# Amtsblatt C 54/13.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 54 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 66. Jahrgang13. Februar 2023 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 54

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

66. Jahrgang13. Februar 2023

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2023/C 54/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2023/C 54/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2023/C 54/02 | Verbundene Rechtssachen C-40/20 und C-173/20: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugiavom (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Befristete Arbeitsverträge – Richtlinie 1999/70/EG – Rahmenvereinbarung – Diskriminierungsverbot – Maßnahmen zur Verhinderung der missbräuchlichen Verwendung aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge – Befristetes öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis – Hochschulforscher) | 2 |
| 2023/C 54/03 | Rechtssache C-125/20: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Art. 13 Abs. 1 – Anhang XI – Systematische und anhaltende Überschreitung der Grenzwerte für Stickstoffdioxid [NO2] in einigen Gebieten und Ballungsräumen Spaniens – Art. 23 Abs. 1 – Anhang XV – Zeitraum der Nichteinhaltung so kurz wie möglich – Geeignete Maßnahmen) | 3 |
| 2023/C 54/04 | Rechtssache C-470/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus — Estland) — AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Vorlage zur Vorabentscheidung – Staatliche Beihilfen – Beihilfen für erneuerbare Energien – Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020 – Anreizeffekt einer Beihilfe, die nach dem Beginn der Arbeiten an dem betreffenden Vorhaben beantragt wurde – Art. 108 Abs. 3 AEUV – Notifizierungspflicht – Folgen eines Verstoßes gegen die Notifizierungspflicht) | 4 |
| 2023/C 54/05 | Rechtssache C-530/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Satversmes tiesa — Lettland) — EUROAPTIEKA SIA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 86 Abs. 1 – Begriff Werbung für Arzneimittel – Art. 87 Abs. 3 – Zweckmäßiger Einsatz von Arzneimitteln – Art. 90 – Verbotene Werbeelemente – Werbung für Arzneimittel, die weder verschreibungspflichtig noch erstattungsfähig sind – Preisbezogene Werbung – Werbung für Sonderangebote – Werbung für kombinierte Verkäufe – Verbot) | 5 |
| 2023/C 54/06 | Rechtssache C-612/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Richtlinien 80/779/EWG, 85/203/EWG, 96/62/EG, 1999/30/EG und 2008/50/EG – Luftqualität – Grenzwerte für Feinstaub [PM10] und Stickstoffdioxid [NO2] – Überschreitung – Luftqualitätspläne – Schäden, die einem Einzelnen durch die Verschlechterung der Luft aufgrund einer Überschreitung dieser Grenzwerte entstanden sein sollen – Haftung des betreffenden Mitgliedstaats – Voraussetzungen für die Auslösung dieser Haftung – Erfordernis, dass die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, bezweckt, den Geschädigten Rechte zu verleihen – Fehlen) | 6 |
| 2023/C 54/07 | Rechtssache C-83/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Vorlage zur Vorabentscheidung – Binnenmarkt – Art. 114 Abs. 2 AEUV – Ausschluss von Bestimmungen über die Steuern – Richtlinie 2000/31/EG – Dienste der Informationsgesellschaft – Elektronischer Geschäftsverkehr – Internetportal für die Immobilienvermittlung – Art. 1 Abs. 5 Buchst. a – Ausschluss des Bereichs der Besteuerung – Richtlinie 2006/123/EG – Dienstleistungen im Binnenmarkt – Art. 2 Abs. 3 – Ausschluss des Bereichs der Steuern – Richtlinie [EU] 2015/1535 – Art. 1 Abs. 1 Buchst. e und f – Begriffe Vorschrift betreffend Dienste und technische Vorschrift – Den Erbringern von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung auferlegte Verpflichtung, Daten über Mietverträge zu erheben und an den Fiskus zu übermitteln und die Abzugsteuer auf die geleisteten Zahlungen einzubehalten – Dienstleistungserbringern, die keine ständige Niederlassung in Italien haben, auferlegte Verpflichtung, einen Steuervertreter zu benennen – Art. 56 AEUV – Restriktiver Charakter – Legitimes Ziel – Unverhältnismäßigkeit der Verpflichtung zur Benennung eines Steuervertreters – Art. 267 Abs. 3 AEUV – Befugnisse eines einzelstaatlichen Gerichts, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können) | 7 |
| 2023/C 54/08 | Rechtssache C-88/21: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] – Beschluss 2007/533/JI – Ausschreibung einer gesuchten Sache – Art. 38 – Ausschreibungsziele – Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren – Art. 39 – Maßnahme aufgrund einer Ausschreibung – Nach Maßgabe des nationalen Rechts der Mitgliedstaaten ergriffene Maßnahmen – Nationale Regelung, die eine Verpflichtung vorsieht, die Zulassung von im SIS II ausgeschriebenen Fahrzeugen zu verbieten) | 8 |
| 2023/C 54/09 | Rechtssache C-115/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Oriol Junqueras i Vies/Europäisches Parlament (Rechtsmittel – Institutionelles Recht – Mitglieder des Europäischen Parlaments – Wegfall der Voraussetzung des passiven Wahlrechts infolge einer strafrechtlichen Verurteilung – Bekanntgabe des Freiwerdens des Sitzes eines Europaabgeordneten – Antrag, dringend zur Bestätigung der Immunität eines Europaabgeordneten tätig zu werden – Nichtigkeitsklage – Unzulässigkeit) | 8 |
| 2023/C 54/10 | Verbundene Rechtssachen C-148/21 und C-184/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgien) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl [C-148/21], Amazon EU Sàrl [C-148/21], Amazon Services Europe Sàrl [C-148/21], Amazon.com Inc. [C-184/21], Amazon Services LLC [C-184/21]) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 9 Abs. 2 Buchst. a – Rechte aus der Unionsmarke – Begriff Benutzung – Betreiber einer Online-Verkaufsplattform mit integriertem Online-Marktplatz – Anzeigen, die auf diesem Marktplatz von Drittanbietern veröffentlicht werden, die in diesen Anzeigen ein mit einer fremden Marke identisches Zeichen für Waren benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die diese Marke eingetragen ist – Wahrnehmung dieses Zeichens als fester Bestandteil der kommerziellen Kommunikation dieses Betreibers – Präsentationsweise der Anzeigen, die es nicht ermöglicht, die Angebote des Betreibers klar von denen der Drittanbieter zu unterscheiden) | 9 |
| 2023/C 54/11 | Rechtssache C-237/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgericht München — Deutschland) — Verfahren betreffend die Auslieferung von S.M. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsbürgerschaft – Art. 18 und 21 AEUV – An einen Mitgliedstaat gerichtetes Ersuchen eines Drittstaats um Auslieferung eines Unionsbürgers, der Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedstaats ist und von seinem Recht auf Freizügigkeit im erstgenannten Mitgliedstaat Gebrauch gemacht hat – Zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe gestelltes Ersuchen – Nur für eigene Staatsangehörige geltendes Auslieferungsverbot – Beschränkung der Freizügigkeit – Rechtfertigung mit der Verhinderung von Straflosigkeit – Verhältnismäßigkeit) | 10 |
| 2023/C 54/12 | Rechtssache C-311/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Beschäftigung und Sozialpolitik – Leiharbeit – Richtlinie 2008/104/EG – Art. 5 – Grundsatz der Gleichbehandlung – Notwendigkeit, bei einer Abweichung von diesem Grundsatz den Gesamtschutz von Leiharbeitnehmern zu achten – Tarifvertrag, der ein gegenüber dem Arbeitsentgelt des vom entleihenden Unternehmen unmittelbar eingestellten Personals geringeres Arbeitsentgelt vorsieht – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz – Gerichtliche Überprüfung) | 11 |
| 2023/C 54/13 | Rechtssache C-366/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 — Maxime Picard/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Öffentlicher Dienst – Vertragsbedienstete – Ruhegehalt – Statut der Beamten der Europäischen Union – Reform von 2014 – Verordnung [EU, Euratom] Nr. 1023/2013 – Anhang XIII des Statuts – Art. 21 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 Unterabs. 2 – Übergangsvorschriften betreffend die jährliche Anwachsrate für die Ruhegehaltsansprüche und das Ruhestandsalter – Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union – Anhang – Art. 1 Abs. 1 – Sinngemäße Geltung dieser Übergangsvorschriften für sonstige Bedienstete, die am 31. Dezember 2013 angestellt waren – Unterzeichnung eines neuen Vertrags als Vertragsbediensteter – Beschwerende Maßnahme – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz) | 12 |
| 2023/C 54/14 | Rechtssache C-577/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung – Richtlinie 2009/103/EG – Art. 3 Abs. 4 – Begriff Personenschäden – Deckung durch die Pflichtversicherung – Verkehrsunfall – Tod eines Fahrzeuginsassen – Entschädigungsanspruch der minderjährigen Kinder – Immaterieller Schaden – Leid eines Kindes aufgrund des Todes eines Elternteils infolge dieses Unfalls – Entschädigung nur bei einer pathologischen Schädigung) | 13 |
| 2023/C 54/15 | Verbundene Rechtssachen C-753/21 und C-754/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), und Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Verordnung [EG] Nr. 1210/2003 – Spezifische Beschränkungen in den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Irak – Art. 4 – Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen, die Personen, Einrichtungen und Organisationen gehören, die mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Saddam Hussein in Verbindung stehen – Art. 6 – Transfer an die Nachfolgeregelungen des Entwicklungsfonds für Irak – Eigentum an den eingefrorenen Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen) | 13 |
| 2023/C 54/16 | Rechtssache C-23/22: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung – Staatliche Beihilfen – Verordnung [EU] Nr. 651/2014 – Freistellung bestimmter Kategorien mit dem Binnenmarkt vereinbarer Beihilfen – Leitlinien für Regionalbeihilfen – Anwendungsbereich – Ausschlusstatbestände – Fischerei- und Aquakultursektor – Sektor der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse – Begriff landwirtschaftliche Erzeugnisse – Verordnung [EU] Nr. 1379/2013 – Gemeinsame Marktorganisation für Erzeugnisse der Fischerei und der Aquakultur – Anhang I – Tätigkeit der Verarbeitung von Fischerei- und Aquakulturerzeugnissen – Eingesalzener, eingefrorener und eingeweichter Kabeljau) | 14 |
| 2023/C 54/17 | Rechtssache C-559/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. August 2022 von der Vtesse Harlow Ltd gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juni 2022 in der Rechtssache T-64/22, Vtesse Harlow/Kommission | 15 |
| 2023/C 54/18 | Rechtssache C-762/22: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Republik Lettland | 15 |
| 2023/C 54/19 | Rechtssache C-769/22: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Ungarn | 16 |
| 2023/C 54/20 | Rechtssache C-773/22: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik | 17 |
| | Gericht |
| 2023/C 54/21 | Rechtssache T-720/21: Beschluss des Gerichts vom 6. Dezember 2022 — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung) | 19 |
| 2023/C 54/22 | Rechtssache T-775/22: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2022 — TJ u. a./Rat | 19 |
| 2023/C 54/23 | Rechtssache T-795/22: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — TV und TW/Rat | 20 |
| 2023/C 54/24 | Rechtssache T-796/22: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT) | 21 |
| 2023/C 54/25 | Rechtssache T-800/22: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V) | 21 |
| 2023/C 54/26 | Rechtssache T-801/22: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2022 — 3M/EUIPO (Darstellung zweier leuchtgelber Streifen mit einem silbergrauen Streifen dazwischen) | 22 |
| 2023/C 54/27 | Rechtssache T-802/22: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands und Mobil Erdgas-Erdöl/Rat | 23 |
| 2023/C 54/28 | Rechtssache T-1/23: Klage, eingereicht am 4. Januar 2023 — Enmacc/Kommission | 24 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2023/C 54/02

Verbundene Rechtssachen C-40/20 und C-173/20: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugiavom (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Befristete Arbeitsverträge – Richtlinie 1999/70/EG – Rahmenvereinbarung – Diskriminierungsverbot – Maßnahmen zur Verhinderung der missbräuchlichen Verwendung aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge – Befristetes öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis – Hochschulforscher)

2

2023/C 54/03

Rechtssache C-125/20: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Luftqualität – Art. 13 Abs. 1 – Anhang XI – Systematische und anhaltende Überschreitung der Grenzwerte für Stickstoffdioxid [NO2] in einigen Gebieten und Ballungsräumen Spaniens – Art. 23 Abs. 1 – Anhang XV – Zeitraum der Nichteinhaltung so kurz wie möglich – Geeignete Maßnahmen)

3

2023/C 54/04

Rechtssache C-470/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus — Estland) — AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Vorlage zur Vorabentscheidung – Staatliche Beihilfen – Beihilfen für erneuerbare Energien – Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020 – Anreizeffekt einer Beihilfe, die nach dem Beginn der Arbeiten an dem betreffenden Vorhaben beantragt wurde – Art. 108 Abs. 3 AEUV – Notifizierungspflicht – Folgen eines Verstoßes gegen die Notifizierungspflicht)

4

2023/C 54/05

Rechtssache C-530/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Satversmes tiesa — Lettland) — EUROAPTIEKA SIA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 86 Abs. 1 – Begriff Werbung für Arzneimittel – Art. 87 Abs. 3 – Zweckmäßiger Einsatz von Arzneimitteln – Art. 90 – Verbotene Werbeelemente – Werbung für Arzneimittel, die weder verschreibungspflichtig noch erstattungsfähig sind – Preisbezogene Werbung – Werbung für Sonderangebote – Werbung für kombinierte Verkäufe – Verbot)

5

2023/C 54/06

Rechtssache C-612/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Richtlinien 80/779/EWG, 85/203/EWG, 96/62/EG, 1999/30/EG und 2008/50/EG – Luftqualität – Grenzwerte für Feinstaub [PM10] und Stickstoffdioxid [NO2] – Überschreitung – Luftqualitätspläne – Schäden, die einem Einzelnen durch die Verschlechterung der Luft aufgrund einer Überschreitung dieser Grenzwerte entstanden sein sollen – Haftung des betreffenden Mitgliedstaats – Voraussetzungen für die Auslösung dieser Haftung – Erfordernis, dass die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, bezweckt, den Geschädigten Rechte zu verleihen – Fehlen)

10

2

6

2023/C 54/07

Rechtssache C-83/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Vorlage zur Vorabentscheidung – Binnenmarkt – Art. 114 Abs. 2 AEUV – Ausschluss von Bestimmungen über die Steuern – Richtlinie 2000/31/EG – Dienste der Informationsgesellschaft – Elektronischer Geschäftsverkehr – Internetportal für die Immobilienvermittlung – Art. 1 Abs. 5 Buchst. a – Ausschluss des Bereichs der Besteuerung – Richtlinie 2006/123/EG – Dienstleistungen im Binnenmarkt – Art. 2 Abs. 3 – Ausschluss des Bereichs der Steuern – Richtlinie [EU] 2015/1535 – Art. 1 Abs. 1 Buchst. e und f – Begriffe Vorschrift betreffend Dienste und technische Vorschrift – Den Erbringern von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung auferlegte Verpflichtung, Daten über Mietverträge zu erheben und an den Fiskus zu übermitteln und die Abzugsteuer auf die geleisteten Zahlungen einzubehalten – Dienstleistungserbringern, die keine ständige Niederlassung in Italien haben, auferlegte Verpflichtung, einen Steuervertreter zu benennen – Art. 56 AEUV – Restriktiver Charakter – Legitimes Ziel – Unverhältnismäßigkeit der Verpflichtung zur Benennung eines Steuervertreters – Art. 267 Abs. 3 AEUV – Befugnisse eines einzelstaatlichen Gerichts, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können)

7

2023/C 54/08

Rechtssache C-88/21: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] – Beschluss 2007/533/JI – Ausschreibung einer gesuchten Sache – Art. 38 – Ausschreibungsziele – Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren – Art. 39 – Maßnahme aufgrund einer Ausschreibung – Nach Maßgabe des nationalen Rechts der Mitgliedstaaten ergriffene Maßnahmen – Nationale Regelung, die eine Verpflichtung vorsieht, die Zulassung von im SIS II ausgeschriebenen Fahrzeugen zu verbieten)

8

2023/C 54/09

Rechtssache C-115/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Oriol Junqueras i Vies/Europäisches Parlament (Rechtsmittel – Institutionelles Recht – Mitglieder des Europäischen Parlaments – Wegfall der Voraussetzung des passiven Wahlrechts infolge einer strafrechtlichen Verurteilung – Bekanntgabe des Freiwerdens des Sitzes eines Europaabgeordneten – Antrag, dringend zur Bestätigung der Immunität eines Europaabgeordneten tätig zu werden – Nichtigkeitsklage – Unzulässigkeit)

8

2023/C 54/10

Verbundene Rechtssachen C-148/21 und C-184/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgien) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl [C-148/21], Amazon EU Sàrl [C-148/21], Amazon Services Europe Sàrl [C-148/21], Amazon.com Inc. [C-184/21], Amazon Services LLC [C-184/21]) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 9 Abs. 2 Buchst. a – Rechte aus der Unionsmarke – Begriff Benutzung – Betreiber einer Online-Verkaufsplattform mit integriertem Online-Marktplatz – Anzeigen, die auf diesem Marktplatz von Drittanbietern veröffentlicht werden, die in diesen Anzeigen ein mit einer fremden Marke identisches Zeichen für Waren benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die diese Marke eingetragen ist – Wahrnehmung dieses Zeichens als fester Bestandteil der kommerziellen Kommunikation dieses Betreibers – Präsentationsweise der Anzeigen, die es nicht ermöglicht, die Angebote des Betreibers klar von denen der Drittanbieter zu unterscheiden)

9

2023/C 54/11

Rechtssache C-237/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgericht München — Deutschland) — Verfahren betreffend die Auslieferung von S.M. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsbürgerschaft – Art. 18 und 21 AEUV – An einen Mitgliedstaat gerichtetes Ersuchen eines Drittstaats um Auslieferung eines Unionsbürgers, der Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedstaats ist und von seinem Recht auf Freizügigkeit im erstgenannten Mitgliedstaat Gebrauch gemacht hat – Zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe gestelltes Ersuchen – Nur für eigene Staatsangehörige geltendes Auslieferungsverbot – Beschränkung der Freizügigkeit – Rechtfertigung mit der Verhinderung von Straflosigkeit – Verhältnismäßigkeit)

10

2023/C 54/12

Rechtssache C-311/21: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Beschäftigung und Sozialpolitik – Leiharbeit – Richtlinie 2008/104/EG – Art. 5 – Grundsatz der Gleichbehandlung – Notwendigkeit, bei einer Abweichung von diesem Grundsatz den Gesamtschutz von Leiharbeitnehmern zu achten – Tarifvertrag, der ein gegenüber dem Arbeitsentgelt des vom entleihenden Unternehmen unmittelbar eingestellten Personals geringeres Arbeitsentgelt vorsieht – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz – Gerichtliche Überprüfung)

11

2023/C 54/13

Rechtssache C-366/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 — Maxime Picard/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Öffentlicher Dienst – Vertragsbedienstete – Ruhegehalt – Statut der Beamten der Europäischen Union – Reform von 2014 – Verordnung [EU, Euratom] Nr. 1023/2013 – Anhang XIII des Statuts – Art. 21 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 Unterabs. 2 – Übergangsvorschriften betreffend die jährliche Anwachsrate für die Ruhegehaltsansprüche und das Ruhestandsalter – Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union – Anhang – Art. 1 Abs. 1 – Sinngemäße Geltung dieser Übergangsvorschriften für sonstige Bedienstete, die am 31. Dezember 2013 angestellt waren – Unterzeichnung eines neuen Vertrags als Vertragsbediensteter – Beschwerende Maßnahme – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

12

2023/C 54/14

Rechtssache C-577/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Vorlage zur Vorabentscheidung – Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung – Richtlinie 2009/103/EG – Art. 3 Abs. 4 – Begriff Personenschäden – Deckung durch die Pflichtversicherung – Verkehrsunfall – Tod eines Fahrzeuginsassen – Entschädigungsanspruch der minderjährigen Kinder – Immaterieller Schaden – Leid eines Kindes aufgrund des Todes eines Elternteils infolge dieses Unfalls – Entschädigung nur bei einer pathologischen Schädigung)

13

2023/C 54/15

Verbundene Rechtssachen C-753/21 und C-754/21: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), und Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Verordnung [EG] Nr. 1210/2003 – Spezifische Beschränkungen in den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Irak – Art. 4 – Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen, die Personen, Einrichtungen und Organisationen gehören, die mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Saddam Hussein in Verbindung stehen – Art. 6 – Transfer an die Nachfolgeregelungen des Entwicklungsfonds für Irak – Eigentum an den eingefrorenen Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen)

13

2023/C 54/16

Rechtssache C-23/22: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung – Staatliche Beihilfen – Verordnung [EU] Nr. 651/2014 – Freistellung bestimmter Kategorien mit dem Binnenmarkt vereinbarer Beihilfen – Leitlinien für Regionalbeihilfen – Anwendungsbereich – Ausschlusstatbestände – Fischerei- und Aquakultursektor – Sektor der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse – Begriff landwirtschaftliche Erzeugnisse – Verordnung [EU] Nr. 1379/2013 – Gemeinsame Marktorganisation für Erzeugnisse der Fischerei und der Aquakultur – Anhang I – Tätigkeit der Verarbeitung von Fischerei- und Aquakulturerzeugnissen – Eingesalzener, eingefrorener und eingeweichter Kabeljau)

14

2023/C 54/17

Rechtssache C-559/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. August 2022 von der Vtesse Harlow Ltd gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juni 2022 in der Rechtssache T-64/22, Vtesse Harlow/Kommission

15

2023/C 54/18

Rechtssache C-762/22: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Republik Lettland

15

2023/C 54/19

Rechtssache C-769/22: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Ungarn

16

2023/C 54/20

Rechtssache C-773/22: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik

17

Gericht

2023/C 54/21

Rechtssache T-720/21: Beschluss des Gerichts vom 6. Dezember 2022 — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Rücknahme des Widerspruchs – Erledigung)

19

2023/C 54/22

Rechtssache T-775/22: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2022 — TJ u. a./Rat

19

2023/C 54/23

Rechtssache T-795/22: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — TV und TW/Rat

20

2023/C 54/24

Rechtssache T-796/22: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

21

2023/C 54/25

Rechtssache T-800/22: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

21

2023/C 54/26

Rechtssache T-801/22: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2022 — 3M/EUIPO (Darstellung zweier leuchtgelber Streifen mit einem silbergrauen Streifen dazwischen)

22

2023/C 54/27

Rechtssache T-802/22: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands und Mobil Erdgas-Erdöl/Rat

23

2023/C 54/28

Rechtssache T-1/23: Klage, eingereicht am 4. Januar 2023 — Enmacc/Kommission

24

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2023/C 54/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 45 vom 6.2.2023

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 35 vom 30.1.2023

ABl. C 24 vom 23.1.2023

ABl. C 15 vom 16.1.2023

ABl. C 7 vom 9.1.2023

ABl. C 482 vom 19.12.2022

ABl. C 472 vom 12.12.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugiavom

(Verbundene Rechtssachen C-40/20 und C-173/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Befristete Arbeitsverträge - Richtlinie 1999/70/EG - Rahmenvereinbarung - Diskriminierungsverbot - Maßnahmen zur Verhinderung der missbräuchlichen Verwendung aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge - Befristetes öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis - Hochschulforscher)

(2023/C 54/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)

Rechtsmittelgegner: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugia

Beteiligte: Federazione Lavoratori della Conoscenza Cgil, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Cipur — Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo, Anief — Associazione Professionale e Sindacale (C-40/20), HS, IR, JQ, KP, LO, MN, NM, OZ, PK, QJ, RI, SH, TG, UF, WE, XC, YD (C-173/20)

Tenor

| 1. | Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die es Universitäten gestattet, zur Deckung ihres gewöhnlichen und ständigen Bedarfs mit Forschern auf drei Jahre befristete und um höchstens zwei Jahre verlängerbare Verträge zu schließen, ohne deren Abschluss oder Verlängerung von sachlichen Gründen abhängig zu machen, die mit dem Vorliegen eines zeitweiligen oder außergewöhnlichen Bedarfs zusammenhängen. |
| --- | --- |

1.

Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die es Universitäten gestattet, zur Deckung ihres gewöhnlichen und ständigen Bedarfs mit Forschern auf drei Jahre befristete und um höchstens zwei Jahre verlängerbare Verträge zu schließen, ohne deren Abschluss oder Verlängerung von sachlichen Gründen abhängig zu machen, die mit dem Vorliegen eines zeitweiligen oder außergewöhnlichen Bedarfs zusammenhängen.

| 2. | Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die die Gesamtdauer von Arbeitsverträgen, die ein und derselbe Forscher auch mit verschiedenen Universitäten und Instituten schließen darf, und sei es auch nicht aufeinanderfolgend, auf zwölf Jahre festlegt. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die die Gesamtdauer von Arbeitsverträgen, die ein und derselbe Forscher auch mit verschiedenen Universitäten und Instituten schließen darf, und sei es auch nicht aufeinanderfolgend, auf zwölf Jahre festlegt.

| 3. | Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Forschern an öffentlichen Forschungseinrichtungen unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit zuerkennt, ihre befristete Beschäftigung in eine unbefristete umzuwandeln, hingegen befristet beschäftigten Forschern an Universitäten diese Möglichkeit versagt. |
| --- | --- |

3.

Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Forschern an öffentlichen Forschungseinrichtungen unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit zuerkennt, ihre befristete Beschäftigung in eine unbefristete umzuwandeln, hingegen befristet beschäftigten Forschern an Universitäten diese Möglichkeit versagt.

| 4. | Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die es dadurch, dass sie zum einen von der für alle öffentlichen und privaten Arbeitnehmer geltenden allgemeinen Regel abweicht, wonach die Höchstdauer befristeter Arbeitsverhältnisse ab dem Jahr 2018 auf 24 Monate einschließlich der Verlängerungen und Erneuerungen begrenzt ist, und zum anderen von der für die Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung geltenden Regel abweicht, wonach die Anwendung dieser Art von Arbeitsverhältnissen vom Vorliegen eines zeitweiligen und außergewöhnlichen Bedarfs abhängt, Universitäten gestattet, mit Forschern auf drei Jahre befristete und um höchstens zwei Jahre verlängerbare Verträge zu schließen, ohne den Abschluss oder die Verlängerung der Verträge vom Vorliegen eines zeitweiligen oder außergewöhnlichen Bedarfs der betreffenden Universität abhängig zu machen, und es ihnen zudem gestattet, am Ende des Fünfjahreszeitraums mit derselben Person oder mit anderen Personen einen weiteren befristeten Vertrag gleicher Art abzuschließen, um denselben Lehr- und Forschungsbedarf wie mit dem vorherigen Vertrag zu befriedigen. |
| --- | --- |

4.

Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die es dadurch, dass sie zum einen von der für alle öffentlichen und privaten Arbeitnehmer geltenden allgemeinen Regel abweicht, wonach die Höchstdauer befristeter Arbeitsverhältnisse ab dem Jahr 2018 auf 24 Monate einschließlich der Verlängerungen und Erneuerungen begrenzt ist, und zum anderen von der für die Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung geltenden Regel abweicht, wonach die Anwendung dieser Art von Arbeitsverhältnissen vom Vorliegen eines zeitweiligen und außergewöhnlichen Bedarfs abhängt, Universitäten gestattet, mit Forschern auf drei Jahre befristete und um höchstens zwei Jahre verlängerbare Verträge zu schließen, ohne den Abschluss oder die Verlängerung der Verträge vom Vorliegen eines zeitweiligen oder außergewöhnlichen Bedarfs der betreffenden Universität abhängig zu machen, und es ihnen zudem gestattet, am Ende des Fünfjahreszeitraums mit derselben Person oder mit anderen Personen einen weiteren befristeten Vertrag gleicher Art abzuschließen, um denselben Lehr- und Forschungsbedarf wie mit dem vorherigen Vertrag zu befriedigen.

| 5. | Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der Forscher, die einen unbefristeten Vertrag geschlossen und die nationale wissenschaftliche Habilitation erworben haben, die Möglichkeit haben, sich einem besonderen Beurteilungsverfahren im Hinblick auf eine Festanstellung als assoziierte Professoren auf Planstellen zu unterziehen, während dies Forschern, die zwar ebenfalls die nationale wissenschaftliche Habilitation erworben haben, jedoch einen befristeten Vertrag geschlossen haben, verwehrt bleibt, obwohl diese Forscher die gleichen beruflichen Tätigkeiten ausüben und gegenüber den Studierenden die gleichen Lehrleistungen erbringen wie Forscher, die einen unbefristeten Vertrag geschlossen haben. |
| --- | --- |

5.

Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung vom 18. März 1999 über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70 enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der Forscher, die einen unbefristeten Vertrag geschlossen und die nationale wissenschaftliche Habilitation erworben haben, die Möglichkeit haben, sich einem besonderen Beurteilungsverfahren im Hinblick auf eine Festanstellung als assoziierte Professoren auf Planstellen zu unterziehen, während dies Forschern, die zwar ebenfalls die nationale wissenschaftliche Habilitation erworben haben, jedoch einen befristeten Vertrag geschlossen haben, verwehrt bleibt, obwohl diese Forscher die gleichen beruflichen Tätigkeiten ausüben und gegenüber den Studierenden die gleichen Lehrleistungen erbringen wie Forscher, die einen unbefristeten Vertrag geschlossen haben.

---

(1)  ABl. C 161 vom 11.5.2020.

ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-125/20) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 2008/50/EG - Luftqualität - Art. 13 Abs. 1 - Anhang XI - Systematische und anhaltende Überschreitung der Grenzwerte für Stickstoffdioxid [NO2] in einigen Gebieten und Ballungsräumen Spaniens - Art. 23 Abs. 1 - Anhang XV - Zeitraum der Nichteinhaltung „so kurz wie möglich“ - Geeignete Maßnahmen)

(2023/C 54/03)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten zunächst durch A. C. Becker, M. Jauregui Gómez und M. Noll-Ehlers, dann durch M. Jauregui Gómez und M. Noll-Ehlers und schließlich durch M. Noll-Ehlers und E. Sanfrutos Cano als Bevollmächtigte)

Beklagter: Königreich Spanien (vertreten zunächst durch S. Jiménez García und M. J. Ruiz Sánchez, dann durch M. J. Ruiz Sánchez als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat






  — | dadurch, dass es nicht dafür gesorgt hat, dass zum einen der Jahresgrenzwert für Stickstoffdioxid (NO2) von 2010 bis einschließlich 2018 in den Gebieten ES 0901 Àrea de Barcelona und ES 1301 Madrid sowie von 2010 bis einschließlich 2017 in dem Gebiet ES 0902 Vallès — Baix Llobregat und zum anderen der Stundengrenzwert für NO2 von 2010 bis einschließlich 2018 in dem Gebiet ES 1301 Madrid nicht systematisch und anhaltend überschritten wurden, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang XI der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa verstoßen, und |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat

—

dadurch, dass es nicht dafür gesorgt hat, dass zum einen der Jahresgrenzwert für Stickstoffdioxid (NO2) von 2010 bis einschließlich 2018 in den Gebieten ES 0901 Àrea de Barcelona und ES 1301 Madrid sowie von 2010 bis einschließlich 2017 in dem Gebiet ES 0902 Vallès — Baix Llobregat und zum anderen der Stundengrenzwert für NO2 von 2010 bis einschließlich 2018 in dem Gebiet ES 1301 Madrid nicht systematisch und anhaltend überschritten wurden, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang XI der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa verstoßen, und

| — | dadurch, dass es nicht ab dem 11. Juni 2010 die geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um die Einhaltung der Grenzwerte für NO2 in den Gebieten ES 0901 Àrea de Barcelona, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat und ES 1301 Madrid sicherzustellen, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50 in Verbindung mit deren Anhang XV und insbesondere die Pflicht verstoßen, dafür zu sorgen, dass die Luftqualitätspläne geeignete Maßnahmen vorsehen, damit der Zeitraum der Nichteinhaltung dieser Grenzwerte so kurz wie möglich gehalten werden kann. |
| --- | --- |

—

dadurch, dass es nicht ab dem 11. Juni 2010 die geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um die Einhaltung der Grenzwerte für NO2 in den Gebieten ES 0901 Àrea de Barcelona, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat und ES 1301 Madrid sicherzustellen, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50 in Verbindung mit deren Anhang XV und insbesondere die Pflicht verstoßen, dafür zu sorgen, dass die Luftqualitätspläne geeignete Maßnahmen vorsehen, damit der Zeitraum der Nichteinhaltung dieser Grenzwerte so kurz wie möglich gehalten werden kann.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt neben seinen eigenen Kosten neun Zehntel der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt neben seinen eigenen Kosten neun Zehntel der Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt ein Zehntel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt ein Zehntel ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 175 vom 25.5.2020.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus — Estland) — AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering

(Rechtssache C-470/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Staatliche Beihilfen - Beihilfen für erneuerbare Energien - Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020 - Anreizeffekt einer Beihilfe, die nach dem Beginn der Arbeiten an dem betreffenden Vorhaben beantragt wurde - Art. 108 Abs. 3 AEUV - Notifizierungspflicht - Folgen eines Verstoßes gegen die Notifizierungspflicht)

(2023/C 54/04)

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Riigikohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AS Veejaam, OÜ Espo

Beklagte: AS Elering

Tenor

| 1. | Die Rn. 49 und 50 der Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020
  sind dahin auszulegen, dass
  sie einer nationalen Regelung nicht entgegenstehen, mit der eine Beihilferegelung für erneuerbare Energien festgelegt wird, nach der die Beihilfe einem Antragsteller selbst dann gezahlt werden kann, wenn der Antrag nach Beginn der Arbeiten am betreffenden Vorhaben gestellt wird. |
| --- | --- |

1.

Die Rn. 49 und 50 der Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020

sind dahin auszulegen, dass

sie einer nationalen Regelung nicht entgegenstehen, mit der eine Beihilferegelung für erneuerbare Energien festgelegt wird, nach der die Beihilfe einem Antragsteller selbst dann gezahlt werden kann, wenn der Antrag nach Beginn der Arbeiten am betreffenden Vorhaben gestellt wird.

| 2. | Die Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020
  sind dahin auszulegen, dass
  eine staatliche Beihilfe einen Anreizeffekt haben kann, wenn die Investition, die ein Wirtschaftsteilnehmer getätigt hat, um sich einer Änderung der Voraussetzungen für die Erteilung einer für seine Tätigkeit erforderlichen Umweltgenehmigung anzupassen, wahrscheinlich nicht erfolgt wäre, wenn die betreffende Beihilfe nicht gezahlt worden wäre. |
| --- | --- |

2.

Die Leitlinien für staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen 2014-2020

sind dahin auszulegen, dass

eine staatliche Beihilfe einen Anreizeffekt haben kann, wenn die Investition, die ein Wirtschaftsteilnehmer getätigt hat, um sich einer Änderung der Voraussetzungen für die Erteilung einer für seine Tätigkeit erforderlichen Umweltgenehmigung anzupassen, wahrscheinlich nicht erfolgt wäre, wenn die betreffende Beihilfe nicht gezahlt worden wäre.

| 3. | Art. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union
  ist dahin auszulegen, dass
  eine bestehende Beihilferegelung, deren Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt durch einen Beschluss der Kommission festgestellt wurde, als „neue Beihilfe“ im Sinne von Art. 1 Buchst. c dieser Verordnung einzustufen ist, wenn sie über den Zeitpunkt hinaus angewandt wird, den der betreffende Mitgliedstaat der Kommission im Rahmen des durch diesen Beschluss beendeten Beihilfeprüfverfahrens als Zeitpunkt mitgeteilt hatte, zu dem die Anwendung dieser Regelung endet. |
| --- | --- |

3.

Art. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union

ist dahin auszulegen, dass

eine bestehende Beihilferegelung, deren Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt durch einen Beschluss der Kommission festgestellt wurde, als „neue Beihilfe“ im Sinne von Art. 1 Buchst. c dieser Verordnung einzustufen ist, wenn sie über den Zeitpunkt hinaus angewandt wird, den der betreffende Mitgliedstaat der Kommission im Rahmen des durch diesen Beschluss beendeten Beihilfeprüfverfahrens als Zeitpunkt mitgeteilt hatte, zu dem die Anwendung dieser Regelung endet.

| 4. | Art. 108 Abs. 3 AEUV
  ist dahin auszulegen, dass
  er es nicht verbietet, dem Antrag eines Wirtschaftsteilnehmers auf Zahlung einer unter Verstoß gegen die in dieser Vorschrift vorgesehene Notifizierungspflicht durchgeführten staatlichen Beihilfe stattzugeben, und zwar zum einen für den Zeitraum vor dem Beschluss der Kommission, mit dem die Vereinbarkeit dieser Beihilfe mit dem Binnenmarkt festgestellt wurde, und zum anderen wenn der betreffende Wirtschaftsteilnehmer die Beihilfe zu einem Zeitpunkt beantragt hat, zu dem sie rechtswidrig war, weil sie nicht bei der Kommission notifiziert worden war, während die Investition, auf die sich die Beihilfe bezog, zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, zu dem diese Beihilferegelung rechtmäßig war, weil ihre Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt durch einen Beschluss der Kommission festgestellt worden war, sofern der Beihilfeempfänger in diesen beiden Situationen für den Zeitraum, in dem die Beihilfe als rechtswidrig angesehen wird, Zinsen auf die gegebenenfalls erlangten Beträge zahlt. |
| --- | --- |

4.

Art. 108 Abs. 3 AEUV

ist dahin auszulegen, dass

er es nicht verbietet, dem Antrag eines Wirtschaftsteilnehmers auf Zahlung einer unter Verstoß gegen die in dieser Vorschrift vorgesehene Notifizierungspflicht durchgeführten staatlichen Beihilfe stattzugeben, und zwar zum einen für den Zeitraum vor dem Beschluss der Kommission, mit dem die Vereinbarkeit dieser Beihilfe mit dem Binnenmarkt festgestellt wurde, und zum anderen wenn der betreffende Wirtschaftsteilnehmer die Beihilfe zu einem Zeitpunkt beantragt hat, zu dem sie rechtswidrig war, weil sie nicht bei der Kommission notifiziert worden war, während die Investition, auf die sich die Beihilfe bezog, zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, zu dem diese Beihilferegelung rechtmäßig war, weil ihre Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt durch einen Beschluss der Kommission festgestellt worden war, sofern der Beihilfeempfänger in diesen beiden Situationen für den Zeitraum, in dem die Beihilfe als rechtswidrig angesehen wird, Zinsen auf die gegebenenfalls erlangten Beträge zahlt.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Satversmes tiesa — Lettland) — „EUROAPTIEKA“ SIA

(Rechtssache C-530/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Humanarzneimittel - Richtlinie 2001/83/EG - Art. 86 Abs. 1 - Begriff „Werbung für Arzneimittel“ - Art. 87 Abs. 3 - Zweckmäßiger Einsatz von Arzneimitteln - Art. 90 - Verbotene Werbeelemente - Werbung für Arzneimittel, die weder verschreibungspflichtig noch erstattungsfähig sind - Preisbezogene Werbung - Werbung für Sonderangebote - Werbung für kombinierte Verkäufe - Verbot)

(2023/C 54/05)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Satversmes tiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„EUROAPTIEKA“ SIA

Beklagter: Ministru kabinets

Tenor

| 1. | Art. 86 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verbreitung von Informationen, die den Kauf von Arzneimitteln fördern, indem die Notwendigkeit dieses Kaufs anhand des Preises der Arzneimittel gerechtfertigt wird, ein Sonderverkauf angekündigt wird oder angegeben wird, dass diese Arzneimittel zusammen mit anderen Arzneimitteln (einschließlich zu einem reduzierten Preis) oder anderen Waren verkauft wird, auch dann unter den Begriff „Werbung für Arzneimittel“ im Sinne dieser Bestimmung fällt, wenn sich diese Informationen nicht auf ein bestimmtes Arzneimittel, sondern auf unbestimmte Arzneimittel beziehen. |
| --- | --- |

1.

Art. 86 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung

ist dahin auszulegen, dass

die Verbreitung von Informationen, die den Kauf von Arzneimitteln fördern, indem die Notwendigkeit dieses Kaufs anhand des Preises der Arzneimittel gerechtfertigt wird, ein Sonderverkauf angekündigt wird oder angegeben wird, dass diese Arzneimittel zusammen mit anderen Arzneimitteln (einschließlich zu einem reduzierten Preis) oder anderen Waren verkauft wird, auch dann unter den Begriff „Werbung für Arzneimittel“ im Sinne dieser Bestimmung fällt, wenn sich diese Informationen nicht auf ein bestimmtes Arzneimittel, sondern auf unbestimmte Arzneimittel beziehen.

| 2. | Art. 87 Abs. 3 und Art. 90 der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung
  sind dahin auszulegen, dass
  sie einer nationalen Vorschrift nicht entgegenstehen, die es verbietet, in die Öffentlichkeitswerbung für nicht verschreibungspflichtige und nicht erstattungsfähige Arzneimittel Informationen aufzunehmen, die den Kauf von Arzneimitteln fördern, indem die Notwendigkeit dieses Kaufs anhand des Preises der Arzneimittel gerechtfertigt wird, ein Sonderverkauf angekündigt wird oder angegeben wird, dass diese Arzneimittel zusammen mit anderen Arzneimitteln (einschließlich zu einem reduzierten Preis) oder anderen Waren verkauft werden. |
| --- | --- |

2.

Art. 87 Abs. 3 und Art. 90 der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung

sind dahin auszulegen, dass

sie einer nationalen Vorschrift nicht entgegenstehen, die es verbietet, in die Öffentlichkeitswerbung für nicht verschreibungspflichtige und nicht erstattungsfähige Arzneimittel Informationen aufzunehmen, die den Kauf von Arzneimitteln fördern, indem die Notwendigkeit dieses Kaufs anhand des Preises der Arzneimittel gerechtfertigt wird, ein Sonderverkauf angekündigt wird oder angegeben wird, dass diese Arzneimittel zusammen mit anderen Arzneimitteln (einschließlich zu einem reduzierten Preis) oder anderen Waren verkauft werden.

---

(1)  ABl. C 21.12.2020.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Rechtssache C-612/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - Richtlinien 80/779/EWG, 85/203/EWG, 96/62/EG, 1999/30/EG und 2008/50/EG - Luftqualität - Grenzwerte für Feinstaub [PM10] und Stickstoffdioxid [NO2] - Überschreitung - Luftqualitätspläne - Schäden, die einem Einzelnen durch die Verschlechterung der Luft aufgrund einer Überschreitung dieser Grenzwerte entstanden sein sollen - Haftung des betreffenden Mitgliedstaats - Voraussetzungen für die Auslösung dieser Haftung - Erfordernis, dass die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, bezweckt, den Geschädigten Rechte zu verleihen - Fehlen)

(2023/C 54/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour administrative d’appel de Versailles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: JP

Beklagte: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Tenor

Die Art. 3 und 7 der Richtlinie 80/779/EWG des Rates vom 15. Juli 1980 über Grenzwerte und Leitwerte der Luftqualität für Schwefeldioxid und Schwebestaub, die Art. 3 und 7 der Richtlinie 85/203/EWG des Rates vom 7. März 1985 über Luftqualitätsnormen für Stickstoffdioxid, die Art. 7 und 8 der Richtlinie 96/62/EG des Rates vom 27. September 1996 über die Beurteilung und die Kontrolle der Luftqualität, Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft sowie Art. 13 Abs. 1 und Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa

sind dahin auszulegen, dass

sie nicht bezwecken, dem Einzelnen individuelle Rechte zu verleihen, die für ihn einen Schadensersatzanspruch gegen einen Mitgliedstaat nach dem Grundsatz der Haftung des Staates für Schäden begründen können, die dem Einzelnen durch dem Staat zuzurechnende Verstöße gegen das Unionsrecht entstehen.

---

(1)  ABl. C 128 vom 12.04.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-83/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Binnenmarkt - Art. 114 Abs. 2 AEUV - Ausschluss von Bestimmungen über die Steuern - Richtlinie 2000/31/EG - Dienste der Informationsgesellschaft - Elektronischer Geschäftsverkehr - Internetportal für die Immobilienvermittlung - Art. 1 Abs. 5 Buchst. a - Ausschluss des „Bereichs der Besteuerung“ - Richtlinie 2006/123/EG - Dienstleistungen im Binnenmarkt - Art. 2 Abs. 3 - Ausschluss des „Bereichs der Steuern“ - Richtlinie [EU] 2015/1535 - Art. 1 Abs. 1 Buchst. e und f - Begriffe „Vorschrift betreffend Dienste“ und „technische Vorschrift“ - Den Erbringern von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung auferlegte Verpflichtung, Daten über Mietverträge zu erheben und an den Fiskus zu übermitteln und die Abzugsteuer auf die geleisteten Zahlungen einzubehalten - Dienstleistungserbringern, die keine ständige Niederlassung in Italien haben, auferlegte Verpflichtung, einen Steuervertreter zu benennen - Art. 56 AEUV - Restriktiver Charakter - Legitimes Ziel - Unverhältnismäßigkeit der Verpflichtung zur Benennung eines Steuervertreters - Art. 267 Abs. 3 AEUV - Befugnisse eines einzelstaatlichen Gerichts, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können)

(2023/C 54/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Beklagte: Agenzia delle Entrate

Beteiligte: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group Srls, Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons)

Tenor

| 1. | Art. 56 AEUV ist wie folgt auszulegen:






  — | Erstens steht er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats nicht entgegen, nach denen die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung unabhängig vom Ort ihrer Niederlassung und der Art und Weise ihrer Vermittlung bei Vermietungen von im Gebiet dieses Mitgliedstaats belegenen Immobilien für eine Dauer von höchstens 30 Tagen Daten über die infolge ihrer Vermittlung geschlossenen Mietverträge zu erheben und anschließend an die Steuerverwaltung zu übermitteln haben und, wenn diese Dienstleistungserbringer die entsprechenden Mieten oder Entgelte eingezogen haben oder im Zusammenhang mit ihrer Einziehung tätig geworden sind, die auf die von den Mietern an die Vermieter gezahlten Beträge anfallende Steuer an der Quelle einbehalten und an die Staatskasse des betreffenden Mitgliedstaats abführen müssen; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 56 AEUV ist wie folgt auszulegen:

—

Erstens steht er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats nicht entgegen, nach denen die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung unabhängig vom Ort ihrer Niederlassung und der Art und Weise ihrer Vermittlung bei Vermietungen von im Gebiet dieses Mitgliedstaats belegenen Immobilien für eine Dauer von höchstens 30 Tagen Daten über die infolge ihrer Vermittlung geschlossenen Mietverträge zu erheben und anschließend an die Steuerverwaltung zu übermitteln haben und, wenn diese Dienstleistungserbringer die entsprechenden Mieten oder Entgelte eingezogen haben oder im Zusammenhang mit ihrer Einziehung tätig geworden sind, die auf die von den Mietern an die Vermieter gezahlten Beträge anfallende Steuer an der Quelle einbehalten und an die Staatskasse des betreffenden Mitgliedstaats abführen müssen;

| — | zweitens steht er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegen, nach denen die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung bei Vermietungen von im Gebiet dieses Mitgliedstaats belegenen Immobilien für eine Dauer von höchstens 30 Tagen verpflichtet sind, einen im Mitgliedstaat der Besteuerung ansässigen oder niedergelassenen Steuervertreter zu benennen, wenn diese Dienstleistungserbringer die entsprechenden Mieten oder Entgelte eingezogen haben oder im Zusammenhang mit ihrer Einziehung tätig geworden sind und in einem anderen Mitgliedstaat als dem der Besteuerung ansässig oder niedergelassen sind. |
| --- | --- |

—

zweitens steht er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegen, nach denen die Erbringer von Dienstleistungen der Immobilienvermittlung bei Vermietungen von im Gebiet dieses Mitgliedstaats belegenen Immobilien für eine Dauer von höchstens 30 Tagen verpflichtet sind, einen im Mitgliedstaat der Besteuerung ansässigen oder niedergelassenen Steuervertreter zu benennen, wenn diese Dienstleistungserbringer die entsprechenden Mieten oder Entgelte eingezogen haben oder im Zusammenhang mit ihrer Einziehung tätig geworden sind und in einem anderen Mitgliedstaat als dem der Besteuerung ansässig oder niedergelassen sind.

| 2. | Art. 267 AEUV ist dahin auszulegen, dass bei einer von einer der Parteien des Ausgangsverfahrens aufgeworfenen Frage nach der Auslegung des Unionsrechts die Bestimmung und die Formulierung der dem Gerichtshof vorzulegenden Fragen allein Sache des einzelstaatlichen Gerichts sind und diese Parteien deren Inhalt nicht vorschreiben oder ändern können. |
| --- | --- |

2.

Art. 267 AEUV ist dahin auszulegen, dass bei einer von einer der Parteien des Ausgangsverfahrens aufgeworfenen Frage nach der Auslegung des Unionsrechts die Bestimmung und die Formulierung der dem Gerichtshof vorzulegenden Fragen allein Sache des einzelstaatlichen Gerichts sind und diese Parteien deren Inhalt nicht vorschreiben oder ändern können.

---

(1)  ABl. C 182 vom 10.5.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

(Rechtssache C-88/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Schengener Informationssystem der zweiten Generation [SIS II] - Beschluss 2007/533/JI - Ausschreibung einer gesuchten Sache - Art. 38 - Ausschreibungsziele - Sicherstellung oder Beweissicherung in Strafverfahren - Art. 39 - Maßnahme aufgrund einer Ausschreibung - Nach Maßgabe des nationalen Rechts der Mitgliedstaaten ergriffene Maßnahmen - Nationale Regelung, die eine Verpflichtung vorsieht, die Zulassung von im SIS II ausgeschriebenen Fahrzeugen zu verbieten)

(2023/C 54/08)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

Beteiligter: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Tenor

Art. 39 in Verbindung mit Art. 38 Abs. 1 des Beschlusses 2007/533/JI des Rates vom 12. Juni 2007 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation (SIS II)

ist dahin auszulegen, dass

| — | er keine allgemeine Verpflichtung vorsieht, die Zulassung von im Schengener Informationssystem der zweiten Generation (SIS II) ausgeschriebenen Kraftfahrzeugen zu verbieten; |
| --- | --- |

—

er keine allgemeine Verpflichtung vorsieht, die Zulassung von im Schengener Informationssystem der zweiten Generation (SIS II) ausgeschriebenen Kraftfahrzeugen zu verbieten;

| — | er den vollziehenden Mitgliedstaat nicht verpflichtet, allgemeine Vorschriften zu erlassen, die Maßnahmen in Bezug auf die aufgefundene Sache verbieten, die nicht der Erreichung der in Art. 38 Abs. 1 des Beschlusses genannten Ziele dienen; |
| --- | --- |

—

er den vollziehenden Mitgliedstaat nicht verpflichtet, allgemeine Vorschriften zu erlassen, die Maßnahmen in Bezug auf die aufgefundene Sache verbieten, die nicht der Erreichung der in Art. 38 Abs. 1 des Beschlusses genannten Ziele dienen;

| — | er es diesem Mitgliedstaat nicht verwehrt, Ausnahmen von einem allgemeinen Verbot der Zulassung eines solchen Fahrzeugs vorzusehen. |
| --- | --- |

—

er es diesem Mitgliedstaat nicht verwehrt, Ausnahmen von einem allgemeinen Verbot der Zulassung eines solchen Fahrzeugs vorzusehen.

---

(1)  ABl. C 163 vom 3.5.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2022 — Oriol Junqueras i Vies/Europäisches Parlament

(Rechtssache C-115/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Institutionelles Recht - Mitglieder des Europäischen Parlaments - Wegfall der Voraussetzung des passiven Wahlrechts infolge einer strafrechtlichen Verurteilung - Bekanntgabe des Freiwerdens des Sitzes eines Europaabgeordneten - Antrag, dringend zur Bestätigung der Immunität eines Europaabgeordneten tätig zu werden - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit)

(2023/C 54/09)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Oriol Junqueras i Vies (vertreten durch M. Marsal i Ferret und A. Van den Eynde Adroer, Abogados)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament (vertreten durch N. Görlitz und J.-C. Puffer als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Oriol Junqueras i Vies trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

2.

Herr Oriol Junqueras i Vies trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 163 vom 3.5.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgien) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl [C-148/21], Amazon EU Sàrl [C-148/21], Amazon Services Europe Sàrl [C-148/21], Amazon.com Inc. [C-184/21], Amazon Services LLC [C-184/21])

(Verbundene Rechtssachen C-148/21 und C-184/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsmarke - Verordnung [EU] 2017/1001 - Art. 9 Abs. 2 Buchst. a - Rechte aus der Unionsmarke - Begriff „Benutzung“ - Betreiber einer Online-Verkaufsplattform mit integriertem Online-Marktplatz - Anzeigen, die auf diesem Marktplatz von Drittanbietern veröffentlicht werden, die in diesen Anzeigen ein mit einer fremden Marke identisches Zeichen für Waren benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die diese Marke eingetragen ist - Wahrnehmung dieses Zeichens als fester Bestandteil der kommerziellen Kommunikation dieses Betreibers - Präsentationsweise der Anzeigen, die es nicht ermöglicht, die Angebote des Betreibers klar von denen der Drittanbieter zu unterscheiden)

(2023/C 54/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegende Gerichte

Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Christian Louboutin

Beklagte: Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

Tenor

Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke

ist wie folgt auszulegen:

Es kann davon ausgegangen werden, dass der Betreiber einer Online-Verkaufsplattform, die neben den eigenen Verkaufsangeboten dieses Betreibers einen Online-Marktplatz umfasst, ein Zeichen, das mit einer fremden Unionsmarke identisch ist, für Waren, die mit denjenigen identisch sind, für die diese Marke eingetragen ist, selbst benutzt, wenn Drittanbieter ohne die Zustimmung des Inhabers dieser Marke solche mit diesem Zeichen versehenen Waren auf dem betreffenden Marktplatz zum Verkauf anbieten, sofern ein normal informierter und angemessen aufmerksamer Nutzer dieser Plattform eine Verbindung zwischen den Dienstleistungen dieses Betreibers und dem fraglichen Zeichen herstellt, was insbesondere dann der Fall ist, wenn ein solcher Nutzer in Anbetracht aller Umstände des Einzelfalls den Eindruck haben könnte, dass dieser Betreiber derjenige ist, der die mit diesem Zeichen versehenen Waren im eigenen Namen und für eigene Rechnung selbst vertreibt. Insoweit ist relevant, dass dieser Betreiber die auf seiner Plattform veröffentlichten Angebote einheitlich präsentiert, indem er die Anzeigen für die im eigenen Namen und für eigene Rechnung verkauften Waren zusammen mit den Anzeigen für die von Drittanbietern auf dem betreffenden Marktplatz angebotenen Waren einblendet, dass er bei all diesen Anzeigen sein eigenes Logo als renommierter Vertreiber erscheinen lässt und dass er Drittanbietern im Rahmen des Vertriebs der mit dem fraglichen Zeichen versehenen Waren zusätzliche Dienstleistungen anbietet, die u. a. darin bestehen, diese Waren zu lagern und zu versenden.

---

(1)  ABl. C 189 vom 17.5.2021.

ABl. C 217 vom 7.6.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 22. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgericht München — Deutschland) — Verfahren betreffend die Auslieferung von S.M.

(Rechtssache C-237/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsbürgerschaft - Art. 18 und 21 AEUV - An einen Mitgliedstaat gerichtetes Ersuchen eines Drittstaats um Auslieferung eines Unionsbürgers, der Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedstaats ist und von seinem Recht auf Freizügigkeit im erstgenannten Mitgliedstaat Gebrauch gemacht hat - Zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe gestelltes Ersuchen - Nur für eigene Staatsangehörige geltendes Auslieferungsverbot - Beschränkung der Freizügigkeit - Rechtfertigung mit der Verhinderung von Straflosigkeit - Verhältnismäßigkeit)

(2023/C 54/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: S.M.

Beteiligte: Generalstaatsanwaltschaft München

Tenor

Die Art. 18 und 21 AEUV sind dahin auszulegen, dass

| — | sie einen Mitgliedstaat, an den von einem Drittstaat ein Auslieferungsersuchen zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe gegen einen Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats gerichtet wird, der seinen ständigen Wohnsitz im erstgenannten Mitgliedstaat hat, nach dessen Recht nur die Auslieferung eigener Staatsangehöriger an Staaten außerhalb der Europäischen Union verboten und die Möglichkeit vorgesehen ist, die Strafe — vorausgesetzt, der Drittstaat stimmt dem zu — in seinem Hoheitsgebiet zu vollstrecken, verpflichten, sich aktiv um diese Zustimmung des um Auslieferung ersuchenden Drittstaats zu bemühen und dabei alle Mechanismen der Zusammenarbeit und der gegenseitigen Unterstützung in Strafsachen zu nutzen, über die er im Rahmen seiner Beziehungen zu diesem Drittstaat verfügt; |
| --- | --- |

—

sie einen Mitgliedstaat, an den von einem Drittstaat ein Auslieferungsersuchen zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe gegen einen Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats gerichtet wird, der seinen ständigen Wohnsitz im erstgenannten Mitgliedstaat hat, nach dessen Recht nur die Auslieferung eigener Staatsangehöriger an Staaten außerhalb der Europäischen Union verboten und die Möglichkeit vorgesehen ist, die Strafe — vorausgesetzt, der Drittstaat stimmt dem zu — in seinem Hoheitsgebiet zu vollstrecken, verpflichten, sich aktiv um diese Zustimmung des um Auslieferung ersuchenden Drittstaats zu bemühen und dabei alle Mechanismen der Zusammenarbeit und der gegenseitigen Unterstützung in Strafsachen zu nutzen, über die er im Rahmen seiner Beziehungen zu diesem Drittstaat verfügt;

| — | sie, wird diese Zustimmung nicht erlangt, dem nicht entgegenstehen, dass der erstgenannte Mitgliedstaat unter diesen Umständen den Unionsbürger im Einklang mit seinen völkervertraglichen Pflichten ausliefert, sofern durch diese Auslieferung die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechte nicht beeinträchtigt werden. |
| --- | --- |

—

sie, wird diese Zustimmung nicht erlangt, dem nicht entgegenstehen, dass der erstgenannte Mitgliedstaat unter diesen Umständen den Unionsbürger im Einklang mit seinen völkervertraglichen Pflichten ausliefert, sofern durch diese Auslieferung die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechte nicht beeinträchtigt werden.

---

(1)  ABl. C 297 vom 26.07.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

(Rechtssache C-311/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Beschäftigung und Sozialpolitik - Leiharbeit - Richtlinie 2008/104/EG - Art. 5 - Grundsatz der Gleichbehandlung - Notwendigkeit, bei einer Abweichung von diesem Grundsatz den Gesamtschutz von Leiharbeitnehmern zu achten - Tarifvertrag, der ein gegenüber dem Arbeitsentgelt des vom entleihenden Unternehmen unmittelbar eingestellten Personals geringeres Arbeitsentgelt vorsieht - Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz - Gerichtliche Überprüfung)

(2023/C 54/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: CM

Beklagte: TimePartner Personalmanagement GmbH

Tenor

| 1. | Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Leiharbeit
  ist dahin auszulegen, dass
  diese Bestimmung durch ihre Bezugnahme auf den Begriff „Gesamtschutz von Leiharbeitnehmern“ nicht erfordert, ein den Leiharbeitnehmern eigenes Schutzniveau zu berücksichtigen, das über dasjenige hinausgeht, das durch nationales Recht und Unionsrecht betreffend die wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen für die Arbeitnehmer im Allgemeinen festgelegt ist. Lassen die Sozialpartner jedoch durch einen Tarifvertrag Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil von Leiharbeitnehmern zu, muss dieser Tarifvertrag, um den Gesamtschutz der betroffenen Leiharbeitnehmer zu achten, ihnen Vorteile in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gewähren, die geeignet sind, ihre Ungleichbehandlung auszugleichen. |
| --- | --- |

1.

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Leiharbeit

ist dahin auszulegen, dass

diese Bestimmung durch ihre Bezugnahme auf den Begriff „Gesamtschutz von Leiharbeitnehmern“ nicht erfordert, ein den Leiharbeitnehmern eigenes Schutzniveau zu berücksichtigen, das über dasjenige hinausgeht, das durch nationales Recht und Unionsrecht betreffend die wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen für die Arbeitnehmer im Allgemeinen festgelegt ist. Lassen die Sozialpartner jedoch durch einen Tarifvertrag Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil von Leiharbeitnehmern zu, muss dieser Tarifvertrag, um den Gesamtschutz der betroffenen Leiharbeitnehmer zu achten, ihnen Vorteile in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gewähren, die geeignet sind, ihre Ungleichbehandlung auszugleichen.

| 2. | Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104
  ist dahin auszulegen, dass
  die Frage, ob die Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern erfüllt ist, konkret zu beurteilen ist, indem für einen bestimmten Arbeitsplatz die wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen, die für die von dem entleihenden Unternehmen unmittelbar eingestellten Arbeitnehmer gelten, mit denen verglichen werden, die für Leiharbeitnehmer gelten, um so feststellen zu können, ob die in Bezug auf diese wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gewährten Ausgleichsvorteile es ermöglichen, die Auswirkungen der Ungleichbehandlung auszugleichen. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104

ist dahin auszulegen, dass

die Frage, ob die Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern erfüllt ist, konkret zu beurteilen ist, indem für einen bestimmten Arbeitsplatz die wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen, die für die von dem entleihenden Unternehmen unmittelbar eingestellten Arbeitnehmer gelten, mit denen verglichen werden, die für Leiharbeitnehmer gelten, um so feststellen zu können, ob die in Bezug auf diese wesentlichen Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gewährten Ausgleichsvorteile es ermöglichen, die Auswirkungen der Ungleichbehandlung auszugleichen.

| 3. | Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104
  ist dahin auszulegen, dass
  die Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern nicht verlangt, dass der betreffende Leiharbeitnehmer durch einen unbefristeten Arbeitsvertrag an das Leiharbeitsunternehmen gebunden ist. |
| --- | --- |

3.

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104

ist dahin auszulegen, dass

die Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern nicht verlangt, dass der betreffende Leiharbeitnehmer durch einen unbefristeten Arbeitsvertrag an das Leiharbeitsunternehmen gebunden ist.

| 4. | Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104
  ist dahin auszulegen, dass
  der nationale Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, die Voraussetzungen und Kriterien für die Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern im Sinne dieser Bestimmung vorzusehen, wenn der betreffende Mitgliedstaat den Sozialpartnern die Möglichkeit einräumt, Tarifverträge aufrechtzuerhalten oder zu schließen, die Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil der Leiharbeitnehmer zulassen. |
| --- | --- |

4.

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104

ist dahin auszulegen, dass

der nationale Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, die Voraussetzungen und Kriterien für die Achtung des Gesamtschutzes von Leiharbeitnehmern im Sinne dieser Bestimmung vorzusehen, wenn der betreffende Mitgliedstaat den Sozialpartnern die Möglichkeit einräumt, Tarifverträge aufrechtzuerhalten oder zu schließen, die Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil der Leiharbeitnehmer zulassen.

| 5. | Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104
  ist dahin auszulegen, dass
  Tarifverträge, die nach dieser Bestimmung Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil von Leiharbeitnehmern zulassen, einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle unterliegen können müssen, um zu überprüfen, ob die Sozialpartner ihrer Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes dieser Arbeitnehmer nachkommen. |
| --- | --- |

5.

Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2008/104

ist dahin auszulegen, dass

Tarifverträge, die nach dieser Bestimmung Ungleichbehandlungen in Bezug auf wesentliche Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen zum Nachteil von Leiharbeitnehmern zulassen, einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle unterliegen können müssen, um zu überprüfen, ob die Sozialpartner ihrer Pflicht zur Achtung des Gesamtschutzes dieser Arbeitnehmer nachkommen.

---

(1)  ABl. C 320 vom 9.8.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Dezember 2022 — Maxime Picard/Europäische Kommission

(Rechtssache C-366/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Ruhegehalt - Statut der Beamten der Europäischen Union - Reform von 2014 - Verordnung [EU, Euratom] Nr. 1023/2013 - Anhang XIII des Statuts - Art. 21 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 Unterabs. 2 - Übergangsvorschriften betreffend die jährliche Anwachsrate für die Ruhegehaltsansprüche und das Ruhestandsalter - Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union - Anhang - Art. 1 Abs. 1 - Sinngemäße Geltung dieser Übergangsvorschriften für sonstige Bedienstete, die am 31. Dezember 2013 angestellt waren - Unterzeichnung eines neuen Vertrags als Vertragsbediensteter - Beschwerende Maßnahme - Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

(2023/C 54/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Maxime Picard (vertreten durch S. Orlandi, Avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch G. Gattinara und B. Mongin als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 24. März 2021, Picard/Kommission (T-769/16, EU:T:2021:153), in der durch den Beschluss vom 16. April 2021, Picard/Kommission (T-769/16, EU:T:2021:200), berichtigten Fassung wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 24. März 2021, Picard/Kommission (T-769/16, EU:T:2021:153), in der durch den Beschluss vom 16. April 2021, Picard/Kommission (T-769/16, EU:T:2021:200), berichtigten Fassung wird aufgehoben.

| 2. | Die Antwort des Sachbearbeiters der Sektion „Ruhegehälter“ des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) der Europäischen Kommission vom 4. Januar 2016 und die Entscheidung des Direktors der Direktion E der Generaldirektion „Humanressourcen“ der Kommission vom 25. Juli 2016, mit der die Beschwerde von Herrn Maxime Picard vom 4. April 2016 gegen diese Antwort zurückgewiesen wurde, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Die Antwort des Sachbearbeiters der Sektion „Ruhegehälter“ des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) der Europäischen Kommission vom 4. Januar 2016 und die Entscheidung des Direktors der Direktion E der Generaldirektion „Humanressourcen“ der Kommission vom 25. Juli 2016, mit der die Beschwerde von Herrn Maxime Picard vom 4. April 2016 gegen diese Antwort zurückgewiesen wurde, werden aufgehoben.

| 3. | Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Herrn Maxime Picard im vorliegenden Rechtsmittelverfahren und im ersten Rechtszug entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Herrn Maxime Picard im vorliegenden Rechtsmittelverfahren und im ersten Rechtszug entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 357 vom 6.9.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

(Rechtssache C-577/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinie 2009/103/EG - Art. 3 Abs. 4 - Begriff „Personenschäden“ - Deckung durch die Pflichtversicherung - Verkehrsunfall - Tod eines Fahrzeuginsassen - Entschädigungsanspruch der minderjährigen Kinder - Immaterieller Schaden - Leid eines Kindes aufgrund des Todes eines Elternteils infolge dieses Unfalls - Entschädigung nur bei einer pathologischen Schädigung)

(2023/C 54/14)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: LM, NO

Beklagte: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

Tenor

Art. 3 Abs. 4 der Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die den Ersatz des von nahen Familienangehörigen von Verkehrsunfallopfern erlittenen immateriellen Schadens durch den Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherer von der Voraussetzung abhängig macht, dass dieser Schaden bei diesen nahen Familienangehörigen zu einer pathologischen Schädigung geführt hat.

---

(1)  ABl. C 513 vom 20.12.2021.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), und Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

(Verbundene Rechtssachen C-753/21 und C-754/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Verordnung [EG] Nr. 1210/2003 - Spezifische Beschränkungen in den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Irak - Art. 4 - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen, die Personen, Einrichtungen und Organisationen gehören, die mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Saddam Hussein in Verbindung stehen - Art. 6 - Transfer an die Nachfolgeregelungen des Entwicklungsfonds für Irak - Eigentum an den eingefrorenen Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen)

(2023/C 54/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Instrubel NV (C-753/21), Montana Management Inc. (C-754/21)

Beklagte: Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

Tenor

Art. 4 Abs. 2 bis 4 und Art. 6 der Verordnung (EG) Nr. 1210/2003 des Rates vom 7. Juli 2003 über bestimmte spezifische Beschränkungen in den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Irak und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2465/1996 in der zuletzt durch die Verordnung (EU) Nr. 85/2013 des Rates vom 31. Januar 2013 geänderten Fassung

sind dahin auszulegen, dass

die eingefrorenen Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen bis zur Entscheidung über die Übertragung an die Nachfolgeregelungen des Entwicklungsfonds für Irak im Eigentum der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen verbleiben, die mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Saddam Hussein in Verbindung stehen und gegen die sich das Einfrieren richtet.

---

(1)  ABl. C 95 vom 28.2.2022.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. Dezember 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-23/22) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Staatliche Beihilfen - Verordnung [EU] Nr. 651/2014 - Freistellung bestimmter Kategorien mit dem Binnenmarkt vereinbarer Beihilfen - Leitlinien für Regionalbeihilfen - Anwendungsbereich - Ausschlusstatbestände - Fischerei- und Aquakultursektor - Sektor der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse - Begriff „landwirtschaftliche Erzeugnisse“ - Verordnung [EU] Nr. 1379/2013 - Gemeinsame Marktorganisation für Erzeugnisse der Fischerei und der Aquakultur - Anhang I - Tätigkeit der Verarbeitung von Fischerei- und Aquakulturerzeugnissen - Eingesalzener, eingefrorener und eingeweichter Kabeljau)

(2023/C 54/16)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Beklagte: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tenor

Art. 1 sowie Art. 2 Nrn. 10 und 11 der Verordnung (EU) Nr. 651/2014 der Kommission vom 17. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 [AEUV] sowie die Leitlinien für Regionalbeihilfen 2014-2020 in Verbindung mit Art. 2 und Art. 5 Buchst. a und d sowie Anhang I der Verordnung (EU) Nr. 1379/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über die gemeinsame Marktorganisation für Erzeugnisse der Fischerei und der Aquakultur, zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1184/2006 und (EG) Nr. 1224/2009 des Rates und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 104/2000 des Rates

sind dahin auszulegen, dass

eine Verarbeitung von Erzeugnissen der Fischerei und der Aquakultur wie die Herstellung von eingesalzenem Kabeljau, eingefrorenem Kabeljau und eingeweichtem Kabeljau keine Tätigkeit der Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse darstellt, die gemäß Art. 1 Abs. 3 Buchst. c der Verordnung Nr. 651/2014 von deren Anwendungsbereich ausgenommen ist, sondern eine Tätigkeit, die unter die Fischerei und die Aquakultur fällt und gemäß Art. 1 Abs. 3 Buchst. a dieser Verordnung von deren Anwendungsbereich ausgenommen ist.

---

(1)  ABl. C 165 vom 19.4.2022.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. August 2022 von der Vtesse Harlow Ltd gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juni 2022 in der Rechtssache T-64/22, Vtesse Harlow/Kommission

(Rechtssache C-559/22 P)

(2023/C 54/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Vtesse Harlow Ltd (vertreten durch H. Mercer, KC)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Mit Beschluss vom 19. Dezember 2022 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und entschieden, dass die Vtesse Harlow Ltd ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/15

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Republik Lettland

(Rechtssache C-762/22)

(2023/C 54/18)

Verfahrenssprache: Lettisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch R. Tricot und I. Rubene)

Beklagte: Republik Lettland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Lettland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 106 der Richtlinie 2013/59/Euratom des Rates vom 5. Dezember 2013 zur Festlegung grundlegender Sicherheitsnormen für den Schutz vor den Gefahren einer Exposition gegenüber ionisierender Strahlung und zur Aufhebung der Richtlinien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom und 2003/122/Euratom (1) verstoßen hat, dass sie nicht bis 6. Februar 2018 alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie in vollem Umfang nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Lettland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 106 der Richtlinie 2013/59/Euratom des Rates vom 5. Dezember 2013 zur Festlegung grundlegender Sicherheitsnormen für den Schutz vor den Gefahren einer Exposition gegenüber ionisierender Strahlung und zur Aufhebung der Richtlinien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom und 2003/122/Euratom (1) verstoßen hat, dass sie nicht bis 6. Februar 2018 alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie in vollem Umfang nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Lettland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Lettland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 106 der Richtlinie 2013/59 hätten die Mitgliedstaaten die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen und veröffentlichen müssen, die erforderlich seien, um dieser Richtlinie bis 6. Februar 2018 nachzukommen. Die Mitgliedstaaten hätten ferner der Kommission den Text der grundlegenden Bestimmungen des nationalen Rechts mitteilen müssen, die sie auf dem durch diese Richtlinie geregelten Gebiet erlassen.

Da die Republik Lettland in ihren Rechtsvorschriften noch nicht alle Umsetzungsmaßnahmen erlassen habe, die erforderlich seien, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt habe, habe die Kommission am 29. September 2022 beschlossen, die vorliegende Klage beim Gerichtshof zu erheben, damit dieser nach Art. 258 Abs. 2 AEUV feststelle, dass die Republik Lettland gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 106 der Richtlinie verstoßen habe.

---

(1)  ABl. 2014, L 13, S. 1.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/16

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-769/22)

(2023/C 54/19)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch V. Di Bucci, K. Talabér-Ritz, L. Malferrari und J. Tomkin als Bevollmächtigte)

Beklagter: Ungarn

Anträge

Die Kommission beantragt mit ihrer am 19. Dezember 2022 eingereichten Klage,

festzustellen, dass Ungarn durch den Erlass des A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (Gesetz Nr. LXXIX von 2021 über ein strengeres Vorgehen gegen pädophile Straftäter und die Änderung bestimmter Gesetze zum Schutz von Kindern) wie folgt gegen seine Verpflichtungen nach Unionsrecht verstoßen hat:

| (1) | — | indem Ungarn den Zugang von Minderjährigen zu Inhalten verboten hat, die die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, die Geschlechtsumwandlung oder die Homosexualität vermitteln oder darstellen, hat Ungarn gegen Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr (1), Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt (2), Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen; |
| --- | --- | --- |

(1)

—

indem Ungarn den Zugang von Minderjährigen zu Inhalten verboten hat, die die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, die Geschlechtsumwandlung oder die Homosexualität vermitteln oder darstellen, hat Ungarn gegen Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr (1), Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt (2), Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen;

| — | indem Ungarn den Zugang von Minderjährigen zu Werbung verboten hat, die die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, die Geschlechtsumwandlung oder die Homosexualität vermittelt oder darstellt, hat Ungarn gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste (3), Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr, Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt, Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen; |
| --- | --- |

—

indem Ungarn den Zugang von Minderjährigen zu Werbung verboten hat, die die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, die Geschlechtsumwandlung oder die Homosexualität vermittelt oder darstellt, hat Ungarn gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste (3), Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr, Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt, Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen;

| — | indem Ungarn die Mediendiensteanbieter, die lineare Mediendienste anbieten, verpflichtet hat, alle Programminhalte, deren wesentliches Element die Vermittlung bzw. Darstellung der Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität ist, in Kategorie V einzustufen, so dass diese nur zwischen 22.00 Uhr und 5.00 Uhr gesendet werden dürfen, und diese von der Einstufung als Information von öffentlichem Interesse oder als Werbung für gesellschaftliche Zwecke ausgeschlossen hat, sofern das wesentliche Element des Programminhalts die Vermittlung bzw. Darstellung der Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität ist, hat Ungarn gegen Art. 6a Abs. 1 der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen; |
| --- | --- |

—

indem Ungarn die Mediendiensteanbieter, die lineare Mediendienste anbieten, verpflichtet hat, alle Programminhalte, deren wesentliches Element die Vermittlung bzw. Darstellung der Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität ist, in Kategorie V einzustufen, so dass diese nur zwischen 22.00 Uhr und 5.00 Uhr gesendet werden dürfen, und diese von der Einstufung als Information von öffentlichem Interesse oder als Werbung für gesellschaftliche Zwecke ausgeschlossen hat, sofern das wesentliche Element des Programminhalts die Vermittlung bzw. Darstellung der Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität ist, hat Ungarn gegen Art. 6a Abs. 1 der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen;

| — | indem Ungarn den Medienrat verpflichtet hat, den Mitgliedstaat, dessen Rechtshoheit der Mediendiensteanbieter unterliegt, zu ersuchen, wirksame Maßnahmen zu ergreifen und tätig zu werden, um die vom Medienrat festgestellten Verstöße abzustellen, hat Ungarn gegen Art. 2 und Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste verstoßen; |
| --- | --- |

—

indem Ungarn den Medienrat verpflichtet hat, den Mitgliedstaat, dessen Rechtshoheit der Mediendiensteanbieter unterliegt, zu ersuchen, wirksame Maßnahmen zu ergreifen und tätig zu werden, um die vom Medienrat festgestellten Verstöße abzustellen, hat Ungarn gegen Art. 2 und Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste verstoßen;

| — | indem Ungarn verboten hat, dass mit Sexualkultur, Sexualleben, sexueller Orientierung und sexueller Entwicklung verbundene Berufe darauf abzielen, die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität zu vermitteln, hat Ungarn gegen Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt, Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen; |
| --- | --- |

—

indem Ungarn verboten hat, dass mit Sexualkultur, Sexualleben, sexueller Orientierung und sexueller Entwicklung verbundene Berufe darauf abzielen, die Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung oder der Homosexualität zu vermitteln, hat Ungarn gegen Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt, Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 1, 7, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen;

| (2) | indem Ungarn die unter (1) genannten Vorschriften erlassen hat, hat Ungarn gegen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union verstoßen; |
| --- | --- |

(2)

indem Ungarn die unter (1) genannten Vorschriften erlassen hat, hat Ungarn gegen Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union verstoßen;

| (3) | indem Ungarn die Stelle mit unmittelbarem Zugang zu den gespeicherten Daten verpflichtet hat, den dazu Berechtigten gespeicherte Daten der Personen, die eine Kinder verletzende Straftat gegen die Freiheit des Sexuallebens oder gegen die Sexualmoral begangen haben, zur Verfügung zu stellen, hat Ungarn gegen Art. 10 der Datenschutz-Grundverordnung (EU) 2016/679 und gegen Art. 8 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen; |
| --- | --- |

(3)

indem Ungarn die Stelle mit unmittelbarem Zugang zu den gespeicherten Daten verpflichtet hat, den dazu Berechtigten gespeicherte Daten der Personen, die eine Kinder verletzende Straftat gegen die Freiheit des Sexuallebens oder gegen die Sexualmoral begangen haben, zur Verfügung zu stellen, hat Ungarn gegen Art. 10 der Datenschutz-Grundverordnung (EU) 2016/679 und gegen Art. 8 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen;

| (4) | Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

(4)

Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 15. Juni 2021 habe die Ungarische Nationalversammlung das A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (Gesetz Nr. LXXIX von 2021 über ein strengeres Vorgehen gegen pädophile Straftäter und die Änderung bestimmter Gesetze zum Schutz von Kindern) erlassen, das am 8. Juli 2021 in Kraft getreten sei. Das Gesetz enthalte Änderungen zahlreicher unterschiedlicher Rechtsvorschriften, die sich unter anderem auf die Mediendienste, die Werbung, den elektronischen Geschäftsverkehr und den Unterricht erstreckten. Die Änderungen schrieben zahlreiche Verbote und Beschränkungen in Bezug auf die Vermittlung und/oder Darstellung der Abweichung von der dem Geschlecht bei der Geburt entsprechenden Identität, der Geschlechtsumwandlung sowie der Homosexualität vor.

Die Kommission habe am 15. Juli 2021 wegen des Gesetzes Nr. LXXIX von 2021 ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Ungarn eingeleitet.

Da Ungarns Antwort die Kommission nicht zufriedengestellt habe, sei sie in die nächste Phase des Vertragsverletzungsverfahrens eingetreten und habe Ungarn am 2. Dezember 2021 eine mit Gründen versehene Stellungnahme zugesandt.

Da auch die Antwort auf die mit Gründen versehene Stellungnahme die Kommission nicht zufriedengestellt habe, habe sie beschlossen, den Gerichtshof mit dieser Angelegenheit zu befassen, um feststellen zu lassen, dass Ungarn seinen Verpflichtungen aus Art. 2, Art. 3 Abs. 1, Art. 6a Abs. 1, Art. 9 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii der Richtlinie 2010/13/EU über audiovisuelle Mediendienste, Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2000/31/EG über den elektronischen Geschäftsverkehr, Art. 16 und 19 der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt, Art. 10 der Datenschutz-Grundverordnung (EU) 2016/679, Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Art. 1, 7, Art. 8 Abs. 2, 11 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union nicht nachgekommen sei.

---

(1)  Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt (ABl. 2000, L 178, S. 1).

(2)  ABl. 2006, L 376, S. 36.

(3)  Richtlinie 2010/13/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2010 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Bereitstellung audiovisueller Mediendienste (ABl. 2010, L 95, S. 1).

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/17

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — Europäische Kommission/Slowakische Republik

(Rechtssache C-773/22)

(2023/C 54/20)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Armati, R. Lindenthal und M. Mataija)

Beklagte: Slowakische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 4, Art. 14 Abs. 1 und 4, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 Abs. 1 Buchst. c, Art. 42 Abs. 2 Buchst. a, c, f und j, Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang VII Nr. 1 Buchst. d und Art. 55a Abs. 2 der Richtlinie 2005/36/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen verstoßen hat, dass sie diese Bestimmungen nicht ordnungsgemäß in ihre Rechtsordnung umgesetzt hat.; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 4, Art. 14 Abs. 1 und 4, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 Abs. 1 Buchst. c, Art. 42 Abs. 2 Buchst. a, c, f und j, Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang VII Nr. 1 Buchst. d und Art. 55a Abs. 2 der Richtlinie 2005/36/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen verstoßen hat, dass sie diese Bestimmungen nicht ordnungsgemäß in ihre Rechtsordnung umgesetzt hat.;

| — | der Slowakischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Slowakischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2005/36/EG sei am 20. Oktober 2007 abgelaufen und die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2013/55/EU (2) zur Änderung der Richtlinie 2005/35/EG sei am 18. Januar 2016 abgelaufen. Die Slowakische Republik habe Art. 2 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 4, Art. 14 Abs. 1 und 4, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 Abs. 1 Buchst. c, Art. 42 Abs. 2, Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang VII Nr. 1 Buchst. d und Art. 55a Abs. 2 der Richtlinie 2005/36/EG nicht ordnungsgemäß bzw. nicht umgesetzt.

---

(1)  AB. 2005, L 255, S. 22.

(2)  Richtlinie 2013/55/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. November 2013 zur Änderung der Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen und der Verordnung (EU) Nr. 1024/2012 über die Verwaltungszusammenarbeit mit Hilfe des Binnenmarkt-Informationssystems (ABl. 2013, L 354, S. 132).

---

Gericht

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/19

---

Beschluss des Gerichts vom 6. Dezember 2022 — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk)

(Rechtssache T-720/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

(2023/C 54/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Österreich) (vertreten durch Rechtsanwalt D. Terheggen)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch I. Harrington und D. Gája als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: BrewDog plc (Ellon, Vereinigtes Königreich)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 12. Juli 2021 (Sache R 291/2020-1).

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die G.J. Riedel GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die G.J. Riedel GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 11 vom 10.1.2022.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/19

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2022 — TJ u. a./Rat

(Rechtssache T-775/22)

(2023/C 54/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: TJ und sieben weitere Kläger (vertreten durch Rechtsanwalt J. Janssen)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Klagegründe für zulässig zu erachten und ihnen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

die mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Klagegründe für zulässig zu erachten und ihnen stattzugeben;

| — | Kapitel III der Verordnung (EU) des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) („angefochtene Verordnung“) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Kapitel III der Verordnung (EU) des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) („angefochtene Verordnung“) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 15 der angefochtenen Verordnung insoweit für nichtig zu erklären, als er die rückwirkende Erhebung eines Solidaritätsbeitrags für das Jahr 2022 zulässt; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 15 der angefochtenen Verordnung insoweit für nichtig zu erklären, als er die rückwirkende Erhebung eines Solidaritätsbeitrags für das Jahr 2022 zulässt;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf zwei Klagegründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung sei fehlerhaft auf der Grundlage von Art. 122 Abs. 1 AEUV erlassen worden und hätte vom Rat einstimmig nach Anhörung des Europäischen Parlaments und gemäß einem besonderen Gesetzgebungsverfahren erlassen werden müssen, da die angefochtene Verordnung steuerliche Maßnahmen enthalte. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung sei fehlerhaft auf der Grundlage von Art. 122 Abs. 1 AEUV erlassen worden und hätte vom Rat einstimmig nach Anhörung des Europäischen Parlaments und gemäß einem besonderen Gesetzgebungsverfahren erlassen werden müssen, da die angefochtene Verordnung steuerliche Maßnahmen enthalte.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen das in Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf Eigentum sowie gegen die Grundsätze der Europäischen Union der Rechtmäßigkeit und der Rechtssicherheit, da sie eine rückwirkende Anwendung ihrer Bestimmungen zulasse. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen das in Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf Eigentum sowie gegen die Grundsätze der Europäischen Union der Rechtmäßigkeit und der Rechtssicherheit, da sie eine rückwirkende Anwendung ihrer Bestimmungen zulasse.

---

(1)  ABl. 2022, L 261 I, S. 1.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/20

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2022 — TV und TW/Rat

(Rechtssache T-795/22)

(2023/C 54/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: TV und TW (vertreten durch Rechtsanwalt J. Janssen)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den mit der vorliegenden Klage gestellten Klagegrund zuzulassen und ihm stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den mit der vorliegenden Klage gestellten Klagegrund zuzulassen und ihm stattzugeben;

| — | Art. 15 der Verordnung (EU) des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) („angefochtene Verordnung“) insoweit für nichtig zu erklären, als er die rückwirkende Erhebung eines Solidaritätsbeitrags für das Jahr 2022 zulässt; |
| --- | --- |

—

Art. 15 der Verordnung (EU) des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) („angefochtene Verordnung“) insoweit für nichtig zu erklären, als er die rückwirkende Erhebung eines Solidaritätsbeitrags für das Jahr 2022 zulässt;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger stützen ihre Klage auf einen Klagegrund, mit dem sie geltend machen, dass die angefochtene Verordnung gegen das in Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls zur Europäischen Menschenrechtskonvention und in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf Eigentum sowie gegen die Grundsätze der Europäischen Union der Gesetzmäßigkeit und der Rechtssicherheit verstoße, da sie eine rückwirkende Anwendung ihrer Bestimmungen zulasse.

---

(1)  ABl. 2022, L 261 I, S. 1.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/21

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

(Rechtssache T-796/22)

(2023/C 54/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Drinks Prod Srl (Păntășești, Rumänien) (vertreten durch Rechtsanwältin I. Speciac und Rechtsanwalt V. Stănese)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Coolike-Regnery GmbH (Bensheim, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke VIVIASEPT — Anmeldung Nr. 18 329 344

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. September 2022 in der Sache R 488/2022-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO aufzugeben, das Eintragungsverfahren für die Unionsmarke Nr. 18 329 344 („VIVIASEPT“) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen der Klassen 3 und 5 fortzuführen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO aufzugeben, das Eintragungsverfahren für die Unionsmarke Nr. 18 329 344 („VIVIASEPT“) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen der Klassen 3 und 5 fortzuführen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/21

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

(Rechtssache T-800/22)

(2023/C 54/25)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem [Aussig], Tschechische Republik) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Kindl)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Schweiz)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsmarke B42V — Anmeldung Nr. 17 987 536

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Oktober 2022 in der Sache R 1240/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass






  a. | die Entscheidung Nr. B 3 077 353 der Widerspruchsabteilung vom 20. Mai 2021 insoweit aufgehoben wird, als darin dem von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der streitigen Marke eingelegten Widerspruch stattgegeben wurde, und |
| --- | --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass

a.

die Entscheidung Nr. B 3 077 353 der Widerspruchsabteilung vom 20. Mai 2021 insoweit aufgehoben wird, als darin dem von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der streitigen Marke eingelegten Widerspruch stattgegeben wurde, und

| b. | der von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der streitigen Marke eingelegte Widerspruch in vollem Umfang zurückgewiesen wird; |
| --- | --- |

b.

der von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Anmeldung der streitigen Marke eingelegte Widerspruch in vollem Umfang zurückgewiesen wird;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Die Beschwerdekammer (und die Widerspruchsabteilung) hätten Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt, indem sie festgestellt hätten, dass die ältere Marke Nr. 999 938 ernsthaft benutzt worden sei; die von der anderen Beteiligten am Verfahren vor der Beschwerdekammer vorgelegten Beweise hätten nicht auf die ernsthafte Benutzung der ältere Marken schließen lassen; |
| --- | --- |

—

Die Beschwerdekammer (und die Widerspruchsabteilung) hätten Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt, indem sie festgestellt hätten, dass die ältere Marke Nr. 999 938 ernsthaft benutzt worden sei; die von der anderen Beteiligten am Verfahren vor der Beschwerdekammer vorgelegten Beweise hätten nicht auf die ernsthafte Benutzung der ältere Marken schließen lassen;

| — | die Beschwerdekammer (und die Widerspruchsabteilung) hätten Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt, indem sie eine Ähnlichkeit zwischen den fraglichen Marken festgestellt hätten; die streitige Marke und die älteren Rechte seien gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 4 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates verschieden. |
| --- | --- |

—

die Beschwerdekammer (und die Widerspruchsabteilung) hätten Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates falsch angewandt, indem sie eine Ähnlichkeit zwischen den fraglichen Marken festgestellt hätten; die streitige Marke und die älteren Rechte seien gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 4 und 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates verschieden.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/22

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2022 — 3M/EUIPO (Darstellung zweier leuchtgelber Streifen mit einem silbergrauen Streifen dazwischen)

(Rechtssache T-801/22)

(2023/C 54/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: 3M Company (St. Paul, Minnesota, Vereinigte Staaten) (vertreten durch Rechtsanwälte T. de Haan und S. Vandezande)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung einer Unionsbildmarke (Darstellung zweier leuchtgelber Streifen mit einem silbergrauen Streifen dazwischen) — Anmeldung Nr. 16 438 962

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Oktober 2022 in der Sache R 1151/2018-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten einschließlich der ihr vor der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten einschließlich der ihr vor der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/23

---

Klage, eingereicht am 28. Dezember 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands und Mobil Erdgas-Erdöl/Rat

(Rechtssache T-802/22)

(2023/C 54/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: ExxonMobil Producing Netherlands BV (Breda, Niederlande), Mobil Erdgas-Erdöl GmbH (Hamburg, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte O. Brouwer, W. Knibbeler und A. Pliego Selie)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) insoweit für nichtig zu erklären, als diese Bestimmungen ihnen als im Erdöl-, Erdgas-, Kohle- und Raffineriebereich tätigen Unternehmen und Betriebsstätten der Union einen Solidaritätsbeitrag auferlegen; |
| --- | --- |

—

die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 des Rates vom 6. Oktober 2022 über Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise (1) insoweit für nichtig zu erklären, als diese Bestimmungen ihnen als im Erdöl-, Erdgas-, Kohle- und Raffineriebereich tätigen Unternehmen und Betriebsstätten der Union einen Solidaritätsbeitrag auferlegen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten der Klägerinnen sowie die Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten der Klägerinnen sowie die Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf sieben Klagegründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlende Zuständigkeit, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den in Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Vertrags über die Europäische Union niedergelegten Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung verstießen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlende Zuständigkeit, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den in Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Vertrags über die Europäische Union niedergelegten Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung verstießen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlende Zuständigkeit, da Art. 122 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eine ungültige Rechtsgrundlage darstelle. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlende Zuständigkeit, da Art. 122 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eine ungültige Rechtsgrundlage darstelle.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den allgemeinen Grundsatz der Gleichbehandlung verstießen, der auch in den Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den allgemeinen Grundsatz der Gleichbehandlung verstießen, der auch in den Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstießen. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstießen.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstießen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstießen.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen eine Rechtsnorm in Bezug auf die Anwendung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den in Art. 5 Abs. 4 des Vertrags über die Europäische Union verankerten allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstießen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen eine Rechtsnorm in Bezug auf die Anwendung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den in Art. 5 Abs. 4 des Vertrags über die Europäische Union verankerten allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstießen.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen eine Rechtsnorm in Bezug auf die Anwendung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbot verstießen. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen eine Rechtsnorm in Bezug auf die Anwendung der Verträge, da die Art. 14, 15 und 16 der Verordnung (EU) 2022/1854 gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbot verstießen.

---

(1)  ABl. 2022, L 261 I, S. 1.

---

| 13.2.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 54/24

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2023 — Enmacc/Kommission

(Rechtssache T-1/23)

(2023/C 54/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Enmacc GmbH (München, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte A. von Bonin, A. Pliego Selie und T. van Helfteren)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss der Kommission vom 12. Dezember 2022, eine Ausschreibung im Wege eines Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Veröffentlichung einer Auftragsbekanntmachung durchzuführen, die Klägerin nicht zur Teilnahme am Vergabeverfahren ENER/2022/NP/0041 einzuladen und ihren Antrag, zu diesem Vergabeverfahren eingeladen zu werden, ausdrücklich zurückzuweisen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss der Kommission vom 12. Dezember 2022, eine Ausschreibung im Wege eines Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Veröffentlichung einer Auftragsbekanntmachung durchzuführen, die Klägerin nicht zur Teilnahme am Vergabeverfahren ENER/2022/NP/0041 einzuladen und ihren Antrag, zu diesem Vergabeverfahren eingeladen zu werden, ausdrücklich zurückzuweisen, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, soweit der angefochtene Beschluss nicht als Ausdruck einer Entscheidung der Kommission zu verstehen ist, eine Ausschreibung im Wege eines Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Veröffentlichung einer Auftragsbekanntmachung durchzuführen und die Klägerin nicht zur Teilnahme am Vergabeverfahren ENER/2022/NP/0041 einzuladen, diese Entscheidung für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, soweit der angefochtene Beschluss nicht als Ausdruck einer Entscheidung der Kommission zu verstehen ist, eine Ausschreibung im Wege eines Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Veröffentlichung einer Auftragsbekanntmachung durchzuführen und die Klägerin nicht zur Teilnahme am Vergabeverfahren ENER/2022/NP/0041 einzuladen, diese Entscheidung für nichtig zu erklären und

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 164 Abs. 5 Buchst. f und Anhang 1 Nr. 11.1 Buchst. c der Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (1). |
| --- | --- |

1.

Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 164 Abs. 5 Buchst. f und Anhang 1 Nr. 11.1 Buchst. c der Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (1).

| 2. | Der angefochtene Beschluss verstoße gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung. |
| --- | --- |

2.

Der angefochtene Beschluss verstoße gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung.

| 3. | Der angefochtene Beschluss enthalte unter Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 Unterabs. 3 der Charta der Grundrechte der EU und Art. 296 Abs. 2 AEUV keine Begründung. |
| --- | --- |

3.

Der angefochtene Beschluss enthalte unter Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 Unterabs. 3 der Charta der Grundrechte der EU und Art. 296 Abs. 2 AEUV keine Begründung.

---

(1)  ABl. 2018, L 193, S. 1.

---