# Uradni list C 7/9. j

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 7 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 669. januar 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 7

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 669. januar 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 7/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 7/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 7/02 | Zadeva C-873/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Okolje – Aarhuška konvencija – Dostop do pravnega varstva – Člen 9(3) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47, prvi odstavek – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Združenje za varovanje okolja – Procesno upravičenje takega združenja pri nacionalnem sodišču za izpodbijanje ES-homologacije, podeljene nekaterim vozilom – Uredba (ES) št. 715/2007 – Člen 5(2)(a) – Motorna vozila – Dizelski motor – Izpusti onesnaževal – Ventil za vračanje izpušnih plinov v valj (ventil EGR) – Zmanjšanje emisij dušikovih oksidov (NOx), omejeno s temperaturnim oknom – Odklopna naprava – Odobritev take naprave, če je potreba po njej upravičena zaradi zaščite motorja pred okvarami ali poškodbami in varnega delovanja vozila – Stanje tehnike) | 2 |
| 2023/C 7/03 | Združeni zadevi C-885/19 in C-898/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irska (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je dodelilo Veliko vojvodstvo Luksemburg – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je bilo odrejeno, naj se zagotovi njeno vračilo – Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) – Prednost – Selektivnost – Neodvisno tržno načelo – Referenčni okvir – Nacionalno pravo, ki se uporabi – Običajna obdavčitev) | 3 |
| 2023/C 7/04 | Zadeva C-211/20 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2022 – Evropska komisija/Valencia Club de Fútbol, SAD, Kraljevina Španija (Pritožba – Državne pomoči – Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt – Posojila v korist treh nogometnih klubov v avtonomni skupnosti Valencia (Valencia CF, Hércules CF in Elche CF) – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa v delu, v katerem se nanaša na klub Valencia CF – Pojem prednost – Presoja obstoja prednosti – Obvestilo o poroštvih – Razlaga – Dolžnost skrbnega ravnanja, ki jo ima Evropska komisija – Dokazno breme – Izkrivljanje) | 4 |
| 2023/C 7/05 | Združeni zadevi C-704/20 in C-39/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21) (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pridržanje državljanov tretjih držav – Temeljna pravica do svobode – Člen 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pogoji za zakonitost pridržanja – Direktiva 2008/115/ES – Člen 15 – Direktiva 2013/33/EU – Člen 9 – Uredba (EU) št. 604/2013 – Člen 28 – Nadzor nad zakonitostjo pridržanja in ohranitve ukrepa pridržanja – Preizkus po uradni dolžnosti – Temeljna pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah) | 4 |
| 2023/C 7/06 | Zadeva C-163/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španija) – AD in drugi/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH (Predhodno odločanje – Konkurenca – Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano – Dogovarjanje o določanju cen in povišanju bruto cen tovornjakov v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) – Direktiva 2014/104/EU – Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije – Člen 22(2) – Uporaba ratione temporis – Člen 5(1), prvi pododstavek – Pojem ustreznih dokazov, s katerimi razpolaga toženec ali tretja oseba – Člen 5(2) – Razkritje določenih dokazov ali ustreznih dokazov na podlagi dejstev, dostopnih pod razumnimi pogoji – Člen 5(3) – Preizkus sorazmernosti zahteve za razkritje dokazov – Tehtanje legitimnih interesov strank in tretjih oseb – Obseg obveznosti, ki izhajajo iz teh določb) | 5 |
| 2023/C 7/07 | Zadeva C-203/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okrazhen sad – Burgas – Bolgarija) – kazenski postopek zoper DELTA STROY 2003 (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2005/212/PNZ – Uporabnost – Naložitev denarne kazni pravni osebi zaradi neplačila davčnih dolgov – Pojem odvzem – Členi 48, 49 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Sankcije kazenske narave – Načela domneve nedolžnosti, zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni – Pravica do obrambe – Naložitev kazenske sankcije pravni osebi za kaznivo dejanje, ki ga je storil zastopnik te pravne osebe – Vzporedni kazenski postopek zoper tega zastopnika – Sorazmernost) | 6 |
| 2023/C 7/08 | Zadeva C-278/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Dansk Akvakultur, ki deluje v imenu AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih rastlinskih in živalskih vrst – Člen 6(3) – Presoja projekta, ki bi lahko vplival na zaščiteno območje – Obveznost presoje – Nadaljevanje, pod nespremenjenimi pogoji, gospodarske dejavnosti obrata, za katerega je že bilo izdano dovoljenje v fazi projekta, v primeru, ko je bilo dovoljenje izdano po nepopolni presoji) | 7 |
| 2023/C 7/09 | Zadeva C-385/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei (Predhodno odločanje – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Sankcija, ki jo naloži nacionalni organ, pristojen za konkurenco – Določitev zneska globe – Upoštevanje prometa, ki je naveden v izkazu poslovnega izida – Predlog, naj nacionalni organ, pristojen za konkurenco, upošteva drugačen promet – Zavrnitev organa, pristojnega za konkurenco – Dejanski gospodarski položaj zadevnega podjetja – Načelo sorazmernosti) | 8 |
| 2023/C 7/10 | Zadeva C-414/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Člena 49 in 54 PDEU – Prenos statutarnega sedeža družbe v državo članico, ki ni država članica, v kateri je bila ta družba ustanovljena – Odprava oslabitev vrednosti, vknjiženih pred prenosom – Oprostitev – Primerljivost položajev) | 8 |
| 2023/C 7/11 | Zadeva C-442/21 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Poštni sektor – Nadomestilo za izvedbo univerzalne storitve – Izračun – Metodologija za določitev neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti – Upoštevanje nematerialnih koristi, ki jih je mogoče pripisati univerzalni storitvi – Uporaba sredstev, dodeljenih iz naslova nadomestila – Jamstvo za kritje stroškov odpovedi pogodb o zaposlitvi nekaterim kategorijam delavcev ob stečaju ponudnika univerzalne storitve – Porazdelitev skupnih stroškov v računovodskih izkazih med dejavnosti, ki spadajo v univerzalno storitev, in dejavnosti, ki ne spadajo vanjo – Sklep o razglasitvi pomoči za združljivo z notranjim trgom) | 9 |
| 2023/C 7/12 | Zadeva C-486/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana (Predhodno odločanje – Javni sistem izposoje in souporabe električnih vozil – Razlikovanje med pojmoma koncesije za storitve in javna naročila blaga – Direktiva 2014/23/EU – Člen 5, točka 1(b) – Člen 20(4) – Pojem mešane pogodbe – Člen 8 – Določitev vrednosti koncesije za storitve – Merila – Člen 27 – Člen 38 – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točki 5 in 8 – Izvedbena uredba (EU) 2015/1986 – Priloga XXI – Možnost naložitve pogoja o registraciji za opravljanje določene dejavnosti v skladu z nacionalnim pravom – Nemožnost naložitve tega pogoja vsem članom začasnega združenja podjetij – Uredba (ES) št. 2195/2002 – Člen 1(1) – Obveznost sklicevanja izključno na enotni besednjak javnih naročil v koncesijski dokumentaciji – Uredba (ES) št. 1893/2006 – Člen 1(2) – Nemožnost sklicevanja na klasifikacijo NACE Rev. 2 v koncesijski dokumentaciji) | 10 |
| 2023/C 7/13 | Zadeva C-494/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation (Predhodno odločanje – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Univerzalna storitev in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22/ES (Direktiva o univerzalnih storitvah) – Člen 12 – Izračun stroškov in financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve – Edini ponudnik univerzalne storitve in ponudniki več telekomunikacijskih storitev, ki delujejo na trgu – Ugotovitev neupravičenega bremena) | 11 |
| 2023/C 7/14 | Zadeva C-631/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF (Predhodno odločanje – Postopki javnega naročanja gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24/EU – Oddaja naročil – Člen 2(1), točka 10 – Pojem gospodarski subjekt – Vključitev družbe z neomejeno odgovornostjo brez pravne osebnosti – Člen 19(2) in člen 63 – Skupno podjetje ali uporaba zmogljivosti drugih subjektov povezanih oseb – Člen 59(1) – Obveznost predložitve enega ali več enotnih evropskih dokumentov v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD) – Namen ESPD) | 12 |
| 2023/C 7/15 | Zadeva C-702/21 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropska komisija, Francoska republika, Evropska agencija za kemikalije (Pritožba – Biocidni proizvodi – Uredba (EU) št. 528/2012 – Delegirana uredba (EU) št. 1062/2014 – Aktivna snov PHMB (1415; 4.7) – Zavrnitev odobritve te snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 5. in 6. vrste proizvodov – Odobritev navedene snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov – Teratogeni učinek – Ocena tveganja za zdravje ljudi) | 13 |
| 2023/C 7/16 | Zadeva C-243/22: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 9. novembra 2022 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Lecce – Italija) – kazenski postopek zoper AB (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Področje uporabe – Člen 49 – Načeli zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni – Izključitev kaznivosti dejanja, ker je njegova nevarnost neznatna – Nacionalna sodna praksa, ki prepoveduje uporabo nacionalnega pravila v postopkih pred mirovnim sodnikom – Neobstoj zveze s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča) | 14 |
| 2023/C 7/17 | Zadeva C-606/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 20. septembra 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j. | 14 |
| 2023/C 7/18 | Zadeva C-621/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 29. septembra 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens | 15 |
| 2023/C 7/19 | Zadeva C-647/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 14. oktobra 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture Srl in RD | 15 |
| 2023/C 7/20 | Zadeva C-655/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. oktobra 2022 – I (*1) 
  GmbH & Co. KG/Hauptzollamt HZA (*1) | 16 |
| 2023/C 7/21 | Zadeva C-656/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 19. oktobra 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 17 |
| 2023/C 7/22 | Zadeva C-675/22: Tožba, vložena 2. novembra 2022 – Republika Poljska/Svet Evropske unije | 18 |
| 2023/C 7/23 | Zadeva C-688/22 P: Pritožba, ki jo je Methanol Holdings (Trinidad) Ltd vložila 8. novembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija | 19 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 7/24 | Zadeva T-270/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno poročilo – Postopek ocenjevanja za leto 2018 – Očitna napaka pri presoji – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Člen 26 Kadrovskih predpisov – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost) | 20 |
| 2023/C 7/25 | Zadeva T-271/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Rok za pritožbo – Dopustnost – Psihično nasilje – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev prošnje – Neobstoj dokaza prima facie – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost) | 20 |
| 2023/C 7/26 | Zadeva T-298/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – KD/EUIPO (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno obdobje 2019 – Ocenjevalno poročilo – Predhodni postopek – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 21 |
| 2023/C 7/27 | Zadeva T-475/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – LE/Komisija (Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Opomini, ki jih je izdala Komisija za izterjavo nepovratnih sredstev, dodeljenih na podlagi pogodbe – Sklep, ki je izvršilni naslov – Člen 299 PDEU) | 22 |
| 2023/C 7/28 | Zadeva T-582/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Ighoga Region 10 in drugi/Komisija (Državne pomoči – Izgradnja hotela in kongresnega centra v Ingolstadtu – Sklep, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni šlo za državno pomoč – Spoštovanje procesnih pravic zainteresiranih strank – Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave – Neobstoj resnih težav) | 22 |
| 2023/C 7/29 | Zadeva T-624/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – MV/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Pogoji za pripustitev k natečaju – Nezadostne poklicne izkušnje – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Jezikovna ureditev – Enako obravnavanje) | 23 |
| 2023/C 7/30 | Zadeva T-714/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Ovsyannikov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo Ukrajino – Zamrznitev sredstev – Omejitev vstopa na ozemlje držav članic – Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Napaka pri presoji) | 24 |
| 2023/C 7/31 | Zadeva T-231/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Drog) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja drog – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002) | 25 |
| 2023/C 7/32 | Zadeva T-273/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Oblika stekleničke za dojenčke) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika stekleničke za dojenčke – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Narava uporabe znamke – Oblika, ki se razlikuje le v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja – Obveznost obrazložitve) | 26 |
| 2023/C 7/33 | Zadeva T-275/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice II) (Znamka Evropske unije – Postopek ugotovitve ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Figurativna znamka, ki prikazuje motiv šahovnice – Absolutni razlog za ničnost – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) in člen 51(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(3) in člen 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Celostna presoja dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Geografski obseg dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Dokazi, ki se nanašajo na uporabo znamke na spletu – Dokazi, ki se nanašajo na postopke zaradi kršitve) | 27 |
| 2023/C 7/34 | Zadeva T-323/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Prikaz kitajskih pismenk) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje kitajske pismenke – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Sprememba razlikovalnega učinka) | 27 |
| 2023/C 7/35 | Zadeva T-601/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije WELLMONDE – Prejšnja nacionalna besedna znamka WELL AND WELL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 28 |
| 2023/C 7/36 | Zadeva T-604/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – WP in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pokojnine – Pokojninske pravice, pridobljene pred zaposlitvijo pri Uniji – Prenos v sistem Unije – Priznanje pokojninske dobe – Zahtevek za vračilo zneska prenesenih nacionalnih pokojninskih pravic – Zavrnitev zahteve – Pravilo življenjskega minimuma – Neupravičena obogatitev – Enako obravnavanje) | 29 |
| 2023/C 7/37 | Zadeva T-621/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Lemken/EUIPO (nebesno modra) (Znamka Evropske unije – Prijava nebesno modre znamke Evropske unije – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001) | 29 |
| 2023/C 7/38 | Zadeva T-668/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Siremar/Komisija (Državne pomoči – Pomorski promet – Pomoč za reševanje – Sklep o razglasitvi pomoči za nezakonito – Sklep o razglasitvi pomoči za deloma združljivo in deloma nezdružljivo z notranjim trgom ter o odreditvi njenega vračila – Storitev splošnega gospodarskega pomena – Obveznost predložitve načrta za prestrukturiranje ali likvidacijo – Šestmesečni rok – Podaljšanje – Davčna oprostitev – Ugodnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Pravna varnost – Načelo dobrega upravljanja) | 30 |
| 2023/C 7/39 | Zadeva T-776/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije GAME TOURNAMENTS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Načelo dobrega upravljanja) | 31 |
| 2023/C 7/40 | Zadeva T-13/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije POLIS LOUTRON – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) | 31 |
| 2023/C 7/41 | Zadeva T-329/22: Tožba, vložena 11. oktobra 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Cevi za odvajanje vode; žlebi) | 32 |
| 2023/C 7/42 | Zadeva T-614/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – MBDA France/Komisija | 33 |
| 2023/C 7/43 | Zadeva T-617/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Safran Aircraft Engines/Komisija | 34 |
| 2023/C 7/44 | Zadeva T-633/22: Tožba, vložena 10. oktobra 2022 – LD/EUIPO | 36 |
| 2023/C 7/45 | Zadeva T-661/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro) | 37 |
| 2023/C 7/46 | Zadeva T-662/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS) | 38 |
| 2023/C 7/47 | Zadeva T-663/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) | 39 |
| 2023/C 7/48 | Zadeva T-664/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) | 40 |
| 2023/C 7/49 | Zadeva T-670/22: Tožba, vložena 4. novembra 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Upodobitev sonca z arabskimi znaki) | 40 |
| 2023/C 7/50 | Zadeva T-672/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – López-Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS) | 41 |
| 2023/C 7/51 | Zadeva T-673/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP) | 42 |
| 2023/C 7/52 | Zadeva T-674/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp) | 43 |
| 2023/C 7/53 | Zadeva T-676/22: Tožba, vložena 9. novembra 2022 – Giuffrida/Evropsko javno tožilstvo | 43 |
| 2023/C 7/54 | Zadeva T-682/22: Tožba, vložena 14. novembra 2022 – Meta Platforms Ireland/EOVP | 45 |
| 2023/C 7/55 | Zadeva T-694/22: Tožba, vložena 9. novembra 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia) | 45 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 7/02

Zadeva C-873/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Okolje – Aarhuška konvencija – Dostop do pravnega varstva – Člen 9(3) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47, prvi odstavek – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Združenje za varovanje okolja – Procesno upravičenje takega združenja pri nacionalnem sodišču za izpodbijanje ES-homologacije, podeljene nekaterim vozilom – Uredba (ES) št. 715/2007 – Člen 5(2)(a) – Motorna vozila – Dizelski motor – Izpusti onesnaževal – Ventil za vračanje izpušnih plinov v valj (ventil EGR) – Zmanjšanje emisij dušikovih oksidov (NOx), omejeno s temperaturnim oknom – Odklopna naprava – Odobritev take naprave, če je potreba po njej upravičena zaradi zaščite motorja pred okvarami ali poškodbami in varnega delovanja vozila – Stanje tehnike)

2

2023/C 7/03

Združeni zadevi C-885/19 in C-898/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irska (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je dodelilo Veliko vojvodstvo Luksemburg – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je bilo odrejeno, naj se zagotovi njeno vračilo – Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) – Prednost – Selektivnost – Neodvisno tržno načelo – Referenčni okvir – Nacionalno pravo, ki se uporabi – Običajna obdavčitev)

3

2023/C 7/04

Zadeva C-211/20 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2022 – Evropska komisija/Valencia Club de Fútbol, SAD, Kraljevina Španija (Pritožba – Državne pomoči – Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt – Posojila v korist treh nogometnih klubov v avtonomni skupnosti Valencia (Valencia CF, Hércules CF in Elche CF) – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom – Razglasitev ničnosti sklepa v delu, v katerem se nanaša na klub Valencia CF – Pojem prednost – Presoja obstoja prednosti – Obvestilo o poroštvih – Razlaga – Dolžnost skrbnega ravnanja, ki jo ima Evropska komisija – Dokazno breme – Izkrivljanje)

4

2023/C 7/05

Združeni zadevi C-704/20 in C-39/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21) (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pridržanje državljanov tretjih držav – Temeljna pravica do svobode – Člen 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pogoji za zakonitost pridržanja – Direktiva 2008/115/ES – Člen 15 – Direktiva 2013/33/EU – Člen 9 – Uredba (EU) št. 604/2013 – Člen 28 – Nadzor nad zakonitostjo pridržanja in ohranitve ukrepa pridržanja – Preizkus po uradni dolžnosti – Temeljna pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah)

4

2023/C 7/06

Zadeva C-163/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španija) – AD in drugi/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH (Predhodno odločanje – Konkurenca – Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano – Dogovarjanje o določanju cen in povišanju bruto cen tovornjakov v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) – Direktiva 2014/104/EU – Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije – Člen 22(2) – Uporaba ratione temporis – Člen 5(1), prvi pododstavek – Pojem ustreznih dokazov, s katerimi razpolaga toženec ali tretja oseba – Člen 5(2) – Razkritje določenih dokazov ali ustreznih dokazov na podlagi dejstev, dostopnih pod razumnimi pogoji – Člen 5(3) – Preizkus sorazmernosti zahteve za razkritje dokazov – Tehtanje legitimnih interesov strank in tretjih oseb – Obseg obveznosti, ki izhajajo iz teh določb)

o

5

2023/C 7/07

Zadeva C-203/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okrazhen sad – Burgas – Bolgarija) – kazenski postopek zoper DELTA STROY 2003 (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2005/212/PNZ – Uporabnost – Naložitev denarne kazni pravni osebi zaradi neplačila davčnih dolgov – Pojem odvzem – Členi 48, 49 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Sankcije kazenske narave – Načela domneve nedolžnosti, zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni – Pravica do obrambe – Naložitev kazenske sankcije pravni osebi za kaznivo dejanje, ki ga je storil zastopnik te pravne osebe – Vzporedni kazenski postopek zoper tega zastopnika – Sorazmernost)

6

2023/C 7/08

Zadeva C-278/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Dansk Akvakultur, ki deluje v imenu AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih rastlinskih in živalskih vrst – Člen 6(3) – Presoja projekta, ki bi lahko vplival na zaščiteno območje – Obveznost presoje – Nadaljevanje, pod nespremenjenimi pogoji, gospodarske dejavnosti obrata, za katerega je že bilo izdano dovoljenje v fazi projekta, v primeru, ko je bilo dovoljenje izdano po nepopolni presoji)

7

2023/C 7/09

Zadeva C-385/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei (Predhodno odločanje – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Sankcija, ki jo naloži nacionalni organ, pristojen za konkurenco – Določitev zneska globe – Upoštevanje prometa, ki je naveden v izkazu poslovnega izida – Predlog, naj nacionalni organ, pristojen za konkurenco, upošteva drugačen promet – Zavrnitev organa, pristojnega za konkurenco – Dejanski gospodarski položaj zadevnega podjetja – Načelo sorazmernosti)

8

2023/C 7/10

Zadeva C-414/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Člena 49 in 54 PDEU – Prenos statutarnega sedeža družbe v državo članico, ki ni država članica, v kateri je bila ta družba ustanovljena – Odprava oslabitev vrednosti, vknjiženih pred prenosom – Oprostitev – Primerljivost položajev)

8

2023/C 7/11

Zadeva C-442/21 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Poštni sektor – Nadomestilo za izvedbo univerzalne storitve – Izračun – Metodologija za določitev neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti – Upoštevanje nematerialnih koristi, ki jih je mogoče pripisati univerzalni storitvi – Uporaba sredstev, dodeljenih iz naslova nadomestila – Jamstvo za kritje stroškov odpovedi pogodb o zaposlitvi nekaterim kategorijam delavcev ob stečaju ponudnika univerzalne storitve – Porazdelitev skupnih stroškov v računovodskih izkazih med dejavnosti, ki spadajo v univerzalno storitev, in dejavnosti, ki ne spadajo vanjo – Sklep o razglasitvi pomoči za združljivo z notranjim trgom)

9

2023/C 7/12

Zadeva C-486/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana (Predhodno odločanje – Javni sistem izposoje in souporabe električnih vozil – Razlikovanje med pojmoma koncesije za storitve in javna naročila blaga – Direktiva 2014/23/EU – Člen 5, točka 1(b) – Člen 20(4) – Pojem mešane pogodbe – Člen 8 – Določitev vrednosti koncesije za storitve – Merila – Člen 27 – Člen 38 – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točki 5 in 8 – Izvedbena uredba (EU) 2015/1986 – Priloga XXI – Možnost naložitve pogoja o registraciji za opravljanje določene dejavnosti v skladu z nacionalnim pravom – Nemožnost naložitve tega pogoja vsem članom začasnega združenja podjetij – Uredba (ES) št. 2195/2002 – Člen 1(1) – Obveznost sklicevanja izključno na enotni besednjak javnih naročil v koncesijski dokumentaciji – Uredba (ES) št. 1893/2006 – Člen 1(2) – Nemožnost sklicevanja na klasifikacijo NACE Rev. 2 v koncesijski dokumentaciji)

10

2023/C 7/13

Zadeva C-494/21: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation (Predhodno odločanje – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Univerzalna storitev in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22/ES (Direktiva o univerzalnih storitvah) – Člen 12 – Izračun stroškov in financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve – Edini ponudnik univerzalne storitve in ponudniki več telekomunikacijskih storitev, ki delujejo na trgu – Ugotovitev neupravičenega bremena)

11

2023/C 7/14

Zadeva C-631/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF (Predhodno odločanje – Postopki javnega naročanja gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24/EU – Oddaja naročil – Člen 2(1), točka 10 – Pojem gospodarski subjekt – Vključitev družbe z neomejeno odgovornostjo brez pravne osebnosti – Člen 19(2) in člen 63 – Skupno podjetje ali uporaba zmogljivosti drugih subjektov povezanih oseb – Člen 59(1) – Obveznost predložitve enega ali več enotnih evropskih dokumentov v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD) – Namen ESPD)

12

2023/C 7/15

Zadeva C-702/21 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropska komisija, Francoska republika, Evropska agencija za kemikalije (Pritožba – Biocidni proizvodi – Uredba (EU) št. 528/2012 – Delegirana uredba (EU) št. 1062/2014 – Aktivna snov PHMB (1415; 4.7) – Zavrnitev odobritve te snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 5. in 6. vrste proizvodov – Odobritev navedene snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov – Teratogeni učinek – Ocena tveganja za zdravje ljudi)

13

2023/C 7/16

Zadeva C-243/22: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 9. novembra 2022 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Lecce – Italija) – kazenski postopek zoper AB (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Področje uporabe – Člen 49 – Načeli zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni – Izključitev kaznivosti dejanja, ker je njegova nevarnost neznatna – Nacionalna sodna praksa, ki prepoveduje uporabo nacionalnega pravila v postopkih pred mirovnim sodnikom – Neobstoj zveze s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča)

14

2023/C 7/17

Zadeva C-606/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 20. septembra 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j.

14

2023/C 7/18

Zadeva C-621/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 29. septembra 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens

15

2023/C 7/19

Zadeva C-647/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 14. oktobra 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture Srl in RD

15

2023/C 7/20

Zadeva C-655/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. oktobra 2022 – I (*1) 
  GmbH & Co. KG/Hauptzollamt HZA (*1)

*1

*1

16

2023/C 7/21

Zadeva C-656/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 19. oktobra 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

17

2023/C 7/22

Zadeva C-675/22: Tožba, vložena 2. novembra 2022 – Republika Poljska/Svet Evropske unije

18

2023/C 7/23

Zadeva C-688/22 P: Pritožba, ki jo je Methanol Holdings (Trinidad) Ltd vložila 8. novembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

19

Splošno sodišče

2023/C 7/24

Zadeva T-270/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno poročilo – Postopek ocenjevanja za leto 2018 – Očitna napaka pri presoji – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Člen 26 Kadrovskih predpisov – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost)

20

2023/C 7/25

Zadeva T-271/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Rok za pritožbo – Dopustnost – Psihično nasilje – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev prošnje – Neobstoj dokaza prima facie – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost)

20

2023/C 7/26

Zadeva T-298/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – KD/EUIPO (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalno obdobje 2019 – Ocenjevalno poročilo – Predhodni postopek – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

21

2023/C 7/27

Zadeva T-475/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – LE/Komisija (Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Opomini, ki jih je izdala Komisija za izterjavo nepovratnih sredstev, dodeljenih na podlagi pogodbe – Sklep, ki je izvršilni naslov – Člen 299 PDEU)

22

2023/C 7/28

Zadeva T-582/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Ighoga Region 10 in drugi/Komisija (Državne pomoči – Izgradnja hotela in kongresnega centra v Ingolstadtu – Sklep, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni šlo za državno pomoč – Spoštovanje procesnih pravic zainteresiranih strank – Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave – Neobstoj resnih težav)

22

2023/C 7/29

Zadeva T-624/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – MV/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Pogoji za pripustitev k natečaju – Nezadostne poklicne izkušnje – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Jezikovna ureditev – Enako obravnavanje)

23

2023/C 7/30

Zadeva T-714/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Ovsyannikov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo Ukrajino – Zamrznitev sredstev – Omejitev vstopa na ozemlje držav članic – Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Napaka pri presoji)

24

2023/C 7/31

Zadeva T-231/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Drog) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja drog – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002)

25

2023/C 7/32

Zadeva T-273/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Oblika stekleničke za dojenčke) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika stekleničke za dojenčke – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Narava uporabe znamke – Oblika, ki se razlikuje le v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja – Obveznost obrazložitve)

26

2023/C 7/33

Zadeva T-275/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice II) (Znamka Evropske unije – Postopek ugotovitve ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Figurativna znamka, ki prikazuje motiv šahovnice – Absolutni razlog za ničnost – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) in člen 51(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(3) in člen 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Celostna presoja dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Geografski obseg dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Dokazi, ki se nanašajo na uporabo znamke na spletu – Dokazi, ki se nanašajo na postopke zaradi kršitve)

27

2023/C 7/34

Zadeva T-323/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Prikaz kitajskih pismenk) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje kitajske pismenke – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Sprememba razlikovalnega učinka)

27

2023/C 7/35

Zadeva T-601/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije WELLMONDE – Prejšnja nacionalna besedna znamka WELL AND WELL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

28

2023/C 7/36

Zadeva T-604/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – WP in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pokojnine – Pokojninske pravice, pridobljene pred zaposlitvijo pri Uniji – Prenos v sistem Unije – Priznanje pokojninske dobe – Zahtevek za vračilo zneska prenesenih nacionalnih pokojninskih pravic – Zavrnitev zahteve – Pravilo življenjskega minimuma – Neupravičena obogatitev – Enako obravnavanje)

29

2023/C 7/37

Zadeva T-621/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Lemken/EUIPO (nebesno modra) (Znamka Evropske unije – Prijava nebesno modre znamke Evropske unije – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

29

2023/C 7/38

Zadeva T-668/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Siremar/Komisija (Državne pomoči – Pomorski promet – Pomoč za reševanje – Sklep o razglasitvi pomoči za nezakonito – Sklep o razglasitvi pomoči za deloma združljivo in deloma nezdružljivo z notranjim trgom ter o odreditvi njenega vračila – Storitev splošnega gospodarskega pomena – Obveznost predložitve načrta za prestrukturiranje ali likvidacijo – Šestmesečni rok – Podaljšanje – Davčna oprostitev – Ugodnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Pravna varnost – Načelo dobrega upravljanja)

30

2023/C 7/39

Zadeva T-776/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije GAME TOURNAMENTS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Načelo dobrega upravljanja)

31

2023/C 7/40

Zadeva T-13/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije POLIS LOUTRON – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

31

2023/C 7/41

Zadeva T-329/22: Tožba, vložena 11. oktobra 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Cevi za odvajanje vode; žlebi)

32

2023/C 7/42

Zadeva T-614/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – MBDA France/Komisija

33

2023/C 7/43

Zadeva T-617/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Safran Aircraft Engines/Komisija

34

2023/C 7/44

Zadeva T-633/22: Tožba, vložena 10. oktobra 2022 – LD/EUIPO

36

2023/C 7/45

Zadeva T-661/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro)

37

2023/C 7/46

Zadeva T-662/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS)

38

2023/C 7/47

Zadeva T-663/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

39

2023/C 7/48

Zadeva T-664/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

40

2023/C 7/49

Zadeva T-670/22: Tožba, vložena 4. novembra 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Upodobitev sonca z arabskimi znaki)

40

2023/C 7/50

Zadeva T-672/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – López-Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

41

2023/C 7/51

Zadeva T-673/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

42

2023/C 7/52

Zadeva T-674/22: Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

43

2023/C 7/53

Zadeva T-676/22: Tožba, vložena 9. novembra 2022 – Giuffrida/Evropsko javno tožilstvo

43

2023/C 7/54

Zadeva T-682/22: Tožba, vložena 14. novembra 2022 – Meta Platforms Ireland/EOVP

45

2023/C 7/55

Zadeva T-694/22: Tožba, vložena 9. novembra 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| SL | Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 7/01)

Zadnja objava

UL C 482, 19.12.2022

Prejšnje objave

UL C 472, 12.12.2022

UL C 463, 5.12.2022

UL C 451, 28.11.2022

UL C 441, 21.11.2022

UL C 432, 14.11.2022

UL C 424, 7.11.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-873/19) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Aarhuška konvencija - Dostop do pravnega varstva - Člen 9(3) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47, prvi odstavek - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Združenje za varovanje okolja - Procesno upravičenje takega združenja pri nacionalnem sodišču za izpodbijanje ES-homologacije, podeljene nekaterim vozilom - Uredba (ES) št. 715/2007 - Člen 5(2)(a) - Motorna vozila - Dizelski motor - Izpusti onesnaževal - Ventil za vračanje izpušnih plinov v valj (ventil EGR) - Zmanjšanje emisij dušikovih oksidov (NOx), omejeno s „temperaturnim oknom“ - Odklopna naprava - Odobritev take naprave, če je potreba po njej upravičena zaradi zaščite motorja pred okvarami ali poškodbami in varnega delovanja vozila - Stanje tehnike)

(2023/C 7/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Umwelthilfe eV

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Ob udeležbi: Volkswagen AG

Izrek

| 1. | Člen 9(3) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu 25. junija 1998 in v imenu Evropske skupnosti odobrene s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da združenje za varovanje okolja, ki je na podlagi nacionalnega prava upravičeno do vlaganja pravnih sredstev, pred nacionalnim sodiščem ne more izpodbijati upravne odločbe o odobritvi ali spremembi ES-homologacije, ki bi bila lahko v nasprotju s členom 5(2) Uredbe št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil. |
| --- | --- |

1.

Člen 9(3) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane v Aarhusu 25. junija 1998 in v imenu Evropske skupnosti odobrene s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da združenje za varovanje okolja, ki je na podlagi nacionalnega prava upravičeno do vlaganja pravnih sredstev, pred nacionalnim sodiščem ne more izpodbijati upravne odločbe o odobritvi ali spremembi ES-homologacije, ki bi bila lahko v nasprotju s členom 5(2) Uredbe št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil.

| 2. | Člen 5(2)(a) Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da je mogoče odklopno napravo na podlagi te določbe upravičiti le, če se dokaže, da je ta naprava strogo potrebna za preprečevanje tako hudega neposrednega tveganja okvare ali poškodbe motorja – ki nastane zaradi napake dela sistema za vračanje izpušnih plinov v valj – ki povzroča konkretno nevarnost pri vožnji vozila, opremljenega z navedeno napravo. Poleg tega „potreba“ po odklopni napravi v smislu navedene določbe obstaja le, če ob ES-homologaciji te naprave ali vozila, ki je s to napravo opremljeno, nobena druga tehnična rešitev ne omogoča preprečitve neposrednega tveganja okvare ali poškodbe motorja, ki povzroča konkretno nevarnost pri vožnji vozila. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(2)(a) Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da je mogoče odklopno napravo na podlagi te določbe upravičiti le, če se dokaže, da je ta naprava strogo potrebna za preprečevanje tako hudega neposrednega tveganja okvare ali poškodbe motorja – ki nastane zaradi napake dela sistema za vračanje izpušnih plinov v valj – ki povzroča konkretno nevarnost pri vožnji vozila, opremljenega z navedeno napravo. Poleg tega „potreba“ po odklopni napravi v smislu navedene določbe obstaja le, če ob ES-homologaciji te naprave ali vozila, ki je s to napravo opremljeno, nobena druga tehnična rešitev ne omogoča preprečitve neposrednega tveganja okvare ali poškodbe motorja, ki povzroča konkretno nevarnost pri vožnji vozila.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irska

(Združeni zadevi C-885/19 in C-898/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je dodelilo Veliko vojvodstvo Luksemburg - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je bilo odrejeno, naj se zagotovi njeno vračilo - Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) - Prednost - Selektivnost - Neodvisno tržno načelo - Referenčni okvir - Nacionalno pravo, ki se uporabi - „Običajna“ obdavčitev)

(2023/C 7/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Fiat Chrysler Finance Europe (zastopniki: N. de Boynes, avocat, M. Doeding, solicitor, M. Engel, Rechtsanwalt, F. Hoseinian, advokat, G. Maisto, A. Massimiano, avvocati, J. Rodríguez, abogado, M. Severi, avvocato, in A. Thomson, solicitor), Irska (zastopniki: M. Browne, A. Joyce in J. Quaney, agenti, skupaj z B. Dohertyjem, BL, P. Gallagherjem, SC, in S. Kingston, SC)

Drugi stranki v postopku: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: A. Germeaux in T. Uri, agenta, skupaj z J. Bracker, A. Steichenom in D. Waelbroeckom, avocats), Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in B. Stromsky, agenta)

Izrek

| 1. | Zadevi C-885/19 P in C-898/19 P se združita za izdajo skupne sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi C-885/19 P in C-898/19 P se združita za izdajo skupne sodbe.

| 2. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Luksemburg in Fiat Chrysler Finance Europe/Komisija (T-755/15 in T-759/15, EU:T:2019:670), se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Luksemburg in Fiat Chrysler Finance Europe/Komisija (T-755/15 in T-759/15, EU:T:2019:670), se razveljavi.

| 3. | Sklep Komisije (EU) 2016/2326 z dne 21. oktobra 2015 o državni pomoči SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), ki jo je Luksemburg dodelil podjetju Fiat, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Sklep Komisije (EU) 2016/2326 z dne 21. oktobra 2015 o državni pomoči SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), ki jo je Luksemburg dodelil podjetju Fiat, se razglasi za ničen.

| 4. | Postopek s pritožbo v zadevi C-885/19 P se ustavi. |
| --- | --- |

4.

Postopek s pritožbo v zadevi C-885/19 P se ustavi.

| 5. | V zadevi C-885/19 P vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

V zadevi C-885/19 P vsaka stranka nosi svoje stroške.

| 6. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov pritožbe v zadevi C-898/19 P. |
| --- | --- |

6.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov pritožbe v zadevi C-898/19 P.

| 7. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

7.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

UL C 54, 17.2.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2022 – Evropska komisija/Valencia Club de Fútbol, SAD, Kraljevina Španija

(Zadeva C-211/20 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt - Posojila v korist treh nogometnih klubov v avtonomni skupnosti Valencia (Valencia CF, Hércules CF in Elche CF) - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom - Razglasitev ničnosti sklepa v delu, v katerem se nanaša na klub Valencia CF - Pojem „prednost“ - Presoja obstoja prednosti - Obvestilo o poroštvih - Razlaga - Dolžnost skrbnega ravnanja, ki jo ima Evropska komisija - Dokazno breme - Izkrivljanje)

(2023/C 7/04)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Luengo, P. Němečková in B. Stromsky, agenti)

Drugi stranki v postopku: Valencia Club de Fútbol, SAD (zastopniki: G. Cabrera López, J. R. García-Gallardo Gil-Fournier in D. López Rus, abogados), Kraljevina Španija (zastopnik: M. J. Ruiz Sánchez, agent)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške kluba Valencia Club de Fútbol SAD. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške kluba Valencia Club de Fútbol SAD.

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

(Združeni zadevi C-704/20 in C-39/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pridržanje državljanov tretjih držav - Temeljna pravica do svobode - Člen 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pogoji za zakonitost pridržanja - Direktiva 2008/115/ES - Člen 15 - Direktiva 2013/33/EU - Člen 9 - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 28 - Nadzor nad zakonitostjo pridržanja in ohranitve ukrepa pridržanja - Preizkus po uradni dolžnosti - Temeljna pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah)

(2023/C 7/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-704/20), X (C-39/21)

Tožene stranke: C, B (C-704/20), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

Izrek

Člen 15(2) in (3) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, člen 9(3) in (5) Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito in člen 28(4) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, v povezavi s členoma 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nadzor sodnega organa nad spoštovanjem pogojev za zakonitost pridržanja državljana tretje države, ki izhajajo iz prava Unije, temu organu obvezno narekuje, da po uradni dolžnosti na podlagi elementov iz spisa, s katerimi je seznanjen in kot so bili dopolnjeni ali pojasnjeni v kontradiktornem postopku pred tem organom, izpostavi morebitno nespoštovanje pogoja za zakonitost, ki ga zadevna oseba ni uveljavljala.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španija) – AD in drugi/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

(Zadeva C-163/21) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano - Dogovarjanje o določanju cen in povišanju bruto cen tovornjakov v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) - Direktiva 2014/104/EU - Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije - Člen 22(2) - Uporaba ratione temporis - Člen 5(1), prvi pododstavek - Pojem ustreznih dokazov, s katerimi razpolaga toženec ali tretja oseba - Člen 5(2) - Razkritje določenih dokazov ali ustreznih dokazov na podlagi dejstev, dostopnih pod razumnimi pogoji - Člen 5(3) - Preizkus sorazmernosti zahteve za razkritje dokazov - Tehtanje legitimnih interesov strank in tretjih oseb - Obseg obveznosti, ki izhajajo iz teh določb)

(2023/C 7/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: AD in drugi

Tožene stranke: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

Izrek

Člen 5(1), prvi pododstavek, Direktive 2014/104/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije

je treba razlagati tako, da

da se navedba v tem členu o razkritju ustreznih dokazov, s katerimi razpolagata tožena stranka ali tretja oseba, nanaša tudi na dokumente, ki jih mora stranka, na katero je naslovljena zahteva za razkritje dokazov, ustvariti ex novo, z dodajanjem ali razvrstitvijo informacij, poznanih dejstev ali podatkov, s katerimi razpolaga, ob strogem spoštovanju člena 5(2) in (3) navedene direktive, ki nacionalnim sodiščem, ki odločajo o zadevi, nalaga, da razkritje dokazov omejijo na to, kar je primerno, sorazmerno in nujno, pri tem pa upoštevajo legitimne interese in temeljne pravice te stranke.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okrazhen sad – Burgas – Bolgarija) – kazenski postopek zoper DELTA STROY 2003

(Zadeva C-203/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2005/212/PNZ - Uporabnost - Naložitev denarne kazni pravni osebi zaradi neplačila davčnih dolgov - Pojem „odvzem“ - Členi 48, 49 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Sankcije kazenske narave - Načela domneve nedolžnosti, zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni - Pravica do obrambe - Naložitev kazenske sankcije pravni osebi za kaznivo dejanje, ki ga je storil zastopnik te pravne osebe - Vzporedni kazenski postopek zoper tega zastopnika - Sorazmernost)

(2023/C 7/07)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Okrazhen sad – Burgas

Stranka v postopku v glavni stvari

DELTA STROY 2003

Ob udeležbi: Okrazhna prokuratura – Burgas

Izrek

Člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere lahko nacionalno sodišče pravni osebi naloži kazensko sankcijo za kaznivo dejanje, za katero bi bila odgovorna fizična oseba, ki ima pooblastilo za sprejemanje zavez v imenu te pravne osebe ali jo zastopa, če ta ni imela možnosti izpodbijati resničnosti tega kaznivega dejanja.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Dansk Akvakultur, ki deluje v imenu AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Zadeva C-278/21) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih rastlinskih in živalskih vrst - Člen 6(3) - Presoja projekta, ki bi lahko vplival na zaščiteno območje - Obveznost presoje - Nadaljevanje, pod nespremenjenimi pogoji, gospodarske dejavnosti obrata, za katerega je že bilo izdano dovoljenje v fazi projekta, v primeru, ko je bilo dovoljenje izdano po nepopolni presoji)

(2023/C 7/08)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dansk Akvakultur, ki deluje v imenu AquaPri A/S

Tožena stranka: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Ob udeležbi: Landbrug & Fødevarer

Izrek

| 1. | Člen 6(3), prvi stavek, Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst
  je treba razlagati tako, da
  nadaljevanje, pod nespremenjenimi pogoji, dejavnosti obrata, za katerega je bilo v fazi projekta že pridobljeno dovoljenje, načeloma ne mora biti predmet obveznosti presoje iz te določbe. Vendar če se je, prvič, presoja, ki je bila izvedena pred izdajo tega dovoljenja, nanašala le na vpliv tega projekta, obravnavanega posamično, ne da bi se upoštevala njegova povezava z drugimi projekti, in če je, drugič, v tem dovoljenju to nadaljevanje dejavnosti pogojeno s pridobitvijo novega dovoljenja, ki ga določa nacionalno pravo, mora biti pred izdajo tega novega dovoljenja izvedena nova presoja, skladna z zahtevami iz navedene določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(3), prvi stavek, Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst

je treba razlagati tako, da

nadaljevanje, pod nespremenjenimi pogoji, dejavnosti obrata, za katerega je bilo v fazi projekta že pridobljeno dovoljenje, načeloma ne mora biti predmet obveznosti presoje iz te določbe. Vendar če se je, prvič, presoja, ki je bila izvedena pred izdajo tega dovoljenja, nanašala le na vpliv tega projekta, obravnavanega posamično, ne da bi se upoštevala njegova povezava z drugimi projekti, in če je, drugič, v tem dovoljenju to nadaljevanje dejavnosti pogojeno s pridobitvijo novega dovoljenja, ki ga določa nacionalno pravo, mora biti pred izdajo tega novega dovoljenja izvedena nova presoja, skladna z zahtevami iz navedene določbe.

| 2. | Člen 6(3), prvi stavek, Direktive 92/43
  je treba razlagati tako, da
  je treba za ugotovitev, ali mora biti nadaljevanje dejavnosti obrata, za katerega je bilo v fazi projekta že pridobljeno dovoljenje, po presoji, ki ni skladna z zahtevami iz te določbe, predmet nove presoje, skladne s temi zahtevami, in – v primeru pritrdilnega odgovora – za izvedbo te nove presoje upoštevati presoje, ki so bile izvedene v vmesnem času, kot so tiste, izvedene pred sprejetjem nacionalnega načrta za upravljanje povodja in načrta Natura 2000, ki se med drugim nanašajo na področje, na katerem je območje, na katero bi ta dejavnost lahko vplivala, če so te prejšnje presoje upoštevne ter če so ugotovitve, presoje in sklepi, ki jih vsebujejo, celoviti, natančni in dokončni. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(3), prvi stavek, Direktive 92/43

je treba razlagati tako, da

je treba za ugotovitev, ali mora biti nadaljevanje dejavnosti obrata, za katerega je bilo v fazi projekta že pridobljeno dovoljenje, po presoji, ki ni skladna z zahtevami iz te določbe, predmet nove presoje, skladne s temi zahtevami, in – v primeru pritrdilnega odgovora – za izvedbo te nove presoje upoštevati presoje, ki so bile izvedene v vmesnem času, kot so tiste, izvedene pred sprejetjem nacionalnega načrta za upravljanje povodja in načrta Natura 2000, ki se med drugim nanašajo na področje, na katerem je območje, na katero bi ta dejavnost lahko vplivala, če so te prejšnje presoje upoštevne ter če so ugotovitve, presoje in sklepi, ki jih vsebujejo, celoviti, natančni in dokončni.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei

(Zadeva C-385/21) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101 PDEU - Sankcija, ki jo naloži nacionalni organ, pristojen za konkurenco - Določitev zneska globe - Upoštevanje prometa, ki je naveden v izkazu poslovnega izida - Predlog, naj nacionalni organ, pristojen za konkurenco, upošteva drugačen promet - Zavrnitev organa, pristojnega za konkurenco - Dejanski gospodarski položaj zadevnega podjetja - Načelo sorazmernosti)

(2023/C 7/09)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zenith Media Communications SRL

Tožena stranka: Consiliul Concurenţei

Izrek

Člen 4(3) PEU in člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi ali nacionalni praksi, v skladu s katero je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, dolžan pri izračunu globe, ki se podjetju naloži zaradi kršitve člena 101 PDEU, v vseh okoliščinah upoštevati promet tega podjetja, kot je naveden v njegovem izkazu poslovnega izida, ne da bi imel možnost, da preuči dokaze, ki jih to podjetje predloži v dokaz, da navedeni promet ne odraža dejanskega gospodarskega položaja navedenega podjetja in da je treba posledično iz naslova prometa upoštevati drug znesek, ki ta položaj odraža, če so ti dokazi natančni in dokumentirani.

---

(1)  UL C 391, 27.9.21.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/8

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat

(Zadeva C-414/21) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Člena 49 in 54 PDEU - Prenos statutarnega sedeža družbe v državo članico, ki ni država članica, v kateri je bila ta družba ustanovljena - Odprava oslabitev vrednosti, vknjiženih pred prenosom - Oprostitev - Primerljivost položajev)

(2023/C 7/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VP CAPITAL NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Člen 49 PDEU ne nasprotuje nacionalni davčni zakonodaji, v skladu s katero se povečanja vrednosti delnic ali deležev družb, ki jih je družba vknjižila v državi članici po prenosu statutarnega sedeža te družbe v to državo članico, obravnavajo kot izkazani, vendar nerealizirani kapitalski dobiček, ne da bi se upoštevalo, ali je navedena družba glede teh delnic in teh deležev vknjižila oslabitve vrednosti na dan, ko je bila davčna rezidentka druge države članice.

---

(1)  UL C 368, 13.9.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/9

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. novembra 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Evropska komisija

(Zadeva C-442/21 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Poštni sektor - Nadomestilo za izvedbo univerzalne storitve - Izračun - Metodologija za določitev neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti - Upoštevanje nematerialnih koristi, ki jih je mogoče pripisati univerzalni storitvi - Uporaba sredstev, dodeljenih iz naslova nadomestila - Jamstvo za kritje stroškov odpovedi pogodb o zaposlitvi nekaterim kategorijam delavcev ob stečaju ponudnika univerzalne storitve - Porazdelitev skupnih stroškov v računovodskih izkazih med dejavnosti, ki spadajo v univerzalno storitev, in dejavnosti, ki ne spadajo vanjo - Sklep o razglasitvi pomoči za združljivo z notranjim trgom)

(2023/C 7/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck, J. Carpi Badía in L. Nicolae, agenti), Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Kraljevina Danska (zastopniki: sprva V. Pasternak Jørgensen in M. Søndahl Wolff, agenta, skupaj z R. Holdgaardom, advokat, nato M. Søndahl Wolff, agent, skupaj z R. de Holdgaardom, advokat)

Intervenientka v podporo Evropski komisiji: Post Danmark (zastopnik: O. Koktvedgaard, advokat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S in Danske Fragtmænd A/S poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S in Danske Fragtmænd A/S poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Danska in Post Danmark nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska in Post Danmark nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/10

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

(Zadeva C-486/21) (1)

(Predhodno odločanje - Javni sistem izposoje in souporabe električnih vozil - Razlikovanje med pojmoma „koncesije za storitve“ in „javna naročila blaga“ - Direktiva 2014/23/EU - Člen 5, točka 1(b) - Člen 20(4) - Pojem „mešane pogodbe“ - Člen 8 - Določitev vrednosti koncesije za storitve - Merila - Člen 27 - Člen 38 - Direktiva 2014/24/EU - Člen 2(1), točki 5 in 8 - Izvedbena uredba (EU) 2015/1986 - Priloga XXI - Možnost naložitve pogoja o registraciji za opravljanje določene dejavnosti v skladu z nacionalnim pravom - Nemožnost naložitve tega pogoja vsem članom začasnega združenja podjetij - Uredba (ES) št. 2195/2002 - Člen 1(1) - Obveznost sklicevanja izključno na „enotni besednjak javnih naročil“ v koncesijski dokumentaciji - Uredba (ES) št. 1893/2006 - Člen 1(2) - Nemožnost sklicevanja na klasifikacijo „NACE Rev. 2“ v koncesijski dokumentaciji)

(2023/C 7/12)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Tožena stranka: Mestna občina Ljubljana

Izrek

| 1. | Člen 5, točka 1(b), Direktive 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2019/1827 z dne 30. oktobra 2019,
  je treba razlagati tako, da
  je posel, s katerim namerava javni naročnik vzpostavitev in upravljanje storitve izposoje in souporabe električnih vozil zaupati gospodarskemu subjektu, katerega finančni vložek je večinoma namenjen pridobitvi teh vozil, ter pri katerem bodo prihodki tega gospodarskega subjekta izvirali predvsem iz pristojbin, ki jih bodo plačevali uporabniki te storitve, „koncesija za storitve“, saj je na podlagi takih značilnosti mogoče ugotoviti, da je bilo tveganje, povezano z opravljanjem koncesijskih storitev, preneseno na navedeni gospodarski subjekt. |
| --- | --- |

1.

Člen 5, točka 1(b), Direktive 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2019/1827 z dne 30. oktobra 2019,

je treba razlagati tako, da

je posel, s katerim namerava javni naročnik vzpostavitev in upravljanje storitve izposoje in souporabe električnih vozil zaupati gospodarskemu subjektu, katerega finančni vložek je večinoma namenjen pridobitvi teh vozil, ter pri katerem bodo prihodki tega gospodarskega subjekta izvirali predvsem iz pristojbin, ki jih bodo plačevali uporabniki te storitve, „koncesija za storitve“, saj je na podlagi takih značilnosti mogoče ugotoviti, da je bilo tveganje, povezano z opravljanjem koncesijskih storitev, preneseno na navedeni gospodarski subjekt.

| 2. | Člen 8 Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827,
  je treba razlagati tako, da
  mora javni naročnik za ugotovitev, ali je mejna vrednost za uporabo te direktive dosežena, oceniti „celotni promet koncesionarja brez [davka na dodano vrednost (DDV)] med trajanjem pogodbe“, z upoštevanjem pristojbin, ki jih bodo uporabniki plačali koncesionarju, ter vložkov in stroškov, ki jih bo imel javni naročnik. Vendar lahko javni naročnik prav tako šteje, da je mejna vrednost, določena za uporabo Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, dosežena, če naložbe in stroški, ki jih mora nositi koncesionar sam ali skupaj z javnim naročnikom med celotnim trajanjem izvajanja koncesijske pogodbe, očitno presegajo to mejno vrednost za uporabo. |
| --- | --- |

2.

Člen 8 Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827,

je treba razlagati tako, da

mora javni naročnik za ugotovitev, ali je mejna vrednost za uporabo te direktive dosežena, oceniti „celotni promet koncesionarja brez [davka na dodano vrednost (DDV)] med trajanjem pogodbe“, z upoštevanjem pristojbin, ki jih bodo uporabniki plačali koncesionarju, ter vložkov in stroškov, ki jih bo imel javni naročnik. Vendar lahko javni naročnik prav tako šteje, da je mejna vrednost, določena za uporabo Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, dosežena, če naložbe in stroški, ki jih mora nositi koncesionar sam ali skupaj z javnim naročnikom med celotnim trajanjem izvajanja koncesijske pogodbe, očitno presegajo to mejno vrednost za uporabo.

| 3. | Člen 38(1) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s Prilogo V, točka 7(b), k tej direktivi in uvodno izjavo 4 navedene direktive ter s členom 4 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011 in Prilogo XXI, točka III.1.1, k tej izvedbeni uredbi
  je treba razlagati tako, da
  javni naročnik iz naslova meril za izbor in kvalitativno oceno kandidatov lahko zahteva, da so gospodarski subjekti vpisani v trgovski register ali register poklicev, pod pogojem, da se gospodarski subjekt lahko sklicuje na to, da je v podoben register že vpisan v državi članici, v kateri ima sedež. |
| --- | --- |

3.

Člen 38(1) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s Prilogo V, točka 7(b), k tej direktivi in uvodno izjavo 4 navedene direktive ter s členom 4 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011 in Prilogo XXI, točka III.1.1, k tej izvedbeni uredbi

je treba razlagati tako, da

javni naročnik iz naslova meril za izbor in kvalitativno oceno kandidatov lahko zahteva, da so gospodarski subjekti vpisani v trgovski register ali register poklicev, pod pogojem, da se gospodarski subjekt lahko sklicuje na to, da je v podoben register že vpisan v državi članici, v kateri ima sedež.

| 4. | Člen 38(1) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s členom 27 te direktive in členom 1 Uredbe (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV)
  je treba razlagati tako, da
  nasprotuje temu, da se javni naročnik, ki od gospodarskih subjektov zahteva, da so vpisani v trgovski register ali register poklicev države članice Evropske unije, ne sklicuje na enotni besednjak javnih naročil (CPV), ki ga sestavljajo kode CPV, temveč na klasifikacijo NACE Rev. 2, kakor je določena z Uredbo (ES) št. 1893/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o uvedbi statistične klasifikacije gospodarskih dejavnosti NACE Revizija 2 in o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3037/90 kakor tudi nekaterih uredb ES o posebnih statističnih področjih. |
| --- | --- |

4.

Člen 38(1) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s členom 27 te direktive in členom 1 Uredbe (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV)

je treba razlagati tako, da

nasprotuje temu, da se javni naročnik, ki od gospodarskih subjektov zahteva, da so vpisani v trgovski register ali register poklicev države članice Evropske unije, ne sklicuje na enotni besednjak javnih naročil (CPV), ki ga sestavljajo kode CPV, temveč na klasifikacijo NACE Rev. 2, kakor je določena z Uredbo (ES) št. 1893/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o uvedbi statistične klasifikacije gospodarskih dejavnosti NACE Revizija 2 in o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3037/90 kakor tudi nekaterih uredb ES o posebnih statističnih področjih.

| 5. | Člen 38(1) in (2) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s členom 26(2) te direktive
  je treba razlagati tako, da
  javni naročnik ne sme, sicer bi kršil načelo sorazmernosti, ki se zagotavlja s členom 3(1), prvi pododstavek, navedene direktive, zahtevati, da je vsak član začasnega združenja podjetij vpisan v trgovski register ali register poklicev v državi članici za opravljanje dejavnosti dajanja lahkih motornih vozil v najem in zakup. |
| --- | --- |

5.

Člen 38(1) in (2) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s členom 26(2) te direktive

je treba razlagati tako, da

javni naročnik ne sme, sicer bi kršil načelo sorazmernosti, ki se zagotavlja s členom 3(1), prvi pododstavek, navedene direktive, zahtevati, da je vsak član začasnega združenja podjetij vpisan v trgovski register ali register poklicev v državi članici za opravljanje dejavnosti dajanja lahkih motornih vozil v najem in zakup.

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/11

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Zadeva C-494/21) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Univerzalna storitev in pravice uporabnikov - Direktiva 2002/22/ES (Direktiva o univerzalnih storitvah) - Člen 12 - Izračun stroškov in financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve - Edini ponudnik univerzalne storitve in ponudniki več telekomunikacijskih storitev, ki delujejo na trgu - Ugotovitev neupravičenega bremena)

(2023/C 7/13)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irlande)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eircom Limited

Tožena stranka: Commission for Communications Regulation

Ob udeležbi: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchison) Limited, Three Ireland Services (Hutchison) Limited

Izrek

Člena 12 in 13 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah)

je treba razlagati tako, da

da pristojnemu nacionalnemu regulativnemu organu za presojo, ali neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve pomenijo neupravičeno breme za operaterja, ki je zadolžen za izpolnjevanje takih obveznosti, nalagajo, da preuči značilnosti tega operaterja ob upoštevanju njegovega položaja glede na položaj njegovih konkurentov na zadevnem trgu.

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Zadeva C-631/21) (1)

(Predhodno odločanje - Postopki javnega naročanja gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2014/24/EU - Oddaja naročil - Člen 2(1), točka 10 - Pojem „gospodarski subjekt“ - Vključitev družbe z neomejeno odgovornostjo brez pravne osebnosti - Člen 19(2) in člen 63 - Skupno podjetje ali uporaba zmogljivosti drugih subjektov povezanih oseb - Člen 59(1) - Obveznost predložitve enega ali več enotnih evropskih dokumentov v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD) - Namen ESPD)

(2023/C 7/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Taxi Horn Tours BV

Tožena stranka: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Izrek

Člen 59(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi s členom 2(1), točka 10, in členom 63 te direktive ter Prilogo I Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/7 z dne 5. januarja 2016 o določitvi standardnega obrazca za enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila

je treba razlagati tako, da

mora skupno podjetje – ki ima, ne da bi bilo pravna oseba, pravno obliko družbe, ki jo ureja nacionalna zakonodaja države članice, je vpisana v sodni register te države in je lahko ustanovljena začasno ali trajno ter vsi njeni družbeniki delujejo na istem trgu kot ta družba in so solidarno odgovorni za pravilno izpolnjevanje obveznosti, ki jih je prevzela – javnemu naročniku predložiti le svoj enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD), kadar želi posamično sodelovati v postopku javnega naročanja ali oddati ponudbo, če dokaže, da lahko zadevno naročilo izvede tako, da uporabi le lastno osebje in opremo. Če pa to skupno podjetje meni, da mora za izvedbo javnega naročila zaprositi za lastna sredstva nekaterih družbenikov, je treba šteti, da uporablja zmogljivosti drugih subjektov v smislu člena 63 Direktive 2014/24, in mora torej poleg svojega ESPD predložiti tudi ESPD za vsakega od družbenikov, katerih zmogljivosti namerava uporabiti.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropska komisija, Francoska republika, Evropska agencija za kemikalije

(Zadeva C-702/21 P) (1)

(Pritožba - Biocidni proizvodi - Uredba (EU) št. 528/2012 - Delegirana uredba (EU) št. 1062/2014 - Aktivna snov PHMB (1415; 4.7) - Zavrnitev odobritve te snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 5. in 6. vrste proizvodov - Odobritev navedene snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov - Teratogeni učinek - Ocena tveganja za zdravje ljudi)

(2023/C 7/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Laboratoire Pareva (zastopnika: S. Englebert, M. Grunchard in M. Ombredane, avocats, P. Sellar, advocaat, in K. Van Maldegem, avocat)

Druge stranke v postopku: Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenta), Francoska republika (zastopnika: G. Bain in J.-L. Carré, agenta), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: C. Buchanan, M. Heikkilä in T. Zbihlej, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Laboratoire Pareva se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Laboratoire Pareva se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 64, 7.2.2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/14

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 9. novembra 2022 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Lecce – Italija) – kazenski postopek zoper AB

(Zadeva C-243/22) (1)

(Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Področje uporabe - Člen 49 - Načeli zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni - Izključitev kaznivosti dejanja, ker je njegova nevarnost neznatna - Nacionalna sodna praksa, ki prepoveduje uporabo nacionalnega pravila v postopkih pred mirovnim sodnikom - Neobstoj zveze s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2023/C 7/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Lecce

Stranka v postopku v glavni stvari

AB

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavil Giudice di pace di Lecce (mirovni sodnik v Lecceju, Italija) z določbo z dne 23. marca 2022.

---

(1)  Datum vložitve: 6. april 2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 20. septembra 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j.

(Zadeva C-606/22)

(2023/C 7/17)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: B. sp.j.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 1(2) in 73 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1, kakor je bila spremenjena) in načela nevtralnosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja (1) razlagati tako, da praksi nacionalnih državnih organov nasprotujejo v delu, v katerem se – ob sklicevanju na neobstoj pravne podlage v nacionalni zakonodaji in neupravičeno obogatitev – ne dopušča popravka vrednosti davčne osnove in izstopnega davka, če je bila prodaja blaga in storitev potrošnikom ob uporabi previsoke stopnje DDV evidentirana z registrsko blagajno in potrjena z blagajniškimi računi za zasebnike, in ne z računi za gospodarske subjekte z obračunanim DDV, cena (bruto podajna vrednost) pa se zaradi tega popravka ne spremeni?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1, kakor je bila spremenjena.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 29. septembra 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens

(Zadeva C-621/22)

(2023/C 7/18)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond

Tožena stranka: Autoriteit Persoonsgegevens

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kako mora rechtbank (sodišče) razlagati izraz „zakoniti interes“? |
| --- | --- |

1.

Kako mora rechtbank (sodišče) razlagati izraz „zakoniti interes“?

| 2. | Ali je treba ta izraz razlagati tako, kot ga razlaga tožena stranka? Ali so to izključno interesi, ki spadajo v zakon, imajo status zakona in so z zakonom določeni? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba ta izraz razlagati tako, kot ga razlaga tožena stranka? Ali so to izključno interesi, ki spadajo v zakon, imajo status zakona in so z zakonom določeni?

| 3. | Ali je lahko vsak interes zakoniti interes, če ta interes ni v nasprotju z zakonom? Natančneje, ali je mogoče povsem poslovni interes in interes, kakršen je obravnavani – torej zagotavljanje osebnih podatkov za plačilo brez privolitve posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – v nekaterih okoliščinah šteti za zakoniti interes? Če je odgovor pritrdilen, katere okoliščine določajo, ali povsem poslovni interes pomeni zakoniti interes? |
| --- | --- |

3.

Ali je lahko vsak interes zakoniti interes, če ta interes ni v nasprotju z zakonom? Natančneje, ali je mogoče povsem poslovni interes in interes, kakršen je obravnavani – torej zagotavljanje osebnih podatkov za plačilo brez privolitve posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – v nekaterih okoliščinah šteti za zakoniti interes? Če je odgovor pritrdilen, katere okoliščine določajo, ali povsem poslovni interes pomeni zakoniti interes?

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 14. oktobra 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture Srl in RD

(Zadeva C-647/22)

(2023/C 7/19)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Ringkonnakohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Globex International OÜ

Toženi stranki: Duclos Legnostrutture Srl, RD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1(2) Uredbe št. 1896/2006 (1) razlagati tako, da določba nacionalnega prava, kot je člen 371(1), točka 4, estonskega zakonika o civilnem postopku (na podlagi katerega sodišče ne dovoli tožbe, med drugim, če je sklep estonskega sodišča, s katerim se postopek konča, postal pravnomočen, je bil izdan v sporu med istima strankama o istem predmetu in na isti podlagi ter izključuje nov sodni postopek v isti zadevi), nasprotuje obravnavi tožbe v zvezi z zahtevkom, za katerega je sodišče države članice izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1(2) Uredbe št. 1896/2006 (1) razlagati tako, da določba nacionalnega prava, kot je člen 371(1), točka 4, estonskega zakonika o civilnem postopku (na podlagi katerega sodišče ne dovoli tožbe, med drugim, če je sklep estonskega sodišča, s katerim se postopek konča, postal pravnomočen, je bil izdan v sporu med istima strankama o istem predmetu in na isti podlagi ter izključuje nov sodni postopek v isti zadevi), nasprotuje obravnavi tožbe v zvezi z zahtevkom, za katerega je sodišče države članice izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv?

| 2. | Če je treba na prvo vprašanje praviloma odgovoriti tako, da ovira obstaja, ali bi bil odgovor drugačen, če se po razglasitvi izvršljivosti evropskega plačilnega naloga izkaže, da vročitev plačilnega naloga ni bila opravljena v skladu z minimalnimi standardi iz členov od 13 do 15 Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na prvo vprašanje praviloma odgovoriti tako, da ovira obstaja, ali bi bil odgovor drugačen, če se po razglasitvi izvršljivosti evropskega plačilnega naloga izkaže, da vročitev plačilnega naloga ni bila opravljena v skladu z minimalnimi standardi iz členov od 13 do 15 Uredbe št. 1896/2006?

| 3. | Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti tako, da ovira obstaja: ali lahko sodišče, ki je izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv, po uradni dolžnosti ali na predlog vložnika odloči, da je razglasitev izvršljivosti plačilnega naloga neveljavna, če se po razglasitvi izvršljivosti plačilnega naloga izkaže, da vročitev plačilnega naloga ni bila opravljena v skladu z minimalnimi standardi iz členov od 13 do 15 Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

3.

Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti tako, da ovira obstaja: ali lahko sodišče, ki je izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv, po uradni dolžnosti ali na predlog vložnika odloči, da je razglasitev izvršljivosti plačilnega naloga neveljavna, če se po razglasitvi izvršljivosti plačilnega naloga izkaže, da vročitev plačilnega naloga ni bila opravljena v skladu z minimalnimi standardi iz členov od 13 do 15 Uredbe št. 1896/2006?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali lahko sodišče, ki je izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv, odloči o neveljavnosti razglasitve izvršljivosti plačilnega naloga, ne glede na izvedbo, zaključek ali izid postopka izvršbe pred sodiščem države članice izvršbe? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali lahko sodišče, ki je izdalo evropski plačilni nalog in ga razglasilo za izvršljiv, odloči o neveljavnosti razglasitve izvršljivosti plačilnega naloga, ne glede na izvedbo, zaključek ali izid postopka izvršbe pred sodiščem države članice izvršbe?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL 2006, L 399, str. 1).

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. oktobra 2022 –  I (*1) GmbH & Co. KG/Hauptzollamt  HZA (*1)

(Zadeva C-655/22)

(2023/C 7/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: I (*1) GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Hauptzollamt  HZA (*1)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2 Uredbe št. 1360/2013 (1) razlagati tako, da bi moral proizvajalec sladkorja zahtevek za povračilo neupravičeno plačanih dajatev vložiti do 30. septembra 2014? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2 Uredbe št. 1360/2013 (1) razlagati tako, da bi moral proizvajalec sladkorja zahtevek za povračilo neupravičeno plačanih dajatev vložiti do 30. septembra 2014?

| 2. | V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali lahko pristojni organ v primeru, kot je obravnavani (dajatve, določene v nasprotju s pravom Unije, vendar pravnomočno, katerih povračilo je bilo zahtevano šele eno leto po tem, ko je bil z Uredbo št. 1360/2013 retroaktivno določen nižji koeficient), zavrne povračilo neupravičeno plačanih proizvodnih dajatev na podlagi nacionalnih predpisov o pravnomočnosti in roka za določitev, ki v skladu z nacionalnimi predpisi velja za odločbe o določitvi dajatve, ter na podlagi načela pravne varnosti, ki velja v pravu Unije? |
| --- | --- |

2.

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali lahko pristojni organ v primeru, kot je obravnavani (dajatve, določene v nasprotju s pravom Unije, vendar pravnomočno, katerih povračilo je bilo zahtevano šele eno leto po tem, ko je bil z Uredbo št. 1360/2013 retroaktivno določen nižji koeficient), zavrne povračilo neupravičeno plačanih proizvodnih dajatev na podlagi nacionalnih predpisov o pravnomočnosti in roka za določitev, ki v skladu z nacionalnimi predpisi velja za odločbe o določitvi dajatve, ter na podlagi načela pravne varnosti, ki velja v pravu Unije?

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1360/2013 z dne 2. decembra 2013 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržna leta 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006, koeficienta za izračun dodatne dajatve za tržni leti 2001/2002 in 2004/2005 ter zneskov, ki jih morajo proizvajalci sladkorja plačati prodajalcem sladkorne pese zaradi razlike med najvišjo dajatvijo in dajatvijo, ki se zaračuna za tržna leta 2002/2003, 2003/2004 in 2005/2006 (UL 2013, L 343, str. 2).

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 19. oktobra 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Zadeva C-656/22)

(2023/C 7/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: Askos Properties EOOD

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Kako je treba razlagati člen 2(2)(f) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, v skladu s katerim so za namene financiranja, upravljanja in spremljanja SKP „višja sila“ in „izjemne okoliščine“ zlasti priznani v primeru razlastitve celotnega ali velikega dela kmetijskega gospodarstva, če te razlastitve ni bilo mogoče pričakovati na dan prevzema obveznosti, in zlasti, ali gre za tak primer višje sile ali izjemnih okoliščin oziroma za razlastitev celotnega ali velikega dela kmetijskega gospodarstva, če je pogodba med občinsko upravo in upravičencem o uporabi občinskih kmetijskih zemljišč (pašnikov, travinja in travnikov), sklenjena v okviru ukrepa 211 „Plačila kmetom na gorskih območjih z naravnimi omejitvami“ iz programa razvoja podeželja za obdobje 2007–2013, odpovedana, pri čemer je bila odpoved izvedena zaradi izvajanja spremembe bolgarske zakonodaje, ki je upravičenec na dan prevzema obveznosti ni mogel predvideti? |
| --- | --- |

1.

Kako je treba razlagati člen 2(2)(f) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, v skladu s katerim so za namene financiranja, upravljanja in spremljanja SKP „višja sila“ in „izjemne okoliščine“ zlasti priznani v primeru razlastitve celotnega ali velikega dela kmetijskega gospodarstva, če te razlastitve ni bilo mogoče pričakovati na dan prevzema obveznosti, in zlasti, ali gre za tak primer višje sile ali izjemnih okoliščin oziroma za razlastitev celotnega ali velikega dela kmetijskega gospodarstva, če je pogodba med občinsko upravo in upravičencem o uporabi občinskih kmetijskih zemljišč (pašnikov, travinja in travnikov), sklenjena v okviru ukrepa 211 „Plačila kmetom na gorskih območjih z naravnimi omejitvami“ iz programa razvoja podeželja za obdobje 2007–2013, odpovedana, pri čemer je bila odpoved izvedena zaradi izvajanja spremembe bolgarske zakonodaje, ki je upravičenec na dan prevzema obveznosti ni mogel predvideti?

| 2. | Ali gre za primer iz člena 47(3) Uredbe (EU) št. 1305/2013 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005, če se pogodba o najemu občinskih zemljišč, ki jih je upravičenec najel v okviru ukrepa 21[1] „Plačila kmetom na gorskih območjih z naravnimi omejitvami“, odpove, če je do odpovedi prišlo zaradi spremembe nacionalne zakonodaje, v skladu s katero je bil zakon o lastništvu in uporabi kmetijskih zemljišč spremenjen in dopolnjen tako, da sta v skladu s členom [37i](4) tega zakona nova pogoja za najem občinskih zemljišč ta, da ima kmet v lasti živinorejsko kmetijsko gospodarstvo in da bolgarski upravi za varnost hrane prijavi določeno število rejnih živali, pri čemer niti upravičenec niti upravni organ te spremembe na dan prevzema obveznosti nista mogla predvideti? |
| --- | --- |

2.

Ali gre za primer iz člena 47(3) Uredbe (EU) št. 1305/2013 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005, če se pogodba o najemu občinskih zemljišč, ki jih je upravičenec najel v okviru ukrepa 21[1] „Plačila kmetom na gorskih območjih z naravnimi omejitvami“, odpove, če je do odpovedi prišlo zaradi spremembe nacionalne zakonodaje, v skladu s katero je bil zakon o lastništvu in uporabi kmetijskih zemljišč spremenjen in dopolnjen tako, da sta v skladu s členom [37i](4) tega zakona nova pogoja za najem občinskih zemljišč ta, da ima kmet v lasti živinorejsko kmetijsko gospodarstvo in da bolgarski upravi za varnost hrane prijavi določeno število rejnih živali, pri čemer niti upravičenec niti upravni organ te spremembe na dan prevzema obveznosti nista mogla predvideti?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL. 2013, L 347, str. 549).

(2)  Uredba (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (UL. 2013, L 347, str. 487).

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/18

---

Tožba, vložena 2. novembra 2022 – Republika Poljska/Svet Evropske unije

(Zadeva C-675/22)

(2023/C 7/22)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2022/1369 z dne 5. avgusta 2022 o usklajenih ukrepih za zmanjšanje povpraševanja po plinu (1) v celoti; |
| --- | --- |

—

Ugotovitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2022/1369 z dne 5. avgusta 2022 o usklajenih ukrepih za zmanjšanje povpraševanja po plinu (1) v celoti;

| — | naložitev stroškov postopka Svetu Evropske unije; |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov postopka Svetu Evropske unije;

| — | podredno, če bo Sodišče ugotovilo, da je pravna podlaga izpodbijane uredbe pravilna, Republika Poljska predlaga ugotovitev ničnosti člena 5(1) in (2) izpodbijane uredbe 2022/1369. |
| --- | --- |

—

podredno, če bo Sodišče ugotovilo, da je pravna podlaga izpodbijane uredbe pravilna, Republika Poljska predlaga ugotovitev ničnosti člena 5(1) in (2) izpodbijane uredbe 2022/1369.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Poljska v zvezi z izpodbijano uredbo 2022/1369 navaja naslednje tožbene razloge:

| 1. | Napačna pravna podlaga za sprejetje uredbe in v povezavi s tem kršitev člena 192(2)(c) PDEU v povezavi s členom 194(2), drugi pododstavek, PDEU, ker izpodbijana uredba ni bila sprejeta na podlagi člena 192(2)(c) PDEU, po katerem je za sprejetje v Svetu potrebno soglasje, kljub temu da uredba pomembno vpliva na izbiro držav članic med različnimi viri energije in na splošno strukturo njihove oskrbe z energijo.
  Poljska navaja, da je bila izpodbijana uredba sprejeta na napačni pravni podlagi, to je členu 122(1) PDEU. Poljska navaja, da je glavni namen izpodbijane uredbe izvajanje znatnega vpliva na pogoje izkoriščanja energetskih virov, izbiro med različnimi viri energije in splošno strukturo oskrbe z energijo. Ker uredba znatno vpliva na svobodno pri določanju kombinacije energetskih virov, bi morala biti sprejeta na podlagi člena 192(2)(c) PDEU, na katerega napotuje člen 194(2), drugi pododstavek, PDEU, to je po posebnem zakonodajnem postopku, v okviru katerega Svet odloča s soglasjem. |
| --- | --- |

1.

Napačna pravna podlaga za sprejetje uredbe in v povezavi s tem kršitev člena 192(2)(c) PDEU v povezavi s členom 194(2), drugi pododstavek, PDEU, ker izpodbijana uredba ni bila sprejeta na podlagi člena 192(2)(c) PDEU, po katerem je za sprejetje v Svetu potrebno soglasje, kljub temu da uredba pomembno vpliva na izbiro držav članic med različnimi viri energije in na splošno strukturo njihove oskrbe z energijo.

Poljska navaja, da je bila izpodbijana uredba sprejeta na napačni pravni podlagi, to je členu 122(1) PDEU. Poljska navaja, da je glavni namen izpodbijane uredbe izvajanje znatnega vpliva na pogoje izkoriščanja energetskih virov, izbiro med različnimi viri energije in splošno strukturo oskrbe z energijo. Ker uredba znatno vpliva na svobodno pri določanju kombinacije energetskih virov, bi morala biti sprejeta na podlagi člena 192(2)(c) PDEU, na katerega napotuje člen 194(2), drugi pododstavek, PDEU, to je po posebnem zakonodajnem postopku, v okviru katerega Svet odloča s soglasjem.

| 2. | Kršitev načela pravne varnosti, ker je bila institucijam Unije priznana diskrecijska pravica do razglasitve stopnje pripravljenosti na ravni Unije, in neobstoj obrazložitve, kako naj bi se z ukrepi, ki jih ta uredba vsebuje, uresničevali njeni cilji. |
| --- | --- |

2.

Kršitev načela pravne varnosti, ker je bila institucijam Unije priznana diskrecijska pravica do razglasitve stopnje pripravljenosti na ravni Unije, in neobstoj obrazložitve, kako naj bi se z ukrepi, ki jih ta uredba vsebuje, uresničevali njeni cilji.

| 3. | Kršitev načela solidarnosti pri preskrbi z energijo. |
| --- | --- |

3.

Kršitev načela solidarnosti pri preskrbi z energijo.

---

(1)  UL 2022, L 206, str. 1.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/19

---

Pritožba, ki jo je Methanol Holdings (Trinidad) Ltd vložila 8. novembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

(Zadeva C-688/22 P)

(2023/C 7/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (zastopnika: B. Servais, in V. Crochet, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | ugodi tožbi na prvi stopnji, ter |
| --- | --- |

—

ugodi tožbi na prvi stopnji, ter

| — | Komisiji in vsem morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali na prvi stopnji;
  ali, podredno, |
| --- | --- |

—

Komisiji in vsem morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali na prvi stopnji;

ali, podredno,

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in

| — | pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Prvič, Splošno sodišče je pri določanju izvozne cene za izračun stopnje nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje nelojalnega nižanja ciljnih cen v primeru izvoza v Evropsko unijo prek povezanih subjektov napačno razlagalo določbe člena 3(2), člena 3(3) in člena 9(4) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) (v nadaljevanju: osnovna uredba), in posledično napačno ugotovilo, da Komisija ni kršila člena 3(1), člena 3(2), člena 3(3), členov od 3(5) do 3(8) in člena 9(4) osnovne uredbe.

Drugič, Splošno sodišče je izkrivilo trditve, ki jih je družba Methanol Holdings (Trinidad) Limited navedla v repliki v zvezi z analizo nižanja cen in oviranja dviga cen, ki jo je opravila Komisija, in jih posledično napačno razglasilo za nedopustne.

---

(1)  UL 2016, L 176, str. 21.

---

Splošno sodišče

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB

(Zadeva T-270/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Ocenjevalno poročilo - Postopek ocenjevanja za leto 2018 - Očitna napaka pri presoji - Načelo nepristranskosti - Pravica do obrambe - Člen 26 Kadrovskih predpisov - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost)

(2023/C 7/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: JS (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: L. Forestier, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU, vloženo v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 7. maja 2020, predlaga, prvič, razveljavitev svojega ocenjevalnega poročila za leto 2018 ter sklepa z dne 22. januarja 2020 o zavrnitvi njene pritožbe, in drugič, povrnitev škode, ki naj bi jo zaradi tega utrpela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | JS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

JS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – JS/SRB

(Zadeva T-271/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Rok za pritožbo - Dopustnost - Psihično nasilje - Člen 12a Kadrovskih predpisov - Prošnja za pomoč - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Zavrnitev prošnje - Neobstoj dokaza prima facie - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost)

(2023/C 7/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: JS (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: L. Forestier in H. Ehlers, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Enotnega odbora za reševanje (SRB) z dne 14. junija 2019, s katerim je bila zavrnjena njena prošnja za pomoč, ki je bila vložena 2. maja 2019, in po potrebi sklepa SRB z dne 23. januarja 2020, s katerim je bila zavrnjena njena pritožba zoper sklep z dne 14. junija 2019, ter drugič, povrnitev škode, ki naj bi jo zaradi teh sklepov utrpela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | JS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

JS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – KD/EUIPO

(Zadeva T-298/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Ocenjevalno obdobje 2019 - Ocenjevalno poročilo - Predhodni postopek - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2023/C 7/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KD (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: K. Tóth, agent, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU vloženo 22. maja 2020 predlaga, prvič, razglasitev ničnosti njenega ocenjevalnega poročila za ocenjevalno obdobje 2019, in, drugič, povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela.

Izrek

| 1. | Ocenjevalno poročilo KD za ocenjevalno obdobje 2019 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Ocenjevalno poročilo KD za ocenjevalno obdobje 2019 se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne. V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) poleg svojih stroškov nosi tri četrtine stroškov KD. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) poleg svojih stroškov nosi tri četrtine stroškov KD.

| 4. | KD nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

KD nosi četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – LE/Komisija

(Zadeva T-475/20) (1)

(Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Opomini, ki jih je izdala Komisija za izterjavo nepovratnih sredstev, dodeljenih na podlagi pogodbe - Sklep, ki je izvršilni naslov - Člen 299 PDEU)

(2023/C 7/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LE (zastopnik: M. Straus, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. André, J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 3988 final z dne 9 junija 2020 o izterjavi glavnice v višini 275 915,12 EUR od tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | LE se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe |
| --- | --- |

2.

LE se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Ighoga Region 10 in drugi/Komisija

(Zadeva T-582/20) (1)

(Državne pomoči - Izgradnja hotela in kongresnega centra v Ingolstadtu - Sklep, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni šlo za državno pomoč - Spoštovanje procesnih pravic zainteresiranih strank - Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave - Neobstoj resnih težav)

(2023/C 7/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Nemčija), MJ, MK (zastopnik: A. Bartosch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in K. Blanck, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: J. Möller, agent)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije C(2020) 2623 final z dne 28. aprila 2020, s katerim je bilo v fazi predhodne preučitve v postopku v zvezi z državno pomočjo SA. 48582 (2017/FC) razglašeno, da ukrepi – navedeni v pritožbi, ki jo je 4. julija 2017 vložila Ighoga Region 10, in ki se nanašajo na izgradnjo, ki je v teku, kongresnega centra v Ingolstadtu (Nemčija) ter bližnjega hotela – niso bili državna pomoč, ki jo je Nemčija dodelila v korist skupini Maritim ter KHI Immobilien GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e. V. (Ighoga Region 10), MJ in MK se naloži, da poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e. V. (Ighoga Region 10), MJ in MK se naloži, da poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – MV/Komisija

(Zadeva T-624/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/364/19 (AD 7) - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Pogoji za pripustitev k natečaju - Nezadostne poklicne izkušnje - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Jezikovna ureditev - Enako obravnavanje)

(2023/C 7/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MV (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Lilamand in M. Brauhoff, agenta)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije z dne 29. oktobra 2019 o zavrnitvi njenega predloga za ponovni preizkus odločbe natečajne komisije z dne 5. junija 2019 o njeni nepripustitvi k naslednji fazi natečaja EPSO/AD/364/19 – Upravni uslužbenci za varnost (AD 7), razpisa natečaja in osnutka seznama uradnikov, izbranih za udeležbo na natečaju, ter drugič, povrnitev škode, ki naj bi ji nastala zaradi teh aktov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | MV poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

MV poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Ovsyannikov/Svet

(Zadeva T-714/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo Ukrajino - Zamrznitev sredstev - Omejitev vstopa na ozemlje držav članic - Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Napaka pri presoji)

(2023/C 7/30)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov (Moskva, Rusija) (zastopnika: J. L. Iriarte Ángel in E. Delage González, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: H. Marcos Fraile, S. Sáez Moreno in A. Antoniadis, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SVZP) 2020/1269 z dne 10. septembra 2020 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2020, L 298, str. 23) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/1267 z dne 10. septembra 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2020, L 298, str. 1), drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2021/448 z dne 12. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2021, L 87, str. 35) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/446 z dne 12. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2021, L 87, str. 19), tretjič, Sklepa Sveta (SZVP) 2021/1470 z dne 10. septembra 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2021, L 321, str. 32) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/1464 z dne 10. septembra 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2021, L 321, str. 1) ter četrtič Sklepa Sveta (SZVP) 2022/411 z dne 10. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 84, str. 28) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/408 z dne 10. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 84, str. 2) v delu, v katerem je v teh aktih ohranjeno ime tožeče stranke na seznamih, priloženih k navedenim aktom.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SVZP) 2020/1269 z dne 10. septembra 2020 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/1267 z dne 10. septembra 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2021/448 z dne 12. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/446 z dne 12. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2021/1470 z dne 10. septembra 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/1464 z dne 10. septembra 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2022/411 z dne 10. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/408 z dne 10. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, se razglasijo za nične v delu, v katerem je ohranjeno ime D. V. Ovsyannikov na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SVZP) 2020/1269 z dne 10. septembra 2020 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/1267 z dne 10. septembra 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2021/448 z dne 12. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/446 z dne 12. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2021/1470 z dne 10. septembra 2021 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/1464 z dne 10. septembra 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, Sklep Sveta (SZVP) 2022/411 z dne 10. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/408 z dne 10. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, se razglasijo za nične v delu, v katerem je ohranjeno ime D. V. Ovsyannikov na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, nastale D. V. Ovsyannikovu, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, nastale D. V. Ovsyannikovu, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Drog)

(Zadeva T-231/21) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja drog - Razlog za ničnost - Nespoštovanje pogojev za varstvo - Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija - Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002)

(2023/C 7/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgija) (zastopnika: M. Rieger-Jansen in D. Op de Beeck, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Zaun Ltd (Wolverhampton, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Petter in J. Saladin, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. februarja 2021 (zadeva R 2068/2019-3).

Izrek

| 1. | Odločba tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. februarja 2021 (zadeva R 2068/2019-3) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. februarja 2021 (zadeva R 2068/2019-3) se razveljavi.

| 2. | Zahteva za ugotovitev ničnosti modela, registriranega pod številko 127204-0001, ki jo je 27. marca 2018 vložila družba Zaun Ltd, se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Zahteva za ugotovitev ničnosti modela, registriranega pod številko 127204-0001, ki jo je 27. marca 2018 vložila družba Zaun Ltd, se zavrne.

| 3. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali družbi Praesidiad Holding. |
| --- | --- |

3.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali družbi Praesidiad Holding.

| 4. | Družba Zaun nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba Zaun nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Oblika stekleničke za dojenčke)

(Zadeva T-273/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika stekleničke za dojenčke - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Narava uporabe znamke - Oblika, ki se razlikuje le v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja - Obveznost obrazložitve)

(2023/C 7/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Bazooka Companies, Inc. (New York, New York, Združene države), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti družbo The Topps Company, Inc. (zastopnika: D. Wieddekind in D. Wiemann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdansk, Poljska) (zastopnik: P. Ratnicki-Kiczka, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. marca 2021 (zadeva R 1326/2020-2).

Izrek

| 1. | Družbi The Bazooka Companies, Inc. se dovoli, da nadomesti družbo The Topps Company, Inc. kot tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Družbi The Bazooka Companies, Inc. se dovoli, da nadomesti družbo The Topps Company, Inc. kot tožeča stranka.

| 2. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. marca 2021 (zadeva R 1326/2020-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. marca 2021 (zadeva R 1326/2020-2) se razveljavi.

| 3. | EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba The Bazooka Companies. |
| --- | --- |

3.

EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba The Bazooka Companies.

| 4. | Trebor Robert Bilkiewicz nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Trebor Robert Bilkiewicz nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice II)

(Zadeva T-275/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek ugotovitve ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost - Figurativna znamka, ki prikazuje motiv šahovnice - Absolutni razlog za ničnost - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) in člen 51(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(3) in člen 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001) - Celostna presoja dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Geografski obseg dokazov razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Dokazi, ki se nanašajo na uporabo znamke na spletu - Dokazi, ki se nanašajo na postopke zaradi kršitve)

(2023/C 7/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, N. Parrotta in P.-Y. Gautier, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Norbert Wisniewski (Varšava, Poljska)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 25. februarja 2021 (zadeva R 1307/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Louis Vuitton Malletier se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Louis Vuitton Malletier se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Prikaz kitajskih pismenk)

(Zadeva T-323/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje kitajske pismenke - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 - Sprememba razlikovalnega učinka)

(2023/C 7/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Castel Frères (Blanquefort, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Shanghai Panati Co. (Šanghaj, Kitajska)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. marca 2021 (zadeva R 753/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Castel Frères se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Castel Frères se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 310, 2.8.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

(Zadeva T-601/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije WELLMONDE - Prejšnja nacionalna besedna znamka WELL AND WELL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 7/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: M.-P. Dauquaire, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: N. Lamsters in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Združene države) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. junija 2021 (zadeva R 1776/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 481, 29.11.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – WP in drugi/Komisija

(Zadeva T-604/21) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pokojnine - Pokojninske pravice, pridobljene pred zaposlitvijo pri Uniji - Prenos v sistem Unije - Priznanje pokojninske dobe - Zahtevek za vračilo zneska prenesenih nacionalnih pokojninskih pravic - Zavrnitev zahteve - Pravilo „življenjskega minimuma“ - Neupravičena obogatitev - Enako obravnavanje)

(2023/C 7/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: WP, WQ, WR (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in M. Brauhoff, agenta)

Predmet

Tožeče stranke, v vlogi pravnih naslednikov osebe A, s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti odločbe Urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 16. novembra 2020, s katero je bila zavrnjena zahteva za povrnitev nacionalnih pokojninskih pravic, ki jih je ta oseba pridobila pred smrtjo, ter prenesla v pokojninski sistem institucij Evropske unije, ter razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 15. junija 2021, s katero je bila zavrnjena pritožba te osebe v skladu s členom 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | WP, WQ in WR se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WP, WQ in WR se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 452, 8.11.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Lemken/EUIPO (nebesno modra)

(Zadeva T-621/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava nebesno modre znamke Evropske unije - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

(2023/C 7/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Lemken GmbH & Co. KG (Alpen, Nemčija) (zastopnika: I. Kuschel in W. von der Osten-Sacken, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Klee in E. Markakis, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. julija 2021 zadeva R 2037/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lemken GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lemken GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 462, 15.11.2021.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Siremar/Komisija

(Zadeva T-668/21) (1)

(Državne pomoči - Pomorski promet - Pomoč za reševanje - Sklep o razglasitvi pomoči za nezakonito - Sklep o razglasitvi pomoči za deloma združljivo in deloma nezdružljivo z notranjim trgom ter o odreditvi njenega vračila - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Obveznost predložitve načrta za prestrukturiranje ali likvidacijo - Šestmesečni rok - Podaljšanje - Davčna oprostitev - Ugodnost - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Trajanje postopka - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Načelo dobrega upravljanja)

(2023/C 7/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Rim, Italija) (zastopniki: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo in A. Moriconi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braga da Cruz, C.-M. Carrega in D. Recchia, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga delno razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2021) 4268 final z dne 17. junija 2021 v zvezi z ukrepi SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN), ki jih je Italija izvedla za družbo Siremar in njeno pridobiteljico, družbo Società Navigazione Siciliana (SNS).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 2, 3.1.2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Zadeva T-776/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije GAME TOURNAMENTS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravica do izjave - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja)

(2023/C 7/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Gameageventures LLP (Folkestone, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Santos Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: T. Frydendahl, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 5. oktobra 2021 (zadeva R 211/2021-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Gameageventures LLP se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Gameageventures LLP se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 64, 7.2.2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Zadeva T-13/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije POLIS LOUTRON - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

(2023/C 7/40)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Alexandra Loutsou (Solun, Grčija) (zastopnik: S. Psomakakis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. oktobra 2021 (zadeva R 544/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Alexandri Loutsou se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Alexandri Loutsou se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 28.3.2022.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/32

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Cevi za odvajanje vode; žlebi)

(Zadeva T-329/22)

(2023/C 7/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Canalones Castilla, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: F. J. Serrano Irurzun, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Canalones Novokanal, SL (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: model Skupnosti (Cevi za odvajanje vode; žlebi) – model Skupnosti št. 363 486-0001

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. aprila 2022 v zadevi R 1122/2021-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | če bo predloge tožeče stranke v celoti zavrnilo, drugim strankam ob odločitvi o stroških pri izdaji končne odločbe naloži, da nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

—

če bo predloge tožeče stranke v celoti zavrnilo, drugim strankam ob odločitvi o stroških pri izdaji končne odločbe naloži, da nosijo svoje stroške.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Predhodno razkritje modela, ki ga je predložil vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti, ni bilo zadostno dokazano; |
| --- | --- |

—

Predhodno razkritje modela, ki ga je predložil vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti, ni bilo zadostno dokazano;

| — | podredno, model, ki ga je vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti predstavil kot prejšnjega, ne vzbuja enakega celotnega vtisa kot sporni model; |
| --- | --- |

—

podredno, model, ki ga je vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti predstavil kot prejšnjega, ne vzbuja enakega celotnega vtisa kot sporni model;

| — | podredno, razkritje naj bi bilo goljufivo, ker naj bi bile z njim kršene avtorske pravice. |
| --- | --- |

—

podredno, razkritje naj bi bilo goljufivo, ker naj bi bile z njim kršene avtorske pravice.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/33

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – MBDA France/Komisija

(Zadeva T-614/22)

(2023/C 7/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Francija) (zastopnika: F. de Bure, in A. Delors, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi členov 256 in 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničen sklep Komisije, ki je bil tožeči stranki vročen 20. julija 2022 (ARES(2022)5278815), s katerim je bil zavrnjen predlog EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (v nadaljevanju: predlog HYDIS); |
| --- | --- |

—

na podlagi členov 256 in 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničen sklep Komisije, ki je bil tožeči stranki vročen 20. julija 2022 (ARES(2022)5278815), s katerim je bil zavrnjen predlog EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (v nadaljevanju: predlog HYDIS);

| — | na isti podlagi razglasi za nične vse povezane sklepe, da bi se omogočila ponovna ocena predlogov, predloženih kot odgovor na razpis za zbiranje predlogov EDF-2021-AIRDEF-D „Endo-atmosferski prestreznik – faza načrtovanja“ in predodelitev sredstev, vključno s sklepom Komisije o sprejetju predloga, ki ga je predložil konzorcij, ki ga koordinira Sener Aeroespacial (v nadaljevanju: predlog HYDEF); |
| --- | --- |

—

na isti podlagi razglasi za nične vse povezane sklepe, da bi se omogočila ponovna ocena predlogov, predloženih kot odgovor na razpis za zbiranje predlogov EDF-2021-AIRDEF-D „Endo-atmosferski prestreznik – faza načrtovanja“ in predodelitev sredstev, vključno s sklepom Komisije o sprejetju predloga, ki ga je predložil konzorcij, ki ga koordinira Sener Aeroespacial (v nadaljevanju: predlog HYDEF);

| — | toženi stranki naloži, naj predloži vse dokumente, ki jih tožeča stranka zahteva v zvezi z oceno predlogov HYDIS in HYDEF, ki jo je opravila Komisija; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj predloži vse dokumente, ki jih tožeča stranka zahteva v zvezi z oceno predlogov HYDIS in HYDEF, ki jo je opravila Komisija;

| — | toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim trdi, da je Komisija s tem da je sprejela nenaravno in arbitrarno metodologijo, ki je v nasprotju z temeljnimi cilji reševanja endo-atmosferskih prestreznikov (v nadaljevanju: projekt EATMI), prekoračila meje svoje diskrecijske pravice.
  Cilj projekta EATMI je dodeliti 100 milijonov EUR nepovratnih sredstev iz Evropskega obrambnega sklada (v nadaljevanju: EDF) za fazo načrtovanja reševanja prestreznika zoper „hipersonične“ izstrelke in jadralna letala. To novo vrsto zračnega orožja, ki se jim danes obstoječi sistemi zračne obrambe ne morejo zoperstaviti, je prvič uporabila Rusija v napadih na Ukrajino. V kontekstu povečane geopolitične nevarnosti predstavlja do sedaj nepoznano, odločilno in potencialno eksistencialno grožnjo celovitosti in varnosti državam članicam in državljanom Unije. Zahteva nov pristop k oblikovanju zračne obrambe. Metodologija ocenjevanja, ki jo uporablja Komisija, pa se od tega cilja oddaljuje:






  — | prvič, Komisija je uporabila enak standard metodologije ponderiranja za vse EDF projekte iz leta 2021, ne da bi upoštevala ključne vloge projekta EATMI; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim trdi, da je Komisija s tem da je sprejela nenaravno in arbitrarno metodologijo, ki je v nasprotju z temeljnimi cilji reševanja endo-atmosferskih prestreznikov (v nadaljevanju: projekt EATMI), prekoračila meje svoje diskrecijske pravice.

Cilj projekta EATMI je dodeliti 100 milijonov EUR nepovratnih sredstev iz Evropskega obrambnega sklada (v nadaljevanju: EDF) za fazo načrtovanja reševanja prestreznika zoper „hipersonične“ izstrelke in jadralna letala. To novo vrsto zračnega orožja, ki se jim danes obstoječi sistemi zračne obrambe ne morejo zoperstaviti, je prvič uporabila Rusija v napadih na Ukrajino. V kontekstu povečane geopolitične nevarnosti predstavlja do sedaj nepoznano, odločilno in potencialno eksistencialno grožnjo celovitosti in varnosti državam članicam in državljanom Unije. Zahteva nov pristop k oblikovanju zračne obrambe. Metodologija ocenjevanja, ki jo uporablja Komisija, pa se od tega cilja oddaljuje:

—

prvič, Komisija je uporabila enak standard metodologije ponderiranja za vse EDF projekte iz leta 2021, ne da bi upoštevala ključne vloge projekta EATMI;

| — | drugič, Komisija je ocenila predloge skoraj izključno na podlagi splošnih ugotovitev, ki so skupne za vse projekte EDF iz leta 2021, ki pa niso upoštevne ali so celo v nasprotju s cilji projekta EATMI; |
| --- | --- |

—

drugič, Komisija je ocenila predloge skoraj izključno na podlagi splošnih ugotovitev, ki so skupne za vse projekte EDF iz leta 2021, ki pa niso upoštevne ali so celo v nasprotju s cilji projekta EATMI;

| — | Komisija je s to nenaravno in arbitrarno metodologijo prekoračila meje svoje diskrecijske pravice in s tem ogrozila sposobnost Unije, da spodbuja avtonomni odgovor na hipersonične grožnje. |
| --- | --- |

—

Komisija je s to nenaravno in arbitrarno metodologijo prekoračila meje svoje diskrecijske pravice in s tem ogrozila sposobnost Unije, da spodbuja avtonomni odgovor na hipersonične grožnje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na več očitnih napak pri presoji:






  — | Komisija je storila več očitnih napak pri presoji predloga HYDIS. Zlasti: (i) Komisija ni pravilno razumela izraza „faza načrtovanja“ in je zavrnila predlog HYDIS na podlagi elementov, ki so v tej fazi očitno neupoštevni; (ii) Komisija ni pravilno razumela izraza čezmejnega sodelovanja. Posledično je negativno ocenila pretekli prispevek skupine MBDA k povezovanju evropske obrambne industrije in ni upoštevala podpore glavnih vojaških sil Unije temu predlogu; in (iii) Komisija se je zanesla na splošne ugotovitve, ki niso upoštevne v okviru projekta EATMI, pri čemer ne upošteva posebnih zahtev tega projekta; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na več očitnih napak pri presoji:

—

Komisija je storila več očitnih napak pri presoji predloga HYDIS. Zlasti: (i) Komisija ni pravilno razumela izraza „faza načrtovanja“ in je zavrnila predlog HYDIS na podlagi elementov, ki so v tej fazi očitno neupoštevni; (ii) Komisija ni pravilno razumela izraza čezmejnega sodelovanja. Posledično je negativno ocenila pretekli prispevek skupine MBDA k povezovanju evropske obrambne industrije in ni upoštevala podpore glavnih vojaških sil Unije temu predlogu; in (iii) Komisija se je zanesla na splošne ugotovitve, ki niso upoštevne v okviru projekta EATMI, pri čemer ne upošteva posebnih zahtev tega projekta;

| — | zaradi očitne napake pri oceni je Komisija sprejela sklep, ki je znatno v nasprotju z bistvenimi cilji EDF: (i) ne upošteva iniciativ držav članic v okviru stalnega strukturnega sodelovanja; (ii) vodi k neoptimalnemu dodeljevanju sredstev, ki ne odraža strokovnosti članov evropske obrambe; in (iii) bo verjetno vodil k podvajanju pristojnosti v Uniji. |
| --- | --- |

—

zaradi očitne napake pri oceni je Komisija sprejela sklep, ki je znatno v nasprotju z bistvenimi cilji EDF: (i) ne upošteva iniciativ držav članic v okviru stalnega strukturnega sodelovanja; (ii) vodi k neoptimalnemu dodeljevanju sredstev, ki ne odraža strokovnosti članov evropske obrambe; in (iii) bo verjetno vodil k podvajanju pristojnosti v Uniji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dobre uprave in preglednosti:






  — | Komisija je zavrnila predlog HYDIS v glavnem zato, ker je menila, da nekaj vidikov ni dovolj podrobnih. Vendar je Komisija v skladu za načelom dobre uprave morala zbrati vsa upoštevna dejstva, če je potrebno, pa tudi pridobiti pojasnila od tožeče stranke, zlasti če je ogrožena bodoča varnost držav članic in državljanov Evropske unije. Tožeča stranka bi bila z lahkoto predložila takšna pojasnila. Namesto tega pa je bilo zaradi nedelovanja Komisije in njenega neuspešnega zbiranja upoštevnih informacij o dejstvih kršeno načelo dobre uprave; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dobre uprave in preglednosti:

—

Komisija je zavrnila predlog HYDIS v glavnem zato, ker je menila, da nekaj vidikov ni dovolj podrobnih. Vendar je Komisija v skladu za načelom dobre uprave morala zbrati vsa upoštevna dejstva, če je potrebno, pa tudi pridobiti pojasnila od tožeče stranke, zlasti če je ogrožena bodoča varnost držav članic in državljanov Evropske unije. Tožeča stranka bi bila z lahkoto predložila takšna pojasnila. Namesto tega pa je bilo zaradi nedelovanja Komisije in njenega neuspešnega zbiranja upoštevnih informacij o dejstvih kršeno načelo dobre uprave;

| — | poleg tega se te domnevne pomanjkljivosti nanašajo skoraj izključno na splošne ugotovitve, ki so skupne vsem projektom EDF iz leta 2021, ki niso bili povezani z EATMI posebnimi tehničnimi in operativnimi zahtevami. Komisija je s tem da je dala preveliko težo tem ugotovitvam in o tem ni predhodno obvestila tožečih strank, kršila načelo preglednosti. |
| --- | --- |

—

poleg tega se te domnevne pomanjkljivosti nanašajo skoraj izključno na splošne ugotovitve, ki so skupne vsem projektom EDF iz leta 2021, ki niso bili povezani z EATMI posebnimi tehničnimi in operativnimi zahtevami. Komisija je s tem da je dala preveliko težo tem ugotovitvam in o tem ni predhodno obvestila tožečih strank, kršila načelo preglednosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev.
  Izpodbijani sklep vsebuje več izjav, ki niso jasne oziroma so težko razumljive v kontekstu tega primera, zaradi česar tožeča stranka ne more presojati njegove utemeljenosti. Zlasti bi morala Komisija pojasniti, kako je razložila in uporabila zgoraj navedene splošne ugotovitve v specifičnem kontekstu projekta EATMI in kako je na njihovi podlagi prišla do negativnih pripomb. Vendar tega ni storila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev.

Izpodbijani sklep vsebuje več izjav, ki niso jasne oziroma so težko razumljive v kontekstu tega primera, zaradi česar tožeča stranka ne more presojati njegove utemeljenosti. Zlasti bi morala Komisija pojasniti, kako je razložila in uporabila zgoraj navedene splošne ugotovitve v specifičnem kontekstu projekta EATMI in kako je na njihovi podlagi prišla do negativnih pripomb. Vendar tega ni storila.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/34

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Safran Aircraft Engines/Komisija

(Zadeva T-617/22)

(2023/C 7/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Safran Aircraft Engines (Pariz, Francija) (zastopniki: B. Hoorelbeke, F. Donnat in M. Perche, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen; in

| — | Komisiji naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke, ki so povezani s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke, ki so povezani s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da sklep Evropske komisije, Generalnega direktorata DEFIS, pod številko Ares (2022)5278390, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bil njen predlog EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES v odgovor na razpis za zbiranje predlogov EDF-2021-ENERENV-D-PES zavrnjen, kot je bil tožeči stranki vročen 20. julija 2022, vsebuje očitne napake pri uporabi prava in ugotavljanju dejanskega stanja, ker določa, da predlog tožeče stranke EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (v nadaljevanju: predlog) v odgovor na razpis za zbiranje predlogov EDF-2021-ENERENV-D-PES (v nadaljevanju: razpis PES) ni dosegel minimalnega kvalitativnega praga, da bi se ga lahko upoštevalo za dodelitev, in je bil zato predlog tožeče stranke zavrnjen. Tožeča stranka navaja naslednje tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člena 188 in 199 Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) člen 3(2) in člen 10(1) Uredbe (EU) 2021/697 Evropskega parlamenta in Sveta, (2) načela preglednosti, enakega obravnavanja in pravne varnosti ter obveznost skrbnega ravnanja in načelo dobre uprave, ker je Komisija:






  — | v nasprotju s členom 3(2) in členom 10(1) Uredbe 2021/697 napačno opredelila razpis PES kot razvojni ukrep namesto raziskovalni ukrep in je s tem kršila člen 188 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja, s katerima se zahteva, da so pogoji za razpis jasni in nedvoumni, tako da so vsi udeleženci v enakem položaju za predložitev predlogov in se ti predlogi lahko pravično ocenjujejo; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člena 188 in 199 Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) člen 3(2) in člen 10(1) Uredbe (EU) 2021/697 Evropskega parlamenta in Sveta, (2) načela preglednosti, enakega obravnavanja in pravne varnosti ter obveznost skrbnega ravnanja in načelo dobre uprave, ker je Komisija:

—

v nasprotju s členom 3(2) in členom 10(1) Uredbe 2021/697 napačno opredelila razpis PES kot razvojni ukrep namesto raziskovalni ukrep in je s tem kršila člen 188 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja, s katerima se zahteva, da so pogoji za razpis jasni in nedvoumni, tako da so vsi udeleženci v enakem položaju za predložitev predlogov in se ti predlogi lahko pravično ocenjujejo;

| — | kršila člen 199 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja s tem, da je vključila merila za dodelitev, ki niso upoštevna za področje in naravo razpisa za zbiranje predlogov, za katerega je jasno, da je raziskovalni ukrep; in |
| --- | --- |

—

kršila člen 199 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja s tem, da je vključila merila za dodelitev, ki niso upoštevna za področje in naravo razpisa za zbiranje predlogov, za katerega je jasno, da je raziskovalni ukrep; in

| — | kršila načela preglednosti, enakega obravnavanja in dobre uprave, ker tožeče stranke ni obvestila o spremenjenih pogojih za razpis PES po njihovi objavi. |
| --- | --- |

—

kršila načela preglednosti, enakega obravnavanja in dobre uprave, ker tožeče stranke ni obvestila o spremenjenih pogojih za razpis PES po njihovi objavi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 296 PDEU, s tem ko ni jasno razložila, kako so bile pripombe, ki so bile vključene v zbirno poročilo o ocenjevanju (v nadaljevanju: ZPO), povezane z različnimi pod-merili, ki so bila upoštevna za vsa merila za dodelitev, niti ni pojasnila, kako so pripombe v ZPO povezane s številom točk, dodeljenih za vsa merila za dodelitev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 296 PDEU, s tem ko ni jasno razložila, kako so bile pripombe, ki so bile vključene v zbirno poročilo o ocenjevanju (v nadaljevanju: ZPO), povezane z različnimi pod-merili, ki so bila upoštevna za vsa merila za dodelitev, niti ni pojasnila, kako so pripombe v ZPO povezane s številom točk, dodeljenih za vsa merila za dodelitev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje, ker je storila več očitnih napak pri presoji ocenjevanja predloga tožeče stranke v zvezi z






  — | prvič, ocenjevanjem šestega merila za dodelitev, ki se nanaša na „kakovost in učinkovitost izvajanja ukrepa“; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje, ker je storila več očitnih napak pri presoji ocenjevanja predloga tožeče stranke v zvezi z

—

prvič, ocenjevanjem šestega merila za dodelitev, ki se nanaša na „kakovost in učinkovitost izvajanja ukrepa“;

| — | drugič, s primerom dvojnega kaznovanja, ko je Komisija podala enako negativno pripombo glede predloga tožeče stranke pod dvema različnima meriloma za dodelitev in je zato odštela dvojno število točk za enako pomanjkljivost; |
| --- | --- |

—

drugič, s primerom dvojnega kaznovanja, ko je Komisija podala enako negativno pripombo glede predloga tožeče stranke pod dvema različnima meriloma za dodelitev in je zato odštela dvojno število točk za enako pomanjkljivost;

| — | tretjič in podredno, če bi Sodišče v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka v drugem delu prvega tožbenega razloga, odločilo, da je Komisija upravičeno ocenila ponudbo tožeče stranke na podlagi merila za dodelitev 7, ocenjevanjem merila za dodelitev 7, ki je namenjen za ocenjevanje „prispev[ka] k večji učinkovitosti v celotnem življenjskem ciklu obrambnih proizvodov in tehnologij, vključno s stroškovno učinkovitostjo ter možnostjo sinergij v postopkih javnega naročanja, vzdrževanja in odstranjevanja“; |
| --- | --- |

—

tretjič in podredno, če bi Sodišče v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka v drugem delu prvega tožbenega razloga, odločilo, da je Komisija upravičeno ocenila ponudbo tožeče stranke na podlagi merila za dodelitev 7, ocenjevanjem merila za dodelitev 7, ki je namenjen za ocenjevanje „prispev[ka] k večji učinkovitosti v celotnem življenjskem ciklu obrambnih proizvodov in tehnologij, vključno s stroškovno učinkovitostjo ter možnostjo sinergij v postopkih javnega naročanja, vzdrževanja in odstranjevanja“;

| — | četrtič in podredno, če bi Splošno sodišče v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka v drugem delu prvega tožbenega razloga, odločilo, da Komisija upravičeno ocenila ponudbo tožeče stranke na podlagi merila za dodelitev 8, ocenjevanjem merila za dodelitev 8, ki je namenjen za ocenjevanje „prispev[ka] k nadaljnjemu povezovanju evropske obrambne industrije po vsej Uniji, tako da prejemniki prikažejo, da so se države članice zavezale, da bodo na usklajen način skupaj uporabljale, imele v lasti ali vzdrževale končni proizvod ali tehnologijo“. |
| --- | --- |

—

četrtič in podredno, če bi Splošno sodišče v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka v drugem delu prvega tožbenega razloga, odločilo, da Komisija upravičeno ocenila ponudbo tožeče stranke na podlagi merila za dodelitev 8, ocenjevanjem merila za dodelitev 8, ki je namenjen za ocenjevanje „prispev[ka] k nadaljnjemu povezovanju evropske obrambne industrije po vsej Uniji, tako da prejemniki prikažejo, da so se države članice zavezale, da bodo na usklajen način skupaj uporabljale, imele v lasti ali vzdrževale končni proizvod ali tehnologijo“.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL L 193, 30. 7. 2018, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2021/697 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2021 o vzpostavitvi Evropskega obrambnega sklada ter razveljavitvi Uredbe (EU) 2018/1092 (UL L 170, str. 149).

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/36

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2022 – LD/EUIPO

(Zadeva T-633/22)

(2023/C 7/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LD (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prvič, razglasi za nično odločbo EUIPO z dne 1. decembra 2021 v delu, v katerem so zavrnjene zahteve tožeče stranke, vložene z njenim dopisom z dne 8. avgusta 2021 in z dopisom njenega odvetnika z dne 12. novembra 2021; tožeča stranka nato predlaga, naj:






  — | se EUIPO naloži, da popravi svoje napačne ukrepe (taki popravki in napačni ukrepi so podrobneje navedeni in pojasnjeni v [navedenem] dopisu [ime odvetnika] z dne 12. novembra 2021) in obvesti špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje, da je tožeča stranka še vedno uradnik EUIPO z vsemi pravicami in privilegiji, ki so določeni v Kadrovskih predpisih za uradnike Evropske unije, Protokolu o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazumu o sedežu; |
| --- | --- | --- |

—

prvič, razglasi za nično odločbo EUIPO z dne 1. decembra 2021 v delu, v katerem so zavrnjene zahteve tožeče stranke, vložene z njenim dopisom z dne 8. avgusta 2021 in z dopisom njenega odvetnika z dne 12. novembra 2021; tožeča stranka nato predlaga, naj:

—

se EUIPO naloži, da popravi svoje napačne ukrepe (taki popravki in napačni ukrepi so podrobneje navedeni in pojasnjeni v [navedenem] dopisu [ime odvetnika] z dne 12. novembra 2021) in obvesti špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje, da je tožeča stranka še vedno uradnik EUIPO z vsemi pravicami in privilegiji, ki so določeni v Kadrovskih predpisih za uradnike Evropske unije, Protokolu o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazumu o sedežu;

| — | se EUIPO naloži, da španskemu ministrstvu za zunanje zadeve in sodelovanje sporoči popravljene informacije, da bo nezakonit pristop ministrstva in njegove nezakonite odločitve čimprej popravljene; |
| --- | --- |

—

se EUIPO naloži, da španskemu ministrstvu za zunanje zadeve in sodelovanje sporoči popravljene informacije, da bo nezakonit pristop ministrstva in njegove nezakonite odločitve čimprej popravljene;

| — | se EUIPO naloži, da zagotovi uporabo vseh dejanskih in pravnih sredstev v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje za ohranitev ali ponovno vzpostavitev polnega obsega privilegijev tožeče stranke na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, Protokola o privilegijih in imunitetah in Sporazuma o sedežu. |
| --- | --- |

—

se EUIPO naloži, da zagotovi uporabo vseh dejanskih in pravnih sredstev v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje za ohranitev ali ponovno vzpostavitev polnega obsega privilegijev tožeče stranke na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, Protokola o privilegijih in imunitetah in Sporazuma o sedežu.

| — | Dalje, za nično naj se razglasi katerakoli odločba EUIPO zaradi molka organa (člen 90(1), tretji stavek, Kadrovskih predpisov) v zvezi s temi zahtevami tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Dalje, za nično naj se razglasi katerakoli odločba EUIPO zaradi molka organa (člen 90(1), tretji stavek, Kadrovskih predpisov) v zvezi s temi zahtevami tožeče stranke;

| — | drugič, za nično naj se razglasi odločba EUIPO z dne 1. decembra 2021 v delu, v katerem je zavrnjena zahteva tožeče stranke, vložena z dopisom z dne 8. avgusta 2021, za povrnitev premoženjske škode, nastale zaradi nepravilnega ravnanja EUIPO glede izvajanja Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije v povezavi z dopustom tožeče stranke v interesu službe, in naj se EUIPO naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 7 500 EUR; |
| --- | --- |

—

drugič, za nično naj se razglasi odločba EUIPO z dne 1. decembra 2021 v delu, v katerem je zavrnjena zahteva tožeče stranke, vložena z dopisom z dne 8. avgusta 2021, za povrnitev premoženjske škode, nastale zaradi nepravilnega ravnanja EUIPO glede izvajanja Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije v povezavi z dopustom tožeče stranke v interesu službe, in naj se EUIPO naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 7 500 EUR;

| — | tretjič, EUIPO naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku, ki ga bo določilo sodišče; |
| --- | --- |

—

tretjič, EUIPO naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku, ki ga bo določilo sodišče;

| — | četrtič, EUIPO naj se naloži, da nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

četrtič, EUIPO naj se naloži, da nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog, namreč, da je EUIPO z zavrnitvijo ugoditvi zahtev tožeče stranke kršil dolžnost skrbnega ravnanja, pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), člena 35 in 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, člene od 11 do 13 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije (1) ter člena 2 in 3 Sporazuma o sedežu med Kraljevino Španijo in Evropsko unijo glede EUIPO. (2)

| — | Tožeča stranka trdi, da je EUIPO te kršitve storil, ker ni želel ugoditi zahtevam tožeče stranke, da se zagotovi, da EUIPO uporabi vse dejanska in pravna sredstva v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje, da se ohrani ali ponovno vzpostavi polni obseg privilegijev tožeče stranke na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazuma o sedežu med Kraljevino Španijo in Evropsko unijo, zlasti izdaja akreditacijske kartice in pravica do posebnih registrskih tablic; |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da je EUIPO te kršitve storil, ker ni želel ugoditi zahtevam tožeče stranke, da se zagotovi, da EUIPO uporabi vse dejanska in pravna sredstva v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje, da se ohrani ali ponovno vzpostavi polni obseg privilegijev tožeče stranke na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazuma o sedežu med Kraljevino Španijo in Evropsko unijo, zlasti izdaja akreditacijske kartice in pravica do posebnih registrskih tablic;

| — | tožeča stranka meni, da je EUIPO storil očitne napake pri razlagi, med drugim, člena 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in kršil dolžnost skrbnega ravnanja ob izvajanju dopusta tožeče stranke v interesu službe. Tožeča stranka navaja, da je EUIPO več mesecev neupravičeno menil, da bo delovno razmerje tožeče stranke z EUIPO prenehalo z začetkom dopusta tožeče stranke v interesu službe in je na podlagi tega napačnega mnenja tudi ravnal in o tem obvestil špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje; |
| --- | --- |

—

tožeča stranka meni, da je EUIPO storil očitne napake pri razlagi, med drugim, člena 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in kršil dolžnost skrbnega ravnanja ob izvajanju dopusta tožeče stranke v interesu službe. Tožeča stranka navaja, da je EUIPO več mesecev neupravičeno menil, da bo delovno razmerje tožeče stranke z EUIPO prenehalo z začetkom dopusta tožeče stranke v interesu službe in je na podlagi tega napačnega mnenja tudi ravnal in o tem obvestil špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje;

| — | tožeča stranka poleg tega navaja, da sta bila ta napačen pristop in ravnanje EUIPO razlog, da je špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje tožeči stranki odreklo pravice in privilegije, določene v Kadrovskih predpisih za uradnike Evropske unije, Protokolu (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazumu o sedežu med Kraljevino Španijo in Evropsko unijo. Zato tožeča stranka meni, da je EUIPO med drugim kršil svojo dolžnost skrbnega ravnanja, ker ni ugodil zahtevi tožeče stranke za sprejetje odločitve o ukrepanju v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje, in ker je zavrnil odškodninski zahtevek tožeče stranke za premoženjsko in nepremoženjsko škodo. |
| --- | --- |

—

tožeča stranka poleg tega navaja, da sta bila ta napačen pristop in ravnanje EUIPO razlog, da je špansko ministrstvo za zunanje zadeve in sodelovanje tožeči stranki odreklo pravice in privilegije, določene v Kadrovskih predpisih za uradnike Evropske unije, Protokolu (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije in Sporazumu o sedežu med Kraljevino Španijo in Evropsko unijo. Zato tožeča stranka meni, da je EUIPO med drugim kršil svojo dolžnost skrbnega ravnanja, ker ni ugodil zahtevi tožeče stranke za sprejetje odločitve o ukrepanju v razmerju do španskega ministrstva za zunanje zadeve in sodelovanje, in ker je zavrnil odškodninski zahtevek tožeče stranke za premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

---

(1)  UL 2016, C 202, str. 266.

(2)  Op. ur.: „Headquarters Agreement“ (uradno ime) je v tožbi namreč opredeljen kot „Seat Agreement“ ali „SA“.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/37

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro)

(Zadeva T-661/22)

(2023/C 7/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Claro SA (São Paulo, Brazilija) (zastopnik: J. Ferreira Sardinha, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije v rdeči in črni barvi Claro – znamka Evropske unije št. 16 172 934

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. avgusta 2022 v zadevi R 1674/2021-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 60(1)a v povezavi s členom 8(1)b Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 60(1)a v povezavi s členom 8(1)b Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in sveta;

| — | kršitev člena 60(1)a v povezavi s členom 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)a v povezavi s členom 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/38

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS)

(Zadeva T-662/22)

(2023/C 7/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Zalina Tavitova (Batoulieh, Libanon) (zastopnik: V. Kojevnikov, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Uccoar (Carcassonne, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije AURUS – Prijava št. 18 205 163

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. avgusta 2022 v zadevi R 2139/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | potrdi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila dovoljena registracija znamke št. 18 205 163 za brezalkoholne pijače, razen brezalkoholnega vina; |
| --- | --- |

—

potrdi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila dovoljena registracija znamke št. 18 205 163 za brezalkoholne pijače, razen brezalkoholnega vina;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, s katero je bila zavrnjena registracija znamke št. 18 205 163 za blago in razreda „pivo“ (razred 32) in „vodka“ (razred 33); |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, s katero je bila zavrnjena registracija znamke št. 18 205 163 za blago in razreda „pivo“ (razred 32) in „vodka“ (razred 33);

| — | ugodi prijavi za registracijo navedene znamke št. 18 205 163 za navedena razreda in blago; |
| --- | --- |

—

ugodi prijavi za registracijo navedene znamke št. 18 205 163 za navedena razreda in blago;

| — | zavrne nasprotne zahtevke in predloge družbe Uccoar; |
| --- | --- |

—

zavrne nasprotne zahtevke in predloge družbe Uccoar;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/39

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Zadeva T-663/22)

(2023/C 7/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastopnik: A.-M. Pecoraro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tailoradio Srl (Milan, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije RADIO MOOD In-store Radio, made easy sive, oranžne in bele barve – Prijava št. 16 150 708

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. avgusta 2022 v zadevi R 1853/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/40

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Zadeva T-664/22)

(2023/C 7/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastopnik: A.-M. Pecoraro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tailoradio Srl (Milan, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Skupnosti VIDEO MOOD Digital Signage, made easy sive, modre in bele barve – Prijava št. 16 150 691

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. avgusta 2022 v zadevi R 1852/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/40

---

Tožba, vložena 4. novembra 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Upodobitev sonca z arabskimi znaki)

(Zadeva T-670/22)

(2023/C 7/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Calrose Rice EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: H. Raychev, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Avstralija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev sonca z arabskimi znaki) – znamka Evropske unije št. 18 186 653

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. avgusta 2022 v zadevi R 272/2022-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in intervenientki v tem postopku naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke, ki jih je imela v tem postopku, vključno s stroški pritožbenega postopka pred petim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki v tem postopku naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke, ki jih je imela v tem postopku, vključno s stroški pritožbenega postopka pred petim odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da sta si primerjana znaka vizualno zelo podobna; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da sta si primerjana znaka vizualno zelo podobna;

| — | odbor za pritožbe je pri vizualni primerjavi znakov svoje ugotovitve napačno osredotočil le na besedilo v arabskem jeziku in stilizirane upodobitve sonca v nasprotujočih si znamkah; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je pri vizualni primerjavi znakov svoje ugotovitve napačno osredotočil le na besedilo v arabskem jeziku in stilizirane upodobitve sonca v nasprotujočih si znamkah;

| — | odbor za pritožbe je v celotni odločbi protislovno ocenjeval stopnjo pozornosti upoštevne javnosti in s tem kršil obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je v celotni odločbi protislovno ocenjeval stopnjo pozornosti upoštevne javnosti in s tem kršil obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/41

---

Tožba, vložena 7. novembra 2022 – López-Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

(Zadeva T-672/22)

(2023/C 7/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Alfonso López-Ibor Aliño (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Vela Ballesteros, zastopnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dimensión Estratégica Quality Research, SL (Madrid)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije LOPEZ-IBOR ABOGADOS – Prijava št. 18 190 205

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2022 v zadevi R 500/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prekine ta postopek do sprejetja pravnomočne odločbe v postopku de razveljavitve znamke Evropske unije št. 009566291 ESTUDIO JURÍDICO INTERNACIONAL LÓPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS, postopek 000053919 C, pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

prekine ta postopek do sprejetja pravnomočne odločbe v postopku de razveljavitve znamke Evropske unije št. 009566291 ESTUDIO JURÍDICO INTERNACIONAL LÓPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS, postopek 000053919 C, pred EUIPO.

| — | ugodi tožbi zoper izpodbijano odločbo s tem da dovoli registracijo zahtevane znamke Evropske unije in drugi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ugodi tožbi zoper izpodbijano odločbo s tem da dovoli registracijo zahtevane znamke Evropske unije in drugi stranki naloži plačilo stroškov.

| — | EUIPO in drugi stranki v tem postopku, če se ga bo udeležila, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v tem postopku, če se ga bo udeležila, naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | napačna presoja dokazov o uporabi v skladu s členom 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

napačna presoja dokazov o uporabi v skladu s členom 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/42

---

Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

(Zadeva T-673/22)

(2023/C 7/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Nemčija) (zastopnika: T. Pfeifer in N. Gottschalk, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, Severna Karolina, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Unije LABCORP – Prijava št. 15 174 766

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. avgusta 2022 v zadevi R 182/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije, morebitni intervenientki pa stroške pritožbenega postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije, morebitni intervenientki pa stroške pritožbenega postopka pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/43

---

Tožba, vložena 7. novembra 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

(Zadeva T-674/22)

(2023/C 7/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Nemčija) (zastopnika: T. Pfeifer in N. Gottschalk, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, North Carolina, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Unije LabCorp – prijava št. 15 174 774

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. avgusta 2022 v zadevi R 1998/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije, potencialni intervenientki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije, potencialni intervenientki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka pred EUIPO.

Navajani tožbeni razloga

| — | Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/43

---

Tožba, vložena 9. novembra 2022 – Giuffrida/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T-676/22)

(2023/C 7/53)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Carmela Giuffrida (Catania, Italija) (zastopnik: S. Petillo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa št. 038/2022, ki je bil izdan 14. septembra 2022 in poslan po elektronski pošti 16. septembra 2022 ter s katerim je EJT (Evropsko javno tožilstvo) neupravičeno zavrnilo imenovanje Carmele Giuffrida na delovno mesto evropske delegirane tožilke v Bariju v skladu s členom 17(2) Uredbe EJT (1); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa št. 038/2022, ki je bil izdan 14. septembra 2022 in poslan po elektronski pošti 16. septembra 2022 ter s katerim je EJT (Evropsko javno tožilstvo) neupravičeno zavrnilo imenovanje Carmele Giuffrida na delovno mesto evropske delegirane tožilke v Bariju v skladu s členom 17(2) Uredbe EJT (1);

| — | odredi povračilo škode, ki jo je C. Giuffrida utrpela tako zaradi zamude pri zaključku postopka kot zaradi nezakonite zavrnitve njenega imenovanja s posledičnim škodovanjem njenemu ugledu ter ki znaša 445,94 EUR iz naslova premoženjske škode in 50 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode njenemu ugledu, v skupni višini 50 445,94 EUR. |
| --- | --- |

—

odredi povračilo škode, ki jo je C. Giuffrida utrpela tako zaradi zamude pri zaključku postopka kot zaradi nezakonite zavrnitve njenega imenovanja s posledičnim škodovanjem njenemu ugledu ter ki znaša 445,94 EUR iz naslova premoženjske škode in 50 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode njenemu ugledu, v skupni višini 50 445,94 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Protislovnost obrazložitve.






  — | Sklep o zavrnitvi imenovanja Carmele Giuffrida na delovno mesto evropske delegirane tožilke EJT v Bariju očitno ni obrazložen, saj je tožeča stranka funkcijo državne tožilke opravljala dobrih osem let od 30. septembra 1999 do 8. januarja 2008. V celotnem obdobju se je pri opravljanju svojih nalog posebej posvečala kaznivim dejanjem, ki škodijo finančnim interesom Unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Protislovnost obrazložitve.

—

Sklep o zavrnitvi imenovanja Carmele Giuffrida na delovno mesto evropske delegirane tožilke EJT v Bariju očitno ni obrazložen, saj je tožeča stranka funkcijo državne tožilke opravljala dobrih osem let od 30. septembra 1999 do 8. januarja 2008. V celotnem obdobju se je pri opravljanju svojih nalog posebej posvečala kaznivim dejanjem, ki škodijo finančnim interesom Unije.

| — | Iz obrazložitve, ki jo je tožeča stranka poslala v dopolnitev in pojasnilo svojega življenjepisa, je razvidno, da je v navedenem obdobju sodelovala v delovni skupini, ki je bila ustanovljena na tožilstvu v Catanii in ki se je posvečala kaznivim dejanjem iz člena 640a, to je prevaram Skupnosti in posledično vsem z njimi povezanim kaznivim dejanjem. |
| --- | --- |

—

Iz obrazložitve, ki jo je tožeča stranka poslala v dopolnitev in pojasnilo svojega življenjepisa, je razvidno, da je v navedenem obdobju sodelovala v delovni skupini, ki je bila ustanovljena na tožilstvu v Catanii in ki se je posvečala kaznivim dejanjem iz člena 640a, to je prevaram Skupnosti in posledično vsem z njimi povezanim kaznivim dejanjem.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neenako obravnavanje.






  — | Tožeča stranka se sklicuje na neenako obravnavanje v primerjavi z ostalimi italijanskimi kolegi, ki so bili zaposleni. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neenako obravnavanje.

—

Tožeča stranka se sklicuje na neenako obravnavanje v primerjavi z ostalimi italijanskimi kolegi, ki so bili zaposleni.

| — | Navaja se, da je urad EJT pred zgolj letom dni v okviru prejšnjega razpisa za zaposlitev italijanskih evropskih delegiranih tožilcev (EDT) zaposlilo petnajst tožilcev zgolj na podlagi imenovanj Consiglio Superiore della Magistratura (sodni svet), ne da bi kdorkoli od navedenih tožilcev moral opraviti razgovor. |
| --- | --- |

—

Navaja se, da je urad EJT pred zgolj letom dni v okviru prejšnjega razpisa za zaposlitev italijanskih evropskih delegiranih tožilcev (EDT) zaposlilo petnajst tožilcev zgolj na podlagi imenovanj Consiglio Superiore della Magistratura (sodni svet), ne da bi kdorkoli od navedenih tožilcev moral opraviti razgovor.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil.






  — | Tožeča stranka trdi, da je kolegij evropskih tožilcev kljub njenemu imenovanju s strani sodnega sveta, to je institucije, ki pozna celotno poklicno pot C. Giuffrida, saj ima njen osebni spis, in ki jo je imenoval ravno na podlagi te seznanjenosti, odstopil od te odločitve, ne da bi od italijanskih institucij pridobil kakršno koli informacijo, kar je v nasprotju s členom 1, točka 2, sklepa kolegija 013/2020 o postopkih zaposlovanja evropskih delegiranih tožilcev. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil.

—

Tožeča stranka trdi, da je kolegij evropskih tožilcev kljub njenemu imenovanju s strani sodnega sveta, to je institucije, ki pozna celotno poklicno pot C. Giuffrida, saj ima njen osebni spis, in ki jo je imenoval ravno na podlagi te seznanjenosti, odstopil od te odločitve, ne da bi od italijanskih institucij pridobil kakršno koli informacijo, kar je v nasprotju s členom 1, točka 2, sklepa kolegija 013/2020 o postopkih zaposlovanja evropskih delegiranih tožilcev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: zahtevek za povračilo premoženjske škode in škode ugledu.






  — | Tožeča stranka, ki je zaman čakala na konec postopka EJT, je utrpela občutno škodo tako s poklicnega kot osebnega vidika. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: zahtevek za povračilo premoženjske škode in škode ugledu.

—

Tožeča stranka, ki je zaman čakala na konec postopka EJT, je utrpela občutno škodo tako s poklicnega kot osebnega vidika.

| — | C. Giuffrida navaja, da je nastala škoda nepopravljiva, tudi če bi Splošno sodišče razglasilo ničnost sklepa o zavrnitvi in če bi se zaposlila pri EJT. Odlašanje pri njeni zaposlitvi namreč pomeni specifično poklicno izgubo na položaju EDT v primerjavi s kolegi, ki so že zaposleni, ter posledično tudi odlog zvišanja plače, ki je predvideno vsaka tri leta. |
| --- | --- |

—

C. Giuffrida navaja, da je nastala škoda nepopravljiva, tudi če bi Splošno sodišče razglasilo ničnost sklepa o zavrnitvi in če bi se zaposlila pri EJT. Odlašanje pri njeni zaposlitvi namreč pomeni specifično poklicno izgubo na položaju EDT v primerjavi s kolegi, ki so že zaposleni, ter posledično tudi odlog zvišanja plače, ki je predvideno vsaka tri leta.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2017/1939 z dne 12. oktobra 2017 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (EJT) (UL 2017, L 283, str. 1).

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/45

---

Tožba, vložena 14. novembra 2022 – Meta Platforms Ireland/EOVP

(Zadeva T-682/22)

(2023/C 7/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Meta Platforms Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, odvetniki, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, D. Breatnach, Solicitors, D. McGrath, A. Fitzpatrick, I. McGrath, SC, in E. Egan McGrath, Barrister-at-Law)

Tožena stranka: Evropski odbor za varstvo podatkov (EOVP)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti – ali, podredno, v upoštevnih delih – razglasi za ničen zavezujoč sklep EOVP 2/2022 z dne 28. julija 2022, s katerim je bilo ugotovljeno, da je družba Meta Ireland kršila nekatere zahteve iz Uredbe 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov), in |
| --- | --- |

—

v celoti – ali, podredno, v upoštevnih delih – razglasi za ničen zavezujoč sklep EOVP 2/2022 z dne 28. julija 2022, s katerim je bilo ugotovljeno, da je družba Meta Ireland kršila nekatere zahteve iz Uredbe 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov), in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: EOVP je prekoračil svoje pristojnosti na podlagi člena 65 Splošne uredbe o varstvu podatkov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: EOVP je prekoračil svoje pristojnosti na podlagi člena 65 Splošne uredbe o varstvu podatkov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: EOVP je kršil člen 6(1)(f) Splošne uredbe o varstvu podatkov, s tem da je to določbo napačno razlagal in uporabil in s tem da ni opravil tehtanja interesov, pri čemer ni upošteval zakonitih interesov posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, in ni ugotovil kateri so upoštevni zakoniti interesi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: EOVP je kršil člen 6(1)(f) Splošne uredbe o varstvu podatkov, s tem da je to določbo napačno razlagal in uporabil in s tem da ni opravil tehtanja interesov, pri čemer ni upošteval zakonitih interesov posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, in ni ugotovil kateri so upoštevni zakoniti interesi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: EOVP je kršil pravico do dobrega upravljanja, kot je določena v členu 41 Listine, s tem da ni upošteval pravice družbe Meta Ireland do izjave in obveznosti EOVP, da opravi celovito, pošteno in nepristransko presojo in da ustrezno obrazloži svojo odločitev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: EOVP je kršil pravico do dobrega upravljanja, kot je določena v členu 41 Listine, s tem da ni upošteval pravice družbe Meta Ireland do izjave in obveznosti EOVP, da opravi celovito, pošteno in nepristransko presojo in da ustrezno obrazloži svojo odločitev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: EOVP je kršil člen 83 Splošne uredbe o varstvu podatkov in različna temeljna načela za določanje glob na podlagi Splošne uredbe o varstvu podatkov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: EOVP je kršil člen 83 Splošne uredbe o varstvu podatkov in različna temeljna načela za določanje glob na podlagi Splošne uredbe o varstvu podatkov.

---

| 9.1.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 7/45

---

Tožba, vložena 9. novembra 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

(Zadeva T-694/22)

(2023/C 7/55)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Italija) (zastopniki: P. Marzano, G. Rubino in F. Cordova, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Camomilla Srl (Assago, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije CAMOMILLA italia – znamka Evropske unije št. 9 287 038

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2022 v zadevi R 1738/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | glede proizvodov iz razreda 25: prizna omejitev izpodbijane znamke in zato zadevo vrne EUIPO, da ta znova presodi podobnost med proizvodi iz razreda 25 izpodbijane znamke in proizvodi iz razreda 24 prejšnje znamke, pri čemer naj navede pravna načela, ki jih bo moral EUIPO upoštevati pri presoji; |
| --- | --- |

—

glede proizvodov iz razreda 25: prizna omejitev izpodbijane znamke in zato zadevo vrne EUIPO, da ta znova presodi podobnost med proizvodi iz razreda 25 izpodbijane znamke in proizvodi iz razreda 24 prejšnje znamke, pri čemer naj navede pravna načela, ki jih bo moral EUIPO upoštevati pri presoji;

| — | podredno oziroma po potrebi ugodi tej tožbi, spremeni izpodbijano odločbo in zato potrdi veljavnost izpodbijane znamke za „oblačila“ iz razreda 25, brez poseganja v veljavnost drugih proizvodov iz tega razreda, na katere se ugotovitev ničnosti ne nanaša; |
| --- | --- |

—

podredno oziroma po potrebi ugodi tej tožbi, spremeni izpodbijano odločbo in zato potrdi veljavnost izpodbijane znamke za „oblačila“ iz razreda 25, brez poseganja v veljavnost drugih proizvodov iz tega razreda, na katere se ugotovitev ničnosti ne nanaša;

| — | glede proizvodov iz razreda 18: ugodi tej tožbi, spremeni izpodbijano odločbo in zato potrdi veljavnost izpodbijane znamke za te proizvode: Razred 18: Proizvodi iz teh materialov, ki niso vključeni v druge razrede (usnje in imitacije usnja); potovalni kovčki; sončniki; torbe za plažo; aktovke; listnice; denarnice iz pletene kovine; ročne torbice; denarnice; torbice; nahrbtniki; šolski nahrbtniki (torbe za —); šolske torbe z jermenom; nakupovalne torbe; telovadne torbe; kozmetični kovčki (prazni); nakupovalne torbe s koleščki; |
| --- | --- |

—

glede proizvodov iz razreda 18: ugodi tej tožbi, spremeni izpodbijano odločbo in zato potrdi veljavnost izpodbijane znamke za te proizvode: Razred 18: Proizvodi iz teh materialov, ki niso vključeni v druge razrede (usnje in imitacije usnja); potovalni kovčki; sončniki; torbe za plažo; aktovke; listnice; denarnice iz pletene kovine; ročne torbice; denarnice; torbice; nahrbtniki; šolski nahrbtniki (torbe za —); šolske torbe z jermenom; nakupovalne torbe; telovadne torbe; kozmetični kovčki (prazni); nakupovalne torbe s koleščki;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in prejšnjih postopkov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in prejšnjih postopkov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev členov 8(1)(b) in 60 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 8(1)(b) in 60 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---