# Gazzetta ufficiale C 15/16 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 15 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno16 gennaio 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 15

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno16 gennaio 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 15/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 15/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 15/02 | Causa C-147/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 9, paragrafo 2 – Diritto conferito dal marchio – Articolo 15 – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni – Identificativo univoco] | 2 |
| 2023/C 15/03 | Causa C-204/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Marchi – Direttiva (UE) 2015/2436 – Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi – Articolo 10, paragrafo 2 – Diritti conferiti dal marchio – Articolo 15 – Esaurimento dei diritti conferiti dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni – Identificativo univoco] | 3 |
| 2023/C 15/04 | Causa C-224/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sø- og Handelsretten — Danimarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Paranova Danmark A/S, e H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, e MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, e Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchi – Regolamento (UE) 2017/1001 – Marchio dell’Unione europea – Articolo 9, paragrafo 2 – Articolo 15 – Direttiva (UE) 2015/2436 – Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi – Articolo 10, paragrafo 2 – Articolo 15 – Diritto conferito dal marchio – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Sostituzione del marchio figurante sull’imballaggio esterno d’origine con un altro nome di prodotto – Riapposizione del marchio del titolare specifico del prodotto, ad esclusione degli altri marchi o segni distintivi figuranti su questo imballaggio esterno d’origine – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni] | 4 |
| 2023/C 15/05 | Cause riunite C-253/20 e C-254/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchi – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 9, paragrafo 2 – Articolo 13 – Direttiva 2008/95 – Articolo 5, paragrafo 1 – Articolo 7 – Diritto conferito dal marchio – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Medicinale di riferimento e medicinale generico – Imprese economicamente collegate – Riconfezionamento del medicinale generico – Nuovo imballaggio esterno – Apposizione del marchio del medicinale di riferimento – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri] | 6 |
| 2023/C 15/06 | Cause riunite C-331/20 P e C-343/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commissione europea (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Decisione della Commissione europea sulla compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico – Esistenza di aiuti di Stato illegali e incompatibili con il mercato interno, concessi dalla Repubblica italiana a compagnie aeree tramite società di gestione aeroportuale – Nozione di aiuto di Stato – Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio – Determinazione del suo importo – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Applicabilità e applicazione – Criterio dell’acquirente privato di beni o di servizi – Condizioni – Onere della prova) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Causa C-562/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Rinvio pregiudiziale – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo – Direttiva (UE) 2015/849 – Articolo 18, paragrafi 1 e 3 – Allegato III, punto 3, lettera b) – Approccio basato sul rischio – Valutazione dei rischi effettuata dai soggetti obbligati – Individuazione dei rischi da parte degli Stati membri e dei soggetti obbligati – Misure di adeguata verifica della clientela – Misure rafforzate di adeguata verifica – Paesi terzi ad alto rischio di corruzione – Articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d) – Requisiti di prova e documentazione incombenti ai soggetti obbligati – Articolo 14, paragrafo 5 – Controllo costante nei confronti della clientela incombente ai soggetti obbligati – Pubblicazione delle decisioni che impongono sanzioni] | 8 |
| 2023/C 15/08 | Causa C-607/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 26, paragrafo 1, lettera b) – Prestazioni di servizi a titolo gratuito – Attribuzione a titolo gratuito di buoni acquisto al personale dell’impresa del soggetto passivo nell’ambito di un programma di riconoscimento dei meriti e di premiazione – Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso – Portata – Principio della neutralità fiscale] | 9 |
| 2023/C 15/09 | Causa C-646/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Divorzio – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Articolo 2, punto 4, e articolo 21 – Nozione di decisione – Riconoscimento, in uno Stato membro, di uno scioglimento del matrimonio convenuto in un accordo tra i coniugi e pronunciato da un ufficiale dello stato civile di un altro Stato membro – Criterio che consente di accertare l’esistenza di una decisione] | 10 |
| 2023/C 15/10 | Causa C-54/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy / Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Principi di aggiudicazione degli appalti – Articolo 18 – Trasparenza – Articolo 21 – Riservatezza – Adattamento di tali principi nella legislazione nazionale – Diritto di accesso al contenuto essenziale delle informazioni trasmesse dagli offerenti sull’esperienza e sulle referenze degli stessi, sul personale proposto per eseguire l’appalto, sulla concezione del progetto previsto e sulle modalità di esecuzione – Articolo 67 – Criteri di aggiudicazione dell’appalto – Criteri relativi alla qualità dei lavori o dei servizi proposti – Requisito di specificità – Direttiva 89/665/CEE – Articolo 1, paragrafi 1 e 3 – Diritto a un ricorso effettivo – Rimedio in caso di violazione di tale diritto derivante dal rifiuto di dare accesso alle informazioni non riservate) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Causa C-175/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB S.A. [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 15 – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Immissione in commercio nello Spazio economico europeo (SEE) – Consenso del titolare del marchio – Luogo di prima immissione in commercio di prodotti da parte del titolare del marchio o con il suo consenso – Prova – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva – Dispositivo delle decisioni giudiziarie che non identifica i prodotti di cui trattasi – Difficoltà di esecuzione – Ricorso limitato dinanzi al giudice competente in materia di esecuzione forzata – Processo equo – Diritti della difesa – Principio della parità delle armi] | 12 |
| 2023/C 15/12 | Causa C-230/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgio) — X, che agisce in nome proprio e nella sua capacità giuridica di rappresentante dei figli minorenni Y e Z / Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica di immigrazione – Direttiva 2003/86/CE – Articolo 2, lettera f) – Articolo 10, paragrafo 3, lettera a) – Nozione di minore non accompagnato – Diritto al ricongiungimento familiare – Rifugiato minorenne coniugato al momento del suo ingresso nel territorio di uno Stato membro – Matrimonio di minorenne non riconosciuto in tale Stato membro – Coabitazione con il coniuge residente legalmente in tale Stato membro) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Causa C-238/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Rifiuti – Direttiva 2008/98/CE – Articolo 3, punto 1 – Articolo 5, paragrafo 1 – Articolo 6, paragrafo 1 – Materiali di scavo – Nozioni di rifiuto e di sottoprodotto – Cessazione della qualifica di rifiuto) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Causa C-243/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Rinvio pregiudiziale – Telecomunicazioni – Direttiva 2002/19/CE (direttiva accesso) – Articolo 8, paragrafo 3 – Direttiva 2014/61/UE – Articolo 1, paragrafi 3 e 4, e articolo 3, paragrafo 5 – Potere dell’autorità nazionale di regolamentazione di imporre condizioni regolamentari ex ante riguardo all’accesso all’infrastruttura fisica di un operatore di rete che non detiene un significativo potere di mercato – Assenza di una controversia relativa all’accesso] | 15 |
| 2023/C 15/15 | Causa C-304/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 – Divieto di discriminazioni basate sull’età – Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari di polizia – Giustificazioni) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Causa C-350/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Procedimento penale avviato dalla Spetsializirana prokuratura [Rinvio pregiudiziale – Trattamento dei dati personali nel settore delle comunicazioni elettroniche – Riservatezza delle comunicazioni – Fornitori di servizi di comunicazioni elettroniche – Conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione per un periodo di sei mesi – Lotta alla criminalità grave – Accesso ai dati conservati – Informazione delle persone interessate – Diritto di ricorso – Direttiva 2002/58/CE – Articolo 15, paragrafi 1 e 2 – Direttiva (UE) 2016/680 – Articoli 13 e 54 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 7, 8, 11, 47 e 52, paragrafo 1] | 16 |
| 2023/C 15/17 | Causa C-443/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti — Romania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (CE) n. 1698/2005 – Articolo 40 – Programma nazionale di sviluppo rurale 2007-2013 – Pagamenti per il benessere degli animali – Errori di calcolo – Riduzioni di pagamenti da parte delle autorità nazionali – Principio della tutela del legittimo affidamento – Principio della certezza del diritto] | 17 |
| 2023/C 15/18 | Causa C-578/21 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE – Regolamento (UE) 2015/1589 – Articolo 4 – Normativa di uno Stato membro relativa alle imposte catastali delle imprese – Metodi di valutazione dei beni immobili utilizzati ai fini del calcolo della base imponibile dell’imposta dovuta – Denuncia di gestori di parchi eolici – Asserto di una sottovalutazione della base imponibile dell’imposta catastale dovuta dai produttori di elettricità da combustibili fossili e, quindi, di un livello di tassazione catastale gravante su tali produttori di elettricità inferiore a quello degli altri produttori di elettricità, dovuto alla scelta del metodo di valutazione utilizzato – Procedimento di indagine preliminare – Decisione che constata l’assenza di un aiuto di Stato – Assenza di vantaggio economico e selettivo – Mancato avvio del procedimento di indagine formale – Nozione di gravi difficoltà – Portata dell’obbligo di indagine della Commissione europea – Principio di buona amministrazione – Obbligo di svolgere il procedimento di indagine in modo diligente e imparziale – Portata del controllo del Tribunale dell’Unione europea] | 18 |
| 2023/C 15/19 | Causa C-113/21 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 settembre 2022 — Maen Haikal / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette nei confronti di imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenchi delle persone alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Prova della fondatezza dell’inserimento del nominativo del ricorrente in tali elenchi – Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente non fondata) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Causa C-569/21: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri / PF (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 – Divieto di discriminazioni basate sull’età – Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari tecnici psicologi – Giustificazioni) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Causa C-56/22: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’8 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — PL / État belge (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Requisito relativo alla presentazione del contesto di fatto e di diritto del procedimento principale nonché delle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale – Mancanza di precisazioni sufficienti – Irricevibilità manifesta) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Causa C-302/22: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Eilenburg — Germania) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 3 – Compensazione dei passeggeri aerei in caso di ritardo prolungato di un volo – Esonero dall’obbligo di compensazione – Circostanze eccezionali – Collisione tra un aeromobile e alcuni volatili – Manovra di frenata d’emergenza risultante nel danneggiamento degli pneumatici di tale aeromobile] | 21 |
| 2023/C 15/23 | Causa C-561/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 settembre 2021 — GP e BG / Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Causa C-337/22 P: Impugnazione proposta il 23 maggio 2022 dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale (Terza sezione) del 16 marzo 2022, causa T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Causa C-608/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Causa C-609/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Causa C-624/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 30 settembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Causa C-626/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 3 ottobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e altri / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Causa C-627/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Köln (Germania) il 4 ottobre 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Causa C-630/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 ottobre 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Causa C-659/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 20 ottobre 2022 dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) — RK / Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Causa C-694/22: Ricorso proposto il 10 novembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Causa C-697/22 P: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 dalla Helsingin Bussiliikenne Oy avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 14 settembre 2022, nella causa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commissione europea | 30 |
| 2023/C 15/34 | Causa C-710/22 P: Impugnazione proposta il 17 novembre 2022 da JCDecaux Street Furniture Belgium avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissione | 31 |
| 2023/C 15/35 | Cause riunite da C-148/20 a 150/20: Ordinanza del presidente della Corte del 9 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Köln — Germania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con l’intervento di: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Cause riunite C-215/20 e C-222/20: Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Wiesbaden — Germania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Causa C-486/20: Ordinanza del presidente della Corte del 14 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Procedimento promosso dal Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con l’intervento di: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Causa C-448/21: Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portogallo)– Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Causa C-652/21: Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spagna) — ACNC / Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Causa C-789/21: Ordinanza del presidente della Corte del 9 settembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria | 33 |
| 2023/C 15/41 | Causa C-191/22: Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — ME / État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Causa C-193/22: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Causa C-214/22: Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 — Commissione europea / Granducato di Lussemburgo | 34 |
| 2023/C 15/44 | Causa C-215/22: Ordinanza del presidente della Corte del 13 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) –Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento, nei confronti di: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Tribunale |
| 2023/C 15/45 | Causa T-246/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 –Cambogia e CRF / Commissione [Misure di salvaguardia – Mercato del riso – Importazioni di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania – Regolamento (UE) n. 978/2012 – Nozione di produttori dell’Unione – Nozione di prodotti simili o direttamente concorrenti – Gravi difficoltà – Diritti della difesa – Fatti e considerazioni principali – Errori manifesti di valutazione] | 35 |
| 2023/C 15/46 | Causa T-111/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ryanair /Commissione (Croatia Airlines; COVID-19) (Aiuti di Stato – Mercato croato del trasporto aereo – Aiuto concesso dalla Croazia a favore di una compagnia aerea nel contesto della pandemia di COVID-19 – Sovvenzione diretta – Decisione di non sollevare obiezioni – Ricorso di annullamento – Incidenza individuale – Ricevibilità – Gravi difficoltà – Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale – Parità di trattamento – Libertà di stabilimento – Libera prestazione di servizi – Valutazione del danno – Obbligo di motivazione) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Causa T-158/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe / Commissione (Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini europei – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Comunicazione della Commissione recante le ragioni per non adottare le proposte di atti giuridici contenute nell’iniziativa dei cittadini europei – Obbligo di motivazione – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Errore manifesto di valutazione) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Causa T-164/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — QM/Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Mancato rinnovo di un contratto a durata determinata per una durata indeterminata – Interesse del servizio – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di essere ascoltato – Principio di buona amministrazione – Dovere di sollecitudine) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Causa T-596/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Rappresentazione di una testa di animale) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo che rappresenta una testa – Marchio nazionale figurativo anteriore che rappresenta una testa canina – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore – Marchio figurativo che rappresenta una testa canina – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione] | 38 |
| 2023/C 15/50 | Causa T-610/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo K K WATER – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore K – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/51 | Causa T-639/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCB – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CB – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore – Marchio figurativo CB – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/52 | Causa T-779/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo by L.e.n.o beauty – Marchio nazionale denominativo anteriore LAINO – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 15/53 | Causa T-407/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2022 — PB/Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto – Recupero degli importi indebitamente versati – Decisione che costituisce titolo esecutivo – Domanda di provvedimenti provvisori – Urgenza – Fumus boni juris – Bilanciamento degli interessi) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Causa T-603/21: Ordinanza del Tribunale del 25 ottobre 2022 — WO/Procura europea (Funzione pubblica – Nomina dei procuratori europei delegati della Procura europea – Candidato designato da [dati riservati occultati] – Diniego del collegio della Procura europea di nominare il ricorrente – Insussistenza di una controversia tra l’Unione e uno dei suoi agenti nei limiti e alle condizioni stabiliti dallo Statuto e dal RAA – Articolo 270 TFUE – Incompetenza manifesta) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Causa T-55/22: Ordinanza del Tribunale del 17 ottobre 2022 — Swords / Commissione e ECDC [Ricorso di annullamento – Sanità – Misure introdotte nell’Unione ai fini della lotta contro la diffusione della pandemia di COVID-19 – Relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) – Atti non impugnabili – Comunicazione della Commissione europea e approccio coordinato pubblicati in base alle relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dall’ECDC – Eccezione di illegittimità – Irricevibilità] | 42 |
| 2023/C 15/56 | Causa T-624/22: Ricorso proposto il 6 ottobre 2022 — RS/BEI | 43 |
| 2023/C 15/57 | Causa T-671/22: Ricorso proposto il 7 novembre 2022 — Vima World / Commissione | 44 |
| 2023/C 15/58 | Causa T-677/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Causa T-679/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e a.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Causa T-706/22: Ricorso proposto il 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e a./Commissione | 46 |
| 2023/C 15/61 | Causa T-719/22: Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Causa T-87/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte / Commissione | 48 |
| 2023/C 15/63 | Causa T-160/22: Ordinanza del Tribunale dell'8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 15/02

Causa C-147/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 9, paragrafo 2 – Diritto conferito dal marchio – Articolo 15 – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni – Identificativo univoco]

2

2023/C 15/03

Causa C-204/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Marchi – Direttiva (UE) 2015/2436 – Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi – Articolo 10, paragrafo 2 – Diritti conferiti dal marchio – Articolo 15 – Esaurimento dei diritti conferiti dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni – Identificativo univoco]

3

2023/C 15/04

Causa C-224/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sø- og Handelsretten — Danimarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Paranova Danmark A/S, e H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, e MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, e Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchi – Regolamento (UE) 2017/1001 – Marchio dell’Unione europea – Articolo 9, paragrafo 2 – Articolo 15 – Direttiva (UE) 2015/2436 – Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi – Articolo 10, paragrafo 2 – Articolo 15 – Diritto conferito dal marchio – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Riconfezionamento del prodotto recante il marchio – Nuovo imballaggio esterno – Sostituzione del marchio figurante sull’imballaggio esterno d’origine con un altro nome di prodotto – Riapposizione del marchio del titolare specifico del prodotto, ad esclusione degli altri marchi o segni distintivi figuranti su questo imballaggio esterno d’origine – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 47 bis – Caratteristiche di sicurezza – Sostituzione – Caratteristiche di sicurezza equivalenti – Regolamento delegato (UE) 2016/161 – Articolo 3, paragrafo 2 – Sistema di prevenzione delle manomissioni]

4

2023/C 15/05

Cause riunite C-253/20 e C-254/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchi – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 9, paragrafo 2 – Articolo 13 – Direttiva 2008/95 – Articolo 5, paragrafo 1 – Articolo 7 – Diritto conferito dal marchio – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Importazione parallela di medicinali – Medicinale di riferimento e medicinale generico – Imprese economicamente collegate – Riconfezionamento del medicinale generico – Nuovo imballaggio esterno – Apposizione del marchio del medicinale di riferimento – Opposizione del titolare del marchio – Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri]

6

2023/C 15/06

Cause riunite C-331/20 P e C-343/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commissione europea (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Decisione della Commissione europea sulla compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico – Esistenza di aiuti di Stato illegali e incompatibili con il mercato interno, concessi dalla Repubblica italiana a compagnie aeree tramite società di gestione aeroportuale – Nozione di aiuto di Stato – Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio – Determinazione del suo importo – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Applicabilità e applicazione – Criterio dell’acquirente privato di beni o di servizi – Condizioni – Onere della prova)

7

2023/C 15/07

Causa C-562/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Rinvio pregiudiziale – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo – Direttiva (UE) 2015/849 – Articolo 18, paragrafi 1 e 3 – Allegato III, punto 3, lettera b) – Approccio basato sul rischio – Valutazione dei rischi effettuata dai soggetti obbligati – Individuazione dei rischi da parte degli Stati membri e dei soggetti obbligati – Misure di adeguata verifica della clientela – Misure rafforzate di adeguata verifica – Paesi terzi ad alto rischio di corruzione – Articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d) – Requisiti di prova e documentazione incombenti ai soggetti obbligati – Articolo 14, paragrafo 5 – Controllo costante nei confronti della clientela incombente ai soggetti obbligati – Pubblicazione delle decisioni che impongono sanzioni]

8

2023/C 15/08

Causa C-607/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 26, paragrafo 1, lettera b) – Prestazioni di servizi a titolo gratuito – Attribuzione a titolo gratuito di buoni acquisto al personale dell’impresa del soggetto passivo nell’ambito di un programma di riconoscimento dei meriti e di premiazione – Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso – Portata – Principio della neutralità fiscale]

9

2023/C 15/09

Causa C-646/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Divorzio – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Articolo 2, punto 4, e articolo 21 – Nozione di decisione – Riconoscimento, in uno Stato membro, di uno scioglimento del matrimonio convenuto in un accordo tra i coniugi e pronunciato da un ufficiale dello stato civile di un altro Stato membro – Criterio che consente di accertare l’esistenza di una decisione]

10

2023/C 15/10

Causa C-54/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy / Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Principi di aggiudicazione degli appalti – Articolo 18 – Trasparenza – Articolo 21 – Riservatezza – Adattamento di tali principi nella legislazione nazionale – Diritto di accesso al contenuto essenziale delle informazioni trasmesse dagli offerenti sull’esperienza e sulle referenze degli stessi, sul personale proposto per eseguire l’appalto, sulla concezione del progetto previsto e sulle modalità di esecuzione – Articolo 67 – Criteri di aggiudicazione dell’appalto – Criteri relativi alla qualità dei lavori o dei servizi proposti – Requisito di specificità – Direttiva 89/665/CEE – Articolo 1, paragrafi 1 e 3 – Diritto a un ricorso effettivo – Rimedio in caso di violazione di tale diritto derivante dal rifiuto di dare accesso alle informazioni non riservate)

11

2023/C 15/11

Causa C-175/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB S.A. [Rinvio pregiudiziale – Articoli 34 e 36 TFUE – Libera circolazione delle merci – Proprietà intellettuale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 15 – Esaurimento del diritto conferito dal marchio – Immissione in commercio nello Spazio economico europeo (SEE) – Consenso del titolare del marchio – Luogo di prima immissione in commercio di prodotti da parte del titolare del marchio o con il suo consenso – Prova – Direttiva 2004/48/CE – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva – Dispositivo delle decisioni giudiziarie che non identifica i prodotti di cui trattasi – Difficoltà di esecuzione – Ricorso limitato dinanzi al giudice competente in materia di esecuzione forzata – Processo equo – Diritti della difesa – Principio della parità delle armi]

12

2023/C 15/12

Causa C-230/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgio) — X, che agisce in nome proprio e nella sua capacità giuridica di rappresentante dei figli minorenni Y e Z / Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica di immigrazione – Direttiva 2003/86/CE – Articolo 2, lettera f) – Articolo 10, paragrafo 3, lettera a) – Nozione di minore non accompagnato – Diritto al ricongiungimento familiare – Rifugiato minorenne coniugato al momento del suo ingresso nel territorio di uno Stato membro – Matrimonio di minorenne non riconosciuto in tale Stato membro – Coabitazione con il coniuge residente legalmente in tale Stato membro)

13

2023/C 15/13

Causa C-238/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Rifiuti – Direttiva 2008/98/CE – Articolo 3, punto 1 – Articolo 5, paragrafo 1 – Articolo 6, paragrafo 1 – Materiali di scavo – Nozioni di rifiuto e di sottoprodotto – Cessazione della qualifica di rifiuto)

14

2023/C 15/14

Causa C-243/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Rinvio pregiudiziale – Telecomunicazioni – Direttiva 2002/19/CE (direttiva accesso) – Articolo 8, paragrafo 3 – Direttiva 2014/61/UE – Articolo 1, paragrafi 3 e 4, e articolo 3, paragrafo 5 – Potere dell’autorità nazionale di regolamentazione di imporre condizioni regolamentari ex ante riguardo all’accesso all’infrastruttura fisica di un operatore di rete che non detiene un significativo potere di mercato – Assenza di una controversia relativa all’accesso]

15

2023/C 15/15

Causa C-304/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 – Divieto di discriminazioni basate sull’età – Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari di polizia – Giustificazioni)

16

2023/C 15/16

Causa C-350/21: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Procedimento penale avviato dalla Spetsializirana prokuratura [Rinvio pregiudiziale – Trattamento dei dati personali nel settore delle comunicazioni elettroniche – Riservatezza delle comunicazioni – Fornitori di servizi di comunicazioni elettroniche – Conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione per un periodo di sei mesi – Lotta alla criminalità grave – Accesso ai dati conservati – Informazione delle persone interessate – Diritto di ricorso – Direttiva 2002/58/CE – Articolo 15, paragrafi 1 e 2 – Direttiva (UE) 2016/680 – Articoli 13 e 54 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 7, 8, 11, 47 e 52, paragrafo 1]

16

2023/C 15/17

Causa C-443/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti — Romania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (CE) n. 1698/2005 – Articolo 40 – Programma nazionale di sviluppo rurale 2007-2013 – Pagamenti per il benessere degli animali – Errori di calcolo – Riduzioni di pagamenti da parte delle autorità nazionali – Principio della tutela del legittimo affidamento – Principio della certezza del diritto]

17

2023/C 15/18

Causa C-578/21 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commissione europea [Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE – Regolamento (UE) 2015/1589 – Articolo 4 – Normativa di uno Stato membro relativa alle imposte catastali delle imprese – Metodi di valutazione dei beni immobili utilizzati ai fini del calcolo della base imponibile dell’imposta dovuta – Denuncia di gestori di parchi eolici – Asserto di una sottovalutazione della base imponibile dell’imposta catastale dovuta dai produttori di elettricità da combustibili fossili e, quindi, di un livello di tassazione catastale gravante su tali produttori di elettricità inferiore a quello degli altri produttori di elettricità, dovuto alla scelta del metodo di valutazione utilizzato – Procedimento di indagine preliminare – Decisione che constata l’assenza di un aiuto di Stato – Assenza di vantaggio economico e selettivo – Mancato avvio del procedimento di indagine formale – Nozione di gravi difficoltà – Portata dell’obbligo di indagine della Commissione europea – Principio di buona amministrazione – Obbligo di svolgere il procedimento di indagine in modo diligente e imparziale – Portata del controllo del Tribunale dell’Unione europea]

18

2023/C 15/19

Causa C-113/21 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 settembre 2022 — Maen Haikal / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica araba siriana – Misure dirette nei confronti di imprenditori di spicco che operano in Siria – Elenchi delle persone alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Prova della fondatezza dell’inserimento del nominativo del ricorrente in tali elenchi – Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente non fondata)

19

2023/C 15/20

Causa C-569/21: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri / PF (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 – Divieto di discriminazioni basate sull’età – Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari tecnici psicologi – Giustificazioni)

19

2023/C 15/21

Causa C-56/22: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’8 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — PL / État belge (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Requisito relativo alla presentazione del contesto di fatto e di diritto del procedimento principale nonché delle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale – Mancanza di precisazioni sufficienti – Irricevibilità manifesta)

20

2023/C 15/22

Causa C-302/22: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Eilenburg — Germania) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 3 – Compensazione dei passeggeri aerei in caso di ritardo prolungato di un volo – Esonero dall’obbligo di compensazione – Circostanze eccezionali – Collisione tra un aeromobile e alcuni volatili – Manovra di frenata d’emergenza risultante nel danneggiamento degli pneumatici di tale aeromobile]

21

2023/C 15/23

Causa C-561/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 settembre 2021 — GP e BG / Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Causa C-337/22 P: Impugnazione proposta il 23 maggio 2022 dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale (Terza sezione) del 16 marzo 2022, causa T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Causa C-608/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — AH

23

2023/C 15/26

Causa C-609/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — FN

24

2023/C 15/27

Causa C-624/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 30 settembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Causa C-626/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 3 ottobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e altri / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Causa C-627/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Köln (Germania) il 4 ottobre 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Causa C-630/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 ottobre 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Causa C-659/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 20 ottobre 2022 dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) — RK / Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Causa C-694/22: Ricorso proposto il 10 novembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Malta

29

2023/C 15/33

Causa C-697/22 P: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 dalla Helsingin Bussiliikenne Oy avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 14 settembre 2022, nella causa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commissione europea

30

2023/C 15/34

Causa C-710/22 P: Impugnazione proposta il 17 novembre 2022 da JCDecaux Street Furniture Belgium avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissione

31

2023/C 15/35

Cause riunite da C-148/20 a 150/20: Ordinanza del presidente della Corte del 9 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Köln — Germania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con l’intervento di: Bundeskriminalamt (C-150/20)

con l’intervento di

32

2023/C 15/36

Cause riunite C-215/20 e C-222/20: Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Wiesbaden — Germania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Causa C-486/20: Ordinanza del presidente della Corte del 14 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Procedimento promosso dal Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con l’intervento di: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

con l’intervento di:

32

2023/C 15/38

Causa C-448/21: Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portogallo)– Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

32

2023/C 15/39

Causa C-652/21: Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spagna) — ACNC / Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Causa C-789/21: Ordinanza del presidente della Corte del 9 settembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

33

2023/C 15/41

Causa C-191/22: Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — ME / État belge

33

2023/C 15/42

Causa C-193/22: Ordinanza del presidente della Corte dell’8 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Causa C-214/22: Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 — Commissione europea / Granducato di Lussemburgo

34

2023/C 15/44

Causa C-215/22: Ordinanza del presidente della Corte del 13 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) –Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento, nei confronti di: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

nei confronti di:

34

Tribunale

2023/C 15/45

Causa T-246/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 –Cambogia e CRF / Commissione [Misure di salvaguardia – Mercato del riso – Importazioni di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania – Regolamento (UE) n. 978/2012 – Nozione di produttori dell’Unione – Nozione di prodotti simili o direttamente concorrenti – Gravi difficoltà – Diritti della difesa – Fatti e considerazioni principali – Errori manifesti di valutazione]

35

2023/C 15/46

Causa T-111/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ryanair /Commissione (Croatia Airlines; COVID-19) (Aiuti di Stato – Mercato croato del trasporto aereo – Aiuto concesso dalla Croazia a favore di una compagnia aerea nel contesto della pandemia di COVID-19 – Sovvenzione diretta – Decisione di non sollevare obiezioni – Ricorso di annullamento – Incidenza individuale – Ricevibilità – Gravi difficoltà – Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale – Parità di trattamento – Libertà di stabilimento – Libera prestazione di servizi – Valutazione del danno – Obbligo di motivazione)

36

2023/C 15/47

Causa T-158/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe / Commissione (Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini europei – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Comunicazione della Commissione recante le ragioni per non adottare le proposte di atti giuridici contenute nell’iniziativa dei cittadini europei – Obbligo di motivazione – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Errore manifesto di valutazione)

36

2023/C 15/48

Causa T-164/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — QM/Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Mancato rinnovo di un contratto a durata determinata per una durata indeterminata – Interesse del servizio – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di essere ascoltato – Principio di buona amministrazione – Dovere di sollecitudine)

37

2023/C 15/49

Causa T-596/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Rappresentazione di una testa di animale) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo che rappresenta una testa – Marchio nazionale figurativo anteriore che rappresenta una testa canina – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore – Marchio figurativo che rappresenta una testa canina – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione]

38

2023/C 15/50

Causa T-610/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo K K WATER – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore K – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

39

2023/C 15/51

Causa T-639/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCB – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CB – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore – Marchio figurativo CB – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001]

39

2023/C 15/52

Causa T-779/21: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo by L.e.n.o beauty – Marchio nazionale denominativo anteriore LAINO – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

40

2023/C 15/53

Causa T-407/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2022 — PB/Commissione (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto – Recupero degli importi indebitamente versati – Decisione che costituisce titolo esecutivo – Domanda di provvedimenti provvisori – Urgenza – Fumus boni juris – Bilanciamento degli interessi)

41

2023/C 15/54

Causa T-603/21: Ordinanza del Tribunale del 25 ottobre 2022 — WO/Procura europea (Funzione pubblica – Nomina dei procuratori europei delegati della Procura europea – Candidato designato da [dati riservati occultati] – Diniego del collegio della Procura europea di nominare il ricorrente – Insussistenza di una controversia tra l’Unione e uno dei suoi agenti nei limiti e alle condizioni stabiliti dallo Statuto e dal RAA – Articolo 270 TFUE – Incompetenza manifesta)

41

2023/C 15/55

Causa T-55/22: Ordinanza del Tribunale del 17 ottobre 2022 — Swords / Commissione e ECDC [Ricorso di annullamento – Sanità – Misure introdotte nell’Unione ai fini della lotta contro la diffusione della pandemia di COVID-19 – Relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) – Atti non impugnabili – Comunicazione della Commissione europea e approccio coordinato pubblicati in base alle relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dall’ECDC – Eccezione di illegittimità – Irricevibilità]

42

2023/C 15/56

Causa T-624/22: Ricorso proposto il 6 ottobre 2022 — RS/BEI

43

2023/C 15/57

Causa T-671/22: Ricorso proposto il 7 novembre 2022 — Vima World / Commissione

44

2023/C 15/58

Causa T-677/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Causa T-679/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e a.)

45

2023/C 15/60

Causa T-706/22: Ricorso proposto il 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e a./Commissione

46

2023/C 15/61

Causa T-719/22: Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Causa T-87/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte / Commissione

48

2023/C 15/63

Causa T-160/22: Ordinanza del Tribunale dell'8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 15/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 7 del 9.1.2023

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 482 del 19.12.2022

GU C 472 del 12.12.2022

GU C 463 del 5.12.2022

GU C 451 del 28.11.2022

GU C 441 del 21.11.2022

GU C 432 del 14.11.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

(Causa C-147/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 9, paragrafo 2 - Diritto conferito dal marchio - Articolo 15 - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Importazione parallela di medicinali - Riconfezionamento del prodotto recante il marchio - Nuovo imballaggio esterno - Opposizione del titolare del marchio - Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 47 bis - Caratteristiche di sicurezza - Sostituzione - Caratteristiche di sicurezza equivalenti - Regolamento delegato (UE) 2016/161 - Articolo 3, paragrafo 2 - Sistema di prevenzione delle manomissioni - Identificativo univoco)

(2023/C 15/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Novartis Pharma GmbH

Convenuto: Abacus Medicine A/S

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea,
  devono essere interpretati nel senso che:
  il titolare di un marchio dell’Unione non è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nell’ipotesi in cui la sostituzione del sistema di prevenzione delle manomissioni sull’imballaggio esterno originario di tale medicinale, effettuata in conformità dell’articolo 47 bis, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, lasci tracce visibili di apertura su quest’ultimo imballaggio e queste tracce provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato, circostanza questa che deve essere accertata caso per caso. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea,

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare di un marchio dell’Unione non è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nell’ipotesi in cui la sostituzione del sistema di prevenzione delle manomissioni sull’imballaggio esterno originario di tale medicinale, effettuata in conformità dell’articolo 47 bis, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, lasci tracce visibili di apertura su quest’ultimo imballaggio e queste tracce provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato, circostanza questa che deve essere accertata caso per caso.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2016/161 della Commissione, del 2 ottobre 2015, che integra la direttiva 2001/83,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non osta a che il codice a barre contenente l’identificativo univoco di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento delegato venga apposto sull’imballaggio esterno del medicinale mediante un’etichetta autoadesiva, a condizione che quest’ultima non possa essere rimossa senza essere danneggiata e che, segnatamente, il codice a barre rimanga perfettamente leggibile lungo tutta la catena di approvvigionamento nonché per tutto il periodo di tempo previsto dall’articolo 6 del medesimo regolamento delegato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2016/161 della Commissione, del 2 ottobre 2015, che integra la direttiva 2001/83,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a che il codice a barre contenente l’identificativo univoco di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento delegato venga apposto sull’imballaggio esterno del medicinale mediante un’etichetta autoadesiva, a condizione che quest’ultima non possa essere rimossa senza essere danneggiata e che, segnatamente, il codice a barre rimanga perfettamente leggibile lungo tutta la catena di approvvigionamento nonché per tutto il periodo di tempo previsto dall’articolo 6 del medesimo regolamento delegato.

---

(1)  GU C 215 del 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

(Causa C-204/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Marchi - Direttiva (UE) 2015/2436 - Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi - Articolo 10, paragrafo 2 - Diritti conferiti dal marchio - Articolo 15 - Esaurimento dei diritti conferiti dal marchio - Importazione parallela di medicinali - Riconfezionamento del prodotto recante il marchio - Nuovo imballaggio esterno - Opposizione del titolare del marchio - Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 47 bis - Caratteristiche di sicurezza - Sostituzione - Caratteristiche di sicurezza equivalenti - Regolamento delegato (UE) 2016/161 - Articolo 3, paragrafo 2 - Sistema di prevenzione delle manomissioni - Identificativo univoco)

(2023/C 15/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Bayer Intellectual Property GmbH

Convenuta: kohlpharma GmbH

Dispositivo

| 1) | L’articolo 47 bis della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012,
  deve essere interpretato nel senso che:
  purché sia soddisfatta la totalità delle condizioni contemplate da tale articolo, il riconfezionamento in un nuovo imballaggio e la rietichettatura di medicinali importati parallelamente costituiscono forme di riconfezionamento equivalenti per quanto riguarda l’efficacia delle caratteristiche di sicurezza previste dall’articolo 54, lettera o), della direttiva summenzionata, come modificata dalla direttiva 2012/26, senza che una di queste forme prevalga sull’altra. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 47 bis della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012,

deve essere interpretato nel senso che:

purché sia soddisfatta la totalità delle condizioni contemplate da tale articolo, il riconfezionamento in un nuovo imballaggio e la rietichettatura di medicinali importati parallelamente costituiscono forme di riconfezionamento equivalenti per quanto riguarda l’efficacia delle caratteristiche di sicurezza previste dall’articolo 54, lettera o), della direttiva summenzionata, come modificata dalla direttiva 2012/26, senza che una di queste forme prevalga sull’altra.

| 2) | L’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa,
  devono essere interpretati nel senso che:
  il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nel caso in cui sia oggettivamente possibile procedere alla rietichettatura del medicinale in questione rispettando le prescrizioni dettate dall’articolo 47 bis della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, e il medicinale così rietichettato possa effettivamente accedere al mercato dello Stato membro di importazione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa,

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nel caso in cui sia oggettivamente possibile procedere alla rietichettatura del medicinale in questione rispettando le prescrizioni dettate dall’articolo 47 bis della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, e il medicinale così rietichettato possa effettivamente accedere al mercato dello Stato membro di importazione.

| 3) | L’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva 2015/2436
  devono essere interpretati nel senso che:
  il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, qualora le tracce visibili di apertura dell’imballaggio esterno originario che risultassero, eventualmente, da una rietichettatura di tale medicinale siano chiaramente imputabili al riconfezionamento così effettuato dal suddetto importatore parallelo, a meno che tali tracce non provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato, circostanza questa che deve essere accertata caso per caso. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva 2015/2436

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, qualora le tracce visibili di apertura dell’imballaggio esterno originario che risultassero, eventualmente, da una rietichettatura di tale medicinale siano chiaramente imputabili al riconfezionamento così effettuato dal suddetto importatore parallelo, a meno che tali tracce non provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato, circostanza questa che deve essere accertata caso per caso.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sø- og Handelsretten — Danimarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Abacus Medicine A/S, e Novartis AG / Paranova Danmark A/S, e H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, e MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, e Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S

(Causa C-224/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 34 e 36 TFUE - Libera circolazione delle merci - Proprietà intellettuale - Marchi - Regolamento (UE) 2017/1001 - Marchio dell’Unione europea - Articolo 9, paragrafo 2 - Articolo 15 - Direttiva (UE) 2015/2436 - Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi - Articolo 10, paragrafo 2 - Articolo 15 - Diritto conferito dal marchio - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Importazione parallela di medicinali - Riconfezionamento del prodotto recante il marchio - Nuovo imballaggio esterno - Sostituzione del marchio figurante sull’imballaggio esterno d’origine con un altro nome di prodotto - Riapposizione del marchio del titolare specifico del prodotto, ad esclusione degli altri marchi o segni distintivi figuranti su questo imballaggio esterno d’origine - Opposizione del titolare del marchio - Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 47 bis - Caratteristiche di sicurezza - Sostituzione - Caratteristiche di sicurezza equivalenti - Regolamento delegato (UE) 2016/161 - Articolo 3, paragrafo 2 - Sistema di prevenzione delle manomissioni)

(2023/C 15/04)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Sø- og Handelsretten

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Convenuti: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,
  devono essere interpretati nel senso che:
  il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nel caso in cui la sostituzione del sistema di prevenzione delle manomissioni sull’imballaggio esterno originario, effettuata in conformità dell’articolo 47 bis, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, lasci tracce visibili, o percepibili al tatto, dell’apertura di quest’ultimo imballaggio, a condizione che:






  — | non vi sia alcun dubbio che queste tracce di apertura sono imputabili al riconfezionamento di tale medicinale da parte del suddetto importatore parallelo, e |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare di un marchio è legittimato ad opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è apposto tale marchio, nel caso in cui la sostituzione del sistema di prevenzione delle manomissioni sull’imballaggio esterno originario, effettuata in conformità dell’articolo 47 bis, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, lasci tracce visibili, o percepibili al tatto, dell’apertura di quest’ultimo imballaggio, a condizione che:

—

non vi sia alcun dubbio che queste tracce di apertura sono imputabili al riconfezionamento di tale medicinale da parte del suddetto importatore parallelo, e

| — | tali tracce non provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato. |
| --- | --- |

—

tali tracce non provochino, sul mercato dello Stato membro di importazione o su una parte rilevante di esso, una resistenza di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali così riconfezionati talmente forte da costituire un ostacolo all’accesso effettivo a tale mercato.

| 2) | La direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, e il regolamento delegato (UE) 2016/161 della Commissione, del 2 ottobre 2015, che integra la direttiva 2001/83,
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi ostano a che uno Stato membro stabilisca che i medicinali importati parallelamente devono, in linea di principio, essere oggetto di un riconfezionamento in un nuovo imballaggio e che si può fare ricorso alla rietichettatura nonché all’apposizione di nuove caratteristiche di sicurezza sull’imballaggio esterno originario di tali medicinali soltanto su richiesta e in circostanze eccezionali, come, segnatamente, un rischio di crisi di approvvigionamento del medicinale in questione. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, e il regolamento delegato (UE) 2016/161 della Commissione, del 2 ottobre 2015, che integra la direttiva 2001/83,

devono essere interpretati nel senso che:

essi ostano a che uno Stato membro stabilisca che i medicinali importati parallelamente devono, in linea di principio, essere oggetto di un riconfezionamento in un nuovo imballaggio e che si può fare ricorso alla rietichettatura nonché all’apposizione di nuove caratteristiche di sicurezza sull’imballaggio esterno originario di tali medicinali soltanto su richiesta e in circostanze eccezionali, come, segnatamente, un rischio di crisi di approvvigionamento del medicinale in questione.

| 3) | L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva 2015/2436, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,
  devono essere interpretati nel senso che:
  una normativa di uno Stato membro, la quale stabilisca che i medicinali importati parallelamente devono, in linea di principio, essere oggetto di un riconfezionamento in un nuovo imballaggio e che si può fare ricorso alla rietichettatura nonché all’apposizione di nuove caratteristiche di sicurezza sull’imballaggio esterno originario di tali medicinali soltanto su richiesta e in circostanze eccezionali, non costituisce un ostacolo all’esercizio, da parte del titolare di un marchio, del suo diritto di opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale tale marchio viene apposto. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15 del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15 della direttiva 2015/2436, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,

devono essere interpretati nel senso che:

una normativa di uno Stato membro, la quale stabilisca che i medicinali importati parallelamente devono, in linea di principio, essere oggetto di un riconfezionamento in un nuovo imballaggio e che si può fare ricorso alla rietichettatura nonché all’apposizione di nuove caratteristiche di sicurezza sull’imballaggio esterno originario di tali medicinali soltanto su richiesta e in circostanze eccezionali, non costituisce un ostacolo all’esercizio, da parte del titolare di un marchio, del suo diritto di opporsi alla commercializzazione, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale tale marchio viene apposto.

| 4) | L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2015/2436, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,
  devono essere interpretati nel senso che:
  la prima delle cinque condizioni enunciate al punto 79 della sentenza dell’11 luglio 1996, Bristol-Myers Squibb e a. (C-427/93, C-429/93 e C-436/93, EU:C:1996:282) — secondo la quale il titolare di un marchio può legittimamente opporsi alla successiva commercializzazione in uno Stato membro di un medicinale provvisto di tale marchio e importato da un altro Stato membro, qualora l’importatore di tale medicinale abbia riconfezionato quest’ultimo e vi abbia riapposto il marchio suddetto e un tale riconfezionamento del medicinale in questione in un nuovo imballaggio esterno non sia oggettivamente necessario ai fini della sua commercializzazione nello Stato membro di importazione — deve essere soddisfatta nel caso in cui il marchio che figurava sull’imballaggio esterno originario del medicinale in questione sia stato sostituito con un nome di prodotto differente sul nuovo imballaggio esterno di questo medesimo medicinale, qualora il confezionamento primario di quest’ultimo sia provvisto di tale marchio e/o questo nuovo imballaggio esterno vi faccia riferimento. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2015/2436, letti in combinato disposto con gli articoli 34 e 36 TFUE,

devono essere interpretati nel senso che:

la prima delle cinque condizioni enunciate al punto 79 della sentenza dell’11 luglio 1996, Bristol-Myers Squibb e a. (C-427/93, C-429/93 e C-436/93, EU:C:1996:282) — secondo la quale il titolare di un marchio può legittimamente opporsi alla successiva commercializzazione in uno Stato membro di un medicinale provvisto di tale marchio e importato da un altro Stato membro, qualora l’importatore di tale medicinale abbia riconfezionato quest’ultimo e vi abbia riapposto il marchio suddetto e un tale riconfezionamento del medicinale in questione in un nuovo imballaggio esterno non sia oggettivamente necessario ai fini della sua commercializzazione nello Stato membro di importazione — deve essere soddisfatta nel caso in cui il marchio che figurava sull’imballaggio esterno originario del medicinale in questione sia stato sostituito con un nome di prodotto differente sul nuovo imballaggio esterno di questo medesimo medicinale, qualora il confezionamento primario di quest’ultimo sia provvisto di tale marchio e/o questo nuovo imballaggio esterno vi faccia riferimento.

| 5) | L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2015/2436,
  devono essere interpretati nel senso che:
  il titolare di un marchio può opporsi alla commercializzazione in uno Stato membro, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale, importato da un altro Stato membro, che tale importatore ha riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale ha riapposto il marchio del titolare, specifico di questo prodotto, ma non gli altri marchi e/o gli altri segni distintivi che figuravano sull’imballaggio esterno originario di tale medicinale, qualora la presentazione di questo nuovo imballaggio esterno sia effettivamente idonea a nuocere alla reputazione del marchio o qualora tale presentazione non permetta o permetta soltanto con difficoltà al consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento di sapere se detto medicinale proviene dal titolare del marchio ovvero da un’impresa economicamente collegata a quest’ultimo oppure, al contrario, da un terzo, pregiudicando così la funzione di indicazione d’origine del marchio. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, nonché l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2015/2436,

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare di un marchio può opporsi alla commercializzazione in uno Stato membro, ad opera di un importatore parallelo, di un medicinale, importato da un altro Stato membro, che tale importatore ha riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale ha riapposto il marchio del titolare, specifico di questo prodotto, ma non gli altri marchi e/o gli altri segni distintivi che figuravano sull’imballaggio esterno originario di tale medicinale, qualora la presentazione di questo nuovo imballaggio esterno sia effettivamente idonea a nuocere alla reputazione del marchio o qualora tale presentazione non permetta o permetta soltanto con difficoltà al consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento di sapere se detto medicinale proviene dal titolare del marchio ovvero da un’impresa economicamente collegata a quest’ultimo oppure, al contrario, da un terzo, pregiudicando così la funzione di indicazione d’origine del marchio.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel — Belgio) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Cause riunite C-253/20 e C-254/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 34 e 36 TFUE - Libera circolazione delle merci - Proprietà intellettuale - Marchi - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 9, paragrafo 2 - Articolo 13 - Direttiva 2008/95 - Articolo 5, paragrafo 1 - Articolo 7 - Diritto conferito dal marchio - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Importazione parallela di medicinali - Medicinale di riferimento e medicinale generico - Imprese economicamente collegate - Riconfezionamento del medicinale generico - Nuovo imballaggio esterno - Apposizione del marchio del medicinale di riferimento - Opposizione del titolare del marchio - Compartimentazione artificiosa dei mercati tra Stati membri)

(2023/C 15/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Convenute: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 2, e l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, come modificato dal regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, nonché l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 7 della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, letti alla luce degli articoli 34 e 36 TFUE,

devono essere interpretati nel senso che:

il titolare del marchio di un medicinale di riferimento e del marchio di un medicinale generico può opporsi all’immissione in commercio in uno Stato membro, da parte di un importatore parallelo, di tale medicinale generico, importato da un altro Stato membro, qualora detto medicinale sia stato riconfezionato in un nuovo imballaggio esterno sul quale è stato apposto il marchio del corrispondente medicinale di riferimento, a meno che, da un lato, i due medicinali siano identici sotto tutti gli aspetti e, dall’altro, la sostituzione del marchio soddisfi le condizioni di cui al punto 79 della sentenza dell’11 luglio 1996, Bristol-Myers Squibb e a. (C-427/93, C-429/93 e C-436/93, EU:C:1996:282), al punto 32 della sentenza del 26 aprile 2007, Boehringer Ingelheim e a. (C-348/04, EU:C:2007:249), nonché al punto 28 della sentenza del 17 maggio 2018, Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commissione europea

(Cause riunite C-331/20 P e C-343/20 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Decisione della Commissione europea sulla compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico - Esistenza di aiuti di Stato illegali e incompatibili con il mercato interno, concessi dalla Repubblica italiana a compagnie aeree tramite società di gestione aeroportuale - Nozione di «aiuto di Stato» - Dimostrazione dell’esistenza di un vantaggio - Determinazione del suo importo - Principio dell’operatore privato in economia di mercato - Applicabilità e applicazione - Criterio dell’acquirente privato di beni o di servizi - Condizioni - Onere della prova)

(2023/C 15/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Volotea, SA (rappresentanti: M. Carpagnano, avvocato, M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (rappresentanti: A. Manzaneque Valverde e J. Rivas Andrés, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: D. Grespan, S. Noë, L. Armati e D. Recchia, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 maggio 2020, Volotea/Commissione (T-607/17, EU:T:2020:180), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 maggio 2020, Volotea/Commissione (T-607/17, EU:T:2020:180), è annullata.

| 2) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 maggio 2020, easyJet Airline/Commissione (T-8/18, EU:T:2020:182), è annullata nella parte in cui tale giudice ha respinto il ricorso di annullamento di easyJet Airline Co. Ltd in quanto infondato. |
| --- | --- |

2)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 maggio 2020, easyJet Airline/Commissione (T-8/18, EU:T:2020:182), è annullata nella parte in cui tale giudice ha respinto il ricorso di annullamento di easyJet Airline Co. Ltd in quanto infondato.

| 3) | La decisione (UE) 2017/1861 della Commissione europea, del 29 luglio 2016, sull’aiuto di Stato SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italia — Compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico (SIEG), è annullata nella parte in cui riguarda Volotea SA, da un lato, e easyJet Airline Co. Ltd, dall’altro. |
| --- | --- |

3)

La decisione (UE) 2017/1861 della Commissione europea, del 29 luglio 2016, sull’aiuto di Stato SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italia — Compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico (SIEG), è annullata nella parte in cui riguarda Volotea SA, da un lato, e easyJet Airline Co. Ltd, dall’altro.

| 4) | La Commissione europea è condannata alle spese relative ai procedimenti di primo grado e ai procedimenti d’impugnazione. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea è condannata alle spese relative ai procedimenti di primo grado e ai procedimenti d’impugnazione.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — SIA «Rodl & Partner» / Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-562/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo - Direttiva (UE) 2015/849 - Articolo 18, paragrafi 1 e 3 - Allegato III, punto 3, lettera b) - Approccio basato sul rischio - Valutazione dei rischi effettuata dai soggetti obbligati - Individuazione dei rischi da parte degli Stati membri e dei soggetti obbligati - Misure di adeguata verifica della clientela - Misure rafforzate di adeguata verifica - Paesi terzi ad alto rischio di corruzione - Articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d) - Requisiti di prova e documentazione incombenti ai soggetti obbligati - Articolo 14, paragrafo 5 - Controllo costante nei confronti della clientela incombente ai soggetti obbligati - Pubblicazione delle decisioni che impongono sanzioni)

(2023/C 15/07)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SIA «Rodl & Partner»

Convenuto: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositivo

| 1) | L’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione, letto in combinato disposto con l’articolo 5 e l’allegato III, punto 3, lettera b), di tale direttiva,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non impone a un soggetto obbligato di assegnare automaticamente un livello di rischio elevato ad un cliente e, pertanto, di adottare misure rafforzate di adeguata verifica nei confronti di tale cliente per il solo fatto che quest’ultimo sia un’organizzazione non governativa, che uno dei dipendenti di detto cliente sia cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione o che un partner commerciale dello stesso cliente, ma non il cliente stesso, sia collegato a tale paese terzo. Tuttavia, uno Stato membro può identificare nel diritto nazionale tali circostanze come fattori indicativi di un rischio potenzialmente più elevato di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, di cui i soggetti obbligati devono tenere conto nel valutare i rischi in relazione alla loro clientela, purché tali fattori siano conformi al diritto dell’Unione e, in particolare, ai principi di proporzionalità e di non discriminazione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione, letto in combinato disposto con l’articolo 5 e l’allegato III, punto 3, lettera b), di tale direttiva,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non impone a un soggetto obbligato di assegnare automaticamente un livello di rischio elevato ad un cliente e, pertanto, di adottare misure rafforzate di adeguata verifica nei confronti di tale cliente per il solo fatto che quest’ultimo sia un’organizzazione non governativa, che uno dei dipendenti di detto cliente sia cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione o che un partner commerciale dello stesso cliente, ma non il cliente stesso, sia collegato a tale paese terzo. Tuttavia, uno Stato membro può identificare nel diritto nazionale tali circostanze come fattori indicativi di un rischio potenzialmente più elevato di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, di cui i soggetti obbligati devono tenere conto nel valutare i rischi in relazione alla loro clientela, purché tali fattori siano conformi al diritto dell’Unione e, in particolare, ai principi di proporzionalità e di non discriminazione.

| 2) | L’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), della direttiva 2015/849, letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, con l’articolo 13, paragrafo 4, e con l’articolo 40, paragrafo 1, primo comma, lettera a), di tale direttiva,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non impone al soggetto obbligato, quando quest’ultimo adotta misure di adeguata verifica della clientela, di ottenere dal cliente in questione una copia del contratto concluso tra tale cliente e un terzo, purché tale soggetto possa fornire all’autorità nazionale competente altri documenti appropriati comprovanti, da un lato, che esso ha analizzato l’operazione e il rapporto d’affari conclusi tra tale cliente e detto terzo e, dall’altro, che ne ha tenuto debitamente conto per adottare le necessarie misure di adeguata verifica in relazione ai rischi individuati di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), della direttiva 2015/849, letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, con l’articolo 13, paragrafo 4, e con l’articolo 40, paragrafo 1, primo comma, lettera a), di tale direttiva,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non impone al soggetto obbligato, quando quest’ultimo adotta misure di adeguata verifica della clientela, di ottenere dal cliente in questione una copia del contratto concluso tra tale cliente e un terzo, purché tale soggetto possa fornire all’autorità nazionale competente altri documenti appropriati comprovanti, da un lato, che esso ha analizzato l’operazione e il rapporto d’affari conclusi tra tale cliente e detto terzo e, dall’altro, che ne ha tenuto debitamente conto per adottare le necessarie misure di adeguata verifica in relazione ai rischi individuati di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo.

| 3) | L’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2015/849, letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, di quest’ultima,
  deve essere interpretato nel senso che:
  i soggetti obbligati sono tenuti ad adottare, sulla base di una valutazione dei rischi aggiornata, misure di adeguata verifica, se del caso di natura rafforzata, nei confronti di un cliente esistente, qualora ciò appaia opportuno, in particolare in presenza di una modifica significativa della situazione di tale cliente, e ciò indipendentemente dal fatto che il termine massimo fissato dal diritto nazionale per effettuare una nuova valutazione del rischio relativo a detto cliente non sia ancora scaduto. Tale obbligo non si applica soltanto ai clienti che presentano un rischio elevato di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2015/849, letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, di quest’ultima,

deve essere interpretato nel senso che:

i soggetti obbligati sono tenuti ad adottare, sulla base di una valutazione dei rischi aggiornata, misure di adeguata verifica, se del caso di natura rafforzata, nei confronti di un cliente esistente, qualora ciò appaia opportuno, in particolare in presenza di una modifica significativa della situazione di tale cliente, e ciò indipendentemente dal fatto che il termine massimo fissato dal diritto nazionale per effettuare una nuova valutazione del rischio relativo a detto cliente non sia ancora scaduto. Tale obbligo non si applica soltanto ai clienti che presentano un rischio elevato di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo.

| 4) | L’articolo 60, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2015/849
  deve essere interpretato nel senso che:
  al momento della pubblicazione di una decisione che impone sanzioni per violazione delle disposizioni nazionali di recepimento di tale direttiva, l’autorità nazionale competente ha l’obbligo di garantire l’esatta conformità delle informazioni pubblicate con le informazioni contenute in detta decisione. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 60, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2015/849

deve essere interpretato nel senso che:

al momento della pubblicazione di una decisione che impone sanzioni per violazione delle disposizioni nazionali di recepimento di tale direttiva, l’autorità nazionale competente ha l’obbligo di garantire l’esatta conformità delle informazioni pubblicate con le informazioni contenute in detta decisione.

---

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

(Causa C-607/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 26, paragrafo 1, lettera b) - Prestazioni di servizi a titolo gratuito - Attribuzione a titolo gratuito di buoni acquisto al personale dell’impresa del soggetto passivo nell’ambito di un programma di riconoscimento dei meriti e di premiazione - Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso - Portata - Principio della neutralità fiscale)

(2023/C 15/08)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: GE Aircraft Engine Services Ltd

Resistente: The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

Dispositivo

L’articolo 26, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che non rientra nel suo ambito di applicazione una prestazione di servizi consistente, per un’impresa, nell’offrire buoni acquisto ai suoi dipendenti, nell’ambito di un programma da essa istituito, volto a gratificare e a premiare i dipendenti più meritevoli ed efficienti.

---

(1)  GU C 28 del 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/10

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

(Causa C-646/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale - Divorzio - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Articolo 2, punto 4, e articolo 21 - Nozione di «decisione» - Riconoscimento, in uno Stato membro, di uno scioglimento del matrimonio convenuto in un accordo tra i coniugi e pronunciato da un ufficiale dello stato civile di un altro Stato membro - Criterio che consente di accertare l’esistenza di una «decisione»)

(2023/C 15/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Convenuto: TB

con l’intervento di: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Dispositivo

L’articolo 2, punto 4, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000,

deve essere interpretato, segnatamente ai fini dell’applicazione dell’articolo 21, paragrafo 1, del medesimo regolamento, nel senso che:

un atto di divorzio redatto da un ufficiale dello stato civile dello Stato membro d’origine, contenente un accordo di divorzio concluso dai coniugi e confermato da questi ultimi dinanzi a detto ufficiale, in conformità alle condizioni previste dalla normativa di tale Stato membro, rappresenta una «decisione» ai sensi del citato articolo 2, punto 4.

---

(1)  GU C 44 dell’8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/11

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy / Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Causa C-54/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Principi di aggiudicazione degli appalti - Articolo 18 - Trasparenza - Articolo 21 - Riservatezza - Adattamento di tali principi nella legislazione nazionale - Diritto di accesso al contenuto essenziale delle informazioni trasmesse dagli offerenti sull’esperienza e sulle referenze degli stessi, sul personale proposto per eseguire l’appalto, sulla concezione del progetto previsto e sulle modalità di esecuzione - Articolo 67 - Criteri di aggiudicazione dell’appalto - Criteri relativi alla qualità dei lavori o dei servizi proposti - Requisito di specificità - Direttiva 89/665/CEE - Articolo 1, paragrafi 1 e 3 - Diritto a un ricorso effettivo - Rimedio in caso di violazione di tale diritto derivante dal rifiuto di dare accesso alle informazioni non riservate)

(2023/C 15/10)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Krajowa Izba Odwoławcza

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Convenuta: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

con l’intervento di: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Dispositivo

| 1) | L’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 21, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 50, paragrafo 4, e l’articolo 55, paragrafo 3, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE,
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi ostano a una normativa nazionale in materia di aggiudicazione di appalti pubblici la quale imponga che, con la sola eccezione dei segreti commerciali, le informazioni trasmesse dagli offerenti alle amministrazioni aggiudicatrici siano integralmente pubblicate o comunicate agli altri offerenti, nonché a una prassi delle amministrazioni aggiudicatrici consistente nell’accogliere sistematicamente le richieste di trattamento riservato motivate da segreti commerciali. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 21, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 50, paragrafo 4, e l’articolo 55, paragrafo 3, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE,

devono essere interpretati nel senso che:

essi ostano a una normativa nazionale in materia di aggiudicazione di appalti pubblici la quale imponga che, con la sola eccezione dei segreti commerciali, le informazioni trasmesse dagli offerenti alle amministrazioni aggiudicatrici siano integralmente pubblicate o comunicate agli altri offerenti, nonché a una prassi delle amministrazioni aggiudicatrici consistente nell’accogliere sistematicamente le richieste di trattamento riservato motivate da segreti commerciali.

| 2) | L’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 21, paragrafo 1, e l’articolo 55, paragrafo 3, della direttiva 2014/24,
  devono essere interpretati nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice:






  — | deve, al fine di decidere se rifiutare, a un offerente la cui offerta ammissibile sia stata respinta, l’accesso alle informazioni presentate dagli altri offerenti in merito alla loro esperienza pertinente e alle relative referenze, all’identità e alle qualifiche professionali del personale proposto per eseguire l’appalto o dei subappaltatori, nonché alla concezione del progetto la cui realizzazione è prevista nell’ambito dell’appalto e alle modalità di esecuzione di quest’ultimo, valutare se tali informazioni abbiano un valore commerciale che non si limita all’appalto pubblico di cui trattasi, informazioni la cui divulgazione può pregiudicare legittimi interessi commerciali o la concorrenza leale; |
| --- | --- | --- |

2)

L’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 21, paragrafo 1, e l’articolo 55, paragrafo 3, della direttiva 2014/24,

devono essere interpretati nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice:

—

deve, al fine di decidere se rifiutare, a un offerente la cui offerta ammissibile sia stata respinta, l’accesso alle informazioni presentate dagli altri offerenti in merito alla loro esperienza pertinente e alle relative referenze, all’identità e alle qualifiche professionali del personale proposto per eseguire l’appalto o dei subappaltatori, nonché alla concezione del progetto la cui realizzazione è prevista nell’ambito dell’appalto e alle modalità di esecuzione di quest’ultimo, valutare se tali informazioni abbiano un valore commerciale che non si limita all’appalto pubblico di cui trattasi, informazioni la cui divulgazione può pregiudicare legittimi interessi commerciali o la concorrenza leale;

| — | può, inoltre, rifiutare l’accesso a tali informazioni qualora la divulgazione di queste ultime, ancorché prive di siffatto valore commerciale, ostacoli l’applicazione della legge o sia contraria all’interesse pubblico, e |
| --- | --- |

—

può, inoltre, rifiutare l’accesso a tali informazioni qualora la divulgazione di queste ultime, ancorché prive di siffatto valore commerciale, ostacoli l’applicazione della legge o sia contraria all’interesse pubblico, e

| — | deve, in caso di rifiuto dell’accesso integrale alle informazioni, concedere a detto offerente l’accesso al contenuto essenziale delle stesse informazioni, di modo che sia garantito il rispetto del diritto a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

—

deve, in caso di rifiuto dell’accesso integrale alle informazioni, concedere a detto offerente l’accesso al contenuto essenziale delle stesse informazioni, di modo che sia garantito il rispetto del diritto a un ricorso effettivo.

| 3) | L’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2014/24, in combinato disposto con l’articolo 67, paragrafo 4, di quest’ultima,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non osta a che siano incluse, nei criteri di aggiudicazione dell’appalto, la «concezione dello sviluppo del progetto» la cui realizzazione è prevista nell’ambito dell’appalto pubblico di cui trattasi e la «descrizione delle modalità di esecuzione» di tale appalto, a condizione che tali criteri siano accompagnati da specifiche che consentano all’amministrazione aggiudicatrice una valutazione efficace ed obiettiva delle offerte presentate. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2014/24, in combinato disposto con l’articolo 67, paragrafo 4, di quest’ultima,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a che siano incluse, nei criteri di aggiudicazione dell’appalto, la «concezione dello sviluppo del progetto» la cui realizzazione è prevista nell’ambito dell’appalto pubblico di cui trattasi e la «descrizione delle modalità di esecuzione» di tale appalto, a condizione che tali criteri siano accompagnati da specifiche che consentano all’amministrazione aggiudicatrice una valutazione efficace ed obiettiva delle offerte presentate.

| 4) | L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014,
  deve essere interpretato nel senso che:
  qualora si accertino, in sede di esame di un ricorso proposto contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico, un obbligo a carico dell’amministrazione aggiudicatrice di dare al ricorrente accesso a informazioni trattate a torto come riservate e una violazione del diritto a un ricorso effettivo derivante dalla mancata divulgazione di dette informazioni, tale accertamento non deve necessariamente comportare l’adozione, da parte di detta amministrazione aggiudicatrice, di una nuova decisione di aggiudicazione dell’appalto, a condizione che il diritto processuale nazionale consenta al giudice adito di adottare, nel corso del procedimento, provvedimenti che ristabiliscano il rispetto del diritto a un ricorso effettivo oppure gli consenta di stabilire che il ricorrente può proporre un nuovo ricorso avverso la decisione di aggiudicazione già adottata. Il termine per la proposizione di un siffatto ricorso deve decorrere solo dal momento in cui detto ricorrente ha accesso a tutte le informazioni qualificate a torto come riservate. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014,

deve essere interpretato nel senso che:

qualora si accertino, in sede di esame di un ricorso proposto contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico, un obbligo a carico dell’amministrazione aggiudicatrice di dare al ricorrente accesso a informazioni trattate a torto come riservate e una violazione del diritto a un ricorso effettivo derivante dalla mancata divulgazione di dette informazioni, tale accertamento non deve necessariamente comportare l’adozione, da parte di detta amministrazione aggiudicatrice, di una nuova decisione di aggiudicazione dell’appalto, a condizione che il diritto processuale nazionale consenta al giudice adito di adottare, nel corso del procedimento, provvedimenti che ristabiliscano il rispetto del diritto a un ricorso effettivo oppure gli consenta di stabilire che il ricorrente può proporre un nuovo ricorso avverso la decisione di aggiudicazione già adottata. Il termine per la proposizione di un siffatto ricorso deve decorrere solo dal momento in cui detto ricorrente ha accesso a tutte le informazioni qualificate a torto come riservate.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/12

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB S.A.

(Causa C-175/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 34 e 36 TFUE - Libera circolazione delle merci - Proprietà intellettuale - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 15 - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Immissione in commercio nello Spazio economico europeo (SEE) - Consenso del titolare del marchio - Luogo di prima immissione in commercio di prodotti da parte del titolare del marchio o con il suo consenso - Prova - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Tutela giurisdizionale effettiva - Dispositivo delle decisioni giudiziarie che non identifica i prodotti di cui trattasi - Difficoltà di esecuzione - Ricorso limitato dinanzi al giudice competente in materia di esecuzione forzata - Processo equo - Diritti della difesa - Principio della parità delle armi)

(2023/C 15/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Harman International Industries, Inc.

Convenuta: AB S.A.

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 36, seconda frase, TFUE, con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con la direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a una prassi giudiziaria in base alla quale il dispositivo di una decisione di accoglimento di un’azione per contraffazione di un marchio dell’Unione europea è redatto in termini che, per il loro carattere generale, lasciano all’autorità competente per l’esecuzione forzata di tale decisione il compito di determinare a quali prodotti si applichi la decisione stessa, a condizione che, nell’ambito del procedimento di esecuzione forzata, il convenuto sia autorizzato a contestare la determinazione dei prodotti oggetto di tale procedimento e che un giudice possa esaminare e decidere, in osservanza delle disposizioni della direttiva 2004/48, quali prodotti siano stati effettivamente immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso.

---

(1)  GU C 242 del 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/13

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgio) — X, che agisce in nome proprio e nella sua capacità giuridica di rappresentante dei figli minorenni Y e Z / Belgische Staat

(Causa C-230/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Politica di immigrazione - Direttiva 2003/86/CE - Articolo 2, lettera f) - Articolo 10, paragrafo 3, lettera a) - Nozione di «minore non accompagnato» - Diritto al ricongiungimento familiare - Rifugiato minorenne coniugato al momento del suo ingresso nel territorio di uno Stato membro - Matrimonio di minorenne non riconosciuto in tale Stato membro - Coabitazione con il coniuge residente legalmente in tale Stato membro)

(2023/C 15/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: X, che agisce in nome proprio e nella sua capacità giuridica di rappresentante dei figli minorenni Y e Z

Resistente: Belgische Staat

Dispositivo

L’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera f), di tale direttiva,

deve essere interpretato nel senso che:

un rifugiato minore non accompagnato residente in uno Stato membro non deve essere non coniugato per acquisire lo status di soggiornante ai fini del ricongiungimento familiare con i suoi ascendenti diretti di primo grado.

---

(1)  GU C 263 del 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/14

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Causa C-238/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Rifiuti - Direttiva 2008/98/CE - Articolo 3, punto 1 - Articolo 5, paragrafo 1 - Articolo 6, paragrafo 1 - Materiali di scavo - Nozioni di «rifiuto» e di «sottoprodotto» - Cessazione della qualifica di rifiuto)

(2023/C 15/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Porr Bau GmbH

Convenuta: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Dispositivo

L’articolo 3, punto 1, e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive,

devono essere interpretati nel senso che:

ostano a una normativa nazionale in forza della quale materiali di scavo non contaminati, rientranti, ai sensi del diritto nazionale, nella classe di qualità più elevata,

| — | devono essere qualificati come «rifiuti» sebbene il loro detentore non abbia né l’intenzione né l’obbligo di disfarsene e tali materiali soddisfino le condizioni previste all’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva per essere qualificati come «sottoprodotti», e |
| --- | --- |

—

devono essere qualificati come «rifiuti» sebbene il loro detentore non abbia né l’intenzione né l’obbligo di disfarsene e tali materiali soddisfino le condizioni previste all’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva per essere qualificati come «sottoprodotti», e

| — | perdono tale qualifica di rifiuto solo quando siano direttamente utilizzati come sostituti e il loro detentore abbia soddisfatto criteri formali irrilevanti ai fini della protezione dell’ambiente, qualora questi ultimi abbiano l’effetto di compromettere il conseguimento degli obiettivi di detta direttiva. |
| --- | --- |

—

perdono tale qualifica di rifiuto solo quando siano direttamente utilizzati come sostituti e il loro detentore abbia soddisfatto criteri formali irrilevanti ai fini della protezione dell’ambiente, qualora questi ultimi abbiano l’effetto di compromettere il conseguimento degli obiettivi di detta direttiva.

---

(1)  GU C 242 del 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/15

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — «TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Causa C-243/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Telecomunicazioni - Direttiva 2002/19/CE (direttiva accesso) - Articolo 8, paragrafo 3 - Direttiva 2014/61/UE - Articolo 1, paragrafi 3 e 4, e articolo 3, paragrafo 5 - Potere dell’autorità nazionale di regolamentazione di imporre condizioni regolamentari ex ante riguardo all’accesso all’infrastruttura fisica di un operatore di rete che non detiene un significativo potere di mercato - Assenza di una controversia relativa all’accesso)

(2023/C 15/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti:«TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Convenuta: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

con l’intervento di: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafi 3 e 4, e l’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, nonché con gli articoli 8 e 12 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140,

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a che un’autorità nazionale di regolamentazione competente nel settore delle comunicazioni elettroniche imponga a un operatore di rete che non è stato designato come detentore di un significativo potere di mercato l’obbligo di applicare le condizioni, fissate ex ante da tale autorità, che disciplinano le modalità di accesso, da parte delle imprese attive in tale settore, all’infrastruttura fisica di tale operatore, comprese le norme e le procedure per la conclusione dei contratti e le tariffe applicate per tale accesso, indipendentemente dall’esistenza di una controversia relativa a tale accesso e di una concorrenza effettiva.

---

(1)  GU C 289 del 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/16

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Causa C-304/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 - Divieto di discriminazioni basate sull’età - Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari di polizia - Giustificazioni)

(2023/C 15/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VT

Convenuti: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letti alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede la fissazione di un limite massimo di età a 30 anni per la partecipazione a un concorso diretto ad assumere commissari di polizia, allorché le funzioni effettivamente esercitate da tali commissari di polizia non richiedono capacità fisiche particolari o, qualora siffatte capacità fisiche siano richieste, se risulta che una tale normativa, pur perseguendo una finalità legittima, impone un requisito sproporzionato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 297 del 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/16

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Procedimento penale avviato dalla Spetsializirana prokuratura

(Causa C-350/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trattamento dei dati personali nel settore delle comunicazioni elettroniche - Riservatezza delle comunicazioni - Fornitori di servizi di comunicazioni elettroniche - Conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione per un periodo di sei mesi - Lotta alla criminalità grave - Accesso ai dati conservati - Informazione delle persone interessate - Diritto di ricorso - Direttiva 2002/58/CE - Articolo 15, paragrafi 1 e 2 - Direttiva (UE) 2016/680 - Articoli 13 e 54 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 7, 8, 11, 47 e 52, paragrafo 1)

(2023/C 15/16)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parte nel procedimento penale principale

Spetsializirana prokuratura

Dispositivo

| 1) | L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,
  dev’essere interpretato nel senso che osta:






  — | a una normativa nazionale che prevede, in via precauzionale, a fini di contrasto della criminalità grave e prevenzione di gravi minacce alla sicurezza pubblica, una conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione, anche se la stessa normativa limita tale conservazione generalizzata e indifferenziata a un periodo di sei mesi e prevede diverse garanzie relativamente alla conservazione e l’accesso ai dati di cui trattasi; |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

dev’essere interpretato nel senso che osta:

—

a una normativa nazionale che prevede, in via precauzionale, a fini di contrasto della criminalità grave e prevenzione di gravi minacce alla sicurezza pubblica, una conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione, anche se la stessa normativa limita tale conservazione generalizzata e indifferenziata a un periodo di sei mesi e prevede diverse garanzie relativamente alla conservazione e l’accesso ai dati di cui trattasi;

| — | a una normativa nazionale che non prevede, in modo chiaro e preciso, che l’accesso ai dati conservati sia limitato a quanto strettamente necessario per raggiungere lo scopo perseguito da tale conservazione. |
| --- | --- |

—

a una normativa nazionale che non prevede, in modo chiaro e preciso, che l’accesso ai dati conservati sia limitato a quanto strettamente necessario per raggiungere lo scopo perseguito da tale conservazione.

| 2) | L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come modificata dalla direttiva 2009/136, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, e gli articoli 13 e 54 della direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio,
  devono essere interpretati nel senso che:
  ostano a una normativa nazionale che prevede l’accesso, da parte della autorità nazionali competenti in materia di indagini penali, a dati relativi al traffico e all’ubicazione, conservati in maniera lecita, senza garantire che le persone i cui dati sono stati oggetto di accesso da parte di tali autorità ne siano informate nella misura prevista dal diritto dell’Unione, e senza che tali persone dispongano di un mezzo di ricorso contro un accesso illegale a detti dati. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come modificata dalla direttiva 2009/136, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, e gli articoli 13 e 54 della direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio,

devono essere interpretati nel senso che:

ostano a una normativa nazionale che prevede l’accesso, da parte della autorità nazionali competenti in materia di indagini penali, a dati relativi al traffico e all’ubicazione, conservati in maniera lecita, senza garantire che le persone i cui dati sono stati oggetto di accesso da parte di tali autorità ne siano informate nella misura prevista dal diritto dell’Unione, e senza che tali persone dispongano di un mezzo di ricorso contro un accesso illegale a detti dati.

---

(1)  GU C 338 del 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/17

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti — Romania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Causa C-443/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (CE) n. 1698/2005 - Articolo 40 - Programma nazionale di sviluppo rurale 2007-2013 - Pagamenti per il benessere degli animali - Errori di calcolo - Riduzioni di pagamenti da parte delle autorità nazionali - Principio della tutela del legittimo affidamento - Principio della certezza del diritto)

(2023/C 15/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Piteşti

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SC Avicarvil Farms SRL

Resistenti: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Dispositivo

L’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), come modificato dal regolamento (CE) n. 74/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, e l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, in combinato disposto con l’articolo 310, paragrafo 5, TFUE, nonché i principi della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a che le autorità nazionali coinvolte nell’attuazione di una misura di sostegno finanziario non rimborsabile adottino, a seguito di un errore di calcolo constatato dalla Corte dei Conti europea, atti che impongono una riduzione dell’importo dell’aiuto finanziario concesso dal programma di sviluppo rurale del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) per la Romania per il periodo di programmazione 2007-2013, come approvato dalla Commissione europea, senza aspettare l’adozione da parte di quest’ultima di una decisione che esclude dal finanziamento dell’Unione le somme risultanti da tale errore di calcolo.

---

(1)  GU C 452 dell’8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/18

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commissione europea

(Causa C-578/21 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE - Regolamento (UE) 2015/1589 - Articolo 4 - Normativa di uno Stato membro relativa alle imposte catastali delle imprese - Metodi di valutazione dei beni immobili utilizzati ai fini del calcolo della base imponibile dell’imposta dovuta - Denuncia di gestori di parchi eolici - Asserto di una sottovalutazione della base imponibile dell’imposta catastale dovuta dai produttori di elettricità da combustibili fossili e, quindi, di un livello di tassazione catastale gravante su tali produttori di elettricità inferiore a quello degli altri produttori di elettricità, dovuto alla scelta del metodo di valutazione utilizzato - Procedimento di indagine preliminare - Decisione che constata l’assenza di un aiuto di Stato - Assenza di vantaggio economico e selettivo - Mancato avvio del procedimento di indagine formale - Nozione di «gravi difficoltà» - Portata dell’obbligo di indagine della Commissione europea - Principio di buona amministrazione - Obbligo di svolgere il procedimento di indagine in modo diligente e imparziale - Portata del controllo del Tribunale dell’Unione europea)

(2023/C 15/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (rappresentanti: M. Segura Catalán, abogada, e M. Clayton, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: I. Georgiopoulos, S. Noë e K. Herrmann, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Irish Wind Farmers’ Association Clg, la Carrons Windfarm Ltd, la Foyle Windfarm Ltd e la Greenoge Windfarm Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Irish Wind Farmers’ Association Clg, la Carrons Windfarm Ltd, la Foyle Windfarm Ltd e la Greenoge Windfarm Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 462 del 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/19

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 settembre 2022 — Maen Haikal / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-113/21 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette nei confronti di imprenditori di spicco che operano in Siria - Elenchi delle persone alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Prova della fondatezza dell’inserimento del nominativo del ricorrente in tali elenchi - Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente non fondata)

(2023/C 15/19)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Maen Haikal (rappresentante: S. Koev, advokat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Karaleev e V. Piessevaux, agenti)

Dispositivo

| 1. | L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.

| 2. | Il sig. Maen Haikal sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Il sig. Maen Haikal sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 148 del 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/19

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri / PF

(Causa C-569/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 - Divieto di discriminazioni basate sull’età - Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari tecnici psicologi - Giustificazioni)

(2023/C 15/20)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti in appello: Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Resistente in appello: PF

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letti alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede la fissazione di un limite massimo di età a 30 anni per la partecipazione a un concorso diretto ad assumere psicologi in seno alla polizia.

---

(1)  Data di deposito: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/20

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’8 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — PL / État belge

(Causa C-56/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Requisito relativo alla presentazione del contesto di fatto e di diritto del procedimento principale nonché delle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale - Mancanza di precisazioni sufficienti - Irricevibilità manifesta)

(2023/C 15/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti nel procedimento principale

Attore: PL

Convenuto: État belge

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta Tribunal de première instance de Liège (Belgio), con decisione del 14 gennaio 2021, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 148 del 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/21

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Eilenburg — Germania) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Causa C-302/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 3 - Compensazione dei passeggeri aerei in caso di ritardo prolungato di un volo - Esonero dall’obbligo di compensazione - Circostanze eccezionali - Collisione tra un aeromobile e alcuni volatili - Manovra di frenata d’emergenza risultante nel danneggiamento degli pneumatici di tale aeromobile)

(2023/C 15/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Eilenburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: YS, RW

Convenuta: Freebird Airlines Europe Ltd.

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che:

l’interruzione della fase di decollo di un aeromobile causata dalla collisione di quest’ultimo con alcuni volatili e risultante in una manovra di frenata d’emergenza che ha provocato il danneggiamento degli pneumatici di tale aeromobile ricade nella nozione di «circostanza eccezionale», ai sensi di detta disposizione.

---

(1)  Data di deposito: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 settembre 2021 — GP e BG / Banco Santander, S.A.

(Causa C-561/21)

(2023/C 15/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: GP e BG

Resistente: Banco Santander, S.A.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia conforme al principio della certezza del diritto interpretare gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), nel senso che il termine di prescrizione dell’azione per reclamare quanto pagato in base a una clausola abusiva non inizia a decorrere fino a quando sia stata dichiarata la nullità di detta clausola con sentenza passata in giudicato. |
| --- | --- |

1)

Se sia conforme al principio della certezza del diritto interpretare gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), nel senso che il termine di prescrizione dell’azione per reclamare quanto pagato in base a una clausola abusiva non inizia a decorrere fino a quando sia stata dichiarata la nullità di detta clausola con sentenza passata in giudicato.

| 2) | Nel caso in cui tale interpretazione non fosse conforme al principio della certezza del diritto, se sia in contrasto con gli articoli della menzionata direttiva un’interpretazione secondo la quale il dies a quo del termine di prescrizione è la data delle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema, Spagna) che hanno fissato la giurisprudenza sugli effetti restitutori (sentenze del 23 gennaio 2019). |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui tale interpretazione non fosse conforme al principio della certezza del diritto, se sia in contrasto con gli articoli della menzionata direttiva un’interpretazione secondo la quale il dies a quo del termine di prescrizione è la data delle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema, Spagna) che hanno fissato la giurisprudenza sugli effetti restitutori (sentenze del 23 gennaio 2019).

| 3) | Nel caso in cui tale interpretazione fosse in contrasto con le succitate disposizioni, se sia contraria alle stesse un’interpretazione secondo cui il dies a quo del termine di prescrizione è la data delle sentenze della Corte di giustizia che hanno dichiarato che l’azione di ripetizione può essere soggetta a un termine di prescrizione (fondamentalmente, sentenze della CGUE del 9 luglio 2020, Raiffeisen Bank SA, cause riunite C-698/18 e C-699/18, o del 16 luglio 2020, Caixabank SA, cause riunite C-224/19 e C-259/19, che conferma quella precedente). |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui tale interpretazione fosse in contrasto con le succitate disposizioni, se sia contraria alle stesse un’interpretazione secondo cui il dies a quo del termine di prescrizione è la data delle sentenze della Corte di giustizia che hanno dichiarato che l’azione di ripetizione può essere soggetta a un termine di prescrizione (fondamentalmente, sentenze della CGUE del 9 luglio 2020, Raiffeisen Bank SA, cause riunite C-698/18 e C-699/18, o del 16 luglio 2020, Caixabank SA, cause riunite C-224/19 e C-259/19, che conferma quella precedente).

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/22

---

Impugnazione proposta il 23 maggio 2022 dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale (Terza sezione) del 16 marzo 2022, causa T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Causa C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agenti)

Altra parte nel procedimento: Nowhere Co. Ltd

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza impugnata emessa nella causa T-281/21; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza impugnata emessa nella causa T-281/21;

| — | rigettare in toto il ricorso proposto dalla ricorrente in primo grado contro la decisione della seconda commissione di ricorso nel procedimento R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

rigettare in toto il ricorso proposto dalla ricorrente in primo grado contro la decisione della seconda commissione di ricorso nel procedimento R 2474/2017-2;

| — | condannare la ricorrente in primo grado al pagamento delle spese sostenute dall’EUIPO relative al presente procedimento di impugnazione e al procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado al pagamento delle spese sostenute dall’EUIPO relative al presente procedimento di impugnazione e al procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, l’EUIPO deduce un motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (1) da parte della sentenza impugnata, la quale statuisce che la commissione di ricorso avrebbe dovuto tenere conto dei diritti anteriori non registrati del Regno Unito sui quali si è fatto affidamento come fondamento dell’opposizione, nonostante la decisione impugnata fosse stata presa al momento in cui il Regno Unito non era più uno Stato membro dell’Unione europea e il periodo transitorio di cui all’accordo di recesso (2) fosse decorso. Ciò solleva una questione significativa per quanto riguarda l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato che l’unico momento rilevante in relazione al quale l’opposizione debba essere valutata fosse la data di proposizione della contestata domanda di marchio dell’Unione europea,

| i. | avendo messo insieme la questione della determinazione della legge applicabile ratione temporis al caso di specie, da un lato, con la questione di merito riguardante la necessità che il diritto anteriore sia valido alla data in cui l’EUIPO emette la decisione definitiva sull’opposizione, dall’altro, |
| --- | --- |

i.

avendo messo insieme la questione della determinazione della legge applicabile ratione temporis al caso di specie, da un lato, con la questione di merito riguardante la necessità che il diritto anteriore sia valido alla data in cui l’EUIPO emette la decisione definitiva sull’opposizione, dall’altro,

| ii. | avendo fatto affidamento sulla propria, erronea, giurisprudenza comunque non applicabile al caso di specie, |
| --- | --- |

ii.

avendo fatto affidamento sulla propria, erronea, giurisprudenza comunque non applicabile al caso di specie,

| iii. | avendo tratto una conclusione giuridica errata dall’assenza di disposizioni nell’accordo di recesso riguardanti le opposizioni contro domande di marchio dell’Unione europea proposte prima della fine del periodo transitorio, |
| --- | --- |

iii.

avendo tratto una conclusione giuridica errata dall’assenza di disposizioni nell’accordo di recesso riguardanti le opposizioni contro domande di marchio dell’Unione europea proposte prima della fine del periodo transitorio,

| iv. | non avendo preso in considerazione la giurisprudenza della Corte di giustizia riguardante le differenze tra il procedimento per contraffazione e il procedimento amministrativo/di registrazione, e di conseguenza avendo ritenuto che






  a. | vi fosse un conflitto tra la domanda di marchio dell’Unione europea contestata e i diritti anteriori nel Regno Unito nel periodo tra la data di proposizione della contestata domanda di marchio dell’Unione europea e la fine del periodo transitorio, e che |
| --- | --- | --- |

iv.

non avendo preso in considerazione la giurisprudenza della Corte di giustizia riguardante le differenze tra il procedimento per contraffazione e il procedimento amministrativo/di registrazione, e di conseguenza avendo ritenuto che

a.

vi fosse un conflitto tra la domanda di marchio dell’Unione europea contestata e i diritti anteriori nel Regno Unito nel periodo tra la data di proposizione della contestata domanda di marchio dell’Unione europea e la fine del periodo transitorio, e che

| b. | la ricorrente in primo grado avesse, dopo la fine del periodo transitorio, un legittimo interesse a che l’opposizione fosse accolta. |
| --- | --- |

b.

la ricorrente in primo grado avesse, dopo la fine del periodo transitorio, un legittimo interesse a che l’opposizione fosse accolta.

| v. | non avendo preso in considerazione la volontà del legislatore e il principio di territorialità dei diritti di proprietà intellettuale nel ritenere che una possibile trasformazione della contestata domanda di marchio dell’Unione europea in marchi nazionali, i quali risulterebbero identici nella loro portata di protezione a quelli della domanda di marchio dell’Unione europea contestata ove registrata, non incidesse






  a. | sull’interesse della ricorrente in primo grado a che l’opposizione fosse accolta e |
| --- | --- | --- |

v.

non avendo preso in considerazione la volontà del legislatore e il principio di territorialità dei diritti di proprietà intellettuale nel ritenere che una possibile trasformazione della contestata domanda di marchio dell’Unione europea in marchi nazionali, i quali risulterebbero identici nella loro portata di protezione a quelli della domanda di marchio dell’Unione europea contestata ove registrata, non incidesse

a.

sull’interesse della ricorrente in primo grado a che l’opposizione fosse accolta e

| b. | sull’esistenza di un conflitto tra i diritti anteriori nel Regno Unito e la contestata domanda di marchio dell’Unione europea, |
| --- | --- |

b.

sull’esistenza di un conflitto tra i diritti anteriori nel Regno Unito e la contestata domanda di marchio dell’Unione europea,

| vi. | non avendo attribuito il giusto rilievo alla formulazione, ossia alla grammatica e alla sintassi, della disposizione dell’articolo 8, paragrafo 4 del regolamento n. 207/2009; al contesto delle disposizioni della regola 19, paragrafo 2, lettera d) e della regola 20, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 (3) che riguardano la motivazione dei diritti anteriori; al contesto delle disposizioni dell’articolo 42 del regolamento n. 207/2009 relativo alla difesa mediante la prova dell’uso, e in particolare agli obiettivi di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 e allo scopo essenziale del procedimento di opposizione, che è quello di proteggere gli interessi dei titolari dei diritti anteriori, preservando la funzione essenziale di tali diritti dai conflitti con i successivi marchi dell’Unione europea, nel caso in cui questi ultimi vengano registrati. |
| --- | --- |

vi.

non avendo attribuito il giusto rilievo alla formulazione, ossia alla grammatica e alla sintassi, della disposizione dell’articolo 8, paragrafo 4 del regolamento n. 207/2009; al contesto delle disposizioni della regola 19, paragrafo 2, lettera d) e della regola 20, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 (3) che riguardano la motivazione dei diritti anteriori; al contesto delle disposizioni dell’articolo 42 del regolamento n. 207/2009 relativo alla difesa mediante la prova dell’uso, e in particolare agli obiettivi di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 e allo scopo essenziale del procedimento di opposizione, che è quello di proteggere gli interessi dei titolari dei diritti anteriori, preservando la funzione essenziale di tali diritti dai conflitti con i successivi marchi dell’Unione europea, nel caso in cui questi ultimi vengano registrati.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2)  Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall'Unione europea e dalla Comunità europea dell'energia atomica2019/C 384 I/01 (GU 2019, C 384I, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — AH

(Causa C-608/22)

(2023/C 15/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: AH

Autorità resistente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se si debba considerare che la somma di misure adottate, promosse o tollerate in uno Stato da un attore che di fatto detiene il potere governativo e che consistono in particolare nel fatto che le donne






  — | non possono ricoprire cariche politiche né partecipare a processi decisionali di natura politica; |
| --- | --- | --- |

1)

Se si debba considerare che la somma di misure adottate, promosse o tollerate in uno Stato da un attore che di fatto detiene il potere governativo e che consistono in particolare nel fatto che le donne

—

non possono ricoprire cariche politiche né partecipare a processi decisionali di natura politica;

| — | non hanno a disposizione mezzi giuridici per proteggersi da violenza di genere e violenza domestica; |
| --- | --- |

—

non hanno a disposizione mezzi giuridici per proteggersi da violenza di genere e violenza domestica;

| — | sono generalmente esposte al rischio di matrimoni forzati, benché l’attore che di fatto detiene il potere governativo vieti tale pratica; alle donne non viene assicurata alcuna protezione efficace contro dette unioni, che vengono talvolta celebrate anche con la partecipazione di soggetti che di fatto esercitano poteri pubblici, ben sapendo che si tratta di matrimoni forzati; |
| --- | --- |

—

sono generalmente esposte al rischio di matrimoni forzati, benché l’attore che di fatto detiene il potere governativo vieti tale pratica; alle donne non viene assicurata alcuna protezione efficace contro dette unioni, che vengono talvolta celebrate anche con la partecipazione di soggetti che di fatto esercitano poteri pubblici, ben sapendo che si tratta di matrimoni forzati;

| — | non possono svolgere alcuna attività lavorativa, se non in misura limitata e in prevalenza entro le mura domestiche; |
| --- | --- |

—

non possono svolgere alcuna attività lavorativa, se non in misura limitata e in prevalenza entro le mura domestiche;

| — | sono penalizzate nell’accesso alle strutture sanitarie; |
| --- | --- |

—

sono penalizzate nell’accesso alle strutture sanitarie;

| — | sono escluse dal sistema di istruzione, del tutto o in larga misura (nel senso che per le bambine è previsto unicamente l’accesso all’insegnamento primario); |
| --- | --- |

—

sono escluse dal sistema di istruzione, del tutto o in larga misura (nel senso che per le bambine è previsto unicamente l’accesso all’insegnamento primario);

| — | non possono comparire in pubblico o muoversi liberamente, specie se si allontanano oltre una certa distanza dal luogo di residenza, senza essere accompagnate da un uomo (a cui siano legate da un certo grado di parentela); |
| --- | --- |

—

non possono comparire in pubblico o muoversi liberamente, specie se si allontanano oltre una certa distanza dal luogo di residenza, senza essere accompagnate da un uomo (a cui siano legate da un certo grado di parentela);

| — | in pubblico devono coprire completamente il loro corpo e indossare il velo; |
| --- | --- |

—

in pubblico devono coprire completamente il loro corpo e indossare il velo;

| — | non possono praticare uno sport, |
| --- | --- |

—

non possono praticare uno sport,

abbia un impatto, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione), sufficientemente grave da esercitare sulla persona un effetto analogo a quello di cui alla lettera a) dell’articolo 9, paragrafo 1, della medesima direttiva.

| 2) | Se, ai fini dell’attribuzione dello status di beneficiaria di asilo, sia sufficiente che le misure in questione abbiano impatto su una donna nel suo paese di origine semplicemente a motivo del suo genere o se, per determinare l’impatto su una donna delle misure previste, da intendersi nella loro somma, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE, occorra esaminare la sua situazione individuale. |
| --- | --- |

2)

Se, ai fini dell’attribuzione dello status di beneficiaria di asilo, sia sufficiente che le misure in questione abbiano impatto su una donna nel suo paese di origine semplicemente a motivo del suo genere o se, per determinare l’impatto su una donna delle misure previste, da intendersi nella loro somma, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE, occorra esaminare la sua situazione individuale.

---

(1)  GU 2011, L 337, pag. 9.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 22 settembre 2022 — FN

(Causa C-609/22)

(2023/C 15/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: FN

Autorità resistente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se si debba considerare che la somma di misure adottate, promosse o tollerate in uno Stato da un attore che di fatto detiene il potere governativo e che consistono in particolare nel fatto che le donne






  — | non possono ricoprire cariche politiche né partecipare a processi decisionali di natura politica; |
| --- | --- | --- |

1)

Se si debba considerare che la somma di misure adottate, promosse o tollerate in uno Stato da un attore che di fatto detiene il potere governativo e che consistono in particolare nel fatto che le donne

—

non possono ricoprire cariche politiche né partecipare a processi decisionali di natura politica;

| — | non hanno a disposizione mezzi giuridici per proteggersi da violenza di genere e violenza domestica; |
| --- | --- |

—

non hanno a disposizione mezzi giuridici per proteggersi da violenza di genere e violenza domestica;

| — | sono generalmente esposte al rischio di matrimoni forzati, benché l’attore che di fatto detiene il potere governativo vieti tale pratica; alle donne non viene assicurata alcuna protezione efficace contro dette unioni, che vengono talvolta celebrate anche con la partecipazione di soggetti che di fatto esercitano poteri pubblici, ben sapendo che si tratta di matrimoni forzati; |
| --- | --- |

—

sono generalmente esposte al rischio di matrimoni forzati, benché l’attore che di fatto detiene il potere governativo vieti tale pratica; alle donne non viene assicurata alcuna protezione efficace contro dette unioni, che vengono talvolta celebrate anche con la partecipazione di soggetti che di fatto esercitano poteri pubblici, ben sapendo che si tratta di matrimoni forzati;

| — | non possono svolgere alcuna attività lavorativa, se non in misura limitata e in prevalenza entro le mura domestiche; |
| --- | --- |

—

non possono svolgere alcuna attività lavorativa, se non in misura limitata e in prevalenza entro le mura domestiche;

| — | sono penalizzate nell’accesso alle strutture sanitarie; |
| --- | --- |

—

sono penalizzate nell’accesso alle strutture sanitarie;

| — | sono escluse dal sistema di istruzione, del tutto o in larga misura (nel senso che per le bambine è previsto unicamente l’accesso all’insegnamento primario); |
| --- | --- |

—

sono escluse dal sistema di istruzione, del tutto o in larga misura (nel senso che per le bambine è previsto unicamente l’accesso all’insegnamento primario);

| — | non possono comparire in pubblico o muoversi liberamente, specie se si allontanano oltre una certa distanza dal luogo di residenza, senza essere accompagnate da un uomo (a cui siano legate da un certo grado di parentela); |
| --- | --- |

—

non possono comparire in pubblico o muoversi liberamente, specie se si allontanano oltre una certa distanza dal luogo di residenza, senza essere accompagnate da un uomo (a cui siano legate da un certo grado di parentela);

| — | in pubblico devono coprire completamente il loro corpo e indossare il velo; |
| --- | --- |

—

in pubblico devono coprire completamente il loro corpo e indossare il velo;

| — | non possono praticare uno sport, |
| --- | --- |

—

non possono praticare uno sport,

abbia un impatto, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione), sufficientemente grave da esercitare sulla persona un effetto analogo a quello di cui alla lettera a) dell’articolo 9, paragrafo 1, della medesima direttiva.

| 2) | Se, ai fini dell’attribuzione dello status di beneficiaria di asilo, sia sufficiente che le misure in questione abbiano impatto su una donna nel suo paese di origine semplicemente a motivo del suo genere o se, per determinare l’impatto su una donna delle misure previste, da intendersi nella loro somma, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE, occorra esaminare la sua situazione individuale. |
| --- | --- |

2)

Se, ai fini dell’attribuzione dello status di beneficiaria di asilo, sia sufficiente che le misure in questione abbiano impatto su una donna nel suo paese di origine semplicemente a motivo del suo genere o se, per determinare l’impatto su una donna delle misure previste, da intendersi nella loro somma, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE, occorra esaminare la sua situazione individuale.

---

(1)  GU 2011, L 337, pag. 9.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 30 settembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Causa C-624/22)

(2023/C 15/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Société BP France

Convenuto: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni di cui agli articoli 17 e 18 della direttiva 2009/28/CE (1) e di cui all’articolo 30 della direttiva 2018/2001 (2) debbano essere interpretate nel senso che i meccanismi di controllo dell’equilibrio di massa e i sistemi nazionali o volontari da esse previsti mirano unicamente a valutare e dimostrare la sostenibilità delle materie prime, dei biocarburanti e delle loro miscele e non sono così volti a disciplinare il controllo e la tracciabilità, all’interno dei prodotti finiti realizzati con il procedimento di co-trattamento, della parte di energia da fonte rinnovabile ivi contenuta e, quindi, ad armonizzare la presa in considerazione della parte di energia contenuta in detti prodotti per le finalità considerate all’articolo 17, paragrafo 1, lettere a), b) e c), della direttiva 2009/28/CE e all’articolo 25 nonché all’articolo 29, paragrafo 1, primo comma, lettere a), b) e c), della direttiva 2018/2001. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni di cui agli articoli 17 e 18 della direttiva 2009/28/CE (1) e di cui all’articolo 30 della direttiva 2018/2001 (2) debbano essere interpretate nel senso che i meccanismi di controllo dell’equilibrio di massa e i sistemi nazionali o volontari da esse previsti mirano unicamente a valutare e dimostrare la sostenibilità delle materie prime, dei biocarburanti e delle loro miscele e non sono così volti a disciplinare il controllo e la tracciabilità, all’interno dei prodotti finiti realizzati con il procedimento di co-trattamento, della parte di energia da fonte rinnovabile ivi contenuta e, quindi, ad armonizzare la presa in considerazione della parte di energia contenuta in detti prodotti per le finalità considerate all’articolo 17, paragrafo 1, lettere a), b) e c), della direttiva 2009/28/CE e all’articolo 25 nonché all’articolo 29, paragrafo 1, primo comma, lettere a), b) e c), della direttiva 2018/2001.

| 2) | Se, in caso di risposta negativa alla questione precedente, tali medesime disposizioni ostino a che uno Stato membro, per fissare la quantità di oli vegetali idrotrattati (in prosieguo: «HVO» da considerare in entrata nei registri che gli operatori devono tenere ai fini della determinazione di una tassa di incentivazione dell’incorporazione di biocarburanti, assolta in detto Stato quando la parte di energia rinnovabile nei carburanti immessi in consumo nell’anno civile è inferiore a una percentuale target nazionale di incorporazione di energia rinnovabile nei trasporti, richieda, all’atto della registrazione nel primo deposito fiscale nazionale delle importazioni di carburanti contenenti HVO prodotti in un altro Stato membro nel quadro di un procedimento di co-trattamento, la realizzazione di un’analisi fisica del tenore di HVO di detti carburanti, anche quando l’impianto in cui detti carburanti sono stati prodotti si serve di un sistema di equilibrio di massa certificato da un sistema volontario riconosciuto dalla Commissione come regime integrale. |
| --- | --- |

2)

Se, in caso di risposta negativa alla questione precedente, tali medesime disposizioni ostino a che uno Stato membro, per fissare la quantità di oli vegetali idrotrattati (in prosieguo: «HVO» da considerare in entrata nei registri che gli operatori devono tenere ai fini della determinazione di una tassa di incentivazione dell’incorporazione di biocarburanti, assolta in detto Stato quando la parte di energia rinnovabile nei carburanti immessi in consumo nell’anno civile è inferiore a una percentuale target nazionale di incorporazione di energia rinnovabile nei trasporti, richieda, all’atto della registrazione nel primo deposito fiscale nazionale delle importazioni di carburanti contenenti HVO prodotti in un altro Stato membro nel quadro di un procedimento di co-trattamento, la realizzazione di un’analisi fisica del tenore di HVO di detti carburanti, anche quando l’impianto in cui detti carburanti sono stati prodotti si serve di un sistema di equilibrio di massa certificato da un sistema volontario riconosciuto dalla Commissione come regime integrale.

| 3) | Se il diritto dell’Unione, segnatamente le disposizioni dell’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, osti a una misura di uno Stato membro come quella descritta [nella seconda questione], quando, da una parte, i carburanti contenenti biocarburanti risultanti da co-trattamento realizzato in una raffineria sita sul territorio nazionale non sono assoggettati a una siffatta analisi fisica se immessi in consumo in detto Stato membro direttamente all’uscita dallo stabilimento e, dall’altra, per determinare all’uscita dall’impianto gestito o dallo stabilimento fiscale nazionale il tenore in biocarburanti che può essere riconosciuto ai fini della tassa, detto Stato membro accetta, tra i certificati attestanti il tenore rilasciati per un determinato periodo, una valutazione del tenore in biocarburanti delle esportazioni o delle immissioni in consumo in settori diversi dal trasporto basata su una media di incorporazione mensile dello stabilimento o dell’impianto di cui trattasi. |
| --- | --- |

3)

Se il diritto dell’Unione, segnatamente le disposizioni dell’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, osti a una misura di uno Stato membro come quella descritta [nella seconda questione], quando, da una parte, i carburanti contenenti biocarburanti risultanti da co-trattamento realizzato in una raffineria sita sul territorio nazionale non sono assoggettati a una siffatta analisi fisica se immessi in consumo in detto Stato membro direttamente all’uscita dallo stabilimento e, dall’altra, per determinare all’uscita dall’impianto gestito o dallo stabilimento fiscale nazionale il tenore in biocarburanti che può essere riconosciuto ai fini della tassa, detto Stato membro accetta, tra i certificati attestanti il tenore rilasciati per un determinato periodo, una valutazione del tenore in biocarburanti delle esportazioni o delle immissioni in consumo in settori diversi dal trasporto basata su una media di incorporazione mensile dello stabilimento o dell’impianto di cui trattasi.

---

(1)  Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU 2009, L 140, pag. 16).

(2)  Direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili (rifusione) (GU 2018, L 328, pag. 82).

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 3 ottobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e altri / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Causa C-626/22)

(2023/C 15/28)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nella causa principale

Ricorrenti: C. Z., M. C., S. P. e altri

Resistenti: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2010/75/UE (1) del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, 18, 34, 28 e 29 e gli articoli 3 n. 2, 11, 12 e 23 [di tale direttiva], ed il principio di precauzione e protezione della salute umana di cui agli articoli 191 TFUE e 174 Trattato [C]E possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, è concessa a tale Stato membro la possibilità di prevedere che la Valutazione di Danno Sanitario (VDS) costituisca atto estraneo alla procedura di rilascio e riesame dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) — nel caso di specie [decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM)] 2017 — e la sua redazione possa essere priva di automatici effetti in termini di tempestiva ed effettiva considerazione da parte dell’autorità competente nell’ambito di un procedimento di riesame dell’AIA/DPCM specialmente quando dia risultati in termini di inaccettabilità del rischio sanitario per una popolazione significativa interessata dalle emissioni inquinanti; od invece se la direttiva debba essere interpretata nel senso che: (i) il rischio tollerabile per la salute umana può essere apprezzato mediante analisi scientifica di natura epidemiologica; (ii) la VDS deve costituire atto interno al procedimento di rilascio e riesame dell’AIA/DPCM, ed anzi un suo necessario presupposto, ed in particolare oggetto di necessaria, effettiva e tempestiva considerazione da parte dell’autorità competente al rilascio e riesame dell’AIA. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2010/75/UE (1) del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, 18, 34, 28 e 29 e gli articoli 3 n. 2, 11, 12 e 23 [di tale direttiva], ed il principio di precauzione e protezione della salute umana di cui agli articoli 191 TFUE e 174 Trattato [C]E possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, è concessa a tale Stato membro la possibilità di prevedere che la Valutazione di Danno Sanitario (VDS) costituisca atto estraneo alla procedura di rilascio e riesame dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) — nel caso di specie [decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM)] 2017 — e la sua redazione possa essere priva di automatici effetti in termini di tempestiva ed effettiva considerazione da parte dell’autorità competente nell’ambito di un procedimento di riesame dell’AIA/DPCM specialmente quando dia risultati in termini di inaccettabilità del rischio sanitario per una popolazione significativa interessata dalle emissioni inquinanti; od invece se la direttiva debba essere interpretata nel senso che: (i) il rischio tollerabile per la salute umana può essere apprezzato mediante analisi scientifica di natura epidemiologica; (ii) la VDS deve costituire atto interno al procedimento di rilascio e riesame dell’AIA/DPCM, ed anzi un suo necessario presupposto, ed in particolare oggetto di necessaria, effettiva e tempestiva considerazione da parte dell’autorità competente al rilascio e riesame dell’AIA.

| 2) | se la direttiva 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010 relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, [15], 18, 21, 34, 28 e 29 e gli articoli 3 n. 2, 11, 14, 15, 18 e 21, possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, tale Stato membro deve prevedere che l’autorizzazione integrata ambientale (qui AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) deve considerare sempre tutte le sostanze oggetto di emissioni che siano scientificamente note come nocive, comprese le frazioni di PM10 e PM2,5 comunque originate dall’impianto oggetto di valutazione; ovvero se la direttiva possa essere interpretata nel senso che l’autorizzazione integrata ambientale (il provvedimento amministrativo autorizzativo) deve includere soltanto sostanze inquinanti previste a priori in ragione della natura e tipologia dell’attività industriale svolta. |
| --- | --- |

2)

se la direttiva 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010 relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, [15], 18, 21, 34, 28 e 29 e gli articoli 3 n. 2, 11, 14, 15, 18 e 21, possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, tale Stato membro deve prevedere che l’autorizzazione integrata ambientale (qui AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) deve considerare sempre tutte le sostanze oggetto di emissioni che siano scientificamente note come nocive, comprese le frazioni di PM10 e PM2,5 comunque originate dall’impianto oggetto di valutazione; ovvero se la direttiva possa essere interpretata nel senso che l’autorizzazione integrata ambientale (il provvedimento amministrativo autorizzativo) deve includere soltanto sostanze inquinanti previste a priori in ragione della natura e tipologia dell’attività industriale svolta.

| 3) | se la direttiva 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010 relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 e gli articoli 3 nn. 2 e 25, 11, 14, 16 e 21, possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, tale Stato membro, in presenza di un’attività industriale recante pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute umana, può differire il termine concesso al gestore per adeguare l’attività industriale all’autorizzazione concessa, realizzando le misure ed attività di tutela ambientale e sanitaria ivi previste, per circa sette anni e mezzo dal termine fissato inizialmente e per una durata complessiva di undici anni. |
| --- | --- |

3)

se la direttiva 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010 relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 e gli articoli 3 nn. 2 e 25, 11, 14, 16 e 21, possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, tale Stato membro, in presenza di un’attività industriale recante pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute umana, può differire il termine concesso al gestore per adeguare l’attività industriale all’autorizzazione concessa, realizzando le misure ed attività di tutela ambientale e sanitaria ivi previste, per circa sette anni e mezzo dal termine fissato inizialmente e per una durata complessiva di undici anni.

---

(1)  GU 2010, L 334, pag. 17.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Köln (Germania) il 4 ottobre 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd

(Causa C-627/22)

(2023/C 15/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgerichts Köln

Parti

Ricorrente: AB

Resistente: Finanzamt Köln-Süd

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (1) (GU L 114 del 30 aprile 2002, pagg. da 6 a 72), entrato in vigore il 1o giugno 2002 (in prosieguo: l’«Accordo sulla libera circolazione delle persone»), in particolare i suoi articoli 7 e 15 in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 2, del suo allegato I (diritto alla parità di trattamento), debbano essere interpretate nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale, mentre i lavoratori cittadini di uno Stato membro dell’UE o del SEE (compresa la Germania) stabiliti (con residenza o dimora abituale) in Germania o in Stati UE/SEE possono richiedere volontariamente un accertamento dell’imposta sul reddito sulla base del reddito da lavoro dipendente imponibile in Germania («accertamento su richiesta»), in particolare per ottenere un rimborso di tale imposta che tenga conto delle spese (spese professionali) e della ritenuta alla fonte a titolo di imposta tedesca sui redditi da lavoro dipendente, tale diritto è invece negato a cittadini tedeschi e svizzeri residenti in Svizzera.

---

(1)  GU 2002, L 114, pag. 6.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 10 ottobre 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

(Causa C-630/22)

(2023/C 15/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente in primo grado, resistente in appello e ricorrente in cassazione: JK

Resistente in primo grado, ricorrente in appello e resistente in cassazione: Kirchliches Krankenhaus

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con la direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) (direttiva 2000/78/CE), alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta), una disciplina nazionale a norma della quale
  un’organizzazione privata, la cui etica si fonda su principi religiosi,






  a) | può valutare come non idonee ad essere occupate nei suoi servizi persone che prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro abbiano abbandonato una determinata comunità religiosa, oppure |
| --- | --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con la direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) (direttiva 2000/78/CE), alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta), una disciplina nazionale a norma della quale

un’organizzazione privata, la cui etica si fonda su principi religiosi,

a)

può valutare come non idonee ad essere occupate nei suoi servizi persone che prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro abbiano abbandonato una determinata comunità religiosa, oppure

| b) | può esigere dalle persone alle sue dipendenze che non abbiano abbandonato, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, una determinata comunità religiosa, oppure |
| --- | --- |

b)

può esigere dalle persone alle sue dipendenze che non abbiano abbandonato, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, una determinata comunità religiosa, oppure

| c) | può subordinare il mantenimento del rapporto di lavoro alla condizione che la persona alle sue dipendenze la quale, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, abbia abbandonato una determinata comunità religiosa, vi aderisca nuovamente,
  ove detta organizzazione non esiga, quanto al resto, dalle persone alle sue dipendenze di appartenere a tale comunità religiosa. |
| --- | --- |

c)

può subordinare il mantenimento del rapporto di lavoro alla condizione che la persona alle sue dipendenze la quale, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, abbia abbandonato una determinata comunità religiosa, vi aderisca nuovamente,

ove detta organizzazione non esiga, quanto al resto, dalle persone alle sue dipendenze di appartenere a tale comunità religiosa.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione: quali ulteriori requisiti vigano, se del caso, ai sensi della direttiva 2000/78/CE letta alla luce dell’articolo 21 della Carta, ai fini della giustificazione di una siffatta differenza di trattamento basata sulla religione. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: quali ulteriori requisiti vigano, se del caso, ai sensi della direttiva 2000/78/CE letta alla luce dell’articolo 21 della Carta, ai fini della giustificazione di una siffatta differenza di trattamento basata sulla religione.

---

(1)  GU 2000, L 303, pag. 16.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 20 ottobre 2022 dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) — RK / Ministerstvo zdravotnictví

(Causa C-659/22)

(2023/C 15/31)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: RK

Convenuto: Ministerstvo zdravotnictví

Questione pregiudiziale

Se la verifica della validità dei certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione, in relazione alla malattia COVID-19, rilasciati ai sensi del regolamento (UE) 2021/953 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, su un quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell’UE) per agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19, e utilizzati dalla Repubblica ceca per scopi nazionali con l’applicazione nazionale «čTečka» comporti un trattamento automatizzato dei dati personali ai sensi dell’articolo 4, comma 2, del regolamento (EU) 2016/679 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), rientrando quindi nell’ambito di applicazione materiale del regolamento generale sulla protezione dei dati ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale regolamento.

---

(1)  GU 2021, L 221, pag. 1.

(2)  GU 2016, L 119, pag. 1.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/29

---

Ricorso proposto il 10 novembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Malta

(Causa C-694/22)

(2023/C 15/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, imponendo una tassa di circolazione annua più elevata sugli autoveicoli immatricolati in altri Stati membri prima del 1o gennaio 2009 e importati a Malta dopo tale data rispetto a quella imposta su veicoli similari nazionali, ai sensi del Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act (quarto allegato della legge sull’immatricolazione e autorizzazione degli autoveicoli), come da modifiche di cui all’Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (legge VI del 2009, capo 368 delle leggi di Malta), Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 TFUE; e |
| --- | --- |

—

dichiarare che, imponendo una tassa di circolazione annua più elevata sugli autoveicoli immatricolati in altri Stati membri prima del 1o gennaio 2009 e importati a Malta dopo tale data rispetto a quella imposta su veicoli similari nazionali, ai sensi del Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act (quarto allegato della legge sull’immatricolazione e autorizzazione degli autoveicoli), come da modifiche di cui all’Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (legge VI del 2009, capo 368 delle leggi di Malta), Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 TFUE; e

| — | condannare la Repubblica di Malta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 TFUE imponendo una tassa di circolazione annua più elevata sugli autoveicoli immatricolati in altri Stati membri prima del 1o gennaio 2009 e importati a Malta dopo tale data rispetto alla tassa di circolazione annua imposta su veicoli similari nazionali.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/30

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 dalla Helsingin Bussiliikenne Oy avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 14 settembre 2022, nella causa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commissione europea

(Causa C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Helsingin Bussiliikenne Oy (rappresentanti: O. Hyvönen e N. Rosenlund, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica di Finlandia, Nobina Oy e Nobina AB

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 14 settembre 2022, nella causa T-603/19 (1); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 14 settembre 2022, nella causa T-603/19 (1);

| — | accogliere integralmente le conclusioni da essa presentate dinanzi al Tribunale per i motivi esposti nella sua impugnazione; e |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente le conclusioni da essa presentate dinanzi al Tribunale per i motivi esposti nella sua impugnazione; e

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese da essa sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, unitamente agli interessi legali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese da essa sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, unitamente agli interessi legali.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale dell’Unione europea (in prosieguo: il Tribunale) avrebbe deciso la causa T-603/19 in contrasto con il diritto dell’Unione Europea e avrebbe erroneamente respinto il ricorso proposto dalla Helsingin Bussiliikenne Oy.

Il Tribunale avrebbe emesso una decisione errata sul primo motivo di ricorso, con il quale era stato fatto valere un errore procedurale essenziale, e cioè che la controversa decisione della Commissione sarebbe stata emanata in violazione dei diritti procedurali della ricorrente.

Il Tribunale avrebbe emesso una decisione errata anche sul quarto motivo di ricorso, per quanto concerne la salvaguardia del principio di proporzionalità.

La sentenza del Tribunale avrebbe violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (2) (regolamento esecutivo) e avrebbe violato i principi del diritto dell’Unione europea, in particolare il diritto di ogni soggetto ad essere ascoltato sulle questioni che lo riguardano nonché il principio di proporzionalità.

Il diritto ad essere ascoltati nei procedimenti amministrativi sarebbe un diritto fondamentale. Se la parte interessata non ha avuto la possibilità di essere ascoltata prima dell’emanazione della decisione che le arreca pregiudizio, sussiste allora un errore procedurale essenziale.

L’eccessiva pretesa restitutoria violerebbe il principio di proporzionalità e sarebbe in contrasto con l’obiettivo della restituzione. Se la restituzione è posta a carico dell’acquirente dell’impresa, occorre sempre verificare in quale misura, eventualmente, questi continui a trarre profitto dall’aiuto di Stato illegale, e verificare l’importo del vantaggio ad esso trasferito.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/31

---

Impugnazione proposta il 17 novembre 2022 da JCDecaux Street Furniture Belgium avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissione

(Causa C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: JCDecaux Street Furniture Belgium (rappresentanti: A. Winckler, M. Malanda, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Clear Channel Belgium

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 settembre 2022 nella causa T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium / Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 settembre 2022 nella causa T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium / Commissione;

| — | accogliere le conclusioni presentate da JCDecaux in primo grado e annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione europea C(2019) 4466 final della Commissione, del 24 giugno 2019, relativa all’aiuto di Stato cui il Belgio ha dato esecuzione a favore di JCDecaux Belgium Publicité [SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN)], nella parte in cui dichiara l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile in favore di JCDecaux nell’esecuzione del contratto del 1984, e i suoi articoli da 2 a 4, nella parte in cui ne dispongono il recupero presso JCDecaux da parte dello Stato belga; |
| --- | --- |

—

accogliere le conclusioni presentate da JCDecaux in primo grado e annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione europea C(2019) 4466 final della Commissione, del 24 giugno 2019, relativa all’aiuto di Stato cui il Belgio ha dato esecuzione a favore di JCDecaux Belgium Publicité [SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN)], nella parte in cui dichiara l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile in favore di JCDecaux nell’esecuzione del contratto del 1984, e i suoi articoli da 2 a 4, nella parte in cui ne dispongono il recupero presso JCDecaux da parte dello Stato belga;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostengo della sua impugnazione JCDecaux sostiene che il Tribunale ha adottato, nella sua sentenza, una motivazione contraddittoria ed è incorso in un errore di diritto nel considerare che la gestione da parte di JCDecaux di taluni supporti pubblicitari rientranti nel contratto del 1984 oltre la loro data di scadenza costituiva un vantaggio economico, e ha snaturato i fatti nella parte in cui ha considerato che i supporti pubblicitari mantenuti rientravano nel regime del contratto del 1999 sulla base del quale «canoni di locazione e tasse» sarebbero stati dovuti.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 9 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Amtsgericht Köln — Germania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con l’intervento di: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Cause riunite da C-148/20 a 150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Wiesbaden — Germania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

(Cause riunite C-215/20 e C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Procedimento promosso dal Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con l’intervento di: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Causa C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Lingua processuale: lo sloveno

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 414 del 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/32

---

Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portogallo)– Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

(Causa C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 452 dell’8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/33

---

Ordinanza del presidente della Corte del 22 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spagna) — ACNC / Unicaja Banco, SA

(Causa C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 244 del 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/33

---

Ordinanza del presidente della Corte del 9 settembre 2022 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

(Causa C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Lingua processuale: il bulgaro

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 84 del 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/33

---

Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — ME / État belge

(Causa C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 213 del 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/33

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’8 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

(Causa C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 237 del 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/34

---

Ordinanza del presidente della Corte del 12 settembre 2022 — Commissione europea / Granducato di Lussemburgo

(Causa C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 191 del 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/34

---

Ordinanza del presidente della Corte del 13 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) –Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento, nei confronti di: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Causa C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 244 del 27.6.2022.

---

Tribunale

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/35

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 –Cambogia e CRF / Commissione

(Causa T-246/19) (1)

(«Misure di salvaguardia - Mercato del riso - Importazioni di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania - Regolamento (UE) n. 978/2012 - Nozione di “produttori dell’Unione” - Nozione di “prodotti simili o direttamente concorrenti” - Gravi difficoltà - Diritti della difesa - Fatti e considerazioni principali - Errori manifesti di valutazione»)

(2023/C 15/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno di Cambogia, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Cambogia) (rappresentanti: R. Antonini, E. Monard e B. Maniatis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Biolan, H. Leupold e E. Schmidt, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Ente Nazionale Risi (Milano, Italia) (rappresentanti: F. Di Gianni e A. Scalini, avvocati), Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato)

Oggetto

Con il loro ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il Regno di Cambogia e la Cambodia Rice Federation (CRF), ricorrenti, chiedono l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2019/67 della Commissione, del 16 gennaio 2019, che istituisce misure di salvaguardia nei confronti delle importazioni di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania (GU 2019, L 15, pag. 5), con il quale la Commissione europea ha ripristinato i dazi della tariffa doganale comune sulle importazioni di tale riso per un periodo di tre anni e ha introdotto una riduzione graduale dell’aliquota del dazio applicabile (in prosieguo: il «regolamento impugnato»).

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/67 della Commissione, del 16 gennaio 2019, che istituisce misure di salvaguardia in relazione all’importazione di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania, è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/67 della Commissione, del 16 gennaio 2019, che istituisce misure di salvaguardia in relazione all’importazione di riso Indica originario della Cambogia e del Myanmar/Birmania, è annullato.

| 2) | La Commissione europea è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno di Cambogia e dalla Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno di Cambogia e dalla Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | La Repubblica italiana e l’Ente Nazionale Risi sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica italiana e l’Ente Nazionale Risi sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/36

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ryanair /Commissione (Croatia Airlines; COVID-19)

(Causa T-111/21) (1)

(«Aiuti di Stato - Mercato croato del trasporto aereo - Aiuto concesso dalla Croazia a favore di una compagnia aerea nel contesto della pandemia di COVID-19 - Sovvenzione diretta - Decisione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Incidenza individuale - Ricevibilità - Gravi difficoltà - Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale - Parità di trattamento - Libertà di stabilimento - Libera prestazione di servizi - Valutazione del danno - Obbligo di motivazione»)

(2023/C 15/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e C. Georgieva, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica di Croazia (rappresentante: G. Vidović Mesarek, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2020) 8608 final della Commissione, del 30 novembre 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.55373 (2020/N) — Croazia — COVID-19 — Compensazione dei danni concessa alla Croatia Airlines (GU 2021, C 17, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ryanair DAC sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Ryanair DAC sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica di Croazia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Croazia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 138 del 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/36

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe / Commissione

(Causa T-158/21) (1)

(«Diritto delle istituzioni - Iniziativa dei cittadini europei - “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” - Comunicazione della Commissione recante le ragioni per non adottare le proposte di atti giuridici contenute nell’iniziativa dei cittadini europei - Obbligo di motivazione - Parità di trattamento - Principio di buona amministrazione - Errore manifesto di valutazione»)

(2023/C 15/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» (rappresentante: T. Hieber, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate e D. Drambozova, agenti)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Fehér e K. Szíjjártó, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: T. Papadopoulou, agente), Repubblica slovacca (rappresentante: E. Drugda, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della comunicazione C(2021) 171 final della Commissione, del 14 gennaio 2021, sulla proposta di iniziativa dei cittadini europei intitolata «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica ellenica, l’Ungheria e la Repubblica slovacca sopporteranno, ciascuna, le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica ellenica, l’Ungheria e la Repubblica slovacca sopporteranno, ciascuna, le proprie spese.

---

(1)  GU C 217 del 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/37

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — QM/Europol

(Causa T-164/21) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Mancato rinnovo di un contratto a durata determinata per una durata indeterminata - Interesse del servizio - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di essere ascoltato - Principio di buona amministrazione - Dovere di sollecitudine»)

(2023/C 15/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QM (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (rappresentanti: A. Nunzi, O. Sajin e C. Falmagne, agenti, assistiti da A. Duron e D. Waelbroeck, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (Europol) del 27 maggio 2020 di non rinnovare il suo contratto di lavoro per una durata indeterminata nonché, per quanto necessario, l’annullamento della decisione del 18 dicembre 2020 recante rigetto del suo reclamo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | QM è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

QM è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 189 del 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/38

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Rappresentazione di una testa di animale)

(Causa T-596/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo che rappresenta una testa - Marchio nazionale figurativo anteriore che rappresenta una testa canina - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore - Marchio figurativo che rappresenta una testa canina - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione»)

(2023/C 15/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francia) (rappresentante: N. Boespflug, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Germania) (rappresentanti: M. Hammer e C. Koller, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 luglio 2021 (procedimento R 2834/2019-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Poiché la società Elmar Wolf è rimasta soccombente, occorre condannarla alle spese, conformemente alla domanda dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Poiché la società Elmar Wolf è rimasta soccombente, occorre condannarla alle spese, conformemente alla domanda dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 462 del 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/39

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Causa T-610/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo K K WATER - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore K - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: L’Oréal (Parigi, Francia) (rappresentante: T. de Haan, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e D. Gája, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Arne-Patrik Heinze (Amburgo, Germania) (rappresentante: N. Dauskardt, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 21 giugno 2021 (procedimento R 2327/2020-2).

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 21 giugno 2021 (procedimento R 2327/2020-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 21 giugno 2021 (procedimento R 2327/2020-2) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla L’Oréal, comprese le spese sostenute ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla L’Oréal, comprese le spese sostenute ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

| 3) | Il sig. Arne-Patrik Heinze sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Arne-Patrik Heinze sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 481 del 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/39

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Causa T-639/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCB - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CB - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea anteriore - Marchio figurativo CB - Impedimenti alla registrazione relativi - Assenza di rischio di confusione - Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) - Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001»)

(2023/C 15/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Groupement des cartes bancaires (CB) (Parigi, Francia) (rappresentante: C. Herissay Ducamp, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: China Construction Bank Corp. (Pechino, Cina) (rappresentante: C. Gommers, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 30 luglio 2021 (procedimento R 1305/2020-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Groupement des cartes bancaires (CB) è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Groupement des cartes bancaires (CB) è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 481 del 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/40

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Causa T-779/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo by L.e.n.o beauty - Marchio nazionale denominativo anteriore LAINO - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francia) (rappresentanti: P. Greffe e F. Donaud, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italia)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 ottobre 2021 (procedimento R 514/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Financiere Batteur è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Financiere Batteur è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 73 del 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/41

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2022 — PB/Commissione

(Causa T-407/21 R)

(«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto - Recupero degli importi indebitamente versati - Decisione che costituisce titolo esecutivo - Domanda di provvedimenti provvisori - Urgenza - Fumus boni juris - Bilanciamento degli interessi»)

(2023/C 15/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PB (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà e J. Baquero Cruz, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda, fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE, il ricorrente chiede, in primo luogo, la sospensione dell’esecuzione della decisione C(2021) 3338 final della Commissione, del 5 maggio 2021, relativa al recupero di un importo di EUR 5 038 737,86 aumentato degli interessi dovuti dall’amministratore della società [dati riservati occultati] e, in secondo luogo, un’ingiunzione alla Commissione di non procedere al recupero dell’importo figurante in detta decisione in alcun modo, in particolare attraverso la richiesta di esecuzione della nota di addebito, fintanto che il Tribunale abbia statuito in merito al ricorso principale.

Dispositivo

| 1) | È sospesa l’esecuzione della decisione C(2021) 3338 final della Commissione, del 5 maggio 2021, relativa al recupero di un importo di EUR 5 038 737,86 aumentato degli interessi dovuti dall’amministratore della società [dati riservati occultati]. |
| --- | --- |

1)

È sospesa l’esecuzione della decisione C(2021) 3338 final della Commissione, del 5 maggio 2021, relativa al recupero di un importo di EUR 5 038 737,86 aumentato degli interessi dovuti dall’amministratore della società [dati riservati occultati].

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/41

---

Ordinanza del Tribunale del 25 ottobre 2022 — WO/Procura europea

(Causa T-603/21) (1)

(«Funzione pubblica - Nomina dei procuratori europei delegati della Procura europea - Candidato designato da [dati riservati occultati] - Diniego del collegio della Procura europea di nominare il ricorrente - Insussistenza di una controversia tra l’Unione e uno dei suoi agenti nei limiti e alle condizioni stabiliti dallo Statuto e dal RAA - Articolo 270 TFUE - Incompetenza manifesta»)

(2023/C 15/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: WO (rappresentante: V. Vitkovskis, avvocato)

Convenuta: Procura europea (rappresentanti: L. De Matteis e J. Castillo García, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione n. 28/2021 del collegio della Procura europea, del 21 aprile 2021, recante rigetto di una candidatura alla funzione di procuratore europeo delegato della Procura europea [dati riservati occultati].

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | WO è condannato alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

WO è condannato alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 513 del 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/42

---

Ordinanza del Tribunale del 17 ottobre 2022 — Swords / Commissione e ECDC

(Causa T-55/22) (1)

(«Ricorso di annullamento - Sanità - Misure introdotte nell’Unione ai fini della lotta contro la diffusione della pandemia di COVID-19 - Relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) - Atti non impugnabili - Comunicazione della Commissione europea e approccio coordinato pubblicati in base alle relazioni sulla valutazione dei rischi redatte dall’ECDC - Eccezione di illegittimità - Irricevibilità»)

(2023/C 15/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Patrick Swords (Dublino, Irlanda) (rappresentante: G. Byrne, avvocato)

Convenuti: Commissione europea (rappresentanti: A. Szmytkowska e F. van Schaik, agenti), Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (rappresentanti: R. Malacalza, M.-A. Ekström e E. Sinclair, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento delle relazioni sulla valutazione dei rischi realizzate dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) nel contesto della pandemia di COVID-19 il 24 e il 26 novembre nonché il 2 e il 15 dicembre 2021, e invoca inoltre l’inapplicabilità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, della comunicazione della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni, del 1o dicembre 2021, intitolata «Affrontare insieme le sfide attuali e future poste dalla COVID-19» [COM/2021/764 final] e dell’approccio coordinato, come approvato dal Comitato per la sicurezza sanitaria (HSC), pubblicato dalla Commissione l’8 dicembre 2021, i quali erano basati sui pareri scientifici controversi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il sig. Patrick Swords è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Patrick Swords è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 119 del 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/43

---

Ricorso proposto il 6 ottobre 2022 — RS/BEI

(Causa T-624/22)

(2023/C 15/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: RS (rappresentante: B. Maréchal, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare (i) la decisione della Banca europea per gli investimenti (in prosieguo: la «BEI»), con una data specifica, con oggetto «Mancata trasformazione del contratto a tempo determinato», che respinge gli argomenti presentati per conto del ricorrente ai fini della trasformazione del suo contratto di lavoro, (ii) la decisione della BEI con cui si informava il ricorrente che il suo rapporto di lavoro presso la Banca europea per gli investimenti sarebbe giunto al suo termine a una data determinata, e (iii) la decisione della BEI, emessa in una data specifica, che respinge la richiesta del ricorrente di riesame amministrativo con cui: (1o) si contestava la decisione di non trasformare in un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la BEI il contratto di lavoro a tempo determinato del ricorrente, e (2o) si denunciavano connesse violazioni dei diritti fondamentali del ricorrente da parte della BEI (in prosieguo: le «decisioni impugnate»). |
| --- | --- |

—

annullare (i) la decisione della Banca europea per gli investimenti (in prosieguo: la «BEI»), con una data specifica, con oggetto «Mancata trasformazione del contratto a tempo determinato», che respinge gli argomenti presentati per conto del ricorrente ai fini della trasformazione del suo contratto di lavoro, (ii) la decisione della BEI con cui si informava il ricorrente che il suo rapporto di lavoro presso la Banca europea per gli investimenti sarebbe giunto al suo termine a una data determinata, e (iii) la decisione della BEI, emessa in una data specifica, che respinge la richiesta del ricorrente di riesame amministrativo con cui: (1o) si contestava la decisione di non trasformare in un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la BEI il contratto di lavoro a tempo determinato del ricorrente, e (2o) si denunciavano connesse violazioni dei diritti fondamentali del ricorrente da parte della BEI (in prosieguo: le «decisioni impugnate»).

| — | in subordine, modificare le decisioni impugnate; nonché |
| --- | --- |

—

in subordine, modificare le decisioni impugnate; nonché

| — | concedere il risarcimento del danno materiale che il ricorrente ha subito o subirà, come conseguenza delle decisioni impugnate di non trasformare il contratto di lavoro del ricorrente, in un importo pari a EUR 193 882,98 che comprende la perdita salariale, la differenza dei premi dell’assicurazione sanitaria e la perdita del rimborso familiare nonché la perdita dei diritti pensionistici; |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento del danno materiale che il ricorrente ha subito o subirà, come conseguenza delle decisioni impugnate di non trasformare il contratto di lavoro del ricorrente, in un importo pari a EUR 193 882,98 che comprende la perdita salariale, la differenza dei premi dell’assicurazione sanitaria e la perdita del rimborso familiare nonché la perdita dei diritti pensionistici;

| — | concedere il risarcimento danni relativo alla violazione dei diritti del ricorrente alla vita privata e alla protezione dei dati personali, al suo diritto ad una buona amministrazione e del suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, per un importo totale di EUR 20 000; |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento danni relativo alla violazione dei diritti del ricorrente alla vita privata e alla protezione dei dati personali, al suo diritto ad una buona amministrazione e del suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, per un importo totale di EUR 20 000;

| — | concedere il risarcimento del danno morale e dei disagi sofferti dal ricorrente per un importo totale di EUR 20 000; |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento del danno morale e dei disagi sofferti dal ricorrente per un importo totale di EUR 20 000;

| — | concedere il risarcimento danni per le spese sostenute, come conseguenza del comportamento illecito nonché delle azioni e delle omissioni illecite della BEI sofferti dal ricorrente, provvisoriamente quantificate per un importo di EUR 20 000 (IVA inclusa); |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento danni per le spese sostenute, come conseguenza del comportamento illecito nonché delle azioni e delle omissioni illecite della BEI sofferti dal ricorrente, provvisoriamente quantificate per un importo di EUR 20 000 (IVA inclusa);

| — | condannare la convenuta alle spese legali del presente procedimento per un importo provvisorio di EUR 15 000. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese legali del presente procedimento per un importo provvisorio di EUR 15 000.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che i motivi dedotti per la potenziale mancata trasformazione del contratto derivano da una violazione oggettivamente dimostrata del diritto alla riservatezza, del diritto alla vita privata e dei diritti alla protezione dei dati personali del ricorrente. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sui conflitti di interesse e sulla parzialità delle procedure usate per giustificare le decisioni relative alla mancata trasformazione del contratto di lavoro del ricorrente e la conseguente violazione dei diritti della difesa del ricorrente. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla mancanza di una seria motivazione e sul carattere sproporzionato delle decisioni impugnate di non trasformare il contratto di lavoro del ricorrente con la convenuta e le relative correlate violazioni dei diritti del ricorrente. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente su una violazione oggettivamente dimostrata del diritto del ricorrente ad una buona amministrazione, compresi il diritto di essere ascoltato [articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»)], il diritto di ogni individuo di accedere al fascicolo che lo riguarda e, di conseguenza, di essere spontaneamente e tempestivamente informato dello stato di avanzamento e/o dell’esito di qualsiasi procedura istituzionale in cui è coinvolto [articolo 41, paragrafo 2, lettera b) della Carta], e del diritto a che le questioni che lo riguardano siano trattate in modo imparziale ed entro un termine ragionevole (articolo 41, paragrafo 1, della Carta). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/44

---

Ricorso proposto il 7 novembre 2022 — Vima World / Commissione

(Causa T-671/22)

(2023/C 15/57)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Vima World, SA (Panama, Repubblica di Panama) (rappresentante: P. Braz, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1 e da 4 a 6 della decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e da 4 a 6 della decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto, in quanto, nel caso di specie, la misura non configura un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dato che i profitti generati nella Zona Franca di Madera (in prosieguo: la «ZFM») sono stati assoggettati ad imposta in Spagna. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto, in quanto, nel caso di specie, la misura non configura un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dato che i profitti generati nella Zona Franca di Madera (in prosieguo: la «ZFM») sono stati assoggettati ad imposta in Spagna.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto della concorrenza, in quanto, nel caso di specie, la decisione di recupero degli aiuti incompatibili concessi assoggetta a doppia imposizione gli utili realizzati nella ZFM. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto della concorrenza, in quanto, nel caso di specie, la decisione di recupero degli aiuti incompatibili concessi assoggetta a doppia imposizione gli utili realizzati nella ZFM.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di diritto della decisione impugnata, in quanto il Regime III della ZFM soddisfa i requisiti di creazione o mantenimento di posti di lavoro nella Regione autonoma di Madera previsti dalle decisioni C(2007) 3037 definitivo e C(2013) 4043 final, dagli articoli 107 e 108 TFUE e dagli Orientamenti del 2007. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di diritto della decisione impugnata, in quanto il Regime III della ZFM soddisfa i requisiti di creazione o mantenimento di posti di lavoro nella Regione autonoma di Madera previsti dalle decisioni C(2007) 3037 definitivo e C(2013) 4043 final, dagli articoli 107 e 108 TFUE e dagli Orientamenti del 2007.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto della decisione impugnata, in quanto, in tale decisione, la nozione di «attività effettivamente e materialmente svolta a Madera» di cui alle decisioni C(2007) 3037 definitivo e C(2013) 4043 final è stata interpretata in modo restrittivo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto della decisione impugnata, in quanto, in tale decisione, la nozione di «attività effettivamente e materialmente svolta a Madera» di cui alle decisioni C(2007) 3037 definitivo e C(2013) 4043 final è stata interpretata in modo restrittivo.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore di diritto per violazione dell’obbligo di motivazione sancito dall’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di diritto per violazione dell’obbligo di motivazione sancito dall’articolo 296 TFUE.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/45

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Causa T-677/22)

(2023/C 15/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. Garrido Pastor, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo imaster.golf — Domanda di registrazione n. 17 995 602

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 agosto 2022 nel procedimento R 2204/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | autorizzare la registrazione del marchio richiesto in relazione a tutti i prodotti e servizi interessati; |
| --- | --- |

—

autorizzare la registrazione del marchio richiesto in relazione a tutti i prodotti e servizi interessati;

| — | riformare le condanne alle spese pronunciate dalla divisione di opposizione e dalla commissione di ricorso a favore della controparte; |
| --- | --- |

—

riformare le condanne alle spese pronunciate dalla divisione di opposizione e dalla commissione di ricorso a favore della controparte;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/45

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e a.)

(Causa T-679/22)

(2023/C 15/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finlandia) (rappresentante: R. Almaraz Palmero, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finlandia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchi dell’Unione europea figurativi LAPLANDIA Land of purity e a. — Marchi dell’Unione europea n. 6 491 914, n. 7 087 281 e n. 14 786 883

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di iscrizione nel registro di licenze

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 settembre 2022 nel procedimento R 909/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente a sostenere tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente a sostenere tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 25, 26 e 27 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 25, 26 e 27 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione degli articoli 19 e 20 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione degli articoli 19 e 20 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 103 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 103 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/46

---

Ricorso proposto il 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e a./Commissione

(Causa T-706/22)

(2023/C 15/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Nicoventures Trading Ltd (Londra, Regno Unito) e altre 5 ricorrenti (rappresentanti: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren e P. Wytinck, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento in toto dell’atto impugnato (1); e |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento in toto dell’atto impugnato (1); e

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’atto impugnato eccede i poteri delegati alla Commissione ai sensi degli articoli 7, paragrafo 12, e 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/UE (2), per i seguenti quattro motivi:






  — | regolamentando un prodotto del tabacco di nuova generazione, l’atto impugnato tratta illegittimamente un «elemento essenziale» ai sensi dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’atto impugnato eccede i poteri delegati alla Commissione ai sensi degli articoli 7, paragrafo 12, e 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/UE (2), per i seguenti quattro motivi:

—

regolamentando un prodotto del tabacco di nuova generazione, l’atto impugnato tratta illegittimamente un «elemento essenziale» ai sensi dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE;

| — | l’atto impugnato introduce illegittimamente una nuova «particolare categoria di prodotto» ai sensi della direttiva 2014/40/UE e, così facendo, viola inoltre i principi generali del diritto dell’Unione della certezza del diritto e del legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

l’atto impugnato introduce illegittimamente una nuova «particolare categoria di prodotto» ai sensi della direttiva 2014/40/UE e, così facendo, viola inoltre i principi generali del diritto dell’Unione della certezza del diritto e del legittimo affidamento;

| — | l’atto impugnato introduce una nuova «particolare categoria di prodotto» che non è conforme al sistema istituito dalla direttiva 2014/40/EU, ed è di conseguenza illegittimo; e |
| --- | --- |

—

l’atto impugnato introduce una nuova «particolare categoria di prodotto» che non è conforme al sistema istituito dalla direttiva 2014/40/EU, ed è di conseguenza illegittimo; e

| — | l'approccio adottato dalla Commissione per valutare l’esistenza di un «mutamento sostanziale della situazione» va oltre la portata del compito conferitole. |
| --- | --- |

—

l'approccio adottato dalla Commissione per valutare l’esistenza di un «mutamento sostanziale della situazione» va oltre la portata del compito conferitole.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul difetto di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e sulla violazione del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul difetto di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e sulla violazione del principio di buona amministrazione.

---

(1)  Direttiva delegata (UE) 2022/2100 della Commissione, del 29 giugno 2022, che modifica la direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la revoca di talune esenzioni per i prodotti del tabacco riscaldato (GU 2022, L 283, pag. 4).

(2)  Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU 2014, L 127, pag. 1).

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/47

---

Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Causa T-719/22)

(2023/C 15/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentanti: M. Schunke e P. Trieb, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Herno SpA (Lesa, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «HERZO» — Domanda di registrazione n. 18 194 554

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 luglio 2022 nel procedimento R 297/2022-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/48

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte / Commissione

(Causa T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 165 del 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 15/48

---

Ordinanza del Tribunale dell'8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Causa T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 207 del 23.5.2022.

---