# Официален вестник C 54/13 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 54 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6613 февруари 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 54

Издание на български език

Информация и известия

Година 6613 февруари 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 54/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 54/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 54/02 | Съединени дела C-40/20 и 173/20: Решение на Съда (шести състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugia (Преюдициално запитване — Социална политика — Срочна работа — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение — Принцип на недопускане на дискриминация — Мерки за предотвратяване на злоупотребата, произтичаща от използването на последователни срочни трудови договори — Срочно трудово правоотношение по публичното право — Университетски изследователи) | 2 |
| 2023/C 54/03 | Дело C-125/20: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членки — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 — Приложение XI — Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотния диоксид (NO2) в някои зони и агломерации на Испания — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки) | 3 |
| 2023/C 54/04 | Дело C-470/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) —AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Подкрепа за енергията от възобновяеми източници — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Стимулиращ ефект на помощ, заявена след започване на работата по съответния проект — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Задължение за уведомяване — Последици от нарушаването на задължението за уведомяване) | 4 |
| 2023/C 54/05 | Дело C-530/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — EUROAPTIEKA SIA (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 86, параграф 1 — Понятието реклама на лекарствени продукти — Член 87, параграф 3 — Рационална употреба на лекарствените продукти — Член 90 — Елементи, които рекламата не може да съдържа — Реклама на лекарствени продукти, за които не се изисква лекарско предписание и чиято стойност не подлежи на възстановяване — Реклама чрез цената — Реклама на промоционални оферти — Реклама на продажби в пакет — Забрана) | 5 |
| 2023/C 54/06 | Дело C-61/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles — Франция) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Преюдициално запитване — Околна среда — Директиви 80/779/ЕИО, 85/203/ЕИО, 96/62/ЕО, 1999/30/ЕО и 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Пределно допустими стойности за фини прахови частици (ПЧ10) и за азотен диоксид (NO2) — Превишаване — Планове за качеството на въздуха — Вреди, които били причинени на частноправен субект поради влошаването на качеството на въздуха в резултат на превишаване на посочените пределно допустими стойности — Отговорност на съответната държава членка — Условия за ангажиране на тази отговорност — Изискване нарушената норма от правото на Съюза да има за цел да предостави права на увредените частноправни субекти — Липса) | 6 |
| 2023/C 54/07 | Дело C-83/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар — Член 114, параграф 2 ДФЕС — Изключване на данъчните разпоредби — Директива 2000/31/EО — Услуги на информационното общество — Електронна търговия — Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти — Член 1, параграф 5, буква а) — Изключване на данъчната област — Директива 2006/123/EО — Услуги на вътрешния пазар — Член 2, параграф 3 — Изключване на областта на данъчното облагане — Директива (EС) 2015/1535 — Член 1, точка 1, букви д) и е) — Понятия правило за услуги и технически регламент — Задължение на доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти да събират и предават на данъчните органи данните от договорите за наем и да извършват удръжка при източника на данъка върху извършените плащания — Задължение на доставчиците на услуги, които не притежават постоянен обект в Италия, да посочат данъчен представител — Член 56 ДФЕС — Ограничителен характер — Легитимна цел — Непропорционалност на задължението за посочване на данъчен представител — Член 267, трета алинея ДФЕС — Правомощия на национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на съдебно обжалване по вътрешното право) | 7 |
| 2023/C 54/08 | Дело C-88/21: Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) — Решение 2007/533/ПВР — Сигнал относно издирвана вещ — Член 38 — Цели на сигнала — Изземване или използване като доказателство в наказателно производство — Член 39 — Изпълнение на действия по сигнал — Мерки, предприети в съответствие с националното законодателство на държавите членки — Национална правна уредба, предвиждаща задължение да се забрани регистрацията на превозно средство, за което е въведен сигнал в ШИС II) | 8 |
| 2023/C 54/09 | Дело C-115/21 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2022 г. — Oriol Junqueras i Vies/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Членове на Европейския парламент — Загуба на правото на дадено лице да бъде избрано поради постановяване на осъдителна присъда — Обявяване на мястото на член на Европейския парламент за свободно — Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент — Жалба за отмяна — Недопустимост) | 8 |
| 2023/C 54/10 | Съединени дела C-148/21 и C-184/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg— Люксембург, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Белгия) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 9, параграф 2, буква а) — Права, предоставени от марката на Европейския съюз — Понятие за използване — Оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ електронен пазар — Обяви, публикувани на този електронен пазар от трети лица продавачи, които в тези обяви използват знак, идентичен на чужда марка, за стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана — Възприемане на този знак като неразделна част от търговската комуникация на този оператор — Начин на представяне на обявите, който не позволява да се разграничат ясно предложенията на този оператор от предложенията на третите лица продавачи) | 9 |
| 2023/C 54/11 | Дело C-237/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — Производство за екстрадицията на S.M. (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Отправена до държава членка от трета държава молба за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка — Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничаване на свободното движение — Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността — Пропорционалност) | 10 |
| 2023/C 54/12 | Дело C-311/21: Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Преюдициално запитване — Заетост и социална политика — Временна заетост — Директива 2008/104/EО — Член 5 — Принцип на равно третиране — Необходимост да се гарантира, в случай на дерогиране на този принцип, цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници — Колективен трудов договор, който предвижда по-ниско възнаграждение от това на персонала, пряко нает от предприятието ползвател — Ефективна съдебна защита — Съдебен контрол) | 11 |
| 2023/C 54/13 | Дело C-366/21 P: Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. — Maxime Picard/Европейска комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Пенсия — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Реформа от 2014 г. — Регламент (ЕС, Евратом) 1023/2013 — Приложение XIII към този правилник — Член 21, втора алинея и член 22, параграф 1, втора алинея — Преходни разпоредби, отнасящи се до годишния процент за придобиване на пенсионни права и до пенсионната възраст — Условия за работа на другите служители на Европейския съюз — Приложение — Член 1, параграф 1 — Прилагане на тези преходни разпоредби по аналогия към служителите, които са на служба към 31 декември 2013 г. — Подписване на нов договор като договорно нает служител — Увреждащ акт — Ефективна съдебна защита) | 12 |
| 2023/C 54/14 | Дело C-577/21: Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, четвърта алинея — Понятието телесно увреждане — Покритие от задължителната застраховка — Пътнотранспортно произшествие — Смърт на пътник — Право на обезщетение на ненавършили пълнолетие деца — Неимуществена вреда — Страдания на дете от смъртта на негов родител вследствие на това произшествие — Обезщетение само в случай на патологично увреждане) | 13 |
| 2023/C 54/15 | Съединени дела C-753/21 и С-754/21: Решение на Съда (осми състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) и Montana Management Inc/Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Регламент (ЕО) No 1210/2003 — Специфични ограничения върху икономическите и финансовите отношения с Ирак — Член 4 — Замразяване на средства и икономически ресурси, принадлежащи на лицата, органите и образуванията, свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин — Член 6 — Прехвърляне към заместващия Фонда за развитие на Ирак механизъм — Собственост върху замразените средства и икономически ресурси) | 13 |
| 2023/C 54/16 | Дело C-23/22: Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Регламент (ЕС) No 651/2014 — Освобождаване на някои категории помощи, съвместими с вътрешния пазар — Насоки за регионалната помощ — Приложно поле — Изключения — Сектор на рибарството и аквакултурите — Сектор на преработка и продажба на селскостопански продукти — Понятие селскостопански продукти — Регламент (ЕС) No 1379/2013 — Обща организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури — Приложение I — Дейност по преработка на продукти от риболов и аквакултури — Осолена, замразена и обезсолена треска) | 14 |
| 2023/C 54/17 | Дело C-559/22 P: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. от Vtesse Harlow Ltd срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 юни 2022 г. по дело T-64/22, Vtesse Harlow/Комисия | 15 |
| 2023/C 54/18 | Дело C-762/22: Иск, предявен на 15 декември 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия | 15 |
| 2023/C 54/19 | Дело C-769/22: Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — Европейска комисия/Унгария | 16 |
| 2023/C 54/20 | Дело C-773/22: Иск, предявен на 20 декември 2022 г. — Европейска комисия/Словашка република | 17 |
| | Общ съд |
| 2023/C 54/21 | Дело T-720/21: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество) | 19 |
| 2023/C 54/22 | Дело T-775/22: Жалба, подадена на 12 декември 2022 г. — TJ и др./Съвет | 19 |
| 2023/C 54/23 | Дело T-795/22: Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. — TV и TW/Съвет | 20 |
| 2023/C 54/24 | Дело T-796/22: Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT) | 21 |
| 2023/C 54/25 | Дело T-800/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V) | 21 |
| 2023/C 54/26 | Дело T-801/22: Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. — 3M/EUIPO (Изображение на две ярко жълти ивици със сребристо сива ивица по средата) | 22 |
| 2023/C 54/27 | Дело T-802/22: Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — ExxonMobil Producing Netherlands и Mobil Erdgas-Erdöl/Съвет | 23 |
| 2023/C 54/28 | Дело T-1/23: Жалба, подадена на 4 януари 2023 г. — Enmacc/Комисия | 24 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 54/02

Съединени дела C-40/20 и 173/20: Решение на Съда (шести състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugia (Преюдициално запитване — Социална политика — Срочна работа — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение — Принцип на недопускане на дискриминация — Мерки за предотвратяване на злоупотребата, произтичаща от използването на последователни срочни трудови договори — Срочно трудово правоотношение по публичното право — Университетски изследователи)

2

2023/C 54/03

Дело C-125/20: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членки — Околна среда — Директива 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Член 13, параграф 1 — Приложение XI — Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотния диоксид (NO2) в някои зони и агломерации на Испания — Член 23, параграф 1 — Приложение XV — Възможно най-кратък период на превишаване — Подходящи мерки)

2

3

2023/C 54/04

Дело C-470/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) —AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Подкрепа за енергията от възобновяеми източници — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Стимулиращ ефект на помощ, заявена след започване на работата по съответния проект — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Задължение за уведомяване — Последици от нарушаването на задължението за уведомяване)

4

2023/C 54/05

Дело C-530/20: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — EUROAPTIEKA SIA (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 86, параграф 1 — Понятието реклама на лекарствени продукти — Член 87, параграф 3 — Рационална употреба на лекарствените продукти — Член 90 — Елементи, които рекламата не може да съдържа — Реклама на лекарствени продукти, за които не се изисква лекарско предписание и чиято стойност не подлежи на възстановяване — Реклама чрез цената — Реклама на промоционални оферти — Реклама на продажби в пакет — Забрана)

5

2023/C 54/06

Дело C-61/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles — Франция) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Преюдициално запитване — Околна среда — Директиви 80/779/ЕИО, 85/203/ЕИО, 96/62/ЕО, 1999/30/ЕО и 2008/50/ЕО — Качество на атмосферния въздух — Пределно допустими стойности за фини прахови частици (ПЧ10) и за азотен диоксид (NO2) — Превишаване — Планове за качеството на въздуха — Вреди, които били причинени на частноправен субект поради влошаването на качеството на въздуха в резултат на превишаване на посочените пределно допустими стойности — Отговорност на съответната държава членка — Условия за ангажиране на тази отговорност — Изискване нарушената норма от правото на Съюза да има за цел да предостави права на увредените частноправни субекти — Липса)

6

2023/C 54/07

Дело C-83/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар — Член 114, параграф 2 ДФЕС — Изключване на данъчните разпоредби — Директива 2000/31/EО — Услуги на информационното общество — Електронна търговия — Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти — Член 1, параграф 5, буква а) — Изключване на данъчната област — Директива 2006/123/EО — Услуги на вътрешния пазар — Член 2, параграф 3 — Изключване на областта на данъчното облагане — Директива (EС) 2015/1535 — Член 1, точка 1, букви д) и е) — Понятия правило за услуги и технически регламент — Задължение на доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти да събират и предават на данъчните органи данните от договорите за наем и да извършват удръжка при източника на данъка върху извършените плащания — Задължение на доставчиците на услуги, които не притежават постоянен обект в Италия, да посочат данъчен представител — Член 56 ДФЕС — Ограничителен характер — Легитимна цел — Непропорционалност на задължението за посочване на данъчен представител — Член 267, трета алинея ДФЕС — Правомощия на национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на съдебно обжалване по вътрешното право)

7

2023/C 54/08

Дело C-88/21: Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) — Решение 2007/533/ПВР — Сигнал относно издирвана вещ — Член 38 — Цели на сигнала — Изземване или използване като доказателство в наказателно производство — Член 39 — Изпълнение на действия по сигнал — Мерки, предприети в съответствие с националното законодателство на държавите членки — Национална правна уредба, предвиждаща задължение да се забрани регистрацията на превозно средство, за което е въведен сигнал в ШИС II)

8

2023/C 54/09

Дело C-115/21 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2022 г. — Oriol Junqueras i Vies/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Членове на Европейския парламент — Загуба на правото на дадено лице да бъде избрано поради постановяване на осъдителна присъда — Обявяване на мястото на член на Европейския парламент за свободно — Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент — Жалба за отмяна — Недопустимост)

8

2023/C 54/10

Съединени дела C-148/21 и C-184/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg— Люксембург, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Белгия) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 9, параграф 2, буква а) — Права, предоставени от марката на Европейския съюз — Понятие за използване — Оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ електронен пазар — Обяви, публикувани на този електронен пазар от трети лица продавачи, които в тези обяви използват знак, идентичен на чужда марка, за стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана — Възприемане на този знак като неразделна част от търговската комуникация на този оператор — Начин на представяне на обявите, който не позволява да се разграничат ясно предложенията на този оператор от предложенията на третите лица продавачи)

9

2023/C 54/11

Дело C-237/21: Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — Производство за екстрадицията на S.M. (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Отправена до държава членка от трета държава молба за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка — Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничаване на свободното движение — Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността — Пропорционалност)

10

2023/C 54/12

Дело C-311/21: Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Преюдициално запитване — Заетост и социална политика — Временна заетост — Директива 2008/104/EО — Член 5 — Принцип на равно третиране — Необходимост да се гарантира, в случай на дерогиране на този принцип, цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници — Колективен трудов договор, който предвижда по-ниско възнаграждение от това на персонала, пряко нает от предприятието ползвател — Ефективна съдебна защита — Съдебен контрол)

11

2023/C 54/13

Дело C-366/21 P: Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. — Maxime Picard/Европейска комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Пенсия — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Реформа от 2014 г. — Регламент (ЕС, Евратом) 1023/2013 — Приложение XIII към този правилник — Член 21, втора алинея и член 22, параграф 1, втора алинея — Преходни разпоредби, отнасящи се до годишния процент за придобиване на пенсионни права и до пенсионната възраст — Условия за работа на другите служители на Европейския съюз — Приложение — Член 1, параграф 1 — Прилагане на тези преходни разпоредби по аналогия към служителите, които са на служба към 31 декември 2013 г. — Подписване на нов договор като договорно нает служител — Увреждащ акт — Ефективна съдебна защита)

12

2023/C 54/14

Дело C-577/21: Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, четвърта алинея — Понятието телесно увреждане — Покритие от задължителната застраховка — Пътнотранспортно произшествие — Смърт на пътник — Право на обезщетение на ненавършили пълнолетие деца — Неимуществена вреда — Страдания на дете от смъртта на негов родител вследствие на това произшествие — Обезщетение само в случай на патологично увреждане)

13

2023/C 54/15

Съединени дела C-753/21 и С-754/21: Решение на Съда (осми състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) и Montana Management Inc/Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Регламент (ЕО) No 1210/2003 — Специфични ограничения върху икономическите и финансовите отношения с Ирак — Член 4 — Замразяване на средства и икономически ресурси, принадлежащи на лицата, органите и образуванията, свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин — Член 6 — Прехвърляне към заместващия Фонда за развитие на Ирак механизъм — Собственост върху замразените средства и икономически ресурси)

13

2023/C 54/16

Дело C-23/22: Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Регламент (ЕС) No 651/2014 — Освобождаване на някои категории помощи, съвместими с вътрешния пазар — Насоки за регионалната помощ — Приложно поле — Изключения — Сектор на рибарството и аквакултурите — Сектор на преработка и продажба на селскостопански продукти — Понятие селскостопански продукти — Регламент (ЕС) No 1379/2013 — Обща организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури — Приложение I — Дейност по преработка на продукти от риболов и аквакултури — Осолена, замразена и обезсолена треска)

14

2023/C 54/17

Дело C-559/22 P: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. от Vtesse Harlow Ltd срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 юни 2022 г. по дело T-64/22, Vtesse Harlow/Комисия

15

2023/C 54/18

Дело C-762/22: Иск, предявен на 15 декември 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия

15

2023/C 54/19

Дело C-769/22: Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — Европейска комисия/Унгария

16

2023/C 54/20

Дело C-773/22: Иск, предявен на 20 декември 2022 г. — Европейска комисия/Словашка република

17

Общ съд

2023/C 54/21

Дело T-720/21: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество)

19

2023/C 54/22

Дело T-775/22: Жалба, подадена на 12 декември 2022 г. — TJ и др./Съвет

19

2023/C 54/23

Дело T-795/22: Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. — TV и TW/Съвет

20

2023/C 54/24

Дело T-796/22: Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

21

2023/C 54/25

Дело T-800/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

21

2023/C 54/26

Дело T-801/22: Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. — 3M/EUIPO (Изображение на две ярко жълти ивици със сребристо сива ивица по средата)

22

2023/C 54/27

Дело T-802/22: Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — ExxonMobil Producing Netherlands и Mobil Erdgas-Erdöl/Съвет

23

2023/C 54/28

Дело T-1/23: Жалба, подадена на 4 януари 2023 г. — Enmacc/Комисия

24

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 54/01)

Последна публикация

ОВ C 45, 6.2.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 35, 30.1.2023 г.

ОВ C 24, 23.1.2023 г.

ОВ C 15, 16.1.2023 г.

ОВ C 7, 9.1.2023 г.

ОВ C 482, 19.12.2022 г.

ОВ C 472, 12.12.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/2

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugia

(Съединени дела C-40/20 и 173/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Срочна работа - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение - Принцип на недопускане на дискриминация - Мерки за предотвратяване на злоупотребата, произтичаща от използването на последователни срочни трудови договори - Срочно трудово правоотношение по публичното право - Университетски изследователи)

(2023/C 54/02)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli studi di Perugia

При участието на: Federazione Lavoratori della Conoscenza Cgil, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Cipur — Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo, Anief — Associazione Professionale e Sindacale (C-40/20), HS, IR, JQ, KP, LO, MN, NM, OZ, PK, QJ, RI, SH, TG, UF, WE, XC, YD (C-173/20)

Диспозитив

| 1) | Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която с цел покриване на техните обичайни и постоянни нужди позволява на университетите да сключват с изследователите тригодишни срочни договори, продължими най-много с две години, без да обвързва сключването или продължаването им с обективни причини, свързани с наличието на временни или извънредни нужди. |
| --- | --- |

1)

Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която с цел покриване на техните обичайни и постоянни нужди позволява на университетите да сключват с изследователите тригодишни срочни договори, продължими най-много с две години, без да обвързва сключването или продължаването им с обективни причини, свързани с наличието на временни или извънредни нужди.

| 2) | Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, определяща на дванадесет години общата продължителност на трудовите договори, които може да сключи един и същ изследовател, включително с различни университети и институти, дори да не са последователни. |
| --- | --- |

2)

Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, определяща на дванадесет години общата продължителност на трудовите договори, които може да сключи един и същ изследовател, включително с различни университети и институти, дори да не са последователни.

| 3) | Клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда при определени условия възможност за стабилизиране на заетостта на изследователи на срочен договор в публичните научноизследователски организации, но отказва тази възможност на университетските изследователи на срочен договор. |
| --- | --- |

3)

Клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда при определени условия възможност за стабилизиране на заетостта на изследователи на срочен договор в публичните научноизследователски организации, но отказва тази възможност на университетските изследователи на срочен договор.

| 4) | Клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която, отклонявайки се, от една страна, от приложимото за всички работници от публичния или частния сектор общо правило, че считано от 2018 г., максималната продължителност на срочното правоотношение е 24 месеца, заедно с продължаванията и подновяванията, и от друга страна, от приложимо за работещите в публичната администрация правило, че използването на този вид правоотношения е обусловено от наличието на временни и извънредни нужди, позволява на университетите да сключват с изследователите тригодишен срочен договор, продължим с най-много още две години, без да обвързва сключването или продължаването му с наличието на временни или извънредни нужди на учебното заведение, допускайки също така в края на петгодишния период университетите да сключат със същото или с други лица още един такъв срочен договор с цел удовлетворяване на същите преподавателски и изследователски нужди като тези, свързани с предходния договор. |
| --- | --- |

4)

Клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която, отклонявайки се, от една страна, от приложимото за всички работници от публичния или частния сектор общо правило, че считано от 2018 г., максималната продължителност на срочното правоотношение е 24 месеца, заедно с продължаванията и подновяванията, и от друга страна, от приложимо за работещите в публичната администрация правило, че използването на този вид правоотношения е обусловено от наличието на временни и извънредни нужди, позволява на университетите да сключват с изследователите тригодишен срочен договор, продължим с най-много още две години, без да обвързва сключването или продължаването му с наличието на временни или извънредни нужди на учебното заведение, допускайки също така в края на петгодишния период университетите да сключат със същото или с други лица още един такъв срочен договор с цел удовлетворяване на същите преподавателски и изследователски нужди като тези, свързани с предходния договор.

| 5) | Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда за изследователите на договор за неопределено време възможност, когато са придобили национална научна хабилитация, да участват в специална оценителна процедура за целите на вписването им в щатния списък на доцентите, и отказва тази възможност на изследователите на срочен договор, включително и на придобилите национална научна хабилитация, когато последните извършват същите професионални дейности и предоставят на студентите същите преподавателски услуги като изследователите на договор за неопределено време. |
| --- | --- |

5)

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда за изследователите на договор за неопределено време възможност, когато са придобили национална научна хабилитация, да участват в специална оценителна процедура за целите на вписването им в щатния списък на доцентите, и отказва тази възможност на изследователите на срочен договор, включително и на придобилите национална научна хабилитация, когато последните извършват същите професионални дейности и предоставят на студентите същите преподавателски услуги като изследователите на договор за неопределено време.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-125/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членки - Околна среда - Директива 2008/50/ЕО - Качество на атмосферния въздух - Член 13, параграф 1 - Приложение XI - Системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотния диоксид (NO2) в някои зони и агломерации на Испания - Член 23, параграф 1 - Приложение XV - „Възможно най-кратък период“ на превишаване - Подходящи мерки)

(2023/C 54/03)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: първоначално от A. C. Becker, M. Jauregui Gómez и M. Noll-Ehlers, впоследствие от M. Jauregui Gómez и M. Noll-Ehlers, и накрая от M. Noll-Ehlers и E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Кралство Испания (представители: първоначално от S. Jiménez García и M. J. Ruiz Sánchez, впоследствие от M. J. Ruiz Sánchez)

Диспозитив

| 1) | — | Като не е следило да не се превишава системно и постоянно, от една страна, годишната пределно допустима стойност, определена за азотния диоксид (NO2), от 2010 г. до 2018 г. включително в зоните ES 0901 район на Барселона и ES 1301 Мадрид, както и от 2010 г. до 2017 г. включително в зоната ES 0902 Vallès — Baix Llobregat, а от друга страна, почасово пределно допустимата стойност, определена за NO2, от 2010 г. до 2018 г. включително в зоната ES 1301 Мадрид, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на разпоредбите на член 13, параграф 1 във връзка с приложение XI към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, и |
| --- | --- | --- |

1)

—

Като не е следило да не се превишава системно и постоянно, от една страна, годишната пределно допустима стойност, определена за азотния диоксид (NO2), от 2010 г. до 2018 г. включително в зоните ES 0901 район на Барселона и ES 1301 Мадрид, както и от 2010 г. до 2017 г. включително в зоната ES 0902 Vallès — Baix Llobregat, а от друга страна, почасово пределно допустимата стойност, определена за NO2, от 2010 г. до 2018 г. включително в зоната ES 1301 Мадрид, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на разпоредбите на член 13, параграф 1 във връзка с приложение XI към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, и

| — | като не е приело, считано от 11 юни 2010 г., подходящите мерки, за да гарантира спазването на годишните пределно допустими стойности, определени за NO2, в зоните ES 0901 район на Барселона, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat и ES 1301 Мадрид, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 23, параграф 1 от тази директива във връзка с приложение XV към нея, и по-специално задължението си да следи плановете за качеството на въздуха да предвиждат подходящи мерки, за да може периодът на превишаване на тези пределни стойности да бъде възможно най-кратък. |
| --- | --- |

—

като не е приело, считано от 11 юни 2010 г., подходящите мерки, за да гарантира спазването на годишните пределно допустими стойности, определени за NO2, в зоните ES 0901 район на Барселона, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat и ES 1301 Мадрид, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 23, параграф 1 от тази директива във връзка с приложение XV към нея, и по-специално задължението си да следи плановете за качеството на въздуха да предвиждат подходящи мерки, за да може периодът на превишаване на тези пределни стойности да бъде възможно най-кратък.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Кралство Испания понася, освен направените от него съдебни разноски, и девет десети от съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася, освен направените от него съдебни разноски, и девет десети от съдебните разноски на Европейската комисия.

| 4) | Европейската комисия понася една десета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася една десета от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) —AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering

(Дело C-470/20) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Подкрепа за енергията от възобновяеми източници - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Стимулиращ ефект на помощ, заявена след започване на работата по съответния проект - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Задължение за уведомяване - Последици от нарушаването на задължението за уведомяване)

(2023/C 54/04)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: AS Veejaam, OÜ Espo

Ответник: AS Elering

Диспозитив

| 1) | Параграфи 49 и 50 от Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014—2020 г.
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  допускат национална правна уредба, установяваща схема за помощи за енергия от възобновяеми източници, която позволява помощта да се изплати на заявителя, дори заявлението да е било подадено след започване на работата по изпълнение на съответния проект. |
| --- | --- |

1)

Параграфи 49 и 50 от Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014—2020 г.

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, установяваща схема за помощи за енергия от възобновяеми източници, която позволява помощта да се изплати на заявителя, дори заявлението да е било подадено след започване на работата по изпълнение на съответния проект.

| 2) | Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014—2020 г.
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  държавна помощ може да има стимулиращ ефект, когато инвестицията, направена от икономически оператор с цел да се съобрази с изменение на условията за получаване на екологично разрешение, което разрешение е необходимо за дейността на този оператор, вероятно не би била извършена без плащането на съответната помощ. |
| --- | --- |

2)

Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014—2020 г.

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

държавна помощ може да има стимулиращ ефект, когато инвестицията, направена от икономически оператор с цел да се съобрази с изменение на условията за получаване на екологично разрешение, което разрешение е необходимо за дейността на този оператор, вероятно не би била извършена без плащането на съответната помощ.

| 3) | Член 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  съществуваща схема за помощи, чиято съвместимост с вътрешния пазар е била установена с решение на Европейската комисия, трябва да се квалифицира като „нова помощ“ по смисъла на член 1, буква в) от този регламент, когато тази схема се прилага след датата, която съответната държава членка е посочила на Комисията — в рамките на приключилата с това решение процедура за оценка на помощта — като дата, на която тази схема престава да се прилага. |
| --- | --- |

3)

Член 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че:

съществуваща схема за помощи, чиято съвместимост с вътрешния пазар е била установена с решение на Европейската комисия, трябва да се квалифицира като „нова помощ“ по смисъла на член 1, буква в) от този регламент, когато тази схема се прилага след датата, която съответната държава членка е посочила на Комисията — в рамките на приключилата с това решение процедура за оценка на помощта — като дата, на която тази схема престава да се прилага.

| 4) | Член 108, параграф 3 ДФЕС
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска да се уважи заявлението на икономически оператор за изплащане на държавна помощ, приведена в действие в нарушение на задължението за уведомяване, предвидено в тази разпоредба, от една страна, за периода преди решението на Комисията, с което се установява съвместимостта на посочената помощ с вътрешния пазар, и от друга страна, когато този оператор е кандидатствал за помощта по време, когато тя е била неправомерна, тъй като тази институция не е била уведомена за нея, докато инвестицията, с която е била свързана помощта, е била направена по време, когато тази схема е била правомерна, като съвместимостта ѝ с вътрешния пазар е била установена с решение на Комисията, при условие че в тези два случая получателят на помощта плати лихвите върху евентуално получените суми за периода, през който помощта се счита за неправомерна. |
| --- | --- |

4)

Член 108, параграф 3 ДФЕС

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска да се уважи заявлението на икономически оператор за изплащане на държавна помощ, приведена в действие в нарушение на задължението за уведомяване, предвидено в тази разпоредба, от една страна, за периода преди решението на Комисията, с което се установява съвместимостта на посочената помощ с вътрешния пазар, и от друга страна, когато този оператор е кандидатствал за помощта по време, когато тя е била неправомерна, тъй като тази институция не е била уведомена за нея, докато инвестицията, с която е била свързана помощта, е била направена по време, когато тази схема е била правомерна, като съвместимостта ѝ с вътрешния пазар е била установена с решение на Комисията, при условие че в тези два случая получателят на помощта плати лихвите върху евентуално получените суми за периода, през който помощта се счита за неправомерна.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Латвия) — „EUROAPTIEKA“ SIA

(Дело C-530/20) (1)

(Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 86, параграф 1 - Понятието „реклама на лекарствени продукти“ - Член 87, параграф 3 - Рационална употреба на лекарствените продукти - Член 90 - Елементи, които рекламата не може да съдържа - Реклама на лекарствени продукти, за които не се изисква лекарско предписание и чиято стойност не подлежи на възстановяване - Реклама чрез цената - Реклама на промоционални оферти - Реклама на продажби в пакет - Забрана)

(2023/C 54/05)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Satversmes tiesa

Страни в главното производство

Подател на искането:„EUROAPTIEKA“ SIA

При участието на: Ministru kabinets

Диспозитив

| 1) | Член 86, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  разпространението на информация, която насърчава закупуването на лекарствени продукти, обосновавайки необходимостта от закупуването им с тяхната цена, обявявайки специална разпродажба или посочвайки, че въпросните лекарствени продукти се продават в пакет с други лекарствени продукти (включително на намалена цена) или с други продукти, попада в обхвата на понятието „реклама на лекарствени продукти“ по смисъла на тази разпоредба, включително когато тази информация се отнася не до определен лекарствен продукт, а до неопределени лекарствени продукти. |
| --- | --- |

1)

Член 86, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

разпространението на информация, която насърчава закупуването на лекарствени продукти, обосновавайки необходимостта от закупуването им с тяхната цена, обявявайки специална разпродажба или посочвайки, че въпросните лекарствени продукти се продават в пакет с други лекарствени продукти (включително на намалена цена) или с други продукти, попада в обхвата на понятието „реклама на лекарствени продукти“ по смисъла на тази разпоредба, включително когато тази информация се отнася не до определен лекарствен продукт, а до неопределени лекарствени продукти.

| 2) | Член 87, параграф 3 и член 90 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  допускат национална разпоредба, която забранява в реклама сред населението на лекарствени продукти, за които не се изисква лекарско предписание и чиято стойност не подлежи на възстановяване, да се включва информация, която насърчава закупуването на лекарствени продукти, обосновавайки необходимостта от закупуването им с тяхната цена, обявявайки специална разпродажба или посочвайки, че въпросните лекарствени продукти се продават в пакет с други лекарствени продукти (включително на намалена цена) или с други продукти. |
| --- | --- |

2)

Член 87, параграф 3 и член 90 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална разпоредба, която забранява в реклама сред населението на лекарствени продукти, за които не се изисква лекарско предписание и чиято стойност не подлежи на възстановяване, да се включва информация, която насърчава закупуването на лекарствени продукти, обосновавайки необходимостта от закупуването им с тяхната цена, обявявайки специална разпродажба или посочвайки, че въпросните лекарствени продукти се продават в пакет с други лекарствени продукти (включително на намалена цена) или с други продукти.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles — Франция) — JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Дело C-61/21) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директиви 80/779/ЕИО, 85/203/ЕИО, 96/62/ЕО, 1999/30/ЕО и 2008/50/ЕО - Качество на атмосферния въздух - Пределно допустими стойности за фини прахови частици (ПЧ10) и за азотен диоксид (NO2) - Превишаване - Планове за качеството на въздуха - Вреди, които били причинени на частноправен субект поради влошаването на качеството на въздуха в резултат на превишаване на посочените пределно допустими стойности - Отговорност на съответната държава членка - Условия за ангажиране на тази отговорност - Изискване нарушената норма от правото на Съюза да има за цел да предостави права на увредените частноправни субекти - Липса)

(2023/C 54/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative d'appel de Versailles

Страни в главното производство

Жалбоподател: JP

Ответници: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Диспозитив

Членове 3 и 7 от Директива 80/779/EИО на Съвета от 15 юли 1980 година относно пределно допустимите емисии по качество на въздуха и ориентировъчните стойности за серен двуоксид и суспендирани частици, членове 3 и 7 от Директива 85/203/ЕИО на Съвета от 7 март 1985 година относно стандартите за качество на въздуха по отношение на азотните диоксиди, членове 7 и 8 от Директива 96/62/EО на Съвета от 27 септември 1996 година относно оценката и управлението на качеството на околния въздух, член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух, както и член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

нямат за цел да предоставят на частноправните субекти индивидуални права, които могат да породят право на обезщетение от държава членка на основание на принципа на отговорност на държавата за вреди, причинени на частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Съюза, за които носи отговорност държавата.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Дело C-83/21) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар - Член 114, параграф 2 ДФЕС - Изключване на данъчните разпоредби - Директива 2000/31/EО - Услуги на информационното общество - Електронна търговия - Телематичен портал за посредничество във връзка с недвижими имоти - Член 1, параграф 5, буква а) - Изключване на „данъчната област“ - Директива 2006/123/EО - Услуги на вътрешния пазар - Член 2, параграф 3 - Изключване на „областта на данъчното облагане“ - Директива (EС) 2015/1535 - Член 1, точка 1, букви д) и е) - Понятия „правило за услуги“ и „технически регламент“ - Задължение на доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти да събират и предават на данъчните органи данните от договорите за наем и да извършват удръжка при източника на данъка върху извършените плащания - Задължение на доставчиците на услуги, които не притежават постоянен обект в Италия, да посочат данъчен представител - Член 56 ДФЕС - Ограничителен характер - Легитимна цел - Непропорционалност на задължението за посочване на данъчен представител - Член 267, трета алинея ДФЕС - Правомощия на национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на съдебно обжалване по вътрешното право)

(2023/C 54/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Ответник: Agenzia delle Entrate

При участието на: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group Srls, Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons)

Диспозитив

| 1) | Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | първо, допуска законодателство на държава членка, задължаващо доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, независимо от мястото на установяването им и от начина, по който участват, що се отнася до отдаване под наем за не повече от 30 дни на недвижими имоти, намиращи се на територията на тази държава членка, да събират и след това да съобщават на националната данъчна администрация данните, свързани с договорите за наем, сключени вследствие на тяхното посредничество, и, ако тези доставчици са събирали наемите или съответните насрещни престации или са участвали в събирането им, да удържат при източника размера на дължимия данък от сумите, платени от наемателите на наемодателите, и да внасят този данък в държавния бюджет на посочената държава членка; |
| --- | --- | --- |

1)

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

първо, допуска законодателство на държава членка, задължаващо доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, независимо от мястото на установяването им и от начина, по който участват, що се отнася до отдаване под наем за не повече от 30 дни на недвижими имоти, намиращи се на територията на тази държава членка, да събират и след това да съобщават на националната данъчна администрация данните, свързани с договорите за наем, сключени вследствие на тяхното посредничество, и, ако тези доставчици са събирали наемите или съответните насрещни престации или са участвали в събирането им, да удържат при източника размера на дължимия данък от сумите, платени от наемателите на наемодателите, и да внасят този данък в държавния бюджет на посочената държава членка;

| — | второ, не допуска законодателство на държава членка, задължаващо доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, що се отнася до отдаване под наем за не повече от 30 дни на недвижими имоти, намиращи се на територията на тази държава членка, когато тези доставчици са събирали наемите или съответните насрещни престации или са участвали в събирането им, и пребивават или са установени на територията на държава членка, различна от тази на облагане, да посочат данъчен представител, който пребивава или е установен на територията на държавата членка на облагане. |
| --- | --- |

—

второ, не допуска законодателство на държава членка, задължаващо доставчиците на посреднически услуги във връзка с недвижими имоти, що се отнася до отдаване под наем за не повече от 30 дни на недвижими имоти, намиращи се на територията на тази държава членка, когато тези доставчици са събирали наемите или съответните насрещни престации или са участвали в събирането им, и пребивават или са установени на територията на държава членка, различна от тази на облагане, да посочат данъчен представител, който пребивава или е установен на територията на държавата членка на облагане.

| 2) | Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при повдигнат от една от страните по главното производство въпрос относно тълкуването на правото на Съюза определянето и формулирането на въпросите, които следва да се поставят на Съда, се извършва само от националната юрисдикция и тези страни не могат да налагат или променят съдържанието им. |
| --- | --- |

2)

Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при повдигнат от една от страните по главното производство въпрос относно тълкуването на правото на Съюза определянето и формулирането на въпросите, които следва да се поставят на Съда, се извършва само от националната юрисдикция и тези страни не могат да налагат или променят съдържанието им.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

(Дело C-88/21) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) - Решение 2007/533/ПВР - Сигнал относно издирвана вещ - Член 38 - Цели на сигнала - Изземване или използване като доказателство в наказателно производство - Член 39 - Изпълнение на действия по сигнал - Мерки, предприети в съответствие с националното законодателство на държавите членки - Национална правна уредба, предвиждаща задължение да се забрани регистрацията на превозно средство, за което е въведен сигнал в ШИС II)

(2023/C 54/08)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Подател на искането: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

При участието на: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Диспозитив

Член 39 от Решение 2007/533/ПВР на Съвета от 12 юни 2007 година относно създаването, функционирането и използването на Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) във връзка с член 38, параграф 1 от него

трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | не предвижда общо задължение за забрана на регистрацията на моторно превозно средство, за което е налице сигнал в Шенгенската информационна система от второ поколение (ШИС II), |
| --- | --- |

—

не предвижда общо задължение за забрана на регистрацията на моторно превозно средство, за което е налице сигнал в Шенгенската информационна система от второ поколение (ШИС II),

| — | не задължава изпълняващата държава членка да предвиди общи правила, забраняващи всякакви действия с откритата вещ, освен такива за постигане на целите по посочения член 38, параграф 1, |
| --- | --- |

—

не задължава изпълняващата държава членка да предвиди общи правила, забраняващи всякакви действия с откритата вещ, освен такива за постигане на целите по посочения член 38, параграф 1,

| — | позволява на тази държава членка да предвиди изключения от обща забрана за регистрация на такова превозно средство. |
| --- | --- |

—

позволява на тази държава членка да предвиди изключения от обща забрана за регистрация на такова превозно средство.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2022 г. — Oriol Junqueras i Vies/Европейски парламент

(Дело C-115/21 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Членове на Европейския парламент - Загуба на правото на дадено лице да бъде избрано поради постановяване на осъдителна присъда - Обявяване на мястото на член на Европейския парламент за свободно - Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент - Жалба за отмяна - Недопустимост)

(2023/C 54/09)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (представители: M. Marsal i Ferret и A. Van den Eynde Adroer, abogados)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и J.-C. Puffer)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Oriol Junqueras i Vies понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Г-н Oriol Junqueras i Vies понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg— Люксембург, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Белгия) — Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

(Съединени дела C-148/21 и C-184/21) (1)

(Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 9, параграф 2, буква а) - Права, предоставени от марката на Европейския съюз - Понятие за използване - Оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ електронен пазар - Обяви, публикувани на този електронен пазар от трети лица продавачи, които в тези обяви използват знак, идентичен на чужда марка, за стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана - Възприемане на този знак като неразделна част от търговската комуникация на този оператор - Начин на представяне на обявите, който не позволява да се разграничат ясно предложенията на този оператор от предложенията на третите лица продавачи)

(2023/C 54/10)

Език на производството: френски

Запитващи юрисдикции

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Christian Louboutin

Ответници: Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

Диспозитив

Член 9, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че

може да се счита, че самият оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ, освен неговите собствени предложения за продажба, и електронен пазар, използва знак, идентичен на чужда марка на Европейския съюз, за стоки и услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана, когато трети лица продавачи предлагат на този пазар, без съгласието на притежателя на посочената марка, такива стоки, обозначени с този знак, ако нормално информиран и разумно внимателен ползвател прави връзка между услугите на този оператор и въпросния знак, което се случва по-специално когато с оглед на всички характеризиращи съответното положение обстоятелства, такъв ползвател би могъл да има впечатлението, че именно самият оператор търгува от свое име и за своя сметка обозначените с този знак стоки. Значение в това отношение имат фактите, че този оператор използва един и същ начин за представяне на публикуваните на уебсайта му предложения, като показва едновременно обявите за стоките, които продава от свое име и за своя сметка, и тези за стоки, предлагани на този пазар от трети лица продавачи, показва собственото си лого на реномиран дистрибутор на всички обяви и в рамките на търговията със стоките, обозначени със съответния знак, предлага на третите лица продавачи допълнителни услуги, състоящи се по-специално в държането на склад и изпращането на тези стоки.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — Производство за екстрадицията на S.M.

(Дело C-237/21) (1)

(Преюдициално запитване - Гражданство на Европейския съюз - Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС - Отправена до държава членка от трета държава молба за екстрадиция на гражданин на Съюза, който е гражданин на друга държава членка и е упражнил правото си на свободно движение в първата държава членка - Молба, подадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода - Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава - Ограничаване на свободното движение - Обосноваване с предотвратяването на безнаказаността - Пропорционалност)

(2023/C 54/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: S.M.

При участието на: Generalstaatsanwaltschaft München

Диспозитив

Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС трябва да се тълкуват, в смисъл че:

| — | задължават държава членка — до която трета държава е подала молба за екстрадиция за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода на гражданин на друга държава членка, постоянно пребиваващ в първата държава членка, чието национално право забранява екстрадирането извън Европейския съюз само на собствените ѝ граждани и предвижда възможността това наказание да бъде изпълнено на нейна територия, при условие че третата държава даде съгласие за това — да положи активно усилия да получи съгласието на третата държава, подала молбата за екстрадиция, като използва всички механизми за сътрудничество и правна взаимопомощ по наказателноправни въпроси, с които разполага в своите отношения с тази трета държава, |
| --- | --- |

—

задължават държава членка — до която трета държава е подала молба за екстрадиция за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода на гражданин на друга държава членка, постоянно пребиваващ в първата държава членка, чието национално право забранява екстрадирането извън Европейския съюз само на собствените ѝ граждани и предвижда възможността това наказание да бъде изпълнено на нейна територия, при условие че третата държава даде съгласие за това — да положи активно усилия да получи съгласието на третата държава, подала молбата за екстрадиция, като използва всички механизми за сътрудничество и правна взаимопомощ по наказателноправни въпроси, с които разполага в своите отношения с тази трета държава,

| — | в случай че не е получено такова съгласие, същите разпоредби допускат при тези обстоятелства посочената първа държава членка да екстрадира този гражданин на Съюза в изпълнение на задълженията си по силата на международна конвенция, доколкото с тази екстрадиция не се накърняват правата, гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

в случай че не е получено такова съгласие, същите разпоредби допускат при тези обстоятелства посочената първа държава членка да екстрадира този гражданин на Съюза в изпълнение на задълженията си по силата на международна конвенция, доколкото с тази екстрадиция не се накърняват правата, гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

(Дело C-311/21) (1)

(Преюдициално запитване - Заетост и социална политика - Временна заетост - Директива 2008/104/EО - Член 5 - Принцип на равно третиране - Необходимост да се гарантира, в случай на дерогиране на този принцип, цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници - Колективен трудов договор, който предвижда по-ниско възнаграждение от това на персонала, пряко нает от предприятието ползвател - Ефективна съдебна защита - Съдебен контрол)

(2023/C 54/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: CM

Ответник: TimePartner Personalmanagement GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/EО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  позовавайки се на понятието „цялостна защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници“, тази разпоредба не изисква да се взема предвид специфично ниво на защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници, което надхвърля нивото на защита на работниците като цяло, определено в националното право и в правото на Съюза, що се отнася до основните условия на труд и заетост. Когато обаче посредством колективен трудов договор социалните партньори допуснат разлики в третирането в областта на основните условия на труд и заетост в ущърб на наетите чрез агенции за временна заетост работници, този трудов договор трябва, с цел да гарантира цялостна защита на съответните наети чрез агенция за временна заетост работници, да предостави на последните предимства в областта на основните условия на труд и заетост, които могат да компенсират разликата в третирането им. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/EО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост

трябва да се тълкува в смисъл, че:

позовавайки се на понятието „цялостна защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници“, тази разпоредба не изисква да се взема предвид специфично ниво на защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници, което надхвърля нивото на защита на работниците като цяло, определено в националното право и в правото на Съюза, що се отнася до основните условия на труд и заетост. Когато обаче посредством колективен трудов договор социалните партньори допуснат разлики в третирането в областта на основните условия на труд и заетост в ущърб на наетите чрез агенции за временна заетост работници, този трудов договор трябва, с цел да гарантира цялостна защита на съответните наети чрез агенция за временна заетост работници, да предостави на последните предимства в областта на основните условия на труд и заетост, които могат да компенсират разликата в третирането им.

| 2) | Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  спазването на задължението за гарантиране на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници трябва да се преценява конкретно, като по отношение на определено работно място се сравнят основните условия на труд и заетост, приложими към работниците, наети пряко от предприятието ползвател, с тези, приложими към наетите чрез агенции за временна заетост работници, за да може по този начин да се определи дали компенсаторните предимства, предоставени във връзка с посочените основни условия, позволяват компенсиране на последиците от претърпяното различно третиране. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104

трябва да се тълкува в смисъл, че:

спазването на задължението за гарантиране на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници трябва да се преценява конкретно, като по отношение на определено работно място се сравнят основните условия на труд и заетост, приложими към работниците, наети пряко от предприятието ползвател, с тези, приложими към наетите чрез агенции за временна заетост работници, за да може по този начин да се определи дали компенсаторните предимства, предоставени във връзка с посочените основни условия, позволяват компенсиране на последиците от претърпяното различно третиране.

| 3) | Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  задължението да се гарантира цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници не изисква съответният нает чрез агенция за временна заетост работник да е сключил безсрочен трудов договор с агенция за временна заетост. |
| --- | --- |

3)

Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104

трябва да се тълкува в смисъл, че:

задължението да се гарантира цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници не изисква съответният нает чрез агенция за временна заетост работник да е сключил безсрочен трудов договор с агенция за временна заетост.

| 4) | Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  националният законодател не е длъжен да предвиди условия и критерии, с които се цели да се гарантира цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на тази разпоредба, когато съответната държава членка предостави на социалните партньори възможността да подкрепят или да сключват колективни трудови договори, допускащи разлики в третирането във връзка с основните условия на труд и заетост в ущърб на посочените работници. |
| --- | --- |

4)

Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104

трябва да се тълкува в смисъл, че:

националният законодател не е длъжен да предвиди условия и критерии, с които се цели да се гарантира цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на тази разпоредба, когато съответната държава членка предостави на социалните партньори възможността да подкрепят или да сключват колективни трудови договори, допускащи разлики в третирането във връзка с основните условия на труд и заетост в ущърб на посочените работници.

| 5) | Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  че колективните трудови договори, които по силата на тази разпоредба допускат различно третиране във връзка с основните условия на труд и заетост в ущърб на наетите чрез агенции за временна заетост работници, трябва да подлежат на ефективен съдебен контрол, за да се провери дали социалните партньори са спазили задължението си да гарантират цялостната защита на тези работници. |
| --- | --- |

5)

Член 5, параграф 3 от Директива 2008/104

трябва да се тълкува в смисъл, че:

че колективните трудови договори, които по силата на тази разпоредба допускат различно третиране във връзка с основните условия на труд и заетост в ущърб на наетите чрез агенции за временна заетост работници, трябва да подлежат на ефективен съдебен контрол, за да се провери дали социалните партньори са спазили задължението си да гарантират цялостната защита на тези работници.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2022 г. — Maxime Picard/Европейска комисия

(Дело C-366/21 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Пенсия - Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз - Реформа от 2014 г. - Регламент (ЕС, Евратом) 1023/2013 - Приложение XIII към този правилник - Член 21, втора алинея и член 22, параграф 1, втора алинея - Преходни разпоредби, отнасящи се до годишния процент за придобиване на пенсионни права и до пенсионната възраст - Условия за работа на другите служители на Европейския съюз - Приложение - Член 1, параграф 1 - Прилагане на тези преходни разпоредби по аналогия към служителите, които са на служба към 31 декември 2013 г. - Подписване на нов договор като договорно нает служител - Увреждащ акт - Ефективна съдебна защита)

(2023/C 54/13)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maxime Picard (представител: S. Orlandi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и B. Mongin)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 март 2021 г., Picard/Комисия (T-769/16, EU:T:2021:153), поправено с определение от 16 април 2021 г., Picard/Комисия (T-769/16, EU:T:2021:200). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 март 2021 г., Picard/Комисия (T-769/16, EU:T:2021:153), поправено с определение от 16 април 2021 г., Picard/Комисия (T-769/16, EU:T:2021:200).

| 2) | Отменя отговора на началника на сектор „Пенсии“ в Служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Европейската комисия от 4 януари 2016 г., както и решението от 25 юли 2016 г. на директора на дирекция „Е“ в Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, с което се отхвърля жалбата по административен ред на г-н Maxime Picard от 4 април 2016 г. срещу посочения отговор. |
| --- | --- |

2)

Отменя отговора на началника на сектор „Пенсии“ в Служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Европейската комисия от 4 януари 2016 г., както и решението от 25 юли 2016 г. на директора на дирекция „Е“ в Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, с което се отхвърля жалбата по административен ред на г-н Maxime Picard от 4 април 2016 г. срещу посочения отговор.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и разноските на г-н Maxime Picard, направени както в настоящото производство по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и разноските на г-н Maxime Picard, направени както в настоящото производство по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/13

---

Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

(Дело C-577/21) (1)

(Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, четвърта алинея - Понятието „телесно увреждане“ - Покритие от задължителната застраховка - Пътнотранспортно произшествие - Смърт на пътник - Право на обезщетение на ненавършили пълнолетие деца - Неимуществена вреда - Страдания на дете от смъртта на негов родител вследствие на това произшествие - Обезщетение само в случай на патологично увреждане)

(2023/C 54/14)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страни в главното производство

Ищци: LM, NO

Ответник: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

Диспозитив

Член 3, четвърта алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която обезщетяването от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства на неимуществените вреди, претърпени от близките роднини на пострадалите при пътнотранспортни произшествия, зависи от условието тези вреди да са довели до патологично увреждане на близките роднини.

---

(1)  ОВ C 513, 20.12.2021 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) и Montana Management Inc/Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

(Съединени дела C-753/21 и С-754/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща външна политика и политика на сигурност - Регламент (ЕО) No 1210/2003 - Специфични ограничения върху икономическите и финансовите отношения с Ирак - Член 4 - Замразяване на средства и икономически ресурси, принадлежащи на лицата, органите и образуванията, свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин - Член 6 - Прехвърляне към заместващия Фонда за развитие на Ирак механизъм - Собственост върху замразените средства и икономически ресурси)

(2023/C 54/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Instrubel NV (C-753/21), Montana Management Inc. (C-754/21)

Ответници: Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

Диспозитив

Член 4, параграфи 2—4 и на член 6 от Регламент (ЕО) No 1210/2003 на Съвета от 7 юли 2003 година относно определени специфични ограничения върху икономическите и финансовите отношения с Ирак и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2465/96 на Съвета, последно изменен с Регламент (ЕС) No 85/2013 на Съвета от 31 януари 2013 г.,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

до решението за прехвърлянето им към Фонда за развитие за Ирак замразените средства и икономически ресурси остават собственост на съответните свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин физически и юридически лица, органи и образувания, по отношение на които е приложено замразяването.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/14

---

Решение на Съда (десети състав) от 15 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-23/22) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Регламент (ЕС) No 651/2014 - Освобождаване на някои категории помощи, съвместими с вътрешния пазар - Насоки за регионалната помощ - Приложно поле - Изключения - Сектор на рибарството и аквакултурите - Сектор на преработка и продажба на селскостопански продукти - Понятие „селскостопански продукти“ - Регламент (ЕС) No 1379/2013 - Обща организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури - Приложение I - Дейност по преработка на продукти от риболов и аквакултури - Осолена, замразена и обезсолена треска)

(2023/C 54/16)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 1 и член 2, точки 10 и 11 от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 [ДФЕС], както и Насоките за регионалната помощ за периода 2014—2020 г. във връзка с член 2 и член 5, букви а) и г) от Регламент (ЕС) No 1379/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година относно общата организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури, за изменение на регламенти (ЕО) No 1184/2006 и (ЕО) No 1224/2009 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 104/2000 на Съвета, и с приложение I към него

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

дейност по преработка на продукти от риболов и аквакултури, каквато дейност е производството на осолена, замразена и обезсолена треска, представлява не дейност по преработка на селскостопански продукти, която е изключена от приложното поле на Регламент No 651/2014 по силата на член 1, параграф 3, буква в) от този регламент, а дейност от сектора на рибарството и аквакултурите, която е изключена от приложното поле на посочения регламент по силата на член 1, параграф 3, буква а) от него.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/15

---

Жалба, подадена на 19 август 2022 г. от Vtesse Harlow Ltd срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 юни 2022 г. по дело T-64/22, Vtesse Harlow/Комисия

(Дело C-559/22 P)

(2023/C 54/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vtesse Harlow Ltd (представител: H. Mercer KC)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 19 декември 2022 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда Vtesse Harlow Ltd да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/15

---

Иск, предявен на 15 декември 2022 г. — Европейска комисия/Република Латвия

(Дело C-762/22)

(2023/C 54/18)

Език на производството: латвийски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Tricot и I. Rubene)

Ответник: Република Латвия

Искания на ищеца

| — | да се признае за установено, че като не е приела в срок до 6 февруари 2018 г. всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за пълното изпълнение на Директива 2013/59/Евратом на Съвета от 5 декември 2013 година за определяне на основни норми на безопасност за защита срещу опасностите, произтичащи от излагане на йонизиращо лъчение и за отмяна на директиви 89/618/Евратом, 90/641/Евратом, 96/29/Евратом, 97/43/Евратом и 2003/122/Евратом (1), или при всяко положение като не ги е съобщила на Комисията, Република Латвия не е изпълнила задълженията си по член 106 от посочената директива, |
| --- | --- |

—

да се признае за установено, че като не е приела в срок до 6 февруари 2018 г. всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за пълното изпълнение на Директива 2013/59/Евратом на Съвета от 5 декември 2013 година за определяне на основни норми на безопасност за защита срещу опасностите, произтичащи от излагане на йонизиращо лъчение и за отмяна на директиви 89/618/Евратом, 90/641/Евратом, 96/29/Евратом, 97/43/Евратом и 2003/122/Евратом (1), или при всяко положение като не ги е съобщила на Комисията, Република Латвия не е изпълнила задълженията си по член 106 от посочената директива,

| — | да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 106 от Директива 2013/59 държавите членки трябва в срок до 6 февруари 2018 г. да приемат и публикуват законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за изпълнението на тази директива. Държавите членки трябва също така да съобщят на Комисията текста на вътрешноправните разпоредби, които приемат в областта, обхваната от посочената директива.

Тъй като Република Латвия все още не е приела в законодателството си всички мерки за транспониране, необходими за изпълнението на посочената директива, или при всяко положение не ги е съобщила на Комисията, последната решава на 29 септември 2022 г. да предяви настоящия иск пред Съда, за да се признае за установено, в съответствие с член 258, втора алинея ДФЕС, че Република Латвия не е изпълнила задълженията си по член 106 от посочената директива.

---

(1)  ОВ L 13, 2014 г., стр. 1.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/16

---

Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-769/22)

(2023/C 54/19)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, K. Talabér-Ritz, L. Malferrari и J. Tomkin)

Ответник: Унгария

Искания на ищеца

Да се установи, че:

Като е приела A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. Évi LXXIX. törvény (Закон LXXIX от 2021 г. за въвеждане на по-строги мерки срещу правонарушителите педофили и за изменение на някои закони с оглед на закрилата на ненавършилите пълнолетие лица), Унгария не е изпълнила задълженията си съгласно правото на Европейския съюз, тъй като:

| 1) | — | с налагането на забрана за достъп на ненавършилите пълнолетие лица до съдържание, което популяризира или представя отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия (1) членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2), член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

1)

—

с налагането на забрана за достъп на ненавършилите пълнолетие лица до съдържание, което популяризира или представя отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия (1) членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2), член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | с налагането на забрана за достъп на ненавършилите пълнолетие лица до публикации, които популяризират или представят отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила член 9, параграф 1, буква в), подточка ii) от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги (3), член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия, членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар, член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

с налагането на забрана за достъп на ненавършилите пълнолетие лица до публикации, които популяризират или представят отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила член 9, параграф 1, буква в), подточка ii) от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги (3), член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия, членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар, член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | с налагането на задължение на доставчиците на линейни аудио-визуални медийни услуги да класифицират в категория V всички програми, чийто определящ елемент е популяризирането или представянето на отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, и на това основание да ги излъчват между 22.00 ч. и 5.00 ч., и с изключването на възможността тези програми да се квалифицират като съобщения от публичен интерес или послания от обществена полза, Унгария е нарушила член 6а, параграф 1 от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

с налагането на задължение на доставчиците на линейни аудио-визуални медийни услуги да класифицират в категория V всички програми, чийто определящ елемент е популяризирането или представянето на отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, и на това основание да ги излъчват между 22.00 ч. и 5.00 ч., и с изключването на възможността тези програми да се квалифицират като съобщения от публичен интерес или послания от обществена полза, Унгария е нарушила член 6а, параграф 1 от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | с налагането на задължение на Медийния съвет да изисква от държавата членка, която има компетентност спрямо доставчика на медийни услуги да предприеме ефикасни мерки и действия за преустановяване на констатираните от Медийния съвет нарушения, Унгария е нарушила член 2 и член 3, параграф 1 от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги, |
| --- | --- |

—

с налагането на задължение на Медийния съвет да изисква от държавата членка, която има компетентност спрямо доставчика на медийни услуги да предприеме ефикасни мерки и действия за преустановяване на констатираните от Медийния съвет нарушения, Унгария е нарушила член 2 и член 3, параграф 1 от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги,

| — | с налагането на забрана дейностите, свързани със сексуалната култура, сексуалния живот, сексуалната ориентация и сексуалното развитие, да могат да се насочват към популяризирането на отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕС относно услугите на вътрешния пазар, член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

с налагането на забрана дейностите, свързани със сексуалната култура, сексуалния живот, сексуалната ориентация и сексуалното развитие, да могат да се насочват към популяризирането на отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност, Унгария е нарушила членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕС относно услугите на вътрешния пазар, член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 7, 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз;

| 2) | с приемането на посочените в точка 1 правни норми, Унгария е нарушила член 2 от Договора за Европейския съюз; |
| --- | --- |

2)

с приемането на посочените в точка 1 правни норми, Унгария е нарушила член 2 от Договора за Европейския съюз;

| 3) | с налагането на задължение на органа, който има пряк достъп до регистрираните данни да предоставя на разположение на правоимащите лица регистрираните данни за извършителите на сексуални правонарушения или на посегателства срещу сексуалната свобода спрямо ненавършили пълнолетие лица, Унгария е нарушила член 10 от Общ регламент (ЕС) 2016/679 относно защитата на данните и член 8, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

с налагането на задължение на органа, който има пряк достъп до регистрираните данни да предоставя на разположение на правоимащите лица регистрираните данни за извършителите на сексуални правонарушения или на посегателства срещу сексуалната свобода спрямо ненавършили пълнолетие лица, Унгария е нарушила член 10 от Общ регламент (ЕС) 2016/679 относно защитата на данните и член 8, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4) | Да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

На 15 юни 2021 г. унгарският парламент приема A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. Évi LXXIX. törvény (Закон LXXIX от 2021 г. за въвеждане на по-строги мерки срещу правонарушителите педофили и за изменение на някои закони с оглед закрилата на ненавършилите пълнолетие лица), който влиза в сила на 8 юли 2021 г. С този закон се изменят редица правни норми, които, наред с други области, обхващат аудио-визуалните медийни услуги, публикациите, електронната търговия и образованието. С измененията се налагат редица забрани и ограничения във връзка с популяризирането или представянето на отклонение от собствената идентичност, съответстваща на пола по рождение, промяна на пола или хомосексуалност.

На 15 юли 2021 г. Комисията започва производство за установяване на нарушение срещу Унгария във връзка със Закон LXXIX от 2021 г.

Тъй като счита, че представеният от Унгария отговор е незадоволителен, Комисията преминава към следващата фаза от производството за установяване на нарушение и на 2 декември 2021 г. изпраща на Унгария мотивирано становище.

Тъй като счита, че отговорът на мотивираното становище също е незадоволителен, Комисията решава да сезира Съда с искане да установи Унгария не е изпълнила задълженията си по член 2, член 3, параграф 1, член 6а, параграф 1 и член 9, параграф 1, буква в), подточка ii) от Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуалните медийни услуги, член 3, параграф 2 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия, членове 16 и 19 от Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар, член 10 от Общ регламент (ЕС) 2016/679 относно защитата на данните, член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз, членове 1 и 7, член 8, параграф 2 и членове 11 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и член 2 от Договора за Европейския съюз.

---

(1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(2)  ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

(3)  Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (ОВ L 95, 2010 г., стр. 1).

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/17

---

Иск, предявен на 20 декември 2022 г. — Европейска комисия/Словашка република

(Дело C-773/22)

(2023/C 54/20)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Armati, R. Lindenthal и M. Mataija)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е транспонирала правилно във вътрешния си правен ред член 2, параграф 3, член 6, първа алинея, буква б), член 7, параграф 4, член 14, параграфи 1 и 4, член 35, параграф 3, член 41, параграф 1, буква в), член 42, параграф 2, букви а), в), е) и й), и член 50, параграф 1 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), разглеждани във връзка с точка 1, буква г) от приложение VII към нея и член 55а, параграф 2 от същата директива, Словашката република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тези разпоредби от Директивата, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е транспонирала правилно във вътрешния си правен ред член 2, параграф 3, член 6, първа алинея, буква б), член 7, параграф 4, член 14, параграфи 1 и 4, член 35, параграф 3, член 41, параграф 1, буква в), член 42, параграф 2, букви а), в), е) и й), и член 50, параграф 1 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), разглеждани във връзка с точка 1, буква г) от приложение VII към нея и член 55а, параграф 2 от същата директива, Словашката република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тези разпоредби от Директивата,

| — | Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2005/36/ЕО е изтекъл на 20 октомври 2007 г., а срокът за транспониране на Директива 2013/55/ЕС (2), с която Директива 2005/36/ЕО се изменя, е изтекъл на 18 януари 2016 г. Словашката република е транспонирала неправилно или не е транспонирала член 2, параграф 3, член 6, първа алинея, буква б), член 7, параграф 4, член 14, параграфи 1 и 4, член 35, параграф 3, член 41, параграф 1, буква в), член 42, параграф 2 и член 50, параграф 1 от Директива 2005/36/ЕО, разглеждани във връзка с точка 1, буква г) от приложение VII към нея и член 55а, параграф 2 от същата директива.

---

(1)  ОВ L 255, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.

(2)  Директива 2013/55/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 година за изменение на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации и на Регламент (ЕС) No 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар (ОВ L 354, 2013 г., стр. 132).

---

Общ съд

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/19

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — G.J. Riedel/EUIPO — BrewDog (Punk)

(Дело T-720/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2023/C 54/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: G.J. Riedel GmbH (Куфщайн, Австрия) (представител: D. Terheggen, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: I. Harrington и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: BrewDog plc (Елън, Обединено кралство)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 юли 2021 г. (преписка R 291/2020-1)

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2. | Осъжда G.J. Riedel GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Осъжда G.J. Riedel GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/19

---

Жалба, подадена на 12 декември 2022 г. — TJ и др./Съвет

(Дело T-775/22)

(2023/C 54/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: TJ и други 7 жалбоподатели (представител: J. Janssen, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да обяви за допустими и да уважи направените в жалбата искания за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустими и да уважи направените в жалбата искания за отмяна,

| — | да отмени глава III от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“), |
| --- | --- |

—

да отмени глава III от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“),

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 15 от обжалвания регламент в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 15 от обжалвания регламент в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваният регламент неправилно бил приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС и трябвало да бъде приет от Съвета с единодушие, след консултация с Европейския парламент и в съответствие със специална законодателна процедура, тъй като съдържал данъчни мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваният регламент неправилно бил приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС и трябвало да бъде приет от Съвета с единодушие, след консултация с Европейския парламент и в съответствие със специална законодателна процедура, тъй като съдържал данъчни мерки.

| 2. | Второ основание: обжалваният регламент съставлявал нарушение на правото на собственост, закрепено в член 1 от Протокол No 1 към ЕКПЧ и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правото на Съюза на законност и правна сигурност, доколкото позволявал прилагане с обратна сила. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваният регламент съставлявал нарушение на правото на собственост, закрепено в член 1 от Протокол No 1 към ЕКПЧ и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правото на Съюза на законност и правна сигурност, доколкото позволявал прилагане с обратна сила.

---

(1)  OВ L 261 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/20

---

Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. — TV и TW/Съвет

(Дело T-795/22)

(2023/C 54/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: TV и TW (представител: J. Janssen, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да обяви за допустимо и да уважи направеното в жалбата искане за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустимо и да уважи направеното в жалбата искане за отмяна,

| — | да отмени член 15 от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени член 15 от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват едно основание в подкрепа на жалбата, а именно че обжалваният регламент съставлява нарушение на правото на собственост, закрепено в член 1 от Протокол No 1 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правото на Съюза на законност и правна сигурност, доколкото позволява прилагане с обратна сила.

---

(1)  OВ L 261 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/21

---

Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. — Drinks Prod/EUIPO — Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

(Дело T-796/22)

(2023/C 54/24)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Drinks Prod Srl (Пънтъшещ, Румъния) (представители: I. Speciac и V. Stănese, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Coolike-Regnery GmbH (Бенсхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „VIVIASEPT“ — Заявка за регистрация No 18 329 344

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2022 г. по преписка R 488/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да задължи EUIPO да продължи процедурата по регистрация на марка на Европейския съюз No 18 329 344 („VIVIASEPT“) за всички заявени стоки и услуги от класове 3 и 5. |
| --- | --- |

—

да задължи EUIPO да продължи процедурата по регистрация на марка на Европейския съюз No 18 329 344 („VIVIASEPT“) за всички заявени стоки и услуги от класове 3 и 5.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/21

---

Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

(Дело T-800/22)

(2023/C 54/25)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Усти над Лабем, Чешка република) (представител: J. Kindl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bacardi & Co. Ltd (Мейрин, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за марка на Европейския съюз „B42V“ — Заявка за регистрация No 17 987 536

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2022 г. по преписка R 1240/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение, така че:






  a. | да се отмени решение No B 3 077 353 на отдела по споровете от 20 май 2021 г. в частта му, с която се уважава възражението, направено от другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за разглежданата марка; и |
| --- | --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, така че:

a.

да се отмени решение No B 3 077 353 на отдела по споровете от 20 май 2021 г. в частта му, с която се уважава възражението, направено от другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за разглежданата марка; и

| б. | да се отхвърли изцяло възражението, направено от другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за разглежданата марка; |
| --- | --- |

б.

да се отхвърли изцяло възражението, направено от другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за разглежданата марка;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Апелативният състав (и отделът по споровете) са допуснали грешки при прилагането на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като са направили извода за наличие на реално използване на по-ранната марка No 999 938; представените доказателства от другата страна в производството пред апелативния състав не позволяват да се направи извод за реално използване на никоя от по-ранните марки, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав (и отделът по споровете) са допуснали грешки при прилагането на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като са направили извода за наличие на реално използване на по-ранната марка No 999 938; представените доказателства от другата страна в производството пред апелативния състав не позволяват да се направи извод за реално използване на никоя от по-ранните марки,

| — | Апелативният състав (и отделът по споровете) са допуснали грешки при прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като са открили сходство между въпросните марки; разглежданата марка и по-ранните права са различни съгласно член 8, параграф 1, буква б), параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав (и отделът по споровете) са допуснали грешки при прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като са открили сходство между въпросните марки; разглежданата марка и по-ранните права са различни съгласно член 8, параграф 1, буква б), параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/22

---

Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. — 3M/EUIPO (Изображение на две ярко жълти ивици със сребристо сива ивица по средата)

(Дело T-801/22)

(2023/C 54/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 3M Company (Сейнт Пол, Минесота, Съединени щати) (представители: T. de Haan, и S. Vandezande, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на две ярко жълти ивици със сребристо сива ивица по средата) — заявка за регистрация No 16 438 962

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 11 октомври 2022 г. по преписка R 1151/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително понесените от жалбоподателя пред първи апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително понесените от жалбоподателя пред първи апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/23

---

Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — ExxonMobil Producing Netherlands и Mobil Erdgas-Erdöl/Съвет

(Дело T-802/22)

(2023/C 54/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ExxonMobil Producing Netherlands BV (Бреда, Нидерландия), Mobil Erdgas-Erdöl GmbH (Хамбург, Германия) (представители: O. Brouwer, W. Knibbeler и A. Pliego Selie, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1), в частта му, с която тези разпоредби въвеждат задължителна солидарна вноска за EMPN и MEEG, които са дружества от Съюза, извършващи дейност в отраслите на суровия нефт, природния газ, въглищата и нефтопреработването, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1), в частта му, с която тези разпоредби въвеждат задължителна солидарна вноска за EMPN и MEEG, които са дружества от Съюза, извършващи дейност в отраслите на суровия нефт, природния газ, въглищата и нефтопреработването,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на жалбоподателите, включително свързаните с встъпили страни. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на жалбоподателите, включително свързаните с встъпили страни.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на компетентност, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават принципа на предоставената компетентност, закрепен в член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Договора за Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на компетентност, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават принципа на предоставената компетентност, закрепен в член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Договора за Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: липса на компетентност, доколкото член 122, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз е невалидно правно основание. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на компетентност, доколкото член 122, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз е невалидно правно основание.

| 3. | Трето основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на равно третиране, закрепен и в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на равно третиране, закрепен и в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 5. | Пето основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шесто основание: нарушение на [принципа на] правовата държава във връзка с прилагането на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на пропорционалност, закрепен в член 5, параграф 4 от Договора за Европейския съюз, и |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на [принципа на] правовата държава във връзка с прилагането на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на пропорционалност, закрепен в член 5, параграф 4 от Договора за Европейския съюз, и

| 7. | Седмо основание: нарушение на [принципа на] правовата държава във връзка с прилагането на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на правна сигурност и презумпцията за недопускане на обратно действие на закона. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на [принципа на] правовата държава във връзка с прилагането на Договорите, доколкото членове 14, 15 и 16 от Регламент (ЕС) 2022/1854 нарушават общия принцип на правна сигурност и презумпцията за недопускане на обратно действие на закона.

---

(1)  ОВ L 261 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 13.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/24

---

Жалба, подадена на 4 януари 2023 г. — Enmacc/Комисия

(Дело T-1/23)

(2023/C 54/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enmacc GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: A. von Bonin, A. Pliego Selie и T. van Helfteren, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на Комисията от 12 декември 2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително публикуване на обявление, за недопускане на жалбоподателя до участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка ENER/2022/NP/0041 и за изрично отхвърляне на искането му да бъде поканен за участие в тази процедура, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Комисията от 12 декември 2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително публикуване на обявление, за недопускане на жалбоподателя до участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка ENER/2022/NP/0041 и за изрично отхвърляне на искането му да бъде поканен за участие в тази процедура,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, тъй като с него не би могло да се разпореди процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително публикуване на обявление и недопускане на жалбоподателя до участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка ENER/2022/NP/0041, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, тъй като с него не би могло да се разпореди процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително публикуване на обявление и недопускане на жалбоподателя до участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка ENER/2022/NP/0041, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва три основания за жалбата си.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение нарушава член 164, параграф 5, буква е) и точка 11.1, буква в) от приложение 1 към Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (1). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение нарушава член 164, параграф 5, буква е) и точка 11.1, буква в) от приложение 1 към Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (1).

| 2. | Второ основание: обжалваното решение нарушава принципите на прозрачност и на равно третиране. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение нарушава принципите на прозрачност и на равно третиране.

| 3. | Трето основание: липса на мотиви в обжалваното решение в нарушение на член 41, параграф 2, трето тире от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: липса на мотиви в обжалваното решение в нарушение на член 41, параграф 2, трето тире от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296, параграф 2 ДФЕС.

---

(1)  ОВ L 193, 2018 г., стр. 1.

---