# Diario Oficial C 15/16 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 15 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año16 de enero de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 15

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año16 de enero de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 15/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 15/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 15/02 | Asunto C-147/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Marca de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 9, apartado 2 — Derecho conferido por la marca — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones — Identificador único] | 2 |
| 2023/C 15/03 | Asunto C-204/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Marcas — Directiva (UE) 2015/2436 — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas — Artículo 10, apartado 2 — Derechos conferidos por la marca — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones — Identificador único] | 3 |
| 2023/C 15/04 | Asunto C-224/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Paranova Danmark A/S, y H. Lundbeck A/S, Paranova Danmark A/S, y MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, y Ferring Lægemidler A/S, Paranova Danmark A/S [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marcas — Reglamento (UE) 2017/1001 — Marca de la Unión Europea — Artículo 9, apartado 2 — Artículo 15 — Directiva (UE) 2015/2436 — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas — Artículo 10, apartado 2 — Artículo 15 — Derecho conferido por la marca — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Sustitución de la marca que se encontraba en el embalaje exterior original por otro nombre de producto — Nueva colocación de la marca del titular específica del producto, con excepción de las demás marcas o indicaciones comerciales que se encontraban en el embalaje exterior original — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones] | 4 |
| 2023/C 15/05 | Asuntos acumulados C-253/20 y C-254/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marcas — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 9, apartado 2 — Artículo 13 — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5, apartado 1 — Artículo 7 — Derechos conferidos por la marca — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Medicamento de referencia y medicamento genérico — Empresas económicamente vinculadas — Reenvasado del medicamento genérico — Nuevo embalaje exterior — Colocación de la marca del medicamento de referencia — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados entre Estados miembros] | 6 |
| 2023/C 15/06 | Asuntos acumulados C-331/20 P y C-343/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de noviembre de 2022 — Volotea, S. A. (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Decisión de la Comisión Europea relativa a compensaciones abonadas a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público — Existencia de ayudas de Estado ilegales e incompatibles con el mercado interior, concedidas por la República Italiana a compañías aéreas a través de entidades gestoras de aeropuertos — Concepto de ayuda de Estado — Demostración de la existencia de una ventaja — Determinación de su importe — Principio del operador privado en una economía de mercado — Aplicabilidad y aplicación — Criterio del adquirente privado de bienes o de servicios — Requisitos — Carga de la prueba) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Asunto C-562/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Procedimiento prejudicial — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directiva (UE) 2015/849 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Anexo III, punto 3, letra b) — Planteamiento basado en el riesgo — Evaluación de riesgos efectuada por las entidades obligadas — Identificación de los riesgos por los Estados miembros y las entidades obligadas — Medidas de diligencia debida con respecto al cliente — Medidas reforzadas de diligencia debida — Tercer país con un alto riesgo de corrupción — Artículo 13, apartado 1, letras c) y d) — Exigencias de prueba y documentación que incumben a las entidades obligadas — Artículo 14, apartado 5 — Seguimiento continuo con respecto al cliente que incumbe a las entidades obligadas — Publicación de decisiones que imponen una sanción] | 8 |
| 2023/C 15/08 | Asunto C-607/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 26, apartado 1, letra b) — Prestaciones de servicios a título gratuito — Entrega gratuita de vales de compra al personal de la empresa del sujeto pasivo en el marco de un plan de reconocimiento y gratificación — Operaciones asimiladas a prestaciones de servicios a título oneroso — Alcance — Principio de neutralidad fiscal] | 9 |
| 2023/C 15/09 | Asunto C-646/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Divorcio — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículos 2, apartado 4, y 21 — Concepto de resolución judicial — Reconocimiento en un Estado miembro de una disolución matrimonial pactada mediante un acuerdo entre los cónyuges y declarada por un funcionario del registro civil de otro Estado miembro — Criterio que permite determinar la existencia de una resolución] | 10 |
| 2023/C 15/10 | Asunto C-54/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Principios de contratación pública — Artículo 18 — Transparencia — Artículo 21 — Confidencialidad — Adaptación de estos principios en la legislación nacional — Derecho de acceso al contenido esencial de la información transmitida por los licitadores sobre su experiencia y referencias, sobre las personas propuestas para la ejecución del contrato y sobre el diseño de los proyectos previstos y la forma de ejecución — Artículo 67 — Criterios de adjudicación del contrato — Criterios relativos a la calidad de las obras o servicios propuestos — Exigencia de precisión — Directiva 89/665/CEE — Artículo 1, apartados 1 y 3 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Remedio en caso de vulneración de este derecho a causa de la denegación de acceso a la información no confidencial) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Asunto C-175/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB SA [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marca de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Comercialización en el Espacio Económico Europeo (EEE) — Consentimiento del titular de la marca — Lugar de la primera comercialización de los productos por el titular de la marca o con su consentimiento — Prueba — Directiva 2004/48/CE — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tutela judicial efectiva — Fallo de las resoluciones judiciales que no identifica los productos a los que se refiere — Dificultades de ejecución — Recurso limitado ante el órgano jurisdiccional competente en materia de ejecución forzosa — Proceso equitativo — Derecho de defensa — Principio de igualdad de armas] | 12 |
| 2023/C 15/12 | Asunto C-230/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X, actuando en nombre propio y en su condición de representante legal de sus hijos menores de edad Y y Z / Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política de inmigración — Directiva 2003/86/CE — Artículo 2, letra f) — Artículo 10, apartado 3, letra a) — Concepto de menor no acompañado — Derecho a la reagrupación familiar — Refugiado menor casado en el momento de su entrada en el territorio de un Estado miembro — Matrimonio infantil no reconocido en ese Estado miembro — Convivencia con el cónyuge que reside legalmente en ese Estado miembro) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Asunto C-238/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Artículo 3, punto 1 — Artículo 5, apartado 1 — Artículo 6, apartado 1 — Material de excavación — Conceptos de residuo y de subproducto — Fin de la condición de residuo) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Asunto C-243/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Procedimiento prejudicial — Telecomunicaciones — Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso) — Artículo 8, apartado 3 — Directiva 2014/61/UE — Artículos 1, apartados 3 y 4, y 3, apartado 5 — Competencia de la autoridad nacional de reglamentación para imponer condiciones establecidas ex ante que regulan el acceso a la infraestructura física de un operador sin peso significativo en el mercado — Inexistencia de conflicto sobre el acceso] | 15 |
| 2023/C 15/15 | Asunto C-304/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Prohibición de las discriminaciones por razón de la edad — Normativa nacional que establece en 30 años la edad máxima para la contratación de comisarios de policía — Justificaciones) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Asunto C-350/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Spetsializirana prokuratura [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas — Confidencialidad de las comunicaciones — Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización durante un período de seis meses — Lucha contra la delincuencia grave — Acceso a los datos conservados — Información a los interesados — Derecho a recurrir — Directiva 2002/58/CE — Artículo 15, apartados 1 y 2 — Directiva (UE) 2016/680 — Artículos 13 y 54 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 11, 47 y 52, apartado 1] | 16 |
| 2023/C 15/17 | Asunto C-443/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común (PAC) — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Artículo 40 — Programa Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013 — Ayudas relativas al bienestar de los animales — Errores de cálculo — Reducción de las ayudas por parte de las autoridades nacionales — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica] | 17 |
| 2023/C 15/18 | Asunto C-578/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Reglamento (UE) 2015/1589 — Artículo 4 — Legislación de un Estado miembro relativa a la fiscalidad inmobiliaria de las empresas — Métodos de valoración de los bienes inmuebles utilizados a efectos del cálculo de la base imponible del impuesto devengado — Denuncia de empresas que explotan parques eólicos — Alegación de infravaloración de la base imponible del gravamen sobre bienes inmuebles adeudado por los productores de electricidad a partir de combustibles fósiles y de un consiguiente nivel impositivo en la tributación de dichos productores de electricidad por tal concepto inferior al de los otros productores de electricidad en razón de la elección del método de valoración utilizado — Procedimiento de examen preliminar — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Inexistencia de ventaja económica y selectiva — No incoación del procedimiento de investigación formal — Concepto de serias dificultades — Alcance de las obligaciones de investigación de la Comisión Europea — Principio de buena administración — Obligación de tramitar el procedimiento de examen de manera diligente e imparcial — Alcance del control del Tribunal General de la Unión Europea] | 18 |
| 2023/C 15/19 | Asunto C-113/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2022 — Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Medidas dirigidas contra empresarios y empresarias influyentes que ejercen sus actividades en Siria — Listas de personas a las que se aplica la inmovilización de fondos y recursos económicos — Prueba del fundamento de la inclusión del nombre del demandante en esas listas — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Asunto C-569/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Igualdad de trato en materia de empleo y trabajo — Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de edad — Normativa nacional que fija un límite de edad máximo en 30 años para la contratación de comisarios técnicos psicólogos — Justificación) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Asunto C-56/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — PL / État belge (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Obligación de exponer el contexto fáctico y normativo del litigio principal y las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Asunto C-302/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Eilenburg — Alemania) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 5, apartado 3 — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Colisión entre una aeronave y unas aves — Maniobra de frenado de emergencia que provoca daños en los neumáticos de esa aeronave] | 21 |
| 2023/C 15/23 | Asunto C-561/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 10 de septiembre de 2021 — GP y BG / Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Asunto C-337/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2022 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de marzo de 2022 en el asunto T-281/21, Nowhere / EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Asunto C-608/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Asunto C-609/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Asunto C-624/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de septiembre de 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Asunto C-626/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 3 de octubre de 2022 — C. Z., M. C., S. P. y otros / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Asunto C-627/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 4 de octubre de 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Asunto C-630/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de octubre de 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Asunto C-659/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2022 — RK / Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Asunto C-694/22: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2022 — Comisión Europea / República de Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Asunto C-697/22 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de noviembre de 2022 por Helsingin Bussiliikenne Oy contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Comisión Europea | 30 |
| 2023/C 15/34 | Asunto C-710/22 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2022 por JCDecaux Street Furniture Belgium contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Comisión | 31 |
| 2023/C 15/35 | Asuntos acumulados C-148/20 a C-150/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Köln — Alemania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con intervención de: Bundeskriminalamt (C-150/20), | 32 |
| 2023/C 15/36 | Asuntos acumulados C-215/20 y C-222/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudiciales planteadas por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Asunto C-486/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — procedimiento incoado Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con intervención de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Asunto C-448/21: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Asunto C-652/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de León) — ACNC / Unicaja Banco, S. A. | 33 |
| 2023/C 15/40 | Asunto C-789/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / República de Bulgaria | 33 |
| 2023/C 15/41 | Asunto C-191/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — ME / État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Asunto C-193/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Asunto C-214/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo | 34 |
| 2023/C 15/44 | Asunto C-215/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), con intervención de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 15/45 | Asunto T-246/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Camboya y CRF/Comisión [Medidas de salvaguardia — Mercado del arroz — Importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania — Reglamento (UE) n.o 978/2012 — Concepto de productores de la Unión — Conceptos de productos similares o directamente competidores — Dificultades considerables — Derecho de defensa — Hechos y consideraciones esenciales — Errores manifiestos de apreciación] | 35 |
| 2023/C 15/46 | Asunto T-111/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Ryanair/Comisión (Croatia Airlines; COVID-19) (Ayudas de Estado — Mercado croata del transporte aéreo — Ayuda concedida por Croacia en favor de una compañía aérea en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Subvención directa — Decisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Serias dificultades — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Igualdad de trato — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Valoración del daño — Obligación de motivación) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Asunto T-158/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Comisión (Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe — Comunicación de la Comisión en la que se exponen las razones para no adoptar las propuestas de actos jurídicos que figuran en la iniciativa ciudadana europea — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Error manifiesto de apreciación) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Asunto T-164/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — QM/Europol (Función pública — Agentes temporales — No renovación de un contrato de duración determinada por tiempo indefinido — Interés del servicio — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho a ser oído — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Asunto T-596/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Representación de una cabeza de animal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa una cabeza — Marca nacional figurativa anterior que representa una cabeza canina — Registro internacional anterior en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un cabeza canina — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión] | 38 |
| 2023/C 15/50 | Asunto T-610/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión K K WATER — Marca figurativa anterior de la Unión K — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/51 | Asunto T-639/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB — Marca figurativa anterior de la Unión CB — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea anterior — Marca figurativa CB — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/52 | Asunto T-779/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión by L.e.n.o beauty — Marca nacional denominativa anterior LAINO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 15/53 | Asunto T-407/21 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de octubre de 2022 — PB/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato — Recuperación de los importes abonados indebidamente — Decisión que constituye título ejecutivo — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Asunto T-603/21: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2022 — WO/Fiscalía Europea [Función pública — Nombramiento de los fiscales europeos delegados de la Fiscalía Europea — Candidato nombrado por (datos confidenciales ocultados) — Rechazo del demandante por parte del Colegio de la Fiscalía Europea — Inexistencia de litigio entre la Unión y uno de sus agentes dentro de los límites y en las condiciones que establecen el Estatuto y el ROA — Artículo 270 TFUE — Incompetencia manifiesta] | 41 |
| 2023/C 15/55 | Asunto T-55/22: Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2022 — Swords/Comisión y ECDC [Recurso de anulación — Salud pública — Medidas adoptadas en la Unión para luchar contra la propagación de la epidemia de COVID-19 — Informes de evaluación de riesgos elaborados por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) — Actos no recurribles — Comunicación de la Comisión Europea y enfoque coordinado publicados en la base de los informes de evaluación de riesgos elaborados por la ECDC — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad] | 42 |
| 2023/C 15/56 | Asunto T-624/22: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2022 — RS/BEI | 43 |
| 2023/C 15/57 | Asunto T-671/22: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2022 — Vima World/Comisión | 44 |
| 2023/C 15/58 | Asunto T-677/22: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Asunto T-679/22: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity y al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Asunto T-706/22: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2022 — Nicoventures Trading y otros/Comisión | 46 |
| 2023/C 15/61 | Asunto T-719/22: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Asunto T-87/22: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Comisión | 48 |
| 2023/C 15/63 | Asunto T-160/22: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 15/02

Asunto C-147/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Marca de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 9, apartado 2 — Derecho conferido por la marca — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones — Identificador único]

2

2023/C 15/03

Asunto C-204/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Marcas — Directiva (UE) 2015/2436 — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas — Artículo 10, apartado 2 — Derechos conferidos por la marca — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones — Identificador único]

3

2023/C 15/04

Asunto C-224/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Paranova Danmark A/S, y H. Lundbeck A/S, Paranova Danmark A/S, y MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, y Ferring Lægemidler A/S, Paranova Danmark A/S [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marcas — Reglamento (UE) 2017/1001 — Marca de la Unión Europea — Artículo 9, apartado 2 — Artículo 15 — Directiva (UE) 2015/2436 — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas — Artículo 10, apartado 2 — Artículo 15 — Derecho conferido por la marca — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje exterior — Sustitución de la marca que se encontraba en el embalaje exterior original por otro nombre de producto — Nueva colocación de la marca del titular específica del producto, con excepción de las demás marcas o indicaciones comerciales que se encontraban en el embalaje exterior original — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 47 bis — Dispositivos de seguridad — Sustitución — Dispositivos equivalentes — Reglamento Delegado (UE) 2016/161 — Artículo 3, apartado 2 — Dispositivo contra las manipulaciones]

4

2023/C 15/05

Asuntos acumulados C-253/20 y C-254/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marcas — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 9, apartado 2 — Artículo 13 — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5, apartado 1 — Artículo 7 — Derechos conferidos por la marca — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Importación paralela de medicamentos — Medicamento de referencia y medicamento genérico — Empresas económicamente vinculadas — Reenvasado del medicamento genérico — Nuevo embalaje exterior — Colocación de la marca del medicamento de referencia — Oposición del titular de la marca — Compartimentación artificial de los mercados entre Estados miembros]

o

6

2023/C 15/06

Asuntos acumulados C-331/20 P y C-343/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de noviembre de 2022 — Volotea, S. A. (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Decisión de la Comisión Europea relativa a compensaciones abonadas a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público — Existencia de ayudas de Estado ilegales e incompatibles con el mercado interior, concedidas por la República Italiana a compañías aéreas a través de entidades gestoras de aeropuertos — Concepto de ayuda de Estado — Demostración de la existencia de una ventaja — Determinación de su importe — Principio del operador privado en una economía de mercado — Aplicabilidad y aplicación — Criterio del adquirente privado de bienes o de servicios — Requisitos — Carga de la prueba)

7

2023/C 15/07

Asunto C-562/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Procedimiento prejudicial — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — Directiva (UE) 2015/849 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Anexo III, punto 3, letra b) — Planteamiento basado en el riesgo — Evaluación de riesgos efectuada por las entidades obligadas — Identificación de los riesgos por los Estados miembros y las entidades obligadas — Medidas de diligencia debida con respecto al cliente — Medidas reforzadas de diligencia debida — Tercer país con un alto riesgo de corrupción — Artículo 13, apartado 1, letras c) y d) — Exigencias de prueba y documentación que incumben a las entidades obligadas — Artículo 14, apartado 5 — Seguimiento continuo con respecto al cliente que incumbe a las entidades obligadas — Publicación de decisiones que imponen una sanción]

8

2023/C 15/08

Asunto C-607/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 26, apartado 1, letra b) — Prestaciones de servicios a título gratuito — Entrega gratuita de vales de compra al personal de la empresa del sujeto pasivo en el marco de un plan de reconocimiento y gratificación — Operaciones asimiladas a prestaciones de servicios a título oneroso — Alcance — Principio de neutralidad fiscal]

9

2023/C 15/09

Asunto C-646/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Divorcio — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículos 2, apartado 4, y 21 — Concepto de resolución judicial — Reconocimiento en un Estado miembro de una disolución matrimonial pactada mediante un acuerdo entre los cónyuges y declarada por un funcionario del registro civil de otro Estado miembro — Criterio que permite determinar la existencia de una resolución]

o

10

2023/C 15/10

Asunto C-54/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Principios de contratación pública — Artículo 18 — Transparencia — Artículo 21 — Confidencialidad — Adaptación de estos principios en la legislación nacional — Derecho de acceso al contenido esencial de la información transmitida por los licitadores sobre su experiencia y referencias, sobre las personas propuestas para la ejecución del contrato y sobre el diseño de los proyectos previstos y la forma de ejecución — Artículo 67 — Criterios de adjudicación del contrato — Criterios relativos a la calidad de las obras o servicios propuestos — Exigencia de precisión — Directiva 89/665/CEE — Artículo 1, apartados 1 y 3 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Remedio en caso de vulneración de este derecho a causa de la denegación de acceso a la información no confidencial)

11

2023/C 15/11

Asunto C-175/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB SA [Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad intelectual — Marca de la Unión Europea — Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 15 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Comercialización en el Espacio Económico Europeo (EEE) — Consentimiento del titular de la marca — Lugar de la primera comercialización de los productos por el titular de la marca o con su consentimiento — Prueba — Directiva 2004/48/CE — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tutela judicial efectiva — Fallo de las resoluciones judiciales que no identifica los productos a los que se refiere — Dificultades de ejecución — Recurso limitado ante el órgano jurisdiccional competente en materia de ejecución forzosa — Proceso equitativo — Derecho de defensa — Principio de igualdad de armas]

12

2023/C 15/12

Asunto C-230/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X, actuando en nombre propio y en su condición de representante legal de sus hijos menores de edad Y y Z / Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política de inmigración — Directiva 2003/86/CE — Artículo 2, letra f) — Artículo 10, apartado 3, letra a) — Concepto de menor no acompañado — Derecho a la reagrupación familiar — Refugiado menor casado en el momento de su entrada en el territorio de un Estado miembro — Matrimonio infantil no reconocido en ese Estado miembro — Convivencia con el cónyuge que reside legalmente en ese Estado miembro)

13

2023/C 15/13

Asunto C-238/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Artículo 3, punto 1 — Artículo 5, apartado 1 — Artículo 6, apartado 1 — Material de excavación — Conceptos de residuo y de subproducto — Fin de la condición de residuo)

14

2023/C 15/14

Asunto C-243/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Procedimiento prejudicial — Telecomunicaciones — Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso) — Artículo 8, apartado 3 — Directiva 2014/61/UE — Artículos 1, apartados 3 y 4, y 3, apartado 5 — Competencia de la autoridad nacional de reglamentación para imponer condiciones establecidas ex ante que regulan el acceso a la infraestructura física de un operador sin peso significativo en el mercado — Inexistencia de conflicto sobre el acceso]

15

2023/C 15/15

Asunto C-304/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Prohibición de las discriminaciones por razón de la edad — Normativa nacional que establece en 30 años la edad máxima para la contratación de comisarios de policía — Justificaciones)

16

2023/C 15/16

Asunto C-350/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Spetsializirana prokuratura [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas — Confidencialidad de las comunicaciones — Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización durante un período de seis meses — Lucha contra la delincuencia grave — Acceso a los datos conservados — Información a los interesados — Derecho a recurrir — Directiva 2002/58/CE — Artículo 15, apartados 1 y 2 — Directiva (UE) 2016/680 — Artículos 13 y 54 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 11, 47 y 52, apartado 1]

16

2023/C 15/17

Asunto C-443/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común (PAC) — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Artículo 40 — Programa Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013 — Ayudas relativas al bienestar de los animales — Errores de cálculo — Reducción de las ayudas por parte de las autoridades nacionales — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica]

o

17

2023/C 15/18

Asunto C-578/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Reglamento (UE) 2015/1589 — Artículo 4 — Legislación de un Estado miembro relativa a la fiscalidad inmobiliaria de las empresas — Métodos de valoración de los bienes inmuebles utilizados a efectos del cálculo de la base imponible del impuesto devengado — Denuncia de empresas que explotan parques eólicos — Alegación de infravaloración de la base imponible del gravamen sobre bienes inmuebles adeudado por los productores de electricidad a partir de combustibles fósiles y de un consiguiente nivel impositivo en la tributación de dichos productores de electricidad por tal concepto inferior al de los otros productores de electricidad en razón de la elección del método de valoración utilizado — Procedimiento de examen preliminar — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Inexistencia de ventaja económica y selectiva — No incoación del procedimiento de investigación formal — Concepto de serias dificultades — Alcance de las obligaciones de investigación de la Comisión Europea — Principio de buena administración — Obligación de tramitar el procedimiento de examen de manera diligente e imparcial — Alcance del control del Tribunal General de la Unión Europea]

18

2023/C 15/19

Asunto C-113/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2022 — Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Medidas dirigidas contra empresarios y empresarias influyentes que ejercen sus actividades en Siria — Listas de personas a las que se aplica la inmovilización de fondos y recursos económicos — Prueba del fundamento de la inclusión del nombre del demandante en esas listas — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

19

2023/C 15/20

Asunto C-569/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Igualdad de trato en materia de empleo y trabajo — Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de edad — Normativa nacional que fija un límite de edad máximo en 30 años para la contratación de comisarios técnicos psicólogos — Justificación)

19

2023/C 15/21

Asunto C-56/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — PL / État belge (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Obligación de exponer el contexto fáctico y normativo del litigio principal y las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

20

2023/C 15/22

Asunto C-302/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Eilenburg — Alemania) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 5, apartado 3 — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo — Exención de la obligación de compensación — Circunstancias extraordinarias — Colisión entre una aeronave y unas aves — Maniobra de frenado de emergencia que provoca daños en los neumáticos de esa aeronave]

o

21

2023/C 15/23

Asunto C-561/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 10 de septiembre de 2021 — GP y BG / Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Asunto C-337/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2022 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de marzo de 2022 en el asunto T-281/21, Nowhere / EUIPO

22

2023/C 15/25

Asunto C-608/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — AH

23

2023/C 15/26

Asunto C-609/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — FN

24

2023/C 15/27

Asunto C-624/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de septiembre de 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Asunto C-626/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 3 de octubre de 2022 — C. Z., M. C., S. P. y otros / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Asunto C-627/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 4 de octubre de 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Asunto C-630/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de octubre de 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Asunto C-659/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2022 — RK / Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Asunto C-694/22: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2022 — Comisión Europea / República de Malta

29

2023/C 15/33

Asunto C-697/22 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de noviembre de 2022 por Helsingin Bussiliikenne Oy contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Comisión Europea

30

2023/C 15/34

Asunto C-710/22 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2022 por JCDecaux Street Furniture Belgium contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Comisión

31

2023/C 15/35

Asuntos acumulados C-148/20 a C-150/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Köln — Alemania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con intervención de: Bundeskriminalamt (C-150/20),

con intervención de

32

2023/C 15/36

Asuntos acumulados C-215/20 y C-222/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudiciales planteadas por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Asunto C-486/20: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — procedimiento incoado Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con intervención de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

con intervención de:

32

2023/C 15/38

Asunto C-448/21: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

32

2023/C 15/39

Asunto C-652/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de León) — ACNC / Unicaja Banco, S. A.

o

33

2023/C 15/40

Asunto C-789/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / República de Bulgaria

33

2023/C 15/41

Asunto C-191/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — ME / État belge

33

2023/C 15/42

Asunto C-193/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Asunto C-214/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo

34

2023/C 15/44

Asunto C-215/22: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), con intervención de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

con intervención de:

34

Tribunal General

2023/C 15/45

Asunto T-246/19: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Camboya y CRF/Comisión [Medidas de salvaguardia — Mercado del arroz — Importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania — Reglamento (UE) n.o 978/2012 — Concepto de productores de la Unión — Conceptos de productos similares o directamente competidores — Dificultades considerables — Derecho de defensa — Hechos y consideraciones esenciales — Errores manifiestos de apreciación]

o

35

2023/C 15/46

Asunto T-111/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Ryanair/Comisión (Croatia Airlines; COVID-19) (Ayudas de Estado — Mercado croata del transporte aéreo — Ayuda concedida por Croacia en favor de una compañía aérea en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Subvención directa — Decisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Serias dificultades — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Igualdad de trato — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Valoración del daño — Obligación de motivación)

36

2023/C 15/47

Asunto T-158/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Comisión (Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe — Comunicación de la Comisión en la que se exponen las razones para no adoptar las propuestas de actos jurídicos que figuran en la iniciativa ciudadana europea — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Error manifiesto de apreciación)

36

2023/C 15/48

Asunto T-164/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — QM/Europol (Función pública — Agentes temporales — No renovación de un contrato de duración determinada por tiempo indefinido — Interés del servicio — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho a ser oído — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección)

37

2023/C 15/49

Asunto T-596/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Representación de una cabeza de animal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa una cabeza — Marca nacional figurativa anterior que representa una cabeza canina — Registro internacional anterior en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un cabeza canina — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión]

o

38

2023/C 15/50

Asunto T-610/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión K K WATER — Marca figurativa anterior de la Unión K — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

39

2023/C 15/51

Asunto T-639/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB — Marca figurativa anterior de la Unión CB — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea anterior — Marca figurativa CB — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001]

o

o

39

2023/C 15/52

Asunto T-779/21: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión by L.e.n.o beauty — Marca nacional denominativa anterior LAINO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

40

2023/C 15/53

Asunto T-407/21 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de octubre de 2022 — PB/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato — Recuperación de los importes abonados indebidamente — Decisión que constituye título ejecutivo — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses)

41

2023/C 15/54

Asunto T-603/21: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2022 — WO/Fiscalía Europea [Función pública — Nombramiento de los fiscales europeos delegados de la Fiscalía Europea — Candidato nombrado por (datos confidenciales ocultados) — Rechazo del demandante por parte del Colegio de la Fiscalía Europea — Inexistencia de litigio entre la Unión y uno de sus agentes dentro de los límites y en las condiciones que establecen el Estatuto y el ROA — Artículo 270 TFUE — Incompetencia manifiesta]

41

2023/C 15/55

Asunto T-55/22: Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2022 — Swords/Comisión y ECDC [Recurso de anulación — Salud pública — Medidas adoptadas en la Unión para luchar contra la propagación de la epidemia de COVID-19 — Informes de evaluación de riesgos elaborados por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) — Actos no recurribles — Comunicación de la Comisión Europea y enfoque coordinado publicados en la base de los informes de evaluación de riesgos elaborados por la ECDC — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad]

42

2023/C 15/56

Asunto T-624/22: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2022 — RS/BEI

43

2023/C 15/57

Asunto T-671/22: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2022 — Vima World/Comisión

44

2023/C 15/58

Asunto T-677/22: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Asunto T-679/22: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity y al.)

45

2023/C 15/60

Asunto T-706/22: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2022 — Nicoventures Trading y otros/Comisión

46

2023/C 15/61

Asunto T-719/22: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Asunto T-87/22: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Comisión

48

2023/C 15/63

Asunto T-160/22: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 15/01)

Última publicación

DO C 7 de 9.1.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 482 de 19.12.2022

DO C 472 de 12.12.2022

DO C 463 de 5.12.2022

DO C 451 de 28.11.2022

DO C 441 de 21.11.2022

DO C 432 de 14.11.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

(Asunto C-147/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Marca de la Unión Europea - Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 9, apartado 2 - Derecho conferido por la marca - Artículo 15 - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Importación paralela de medicamentos - Reenvasado del producto que lleva la marca - Nuevo embalaje exterior - Oposición del titular de la marca - Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículo 47 bis - Dispositivos de seguridad - Sustitución - Dispositivos equivalentes - Reglamento Delegado (UE) 2016/161 - Artículo 3, apartado 2 - Dispositivo contra las manipulaciones - Identificador único)

(2023/C 15/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Novartis Pharma GmbH

Demandada: Abacus Medicine A/S

Fallo

| 1) | El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea,
  deben interpretarse en el sentido de que
  el titular de una marca de la Unión no tiene derecho a oponerse a la comercialización, por parte de un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca, cuando la sustitución del dispositivo contra las manipulaciones del embalaje exterior original de dicho medicamento, realizada de conformidad con el artículo 47 bis, apartado 1, de la Directiva 2001/83 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, dejaría rastros visibles de apertura en ese último embalaje y tales rastros provocarían, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos de este modo reenvasados que constituiría un obstáculo al acceso efectivo a dicho mercado, extremo que debe acreditarse caso por caso. |
| --- | --- |

1)

El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea,

deben interpretarse en el sentido de que

el titular de una marca de la Unión no tiene derecho a oponerse a la comercialización, por parte de un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca, cuando la sustitución del dispositivo contra las manipulaciones del embalaje exterior original de dicho medicamento, realizada de conformidad con el artículo 47 bis, apartado 1, de la Directiva 2001/83 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, dejaría rastros visibles de apertura en ese último embalaje y tales rastros provocarían, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos de este modo reenvasados que constituiría un obstáculo al acceso efectivo a dicho mercado, extremo que debe acreditarse caso por caso.

| 2) | El artículo 5, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2016/161 de la Comisión, de 2 de octubre de 2015, que completa la Directiva 2001/83,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que el código de barras con el identificador único al que se refiere el artículo 3, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento Delegado se coloque en el embalaje exterior del medicamento mediante una etiqueta adhesiva, siempre que esta no pueda retirarse sin ser estropeada y que, en particular, el código de barras siga siendo perfectamente legible a lo largo de la cadena de suministro y durante todo el período previsto en el artículo 6 del referido Reglamento Delegado. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2016/161 de la Comisión, de 2 de octubre de 2015, que completa la Directiva 2001/83,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que el código de barras con el identificador único al que se refiere el artículo 3, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento Delegado se coloque en el embalaje exterior del medicamento mediante una etiqueta adhesiva, siempre que esta no pueda retirarse sin ser estropeada y que, en particular, el código de barras siga siendo perfectamente legible a lo largo de la cadena de suministro y durante todo el período previsto en el artículo 6 del referido Reglamento Delegado.

---

(1)  DO C 215 de 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

(Asunto C-204/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Marcas - Directiva (UE) 2015/2436 - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas - Artículo 10, apartado 2 - Derechos conferidos por la marca - Artículo 15 - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Importación paralela de medicamentos - Reenvasado del producto que lleva la marca - Nuevo embalaje exterior - Oposición del titular de la marca - Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículo 47 bis - Dispositivos de seguridad - Sustitución - Dispositivos equivalentes - Reglamento Delegado (UE) 2016/161 - Artículo 3, apartado 2 - Dispositivo contra las manipulaciones - Identificador único)

(2023/C 15/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bayer Intellectual Property GmbH

Demandada: kohlpharma GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 47 bis de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012,
  debe interpretarse en el sentido de que:
  siempre que se cumplan todos los requisitos previstos en dicho artículo, el reenvasado en un nuevo embalaje y el reetiquetado de medicamentos importados paralelamente constituyen formas de reacondicionamiento equivalentes por lo que respecta a la eficacia de los dispositivos de seguridad contemplados en el artículo 54, letra o), de dicha Directiva, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, sin que una prevalezca sobre la otra. |
| --- | --- |

1)

El artículo 47 bis de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012,

debe interpretarse en el sentido de que:

siempre que se cumplan todos los requisitos previstos en dicho artículo, el reenvasado en un nuevo embalaje y el reetiquetado de medicamentos importados paralelamente constituyen formas de reacondicionamiento equivalentes por lo que respecta a la eficacia de los dispositivos de seguridad contemplados en el artículo 54, letra o), de dicha Directiva, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, sin que una prevalezca sobre la otra.

| 2) | El artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
  deben interpretarse en el sentido de que:
  el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que figura dicha marca cuando resulte objetivamente posible un reetiquetado del medicamento en cuestión, realizado observando los requisitos establecidos en el artículo 47 bis de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, y el medicamento reetiquetado de este modo pueda acceder efectivamente al mercado del Estado miembro de importación. |
| --- | --- |

2)

El artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,

deben interpretarse en el sentido de que:

el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que figura dicha marca cuando resulte objetivamente posible un reetiquetado del medicamento en cuestión, realizado observando los requisitos establecidos en el artículo 47 bis de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, y el medicamento reetiquetado de este modo pueda acceder efectivamente al mercado del Estado miembro de importación.

| 3) | El artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva 2015/2436
  deben interpretarse en el sentido de que:
  el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que figura dicha marca, cuando los signos visibles de apertura de embalaje exterior de origen que, en su caso, resultaran de un reetiquetado de este medicamento fueran claramente imputables al reenvasado realizado de tal modo por ese importador paralelo, salvo que tales signos generen, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos reenvasados de este modo que constituya un obstáculo al acceso efectivo al referido mercado, extremo este que debe apreciarse caso por caso. |
| --- | --- |

3)

El artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva 2015/2436

deben interpretarse en el sentido de que:

el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que figura dicha marca, cuando los signos visibles de apertura de embalaje exterior de origen que, en su caso, resultaran de un reetiquetado de este medicamento fueran claramente imputables al reenvasado realizado de tal modo por ese importador paralelo, salvo que tales signos generen, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos reenvasados de este modo que constituya un obstáculo al acceso efectivo al referido mercado, extremo este que debe apreciarse caso por caso.

---

(1)  DO C 271 de 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Abacus Medicine A/S, y Novartis AG, Paranova Danmark A/S, y H. Lundbeck A/S, Paranova Danmark A/S, y MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, y Ferring Lægemidler A/S, Paranova Danmark A/S

(Asunto C-224/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Libre circulación de mercancías - Propiedad intelectual - Marcas - Reglamento (UE) 2017/1001 - Marca de la Unión Europea - Artículo 9, apartado 2 - Artículo 15 - Directiva (UE) 2015/2436 - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas - Artículo 10, apartado 2 - Artículo 15 - Derecho conferido por la marca - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Importación paralela de medicamentos - Reenvasado del producto que lleva la marca - Nuevo embalaje exterior - Sustitución de la marca que se encontraba en el embalaje exterior original por otro nombre de producto - Nueva colocación de la marca del titular específica del producto, con excepción de las demás marcas o indicaciones comerciales que se encontraban en el embalaje exterior original - Oposición del titular de la marca - Compartimentación artificial de los mercados de los Estados miembros - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículo 47 bis - Dispositivos de seguridad - Sustitución - Dispositivos equivalentes - Reglamento Delegado (UE) 2016/161 - Artículo 3, apartado 2 - Dispositivo contra las manipulaciones)

(2023/C 15/04)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Sø- og Handelsretten

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Demandadas: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Fallo

| 1) | El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,
  deben interpretarse en el sentido de que
  el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por parte de un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca cuando la sustitución del dispositivo contra las manipulaciones del embalaje exterior original, realizada de conformidad con el artículo 47 bis, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, dejaría rastros visibles, o perceptibles al tacto, de la apertura de este último embalaje, siempre que:






  — | no quepa duda alguna de que esos rastros de apertura son imputables al reenvasado de dicho medicamento por ese importador paralelo, y |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,

deben interpretarse en el sentido de que

el titular de una marca tiene derecho a oponerse a la comercialización, por parte de un importador paralelo, de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca cuando la sustitución del dispositivo contra las manipulaciones del embalaje exterior original, realizada de conformidad con el artículo 47 bis, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2012/26/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, dejaría rastros visibles, o perceptibles al tacto, de la apertura de este último embalaje, siempre que:

—

no quepa duda alguna de que esos rastros de apertura son imputables al reenvasado de dicho medicamento por ese importador paralelo, y

| — | esos rastros no provoquen, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos de este modo reenvasados que constituya un obstáculo al acceso efectivo a dicho mercado. |
| --- | --- |

—

esos rastros no provoquen, en el mercado del Estado miembro de importación o en una parte importante de este, una resistencia tan fuerte de una proporción significativa de consumidores frente a los medicamentos de este modo reenvasados que constituya un obstáculo al acceso efectivo a dicho mercado.

| 2) | La Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, y el Reglamento Delegado (UE) 2016/161 de la Comisión, de 2 de octubre de 2015, que completa la Directiva 2001/83,
  deben interpretarse en el sentido de que
  se oponen a que un Estado miembro establezca que los medicamentos importados paralelamente deban, en principio, ser objeto de un reenvasado en un nuevo embalaje y que solo pueda recurrirse al reetiquetado y a la colocación de nuevos dispositivos de seguridad en el embalaje exterior original de dichos medicamentos a petición de parte y en casos excepcionales, como, en particular, cuando exista riesgo de interrupción del suministro del medicamento de que se trate. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2012/26, y el Reglamento Delegado (UE) 2016/161 de la Comisión, de 2 de octubre de 2015, que completa la Directiva 2001/83,

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a que un Estado miembro establezca que los medicamentos importados paralelamente deban, en principio, ser objeto de un reenvasado en un nuevo embalaje y que solo pueda recurrirse al reetiquetado y a la colocación de nuevos dispositivos de seguridad en el embalaje exterior original de dichos medicamentos a petición de parte y en casos excepcionales, como, en particular, cuando exista riesgo de interrupción del suministro del medicamento de que se trate.

| 3) | El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva 2015/2436, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,
  deben interpretarse en el sentido de que
  una normativa de un Estado miembro que establece que los medicamentos importados paralelamente deben, en principio, ser objeto de un reenvasado en un nuevo embalaje y que solo puede recurrirse al reetiquetado y a la colocación de nuevos dispositivos de seguridad en el embalaje exterior original de dichos medicamentos a petición de parte y en casos excepcionales no obstaculiza el ejercicio, por parte del titular de una marca, de su derecho a oponerse a la comercialización por un importador paralelo de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca. |
| --- | --- |

3)

El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15 del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15 de la Directiva 2015/2436, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,

deben interpretarse en el sentido de que

una normativa de un Estado miembro que establece que los medicamentos importados paralelamente deben, en principio, ser objeto de un reenvasado en un nuevo embalaje y que solo puede recurrirse al reetiquetado y a la colocación de nuevos dispositivos de seguridad en el embalaje exterior original de dichos medicamentos a petición de parte y en casos excepcionales no obstaculiza el ejercicio, por parte del titular de una marca, de su derecho a oponerse a la comercialización por un importador paralelo de un medicamento reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya vuelto a colocar dicha marca.

| 4) | El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2015/2436, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,
  deben interpretarse en el sentido de que
  el primero de los cinco requisitos establecidos en el apartado 79 de la sentencia de 11 de julio de 1996, Bristol-Myers Squibb y otros (C-427/93, C-429/93 y C-436/93, EU:C:1996:282) —según el cual el titular de una marca puede oponerse legítimamente a la comercialización ulterior en un Estado miembro de un medicamento que lleve dicha marca y haya sido importado de otro Estado miembro, cuando el importador de ese medicamento lo ha reenvasado y ha puesto de nuevo la referida marca y ese reenvasado del antedicho medicamento en un nuevo embalaje exterior no es objetivamente necesario para su comercialización en el Estado miembro de importación— debe cumplirse en el supuesto en el que la marca que se encontraba en el embalaje exterior original del medicamento de que se trate haya sido sustituida por un nombre de producto diferente en el nuevo embalaje exterior de ese medicamento, siempre que el acondicionamiento primario de este último lleve la antedicha marca y/o ese nuevo embalaje exterior haga referencia a ello. |
| --- | --- |

4)

El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2015/2436, en relación con los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,

deben interpretarse en el sentido de que

el primero de los cinco requisitos establecidos en el apartado 79 de la sentencia de 11 de julio de 1996, Bristol-Myers Squibb y otros (C-427/93, C-429/93 y C-436/93, EU:C:1996:282) —según el cual el titular de una marca puede oponerse legítimamente a la comercialización ulterior en un Estado miembro de un medicamento que lleve dicha marca y haya sido importado de otro Estado miembro, cuando el importador de ese medicamento lo ha reenvasado y ha puesto de nuevo la referida marca y ese reenvasado del antedicho medicamento en un nuevo embalaje exterior no es objetivamente necesario para su comercialización en el Estado miembro de importación— debe cumplirse en el supuesto en el que la marca que se encontraba en el embalaje exterior original del medicamento de que se trate haya sido sustituida por un nombre de producto diferente en el nuevo embalaje exterior de ese medicamento, siempre que el acondicionamiento primario de este último lleve la antedicha marca y/o ese nuevo embalaje exterior haga referencia a ello.

| 5) | El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2015/2436,
  deben interpretarse en el sentido de que
  el titular de una marca puede oponerse a la comercialización en un Estado miembro, por parte de un importador paralelo, de un medicamento importado de otro Estado miembro, que ese importador ha reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que haya vuelto a colocar la marca del producto en cuestión del titular de la marca, pero no las demás marcas o indicaciones comerciales que se encontraban en el embalaje exterior original de dicho medicamento, cuando la presentación de ese nuevo embalaje exterior puede efectivamente perjudicar la reputación de la marca o cuando dicha presentación no permite o apenas permite al consumidor normalmente informado y razonablemente atento determinar si el referido medicamento procede del titular de la marca o de una empresa vinculada económicamente a este o si, por el contrario, procede de un tercero, menoscabando, de ese modo, la función de indicación del origen de la marca. |
| --- | --- |

5)

El artículo 9, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, así como el artículo 10, apartado 2, y el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2015/2436,

deben interpretarse en el sentido de que

el titular de una marca puede oponerse a la comercialización en un Estado miembro, por parte de un importador paralelo, de un medicamento importado de otro Estado miembro, que ese importador ha reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que haya vuelto a colocar la marca del producto en cuestión del titular de la marca, pero no las demás marcas o indicaciones comerciales que se encontraban en el embalaje exterior original de dicho medicamento, cuando la presentación de ese nuevo embalaje exterior puede efectivamente perjudicar la reputación de la marca o cuando dicha presentación no permite o apenas permite al consumidor normalmente informado y razonablemente atento determinar si el referido medicamento procede del titular de la marca o de una empresa vinculada económicamente a este o si, por el contrario, procede de un tercero, menoscabando, de ese modo, la función de indicación del origen de la marca.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Asuntos acumulados C-253/20 y C-254/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Libre circulación de mercancías - Propiedad intelectual - Marcas - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 9, apartado 2 - Artículo 13 - Directiva 2008/95/CE - Artículo 5, apartado 1 - Artículo 7 - Derechos conferidos por la marca - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Importación paralela de medicamentos - Medicamento de referencia y medicamento genérico - Empresas económicamente vinculadas - Reenvasado del medicamento genérico - Nuevo embalaje exterior - Colocación de la marca del medicamento de referencia - Oposición del titular de la marca - Compartimentación artificial de los mercados entre Estados miembros)

(2023/C 15/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Demandadas: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Fallo

Los artículos 9, apartado 2, y 13 del Reglamento n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, y los artículos 5, apartado 1, y 7 de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, interpretados a la luz de los artículos 34 TFUE y 36 TFUE,

deben interpretarse en el sentido de que

el titular de la marca de un medicamento de referencia y de la marca de un medicamento genérico puede oponerse a la comercialización en un Estado miembro, por un importador paralelo, de ese medicamento genérico, importado de otro Estado miembro, cuando este haya sido reenvasado en un nuevo embalaje exterior en el que se haya colocado la marca del medicamento de referencia correspondiente, a menos que, por un lado, ambos medicamentos sean idénticos en todos los aspectos y, por otro lado, la sustitución de la marca cumpla los requisitos establecidos en el apartado 79 de la sentencia de 11 de julio de 1996, Bristol-Myers Squibb y otros (C-427/93, C-429/93 y C-436/93, EU:C:1996:282), en el apartado 32 de la sentencia de 26 de abril de 2007, Boehringer Ingelheim y otros (C-348/04, EU:C:2007:249), y en el apartado 28 de la sentencia de 17 de mayo de 2018, Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  DO C 297 de 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de noviembre de 2022 — Volotea, S. A. (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-331/20 P y C-343/20 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Decisión de la Comisión Europea relativa a compensaciones abonadas a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público - Existencia de ayudas de Estado ilegales e incompatibles con el mercado interior, concedidas por la República Italiana a compañías aéreas a través de entidades gestoras de aeropuertos - Concepto de «ayuda de Estado» - Demostración de la existencia de una ventaja - Determinación de su importe - Principio del operador privado en una economía de mercado - Aplicabilidad y aplicación - Criterio del adquirente privado de bienes o de servicios - Requisitos - Carga de la prueba)

(2023/C 15/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Volotea, S. A. (representantes: M. Carpagnano, avvocato, M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (representantes: A. Manzaneque Valverde y J. Rivas Andrés, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, S. Noë, L. Armati y D. Recchia, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2020, Volotea/Comisión (T-607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2020, Volotea/Comisión (T-607/17, EU:T:2020:180).

| 2) | Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2020, easyJet Airline/Comisión (T-8/18, EU:T:2020:182), en la medida en que este desestimó por infundado el recurso de anulación de easyJet Airline Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2020, easyJet Airline/Comisión (T-8/18, EU:T:2020:182), en la medida en que este desestimó por infundado el recurso de anulación de easyJet Airline Co. Ltd.

| 3) | Anular la Decisión (UE) 2017/1861 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) ejecutada por Italia — Compensación a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público (SIEG), en la medida en que se refiere a Volotea, S. A., por un lado, y a easyJet Co. Ltd, por otro lado. |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión (UE) 2017/1861 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) ejecutada por Italia — Compensación a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público (SIEG), en la medida en que se refiere a Volotea, S. A., por un lado, y a easyJet Co. Ltd, por otro lado.

| 4) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes a los procedimientos de primera instancia y a los procedimientos de casación. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes a los procedimientos de primera instancia y a los procedimientos de casación.

---

(1)  DO C 297 de 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-562/20) (1)

(«Procedimiento prejudicial - Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo - Directiva (UE) 2015/849 - Artículo 18, apartados 1 y 3 - Anexo III, punto 3, letra b) - Planteamiento basado en el riesgo - Evaluación de riesgos efectuada por las entidades obligadas - Identificación de los riesgos por los Estados miembros y las entidades obligadas - Medidas de diligencia debida con respecto al cliente - Medidas reforzadas de diligencia debida - Tercer país con un alto riesgo de corrupción - Artículo 13, apartado 1, letras c) y d) - Exigencias de prueba y documentación que incumben a las entidades obligadas - Artículo 14, apartado 5 - Seguimiento continuo con respecto al cliente que incumbe a las entidades obligadas - Publicación de decisiones que imponen una sanción»)

(2023/C 15/07)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Administratīvā rajona tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SIA Rodl & Partner

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Fallo

| 1) | El artículo 18, apartados 1 y 3, de la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, en relación con el artículo 5 y el anexo III, punto 3, letra b), de dicha Directiva,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no exige que las entidades obligadas atribuyan automáticamente un alto nivel de riesgo a un cliente ni que, por consiguiente, tomen medidas reforzadas de diligencia debida con respecto a ese cliente, por el mero hecho de que este sea una organización no gubernamental, que uno de los empleados del citado cliente sea nacional de un tercer país con un alto riesgo de corrupción o que un socio comercial de ese mismo cliente, pero no el propio cliente, esté vinculado a tal tercer país. No obstante, un Estado miembro puede identificar en su Derecho nacional tales circunstancias como factores para la identificación de un riesgo potencialmente mayor de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo, que las entidades obligadas han tener en cuenta en el marco de la evaluación de los riesgos que deben llevar a cabo con respecto a sus clientes, siempre que dichos factores sean conformes con el Derecho de la Unión y, en particular, con los principios de proporcionalidad y de no discriminación. |
| --- | --- |

1)

El artículo 18, apartados 1 y 3, de la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, en relación con el artículo 5 y el anexo III, punto 3, letra b), de dicha Directiva,

debe interpretarse en el sentido de que

no exige que las entidades obligadas atribuyan automáticamente un alto nivel de riesgo a un cliente ni que, por consiguiente, tomen medidas reforzadas de diligencia debida con respecto a ese cliente, por el mero hecho de que este sea una organización no gubernamental, que uno de los empleados del citado cliente sea nacional de un tercer país con un alto riesgo de corrupción o que un socio comercial de ese mismo cliente, pero no el propio cliente, esté vinculado a tal tercer país. No obstante, un Estado miembro puede identificar en su Derecho nacional tales circunstancias como factores para la identificación de un riesgo potencialmente mayor de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo, que las entidades obligadas han tener en cuenta en el marco de la evaluación de los riesgos que deben llevar a cabo con respecto a sus clientes, siempre que dichos factores sean conformes con el Derecho de la Unión y, en particular, con los principios de proporcionalidad y de no discriminación.

| 2) | El artículo 13, apartado 1, letras c) y d), de la Directiva 2015/849, en relación con los artículos 8, apartado 2, 13, apartado 4, y 40, apartado 1, párrafo primero, letra a), de dicha Directiva,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no exige que la entidad obligada, cuando adopta medidas de diligencia debida con respecto al cliente, obtenga del cliente en cuestión una copia del contrato celebrado entre ese cliente y un tercero, siempre que dicha entidad pueda proporcionar a la autoridad nacional competente otros documentos adecuados que demuestren, por un lado, que analizó la transacción celebrada y la relación comercial existente entre ese cliente y el tercero y, por otro lado, que las tuvo debidamente en cuenta para tomar medidas de diligencia debida necesarias a la vista de los riesgos detectados de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13, apartado 1, letras c) y d), de la Directiva 2015/849, en relación con los artículos 8, apartado 2, 13, apartado 4, y 40, apartado 1, párrafo primero, letra a), de dicha Directiva,

debe interpretarse en el sentido de que

no exige que la entidad obligada, cuando adopta medidas de diligencia debida con respecto al cliente, obtenga del cliente en cuestión una copia del contrato celebrado entre ese cliente y un tercero, siempre que dicha entidad pueda proporcionar a la autoridad nacional competente otros documentos adecuados que demuestren, por un lado, que analizó la transacción celebrada y la relación comercial existente entre ese cliente y el tercero y, por otro lado, que las tuvo debidamente en cuenta para tomar medidas de diligencia debida necesarias a la vista de los riesgos detectados de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo.

| 3) | El artículo 14, apartado 5, de la Directiva 2015/849, en relación con el artículo 8, apartado 2, de esta
  debe interpretarse en el sentido de que:
  las entidades obligadas han de adoptar, sobre la base de una evaluación de los riesgos actualizada, medidas de diligencia debida, en su caso reforzadas, con respecto a un cliente existente, cuando ello resulte adecuado, en particular si se produce un cambio de las circunstancias pertinentes de ese cliente, y ello con independencia de que el plazo máximo fijado por el Derecho nacional para realizar una nueva evaluación del riesgo vinculado a ese cliente no haya expirado aún. Esta obligación no se aplica únicamente a los clientes que presenten un alto riesgo de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo. |
| --- | --- |

3)

El artículo 14, apartado 5, de la Directiva 2015/849, en relación con el artículo 8, apartado 2, de esta

debe interpretarse en el sentido de que:

las entidades obligadas han de adoptar, sobre la base de una evaluación de los riesgos actualizada, medidas de diligencia debida, en su caso reforzadas, con respecto a un cliente existente, cuando ello resulte adecuado, en particular si se produce un cambio de las circunstancias pertinentes de ese cliente, y ello con independencia de que el plazo máximo fijado por el Derecho nacional para realizar una nueva evaluación del riesgo vinculado a ese cliente no haya expirado aún. Esta obligación no se aplica únicamente a los clientes que presenten un alto riesgo de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo.

| 4) | El artículo 60, apartados 1 y 2, de la Directiva 2015/849
  debe interpretarse en el sentido de que
  cuando publica una decisión sancionadora adoptada por infracción de las disposiciones nacionales de transposición de dicha Directiva, la autoridad nacional competente tiene la obligación de cerciorarse de que la información publicada es conforme con la contenida en esa decisión. |
| --- | --- |

4)

El artículo 60, apartados 1 y 2, de la Directiva 2015/849

debe interpretarse en el sentido de que

cuando publica una decisión sancionadora adoptada por infracción de las disposiciones nacionales de transposición de dicha Directiva, la autoridad nacional competente tiene la obligación de cerciorarse de que la información publicada es conforme con la contenida en esa decisión.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-607/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 26, apartado 1, letra b) - Prestaciones de servicios a título gratuito - Entrega gratuita de vales de compra al personal de la empresa del sujeto pasivo en el marco de un plan de reconocimiento y gratificación - Operaciones asimiladas a prestaciones de servicios a título oneroso - Alcance - Principio de neutralidad fiscal)

(2023/C 15/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GE Aircraft Engine Services Ltd

Demandada: The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

Fallo

El artículo 26, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en su ámbito de aplicación una prestación de servicios, realizada por una empresa, consistente en la entrega por esta última de vales de compra a sus empleados de manera gratuita en el marco de un plan instaurado por ella para gratificar y premiar a los empleados con más méritos y mayor rendimiento.

---

(1)  DO C 28 de 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

(Asunto C-646/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Divorcio - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículos 2, apartado 4, y 21 - Concepto de «resolución judicial» - Reconocimiento en un Estado miembro de una disolución matrimonial pactada mediante un acuerdo entre los cónyuges y declarada por un funcionario del registro civil de otro Estado miembro - Criterio que permite determinar la existencia de una «resolución»)

(2023/C 15/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Recurrida: TB

Con intervención de: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Fallo

El artículo 2, punto 4, del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000,

debe interpretarse, particularmente a efectos de la aplicación del artículo 21, apartado 1, de ese Reglamento, en el sentido de que

el acta de divorcio extendida por un funcionario del registro civil de un Estado miembro que implica un acuerdo de divorcio entre los cónyuges y que estos, de conformidad con los requisitos establecidos por la normativa de ese Estado miembro, han ratificado ante dicho funcionario constituye una «resolución judicial» en el sentido del referido artículo 2, punto 4.

---

(1)  DO C 44 de 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Asunto C-54/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2014/24/UE - Principios de contratación pública - Artículo 18 - Transparencia - Artículo 21 - Confidencialidad - Adaptación de estos principios en la legislación nacional - Derecho de acceso al contenido esencial de la información transmitida por los licitadores sobre su experiencia y referencias, sobre las personas propuestas para la ejecución del contrato y sobre el diseño de los proyectos previstos y la forma de ejecución - Artículo 67 - Criterios de adjudicación del contrato - Criterios relativos a la calidad de las obras o servicios propuestos - Exigencia de precisión - Directiva 89/665/CEE - Artículo 1, apartados 1 y 3 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Remedio en caso de vulneración de este derecho a causa de la denegación de acceso a la información no confidencial)

(2023/C 15/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Krajowa Izba Odwoławcza

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Demandada: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Con intervención de: Arup Polska sp z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Fallo

| 1) | Los artículos 18, apartado 1, y 21, apartado 1, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, en relación con los artículos 50, apartado 4, y 55, apartado 3, de la misma Directiva,
  deben interpretarse en el sentido de que,
  se oponen a una normativa nacional en materia de contratación pública que exige que, con la única excepción de los secretos empresariales, la información transmitida por los licitadores a los poderes adjudicadores sea íntegramente publicada, así como a una práctica de los poderes adjudicadores que consiste en aceptar sistemáticamente las solicitudes de tratamiento confidencial en virtud del secreto empresarial. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 18, apartado 1, y 21, apartado 1, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, en relación con los artículos 50, apartado 4, y 55, apartado 3, de la misma Directiva,

deben interpretarse en el sentido de que,

se oponen a una normativa nacional en materia de contratación pública que exige que, con la única excepción de los secretos empresariales, la información transmitida por los licitadores a los poderes adjudicadores sea íntegramente publicada, así como a una práctica de los poderes adjudicadores que consiste en aceptar sistemáticamente las solicitudes de tratamiento confidencial en virtud del secreto empresarial.

| 2) | Los artículos 18, apartado 1, 21, apartado 1, y 55, apartado 3, de la Directiva 2014/24
  deben interpretarse en el sentido de que el poder adjudicador,






  — | a efectos de determinar si va a denegar, a un licitador cuya oferta admisible haya sido rechazada, el acceso a la información que los demás licitadores hayan presentado sobre su experiencia pertinente y las referencias relativas a esta, sobre la identidad y las cualificaciones profesionales de las personas propuestas para la ejecución del contrato o de los subcontratistas y sobre el diseño de los proyectos que se prevé realizar en el marco del contrato y la forma de ejecución de este, debe apreciar si esa información tiene un valor comercial que no se limita al contrato público de que se trate, de modo que su divulgación pueda menoscabar los intereses comerciales legítimos o la competencia leal; |
| --- | --- | --- |

2)

Los artículos 18, apartado 1, 21, apartado 1, y 55, apartado 3, de la Directiva 2014/24

deben interpretarse en el sentido de que el poder adjudicador,

—

a efectos de determinar si va a denegar, a un licitador cuya oferta admisible haya sido rechazada, el acceso a la información que los demás licitadores hayan presentado sobre su experiencia pertinente y las referencias relativas a esta, sobre la identidad y las cualificaciones profesionales de las personas propuestas para la ejecución del contrato o de los subcontratistas y sobre el diseño de los proyectos que se prevé realizar en el marco del contrato y la forma de ejecución de este, debe apreciar si esa información tiene un valor comercial que no se limita al contrato público de que se trate, de modo que su divulgación pueda menoscabar los intereses comerciales legítimos o la competencia leal;

| — | asimismo, puede denegar el acceso a tal información cuando, pese a no tener valor comercial, su divulgación pudiera obstaculizar la aplicación de la ley o ser contraria al interés público, y, |
| --- | --- |

—

asimismo, puede denegar el acceso a tal información cuando, pese a no tener valor comercial, su divulgación pudiera obstaculizar la aplicación de la ley o ser contraria al interés público, y,

| — | cuando se deniegue el acceso a la totalidad de la información, debe conceder a dicho licitador el acceso al contenido esencial de esa misma información, a fin de garantizar el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

cuando se deniegue el acceso a la totalidad de la información, debe conceder a dicho licitador el acceso al contenido esencial de esa misma información, a fin de garantizar el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva.

| 3) | El artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2014/24, en relación con su artículo 67, apartado 4,
  debe interpretarse en el sentido de que,
  no se opone a que entre los criterios de adjudicación del contrato se incluyan el «diseño del desarrollo de los proyectos» que se prevé realizar en el marco del contrato público de que se trate y la «descripción de la forma de ejecución» de dicho contrato, siempre que esos criterios vayan acompañados de especificaciones que permitan al poder adjudicador comprobar de manera concreta y objetiva las ofertas presentadas. |
| --- | --- |

3)

El artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2014/24, en relación con su artículo 67, apartado 4,

debe interpretarse en el sentido de que,

no se opone a que entre los criterios de adjudicación del contrato se incluyan el «diseño del desarrollo de los proyectos» que se prevé realizar en el marco del contrato público de que se trate y la «descripción de la forma de ejecución» de dicho contrato, siempre que esos criterios vayan acompañados de especificaciones que permitan al poder adjudicador comprobar de manera concreta y objetiva las ofertas presentadas.

| 4) | El artículo 1, apartados 1 y 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014,
  debe interpretarse en el sentido de que,
  cuando al conocer de un recurso interpuesto contra una decisión de adjudicación de un contrato público se constate la obligación del poder adjudicador de comunicar al demandante información que haya sido tratada erróneamente como confidencial y la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva a causa de que no se divulgara esa información, tal constatación no debe llevar necesariamente a la adopción de una nueva decisión de adjudicación por ese poder adjudicador, siempre que el Derecho procesal nacional permita al órgano jurisdiccional competente adoptar, durante la sustanciación del procedimiento, medidas que restablezcan el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva o le permitan considerar que el demandante pude interponer un nuevo recurso contra la decisión de adjudicación ya adoptada. El plazo para la interposición de tal recurso no debe empezar a correr hasta el momento en que el demandante tenga acceso a la totalidad de la información que había sido calificada como confidencial erróneamente. |
| --- | --- |

4)

El artículo 1, apartados 1 y 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014,

debe interpretarse en el sentido de que,

cuando al conocer de un recurso interpuesto contra una decisión de adjudicación de un contrato público se constate la obligación del poder adjudicador de comunicar al demandante información que haya sido tratada erróneamente como confidencial y la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva a causa de que no se divulgara esa información, tal constatación no debe llevar necesariamente a la adopción de una nueva decisión de adjudicación por ese poder adjudicador, siempre que el Derecho procesal nacional permita al órgano jurisdiccional competente adoptar, durante la sustanciación del procedimiento, medidas que restablezcan el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva o le permitan considerar que el demandante pude interponer un nuevo recurso contra la decisión de adjudicación ya adoptada. El plazo para la interposición de tal recurso no debe empezar a correr hasta el momento en que el demandante tenga acceso a la totalidad de la información que había sido calificada como confidencial erróneamente.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB SA

(Asunto C-175/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Libre circulación de mercancías - Propiedad intelectual - Marca de la Unión Europea - Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 15 - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Comercialización en el Espacio Económico Europeo (EEE) - Consentimiento del titular de la marca - Lugar de la primera comercialización de los productos por el titular de la marca o con su consentimiento - Prueba - Directiva 2004/48/CE - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Tutela judicial efectiva - Fallo de las resoluciones judiciales que no identifica los productos a los que se refiere - Dificultades de ejecución - Recurso limitado ante el órgano jurisdiccional competente en materia de ejecución forzosa - Proceso equitativo - Derecho de defensa - Principio de igualdad de armas)

(2023/C 15/11)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Harman International Industries, Inc.

Demandada: AB SA

Fallo

El artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, en relación con el artículo 36 TFUE, segunda frase, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a una práctica judicial según la cual el fallo de la resolución estimatoria de una acción por violación de una marca de la Unión está redactado en términos que, debido a su carácter general, dejan a la autoridad competente para la ejecución forzosa de esa resolución la tarea de determinar cuáles son los productos a los que se aplica dicha resolución, siempre que, en el marco del procedimiento de ejecución forzosa, se permita a la parte demandada impugnar la determinación de los productos a los que se refiere dicho procedimiento y que un órgano jurisdiccional pueda examinar y decidir, ajustándose a lo dispuesto en la Directiva 2004/48, qué productos han sido efectivamente comercializados en el Espacio Económico Europeo por el titular de la marca o con su consentimiento.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X, actuando en nombre propio y en su condición de representante legal de sus hijos menores de edad Y y Z / Belgische Staat

(Asunto C-230/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Política de inmigración - Directiva 2003/86/CE - Artículo 2, letra f) - Artículo 10, apartado 3, letra a) - Concepto de «menor no acompañado» - Derecho a la reagrupación familiar - Refugiado menor casado en el momento de su entrada en el territorio de un Estado miembro - Matrimonio infantil no reconocido en ese Estado miembro - Convivencia con el cónyuge que reside legalmente en ese Estado miembro)

(2023/C 15/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X, actuando en nombre propio y en su condición de representante legal de sus hijos menores de edad Y y Z

Demandada: Belgische Staat

Fallo

El artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en relación con el artículo 2, letra f), de esta,

debe interpretarse en el sentido de que

un refugiado menor no acompañado que reside en un Estado miembro no debe no estar casado para adquirir la condición de reagrupante a efectos de la reagrupación familiar con sus ascendientes en línea directa y en primer grado.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Asunto C-238/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Residuos - Directiva 2008/98/CE - Artículo 3, punto 1 - Artículo 5, apartado 1 - Artículo 6, apartado 1 - Material de excavación - Conceptos de «residuo» y de «subproducto» - Fin de la condición de residuo)

(2023/C 15/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Porr Bau GmbH

Recurrida: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Fallo

Los artículos 3, punto 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual el material de excavación no contaminado, incluido con arreglo al Derecho nacional en la categoría de máxima calidad:

| — | debe calificarse de «residuo» aun cuando su poseedor no tenga la intención ni la obligación de desprenderse de él y ese material cumpla los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva para ser calificado de «subproducto», y |
| --- | --- |

—

debe calificarse de «residuo» aun cuando su poseedor no tenga la intención ni la obligación de desprenderse de él y ese material cumpla los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva para ser calificado de «subproducto», y

| — | solo pierde esta condición de residuo cuando se utiliza directamente como sustituto y su poseedor ha cumplido criterios formales que no son pertinentes para la protección del medio ambiente, si estos últimos tienen por efecto poner en peligro la consecución de los objetivos de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

solo pierde esta condición de residuo cuando se utiliza directamente como sustituto y su poseedor ha cumplido criterios formales que no son pertinentes para la protección del medio ambiente, si estos últimos tienen por efecto poner en peligro la consecución de los objetivos de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — «TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asunto C-243/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Telecomunicaciones - Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso) - Artículo 8, apartado 3 - Directiva 2014/61/UE - Artículos 1, apartados 3 y 4, y 3, apartado 5 - Competencia de la autoridad nacional de reglamentación para imponer condiciones establecidas ex ante que regulan el acceso a la infraestructura física de un operador sin peso significativo en el mercado - Inexistencia de conflicto sobre el acceso)

(2023/C 15/14)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Demandada: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Con intervención de: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Fallo

Los artículos 1, apartados 3 y 4, y 3, apartado 5, de la Directiva 2014/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a medidas para reducir el coste del despliegue de las redes de comunicaciones electrónicas de alta velocidad, en relación con los artículos 1, apartado 1, 5, apartado 1, y 8, apartado 3, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2022, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, y con los artículos 8 y 12 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva Marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a que una autoridad nacional de reglamentación competente en el ámbito de las comunicaciones electrónicas obligue a un operador de red, que no ha sido designado como operador con un peso significativo en el mercado, a aplicar las condiciones establecidas ex ante por dicha autoridad, que regulan las condiciones de acceso de empresas activas en este ámbito a la infraestructura física de ese operador, incluidas las normas y formas de celebración de contratos y las tarifas de acceso aplicables, con independencia de la existencia de un conflicto sobre dicho acceso y de una competencia efectiva.

---

(1)  DO C 289 de 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Asunto C-304/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 - Prohibición de las discriminaciones por razón de la edad - Normativa nacional que establece en 30 años la edad máxima para la contratación de comisarios de policía - Justificaciones)

(2023/C 15/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VT

Demandadas: Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Fallo

Los artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la luz del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece una edad máxima de 30 años para participar en un proceso selectivo para la provisión de puestos de comisario de policía, en la medida en que las funciones que efectivamente ejercen esos comisarios de policía no exijan capacidades físicas específicas o, si se requieren esas capacidades específicas, resulte que esa normativa, pese a perseguir un objetivo legítimo, impone un requisito desproporcionado, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 297 de 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Spetsializirana prokuratura

(Asunto C-350/21) (1)

(«Procedimiento prejudicial - Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas - Confidencialidad de las comunicaciones - Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas - Conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización durante un período de seis meses - Lucha contra la delincuencia grave - Acceso a los datos conservados - Información a los interesados - Derecho a recurrir - Directiva 2002/58/CE - Artículo 15, apartados 1 y 2 - Directiva (UE) 2016/680 - Artículos 13 y 54 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7, 8, 11, 47 y 52, apartado 1»)

(2023/C 15/16)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski gradski sad

Parte en el proceso principal

Spetsializirana prokuratura

Fallo

| 1) | El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
  debe interpretarse en el sentido de que se opone






  — | a una normativa nacional que establece, con carácter preventivo, a fin de luchar contra la delincuencia grave y prevenir amenazas graves contra la seguridad pública, la conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización, aunque la referida normativa limite dicha conservación generalizada e indiferenciada a un período de seis meses y establezca una serie de garantías en relación con la conservación de los datos en cuestión y el acceso a ellos; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

debe interpretarse en el sentido de que se opone

—

a una normativa nacional que establece, con carácter preventivo, a fin de luchar contra la delincuencia grave y prevenir amenazas graves contra la seguridad pública, la conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización, aunque la referida normativa limite dicha conservación generalizada e indiferenciada a un período de seis meses y establezca una serie de garantías en relación con la conservación de los datos en cuestión y el acceso a ellos;

| — | a una normativa nacional que no establece, de forma clara y precisa, que el acceso a los datos conservados se limita a lo estrictamente necesario para alcanzar el objetivo perseguido mediante la conservación de tales datos. |
| --- | --- |

—

a una normativa nacional que no establece, de forma clara y precisa, que el acceso a los datos conservados se limita a lo estrictamente necesario para alcanzar el objetivo perseguido mediante la conservación de tales datos.

| 2) | El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como los artículos 13 y 54 de la Directiva (UE) 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por parte de las autoridades competentes para fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales, y a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JAI del Consejo
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una normativa nacional que prevé el acceso, por las autoridades nacionales competentes en materia de investigación de delitos, a los datos de tráfico y de localización, conservados lícitamente, sin garantizar que las personas a cuyos datos hayan accedido las autoridades nacionales sean informadas de ello según lo establecido por el Derecho de la Unión y sin que dispongan de una vía de recurso frente a un acceso ilícito a esos datos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como los artículos 13 y 54 de la Directiva (UE) 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por parte de las autoridades competentes para fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales, y a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JAI del Consejo

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que prevé el acceso, por las autoridades nacionales competentes en materia de investigación de delitos, a los datos de tráfico y de localización, conservados lícitamente, sin garantizar que las personas a cuyos datos hayan accedido las autoridades nacionales sean informadas de ello según lo establecido por el Derecho de la Unión y sin que dispongan de una vía de recurso frente a un acceso ilícito a esos datos.

---

(1)  DO C 338 de 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Asunto C-443/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política agrícola común (PAC) - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) - Reglamento (CE) n.o 1698/2005 - Artículo 40 - Programa Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013 - Ayudas relativas al bienestar de los animales - Errores de cálculo - Reducción de las ayudas por parte de las autoridades nacionales - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica)

(2023/C 15/17)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Piteşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Avicarvil Farms SRL

Demandadas: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Fallo

El artículo 40, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 74/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, y el artículo 58, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, en relación con el artículo 310 TFUE, apartado 5, y con los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a que las autoridades nacionales que participan en la aplicación de una medida de ayuda financiera no reembolsable adopten, como consecuencia de un error de cálculo declarado por el Tribunal de Cuentas Europeo, actos que impongan la reducción del importe de la ayuda financiera reconocida por el Programa de desarrollo rural del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) para Rumanía en el período de programación 2007-2013, tal como fue aprobado por la Comisión Europea, sin esperar a que esta adopte una decisión que excluya de la financiación de la Unión los importes resultantes de dicho error de cálculo.

---

(1)  DO C 452 de 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Comisión Europea

(Asunto C-578/21 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 - Reglamento (UE) 2015/1589 - Artículo 4 - Legislación de un Estado miembro relativa a la fiscalidad inmobiliaria de las empresas - Métodos de valoración de los bienes inmuebles utilizados a efectos del cálculo de la base imponible del impuesto devengado - Denuncia de empresas que explotan parques eólicos - Alegación de infravaloración de la base imponible del gravamen sobre bienes inmuebles adeudado por los productores de electricidad a partir de combustibles fósiles y de un consiguiente nivel impositivo en la tributación de dichos productores de electricidad por tal concepto inferior al de los otros productores de electricidad en razón de la elección del método de valoración utilizado - Procedimiento de examen preliminar - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Inexistencia de ventaja económica y selectiva - No incoación del procedimiento de investigación formal - Concepto de «serias dificultades» - Alcance de las obligaciones de investigación de la Comisión Europea - Principio de buena administración - Obligación de tramitar el procedimiento de examen de manera diligente e imparcial - Alcance del control del Tribunal General de la Unión Europea)

(2023/C 15/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (representantes: M. Segura Catalán, abogada, y M. Clayton, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: Georgiopoulos, S. Noë y K. Herrmann, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd y Greenoge Windfarm Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd y Greenoge Windfarm Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/19

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2022 — Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-113/21 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria - Medidas dirigidas contra empresarios y empresarias influyentes que ejercen sus actividades en Siria - Listas de personas a las que se aplica la inmovilización de fondos y recursos económicos - Prueba del fundamento de la inclusión del nombre del demandante en esas listas - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

(2023/C 15/19)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Maen Haikal (representante: S. Koev, advokat)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Karaleev y V. Piessevaux, agentes)

Fallo

| 1. | Declarar el recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1.

Declarar el recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

| 2. | El Sr. Maen Haikal cargará con sus propias costas y con la del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

El Sr. Maen Haikal cargará con sus propias costas y con la del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 148 de 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/19

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF

(Asunto C-569/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Igualdad de trato en materia de empleo y trabajo - Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 - Prohibición de discriminación por razón de edad - Normativa nacional que fija un límite de edad máximo en 30 años para la contratación de comisarios técnicos psicólogos - Justificación)

(2023/C 15/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Demandada: PF

Fallo

Los artículos 2, apartado 2, 4, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la luz del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que dispone la fijación de un límite máximo de edad de 30 años para participar en un concurso dirigido a contratar psicólogos en el seno de la policía.

---

(1)  Fecha de presentación: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/20

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — PL / État belge

(Asunto C-56/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Obligación de exponer el contexto fáctico y normativo del litigio principal y las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 15/21)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PL

Demandada: État belge

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica), mediante resolución de 14 de enero de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/21

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Eilenburg — Alemania) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd.

(Asunto C-302/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transportes aéreos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 5, apartado 3 - Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo - Exención de la obligación de compensación - Circunstancias extraordinarias - Colisión entre una aeronave y unas aves - Maniobra de frenado de emergencia que provoca daños en los neumáticos de esa aeronave)

(2023/C 15/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Eilenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: YS y RW

Demandada: Freebird Airlines Europe Ltd.

Fallo

El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que

la interrupción de la fase de despegue de una aeronave causada por la colisión de esta con unas aves y que se traduce en una maniobra de frenado de emergencia que daña los neumáticos de esa aeronave está comprendida en el concepto de «circunstancias extraordinarias» a efectos de dicha disposición.

---

(1)  Fecha de presentación: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 10 de septiembre de 2021 — GP y BG / Banco Santander, S.A.

(Asunto C-561/21)

(2023/C 15/23)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: GP y BG

Recurrida: Banco Santander, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con el principio de seguridad jurídica interpretar los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos con consumidores (1), en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción para reclamar lo pagado en virtud de una cláusula abusiva no comienza a correr hasta que por sentencia firme se haya declarado la nulidad de dicha cláusula? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con el principio de seguridad jurídica interpretar los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos con consumidores (1), en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción para reclamar lo pagado en virtud de una cláusula abusiva no comienza a correr hasta que por sentencia firme se haya declarado la nulidad de dicha cláusula?

| 2) | Si tal interpretación no fuera conforme con el principio de seguridad jurídica, ¿se opone a los mencionados artículos de la referida Directiva una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal Supremo que fijaron doctrina jurisprudencial sobre los efectos restitutorios (sentencias de 23 de enero de 2019)? |
| --- | --- |

2)

Si tal interpretación no fuera conforme con el principio de seguridad jurídica, ¿se opone a los mencionados artículos de la referida Directiva una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal Supremo que fijaron doctrina jurisprudencial sobre los efectos restitutorios (sentencias de 23 de enero de 2019)?

| 3) | Si tal interpretación se opusiera a los referidos artículos, ¿se opone a los mismos una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal de Justicia que declararon que la acción de restitución podía estar sujeta a un plazo de prescripción (básicamente, SSTJUE de 9 de julio de 2020, Raiffeisen Bank SA, asuntos acumulados C-698/10 y 699/18; o de 16 de julio de 2020, Caixabank SA, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, que confirma la anterior? |
| --- | --- |

3)

Si tal interpretación se opusiera a los referidos artículos, ¿se opone a los mismos una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal de Justicia que declararon que la acción de restitución podía estar sujeta a un plazo de prescripción (básicamente, SSTJUE de 9 de julio de 2020, Raiffeisen Bank SA, asuntos acumulados C-698/10 y 699/18; o de 16 de julio de 2020, Caixabank SA, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, que confirma la anterior?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/22

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2022 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de marzo de 2022 en el asunto T-281/21, Nowhere / EUIPO

(Asunto C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Nowhere Co. Ltd

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule en su totalidad la sentencia recurrida en casación en el asunto T-281/21. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la sentencia recurrida en casación en el asunto T-281/21.

| — | Desestime íntegramente el recurso de la recurrente en primera instancia contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 2474/2017-2. |
| --- | --- |

—

Desestime íntegramente el recurso de la recurrente en primera instancia contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 2474/2017-2.

| — | Condene a la recurrente en primera instancia a cargar con las costas en que ha incurrido la EUIPO en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrente en primera instancia a cargar con las costas en que ha incurrido la EUIPO en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación la EUIPO formula un único motivo, concretamente vulneración del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 (1) por parte de la sentencia recurrida al considerar que la Sala de Recurso debería haber tenido en cuenta los derechos británicos no registrados anteriores invocados como fundamento de la oposición, a pesar de que la resolución impugnada fue adoptada cuando el Reino Unido ya no era un Estado miembro de la Unión Europea y el período transitorio establecido en el Acuerdo sobre la retirada (2) había concluido. Esto plantea una cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión.

El Tribunal General consideró indebidamente que el único punto relevante en el tiempo con respecto al cual se ha de apreciar la oposición es la fecha de presentación de la solicitud de la marca de la Unión controvertida:

| i. | al refundir la cuestión de la determinación del Derecho aplicable ratione temporis al presente litigio, por una parte, y la cuestión sustantiva de la necesaria validez del derecho anterior en la fecha en la que la EUIPO adopta la resolución final sobre sobre la oposición, por otra. |
| --- | --- |

i.

al refundir la cuestión de la determinación del Derecho aplicable ratione temporis al presente litigio, por una parte, y la cuestión sustantiva de la necesaria validez del derecho anterior en la fecha en la que la EUIPO adopta la resolución final sobre sobre la oposición, por otra.

| ii. | Al basarse en su propia jurisprudencia errónea, en cualquier caso inaplicable al presente litigio. |
| --- | --- |

ii.

Al basarse en su propia jurisprudencia errónea, en cualquier caso inaplicable al presente litigio.

| iii. | Al llegar a una conclusión jurídica errónea partiendo de que no existen disposiciones en el Acuerdo sobre la retirada relativas a las oposiciones a las solicitudes de marca de la Unión formuladas con anterioridad a la finalización del período transitorio. |
| --- | --- |

iii.

Al llegar a una conclusión jurídica errónea partiendo de que no existen disposiciones en el Acuerdo sobre la retirada relativas a las oposiciones a las solicitudes de marca de la Unión formuladas con anterioridad a la finalización del período transitorio.

| iv. | Al no haber tenido en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con las diferencias entre los procedimientos de infracción y los procedimientos administrativo y de registro y considerar, por tanto, erróneamente que:






  a. | existía un conflicto entre la solicitud de marca de la Unión controvertida y los derechos británicos anteriores en el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión controvertida y el fin del período transitorio y que; |
| --- | --- | --- |

iv.

Al no haber tenido en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con las diferencias entre los procedimientos de infracción y los procedimientos administrativo y de registro y considerar, por tanto, erróneamente que:

a.

existía un conflicto entre la solicitud de marca de la Unión controvertida y los derechos británicos anteriores en el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión controvertida y el fin del período transitorio y que;

| b. | la recurrente en primera instancia, una vez finalizado el período transitorio, tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición. |
| --- | --- |

b.

la recurrente en primera instancia, una vez finalizado el período transitorio, tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición.

| v. | Al no haber tenido en cuenta el deseo del legislador ni el principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual cuando consideró que la eventual conversión de la solicitud de la marca de Unión controvertida en marcas nacionales que fuesen idénticas en su ámbito de protección al de la solicitud de marca de la Unión controvertida si estaban registradas no tenía relación alguna:






  a. | con el interés de la recurrente en primera instancia en que prosperase la oposición, ni; |
| --- | --- | --- |

v.

Al no haber tenido en cuenta el deseo del legislador ni el principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual cuando consideró que la eventual conversión de la solicitud de la marca de Unión controvertida en marcas nacionales que fuesen idénticas en su ámbito de protección al de la solicitud de marca de la Unión controvertida si estaban registradas no tenía relación alguna:

a.

con el interés de la recurrente en primera instancia en que prosperase la oposición, ni;

| b. | con la existencia de un conflicto entre los derechos británicos anteriores y la solicitud de marca de la Unión controvertida. |
| --- | --- |

b.

con la existencia de un conflicto entre los derechos británicos anteriores y la solicitud de marca de la Unión controvertida.

| vi. | Al no haber dado el peso que le corresponde al tenor, esto es, a la gramática y sintaxis de la disposición del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009, al contexto de las disposiciones de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento 2868/95 (3) relativas a la confirmación de los derechos anteriores, al contexto de las disposiciones del artículo 42 del Reglamento 207/2009 relativo a la defensa de la prueba del uso, ni, en particular, a los objetivos del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 ni a la finalidad fundamental del procedimiento de oposición, que es proteger los intereses de los titulares de derechos anteriores en que se mantenga la función esencial de tales derecho frente a conflictos con marcas de la Unión posteriores, en caso de que estas se registren. |
| --- | --- |

vi.

Al no haber dado el peso que le corresponde al tenor, esto es, a la gramática y sintaxis de la disposición del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009, al contexto de las disposiciones de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento 2868/95 (3) relativas a la confirmación de los derechos anteriores, al contexto de las disposiciones del artículo 42 del Reglamento 207/2009 relativo a la defensa de la prueba del uso, ni, en particular, a los objetivos del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 ni a la finalidad fundamental del procedimiento de oposición, que es proteger los intereses de los titulares de derechos anteriores en que se mantenga la función esencial de tales derecho frente a conflictos con marcas de la Unión posteriores, en caso de que estas se registren.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

(2)  Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2019, C 384I, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — AH

(Asunto C-608/22)

(2023/C 15/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AH

Recurrida: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Cuestiones prejudiciales

| 1 | La acumulación de medidas establecidas, fomentadas o toleradas en un Estado por un agente que de facto ostenta el poder gubernamental y que consisten en particular en que las mujeres






  — | se ven privadas de participar en los procesos políticos de toma de decisiones y de ocupar cargos políticos, |
| --- | --- | --- |

1

La acumulación de medidas establecidas, fomentadas o toleradas en un Estado por un agente que de facto ostenta el poder gubernamental y que consisten en particular en que las mujeres

—

se ven privadas de participar en los procesos políticos de toma de decisiones y de ocupar cargos políticos,

| — | no disponen de medios legales de protección contra la violencia doméstica y de género, |
| --- | --- |

—

no disponen de medios legales de protección contra la violencia doméstica y de género,

| — | en general, están expuestas al riesgo de matrimonios forzados; aunque el agente que de facto ostenta el poder gubernamental haya prohibido dichos matrimonios, a las mujeres no se les brinda una protección efectiva contra los matrimonios forzados y dichos matrimonios se celebran en ocasiones con la participación de personas que de facto están provistas de poderes estatales, a sabiendas de que se trata de un matrimonio forzado, |
| --- | --- |

—

en general, están expuestas al riesgo de matrimonios forzados; aunque el agente que de facto ostenta el poder gubernamental haya prohibido dichos matrimonios, a las mujeres no se les brinda una protección efectiva contra los matrimonios forzados y dichos matrimonios se celebran en ocasiones con la participación de personas que de facto están provistas de poderes estatales, a sabiendas de que se trata de un matrimonio forzado,

| — | no se les permite ejercer una actividad retribuida o, de forma restringida, solo pueden ejercerla principalmente en casa, |
| --- | --- |

—

no se les permite ejercer una actividad retribuida o, de forma restringida, solo pueden ejercerla principalmente en casa,

| — | se les dificulta el acceso a centros sanitarios, |
| --- | --- |

—

se les dificulta el acceso a centros sanitarios,

| — | se les niega el acceso a la educación, completamente o en gran medida (de modo que, por ejemplo, a las niñas solo se les permite acceder a la educación primaria), |
| --- | --- |

—

se les niega el acceso a la educación, completamente o en gran medida (de modo que, por ejemplo, a las niñas solo se les permite acceder a la educación primaria),

| — | no pueden permanecer o moverse en público sin estar acompañadas por un hombre (con una determinada relación de parentesco), siempre que se alejan una distancia determinada del lugar de residencia, |
| --- | --- |

—

no pueden permanecer o moverse en público sin estar acompañadas por un hombre (con una determinada relación de parentesco), siempre que se alejan una distancia determinada del lugar de residencia,

| — | en público tienen que cubrir su cuerpo por completo y ocultar su rostro con un velo, |
| --- | --- |

—

en público tienen que cubrir su cuerpo por completo y ocultar su rostro con un velo,

| — | no pueden practicar deporte alguno, |
| --- | --- |

—

no pueden practicar deporte alguno,

¿debe considerarse que es lo suficientemente grave, en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (refundición), como para afectar a una mujer de manera similar a la mencionada en la letra a) del artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva?

| 2 | ¿Es suficiente para el reconocimiento del estatuto de beneficiario del derecho de asilo que una mujer se vea afectada por estas medidas en el país de origen únicamente por razón de su sexo, o para valorar si una mujer se ve afectada por estas medidas —en tanto que acumuladas— en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, es necesario examinar su situación individual? |
| --- | --- |

2

¿Es suficiente para el reconocimiento del estatuto de beneficiario del derecho de asilo que una mujer se vea afectada por estas medidas en el país de origen únicamente por razón de su sexo, o para valorar si una mujer se ve afectada por estas medidas —en tanto que acumuladas— en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, es necesario examinar su situación individual?

---

(1)  DO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de septiembre de 2022 — FN

(Asunto C-609/22)

(2023/C 15/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: FN

Recurrida: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Cuestiones prejudiciales

| 1 | La acumulación de medidas establecidas, fomentadas o toleradas en un Estado por un agente que de facto ostenta el poder gubernamental y que consisten en particular en que las mujeres






  — | se ven privadas de participar en los procesos políticos de toma de decisiones y de ocupar cargos políticos, |
| --- | --- | --- |

1

La acumulación de medidas establecidas, fomentadas o toleradas en un Estado por un agente que de facto ostenta el poder gubernamental y que consisten en particular en que las mujeres

—

se ven privadas de participar en los procesos políticos de toma de decisiones y de ocupar cargos políticos,

| — | no disponen de medios legales de protección contra la violencia doméstica y de género, |
| --- | --- |

—

no disponen de medios legales de protección contra la violencia doméstica y de género,

| — | en general, están expuestas al riesgo de matrimonios forzados; aunque el agente que de facto ostenta el poder gubernamental haya prohibido dichos matrimonios, a las mujeres no se les brinda una protección efectiva contra los matrimonios forzados y dichos matrimonios se celebran en ocasiones con la participación de personas que de facto están provistas de poderes estatales, a sabiendas de que se trata de un matrimonio forzado, |
| --- | --- |

—

en general, están expuestas al riesgo de matrimonios forzados; aunque el agente que de facto ostenta el poder gubernamental haya prohibido dichos matrimonios, a las mujeres no se les brinda una protección efectiva contra los matrimonios forzados y dichos matrimonios se celebran en ocasiones con la participación de personas que de facto están provistas de poderes estatales, a sabiendas de que se trata de un matrimonio forzado,

| — | no se les permite ejercer una actividad retribuida o, de forma restringida, solo pueden ejercerla principalmente en casa, |
| --- | --- |

—

no se les permite ejercer una actividad retribuida o, de forma restringida, solo pueden ejercerla principalmente en casa,

| — | se les dificulta el acceso a centros sanitarios, |
| --- | --- |

—

se les dificulta el acceso a centros sanitarios,

| — | se les niega el acceso a la educación, completamente o en gran medida (de modo que, por ejemplo, a las niñas solo se les permite acceder a la educación primaria), |
| --- | --- |

—

se les niega el acceso a la educación, completamente o en gran medida (de modo que, por ejemplo, a las niñas solo se les permite acceder a la educación primaria),

| — | no pueden permanecer o moverse en público sin estar acompañadas por un hombre (con una determinada relación de parentesco), siempre que se alejan una distancia determinada del lugar de residencia, |
| --- | --- |

—

no pueden permanecer o moverse en público sin estar acompañadas por un hombre (con una determinada relación de parentesco), siempre que se alejan una distancia determinada del lugar de residencia,

| — | en público tienen que cubrir su cuerpo por completo y ocultar su rostro con un velo, |
| --- | --- |

—

en público tienen que cubrir su cuerpo por completo y ocultar su rostro con un velo,

| — | no pueden practicar deporte alguno, |
| --- | --- |

—

no pueden practicar deporte alguno,

¿debe considerarse que es lo suficientemente grave, en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (refundición), como para afectar a una mujer de manera similar a la mencionada en la letra a) del artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva?

| 2 | ¿Es suficiente para el reconocimiento del estatuto de beneficiaria del derecho de asilo que una mujer se vea afectada por estas medidas en el país de origen únicamente por razón de su sexo, o para valorar si una mujer se ve afectada por estas medidas —en tanto que acumuladas— en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, es necesario examinar su situación individual? |
| --- | --- |

2

¿Es suficiente para el reconocimiento del estatuto de beneficiaria del derecho de asilo que una mujer se vea afectada por estas medidas en el país de origen únicamente por razón de su sexo, o para valorar si una mujer se ve afectada por estas medidas —en tanto que acumuladas— en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, es necesario examinar su situación individual?

---

(1)  DO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de septiembre de 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Asunto C-624/22)

(2023/C 15/27)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société BP France

Demandada: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 18 de la Directiva 2009/28/CE, (1) y el artículo 30 de la Directiva 2018/2001, (2) en el sentido de que los mecanismos de control mediante balance de masas y los sistemas nacionales o voluntarios que estas disposiciones prevén solo tienen por objeto evaluar y justificar la sostenibilidad de las materias primas y de los biocarburantes, así como de sus mezclas, de manera que su finalidad no consiste en delimitar, en los productos acabados resultantes de cotratamiento, el control y la trazabilidad de la cuota de energía procedente de fuentes renovables contenida en dichos productos y, en consecuencia, en armonizar la toma en consideración de la cuota de energía contenida en dichos productos a los efectos contemplados en el artículo 17, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2009/28/CE y en los artículos 25 y 29, apartado 1, párrafo primero, letras a), b) y c), de la Directiva 2018/2001? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 17 y 18 de la Directiva 2009/28/CE, (1) y el artículo 30 de la Directiva 2018/2001, (2) en el sentido de que los mecanismos de control mediante balance de masas y los sistemas nacionales o voluntarios que estas disposiciones prevén solo tienen por objeto evaluar y justificar la sostenibilidad de las materias primas y de los biocarburantes, así como de sus mezclas, de manera que su finalidad no consiste en delimitar, en los productos acabados resultantes de cotratamiento, el control y la trazabilidad de la cuota de energía procedente de fuentes renovables contenida en dichos productos y, en consecuencia, en armonizar la toma en consideración de la cuota de energía contenida en dichos productos a los efectos contemplados en el artículo 17, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2009/28/CE y en los artículos 25 y 29, apartado 1, párrafo primero, letras a), b) y c), de la Directiva 2018/2001?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿se oponen estas mismas disposiciones a que, para determinar la cantidad de HVO que debe consignarse como entrada en el registro que los operadores deben llevar a efectos del impuesto para fomentar la incorporación de biocarburantes, que ha de pagarse en dicho Estado cuando la cuota de energía renovable de los carburantes despachados al consumo durante el año natural es inferior a un porcentaje nacional objetivo de incorporación de energía renovable en el transporte, un Estado miembro exija, en el momento de la recepción en el primer depósito fiscal nacional de las importaciones de combustibles que contengan HVO producidos en otro Estado miembro en el marco de un proceso de cotratamiento, la realización de un análisis físico-químico del contenido en HVO de dichos combustibles, aun cuando la planta en la que se produjeron dichos combustibles utilice un sistema de balance de masas certificado por un sistema voluntario reconocido por la Comisión como régimen completo? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿se oponen estas mismas disposiciones a que, para determinar la cantidad de HVO que debe consignarse como entrada en el registro que los operadores deben llevar a efectos del impuesto para fomentar la incorporación de biocarburantes, que ha de pagarse en dicho Estado cuando la cuota de energía renovable de los carburantes despachados al consumo durante el año natural es inferior a un porcentaje nacional objetivo de incorporación de energía renovable en el transporte, un Estado miembro exija, en el momento de la recepción en el primer depósito fiscal nacional de las importaciones de combustibles que contengan HVO producidos en otro Estado miembro en el marco de un proceso de cotratamiento, la realización de un análisis físico-químico del contenido en HVO de dichos combustibles, aun cuando la planta en la que se produjeron dichos combustibles utilice un sistema de balance de masas certificado por un sistema voluntario reconocido por la Comisión como régimen completo?

| 3) | ¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular las disposiciones del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a una medida de un Estado miembro como la descrita en el apartado 14 de la presente resolución, siendo así, por una parte, que los carburantes que contienen biocarburantes procedentes de cotratamiento en una refinería situada en su territorio no están sujetos a ese análisis físico-químico cuando se despachan a consumo en dicho Estado miembro directamente de fábrica y, por otra parte, que ese Estado miembro acepta, para determinar a efectos del impuesto el contenido de biocarburantes que puede asignarse a la correspondiente partida con ocasión de su salida de la instalación bajo control aduanero o del depósito fiscal nacional, entre los certificados de contenidos expedidos por un período, evaluar, basándose en un promedio mensual de incorporación del establecimiento o de la fábrica, el contenido en biocarburante de las exportaciones o de las mercancías despachadas a consumo en otros sectores distintos del transporte? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular las disposiciones del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a una medida de un Estado miembro como la descrita en el apartado 14 de la presente resolución, siendo así, por una parte, que los carburantes que contienen biocarburantes procedentes de cotratamiento en una refinería situada en su territorio no están sujetos a ese análisis físico-químico cuando se despachan a consumo en dicho Estado miembro directamente de fábrica y, por otra parte, que ese Estado miembro acepta, para determinar a efectos del impuesto el contenido de biocarburantes que puede asignarse a la correspondiente partida con ocasión de su salida de la instalación bajo control aduanero o del depósito fiscal nacional, entre los certificados de contenidos expedidos por un período, evaluar, basándose en un promedio mensual de incorporación del establecimiento o de la fábrica, el contenido en biocarburante de las exportaciones o de las mercancías despachadas a consumo en otros sectores distintos del transporte?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO 2009, L 140, p. 16).

(2)  Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables (versión refundida) (DO 2018, L 328, p. 82).

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 3 de octubre de 2022 — C. Z., M. C., S. P. y otros / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Asunto C-626/22)

(2023/C 15/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: C. Z., M. C., S. P. y otros

Recurridas: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, 18, 34, 28 y 29 y los artículos 3, punto 2, 11, 12 y 23 [de dicha Directiva], y el principio de cautela y protección de la salud de las personas previsto en los artículos 191 TFUE y 174 del Tratado [C]E en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, se concede a dicho Estado miembro la posibilidad de prever que la Valutazione di Danno Sanitario [Evaluación de los Perjuicios para la Salud] (VDS) constituya un acto ajeno al procedimiento de expedición y revisión de la Autorizzazione Integrata Ambientale [Autorización Ambiental Integrada] (AIA) —en el presente asunto [Decreto del Presidente del Consejo de Ministros (DPCM)] 2017— y su redacción pueda quedar privada de efectos automáticos en términos de consideración oportuna y efectiva por parte de la autoridad competente en el ámbito de un procedimiento de revisión de la AIA/DPCM, especialmente cuando se obtengan resultados que apunten a un nivel inaceptable de riesgos para la salud de una población significativa afectada por las emisiones contaminantes; o, por el contrario, si procede interpretar la Directiva en el sentido de que: i) el riesgo tolerable para la salud de las personas puede apreciarse mediante un análisis científico de carácter epidemiológico; ii) la VDS debe constituir un acto interno del procedimiento de expedición y revisión de la AIA/DPCM, e incluso un requisito necesario del mismo, y en particular debe ser objeto de una consideración necesaria, oportuna y efectiva por parte de la autoridad competente para la expedición y revisión de la AIA? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, 18, 34, 28 y 29 y los artículos 3, punto 2, 11, 12 y 23 [de dicha Directiva], y el principio de cautela y protección de la salud de las personas previsto en los artículos 191 TFUE y 174 del Tratado [C]E en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, se concede a dicho Estado miembro la posibilidad de prever que la Valutazione di Danno Sanitario [Evaluación de los Perjuicios para la Salud] (VDS) constituya un acto ajeno al procedimiento de expedición y revisión de la Autorizzazione Integrata Ambientale [Autorización Ambiental Integrada] (AIA) —en el presente asunto [Decreto del Presidente del Consejo de Ministros (DPCM)] 2017— y su redacción pueda quedar privada de efectos automáticos en términos de consideración oportuna y efectiva por parte de la autoridad competente en el ámbito de un procedimiento de revisión de la AIA/DPCM, especialmente cuando se obtengan resultados que apunten a un nivel inaceptable de riesgos para la salud de una población significativa afectada por las emisiones contaminantes; o, por el contrario, si procede interpretar la Directiva en el sentido de que: i) el riesgo tolerable para la salud de las personas puede apreciarse mediante un análisis científico de carácter epidemiológico; ii) la VDS debe constituir un acto interno del procedimiento de expedición y revisión de la AIA/DPCM, e incluso un requisito necesario del mismo, y en particular debe ser objeto de una consideración necesaria, oportuna y efectiva por parte de la autoridad competente para la expedición y revisión de la AIA?

| 2) | Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, [15], 18, 21, 34, 28 y 29 y los artículos 3, punto 2, 11, 14, 15, 18 y 21, en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, dicho Estado miembro debe prever que la autorización ambiental integrada (en el presente asunto, AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) deba considerar en todos los casos todas las sustancias objeto de emisiones que hayan sido establecidas científicamente como perjudiciales, incluidas las fracciones de PM10 y PM2,5 en cualquier caso procedentes de la instalación objeto de evaluación? O bien, ¿procede interpretar la Directiva en el sentido de que la autorización ambiental integrada (la medida administrativa de autorización) únicamente debe incluir las sustancias contaminantes previstas a priori debido a la naturaleza y al tipo de actividad industrial desarrollada? |
| --- | --- |

2)

Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, [15], 18, 21, 34, 28 y 29 y los artículos 3, punto 2, 11, 14, 15, 18 y 21, en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, dicho Estado miembro debe prever que la autorización ambiental integrada (en el presente asunto, AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) deba considerar en todos los casos todas las sustancias objeto de emisiones que hayan sido establecidas científicamente como perjudiciales, incluidas las fracciones de PM10 y PM2,5 en cualquier caso procedentes de la instalación objeto de evaluación? O bien, ¿procede interpretar la Directiva en el sentido de que la autorización ambiental integrada (la medida administrativa de autorización) únicamente debe incluir las sustancias contaminantes previstas a priori debido a la naturaleza y al tipo de actividad industrial desarrollada?

| 3) | ¿Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, [y] 43 y los artículos 3, puntos 2 y 25, 11, 14, 16 y 21, en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, dicho Estado miembro, cuando se esté desarrollando una actividad industrial que entrañe peligros graves y significativos para la integridad del medio ambiente y de la salud de las personas, puede prorrogar el plazo concedido al operador para adecuar la actividad industrial a la autorización concedida, poniendo en práctica las medidas y actividades para la protección del medio ambiente y de la salud previstas en la misma, durante aproximadamente siete años y medio a partir del plazo fijado inicialmente y durante un total de once años? |
| --- | --- |

3)

¿Pueden interpretarse la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación), y en particular los considerandos 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, [y] 43 y los artículos 3, puntos 2 y 25, 11, 14, 16 y 21, en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro, dicho Estado miembro, cuando se esté desarrollando una actividad industrial que entrañe peligros graves y significativos para la integridad del medio ambiente y de la salud de las personas, puede prorrogar el plazo concedido al operador para adecuar la actividad industrial a la autorización concedida, poniendo en práctica las medidas y actividades para la protección del medio ambiente y de la salud previstas en la misma, durante aproximadamente siete años y medio a partir del plazo fijado inicialmente y durante un total de once años?

---

(1)  DO 2010, L 334, p. 17.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 4 de octubre de 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd

(Asunto C-627/22)

(2023/C 15/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AB

Demandada: Finanzamt Köln-Süd

Cuestión prejudicial

Las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, (1) que entró en vigor el 1 de junio de 2002 (en lo sucesivo, «Acuerdo sobre la libre circulación de personas» o «Acuerdo»), en particular los artículos 7 y 15 del Acuerdo, en relación con el artículo 9, apartado 2, del anexo I del Acuerdo (derecho a la igualdad de trato), ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual los trabajadores que sean nacionales de un Estado miembro de la Unión o del EEE (incluida Alemania) y que residan (con su domicilio o residencia habitual) en Alemania o en Estados de la Unión o del EEE pueden solicitar voluntariamente tributar por el impuesto sobre la renta en función de los ingresos por trabajo por cuenta ajena que son imponibles en Alemania («tributación rogada»), en particular para recibir una devolución en el impuesto sobre la renta gracias a la deducción de gastos (gastos necesarios) y la imputación de las retenciones salariales practicadas en Alemania a cuenta de dicho impuesto, mientras que ese derecho se niega a los nacionales alemanes y suizos residentes en Suiza?

---

(1)  DO 2002, L 114, p. 6.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de octubre de 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

(Asunto C-630/22)

(2023/C 15/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Parte demandante, apelada y recurrente en casación: JK

Parte demandada, apelante y recurrida en casación: Kirchliches Krankenhaus

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión, en particular con la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (Directiva 2000/78/CE), (1) a la luz del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), que una disposición nacional establezca que
  una organización privada cuya ética se basa en la religión,






  a) | puede considerar no aptas para el empleo a su servicio a las personas que hayan abandonado una determinada comunidad religiosa antes de establecerse la relación laboral, o |
| --- | --- | --- |

1.

¿Es conforme con el Derecho de la Unión, en particular con la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (Directiva 2000/78/CE), (1) a la luz del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), que una disposición nacional establezca que

una organización privada cuya ética se basa en la religión,

a)

puede considerar no aptas para el empleo a su servicio a las personas que hayan abandonado una determinada comunidad religiosa antes de establecerse la relación laboral, o

| b) | puede exigir a las personas que trabajan para ella que no hayan abandonado una determinada comunidad religiosa antes de establecer la relación laboral, o |
| --- | --- |

b)

puede exigir a las personas que trabajan para ella que no hayan abandonado una determinada comunidad religiosa antes de establecer la relación laboral, o

| c) | puede condicionar la continuidad de la relación laboral a que una persona que trabaja para ella y que ha abandonado una determinada comunidad religiosa antes de que se estableciera la relación laboral se una de nuevo a dicha comunidad,
  cuando, por lo demás, no exige a las personas que trabajan para ella que pertenezcan a esa comunidad religiosa? |
| --- | --- |

c)

puede condicionar la continuidad de la relación laboral a que una persona que trabaja para ella y que ha abandonado una determinada comunidad religiosa antes de que se estableciera la relación laboral se una de nuevo a dicha comunidad,

cuando, por lo demás, no exige a las personas que trabajan para ella que pertenezcan a esa comunidad religiosa?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Qué otros requisitos, si es que hay alguno, se aplican con arreglo a la Directiva 2000/78/CE, a la luz del artículo 21 de la Carta, a la justificación de este tipo de diferencia de trato por motivos de religión? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Qué otros requisitos, si es que hay alguno, se aplican con arreglo a la Directiva 2000/78/CE, a la luz del artículo 21 de la Carta, a la justificación de este tipo de diferencia de trato por motivos de religión?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2022 — RK / Ministerstvo zdravotnictví

(Asunto C-659/22)

(2023/C 15/31)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RK

Demandada: Ministerstvo zdravotnictví

Cuestión prejudicial

La verificación, mediante la aplicación nacional «čTečka», de la validez de los certificados interoperables de vacunación, de resultados de pruebas y de recuperación relativos a la COVID-19, expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19, que la República Checa usa con fines nacionales ¿constituye tratamiento de datos personales de forma automatizada en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), de modo que esta actividad entra en el ámbito de aplicación material de este Reglamento con arreglo a su artículo 2, apartado 1?

---

(1)  DO 2021, L 211, p. 1.

(2)  DO 2016, L 119, p. 1.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/29

---

Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2022 — Comisión Europea / República de Malta

(Asunto C-694/22)

(2023/C 15/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, agentes)

Demandada: República de Malta

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 110 TFUE al aplicar un impuesto anual de circulación más elevado a los vehículos de motor matriculados en otros Estados miembros antes del 1 de enero de 2009 e introducidos en Malta después de esa fecha que el aplicado a los vehículos nacionales similares, con arreglo a la Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act, en su versión modificada por la Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (cuarto anexo de la Ley sobre matriculación de vehículos de motor, en su versión modificada por la Ley VI de 2009, capítulo 368 de la Leyes de Malta). |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 110 TFUE al aplicar un impuesto anual de circulación más elevado a los vehículos de motor matriculados en otros Estados miembros antes del 1 de enero de 2009 e introducidos en Malta después de esa fecha que el aplicado a los vehículos nacionales similares, con arreglo a la Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act, en su versión modificada por la Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (cuarto anexo de la Ley sobre matriculación de vehículos de motor, en su versión modificada por la Ley VI de 2009, capítulo 368 de la Leyes de Malta).

| — | Que se condene en costas a la República de Malta. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Malta.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 110 TFUE al aplicar un impuesto anual de circulación más elevado a los vehículos de motor matriculados en otros Estados miembros antes del 1 de enero de 2009 e introducidos en Malta después de esa fecha que el impuesto anual de circulación aplicado a los vehículos nacionales similares.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/30

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de noviembre de 2022 por Helsingin Bussiliikenne Oy contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Comisión Europea

(Asunto C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Lengua de procedimiento: finlandés

Partes

Recurrente: Helsingin Bussiliikenne Oy (representantes: O. Hyvönen y N. Rosenlund, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Finlandia, Nobina Oy y Nobina AB

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2022, Helsingin Bussiliikenne/Comisión, T-603/19. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2022, Helsingin Bussiliikenne/Comisión, T-603/19. (1)

| — | Que se estimen en su totalidad las pretensiones formuladas por la recurrente ante el Tribunal General, por los motivos expuestos en el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se estimen en su totalidad las pretensiones formuladas por la recurrente ante el Tribunal General, por los motivos expuestos en el recurso de casación.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas por Helsingin Bussiliikenne Oy en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia, así como a los intereses devengados al tipo legal. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas por Helsingin Bussiliikenne Oy en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia, así como a los intereses devengados al tipo legal.

Motivos y principales alegaciones

En el asunto T-603/19, el Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión e incurrió en error de Derecho al desestimar el recurso interpuesto por Helsingin Bussiliikenne Oy.

Por cuanto respecta al primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, el Tribunal General incurrió en error, puesto que la decisión controvertida de la Comisión vulnera los derechos procesales de la recurrente.

Asimismo, el Tribunal General incurrió en error en relación con el cuarto motivo, en la medida en que se refiere al respeto del principio de proporcionalidad.

La sentencia del Tribunal General contraviene el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo (2) y viola los principios fundamentales del Derecho de la Unión, en particular, el derecho de una persona a ser oída en el asunto que la concierne y el principio de proporcionalidad.

En su recurso de casación, la recurrente aduce que el derecho a ser oído en un procedimiento administrativo constituye un derecho fundamental. El hecho de no dar a la parte afectada la posibilidad de ser oída antes de la adopción de una decisión contraria a sus intereses constituye un vicio sustancial de forma.

La recurrente alega, además, que una recuperación excesiva de la ayuda constituye una medida contraria al principio de proporcionalidad y a la finalidad de la recuperación. Cuando la recuperación afecta al beneficiario de una cesión de empresa, procede determinar en todo caso en qué medida este podría beneficiarse todavía de la ayuda de Estado prohibida, dicho en otros términos, conviene determinar el importe de la ventaja transferida.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/31

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2022 por JCDecaux Street Furniture Belgium contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Comisión

(Asunto C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: JCDecaux Street Furniture Belgium (representantes: A. Winckler y M. Malanda, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Clear Channel Belgium

Pretensiones

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2022 dictada en el asunto T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2022 dictada en el asunto T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisión.

| — | Estime sus pretensiones formuladas en primera instancia y anule el artículo 1 de la Decisión C(2019) 4466 de la Comisión, de 24 de junio de 2019, sobre la ayuda estatal SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Belgium Publicité, en la medida en que ese artículo concluye que existe una ayuda estatal incompatible en favor de JCDecaux en la ejecución del contrato de 1984, así como sus artículos 2 a 4, en la medida en que ordenan que el Estado belga la recupere de JCDecaux. |
| --- | --- |

—

Estime sus pretensiones formuladas en primera instancia y anule el artículo 1 de la Decisión C(2019) 4466 de la Comisión, de 24 de junio de 2019, sobre la ayuda estatal SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Belgium Publicité, en la medida en que ese artículo concluye que existe una ayuda estatal incompatible en favor de JCDecaux en la ejecución del contrato de 1984, así como sus artículos 2 a 4, en la medida en que ordenan que el Estado belga la recupere de JCDecaux.

| — | Condene a la Comisión en costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión en costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, JCDecaux alega que el Tribunal General, en su sentencia, adoptó una motivación contradictoria e incurrió en error de Derecho al considerar que la explotación por JCDecaux de determinados dispositivos publicitarios comprendidos en el contrato de 1984 más allá de su fecha de vencimiento constituía una ventaja económica, y desnaturalizó los hechos al considerar que los dispositivos publicitarios que se mantuvieron estaban sujetos al régimen del contrato de 1999 sobre la base del cual habrían debido satisfacerse «rentas e impuestos».

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Köln — Alemania) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, con intervención de: Bundeskriminalamt (C-150/20),

(Asuntos acumulados C-148/20 a C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (peticiones de decisión prejudiciales planteadas por el Verwaltungsgericht Wiesbaden — Alemania) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

(Asuntos acumulados C-215/20 y C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — procedimiento incoado Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, con intervención de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Asunto C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Lengua de procedimiento: esloveno

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 414 de 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/32

---

Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

(Asunto C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 452 de 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de León) — ACNC / Unicaja Banco, S. A.

(Asunto C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 244 de 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Lengua de procedimiento: búlgaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — ME / État belge

(Asunto C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 213 de 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

(Asunto C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 237 de 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA y Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, actuando por cuenta propia y en calidad de mandatario del grupo de empresas que habrá de constituirse (Research-Cisa), con intervención de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Asunto C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 244 de 27.6.2022.

---

Tribunal General

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/35

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Camboya y CRF/Comisión

(Asunto T-246/19) (1)

(«Medidas de salvaguardia - Mercado del arroz - Importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania - Reglamento (UE) n.o 978/2012 - Concepto de “productores de la Unión” - Conceptos de “productos similares o directamente competidores” - Dificultades considerables - Derecho de defensa - Hechos y consideraciones esenciales - Errores manifiestos de apreciación»)

(2023/C 15/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Reino de Camboya, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Camboya) (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

Recurrida: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, H. Leupold y E. Schmidt, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Ente Nazionale Risi (Milán, Italia) (representantes: F. Di Gianni y A. Scalini, abogados), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/67 de la Comisión, de 16 de enero de 2019, por el que se imponen medidas de salvaguardia respecto a las importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania (DO 2019, L 15, p. 5), por el que la Comisión Europea restableció los derechos del arancel aduanero común sobre las importaciones de dicho arroz para un período de tres años y estableció una reducción progresiva del tipo de los derechos aplicables.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/67 de la Comisión, de 16 de enero de 2019, por el que se imponen medidas de salvaguardia respecto a las importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/67 de la Comisión, de 16 de enero de 2019, por el que se imponen medidas de salvaguardia respecto a las importaciones de arroz índica originario de Camboya y Myanmar/Birmania.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de Camboya y de Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de Camboya y de Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | La República Italiana y el Ente Nazionale Risi cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Italiana y el Ente Nazionale Risi cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/36

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Ryanair/Comisión (Croatia Airlines; COVID-19)

(Asunto T-111/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Mercado croata del transporte aéreo - Ayuda concedida por Croacia en favor de una compañía aérea en el contexto de la pandemia de COVID-19 - Subvención directa - Decisión de no plantear objeciones - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Serias dificultades - Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional - Igualdad de trato - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Valoración del daño - Obligación de motivación»)

(2023/C 15/46)

Lengua de procedimiento: ingles

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y C. Georgieva, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Croacia (representante: G. Vidović Mesarek, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2020) 8608 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.55373 (2020/N) — Croacia — COVID-19 — Reparación de daños concedida a Croatia Airlines (JO 2021, C 17, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Ryanair DAC a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Ryanair DAC a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República de Croacia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Croacia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 138 de 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/36

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Comisión

(Asunto T-158/21) (1)

(«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” - Comunicación de la Comisión en la que se exponen las razones para no adoptar las propuestas de actos jurídicos que figuran en la iniciativa ciudadana europea - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Error manifiesto de apreciación»)

(2023/C 15/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» (representante: T. Hieber, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate y D. Drambozova, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Hungría (representantes: M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representante: T. Papadopoulou, agente) y República Eslovaca (representante: E. Drugda, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la parte demandante solicita la anulación de la Comunicación C(2021) 171 final de la Comisión, de 14 de enero de 2021, sobre la Iniciativa Ciudadana Europea «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República Helénica, Hungría y la República Eslovaca cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Helénica, Hungría y la República Eslovaca cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/37

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — QM/Europol

(Asunto T-164/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - No renovación de un contrato de duración determinada por tiempo indefinido - Interés del servicio - Error de Derecho - Error manifiesto de apreciación - Derecho a ser oído - Principio de buena administración - Deber de asistencia y protección»)

(2023/C 15/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: QM (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (representantes: A. Nunzi, O. Sajin y C. Falmagne, agentes, asistidos por A. Duron y D. Waelbroeck, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación de la decisión de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) de 27 de mayo de 2020 de no renovar su contrato de trabajo por tiempo indefinido y, en la medida en que sea necesario, la anulación de la decisión de 18 de diciembre de 2020 por la que se desestima su reclamación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a QM. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a QM.

---

(1)  DO C 189 de 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/38

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Representación de una cabeza de animal)

(Asunto T-596/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa una cabeza - Marca nacional figurativa anterior que representa una cabeza canina - Registro internacional anterior en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa un cabeza canina - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)

(2023/C 15/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Alemania) (representantes: M. Hammer y C. Koller, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 5 de julio de 2021 (asunto R 2834/2019-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Al haber sido desestimadas las pretensiones de la Société Elmar Wolf, procede condenarla en costas de conformidad con las pretensiones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Al haber sido desestimadas las pretensiones de la Société Elmar Wolf, procede condenarla en costas de conformidad con las pretensiones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/39

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Asunto T-610/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión K K WATER - Marca figurativa anterior de la Unión K - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: L’Oréal (París, Francia) (representante: T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Arne-Patrik Heinze (Hamburgo, Alemania) (representante: N. Dauskardt, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de junio de 2021 (asunto R 2327/2020-2).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de junio de 2021 (asunto R 2327/2020-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de junio de 2021 (asunto R 2327/2020-2).

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las de L’Oreal, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las de L’Oreal, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

| 3) | Condenar al Sr. Arne-Patrik Heinze a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Sr. Arne-Patrik Heinze a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/39

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Asunto T-639/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB - Marca figurativa anterior de la Unión CB - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea anterior - Marca figurativa CB - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 15/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Groupement des cartes bancaires (CB) (París, Francia) (representante: C. Herissay Ducamp, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: China Construction Bank Corp. (Pekín, China) (representante: C. Gommers, abogada)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de julio de 2021 (asunto R 1305/2020-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Groupement des cartes bancaires (CB). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Groupement des cartes bancaires (CB).

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/40

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Asunto T-779/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión by L.e.n.o beauty - Marca nacional denominativa anterior LAINO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francia) (representantes: P. Greffe y F. Donaud, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: V. Ruzek, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italia)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 13 de octubre de 2021 (asunto R 514/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Financiere Batteur. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Financiere Batteur.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/41

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de octubre de 2022 — PB/Comisión

(Asunto T-407/21 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Irregularidades en el procedimiento de adjudicación del contrato - Recuperación de los importes abonados indebidamente - Decisión que constituye título ejecutivo - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»)

(2023/C 15/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PB (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, el demandante solicita, en primer lugar, que se suspenda la ejecución de la Decisión C(2021) 3338 final de la Comisión, de 5 de mayo de 2021, relativa a la recuperación de un importe de 5 038 737,86 euros más los intereses debidos por el administrador de la sociedad [datos confidenciales omitidos] y, en segundo lugar, que se requiera a la Comisión Europea para que no proceda en modo alguno a la recuperación de los importes que figuran en dicha Decisión, en particular mediante la ejecución de la nota de adeudo, hasta que el Tribunal General se haya pronunciado sobre el recurso principal.

Fallo

| 1) | Suspender la ejecución de la Decisión C(2021) 3338 final de la Comisión, de 5 de mayo de 2021, relativa a la recuperación de un importe de 5 038 737,86 euros más los intereses debidos por el administrador de la sociedad [datos confidenciales omitidos]. |
| --- | --- |

1)

Suspender la ejecución de la Decisión C(2021) 3338 final de la Comisión, de 5 de mayo de 2021, relativa a la recuperación de un importe de 5 038 737,86 euros más los intereses debidos por el administrador de la sociedad [datos confidenciales omitidos].

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/41

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2022 — WO/Fiscalía Europea

(Asunto T-603/21) (1)

(«Función pública - Nombramiento de los fiscales europeos delegados de la Fiscalía Europea - Candidato nombrado por (datos confidenciales ocultados) - Rechazo del demandante por parte del Colegio de la Fiscalía Europea - Inexistencia de litigio entre la Unión y uno de sus agentes dentro de los límites y en las condiciones que establecen el Estatuto y el ROA - Artículo 270 TFUE - Incompetencia manifiesta»)

(2023/C 15/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WO (representante: V. Vitkovskis, abogado)

Demandada: Fiscalía Europea (representantes: L. De Matteis y J. Castillo García, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión n.o 28/2021 del Colegio de la Fiscalía Europea, de 21 de abril de 2021, por la que se rechaza una candidatura a Fiscal Europeo Delegado de la Fiscalía Europea en [datos confidenciales ocultados].

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a WO, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a WO, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 513 de 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/42

---

Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2022 — Swords/Comisión y ECDC

(Asunto T-55/22) (1)

(«Recurso de anulación - Salud pública - Medidas adoptadas en la Unión para luchar contra la propagación de la epidemia de COVID-19 - Informes de evaluación de riesgos elaborados por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) - Actos no recurribles - Comunicación de la Comisión Europea y enfoque coordinado publicados en la base de los informes de evaluación de riesgos elaborados por la ECDC - Excepción de ilegalidad - Inadmisibilidad»)

(2023/C 15/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Patrick Swords (Dublín, Irlanda) (representante: G. Byrne, abogado)

Demandadas: Comisión Europea, (representantes: A. Szmytkowska y F. van Schaik, agentes), Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (representantes: R. Malacalza, M.-A. Ekström y E. Sinclair, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de los informes de evaluación de riesgos elaborados por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) en el contexto de la pandemia de COVID-19 los días 24 y 26 de noviembre y 2 y 15 de diciembre de 2021, así como la inaplicabilidad, con arreglo al artículo 277 TFUE, de la Comunicación de la Comisión al Parlamento y al Consejo Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones, de 1 de diciembre de 2021, titulado «Afrontar juntos los actuales y los nuevos desafíos de la Covid-19» [COM/2021/764 final] y del enfoque coordinado, aceptado por el Comité de Seguridad Sanitaria (CSS), publicado por la Comisión el 8 de diciembre de 2021, que se basaban en los dictámenes científicos controvertidos.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Patrick Swords. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Patrick Swords.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/43

---

Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2022 — RS/BEI

(Asunto T-624/22)

(2023/C 15/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: RS (representante: B. Maréchal, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule (i) la decisión del Banco Europeo de Inversiones (en lo sucesivo, «BEI»), con una fecha específica, sobre la «no conversión del contrato de duración determinada», por la que se rechazan las alegaciones presentadas en favor del demandante para la conversión de su contrato de trabajo, (ii) la decisión del BEI por la que se informa al demandante de que su relación de trabajo con el Banco Europeo de Inversiones finalizará en una fecha específica, y (iii) la decisión del BEI, adoptada en una fecha específica, por la que se desestima el recurso administrativo del demandante mediante el que (1o) impugnaba la decisión de no convertir el contrato de trabajo de duración determinada del demandante en un contrato indefinido con el BEI, y (2o) denunciaba infracciones conexas de los derechos fundamentales del demandante por el BEI (en lo sucesivo, «decisiones impugnadas»). |
| --- | --- |

—

Anule (i) la decisión del Banco Europeo de Inversiones (en lo sucesivo, «BEI»), con una fecha específica, sobre la «no conversión del contrato de duración determinada», por la que se rechazan las alegaciones presentadas en favor del demandante para la conversión de su contrato de trabajo, (ii) la decisión del BEI por la que se informa al demandante de que su relación de trabajo con el Banco Europeo de Inversiones finalizará en una fecha específica, y (iii) la decisión del BEI, adoptada en una fecha específica, por la que se desestima el recurso administrativo del demandante mediante el que (1o) impugnaba la decisión de no convertir el contrato de trabajo de duración determinada del demandante en un contrato indefinido con el BEI, y (2o) denunciaba infracciones conexas de los derechos fundamentales del demandante por el BEI (en lo sucesivo, «decisiones impugnadas»).

| — | Con carácter subsidiario, modifique las decisiones impugnadas; así como: |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, modifique las decisiones impugnadas; así como:

| — | Conceda una indemnización por el daño material que el demandante ha sufrido o sufrirá como consecuencia de las decisiones impugnadas de no convertir el contrato de trabajo del demandante, que se eleva a 193 882,98 euros, incluida la pérdida de salario, la diferencia de las primas del seguro de asistencia sanitaria y la pérdida del reembolso familiar, así como la pérdida de derechos de pensión. |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización por el daño material que el demandante ha sufrido o sufrirá como consecuencia de las decisiones impugnadas de no convertir el contrato de trabajo del demandante, que se eleva a 193 882,98 euros, incluida la pérdida de salario, la diferencia de las primas del seguro de asistencia sanitaria y la pérdida del reembolso familiar, así como la pérdida de derechos de pensión.

| — | Conceda una indemnización por la violación de los derechos del demandante a la intimidad y a la de protección de datos, su derecho a una buena administración y su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial por un importe de 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización por la violación de los derechos del demandante a la intimidad y a la de protección de datos, su derecho a una buena administración y su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial por un importe de 20 000 euros.

| — | Conceda una indemnización por el daño moral y la angustia sufridos por el demandante por un total de 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización por el daño moral y la angustia sufridos por el demandante por un total de 20 000 euros.

| — | Conceda una indemnización por los gastos en que ha incurrido como consecuencia de la actuación ilegal, así como de las acciones y omisiones ilegales del BEI sufridos por el demandante, evaluados provisionalmente en un importe de 20 000 euros (IVA incluido). |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización por los gastos en que ha incurrido como consecuencia de la actuación ilegal, así como de las acciones y omisiones ilegales del BEI sufridos por el demandante, evaluados provisionalmente en un importe de 20 000 euros (IVA incluido).

| — | Condene a la demandada al pago de los gastos jurídicos del presente procedimiento calculados provisionalmente en 15 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de los gastos jurídicos del presente procedimiento calculados provisionalmente en 15 000 euros.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las razones alegadas para la posible no conversión del contrato son producto de una violación objetivamente acreditada del derecho a la confidencialidad, del derecho a la intimidad y del derecho a la protección de datos del demandante. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Segundo motivo, basado en la existencia de conflictos de intereses y la parcialidad de los procedimientos utilizados para justificar las decisiones relacionadas con la no conversión del contrato de trabajo del demandante y la consiguiente violación del derecho de defensa del demandante. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de una motivación seria y en el carácter desproporcionado de las decisiones controvertidas de no convertir el contrato de trabajo del demandante con la parte demandada y otras graves violaciones conexas de los derechos del demandante. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación objetivamente acreditada del derecho del demandante a una buena administración, incluido el derecho a ser oído [artículo 41, apartado 2, letra a) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»], en el derecho a acceder al expediente que le concierna y, en consecuencia, a que se le informe espontáneamente y a su debido tiempo del progreso y/o del resultado de cualquier procedimiento institucional en el que haya intervenido [artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta], y en el derecho a que se traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable (artículo 41, apartado 1, de la Carta). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/44

---

Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2022 — Vima World/Comisión

(Asunto T-671/22)

(2023/C 15/57)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Vima World, SA (Panamá, Panamá) (representante: P. Braz, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho, ya que, en el presente asunto, la medida no constituye una ayuda otorgada por un Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que los beneficios generados en la Zona Franca de Madeira (en lo sucesivo, «ZFM») fueron sometidos a tributación en España. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho, ya que, en el presente asunto, la medida no constituye una ayuda otorgada por un Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que los beneficios generados en la Zona Franca de Madeira (en lo sucesivo, «ZFM») fueron sometidos a tributación en España.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la competencia, porque, en el presente asunto, la decisión de recuperar la ayuda incompatible concedida impone una doble tributación a los beneficios obtenidos en la ZFM. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la competencia, porque, en el presente asunto, la decisión de recuperar la ayuda incompatible concedida impone una doble tributación a los beneficios obtenidos en la ZFM.

| 3) | Tercer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de Derecho de la Decisión recurrida, ya que el Régimen III de la ZFM cumple los requisitos de creación o mantenimiento de puestos de trabajo en la región autónoma de Madeira establecidos en las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final, en los artículos 107 TFUE y 108 TFUE y en las Directrices de 2007. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de Derecho de la Decisión recurrida, ya que el Régimen III de la ZFM cumple los requisitos de creación o mantenimiento de puestos de trabajo en la región autónoma de Madeira establecidos en las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final, en los artículos 107 TFUE y 108 TFUE y en las Directrices de 2007.

| 4) | Cuarto motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho de la Decisión recurrida, porque, en ella, se interpreta de modo restrictivo el concepto de «actividad efectiva y materialmente realizada en Madeira» establecido en las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho de la Decisión recurrida, porque, en ella, se interpreta de modo restrictivo el concepto de «actividad efectiva y materialmente realizada en Madeira» establecido en las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de proporcionalidad. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de proporcionalidad.

| 6) | Sexto motivo, basado en un error de Derecho por haberse incumplido la obligación de motivación contemplada en el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en un error de Derecho por haberse incumplido la obligación de motivación contemplada en el artículo 296 TFUE.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/45

---

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Asunto T-677/22)

(2023/C 15/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Portal Golf Gestión, S. A. (Madrid) (representantes: J. Garrido Pastor, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de la marca figurativa de la Unión imaster.golf — Solicitud de registro n.o 17995602

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de agosto de 2022 en el asunto R 2204/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Permita el registro de la marca solicitada para todos los productos y servicios cubiertos. |
| --- | --- |

—

Permita el registro de la marca solicitada para todos los productos y servicios cubiertos.

| — | Modifique las decisiones de la División de Oposición y de la Sala de Recurso sobre las costas y condene en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

—

Modifique las decisiones de la División de Oposición y de la Sala de Recurso sobre las costas y condene en costas a la recurrida.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/45

---

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity y al.)

(Asunto T-679/22)

(2023/C 15/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finlandia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finlandia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marcas figurativas de la Unión LAPLANDIA Land of purity y otras — Marcas de la Unión n.o 6491914, n.o 7087281 y n.o 14786883

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de inscripción de licencias en el registro

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de septiembre de 2022 en el asunto R 909/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del litigio ante el Tribunal General y con las del procedimiento sustanciado ante la Primera Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del litigio ante el Tribunal General y con las del procedimiento sustanciado ante la Primera Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 25, 26 y 27, del Reglamento (UE) 2017/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 25, 26 y 27, del Reglamento (UE) 2017/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción de los artículos 19 y 20, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 19 y 20, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/46

---

Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2022 — Nicoventures Trading y otros/Comisión

(Asunto T-706/22)

(2023/C 15/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nicoventures Trading Ltd (Londres, Reino Unido) y otros cinco demandantes (representantes: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren y P. Wytinck, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la medida impugnada (1) en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la medida impugnada (1) en su totalidad.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la medida impugnada implica una extralimitación de los poderes delegados en la Comisión con arreglo a los artículos 7, apartado 12, y 11, apartado 6, de la Directiva 2014/40/UE, (2) por las siguientes razones:






  — | Al regular un producto del tabaco novedoso, la medida impugnada trata ilegalmente de un «elemento esencial» en el sentido del artículo 290 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la medida impugnada implica una extralimitación de los poderes delegados en la Comisión con arreglo a los artículos 7, apartado 12, y 11, apartado 6, de la Directiva 2014/40/UE, (2) por las siguientes razones:

—

Al regular un producto del tabaco novedoso, la medida impugnada trata ilegalmente de un «elemento esencial» en el sentido del artículo 290 TFUE, apartado 1.

| — | La medida impugnada introduce ilegalmente una nueva «categoría de producto particular» a los efectos de la Directiva 2014/40/UE de suerte que vulnera principios generales del Derecho de la Unión, como los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima. |
| --- | --- |

—

La medida impugnada introduce ilegalmente una nueva «categoría de producto particular» a los efectos de la Directiva 2014/40/UE de suerte que vulnera principios generales del Derecho de la Unión, como los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

| — | La medida impugnada introduce una nueva «categoría de producto particular» que resulta incongruente con el sistema de la Directiva 2014/40/UE y es, por tanto, ilegal. |
| --- | --- |

—

La medida impugnada introduce una nueva «categoría de producto particular» que resulta incongruente con el sistema de la Directiva 2014/40/UE y es, por tanto, ilegal.

| — | La pauta seguida por la Comisión para apreciar un «cambio sustancial de circunstancias» excede del ámbito de las funciones que tiene atribuidas al respecto. |
| --- | --- |

—

La pauta seguida por la Comisión para apreciar un «cambio sustancial de circunstancias» excede del ámbito de las funciones que tiene atribuidas al respecto.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que impone el artículo 296 TFUE y la violación del principio de buena administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que impone el artículo 296 TFUE y la violación del principio de buena administración.

---

(1)  Directiva Delegada (UE) 2022/2100 de la Comisión de 29 de junio de 2022 por la que se modifica la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la retirada de determinadas excepciones aplicables a los productos de tabaco calentado (DO 2022, L 283, p. 4).

(2)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/47

---

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Asunto T-719/22)

(2023/C 15/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: M. Schunke y P. Trieb, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Herno SpA (Lesa, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «HERZO» — Solicitud de registro n.o 18194554

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de julio de 2022 en el asunto R 297/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/48

---

Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Comisión

(Asunto T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 165 de 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 15/48

---

Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Asunto T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 207 de 23.5.2022.

---