# Publicatieblad C 15/16 j

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 15 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 66e jaargang16 januari 2023 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 15

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

66e jaargang16 januari 2023

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2023/C 15/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2023/C 15/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2023/C 15/02 | Zaak C-147/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S [Prejudiciële verwijzing – Intellectuele eigendom – Uniemerk – Verordening (EU) 2017/1001 – Artikel 9, lid 2 – Aan het merk verbonden recht – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien – Uniek identificatiekenmerk] | 2 |
| 2023/C 15/03 | Zaak C-204/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH [Prejudiciële verwijzing – Intellectuele eigendom – Merken – Richtlijn (EU) 2015/2436 – Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten – Artikel 10, lid 2 – Rechten verbonden aan het merk – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien – Uniek identificatiekenmerk] | 3 |
| 2023/C 15/04 | Zaak C-224/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sø- og Handelsret — Denemarken) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Paranova Danmark A/S, en H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, en MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, en Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Merken – Verordening (EU) 2017/1001 – Uniemerk – Artikel 9, lid 2 – Artikel 15 – Richtlijn (EU) 2015/2436 – Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten – Artikel 10, lid 2 – Artikel 15 – Aan het merk verbonden recht – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Vervanging van het merk op de oorspronkelijke buitenverpakking door een andere productnaam – Opnieuw aanbrengen van het productspecifieke merk van de houder, met uitsluiting van de andere merken of onderscheidende tekens die op deze oorspronkelijke buitenverpakking stonden – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien] | 4 |
| 2023/C 15/05 | Gevoegde zaken C-253/20 en C-254/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Brussel — België) — Impexeco N.V. / Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Merken – Verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 9, lid 2 – Artikel 13 – Richtlijn 2008/95 – Artikel 5, lid 1 – Artikel 7 – Aan het merk verbonden recht – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Referentiegeneesmiddel en generiek geneesmiddel – Economisch verbonden ondernemingen – Ompakking van het generieke geneesmiddel – Nieuwe buitenverpakking – Aanbrengen van het merk van het referentiegeneesmiddel – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten] | 6 |
| 2023/C 15/06 | Gevoegde zaken C-331/20 P en C-343/20 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 17 november 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Europese Commissie (Hogere voorziening – Staatssteun – Artikel 107, lid 1, VWEU – Besluit van de Europese Commissie betreffende compensaties voor Sardijnse luchthavens voor openbaredienstverplichtingen – Aanwezigheid van onrechtmatige en met de interne markt onverenigbare staatssteun die de Italiaanse Republiek via luchthavenexploitanten aan luchtvaartmaatschappijen heeft verleend – Begrip staatssteun – Bewijs dat er sprake is van een voordeel – Vaststelling van het bedrag ervan – Beginsel van de particuliere marktdeelnemer in een markteconomie – Toepasselijkheid en toepassing – Criterium van de particuliere afnemer van goederen of diensten – Voorwaarden – Bewijslast) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Zaak C-562/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā rajona tiesa — Letland) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests (Prejudiciële verwijzing – Voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en terrorismefinanciering – Richtlijn (EU) 2015/849 – Artikel 18, leden 1 en 3 – Bijlage III, punt 3, onder b) – Op risico gebaseerde benadering – Risicobeoordeling door de meldingsplichtige entiteiten – Identificatie van de risico’s door de lidstaten en de meldingsplichtige entiteiten – Cliëntenonderzoeksmaatregelen – Verscherpte cliëntenonderzoeksmaatregelen – Derde land met een hoog corruptieniveau – Artikel 13, lid 1, onder c) en d) – Aan de meldingsplichtige entiteiten gestelde vereisten inzake bewijs en documentatie – Artikel 14, lid 5 – Door de meldingsplichtige entiteiten uit te voeren doorlopende monitoring van de cliënten – Bekendmaking van de beslissingen tot oplegging van een sanctie) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Zaak C-607/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — GE Aircraft Engine Services/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs [Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikel 26, lid 1, onder b) – Verrichting van diensten om niet – Terbeschikkingstelling om niet van vouchers aan het personeel van de onderneming van de belastingplichtige in het kader van een beloningsregeling – Handelingen die met diensten onder bezwarende titel worden gelijkgesteld – Draagwijdte – Beginsel van fiscale neutraliteit] | 9 |
| 2023/C 15/09 | Zaak C-646/20: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 15 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid – Echtscheiding – Verordening (EG) nr. 2201/2003 – Artikel 2, punt 4, en artikel 21 – Begrip beslissing – Erkenning in een lidstaat van een huwelijksontbinding die is overeengekomen in een overeenkomst tussen echtgenoten en uitgesproken door een ambtenaar van de burgerlijke stand van een andere lidstaat – Criterium om te bepalen of er sprake is van een beslissing] | 10 |
| 2023/C 15/10 | Zaak C-54/21: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2014/24/EU – Beginselen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten – Artikel 18 – Transparantie – Artikel 21 – Vertrouwelijkheid – Aanpassing van deze beginselen in de nationale wetgeving – Recht op toegang tot de wezenlijke inhoud van de door inschrijvers verstrekte informatie over hun ervaring en referenties, over de personen die worden voorgedragen om de opdracht uit te voeren en over het ontwerp van de voorgenomen projecten en de wijze van uitvoering – Artikel 67 – Gunningscriteria – Criteria inzake de kwaliteit van de voorgestelde werken of diensten – Vereiste van nauwkeurigheid – Richtlijn 89/665/EEG – Artikel 1, leden 1 en 3 – Recht op een doeltreffende voorziening in rechte – Rechtsmiddel in geval van schending van dit recht wegens weigering van toegang tot niet-vertrouwelijke informatie) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Zaak C-175/21: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc. / AB S.A. [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Uniemerk – Verordening (EU) 2017/1001 – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – In de Europese Economische Ruimte (EER) in de handel brengen – Toestemming van de merkhouder – Plaats waar de waren door de merkhouder of met diens toestemming voor het eerst in de handel zijn gebracht – Bewijs – Richtlijn 2004/48/EG – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Daadwerkelijke rechtsbescherming – Dictum van rechterlijke beslissingen dat de betrokken waren niet identificeert – Moeilijkheden bij de uitvoering – Beperkt beroep bij de voor tenuitvoerleggingen bevoegde rechter – Eerlijk proces – Rechten van de verdediging – Beginsel van wapengelijkheid (equality of arms)] | 12 |
| 2023/C 15/12 | Zaak C-230/21: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — België) — X, handelend in eigen naam en in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordiger van haar minderjarige kinderen Y en Z / Belgische Staat (Prejudiciële verwijzing – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Immigratiebeleid – Richtlijn 2003/86/EG – Artikel 2, onder f) – Artikel 10, lid 3, onder a) – Begrip alleenstaande minderjarige – Recht op gezinshereniging – Minderjarige vluchteling die gehuwd is op het ogenblik waarop hij op het grondgebied van een lidstaat aankomt – Kindhuwelijk dat in die lidstaat niet is erkend – Samenwoning met de echtgenoot die rechtsgeldig in die lidstaat verblijft) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Zaak C-238/21: Arrest van het Hof (eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Prejudiciële verwijzing – Milieu – Afvalstoffen – Richtlijn 2008/98/EG – Artikel 3, punt 1 – Artikel 5, lid 1 – Artikel 6, lid 1 – Afgegraven materiaal – Begrippen afvalstof en bijproduct – Beëindiging van de afvalfase) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Zaak C-243/21: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Prejudiciële verwijzing – Telecommunicatie – Richtlijn 2002/19/EG (toegangsrichtlijn) – Artikel 8, lid 3 – Richtlijn 2014/61/EU – Artikel 1, leden 3 en 4, en artikel 3, lid 5 – Bevoegdheid van de nationale regelgevende instantie om ex ante regelgevingsvoorwaarden op te leggen betreffende toegang tot fysieke infrastructuur van een netwerkexploitant die geen aanmerkelijke marktmacht heeft – Ontbreken van een geschil over toegang] | 15 |
| 2023/C 15/15 | Zaak C-304/21: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Verbod op discriminatie op grond van leeftijd – Nationale regeling waarbij een leeftijdsgrens van 30 jaar wordt vastgesteld voor de indienstneming van politiecommissarissen – Rechtvaardigingsgronden) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Zaak C-350/21: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen Spetsializirana prokuratura (Prejudiciële verwijzing – Verwerking van persoonsgegevens in de sector elektronische communicatie – Vertrouwelijkheid van de communicatie – Verleners van elektronische-communicatiediensten – Algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens gedurende een periode van zes maanden – Strijd tegen zware criminaliteit – Toegang tot bewaarde gegevens – Informatie over de betrokken personen – Beroepsrecht – Richtlijn 2002/58/EG – Artikel 15, leden 1 en 2 – Richtlijn (EU) 2016/680 – Artikelen 13 en 54 – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikelen 7, 8, 11 en 47, alsook artikel 52, lid 1) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Zaak C-443/21: Arrest van het Hof (tweede kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Pitești — Roemenië) — SC Avicarvil Farms/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Verordening (EG) nr. 1698/2005 – Artikel 40 – Nationaal programma plattelandsontwikkeling 2007-2013 – Dierenwelzijnsbetalingen – Rekenfouten – Reductie van betalingen door de nationale autoriteiten – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Rechtzekerheidsbeginsel) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Zaak C-578/21 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd / Europese Commissie [Hogere voorziening – Staatssteun – Artikel 107, lid 1, VWEU – Artikel 108, leden 2 en 3, VWEU – Verordening (EU) 2015/1589 – Artikel 4 – Wettelijke regeling van een lidstaat met betrekking tot onroerendgoedbelasting voor ondernemingen – Methoden voor de waardering van onroerend goed die worden gehanteerd om de belastinggrondslag te berekenen – Klacht van exploitanten van windmolenparken – Betoog dat er als gevolg van de keuze van de gehanteerde waarderingsmethode sprake is van een te lage grondslag voor de onroerendgoedbelasting die moet worden betaald door elektriciteitsproducenten die fossiele brandstoffen gebruiken en dus van een lagere onroerendgoedbelasting voor die elektriciteitsproducenten dan voor andere elektriciteitsproducenten – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij wordt vastgesteld dat er geen sprake is van staatssteun – Geen economisch en selectief voordeel – Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Begrip ernstige moeilijkheden – Omvang van de onderzoeksplicht van de Europese Commissie – Beginsel van behoorlijk bestuur – Verplichting om tijdens de onderzoeksprocedure zorgvuldig en onpartijdig te handelen – Omvang van de toetsing door het Gerecht van de Europese Unie] | 18 |
| 2023/C 15/19 | Zaak C-113/21 P: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 6 september 2022 — Maen Haikal / Raad van de Europese Unie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië – Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en — mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen – Lijsten van personen van wie de tegoeden en economische middelen zijn bevroren – Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing van rekwirants naam op die lijsten – Hogere voorziening die kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Zaak C-569/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Sociaal beleid – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Verbod van discriminatie op grond van leeftijd – Nationale regeling waarin een maximale leeftijdgrens van 30 jaar is vastgesteld voor de werving van technische commissarissen op het gebied van psychologie – Rechtvaardigingsgronden) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Zaak C-56/22: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance de Liège — België) — PL / Belgische staat (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vereiste om de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding uiteen te zetten en om de redenen te vermelden waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is – Onvoldoende preciseringen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Zaak C-302/22: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 3 oktober 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Eilenburg — Duitsland) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Luchtvervoer – Verordening (EG) nr. 261/2004 – Artikel 5, lid 3 – Compensatie aan luchtreizigers bij langdurige vertraging van een vlucht – Vrijstelling van de verplichting tot compensatie – Buitengewone omstandigheden – Aanvaring tussen een luchtvaartuig en vogels – Noodremmanoeuvre waardoor de banden van het luchtvaartuig zijn beschadigd) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Zaak C-561/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 10 september 2021 — GP en BG / Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Zaak C-337/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2022 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 maart 2022 in zaak T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Zaak C-608/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Zaak C-609/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Zaak C-624/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État (Frankrijk) op 30 september 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Zaak C-626/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale di Milano (Italië) op 3 oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a. / Ilva SpA onder buitengewoon bewind gesteld, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Zaak C-627/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Finanzgericht Köln (Duitsland) op 4 oktober 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Zaak C-630/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 10 oktober 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Zaak C-659/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 20 oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Zaak C-694/22: Beroep ingesteld op 10 november 2022 — Europese Commissie / Republiek Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Zaak C-697/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2022 door Helsingin Bussiliikenne Oy tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer — uitgebreid) van 14 september 2022 in zaak T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Europese Commissie | 30 |
| 2023/C 15/34 | Zaak C-710/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 november 2022 door JCDecaux Street Furniture Belgium tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 september 2022 in zaak T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissie | 31 |
| 2023/C 15/35 | Gevoegde zaken C-148/20 tot en met C-150/20: Beschikking van de president van het Hof van 9 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, in tegenwoordigheid van: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Gevoegde zaken C-215/20 en C-222/20: Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden — Duitsland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bondsrepubliek Duitsland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Zaak C-486/20: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — procedure ingeleid door Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, in tegenwoordigheid van: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Zaak C-448/21: Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 7 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália -Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Zaak C-652/21: Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanje) — ACNC / Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Zaak C-789/21: Beschikking van de president van het Hof van 9 september 2022 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije | 33 |
| 2023/C 15/41 | Zaak C-191/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — ME / Belgische Staat | 33 |
| 2023/C 15/42 | Zaak C-193/22: Beschikking van de president van het Hof van 8 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Zaak C-214/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg | 34 |
| 2023/C 15/44 | Zaak C-215/22: Beschikking van de president van het Hof van 13 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), in tegenwoordigheid van: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Gerecht |
| 2023/C 15/45 | Zaak T-246/19: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Cambodja en CRF/EUIPO [Vrijwaringsmaatregelen – Rijstmarkt – Invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma – Verordening (EU) nr. 978/2012 – Begrip producenten in de Unie – Begrip soortgelijke of rechtstreeks concurrerende producten – Ernstige moeilijkheden – Rechten van verdediging – Belangrijkste feiten en overwegingen – Kennelijke beoordelingsfouten] | 35 |
| 2023/C 15/46 | Zaak T-111/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Ryanair/Commissie (Croatia Airlines; COVID-19) (Staatssteun – Kroatische luchtvervoersmarkt – Steun die is verleend door Kroatië ten gunste van een luchtvaartmaatschappij in het kader van de COVID-19-pandemie – Rechtstreekse steun – Besluit om geen bezwaar te maken – Beroep tot nietigverklaring – Individuele geraaktheid – Ontvankelijkheid – Ernstige moeilijkheden – Steun voor het herstel van schade veroorzaakt door een buitengewone gebeurtenis – Gelijke behandeling – Vrijheid van vestiging – Vrij verrichten van diensten – Begroting van de schade – Motiveringsplicht) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Zaak T-158/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commissie (Institutioneel recht – Europees burgerinitiatief – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Mededeling van de Commissie waarin wordt uiteengezet waarom zij de in het Europees burgerinitiatief vervatte voorstellen voor rechtshandelingen niet overneemt – Motiveringsplicht – Gelijke behandeling – Beginsel van behoorlijk bestuur – Kennelijk onjuiste beoordeling) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Zaak T-164/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — QM / Europol (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd voor onbepaalde tijd – Dienstbelang – Verkeerde toepassing van het recht – Kennelijke beoordelingsfout – Recht om te worden gehoord – Beginsel van behoorlijk bestuur – Zorgplicht) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Zaak T-596/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Afbeelding van een dierenkop) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk dat een kop weergeeft – Ouder nationaal beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 – Relatieve weigeringsgrond – Geen gevaar van verwarring) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Zaak T-610/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — L'Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk K K WATER – Ouder Uniebeeldmerk K – Relatieve weigeringsgrond – Geen gevaar van verwarring – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/51 | Zaak T-639/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk CCB – Ouder Uniebeeldmerk CB – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk CB – Relatieve weigeringsgronden – Geen gevaar van verwarring – Bekendheid en groot onderscheidend vermogen van het oudere merk – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) – Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Zaak T-779/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk by L.e.n.o beauty – Ouder nationaal woordmerk LAINO – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 15/53 | Zaak T-407/21 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 20 oktober 2022 — PB / Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen – Besluit dat een executoriale titel vormt – Verzoek om voorlopige maatregelen – Spoedeisendheid – Fumus boni juris – Belangenafweging) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Zaak T-603/21: Beschikking van het Gerecht van 25 oktober 2022 — WO / Europees parket (Openbare dienst – Benoeming van gedelegeerde Europese aanklagers bij het Europees Openbaar Ministerie – Door [vertrouwelijke gegevens weggelaten] aangewezen kandidaat – Weigering van het college van het Europees parket om verzoeker te benoemen – Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden binnen de grenzen en voorwaarden zoals bepaald in het Statuut en de RAP – Artikel 270 VWEU – Kennelijke onbevoegdheid) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Zaak T-55/22: Beschikking van het Gerecht van 17 oktober 2022 — Swords/Commissie en ECDC [Beroep tot nietigverklaring – Volksgezondheid – Binnen de Unie vastgestelde maatregelen ter bestrijding van de COVID-19-pandemie – Risicobeoordelingsverslagen van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) – Niet voor beroep vatbare handelingen – Op basis van de risicobeoordelingsverslagen van het ECDC gepubliceerde mededeling van de Europese Commissie en gecoördineerde aanpak – Exceptie van onwettigheid – Niet-ontvankelijkheid] | 42 |
| 2023/C 15/56 | Zaak T-624/22: Beroep ingesteld op 6 oktober 2022 — RS / EIB | 43 |
| 2023/C 15/57 | Zaak T-671/22: Beroep ingesteld op 7 november 2022 — Vima World / Commissie | 44 |
| 2023/C 15/58 | Zaak T-677/22: Beroep ingesteld op 11 november 2022 — Portal Golf Gestión / EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Zaak T-679/22: Beroep ingesteld op 14 november 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Zaak T-706/22: Beroep ingesteld op 16 november 2022 — Nicoventures Trading e.a. / Commissie | 46 |
| 2023/C 15/61 | Zaak T-719/22: Beroep ingesteld op 8 november 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Zaak T-87/22: Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commissie | 48 |
| 2023/C 15/63 | Zaak T-160/22: Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2023/C 15/02

Zaak C-147/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S [Prejudiciële verwijzing – Intellectuele eigendom – Uniemerk – Verordening (EU) 2017/1001 – Artikel 9, lid 2 – Aan het merk verbonden recht – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien – Uniek identificatiekenmerk]

2

2023/C 15/03

Zaak C-204/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH [Prejudiciële verwijzing – Intellectuele eigendom – Merken – Richtlijn (EU) 2015/2436 – Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten – Artikel 10, lid 2 – Rechten verbonden aan het merk – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien – Uniek identificatiekenmerk]

3

2023/C 15/04

Zaak C-224/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sø- og Handelsret — Denemarken) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Paranova Danmark A/S, en H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, en MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, en Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Merken – Verordening (EU) 2017/1001 – Uniemerk – Artikel 9, lid 2 – Artikel 15 – Richtlijn (EU) 2015/2436 – Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten – Artikel 10, lid 2 – Artikel 15 – Aan het merk verbonden recht – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Ompakking van de van het merk voorziene waar – Nieuwe buitenverpakking – Vervanging van het merk op de oorspronkelijke buitenverpakking door een andere productnaam – Opnieuw aanbrengen van het productspecifieke merk van de houder, met uitsluiting van de andere merken of onderscheidende tekens die op deze oorspronkelijke buitenverpakking stonden – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Artikel 47 bis – Veiligheidskenmerken – Vervanging – Gelijkwaardige kenmerken – Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 – Artikel 3, lid 2 – Middel tegen knoeien]

4

2023/C 15/05

Gevoegde zaken C-253/20 en C-254/20: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Brussel — België) — Impexeco N.V. / Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Merken – Verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 9, lid 2 – Artikel 13 – Richtlijn 2008/95 – Artikel 5, lid 1 – Artikel 7 – Aan het merk verbonden recht – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – Parallelimport van geneesmiddelen – Referentiegeneesmiddel en generiek geneesmiddel – Economisch verbonden ondernemingen – Ompakking van het generieke geneesmiddel – Nieuwe buitenverpakking – Aanbrengen van het merk van het referentiegeneesmiddel – Verzet door de merkhouder – Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten]

6

2023/C 15/06

Gevoegde zaken C-331/20 P en C-343/20 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 17 november 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Europese Commissie (Hogere voorziening – Staatssteun – Artikel 107, lid 1, VWEU – Besluit van de Europese Commissie betreffende compensaties voor Sardijnse luchthavens voor openbaredienstverplichtingen – Aanwezigheid van onrechtmatige en met de interne markt onverenigbare staatssteun die de Italiaanse Republiek via luchthavenexploitanten aan luchtvaartmaatschappijen heeft verleend – Begrip staatssteun – Bewijs dat er sprake is van een voordeel – Vaststelling van het bedrag ervan – Beginsel van de particuliere marktdeelnemer in een markteconomie – Toepasselijkheid en toepassing – Criterium van de particuliere afnemer van goederen of diensten – Voorwaarden – Bewijslast)

7

2023/C 15/07

Zaak C-562/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā rajona tiesa — Letland) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests (Prejudiciële verwijzing – Voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en terrorismefinanciering – Richtlijn (EU) 2015/849 – Artikel 18, leden 1 en 3 – Bijlage III, punt 3, onder b) – Op risico gebaseerde benadering – Risicobeoordeling door de meldingsplichtige entiteiten – Identificatie van de risico’s door de lidstaten en de meldingsplichtige entiteiten – Cliëntenonderzoeksmaatregelen – Verscherpte cliëntenonderzoeksmaatregelen – Derde land met een hoog corruptieniveau – Artikel 13, lid 1, onder c) en d) – Aan de meldingsplichtige entiteiten gestelde vereisten inzake bewijs en documentatie – Artikel 14, lid 5 – Door de meldingsplichtige entiteiten uit te voeren doorlopende monitoring van de cliënten – Bekendmaking van de beslissingen tot oplegging van een sanctie)

8

2023/C 15/08

Zaak C-607/20: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — GE Aircraft Engine Services/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs [Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikel 26, lid 1, onder b) – Verrichting van diensten om niet – Terbeschikkingstelling om niet van vouchers aan het personeel van de onderneming van de belastingplichtige in het kader van een beloningsregeling – Handelingen die met diensten onder bezwarende titel worden gelijkgesteld – Draagwijdte – Beginsel van fiscale neutraliteit]

9

2023/C 15/09

Zaak C-646/20: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 15 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid – Echtscheiding – Verordening (EG) nr. 2201/2003 – Artikel 2, punt 4, en artikel 21 – Begrip beslissing – Erkenning in een lidstaat van een huwelijksontbinding die is overeengekomen in een overeenkomst tussen echtgenoten en uitgesproken door een ambtenaar van de burgerlijke stand van een andere lidstaat – Criterium om te bepalen of er sprake is van een beslissing]

10

2023/C 15/10

Zaak C-54/21: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2014/24/EU – Beginselen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten – Artikel 18 – Transparantie – Artikel 21 – Vertrouwelijkheid – Aanpassing van deze beginselen in de nationale wetgeving – Recht op toegang tot de wezenlijke inhoud van de door inschrijvers verstrekte informatie over hun ervaring en referenties, over de personen die worden voorgedragen om de opdracht uit te voeren en over het ontwerp van de voorgenomen projecten en de wijze van uitvoering – Artikel 67 – Gunningscriteria – Criteria inzake de kwaliteit van de voorgestelde werken of diensten – Vereiste van nauwkeurigheid – Richtlijn 89/665/EEG – Artikel 1, leden 1 en 3 – Recht op een doeltreffende voorziening in rechte – Rechtsmiddel in geval van schending van dit recht wegens weigering van toegang tot niet-vertrouwelijke informatie)

11

2023/C 15/11

Zaak C-175/21: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc. / AB S.A. [Prejudiciële verwijzing – Artikelen 34 en 36 VWEU – Vrij verkeer van goederen – Intellectuele eigendom – Uniemerk – Verordening (EU) 2017/1001 – Artikel 15 – Uitputting van het aan het merk verbonden recht – In de Europese Economische Ruimte (EER) in de handel brengen – Toestemming van de merkhouder – Plaats waar de waren door de merkhouder of met diens toestemming voor het eerst in de handel zijn gebracht – Bewijs – Richtlijn 2004/48/EG – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Daadwerkelijke rechtsbescherming – Dictum van rechterlijke beslissingen dat de betrokken waren niet identificeert – Moeilijkheden bij de uitvoering – Beperkt beroep bij de voor tenuitvoerleggingen bevoegde rechter – Eerlijk proces – Rechten van de verdediging – Beginsel van wapengelijkheid (equality of arms)]

12

2023/C 15/12

Zaak C-230/21: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — België) — X, handelend in eigen naam en in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordiger van haar minderjarige kinderen Y en Z / Belgische Staat (Prejudiciële verwijzing – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Immigratiebeleid – Richtlijn 2003/86/EG – Artikel 2, onder f) – Artikel 10, lid 3, onder a) – Begrip alleenstaande minderjarige – Recht op gezinshereniging – Minderjarige vluchteling die gehuwd is op het ogenblik waarop hij op het grondgebied van een lidstaat aankomt – Kindhuwelijk dat in die lidstaat niet is erkend – Samenwoning met de echtgenoot die rechtsgeldig in die lidstaat verblijft)

13

2023/C 15/13

Zaak C-238/21: Arrest van het Hof (eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Prejudiciële verwijzing – Milieu – Afvalstoffen – Richtlijn 2008/98/EG – Artikel 3, punt 1 – Artikel 5, lid 1 – Artikel 6, lid 1 – Afgegraven materiaal – Begrippen afvalstof en bijproduct – Beëindiging van de afvalfase)

14

2023/C 15/14

Zaak C-243/21: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Prejudiciële verwijzing – Telecommunicatie – Richtlijn 2002/19/EG (toegangsrichtlijn) – Artikel 8, lid 3 – Richtlijn 2014/61/EU – Artikel 1, leden 3 en 4, en artikel 3, lid 5 – Bevoegdheid van de nationale regelgevende instantie om ex ante regelgevingsvoorwaarden op te leggen betreffende toegang tot fysieke infrastructuur van een netwerkexploitant die geen aanmerkelijke marktmacht heeft – Ontbreken van een geschil over toegang]

15

2023/C 15/15

Zaak C-304/21: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Verbod op discriminatie op grond van leeftijd – Nationale regeling waarbij een leeftijdsgrens van 30 jaar wordt vastgesteld voor de indienstneming van politiecommissarissen – Rechtvaardigingsgronden)

16

2023/C 15/16

Zaak C-350/21: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen Spetsializirana prokuratura (Prejudiciële verwijzing – Verwerking van persoonsgegevens in de sector elektronische communicatie – Vertrouwelijkheid van de communicatie – Verleners van elektronische-communicatiediensten – Algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens gedurende een periode van zes maanden – Strijd tegen zware criminaliteit – Toegang tot bewaarde gegevens – Informatie over de betrokken personen – Beroepsrecht – Richtlijn 2002/58/EG – Artikel 15, leden 1 en 2 – Richtlijn (EU) 2016/680 – Artikelen 13 en 54 – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikelen 7, 8, 11 en 47, alsook artikel 52, lid 1)

16

2023/C 15/17

Zaak C-443/21: Arrest van het Hof (tweede kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Pitești — Roemenië) — SC Avicarvil Farms/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Verordening (EG) nr. 1698/2005 – Artikel 40 – Nationaal programma plattelandsontwikkeling 2007-2013 – Dierenwelzijnsbetalingen – Rekenfouten – Reductie van betalingen door de nationale autoriteiten – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Rechtzekerheidsbeginsel)

17

2023/C 15/18

Zaak C-578/21 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd / Europese Commissie [Hogere voorziening – Staatssteun – Artikel 107, lid 1, VWEU – Artikel 108, leden 2 en 3, VWEU – Verordening (EU) 2015/1589 – Artikel 4 – Wettelijke regeling van een lidstaat met betrekking tot onroerendgoedbelasting voor ondernemingen – Methoden voor de waardering van onroerend goed die worden gehanteerd om de belastinggrondslag te berekenen – Klacht van exploitanten van windmolenparken – Betoog dat er als gevolg van de keuze van de gehanteerde waarderingsmethode sprake is van een te lage grondslag voor de onroerendgoedbelasting die moet worden betaald door elektriciteitsproducenten die fossiele brandstoffen gebruiken en dus van een lagere onroerendgoedbelasting voor die elektriciteitsproducenten dan voor andere elektriciteitsproducenten – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij wordt vastgesteld dat er geen sprake is van staatssteun – Geen economisch en selectief voordeel – Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Begrip ernstige moeilijkheden – Omvang van de onderzoeksplicht van de Europese Commissie – Beginsel van behoorlijk bestuur – Verplichting om tijdens de onderzoeksprocedure zorgvuldig en onpartijdig te handelen – Omvang van de toetsing door het Gerecht van de Europese Unie]

18

2023/C 15/19

Zaak C-113/21 P: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 6 september 2022 — Maen Haikal / Raad van de Europese Unie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië – Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en — mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen – Lijsten van personen van wie de tegoeden en economische middelen zijn bevroren – Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing van rekwirants naam op die lijsten – Hogere voorziening die kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is)

19

2023/C 15/20

Zaak C-569/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Sociaal beleid – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Richtlijn 2000/78/EG – Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 – Verbod van discriminatie op grond van leeftijd – Nationale regeling waarin een maximale leeftijdgrens van 30 jaar is vastgesteld voor de werving van technische commissarissen op het gebied van psychologie – Rechtvaardigingsgronden)

19

2023/C 15/21

Zaak C-56/22: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance de Liège — België) — PL / Belgische staat (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vereiste om de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding uiteen te zetten en om de redenen te vermelden waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is – Onvoldoende preciseringen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

20

2023/C 15/22

Zaak C-302/22: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 3 oktober 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Eilenburg — Duitsland) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Luchtvervoer – Verordening (EG) nr. 261/2004 – Artikel 5, lid 3 – Compensatie aan luchtreizigers bij langdurige vertraging van een vlucht – Vrijstelling van de verplichting tot compensatie – Buitengewone omstandigheden – Aanvaring tussen een luchtvaartuig en vogels – Noodremmanoeuvre waardoor de banden van het luchtvaartuig zijn beschadigd)

21

2023/C 15/23

Zaak C-561/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 10 september 2021 — GP en BG / Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Zaak C-337/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2022 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 maart 2022 in zaak T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Zaak C-608/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — AH

23

2023/C 15/26

Zaak C-609/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — FN

24

2023/C 15/27

Zaak C-624/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État (Frankrijk) op 30 september 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Zaak C-626/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale di Milano (Italië) op 3 oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a. / Ilva SpA onder buitengewoon bewind gesteld, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Zaak C-627/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Finanzgericht Köln (Duitsland) op 4 oktober 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Zaak C-630/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 10 oktober 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Zaak C-659/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 20 oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Zaak C-694/22: Beroep ingesteld op 10 november 2022 — Europese Commissie / Republiek Malta

29

2023/C 15/33

Zaak C-697/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2022 door Helsingin Bussiliikenne Oy tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer — uitgebreid) van 14 september 2022 in zaak T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Europese Commissie

30

2023/C 15/34

Zaak C-710/22 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 november 2022 door JCDecaux Street Furniture Belgium tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 september 2022 in zaak T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissie

31

2023/C 15/35

Gevoegde zaken C-148/20 tot en met C-150/20: Beschikking van de president van het Hof van 9 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, in tegenwoordigheid van: Bundeskriminalamt (C-150/20)

in tegenwoordigheid van

32

2023/C 15/36

Gevoegde zaken C-215/20 en C-222/20: Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden — Duitsland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bondsrepubliek Duitsland

32

2023/C 15/37

Zaak C-486/20: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — procedure ingeleid door Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, in tegenwoordigheid van: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

in tegenwoordigheid van:

32

2023/C 15/38

Zaak C-448/21: Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 7 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália -Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

32

2023/C 15/39

Zaak C-652/21: Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanje) — ACNC / Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Zaak C-789/21: Beschikking van de president van het Hof van 9 september 2022 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije

33

2023/C 15/41

Zaak C-191/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — ME / Belgische Staat

33

2023/C 15/42

Zaak C-193/22: Beschikking van de president van het Hof van 8 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Zaak C-214/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

34

2023/C 15/44

Zaak C-215/22: Beschikking van de president van het Hof van 13 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), in tegenwoordigheid van: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

in tegenwoordigheid van:

34

Gerecht

2023/C 15/45

Zaak T-246/19: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Cambodja en CRF/EUIPO [Vrijwaringsmaatregelen – Rijstmarkt – Invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma – Verordening (EU) nr. 978/2012 – Begrip producenten in de Unie – Begrip soortgelijke of rechtstreeks concurrerende producten – Ernstige moeilijkheden – Rechten van verdediging – Belangrijkste feiten en overwegingen – Kennelijke beoordelingsfouten]

35

2023/C 15/46

Zaak T-111/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Ryanair/Commissie (Croatia Airlines; COVID-19) (Staatssteun – Kroatische luchtvervoersmarkt – Steun die is verleend door Kroatië ten gunste van een luchtvaartmaatschappij in het kader van de COVID-19-pandemie – Rechtstreekse steun – Besluit om geen bezwaar te maken – Beroep tot nietigverklaring – Individuele geraaktheid – Ontvankelijkheid – Ernstige moeilijkheden – Steun voor het herstel van schade veroorzaakt door een buitengewone gebeurtenis – Gelijke behandeling – Vrijheid van vestiging – Vrij verrichten van diensten – Begroting van de schade – Motiveringsplicht)

36

2023/C 15/47

Zaak T-158/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commissie (Institutioneel recht – Europees burgerinitiatief – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Mededeling van de Commissie waarin wordt uiteengezet waarom zij de in het Europees burgerinitiatief vervatte voorstellen voor rechtshandelingen niet overneemt – Motiveringsplicht – Gelijke behandeling – Beginsel van behoorlijk bestuur – Kennelijk onjuiste beoordeling)

36

2023/C 15/48

Zaak T-164/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — QM / Europol (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd voor onbepaalde tijd – Dienstbelang – Verkeerde toepassing van het recht – Kennelijke beoordelingsfout – Recht om te worden gehoord – Beginsel van behoorlijk bestuur – Zorgplicht)

37

2023/C 15/49

Zaak T-596/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Afbeelding van een dierenkop) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk dat een kop weergeeft – Ouder nationaal beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 – Relatieve weigeringsgrond – Geen gevaar van verwarring)

38

2023/C 15/50

Zaak T-610/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — L'Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk K K WATER – Ouder Uniebeeldmerk K – Relatieve weigeringsgrond – Geen gevaar van verwarring – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]

39

2023/C 15/51

Zaak T-639/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk CCB – Ouder Uniebeeldmerk CB – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk CB – Relatieve weigeringsgronden – Geen gevaar van verwarring – Bekendheid en groot onderscheidend vermogen van het oudere merk – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) – Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001)

39

2023/C 15/52

Zaak T-779/21: Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk by L.e.n.o beauty – Ouder nationaal woordmerk LAINO – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]

40

2023/C 15/53

Zaak T-407/21 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 20 oktober 2022 — PB / Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen – Besluit dat een executoriale titel vormt – Verzoek om voorlopige maatregelen – Spoedeisendheid – Fumus boni juris – Belangenafweging)

41

2023/C 15/54

Zaak T-603/21: Beschikking van het Gerecht van 25 oktober 2022 — WO / Europees parket (Openbare dienst – Benoeming van gedelegeerde Europese aanklagers bij het Europees Openbaar Ministerie – Door [vertrouwelijke gegevens weggelaten] aangewezen kandidaat – Weigering van het college van het Europees parket om verzoeker te benoemen – Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden binnen de grenzen en voorwaarden zoals bepaald in het Statuut en de RAP – Artikel 270 VWEU – Kennelijke onbevoegdheid)

41

2023/C 15/55

Zaak T-55/22: Beschikking van het Gerecht van 17 oktober 2022 — Swords/Commissie en ECDC [Beroep tot nietigverklaring – Volksgezondheid – Binnen de Unie vastgestelde maatregelen ter bestrijding van de COVID-19-pandemie – Risicobeoordelingsverslagen van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) – Niet voor beroep vatbare handelingen – Op basis van de risicobeoordelingsverslagen van het ECDC gepubliceerde mededeling van de Europese Commissie en gecoördineerde aanpak – Exceptie van onwettigheid – Niet-ontvankelijkheid]

42

2023/C 15/56

Zaak T-624/22: Beroep ingesteld op 6 oktober 2022 — RS / EIB

43

2023/C 15/57

Zaak T-671/22: Beroep ingesteld op 7 november 2022 — Vima World / Commissie

44

2023/C 15/58

Zaak T-677/22: Beroep ingesteld op 11 november 2022 — Portal Golf Gestión / EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Zaak T-679/22: Beroep ingesteld op 14 november 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.)

45

2023/C 15/60

Zaak T-706/22: Beroep ingesteld op 16 november 2022 — Nicoventures Trading e.a. / Commissie

46

2023/C 15/61

Zaak T-719/22: Beroep ingesteld op 8 november 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Zaak T-87/22: Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commissie

48

2023/C 15/63

Zaak T-160/22: Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2023/C 15/01)

Laatste publicatie

PB C 7 van 9.1.2023

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 482 van 19.12.2022

PB C 472 van 12.12.2022

PB C 463 van 5.12.2022

PB C 451 van 28.11.2022

PB C 441 van 21.11.2022

PB C 432 van 14.11.2022

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/2

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Zaak C-147/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Uniemerk - Verordening (EU) 2017/1001 - Artikel 9, lid 2 - Aan het merk verbonden recht - Artikel 15 - Uitputting van het aan het merk verbonden recht - Parallelimport van geneesmiddelen - Ompakking van de van het merk voorziene waar - Nieuwe buitenverpakking - Verzet door de merkhouder - Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Richtlijn 2001/83/EG - Artikel 47 bis - Veiligheidskenmerken - Vervanging - Gelijkwaardige kenmerken - Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 - Artikel 3, lid 2 - Middel tegen knoeien - Uniek identificatiekenmerk)

(2023/C 15/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Novartis Pharma GmbH

Verwerende partij: Abacus Medicine A/S

Dictum

| 1) | Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de houder van een Uniemerk niet het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het vervangen van het middel tegen knoeien van de oorspronkelijke buitenverpakking van dat geneesmiddel overeenkomstig artikel 47 bis, lid 1, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012, zichtbare sporen van opening op die verpakking achterlaat en die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten een dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd, hetgeen per geval moet worden vastgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van een Uniemerk niet het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het vervangen van het middel tegen knoeien van de oorspronkelijke buitenverpakking van dat geneesmiddel overeenkomstig artikel 47 bis, lid 1, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012, zichtbare sporen van opening op die verpakking achterlaat en die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten een dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd, hetgeen per geval moet worden vastgesteld.

| 2) | Artikel 5, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 van de Commissie van 2 oktober 2015 tot aanvulling van richtlijn 2001/83
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  het zich er niet tegen verzet dat de streepjescode die het uniek identificatiekenmerk als bedoeld in artikel 3, lid 2, onder a), van deze gedelegeerde verordening bevat, door middel van een zelfklevend etiket op de buitenverpakking van een geneesmiddel wordt aangebracht, op voorwaarde dat dit etiket niet kan worden verwijderd zonder het te beschadigen en dat de streepjescode in de hele distributieketen en gedurende de volledige in artikel 6 van die gedelegeerde verordening bedoelde periode nauwkeurig leesbaar is. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 van de Commissie van 2 oktober 2015 tot aanvulling van richtlijn 2001/83

moet aldus worden uitgelegd dat:

het zich er niet tegen verzet dat de streepjescode die het uniek identificatiekenmerk als bedoeld in artikel 3, lid 2, onder a), van deze gedelegeerde verordening bevat, door middel van een zelfklevend etiket op de buitenverpakking van een geneesmiddel wordt aangebracht, op voorwaarde dat dit etiket niet kan worden verwijderd zonder het te beschadigen en dat de streepjescode in de hele distributieketen en gedurende de volledige in artikel 6 van die gedelegeerde verordening bedoelde periode nauwkeurig leesbaar is.

---

(1)  PB C 215 van 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/3

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Zaak C-204/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Merken - Richtlijn (EU) 2015/2436 - Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten - Artikel 10, lid 2 - Rechten verbonden aan het merk - Artikel 15 - Uitputting van het aan het merk verbonden recht - Parallelimport van geneesmiddelen - Ompakking van de van het merk voorziene waar - Nieuwe buitenverpakking - Verzet door de merkhouder - Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Richtlijn 2001/83/EG - Artikel 47 bis - Veiligheidskenmerken - Vervanging - Gelijkwaardige kenmerken - Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 - Artikel 3, lid 2 - Middel tegen knoeien - Uniek identificatiekenmerk)

(2023/C 15/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bayer Intellectual Property GmbH

Verwerende partij: kohlpharma GmbH

Dictum

| 1) | Artikel 47 bis van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  mits aan alle in dat artikel bedoelde vereisten is voldaan, ompakking in een nieuwe verpakking en heretikettering van parallel ingevoerde geneesmiddelen gelijkwaardige wijzen van ompakking zijn wat de doeltreffendheid van de in artikel 54, onder o), van deze richtlijn — zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26 — bedoelde veiligheidskenmerken betreft, zonder dat de ene wijze voorrang heeft boven de andere. |
| --- | --- |

1)

Artikel 47 bis van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012,

moet aldus worden uitgelegd dat:

mits aan alle in dat artikel bedoelde vereisten is voldaan, ompakking in een nieuwe verpakking en heretikettering van parallel ingevoerde geneesmiddelen gelijkwaardige wijzen van ompakking zijn wat de doeltreffendheid van de in artikel 54, onder o), van deze richtlijn — zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26 — bedoelde veiligheidskenmerken betreft, zonder dat de ene wijze voorrang heeft boven de andere.

| 2) | Artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het objectief mogelijk is het betrokken geneesmiddel opnieuw te etiketteren met inachtneming van de vereisten van artikel 47 bis van richtlijn 2001/83, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26, en het aldus opnieuw geëtiketteerde geneesmiddel daadwerkelijk toegang kan krijgen tot de markt in de lidstaat van invoer. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het objectief mogelijk is het betrokken geneesmiddel opnieuw te etiketteren met inachtneming van de vereisten van artikel 47 bis van richtlijn 2001/83, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26, en het aldus opnieuw geëtiketteerde geneesmiddel daadwerkelijk toegang kan krijgen tot de markt in de lidstaat van invoer.

| 3) | Artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn 2015/2436
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer de zichtbare sporen van opening van de oorspronkelijke buitenverpakking die, in voorkomend geval, het gevolg zijn van heretikettering van dat geneesmiddel, duidelijk toe te schrijven zijn aan het ompakken van dat geneesmiddel door die parallelimporteur, tenzij die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten een dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd, hetgeen per geval moet worden vastgesteld. |
| --- | --- |

3)

Artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn 2015/2436

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer de zichtbare sporen van opening van de oorspronkelijke buitenverpakking die, in voorkomend geval, het gevolg zijn van heretikettering van dat geneesmiddel, duidelijk toe te schrijven zijn aan het ompakken van dat geneesmiddel door die parallelimporteur, tenzij die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten een dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd, hetgeen per geval moet worden vastgesteld.

---

(1)  PB C 271 van 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/4

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sø- og Handelsret — Denemarken) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Abacus Medicine A/S, en Novartis AG / Paranova Danmark A/S, en H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, en MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, en Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S

(Zaak C-224/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikelen 34 en 36 VWEU - Vrij verkeer van goederen - Intellectuele eigendom - Merken - Verordening (EU) 2017/1001 - Uniemerk - Artikel 9, lid 2 - Artikel 15 - Richtlijn (EU) 2015/2436 - Aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten - Artikel 10, lid 2 - Artikel 15 - Aan het merk verbonden recht - Uitputting van het aan het merk verbonden recht - Parallelimport van geneesmiddelen - Ompakking van de van het merk voorziene waar - Nieuwe buitenverpakking - Vervanging van het merk op de oorspronkelijke buitenverpakking door een andere productnaam - Opnieuw aanbrengen van het productspecifieke merk van de houder, met uitsluiting van de andere merken of onderscheidende tekens die op deze oorspronkelijke buitenverpakking stonden - Verzet door de merkhouder - Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Richtlijn 2001/83/EG - Artikel 47 bis - Veiligheidskenmerken - Vervanging - Gelijkwaardige kenmerken - Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 - Artikel 3, lid 2 - Middel tegen knoeien)

(2023/C 15/04)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Sø- og Handelsretten

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Verwerende partijen: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Dictum

| 1) | Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het vervangen van het middel tegen knoeien van de oorspronkelijke buitenverpakking overeenkomstig artikel 47 bis, lid 1, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012, zicht- of tastbare sporen van opening van die verpakking achterlaat, op voorwaarde dat:






  — | er geen twijfel over bestaat dat die sporen van opening toe te schrijven zijn aan het ompakken van dat geneesmiddel door die parallelimporteur, en |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van een merk het recht heeft om zich ertegen te verzetten dat een parallelimporteur een geneesmiddel verhandelt dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht, wanneer het vervangen van het middel tegen knoeien van de oorspronkelijke buitenverpakking overeenkomstig artikel 47 bis, lid 1, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012, zicht- of tastbare sporen van opening van die verpakking achterlaat, op voorwaarde dat:

—

er geen twijfel over bestaat dat die sporen van opening toe te schrijven zijn aan het ompakken van dat geneesmiddel door die parallelimporteur, en

| — | die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten geen dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd. |
| --- | --- |

—

die sporen op de markt van de lidstaat van invoer of op een belangrijk deel daarvan bij een beduidend percentage van de consumenten geen dermate grote weerstand tegen de aldus omgepakte geneesmiddelen oproepen dat de effectieve toegang tot die markt wordt belemmerd.

| 2) | Richtlijn 2001/83, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26, en gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 van de Commissie van 2 oktober 2015 tot aanvulling van richtlijn 2001/83
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  zij zich ertegen verzetten dat een lidstaat voorschrijft dat parallel ingevoerde geneesmiddelen in beginsel moeten worden omgepakt in een nieuwe verpakking en dat het opnieuw etiketteren en het aanbrengen van nieuwe veiligheidskenmerken op de oorspronkelijke buitenverpakking van deze geneesmiddelen alleen op verzoek en in uitzonderlijke omstandigheden, zoals met name bij een risico op verstoring van de aanvoer van het betrokken geneesmiddel, mogen plaatsvinden. |
| --- | --- |

2)

Richtlijn 2001/83, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26, en gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 van de Commissie van 2 oktober 2015 tot aanvulling van richtlijn 2001/83

moeten aldus worden uitgelegd dat:

zij zich ertegen verzetten dat een lidstaat voorschrijft dat parallel ingevoerde geneesmiddelen in beginsel moeten worden omgepakt in een nieuwe verpakking en dat het opnieuw etiketteren en het aanbrengen van nieuwe veiligheidskenmerken op de oorspronkelijke buitenverpakking van deze geneesmiddelen alleen op verzoek en in uitzonderlijke omstandigheden, zoals met name bij een risico op verstoring van de aanvoer van het betrokken geneesmiddel, mogen plaatsvinden.

| 3) | Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn 2015/2436, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  een regeling van een lidstaat volgens welke parallel ingevoerde geneesmiddelen in beginsel moeten worden omgepakt in een nieuwe verpakking en het opnieuw etiketteren en het aanbrengen van nieuwe veiligheidskenmerken op de oorspronkelijke buitenverpakking van deze geneesmiddelen alleen op verzoek en in uitzonderlijke omstandigheden mogen plaatsvinden, er niet aan in de weg staat dat de houder van een merk zijn recht uitoefent om zich te verzetten tegen het in de handel brengen door een parallelimporteur van een geneesmiddel dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht. |
| --- | --- |

3)

Artikel 9, lid 2, en artikel 15 van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15 van richtlijn 2015/2436, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

een regeling van een lidstaat volgens welke parallel ingevoerde geneesmiddelen in beginsel moeten worden omgepakt in een nieuwe verpakking en het opnieuw etiketteren en het aanbrengen van nieuwe veiligheidskenmerken op de oorspronkelijke buitenverpakking van deze geneesmiddelen alleen op verzoek en in uitzonderlijke omstandigheden mogen plaatsvinden, er niet aan in de weg staat dat de houder van een merk zijn recht uitoefent om zich te verzetten tegen het in de handel brengen door een parallelimporteur van een geneesmiddel dat is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop dat merk is aangebracht.

| 4) | Artikel 9, lid 2, en artikel 15, lid 2, van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15, lid 2, van richtlijn 2015/2436, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de eerste van de vijf voorwaarden die worden gesteld in punt 79 van het arrest van 11 juli 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 en C-436/93, EU:C:1996:282), — volgens welke de houder van een merk zich rechtmatig kan verzetten tegen de verdere verhandeling in een lidstaat van een uit een andere lidstaat ingevoerd geneesmiddel dat van dat merk is voorzien, wanneer de importeur het in een nieuwe buitenverpakking heeft omgepakt en daarop dat merk opnieuw heeft aangebracht en deze ompakking van dat geneesmiddel niet objectief noodzakelijk is voor de verhandeling van het geneesmiddel in de lidstaat van invoer — moet zijn vervuld indien het merk dat op de oorspronkelijke buitenverpakking van het betrokken geneesmiddel stond, op de nieuwe buitenverpakking van dat geneesmiddel is vervangen door een andere productnaam, mits de primaire verpakking van dat geneesmiddel is voorzien van dat merk en/of die nieuwe buitenverpakking ernaar verwijst. |
| --- | --- |

4)

Artikel 9, lid 2, en artikel 15, lid 2, van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15, lid 2, van richtlijn 2015/2436, gelezen in samenhang met de artikelen 34 en 36 VWEU,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de eerste van de vijf voorwaarden die worden gesteld in punt 79 van het arrest van 11 juli 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 en C-436/93, EU:C:1996:282), — volgens welke de houder van een merk zich rechtmatig kan verzetten tegen de verdere verhandeling in een lidstaat van een uit een andere lidstaat ingevoerd geneesmiddel dat van dat merk is voorzien, wanneer de importeur het in een nieuwe buitenverpakking heeft omgepakt en daarop dat merk opnieuw heeft aangebracht en deze ompakking van dat geneesmiddel niet objectief noodzakelijk is voor de verhandeling van het geneesmiddel in de lidstaat van invoer — moet zijn vervuld indien het merk dat op de oorspronkelijke buitenverpakking van het betrokken geneesmiddel stond, op de nieuwe buitenverpakking van dat geneesmiddel is vervangen door een andere productnaam, mits de primaire verpakking van dat geneesmiddel is voorzien van dat merk en/of die nieuwe buitenverpakking ernaar verwijst.

| 5) | Artikel 9, lid 2, en artikel 15, lid 2, van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15, lid 2, van richtlijn 2015/2436
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  de houder van een merk zich kan verzetten tegen de verhandeling in een lidstaat, door een parallelimporteur, van een uit een andere lidstaat ingevoerd geneesmiddel dat deze importeur heeft omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop hij het productspecifieke merk van de merkhouder opnieuw heeft aangebracht, maar niet de overige merken en/of overige onderscheidende tekens die op de oorspronkelijke buitenverpakking van dit geneesmiddel stonden, wanneer de presentatie van die nieuwe buitenverpakking de reputatie van het merk daadwerkelijk kan aantasten of wanneer deze presentatie het de normaal geïnformeerde en redelijk oplettende consument onmogelijk of moeilijk maakt om te weten of dit geneesmiddel afkomstig is van de merkhouder of een economisch met hem verbonden onderneming, dan wel integendeel afkomstig van een derde, waardoor afbreuk wordt gedaan aan de herkomstaanduidende functie van het merk. |
| --- | --- |

5)

Artikel 9, lid 2, en artikel 15, lid 2, van verordening 2017/1001, alsmede artikel 10, lid 2, en artikel 15, lid 2, van richtlijn 2015/2436

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van een merk zich kan verzetten tegen de verhandeling in een lidstaat, door een parallelimporteur, van een uit een andere lidstaat ingevoerd geneesmiddel dat deze importeur heeft omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop hij het productspecifieke merk van de merkhouder opnieuw heeft aangebracht, maar niet de overige merken en/of overige onderscheidende tekens die op de oorspronkelijke buitenverpakking van dit geneesmiddel stonden, wanneer de presentatie van die nieuwe buitenverpakking de reputatie van het merk daadwerkelijk kan aantasten of wanneer deze presentatie het de normaal geïnformeerde en redelijk oplettende consument onmogelijk of moeilijk maakt om te weten of dit geneesmiddel afkomstig is van de merkhouder of een economisch met hem verbonden onderneming, dan wel integendeel afkomstig van een derde, waardoor afbreuk wordt gedaan aan de herkomstaanduidende functie van het merk.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/6

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Brussel — België) — Impexeco N.V. / Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Gevoegde zaken C-253/20 en C-254/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikelen 34 en 36 VWEU - Vrij verkeer van goederen - Intellectuele eigendom - Merken - Verordening (EG) nr. 207/2009 - Artikel 9, lid 2 - Artikel 13 - Richtlijn 2008/95 - Artikel 5, lid 1 - Artikel 7 - Aan het merk verbonden recht - Uitputting van het aan het merk verbonden recht - Parallelimport van geneesmiddelen - Referentiegeneesmiddel en generiek geneesmiddel - Economisch verbonden ondernemingen - Ompakking van het generieke geneesmiddel - Nieuwe buitenverpakking - Aanbrengen van het merk van het referentiegeneesmiddel - Verzet door de merkhouder - Kunstmatige afscherming van de markten van de lidstaten)

(2023/C 15/05)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van beroep te Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Verwerende partijen: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Dictum

Artikel 9, lid 2, en artikel 13 van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Uniemerk, zoals gewijzigd bij verordening (EU) 2015/2424 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015, alsmede artikel 5, lid 1, en artikel 7 van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, gelezen in het licht van de artikelen 34 en 36 VWEU,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

de houder van het merk van een referentiegeneesmiddel en van het merk van een generiek geneesmiddel zich ertegen kan verzetten dat een parallelimporteur dit uit een lidstaat ingevoerd generiek geneesmiddel verhandelt in een andere lidstaat, wanneer dat geneesmiddel is omgepakt in een nieuwe buitenverpakking waarop het merk van het overeenkomstige referentiegeneesmiddel is aangebracht, tenzij, ten eerste, de twee geneesmiddelen volstrekt identiek zijn en, ten tweede, de vervanging van het merk voldoet aan de voorwaarden die zijn geformuleerd in punt 79 van het arrest van 11 juli 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 en C-436/93, EU:C:1996:282), in punt 32 van het arrest van 26 april 2007, Boehringer Ingelheim e.a. (C-348/04, EU:C:2007:249), en in punt 28 van het arrest van 17 mei 2018, Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  PB C 297 van 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/7

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 17 november 2022 — Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Europese Commissie

(Gevoegde zaken C-331/20 P en C-343/20 P) (1)

(Hogere voorziening - Staatssteun - Artikel 107, lid 1, VWEU - Besluit van de Europese Commissie betreffende compensaties voor Sardijnse luchthavens voor openbaredienstverplichtingen - Aanwezigheid van onrechtmatige en met de interne markt onverenigbare staatssteun die de Italiaanse Republiek via luchthavenexploitanten aan luchtvaartmaatschappijen heeft verleend - Begrip “staatssteun” - Bewijs dat er sprake is van een voordeel - Vaststelling van het bedrag ervan - Beginsel van de particuliere marktdeelnemer in een markteconomie - Toepasselijkheid en toepassing - Criterium van de particuliere afnemer van goederen of diensten - Voorwaarden - Bewijslast)

(2023/C 15/06)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Volotea SA (vertegenwoordigers: M. Carpagnano, avvocato, en M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (vertegenwoordigers: A. Manzaneque Valverde en J. Rivas Andrés, abogados)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Grespan, S. Noë, L. Armati en D. Recchia, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 mei 2020, Volotea/Commissie (T-607/17, EU:T:2020:180), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 mei 2020, Volotea/Commissie (T-607/17, EU:T:2020:180), wordt vernietigd.

| 2) | Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 mei 2020, easyJet Airline/Commissie (T-8/18, EU:T:2020:182), wordt vernietigd voor zover deze rechterlijke instantie het beroep tot nietigverklaring van easyJet Airline Co. Ltd heeft verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 mei 2020, easyJet Airline/Commissie (T-8/18, EU:T:2020:182), wordt vernietigd voor zover deze rechterlijke instantie het beroep tot nietigverklaring van easyJet Airline Co. Ltd heeft verworpen.

| 3) | Besluit (EU) 2017/1861 van de Europese Commissie van 29 juli 2016 inzake staatssteun SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italië — Compensatie voor Sardijnse luchthavens voor openbaredienstverplichtingen (DAEB), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op Volotea SA enerzijds en op easyJet Airline Co. Ltd anderzijds. |
| --- | --- |

3)

Besluit (EU) 2017/1861 van de Europese Commissie van 29 juli 2016 inzake staatssteun SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italië — Compensatie voor Sardijnse luchthavens voor openbaredienstverplichtingen (DAEB), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op Volotea SA enerzijds en op easyJet Airline Co. Ltd anderzijds.

| 4) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten van zowel de procedure in eerste aanleg als die in hogere voorziening. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten van zowel de procedure in eerste aanleg als die in hogere voorziening.

---

(1)  PB C 297 van 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/8

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā rajona tiesa — Letland) — SIA “Rodl & Partner” / Valsts ieņēmumu dienests

(Zaak C-562/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en terrorismefinanciering - Richtlijn (EU) 2015/849 - Artikel 18, leden 1 en 3 - Bijlage III, punt 3, onder b) - Op risico gebaseerde benadering - Risicobeoordeling door de meldingsplichtige entiteiten - Identificatie van de risico’s door de lidstaten en de meldingsplichtige entiteiten - Cliëntenonderzoeksmaatregelen - Verscherpte cliëntenonderzoeksmaatregelen - Derde land met een hoog corruptieniveau - Artikel 13, lid 1, onder c) en d) - Aan de meldingsplichtige entiteiten gestelde vereisten inzake bewijs en documentatie - Artikel 14, lid 5 - Door de meldingsplichtige entiteiten uit te voeren doorlopende monitoring van de cliënten - Bekendmaking van de beslissingen tot oplegging van een sanctie)

(2023/C 15/07)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Administratīvā rajona tiesa

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SIA “Rodl & Partner”

Verwerende partij: Valsts ieņēmumu dienests

Dictum

| 1) | Artikel 18, leden 1 en 3, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie, gelezen in samenhang met artikel 5 van en bijlage III, punt 3, onder b), bij deze richtlijn,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  het een meldingsplichtige entiteit niet verplicht om een cliënt automatisch een hoog risiconiveau toe te wijzen, en dus om ten aanzien van die cliënt verscherpte cliëntenonderzoeksmaatregelen toe te passen, op de enkele grond dat die cliënt een niet-gouvernementele organisatie is, een van de werknemers van die cliënt staatsburger is van een derde land met een hoog corruptierisico of een handelspartner van diezelfde cliënt, maar niet de cliënt zelf, banden heeft met een dergelijk derde land. Een lidstaat kan evenwel in zijn nationaal recht dergelijke omstandigheden identificeren als aanwijzingen van een potentieel hoger risico van witwaspraktijken en terrorismefinanciering, waarmee de meldingsplichtige entiteiten bij hun risicobeoordeling ten aanzien van cliënten rekening moeten houden, voor zover deze factoren in overeenstemming zijn met het Unierecht en inzonderheid met het evenredigheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- |

1)

Artikel 18, leden 1 en 3, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie, gelezen in samenhang met artikel 5 van en bijlage III, punt 3, onder b), bij deze richtlijn,

moet aldus worden uitgelegd dat:

het een meldingsplichtige entiteit niet verplicht om een cliënt automatisch een hoog risiconiveau toe te wijzen, en dus om ten aanzien van die cliënt verscherpte cliëntenonderzoeksmaatregelen toe te passen, op de enkele grond dat die cliënt een niet-gouvernementele organisatie is, een van de werknemers van die cliënt staatsburger is van een derde land met een hoog corruptierisico of een handelspartner van diezelfde cliënt, maar niet de cliënt zelf, banden heeft met een dergelijk derde land. Een lidstaat kan evenwel in zijn nationaal recht dergelijke omstandigheden identificeren als aanwijzingen van een potentieel hoger risico van witwaspraktijken en terrorismefinanciering, waarmee de meldingsplichtige entiteiten bij hun risicobeoordeling ten aanzien van cliënten rekening moeten houden, voor zover deze factoren in overeenstemming zijn met het Unierecht en inzonderheid met het evenredigheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel.

| 2) | Artikel 13, lid 1, onder c) en d), van richtlijn 2015/849, gelezen in samenhang met artikel 8, lid 2, artikel 13, lid 4, en artikel 40, lid 1, eerste alinea, onder a), van deze richtlijn,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  het de meldingsplichtige entiteit niet verplicht om bij de toepassing van cliëntenonderzoeksmaatregelen van de betrokken cliënt een afschrift van de tussen deze cliënt en een derde gesloten overeenkomst te verkrijgen, voor zover deze entiteit de bevoegde nationale autoriteit andere passende documenten kan verstrekken waarmee wordt aangetoond dat zij, ten eerste, de transactie en de handelsrelatie tussen deze cliënt en deze derde heeft geanalyseerd en, ten tweede, daarmee naar behoren rekening heeft gehouden met het oog op de toepassing van de cliëntenonderzoeksmaatregelen die noodzakelijk waren gelet op de geïdentificeerde risico’s van witwaspraktijken en terrorismefinanciering. |
| --- | --- |

2)

Artikel 13, lid 1, onder c) en d), van richtlijn 2015/849, gelezen in samenhang met artikel 8, lid 2, artikel 13, lid 4, en artikel 40, lid 1, eerste alinea, onder a), van deze richtlijn,

moet aldus worden uitgelegd dat:

het de meldingsplichtige entiteit niet verplicht om bij de toepassing van cliëntenonderzoeksmaatregelen van de betrokken cliënt een afschrift van de tussen deze cliënt en een derde gesloten overeenkomst te verkrijgen, voor zover deze entiteit de bevoegde nationale autoriteit andere passende documenten kan verstrekken waarmee wordt aangetoond dat zij, ten eerste, de transactie en de handelsrelatie tussen deze cliënt en deze derde heeft geanalyseerd en, ten tweede, daarmee naar behoren rekening heeft gehouden met het oog op de toepassing van de cliëntenonderzoeksmaatregelen die noodzakelijk waren gelet op de geïdentificeerde risico’s van witwaspraktijken en terrorismefinanciering.

| 3) | Artikel 14, lid 5, van richtlijn 2015/849, gelezen in samenhang met artikel 8, lid 2, van deze richtlijn,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  de meldingsplichtige entiteiten verplicht zijn om op basis van een actueel gehouden risicobeoordeling ten aanzien van een bestaande cliënt te gepasten tijde — bijvoorbeeld wanneer de relevante omstandigheden van deze cliënt veranderen –, in voorkomend geval verscherpte, cliëntenonderzoeksmaatregelen toe te passen, ongeacht het feit dat de naar nationaal recht geldende maximumtermijn voor een nieuwe risicobeoordeling ten aanzien van deze cliënt nog niet is verstreken. Deze verplichting geldt niet alleen voor cliënten die een hoog risico van witwaspraktijken en terrorismefinanciering opleveren. |
| --- | --- |

3)

Artikel 14, lid 5, van richtlijn 2015/849, gelezen in samenhang met artikel 8, lid 2, van deze richtlijn,

moet aldus worden uitgelegd dat:

de meldingsplichtige entiteiten verplicht zijn om op basis van een actueel gehouden risicobeoordeling ten aanzien van een bestaande cliënt te gepasten tijde — bijvoorbeeld wanneer de relevante omstandigheden van deze cliënt veranderen –, in voorkomend geval verscherpte, cliëntenonderzoeksmaatregelen toe te passen, ongeacht het feit dat de naar nationaal recht geldende maximumtermijn voor een nieuwe risicobeoordeling ten aanzien van deze cliënt nog niet is verstreken. Deze verplichting geldt niet alleen voor cliënten die een hoog risico van witwaspraktijken en terrorismefinanciering opleveren.

| 4) | Artikel 60, leden 1 en 2, van richtlijn 2015/849
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  bij de bekendmaking van een beslissing tot oplegging van een sanctie wegens een inbreuk op de nationale bepalingen tot omzetting van deze richtlijn de bevoegde nationale autoriteit zich ervan moet vergewissen dat de bekendgemaakte informatie precies overeenstemt met de in die beslissing vervatte informatie. |
| --- | --- |

4)

Artikel 60, leden 1 en 2, van richtlijn 2015/849

moet aldus worden uitgelegd dat:

bij de bekendmaking van een beslissing tot oplegging van een sanctie wegens een inbreuk op de nationale bepalingen tot omzetting van deze richtlijn de bevoegde nationale autoriteit zich ervan moet vergewissen dat de bekendgemaakte informatie precies overeenstemt met de in die beslissing vervatte informatie.

---

(1)  PB C 19 van 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/9

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — GE Aircraft Engine Services/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Zaak C-607/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 26, lid 1, onder b) - Verrichting van diensten om niet - Terbeschikkingstelling om niet van vouchers aan het personeel van de onderneming van de belastingplichtige in het kader van een beloningsregeling - Handelingen die met diensten onder bezwarende titel worden gelijkgesteld - Draagwijdte - Beginsel van fiscale neutraliteit)

(2023/C 15/08)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: GE Aircraft Engine Services Ltd

Verwerende partij: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Dictum

Artikel 26, lid 1, onder b), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat een dienstverrichting die erin bestaat dat een onderneming vouchers aan werknemers verstrekt in het kader van een programma dat bedoeld is om blijk te geven van waardering voor de beste en productiefste werknemers en hen te belonen, niet binnen de werkingssfeer ervan valt.

---

(1)  PB C 28 van 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/10

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 15 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

(Zaak C-646/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid - Echtscheiding - Verordening (EG) nr. 2201/2003 - Artikel 2, punt 4, en artikel 21 - Begrip “beslissing” - Erkenning in een lidstaat van een huwelijksontbinding die is overeengekomen in een overeenkomst tussen echtgenoten en uitgesproken door een ambtenaar van de burgerlijke stand van een andere lidstaat - Criterium om te bepalen of er sprake is van een “beslissing”)

(2023/C 15/09)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Verwerende partij: TB

In tegenwoordigheid van: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Dictum

Artikel 2, punt 4 van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000

moet, met name voor de toepassing van artikel 21, lid 1, van deze verordening, aldus worden uitgelegd dat:

een door een ambtenaar van de burgerlijke stand van de lidstaat van herkomst opgestelde akte van echtscheiding die een door de echtgenoten gesloten echtscheidingsovereenkomst bevat en door hen voor die ambtenaar is bevestigd overeenkomstig de in de wetgeving van die lidstaat gestelde voorwaarden, een “beslissing” vormt in de zin van dat artikel 2, punt 4.

---

(1)  PB C 44 van 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/11

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Zaak C-54/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Richtlijn 2014/24/EU - Beginselen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten - Artikel 18 - Transparantie - Artikel 21 - Vertrouwelijkheid - Aanpassing van deze beginselen in de nationale wetgeving - Recht op toegang tot de wezenlijke inhoud van de door inschrijvers verstrekte informatie over hun ervaring en referenties, over de personen die worden voorgedragen om de opdracht uit te voeren en over het ontwerp van de voorgenomen projecten en de wijze van uitvoering - Artikel 67 - Gunningscriteria - Criteria inzake de kwaliteit van de voorgestelde werken of diensten - Vereiste van nauwkeurigheid - Richtlijn 89/665/EEG - Artikel 1, leden 1 en 3 - Recht op een doeltreffende voorziening in rechte - Rechtsmiddel in geval van schending van dit recht wegens weigering van toegang tot niet-vertrouwelijke informatie)

(2023/C 15/10)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Krajowa Izba Odwoławcza

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Verwerende partij: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

In tegenwoordigheid van: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Dictum

| 1) | Artikel 18, lid 1, en artikel 21, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 50, lid 4, en artikel 55, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG
  moeten aldus worden uitgelegd dat:
  zij zich verzetten tegen een nationale wettelijke regeling inzake het plaatsen van overheidsopdrachten op grond waarvan de door inschrijvers aan aanbestedende diensten verstrekte informatie, met als enige uitzondering bedrijfsgeheimen, integraal moet worden gepubliceerd of meegedeeld aan de andere inschrijvers, alsmede tegen een praktijk van aanbestedende diensten om verzoeken om vertrouwelijke behandeling vanwege bedrijfsgeheimen systematisch te aanvaarden. |
| --- | --- |

1)

Artikel 18, lid 1, en artikel 21, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 50, lid 4, en artikel 55, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG

moeten aldus worden uitgelegd dat:

zij zich verzetten tegen een nationale wettelijke regeling inzake het plaatsen van overheidsopdrachten op grond waarvan de door inschrijvers aan aanbestedende diensten verstrekte informatie, met als enige uitzondering bedrijfsgeheimen, integraal moet worden gepubliceerd of meegedeeld aan de andere inschrijvers, alsmede tegen een praktijk van aanbestedende diensten om verzoeken om vertrouwelijke behandeling vanwege bedrijfsgeheimen systematisch te aanvaarden.

| 2) | Artikel 18, lid 1, artikel 21, lid 1, en artikel 55, lid 3, van richtlijn 2014/24
  moeten aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst:






  — | om te bepalen of hij een inschrijver wiens ontvankelijke inschrijving is afgewezen de toegang zal weigeren tot de door andere inschrijvers verstrekte informatie over hun relevante ervaring en de bijbehorende referenties, de identiteit en beroepsbekwaamheden van de personen die worden voorgedragen om de opdracht uit te voeren of van onderaannemers, alsmede over het ontwerp van de in het kader van de opdracht voorgenomen projecten en de wijze van uitvoering van de opdracht, moet beoordelen of die informatie een commerciële waarde heeft die de betrokken overheidsopdracht ontstijgt, zodat openbaarmaking ervan rechtmatige commerciële belangen of de eerlijke mededinging zou kunnen schaden; |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 18, lid 1, artikel 21, lid 1, en artikel 55, lid 3, van richtlijn 2014/24

moeten aldus worden uitgelegd dat de aanbestedende dienst:

—

om te bepalen of hij een inschrijver wiens ontvankelijke inschrijving is afgewezen de toegang zal weigeren tot de door andere inschrijvers verstrekte informatie over hun relevante ervaring en de bijbehorende referenties, de identiteit en beroepsbekwaamheden van de personen die worden voorgedragen om de opdracht uit te voeren of van onderaannemers, alsmede over het ontwerp van de in het kader van de opdracht voorgenomen projecten en de wijze van uitvoering van de opdracht, moet beoordelen of die informatie een commerciële waarde heeft die de betrokken overheidsopdracht ontstijgt, zodat openbaarmaking ervan rechtmatige commerciële belangen of de eerlijke mededinging zou kunnen schaden;

| — | voorts de toegang tot deze informatie kan weigeren wanneer openbaarmaking ervan, ook al heeft de informatie niet een dergelijke commerciële waarde, rechtshandhaving in de weg zou staan of in strijd zou zijn met een algemeen belang, en |
| --- | --- |

—

voorts de toegang tot deze informatie kan weigeren wanneer openbaarmaking ervan, ook al heeft de informatie niet een dergelijke commerciële waarde, rechtshandhaving in de weg zou staan of in strijd zou zijn met een algemeen belang, en

| — | wanneer volledige toegang tot de informatie wordt geweigerd, de betrokken inschrijver toegang moet verlenen tot de wezenlijke inhoud ervan, zodat de eerbiediging van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte wordt gewaarborgd. |
| --- | --- |

—

wanneer volledige toegang tot de informatie wordt geweigerd, de betrokken inschrijver toegang moet verlenen tot de wezenlijke inhoud ervan, zodat de eerbiediging van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte wordt gewaarborgd.

| 3) | Artikel 18, lid 1, van richtlijn 2014/24, gelezen in het licht van artikel 67, lid 4, ervan,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  het zich er niet tegen verzet dat de “opzet van de concepten” van de in het kader van de opdracht voorgenomen projecten en de “beschrijving van de wijze van uitvoering” van de opdracht worden opgenomen in de criteria voor gunning van die opdracht, mits deze criteria vergezeld gaan van specificaties die de aanbestedende dienst in staat stellen om de ingediende inschrijvingen concreet en objectief te beoordelen. |
| --- | --- |

3)

Artikel 18, lid 1, van richtlijn 2014/24, gelezen in het licht van artikel 67, lid 4, ervan,

moet aldus worden uitgelegd dat:

het zich er niet tegen verzet dat de “opzet van de concepten” van de in het kader van de opdracht voorgenomen projecten en de “beschrijving van de wijze van uitvoering” van de opdracht worden opgenomen in de criteria voor gunning van die opdracht, mits deze criteria vergezeld gaan van specificaties die de aanbestedende dienst in staat stellen om de ingediende inschrijvingen concreet en objectief te beoordelen.

| 4) | Artikel 1, leden 1 en 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014,
  moet aldus worden uitgelegd dat:
  wanneer bij de behandeling van een beroep tegen een besluit tot gunning van een overheidsopdracht wordt vastgesteld dat de aanbestedende dienst verplicht is om de verzoeker informatie te verstrekken die ten onrechte als vertrouwelijk is behandeld, en dat de niet-openbaarmaking van die informatie heeft geleid tot een schending van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte, deze vaststelling er niet noodzakelijkerwijs toe hoeft te leiden dat die aanbestedende dienst een nieuw gunningsbesluit vaststelt, mits het nationale procesrecht de aangezochte rechter toestaat om in de loop van het geding maatregelen te nemen tot herstel van de eerbiediging van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte, of hem toestaat om te oordelen dat de verzoeker een nieuw beroep tegen het reeds genomen gunningsbesluit kan instellen. De termijn voor het instellen van een dergelijk beroep mag pas ingaan op het tijdstip waarop de verzoeker toegang heeft tot alle informatie die ten onrechte als vertrouwelijk is aangemerkt. |
| --- | --- |

4)

Artikel 1, leden 1 en 3, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014,

moet aldus worden uitgelegd dat:

wanneer bij de behandeling van een beroep tegen een besluit tot gunning van een overheidsopdracht wordt vastgesteld dat de aanbestedende dienst verplicht is om de verzoeker informatie te verstrekken die ten onrechte als vertrouwelijk is behandeld, en dat de niet-openbaarmaking van die informatie heeft geleid tot een schending van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte, deze vaststelling er niet noodzakelijkerwijs toe hoeft te leiden dat die aanbestedende dienst een nieuw gunningsbesluit vaststelt, mits het nationale procesrecht de aangezochte rechter toestaat om in de loop van het geding maatregelen te nemen tot herstel van de eerbiediging van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte, of hem toestaat om te oordelen dat de verzoeker een nieuw beroep tegen het reeds genomen gunningsbesluit kan instellen. De termijn voor het instellen van een dergelijk beroep mag pas ingaan op het tijdstip waarop de verzoeker toegang heeft tot alle informatie die ten onrechte als vertrouwelijk is aangemerkt.

---

(1)  PB C 228 van 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/12

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc. / AB S.A.

(Zaak C-175/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikelen 34 en 36 VWEU - Vrij verkeer van goederen - Intellectuele eigendom - Uniemerk - Verordening (EU) 2017/1001 - Artikel 15 - Uitputting van het aan het merk verbonden recht - In de Europese Economische Ruimte (EER) in de handel brengen - Toestemming van de merkhouder - Plaats waar de waren door de merkhouder of met diens toestemming voor het eerst in de handel zijn gebracht - Bewijs - Richtlijn 2004/48/EG - Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Daadwerkelijke rechtsbescherming - Dictum van rechterlijke beslissingen dat de betrokken waren niet identificeert - Moeilijkheden bij de uitvoering - Beperkt beroep bij de voor tenuitvoerleggingen bevoegde rechter - Eerlijk proces - Rechten van de verdediging - Beginsel van wapengelijkheid (“equality of arms”))

(2023/C 15/11)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Harman International Industries Inc.

Verwerende partij: AB S.A.

Dictum

Artikel 15, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk, gelezen in samenhang met artikel 36, tweede volzin, VWEU, artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten,

moet aldus worden uitgelegd dat:

het zich niet verzet tegen een rechterlijke praktijk die erin bestaat het dictum van de beslissing waarbij een vordering wegens inbreuk op een Uniemerk wordt toegewezen, op te stellen in bewoordingen die, wegens het algemene karakter ervan, het aan de voor de tenuitvoerlegging van deze beslissing bevoegde autoriteit overlaten om te bepalen op welke waren deze beslissing van toepassing is, voor zover de verweerder in het kader van de tenuitvoerleggingsprocedure de vaststelling van de waren waarop deze procedure betrekking heeft, kan betwisten en een rechter met inachtneming van de bepalingen van richtlijn 2004/48 kan nagaan en oordelen welke waren daadwerkelijk door de merkhouder of met diens toestemming in de Europese Economische Ruimte in de handel zijn gebracht.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/13

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — België) — X, handelend in eigen naam en in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordiger van haar minderjarige kinderen Y en Z / Belgische Staat

(Zaak C-230/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Immigratiebeleid - Richtlijn 2003/86/EG - Artikel 2, onder f) - Artikel 10, lid 3, onder a) - Begrip “alleenstaande minderjarige” - Recht op gezinshereniging - Minderjarige vluchteling die gehuwd is op het ogenblik waarop hij op het grondgebied van een lidstaat aankomt - Kindhuwelijk dat in die lidstaat niet is erkend - Samenwoning met de echtgenoot die rechtsgeldig in die lidstaat verblijft)

(2023/C 15/12)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: X, handelend in eigen naam en in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordiger van haar minderjarige kinderen Y en Z

Verwerende partij: Belgische Staat

Dictum

Artikel 10, lid 3, onder a), van richtlijn 2003/86/EG van de Raad van 22 september 2003 inzake het recht op gezinshereniging juncto artikel 2, onder f), van deze richtlijn

moet aldus worden uitgelegd dat:

een alleenstaande minderjarige vluchteling die in een lidstaat verblijft, niet ongehuwd hoeft te zijn om de status van gezinshereniger te verkrijgen met het oog op gezinshereniging met zijn bloedverwanten van de eerste graad in rechtstreekse opgaande lijn.

---

(1)  PB C 263 van 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/14

---

Arrest van het Hof (eerste kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Zaak C-238/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Milieu - Afvalstoffen - Richtlijn 2008/98/EG - Artikel 3, punt 1 - Artikel 5, lid 1 - Artikel 6, lid 1 - Afgegraven materiaal - Begrippen “afvalstof” en “bijproduct” - Beëindiging van de afvalfase)

(2023/C 15/13)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Porr Bau GmbH

Verwerende partij: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Dictum

Artikel 3, punt 1, en artikel 6, lid 1, van richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen

moeten aldus worden uitgelegd dat:

ze zich verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan niet-verontreinigd afgegraven materiaal dat naar nationaal recht tot de hoogste kwaliteitscategorie behoort,

| — | als “afvalstof” moet worden gekwalificeerd terwijl de houder ervan noch het voornemen noch de verplichting heeft om zich ervan te ontdoen en dat materiaal voldoet aan de in artikel 5, lid 1, van deze richtlijn vastgestelde voorwaarden om als “bijproduct” te worden gekwalificeerd, en |
| --- | --- |

—

als “afvalstof” moet worden gekwalificeerd terwijl de houder ervan noch het voornemen noch de verplichting heeft om zich ervan te ontdoen en dat materiaal voldoet aan de in artikel 5, lid 1, van deze richtlijn vastgestelde voorwaarden om als “bijproduct” te worden gekwalificeerd, en

| — | de einde-afvalfase pas bereikt wanneer het rechtstreeks wordt gebruikt ter vervanging van grondstoffen en de houder ervan heeft voldaan aan formele criteria die niet relevant zijn voor de bescherming van het milieu, indien die criteria het bereiken van de doelstellingen van die richtlijn in gevaar brengen. |
| --- | --- |

—

de einde-afvalfase pas bereikt wanneer het rechtstreeks wordt gebruikt ter vervanging van grondstoffen en de houder ervan heeft voldaan aan formele criteria die niet relevant zijn voor de bescherming van het milieu, indien die criteria het bereiken van de doelstellingen van die richtlijn in gevaar brengen.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/15

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — “TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zaak C-243/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Telecommunicatie - Richtlijn 2002/19/EG (toegangsrichtlijn) - Artikel 8, lid 3 - Richtlijn 2014/61/EU - Artikel 1, leden 3 en 4, en artikel 3, lid 5 - Bevoegdheid van de nationale regelgevende instantie om ex ante regelgevingsvoorwaarden op te leggen betreffende toegang tot fysieke infrastructuur van een netwerkexploitant die geen aanmerkelijke marktmacht heeft - Ontbreken van een geschil over toegang)

(2023/C 15/14)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen:“TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Verwerende partij: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

In tegenwoordigheid van: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Dictum

Artikel 1, leden 3 en 4, en artikel 3, lid 5, van richtlijn 2014/61/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 inzake maatregelen ter verlaging van de kosten van de aanleg van elektronischecommunicatienetwerken met hoge snelheid, gelezen in samenhang met artikel 1, lid 1, artikel 5, lid 1, en artikel 8, lid 3, van richtlijn 2002/19/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de toegang tot en interconnectie van elektronischecommunicatienetwerken en bijbehorende faciliteiten (toegangsrichtlijn), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, en de artikelen 8 en 12 van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

zij zich er niet tegen verzetten dat een op het gebied van elektronische communicatie bevoegde nationale regelgevende instantie een netwerkexploitant die niet is aangemerkt als een exploitant met aanmerkelijke marktmacht, verplicht de door die instantie ex ante opgelegde voorwaarden inzake toegang tot de fysieke infrastructuur van die exploitant door ondernemingen die actief zijn op dat gebied, na te leven, met inbegrip van de regels en procedures voor het sluiten van overeenkomsten en de voor de toegang toegepaste tarieven, ongeacht of er een geschil bestaat over die toegang en ongeacht of er sprake is van daadwerkelijke mededinging.

---

(1)  PB C 289 van 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/16

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Zaak C-304/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Richtlijn 2000/78/EG - Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 - Verbod op discriminatie op grond van leeftijd - Nationale regeling waarbij een leeftijdsgrens van 30 jaar wordt vastgesteld voor de indienstneming van politiecommissarissen - Rechtvaardigingsgronden)

(2023/C 15/15)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: VT

Verwerende partijen: Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Dictum

Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, gelezen in het licht van artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling waarin voor de deelname aan een vergelijkend onderzoek voor de indienstneming van politiecommissarissen een leeftijdsgrens van 30 jaar wordt vastgesteld, voor zover de daadwerkelijk door politiecommissarissen verrichte taken geen bijzondere fysieke capaciteiten vereisen of, indien dergelijke capaciteiten wel vereist zijn, voor zover blijkt dat die regeling weliswaar een legitieme doelstelling nastreeft, maar een onevenredig vereiste oplegt. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of dit het geval is.

---

(1)  PB C 297 van 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/16

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen Spetsializirana prokuratura

(Zaak C-350/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Verwerking van persoonsgegevens in de sector elektronische communicatie - Vertrouwelijkheid van de communicatie - Verleners van elektronische-communicatiediensten - Algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens gedurende een periode van zes maanden - Strijd tegen zware criminaliteit - Toegang tot bewaarde gegevens - Informatie over de betrokken personen - Beroepsrecht - Richtlijn 2002/58/EG - Artikel 15, leden 1 en 2 - Richtlijn (EU) 2016/680 - Artikelen 13 en 54 - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikelen 7, 8, 11 en 47, alsook artikel 52, lid 1)

(2023/C 15/16)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partij in de strafzaak

Spetsializirana prokuratura

Dictum

| 1) | Artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, gelezen in het licht van de artikelen 7, 8 en 11 alsook artikel 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie,
  moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat






  — | aan een nationale wettelijke regeling die voorziet in algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens als preventieve maatregel ter bestrijding van zware criminaliteit en ter voorkoming van ernstige bedreigingen van de openbare veiligheid, zelfs indien die wettelijke regeling deze algemene en ongedifferentieerde bewaring beperkt tot een periode van zes maanden en voorziet in een aantal waarborgen op het gebied van bewaring en toegang tot de betrokken gegevens; |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, gelezen in het licht van de artikelen 7, 8 en 11 alsook artikel 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie,

moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat

—

aan een nationale wettelijke regeling die voorziet in algemene en ongedifferentieerde bewaring van verkeers- en locatiegegevens als preventieve maatregel ter bestrijding van zware criminaliteit en ter voorkoming van ernstige bedreigingen van de openbare veiligheid, zelfs indien die wettelijke regeling deze algemene en ongedifferentieerde bewaring beperkt tot een periode van zes maanden en voorziet in een aantal waarborgen op het gebied van bewaring en toegang tot de betrokken gegevens;

| — | aan een nationale wettelijke regeling die niet op duidelijke en nauwkeurige wijze bepaalt dat de toegang tot bewaarde gegevens beperkt blijft tot wat strikt noodzakelijk is om het doel van die bewaring te bereiken. |
| --- | --- |

—

aan een nationale wettelijke regeling die niet op duidelijke en nauwkeurige wijze bepaalt dat de toegang tot bewaarde gegevens beperkt blijft tot wat strikt noodzakelijk is om het doel van die bewaring te bereiken.

| 2) | Artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136, gelezen in het licht van de artikelen 7, 8 en 11 alsook artikel 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten, en de artikelen 13 en 54 van richtlijn (EU) 2016/680 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Kaderbesluit 2008/977/JBZ van de Raad,
  moeten aldus worden uitgelegd dat
  zij in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling die de met strafrechtelijke onderzoeken belaste autoriteiten toegang verlenen tot rechtmatig bewaarde verkeers- en locatiegegevens, zonder te waarborgen dat personen wier gegevens door die nationale autoriteiten zijn ingezien daarvan — voor zover het Unierecht daarin voorziet — in kennis worden gesteld en zonder dat deze personen beschikken over een rechtsmiddel tegen onrechtmatige toegang tot die gegevens. |
| --- | --- |

2)

Artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136, gelezen in het licht van de artikelen 7, 8 en 11 alsook artikel 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten, en de artikelen 13 en 54 van richtlijn (EU) 2016/680 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Kaderbesluit 2008/977/JBZ van de Raad,

moeten aldus worden uitgelegd dat

zij in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling die de met strafrechtelijke onderzoeken belaste autoriteiten toegang verlenen tot rechtmatig bewaarde verkeers- en locatiegegevens, zonder te waarborgen dat personen wier gegevens door die nationale autoriteiten zijn ingezien daarvan — voor zover het Unierecht daarin voorziet — in kennis worden gesteld en zonder dat deze personen beschikken over een rechtsmiddel tegen onrechtmatige toegang tot die gegevens.

---

(1)  PB C 338 van 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/17

---

Arrest van het Hof (tweede kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Pitești — Roemenië) — SC Avicarvil Farms/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Zaak C-443/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) - Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) - Verordening (EG) nr. 1698/2005 - Artikel 40 - Nationaal programma plattelandsontwikkeling 2007-2013 - Dierenwelzijnsbetalingen - Rekenfouten - Reductie van betalingen door de nationale autoriteiten - Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen - Rechtzekerheidsbeginsel)

(2023/C 15/17)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curte de Apel Pitești

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC Avicarvil Farms SRL

Verwerende partijen: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Dictum

Artikel 40, lid 3, van verordening (EG) nr. 1698/2005 van de Raad van 20 september 2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 74/2009 van de Raad van 19 januari 2009, en artikel 58, lid 1, van verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad, gelezen in samenhang met artikel 310, lid 5, VWEU, het vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel,

moeten aldus worden uitgelegd dat:

zij zich er niet tegen verzetten dat de nationale autoriteiten die betrokken zijn bij de uitvoering van een maatregel inzake niet-terugvorderbare financiële steun vanwege een door de Rekenkamer vastgestelde rekenfout handelingen vaststellen waarbij het bedrag wordt verlaagd van de steun die was toegekend door het plattelandsontwikkelingsprogramma voor Roemenië voor de periode 2007-2013 uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (zoals goedgekeurd door de Commissie), zonder te wachten op de vaststelling door de Commissie van een besluit waarbij de bedragen die het gevolg zijn van deze rekenfout, van financiering door de Unie worden uitgesloten.

---

(1)  PB C 452 van 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/18

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 — Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd / Europese Commissie

(Zaak C-578/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Staatssteun - Artikel 107, lid 1, VWEU - Artikel 108, leden 2 en 3, VWEU - Verordening (EU) 2015/1589 - Artikel 4 - Wettelijke regeling van een lidstaat met betrekking tot onroerendgoedbelasting voor ondernemingen - Methoden voor de waardering van onroerend goed die worden gehanteerd om de belastinggrondslag te berekenen - Klacht van exploitanten van windmolenparken - Betoog dat er als gevolg van de keuze van de gehanteerde waarderingsmethode sprake is van een te lage grondslag voor de onroerendgoedbelasting die moet worden betaald door elektriciteitsproducenten die fossiele brandstoffen gebruiken en dus van een lagere onroerendgoedbelasting voor die elektriciteitsproducenten dan voor andere elektriciteitsproducenten - Inleidende onderzoeksprocedure - Besluit waarbij wordt vastgesteld dat er geen sprake is van staatssteun - Geen economisch en selectief voordeel - Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure - Begrip “ernstige moeilijkheden” - Omvang van de onderzoeksplicht van de Europese Commissie - Beginsel van behoorlijk bestuur - Verplichting om tijdens de onderzoeksprocedure zorgvuldig en onpartijdig te handelen - Omvang van de toetsing door het Gerecht van de Europese Unie)

(2023/C 15/18)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd (vertegenwoordigers: M. Segura Catalán, abogada, en M. Clayton, avocate)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: I. Georgiopoulos, S. Noë en K. Herrmann, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd en Greenoge Windfarm Ltd worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 462 van 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/19

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 6 september 2022 — Maen Haikal / Raad van de Europese Unie

(Zaak C-113/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië - Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en — mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen - Lijsten van personen van wie de tegoeden en economische middelen zijn bevroren - Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing van rekwirants naam op die lijsten - Hogere voorziening die kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is)

(2023/C 15/19)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Rekwirant: Maen Haikal (vertegenwoordiger: S. Koev, advokat)

Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Karaleev en V. Piessevaux, gemachtigden)

Dictum

| 1. | De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1.

De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2. | Maen Haikal draagt zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Maen Haikal draagt zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 148 van 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/19

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 17 november 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF

(Zaak C-569/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Sociaal beleid - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Richtlijn 2000/78/EG - Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1 - Verbod van discriminatie op grond van leeftijd - Nationale regeling waarin een maximale leeftijdgrens van 30 jaar is vastgesteld voor de werving van technische commissarissen op het gebied van psychologie - Rechtvaardigingsgronden)

(2023/C 15/20)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Verwerende partij: PF

Dictum

Artikel 2, lid 2, artikel 4, lid 1, en artikel 6, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, gelezen in het licht van artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling waarin een maximale leeftijdsgrens van 30 jaar is vastgesteld voor de deelname aan een vergelijkend onderzoek voor de werving van psychologen binnen de politie.

---

(1)  Datum van indiening: 16 september 2021

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/20

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance de Liège — België) — PL / Belgische staat

(Zaak C-56/22) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Vereiste om de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding uiteen te zetten en om de redenen te vermelden waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is - Onvoldoende preciseringen - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

(2023/C 15/21)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de première instance de Liège

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: PL

Verwerende partij: Belgische staat

Dictum

Het verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de tribunal de première instance de Liège (rechtbank van eerste aanleg Luik, België) bij beslissing van 14 januari 2022, is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 148 van 4. 4. 2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/21

---

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 3 oktober 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Eilenburg — Duitsland) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd.

(Zaak C-302/22) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Luchtvervoer - Verordening (EG) nr. 261/2004 - Artikel 5, lid 3 - Compensatie aan luchtreizigers bij langdurige vertraging van een vlucht - Vrijstelling van de verplichting tot compensatie - Buitengewone omstandigheden - Aanvaring tussen een luchtvaartuig en vogels - Noodremmanoeuvre waardoor de banden van het luchtvaartuig zijn beschadigd)

(2023/C 15/22)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Amtsgericht Eilenburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: YS, RW

Verwerende partij: Freebird Airlines Europe Ltd.

Dictum

Artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91, moet aldus worden uitgelegd dat:

wanneer de opstijgfase van een vliegtuig wordt afgebroken wegens een aanvaring met vogels en het een noodremmanoeuvre dient uit te voeren waardoor de banden van dat vliegtuig worden beschadigd, dit onder het begrip “buitengewone omstandigheid” in de zin van die bepaling valt.

---

(1)  Datum van indiening: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 10 september 2021 — GP en BG / Banco Santander, S.A.

(Zaak C-561/21)

(2023/C 15/23)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: GP en BG

Verwerende partij: Banco Santander, S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het in overeenstemming met het rechtszekerheidsbeginsel om artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus uit te leggen dat de verjaringstermijn van de vordering tot restitutie van op grond van een oneerlijk beding betaalde bedragen pas begint te lopen nadat dat beding bij in kracht van gewijsde gegane uitspraak nietig is verklaard? |
| --- | --- |

1)

Is het in overeenstemming met het rechtszekerheidsbeginsel om artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus uit te leggen dat de verjaringstermijn van de vordering tot restitutie van op grond van een oneerlijk beding betaalde bedragen pas begint te lopen nadat dat beding bij in kracht van gewijsde gegane uitspraak nietig is verklaard?

| 2) | Indien een dergelijke uitlegging niet in overeenstemming met het rechtszekerheidsbeginsel is, verzetten voornoemde artikelen van die richtlijn zich dan tegen een uitlegging die inhoudt dat de datum van de arresten van de Tribunal Supremo (hoogste rechterlijke instantie, Spanje) waarbij de rechtspraak inzake de terugbetalingsplicht is ontwikkeld (arresten van 23 januari 2019), moet worden beschouwd als de aanvangsdatum van de verjaringstermijn? |
| --- | --- |

2)

Indien een dergelijke uitlegging niet in overeenstemming met het rechtszekerheidsbeginsel is, verzetten voornoemde artikelen van die richtlijn zich dan tegen een uitlegging die inhoudt dat de datum van de arresten van de Tribunal Supremo (hoogste rechterlijke instantie, Spanje) waarbij de rechtspraak inzake de terugbetalingsplicht is ontwikkeld (arresten van 23 januari 2019), moet worden beschouwd als de aanvangsdatum van de verjaringstermijn?

| 3) | Indien een dergelijke uitlegging zich niet verdraagt met voornoemde artikelen, verzetten die artikelen zich dan tegen een uitlegging die inhoudt dat de datum van de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie waarin is geoordeeld dat de restitutievordering aan een verjaringstermijn kan zijn onderworpen (met name arrest van 9 juli 2020, Raiffeisen Bank SA, gevoegde zaken C-698/18 en 699/18, en arrest van 16 juli 2020, Caixabank SA, gevoegde zaken C-224/19 en C-259/19, waarin eerstgenoemd arrest wordt bevestigd), moet worden beschouwd als de aanvangsdatum van de verjaringstermijn? |
| --- | --- |

3)

Indien een dergelijke uitlegging zich niet verdraagt met voornoemde artikelen, verzetten die artikelen zich dan tegen een uitlegging die inhoudt dat de datum van de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie waarin is geoordeeld dat de restitutievordering aan een verjaringstermijn kan zijn onderworpen (met name arrest van 9 juli 2020, Raiffeisen Bank SA, gevoegde zaken C-698/18 en 699/18, en arrest van 16 juli 2020, Caixabank SA, gevoegde zaken C-224/19 en C-259/19, waarin eerstgenoemd arrest wordt bevestigd), moet worden beschouwd als de aanvangsdatum van de verjaringstermijn?

---

(1)  PB 1993, L 95, blz. 29.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/22

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2022 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 maart 2022 in zaak T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Zaak C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Nowhere Co. Ltd

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

| — | het bestreden arrest in zaak T-281/21 in zijn geheel te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest in zaak T-281/21 in zijn geheel te vernietigen;

| — | het door verzoekster in eerste aanleg tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep in zaak R 2474/2017-2 ingestelde beroep te verwerpen; |
| --- | --- |

—

het door verzoekster in eerste aanleg tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep in zaak R 2474/2017-2 ingestelde beroep te verwerpen;

| — | verzoekster in eerste aanleg te verwijzen in de kosten die het EUIPO heeft gemaakt in de onderhavige hogere voorziening en in de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verzoekster in eerste aanleg te verwijzen in de kosten die het EUIPO heeft gemaakt in de onderhavige hogere voorziening en in de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot ondersteuning van zijn beroep voert het EUIPO één middel aan, namelijk dat het bestreden arrest artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 (1) schendt waar het Gerecht heeft geoordeeld dat de kamer van beroep rekening had moeten houden met de oudere niet-geregistreerde rechten in het Verenigd Koninkrijk waarop de oppositie was gebaseerd, ondanks het feit dat de bestreden beslissing is vastgesteld op een moment waarop het Verenigd Koninkrijk niet langer een lidstaat van de Europese Unie was en de in het Terugtrekkingsakkoord (2) vastgestelde overgangsperiode was verstreken. Dit werpt een belangrijke vraag op met betrekking tot de eenheid, de samenhang en de ontwikkeling van het Unierecht.

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat het enige relevante tijdstip waarop de oppositie moest worden beoordeeld, de datum van indiening van de bestreden Uniemerkaanvraag was,

| i. | door de kwestie van de vaststelling van het recht dat ratione temporis op de onderhavige zaak van toepassing is, enerzijds, en de materiële vraag naar de noodzaak van de geldigheid van het oudere recht op de datum waarop het EUIPO de definitieve beslissing over de oppositie nam, anderzijds, door elkaar te hebben gehaald, |
| --- | --- |

i.

door de kwestie van de vaststelling van het recht dat ratione temporis op de onderhavige zaak van toepassing is, enerzijds, en de materiële vraag naar de noodzaak van de geldigheid van het oudere recht op de datum waarop het EUIPO de definitieve beslissing over de oppositie nam, anderzijds, door elkaar te hebben gehaald,

| ii. | door zich te hebben gebaseerd op zijn eigen, onjuiste rechtspraak, die hoe dan ook niet van toepassing is op de onderhavige zaak, |
| --- | --- |

ii.

door zich te hebben gebaseerd op zijn eigen, onjuiste rechtspraak, die hoe dan ook niet van toepassing is op de onderhavige zaak,

| iii. | door een onjuiste juridische conclusie te hebben getrokken uit het ontbreken van bepalingen in het Terugtrekkingsakkoord over vóór het einde van de overgangsperiode ingestelde opposities tegen Uniemerkaanvragen, |
| --- | --- |

iii.

door een onjuiste juridische conclusie te hebben getrokken uit het ontbreken van bepalingen in het Terugtrekkingsakkoord over vóór het einde van de overgangsperiode ingestelde opposities tegen Uniemerkaanvragen,

| iv. | door geen rekening te hebben gehouden met de rechtspraak van het Hof van Justitie over de verschillen tussen inbreuk- en administratieve/registratieprocedures en bijgevolg ten onrechte te hebben geoordeeld






  a. | dat er een conflict was tussen de bestreden Uniemerkaanvraag en de oudere Britse rechten in de periode tussen de datum van indiening van de bestreden Uniemerkaanvraag en het einde van de overgangsperiode, en |
| --- | --- | --- |

iv.

door geen rekening te hebben gehouden met de rechtspraak van het Hof van Justitie over de verschillen tussen inbreuk- en administratieve/registratieprocedures en bijgevolg ten onrechte te hebben geoordeeld

a.

dat er een conflict was tussen de bestreden Uniemerkaanvraag en de oudere Britse rechten in de periode tussen de datum van indiening van de bestreden Uniemerkaanvraag en het einde van de overgangsperiode, en

| b. | dat verzoekster in eerste aanleg na afloop van de overgangsperiode een rechtmatig belang had bij het welslagen van haar oppositie. |
| --- | --- |

b.

dat verzoekster in eerste aanleg na afloop van de overgangsperiode een rechtmatig belang had bij het welslagen van haar oppositie.

| v. | door voorbij te zijn gegaan aan de wil van de wetgever en het territorialiteitsbeginsel van de intellectuele-eigendomsrechten, waar het heeft geoordeeld dat een eventuele omzetting van de bestreden Uniemerkaanvraag in nationale merken waarvan de beschermingsomvang gelijk zou zijn aan die van de bestreden Uniemerkaanvraag indien deze zou worden ingeschreven, geen invloed had






  a. | op het belang van verzoekster in eerste aanleg bij het slagen van de oppositie, en |
| --- | --- | --- |

v.

door voorbij te zijn gegaan aan de wil van de wetgever en het territorialiteitsbeginsel van de intellectuele-eigendomsrechten, waar het heeft geoordeeld dat een eventuele omzetting van de bestreden Uniemerkaanvraag in nationale merken waarvan de beschermingsomvang gelijk zou zijn aan die van de bestreden Uniemerkaanvraag indien deze zou worden ingeschreven, geen invloed had

a.

op het belang van verzoekster in eerste aanleg bij het slagen van de oppositie, en

| b. | op het bestaan van een conflict tussen de oudere Britse rechten en de bestreden Uniemerkaanvraag, |
| --- | --- |

b.

op het bestaan van een conflict tussen de oudere Britse rechten en de bestreden Uniemerkaanvraag,

| vi. | door niet naar behoren rekening te hebben gehouden met de bewoordingen, dat wil zeggen de grammatica en de syntaxis, van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009, met de context van regel 19, lid 2, onder d), en regel 20, lid 1, van verordening nr. 2868/95 (3) wat het bewijs van de oudere rechten betreft, met de context van artikel 42 van verordening nr. 207/2009 wat het bewijs van het gebruik betreft, en met name met de doelstellingen van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 en het wezenlijke doel van oppositieprocedure, te weten de belangen beschermen van houders van oudere rechten bij het behoud van de wezenlijke functie van die rechten tegen conflicten met jongere Uniemerken, indien deze laatste zouden worden ingeschreven. |
| --- | --- |

vi.

door niet naar behoren rekening te hebben gehouden met de bewoordingen, dat wil zeggen de grammatica en de syntaxis, van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009, met de context van regel 19, lid 2, onder d), en regel 20, lid 1, van verordening nr. 2868/95 (3) wat het bewijs van de oudere rechten betreft, met de context van artikel 42 van verordening nr. 207/2009 wat het bewijs van het gebruik betreft, en met name met de doelstellingen van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 en het wezenlijke doel van oppositieprocedure, te weten de belangen beschermen van houders van oudere rechten bij het behoud van de wezenlijke functie van die rechten tegen conflicten met jongere Uniemerken, indien deze laatste zouden worden ingeschreven.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (Gecodificeerde versie) (PB 2009 L 78, blz. 1)

(2)  Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie 2019/C 384 I/01 (PB 2019, C 384I, blz. 1).

(3)  Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — AH

(Zaak C-608/22)

(2023/C 15/25)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot Revision: AH

Verwerende instantie: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het samenstel van maatregelen die in een staat door een actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, worden genomen, bevorderd of gedoogd en met name daarin bestaan dat vrouwen






  — | de participatie in politieke ambten en politieke besluitvormingsprocessen wordt geweigerd, |
| --- | --- | --- |

1)

Is het samenstel van maatregelen die in een staat door een actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, worden genomen, bevorderd of gedoogd en met name daarin bestaan dat vrouwen

—

de participatie in politieke ambten en politieke besluitvormingsprocessen wordt geweigerd,

| — | geen juridische middelen ter beschikking worden gesteld om bescherming te kunnen krijgen tegen genderspecifiek en huiselijk geweld, |
| --- | --- |

—

geen juridische middelen ter beschikking worden gesteld om bescherming te kunnen krijgen tegen genderspecifiek en huiselijk geweld,

| — | in het algemeen zijn blootgesteld aan het risico op een gedwongen huwelijk, hoewel deze zijn verboden door de actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, maar aan de vrouwen daartegen geen effectieve bescherming wordt geboden en dergelijke huwelijkssluitingen soms ook plaatsvinden met deelneming van personen die feitelijk openbaar gezag uitoefenen, die weten dat het een gedwongen huwelijk betreft, |
| --- | --- |

—

in het algemeen zijn blootgesteld aan het risico op een gedwongen huwelijk, hoewel deze zijn verboden door de actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, maar aan de vrouwen daartegen geen effectieve bescherming wordt geboden en dergelijke huwelijkssluitingen soms ook plaatsvinden met deelneming van personen die feitelijk openbaar gezag uitoefenen, die weten dat het een gedwongen huwelijk betreft,

| — | geen of slechts in beperkte mate voornamelijk van huis uit een beroepsactiviteit mogen uitoefenen, |
| --- | --- |

—

geen of slechts in beperkte mate voornamelijk van huis uit een beroepsactiviteit mogen uitoefenen,

| — | de toegang tot gezondheidsdiensten wordt bemoeilijkt, |
| --- | --- |

—

de toegang tot gezondheidsdiensten wordt bemoeilijkt,

| — | de toegang tot onderwijs — geheel of in hoge mate (bijvoorbeeld door aan meisjes uitsluitend basisonderwijs toe te staan) — wordt geweigerd, |
| --- | --- |

—

de toegang tot onderwijs — geheel of in hoge mate (bijvoorbeeld door aan meisjes uitsluitend basisonderwijs toe te staan) — wordt geweigerd,

| — | niet in het openbaar mogen verschijnen of zich mogen voortbewegen zonder begeleiding van een man (met wie zij een bepaalde naaste familieband hebben), in ieder geval indien een bepaalde afstand tot de woonplaats wordt overschreden, |
| --- | --- |

—

niet in het openbaar mogen verschijnen of zich mogen voortbewegen zonder begeleiding van een man (met wie zij een bepaalde naaste familieband hebben), in ieder geval indien een bepaalde afstand tot de woonplaats wordt overschreden,

| — | hun lichaam in het openbaar volledig moeten bedekken en hun gezicht moeten verhullen, |
| --- | --- |

—

hun lichaam in het openbaar volledig moeten bedekken en hun gezicht moeten verhullen,

| — | geen sport mogen beoefenen, |
| --- | --- |

—

geen sport mogen beoefenen,

in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (herschikking), voldoende ernstig om een vrouw op een soortgelijke wijze te treffen als omschreven in artikel 9, lid 1, onder a), van deze richtlijn?

| 2) | Is het voor de verlening van de status van asielgerechtigde voldoende dat een vrouw louter op grond van haar geslacht door deze maatregelen in het land van herkomst wordt getroffen of moet voor de beoordeling of een vrouw door deze — als samenstel te beschouwen — maatregelen wordt getroffen in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU, haar individuele situatie worden onderzocht? |
| --- | --- |

2)

Is het voor de verlening van de status van asielgerechtigde voldoende dat een vrouw louter op grond van haar geslacht door deze maatregelen in het land van herkomst wordt getroffen of moet voor de beoordeling of een vrouw door deze — als samenstel te beschouwen — maatregelen wordt getroffen in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU, haar individuele situatie worden onderzocht?

---

(1)  PB 2011, L 337, blz. 9.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/24

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 22 september 2022 — FN

(Zaak C-609/22)

(2023/C 15/26)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot Revision: FN

Verwerende instantie: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het samenstel van maatregelen die in een staat door een actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, worden genomen, bevorderd of gedoogd en met name daarin bestaan dat vrouwen






  — | de participatie in politieke ambten en politieke besluitvormingsprocessen wordt geweigerd, |
| --- | --- | --- |

1)

Is het samenstel van maatregelen die in een staat door een actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, worden genomen, bevorderd of gedoogd en met name daarin bestaan dat vrouwen

—

de participatie in politieke ambten en politieke besluitvormingsprocessen wordt geweigerd,

| — | geen juridische middelen ter beschikking worden gesteld om bescherming te kunnen krijgen tegen genderspecifiek en huiselijk geweld, |
| --- | --- |

—

geen juridische middelen ter beschikking worden gesteld om bescherming te kunnen krijgen tegen genderspecifiek en huiselijk geweld,

| — | in het algemeen zijn blootgesteld aan het risico op een gedwongen huwelijk, hoewel deze zijn verboden door de actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, maar aan de vrouwen daartegen geen effectieve bescherming wordt geboden en dergelijke huwelijkssluitingen soms ook plaatsvinden met deelneming van personen die feitelijk openbaar gezag uitoefenen, die weten dat het een gedwongen huwelijk betreft, |
| --- | --- |

—

in het algemeen zijn blootgesteld aan het risico op een gedwongen huwelijk, hoewel deze zijn verboden door de actor die feitelijk de regeringsmacht heeft, maar aan de vrouwen daartegen geen effectieve bescherming wordt geboden en dergelijke huwelijkssluitingen soms ook plaatsvinden met deelneming van personen die feitelijk openbaar gezag uitoefenen, die weten dat het een gedwongen huwelijk betreft,

| — | geen of slechts in beperkte mate voornamelijk van huis uit een beroepsactiviteit mogen uitoefenen, |
| --- | --- |

—

geen of slechts in beperkte mate voornamelijk van huis uit een beroepsactiviteit mogen uitoefenen,

| — | de toegang tot gezondheidsdiensten wordt bemoeilijkt, |
| --- | --- |

—

de toegang tot gezondheidsdiensten wordt bemoeilijkt,

| — | de toegang tot onderwijs — geheel of in hoge mate (bijvoorbeeld door aan meisjes uitsluitend basisonderwijs toe te staan) — wordt geweigerd, |
| --- | --- |

—

de toegang tot onderwijs — geheel of in hoge mate (bijvoorbeeld door aan meisjes uitsluitend basisonderwijs toe te staan) — wordt geweigerd,

| — | niet in het openbaar mogen verschijnen of zich mogen voortbewegen zonder begeleiding van een man (met wie zij een bepaalde naaste familieband hebben), in ieder geval indien een bepaalde afstand tot de woonplaats wordt overschreden, |
| --- | --- |

—

niet in het openbaar mogen verschijnen of zich mogen voortbewegen zonder begeleiding van een man (met wie zij een bepaalde naaste familieband hebben), in ieder geval indien een bepaalde afstand tot de woonplaats wordt overschreden,

| — | hun lichaam in het openbaar volledig moeten bedekken en hun gezicht moeten verhullen, |
| --- | --- |

—

hun lichaam in het openbaar volledig moeten bedekken en hun gezicht moeten verhullen,

| — | geen sport mogen beoefenen, |
| --- | --- |

—

geen sport mogen beoefenen,

in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (herschikking), voldoende ernstig om een vrouw op een soortgelijke wijze te treffen als omschreven in artikel 9, lid 1, onder a), van deze richtlijn?

| 2) | Is het voor de verlening van de status van asielgerechtigde voldoende dat een vrouw louter op grond van haar geslacht door deze maatregelen in het land van herkomst wordt getroffen of moet voor de beoordeling of een vrouw door deze — als samenstel te beschouwen — maatregelen wordt getroffen in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU, haar individuele situatie worden onderzocht? |
| --- | --- |

2)

Is het voor de verlening van de status van asielgerechtigde voldoende dat een vrouw louter op grond van haar geslacht door deze maatregelen in het land van herkomst wordt getroffen of moet voor de beoordeling of een vrouw door deze — als samenstel te beschouwen — maatregelen wordt getroffen in de zin van artikel 9, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU, haar individuele situatie worden onderzocht?

---

(1)  PB 2011, L 337, blz. 9.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/25

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État (Frankrijk) op 30 september 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Zaak C-624/22)

(2023/C 15/27)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d'État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Société BP France

Verwerende partij: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 17 en 18 van richtlijn 2009/28/EG (1) en artikel 30 van richtlijn (EU) 2018/2001 (2) aldus worden uitgelegd dat de mechanismen voor toezicht via massabalans, en de in die artikelen bepaalde nationale of vrijwillige systemen, enkel tot doel hebben de duurzaamheid van de grondstoffen en de biobrandstoffen alsmede de mengsels daarvan te beoordelen en aan te tonen, en aldus niet tot doel hebben om, binnen de door co-processing ontstane eindproducten, het toezicht op en de traceerbaarheid van het aandeel energie van hernieuwbare oorsprong in deze producten te regelen en bijgevolg niet tot doel hebben om de wijze te harmoniseren waarop met het energieaandeel in dergelijke producten rekening wordt gehouden voor de doeleinden die worden genoemd in artikel 17, lid 1, punten a), b) en c) van richtlijn 2009/28 en in de artikelen 25 en 29, lid 1, eerste alinea, punten a), b) en c) van richtlijn 2018/2001? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 17 en 18 van richtlijn 2009/28/EG (1) en artikel 30 van richtlijn (EU) 2018/2001 (2) aldus worden uitgelegd dat de mechanismen voor toezicht via massabalans, en de in die artikelen bepaalde nationale of vrijwillige systemen, enkel tot doel hebben de duurzaamheid van de grondstoffen en de biobrandstoffen alsmede de mengsels daarvan te beoordelen en aan te tonen, en aldus niet tot doel hebben om, binnen de door co-processing ontstane eindproducten, het toezicht op en de traceerbaarheid van het aandeel energie van hernieuwbare oorsprong in deze producten te regelen en bijgevolg niet tot doel hebben om de wijze te harmoniseren waarop met het energieaandeel in dergelijke producten rekening wordt gehouden voor de doeleinden die worden genoemd in artikel 17, lid 1, punten a), b) en c) van richtlijn 2009/28 en in de artikelen 25 en 29, lid 1, eerste alinea, punten a), b) en c) van richtlijn 2018/2001?

| 2) | Indien de vorige vraag ontkennend wordt beantwoord, staan diezelfde bepalingen er dan aan in de weg dat een lidstaat, om te bepalen welke hoeveelheid HVO in aanmerking moet worden genomen bij inschrijving in de goederenboekhouding die de marktdeelnemers moeten voeren met het oog op de vaststelling van een belasting ter bevordering van de toevoeging van biobrandstoffen, die in deze lidstaat moet worden betaald wanneer het aandeel hernieuwbare energie in tijdens het een kalenderjaar tot verbruik uitgeslagen brandstoffen minder bedraagt dan het nationale streefcijfer voor toegevoegde hernieuwbare energie in het vervoer, vereist dat bij ontvangst in het eerste nationale belastingentrepot voor invoer van brandstoffen met HVO die in het kader van co-processing in een andere lidstaat zijn geproduceerd, een fysische analyse van het gehalte aan HVO in deze brandstoffen wordt verricht, ook wanneer de raffinaderij waar deze brandstoffen zijn geproduceerd gebruikmaakt van een door een vrijwillig systeem gecertificeerd massabalanssysteem dat door de Commissie als volledige regeling is erkend? |
| --- | --- |

2)

Indien de vorige vraag ontkennend wordt beantwoord, staan diezelfde bepalingen er dan aan in de weg dat een lidstaat, om te bepalen welke hoeveelheid HVO in aanmerking moet worden genomen bij inschrijving in de goederenboekhouding die de marktdeelnemers moeten voeren met het oog op de vaststelling van een belasting ter bevordering van de toevoeging van biobrandstoffen, die in deze lidstaat moet worden betaald wanneer het aandeel hernieuwbare energie in tijdens het een kalenderjaar tot verbruik uitgeslagen brandstoffen minder bedraagt dan het nationale streefcijfer voor toegevoegde hernieuwbare energie in het vervoer, vereist dat bij ontvangst in het eerste nationale belastingentrepot voor invoer van brandstoffen met HVO die in het kader van co-processing in een andere lidstaat zijn geproduceerd, een fysische analyse van het gehalte aan HVO in deze brandstoffen wordt verricht, ook wanneer de raffinaderij waar deze brandstoffen zijn geproduceerd gebruikmaakt van een door een vrijwillig systeem gecertificeerd massabalanssysteem dat door de Commissie als volledige regeling is erkend?

| 3) | Staat het Unierecht, met name artikel 34 VWEU, in de weg aan een maatregel van een lidstaat zoals beschreven in punt 14 van deze beslissing, waarbij enerzijds de brandstof met biobrandstof die door co-processing is geproduceerd in een op zijn grondgebied gevestigde raffinaderij niet aan een dergelijke fysische analyse wordt onderworpen wanneer deze rechtstreeks bij vertrek uit de fabriek tot verbruik in die lidstaat wordt uitgeslagen en anderzijds die lidstaat, om te bepalen welk gehalte aan biobrandstof, bij vertrek uit een raffinaderij waarvoor een accijnsschorsregeling geldt of uit een nationale accijnsgoederenplaats, kan worden toegewezen met het oog op de belasting onder de voor een bepaalde periode afgegeven gehaltecertificaten, aanvaardt dat het gehalte aan biobrandstof van de brandstof die wordt uitgevoerd of wordt uitgeslagen tot verbruik in andere sectoren dan de vervoersector, wordt geëvalueerd op basis van een maandelijks toevoegingsgemiddelde van de goederenplaats of de fabriek? |
| --- | --- |

3)

Staat het Unierecht, met name artikel 34 VWEU, in de weg aan een maatregel van een lidstaat zoals beschreven in punt 14 van deze beslissing, waarbij enerzijds de brandstof met biobrandstof die door co-processing is geproduceerd in een op zijn grondgebied gevestigde raffinaderij niet aan een dergelijke fysische analyse wordt onderworpen wanneer deze rechtstreeks bij vertrek uit de fabriek tot verbruik in die lidstaat wordt uitgeslagen en anderzijds die lidstaat, om te bepalen welk gehalte aan biobrandstof, bij vertrek uit een raffinaderij waarvoor een accijnsschorsregeling geldt of uit een nationale accijnsgoederenplaats, kan worden toegewezen met het oog op de belasting onder de voor een bepaalde periode afgegeven gehaltecertificaten, aanvaardt dat het gehalte aan biobrandstof van de brandstof die wordt uitgevoerd of wordt uitgeslagen tot verbruik in andere sectoren dan de vervoersector, wordt geëvalueerd op basis van een maandelijks toevoegingsgemiddelde van de goederenplaats of de fabriek?

---

(1)  Richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van richtlijn 2001/77/EG en richtlijn 2003/30/EG (PB 2009, blz. 16).

(2)  Richtlijn (EU) 2018/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2018 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen (herschikking) (PB 2018, L 328, blz. 82).

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/26

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale di Milano (Italië) op 3 oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a. / Ilva SpA onder buitengewoon bewind gesteld, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Zaak C-626/22)

(2023/C 15/28)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Milano

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: C. Z., M. C., S. P. e.a.

Verwerende partijen: Ilva SpA onder buitengewoon bewind gesteld, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Prejudiciële vragen

| 1) | Kunnen richtlijn 2010/75/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 inzake industriële emissies (geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging), en met name de overwegingen 4, 18, 28, 29 en 34, artikel 3, punt 2, en de artikelen 11, 12 en 23 [van die richtlijn], en het voorzorgs- en het gezondheidsbeginsel van artikel 191 VWEU en artikel 174 [VEG] aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling kan bepalen dat de evaluatie van de gezondheidsschade een handeling vormt die losstaat van de procedure voor de verlening en herziening van de geïntegreerde milieuvergunning — in casu [decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (besluit van de voorzitter van de ministerraad; hierna: “DPCM”)] 2017 — en kan worden opgesteld zonder automatische gevolgen voor de tijdige en effectieve behandeling door de bevoegde instantie in het kader van een procedure voor de herziening van de geïntegreerde milieuvergunning/het DPCM, met name wanneer de resultaten ervan wijzen op onaanvaardbare gezondheidsrisico’s voor een significante bevolkingsgroep die met de verontreinigende emissies wordt geconfronteerd? Of moet de richtlijn integendeel aldus worden uitgelegd dat: i) het aanvaardbare risico voor de menselijke gezondheid kan worden beoordeeld aan de hand van wetenschappelijke analyses van epidemiologische aard; ii) de evaluatie van de gezondheidsschade een handeling moet zijn binnen de procedure voor de verlening en herziening van de geïntegreerde milieuvergunning/het DPCM, en zelfs een noodzakelijke voorwaarde daarvoor dient te zijn, en met name het voorwerp moet zijn van een noodzakelijke, doeltreffende en tijdige behandeling door de instantie die verantwoordelijk is voor de verlening en de herziening van de geïntegreerde milieuvergunning? |
| --- | --- |

1)

Kunnen richtlijn 2010/75/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 inzake industriële emissies (geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging), en met name de overwegingen 4, 18, 28, 29 en 34, artikel 3, punt 2, en de artikelen 11, 12 en 23 [van die richtlijn], en het voorzorgs- en het gezondheidsbeginsel van artikel 191 VWEU en artikel 174 [VEG] aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling kan bepalen dat de evaluatie van de gezondheidsschade een handeling vormt die losstaat van de procedure voor de verlening en herziening van de geïntegreerde milieuvergunning — in casu [decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (besluit van de voorzitter van de ministerraad; hierna: “DPCM”)] 2017 — en kan worden opgesteld zonder automatische gevolgen voor de tijdige en effectieve behandeling door de bevoegde instantie in het kader van een procedure voor de herziening van de geïntegreerde milieuvergunning/het DPCM, met name wanneer de resultaten ervan wijzen op onaanvaardbare gezondheidsrisico’s voor een significante bevolkingsgroep die met de verontreinigende emissies wordt geconfronteerd? Of moet de richtlijn integendeel aldus worden uitgelegd dat: i) het aanvaardbare risico voor de menselijke gezondheid kan worden beoordeeld aan de hand van wetenschappelijke analyses van epidemiologische aard; ii) de evaluatie van de gezondheidsschade een handeling moet zijn binnen de procedure voor de verlening en herziening van de geïntegreerde milieuvergunning/het DPCM, en zelfs een noodzakelijke voorwaarde daarvoor dient te zijn, en met name het voorwerp moet zijn van een noodzakelijke, doeltreffende en tijdige behandeling door de instantie die verantwoordelijk is voor de verlening en de herziening van de geïntegreerde milieuvergunning?

| 2) | Kunnen richtlijn [2010/75], en met name de overwegingen 4, [15], 18, 21, 28, 29 en 34, artikel 3, punt 2, en de artikelen 11, 14, 15, 18 en 21, aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling moet bepalen dat in de geïntegreerde milieuvergunning (in casu geïntegreerde milieuvergunning 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) steeds rekening wordt gehouden met alle stoffen waarvan de emissies wetenschappelijk bekend zijn als schadelijk, met inbegrip van de fijnstoffracties PM10 en PM2,5 die in elk geval door de beoordeelde installatie worden uitgestoten? Of kan de richtlijn aldus worden uitgelegd dat de geïntegreerde milieuvergunning (de bestuurlijke vergunningsmaatregel) slechts de verontreinigende stoffen hoeft te omvatten die a priori zullen ontstaan wegens de aard en het type van de verrichte industriële activiteit? |
| --- | --- |

2)

Kunnen richtlijn [2010/75], en met name de overwegingen 4, [15], 18, 21, 28, 29 en 34, artikel 3, punt 2, en de artikelen 11, 14, 15, 18 en 21, aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling moet bepalen dat in de geïntegreerde milieuvergunning (in casu geïntegreerde milieuvergunning 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) steeds rekening wordt gehouden met alle stoffen waarvan de emissies wetenschappelijk bekend zijn als schadelijk, met inbegrip van de fijnstoffracties PM10 en PM2,5 die in elk geval door de beoordeelde installatie worden uitgestoten? Of kan de richtlijn aldus worden uitgelegd dat de geïntegreerde milieuvergunning (de bestuurlijke vergunningsmaatregel) slechts de verontreinigende stoffen hoeft te omvatten die a priori zullen ontstaan wegens de aard en het type van de verrichte industriële activiteit?

| 3) | Kunnen richtlijn [2010/75], en met name de overwegingen 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 en 43, artikel 3, punten 2 en 25, en de artikelen 11, 14, 16 en 21, aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling kan bepalen dat, wanneer er sprake is van een industriële activiteit die een ernstig en significant gevaar oplevert voor de integriteit van het milieu en de menselijke gezondheid, de termijn waarover de exploitant beschikt om de industriële activiteit in overeenstemming te brengen met de verleende vergunning, door de daarin voorgeschreven maatregelen en activiteiten ter bescherming van het milieu en de gezondheid uit te voeren, kan worden verlengd met ongeveer zeven en een half jaar vanaf de oorspronkelijk vastgestelde termijn en voor een totale duur van elf jaar? |
| --- | --- |

3)

Kunnen richtlijn [2010/75], en met name de overwegingen 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 en 43, artikel 3, punten 2 en 25, en de artikelen 11, 14, 16 en 21, aldus worden uitgelegd dat een lidstaat in zijn nationale wettelijke regeling kan bepalen dat, wanneer er sprake is van een industriële activiteit die een ernstig en significant gevaar oplevert voor de integriteit van het milieu en de menselijke gezondheid, de termijn waarover de exploitant beschikt om de industriële activiteit in overeenstemming te brengen met de verleende vergunning, door de daarin voorgeschreven maatregelen en activiteiten ter bescherming van het milieu en de gezondheid uit te voeren, kan worden verlengd met ongeveer zeven en een half jaar vanaf de oorspronkelijk vastgestelde termijn en voor een totale duur van elf jaar?

---

(1)  PB 2010, L 334, blz. 17.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/27

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Finanzgericht Köln (Duitsland) op 4 oktober 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd

(Zaak C-627/22)

(2023/C 15/29)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AB

Verwerende partij: Finanzamt Köln-Süd

Prejudiciële vraag

Moeten de bepalingen van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Zwitserse Bondsstaat, anderzijds, over het vrije verkeer van personen (1), die in werking is getreden op 1 juni 2002 (hierna: “Overeenkomst vrij verkeer personen” of “OVP”), met name de artikelen 7 en 15 OVP juncto artikel 9, lid 2, van bijlage I bij de OVP (recht op gelijke behandeling), aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regeling van een lidstaat op grond waarvan werknemers die onderdaan zijn van een lidstaat van de Europese Unie of de Europese Economische Ruimte en die in Duitsland of in een lidstaat van de Europese Unie of de Europese Economische Ruimte hun woonplaats of gewone verblijfplaats hebben, weliswaar vrijwillig om een aanslag in de inkomstenbelasting kunnen verzoeken met een raming van de in Duitsland belastbare inkomsten uit werkzaamheden in loondienst (“aanslag op verzoek”), met name om rekening houdend met kosten (verwervingskosten) en onder aftrek van de in de bronheffingprocedure ingehouden Duitse loonbelasting terugbetaling van inkomstenbelasting te verkrijgen, maar dit recht wordt ontzegd aan Duitse en Zwitserse staatsburgers die in Zwitserland wonen?

---

(1)  PB 2002, L 114, blz. 6.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/28

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 10 oktober 2022 — JK / Kirchliches Krankenhaus

(Zaak C-630/22)

(2023/C 15/30)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: JK

Verwerende partij: Kirchliches Krankenhaus

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (1), in het licht van artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, wanneer in een nationale regeling wordt bepaald,
  dat een particuliere organisatie waarvan de grondslag op godsdienst is gebaseerd,






  a) | personen die vóór de totstandkoming van de arbeidsverhouding een bepaalde geloofsgemeenschap hebben verlaten ongeschikt mag achten om voor haar te werken, of |
| --- | --- | --- |

1)

Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (1), in het licht van artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, wanneer in een nationale regeling wordt bepaald,

dat een particuliere organisatie waarvan de grondslag op godsdienst is gebaseerd,

a)

personen die vóór de totstandkoming van de arbeidsverhouding een bepaalde geloofsgemeenschap hebben verlaten ongeschikt mag achten om voor haar te werken, of

| b) | van de personen die voor haar werken mag verlangen dat zij vóór de totstandkoming van de arbeidsverhouding niet een bepaalde geloofsgemeenschap hebben verlaten, of |
| --- | --- |

b)

van de personen die voor haar werken mag verlangen dat zij vóór de totstandkoming van de arbeidsverhouding niet een bepaalde geloofsgemeenschap hebben verlaten, of

| c) | de voortzetting van de arbeidsverhouding afhankelijk mag stellen van de voorwaarde dat een persoon die voor haar werkt en die vóór indiensttreding een bepaalde geloofsgemeenschap heeft verlaten, weer tot deze toetreedt,
  wanneer zij van de personen die voor haar werken voor het overige niet verlangt dat zij tot deze geloofsgemeenschap behoren? |
| --- | --- |

c)

de voortzetting van de arbeidsverhouding afhankelijk mag stellen van de voorwaarde dat een persoon die voor haar werkt en die vóór indiensttreding een bepaalde geloofsgemeenschap heeft verlaten, weer tot deze toetreedt,

wanneer zij van de personen die voor haar werken voor het overige niet verlangt dat zij tot deze geloofsgemeenschap behoren?

| 2) | Voor zover de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: welke andere vereisten moeten dan in voorkomend geval op grond van richtlijn 2000/78/EG in het licht van artikel 21 van het Handvest worden gesteld om een dergelijk verschil in behandeling op grond van godsdienst te rechtvaardigen? |
| --- | --- |

2)

Voor zover de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: welke andere vereisten moeten dan in voorkomend geval op grond van richtlijn 2000/78/EG in het licht van artikel 21 van het Handvest worden gesteld om een dergelijk verschil in behandeling op grond van godsdienst te rechtvaardigen?

---

(1)  PB 2000, L 303, blz. 16.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/29

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud (Tsjechië) op 20 oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Zaak C-659/22)

(2023/C 15/31)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RK

Verwerende partij: Ministerstvo zdravotnictví

Prejudiciële vraag

Is bij de met behulp van de nationale applicatie “čTečka” verrichte verificatie van de geldigheid van interoperabele COVID-19-vaccinatie-, test- en herstelcertificaten die worden afgegeven overeenkomstig verordening (EU) 2021/953 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2021 betreffende een kader voor de afgifte, verificatie en aanvaarding van interoperabele COVID-19-vaccinatie-, test- en herstelcertificaten (digitaal EU-COVID-certificaat) teneinde het vrije verkeer tijdens de COVID-19-pandemie te faciliteren, en door Tsjechië voor nationale doeleinden worden toegepast, sprake van geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens in de zin van artikel 4, punt 2, van verordening (EU) 2016/679 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) zodat deze handeling overeenkomstig artikel 2, lid 1, van de algemene verordening gegevensbescherming binnen de materiële werkingssfeer van deze verordening valt?

---

(1)  PB 2021, L 211, blz. 1.

(2)  PB 2016, L 119, blz. 19.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/29

---

Beroep ingesteld op 10 november 2022 — Europese Commissie / Republiek Malta

(Zaak C-694/22)

(2023/C 15/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Malta

Conclusies

| — | vaststellen dat Malta is tekortgeschoten in zijn verplichtingen krachtens artikel 110 VWEU, door — krachtens de Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (bijlage vier bij de wet inzake de registratie van motorvoertuigen, zoals gewijzigd bij wet VI van 2009, hoofdstuk 368 van de Maltese wetten) — op motorvoertuigen die voor 1 januari 2009 in andere lidstaten waren geregistreerd en na die datum naar Malta werden overgebracht, een hogere jaarlijkse verkeersbelasting te heffen dan op gelijksoortige binnenlandse voertuigen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat Malta is tekortgeschoten in zijn verplichtingen krachtens artikel 110 VWEU, door — krachtens de Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (bijlage vier bij de wet inzake de registratie van motorvoertuigen, zoals gewijzigd bij wet VI van 2009, hoofdstuk 368 van de Maltese wetten) — op motorvoertuigen die voor 1 januari 2009 in andere lidstaten waren geregistreerd en na die datum naar Malta werden overgebracht, een hogere jaarlijkse verkeersbelasting te heffen dan op gelijksoortige binnenlandse voertuigen;

| — | de Republiek Malta verwijzen in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Malta verwijzen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie betoogt dat Malta is tekortgeschoten in zijn verplichtingen krachtens artikel 110 VWEU door op motorvoertuigen die voor 1 januari 2009 in andere lidstaten waren geregistreerd en na die datum naar Malta werden overgebracht, een hogere jaarlijkse verkeersbelasting te heffen dan op gelijksoortige binnenlandse voertuigen.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/30

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2022 door Helsingin Bussiliikenne Oy tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer — uitgebreid) van 14 september 2022 in zaak T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy / Europese Commissie

(Zaak C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Procestaal: Fins

Partijen

Rekwirante: Helsingin Bussiliikenne Oy (vertegenwoordigers: O. Hyvönen en N. Rosenlund, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Republiek Finland, Nobina Oy en Nobina AB

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 14 september 2022 in de zaak T-603/19 (1) in zijn geheel vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 14 september 2022 in de zaak T-603/19 (1) in zijn geheel vernietigen;

| — | de door rekwirante voor het Gerecht geformuleerde vorderingen volledig toewijzen om de in de hogere voorziening uiteengezette redenen, en |
| --- | --- |

—

de door rekwirante voor het Gerecht geformuleerde vorderingen volledig toewijzen om de in de hogere voorziening uiteengezette redenen, en

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten die rekwirante zijn opgekomen in de procedure bij het Gerecht van de Europese Unie en bij het Hof van Justitie van de Europese Unie, vermeerderd met wettelijke rente. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten die rekwirante zijn opgekomen in de procedure bij het Gerecht van de Europese Unie en bij het Hof van Justitie van de Europese Unie, vermeerderd met wettelijke rente.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Gerecht van de Europese Unie (hierna: “Gerecht”) heeft een met het Unierecht strijdig arrest gewezen in de zaak T-603/19 en heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het beroep van Helsingin Bussiliikenne Oy af te wijzen.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste opvatting bij zijn uitspraak over het eerste middel, waarbij verzoekster heeft aangevoerd dat er sprake is van een wezenlijke procedurefout, namelijk dat het bestreden besluit van de Commissie is vastgesteld in strijd met verzoeksters procedurele rechten.

Het Gerecht heeft ook blijk gegeven van een onjuiste opvatting bij zijn uitspraak over het vierde middel, voor zover het betrekking heeft op de eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel.

Het arrest van het Gerecht is in strijd met artikel 108, lid 2, VWEU en artikel 6, lid 1, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (2) (uitvoeringsverordening) en schendt Unierechtelijke beginselen, het recht van eenieder om in een hem betreffende zaak te worden gehoord en het evenredigheidsbeginsel.

Het recht om in rechte te worden gehoord in een bestuursrechtelijke procedure is een grondrecht. Indien de betrokken partij vóór de vaststelling van het voor haar nadelige besluit niet de gelegenheid wordt geboden om te worden gehoord, is er sprake van een wezenlijke procedurefout.

De te hoog geraamde terugvordering is in strijd met het evenredigheidsbeginsel en druist in tegen het doel van de terugvordering. Indien de terugvordering betrekking heeft op de verkrijger van de onderneming, moet steeds worden onderzocht in hoeverre hij mogelijkerwijs nog steeds onrechtmatige staatssteun ontvangt, of moet het bedrag van het overgedragen voordeel worden onderzocht.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/31

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 november 2022 door JCDecaux Street Furniture Belgium tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 september 2022 in zaak T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commissie

(Zaak C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: JCDecaux Street Furniture Belgium (vertegenwoordigers: A. Winckler, M. Malanda, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Clear Channel Belgium

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 7 september 2022 in zaak T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Commissie; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 7 september 2022 in zaak T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Commissie;

| — | toewijzing van het in eerste aanleg door JCDecaux gevorderde, nietigverklaring van artikel 1 van het besluit C(2019) 4466 van de Commissie van 24 juni 2019 betreffende steunmaatregel SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), door België ten uitvoer gelegd ten gunste van JCDecaux Belgium Publicité, voor zover in dat artikel wordt vastgesteld dat bij de uitvoering van het contract van 1984 onverenigbare staatsteun aan JCDecaux is verleend, en nietigverklaring van de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit, voor zover de Belgische Staat in die artikelen wordt gelast om deze steun terug te vorderen van JCDecaux; |
| --- | --- |

—

toewijzing van het in eerste aanleg door JCDecaux gevorderde, nietigverklaring van artikel 1 van het besluit C(2019) 4466 van de Commissie van 24 juni 2019 betreffende steunmaatregel SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), door België ten uitvoer gelegd ten gunste van JCDecaux Belgium Publicité, voor zover in dat artikel wordt vastgesteld dat bij de uitvoering van het contract van 1984 onverenigbare staatsteun aan JCDecaux is verleend, en nietigverklaring van de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit, voor zover de Belgische Staat in die artikelen wordt gelast om deze steun terug te vorderen van JCDecaux;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening betoogt JCDecaux dat het Gerecht in zijn arrest een tegenstrijdige motivering heeft gegeven en blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat er sprake was van een economisch voordeel waar het gaat om de exploitatie door JCDecaux van bepaalde onder het contract van 1984 vallende reclame-installaties na hun geplande datum van weghaling, en de feiten onjuist heeft opgevat aangezien het heeft geoordeeld dat de reclame-installaties die behouden zijn, onder de regeling vielen van het contract van 1999 op basis waarvan “huur en belastingen” verschuldigd waren.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/32

---

Beschikking van de president van het Hof van 9 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, in tegenwoordigheid van: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Gevoegde zaken C-148/20 tot en met C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaken gelast.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/32

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden — Duitsland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bondsrepubliek Duitsland

(Gevoegde zaken C-215/20 en C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaken gelast.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/32

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — procedure ingeleid door Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, in tegenwoordigheid van: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Zaak C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Procestaal: Sloveens

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 414 van 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/32

---

Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 7 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália -Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

(Zaak C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Procestaal: Portugees

De president van de Vijfde kamer van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 452 van 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanje) — ACNC / Unicaja Banco, SA

(Zaak C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 244 van 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 9 september 2022 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije

(Zaak C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Procestaal: Bulgaars

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 84 van 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — ME / Belgische Staat

(Zaak C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 213 van 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 8 augustus 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

(Zaak C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 237 van 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 september 2022 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

(Zaak C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 191 van 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 13 september 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium in oprichting met Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA en Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lasthebber van het consortium van ondernemingen in oprichting (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, handelend in eigen naam en in hoedanigheid van lastgever van hetzelfde consortium (Research-Cisa), in tegenwoordigheid van: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Zaak C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 244 van 27.6.2022.

---

Gerecht

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/35

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Cambodja en CRF/EUIPO

(Zaak T-246/19) (1)

(“Vrijwaringsmaatregelen - Rijstmarkt - Invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma - Verordening (EU) nr. 978/2012 - Begrip “producenten in de Unie” - Begrip “soortgelijke of rechtstreeks concurrerende producten” - Ernstige moeilijkheden - Rechten van verdediging - Belangrijkste feiten en overwegingen - Kennelijke beoordelingsfouten”)

(2023/C 15/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Koninkrijk Cambodja en Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Cambodja) (vertegenwoordigers: R. Antonini, E. Monard en B. Maniatis, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Biolan, H. Leupold en E. Schmidt, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Ente Nazionale Risi (Milaan, Italië) (vertegenwoordigers: F. Di gianni en A. Scalini, advocaten), Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door P. Gentili, avvocato dello Stato)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 263 VWEU vorderen verzoekers nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2019/67 van de Commissie van 16 januari 2019 tot instelling van vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma (PB 2019, L 15, blz. 5), waarbij de Europese Commissie voor een periode van drie jaar de rechten van het gemeenschappelijk douanetarief op de invoer van deze rijst opnieuw heeft ingevoerd en heeft voorzien in een geleidelijke verlaging van de toepasselijke rechten.

Dictum

| 1) | Uitvoeringsverordening (EU) 2019/67 van de Commissie van 16 januari 2019 tot instelling van vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsverordening (EU) 2019/67 van de Commissie van 16 januari 2019 tot instelling van vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van Indica-rijst van oorsprong uit Cambodja en Myanmar/Birma, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Koninkrijk Cambodja en Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Koninkrijk Cambodja en Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | De Italiaanse Republiek en Ente Nazionale Risi dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Italiaanse Republiek en Ente Nazionale Risi dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/36

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Ryanair/Commissie (Croatia Airlines; COVID-19)

(Zaak T-111/21) (1)

(“Staatssteun - Kroatische luchtvervoersmarkt - Steun die is verleend door Kroatië ten gunste van een luchtvaartmaatschappij in het kader van de COVID-19-pandemie - Rechtstreekse steun - Besluit om geen bezwaar te maken - Beroep tot nietigverklaring - Individuele geraaktheid - Ontvankelijkheid - Ernstige moeilijkheden - Steun voor het herstel van schade veroorzaakt door een buitengewone gebeurtenis - Gelijke behandeling - Vrijheid van vestiging - Vrij verrichten van diensten - Begroting van de schade - Motiveringsplicht”)

(2023/C 15/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ryanair DAC (Swords, Ierland) (vertegenwoordigers: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating en I.-G. Metaxas-Maranghidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn en C. Georgieva, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Republiek Kroatië (vertegenwoordiger: G. Vidović Mesarek, gemachtigde)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2020) 8608 final van de Commissie van 30 november 2020 betreffende steunmaatregel SA.55373 (2020/N) — Kroatië — COVID-19 — Schadevergoeding aan Croatia Airlines (PB 2021, C 17, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ryanair DAC draagt haar eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC draagt haar eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie.

| 3) | De Republiek Kroatië draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Republiek Kroatië draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 138 van 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/36

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commissie

(Zaak T-158/21) (1)

(“Institutioneel recht - Europees burgerinitiatief - “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” - Mededeling van de Commissie waarin wordt uiteengezet waarom zij de in het Europees burgerinitiatief vervatte voorstellen voor rechtshandelingen niet overneemt - Motiveringsplicht - Gelijke behandeling - Beginsel van behoorlijk bestuur - Kennelijk onjuiste beoordeling”)

(2023/C 15/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” (vertegenwoordiger: T. Hieber, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate en D. Drambozova, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Fehér en K. Szíjjártó, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordiger: T. Papadopoulou, gemachtigde), Slowaakse Republiek (vertegenwoordiger: E. Drugda, gemachtigde)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoeker nietigverklaring van mededeling C(2021) 171 final van de Commissie van 14 januari 2021 over het Europees burgerinitiatief “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe”.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” zal haar eigen kosten en die van de Europese Commissie dragen. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” zal haar eigen kosten en die van de Europese Commissie dragen.

| 3) | De Helleense Republiek, Hongarije en de Slowaakse Republiek zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Helleense Republiek, Hongarije en de Slowaakse Republiek zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 217 van 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/37

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — QM / Europol

(Zaak T-164/21) (1)

(“Openbare dienst - Tijdelijke functionarissen - Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd voor onbepaalde tijd - Dienstbelang - Verkeerde toepassing van het recht - Kennelijke beoordelingsfout - Recht om te worden gehoord - Beginsel van behoorlijk bestuur - Zorgplicht”)

(2023/C 15/48)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: QM (vertegenwoordiger: N. de Montigny, advocaat)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor samenwerking op het gebied van rechtshandhaving (vertegenwoordigers: A. Nunzi, O. Sajin en C. Falmagne als gemachtigden, bijgestaan door A. Duron en D. Waelbroeck, advocaten)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 270 VWEU verzoekt verzoeker, QM, om nietigverklaring van het besluit van het Agentschap van de Europese Unie voor samenwerking op het gebied van rechtshandhaving (Europol) van 27 mei 2020 om zijn arbeidsovereenkomst niet voor onbepaalde tijd te verlengen alsmede, voor zover nodig, om nietigverklaring van het besluit van 18 december 2020 tot afwijzing van zijn klacht

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | QM wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

QM wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 189 van 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/38

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Afbeelding van een dierenkop)

(Zaak T-596/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Beeldmerk dat een kop weergeeft - Ouder nationaal beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft - Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Beeldmerk dat een kop van een hondachtige weergeeft - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Relatieve weigeringsgrond - Geen gevaar van verwarring”)

(2023/C 15/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Frankrijk) (vertegenwoordiger: N. Boespfug, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Hammer en C. Koller, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 5 juli 2021 (zaak R 2834/2019-4).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt afgewezen.

| 2) | Aangezien Société Elmar Wolf in het ongelijk is gesteld, moet zij overeenkomstig de vordering van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Aangezien Société Elmar Wolf in het ongelijk is gesteld, moet zij overeenkomstig de vordering van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 462 van 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/39

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — L'Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Zaak T-610/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk K K WATER - Ouder Uniebeeldmerk K - Relatieve weigeringsgrond - Geen gevaar van verwarring - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2023/C 15/50)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: T. de Haan, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Eberl en D. Gája, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Dauskardt, advocaat)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 juni 2021 (zaak R 2327/2020-2).

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 juni 2021 (zaak R 2327/2020-2) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 juni 2021 (zaak R 2327/2020-2) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO draagt zijn eigen kosten alsmede die van L’Oréal, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO draagt zijn eigen kosten alsmede die van L’Oréal, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

| 3) | Arne-Patrik Heinze draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Arne-Patrik Heinze draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 481 van 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/39

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Zaak T-639/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk CCB - Ouder Uniebeeldmerk CB - Oudere internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Beeldmerk CB - Relatieve weigeringsgronden - Geen gevaar van verwarring - Bekendheid en groot onderscheidend vermogen van het oudere merk - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) - Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001”)

(2023/C 15/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Groupement des cartes bancaires (CB) (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: C. Herissay Ducamp, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: China, Construction Bank Corp. (Peking, China) (vertegenwoordiger: C. Gommers, advocaat)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoeker vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 30 juli 2021 (zaak R 1305/2020-2).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Groupement des cartes bancaires (CB) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Groupement des cartes bancaires (CB) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 481 van 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/40

---

Arrest van het Gerecht van 9 november 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Zaak T-779/21) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk by L.e.n.o beauty - Ouder nationaal woordmerk LAINO - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2023/C 15/52)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Frankrijk) (vertegenwoordigers: P. Greffe en F. Donaud, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: V. Ruzek, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Leno beauty Sas (Vintimille, Italië)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 13 oktober 2021 (zaak R 514/2021-2).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Financiere Batteur wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Financiere Batteur wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 73 van 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/41

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 20 oktober 2022 — PB / Commissie

(Zaak T-407/21 R)

(“Kort geding - Overheidsopdrachten voor diensten - Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure - Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen - Besluit dat een executoriale titel vormt - Verzoek om voorlopige maatregelen - Spoedeisendheid - Fumus boni juris - Belangenafweging”)

(2023/C 15/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: PB (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà en J. Baquero Cruz, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU vordert verzoeker dat, in de eerste plaats, de tenuitvoerlegging wordt opgeschort van besluit C(2021) 3338 final van de Commissie van 5 mei 2021 betreffende de invordering van een bedrag van 5 038 737,86 EUR vermeerderd met rente dat de bestuurder van de vennootschap [weggelaten vertrouwelijke gegevens] verschuldigd is, en, in de tweede plaats, de Europese Commissie wordt gelast om op geen enkele wijze over te gaan tot invordering van het in dit besluit vermelde bedrag en met name niet door de debetnota in rekening te brengen, totdat het Gerecht uitspraak heeft gedaan in het hoofdgeding.

Dictum

| 1) | De tenuitvoerlegging van besluit C(2021) 3338 final van de Commissie van 5 mei 2021 betreffende de invordering van een bedrag van 5 038 737,86 EUR vermeerderd met rente dat de bestuurder van de vennootschap [weggelaten vertrouwelijke gegevens] verschuldigd is, wordt opgeschort. |
| --- | --- |

1)

De tenuitvoerlegging van besluit C(2021) 3338 final van de Commissie van 5 mei 2021 betreffende de invordering van een bedrag van 5 038 737,86 EUR vermeerderd met rente dat de bestuurder van de vennootschap [weggelaten vertrouwelijke gegevens] verschuldigd is, wordt opgeschort.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/41

---

Beschikking van het Gerecht van 25 oktober 2022 — WO / Europees parket

(Zaak T-603/21) (1)

(“Openbare dienst - Benoeming van gedelegeerde Europese aanklagers bij het Europees Openbaar Ministerie - Door [vertrouwelijke gegevens weggelaten] aangewezen kandidaat - Weigering van het college van het Europees parket om verzoeker te benoemen - Geen geschil tussen de Unie en een van haar personeelsleden binnen de grenzen en voorwaarden zoals bepaald in het Statuut en de RAP - Artikel 270 VWEU - Kennelijke onbevoegdheid”)

(2023/C 15/54)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: WO (vertegenwoordiger: V. Vitkovskis, advocaat)

Verwerende partij: Europees parket (vertegenwoordigers: L. De Matteis en J. Castillo García, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van besluit nr. 28/2021 van het college van het Europees parket van 21 april 2021 tot afwijzing van verzoekers sollicitatie naar de functie van gedelegeerd Europees aanklager in [vertrouwelijke gegevens weggelaten]

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | WO wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

WO wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 513 van 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/42

---

Beschikking van het Gerecht van 17 oktober 2022 — Swords/Commissie en ECDC

(Zaak T-55/22) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Volksgezondheid - Binnen de Unie vastgestelde maatregelen ter bestrijding van de COVID-19-pandemie - Risicobeoordelingsverslagen van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) - Niet voor beroep vatbare handelingen - Op basis van de risicobeoordelingsverslagen van het ECDC gepubliceerde mededeling van de Europese Commissie en gecoördineerde aanpak - Exceptie van onwettigheid - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 15/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Patrick Swords (Dublin, Ierland) (vertegenwoordiger: G. Byrne, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Szmytkowska en F. van Schaik, gemachtigden), Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (vertegenwoordigers: R. Malacalza, M.-A. Ekström en E. Sinclair, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoeker nietigverklaring van de risicobeoordelingsverslagen die het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) in het kader van de COVID-19-pandemie heeft opgesteld op 24 en 26 november en op 2 en 15 december 2021, en vordert hij krachtens artikel 277 VWEU dat de mededeling van de Commissie van 1 december 2021 aan het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité van de Regio’s, getiteld “de huidige en toekomstige COVID-19-uitdagingen samen aanpakken”, alsmede de door de Commissie op 8 december 2021 gepubliceerde gecoördineerde aanpak, zoals aanvaard door het Gezondheidsbeveiligingscomité (GBC), welke mededeling en gecoördineerde aanpak waren gebaseerd op de bestreden wetenschappelijke adviezen, niet-toepasselijk worden verklaard.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Patrick Swords wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Patrick Swords wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 119 van 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/43

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2022 — RS / EIB

(Zaak T-624/22)

(2023/C 15/56)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: RS (vertegenwoordiger: B. Maréchal, advocaat)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank

Conclusies

| — | (i) het van een specifieke datum voorziene besluit van de Europese Investeringsbank (hierna: “EIB”) betreffende de “Non conversion of fixed-term contract” (“niet-omzetting van arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd”), waarbij de argumenten zijn verworpen die namens verzoeker werden ingediend voor de omzetting van zijn arbeidsovereenkomst, nietig verklaren; (ii) het besluit van de EIB waarbij aan verzoeker wordt meegedeeld dat zijn arbeidsovereenkomst met de Europese Investeringsbank op een bepaalde datum zal eindigen, nietig verklaren; en (iii) het op een specifieke datum vastgestelde besluit van de EIB tot afwijzing van het verzoek om administratieve toetsing waarmee verzoeker 1) opkwam tegen de beslissing om de arbeidsovereenkomst die tussen hem en de EIB werd gesloten niet om te zetten van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, en 2) daarmee verband houdende schendingen door de EIB van zijn grondrechten aan de kaak stelde, nietig verklaren (hierna “bestreden besluiten”); |
| --- | --- |

—

(i) het van een specifieke datum voorziene besluit van de Europese Investeringsbank (hierna: “EIB”) betreffende de “Non conversion of fixed-term contract” (“niet-omzetting van arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd”), waarbij de argumenten zijn verworpen die namens verzoeker werden ingediend voor de omzetting van zijn arbeidsovereenkomst, nietig verklaren; (ii) het besluit van de EIB waarbij aan verzoeker wordt meegedeeld dat zijn arbeidsovereenkomst met de Europese Investeringsbank op een bepaalde datum zal eindigen, nietig verklaren; en (iii) het op een specifieke datum vastgestelde besluit van de EIB tot afwijzing van het verzoek om administratieve toetsing waarmee verzoeker 1) opkwam tegen de beslissing om de arbeidsovereenkomst die tussen hem en de EIB werd gesloten niet om te zetten van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, en 2) daarmee verband houdende schendingen door de EIB van zijn grondrechten aan de kaak stelde, nietig verklaren (hierna “bestreden besluiten”);

| — | subsidiair, de bestreden besluiten wijzigen; alsmede |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden besluiten wijzigen; alsmede

| — | verzoeker wegens de door hem geleden of te lijden materiële schade ten gevolge van de bestreden besluiten waarbij zijn arbeidsovereenkomst niet werd omgezet schadevergoeding toekennen ten belope van 193 882,98 EUR, daarin begrepen derving van salaris, verschil in ziektekostenverzekeringspremies en verlies aan gezinstoelagen alsmede het verlies aan pensioenrechten; |
| --- | --- |

—

verzoeker wegens de door hem geleden of te lijden materiële schade ten gevolge van de bestreden besluiten waarbij zijn arbeidsovereenkomst niet werd omgezet schadevergoeding toekennen ten belope van 193 882,98 EUR, daarin begrepen derving van salaris, verschil in ziektekostenverzekeringspremies en verlies aan gezinstoelagen alsmede het verlies aan pensioenrechten;

| — | verzoeker wegens schending van zijn recht op privacy en op gegevensbescherming, zijn recht op behoorlijk bestuur en zijn recht op een doeltreffende voorziening in rechte en een eerlijk proces, schadevergoeding ten bedrage van 20 000 EUR toekennen; |
| --- | --- |

—

verzoeker wegens schending van zijn recht op privacy en op gegevensbescherming, zijn recht op behoorlijk bestuur en zijn recht op een doeltreffende voorziening in rechte en een eerlijk proces, schadevergoeding ten bedrage van 20 000 EUR toekennen;

| — | verzoeker wegens de door hem geleden immateriële schade en smart, een schadevergoeding van 20 000 EUR toekennen; |
| --- | --- |

—

verzoeker wegens de door hem geleden immateriële schade en smart, een schadevergoeding van 20 000 EUR toekennen;

| — | verzoeker wegens de door hem gedragen kosten die het gevolg zijn van de onrechtmatige gedragingen en het onrechtmatige handelen en niet-handelen van de EIB jegens hem, een vergoeding toekennen die voorlopig op 20 000 EUR (inclusief btw) wordt begroot; |
| --- | --- |

—

verzoeker wegens de door hem gedragen kosten die het gevolg zijn van de onrechtmatige gedragingen en het onrechtmatige handelen en niet-handelen van de EIB jegens hem, een vergoeding toekennen die voorlopig op 20 000 EUR (inclusief btw) wordt begroot;

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, die voorlopig op 15 000 EUR worden begroot. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, die voorlopig op 15 000 EUR worden begroot.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker de volgende middelen aan.

| 1. | De gronden die zijn aangevoerd voor een eventuele niet-omzetting van de overeenkomst zijn het gevolg van een objectief bewezen schending van verzoekers recht op vertrouwelijkheid, op privacy en op gegevensbescherming; |
| --- | --- |

1.

| 2. | Verzoekers rechten van verdediging zijn geschonden als gevolg van belangenconflicten en partijdigheid van procedures bij de motivering van de besluiten inzake de niet-omzetting van verzoekers arbeidsovereenkomst; |
| --- | --- |

2.

| 3. | Verzoekers rechten zijn geschonden voor zover de bestreden besluiten, waarbij is beslist om de arbeidsovereenkomst tussen hem en de verwerende partij niet om te zetten, niet ernstig zijn gemotiveerd en onevenredig zijn; |
| --- | --- |

3.

| 4. | Er is sprake van een objectief bewezen inbreuk op verzoekers recht op behoorlijk bestuur, met inbegrip van het recht om te worden gehoord [artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; hierna: “Handvest”], het recht van eenieder om inzage te krijgen in het hem betreffende dossier en, bijgevolg, om spontaan en tijdig door de overheid in kennis te worden gesteld van het verloop en/of de uitkomst van elke administratieve procedure waarbij hij betrokken was [artikel 41, lid 2, onder b), van het Handvest] en het recht op een onpartijdige behandeling van zijn zaken binnen een redelijke termijn [artikel 41, lid 1, van het Handvest]. |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/44

---

Beroep ingesteld op 7 november 2022 — Vima World / Commissie

(Zaak T-671/22)

(2023/C 15/57)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Vima World, SA (Panama-Stad, Panama) (vertegenwoordiger: P. Braz, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Artikelen 1 en 4 tot en met 6 van besluit (EU) 2022 van de Commissie van 4 december betreffende steunmaatregel SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

Artikelen 1 en 4 tot en met 6 van besluit (EU) 2022 van de Commissie van 4 december betreffende steunmaatregel SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III, nietig verklaren;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1) | Onjuiste opvatting van de feiten en het recht, aangezien de maatregel in casu geen staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU vormt omdat de in de Zona Franca da Madeira (vrijhandelszone van Madeira) (hierna: “ZFM”) behaalde winsten in Spanje werden belast. |
| --- | --- |

1)

Onjuiste opvatting van de feiten en het recht, aangezien de maatregel in casu geen staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU vormt omdat de in de Zona Franca da Madeira (vrijhandelszone van Madeira) (hierna: “ZFM”) behaalde winsten in Spanje werden belast.

| 2) | Schending van het mededingingsrecht, aangezien in casu het besluit tot terugvordering van de verleende onverenigbare steun de in de ZFM gemaakte winst aan dubbele belasting onderwerpt. |
| --- | --- |

2)

Schending van het mededingingsrecht, aangezien in casu het besluit tot terugvordering van de verleende onverenigbare steun de in de ZFM gemaakte winst aan dubbele belasting onderwerpt.

| 3) | Het bestreden besluit geeft blijkt van een onjuiste rechtsopvatting, aangezien Regeling III van de ZFM voldoet aan het vereiste om arbeidsplaatsen te scheppen of te handhaven in de autonome regio van Madeira, neergelegd in de besluiten C(2007) 3037 final en C(2013) 4043 final, de artikelen 107 en 108 TFUE en de richtlijnen van 2007. |
| --- | --- |

3)

Het bestreden besluit geeft blijkt van een onjuiste rechtsopvatting, aangezien Regeling III van de ZFM voldoet aan het vereiste om arbeidsplaatsen te scheppen of te handhaven in de autonome regio van Madeira, neergelegd in de besluiten C(2007) 3037 final en C(2013) 4043 final, de artikelen 107 en 108 TFUE en de richtlijnen van 2007.

| 4) | Het bestreden besluit geeft blijkt van een onjuiste opvatting van de feiten en het recht, aangezien daarin het begrip “activiteiten die daadwerkelijk en materieel op Madeira zijn uitgevoerd”, als bedoeld in de besluiten C(2007) 3037 final en C(2013) 4043 final, restrictief wordt uitgelegd. |
| --- | --- |

4)

Het bestreden besluit geeft blijkt van een onjuiste opvatting van de feiten en het recht, aangezien daarin het begrip “activiteiten die daadwerkelijk en materieel op Madeira zijn uitgevoerd”, als bedoeld in de besluiten C(2007) 3037 final en C(2013) 4043 final, restrictief wordt uitgelegd.

| 5) | Schending van het rechtszekerheidsbeginsel, het vertrouwensbeginsel en het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

5)

Schending van het rechtszekerheidsbeginsel, het vertrouwensbeginsel en het evenredigheidsbeginsel.

| 6) | Onjuiste rechtsopvatting wegens niet-nakoming van de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU. |
| --- | --- |

6)

Onjuiste rechtsopvatting wegens niet-nakoming van de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/45

---

Beroep ingesteld op 11 november 2022 — Portal Golf Gestión / EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Zaak T-677/22)

(2023/C 15/58)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Garrido Pastor, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk imaster.golf — inschrijvingsaanvraag nr. 17 995 602

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de Eerste kamer van beroep van het EUIPO van 30 augustus 2022 in zaak R 2204/2021-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de aanvraag voor de inschrijving van het merk voor alle bedoelde goederen en diensten toewijzen; |
| --- | --- |

—

de aanvraag voor de inschrijving van het merk voor alle bedoelde goederen en diensten toewijzen;

| — | de beslissingen van de oppositieafdeling en de kamer van beroep inzake de kosten wijzigen, en de wederpartij in de kosten verwijzen; |
| --- | --- |

—

de beslissingen van de oppositieafdeling en de kamer van beroep inzake de kosten wijzigen, en de wederpartij in de kosten verwijzen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten voor het Gerecht.

Aangevoerd middel

| — | Schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/45

---

Beroep ingesteld op 14 november 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.)

(Zaak T-679/22)

(2023/C 15/59)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finland) (vertegenwoordiger: R. Almaraz Palmero, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerken LAPLANDIA Land of purity e.a. — Uniemerken nr. 6 491 914, nr. 7 087 281 en nr. 14 786 883

Procedure voor het EUIPO: procedure voor de inschrijving van licenties in het register

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 14 september 2022 in zaak R 909/2021-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO en interveniënte verwijzen in alle kosten van het geding voor het Gerecht, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de eerste kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en interveniënte verwijzen in alle kosten van het geding voor het Gerecht, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de eerste kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van de artikelen 25, 26 en 27 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van de artikelen 25, 26 en 27 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van de artikelen 19 en 20 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van de artikelen 19 en 20 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van artikel 103 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 103 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/46

---

Beroep ingesteld op 16 november 2022 — Nicoventures Trading e.a. / Commissie

(Zaak T-706/22)

(2023/C 15/60)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Nicoventures Trading Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) en 5 andere verzoeksters (vertegenwoordigers: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren en P. Wytinck, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden handeling (1) in haar geheel nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling (1) in haar geheel nietig verklaren, en

| — | verweerster verwijzen in de kosten die verzoeksters zijn opgekomen in de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten die verzoeksters zijn opgekomen in de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de bestreden handeling gaat verder dan de bevoegdheden die krachtens artikel 7, lid 12, en artikel 11, lid 6, van richtlijn 2014/40/EU (2) aan de Commissie zijn gedelegeerd, en dit om de volgende vier redenen:






  — | door een nieuw tabaksproduct te reguleren, gaat de bestreden handeling op onrechtmatige wijze over een “essentieel onderdeel” in de zin van artikel 290, lid 1, VWEU; |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: de bestreden handeling gaat verder dan de bevoegdheden die krachtens artikel 7, lid 12, en artikel 11, lid 6, van richtlijn 2014/40/EU (2) aan de Commissie zijn gedelegeerd, en dit om de volgende vier redenen:

—

door een nieuw tabaksproduct te reguleren, gaat de bestreden handeling op onrechtmatige wijze over een “essentieel onderdeel” in de zin van artikel 290, lid 1, VWEU;

| — | de bestreden handeling voert op onrechtmatige wijze een nieuwe “bepaalde productcategorie” in de zin van richtlijn 2014/40/EU in en schendt hierdoor de algemene Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen; |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling voert op onrechtmatige wijze een nieuwe “bepaalde productcategorie” in de zin van richtlijn 2014/40/EU in en schendt hierdoor de algemene Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen;

| — | de bestreden handeling voert een nieuwe “bepaalde productcategorie” in die niet strookt met de opzet van richtlijn 2014/40/EU, en is derhalve onrechtmatig. |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling voert een nieuwe “bepaalde productcategorie” in die niet strookt met de opzet van richtlijn 2014/40/EU, en is derhalve onrechtmatig.

| — | De aanpak van de Commissie voor de beoordeling of er sprake is van een “aanzienlijke verandering in de omstandigheden” valt buiten de reikwijdte van de opgedragen taak. |
| --- | --- |

—

De aanpak van de Commissie voor de beoordeling of er sprake is van een “aanzienlijke verandering in de omstandigheden” valt buiten de reikwijdte van de opgedragen taak.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur.

---

(1)  Gedelegeerde richtlijn (EU) 2022/2100 van de Commissie van 29 juni 2022 tot wijziging van richtlijn 2014/40/EU van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de intrekking van bepaalde vrijstellingen met betrekking tot verhitte tabaksproducten (PB 2022, L 283, blz. 4).

(2)  Richtlijn 2014/40/EU van het Europees Parlement en de Raad van 3 april 2014 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake de productie, de presentatie en de verkoop van tabaks- en aanverwante producten en tot intrekking van richtlijn 2001/37/EG (PB 2014, L 127, blz. 1).

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/47

---

Beroep ingesteld op 8 november 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Zaak T-719/22)

(2023/C 15/61)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Schunke en P. Trieb, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Herno SpA (Lesa, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk HERZO — inschrijvingsaanvraag nr. 18 194 554

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 19 juli 2022 in zaak R 297/2022-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/48

---

Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commissie

(Zaak T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Procestaal: Duits

De president van de Negende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 165 van 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 15/48

---

Beschikking van het Gerecht van 8 november 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Zaak T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Procestaal: Frans

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 207 van 23.5.2022.

---