# Diario Oficial C 63/20 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 63 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año20 de febrero de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 63

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año20 de febrero de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 63/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 63/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 63/02 | Asunto C-246/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Parlamento Europeo / Giulia Moi (Recurso de casación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento Europeo — Principio ne ultra petita — Objeto del litigio — Derecho de defensa — Artículo 232 TFUE — Funcionamiento del Parlamento — Artículo 263 TFUE, párrafo sexto — Plazo para recurrir — Adhesión a la casación) | 2 |
| 2023/C 63/03 | Asunto C-279/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — X / Udlændingenævnet (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 9 — Decisión n.o 1/80 — Artículo 10, apartado 1 — Artículo 13 — Cláusula de standstill — Reagrupación familiar — Normativa nacional que establece nuevas condiciones más restrictivas en materia de reagrupación familiar para los cónyuges de nacionales turcos titulares de un permiso de residencia permanente en el Estado miembro de que se trata — Imposición al trabajador turco de la obligación de superar un examen que acredite un determinado nivel de conocimientos de la lengua oficial de ese Estado miembro — Justificación — Objetivo consistente en garantizar una integración satisfactoria) | 2 |
| 2023/C 63/04 | Asunto C-288/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Universität Koblenz-Landau / Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Programas Tempus IV — Convenios de subvención Ecesis, Diusas y Deque — Irregularidades sistémicas y recurrentes — Reclamación de devolución íntegra de las cantidades abonadas — Derecho a ser oído — Principio de proporcionalidad — Principio de protección de la confianza legítima — Solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento de primera instancia — Artículo 113, apartado 2, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General) | 3 |
| 2023/C 63/05 | Asunto C-332/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Procedimiento prejudicial — Armonización de las legislaciones fiscales — Directiva 92/83/CEE — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Impuestos especiales — Alcohol etílico — Exenciones — Artículo 27, apartado 1, letra e) — Preparación de aromatizantes para la elaboración de alimentos y de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 % — Ámbito de aplicación — Principios de proporcionalidad y de efectividad) | 4 |
| 2023/C 63/06 | Asuntos acumulados C-383/21 y C-384/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) / Société wallonne du logement (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Adjudicación del contrato público sin incoación de un procedimiento de licitación — Contratos públicos entre entidades del sector público — Artículo 12, apartado 3 — Contratos públicos objeto de una adjudicación in house — Concepto de control análogo — Requisitos — Representación de todos los poderes adjudicadores participantes — Artículo 12, apartado 4 — Contrato entre poderes adjudicadores que persiguen objetivos comunes de interés público — Concepto de cooperación — Requisitos — No transposición dentro del plazo señalado — Efecto directo) | 5 |
| 2023/C 63/07 | Asunto C-392/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 90/270/CEE — Artículo 9, apartado 3 — Trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización — Protección de los ojos y de la vista de los trabajadores — Dispositivos correctores especiales — Gafas — Adquisición por el trabajador — Formas de asunción de los gastos por el empresario) | 6 |
| 2023/C 63/08 | Asunto C-404/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Asti — Italia) — WP / Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana [Procedimiento prejudicial — Personal del Banco Central Europeo (BCE) — Transferencia de derechos a pensión adquiridos en un régimen nacional de pensiones al régimen de pensiones del BCE — Artículo 4 TFUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Condiciones de contratación del BCE — Artículo 8 del anexo III bis — Ausencia de una disposición de Derecho nacional o de acuerdo celebrado entre el Estado miembro de que se trate y el BCE] | 6 |
| 2023/C 63/09 | Asunto C-553/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 5, cuarto guion — Tipos de los impuestos especiales diferenciados en función de la utilización profesional o no profesional de esos productos — Exenciones y reducciones impositivas facultativas — Presentación de una solicitud de reducción impositiva facultativa habiendo expirado el plazo establecido al efecto pero antes de que finalice el plazo para la liquidación del impuesto de que se trate — Principio de seguridad jurídica — Principio de efectividad — Principio de proporcionalidad) | 7 |
| 2023/C 63/10 | Asunto C-656/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA y otros / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2, letra a) — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de comercialización de participaciones en fondos abiertos comunes de inversión colectiva en valores mobiliarios) | 8 |
| 2023/C 63/11 | Asunto C-20/22: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad — Artículo 4 — Congelación del precio de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos — Medida nacional que afecta únicamente a determinados medicamentos considerados individualmente — Fijación de un precio máximo de venta de determinados medicamentos a los centros sanitarios) | 9 |
| 2023/C 63/12 | Asunto C-68/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 — Banco Europeo de Inversión / KL [Recurso de casación — Función pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones (BEI) — Concepto de invalidez — Declaración de aptitud para el trabajo — Ausencia injustificada — Recurso de anulación y de indemnización] | 10 |
| 2023/C 63/13 | Asunto C-98/22: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA / Ministre de l’Économie y des Finances [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de materia civil y mercantil — Acción de una autoridad pública dirigida a que se declare, sancione y ordene el cese de prácticas restrictivas de la competencia] | 10 |
| 2023/C 63/14 | Asunto C-204/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Úrad pre verejné obstarávanie — Eslovaquia) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional — Criterios estructurales y funcionales — Ejercicio de funciones judiciales o administrativas — Obligación de cooperación del organismo remitente — Directivas 89/665/CEE y 2014/24/UE — Contratos públicos — Organismo nacional de control de los procedimientos de contratación pública — Facultad para actuar de oficio — Potestad sancionadora — Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial — Inexistencia de litigio ante el organismo remitente — Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial) | 11 |
| 2023/C 63/15 | Asunto C-464/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG y Protect East Meath Limited / An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlanda y Louth County Council (Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional) | 11 |
| 2023/C 63/16 | Asunto C-543/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH y Abbey Park and District Residents Association Baldoyle / An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda, The Attorney General y Fingal County Council (Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional) | 12 |
| 2023/C 63/17 | Asunto C-616/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — GY / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda y The Attorney General (Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional) | 12 |
| 2023/C 63/18 | Asunto C-662/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Airbnb Ireland UC / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 13 |
| 2023/C 63/19 | Asunto C-663/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Expedia Inc. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/20 | Asunto C-644/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Google Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/21 | Asunto C-645/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 15 |
| 2023/C 63/22 | Asunto C-666/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Eg Vacation Rentals Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 16 |
| 2023/C 63/23 | Asunto C-667/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 17 |
| 2023/C 63/24 | Asunto C-671/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 25 de octubre de 2022 — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau | 19 |
| 2023/C 63/25 | Asunto C-714/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 22 de noviembre de 2022 — S.R.G./Profi Credit Bulgaria EOOD | 19 |
| 2023/C 63/26 | Asunto C-727/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 25 de noviembre de 2022 — Friends of the Irish Environment CLG / Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General | 20 |
| 2023/C 63/27 | Asunto C-733/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de noviembre 2022 — Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP / Valentina Heights EOOD | 21 |
| 2023/C 63/28 | Asunto C-737/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 1 de diciembre de 2022 — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S mod BibMedia A/S | 22 |
| 2023/C 63/29 | Asunto C-740/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hovioikeus (Finlandia) el 2 de diciembre de 2022 — Endemol Shine Finland Oy | 22 |
| 2023/C 63/30 | Asunto C-746/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de diciembre de 2022 — Slovenské Energetické Strojárne A. S. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2023/C 63/31 | Asunto C-777/22 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2022 por el Banco Central Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE | 24 |
| 2023/C 63/32 | Asunto C-781/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2022 por LE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de octubre de 2022 en el asunto T-475/20, LE/Comisión | 25 |
| 2023/C 63/33 | Asunto C-787/22 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2022 por Sistem ecologica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. / Comisión | 26 |
| 2023/C 63/34 | Asunto C-789/22 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE | 27 |
| 2023/C 63/35 | Asunto C-797/22 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2022 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-850/19, Grecia/Comisión | 28 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 63/36 | Asunto T-586/14 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión [Dumping — Importaciones de vidrio solar originario de China — Artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20, del Reglamento (UE) 2016/1036] — Derecho de acceso a documentos confidenciales — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa] | 30 |
| 2023/C 63/37 | Asunto T-111/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y otros/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 3, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1037 — Contribución financiera — Artículo 3, punto 2, del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de subvención sujeta a medidas compensatorias — Artículo 3, punto 1, letra a), inciso iv), y punto 2, del Reglamento 2016/1037 — Acción consistente en encomendar a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u ordenarle que lo haga — Remuneración inferior a la adecuada — Sostenimiento de los ingresos o de los precios — Artículo 28, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Utilización de los datos disponibles — Artículo 3, punto 2, y artículo 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 8, apartado 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante para la industria de la Unión — Artículo 8, apartados 5 y 6, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Análisis de atribución — Análisis de no atribución] | 31 |
| 2023/C 63/38 | Asunto T-126/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisión (Ayudas de Estado — Sector portuario — Régimen de exención fiscal del impuesto sobre sociedades aplicado por España en favor de los puertos en la provincia de Bizkaia — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Ayuda existente — Ventaja — Carga de la prueba — Carácter selectivo — Afectación a los intercambios comerciales entre los Estados miembros — Distorsión de la competencia — Medidas apropiadas) | 31 |
| 2023/C 63/39 | Asunto T-138/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Ciliandra Perkasa/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Subcotización de los precios — Presión sobre los precios — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Transferencia directa de fondos — Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de la ventaja — Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante — Derecho de defensa] | 32 |
| 2023/C 63/40 | Asunto T-143/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Pelita Agung Agrindustri y PT Permata Hijau Palm Oleo/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Subcotización de los precios — Presión sobre los precios — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso iv), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Acción consistente en encomendar a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u ordenarle que lo haga — Remuneración inferior a la adecuada — Sostenimiento de los ingresos o de los precios — Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Transferencia directa de fondos — Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de la ventaja — Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante — Derecho de defensa] | 33 |
| 2023/C 63/41 | Asunto T-526/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión DEVIN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Nombre geográfico — Marca que no es contraria al orden público — Inexistencia de marca capaz de inducir a error al público — Artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (UE) 2017/1001] — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2 del Reglamento 2017/1001 [actualmente artículo 7, apartado 3, y artículo 59, apartado 2, del Reglamento 2017/1001] — Adhesión al recurso] | 33 |
| 2023/C 63/42 | Asunto T-533/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Contratos de subvención — Costes subvencionables — Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados — Devolución de las cantidades abonadas — Carga de la prueba — Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 — Reconvención] | 34 |
| 2023/C 63/43 | Asunto T-687/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Jinan Meide Casting y otros/Comisión [Dumping — Importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de China — Restablecimiento de un derecho antidumping definitivo — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Irretroactividad — Artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) 2016/1036] — Proporcionalidad — Registro de las importaciones — Artículo 14, apartado 5, del Reglamento n.o 1225/2009 (actualmente artículo 14, apartado 5, del Reglamento 2016/1036)] | 35 |
| 2023/C 63/44 | Asunto T-753/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Comisión [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Contrato de subvención — Costes subvencionables — Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados — Devolución de las cantidades abonadas — Carga de la prueba — Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 — Obligación de motivación — Enriquecimiento injusto — Recurso de anulación — Informe de la OLAF — Acto no recurrible — Inadmisibilidad] | 36 |
| 2023/C 63/45 | Asunto T-182/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PKK/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Posición Común 2001/931/PESC — Reglamento (CE) n.o 2580/2001 — Aplicabilidad a las situaciones de conflicto armado — Grupo terrorista — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Decisión adoptada por una autoridad competente — Autoridad de un Estado tercero — Revisión — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva] | 36 |
| 2023/C 63/46 | Asunto T-296/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SU/AESPJ (Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — No renovación — Procedimiento de renovación — Consideración de los informes de evaluación — Informe de evaluación inconcluso — Responsabilidad — Perjuicio material — Pérdida de oportunidades — Daño moral — Competencia jurisdiccional plena — Ejecución de una sentencia del Tribunal General) | 37 |
| 2023/C 63/47 | Asunto T-312/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SY/Comisión (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EPSO/AD/374/19 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición — Recurso de anulación — Modificación de la convocatoria de oposición tras la celebración parcial de las pruebas de acceso — Inexistencia de base jurídica — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Fuerza mayor — Igualdad de trato — Facilitación de adaptaciones — Organización a distancia de las pruebas — Elevado índice de éxito de los candidatos internos — Recurso por omisión) | 38 |
| 2023/C 63/48 | Asunto T-346/21: Sentencia del Tribunal General de 11 de enero de 2023 — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Gufic — Uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Utilización pública y hacia el exterior — Importancia del uso — Naturaleza y forma del uso — Uso para los productos para los que está registrada la marca] | 39 |
| 2023/C 63/49 | Asunto T-358/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión CIPRIANI FOOD — Uso efectivo de la marca — Naturaleza del uso — Artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Importancia del uso — Artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 63/50 | Asunto T-440/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — TM/BCE (Función pública — Personal del BCE — Contratación — Convocatoria para proveer una vacante — Procedimiento para cubrir un puesto de [datos confidenciales ocultos] — Criterios de selección — Experiencia profesional — Rechazo de candidatura — Nombramiento de otro candidato — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Interés del servicio — Responsabilidad — Perjuicio material y moral) | 40 |
| 2023/C 63/51 | Asunto T-490/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Vanhoudt/BEI (Función pública — Personal del BEI — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de candidatura — Nombramiento de otro candidato — Obligación de motivación — Irregularidad del procedimiento de selección — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad) | 41 |
| 2023/C 63/52 | Asunto T-530/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa las letras mayúsculas P y L superpuestas — Marca figurativa anterior de la Unión que representa una combinación especular de las letras mayúsculas P y L superpuestas — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Legitimación activa — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 42 |
| 2023/C 63/53 | Asunto T-553/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un emoticono sonriente — Uso efectivo de la marca — Artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Naturaleza del uso — No alteración del carácter distintivo] | 42 |
| 2023/C 63/54 | Asunto T-636/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa eurol LUBRICANTS — Marca nacional denominativa anterior EUROLLUBRICANTS — Prueba del uso efectivo de una marca anterior — Artículos 15 y 57 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 18 y 64 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso de la marca con el consentimiento del titular — Falta de alteración del carácter distintivo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001]] | 43 |
| 2023/C 63/55 | Asunto T-18/22: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — Marca denominativa anterior de la Unión Newport — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 44 |
| 2023/C 63/56 | Asunto T-46/22: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Esedra/Parlamento (Contratación pública de servicios — Procedimiento de licitación — Gestión integral de la guardería infantil del Parlamento Europeo en Bruselas — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Conformidad de una oferta con las condiciones previstas en el pliego de condiciones — Obligación de motivación — Errores manifiestos de apreciación) | 44 |
| 2023/C 63/57 | Asunto T-735/16: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Revocación — Decisión de reducir la retribución del demandante — Sobreseimiento) | 45 |
| 2023/C 63/58 | Asunto T-52/20: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Revocación — Decisión de reincorporación — Solicitud de anulación — Sobreseimiento — Reclamación de indemnización — Pérdida de la oportunidad de ser promovido — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 45 |
| 2023/C 63/59 | Asunto T-280/20: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio — Sobreseimiento) | 46 |
| 2023/C 63/60 | Asunto T-675/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — Leonardo/Frontex [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Procedimiento de licitación — Servicio de vigilancia aérea — Sistema de aeronave pilotada — Denegación de acceso — Solicitud de sobreseimiento de las dos partes principales — Inexistencia de desistimiento — Buena administración de la justicia — Sobreseimiento] | 47 |
| 2023/C 63/61 | Asunto T-522/21: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2022 — XH/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2020 — Decisión por la que se deniega la modificación del expediente Sysper 2 de la demandante — Decisión de no ascender a la demandante — Plazos para recurrir — Carácter de orden público — Punto de partida — Solicitud de asistencia jurídica — Suspensión de los plazos — Cómputo de los plazos — Extemporaneidad — Caso fortuito o fuerza mayor — Error excusable — Inadmisibilidad) | 47 |
| 2023/C 63/62 | Asunto T-709/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos [Recurso de anulación — Protección de datos personales — Proyecto de decisión de la autoridad de control principal — Resolución de conflictos entre autoridades de control por el Comité Europeo de Protección de Datos — Decisión vinculante — Artículos 60, apartado 4, y 65, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/679 — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inexistencia de afectación directa] | 48 |
| 2023/C 63/63 | Asunto T-717/21: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — ICA Traffic/Comisión (Recurso de anulación — Contratos públicos — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación — Suministro de robots de desinfección a hospitales europeos en el contexto de la crisis de la COVID-19 — Cantidad máxima de productos que pueden suministrarse en virtud de un contrato marco — Acto que se inscribe en un marco puramente contractual — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 49 |
| 2023/C 63/64 | Asunto T-721/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Sunrise Medical y Sunrise Medical Logistics/Comisión (Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel aduanero comunitario — Nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 49 |
| 2023/C 63/65 | Asunto T-751/21: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2022 — EMS/EUIPO (AIRFLOW) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa AIRFLOW — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 50 |
| 2023/C 63/66 | Asunto T-110/22: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Kremer/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Pensión de jubilación — Derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Unión — Transferencia al régimen de la Unión — Bonificación de anualidades — Recurso de anulación — Solicitud de devolución del capital transferido que no dio lugar a una bonificación — Plazo para presentar la reclamación — Enriquecimiento sin causa — Inadmisibilidad manifiesta) | 50 |
| 2023/C 63/67 | Asunto T-111/22: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Baert/Comisión (Función pública — Pensión de jubilación — Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de la Unión — Transferencia al régimen de la Unión — Bonificación de anualidades — Recurso de anulación — Solicitud de reembolso del capital transferido que no dio lugar a una bonificación — Plazo de reclamación — Enriquecimiento injusto — Inadmisibilidad manifiesta) | 51 |
| 2023/C 63/68 | Asunto T-116/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de noviembre de 2022 — Belavia/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 52 |
| 2023/C 63/69 | Asunto T-264/22: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Suicha/EUIPO —Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión MK MARKTOMI MARKTOMI — Marca figurativa anterior de la Unión MK MICHAEL KORS — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 52 |
| 2023/C 63/70 | Asunto T-311/22: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2022 — AMO Development/EUIPO (Instrumentos médicos) [Dibujo o modelo comunitario — Dibujos o modelos comunitarios que representan instrumentos médicos — Inexistencia de solicitud de renovación — Cancelación de los dibujos o modelos cuando expira el registro — Solicitud de restitutio in integrum — Artículo 67 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Deber de diligencia — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 53 |
| 2023/C 63/71 | Asunto T-713/22: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Portumo Madeira y otros/Comisión | 54 |
| 2023/C 63/72 | Asunto T-720/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Nova Ship Invest/Comisión | 55 |
| 2023/C 63/73 | Asunto T-724/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Neottolemo/Comisión | 56 |
| 2023/C 63/74 | Asunto T-725/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Register.com/Comisión | 56 |
| 2023/C 63/75 | Asunto T-760/22: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2022 — TB/ENISA | 57 |
| 2023/C 63/76 | Asunto T-786/22: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2022 — Frajese/Comisión | 58 |
| 2023/C 63/77 | Asunto T-788/22: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2022 — PT/Comisión | 60 |
| 2023/C 63/78 | Asunto T-790/22: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2022 — Sberbank Europe/BCE | 60 |
| 2023/C 63/79 | Asunto T-797/22: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2022 — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles y otros/Consejo | 61 |
| 2023/C 63/80 | Asunto T-798/22: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2022 — Ordre des avocats à la cour de Paris y Couturier/Consejo | 62 |
| 2023/C 63/81 | Asunto T-803/22: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2022 — TZ/Consejo | 64 |
| 2023/C 63/82 | Asunto T-830/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Polonia/Comisión Europea | 64 |
| 2023/C 63/83 | Asunto T-831/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — TO/AAUE | 65 |
| 2023/C 63/84 | Asunto T-3/23: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2023 — UA/AAUE | 66 |
| 2023/C 63/85 | Asunto T-5/23: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2023 — Illumina/Comisión | 67 |
| 2023/C 63/86 | Asunto T-780/19: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Smith & Nephew USD y Smith & Nephew USD One/Comisión | 68 |
| 2023/C 63/87 | Asunto T-76/22: Auto del Tribunal General de 19 diciembre de 2022 — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL) | 68 |
| 2023/C 63/88 | Asunto T-443/22: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — PV/Fiscalía Europea | 68 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 63/02

Asunto C-246/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Parlamento Europeo / Giulia Moi (Recurso de casación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento Europeo — Principio ne ultra petita — Objeto del litigio — Derecho de defensa — Artículo 232 TFUE — Funcionamiento del Parlamento — Artículo 263 TFUE, párrafo sexto — Plazo para recurrir — Adhesión a la casación)

2

2023/C 63/03

Asunto C-279/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — X / Udlændingenævnet (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 9 — Decisión n.o 1/80 — Artículo 10, apartado 1 — Artículo 13 — Cláusula de standstill — Reagrupación familiar — Normativa nacional que establece nuevas condiciones más restrictivas en materia de reagrupación familiar para los cónyuges de nacionales turcos titulares de un permiso de residencia permanente en el Estado miembro de que se trata — Imposición al trabajador turco de la obligación de superar un examen que acredite un determinado nivel de conocimientos de la lengua oficial de ese Estado miembro — Justificación — Objetivo consistente en garantizar una integración satisfactoria)

o

2

2023/C 63/04

Asunto C-288/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Universität Koblenz-Landau / Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Programas Tempus IV — Convenios de subvención Ecesis, Diusas y Deque — Irregularidades sistémicas y recurrentes — Reclamación de devolución íntegra de las cantidades abonadas — Derecho a ser oído — Principio de proporcionalidad — Principio de protección de la confianza legítima — Solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento de primera instancia — Artículo 113, apartado 2, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)

3

2023/C 63/05

Asunto C-332/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Procedimiento prejudicial — Armonización de las legislaciones fiscales — Directiva 92/83/CEE — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Impuestos especiales — Alcohol etílico — Exenciones — Artículo 27, apartado 1, letra e) — Preparación de aromatizantes para la elaboración de alimentos y de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 % — Ámbito de aplicación — Principios de proporcionalidad y de efectividad)

4

2023/C 63/06

Asuntos acumulados C-383/21 y C-384/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) / Société wallonne du logement (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Adjudicación del contrato público sin incoación de un procedimiento de licitación — Contratos públicos entre entidades del sector público — Artículo 12, apartado 3 — Contratos públicos objeto de una adjudicación in house — Concepto de control análogo — Requisitos — Representación de todos los poderes adjudicadores participantes — Artículo 12, apartado 4 — Contrato entre poderes adjudicadores que persiguen objetivos comunes de interés público — Concepto de cooperación — Requisitos — No transposición dentro del plazo señalado — Efecto directo)

5

2023/C 63/07

Asunto C-392/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 90/270/CEE — Artículo 9, apartado 3 — Trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización — Protección de los ojos y de la vista de los trabajadores — Dispositivos correctores especiales — Gafas — Adquisición por el trabajador — Formas de asunción de los gastos por el empresario)

6

2023/C 63/08

Asunto C-404/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Asti — Italia) — WP / Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana [Procedimiento prejudicial — Personal del Banco Central Europeo (BCE) — Transferencia de derechos a pensión adquiridos en un régimen nacional de pensiones al régimen de pensiones del BCE — Artículo 4 TFUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Condiciones de contratación del BCE — Artículo 8 del anexo III bis — Ausencia de una disposición de Derecho nacional o de acuerdo celebrado entre el Estado miembro de que se trate y el BCE]

6

2023/C 63/09

Asunto C-553/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 5, cuarto guion — Tipos de los impuestos especiales diferenciados en función de la utilización profesional o no profesional de esos productos — Exenciones y reducciones impositivas facultativas — Presentación de una solicitud de reducción impositiva facultativa habiendo expirado el plazo establecido al efecto pero antes de que finalice el plazo para la liquidación del impuesto de que se trate — Principio de seguridad jurídica — Principio de efectividad — Principio de proporcionalidad)

7

2023/C 63/10

Asunto C-656/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA y otros / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2, letra a) — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de comercialización de participaciones en fondos abiertos comunes de inversión colectiva en valores mobiliarios)

8

2023/C 63/11

Asunto C-20/22: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad — Artículo 4 — Congelación del precio de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos — Medida nacional que afecta únicamente a determinados medicamentos considerados individualmente — Fijación de un precio máximo de venta de determinados medicamentos a los centros sanitarios)

9

2023/C 63/12

Asunto C-68/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 — Banco Europeo de Inversión / KL [Recurso de casación — Función pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones (BEI) — Concepto de invalidez — Declaración de aptitud para el trabajo — Ausencia injustificada — Recurso de anulación y de indemnización]

10

2023/C 63/13

Asunto C-98/22: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA / Ministre de l’Économie y des Finances [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de materia civil y mercantil — Acción de una autoridad pública dirigida a que se declare, sancione y ordene el cese de prácticas restrictivas de la competencia]

o

10

2023/C 63/14

Asunto C-204/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Úrad pre verejné obstarávanie — Eslovaquia) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional — Criterios estructurales y funcionales — Ejercicio de funciones judiciales o administrativas — Obligación de cooperación del organismo remitente — Directivas 89/665/CEE y 2014/24/UE — Contratos públicos — Organismo nacional de control de los procedimientos de contratación pública — Facultad para actuar de oficio — Potestad sancionadora — Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial — Inexistencia de litigio ante el organismo remitente — Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial)

11

2023/C 63/15

Asunto C-464/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG y Protect East Meath Limited / An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlanda y Louth County Council (Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

11

2023/C 63/16

Asunto C-543/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH y Abbey Park and District Residents Association Baldoyle / An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda, The Attorney General y Fingal County Council (Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

12

2023/C 63/17

Asunto C-616/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — GY / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda y The Attorney General (Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia — Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso — Ámbito de aplicación — Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

12

2023/C 63/18

Asunto C-662/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Airbnb Ireland UC / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

13

2023/C 63/19

Asunto C-663/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Expedia Inc. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/20

Asunto C-644/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Google Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/21

Asunto C-645/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

15

2023/C 63/22

Asunto C-666/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Eg Vacation Rentals Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

16

2023/C 63/23

Asunto C-667/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

17

2023/C 63/24

Asunto C-671/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 25 de octubre de 2022 — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

19

2023/C 63/25

Asunto C-714/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 22 de noviembre de 2022 — S.R.G./Profi Credit Bulgaria EOOD

19

2023/C 63/26

Asunto C-727/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 25 de noviembre de 2022 — Friends of the Irish Environment CLG / Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

20

2023/C 63/27

Asunto C-733/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de noviembre 2022 — Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP / Valentina Heights EOOD

21

2023/C 63/28

Asunto C-737/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 1 de diciembre de 2022 — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S mod BibMedia A/S

22

2023/C 63/29

Asunto C-740/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hovioikeus (Finlandia) el 2 de diciembre de 2022 — Endemol Shine Finland Oy

22

2023/C 63/30

Asunto C-746/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de diciembre de 2022 — Slovenské Energetické Strojárne A. S. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2023/C 63/31

Asunto C-777/22 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2022 por el Banco Central Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE

24

2023/C 63/32

Asunto C-781/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2022 por LE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de octubre de 2022 en el asunto T-475/20, LE/Comisión

25

2023/C 63/33

Asunto C-787/22 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2022 por Sistem ecologica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. / Comisión

26

2023/C 63/34

Asunto C-789/22 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE

27

2023/C 63/35

Asunto C-797/22 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2022 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-850/19, Grecia/Comisión

28

Tribunal General

2023/C 63/36

Asunto T-586/14 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión [Dumping — Importaciones de vidrio solar originario de China — Artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20, del Reglamento (UE) 2016/1036] — Derecho de acceso a documentos confidenciales — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa]

o

30

2023/C 63/37

Asunto T-111/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y otros/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 3, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1037 — Contribución financiera — Artículo 3, punto 2, del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de subvención sujeta a medidas compensatorias — Artículo 3, punto 1, letra a), inciso iv), y punto 2, del Reglamento 2016/1037 — Acción consistente en encomendar a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u ordenarle que lo haga — Remuneración inferior a la adecuada — Sostenimiento de los ingresos o de los precios — Artículo 28, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Utilización de los datos disponibles — Artículo 3, punto 2, y artículo 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 8, apartado 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante para la industria de la Unión — Artículo 8, apartados 5 y 6, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Análisis de atribución — Análisis de no atribución]

31

2023/C 63/38

Asunto T-126/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisión (Ayudas de Estado — Sector portuario — Régimen de exención fiscal del impuesto sobre sociedades aplicado por España en favor de los puertos en la provincia de Bizkaia — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Ayuda existente — Ventaja — Carga de la prueba — Carácter selectivo — Afectación a los intercambios comerciales entre los Estados miembros — Distorsión de la competencia — Medidas apropiadas)

31

2023/C 63/39

Asunto T-138/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Ciliandra Perkasa/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Subcotización de los precios — Presión sobre los precios — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Transferencia directa de fondos — Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de la ventaja — Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante — Derecho de defensa]

32

2023/C 63/40

Asunto T-143/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Pelita Agung Agrindustri y PT Permata Hijau Palm Oleo/Comisión [Subvenciones — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 — Derecho compensatorio definitivo — Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Subcotización de los precios — Presión sobre los precios — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 — Relación de causalidad — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso iv), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Acción consistente en encomendar a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u ordenarle que lo haga — Remuneración inferior a la adecuada — Sostenimiento de los ingresos o de los precios — Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 — Ventaja — Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 — Transferencia directa de fondos — Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 — Cálculo del importe de la ventaja — Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 — Amenaza de perjuicio importante — Derecho de defensa]

33

2023/C 63/41

Asunto T-526/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión DEVIN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Nombre geográfico — Marca que no es contraria al orden público — Inexistencia de marca capaz de inducir a error al público — Artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (UE) 2017/1001] — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2 del Reglamento 2017/1001 [actualmente artículo 7, apartado 3, y artículo 59, apartado 2, del Reglamento 2017/1001] — Adhesión al recurso]

o

33

2023/C 63/42

Asunto T-533/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Contratos de subvención — Costes subvencionables — Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados — Devolución de las cantidades abonadas — Carga de la prueba — Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 — Reconvención]

o

34

2023/C 63/43

Asunto T-687/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Jinan Meide Casting y otros/Comisión [Dumping — Importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de China — Restablecimiento de un derecho antidumping definitivo — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Irretroactividad — Artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) 2016/1036] — Proporcionalidad — Registro de las importaciones — Artículo 14, apartado 5, del Reglamento n.o 1225/2009 (actualmente artículo 14, apartado 5, del Reglamento 2016/1036)]

o

o

35

2023/C 63/44

Asunto T-753/20: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Comisión [Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Contrato de subvención — Costes subvencionables — Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados — Devolución de las cantidades abonadas — Carga de la prueba — Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 — Obligación de motivación — Enriquecimiento injusto — Recurso de anulación — Informe de la OLAF — Acto no recurrible — Inadmisibilidad]

o

36

2023/C 63/45

Asunto T-182/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PKK/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Posición Común 2001/931/PESC — Reglamento (CE) n.o 2580/2001 — Aplicabilidad a las situaciones de conflicto armado — Grupo terrorista — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Decisión adoptada por una autoridad competente — Autoridad de un Estado tercero — Revisión — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva]

o

36

2023/C 63/46

Asunto T-296/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SU/AESPJ (Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — No renovación — Procedimiento de renovación — Consideración de los informes de evaluación — Informe de evaluación inconcluso — Responsabilidad — Perjuicio material — Pérdida de oportunidades — Daño moral — Competencia jurisdiccional plena — Ejecución de una sentencia del Tribunal General)

37

2023/C 63/47

Asunto T-312/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SY/Comisión (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EPSO/AD/374/19 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición — Recurso de anulación — Modificación de la convocatoria de oposición tras la celebración parcial de las pruebas de acceso — Inexistencia de base jurídica — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Fuerza mayor — Igualdad de trato — Facilitación de adaptaciones — Organización a distancia de las pruebas — Elevado índice de éxito de los candidatos internos — Recurso por omisión)

38

2023/C 63/48

Asunto T-346/21: Sentencia del Tribunal General de 11 de enero de 2023 — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Gufic — Uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Utilización pública y hacia el exterior — Importancia del uso — Naturaleza y forma del uso — Uso para los productos para los que está registrada la marca]

39

2023/C 63/49

Asunto T-358/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión CIPRIANI FOOD — Uso efectivo de la marca — Naturaleza del uso — Artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Importancia del uso — Artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento 2017/1001]

40

2023/C 63/50

Asunto T-440/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — TM/BCE (Función pública — Personal del BCE — Contratación — Convocatoria para proveer una vacante — Procedimiento para cubrir un puesto de [datos confidenciales ocultos] — Criterios de selección — Experiencia profesional — Rechazo de candidatura — Nombramiento de otro candidato — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Interés del servicio — Responsabilidad — Perjuicio material y moral)

40

2023/C 63/51

Asunto T-490/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Vanhoudt/BEI (Función pública — Personal del BEI — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de candidatura — Nombramiento de otro candidato — Obligación de motivación — Irregularidad del procedimiento de selección — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad)

41

2023/C 63/52

Asunto T-530/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa las letras mayúsculas P y L superpuestas — Marca figurativa anterior de la Unión que representa una combinación especular de las letras mayúsculas P y L superpuestas — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Legitimación activa — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

o

42

2023/C 63/53

Asunto T-553/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un emoticono sonriente — Uso efectivo de la marca — Artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Naturaleza del uso — No alteración del carácter distintivo]

42

2023/C 63/54

Asunto T-636/21: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa eurol LUBRICANTS — Marca nacional denominativa anterior EUROLLUBRICANTS — Prueba del uso efectivo de una marca anterior — Artículos 15 y 57 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 18 y 64 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso de la marca con el consentimiento del titular — Falta de alteración del carácter distintivo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001]]

o

o

43

2023/C 63/55

Asunto T-18/22: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — Marca denominativa anterior de la Unión Newport — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

44

2023/C 63/56

Asunto T-46/22: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Esedra/Parlamento (Contratación pública de servicios — Procedimiento de licitación — Gestión integral de la guardería infantil del Parlamento Europeo en Bruselas — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Conformidad de una oferta con las condiciones previstas en el pliego de condiciones — Obligación de motivación — Errores manifiestos de apreciación)

44

2023/C 63/57

Asunto T-735/16: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Revocación — Decisión de reducir la retribución del demandante — Sobreseimiento)

45

2023/C 63/58

Asunto T-52/20: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Revocación — Decisión de reincorporación — Solicitud de anulación — Sobreseimiento — Reclamación de indemnización — Pérdida de la oportunidad de ser promovido — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

45

2023/C 63/59

Asunto T-280/20: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio — Sobreseimiento)

46

2023/C 63/60

Asunto T-675/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — Leonardo/Frontex [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Procedimiento de licitación — Servicio de vigilancia aérea — Sistema de aeronave pilotada — Denegación de acceso — Solicitud de sobreseimiento de las dos partes principales — Inexistencia de desistimiento — Buena administración de la justicia — Sobreseimiento]

o

47

2023/C 63/61

Asunto T-522/21: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2022 — XH/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2020 — Decisión por la que se deniega la modificación del expediente Sysper 2 de la demandante — Decisión de no ascender a la demandante — Plazos para recurrir — Carácter de orden público — Punto de partida — Solicitud de asistencia jurídica — Suspensión de los plazos — Cómputo de los plazos — Extemporaneidad — Caso fortuito o fuerza mayor — Error excusable — Inadmisibilidad)

47

2023/C 63/62

Asunto T-709/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos [Recurso de anulación — Protección de datos personales — Proyecto de decisión de la autoridad de control principal — Resolución de conflictos entre autoridades de control por el Comité Europeo de Protección de Datos — Decisión vinculante — Artículos 60, apartado 4, y 65, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/679 — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inexistencia de afectación directa]

48

2023/C 63/63

Asunto T-717/21: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — ICA Traffic/Comisión (Recurso de anulación — Contratos públicos — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación — Suministro de robots de desinfección a hospitales europeos en el contexto de la crisis de la COVID-19 — Cantidad máxima de productos que pueden suministrarse en virtud de un contrato marco — Acto que se inscribe en un marco puramente contractual — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

49

2023/C 63/64

Asunto T-721/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Sunrise Medical y Sunrise Medical Logistics/Comisión (Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel aduanero comunitario — Nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

49

2023/C 63/65

Asunto T-751/21: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2022 — EMS/EUIPO (AIRFLOW) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa AIRFLOW — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

50

2023/C 63/66

Asunto T-110/22: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Kremer/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Pensión de jubilación — Derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Unión — Transferencia al régimen de la Unión — Bonificación de anualidades — Recurso de anulación — Solicitud de devolución del capital transferido que no dio lugar a una bonificación — Plazo para presentar la reclamación — Enriquecimiento sin causa — Inadmisibilidad manifiesta)

50

2023/C 63/67

Asunto T-111/22: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Baert/Comisión (Función pública — Pensión de jubilación — Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de la Unión — Transferencia al régimen de la Unión — Bonificación de anualidades — Recurso de anulación — Solicitud de reembolso del capital transferido que no dio lugar a una bonificación — Plazo de reclamación — Enriquecimiento injusto — Inadmisibilidad manifiesta)

51

2023/C 63/68

Asunto T-116/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de noviembre de 2022 — Belavia/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

52

2023/C 63/69

Asunto T-264/22: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Suicha/EUIPO —Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión MK MARKTOMI MARKTOMI — Marca figurativa anterior de la Unión MK MICHAEL KORS — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

52

2023/C 63/70

Asunto T-311/22: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2022 — AMO Development/EUIPO (Instrumentos médicos) [Dibujo o modelo comunitario — Dibujos o modelos comunitarios que representan instrumentos médicos — Inexistencia de solicitud de renovación — Cancelación de los dibujos o modelos cuando expira el registro — Solicitud de restitutio in integrum — Artículo 67 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Deber de diligencia — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

53

2023/C 63/71

Asunto T-713/22: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Portumo Madeira y otros/Comisión

54

2023/C 63/72

Asunto T-720/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Nova Ship Invest/Comisión

55

2023/C 63/73

Asunto T-724/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Neottolemo/Comisión

56

2023/C 63/74

Asunto T-725/22: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Register.com/Comisión

56

2023/C 63/75

Asunto T-760/22: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2022 — TB/ENISA

57

2023/C 63/76

Asunto T-786/22: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2022 — Frajese/Comisión

58

2023/C 63/77

Asunto T-788/22: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2022 — PT/Comisión

60

2023/C 63/78

Asunto T-790/22: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2022 — Sberbank Europe/BCE

60

2023/C 63/79

Asunto T-797/22: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2022 — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles y otros/Consejo

61

2023/C 63/80

Asunto T-798/22: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2022 — Ordre des avocats à la cour de Paris y Couturier/Consejo

62

2023/C 63/81

Asunto T-803/22: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2022 — TZ/Consejo

64

2023/C 63/82

Asunto T-830/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Polonia/Comisión Europea

64

2023/C 63/83

Asunto T-831/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — TO/AAUE

65

2023/C 63/84

Asunto T-3/23: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2023 — UA/AAUE

66

2023/C 63/85

Asunto T-5/23: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2023 — Illumina/Comisión

67

2023/C 63/86

Asunto T-780/19: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Smith & Nephew USD y Smith & Nephew USD One/Comisión

68

2023/C 63/87

Asunto T-76/22: Auto del Tribunal General de 19 diciembre de 2022 — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

68

2023/C 63/88

Asunto T-443/22: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — PV/Fiscalía Europea

68

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 63/01)

Última publicación

DO C 54 de 13.2.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 45 de 6.2.2023

DO C 35 de 30.1.2023

DO C 24 de 23.1.2023

DO C 15 de 16.1.2023

DO C 7 de 9.1.2023

DO C 482 de 19.12.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Parlamento Europeo / Giulia Moi

(Asunto C-246/21 P) (1)

(Recurso de casación - Derecho institucional - Miembro del Parlamento Europeo - Principio ne ultra petita - Objeto del litigio - Derecho de defensa - Artículo 232 TFUE - Funcionamiento del Parlamento - Artículo 263 TFUE, párrafo sexto - Plazo para recurrir - Adhesión a la casación)

(2023/C 63/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Parlamento Europeo (representantes: T. Lazian, S. Seyr y M. Windisch, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Giulia Moi (representantes: M. Pisano y P. Setzu, avvocati)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

| 2) | Condenar al Parlamento Europeo a cargar con las costas correspondientes al recurso de casación principal. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Parlamento Europeo a cargar con las costas correspondientes al recurso de casación principal.

| 3) | Condenar a la Sra. Giulia Moi a cargar con las costas correspondientes a la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Sra. Giulia Moi a cargar con las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — X / Udlændingenævnet

(Asunto C-279/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 9 - Decisión n.o 1/80 - Artículo 10, apartado 1 - Artículo 13 - Cláusula de standstill - Reagrupación familiar - Normativa nacional que establece nuevas condiciones más restrictivas en materia de reagrupación familiar para los cónyuges de nacionales turcos titulares de un permiso de residencia permanente en el Estado miembro de que se trata - Imposición al trabajador turco de la obligación de superar un examen que acredite un determinado nivel de conocimientos de la lengua oficial de ese Estado miembro - Justificación - Objetivo consistente en garantizar una integración satisfactoria)

(2023/C 63/03)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Udlændingenævnet

Fallo

El artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía,

debe interpretarse en el sentido de que

una normativa nacional, adoptada después de la entrada en vigor de dicha Decisión en el Estado miembro de que se trate, que supedite la reagrupación familiar entre un trabajador turco residente legalmente en el referido Estado miembro y su cónyuge al requisito de que ese trabajador supere un examen que acredite un determinado nivel de conocimientos de la lengua oficial de dicho Estado miembro, constituye una «nueva restricción» en el sentido de esa disposición. Tal restricción no puede justificarse por el objetivo de garantizar una integración satisfactoria de ese cónyuge, puesto que la referida normativa no permite a las autoridades competentes tener en cuenta ni las capacidades de integración propias de este, ni factores, distintos de la superación de tal examen, que acrediten la integración efectiva de dicho trabajador en el Estado miembro de que se trate y, por tanto, su capacidad para ayudar a su cónyuge a integrarse en él.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2022 — Universität Koblenz-Landau / Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA)

(Asunto C-288/21 P) (1)

(Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Programas Tempus IV - Convenios de subvención Ecesis, Diusas y Deque - Irregularidades sistémicas y recurrentes - Reclamación de devolución íntegra de las cantidades abonadas - Derecho a ser oído - Principio de proporcionalidad - Principio de protección de la confianza legítima - Solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento de primera instancia - Artículo 113, apartado 2, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)

(2023/C 63/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Universität Koblenz-Landau (representantes: R. Di Prato y C. von der Lühe, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (representantes: H. Monet y N. Sbrilli, agentes, asistidos por R. van der Hout, advocaat, y por C. Wagner, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Asunto C-332/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Armonización de las legislaciones fiscales - Directiva 92/83/CEE - Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Impuestos especiales - Alcohol etílico - Exenciones - Artículo 27, apartado 1, letra e) - Preparación de aromatizantes para la elaboración de alimentos y de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 % - Ámbito de aplicación - Principios de proporcionalidad y de efectividad)

(2023/C 63/05)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Quadrant Amroq Beverages SRL

Demandada: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Fallo

| 1) | El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas,
  debe interpretarse en el sentido de que
  tanto el alcohol etílico utilizado en la preparación de aromatizantes, empleados a su vez para la elaboración de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 %, como el alcohol etílico que ya se haya utilizado en la preparación de tales aromatizantes están comprendidos en la exención establecida en esa disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas,

debe interpretarse en el sentido de que

tanto el alcohol etílico utilizado en la preparación de aromatizantes, empleados a su vez para la elaboración de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 %, como el alcohol etílico que ya se haya utilizado en la preparación de tales aromatizantes están comprendidos en la exención establecida en esa disposición.

| 2) | El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83
  debe interpretarse en el sentido de que,
  cuando el alcohol etílico despachado a consumo en un Estado miembro en el que está exento de impuestos especiales por haber sido utilizado en la preparación de aromatizantes destinados a la elaboración de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 %, se comercializa posteriormente en otro Estado miembro, este último está obligado a dispensar un tratamiento idéntico a ese alcohol etílico en su territorio, siempre que el primer Estado miembro haya aplicado correctamente la exención establecida en esa disposición y no existan indicios de fraude, de evasión o de abuso. |
| --- | --- |

2)

El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83

debe interpretarse en el sentido de que,

cuando el alcohol etílico despachado a consumo en un Estado miembro en el que está exento de impuestos especiales por haber sido utilizado en la preparación de aromatizantes destinados a la elaboración de bebidas no alcohólicas cuyo grado alcohólico volumétrico no supere el 1,2 %, se comercializa posteriormente en otro Estado miembro, este último está obligado a dispensar un tratamiento idéntico a ese alcohol etílico en su territorio, siempre que el primer Estado miembro haya aplicado correctamente la exención establecida en esa disposición y no existan indicios de fraude, de evasión o de abuso.

| 3) | El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una normativa de un Estado miembro que supedita la concesión, a un operador económico que comercializa en su territorio productos adquiridos de un vendedor situado en el territorio de otro Estado miembro en el que tales productos han sido fabricados, despachados a consumo y eximidos de impuestos especiales conforme a dicha disposición, de la exención prevista en ella a los requisitos de que ese operador tenga la condición de destinatario registrado y el vendedor la de depositario autorizado, salvo que resulte de elementos concretos, objetivos y verificables que esos requisitos son necesarios para garantizar la correcta aplicación de la citada exención así como para evitar cualquier fraude, evasión o abuso. |
| --- | --- |

3)

El artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa de un Estado miembro que supedita la concesión, a un operador económico que comercializa en su territorio productos adquiridos de un vendedor situado en el territorio de otro Estado miembro en el que tales productos han sido fabricados, despachados a consumo y eximidos de impuestos especiales conforme a dicha disposición, de la exención prevista en ella a los requisitos de que ese operador tenga la condición de destinatario registrado y el vendedor la de depositario autorizado, salvo que resulte de elementos concretos, objetivos y verificables que esos requisitos son necesarios para garantizar la correcta aplicación de la citada exención así como para evitar cualquier fraude, evasión o abuso.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) / Société wallonne du logement

(Asuntos acumulados C-383/21 y C-384/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2014/24/UE - Adjudicación del contrato público sin incoación de un procedimiento de licitación - Contratos públicos entre entidades del sector público - Artículo 12, apartado 3 - Contratos públicos objeto de una adjudicación in house - Concepto de «control análogo» - Requisitos - Representación de todos los poderes adjudicadores participantes - Artículo 12, apartado 4 - Contrato entre poderes adjudicadores que persiguen objetivos comunes de interés público - Concepto de «cooperación» - Requisitos - No transposición dentro del plazo señalado - Efecto directo)

(2023/C 63/06)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)

Demandada: Société wallonne du logement

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartados 3 y 4, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE
  debe interpretarse en el sentido de que
  tiene efectos directos en el marco de litigios entre personas jurídicas de Derecho público en relación con la adjudicación directa de contratos públicos, cuando el Estado miembro de que se trate no haya transpuesto dicha Directiva al ordenamiento jurídico nacional en el plazo señalado. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartados 3 y 4, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE

debe interpretarse en el sentido de que

tiene efectos directos en el marco de litigios entre personas jurídicas de Derecho público en relación con la adjudicación directa de contratos públicos, cuando el Estado miembro de que se trate no haya transpuesto dicha Directiva al ordenamiento jurídico nacional en el plazo señalado.

| 2) | El artículo 12, apartado 3, párrafo segundo, inciso i), de la Directiva 2014/24
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para demostrar que un poder adjudicador ejerce, conjuntamente con otros poderes adjudicadores, un control sobre la persona jurídica adjudicataria análogo al que ejerce sobre sus propios servicios, el requisito previsto en dicha disposición, relativo a que un poder adjudicador esté representado en los órganos decisorios de la persona jurídica controlada, no se cumple por el mero hecho de que forme parte del consejo rector de esa persona jurídica el representante de otro poder adjudicador que también forma parte del consejo rector del primer poder adjudicador. |
| --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 3, párrafo segundo, inciso i), de la Directiva 2014/24

debe interpretarse en el sentido de que,

para demostrar que un poder adjudicador ejerce, conjuntamente con otros poderes adjudicadores, un control sobre la persona jurídica adjudicataria análogo al que ejerce sobre sus propios servicios, el requisito previsto en dicha disposición, relativo a que un poder adjudicador esté representado en los órganos decisorios de la persona jurídica controlada, no se cumple por el mero hecho de que forme parte del consejo rector de esa persona jurídica el representante de otro poder adjudicador que también forma parte del consejo rector del primer poder adjudicador.

| 3) | El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24
  debe interpretarse en el sentido de que
  no queda excluido del ámbito de aplicación de dicha Directiva un contrato público por el que se encomiendan a un poder adjudicador funciones de servicio público que se inscriben en el marco de una relación de cooperación entre otros poderes adjudicadores, cuando, mediante el cumplimiento de tales funciones, el poder adjudicador a quien se han encomendado dichas funciones no pretende alcanzar objetivos que comparta con los demás poderes adjudicadores, sino que se limita a contribuir a la consecución de objetivos que solo esos otros poderes adjudicadores tienen en común. |
| --- | --- |

3)

El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24

debe interpretarse en el sentido de que

no queda excluido del ámbito de aplicación de dicha Directiva un contrato público por el que se encomiendan a un poder adjudicador funciones de servicio público que se inscriben en el marco de una relación de cooperación entre otros poderes adjudicadores, cuando, mediante el cumplimiento de tales funciones, el poder adjudicador a quien se han encomendado dichas funciones no pretende alcanzar objetivos que comparta con los demás poderes adjudicadores, sino que se limita a contribuir a la consecución de objetivos que solo esos otros poderes adjudicadores tienen en común.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — TJ / Inspectoratul General pentru Imigrări

(Asunto C-392/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 90/270/CEE - Artículo 9, apartado 3 - Trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización - Protección de los ojos y de la vista de los trabajadores - Dispositivos correctores especiales - Gafas - Adquisición por el trabajador - Formas de asunción de los gastos por el empresario)

(2023/C 63/07)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TJ

Demandada: Inspectoratul General pentru Imigrări

Fallo

| 1) | El artículo 9, apartado 3, de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización (quinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE),
  debe interpretarse en el sentido de que
  los «dispositivos correctores especiales» previstos en esta disposición comprenden las gafas graduadas que sirven específicamente para corregir y prevenir trastornos de la vista relacionados con un trabajo realizado con un equipo que incluye una pantalla de visualización. Por otro lado, estos «dispositivos correctores especiales» no se circunscriben a los dispositivos utilizados exclusivamente en el ámbito profesional. |
| --- | --- |

1)

El artículo 9, apartado 3, de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización (quinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE),

debe interpretarse en el sentido de que

los «dispositivos correctores especiales» previstos en esta disposición comprenden las gafas graduadas que sirven específicamente para corregir y prevenir trastornos de la vista relacionados con un trabajo realizado con un equipo que incluye una pantalla de visualización. Por otro lado, estos «dispositivos correctores especiales» no se circunscriben a los dispositivos utilizados exclusivamente en el ámbito profesional.

| 2) | El artículo 9, apartados 3 y 4, de la Directiva 90/270
  debe interpretarse en el sentido de que
  la obligación del empresario de proporcionar a los trabajadores afectados un dispositivo corrector especial prevista en dicha disposición puede cumplirse, bien mediante la entrega directa de dicho dispositivo por parte del empresario, bien mediante el reembolso de los gastos que el trabajador haya tenido que efectuar, pero no mediante el abono al trabajador de un complemento salarial de carácter general. |
| --- | --- |

2)

El artículo 9, apartados 3 y 4, de la Directiva 90/270

debe interpretarse en el sentido de que

la obligación del empresario de proporcionar a los trabajadores afectados un dispositivo corrector especial prevista en dicha disposición puede cumplirse, bien mediante la entrega directa de dicho dispositivo por parte del empresario, bien mediante el reembolso de los gastos que el trabajador haya tenido que efectuar, pero no mediante el abono al trabajador de un complemento salarial de carácter general.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Asti — Italia) — WP / Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

(Asunto C-404/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Personal del Banco Central Europeo (BCE) - Transferencia de derechos a pensión adquiridos en un régimen nacional de pensiones al régimen de pensiones del BCE - Artículo 4 TFUE, apartado 3 - Principio de cooperación leal - Condiciones de contratación del BCE - Artículo 8 del anexo III bis - Ausencia de una disposición de Derecho nacional o de acuerdo celebrado entre el Estado miembro de que se trate y el BCE)

(2023/C 63/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Ordinario di Asti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: WP

Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

Fallo

| 1) | Los artículos 45 TFUE y 48 TFUE, el artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el artículo 8, letra a), del anexo III bis de la Decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 9 de junio de 1998, relativa a la adopción de las condiciones de contratación del personal del Banco Central Europeo, en su versión modificada de 31 de marzo de 1999,
  deben interpretarse en el sentido de que
  no se oponen, a falta de un acuerdo celebrado entre el Banco Central Europeo (BCE) y el Estado miembro de que se trate, a una normativa o a una práctica administrativa de ese Estado miembro que no permite a un miembro del personal del BCE transferir al régimen de pensiones de este el importe correspondiente a los derechos a pensión adquiridos en el régimen de pensiones de dicho Estado miembro. No obstante, el artículo 4 TUE, apartado 3, exige, en virtud del principio de cooperación leal consagrado en esa disposición, que un Estado miembro al que el BCE proponga la celebración de un acuerdo con arreglo al citado artículo 8, letra a), del anexo III bis, relativo a la transferencia al régimen de pensiones del BCE de los derechos a pensión adquiridos por los miembros del personal de este en el régimen de pensiones de ese Estado miembro, participe activamente y de buena fe en las negociaciones encaminadas a celebrar con él tal acuerdo tras la apertura de las negociaciones. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 45 TFUE y 48 TFUE, el artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el artículo 8, letra a), del anexo III bis de la Decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 9 de junio de 1998, relativa a la adopción de las condiciones de contratación del personal del Banco Central Europeo, en su versión modificada de 31 de marzo de 1999,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen, a falta de un acuerdo celebrado entre el Banco Central Europeo (BCE) y el Estado miembro de que se trate, a una normativa o a una práctica administrativa de ese Estado miembro que no permite a un miembro del personal del BCE transferir al régimen de pensiones de este el importe correspondiente a los derechos a pensión adquiridos en el régimen de pensiones de dicho Estado miembro. No obstante, el artículo 4 TUE, apartado 3, exige, en virtud del principio de cooperación leal consagrado en esa disposición, que un Estado miembro al que el BCE proponga la celebración de un acuerdo con arreglo al citado artículo 8, letra a), del anexo III bis, relativo a la transferencia al régimen de pensiones del BCE de los derechos a pensión adquiridos por los miembros del personal de este en el régimen de pensiones de ese Estado miembro, participe activamente y de buena fe en las negociaciones encaminadas a celebrar con él tal acuerdo tras la apertura de las negociaciones.

| 2) | El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no autoriza al órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante el que acuda un miembro del personal del Banco Central Europeo (BCE) a ordenar la transferencia, al régimen de pensiones de este, de los derechos a pensión adquiridos por el interesado en el régimen de pensiones de ese Estado miembro, a falta de una disposición de Derecho nacional o de un acuerdo celebrado entre el Estado miembro de que se trate y el BCE que establezca tal transferencia. En cambio, cuando, a causa del incumplimiento por ese Estado miembro de su obligación, derivada del principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, de participar activamente y de buena fe en las negociaciones con el BCE con el fin de celebrar un acuerdo relativo a la transferencia de derechos a pensión, ese miembro del personal del BCE se encuentre en la imposibilidad de hacer transferir al régimen de pensiones del BCE los derechos a pensión que ha adquirido en el régimen de pensiones de dicho Estado miembro, esa disposición exige que ese órgano jurisdiccional adopte todas las medidas previstas en la normativa procesal nacional aplicable a fin de garantizar el respeto de esa obligación por la autoridad nacional competente. |
| --- | --- |

2)

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no autoriza al órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante el que acuda un miembro del personal del Banco Central Europeo (BCE) a ordenar la transferencia, al régimen de pensiones de este, de los derechos a pensión adquiridos por el interesado en el régimen de pensiones de ese Estado miembro, a falta de una disposición de Derecho nacional o de un acuerdo celebrado entre el Estado miembro de que se trate y el BCE que establezca tal transferencia. En cambio, cuando, a causa del incumplimiento por ese Estado miembro de su obligación, derivada del principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, de participar activamente y de buena fe en las negociaciones con el BCE con el fin de celebrar un acuerdo relativo a la transferencia de derechos a pensión, ese miembro del personal del BCE se encuentre en la imposibilidad de hacer transferir al régimen de pensiones del BCE los derechos a pensión que ha adquirido en el régimen de pensiones de dicho Estado miembro, esa disposición exige que ese órgano jurisdiccional adopte todas las medidas previstas en la normativa procesal nacional aplicable a fin de garantizar el respeto de esa obligación por la autoridad nacional competente.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

(Asunto C-553/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 5, cuarto guion - Tipos de los impuestos especiales diferenciados en función de la utilización profesional o no profesional de esos productos - Exenciones y reducciones impositivas facultativas - Presentación de una solicitud de reducción impositiva facultativa habiendo expirado el plazo establecido al efecto pero antes de que finalice el plazo para la liquidación del impuesto de que se trate - Principio de seguridad jurídica - Principio de efectividad - Principio de proporcionalidad)

(2023/C 63/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hauptzollamt Hamburg

Recurrida: Shell Deutschland Oil GmbH

Fallo

El principio de efectividad y el principio de proporcionalidad, en cuanto que principio general del Derecho de la Unión, deben interpretarse en el sentido de que, en el marco de la ejecución de una disposición como la del artículo 5, cuarto guion, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, que permite a los Estados miembros aplicar, con determinados requisitos, tipos impositivos en los que se diferencie entre el consumo profesional y el consumo no profesional de los productos energéticos y de la electricidad a los que se refiere dicha Directiva, se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual las autoridades competentes de un Estado miembro están obligadas a denegar, de forma automática y sin excepciones, toda solicitud de exención tributaria presentada dentro del plazo de liquidación del impuesto en cuestión establecido por el Derecho nacional si el solicitante no ha respetado el plazo fijado por ese Derecho para la presentación de tal solicitud.

---

(1)  DO C 490 de 6.12.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de diciembre de 2022 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA y otros / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-656/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2008/7/CE - Artículo 5, apartado 2, letra a) - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de comercialización de participaciones en fondos abiertos comunes de inversión colectiva en valores mobiliarios)

(2023/C 63/10)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA, IMGA Rendimento Semestral, IMGA Ações Portugal Cat A, IMGA Ações América Cat A, IMGA Mercados Emergentes, IMGA Eurofinanceiras, IMGA Eurocarteira, IMGA Rendimento Mais, IMGA Investimento PPR, IMGA Alocação Moderada Cat A, IMGA Alocação Dinâmica Cat A, IMGA Global Equities Selection Cat A, IMGA Liquidez Cat A, IMGA Money Market Cat A, IMGA Euro Taxa Variável Cat A, IMGA Dívida Pública Europeia, IMGA Retorno Global Cat A, IMGA Poupança PPR, IMGA Alocação Conservadora Cat A, IMGA Iberia Equities ESG Cat A, IMGA Iberia Fixed Income ESG Cat A, IMGA Alternativo, CA Curto Prazo, IMGA Ações Europa, IMGA Flexível Cat A, CA Monetário, CA Rendimento, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 35-44, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 45-54, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida + 55, Eurobic Seleção Top, IMGA European Equities Cat A

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que establece un impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava, por una parte, la remuneración que percibe de una sociedad de gestión de fondos comunes de inversión una entidad financiera por la prestación de servicios de comercialización a efectos de obtener nuevas aportaciones de capital destinadas a la suscripción de participaciones de nueva emisión en los fondos y, por otra parte, los importes que percibe esta sociedad de gestión de los fondos comunes de inversión en la medida en que incluyen la remuneración que la citada sociedad de gestión ha pagado a las entidades financieras por esos servicios de comercialización.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé

(Asunto C-20/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad - Artículo 4 - Congelación del precio de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos - Medida nacional que afecta únicamente a determinados medicamentos considerados individualmente - Fijación de un precio máximo de venta de determinados medicamentos a los centros sanitarios)

(2023/C 63/11)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Demandada: Ministre des Solidarités et de la Santé

Fallo

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad,

debe interpretarse en el sentido de que

el concepto de «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos» no se aplica a una medida cuya finalidad es controlar los precios de determinados medicamentos considerados individualmente.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de diciembre de 2022 — Banco Europeo de Inversión / KL

(Asunto C-68/22 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Personal del Banco Europeo de Inversiones (BEI) - Concepto de «invalidez» - Declaración de aptitud para el trabajo - Ausencia injustificada - Recurso de anulación y de indemnización)

(2023/C 63/12)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Banco Europeo de Inversión (representantes: G. Faedo e I. Zanin, agentes, asistidos por A. Duron, avocate)

Otra parte en el procedimiento: KL (representantes: A. Champetier y L. Levi, avocates)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Banco Europeo de Inversiones (BEI) cargará con sus propias costas y con las de KL. |
| --- | --- |

2)

El Banco Europeo de Inversiones (BEI) cargará con sus propias costas y con las de KL.

---

(1)  DO C 213 de 30.5.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA / Ministre de l’Économie y des Finances

(Asunto C-98/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Artículo 1, apartado 1 - Concepto de «materia civil y mercantil» - Acción de una autoridad pública dirigida a que se declare, sancione y ordene el cese de prácticas restrictivas de la competencia)

(2023/C 63/13)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Eurelec Trading SCRL, Scabel SA

Recurrida: Ministre de l’Économie y des Finances

Con intervención de: Groupement d’achat des centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Fallo

El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,

debe interpretarse en el sentido de que

el concepto de «materia civil y mercantil» a que se refiere esta disposición no incluye la acción ejercitada por una autoridad pública de un Estado miembro contra sociedades establecidas en otro Estado miembro con objeto de que se reconozca la existencia de prácticas restrictivas de la competencia, se sancionen tales prácticas y se ordene su cese frente a proveedores establecidos en el primer Estado miembro, cuando dicha autoridad pública ejerza facultades para instar una acción judicial o facultades de investigación que sean exorbitantes con respecto a las normas de Derecho común aplicables en las relaciones entre particulares.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Úrad pre verejné obstarávanie — Eslovaquia) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s.

(Asunto C-204/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 267 TFUE - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Criterios estructurales y funcionales - Ejercicio de funciones judiciales o administrativas - Obligación de cooperación del organismo remitente - Directivas 89/665/CEE y 2014/24/UE - Contratos públicos - Organismo nacional de control de los procedimientos de contratación pública - Facultad para actuar de oficio - Potestad sancionadora - Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial - Inexistencia de litigio ante el organismo remitente - Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial)

(2023/C 63/14)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Úrad pre verejné obstarávanie

Partes en el procedimiento principal

Procedimiento incoado contra: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la Úrad pre verejné obstarávanie (autoridad reguladora de la contratación pública, Eslovaquia), mediante resolución de 16 de marzo de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  Fecha de presentación: 16.3.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG y Protect East Meath Limited / An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlanda y Louth County Council

(Asunto C-464/22) (1)

(Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Acceso a la justicia - Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso - Ámbito de aplicación - Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

(2023/C 63/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG y Protect East Meath Limited

Demandadas: An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlanda y Louth County Council

Fallo

Mediante auto de 8 de diciembre de 2022, el Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto C-464/22, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 11.7.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH y Abbey Park and District Residents Association Baldoyle / An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda, The Attorney General y Fingal County Council

(Asunto C-543/22) (1)

(Convenio de Aarhus - Acceso a la justicia - Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso - Ámbito de aplicación - Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

(2023/C 63/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH y Abbey Park and District Residents Association Baldoyle

Demandadas: An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda, The Attorney General y Fingal County Council

Fallo

Mediante auto del Tribunal de Justicia, de 8 de diciembre de 2022, el Presidente de la Sala Novena ordenó el archivo del asunto C-543/22, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 11.8.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — GY / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda y The Attorney General

(Asunto C-616/22) (1)

(Convenio de Aarhus - Acceso a la justicia - Exigencia de que el procedimiento no sea excesivamente oneroso - Ámbito de aplicación - Obligación de interpretación conforme del Derecho procesal nacional)

(2023/C 63/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GY

Demandadas: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irlanda y The Attorney General

Fallo

Mediante auto de 8 de diciembre de 2022, el Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto C-616/22 haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 23.9.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Airbnb Ireland UC / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-662/22)

(2023/C 63/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Airbnb Ireland UC

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 2) | ¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

2)

¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

| 3) | ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 4) | ¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, y en el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE, (4) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

4)

¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, y en el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE, (4) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 5) | ¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

5)

¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

(2)  Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO 2015, L 241, p. 1).

(3)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO 2000, L 178, p. 1).

(4)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de octubre de 2022 — Expedia Inc. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-663/22)

(2023/C 63/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Expedia Inc.

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (1) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad independiente nacional —como las indicadas en la motivación— que imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea extranjeros la obligación de presentar una declaración que contenga información ajena a los objetivos de dicho Reglamento? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (1) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad independiente nacional —como las indicadas en la motivación— que imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea extranjeros la obligación de presentar una declaración que contenga información ajena a los objetivos de dicho Reglamento?

| 2) | En cualquier caso, ¿puede considerarse pertinente e idónea para la adecuada y efectiva aplicación del Reglamento UE 2019/1150 la información solicitada mediante la Declaración Económica del Sistema de Comunicaciones (IES)? |
| --- | --- |

2)

En cualquier caso, ¿puede considerarse pertinente e idónea para la adecuada y efectiva aplicación del Reglamento UE 2019/1150 la información solicitada mediante la Declaración Económica del Sistema de Comunicaciones (IES)?

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Google Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-644/22)

(2023/C 63/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Google Ireland Limited

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como las del artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro específico y el pago de una contribución económica, y, en particular, infringe dicha disposición nacional el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (1) (Directiva sobre el comercio electrónico), en virtud de la cual un proveedor de servicios de la sociedad de la información —en el presente asunto, Google Ireland Limited— está sujeto con carácter exclusivo a la legislación [...] del Estado miembro en el que esté establecido? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como las del artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro específico y el pago de una contribución económica, y, en particular, infringe dicha disposición nacional el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (1) (Directiva sobre el comercio electrónico), en virtud de la cual un proveedor de servicios de la sociedad de la información —en el presente asunto, Google Ireland Limited— está sujeto con carácter exclusivo a la legislación [...] del Estado miembro en el que esté establecido?

| 2) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como la del artículo 1, apartados 515, 516 y 517 de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que impone a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario y, en particular, se oponen el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 [TFUE] y los principios análogos dimanantes de las Directivas 2006/123/CE (2) y 2000/31/CE a una medida nacional que imponga a los intermediarios que operen en Italia pero no estén establecidos en dicho Estado miembro cargas adicionales a las previstas en el Estado de origen para el ejercicio de la misma actividad? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como la del artículo 1, apartados 515, 516 y 517 de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que impone a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario y, en particular, se oponen el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 [TFUE] y los principios análogos dimanantes de las Directivas 2006/123/CE (2) y 2000/31/CE a una medida nacional que imponga a los intermediarios que operen en Italia pero no estén establecidos en dicho Estado miembro cargas adicionales a las previstas en el Estado de origen para el ejercicio de la misma actividad?

| 3) | ¿Obligaban el Derecho de la Unión Europea, en particular la Directiva (UE) 2015/1535, (3) al Estado italiano a comunicar a la Comisión la introducción de la obligación de inscripción en el ROC a cargo de los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea y, específicamente, debe interpretarse el artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 en el sentido de que un particular, establecido en un Estado miembro distinto de Italia, puede oponerse a que se le apliquen las medidas adoptadas por el legislador italiano (el artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020) que pueden limitar la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información, habida cuenta de que tales medidas no han sido notificadas de conformidad con dicha disposición? |
| --- | --- |

3)

¿Obligaban el Derecho de la Unión Europea, en particular la Directiva (UE) 2015/1535, (3) al Estado italiano a comunicar a la Comisión la introducción de la obligación de inscripción en el ROC a cargo de los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea y, específicamente, debe interpretarse el artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 en el sentido de que un particular, establecido en un Estado miembro distinto de Italia, puede oponerse a que se le apliquen las medidas adoptadas por el legislador italiano (el artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020) que pueden limitar la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información, habida cuenta de que tales medidas no han sido notificadas de conformidad con dicha disposición?

| 4) | ¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (4) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad nacional independiente que imponga a los proveedores de servicios de intermediación en línea que operen en un Estado miembro la obligación de inscribirse en el Registro de Operadores de Comunicaciones (ROC), que conlleva una serie de obligaciones de carácter formal y procedimental, de obligaciones pecuniarias y de prohibiciones relativas a la obtención de ingresos que superen un determinado importe? |
| --- | --- |

4)

¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (4) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad nacional independiente que imponga a los proveedores de servicios de intermediación en línea que operen en un Estado miembro la obligación de inscribirse en el Registro de Operadores de Comunicaciones (ROC), que conlleva una serie de obligaciones de carácter formal y procedimental, de obligaciones pecuniarias y de prohibiciones relativas a la obtención de ingresos que superen un determinado importe?

---

(1)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO 2000, L 178, p. 1).

(2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

(3)  Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO 2015, L 241, p. 1).

(4)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-645/22)

(2023/C 63/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Amazon Services Europe Sàrl

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, con el objetivo específico de garantizar la aplicación adecuada y efectiva de dicho Reglamento, en particular mediante la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de comunicar periódicamente información relevante sobre sus ingresos? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, con el objetivo específico de garantizar la aplicación adecuada y efectiva de dicho Reglamento, en particular mediante la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de comunicar periódicamente información relevante sobre sus ingresos?

| 2) | ¿De conformidad con el Reglamento (UE) 2019/1150, puede considerarse que la información objeto de la Declaración Económica del Sistema de Comunicaciones, relativa fundamentalmente a los ingresos obtenidos, es pertinente e idónea para la consecución del objetivo perseguido por dicho Reglamento? |
| --- | --- |

2)

¿De conformidad con el Reglamento (UE) 2019/1150, puede considerarse que la información objeto de la Declaración Económica del Sistema de Comunicaciones, relativa fundamentalmente a los ingresos obtenidos, es pertinente e idónea para la consecución del objetivo perseguido por dicho Reglamento?

| 3) | ¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de presentar una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

3)

¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de presentar una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

| 4) | ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, con el objetivo declarado de garantizar la aplicación del Reglamento (UE) 2019/1150, imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la presentación de una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias? |
| --- | --- |

4)

¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, con el objetivo declarado de garantizar la aplicación del Reglamento (UE) 2019/1150, imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la presentación de una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias?

| 5) | ¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE (4) y la Directiva 2000/31/CE a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, con el fin declarado de garantizar la aplicación del Reglamento (UE) 2019/1150, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la presentación de una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la imposición de sanciones pecuniarias? |
| --- | --- |

5)

¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE (4) y la Directiva 2000/31/CE a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, con el fin declarado de garantizar la aplicación del Reglamento (UE) 2019/1150, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la presentación de una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la imposición de sanciones pecuniarias?

| 6) | ¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de presentar una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

6)

¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que imponen a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de presentar una declaración que contenga información relevante sobre sus ingresos, cuyo incumplimiento da lugar a la aplicación de sanciones pecuniarias y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

(2)  Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO 2015, L 241, p. 1).

(3)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO 2000, L 178, p. 1).

(4)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Eg Vacation Rentals Ireland Limited / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-666/22)

(2023/C 63/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eg Vacation Rentals Ireland Limited

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como las del artículo 1, apartados 515, 516 y 517 de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro específico y el pago de una contribución económica, y, en particular, infringe dicha disposición nacional el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (1) (Directiva sobre el comercio electrónico), en virtud de la cual un proveedor de servicios de la sociedad de la información está sujeto a la legislación [...] del Estado miembro en el que esté establecido? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como las del artículo 1, apartados 515, 516 y 517 de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que imponen a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro específico y el pago de una contribución económica, y, en particular, infringe dicha disposición nacional el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (1) (Directiva sobre el comercio electrónico), en virtud de la cual un proveedor de servicios de la sociedad de la información está sujeto a la legislación [...] del Estado miembro en el que esté establecido?

| 2) | ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como la del artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que impone a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, y, en particular, se oponen el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 [TFUE] y los principios análogos dimanantes de las Directivas 2006/123/CE (2) y 2000/31/CE a una medida nacional que imponga a los intermediarios que operen en Italia pero no estén establecidos en dicho Estado miembro la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva cargas adicionales a las previstas en el Estado de origen para el ejercicio de la misma actividad? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones nacionales, como la del artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020, que impone a los operadores que ejerzan su actividad en Italia pero estén establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, y, en particular, se oponen el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 [TFUE] y los principios análogos dimanantes de las Directivas 2006/123/CE (2) y 2000/31/CE a una medida nacional que imponga a los intermediarios que operen en Italia pero no estén establecidos en dicho Estado miembro la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva cargas adicionales a las previstas en el Estado de origen para el ejercicio de la misma actividad?

| 3) | ¿Obligaban el Derecho de la Unión Europea, en particular la Directiva (UE) 2015/1535, (3) al Estado italiano a comunicar a la Comisión la introducción de la obligación de inscripción en el ROC a cargo de los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea y, específicamente, debe interpretarse el artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 en el sentido de que un particular, establecido en un Estado miembro distinto de Italia, puede oponerse a que se le apliquen las medidas adoptadas por el legislador italiano (el artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020) que pueden limitar la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información, habida cuenta de que tales medidas no han sido notificadas de conformidad con dicha disposición? |
| --- | --- |

3)

¿Obligaban el Derecho de la Unión Europea, en particular la Directiva (UE) 2015/1535, (3) al Estado italiano a comunicar a la Comisión la introducción de la obligación de inscripción en el ROC a cargo de los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea y, específicamente, debe interpretarse el artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 en el sentido de que un particular, establecido en un Estado miembro distinto de Italia, puede oponerse a que se le apliquen las medidas adoptadas por el legislador italiano (el artículo 1, apartados 515, 516 y 517, de la Ley n.o 178, de 30 de diciembre de 2020) que pueden limitar la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información, habida cuenta de que tales medidas no han sido notificadas de conformidad con dicha disposición?

| 4) | ¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (4) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad nacional independiente que imponga a los proveedores de servicios de intermediación en línea que operen en un Estado miembro la obligación de inscribirse en el Registro de Operadores de Comunicaciones (ROC), que conlleva una serie de obligaciones de carácter formal y procedimental, de obligaciones pecuniarias y de prohibiciones relativas a la obtención de ingresos que superen un determinado importe? |
| --- | --- |

4)

¿Se oponen el Reglamento (UE) 2019/1150, (4) en particular su artículo 15, y el principio de proporcionalidad a una normativa de un Estado miembro o a una medida adoptada por una autoridad nacional independiente que imponga a los proveedores de servicios de intermediación en línea que operen en un Estado miembro la obligación de inscribirse en el Registro de Operadores de Comunicaciones (ROC), que conlleva una serie de obligaciones de carácter formal y procedimental, de obligaciones pecuniarias y de prohibiciones relativas a la obtención de ingresos que superen un determinado importe?

---

(1)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO 2000, L 178, p. 1).

(2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

(3)  Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO 2015, L 241, p. 1).

(4)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 21 de octubre de 2022 — Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asunto C-667/22)

(2023/C 63/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Amazon Services Europe Sàrl

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Reglamento (UE) 2019/1150 (1) a una disposición nacional que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 2) | ¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

2)

¿Obliga la Directiva (UE) 2015/1535 (2) a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscribirse en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

| 3) | ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE (3) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 4) | ¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, y en el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE, (4) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

4)

¿Se oponen el principio de libre prestación de servicios, contemplado en el artículo 56 TFUE, y en el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE, (4) a la adopción por las autoridades nacionales de disposiciones que, a fin de promover la equidad y la transparencia en favor de los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea, en particular mediante la adopción de orientaciones, el fomento de códigos de conducta y la recopilación de información pertinente, imponen a los operadores establecidos en otro Estado miembro cargas adicionales de carácter administrativo y pecuniario, como la inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento?

| 5) | ¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión? |
| --- | --- |

5)

¿Obliga el artículo 3, apartado 4, letra b), de la Directiva 2000/31/CE a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las medidas por las que se impone a los proveedores de servicios de intermediación en línea y de motores de búsqueda en línea la obligación de inscripción en un registro, que conlleva la comunicación de información relevante sobre su organización y el pago de una contribución económica, además de la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, y, de ser así, permite dicha Directiva que un particular se oponga a que se le apliquen las medidas no notificadas a la Comisión?

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea (DO 2019, L 186, p. 57).

(2)  Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO 2015, L 241, p. 1).

(3)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO 2000, L 178, p. 1).

(4)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 25 de octubre de 2022 — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

(Asunto C-671/22)

(2023/C 63/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: T GmbH

Demandada: Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el anexo V, punto 1.2.2 (Definiciones del estado ecológico muy bueno, bueno y aceptable en los lagos), de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) en el sentido de que por las alteraciones a las que se refiere («condiciones inalteradas») el cuadro «Indicadores de calidad biológicos», fila «Fauna ictiológica», columna «Muy buen estado», debe entenderse exclusivamente la incidencia antropogénica sobre los indicadores de calidad fisicoquímicos e hidromorfológicos?
  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el anexo V, punto 1.2.2 (Definiciones del estado ecológico muy bueno, bueno y aceptable en los lagos), de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) en el sentido de que por las alteraciones a las que se refiere («condiciones inalteradas») el cuadro «Indicadores de calidad biológicos», fila «Fauna ictiológica», columna «Muy buen estado», debe entenderse exclusivamente la incidencia antropogénica sobre los indicadores de calidad fisicoquímicos e hidromorfológicos?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial:

| 2) | ¿Debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que una desviación de un muy buen estado del indicador de calidad biológico «Fauna ictiológica» que sea atribuible a alteraciones distintas de la incidencia antropogénica sobre los indicadores de calidad fisicoquímicos e hidromorfológicos implica que el indicador de calidad biológico «Fauna ictiológica» tampoco deba ser clasificado como en «buen estado» o en «estado aceptable»? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que una desviación de un muy buen estado del indicador de calidad biológico «Fauna ictiológica» que sea atribuible a alteraciones distintas de la incidencia antropogénica sobre los indicadores de calidad fisicoquímicos e hidromorfológicos implica que el indicador de calidad biológico «Fauna ictiológica» tampoco deba ser clasificado como en «buen estado» o en «estado aceptable»?

---

(1)  DO 2000, L 327, p. 1.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 22 de noviembre de 2022 — S.R.G./Profi Credit Bulgaria EOOD

(Asunto C-714/22)

(2023/C 63/25)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: S.R.G.

Demandada: Profi Credit Bulgaria EOOD

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE (1) en el sentido de que las comisiones por servicios accesorios vinculados a un contrato de crédito al consumo, como las derivadas de la posibilidad de aplazar o reducir las cuotas, integran la tasa anual equivalente del crédito? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE (1) en el sentido de que las comisiones por servicios accesorios vinculados a un contrato de crédito al consumo, como las derivadas de la posibilidad de aplazar o reducir las cuotas, integran la tasa anual equivalente del crédito?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que una información errónea sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de información sobre la tasa anual equivalente en dicho contrato y de que los tribunales nacionales deben aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de información sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que una información errónea sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de información sobre la tasa anual equivalente en dicho contrato y de que los tribunales nacionales deben aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de información sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo [23] de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que es proporcionada una sanción prevista en el Derecho interno consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, en virtud de la cual solo debe reembolsarse el principal del préstamo concedido, en caso de que no conste en el contrato de crédito al consumo información precisa sobre la tasa anual equivalente? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo [23] de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que es proporcionada una sanción prevista en el Derecho interno consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, en virtud de la cual solo debe reembolsarse el principal del préstamo concedido, en caso de que no conste en el contrato de crédito al consumo información precisa sobre la tasa anual equivalente?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/13/CEE (2) en el sentido de que las comisiones derivadas de un paquete de servicios accesorios, que han sido pactados por separado como anexo a un contrato de crédito al consumo —que es el contrato principal—, deben entenderse comprendidas en el objeto principal del contrato y, por tanto, no pueden ser objeto de la evaluación del carácter abusivo? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 93/13/CEE (2) en el sentido de que las comisiones derivadas de un paquete de servicios accesorios, que han sido pactados por separado como anexo a un contrato de crédito al consumo —que es el contrato principal—, deben entenderse comprendidas en el objeto principal del contrato y, por tanto, no pueden ser objeto de la evaluación del carácter abusivo?

| 5) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letra o), del anexo de la misma Directiva, en el sentido de que una cláusula en un contrato sobre servicios accesorios a un crédito al consumo es de carácter abusivo si, con arreglo a dicha cláusula, se concede al consumidor de forma abstracta la posibilidad de aplazar y reprogramar los pagos, por lo cual el consumidor también debe abonar comisiones, aunque no haga uso de tal posibilidad? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letra o), del anexo de la misma Directiva, en el sentido de que una cláusula en un contrato sobre servicios accesorios a un crédito al consumo es de carácter abusivo si, con arreglo a dicha cláusula, se concede al consumidor de forma abstracta la posibilidad de aplazar y reprogramar los pagos, por lo cual el consumidor también debe abonar comisiones, aunque no haga uso de tal posibilidad?

| 6) | ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13, así como el principio de efectividad, en el sentido de que se oponen a una norma en virtud de la cual es posible imponer al consumidor una parte de las costas procesales en los supuestos siguientes: 1) cuando se estime parcialmente la pretensión de que se declare que no se adeudan los importes en cuestión como consecuencia de la constatación del carácter abusivo [...]; 2) cuando al consumidor le resulte prácticamente imposible o excesivamente difícil ejercer sus derechos a la hora de cuantificar el crédito, y 3) siempre que exista una cláusula abusiva, incluidos los supuestos en los que la existencia de la cláusula abusiva no tenga un efecto directo, ni en todo ni en parte, en la cuantía del crédito del prestamista o bien dicha cláusula no guarde relación directa con el objeto del procedimiento? |
| --- | --- |

6)

¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13, así como el principio de efectividad, en el sentido de que se oponen a una norma en virtud de la cual es posible imponer al consumidor una parte de las costas procesales en los supuestos siguientes: 1) cuando se estime parcialmente la pretensión de que se declare que no se adeudan los importes en cuestión como consecuencia de la constatación del carácter abusivo [...]; 2) cuando al consumidor le resulte prácticamente imposible o excesivamente difícil ejercer sus derechos a la hora de cuantificar el crédito, y 3) siempre que exista una cláusula abusiva, incluidos los supuestos en los que la existencia de la cláusula abusiva no tenga un efecto directo, ni en todo ni en parte, en la cuantía del crédito del prestamista o bien dicha cláusula no guarde relación directa con el objeto del procedimiento?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

(2)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 25 de noviembre de 2022 — Friends of the Irish Environment CLG / Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

(Asunto C-727/22)

(2023/C 63/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Friends of the Irish Environment CLG

Recurrida: Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva EAE, (1) en relación con el artículo 3, apartado 2, letra a), en el sentido de que un acto adoptado por el poder ejecutivo de un Estado miembro que no responda a una obligación legal o administrativa y que no se adopte en virtud de un acto reglamentario, administrativo o legislativo puede constituir un plan o un programa al que se aplica la Directiva, si el plan o programa así adoptado define un marco para la posterior concesión o denegación de la autorización, cumpliendo por lo tanto el criterio del artículo 3, apartado 2, de la Directiva? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva EAE, (1) en relación con el artículo 3, apartado 2, letra a), en el sentido de que un acto adoptado por el poder ejecutivo de un Estado miembro que no responda a una obligación legal o administrativa y que no se adopte en virtud de un acto reglamentario, administrativo o legislativo puede constituir un plan o un programa al que se aplica la Directiva, si el plan o programa así adoptado define un marco para la posterior concesión o denegación de la autorización, cumpliendo por lo tanto el criterio del artículo 3, apartado 2, de la Directiva?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 3, apartados 8 y 9, de la Directiva EAE, en el sentido de que un plan o un programa que contiene disposiciones específicas, pese a ser calificadas de «indicativas», para asignar fondos destinados a la realización de determinados proyectos de infraestructuras en apoyo de la estrategia de desarrollo territorial de otro plan, que a su vez sirve de base a la estrategia de desarrollo territorial posterior, puede ser un plan o un programa en el sentido de la Directiva EAE?
  En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿el hecho de que un plan tenga como objetivo la asignación de recursos significa que debe asimilarse a un plan presupuestario en el sentido del artículo 3, apartado 8? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 3, apartados 8 y 9, de la Directiva EAE, en el sentido de que un plan o un programa que contiene disposiciones específicas, pese a ser calificadas de «indicativas», para asignar fondos destinados a la realización de determinados proyectos de infraestructuras en apoyo de la estrategia de desarrollo territorial de otro plan, que a su vez sirve de base a la estrategia de desarrollo territorial posterior, puede ser un plan o un programa en el sentido de la Directiva EAE?

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿el hecho de que un plan tenga como objetivo la asignación de recursos significa que debe asimilarse a un plan presupuestario en el sentido del artículo 3, apartado 8?

| 3. | ¿Deben interpretarse el artículo 5 y el anexo 1 de la Directiva EAE en el sentido de que, en caso de que se requiera una evaluación medioambiental con arreglo al artículo 3, apartado 1, el informe medioambiental previsto en dicho artículo 5 debe, una vez que se identifiquen alternativas razonables a la opción preferida, proceder a una evaluación de la opción preferida y de las alternativas razonables sobre una base comparable?
  En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿se cumple el requisito de la Directiva cuando las alternativas razonables se evalúan sobre una base comparable antes de seleccionar la opción preferida, y posteriormente se evalúa el proyecto de plan o programa y se lleva a cabo una evaluación medioambiental estratégica más completa solo respecto de la opción preferida? |
| --- | --- |

3.

¿Deben interpretarse el artículo 5 y el anexo 1 de la Directiva EAE en el sentido de que, en caso de que se requiera una evaluación medioambiental con arreglo al artículo 3, apartado 1, el informe medioambiental previsto en dicho artículo 5 debe, una vez que se identifiquen alternativas razonables a la opción preferida, proceder a una evaluación de la opción preferida y de las alternativas razonables sobre una base comparable?

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿se cumple el requisito de la Directiva cuando las alternativas razonables se evalúan sobre una base comparable antes de seleccionar la opción preferida, y posteriormente se evalúa el proyecto de plan o programa y se lleva a cabo una evaluación medioambiental estratégica más completa solo respecto de la opción preferida?

---

(1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO 2001, L 197, p. 30).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de noviembre 2022 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP / «Valentina Heights» EOOD

(Asunto C-733/22)

(2023/C 63/27)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Recurrida en casación:«Valentina Heights» EOOD

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que puede aplicarse el tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido previsto en dicha disposición al alojamiento facilitado por hoteles y establecimientos afines, cuando dichos establecimientos no están clasificados en una categoría con arreglo a la legislación nacional del Estado miembro requirente? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que puede aplicarse el tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido previsto en dicha disposición al alojamiento facilitado por hoteles y establecimientos afines, cuando dichos establecimientos no están clasificados en una categoría con arreglo a la legislación nacional del Estado miembro requirente?

| 2) | En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que permite una aplicación selectiva del tipo reducido a aspectos concretos y específicos de una determinada categoría de servicios, cuando la condición consiste en que el alojamiento facilitado por hoteles y establecimientos afines solo pueda efectuarse en establecimientos de hospedaje que, con arreglo a la normativa nacional del Estado miembro requirente, estén clasificados en una categoría o respecto de los cuales se haya expedido un certificado provisional relativo a un procedimiento iniciado para su clasificación en una categoría? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que permite una aplicación selectiva del tipo reducido a aspectos concretos y específicos de una determinada categoría de servicios, cuando la condición consiste en que el alojamiento facilitado por hoteles y establecimientos afines solo pueda efectuarse en establecimientos de hospedaje que, con arreglo a la normativa nacional del Estado miembro requirente, estén clasificados en una categoría o respecto de los cuales se haya expedido un certificado provisional relativo a un procedimiento iniciado para su clasificación en una categoría?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 1 de diciembre de 2022 — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S mod BibMedia A/S

(Asunto C-737/22)

(2023/C 63/28)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Demandada: BibMedia A/S

Cuestión prejudicial

Los principios de transparencia y de igualdad de trato del artículo 18 de la Directiva (1) sobre contratación pública y la consiguiente prohibición de negociación, ¿se oponen a que, una vez transcurrido el plazo para la presentación de ofertas y conforme a los términos predeterminados en el pliego de condiciones, se brinde al licitador que ha presentado la segunda oferta económicamente más ventajosa en un procedimiento abierto con lotes separados (véanse los artículos 27 y 46 de la Directiva sobre contratación pública) la oportunidad de prestar los servicios propuestos para un lote en las mismas condiciones que el licitador que presentó la oferta económicamente más ventajosa y que, por lo tanto, obtuvo la adjudicación de otro lote que fue objeto de licitación al mismo tiempo?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hovioikeus (Finlandia) el 2 de diciembre de 2022 — Endemol Shine Finland Oy

(Asunto C-740/22)

(2023/C 63/29)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Itä-Suomen hovioikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Endemol Shine Finland Oy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye una comunicación verbal de datos personales un tratamiento de datos personales en el sentido del artículo 2, apartado 1, y del artículo 4, punto 2, del Reglamento general de protección de datos? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una comunicación verbal de datos personales un tratamiento de datos personales en el sentido del artículo 2, apartado 1, y del artículo 4, punto 2, del Reglamento general de protección de datos? (1)

| 2) | ¿Puede conciliarse el acceso del público a documentos oficiales con el derecho a la protección de datos personales del modo contemplado en el artículo 86 del Reglamento, si la información sobre condenas penales o delitos relativa a una persona física puede obtenerse sin restricciones del registro de personas de un órgano jurisdiccional cuando el solicitante pide que la información se le comunique verbalmente? |
| --- | --- |

2)

¿Puede conciliarse el acceso del público a documentos oficiales con el derecho a la protección de datos personales del modo contemplado en el artículo 86 del Reglamento, si la información sobre condenas penales o delitos relativa a una persona física puede obtenerse sin restricciones del registro de personas de un órgano jurisdiccional cuando el solicitante pide que la información se le comunique verbalmente?

| 3) | ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la cuestión 2 que el solicitante sea una sociedad o bien un particular? |
| --- | --- |

3)

¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la cuestión 2 que el solicitante sea una sociedad o bien un particular?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de diciembre de 2022 — Slovenské Energetické Strojárne A. S. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-746/22)

(2023/C 63/30)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Slovenské Energetické Strojárne A. S.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 2, de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (1) (en lo sucesivo, «Directiva 2008/9»), en el sentido de que es conforme con los requisitos establecidos en esa Directiva respecto a los recursos una normativa nacional —en concreto, el artículo 124, apartado 3, de la az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (Ley CLI de 2017, Reguladora de la Administración Tributaria; en lo sucesivo, «Ley de Administración Tributaria»)— que, a efectos de la evaluación de las solicitudes de devolución del impuesto sobre el valor añadido en virtud de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), no permite que en la fase de recurso se aleguen hechos nuevos ni se invoquen o aporten pruebas nuevas que el solicitante conocía antes de la adopción de la resolución de primer grado, pero que no presentó, pese a ser requerido para ello por la autoridad tributaria, o no invocó, generándose de este modo una restricción material que excede de los requisitos formales y en materia de plazos establecidos por la Directiva 2008/9? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 2, de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (1) (en lo sucesivo, «Directiva 2008/9»), en el sentido de que es conforme con los requisitos establecidos en esa Directiva respecto a los recursos una normativa nacional —en concreto, el artículo 124, apartado 3, de la az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (Ley CLI de 2017, Reguladora de la Administración Tributaria; en lo sucesivo, «Ley de Administración Tributaria»)— que, a efectos de la evaluación de las solicitudes de devolución del impuesto sobre el valor añadido en virtud de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), no permite que en la fase de recurso se aleguen hechos nuevos ni se invoquen o aporten pruebas nuevas que el solicitante conocía antes de la adopción de la resolución de primer grado, pero que no presentó, pese a ser requerido para ello por la autoridad tributaria, o no invocó, generándose de este modo una restricción material que excede de los requisitos formales y en materia de plazos establecidos por la Directiva 2008/9?

| 2) | ¿Implica una respuesta afirmativa a la primera cuestión que el plazo de un mes señalado en el artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2008/9 ha de considerarse perentorio? ¿Es conforme todo esto con el postulado del derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), así como con los artículos 167, 169, 170 y 171, apartado 1, de la Directiva del IVA y con los principios fundamentales de neutralidad fiscal, efectividad y proporcionalidad desarrollados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

¿Implica una respuesta afirmativa a la primera cuestión que el plazo de un mes señalado en el artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2008/9 ha de considerarse perentorio? ¿Es conforme todo esto con el postulado del derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), así como con los artículos 167, 169, 170 y 171, apartado 1, de la Directiva del IVA y con los principios fundamentales de neutralidad fiscal, efectividad y proporcionalidad desarrollados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

| 3) | ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 2008/9 acerca de la denegación de la solicitud de devolución en su totalidad o en parte en el sentido de que es conforme con ello una normativa nacional —en concreto, el artículo 49, apartado 1, letra b), de la Ley de Administración Tributaria— en cuya virtud la autoridad tributaria archivará el procedimiento en caso de que el sujeto pasivo solicitante no responda a un requerimiento de la autoridad tributaria ni cumpla con su obligación de subsanación y, a falta de ello, no sea posible evaluar la solicitud, sin que se continúe la tramitación del procedimiento de oficio? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 2008/9 acerca de la denegación de la solicitud de devolución en su totalidad o en parte en el sentido de que es conforme con ello una normativa nacional —en concreto, el artículo 49, apartado 1, letra b), de la Ley de Administración Tributaria— en cuya virtud la autoridad tributaria archivará el procedimiento en caso de que el sujeto pasivo solicitante no responda a un requerimiento de la autoridad tributaria ni cumpla con su obligación de subsanación y, a falta de ello, no sea posible evaluar la solicitud, sin que se continúe la tramitación del procedimiento de oficio?

---

(1)  DO 2008, L 44, p. 23.

(2)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/24

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2022 por el Banco Central Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE

(Asunto C-777/22 P)

(2023/C 63/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla, agentes, M. Lamandini, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Francesca Corneli, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente:

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022, dictada en el asunto Francesca Corneli/BCE (T-502/19, no publicada, EU:T:2022:627), en la parte en que ha anulado la decisión del BCE de 1 de enero de 2019 y de 29 de marzo de 2019. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022, dictada en el asunto Francesca Corneli/BCE (T-502/19, no publicada, EU:T:2022:627), en la parte en que ha anulado la decisión del BCE de 1 de enero de 2019 y de 29 de marzo de 2019.

| 2) | A tal efecto, declare la inadmisibilidad, en el sentido del artículo 263 TFUE, apartado 4, del recurso presentado ante el Tribunal General por Francesca Corneli y, en consecuencia, lo desestime en su totalidad. |
| --- | --- |

2)

A tal efecto, declare la inadmisibilidad, en el sentido del artículo 263 TFUE, apartado 4, del recurso presentado ante el Tribunal General por Francesca Corneli y, en consecuencia, lo desestime en su totalidad.

| 3) | Con carácter subordinado, declare la legitimidad de la decisión del BCE en la medida en que es objeto del presente litigio y, en su caso, devuelva el asunto al Tribunal General para que este se pronuncie sobre los motivos del recurso no examinados en la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

3)

Con carácter subordinado, declare la legitimidad de la decisión del BCE en la medida en que es objeto del presente litigio y, en su caso, devuelva el asunto al Tribunal General para que este se pronuncie sobre los motivos del recurso no examinados en la sentencia recurrida.

| 4) | Condene a Francesca Corneli a cargar con las costas del BCE en los procedimientos sustanciados en las dos instancias. |
| --- | --- |

4)

Condene a Francesca Corneli a cargar con las costas del BCE en los procedimientos sustanciados en las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el Banco Central Europea invoca dos motivos.

Mediante el primer motivo, el BCE alega que el Tribunal General incurrió en varios errores de Derecho, basados en parte en la desnaturalización de los hechos, al apreciar la legitimación activa y el interés en ejercitar la acción de Francesca Corneli, la cual no cumple los requisitos a que se refiere el artículo 263 TFUE, apartado 4. En particular, el BCE sostiene que el Tribunal General:

| i. | desnaturalizó los hechos relevantes al declarar que las decisiones anuladas han tenido una incidencia sobre los «derechos» que supuestamente corresponden a Francesca Corneli como accionista de Banca Carige, derechos que en realidad no existen o no se ven afectados por tales decisiones; |
| --- | --- |

i.

desnaturalizó los hechos relevantes al declarar que las decisiones anuladas han tenido una incidencia sobre los «derechos» que supuestamente corresponden a Francesca Corneli como accionista de Banca Carige, derechos que en realidad no existen o no se ven afectados por tales decisiones;

| ii. | incurrió en un error de Derecho al atribuir a las decisiones anuladas un efecto directo sobre la situación jurídica de Francesca Corneli, uno de los más de 35 000 pequeños accionistas de Banca Carige en el momento de la presentación del recurso. |
| --- | --- |

ii.

incurrió en un error de Derecho al atribuir a las decisiones anuladas un efecto directo sobre la situación jurídica de Francesca Corneli, uno de los más de 35 000 pequeños accionistas de Banca Carige en el momento de la presentación del recurso.

| iii. | incurrió en un error de Derecho al declarar que las decisiones anuladas afectaban individualmente a Francesca Corneli en la medida en que tenían incidencia en su condición de accionista de Banca Carige, la cual, a juicio del Tribunal General, la identificaba de manera exclusiva, haciendo que, por tanto, se viera individualmente afectada; |
| --- | --- |

iii.

incurrió en un error de Derecho al declarar que las decisiones anuladas afectaban individualmente a Francesca Corneli en la medida en que tenían incidencia en su condición de accionista de Banca Carige, la cual, a juicio del Tribunal General, la identificaba de manera exclusiva, haciendo que, por tanto, se viera individualmente afectada;

| iv. | incurrió en un error de Derecho al concluir que Francesca Corneli tenía un interés en que se anularan las decisiones anuladas distinto del que tenía su destinataria, que es Banca Carige, en la medida en que esa conclusión se aparta de lo establecido en la línea jurisprudencial reiterada sobre los casos excepcionales en los que puede reconocerse el interés en ejercitar la acción del socio. |
| --- | --- |

iv.

incurrió en un error de Derecho al concluir que Francesca Corneli tenía un interés en que se anularan las decisiones anuladas distinto del que tenía su destinataria, que es Banca Carige, en la medida en que esa conclusión se aparta de lo establecido en la línea jurisprudencial reiterada sobre los casos excepcionales en los que puede reconocerse el interés en ejercitar la acción del socio.

Mediante el segundo motivo, el BCE alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al apreciar la base jurídica en la que se apoyó el BCE para adoptar las decisiones anuladas, ya que el «deterioro significativo de una entidad de crédito», como expresión de las graves circunstancias descritas en detalle en las decisiones anuladas, figura entre los requisitos para la adopción de una medida de administración provisional. En particular, el BCE sostiene que el Tribunal General:

| i. | ignoró la interpretación realizada por los jueces nacionales del artículo 70 del Texto único bancario y, por lo tanto, incurrió en error de Derecho al interpretar tal disposición y el alcance de la remisión de la misma al artículo 69 octiesdecies, apartado 1, letra b), del Texto único bancario; |
| --- | --- |

i.

ignoró la interpretación realizada por los jueces nacionales del artículo 70 del Texto único bancario y, por lo tanto, incurrió en error de Derecho al interpretar tal disposición y el alcance de la remisión de la misma al artículo 69 octiesdecies, apartado 1, letra b), del Texto único bancario;

| ii. | incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración el Derecho nacional en su conjunto, del que resulta claramente la voluntad del legislador italiano de transponer íntegra y correctamente la Directiva 2014/59/UE; (1) |
| --- | --- |

ii.

incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración el Derecho nacional en su conjunto, del que resulta claramente la voluntad del legislador italiano de transponer íntegra y correctamente la Directiva 2014/59/UE; (1)

| iii. | incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la interpretación contextual y teleológica de los artículos 69 octiesdecies y 70 del Texto único bancario a la luz del alcance de las medidas de actuación temprana, incluida la administración provisional; |
| --- | --- |

iii.

incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la interpretación contextual y teleológica de los artículos 69 octiesdecies y 70 del Texto único bancario a la luz del alcance de las medidas de actuación temprana, incluida la administración provisional;

| iv. | incurrió en error de Derecho al declarar que la interpretación conforme del artículo 70 del Texto único bancario en relación con artículo 29 de la Directiva 2014/59/UE constituye una interpretación contraria a la ley de la normativa italiana. |
| --- | --- |

iv.

incurrió en error de Derecho al declarar que la interpretación conforme del artículo 70 del Texto único bancario en relación con artículo 29 de la Directiva 2014/59/UE constituye una interpretación contraria a la ley de la normativa italiana.

---

(1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 , por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/25

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2022 por LE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 26 de octubre de 2022 en el asunto T-475/20, LE/Comisión

(Asunto C-781/22 P)

(2023/C 63/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: LE (representante: M. Straus, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General sobre la solicitud de anulación u otra resolución relativa al litigio referente a la Decisión C(2020) 3988 final. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General sobre la solicitud de anulación u otra resolución relativa al litigio referente a la Decisión C(2020) 3988 final.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que se reanude el procedimiento relativo a los motivos y objeciones formulados por LE, también en nombre de sus partes vinculadas, contra y en relación con la Decisión recurrida. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que se reanude el procedimiento relativo a los motivos y objeciones formulados por LE, también en nombre de sus partes vinculadas, contra y en relación con la Decisión recurrida.

Con carácter subsidiario

| — | Dicte o adopte una resolución incidental para oír a testigos o aportar pruebas que fundamenten el proceso antes de pronunciarse respecto a las pretensiones principales. |
| --- | --- |

—

Dicte o adopte una resolución incidental para oír a testigos o aportar pruebas que fundamenten el proceso antes de pronunciarse respecto a las pretensiones principales.

| — | Anule la sentencia del Tribunal General sobre la solicitud de anulación u otra resolución relativa al litigio cuyo objeto es la Decisión C(2020) 3988 final, y si así lo decide y declara el Tribunal, devuelva el asunto al Tribunal General para que se reanude la tramitación del procedimiento referente a los motivos y objeciones formulados contra y en relación con la Decisión recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General sobre la solicitud de anulación u otra resolución relativa al litigio cuyo objeto es la Decisión C(2020) 3988 final, y si así lo decide y declara el Tribunal, devuelva el asunto al Tribunal General para que se reanude la tramitación del procedimiento referente a los motivos y objeciones formulados contra y en relación con la Decisión recurrida.

Con carácter subsidiario de segundo grado

| — | Dicte o adopte otras medidas que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considere justas y adecuadas. |
| --- | --- |

—

Dicte o adopte otras medidas que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considere justas y adecuadas.

En relación con la cuestión procesal

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento, incluidos los honorarios de los abogados de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento, incluidos los honorarios de los abogados de la parte recurrente.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente formula cuatro motivos, algunos de los cuales constan de varias partes. Mediante estos motivos, LE sostiene que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General, incurrió en un error de Derecho:

| — | al basar su apreciación sobre el fondo de la Decisión recurrida en las objeciones formuladas por la Comisión Europea; |
| --- | --- |

—

al basar su apreciación sobre el fondo de la Decisión recurrida en las objeciones formuladas por la Comisión Europea;

| — | al aplicar normas en materia de prueba excesivamente estrictas e incorrectas a las decisiones; |
| --- | --- |

—

al aplicar normas en materia de prueba excesivamente estrictas e incorrectas a las decisiones;

| — | al limitar el control judicial llevado a cabo por el Tribunal General al mínimo; |
| --- | --- |

—

al limitar el control judicial llevado a cabo por el Tribunal General al mínimo;

| — | al incumplir los criterios legales aplicables relativos a los principios jurídicos procesales y al ignorar principios jurídicos, como los del procedimiento contradictorio, de igualdad de trato, buena administración, confianza legítima y la jurisprudencia en favor de la parte recurrente; |
| --- | --- |

—

al incumplir los criterios legales aplicables relativos a los principios jurídicos procesales y al ignorar principios jurídicos, como los del procedimiento contradictorio, de igualdad de trato, buena administración, confianza legítima y la jurisprudencia en favor de la parte recurrente;

| — | al basarse en supuestas pruebas que no han sido proporcionadas o presentadas a la parte recurrente antes de la adopción de la Decisión por la Comisión. |
| --- | --- |

—

al basarse en supuestas pruebas que no han sido proporcionadas o presentadas a la parte recurrente antes de la adopción de la Decisión por la Comisión.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/26

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2022 por «Sistem ecologica» contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-81/21, «Sistem ecologica» production, trade and services d.o.o. / Comisión

(Asunto C-787/22 P)

(2023/C 63/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente:«Sistem ecologica» production, trade and services d.o.o. Srbac (representantes: D. Diris, advocaat, D. Rjabynina, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare el recurso de casación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso de casación admisible y fundado.

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-81/21. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-81/21.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 263 TFUE, del Reglamento n.o 883/2013 (1) y del Reglamento n.o 1049/2001, (2) en un defecto de motivación y en una contradicción de la motivación en el examen de la admisibilidad del recurso de anulación.

Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 124 del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y Bosnia y Herzegovina, del artículo 7, apartados 2 y 4, del Protocolo n.o 5 sobre asistencia administrativa mutua en materia de aduanas, del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 51 de la misma Carta, y del Reglamento n.o 883/2013 en el examen del Derecho aplicable y de la responsabilidad, tanto en general como, en particular, en relación con el control de 4 de diciembre de 2019, de la OLAF.

Tercer motivo, basado en una vulneración del derecho de la parte recurrente a no contribuir a su propia inculpación con ocasión del control de 4 de diciembre de 2019.

Cuarto motivo, basado en un error de aplicación o de interpretación del Reglamento n.o 883/2013 en relación con el mecanismo interno de asesoramiento y control de la OLAF y en el derecho de la parte recurrente a formular una reclamación.

Quinto motivo, basado en un defecto de motivación y en una contradicción de la motivación en relación con el derecho de la parte recurrente a ser oída.

Sexto motivo, basado en un defecto de motivación en relación con la imparcialidad del Director General de la OLAF.

Séptimo motivo, basado en una vulneración del derecho de defensa de la parte recurrente y, en particular, en una infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2013, y en una contradicción de la motivación en relación con este derecho y este artículo acerca del muestreo realizado por las autoridades aduaneras croatas a solicitud de la OLAF.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/ 1999 del Consejo (DO 2013, L 248, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/27

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 12 de octubre de 2022 en el asunto T-502/19, Francesca Corneli / BCE

(Asunto C-789/22 P)

(2023/C 63/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Francesca Corneli, Banco Central Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) de 12 de octubre de 2022, notificada a la Comisión en la misma fecha, en el asunto T-502/19, Francesca Corneli/Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) de 12 de octubre de 2022, notificada a la Comisión en la misma fecha, en el asunto T-502/19, Francesca Corneli/Banco Central Europeo.

| 2) | Declare la inadmisibilidad del recurso presentado en primera instancia o lo desestime por infundado y condene a la recurrente al pago de las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

2)

Declare la inadmisibilidad del recurso presentado en primera instancia o lo desestime por infundado y condene a la recurrente al pago de las costas de las dos instancias.

| 3) | Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General y devuelva el asunto a dicho Tribunal. |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General y devuelva el asunto a dicho Tribunal.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca cinco motivos en apoyo de su recurso.

Mediante el primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General infringió el artículo 263 TFUE, al considerar erróneamente que las decisiones impugnadas en primera instancia se referían directa e individualmente a la demandante en primera instancia y que esta última tenía un interés autónomo en el ejercicio de la acción a efectos de su anulación, así como que desnaturalizó los hechos.

Mediante el segundo motivo, la Comisión sostiene que, al examinar un motivo basado en la supuesta infracción del artículo 70, apartado primero, del Decreto Legislativo n.o 385 — Texto refundido de las Leyes en materia bancaria y de crédito, de 1 de septiembre de 1993 (en lo sucesivo, «Texto Único Bancario»), el Tribunal General infringió el artículo 84 de su Reglamento de Procedimiento. Aduce que tal motivo no se presentó en el recurso en primera instancia y no podía formularse ulteriormente en la fase de réplica, al no fundarse en razones de Derecho y de hecho que hubieran aparecido durante el procedimiento. Alega que, de tal modo, el Tribunal General violó el principio dispositivo e infringió la prohibición de invocar de oficio un motivo de anulación relativo a la legalidad del acto controvertido en cuanto al fondo.

Mediante el tercer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General infringió el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 (1) y el artículo 70, apartado 1, del Texto Único Bancario, al interpretar erróneamente, según los cánones hermenéuticos del Derecho italiano, los requisitos establecidos por la segunda de estas disposiciones para la disolución de los órganos que ejercen funciones de administración y control de una entidad de crédito. Aduce que el Tribunal General erró al interpretar textualmente dicho artículo 70, no tuvo en cuenta la necesidad de proceder a una interpretación sistemática, histórica, teleológica y conforme a la Constitución de la República Italiana y no tomó en consideración la jurisprudencia nacional.

Mediante el cuarto motivo, la Comisión afirma que el Tribunal General infringió el artículo 288 TFUE, párrafo tercero, al considerar erróneamente que el artículo 70, apartado primero, del Texto Único Bancario no podía interpretarse de manera conforme con el artículo 29 de la Directiva 2014/59/UE. (2) En particular, sostiene que el Tribunal General incumplió el deber que incumbe al juez de hacer todo lo posible, dentro de los límites de su potestad, tomando en consideración el Derecho interno en su conjunto y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por este último, a fin de garantizar la plena eficacia de la Directiva en cuestión y de alcanzar una solución conforme al objetivo perseguido por ella.

Mediante el quinto motivo, la Comisión aduce que el Tribunal General infringió el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 y el artículo 288 TFUE, apartados segundo y tercero, al prohibir al Banco Central Europeo que basara su propia actuación en las disposiciones de efecto directo de las Directivas y obligarlo a aplicar la legislación nacional de transposición contraria a las propias Directivas.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

(2)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/28

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2022 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-850/19, Grecia/Comisión

(Asunto C-797/22 P)

(2023/C 63/35)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: República Helénica (representantes: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita que se estime el recurso y se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de octubre de 2022 en el asunto. T-850/19, (1) por la se desestimó el recurso presentado por la República Helénica el 12 de diciembre de 2019 en el que se solicitaba la anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión de 7 de octubre de 2019, C(2019) 7094 final, relativa a las medidas SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) ejecutadas por la República Helénica en forma de bonificaciones de intereses y garantías relacionadas con los incendios de 2007, la cual abarca únicamente al sector agrario (DO 2020, L 76, p. 4), con el fin de que se estimara el mencionado recurso y se anulara la decisión de la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación la recurrente invoca dos motivos.

El primer motivo de casación, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en la motivación insuficiente e inadecuada de la sentencia recurrida, se divide en dos partes.

En la primera parte del primer motivo de casación se sostiene que, en virtud de una interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, el Tribunal General ha considerado que las empresas agrícolas de las zonas afectadas por los incendios que habían recibido préstamos garantizados por el Estado griego (y únicamente tales empresas) habían obtenido una ventaja económica. Además, la recurrente sostiene que esta consideración no se ha motivado suficientemente.

En la segunda parte del primer motivo de casación se alega que el Tribunal General ha interpretado y aplicado erróneamente lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 1, al haber considerado que las medidas controvertidas tienen carácter selectivo.

El segundo motivo de casación se basa en la interpretación y aplicación erróneas del concepto de circunstancias excepcionales que permiten no recuperar la ayuda, conforme a los principios generales de proporcionalidad y de buena administración, y en una motivación contradictoria y con lagunas.

---

(1)  ECLI:ECLI:EU:T:2022:638

---

Tribunal General

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/30

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión

(Asunto T-586/14 RENV II) (1)

(«Dumping - Importaciones de vidrio solar originario de China - Artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículos 2, apartados 8 a 10, 19 y 20, del Reglamento (UE) 2016/1036] - Derecho de acceso a documentos confidenciales - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa»)

(2023/C 63/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, China) (representantes: Y. Melin y B. Vigneron, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y T. Maxian Rusche, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Alemania) (representante: R. MacLean, Solicitor)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 470/2014 de la Comisión, de 13 de mayo de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de vidrio solar originario de la República Popular China (DO 2014, L 142, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 372 de 20.10.2014.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/31

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y otros/Comisión

(Asunto T-111/20) (1)

(«Subvenciones - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 - Derecho compensatorio definitivo - Artículo 3, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1037 - Contribución financiera - Artículo 3, punto 2, del Reglamento 2016/1037 - Ventaja - Artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento 2016/1037 - Cálculo del importe de subvención sujeta a medidas compensatorias - Artículo 3, punto 1, letra a), inciso iv), y punto 2, del Reglamento 2016/1037 - Acción consistente en “encomendar” a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u “ordenarle” que lo haga - Remuneración inferior a la adecuada - Sostenimiento de los ingresos o de los precios - Artículo 28, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 - Utilización de los datos disponibles - Artículo 3, punto 2, y artículo 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 - Ventaja - Artículo 8, apartado 8, del Reglamento 2016/1037 - Amenaza de perjuicio importante para la industria de la Unión - Artículo 8, apartados 5 y 6, del Reglamento 2016/1037 - Relación de causalidad - Análisis de atribución - Análisis de no atribución»)

(2023/C 63/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesia), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi du Nord, Indonesia) (representantes: P. Vander Schueren y T. Martin-Brieu, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Kienapfel, G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M.-S. Dibling y L. Amiel, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión de 28 de noviembre de 2019 por el que se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia (DO 2019, L 317, p. 42), en la medida en que este Reglamento las afecta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia y PT Multi Nabati Sulawesi. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia y PT Multi Nabati Sulawesi.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/31

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Autoridad Portuaria de Bilbao/Comisión

(Asunto T-126/20) (1)

(«Ayudas de Estado - Sector portuario - Régimen de exención fiscal del impuesto sobre sociedades aplicado por España en favor de los puertos en la provincia de Bizkaia - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior - Ayuda existente - Ventaja - Carga de la prueba - Carácter selectivo - Afectación a los intercambios comerciales entre los Estados miembros - Distorsión de la competencia - Medidas apropiadas»)

(2023/C 63/38)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Autoridad Portuaria de Bilbao (Bilbao, Bizkaia) (representantes: D. Sarmiento Ramírez-Escudero y X. Codina García-Andrade, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación, en primer lugar, de la Decisión C(2018) 8676 final de la Comisión Europea, de 8 de enero de 2019, relativa a la ayuda estatal SA.38397 (2018/E) — Fiscalidad de los puertos en España, por la cual la Comisión concluyó que las ayudas de Estado en forma de exenciones del impuesto sobre sociedades concedidas por el Reino de España a sus autoridades portuarias eran ayudas existentes incompatibles con el mercado interior y propuso «medidas apropiadas», de conformidad con el artículo 108 TFUE, apartado 1, en segundo lugar, de la Decisión C(2019) 1765 final de la Comisión, de 7 de marzo de 2019, relativa a la ayuda estatal SA.38397 (2018/E) — Fiscalidad de los puertos en España, por la cual la Comisión corrigió su propuesta de medidas apropiadas, y, en tercer lugar, de la Decisión C(2019) 8068 final de la Comisión, de 15 de noviembre de 2019, relativa a la ayuda estatal SA.38397 (2018/E) — Exención del impuesto sobre sociedades de las autoridades portuarias en España — Decisión de hacer constar la aceptación de las medidas apropiadas propuestas (ayuda existente), de acuerdo con el artículo 23 del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 TFUE (DO 2015, L 248, p. 9), por la cual la Comisión hizo constar que el Reino de España había aceptado las medidas apropiadas propuestas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Autoridad Portuaria de Bilbao. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Autoridad Portuaria de Bilbao.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/32

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Ciliandra Perkasa/Comisión

(Asunto T-138/20) (1)

(«Subvenciones - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 - Derecho compensatorio definitivo - Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 - Subcotización de los precios - Presión sobre los precios - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 - Relación de causalidad - Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 - Ventaja - Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 - Transferencia directa de fondos - Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 - Cálculo del importe de la ventaja - Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 - Amenaza de perjuicio importante - Derecho de defensa»)

(2023/C 63/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: PT Ciliandra Perkasa (Yakarta-Oeste, Indonesia) (representantes: F. Graafsma, J. Cornelis y E. Rogiest, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Kienapfel, G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M.-S. Dibling y L. Amiel, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia (DO 2019, L 317, p. 42), en la medida en que dicho Reglamento le afecta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a PT Ciliandra Perkasa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PT Ciliandra Perkasa.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/33

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PT Pelita Agung Agrindustri y PT Permata Hijau Palm Oleo/Comisión

(Asunto T-143/20) (1)

(«Subvenciones - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 - Derecho compensatorio definitivo - Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 - Subcotización de los precios - Presión sobre los precios - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2016/1037 - Relación de causalidad - Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso iv), y 2, del Reglamento 2016/1037 - Acción consistente en “encomendar” a una entidad privada que realice una función que constituya una contribución financiera u “ordenarle” que lo haga - Remuneración inferior a la adecuada - Sostenimiento de los ingresos o de los precios - Artículos 3, punto 2, y 6, letra d), del Reglamento 2016/1037 - Ventaja - Artículo 3, puntos 1, letra a), inciso i), y 2, del Reglamento 2016/1037 - Transferencia directa de fondos - Artículo 7 del Reglamento 2016/1037 - Cálculo del importe de la ventaja - Artículo 8, apartados 1 y 8, del Reglamento 2016/1037 - Amenaza de perjuicio importante - Derecho de defensa»)

(2023/C 63/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesia), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (representantes: F. Graafsma, J. Cornelis y E. Rogiest, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Kienapfel, G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M.-S. Dibling y L. Amiel, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia (DO 2019, L 317, p. 42), en la medida en que este Reglamento les afecta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a PT Pelita Agung Agrindustri y a PT Permata Hijau Palm Oleo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PT Pelita Agung Agrindustri y a PT Permata Hijau Palm Oleo.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/33

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(Asunto T-526/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión DEVIN - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Nombre geográfico - Marca que no es contraria al orden público - Inexistencia de marca capaz de inducir a error al público - Artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras c), f) y g) del Reglamento (UE) 2017/1001] - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2 del Reglamento 2017/1001 [actualmente artículo 7, apartado 3, y artículo 59, apartado 2, del Reglamento 2017/1001] - Adhesión al recurso»)

(2023/C 63/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Devin EAD (Devin, Bulgaria) (representantes: B. Van Asbroeck, G. de Villegas, y C. Haine, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgaria) (representantes: D. Dimitrova e I. Pakidanska, abogadas)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de mayo de 2020 (asunto R 2535/2019-1).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de mayo de 2020 (asunto R 2535/2019-1) en la medida en que en ella se declaró la nulidad de la marca de la Unión Europea n.o 9408865 para todos los productos mencionados diferentes del producto «agua mineral que cumple las especificaciones de la [indicación geográfica protegida] Devin Natural Mineral Water» de la clase 32. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de mayo de 2020 (asunto R 2535/2019-1) en la medida en que en ella se declaró la nulidad de la marca de la Unión Europea n.o 9408865 para todos los productos mencionados diferentes del producto «agua mineral que cumple las especificaciones de la [indicación geográfica protegida] Devin Natural Mineral Water» de la clase 32.

| 2) | Desestimar la adhesión al recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la adhesión al recurso.

| 3) | En cuanto al recurso principal, la EUIPO cargará, además de con sus propias costas, con las efectuadas por Devin EAD y Haskovo Chamber of Commerce and Industry cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

En cuanto al recurso principal, la EUIPO cargará, además de con sus propias costas, con las efectuadas por Devin EAD y Haskovo Chamber of Commerce and Industry cargará con sus propias costas.

| 4) | En cuanto a la adhesión al recurso, Haskovo Chamber of Commerce and Industry cargará con sus propias costas y con las efectuadas por Devin y por la EUIPO. |
| --- | --- |

4)

En cuanto a la adhesión al recurso, Haskovo Chamber of Commerce and Industry cargará con sus propias costas y con las efectuadas por Devin y por la EUIPO.

---

(1)  DO C 339 de 12.10.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/34

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave

(Asunto T-533/20) (1)

(«Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) - Contratos de subvención - Costes subvencionables - Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados - Devolución de las cantidades abonadas - Carga de la prueba - Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 - Reconvención»)

(2023/C 63/42)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Green Power Technologies, S. L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla) (representantes: A. León González y A. Martínez Solís, abogados)

Demandada: Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave, anteriormente Empresa Común ECSEL (representantes: O. Lambinet y A. Salaun, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 272 TFUE, la demandante solicita que se declare que los importes abonados por la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave en ejecución de los contratos Pollux (n.o 100205), IoE (n.o 269374), Motorbrain (n.o 270693) y AGATE (n.o 325630), celebrados en el contexto del Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración de la Unión Europea (2007-2013), para financiar los proyectos correspondientes y cuya recuperación se solicita mediante la emisión de la nota de adeudo n.o 4440200016 correspondían a costes subvencionables.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Estimar la reconvención formulada por la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave. |
| --- | --- |

2)

Estimar la reconvención formulada por la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave.

| 3) | Condenar a Green Power Technologies, S. L., a abonar a la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave la cantidad de 204 302,13 euros, reclamada por esta última en su reconvención. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Green Power Technologies, S. L., a abonar a la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave la cantidad de 204 302,13 euros, reclamada por esta última en su reconvención.

| 4) | Condenar en costas a Green Power Technologies. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a Green Power Technologies.

---

(1)  DO C 371 de 3.11.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/35

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Jinan Meide Casting y otros/Comisión

(Asunto T-687/20) (1)

(«Dumping - Importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de China - Restablecimiento de un derecho antidumping definitivo - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Irretroactividad - Artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) 2016/1036] - Proporcionalidad - Registro de las importaciones - Artículo 14, apartado 5, del Reglamento n.o 1225/2009 (actualmente artículo 14, apartado 5, del Reglamento 2016/1036)»)

(2023/C 63/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, China) y los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Blanck y G. Luengo, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1210 de la Comisión, de 19 de agosto de 2020, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable y de fundición de grafito esferoidal, originarios de la República Popular China, fabricados por Jinan Meide Castings Co., Ltd, a raíz de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-650/17 (DO 2020, L 274, p. 20).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Jinan Meide Casting Co., Ltd y a las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Jinan Meide Casting Co., Ltd y a las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/36

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Green Power Technologies/Comisión

(Asunto T-753/20) (1)

(«Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) - Contrato de subvención - Costes subvencionables - Informe de la OLAF en el que se declararon no subvencionables determinados gastos efectuados - Devolución de las cantidades abonadas - Carga de la prueba - Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 - Obligación de motivación - Enriquecimiento injusto - Recurso de anulación - Informe de la OLAF - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2023/C 63/44)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Green Power Technologies, S. L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla) (representantes: A. León González y A. Martínez Solís, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Araujo Arce y J. Estrada de Solà, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: L. Aguilera Ruiz y Á. Ballesteros Panizo, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, la demandante solicita, por un lado, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación del informe de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 9 de julio de 2018 con la referencia B.4 (2017) 4393 y, por otro lado, sobre la base del artículo 272 TFUE, que se declare, en primer lugar, que los importes abonados por la Comisión Europea en ejecución del contrato de subvención n.o 2567509, celebrado en el contexto del Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración de la Unión Europea (2007-2013), para financiar varios proyectos, entre ellos, el proyecto Powair, relativo al desarrollo de «baterías de flujo de aire de zinc para redes de distribución de energía eléctrica», y cuya recuperación se solicita mediante la emisión de la nota de adeudo n.o 3242010798 correspondían a costes subvencionables y, en segundo lugar, que los importes reclamados por la Comisión mediante la emisión de la nota de adeudo n.o 3242010800, relativa a las sanciones contractuales, no eran exigibles.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Green Power Technologies, S. L., a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Green Power Technologies, S. L., a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 53 de 15.2.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/36

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — PKK/Consejo

(Asunto T-182/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra el PKK en el marco de la lucha contra el terrorismo - Congelación de fondos - Posición Común 2001/931/PESC - Reglamento (CE) n.o 2580/2001 - Aplicabilidad a las situaciones de conflicto armado - Grupo terrorista - Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos - Decisión adoptada por una autoridad competente - Autoridad de un Estado tercero - Revisión - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva»)

(2023/C 63/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (representantes: A. van Eik y T. Buruma, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Van Overmeire y B. Driessen, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación:

| — | de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión (PESC) 2020/1132 (DO 2021, L 43, p. 14); |
| --- | --- |

—

de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión (PESC) 2020/1132 (DO 2021, L 43, p. 14);

| — | del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1128 (DO 2021, L 43, p. 1); |
| --- | --- |

—

del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1128 (DO 2021, L 43, p. 1);

| — | de la Decisión (PESC) 2021/1192 del Consejo, de 19 de julio de 2021, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión (PESC) 2021/142 (DO 2021, L 258, p. 42); |
| --- | --- |

—

de la Decisión (PESC) 2021/1192 del Consejo, de 19 de julio de 2021, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión (PESC) 2021/142 (DO 2021, L 258, p. 42);

| — | del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1188 del Consejo, de 19 de julio de 2021, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 (DO 2021, L 258, p. 14); |
| --- | --- |

—

del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1188 del Consejo, de 19 de julio de 2021, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 (DO 2021, L 258, p. 14);

| — | de la Decisión (PESC) 2022/152 del Consejo, de 3 de febrero de 2022, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión (PESC) 2021/1192 (DO 2022, L 25, p. 13); |
| --- | --- |

—

de la Decisión (PESC) 2022/152 del Consejo, de 3 de febrero de 2022, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión (PESC) 2021/1192 (DO 2022, L 25, p. 13);

| — | del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/147 del Consejo, de 3 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1188 (DO 2022, L 25, p. 1), en la medida en que estos actos le afectan. |
| --- | --- |

—

del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/147 del Consejo, de 3 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1188 (DO 2022, L 25, p. 1), en la medida en que estos actos le afectan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/37

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SU/AESPJ

(Asunto T-296/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada - No renovación - Procedimiento de renovación - Consideración de los informes de evaluación - Informe de evaluación inconcluso - Responsabilidad - Perjuicio material - Pérdida de oportunidades - Daño moral - Competencia jurisdiccional plena - Ejecución de una sentencia del Tribunal General»)

(2023/C 63/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: SU (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) (representantes: C. Coucke y E. Karatza, agentes, asistidas por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante, solicita, por un lado, la anulación de la decisión de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) de 15 de julio de 2020 por la que no renovó su contrato y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 11 de febrero de 2021 por la que denegó su reclamación y, por otro lado, la reparación del perjuicio material y del daño moral que alega haber sufrido por ello.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) de 15 de julio de 2020 de no renovar el contrato de agente temporal de SU. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) de 15 de julio de 2020 de no renovar el contrato de agente temporal de SU.

| 2) | Anular la decisión de la AESPJ de 11 de febrero de 2021 por la que se deniega la reclamación de SU. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión de la AESPJ de 11 de febrero de 2021 por la que se deniega la reclamación de SU.

| 3) | Condenar a la AESPJ a abonar 10 000 euros como reparación del perjuicio material causado a SU. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la AESPJ a abonar 10 000 euros como reparación del perjuicio material causado a SU.

| 4) | Condenar a la AESPJ a abonar 5 000 euros como reparación del daño moral causado a SU. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la AESPJ a abonar 5 000 euros como reparación del daño moral causado a SU.

| 5) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 6) | Condenar en costas a la AESPJ. |
| --- | --- |

6)

Condenar en costas a la AESPJ.

---

(1)  DO C 320 de 9.8.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/38

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — SY/Comisión

(Asunto T-312/21) (1)

(«Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EPSO/AD/374/19 - Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición - Recurso de anulación - Modificación de la convocatoria de oposición tras la celebración parcial de las pruebas de acceso - Inexistencia de base jurídica - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Fuerza mayor - Igualdad de trato - Facilitación de adaptaciones - Organización a distancia de las pruebas - Elevado índice de éxito de los candidatos internos - Recurso por omisión»)

(2023/C 63/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: SY (representante: T. Walberer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Hohenecker, T. Lilamand y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 91 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, el demandante, solicita, en esencia, en primer lugar, la anulación: de la adenda de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/374/19 (DO 2020, C 374 A, p. 3), que, debido al estallido de la pandemia de COVID-19, modificó las modalidades de las pruebas de dicha oposición; de la convocatoria de la Comisión Europea de 20 de noviembre de 2020 para realizar una prueba; de la lista de reserva resultante de la oposición en el ámbito del Derecho de la competencia; de las decisiones relativas a la selección de candidatos sobre la base de tal lista de reserva y de la decisión de revisión del tribunal calificador por la que se confirma la decisión de no incluir el nombre de este en la lista de reserva. En segundo lugar, con carácter subsidiario, solicita que en la sentencia que se dicte se precisen las exigencias concretas que debe cumplir la Comisión para restablecer la situación jurídica en la que se encontraba antes de la ilegalidad cometida por ese tribunal, con el fin de permitirle incluir su nombre en la lista de reserva. En tercer lugar, solicita al Tribunal General que declare que la Comisión ha infringido el artículo 265 TFUE, al no haberle dirigido una decisión en respuesta a su reclamación administrativa de 17 de enero de 2021.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | SY cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

SY cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

| 3) | La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

---

(1)  DO C 310 de 2.8.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/39

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de enero de 2023 — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic)

(Asunto T-346/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión Gufic - Uso efectivo de la marca - Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Utilización pública y hacia el exterior - Importancia del uso - Naturaleza y forma del uso - Uso para los productos para los que está registrada la marca»)

(2023/C 63/48)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Alemania) (representantes: C. Sachs y J. Sachs, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Schäfer, D. Hanf y A. Ringelhann, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Gufic BioSciences Ltd. (Bombay, India) (representantes: A. Wehlau y T. Uhlenhut, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación parcial y la modificación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de junio de 2021 (asunto R 2738/2019-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Hecht Pharma GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

| 3) | Gufic BioSciences Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Gufic BioSciences Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/40

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

(Asunto T-358/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión CIPRIANI FOOD - Uso efectivo de la marca - Naturaleza del uso - Artículo 18, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Importancia del uso - Artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 63/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Hotel Cipriani SpA (Venecia, Italia) (representantes: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck y W. Pors, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: M. Pomares Caballero, E. Salis y T. Barber Giner, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 27 de abril de 2021 (asunto R 1599/2020-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Hotel Cipriani SpA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido en el presente procedimiento la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Hotel Cipriani SpA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido en el presente procedimiento la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda.

---

(1)  DO C 338 de 23.8.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/40

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — TM/BCE

(Asunto T-440/21) (1)

(«Función pública - Personal del BCE - Contratación - Convocatoria para proveer una vacante - Procedimiento para cubrir un puesto de [datos confidenciales ocultos] - Criterios de selección - Experiencia profesional - Rechazo de candidatura - Nombramiento de otro candidato - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Interés del servicio - Responsabilidad - Perjuicio material y moral»)

(2023/C 63/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TM (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: B. Ehlers y D. Nessaf, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 15 de diciembre de 2020 de no nombrarlo para el puesto de [datos confidenciales ocultos] y de nombrar para ese puesto a [datos confidenciales ocultos] y, por otro lado, la reparación del perjuicio material y moral que considera haber sufrido como consecuencia de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TM. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TM.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/41

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Vanhoudt/BEI

(Asunto T-490/21) (1)

(«Función pública - Personal del BEI - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de candidatura - Nombramiento de otro candidato - Obligación de motivación - Irregularidad del procedimiento de selección - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad»)

(2023/C 63/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams, G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de 16 de diciembre de 2020, por la que rechazó su candidatura para un puesto de nivel 6/5-D/E, y de la decisión por la que se nombró al candidato seleccionado para ese puesto, y, por otra parte, la indemnización del perjuicio que estima haber sufrido como consecuencia de dichas decisiones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Patrick Vanhoudt. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Patrick Vanhoudt.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/42

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Asunto T-530/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa las letras mayúsculas “P” y “L” superpuestas - Marca figurativa anterior de la Unión que representa una combinación especular de las letras mayúsculas “P” y “L” superpuestas - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Legitimación activa - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 63/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Pierre Lang Trading GmbH (Viena, Austria) (representante: A. Ginzburg, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 11 de junio de 2021 (asunto R 1915/2020-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Pierre Lannier. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Pierre Lannier.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/42

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente)

(Asunto T-553/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de un emoticono sonriente - Uso efectivo de la marca - Artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Naturaleza del uso - No alteración del carácter distintivo»)

(2023/C 63/53)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Alemania) (representantes: A. Ebert-Weidenfeller y H. Förster, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Nicolás Gómez y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: McCain GmbH (Eschborn, Alemania) (representantes: C. Schmitt y M. Kinkeldey, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la decisión de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de junio de 2021 (asunto R 1088/2020-5)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Agrarfrost GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Agrarfrost GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/43

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Asunto T-636/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa eurol LUBRICANTS - Marca nacional denominativa anterior EUROLLUBRICANTS - Prueba del uso efectivo de una marca anterior - Artículos 15 y 57 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 18 y 64 del Reglamento (UE) 2017/1001] - Uso de la marca con el consentimiento del titular - Falta de alteración del carácter distintivo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001]»)

(2023/C 63/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Eurol BV (Nijverdal, Países Bajos) (representantes: M. Driessen y G. van Roeyen, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Austria) (representante: J. Öhlböck, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 25 de julio de 2021 (asunto R 2403/2020-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Eurol BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Eurol BV.

---

(1)  DO C 471 de 22.11.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/44

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Asunto T-18/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ - Marca denominativa anterior de la Unión Newport - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 63/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turquía) (representante: V. Martín Santos, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Newport Europe BV (Moerdijk, Países Bajos)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 11 de noviembre de 2021 (asunto R 562/2021-4).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 11 de noviembre de 2021 (asunto R 562/2021-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 11 de noviembre de 2021 (asunto R 562/2021-4).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/44

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Esedra/Parlamento

(Asunto T-46/22) (1)

(«Contratación pública de servicios - Procedimiento de licitación - Gestión integral de la guardería infantil del Parlamento Europeo en Bruselas - Desestimación de la oferta de un licitador - Oferta anormalmente baja - Conformidad de una oferta con las condiciones previstas en el pliego de condiciones - Obligación de motivación - Errores manifiestos de apreciación»)

(2023/C 63/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Esedra (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Vastmans, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Pencheva y M. Kazek, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, la demandante solicita, por un lado, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 26 de noviembre de 2021, titulada «Procedimiento de licitación PE PERS 2021 027 — Gestión integral de la guardería infantil del Parlamento Europeo en Bruselas, ubicada en la calle Wayenberg» mediante la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación y se adjudica el contrato a otro licitador y, por otro lado, sobre la base del artículo 268 TFUE, que se le indemnice por el perjuicio que alega haber sufrido como resultado de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Esedra cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Esedra cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 109 de 7.3.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/45

---

Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión

(Asunto T-735/16) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Revocación - Decisión de reducir la retribución del demandante - Sobreseimiento»)

(2023/C 63/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CX (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita la anulación, por un lado, de la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2015, en la medida en que reduce su retribución por un período de seis meses, y, por otro lado, en tanto en cuanto sea necesario, de la decisión de 12 de julio de 2016 por la que se desestima su reclamación.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a CX y a la Comisión a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a CX y a la Comisión a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 475 de 19.12.2016.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/45

---

Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión

(Asunto T-52/20) (1)

(«Función Pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Revocación - Decisión de reincorporación - Solicitud de anulación - Sobreseimiento - Reclamación de indemnización - Pérdida de la oportunidad de ser promovido - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 63/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CX (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Vernier, L. Radu Bouyon y T. Bohr, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión Europea de reintegración al grado AD 8, escalón 5, en ejecución de la sentencia de 13 de diciembre de 2018, CX/Comisión (T-743/16 RENV, no publicada, EU:T:2018:937), de la que afirma haber tomado conocimiento mediante la nota de 21 de marzo 2019, así como, en su caso, de la decisión de 21 de octubre de 2019 por la que se desestima su reclamación y, por otra parte, la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos a causa de dichas decisiones.

Fallo

| 1) | Sobreseer las pretensiones de anulación. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer las pretensiones de anulación.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 3) | Condenar a CX y a la Comisión a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a CX y a la Comisión a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 95 de 23.3.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/46

---

Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — CX/Comisión

(Asunto T-280/20) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio - Sobreseimiento»)

(2023/C 63/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CX (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Vernier y T. Bohr, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación, por un lado, de la decisión de la Comisión Europea de 28 de junio de 2019 por la que se le impuso la sanción de separación del servicio sin reducción de los derechos de pensión y, por otro lado, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 12 de julio de 2016 mediante la que se desestimó su reclamación.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | CX y la Comisión cargaran con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

CX y la Comisión cargaran con sus propias costas.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/47

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — Leonardo/Frontex

(Asunto T-675/20) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Procedimiento de licitación - Servicio de vigilancia aérea - Sistema de aeronave pilotada - Denegación de acceso - Solicitud de sobreseimiento de las dos partes principales - Inexistencia de desistimiento - Buena administración de la justicia - Sobreseimiento»)

(2023/C 63/60)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Leonardo SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Esposito, F. Caccioppoli y G. Calamo, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (representantes: H. Caniard, T. Knäbe y W. Szmidt, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita, fundamentalmente, la anulación de la resolución de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex) de 5 de octubre de 2020, por la que esta denegó la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos presentada por la demandante en aplicación del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a Leonardo SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Leonardo SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex).

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/47

---

Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2022 — XH/Comisión

(Asunto T-522/21) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2020 - Decisión por la que se deniega la modificación del expediente Sysper 2 de la demandante - Decisión de no ascender a la demandante - Plazos para recurrir - Carácter de orden público - Punto de partida - Solicitud de asistencia jurídica - Suspensión de los plazos - Cómputo de los plazos - Extemporaneidad - Caso fortuito o fuerza mayor - Error excusable - Inadmisibilidad»)

(2023/C 63/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: XH (representante: K. Górny-Salwarowska, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Brauhoff, L. Hohenecker y L. Vernier, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, en primer lugar, la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 24 de noviembre de 2020 denegando modificar su expediente en Sysper 2, confirmada mediante decisión de 16 de junio de 2021 por la que se desestimó su reclamación, en segundo lugar, la anulación de la decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2020 de no inscribir su nombre en la lista de funcionarios promovidos en 2020, confirmada mediante decisión de 8 de junio de 2021 por la que se desestimó su reclamación y, en tercer lugar, la reparación del daño moral sufrido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a XH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a XH.

---

(1)  DO C 237 de 20.6.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/48

---

Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos

(Asunto T-709/21) (1)

(«Recurso de anulación - Protección de datos personales - Proyecto de decisión de la autoridad de control principal - Resolución de conflictos entre autoridades de control por el Comité Europeo de Protección de Datos - Decisión vinculante - Artículos 60, apartado 4, y 65, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2016/679 - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inexistencia de afectación directa»)

(2023/C 63/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WhatsApp Ireland Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, abogados, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, SC, C. Geoghegan y E. Egan McGrath, Barristers)

Demandada: Comité Europeo de Protección de Datos (representantes: I. Vereecken y G. Le Grand, agentes, asistidos por G. Ryelandt, E. de Lophem y P. Vernet, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión vinculante 1/2021 del Comité Europeo de Protección de Datos, de 28 de julio de 2021, relativa al conflicto entre las autoridades de control interesadas surgido a raíz del proyecto de decisión referente a WhatsApp elaborado por la Data Protection Commission (Autoridad de supervisión en materia de protección de datos personales de las personas físicas, Irlanda).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención presentadas por la República de Finlandia, la Comisión Europea, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y la Computer & Communication Industry Association y las solicitudes de confidencialidad planteadas. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención presentadas por la República de Finlandia, la Comisión Europea, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y la Computer & Communication Industry Association y las solicitudes de confidencialidad planteadas.

| 3) | WhatsApp Ireland Ltd cargará con sus propias costas y con las del Comité Europeo de Protección de Datos, excepto los gastos efectuados por este en relación con las demandas de intervención. |
| --- | --- |

3)

WhatsApp Ireland Ltd cargará con sus propias costas y con las del Comité Europeo de Protección de Datos, excepto los gastos efectuados por este en relación con las demandas de intervención.

| 4) | El Comité Europeo de Protección de Datos, la República de Finlandia, la Comisión, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y la Computer & Communication Industry Association cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Comité Europeo de Protección de Datos, la República de Finlandia, la Comisión, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y la Computer & Communication Industry Association cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/49

---

Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — ICA Traffic/Comisión

(Asunto T-717/21) (1)

(«Recurso de anulación - Contratos públicos - Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación - Suministro de robots de desinfección a hospitales europeos en el contexto de la crisis de la COVID-19 - Cantidad máxima de productos que pueden suministrarse en virtud de un contrato marco - Acto que se inscribe en un marco puramente contractual - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2023/C 63/63)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Alemania) (representantes: S. Hertwig y C. Vogt, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Mantl, B. Araujo Arce y M. Ilkova, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la supuesta decisión de la Comisión, hecha pública mediante comunicado de prensa de 21 de septiembre de 2021, de encargar 105 robots de desinfección con luz ultravioleta adicionales para los hospitales europeos (COVID-19).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a ICA Traffic GmbH, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ICA Traffic GmbH, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/49

---

Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Sunrise Medical y Sunrise Medical Logistics/Comisión

(Asunto T-721/21) (1)

(«Recurso de anulación - Unión aduanera - Arancel aduanero comunitario - Nomenclatura arancelaria y estadística - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2023/C 63/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sunrise Medical BV (Ámsterdam, Países Bajos), Sunrise Medical Logistics BV (Ámsterdam) (representantes: L. Ruessmann y J. Beck, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Hradil y M. Salyková, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1367 de la Comisión, de 6 de agosto de 2021, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO 2021, L 294, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sunrise Medical BV y Sunrise Medical Logistics BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sunrise Medical BV y Sunrise Medical Logistics BV.

---

(1)  DO C 24, de 17.1.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/50

---

Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2022 — EMS/EUIPO (AIRFLOW)

(Asunto T-751/21) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa AIRFLOW - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 63/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: EMS Electro Medical Systems GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: K. Scheib y C. Schulte, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Klee y E. Nicolás Gómez, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de septiembre de 2021 (asunto R 546/2021-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a EMS Electro Medical Systems GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a EMS Electro Medical Systems GmbH.

---

(1)  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/50

---

Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Kremer/Comisión

(Asunto T-110/22) (1)

(«Función pública - Agentes contractuales - Pensión de jubilación - Derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Unión - Transferencia al régimen de la Unión - Bonificación de anualidades - Recurso de anulación - Solicitud de devolución del capital transferido que no dio lugar a una bonificación - Plazo para presentar la reclamación - Enriquecimiento sin causa - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2023/C 63/66)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christiane Kremer (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Grisay y A. Ansay, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin, M. Brauhoff y L. Radu Bouyon, agentes)

Coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Van Pottelberge y M. Windisch, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer e I. Demoulin, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante, solicita, en esencia, con carácter principal, por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 24 de febrero de 2022 por la que se deniega su reclamación en lo que se refiere a la anulación de la comunicación de 13 de febrero de 2017 relativa a la fijación de sus derechos de pensión de jubilación y, por otro lado, la devolución de su expediente a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión para determinar el importe que le debe ser devuelto y, con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a pagar un importe de 55 401,07 euros, en concepto de enriquecimiento sin causa.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar a la Sra. Christiane Kremer a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Sra. Christiane Kremer a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/51

---

Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2022 — Baert/Comisión

(Asunto T-111/22) (1)

(«Función pública - Pensión de jubilación - Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de la Unión - Transferencia al régimen de la Unión - Bonificación de anualidades - Recurso de anulación - Solicitud de reembolso del capital transferido que no dio lugar a una bonificación - Plazo de reclamación - Enriquecimiento injusto - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2023/C 63/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Rhonny Baert (Deinze, Bélgica) (representantes: D. Grisay y A. Ansay, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin, M. Brauhoff y L. Radu Bouyon, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Van Pottelberge y M. Windisch, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer e I. Demoulin, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita esencialmente, con carácter principal, por un lado, la anulación de la supuesta decisión presunta de la Comisión Europea de 28 de febrero de 2022 por la que se desestima su reclamación en la medida en que tiene por objeto la anulación del dictamen de 21 de diciembre de 2016 sobre la determinación de sus derechos a pensión de jubilación y, por otro lado, la remisión de su expediente a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión para que se determine el importe que se le debe restituir, y, con carácter subsidiario, la condena de la Comisión al pago de 31 066,80 euros, en concepto de enriquecimiento injusto.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Rohnny Baert a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Rohnny Baert a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/52

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de noviembre de 2022 — Belavia/Consejo

(Asunto T-116/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2023/C 63/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Belavia — Belarusian Airlines AAT (Minsk, Bielorrusia) (representantes: N. Tuominen y L. Engelen, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Boggio-Tomasaz y A. Antoniadis, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita en esencia la suspensión de la ejecución, en la medida en que le atañen, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/2125 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 430 I, p. 16), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2124 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 430 I, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/52

---

Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Suicha/EUIPO —Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Asunto T-264/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión MK MARKTOMI MARKTOMI - Marca figurativa anterior de la Unión MK MICHAEL KORS - Causa de nulidad relativa - Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 63/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lin Suicha (Wenxi, China) (representante: J. Donoso Romero, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája e I. Stoycheva, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Suiza) (representantes: J. van Manen, E. van Gelderen y L. Fresco, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 10 de marzo de 2022 (asunto R 1899/2021-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Sra. Lin Suicha cargará, además de con sus propias costas, con las de Michael Kors (Switzerland) International GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Lin Suicha cargará, además de con sus propias costas, con las de Michael Kors (Switzerland) International GmbH.

| 3) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 244 de 27.6.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/53

---

Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2022 — AMO Development/EUIPO (Instrumentos médicos)

(Asunto T-311/22) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Dibujos o modelos comunitarios que representan instrumentos médicos - Inexistencia de solicitud de renovación - Cancelación de los dibujos o modelos cuando expira el registro - Solicitud de restitutio in integrum - Artículo 67 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Deber de diligencia - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 63/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: AMO Development LLC (Santa Ana, California, Estados Unidos) (representantes: J. Day, Solicitor, y T. de Haan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Klee y E. Markakis, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 15 de marzo de 2022 (asunto R 1433/2021-3).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar en costas a AMO Development LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a AMO Development LLC.

---

(1)  DO C 276 de 18.7.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/54

---

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Portumo Madeira y otros/Comisión

(Asunto T-713/22)

(2023/C 63/71)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandantes: Portumo — Madeira — Montagem y Manutenção de Tubaria, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal), Ponticelli — Consultadoria Técnica, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal), Ponticelli Angoil — Serviços Para a Indústria Petrolífera, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal) (representantes: M. Muñoz Pérez y P. Casillas Vázquez, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1)

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene, debido al método de cálculo incorrecto utilizado para determinar la base de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene, debido al método de cálculo incorrecto utilizado para determinar la base de la ayuda.

| — | Condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en la infracción de la Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 2007, en el asunto N421/2006, de la Decisión de la Comisión, de 2 de julio de 2013, en el asunto SA.34160 (2011/N), de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 y de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra a), 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE, 54 TFUE y 56 TFUE, al sostener la Comisión una interpretación restrictiva del concepto «actividades efectiva y materialmente realizadas en Madeira» y «creación y mantenimiento de puestos de trabajo en la región».

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra a), al no haberse declarado directamente la compatibilidad del régimen de ayudas sobre la misma base.

Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en la nulidad del artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada, en la medida en que la orden de cobro que esta disposición contiene infringe el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, ya que es contraria a los principios generales de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en la nulidad del artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada, en la medida en que la determinación de la base imponible de la supuesta ayuda de Estado es incorrecta.

---

(1)  DO 2022, L 217, p. 49.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/55

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Nova Ship Invest/Comisión

(Asunto T-720/22)

(2023/C 63/72)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Frunchal, Portugal) (representantes: M. Muñoz Pérez y P. Casillas Vázquez, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1)

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene, debido al método de cálculo incorrecto utilizado para determinar la base de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada y la orden de recuperación de la ayuda que esa disposición contiene, debido al método de cálculo incorrecto utilizado para determinar la base de la ayuda.

| — | Condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en la infracción de la Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 2007, en el asunto N421/2006, de la Decisión de la Comisión, de 2 de julio de 2013, en el asunto SA.34160 (2011/N), de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 y de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra a), 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE, 54 TFUE y 56 TFUE, al sostener la Comisión una interpretación restrictiva del concepto «actividades efectiva y materialmente realizadas en Madeira» y «creación y mantenimiento de puestos de trabajo en la región».

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra a), al no haberse declarado directamente la compatibilidad del régimen de ayudas sobre la misma base.

Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en la nulidad del artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada, en la medida en que la orden de cobro que esta disposición contiene infringe el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, ya que es contraria a los principios generales de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en la nulidad del artículo 4, apartado 1, de la Decisión impugnada, en la medida en que la recuperación de las ayudas incompatibles se funda en un método incorrecto de determinación de la base de la ayuda.

---

(1)  DO 2022, L 217, p. 49.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/56

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Neottolemo/Comisión

(Asunto T-724/22)

(2023/C 63/73)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Neottolemo, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (representantes: G. Leite de Campos y M. Clemente, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 1 a 3, 4, apartados 1 a 3 y 4, segunda parte, 5 y 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1) |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 a 3, 4, apartados 1 a 3 y 4, segunda parte, 5 y 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III [notificada con el número C(2020) 8550]. (1)

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, y de los artículos 21 a 23 del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015.

Segundo motivo, basado en la contradicción insubsanable entre la Decisión recurrida y sus fundamentos.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de atribución de competencias, consagrado en el artículo 5 TFUE.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, habida cuenta de que no existe ayuda de Estado en algunos de los casos incluidos en la Decisión y de que el Estado portugués se ha enriquecido sin causa, y en la vulneración del principio de prohibición del beneficio del infractor (Estado portugués).

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 26 TFUE por lo que respecta al fomento del mercado interior.

---

(1)  DO 2022, L 217, p. 49.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/56

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2022 — Register.com/Comisión

(Asunto T-725/22)

(2023/C 63/74)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Register.com, LP — Sucursal em Portugal (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (representantes: G. Leite de Campos y M. Clemente, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 1 a 3, 4, apartados 1 a 3 y 4, segunda parte, 5 y 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III. (1) |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 a 3, 4, apartados 1 a 3 y 4, segunda parte, 5 y 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III. (1)

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, y de los artículos 21 a 23 del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015.

Segundo motivo, basado en la contradicción insubsanable entre la Decisión recurrida y sus fundamentos.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de atribución de competencias, consagrado en el artículo 5 TFUE.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, habida cuenta de que no existe ayuda de Estado en algunos de los casos incluidos en la Decisión y de que el Estado portugués se ha enriquecido sin causa, y en la vulneración del principio de prohibición del beneficio del infractor (Estado portugués).

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 26 TFUE por lo que respecta al fomento del mercado interior.

---

(1)  DO 2022, L 217, p. 49.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/57

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2022 — TB/ENISA

(Asunto T-760/22)

(2023/C 63/75)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TB (representantes: L. Levi y N. Flandin, abogadas)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el informe de evolución de carrera de 2020 resultante de la Decisión 8/2022 de 3 de febrero de 2022 del Director Ejecutivo de ENISA en la medida en que contiene las siguientes observaciones:






  — | En la sección B.1 «Eficiencia», página 4 — punto 2) elaborar la política de lucha contra el fraude, actualizar la política en materia de denuncia de irregularidades y el Código de Conducta:






  — | «[...] La política de lucha contra el fraude fue actualizada por PO como proyecto pero no fue tramitado para recibir autorización previa de los servicios de la Comisión que era un prerrequisito específico (cláusula de revisión en la Decisión del Consejo de Administración) para que la política de lucha contra el fraude fuera revisada. Para el Código de Conducta para ENISA, la Decisión de la Comisión se adjuntó en forma de publicación (libro) a la Decisión del Consejo de Administración sobre la estrategia de lucha contra el fraude. Por ello, el Código de Conducta no fue adoptado por el Consejo de Administración. El Plan de Acción para la estrategia de lucha contra el fraude de 2021 prevé que se prepare un Código de Conducta en forma de una Decisión del Consejo de Administración.» |
| --- | --- | --- | --- |

—

Anule el informe de evolución de carrera de 2020 resultante de la Decisión 8/2022 de 3 de febrero de 2022 del Director Ejecutivo de ENISA en la medida en que contiene las siguientes observaciones:

—

En la sección B.1 «Eficiencia», página 4 — punto 2) elaborar la política de lucha contra el fraude, actualizar la política en materia de denuncia de irregularidades y el Código de Conducta:

—

«[...] La política de lucha contra el fraude fue actualizada por PO como proyecto pero no fue tramitado para recibir autorización previa de los servicios de la Comisión que era un prerrequisito específico (cláusula de revisión en la Decisión del Consejo de Administración) para que la política de lucha contra el fraude fuera revisada. Para el Código de Conducta para ENISA, la Decisión de la Comisión se adjuntó en forma de publicación (libro) a la Decisión del Consejo de Administración sobre la estrategia de lucha contra el fraude. Por ello, el Código de Conducta no fue adoptado por el Consejo de Administración. El Plan de Acción para la estrategia de lucha contra el fraude de 2021 prevé que se prepare un Código de Conducta en forma de una Decisión del Consejo de Administración.»

| — | En la sección B.1 «Eficiencia», página 4 — punto 3) Consiga un porcentaje de compromiso óptimo:






  — | «[...] no obstante la gestión presupuestaria aún podría mejorarse (en particular para la supervisión de C8 y las prórrogas de créditos).» |
| --- | --- | --- |

—

En la sección B.1 «Eficiencia», página 4 — punto 3) Consiga un porcentaje de compromiso óptimo:

—

«[...] no obstante la gestión presupuestaria aún podría mejorarse (en particular para la supervisión de C8 y las prórrogas de créditos).»

| — | En la sección B.2 «Capacidad», página 4:






  — | «[...]. Sin embargo, en PO desde el punto de vista del movimiento de capitales hubo varias situaciones que llevaron a excepciones en el registro, especialmente como un compromiso a posteriori o el uso erróneo de fondos C8 y C1, uno de más de 10 000,00 euros.» |
| --- | --- | --- |

—

En la sección B.2 «Capacidad», página 4:

—

«[...]. Sin embargo, en PO desde el punto de vista del movimiento de capitales hubo varias situaciones que llevaron a excepciones en el registro, especialmente como un compromiso a posteriori o el uso erróneo de fondos C8 y C1, uno de más de 10 000,00 euros.»

| — | En la sección B.3 «Conducta», página 6:






  — | «[...] No obstante, esto también ha llevado a algunas situaciones en que un agente interino representa a la agencia ante socios internacionales para mensajería común (preparativos del ECSM con socios estadounidenses), por ejemplo.» |
| --- | --- | --- |

—

En la sección B.3 «Conducta», página 6:

—

«[...] No obstante, esto también ha llevado a algunas situaciones en que un agente interino representa a la agencia ante socios internacionales para mensajería común (preparativos del ECSM con socios estadounidenses), por ejemplo.»

| — | Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la demandada de 26 de agosto de 2022 por la que se desestima la reclamación formulada por el demandante contra el informe de evolución de carrera de 2020 y contra la Decisión 8/2022 de 3 de febrero de 2022 del Director Ejecutivo de ENISA. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la demandada de 26 de agosto de 2022 por la que se desestima la reclamación formulada por el demandante contra el informe de evolución de carrera de 2020 y contra la Decisión 8/2022 de 3 de febrero de 2022 del Director Ejecutivo de ENISA.

| — | Condene a indemnizar el daño moral sufrido por el demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a indemnizar el daño moral sufrido por el demandante.

| — | Condene a la demandada a pagar todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada son ilegales en la medida en que no ha habido diálogo real y el nuevo procedimiento de evaluación infringe la información administrativa 1/2021, página 9, y el artículo 6, apartado 3, de la Decisión n.o MB/2015/15. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada son ilegales en la medida en que no ha habido diálogo real y el nuevo procedimiento de evaluación infringe la información administrativa 1/2021, página 9, y el artículo 6, apartado 3, de la Decisión n.o MB/2015/15.

o

| 2. | Segundo motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada adolecen de errores manifiestos de apreciación, insuficiente motivación e infringen el artículo 5 de la Decisión n.o MB/2015/15 y la información administrativa 1/2021, páginas 11 y 12. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada adolecen de errores manifiestos de apreciación, insuficiente motivación e infringen el artículo 5 de la Decisión n.o MB/2015/15 y la información administrativa 1/2021, páginas 11 y 12.

o

| 3. | Tercer motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada violan las reglas de objetividad e imparcialidad, infringen el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e incumplen el deber de diligencia y asistencia, asimismo basado en que incumplen la obligación de motivar. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el informe de evolución de carrera de 2020 y la decisión impugnada violan las reglas de objetividad e imparcialidad, infringen el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e incumplen el deber de diligencia y asistencia, asimismo basado en que incumplen la obligación de motivar.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/58

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2022 — Frajese/Comisión

(Asunto T-786/22)

(2023/C 63/76)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Giovanni Frajese (Roma, Italia) (representantes: O. Milanese y A. Montanari, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule






  1) | la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea, de 3 de octubre de 2022, que concede la autorización de comercialización del medicamento «Spikevax — elasomeran» para uso humano de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 726/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Decisión C(2021) 94 final, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de noviembre de 2022, y |
| --- | --- | --- |

—

Anule

1)

la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea, de 3 de octubre de 2022, que concede la autorización de comercialización del medicamento «Spikevax — elasomeran» para uso humano de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 726/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Decisión C(2021) 94 final, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de noviembre de 2022, y

| 2) | la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea, de 10 de octubre de 2022, que concede la autorización de comercialización del medicamento «Comirnaty — tozinameran, vacuna de ARNm frente a la COVID-19 (nucleósido modificado)» para uso humano de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Decisión C(2020) 9598 final, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de noviembre de 2022. |
| --- | --- |

2)

la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea, de 10 de octubre de 2022, que concede la autorización de comercialización del medicamento «Comirnaty — tozinameran, vacuna de ARNm frente a la COVID-19 (nucleósido modificado)» para uso humano de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Decisión C(2020) 9598 final, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de noviembre de 2022.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que los estudios sobre eficacia y seguridad son inexistentes o incompletos, infringiéndose de este modo los Reglamentos (CE) n.o 507/2006, (2) (CE) n.o 726/2004, la Directiva 2001/83/CE, (3) los Tratados y la normativa comunitaria.
  La demandante alega a este respecto:






  — | La inexistencia o el carácter incompleto de los estudios. No se han cumplido las obligaciones relativas a la concesión de las autorizaciones condicionales y nunca se completaron los ensayos clínicos aleatorizados controlados con placebo, doble ciego. En los anexos de las Decisiones de Ejecución impugnadas figura una declaración expresa de inexistencia de estudios considerados esenciales e indispensables por los Reglamentos n.o 726/2004 y n.o 507/2006 y por la Directiva 2001/83 para la concesión de autorizaciones de comercialización ordinarias. Los medicamentos autorizados contienen excipientes (ALC-0315, ALC-0159 y SM-102) cuyo uso solo está autorizados con fines de investigación, con prohibición expresa de uso humano o veterinario. La seguridad de la tecnología utilizada no ha sido ni demostrada ni experimentada y sus aspectos farmacotoxicológicos no han sido estudiados. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que los estudios sobre eficacia y seguridad son inexistentes o incompletos, infringiéndose de este modo los Reglamentos (CE) n.o 507/2006, (2) (CE) n.o 726/2004, la Directiva 2001/83/CE, (3) los Tratados y la normativa comunitaria.

La demandante alega a este respecto:

—

La inexistencia o el carácter incompleto de los estudios. No se han cumplido las obligaciones relativas a la concesión de las autorizaciones condicionales y nunca se completaron los ensayos clínicos aleatorizados controlados con placebo, doble ciego. En los anexos de las Decisiones de Ejecución impugnadas figura una declaración expresa de inexistencia de estudios considerados esenciales e indispensables por los Reglamentos n.o 726/2004 y n.o 507/2006 y por la Directiva 2001/83 para la concesión de autorizaciones de comercialización ordinarias. Los medicamentos autorizados contienen excipientes (ALC-0315, ALC-0159 y SM-102) cuyo uso solo está autorizados con fines de investigación, con prohibición expresa de uso humano o veterinario. La seguridad de la tecnología utilizada no ha sido ni demostrada ni experimentada y sus aspectos farmacotoxicológicos no han sido estudiados.

| — | El hecho de que los estudios no concluyeron o lo hicieron anticipadamente en relación con los plazos previstos inicialmente. Se ha apreciado en estos dos años que los medicamentos autorizados no han tenido ni eficacia esterilizante ni capacidad de reducir los efectos graves de la enfermedad. Ya no cabe aportar la prueba de ello, porque los grupos placebo han sido vacunados, lo cual elimina los grupos de control. Asimismo, los medicamentos autorizados no son seguros, como lo demuestran innumerables estudios publicados y los propios datos de farmacovigilancia, asociados al incremento vertiginoso de la mortalidad que se registra en todos los países de la Unión Europea y de fuera de la Unión Europea en los que ha habido una intensa campaña de vacunación, como se indica y alega específicamente en el recurso. |
| --- | --- |

—

El hecho de que los estudios no concluyeron o lo hicieron anticipadamente en relación con los plazos previstos inicialmente. Se ha apreciado en estos dos años que los medicamentos autorizados no han tenido ni eficacia esterilizante ni capacidad de reducir los efectos graves de la enfermedad. Ya no cabe aportar la prueba de ello, porque los grupos placebo han sido vacunados, lo cual elimina los grupos de control. Asimismo, los medicamentos autorizados no son seguros, como lo demuestran innumerables estudios publicados y los propios datos de farmacovigilancia, asociados al incremento vertiginoso de la mortalidad que se registra en todos los países de la Unión Europea y de fuera de la Unión Europea en los que ha habido una intensa campaña de vacunación, como se indica y alega específicamente en el recurso.

| — | Inexistencia de solicitudes de transformación presentadas por las compañías. Las autorizaciones fueron transformadas en autorizaciones ordinarias en atención únicamente de los «datos presentados» y sin que las compañías farmacéuticas formularan una solicitud específica de transformación, infringiéndose manifiestamente de este modo el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Inexistencia de solicitudes de transformación presentadas por las compañías. Las autorizaciones fueron transformadas en autorizaciones ordinarias en atención únicamente de los «datos presentados» y sin que las compañías farmacéuticas formularan una solicitud específica de transformación, infringiéndose manifiestamente de este modo el procedimiento.

| — | Inexistencia del dictamen completo del Comité. |
| --- | --- |

—

Inexistencia del dictamen completo del Comité.

| — | Inexistencia de comunicación a los Estados, en contra de lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 726/2004. |
| --- | --- |

—

Inexistencia de comunicación a los Estados, en contra de lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 726/2004.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de precaución.
  La parte demandante invoca a este respecto que las Decisiones de Ejecución impugnadas vulneran el principio de precaución, tal como quedó definido por la Declaración de Río de Janeiro de 1992 y traspuesto al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que se aplica cuando un fenómeno, un producto o un procedimiento pueden tener efectos potencialmente peligrosos y no sea posible determinar el riesgo con suficiente certeza. La aplicación de este principio en el ámbito de la salud y de la innovación farmacéutica implica que, cuando exista incertidumbre científica que ponga de manifiesto la posibilidad de un riesgo grave e irreversible, al decidir si utilizar o no de ese producto deberá optarse por no utilizarlo, debiendo prevalecer la protección de la salud del individuo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de precaución.

La parte demandante invoca a este respecto que las Decisiones de Ejecución impugnadas vulneran el principio de precaución, tal como quedó definido por la Declaración de Río de Janeiro de 1992 y traspuesto al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que se aplica cuando un fenómeno, un producto o un procedimiento pueden tener efectos potencialmente peligrosos y no sea posible determinar el riesgo con suficiente certeza. La aplicación de este principio en el ámbito de la salud y de la innovación farmacéutica implica que, cuando exista incertidumbre científica que ponga de manifiesto la posibilidad de un riesgo grave e irreversible, al decidir si utilizar o no de ese producto deberá optarse por no utilizarlo, debiendo prevalecer la protección de la salud del individuo.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 507/2006 de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, sobre la autorización condicional de comercialización de los medicamentos de uso humano que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2006, L 92, p. 6).

(3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 331, p. 67).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/60

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2022 — PT/Comisión

(Asunto T-788/22)

(2023/C 63/77)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PT (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que declare y resuelva:

| — | Condenar a la Comisión Europea a reembolsar a la parte demandante el capital actualizado de los derechos a pensión que transfirió al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Condenar a la Comisión Europea a reembolsar a la parte demandante el capital actualizado de los derechos a pensión que transfirió al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

| — | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.

La parte demandante alega el enriquecimiento sin causa, puesto que ella transfirió sus derechos a pensión al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), lo que generó una «bonificación» de las anualidades reconocidas en el RPIUE, pero esta «bonificación» no ha inducido ningún aumento en el importe de la pensión que se abona a la parte demandante en virtud del artículo 77, párrafo cuarto, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), cuyo cálculo se basa exclusivamente en los años de servicio (con exclusión de las anualidades reconocidas en virtud de la transferencia de derechos a pensión).

Habida cuenta de que la negativa a restituir los derechos a pensión transferidos carece de efecto cuando se aplica el mecanismo de la renta mínima de subsistencia contemplado en el artículo 77, párrafo cuarto, del Estatuto, dicha negativa da lugar, según la parte demandante, a un enriquecimiento sin causa de la Unión Europea.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/60

---

Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2022 — Sberbank Europe/BCE

(Asunto T-790/22)

(2023/C 63/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sberbank Europe AG (Viena, Austria) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del BCE de 21 de septiembre de 2022 por la que el BCE deniega la solicitud de acceso de la demandante, de conformidad con la reglamentación relativa al acceso público de documentos, a la evaluación del BCE acerca de si Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d) está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del BCE de 21 de septiembre de 2022 por la que el BCE deniega la solicitud de acceso de la demandante, de conformidad con la reglamentación relativa al acceso público de documentos, a la evaluación del BCE acerca de si Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d) está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo.

| — | Condene al BCE a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al BCE a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el BCE vulneró los derechos de la demandante al no adoptar, en relación con la solicitud de esta, una decisión global que tuviera en cuenta todos los aspectos legales relevantes y, en particular, basado en que el BCE ignoró determinadas razones para permitir el ejercicio del derecho de acceso, neutralizó artificialmente determinadas razones para permitir el ejercicio de tal derecho, incurrió en error al interpretar el régimen de acceso público al hacerlo de un modo que restringe el acceso y la transparencia en lugar de ampliarlos, no interpretó ni aplicó todos los regímenes de acceso de forma coherente, no facilitó una motivación adecuada, incurrió en error al adoptar una decisión separada en relación con un potencial derecho de acceso en el sentido del artículo 22, apartado 2, del Reglamento MUS (1) y del artículo 32, aparatado 1, del Reglamento Marco del MUS, (2) incurrió en error al no considerar el derecho a la tutela judicial efectiva conforme al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e incurrió en error al asumir la obligación de no divulgar el texto sin expurgar de la evaluación acerca de si una entidad está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el BCE vulneró los derechos de la demandante al no adoptar, en relación con la solicitud de esta, una decisión global que tuviera en cuenta todos los aspectos legales relevantes y, en particular, basado en que el BCE ignoró determinadas razones para permitir el ejercicio del derecho de acceso, neutralizó artificialmente determinadas razones para permitir el ejercicio de tal derecho, incurrió en error al interpretar el régimen de acceso público al hacerlo de un modo que restringe el acceso y la transparencia en lugar de ampliarlos, no interpretó ni aplicó todos los regímenes de acceso de forma coherente, no facilitó una motivación adecuada, incurrió en error al adoptar una decisión separada en relación con un potencial derecho de acceso en el sentido del artículo 22, apartado 2, del Reglamento MUS (1) y del artículo 32, aparatado 1, del Reglamento Marco del MUS, (2) incurrió en error al no considerar el derecho a la tutela judicial efectiva conforme al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e incurrió en error al asumir la obligación de no divulgar el texto sin expurgar de la evaluación acerca de si una entidad está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada está insuficientemente motivada y adolece de errores manifiestos de apreciación al no existir ninguna razón ni explicación por la cual no debían divulgarse, en especial, las partes expurgadas de la evaluación acerca de si una entidad está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada está insuficientemente motivada y adolece de errores manifiestos de apreciación al no existir ninguna razón ni explicación por la cual no debían divulgarse, en especial, las partes expurgadas de la evaluación acerca de si una entidad está en graves dificultades o probablemente vaya a estarlo.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el BCE interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 4, apartado 1, letra c), de la Decisión del BCE relativa al acceso público, (3) el artículo 27 del Reglamento MUS, el artículo 53 de la Directiva 2013/36/UE (4) y la sentencia Baumeister del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (5) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el BCE interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 4, apartado 1, letra c), de la Decisión del BCE relativa al acceso público, (3) el artículo 27 del Reglamento MUS, el artículo 53 de la Directiva 2013/36/UE (4) y la sentencia Baumeister del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (5)

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el BCE interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión del BCE relativa al acceso público. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el BCE interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión del BCE relativa al acceso público.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de vicios de procedimiento, ya que el BCE no permitió el acceso al expediente de conformidad con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el procedimiento que condujo a la adopción de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de vicios de procedimiento, ya que el BCE no permitió el acceso al expediente de conformidad con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el procedimiento que condujo a la adopción de la decisión impugnada.

---

(1)  Reglamento (UE) N.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

(2)  Reglamento (UE) N.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (DO 2014, L 141, p. 1).

(3)  Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público de los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3) (2004/258/CE) (DO 2004, L 80, p. 42).

(4)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176 p. 338).

(5)  Sentencia del Tribunal de Justicia, de 19 de junio de 2018, Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht / Ewald Baumeister (C-15/16, EU:C:2018:464).

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/61

---

Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2022 — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles y otros/Consejo

(Asunto T-797/22)

(2023/C 63/79)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles (Bruselas, Bélgica) y otros diez demandantes (representantes: P. de Bandt, T. Ghysels, J. Nowak, T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartado 12, del Reglamento (UE) 2022/1904 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el artículo 1, apartado 13, del Reglamento (UE) 2022/2474 del Consejo, de 16 de diciembre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la medida en que sustituyen y modifican, respectivamente, los apartados 2 y 4 a 12, y posteriormente los apartados 2 y 4 a 11 del artículo 5 quindecies del Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en lo que se refiere a los servicios de asesoramiento jurídico. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 12, del Reglamento (UE) 2022/1904 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el artículo 1, apartado 13, del Reglamento (UE) 2022/2474 del Consejo, de 16 de diciembre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la medida en que sustituyen y modifican, respectivamente, los apartados 2 y 4 a 12, y posteriormente los apartados 2 y 4 a 11 del artículo 5 quindecies del Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en lo que se refiere a los servicios de asesoramiento jurídico.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales a la protección de la vida privada y el acceso a la justicia, previstos, respectivamente, en los artículos 7 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el régimen de prohibición de prestación de servicios de asesoramiento jurídico constituye una injerencia en el derecho de todo justiciable a dirigirse a su abogado para formular una consulta jurídica, así como del principio del secreto profesional y del principio de independencia del abogado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales a la protección de la vida privada y el acceso a la justicia, previstos, respectivamente, en los artículos 7 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el régimen de prohibición de prestación de servicios de asesoramiento jurídico constituye una injerencia en el derecho de todo justiciable a dirigirse a su abogado para formular una consulta jurídica, así como del principio del secreto profesional y del principio de independencia del abogado.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad, en la medida en que la introducción de un régimen general de prohibición de la prestación de servicios de asesoramiento jurídico no permite alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por la Unión en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania y va más allá de lo estrictamente necesario para alcanzar tales objetivos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad, en la medida en que la introducción de un régimen general de prohibición de la prestación de servicios de asesoramiento jurídico no permite alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por la Unión en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania y va más allá de lo estrictamente necesario para alcanzar tales objetivos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del principio de seguridad jurídica, en la medida en que el régimen general de prohibición de prestación de servicios de asesoramiento jurídico no es ni claro ni preciso y no permite ninguna previsibilidad en cuanto a su aplicación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del principio de seguridad jurídica, en la medida en que el régimen general de prohibición de prestación de servicios de asesoramiento jurídico no es ni claro ni preciso y no permite ninguna previsibilidad en cuanto a su aplicación.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/62

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2022 — Ordre des avocats à la cour de Paris y Couturier/Consejo

(Asunto T-798/22)

(2023/C 63/80)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Ordre des avocats à la cour de Paris (París, Francia), Julie Couturier (París) (representante: L. Donnedieu de Vabres, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Se declare competente para resolver sobre el presente recurso de anulación en la medida en que su competencia en concepto de control total de la legalidad no se encuentra limitada en modo alguno en lo que se refiere a un reglamento adoptado sobre la base del artículo 215 TFUE, que da forma a las posiciones de la Unión adoptadas en el contexto de la PESC. |
| --- | --- |

—

Se declare competente para resolver sobre el presente recurso de anulación en la medida en que su competencia en concepto de control total de la legalidad no se encuentra limitada en modo alguno en lo que se refiere a un reglamento adoptado sobre la base del artículo 215 TFUE, que da forma a las posiciones de la Unión adoptadas en el contexto de la PESC.

| — | Declare admisibles sus recursos, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo 4. |
| --- | --- |

—

Declare admisibles sus recursos, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo 4.

| — | Anule el artículo 1, apartado 12, del Reglamento (UE) 2022/1904 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el artículo 1, apartado 13, del Reglamento (UE) 2022/2474 del Consejo, de 16 de diciembre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la medida en que sustituyen y modifican, respectivamente, los apartados 2 y 4 a 12, y posteriormente los apartados 2 y 4 a 11 del artículo 5 quindecies del Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en lo que se refiere a los servicios de asesoramiento jurídico, en la medida en que el mencionado artículo 5 quindecies modificado:






  — | Infringe la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 12, del Reglamento (UE) 2022/1904 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el artículo 1, apartado 13, del Reglamento (UE) 2022/2474 del Consejo, de 16 de diciembre de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la medida en que sustituyen y modifican, respectivamente, los apartados 2 y 4 a 12, y posteriormente los apartados 2 y 4 a 11 del artículo 5 quindecies del Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en lo que se refiere a los servicios de asesoramiento jurídico, en la medida en que el mencionado artículo 5 quindecies modificado:

—

Infringe la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE.

| — | Vulnera:






  — | El secreto profesional del abogado, protegido por el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

—

Vulnera:

—

El secreto profesional del abogado, protegido por el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | El derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado, protegido por el artículo 47, párrafo 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sin que se respeten ni el contenido esencial de los referidos derecho y libertad, ni el principio de proporcionalidad, como exige el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

—

El derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado, protegido por el artículo 47, párrafo 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sin que se respeten ni el contenido esencial de los referidos derecho y libertad, ni el principio de proporcionalidad, como exige el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del deber de motivación, previsto en el artículo 296 TFUE.






  — | Las demandantes alegan, a este respecto, que el Consejo no da ninguna explicación sobre la razón de la prohibición general de prestar servicios de asesoramiento jurídico en procedimientos de jurisdicción voluntaria. El único considerando relativo a esa prohibición general (el considerando 19 del Reglamento 2022/1904) consiste únicamente, en efecto, en una mera definición de los servicios afectados, y en ningún caso en una explicación «clara e inequívoca» del «razonamiento de la institución autora del acto» como exigen el Tribunal de Justicia y el Tribunal General. Dado que no contiene ninguna explicación sobre la razón de la referida prohibición y en qué medida permitiría alcanzar el objetivo perseguido, no permite a las demandantes conocer la justificación de la medida adoptada y al órgano jurisdiccional competente ejercer su control. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del deber de motivación, previsto en el artículo 296 TFUE.

—

Las demandantes alegan, a este respecto, que el Consejo no da ninguna explicación sobre la razón de la prohibición general de prestar servicios de asesoramiento jurídico en procedimientos de jurisdicción voluntaria. El único considerando relativo a esa prohibición general (el considerando 19 del Reglamento 2022/1904) consiste únicamente, en efecto, en una mera definición de los servicios afectados, y en ningún caso en una explicación «clara e inequívoca» del «razonamiento de la institución autora del acto» como exigen el Tribunal de Justicia y el Tribunal General. Dado que no contiene ninguna explicación sobre la razón de la referida prohibición y en qué medida permitiría alcanzar el objetivo perseguido, no permite a las demandantes conocer la justificación de la medida adoptada y al órgano jurisdiccional competente ejercer su control.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del secreto profesional del abogado.






  — | Según las demandantes, el abogado que desease prestar asesoramiento a una persona jurídica o una entidad domiciliada en Rusia, al considerar que ese asesoramiento jurídico quedaría comprendido en el ámbito de aplicación de las excepciones previstas en el apartado 10 del artículo 5 quindecies modificado del Reglamento n.o 833/2014, se vería obligado a solicitar la autorización previa de la autoridad nacional competente y por ello, a tales efectos, a revelarle información, pese a que por su propia naturaleza reviste carácter confidencial, no solamente sobre el contenido sino también sobre la existencia de la consulta que debe efectuar y sobre su cliente potencial. Esa injerencia en el secreto profesional del abogado no es ni adecuada para alcanzar el objetivo perseguido ni estrictamente necesaria para dicho objetivo. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del secreto profesional del abogado.

—

Según las demandantes, el abogado que desease prestar asesoramiento a una persona jurídica o una entidad domiciliada en Rusia, al considerar que ese asesoramiento jurídico quedaría comprendido en el ámbito de aplicación de las excepciones previstas en el apartado 10 del artículo 5 quindecies modificado del Reglamento n.o 833/2014, se vería obligado a solicitar la autorización previa de la autoridad nacional competente y por ello, a tales efectos, a revelarle información, pese a que por su propia naturaleza reviste carácter confidencial, no solamente sobre el contenido sino también sobre la existencia de la consulta que debe efectuar y sobre su cliente potencial. Esa injerencia en el secreto profesional del abogado no es ni adecuada para alcanzar el objetivo perseguido ni estrictamente necesaria para dicho objetivo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado.






  — | Según las demandantes, al privar a una persona de su derecho a recibir asesoramiento jurídico de un abogado, el artículo 5 quindecies modificado del Reglamento n.o 833/2014 se le impide conocer con claridad el alcance de sus derechos y estar en situación de decidir ejercitar una acción ante un órgano jurisdiccional competente. Sin embargo, el derecho a recibir asesoramiento debe estar protegido desde el punto de vista del ejercicio de un recurso, conforme al artículo 47 de la Carta. Esa infracción del derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado no es ni adecuado para alcanzar el objetivo perseguido ni estrictamente necesario para dicho objetivo. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado.

—

Según las demandantes, al privar a una persona de su derecho a recibir asesoramiento jurídico de un abogado, el artículo 5 quindecies modificado del Reglamento n.o 833/2014 se le impide conocer con claridad el alcance de sus derechos y estar en situación de decidir ejercitar una acción ante un órgano jurisdiccional competente. Sin embargo, el derecho a recibir asesoramiento debe estar protegido desde el punto de vista del ejercicio de un recurso, conforme al artículo 47 de la Carta. Esa infracción del derecho a recibir «asesoramiento» de un abogado no es ni adecuado para alcanzar el objetivo perseguido ni estrictamente necesario para dicho objetivo.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/64

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2022 — TZ/Consejo

(Asunto T-803/22)

(2023/C 63/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TZ (representante: J. Janssen, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita y estime los motivos de anulación planteados en la presente demanda. |
| --- | --- |

—

Admita y estime los motivos de anulación planteados en la presente demanda.

| — | Anule el Capítulo III del Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (1) (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»). |
| --- | --- |

—

Anule el Capítulo III del Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (1) (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»).

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 15 del Reglamento impugnado en la medida en que permite la exacción retroactiva de una contribución solidaria durante el año 2022. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 15 del Reglamento impugnado en la medida en que permite la exacción retroactiva de una contribución solidaria durante el año 2022.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue incorrectamente adoptado sobre la base del artículo 122 TFUE, apartado 1, y tendría que haber sido adoptado por el Consejo, por unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo, de conformidad con un procedimiento legislativo especial, puesto que el Reglamento impugnado contiene medidas fiscales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue incorrectamente adoptado sobre la base del artículo 122 TFUE, apartado 1, y tendría que haber sido adoptado por el Consejo, por unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo, de conformidad con un procedimiento legislativo especial, puesto que el Reglamento impugnado contiene medidas fiscales.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado supone la vulneración del derecho de propiedad, consagrado en el artículo 1 del Protocolo adicional n.o 1 al CEDH y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y de los principios de la Unión de legalidad y seguridad jurídica, en la medida en que el citado Reglamento permite su aplicación retroactiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado supone la vulneración del derecho de propiedad, consagrado en el artículo 1 del Protocolo adicional n.o 1 al CEDH y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y de los principios de la Unión de legalidad y seguridad jurídica, en la medida en que el citado Reglamento permite su aplicación retroactiva.

---

(1)  DO 2022, L 261 I, p. 1.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/64

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Polonia/Comisión Europea

(Asunto T-830/22)

(2023/C 63/82)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y S. Żyrek, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las decisiones de la Comisión Europea contenidas en los escritos de 12 de octubre de 2022 (1) y de 23 de noviembre de 2022, (2) relativas a la compensación de los importes debidos en concepto de multas coercitivas diarias impuestas por el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 27 de octubre de 2021 (Comisión/Polonia, C-204/21 R, EU:C:2021:878) para el período comprendido entre el 15 de julio de 2022 y el 29 de agosto de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones de la Comisión Europea contenidas en los escritos de 12 de octubre de 2022 (1) y de 23 de noviembre de 2022, (2) relativas a la compensación de los importes debidos en concepto de multas coercitivas diarias impuestas por el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 27 de octubre de 2021 (Comisión/Polonia, C-204/21 R, EU:C:2021:878) para el período comprendido entre el 15 de julio de 2022 y el 29 de agosto de 2022.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca la infracción de los artículos 101 y 102 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) en relación con el artículo 98 del mismo Reglamento, al haberse aplicado el procedimiento de recuperación de los créditos mediante compensación, pese a que el auto de 27 de octubre de 2021 imponía una multa coercitiva diaria hasta la fecha de ejecución del auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 14 de julio de 2021 (4) y desde el 15 de julio de 2022 habían dejado de ser aplicables las disposiciones respecto de las cuales el auto de 14 de julio de 2021 exigía la suspensión de la aplicación.

---

(1)  Escrito de la Comisión Europea de 12 de octubre de 2022, Ref. ARES(2022)7041596.

(2)  Escrito de la Comisión Europea de 23 de noviembre de 2022, Ref. ARES(2022)8087579.

(3)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(4)  Auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia, de 14 de julio de 2021, Comisión/Polonia, C-204/21 R, EU:C:2021:593.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/65

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — TO/AAUE

(Asunto T-831/22)

(2023/C 63/83)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: TO (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Agencia de Asilo de la Unión Europea (AAUE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso, lo declare fundado y, en consecuencia: |
| --- | --- |

—

Admita el recurso, lo declare fundado y, en consecuencia:

| — | Anule la decisión del [confidencial] (1) de rescindir el contrato de la demandante, de referencia [confidencial], adoptada por [confidencial], que entró en vigor el mismo día y le fue notificada el [confidencial]. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del [confidencial] (1) de rescindir el contrato de la demandante, de referencia [confidencial], adoptada por [confidencial], que entró en vigor el mismo día y le fue notificada el [confidencial].

| — | Condene a la demandada al pago de una indemnización provisional global por el daño material y moral de 45 000 euros, sin perjuicio de su modificación durante el proceso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de una indemnización provisional global por el daño material y moral de 45 000 euros, sin perjuicio de su modificación durante el proceso.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los artículos 1 quinquies, 1 sexto, apartado 2, 12, 12 bis, 17, apartado 1, 22 bis y 25, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea, aplicables por analogía a los agentes contractuales con arreglo a los artículos 10 y 11 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, y vulneración de los artículos 8, 31, apartado 1, 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 10 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2103 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga[n] el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los artículos 1 quinquies, 1 sexto, apartado 2, 12, 12 bis, 17, apartado 1, 22 bis y 25, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea, aplicables por analogía a los agentes contractuales con arreglo a los artículos 10 y 11 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, y vulneración de los artículos 8, 31, apartado 1, 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 10 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2103 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga[n] el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega la violación de los principios fundamentales y generales del Derecho de la Unión Europea y, en particular, del principio del ejercicio efectivo de los derechos de defensa, del principio de no discriminación, del principio de confidencialidad, del principio de proporcionalidad y del principio de buena administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega la violación de los principios fundamentales y generales del Derecho de la Unión Europea y, en particular, del principio del ejercicio efectivo de los derechos de defensa, del principio de no discriminación, del principio de confidencialidad, del principio de proporcionalidad y del principio de buena administración.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio que obliga a la administración a adoptar una decisión únicamente en virtud de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de errores manifiestos de apreciación, de hecho o de Derecho, ni de exceso o desviación de poder. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio que obliga a la administración a adoptar una decisión únicamente en virtud de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de errores manifiestos de apreciación, de hecho o de Derecho, ni de exceso o desviación de poder.

| 4. | Cuarto motivo, en el que se alega la vulneración del deber de asistencia y protección y menoscabo de la dignidad y reputación de la parte demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, en el que se alega la vulneración del deber de asistencia y protección y menoscabo de la dignidad y reputación de la parte demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración, en particular, de los artículos 4, 5, 14, 16, apartados 2, letras b) y e), y 3, 17, apartado 1, letras e) y g), 18 y 19 del Reglamento (UE) 2018/1725 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración, en particular, de los artículos 4, 5, 14, 16, apartados 2, letras b) y e), y 3, 17, apartado 1, letras e) y g), 18 y 19 del Reglamento (UE) 2018/1725 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

(2)  DO 2013, L 248, p. 1.

(3)  DO 2018, L 295, p. 39.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/66

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2023 — UA/AAUE

(Asunto T-3/23)

(2023/C 63/84)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: UA (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Agencia de Asilo de la Unión Europea (AAUE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | En consecuencia, anule la decisión n.o 99 con la referencia [confidencial] (1) adoptada por el Consejo de Administración de la AAUE el [confidencial], notificada por correo el [confidencial] por la secretaría del Consejo de Administración, y, en la medida en que sea necesario, todos los actos y decisiones preparatorias y/o de ejecución, en virtud de la cual este decidió, en particular, que «se condena a [confidencial] a indemnizar el perjuicio sufrido por la Agencia debido a faltas personales graves que implican su responsabilidad financiera personal conforme al artículo 22 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. Las medidas y modalidades de aplicación de dicha indemnización se dirigirán por separado a [confidencial]». |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule la decisión n.o 99 con la referencia [confidencial] (1) adoptada por el Consejo de Administración de la AAUE el [confidencial], notificada por correo el [confidencial] por la secretaría del Consejo de Administración, y, en la medida en que sea necesario, todos los actos y decisiones preparatorias y/o de ejecución, en virtud de la cual este decidió, en particular, que «se condena a [confidencial] a indemnizar el perjuicio sufrido por la Agencia debido a faltas personales graves que implican su responsabilidad financiera personal conforme al artículo 22 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. Las medidas y modalidades de aplicación de dicha indemnización se dirigirán por separado a [confidencial]».

| — | Condene a la demandada a pagar una indemnización provisional de 25 000 euros en compensación por el conjunto de los daños materiales y morales, sin perjuicio de modificación en el transcurso del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar una indemnización provisional de 25 000 euros en compensación por el conjunto de los daños materiales y morales, sin perjuicio de modificación en el transcurso del procedimiento.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en de la infracción del artículo 22 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») aplicable por analogía a los agentes en virtud del artículo 11 del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, en la violación de las directrices para la aplicación del artículo 22 del Estatuto (responsabilidad financiera de los funcionarios) y en particular de los artículos 2.1, 2.3.2 y 3.2 de estas, en la vulneración del derecho de defensa, en particular de los artículos 3, 4 y 22 del anexo IX del Estatuto (derecho a ser oído) que el artículo 22 del Estatuto declara aplicables, en la infracción de los artículos 41, apartados 1 y 2, letra a), 48 y 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en de la infracción del artículo 22 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») aplicable por analogía a los agentes en virtud del artículo 11 del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, en la violación de las directrices para la aplicación del artículo 22 del Estatuto (responsabilidad financiera de los funcionarios) y en particular de los artículos 2.1, 2.3.2 y 3.2 de estas, en la vulneración del derecho de defensa, en particular de los artículos 3, 4 y 22 del anexo IX del Estatuto (derecho a ser oído) que el artículo 22 del Estatuto declara aplicables, en la infracción de los artículos 41, apartados 1 y 2, letra a), 48 y 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la falta de realidad de los hechos que se le imputan, en el carácter insuficiente de la motivación, en la violación del principio non bis in idem, en el incumplimiento del deber de asistencia y protección, en la violación del principio de seguridad jurídica y de buena administración y del principio de proporcionalidad, del principio de unicidad de la función pública europea, de igualdad de trato, en la violación del principio de intangibilidad de los actos y en un abuso de poder. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la falta de realidad de los hechos que se le imputan, en el carácter insuficiente de la motivación, en la violación del principio non bis in idem, en el incumplimiento del deber de asistencia y protección, en la violación del principio de seguridad jurídica y de buena administración y del principio de proporcionalidad, del principio de unicidad de la función pública europea, de igualdad de trato, en la violación del principio de intangibilidad de los actos y en un abuso de poder.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/67

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2023 — Illumina/Comisión

(Asunto T-5/23)

(2023/C 63/85)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: D. Beard, Barrister-at-Law, F. González Díaz, M. Siragusa y T. Spolidoro, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2022 en el asunto M.10938 — Illumina/GRAIL (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2022 en el asunto M.10938 — Illumina/GRAIL (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas y demás gastos en que incurra la demandante en relación con el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas y demás gastos en que incurra la demandante en relación con el presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión incurrió en errores de Derecho, de hecho y de apreciación al concluir que concurrían los requisitos para la adopción de medidas provisionales a que se refiere en el artículo 8, apartado 5, letra c), del Reglamento n.o 139/2004 del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de concentraciones»). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión incurrió en errores de Derecho, de hecho y de apreciación al concluir que concurrían los requisitos para la adopción de medidas provisionales a que se refiere en el artículo 8, apartado 5, letra c), del Reglamento n.o 139/2004 del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de concentraciones»).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión es desproporcionada, incurre en errores de hecho y de apreciación, no está suficientemente motivada y/o adolece de un vicio de motivación al concluir que las medidas provisionales eran necesarias y respondían a los objetivos perseguidos por el artículo 8, apartado 5, letra c), del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión es desproporcionada, incurre en errores de hecho y de apreciación, no está suficientemente motivada y/o adolece de un vicio de motivación al concluir que las medidas provisionales eran necesarias y respondían a los objetivos perseguidos por el artículo 8, apartado 5, letra c), del Reglamento de concentraciones.

| 3. | Tercer motivo, basado en que las disposiciones de la Decisión en materia de financiación son desproporcionadas en la medida en que limitan indebidamente la capacidad de Illumina para controlar la proporcionalidad de las solicitudes de financiación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las disposiciones de la Decisión en materia de financiación son desproporcionadas en la medida en que limitan indebidamente la capacidad de Illumina para controlar la proporcionalidad de las solicitudes de financiación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión delega ilegalmente facultades de ejecución que corresponden a la Comisión a un mandatario independiente y exige a la demandante que sufrague los costes relacionados con las actividades de dicho mandatario independiente. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión delega ilegalmente facultades de ejecución que corresponden a la Comisión a un mandatario independiente y exige a la demandante que sufrague los costes relacionados con las actividades de dicho mandatario independiente.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión excluye, de manera desproporcionada, las obligaciones contractuales preexistentes de la demandante de las excepciones a las obligaciones de separación sin motivar adecuadamente dicha exclusión. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión excluye, de manera desproporcionada, las obligaciones contractuales preexistentes de la demandante de las excepciones a las obligaciones de separación sin motivar adecuadamente dicha exclusión.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión impone limitaciones excesivas, desproporcionadas y de difícil cumplimiento en la práctica a las actividades de selección y colocación de personal que pueden llevar a cabo las partes durante el período transitorio. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión impone limitaciones excesivas, desproporcionadas y de difícil cumplimiento en la práctica a las actividades de selección y colocación de personal que pueden llevar a cabo las partes durante el período transitorio.

---

(1)  DO 2004, L 24, p. 1.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/68

---

Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Smith & Nephew USD y Smith & Nephew USD One/Comisión

(Asunto T-780/19) (1)

(2023/C 63/86)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/68

---

Auto del Tribunal General de 19 diciembre de 2022 — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

(Asunto T-76/22) (1)

(2023/C 63/87)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 20.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 63/68

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — PV/Fiscalía Europea

(Asunto T-443/22) (1)

(2023/C 63/88)

Lengua de procedimiento: griego

La Presidenta de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 380 de 3.10.2022.

---