# Euroopa Liidu C 15/16.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 15 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik16. jaanuar 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 15

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik16. jaanuar 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 15/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 15/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 15/02 | Kohtuasi C-147/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Novartis Pharma GmbH versus Abacus Medicine A/S (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) 2017/1001 – Artikli 9 lõige 2 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Kaubamärgiomaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend – Ainulaadne identifikaator) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Kohtuasi C-204/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer Intellectual Property GmbH versus kohlpharma GmbH (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine – Artikli 10 lõige 2 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Kaubamärgi omaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend – Ainulaadne identifikaator) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Kohtuasi C-224/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sø- og Handelsretteni eelotsusetaotlus – Taani) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Paranova Danmark A/S, ja H. Lundbeck A/S versus Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. versus 2CARE4 ApS, ja Ferring Lægemidler A/S versus Paranova Danmark A/S (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Määrus (EL) 2017/1001 – Euroopa Liidu kaubamärk – Artikli 9 lõige 2 – Artikkel 15 – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine – Artikli 10 lõige 2 – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Originaalvälispakendil oleva kaubamärgi asendamine muu tootenimega – Spetsiifilise toote kaubamärgi, mitte aga kõnealusel originaalvälispakendil olevate muude eristavate kaubamärkide või tähiste uuesti kinnitamine – Kaubamärgi omaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Liidetud kohtuasjad C-253/20 ja C-254/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Impexeco N.V. versus Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV versus Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artikli 9 lõige 2 – Artikkel 13 – Direktiiv 2008/95 – Artikli 5 lõige 1 – Artikkel 7 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Originaalravim ja geneeriline ravim – Majanduslikult seotud ettevõtjad – Geneerilise ravimi ümberpakendamine – Uus välispakend – Originaalravimi kaubamärgiga tähistamine – Kaubamärgiomaniku keeld – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Liidetud kohtuasjad C-331/20 P ja C-343/20 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Euroopa Komisjoni otsus, mis puudutab Sardiinia lennujaamadele antavat hüvitist avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest – Itaalia Vabariigi poolt lennujaamakäitajate vahendusel lennuettevõtjatele antud ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu riigiabi olemasolu – Mõiste riigiabi – Eelise olemasolu tõendamine – Eelise suuruse kindlaksmääramine – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõte – Kohaldatavus ja kohaldamine – Kauba või teenuste eraõigusliku omandaja kriteerium – Tingimused – Tõendamiskoormis) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Kohtuasi C-562/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – SIA Rodl & Partnerversus Valsts ieņēmumu dienests (Eelotsusetaotlus – Finantssüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamine – Direktiiv (EL) 2015/849 – Artikli 18 lõiked 1 ja 3 – III lisa punkti 3 alapunkt b – Riskipõhine lähenemisviis – Kohustatud isikute koostatud riskihinnang – Riskide kindlakstegemine liikmesriikide ja kohustatud isikute poolt – Klientide suhtes rakendatavad hoolsusmeetmed – Tugevdatud hoolsusmeetmed – Suure korruptsiooniriskiga kolmas riik – Artikli 13 lõike 1 punktid c ja d – Kohustatud isikutele kehtestatud tõendamis- ja dokumenteerimisnõuded – Artikli 14 lõige 5 – Kohustatud isikutel olev klientide pideva seire kohustus – Karistuse määramise otsuste avaldamine) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Kohtuasi C-607/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – GE Aircraft Engine Services Ltd versus The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 26 lõike 1 punkt b – Tasuta teenuste osutamine – Tunnustamis- ja premeerimisprogrammi raames maksukohustuslase ettevõtte töötajatele ostukupongide andmine tasuta – Tehingute käsitamine teenuste osutamisena tasu eest – Ulatus – Neutraalse maksustamise põhimõte) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Kohtuasi C-646/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. novembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht versus TB (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Abielulahutus – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 2 punkt 4 ja artikkel 21 – Mõiste kohtuotsus – Ühes liikmesriigis abielu sellise lõpetamise tunnustamine, mis on toimunud abikaasade kokkuleppel ja mille on välja kuulutanud teise liikmesriigi perekonnaseisuametnik – Kriteerium, mille põhjal määratakse kindlaks, kas on tegemist kohtuotsusega) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Kohtuasi C-54/21: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Krajowa Izba Odwoławcza eelotsusetaotlus – Poola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy versus Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Riigihanke põhimõtted – Artikkel 18 – Läbipaistvus – Artikkel 21 – Konfidentsiaalsus – Nende põhimõtete sisseviimine liikmesriigi õigusaktidesse – Õigus tutvuda pakkujate esitatud teabe põhisisuga, mis käsitleb hankelepingu täitmisse kaasatavate isikute kogemusi ja viiteid varem täidetud lepingutele ning kavandatavate projektide väljatöötamist ja elluviimist – Artikkel 67 – Edukaks tunnistamise kriteeriumid – Pakutavate ehitustööde või teenuste kvaliteedikriteeriumid – Täpsuse nõue – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 1 lõiked 1 ja 3 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Õiguskaitsevahend, kui seda õigust on rikutud, kuna on keeldutud võimaldamast tutvuda mittekonfidentsiaalse teabega) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Kohtuasi C-175/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Harman International Industries, Inc. versus AB SA (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) 2017/1001 – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) turule laskmine – Kaubamärgi omaniku luba – Kaubamärgi omaniku poolt või tema loal kauba esimest korda turule laskmise koht – Tõend – Direktiiv 2004/48/EÜ – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse – Kohtulahendi resolutsioon, milles ei ole asjaomast kaupa identifitseeritud – Täitmisel esinevad raskused – Piiratud ulatusega õiguskaitsevahend kohtus, kellel on pädevus täitemenetluses – Õiglane kohtulik arutamine – Kaitseõigused – Poolte võrdsuse põhimõte) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Kohtuasi C-230/21: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Raad voor Vreemdelingenbetwistingeni eelotsusetaotlus – Belgia) – X, tegutsedes enda nimel ja oma alaealiste laste Y-i ja Z-i seadusliku esindajana versus Belgische Staat (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Sisserändepoliitika – Direktiiv 2003/86/EÜ – Artikli 2 punkt f – Artikli 10 lõike 3 punkt a – Mõiste saatjata alaealine – Perekonna taasühinemise õigus – Alaealine pagulane, kes on liikmesriigi territooriumile saabumisel abielus – Lapsega sõlmitud abielu, mida selles liikmesriigis ei tunnustata – Kooselu abikaasaga, kes viibib seaduslikult selles liikmesriigis) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Kohtuasi C-238/21: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – Porr Bau GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Jäätmed – Direktiiv 2008/98/EÜ – Artikli 3 punkt 1 – Artikli 5 lõige 1 – Artikli 6 lõige 1 – Väljakaevatud pinnas – Mõiste jäätmed ja mõiste kõrvalsaadus – Jäätmeteks oleku lakkamine) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Kohtuasi C-243/21: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – TOYA sp. Z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Eelotsusetaotlus – Telekommunikatsioon – Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) – Artikli 8 lõige 3 – Direktiiv 2014/61/EL – Artikli 1 lõiked 3 ja 4 ning artikli 3 lõige 5 – Riigi reguleeriva asutuse volitus kehtestada märkimisväärse turujõuta võrguoperaatori füüsilisele taristule juurdepääsuks eelnevalt regulatiivseid tingimusi – Juurdepääsuga seotud vaidluse puudumine) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Kohtuasi C-304/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Vanuselise diskrimineerimise keeld – Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et politseikomissaride töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat – Põhjendused) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Kohtuasi C-350/21: Euroopa Kohtu (kuues koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sofiyski gradski sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus, mille algatas Spetsializirana prokuratura (Eelotsusetaotlus – Isikuandmete töötlemine elektroonilise side sektoris – Side konfidentsiaalsus – Elektrooniliste sideteenuste osutajad – Liiklus- ja asukohaandmete üldine ja vahet tegemata säilitamine kuue kuu pikkuse ajavahemiku jooksul – Võitlus raske kuritegevuse vastu – Säilitatud andmetega tutvumine – Andmesubjektide teavitamine – Kaebeõigus – Direktiiv 2002/58/EÜ – Artikli 15 lõiked 1 ja 2 – Direktiiv (EL) 2016/680 – Artiklid 13 ja 54 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 7, 8, 11 ja 47 ning artikli 52 lõige 1) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Kohtuasi C-443/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Avicarvil Farms SRL versus Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Määrus (EÜ) nr 1698/2005 – Artikkel 40 – Riiklik maaelu arengu programm 2007 – 2013 – Loomade heaolu toetus – Arvutusvead – Toetuste vähendamine liikmesriigi ametiasutuste poolt – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte – Õiguskindluse põhimõte) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Kohtuasi C-578/21 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 – Määrus (EL) 2015/1589 – Artikkel 4 – Liikmesriigi õigusnormid ettevõtte kinnisvara maksustamise kohta – Maksubaasi arvutamiseks kasutatavad kinnisvara hindamise meetodid – Tuuleparkide käitajate hagi – Väide, et kasutatud hindamismeetodi tõttu hinnati alla fossiilkütustest elektrienergia tootjate tasutava kinnisvaramaksu baas ja sellest tulenevalt hinnati alla ka nende elektritootjate kinnisvaramaksu tase väiksemaks kui teiste elektritootjate oma – Eelkontrollimenetlus – Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine – Majandusliku ja valikulise eelise puudumine – Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine – Mõiste tõsised raskused – Euroopa Komisjoni uurimiskohustuse ulatus – Hea halduse põhimõte – Kohustus viia kontrollimenetlus läbi korrakohaselt ja erapooletult – Euroopa Liidu Üldkohtu kontrolli ulatus) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Kohtuasi C-113/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. septembri 2022. aasta määrus – Maen Haikal versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate mõjukate ärimeeste ja naiste suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Tõend selle kohta, et hageja nime kandmine sellesse loetelusse on põhjendatud – Ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Kohtuasi C-569/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri versus PF (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Vanuselise diskrimineerimise keeld – Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et tehniliste komissar-psühholoogide töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat – Põhjendused) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Kohtuasi C-56/22: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 8. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – PL versus État belge (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst ning põhjendused selle kohta, miks on vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Kohtuasi C-302/22: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. oktoobri 2022. aasta määrus (Amtsgericht Eilenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YS, RW versus Freebird Airlines Europe Ltd. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artikkel 99 – Lennutransport – Määrus (EL) nr 261/2004 – Artikli 5 lõige3 – Lennureisijatele lennu pikaajalise hilinemise eest hüvitise maksmine – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Erakorralised asjaolud – Õhusõiduki kokkupõrge lindudega – Hädapidurdamine, mis kahjustas selle õhusõiduki rehve) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Kohtuasi C-561/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 10. septembril 2021 – GP ja BG versus Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Kohtuasi C-337/22: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 23. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-281/21: Nowhere versus EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Kohtuasi C-608/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Kohtuasi C-609/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Kohtuasi C-624/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 30. septembril 2022 – Société BP France versus Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Kohtuasi C-626/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 3. oktoobril 2022 – C. Z., M. C., S. P. jt versus Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Kohtuasi C-627/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 4. oktoobril 2022 – AB versus Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Kohtuasi C-630/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 10. oktoobril 2022 – JK versus Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Kohtuasi C-659/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 20. oktoobril 2022 – RK versus Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Kohtuasi C-694/22: 10. novembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik | 29 |
| 2023/C 15/33 | Kohtuasi C-697/22 P: Helsingin Bussiliikenne Oy 11. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 14. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-603/19: Helsingin Bussiliikenne versus komisjon | 30 |
| 2023/C 15/34 | Kohtuasi C-710/22: JCDecaux Street Furniture Belgium 17. novembri 2022. aasta esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-642/19: JCDecaux Street Fourniture Belgium versus komisjon | 31 |
| 2023/C 15/35 | Liidetud kohtuasjad C-148/20-C-150/20: Euroopa Kohtu presidendi 9. augusti 2022. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C 150/20) versus Deutsche Lufthansa AG, menetluses osales: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Liidetud kohtuasjad C-215/20 ja C-222/20: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – JV (C-215/20), OC (C-222/20) versus Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Kohtuasi C-486/20: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2022. aasta määrus (Ustavno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – menetlus, mille algatas Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, menetluses osalesid: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Kohtuasi C-448/21: Euroopa Kohtu presidendi viienda koja 7. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cíveli eelotsusetaotlus – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA versus Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Kohtuasi C-652/21: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – ACNC versus Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Kohtuasi C-789/21: Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik | 33 |
| 2023/C 15/41 | Kohtuasi C-191/22: Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – ME versus État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Kohtuasi C-193/22: Euroopa Kohtu presidendi 8. augusti 2022. aasta määrus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – TR, UQ versus FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Kohtuasi C-214/22: Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 34 |
| 2023/C 15/44 | Kohtuasi C-215/22: Euroopa Kohtu presidendi 13. septembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa versus Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), menetluses osales: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 15/45 | Kohtuasi T-246/19: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Kambodža ja CRF versus komisjon (Kaitsemeetmed – Riisiturg – Kambodžast ja Myanmarist pärit indica riisi import – Määrus (EL) nr 978/2012 – Mõiste liidu tootja – Mõiste samasugused või otseselt konkureerivad tooted – Tõsised raskused – Kaitseõigused – Olulised faktid ja kaalutlused – Ilmsed hindamisvead) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Kohtuasi T-111/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Croatia Airlines; COVID-19) (Riigiabi – Horvaatia lennutranspordi turg – Horvaatia poolt ühele lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames antud abi – Otsetoetus – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Isiklik puutumus – Vastuvõetavus – Tõsised raskused – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi – Võrdne kohtlemine – Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Kahju hindamine – Põhjendamiskohustus) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Kohtuasi T-158/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe versus komisjon (Institutsiooniline õigus – Euroopa kodanikualgatus – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisjoni teatis, milles on esitatud põhjused Euroopa kodanikualgatuses sisalduvate õigusaktide ettepanekute vastu võtmata jätmiseks – Põhjendamiskohustus – Võrdne kohtlemine – Hea halduse põhimõte – Ilmne hindamisviga) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Kohtuasi T-164/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – QM versus Europol (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajalise lepingu tähtajatult pikendamata jätmine – Teenistuse huvid – Õigusnormi rikkumine – Ilmne hindamisviga – Õigus olla ära kuulatud – Hea halduse põhimõte – Hoolitsemiskohustus) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Kohtuasi T-596/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Société Elmar Wolf versus EUIPO – Fuxtec (Looma pea kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Pead kujutav kujutismärk – Koerlase pead kujutav varasem riigisisene kujutismärk – Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Koerlase pead kujutav kujutismärk – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Kohtuasi T-610/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi K K WATER taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk K – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Kohtuasi T-639/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi CCB taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CB – Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk CB – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Varasema kaubamärgi maine ja tugev eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Kohtuasi T-779/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Financiere Batteur versus EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi by L.e.n.o beauty taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk LAINO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Kohtuasi T-407/21 R: Üldkohtu presidendi 20. oktoobri 2022. aasta määrus – PB versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Hageja isiklik puutumus – Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Täitedokumendi aluseks olev otsus – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisus – Fumus boni juris – Huvide kaalumine) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Kohtuasi T-603/21: Üldkohtu 25. oktoobri 2022. aasta määrus – WO versus Euroopa Prokuratuur (Avalik teenistus – Euroopa Prokuratuuri Euroopa delegaatprokuröride ametisse nimetamine – Kandidaat, kelle on nimetanud [välja jäetud konfidentsiaalsed andmed] – Euroopa Prokuratuuri kolleegiumi keeldumine hagejat ametisse nimetamast – Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes – ELTL artikkel 270 – Ilmne pädevuse puudumine) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Kohtuasi T-55/22: Üldkohtu 17. oktoobri 2022. aasta määrus – Swords versus komisjon ja ECDC (Tühistamishagi – Rahvatervis – COVID-19 pandeemia leviku vastu võitlemiseks liidus kehtestatud meetmed – Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) koostatud riskihindamisaruanded – Aktid, mille peale ei saa hagi esitada – ECDC koostatud riskihindamisaruannete alusel avaldatud Euroopa Komisjoni teatis ja koordineeritud lähenemisviis – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetamatus) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Kohtuasi T-624/22: 6. oktoobril 2022 esitatud hagi – RS versus EIP | 43 |
| 2023/C 15/57 | Kohtuasi T-671/22: 7. novembril 2022 esitatud hagi – Vima World versus komisjon | 44 |
| 2023/C 15/58 | Kohtuasi T-677/22: 11. novembril 2022 esitatud hagi – Portal Golf Gestión versus EUIPO – Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Kohtuasi T-679/22: 14. novembril 2022 esitatud hagi – Shaman Spirits versus EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Kohtuasi T-706/22: 16. novembril 2022 esitatud hagi – Nicoventures Trading jt versus Euroopa Komisjon | 46 |
| 2023/C 15/61 | Kohtuasi T-719/22: 8. novembril 2022 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Kohtuasi T-87/22: Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – Rechtsanwälte Hahn versus komisjon | 48 |
| 2023/C 15/63 | Kohtuasi T-160/22: Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – 1906 Collins versus EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 15/02

Kohtuasi C-147/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Novartis Pharma GmbH versus Abacus Medicine A/S (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) 2017/1001 – Artikli 9 lõige 2 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Kaubamärgiomaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend – Ainulaadne identifikaator)

versus

2

2023/C 15/03

Kohtuasi C-204/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer Intellectual Property GmbH versus kohlpharma GmbH (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine – Artikli 10 lõige 2 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Kaubamärgi omaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend – Ainulaadne identifikaator)

versus

3

2023/C 15/04

Kohtuasi C-224/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sø- og Handelsretteni eelotsusetaotlus – Taani) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Paranova Danmark A/S, ja H. Lundbeck A/S versus Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. versus 2CARE4 ApS, ja Ferring Lægemidler A/S versus Paranova Danmark A/S (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Määrus (EL) 2017/1001 – Euroopa Liidu kaubamärk – Artikli 9 lõige 2 – Artikkel 15 – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine – Artikli 10 lõige 2 – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine – Uus välispakend – Originaalvälispakendil oleva kaubamärgi asendamine muu tootenimega – Spetsiifilise toote kaubamärgi, mitte aga kõnealusel originaalvälispakendil olevate muude eristavate kaubamärkide või tähiste uuesti kinnitamine – Kaubamärgi omaniku vastuseis – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Artikkel 47a – Turvaelemendid – Asendamine – Võrdväärsed turvaelemendid – Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 – Artikli 3 lõige 2 – Rikkumisvastane vahend)

versus

versus

versus

versus

versus

versus

versus

4

2023/C 15/05

Liidetud kohtuasjad C-253/20 ja C-254/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Impexeco N.V. versus Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV versus Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Kaubamärgid – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artikli 9 lõige 2 – Artikkel 13 – Direktiiv 2008/95 – Artikli 5 lõige 1 – Artikkel 7 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Ravimite paralleelimport – Originaalravim ja geneeriline ravim – Majanduslikult seotud ettevõtjad – Geneerilise ravimi ümberpakendamine – Uus välispakend – Originaalravimi kaubamärgiga tähistamine – Kaubamärgiomaniku keeld – Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine)

versus

versus

6

2023/C 15/06

Liidetud kohtuasjad C-331/20 P ja C-343/20 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Euroopa Komisjoni otsus, mis puudutab Sardiinia lennujaamadele antavat hüvitist avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest – Itaalia Vabariigi poolt lennujaamakäitajate vahendusel lennuettevõtjatele antud ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu riigiabi olemasolu – Mõiste riigiabi – Eelise olemasolu tõendamine – Eelise suuruse kindlaksmääramine – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõte – Kohaldatavus ja kohaldamine – Kauba või teenuste eraõigusliku omandaja kriteerium – Tingimused – Tõendamiskoormis)

versus

7

2023/C 15/07

Kohtuasi C-562/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – SIA Rodl & Partnerversus Valsts ieņēmumu dienests (Eelotsusetaotlus – Finantssüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamine – Direktiiv (EL) 2015/849 – Artikli 18 lõiked 1 ja 3 – III lisa punkti 3 alapunkt b – Riskipõhine lähenemisviis – Kohustatud isikute koostatud riskihinnang – Riskide kindlakstegemine liikmesriikide ja kohustatud isikute poolt – Klientide suhtes rakendatavad hoolsusmeetmed – Tugevdatud hoolsusmeetmed – Suure korruptsiooniriskiga kolmas riik – Artikli 13 lõike 1 punktid c ja d – Kohustatud isikutele kehtestatud tõendamis- ja dokumenteerimisnõuded – Artikli 14 lõige 5 – Kohustatud isikutel olev klientide pideva seire kohustus – Karistuse määramise otsuste avaldamine)

versus

8

2023/C 15/08

Kohtuasi C-607/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – GE Aircraft Engine Services Ltd versus The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 26 lõike 1 punkt b – Tasuta teenuste osutamine – Tunnustamis- ja premeerimisprogrammi raames maksukohustuslase ettevõtte töötajatele ostukupongide andmine tasuta – Tehingute käsitamine teenuste osutamisena tasu eest – Ulatus – Neutraalse maksustamise põhimõte)

versus

9

2023/C 15/09

Kohtuasi C-646/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. novembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht versus TB (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Abielulahutus – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 2 punkt 4 ja artikkel 21 – Mõiste kohtuotsus – Ühes liikmesriigis abielu sellise lõpetamise tunnustamine, mis on toimunud abikaasade kokkuleppel ja mille on välja kuulutanud teise liikmesriigi perekonnaseisuametnik – Kriteerium, mille põhjal määratakse kindlaks, kas on tegemist kohtuotsusega)

versus

10

2023/C 15/10

Kohtuasi C-54/21: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Krajowa Izba Odwoławcza eelotsusetaotlus – Poola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy versus Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Riigihanke põhimõtted – Artikkel 18 – Läbipaistvus – Artikkel 21 – Konfidentsiaalsus – Nende põhimõtete sisseviimine liikmesriigi õigusaktidesse – Õigus tutvuda pakkujate esitatud teabe põhisisuga, mis käsitleb hankelepingu täitmisse kaasatavate isikute kogemusi ja viiteid varem täidetud lepingutele ning kavandatavate projektide väljatöötamist ja elluviimist – Artikkel 67 – Edukaks tunnistamise kriteeriumid – Pakutavate ehitustööde või teenuste kvaliteedikriteeriumid – Täpsuse nõue – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 1 lõiked 1 ja 3 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Õiguskaitsevahend, kui seda õigust on rikutud, kuna on keeldutud võimaldamast tutvuda mittekonfidentsiaalse teabega)

versus

11

2023/C 15/11

Kohtuasi C-175/21: Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Harman International Industries, Inc. versus AB SA (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 34 ja 36 – Kaupade vaba liikumine – Intellektuaalomand – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EL) 2017/1001 – Artikkel 15 – Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine – Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) turule laskmine – Kaubamärgi omaniku luba – Kaubamärgi omaniku poolt või tema loal kauba esimest korda turule laskmise koht – Tõend – Direktiiv 2004/48/EÜ – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse – Kohtulahendi resolutsioon, milles ei ole asjaomast kaupa identifitseeritud – Täitmisel esinevad raskused – Piiratud ulatusega õiguskaitsevahend kohtus, kellel on pädevus täitemenetluses – Õiglane kohtulik arutamine – Kaitseõigused – Poolte võrdsuse põhimõte)

versus

12

2023/C 15/12

Kohtuasi C-230/21: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Raad voor Vreemdelingenbetwistingeni eelotsusetaotlus – Belgia) – X, tegutsedes enda nimel ja oma alaealiste laste Y-i ja Z-i seadusliku esindajana versus Belgische Staat (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Sisserändepoliitika – Direktiiv 2003/86/EÜ – Artikli 2 punkt f – Artikli 10 lõike 3 punkt a – Mõiste saatjata alaealine – Perekonna taasühinemise õigus – Alaealine pagulane, kes on liikmesriigi territooriumile saabumisel abielus – Lapsega sõlmitud abielu, mida selles liikmesriigis ei tunnustata – Kooselu abikaasaga, kes viibib seaduslikult selles liikmesriigis)

versus

13

2023/C 15/13

Kohtuasi C-238/21: Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – Porr Bau GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Jäätmed – Direktiiv 2008/98/EÜ – Artikli 3 punkt 1 – Artikli 5 lõige 1 – Artikli 6 lõige 1 – Väljakaevatud pinnas – Mõiste jäätmed ja mõiste kõrvalsaadus – Jäätmeteks oleku lakkamine)

versus

14

2023/C 15/14

Kohtuasi C-243/21: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – TOYA sp. Z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Eelotsusetaotlus – Telekommunikatsioon – Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) – Artikli 8 lõige 3 – Direktiiv 2014/61/EL – Artikli 1 lõiked 3 ja 4 ning artikli 3 lõige 5 – Riigi reguleeriva asutuse volitus kehtestada märkimisväärse turujõuta võrguoperaatori füüsilisele taristule juurdepääsuks eelnevalt regulatiivseid tingimusi – Juurdepääsuga seotud vaidluse puudumine)

versus

15

2023/C 15/15

Kohtuasi C-304/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Vanuselise diskrimineerimise keeld – Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et politseikomissaride töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat – Põhjendused)

versus

16

2023/C 15/16

Kohtuasi C-350/21: Euroopa Kohtu (kuues koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sofiyski gradski sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus, mille algatas Spetsializirana prokuratura (Eelotsusetaotlus – Isikuandmete töötlemine elektroonilise side sektoris – Side konfidentsiaalsus – Elektrooniliste sideteenuste osutajad – Liiklus- ja asukohaandmete üldine ja vahet tegemata säilitamine kuue kuu pikkuse ajavahemiku jooksul – Võitlus raske kuritegevuse vastu – Säilitatud andmetega tutvumine – Andmesubjektide teavitamine – Kaebeõigus – Direktiiv 2002/58/EÜ – Artikli 15 lõiked 1 ja 2 – Direktiiv (EL) 2016/680 – Artiklid 13 ja 54 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 7, 8, 11 ja 47 ning artikli 52 lõige 1)

16

2023/C 15/17

Kohtuasi C-443/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Avicarvil Farms SRL versus Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Määrus (EÜ) nr 1698/2005 – Artikkel 40 – Riiklik maaelu arengu programm 2007 – 2013 – Loomade heaolu toetus – Arvutusvead – Toetuste vähendamine liikmesriigi ametiasutuste poolt – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte – Õiguskindluse põhimõte)

versus

17

2023/C 15/18

Kohtuasi C-578/21 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 – Määrus (EL) 2015/1589 – Artikkel 4 – Liikmesriigi õigusnormid ettevõtte kinnisvara maksustamise kohta – Maksubaasi arvutamiseks kasutatavad kinnisvara hindamise meetodid – Tuuleparkide käitajate hagi – Väide, et kasutatud hindamismeetodi tõttu hinnati alla fossiilkütustest elektrienergia tootjate tasutava kinnisvaramaksu baas ja sellest tulenevalt hinnati alla ka nende elektritootjate kinnisvaramaksu tase väiksemaks kui teiste elektritootjate oma – Eelkontrollimenetlus – Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine – Majandusliku ja valikulise eelise puudumine – Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine – Mõiste tõsised raskused – Euroopa Komisjoni uurimiskohustuse ulatus – Hea halduse põhimõte – Kohustus viia kontrollimenetlus läbi korrakohaselt ja erapooletult – Euroopa Liidu Üldkohtu kontrolli ulatus)

versus

18

2023/C 15/19

Kohtuasi C-113/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. septembri 2022. aasta määrus – Maen Haikal versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate mõjukate ärimeeste ja naiste suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Tõend selle kohta, et hageja nime kandmine sellesse loetelusse on põhjendatud – Ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

19

2023/C 15/20

Kohtuasi C-569/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri versus PF (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Vanuselise diskrimineerimise keeld – Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et tehniliste komissar-psühholoogide töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat – Põhjendused)

versus

19

2023/C 15/21

Kohtuasi C-56/22: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 8. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – PL versus État belge (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst ning põhjendused selle kohta, miks on vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

20

2023/C 15/22

Kohtuasi C-302/22: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. oktoobri 2022. aasta määrus (Amtsgericht Eilenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YS, RW versus Freebird Airlines Europe Ltd. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artikkel 99 – Lennutransport – Määrus (EL) nr 261/2004 – Artikli 5 lõige3 – Lennureisijatele lennu pikaajalise hilinemise eest hüvitise maksmine – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Erakorralised asjaolud – Õhusõiduki kokkupõrge lindudega – Hädapidurdamine, mis kahjustas selle õhusõiduki rehve)

versus

21

2023/C 15/23

Kohtuasi C-561/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 10. septembril 2021 – GP ja BG versus Banco Santander, S.A.

versus

21

2023/C 15/24

Kohtuasi C-337/22: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 23. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-281/21: Nowhere versus EUIPO

versus

22

2023/C 15/25

Kohtuasi C-608/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – AH

23

2023/C 15/26

Kohtuasi C-609/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – FN

24

2023/C 15/27

Kohtuasi C-624/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 30. septembril 2022 – Société BP France versus Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

versus

25

2023/C 15/28

Kohtuasi C-626/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 3. oktoobril 2022 – C. Z., M. C., S. P. jt versus Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

versus

26

2023/C 15/29

Kohtuasi C-627/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 4. oktoobril 2022 – AB versus Finanzamt Köln-Süd

versus

27

2023/C 15/30

Kohtuasi C-630/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 10. oktoobril 2022 – JK versus Kirchliches Krankenhaus

versus

28

2023/C 15/31

Kohtuasi C-659/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 20. oktoobril 2022 – RK versus Ministerstvo zdravotnictví

versus

29

2023/C 15/32

Kohtuasi C-694/22: 10. novembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

versus

29

2023/C 15/33

Kohtuasi C-697/22 P: Helsingin Bussiliikenne Oy 11. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 14. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-603/19: Helsingin Bussiliikenne versus komisjon

versus

30

2023/C 15/34

Kohtuasi C-710/22: JCDecaux Street Furniture Belgium 17. novembri 2022. aasta esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-642/19: JCDecaux Street Fourniture Belgium versus komisjon

versus

31

2023/C 15/35

Liidetud kohtuasjad C-148/20-C-150/20: Euroopa Kohtu presidendi 9. augusti 2022. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C 150/20) versus Deutsche Lufthansa AG, menetluses osales: Bundeskriminalamt (C-150/20)

versus

32

2023/C 15/36

Liidetud kohtuasjad C-215/20 ja C-222/20: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – JV (C-215/20), OC (C-222/20) versus Bundesrepublik Deutschland

versus

32

2023/C 15/37

Kohtuasi C-486/20: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2022. aasta määrus (Ustavno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – menetlus, mille algatas Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, menetluses osalesid: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

32

2023/C 15/38

Kohtuasi C-448/21: Euroopa Kohtu presidendi viienda koja 7. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cíveli eelotsusetaotlus – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA versus Banco BPI

versus

32

2023/C 15/39

Kohtuasi C-652/21: Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – ACNC versus Unicaja Banco, SA

o

versus

33

2023/C 15/40

Kohtuasi C-789/21: Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

versus

33

2023/C 15/41

Kohtuasi C-191/22: Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – ME versus État belge

versus

33

2023/C 15/42

Kohtuasi C-193/22: Euroopa Kohtu presidendi 8. augusti 2022. aasta määrus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – TR, UQ versus FTI Touristik GmbH

versus

33

2023/C 15/43

Kohtuasi C-214/22: Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

34

2023/C 15/44

Kohtuasi C-215/22: Euroopa Kohtu presidendi 13. septembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa versus Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), menetluses osales: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

versus

menetluses osales:

34

Üldkohus

2023/C 15/45

Kohtuasi T-246/19: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Kambodža ja CRF versus komisjon (Kaitsemeetmed – Riisiturg – Kambodžast ja Myanmarist pärit indica riisi import – Määrus (EL) nr 978/2012 – Mõiste liidu tootja – Mõiste samasugused või otseselt konkureerivad tooted – Tõsised raskused – Kaitseõigused – Olulised faktid ja kaalutlused – Ilmsed hindamisvead)

versus

35

2023/C 15/46

Kohtuasi T-111/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Croatia Airlines; COVID-19) (Riigiabi – Horvaatia lennutranspordi turg – Horvaatia poolt ühele lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames antud abi – Otsetoetus – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Isiklik puutumus – Vastuvõetavus – Tõsised raskused – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi – Võrdne kohtlemine – Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Kahju hindamine – Põhjendamiskohustus)

versus

36

2023/C 15/47

Kohtuasi T-158/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe versus komisjon (Institutsiooniline õigus – Euroopa kodanikualgatus – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisjoni teatis, milles on esitatud põhjused Euroopa kodanikualgatuses sisalduvate õigusaktide ettepanekute vastu võtmata jätmiseks – Põhjendamiskohustus – Võrdne kohtlemine – Hea halduse põhimõte – Ilmne hindamisviga)

versus

36

2023/C 15/48

Kohtuasi T-164/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – QM versus Europol (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajalise lepingu tähtajatult pikendamata jätmine – Teenistuse huvid – Õigusnormi rikkumine – Ilmne hindamisviga – Õigus olla ära kuulatud – Hea halduse põhimõte – Hoolitsemiskohustus)

versus

37

2023/C 15/49

Kohtuasi T-596/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Société Elmar Wolf versus EUIPO – Fuxtec (Looma pea kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Pead kujutav kujutismärk – Koerlase pead kujutav varasem riigisisene kujutismärk – Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Koerlase pead kujutav kujutismärk – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine)

versus

38

2023/C 15/50

Kohtuasi T-610/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi K K WATER taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk K – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

39

2023/C 15/51

Kohtuasi T-639/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi CCB taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CB – Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk CB – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Varasema kaubamärgi maine ja tugev eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

39

2023/C 15/52

Kohtuasi T-779/21: Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Financiere Batteur versus EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi by L.e.n.o beauty taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk LAINO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

40

2023/C 15/53

Kohtuasi T-407/21 R: Üldkohtu presidendi 20. oktoobri 2022. aasta määrus – PB versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Hageja isiklik puutumus – Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Täitedokumendi aluseks olev otsus – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisus – Fumus boni juris – Huvide kaalumine)

versus

41

2023/C 15/54

Kohtuasi T-603/21: Üldkohtu 25. oktoobri 2022. aasta määrus – WO versus Euroopa Prokuratuur (Avalik teenistus – Euroopa Prokuratuuri Euroopa delegaatprokuröride ametisse nimetamine – Kandidaat, kelle on nimetanud [välja jäetud konfidentsiaalsed andmed] – Euroopa Prokuratuuri kolleegiumi keeldumine hagejat ametisse nimetamast – Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes – ELTL artikkel 270 – Ilmne pädevuse puudumine)

versus

41

2023/C 15/55

Kohtuasi T-55/22: Üldkohtu 17. oktoobri 2022. aasta määrus – Swords versus komisjon ja ECDC (Tühistamishagi – Rahvatervis – COVID-19 pandeemia leviku vastu võitlemiseks liidus kehtestatud meetmed – Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) koostatud riskihindamisaruanded – Aktid, mille peale ei saa hagi esitada – ECDC koostatud riskihindamisaruannete alusel avaldatud Euroopa Komisjoni teatis ja koordineeritud lähenemisviis – Õigusvastasuse vastuväide – Vastuvõetamatus)

versus

42

2023/C 15/56

Kohtuasi T-624/22: 6. oktoobril 2022 esitatud hagi – RS versus EIP

43

2023/C 15/57

Kohtuasi T-671/22: 7. novembril 2022 esitatud hagi – Vima World versus komisjon

versus

44

2023/C 15/58

Kohtuasi T-677/22: 11. novembril 2022 esitatud hagi – Portal Golf Gestión versus EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

versus

45

2023/C 15/59

Kohtuasi T-679/22: 14. novembril 2022 esitatud hagi – Shaman Spirits versus EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

versus

45

2023/C 15/60

Kohtuasi T-706/22: 16. novembril 2022 esitatud hagi – Nicoventures Trading jt versus Euroopa Komisjon

versus

46

2023/C 15/61

Kohtuasi T-719/22: 8. novembril 2022 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO)

versus

47

2023/C 15/62

Kohtuasi T-87/22: Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – Rechtsanwälte Hahn versus komisjon

Rechtsanwälte

versus

48

2023/C 15/63

Kohtuasi T-160/22: Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – 1906 Collins versus EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

versus

48

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 15/01)

Viimane väljaanne

ELT C 7, 9.1.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 482, 19.12.2022

ELT C 472, 12.12.2022

ELT C 463, 5.12.2022

ELT C 451, 28.11.2022

ELT C 441, 21.11.2022

ELT C 432, 14.11.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Novartis Pharma GmbH versus Abacus Medicine A/S

(Kohtuasi C-147/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EL) 2017/1001 - Artikli 9 lõige 2 - Kaubamärgist tulenevad õigused - Artikkel 15 - Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine - Ravimite paralleelimport - Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine - Uus välispakend - Kaubamärgiomaniku vastuseis - Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Artikkel 47a - Turvaelemendid - Asendamine - Võrdväärsed turvaelemendid - Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 - Artikli 3 lõige 2 - Rikkumisvastane vahend - Ainulaadne identifikaator)

(2023/C 15/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Novartis Pharma GmbH

Kostja: Abacus Medicine A/S

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15
  tuleb tõlgendada nii, et
  ELi kaubamärgi omanikul ei ole õigust avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud see kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendil oleva rikkumisvastase vahendi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis) artikli 47a lõike 1 kohaselt asendamine jätaks pakendile nähtavaid avamisjälgi ning nendest jälgedest tulenevalt on sellisel viisil ümberpakendatud ravim märkimisväärsele osale impordiliikmesriigi tarbijatest niivõrd vastuvõetamatu, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks, mida tuleb aga igal üksikjuhul kontrollida. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15

tuleb tõlgendada nii, et

ELi kaubamärgi omanikul ei ole õigust avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud see kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendil oleva rikkumisvastase vahendi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis) artikli 47a lõike 1 kohaselt asendamine jätaks pakendile nähtavaid avamisjälgi ning nendest jälgedest tulenevalt on sellisel viisil ümberpakendatud ravim märkimisväärsele osale impordiliikmesriigi tarbijatest niivõrd vastuvõetamatu, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks, mida tuleb aga igal üksikjuhul kontrollida.

| 2. | Komisjoni 2. oktoobri 2015. aasta delegeeritud määruse (EL) 2016/161, millega täiendatakse direktiivi 2001/83, artikli 5 lõiget 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus see, kui vöötkood, mis sisaldab delegeeritud määruse artikli 3 lõike 2 punktis a nimetatud ainulaadset identifikaatorit, on kinnitatud ravimi välispakendile kleepmärgisega, kui märgist ei ole võimalik seda kahjustamata eemaldada, ning eelkõige on vöötkood täielikult loetav kogu tarneahela vältel ja kogu delegeeritud määruse artiklis 6 nimetatud ajavahemiku jooksul. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 2. oktoobri 2015. aasta delegeeritud määruse (EL) 2016/161, millega täiendatakse direktiivi 2001/83, artikli 5 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus see, kui vöötkood, mis sisaldab delegeeritud määruse artikli 3 lõike 2 punktis a nimetatud ainulaadset identifikaatorit, on kinnitatud ravimi välispakendile kleepmärgisega, kui märgist ei ole võimalik seda kahjustamata eemaldada, ning eelkõige on vöötkood täielikult loetav kogu tarneahela vältel ja kogu delegeeritud määruse artiklis 6 nimetatud ajavahemiku jooksul.

---

(1)  ELT C 215, 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer Intellectual Property GmbH versus kohlpharma GmbH

(Kohtuasi C-204/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Kaubamärgid - Direktiiv (EL) 2015/2436 - Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine - Artikli 10 lõige 2 - Kaubamärgist tulenevad õigused - Artikkel 15 - Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine - Ravimite paralleelimport - Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine - Uus välispakend - Kaubamärgi omaniku vastuseis - Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Artikkel 47a - Turvaelemendid - Asendamine - Võrdväärsed turvaelemendid - Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 - Artikli 3 lõige 2 - Rikkumisvastane vahend - Ainulaadne identifikaator)

(2023/C 15/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bayer Intellectual Property GmbH

Kostja: kohlpharma GmbH

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis, artiklit 47a
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui kõik selles artiklis nimetatud nõuded on täidetud, kujutavad paralleelselt imporditud ravimi ümberpakendamine uude pakendisse ja paralleelselt imporditud ravimi ümbermärgistamine võrdväärseid ümberpakendamise vorme viidatud direktiivi (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) artikli 54 punktis o nimetatud turvaelementide tõhususe osas, ilma et üks neist prevaleeriks teise üle. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis, artiklit 47a

tuleb tõlgendada nii, et

kui kõik selles artiklis nimetatud nõuded on täidetud, kujutavad paralleelselt imporditud ravimi ümberpakendamine uude pakendisse ja paralleelselt imporditud ravimi ümbermärgistamine võrdväärseid ümberpakendamise vorme viidatud direktiivi (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) artikli 54 punktis o nimetatud turvaelementide tõhususe osas, ilma et üks neist prevaleeriks teise üle.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15
  tuleb tõlgendada nii, et
  kaubamärgi omanikul on õigus keelata paralleelimportijal turustada ravimit, mis on ümber pakendatud uude välispakendisse, millele see kaubamärk on kantud, kui asjaomast ravimit on direktiivi 2001/83 (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) artiklis 47a esitatud nõudeid järgides objektiivselt võimalik ümber märgistada ning asjaomasel ravimil on niimoodi ümbermärgistatud kujul tegelikult võimalik impordiliikmesriigi turule pääseda. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15

tuleb tõlgendada nii, et

kaubamärgi omanikul on õigus keelata paralleelimportijal turustada ravimit, mis on ümber pakendatud uude välispakendisse, millele see kaubamärk on kantud, kui asjaomast ravimit on direktiivi 2001/83 (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) artiklis 47a esitatud nõudeid järgides objektiivselt võimalik ümber märgistada ning asjaomasel ravimil on niimoodi ümbermärgistatud kujul tegelikult võimalik impordiliikmesriigi turule pääseda.

| 3. | Direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15
  tuleb tõlgendada nii, et
  kaubamärgi omanikul on õigus avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud nimetatud kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendile kinnitatud rikkumisvastase vahendi asendamine selle ravimi ümbermärgistamisel jätab pakendile nähtavaid avamisjälgi ning kui ei ole mingit kahtlust, et need avamisjäljed tulenevad selle ravimi ümberpakendamisest paralleelimportija poolt, välja arvatud kui asjaomase impordiliikmesriigi turul või selle olulises osas on niimoodi ümberpakendatud ravimid vastuvõetamatud niivõrd suurele osale tarbijatest, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks, mida tuleb kindlaks teha igal üksikjuhul. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15

tuleb tõlgendada nii, et

kaubamärgi omanikul on õigus avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud nimetatud kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendile kinnitatud rikkumisvastase vahendi asendamine selle ravimi ümbermärgistamisel jätab pakendile nähtavaid avamisjälgi ning kui ei ole mingit kahtlust, et need avamisjäljed tulenevad selle ravimi ümberpakendamisest paralleelimportija poolt, välja arvatud kui asjaomase impordiliikmesriigi turul või selle olulises osas on niimoodi ümberpakendatud ravimid vastuvõetamatud niivõrd suurele osale tarbijatest, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks, mida tuleb kindlaks teha igal üksikjuhul.

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sø- og Handelsretteni eelotsusetaotlus – Taani) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Abacus Medicine A/S, ja Novartis AG versus Paranova Danmark A/S, ja H. Lundbeck A/S versus Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. versus 2CARE4 ApS, ja Ferring Lægemidler A/S versus Paranova Danmark A/S

(Kohtuasi C-224/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 34 ja 36 - Kaupade vaba liikumine - Intellektuaalomand - Kaubamärgid - Määrus (EL) 2017/1001 - Euroopa Liidu kaubamärk - Artikli 9 lõige 2 - Artikkel 15 - Direktiiv (EL) 2015/2436 - Kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamine - Artikli 10 lõige 2 - Artikkel 15 - Kaubamärgist tulenevad õigused - Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine - Ravimite paralleelimport - Kaubamärgiga tähistatud kauba ümberpakendamine - Uus välispakend - Originaalvälispakendil oleva kaubamärgi asendamine muu tootenimega - Spetsiifilise toote kaubamärgi, mitte aga kõnealusel originaalvälispakendil olevate muude eristavate kaubamärkide või tähiste uuesti kinnitamine - Kaubamärgi omaniku vastuseis - Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Artikkel 47a - Turvaelemendid - Asendamine - Võrdväärsed turvaelemendid - Delegeeritud määrus (EL) 2016/161 - Artikli 3 lõige 2 - Rikkumisvastane vahend)

(2023/C 15/04)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sø- og Handelsretten

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Kostjad: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36
  tuleb tõlgendada nii, et
  kaubamärgi omanikul on õigus avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud nimetatud kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendile kinnitatud rikkumisvastase vahendi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis) artikli 47a lõike 1 kohane asendamine jätab pakendile nähtavaid või puudutamisel tuntavaid avamisjälgi, kui






  — | ei ole mingit kahtlust, et need avamisjäljed on tingitud ravimi ümberpakendamisest paralleelimportija poolt, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36

tuleb tõlgendada nii, et

kaubamärgi omanikul on õigus avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud nimetatud kaubamärk, kui asjaomase ravimi originaalvälispakendile kinnitatud rikkumisvastase vahendi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL muudetud redaktsioonis) artikli 47a lõike 1 kohane asendamine jätab pakendile nähtavaid või puudutamisel tuntavaid avamisjälgi, kui

—

ei ole mingit kahtlust, et need avamisjäljed on tingitud ravimi ümberpakendamisest paralleelimportija poolt, ja

| — | need jäljed ei too kaasa seda, et impordiliikmesriigi turul või selle olulises osas on selliselt ümberpakendatud ravimid vastuvõetamatud niivõrd suurele osale tarbijatest, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks. |
| --- | --- |

—

need jäljed ei too kaasa seda, et impordiliikmesriigi turul või selle olulises osas on selliselt ümberpakendatud ravimid vastuvõetamatud niivõrd suurele osale tarbijatest, et seda tuleb pidada tegeliku turulepääsu takistuseks.

| 2. | Direktiivi 2001/83 (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) ja komisjoni 2. oktoobri 2015. aasta delegeeritud määrust (EL) 2016/161, millega täiendatakse direktiivi 2001/83,
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus, kui liikmesriik näeb ette, et paralleelselt imporditud ravimid tuleb üldjuhul uude pakendisse ümber pakendada ning et ümbermärgistamist ja uute turvaelementide kinnitamist ravimite originaalvälispakendile saab kasutada ainult vastava taotluse esitamise ning eriasjaolude esinemise korral, sealhulgas näiteks juhul, kui asjaomase ravimiga varustatus on ohus. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2001/83 (direktiiviga 2012/26 muudetud redaktsioonis) ja komisjoni 2. oktoobri 2015. aasta delegeeritud määrust (EL) 2016/161, millega täiendatakse direktiivi 2001/83,

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus, kui liikmesriik näeb ette, et paralleelselt imporditud ravimid tuleb üldjuhul uude pakendisse ümber pakendada ning et ümbermärgistamist ja uute turvaelementide kinnitamist ravimite originaalvälispakendile saab kasutada ainult vastava taotluse esitamise ning eriasjaolude esinemise korral, sealhulgas näiteks juhul, kui asjaomase ravimiga varustatus on ohus.

| 3. | Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36
  tuleb tõlgendada nii, et
  liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et paralleelselt imporditud ravimid tuleb üldjuhul uude pakendisse ümber pakendada ning et ümbermärgistamist ja uute turvaelementide kinnitamist ravimite originaalvälispakendile saab kasutada ainult vastava taotluse esitamise ning eriasjaolude esinemise korral, ei takista kaubamärgi omanikul kasutada oma õigust avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud see kaubamärk. |
| --- | --- |

3.

Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 15 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artiklit 15 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et paralleelselt imporditud ravimid tuleb üldjuhul uude pakendisse ümber pakendada ning et ümbermärgistamist ja uute turvaelementide kinnitamist ravimite originaalvälispakendile saab kasutada ainult vastava taotluse esitamise ning eriasjaolude esinemise korral, ei takista kaubamärgi omanikul kasutada oma õigust avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab ümberpakendatud ravimit uues välispakendis, millele on kinnitatud see kaubamärk.

| 4. | Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36
  tuleb tõlgendada nii, et
  11. juuli 1996. aasta kohtuotsuse Bristol-Myers Squibb jt (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) punktis 79 nimetatud viiest tingimusest esimene tingimus – mille kohaselt võib kaubamärgi omanik õiguspäraselt avaldada vastuseisu sellise ravimi täiendavale turustamisele liikmesriigis, millele on kantud asjaomane kaubamärk ja mis on imporditud muust liikmesriigist, kui selle ravimi importija on selle ümber pakendanud ja kinnitanud sellele taas asjaomase kaubamärgi ja kui ravimi uude välispakendisse ümberpakendamine ei ole selle turustamiseks impordiliikmesriigis objektiivselt vajalik – peab olema täidetud juhul, kui ravimi originaalvälispakendil olev kaubamärk on selle ravimi uuel välispakendil asendatud muu tootenimega, kui ravimi esmapakend on tähistatud asjaomase kaubamärgiga ja/või uuel välispakendil viidatakse sellele kaubamärgile. |
| --- | --- |

4.

Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 koostoimes ELTL artiklitega 34 ja 36

tuleb tõlgendada nii, et

11. juuli 1996. aasta kohtuotsuse Bristol-Myers Squibb jt (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) punktis 79 nimetatud viiest tingimusest esimene tingimus – mille kohaselt võib kaubamärgi omanik õiguspäraselt avaldada vastuseisu sellise ravimi täiendavale turustamisele liikmesriigis, millele on kantud asjaomane kaubamärk ja mis on imporditud muust liikmesriigist, kui selle ravimi importija on selle ümber pakendanud ja kinnitanud sellele taas asjaomase kaubamärgi ja kui ravimi uude välispakendisse ümberpakendamine ei ole selle turustamiseks impordiliikmesriigis objektiivselt vajalik – peab olema täidetud juhul, kui ravimi originaalvälispakendil olev kaubamärk on selle ravimi uuel välispakendil asendatud muu tootenimega, kui ravimi esmapakend on tähistatud asjaomase kaubamärgiga ja/või uuel välispakendil viidatakse sellele kaubamärgile.

| 5. | Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kaubamärgi omanik võib avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab liikmesriigis muust liikmesriigist imporditud ravimit, mille see importija on ümber pakendanud uude välispakendisse, millele ta on uuesti kinnitanud kaubamärgi omaniku kaubamärgi, mis on sellele tootele spetsiifiline, kuid millele ta ei ole uuesti kinnitanud muid kaubamärke / eristavaid tähiseid, mis olid esitatud ravimi originaalvälispakendil, kui uue välispakendi esitus võib asjaomase kaubamärgi mainet tegelikult kahjustada või kui vastav esitus ei võimalda piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelikul tarbijal aru saada, kas kaup pärineb kaubamärgi omanikult või temaga majanduslikult seotud ettevõtjalt või hoopis kolmandalt isikult, või võimaldab tal sellest aru saada üksnes raskustega, kahjustades kaubamärgi päritolu tähistamise ülesannet. |
| --- | --- |

5.

Määruse 2017/1001 artikli 9 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2 ning direktiivi 2015/2436 artikli 10 lõiget 2 ja artikli 15 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

kaubamärgi omanik võib avaldada vastuseisu sellele, et paralleelimportija turustab liikmesriigis muust liikmesriigist imporditud ravimit, mille see importija on ümber pakendanud uude välispakendisse, millele ta on uuesti kinnitanud kaubamärgi omaniku kaubamärgi, mis on sellele tootele spetsiifiline, kuid millele ta ei ole uuesti kinnitanud muid kaubamärke / eristavaid tähiseid, mis olid esitatud ravimi originaalvälispakendil, kui uue välispakendi esitus võib asjaomase kaubamärgi mainet tegelikult kahjustada või kui vastav esitus ei võimalda piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelikul tarbijal aru saada, kas kaup pärineb kaubamärgi omanikult või temaga majanduslikult seotud ettevõtjalt või hoopis kolmandalt isikult, või võimaldab tal sellest aru saada üksnes raskustega, kahjustades kaubamärgi päritolu tähistamise ülesannet.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Impexeco N.V. versus Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV versus Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Liidetud kohtuasjad C-253/20 ja C-254/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 34 ja 36 - Kaupade vaba liikumine - Intellektuaalomand - Kaubamärgid - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 9 lõige 2 - Artikkel 13 - Direktiiv 2008/95 - Artikli 5 lõige 1 - Artikkel 7 - Kaubamärgist tulenevad õigused - Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine - Ravimite paralleelimport - Originaalravim ja geneeriline ravim - Majanduslikult seotud ettevõtjad - Geneerilise ravimi ümberpakendamine - Uus välispakend - Originaalravimi kaubamärgiga tähistamine - Kaubamärgiomaniku keeld - Liikmesriikide turgude kunstlik eraldamine)

(2023/C 15/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Resolutsioon

Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta määrusega (EL) 2015/2424, artikli 9 lõiget 2 ja artiklit 13 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõiget 1 ja artiklit 7 tuleb ELTL artikleid 34 ja 36 aluseks võttes

tõlgendada nii, et

originaalravimi kaubamärgi ja geneerilise ravimi kaubamärgi omanik võib paralleelimportijal keelata ühest liikmesriigist imporditud geneerilise ravimi turule viimise teises liikmesriigis, kui paralleelimportija on selle geneerilise ravimi ümberpakendanud uude välispakendisse, millel on vastava originaalravimi kaubamärk, välja arvatud juhul, kui esiteks on need kaks ravimit igas mõttes identsed ja kui teiseks vastab kaubamärgi asendamine 11. juuli 1996. aasta kohtuotsuse Bristol-Myers Squibb jt (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) punktis 79, 26. aprilli 2007. aasta kohtuotsuse Boehringer Ingelheim jt (C-348/04, EU:C:2007:249) punktis 32 ja 17. mai 2018. aasta kohtuotsuse Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322) punktis 28 ette nähtud tingimustele.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) versus Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-331/20 P ja C-343/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Euroopa Komisjoni otsus, mis puudutab Sardiinia lennujaamadele antavat hüvitist avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest - Itaalia Vabariigi poolt lennujaamakäitajate vahendusel lennuettevõtjatele antud ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu riigiabi olemasolu - Mõiste „riigiabi“ - Eelise olemasolu tõendamine - Eelise suuruse kindlaksmääramine - Turumajanduse tingimustes tegutseva eraettevõtja põhimõte - Kohaldatavus ja kohaldamine - Kauba või teenuste eraõigusliku omandaja kriteerium - Tingimused - Tõendamiskoormis)

(2023/C 15/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Volotea, SA (esindajad: avvocato M. Carpagnano, Rechtsanwalt M. Nordmann), easyJet Airline Co. Ltd (esindajad: abogados A. Manzaneque Valverde ja J. Rivas Andrés)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Grespan, S. Noë, L. Armati ja D. Recchia)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus Volotea vs. komisjon (T-607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus Volotea vs. komisjon (T-607/17, EU:T:2020:180).

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus easyJet Airline vs. komisjon (T-8/18, EU:T:2020:182) osas, milles Üldkohus jättis easyJet Airline Co. Ltd hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus easyJet Airline vs. komisjon (T-8/18, EU:T:2020:182) osas, milles Üldkohus jättis easyJet Airline Co. Ltd hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 3. | Tühistada Euroopa Komisjoni 29. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2017/1861, milles käsitletakse riigiabi SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itaalia – Sardiinia lennujaamadele antav hüvitis avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest (üldist majandushuvi pakkuv teenus) ühelt poolt Volotea SA-d ja teiselt poolt easyJet Airline Co. Ltd-d puudutavas osas. |
| --- | --- |

3.

Tühistada Euroopa Komisjoni 29. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2017/1861, milles käsitletakse riigiabi SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itaalia – Sardiinia lennujaamadele antav hüvitis avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest (üldist majandushuvi pakkuv teenus) ühelt poolt Volotea SA-d ja teiselt poolt easyJet Airline Co. Ltd-d puudutavas osas.

| 4. | Mõista esimese kohtuastme menetluste ja apellatsioonimenetlustega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista esimese kohtuastme menetluste ja apellatsioonimenetlustega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – SIA „Rodl & Partner“versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-562/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Finantssüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamine - Direktiiv (EL) 2015/849 - Artikli 18 lõiked 1 ja 3 - III lisa punkti 3 alapunkt b - Riskipõhine lähenemisviis - Kohustatud isikute koostatud riskihinnang - Riskide kindlakstegemine liikmesriikide ja kohustatud isikute poolt - Klientide suhtes rakendatavad hoolsusmeetmed - Tugevdatud hoolsusmeetmed - Suure korruptsiooniriskiga kolmas riik - Artikli 13 lõike 1 punktid c ja d - Kohustatud isikutele kehtestatud tõendamis- ja dokumenteerimisnõuded - Artikli 14 lõige 5 - Kohustatud isikutel olev klientide pideva seire kohustus - Karistuse määramise otsuste avaldamine)

(2023/C 15/07)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā rajona tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SIA „Rodl & Partner“

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 648/2012 ja tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/60/EÜ ja komisjoni direktiiv 2006/70/EÜ, artikli 18 lõikeid 1 ja 3 koostoimes selle direktiivi artikliga 5 ja III lisa punkti 3 alapunktiga b
  tuleb tõlgendada nii, et
  need ei nõua, et kohustatud isik loeks klienti automaatselt suure riskiga kliendiks ja võtaks sellest tulenevalt kliendi suhtes tugevdatud hoolsusmeetmeid ainuüksi põhjusel, et see klient on valitsusväline organisatsioon, et selle kliendi juures töötav isik on suure korruptsiooniriskiga kolmanda riigi kodanik või et sellesama kliendi äripartner – kuid mitte klient ise – on mingil viisil seotud sellise kolmanda riigiga. Liikmesriik võib siiski riigisiseses õiguses määratleda selliseid asjaolusid kui tegureid, mis viitavad rahapesu ja terrorismi rahastamise võimalikule suuremale ohule, mida kohustatud isikud peavad oma klientidega seotud riskide hindamisel arvesse võtma, tingimusel et need tegurid on kooskõlas liidu õigusega ning eelkõige proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtetega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 648/2012 ja tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/60/EÜ ja komisjoni direktiiv 2006/70/EÜ, artikli 18 lõikeid 1 ja 3 koostoimes selle direktiivi artikliga 5 ja III lisa punkti 3 alapunktiga b

tuleb tõlgendada nii, et

need ei nõua, et kohustatud isik loeks klienti automaatselt suure riskiga kliendiks ja võtaks sellest tulenevalt kliendi suhtes tugevdatud hoolsusmeetmeid ainuüksi põhjusel, et see klient on valitsusväline organisatsioon, et selle kliendi juures töötav isik on suure korruptsiooniriskiga kolmanda riigi kodanik või et sellesama kliendi äripartner – kuid mitte klient ise – on mingil viisil seotud sellise kolmanda riigiga. Liikmesriik võib siiski riigisiseses õiguses määratleda selliseid asjaolusid kui tegureid, mis viitavad rahapesu ja terrorismi rahastamise võimalikule suuremale ohule, mida kohustatud isikud peavad oma klientidega seotud riskide hindamisel arvesse võtma, tingimusel et need tegurid on kooskõlas liidu õigusega ning eelkõige proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtetega.

| 2. | Direktiivi 2015/849 artikli 13 lõike 1 punkte c ja d koostoimes selle direktiivi artikli 8 lõikega 2, artikli 13 lõikega 4 ja artikli 40 lõike 1 esimese lõigu punktiga a
  tuleb tõlgendada nii, et
  need ei näe ette, et kohustatud isik peab kliendi suhtes hoolsusmeetmete võtmisel saama asjaomaselt kliendilt selle kliendi ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingu koopia, juhul kui see kohustatud isik on võimeline pädevale riigisisesele asutusele esitama asjakohased dokumendid, mis tõendavad esiteks, et ta analüüsis tehingut ning selle kliendi ja selle kolmanda isiku vahel loodud ärisuhet, ning teiseks, et ta on seda nõuetekohaselt arvesse võtnud hoolsusmeetmete võtmisel, mida on vaja seoses tuvastatud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskidega. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2015/849 artikli 13 lõike 1 punkte c ja d koostoimes selle direktiivi artikli 8 lõikega 2, artikli 13 lõikega 4 ja artikli 40 lõike 1 esimese lõigu punktiga a

tuleb tõlgendada nii, et

need ei näe ette, et kohustatud isik peab kliendi suhtes hoolsusmeetmete võtmisel saama asjaomaselt kliendilt selle kliendi ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingu koopia, juhul kui see kohustatud isik on võimeline pädevale riigisisesele asutusele esitama asjakohased dokumendid, mis tõendavad esiteks, et ta analüüsis tehingut ning selle kliendi ja selle kolmanda isiku vahel loodud ärisuhet, ning teiseks, et ta on seda nõuetekohaselt arvesse võtnud hoolsusmeetmete võtmisel, mida on vaja seoses tuvastatud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskidega.

| 3. | Direktiivi 2015/849 artikli 14 lõiget 5 koostoimes selle direktiivi artikli 8 lõikega 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kohustatud isikutel on kohustus võtta ajakohastatud riskihinnangu põhjal olemasoleva kliendi suhtes asjakohasel juhul – vajaduse korral tugevdatud – hoolsusmeetmeid, eelkõige juhul, kui kliendiga seotud asjaolud muutuvad, ja seda olenemata sellest, et selle kliendi suhtes liikmesriigi õiguses uue riskihindamise läbiviimiseks kehtestatud tähtaeg ei ole veel möödunud. See kohustus ei kehti mitte ainult selliste klientide suhtes, kelle puhul esineb suur rahapesu ja terrorismi rahastamise oht. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2015/849 artikli 14 lõiget 5 koostoimes selle direktiivi artikli 8 lõikega 2

tuleb tõlgendada nii, et

kohustatud isikutel on kohustus võtta ajakohastatud riskihinnangu põhjal olemasoleva kliendi suhtes asjakohasel juhul – vajaduse korral tugevdatud – hoolsusmeetmeid, eelkõige juhul, kui kliendiga seotud asjaolud muutuvad, ja seda olenemata sellest, et selle kliendi suhtes liikmesriigi õiguses uue riskihindamise läbiviimiseks kehtestatud tähtaeg ei ole veel möödunud. See kohustus ei kehti mitte ainult selliste klientide suhtes, kelle puhul esineb suur rahapesu ja terrorismi rahastamise oht.

| 4. | Direktiivi 2015/849 artikli 60 lõikeid 1 ja 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui liikmesriigi pädev asutus avaldab teabe otsuse kohta, millega määratakse sanktsioon seda direktiivi üle võtvate riigisiseste sätete rikkumise eest, on ta kohustatud tagama avaldatud teabe täpse vastavuse selles otsuses esitatud teabele. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2015/849 artikli 60 lõikeid 1 ja 2

tuleb tõlgendada nii, et

kui liikmesriigi pädev asutus avaldab teabe otsuse kohta, millega määratakse sanktsioon seda direktiivi üle võtvate riigisiseste sätete rikkumise eest, on ta kohustatud tagama avaldatud teabe täpse vastavuse selles otsuses esitatud teabele.

---

(1)  ELT C 19, 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – GE Aircraft Engine Services Ltd versus The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

(Kohtuasi C-607/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 26 lõike 1 punkt b - Tasuta teenuste osutamine - Tunnustamis- ja premeerimisprogrammi raames maksukohustuslase ettevõtte töötajatele ostukupongide andmine tasuta - Tehingute käsitamine teenuste osutamisena tasu eest - Ulatus - Neutraalse maksustamise põhimõte)

(2023/C 15/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: GE Aircraft Engine Services Ltd

Vastustaja: The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 26 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse ei kuulu niisugune teenuste osutamine, mille käigus ettevõtja annab oma töötajatele tema enda loodud programmi raames ostukuponge eesmärgiga premeerida ja tunnustada kõige enam väärtustatud ning tulemuslikemaid töötajaid.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/10

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. novembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht versus TB

(Kohtuasi C-646/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Abielulahutus - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikli 2 punkt 4 ja artikkel 21 - Mõiste „kohtuotsus“ - Ühes liikmesriigis abielu sellise lõpetamise tunnustamine, mis on toimunud abikaasade kokkuleppel ja mille on välja kuulutanud teise liikmesriigi perekonnaseisuametnik - Kriteerium, mille põhjal määratakse kindlaks, kas on tegemist „kohtuotsusega“)

(2023/C 15/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Kostja: TB

Menetluses osalesid: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 2 punkti 4

tuleb eelkõige määruse artikli 21 lõike 1 kohaldamisel tõlgendada nii, et

päritoluliikmesriigi perekonnaseisuametniku koostatud abielulahutusakt, mis sisaldab abikaasade vahel sõlmitud ja nende poolt perekonnaseisuametniku juures liikmesriigi õigusnormide kohaselt kinnitatud abielulahutuse kokkulepet, on määruse artikli 2 punkti 4 tähenduses „kohtuotsus“.

---

(1)  ELT C 44, 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/11

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Krajowa Izba Odwoławcza eelotsusetaotlus – Poola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy versus Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Kohtuasi C-54/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Direktiiv 2014/24/EL - Riigihanke põhimõtted - Artikkel 18 - Läbipaistvus - Artikkel 21 - Konfidentsiaalsus - Nende põhimõtete sisseviimine liikmesriigi õigusaktidesse - Õigus tutvuda pakkujate esitatud teabe põhisisuga, mis käsitleb hankelepingu täitmisse kaasatavate isikute kogemusi ja viiteid varem täidetud lepingutele ning kavandatavate projektide väljatöötamist ja elluviimist - Artikkel 67 - Edukaks tunnistamise kriteeriumid - Pakutavate ehitustööde või teenuste kvaliteedikriteeriumid - Täpsuse nõue - Direktiiv 89/665/EMÜ - Artikli 1 lõiked 1 ja 3 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Õiguskaitsevahend, kui seda õigust on rikutud, kuna on keeldutud võimaldamast tutvuda mittekonfidentsiaalse teabega)

(2023/C 15/10)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajowa Izba Odwoławcza

Põhikohtuasja pooled

Vaidlustajad: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Vastustaja: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

menetluses osalesid: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 18 lõiget 1 ja artikli 21 lõiget 1 koostoimes artikli 50 lõikega 4 ja artikli 55 lõikega 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus liikmesriigi riigihankenormid, mis nõuavad, et pakkuja poolt hankijale edastatud teave, välja arvatud ärisaladust sisaldav teave, peab olema täielikult avaldatud või teistele pakkujatele edastatud, ning hankijate tava, mille kohaselt rahuldatakse järjepidevalt ärisaladuse konfidentsiaalsena käsitlemise taotlused. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 18 lõiget 1 ja artikli 21 lõiget 1 koostoimes artikli 50 lõikega 4 ja artikli 55 lõikega 3

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus liikmesriigi riigihankenormid, mis nõuavad, et pakkuja poolt hankijale edastatud teave, välja arvatud ärisaladust sisaldav teave, peab olema täielikult avaldatud või teistele pakkujatele edastatud, ning hankijate tava, mille kohaselt rahuldatakse järjepidevalt ärisaladuse konfidentsiaalsena käsitlemise taotlused.

| 2. | Direktiivi 2014/24 artikli 18 lõiget 1, artikli 21 lõiget 1 ja artikli 55 lõiget 3
  tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija






  — | peab selleks, et teha kindlaks, kas keelduda võimaldamast pakkujal, kelle vastavaks tunnistatud pakkumus on tagasi lükatud, tutvuda teabega, mille teised pakkujad on esitanud oma asjakohase kogemuse ja seda puudutavate viidete kohta varem täidetud lepingutele, hankelepingu täitmisse kaasatavate isikute ja nende kutsekvalifikatsiooni kohta, või allhankijate kohta ning hankelepingu raames täidetavate projektide väljatöötamise kava ja selle lepingu täitmise viisi kirjelduse kohta, hindama, kas sellel teabel on kaubanduslik väärtus, mis ei piirdu asjaomase hankelepinguga, mistõttu võib selle avalikustamine kahjustada õigustatud ärihuve või ausat konkurentsi; |
| --- | --- | --- |

2.

Direktiivi 2014/24 artikli 18 lõiget 1, artikli 21 lõiget 1 ja artikli 55 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija

—

peab selleks, et teha kindlaks, kas keelduda võimaldamast pakkujal, kelle vastavaks tunnistatud pakkumus on tagasi lükatud, tutvuda teabega, mille teised pakkujad on esitanud oma asjakohase kogemuse ja seda puudutavate viidete kohta varem täidetud lepingutele, hankelepingu täitmisse kaasatavate isikute ja nende kutsekvalifikatsiooni kohta, või allhankijate kohta ning hankelepingu raames täidetavate projektide väljatöötamise kava ja selle lepingu täitmise viisi kirjelduse kohta, hindama, kas sellel teabel on kaubanduslik väärtus, mis ei piirdu asjaomase hankelepinguga, mistõttu võib selle avalikustamine kahjustada õigustatud ärihuve või ausat konkurentsi;

| — | samas võib hankija keelduda võimaldamast selle teabega tutvuda juhul, kui isegi kui teabel puudub kaubanduslik väärtus, võib selle avalikustamine takistada õigusaktide rakendamist või on vastuolus üldiste huvidega; ja |
| --- | --- |

—

samas võib hankija keelduda võimaldamast selle teabega tutvuda juhul, kui isegi kui teabel puudub kaubanduslik väärtus, võib selle avalikustamine takistada õigusaktide rakendamist või on vastuolus üldiste huvidega; ja

| — | kui kogu teabega ei võimaldata tutvuda, peab hankija võimaldama asjaomasel pakkujal tutvuda selle teabe põhisisuga, et oleks tagatud õigus tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

—

kui kogu teabega ei võimaldata tutvuda, peab hankija võimaldama asjaomasel pakkujal tutvuda selle teabe põhisisuga, et oleks tagatud õigus tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Direktiivi 2014/24 artikli 18 lõiget 1 koostoimes selle artikli 67 lõikega 4
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus, kui edukaks tunnistamise kriteeriumide hulka arvatakse hankelepingu raames elluviidavate „projektide väljatöötamise kava“ või selle lepingu „täitmise viisi kirjeldus“, tingimusel et need kriteeriumid on niivõrd täpsed, et hankija saab esitatud pakkumusi konkreetselt ja objektiivselt hinnata. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2014/24 artikli 18 lõiget 1 koostoimes selle artikli 67 lõikega 4

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus, kui edukaks tunnistamise kriteeriumide hulka arvatakse hankelepingu raames elluviidavate „projektide väljatöötamise kava“ või selle lepingu „täitmise viisi kirjeldus“, tingimusel et need kriteeriumid on niivõrd täpsed, et hankija saab esitatud pakkumusi konkreetselt ja objektiivselt hinnata.

| 4. | Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiviga 2014/23/EL) artikli 1 lõikeid 1 ja 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui hankemenetluses edukaks tunnistamise otsuse peale esitatud vaidlustuse läbivaatamisel tuvastatakse, et hankijal oli kohustus avaldada kaebajale teave, mida ekslikult käsitati konfidentsiaalsena, ja kui tuvastatakse, et selle teabe avaldamata jätmise tõttu on rikutud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, ei pea see tuvastus tingimata kaasa tooma uue edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmist selle hankija poolt, tingimusel, et liikmesriigi menetlusõigus võimaldab asja lahendaval kohtul võtta menetluse käigus meetmed, mis taastavad õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile või võimaldavad tal asuda seisukohale, et kaebaja võib esitada uue vaidlustuse juba tehtud edukaks tunnistamise otsuse peale. Sellise vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alles hetkest, mil kaebajal on võimalik tutvuda kogu teabega, mida ekslikult peeti konfidentsiaalseks. |
| --- | --- |

4.

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiviga 2014/23/EL) artikli 1 lõikeid 1 ja 3

tuleb tõlgendada nii, et

kui hankemenetluses edukaks tunnistamise otsuse peale esitatud vaidlustuse läbivaatamisel tuvastatakse, et hankijal oli kohustus avaldada kaebajale teave, mida ekslikult käsitati konfidentsiaalsena, ja kui tuvastatakse, et selle teabe avaldamata jätmise tõttu on rikutud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, ei pea see tuvastus tingimata kaasa tooma uue edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmist selle hankija poolt, tingimusel, et liikmesriigi menetlusõigus võimaldab asja lahendaval kohtul võtta menetluse käigus meetmed, mis taastavad õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile või võimaldavad tal asuda seisukohale, et kaebaja võib esitada uue vaidlustuse juba tehtud edukaks tunnistamise otsuse peale. Sellise vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alles hetkest, mil kaebajal on võimalik tutvuda kogu teabega, mida ekslikult peeti konfidentsiaalseks.

---

(1)  ELT C 228, 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Harman International Industries, Inc. versus AB SA

(Kohtuasi C-175/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 34 ja 36 - Kaupade vaba liikumine - Intellektuaalomand - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EL) 2017/1001 - Artikkel 15 - Kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine - Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) turule laskmine - Kaubamärgi omaniku luba - Kaubamärgi omaniku poolt või tema loal kauba esimest korda turule laskmise koht - Tõend - Direktiiv 2004/48/EÜ - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Tõhus kohtulik kaitse - Kohtulahendi resolutsioon, milles ei ole asjaomast kaupa identifitseeritud - Täitmisel esinevad raskused - Piiratud ulatusega õiguskaitsevahend kohtus, kellel on pädevus täitemenetluses - Õiglane kohtulik arutamine - Kaitseõigused - Poolte võrdsuse põhimõte)

(2023/C 15/11)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Harman International Industries, Inc.

Kostja: AB SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 15 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 36 teise lause, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiviga 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus kohtute toimimistava sõnastada ELi kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumise hagi rahuldava kohtulahendi resolutsioon nii, et selle üldistava sõnastuse tõttu jääb asjaomase lahendi täitmist korraldava kohtutäituri otsustada, millise kauba suhtes on see lahend kohaldatav, tingimusel et täitemenetluses on kostjal lubatud vaidlustada selle menetlusega hõlmatud kauba kindlaksmääramine ja kohus võib direktiivi 2004/48 sätteid järgides analüüsida ja otsustada, milline kaup on tegelikult EMP turule viidud kaubamärgi omaniku poolt või tema loal.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/13

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Raad voor Vreemdelingenbetwistingeni eelotsusetaotlus – Belgia) – X, tegutsedes enda nimel ja oma alaealiste laste Y-i ja Z-i seadusliku esindajana versus Belgische Staat

(Kohtuasi C-230/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Sisserändepoliitika - Direktiiv 2003/86/EÜ - Artikli 2 punkt f - Artikli 10 lõike 3 punkt a - Mõiste „saatjata alaealine“ - Perekonna taasühinemise õigus - Alaealine pagulane, kes on liikmesriigi territooriumile saabumisel abielus - Lapsega sõlmitud abielu, mida selles liikmesriigis ei tunnustata - Kooselu abikaasaga, kes viibib seaduslikult selles liikmesriigis)

(2023/C 15/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: X, tegutsedes enda nimel ja oma alaealiste laste Y-i ja Z-i seadusliku esindajana

Vastustaja: Belgische Staat

Resolutsioon

Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 10 lõike 3 punkti a koostoimes selle direktiivi artikli 2 punktiga f

tuleb tõlgendada nii, et

perekonna taasühinemist taotleva isiku staatuse saamiseks perekonna taasühinemiseks vahetult ülenevate lähisugulastega ei pea liikmesriigis viibiv saatjata alaealine pagulane olema vallaline.

---

(1)  ELT C 263, 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/14

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Steiermarki eelotsusetaotlus – Austria) – Porr Bau GmbH versus Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Kohtuasi C-238/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Jäätmed - Direktiiv 2008/98/EÜ - Artikli 3 punkt 1 - Artikli 5 lõige 1 - Artikli 6 lõige 1 - Väljakaevatud pinnas - Mõiste „jäätmed“ ja mõiste „kõrvalsaadus“ - Jäätmeteks oleku lakkamine)

(2023/C 15/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Porr Bau GmbH

Kostja: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 3 punkti 1 ja artikli 6 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt saastevaba väljakaevatud pinnas, mis riigisisese õiguse kohaselt kuulub kõrgeimasse kvaliteediklassi,

| — | tuleb kvalifitseerida jäätmeteks, samas kui selle valdajal ei ole ei kavatsust ega kohustust seda ära visata ning kui see pinnas vastab selle direktiivi artikli 5 lõikes 1 ette nähtud kõrvalsaaduseks kvalifitseerimise tingimustele, ja |
| --- | --- |

—

tuleb kvalifitseerida jäätmeteks, samas kui selle valdajal ei ole ei kavatsust ega kohustust seda ära visata ning kui see pinnas vastab selle direktiivi artikli 5 lõikes 1 ette nähtud kõrvalsaaduseks kvalifitseerimise tingimustele, ja

| — | selle jäätmeteks olek lakkab üksnes siis, kui seda kasutatakse vahetult tooraine asendamiseks ning selle pinnase valdaja täidab teatud vormilised nõuded, mis ei ole keskkonna seisukohast olulised, kui need nõuded takistavad nimetatud direktiivi eesmärkide saavutamist. |
| --- | --- |

—

selle jäätmeteks olek lakkab üksnes siis, kui seda kasutatakse vahetult tooraine asendamiseks ning selle pinnase valdaja täidab teatud vormilised nõuded, mis ei ole keskkonna seisukohast olulised, kui need nõuded takistavad nimetatud direktiivi eesmärkide saavutamist.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – „TOYA“ sp. Z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Kohtuasi C-243/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Telekommunikatsioon - Direktiiv 2002/19/EÜ (juurdepääsu käsitlev direktiiv) - Artikli 8 lõige 3 - Direktiiv 2014/61/EL - Artikli 1 lõiked 3 ja 4 ning artikli 3 lõige 5 - Riigi reguleeriva asutuse volitus kehtestada märkimisväärse turujõuta võrguoperaatori füüsilisele taristule juurdepääsuks eelnevalt regulatiivseid tingimusi - Juurdepääsuga seotud vaidluse puudumine)

(2023/C 15/14)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad:„TOYA“ sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Vastustaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Menetluses osales: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiivi 2014/61/EL kiire elektroonilise side võrkude kasutuselevõtukulude vähendamise meetmete kohta artikli 1 lõikeid 3 ja 4 ning artikli 3 lõiget 5 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ) artikli 1 lõikega 1, artikli 5 lõikega 1 ja artikli 8 lõikega 3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (muudetud direktiiviga 2009/140) artiklitega 8 ja 12

tuleb tõlgendada nii, et

nendega ei ole vastuolus, kui elektroonilise side valdkonnas pädev riigi reguleeriv asutus kehtestab võrguoperaatorile, keda ei ole tunnistatud märkimisväärset turujõudu omavaks võrguoperaatoriks, kohustuse kohaldada selle asutuse eelnevalt kehtestatud tingimusi, millega on reguleeritud kord, kuidas teised selles valdkonnas tegutsevad ettevõtjad pääsevad juurde mainitud operaatori füüsilisele taristule, sealhulgas lepingute sõlmimise reeglid ja kord ning kohaldatavad juurdepääsutasud, olenemata sellest, kas kõnealuse juurdepääsu üle toimub vaidlus ja kas valitseb tõhus konkurents.

---

(1)  ELT C 289, 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/16

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Kohtuasi C-304/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 - Vanuselise diskrimineerimise keeld - Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et politseikomissaride töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat - Põhjendused)

(2023/C 15/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: VT

Vastustajad: Ministero dell’Interno, Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 2, artikli 4 lõiget 1 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 21 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et politseikomissaride töölevõtmiseks korraldatud konkursil osalemise vanuse ülempiir on 30 eluaastat, kui ametiülesanded, mida politseikomissarid tegelikult täidavad, ei nõua erilist füüsilist võimekust, või juhul, kui füüsilist võimekust nõutakse, tuvastatakse, et see õigusnorm, millega taotletakse küll õiguspärast eesmärki, kehtestab ebaproportsionaalse nõude – seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 297, 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/16

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Sofiyski gradski sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus, mille algatas Spetsializirana prokuratura

(Kohtuasi C-350/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikuandmete töötlemine elektroonilise side sektoris - Side konfidentsiaalsus - Elektrooniliste sideteenuste osutajad - Liiklus- ja asukohaandmete üldine ja vahet tegemata säilitamine kuue kuu pikkuse ajavahemiku jooksul - Võitlus raske kuritegevuse vastu - Säilitatud andmetega tutvumine - Andmesubjektide teavitamine - Kaebeõigus - Direktiiv 2002/58/EÜ - Artikli 15 lõiked 1 ja 2 - Direktiiv (EL) 2016/680 - Artiklid 13 ja 54 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artiklid 7, 8, 11 ja 47 ning artikli 52 lõige 1)

(2023/C 15/16)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja menetluse pool

Spetsializirana prokuratura

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/136/EÜ) artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 11 ning artikli 52 lõikega 1
  tuleb tõlgendada nii, et, sellega on vastuolus






  — | riigisisene seadus, mis selleks et preventiivselt võidelda raske kuritegevuse vastu ja hoida ära riigi julgeolekut ähvardav suur oht, näeb ette liiklus- ja asukohaandmete üldise ja vahet tegemata säilitamise, isegi kui kõnealune seadus piirab andmete üldise ja vahet tegemata säilitamise kuue kuu pikkuse ajavahemikuga ning näeb andmete säilitamisel ja andmetega tutvumisel ette teatud hulga tagatisi; |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/136/EÜ) artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 11 ning artikli 52 lõikega 1

tuleb tõlgendada nii, et, sellega on vastuolus

—

riigisisene seadus, mis selleks et preventiivselt võidelda raske kuritegevuse vastu ja hoida ära riigi julgeolekut ähvardav suur oht, näeb ette liiklus- ja asukohaandmete üldise ja vahet tegemata säilitamise, isegi kui kõnealune seadus piirab andmete üldise ja vahet tegemata säilitamise kuue kuu pikkuse ajavahemikuga ning näeb andmete säilitamisel ja andmetega tutvumisel ette teatud hulga tagatisi;

| — | riigisisene seadus, mis selgelt ja täpselt ei näe ette, et säilitatud andmetega tutvumine on piiratud sellega, mis on rangelt vajalik säilitamisega taotletava eesmärgi saavutamiseks. |
| --- | --- |

—

riigisisene seadus, mis selgelt ja täpselt ei näe ette, et säilitatud andmetega tutvumine on piiratud sellega, mis on rangelt vajalik säilitamisega taotletava eesmärgi saavutamiseks.

| 2. | Direktiivi 2002/58, mida on muudetud direktiiviga 2009/136, artikli 15 lõiget 1 koostoimes põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 11 ning artikli 52 lõikega 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/680, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses pädevates asutustes isikuandmete töötlemisega süütegude tõkestamise, uurimise, avastamise ja nende eest vastutusele võtmise või kriminaalkaristuste täitmisele pööramise eesmärgil ning selliste andmete vaba liikumist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu raamotsus 2008/977/JSK, artikleid 13 ja 54
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus riigisisene seadus, mis näeb kriminaaluurimise pädevusega riigiasutusele ette õiguse tutvuda õigusvastaselt säilitatud liiklus- ja asukohaandmetega, ilma et oleks tagatud, et isikut, kelle andmetega riigiasutus tutvus, oleks sellest liidu õiguses ette nähtud ulatuses teavitatud, ning ilma et sellel isikul oleks nende andmete õigusvastase tutvumise vastu võimalik pöörduda kohtusse. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/58, mida on muudetud direktiiviga 2009/136, artikli 15 lõiget 1 koostoimes põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 11 ning artikli 52 lõikega 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/680, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses pädevates asutustes isikuandmete töötlemisega süütegude tõkestamise, uurimise, avastamise ja nende eest vastutusele võtmise või kriminaalkaristuste täitmisele pööramise eesmärgil ning selliste andmete vaba liikumist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu raamotsus 2008/977/JSK, artikleid 13 ja 54

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus riigisisene seadus, mis näeb kriminaaluurimise pädevusega riigiasutusele ette õiguse tutvuda õigusvastaselt säilitatud liiklus- ja asukohaandmetega, ilma et oleks tagatud, et isikut, kelle andmetega riigiasutus tutvus, oleks sellest liidu õiguses ette nähtud ulatuses teavitatud, ning ilma et sellel isikul oleks nende andmete õigusvastase tutvumise vastu võimalik pöörduda kohtusse.

---

(1)  ELT C 338, 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/17

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Avicarvil Farms SRL versus Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(Kohtuasi C-443/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) - Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) - Määrus (EÜ) nr 1698/2005 - Artikkel 40 - Riiklik maaelu arengu programm 2007 – 2013 - Loomade heaolu toetus - Arvutusvead - Toetuste vähendamine liikmesriigi ametiasutuste poolt - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte - Õiguskindluse põhimõte)

(2023/C 15/17)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Piteşti

Põhikohtuasja pooled

Apellant: SC Avicarvil Farms SRL

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Resolutsioon

Nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (muudetud nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 74/2009) artikli 40 lõiget 3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, juhtimise ja järelevalve kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008, artikli 58 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 310 lõikega 5 ning õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse põhimõttega

tuleb tõlgendada nii, et

nendega ei ole vastuolus see, kui tagastamatut rahalist toetusmeedet rakendavad liikmesriigi ametiasutused võtavad Euroopa Kontrollikoja tuvastatud arvutusvea tõttu vastu aktid, millega nähakse ette Euroopa Komisjoni heaks kiidetud Rumeeniat puudutava Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) maaelu arengu programmi (programmitöö periood 2007–2013) alusel antava rahalise toetuse summa muutmine, ootamata ära komisjoni otsust, millega jäetakse sellest arvutusveast tulenevad summad liidu rahastamisest välja.

---

(1)  ELT C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/18

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta otsus – Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-578/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 - Määrus (EL) 2015/1589 - Artikkel 4 - Liikmesriigi õigusnormid ettevõtte kinnisvara maksustamise kohta - Maksubaasi arvutamiseks kasutatavad kinnisvara hindamise meetodid - Tuuleparkide käitajate hagi - Väide, et kasutatud hindamismeetodi tõttu hinnati alla fossiilkütustest elektrienergia tootjate tasutava kinnisvaramaksu baas ja sellest tulenevalt hinnati alla ka nende elektritootjate kinnisvaramaksu tase väiksemaks kui teiste elektritootjate oma - Eelkontrollimenetlus - Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine - Majandusliku ja valikulise eelise puudumine - Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine - Mõiste „tõsised raskused“ - Euroopa Komisjoni uurimiskohustuse ulatus - Hea halduse põhimõte - Kohustus viia kontrollimenetlus läbi korrakohaselt ja erapooletult - Euroopa Liidu Üldkohtu kontrolli ulatus)

(2023/C 15/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (esindajad: abogada M. Segura Catalán ja avocate M. Clayton,)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Georgiopoulos, S. Noë ja K. Herrmann)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd ja Greenoge Windfarm Ltd kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd ja Greenoge Windfarm Ltd kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/19

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. septembri 2022. aasta määrus – Maen Haikal versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-113/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate mõjukate ärimeeste ja naiste suhtes - Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Tõend selle kohta, et hageja nime kandmine sellesse loetelusse on põhjendatud - Ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2023/C 15/19)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Apellant: Maen Haikal (esindaja: advokat S. Koev)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Karaleev ja V. Piessevaux)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Maen Haikali kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Maen Haikali kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 148, 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/19

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. novembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri versus PF

(Kohtuasi C-569/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Sotsiaalpoliitika - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 2 lõige 2, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 - Vanuselise diskrimineerimise keeld - Riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et tehniliste komissar-psühholoogide töölevõtmisel on vanuse ülempiir 30 eluaastat - Põhjendused)

(2023/C 15/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Kostja: PF

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 2, artikli 4 lõiget 1 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 21 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis näeb ette, et psühholoogide politseiteenistusse töölevõtmiseks korraldatud konkursil osalemise vanuse ülempiir on 30 eluaastat.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/20

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 8. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – PL versus État belge

(Kohtuasi C-56/22) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõue esitada põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst ning põhjendused selle kohta, miks on vaja eelotsuse küsimusele vastata - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 15/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Liège

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: PL

Vastustaja: État belge

Resolutsioon

Tribunal de première instance de Liège’i (Belgia) 4. jaanuari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 148, 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/21

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. oktoobri 2022. aasta määrus (Amtsgericht Eilenburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YS, RW versus Freebird Airlines Europe Ltd.

(Kohtuasi C-302/22) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukord, artikkel 99 - Lennutransport - Määrus (EL) nr 261/2004 - Artikli 5 lõige3 - Lennureisijatele lennu pikaajalise hilinemise eest hüvitise maksmine - Hüvitamiskohustusest vabastamine - Erakorralised asjaolud - Õhusõiduki kokkupõrge lindudega - Hädapidurdamine, mis kahjustas selle õhusõiduki rehve)

(2023/C 15/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Eilenburg

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: YS, RW

Kostja: Freebird Airlines Europe Ltd.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et

õhusõiduki stardietapi katkestamine, mis oli tingitud õhusõiduki kokkupõrkest lindudega ja mille käigus toimus õhusõiduki rehve kahjustanud hädapidurdamine, kuulub mõiste „erakorralised asjaolud“ alla selle sätte tähenduses.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 6.5.2022

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 10. septembril 2021 – GP ja BG versus Banco Santander, S.A.

(Kohtuasi C-561/21)

(2023/C 15/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: GP ja BG

Vastustaja: Banco Santander, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas õiguskindluse põhimõttega on kooskõlas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 tõlgendamine nii, et ebaõiglase lepingutingimuse alusel makstud summade tagastamise nõude aegumistähtaeg hakkab kulgema alles pärast seda, kui jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud selle lepingutingimuse tühisus? |
| --- | --- |

1.

Kas õiguskindluse põhimõttega on kooskõlas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 tõlgendamine nii, et ebaõiglase lepingutingimuse alusel makstud summade tagastamise nõude aegumistähtaeg hakkab kulgema alles pärast seda, kui jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud selle lepingutingimuse tühisus?

| 2. | Kui selline tõlgendus ei ole õiguskindluse põhimõttega kooskõlas, siis kas nimetatud direktiivi eespool viidatud artiklitega on vastuolus tõlgendus, mille kohaselt on aegumistähtaja alguspäev Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) niisuguste kohtuotsuste kuupäev, millest tuleneb tagastamist käsitlev kohtupraktika (23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsused)? |
| --- | --- |

2.

Kui selline tõlgendus ei ole õiguskindluse põhimõttega kooskõlas, siis kas nimetatud direktiivi eespool viidatud artiklitega on vastuolus tõlgendus, mille kohaselt on aegumistähtaja alguspäev Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) niisuguste kohtuotsuste kuupäev, millest tuleneb tagastamist käsitlev kohtupraktika (23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsused)?

| 3. | Kui niisugune tõlgendus on nende artiklitega vastuolus, siis kas nende artiklitega on vastuolus tõlgendus, mille kohaselt on aegumistähtaja alguspäev Euroopa Kohtu nende kohtuotsuste kuupäev, milles on otsustatud, et tagastamisnõudel võib olla aegumistähtaeg (peamiselt Euroopa Kohtu 9. juuli 2020. aasta kohtuotsus Raiffeisen Bank SA (liidetud kohtuasjad C-698/10 ja C-699/18) ja 16. juuli 2020. aasta kohtuotsus Caixabank SA (liidetud kohtuasjad C-224/19 ja C-259/19), millega esimesena nimetatud kohtuotsust kinnitati)? |
| --- | --- |

3.

Kui niisugune tõlgendus on nende artiklitega vastuolus, siis kas nende artiklitega on vastuolus tõlgendus, mille kohaselt on aegumistähtaja alguspäev Euroopa Kohtu nende kohtuotsuste kuupäev, milles on otsustatud, et tagastamisnõudel võib olla aegumistähtaeg (peamiselt Euroopa Kohtu 9. juuli 2020. aasta kohtuotsus Raiffeisen Bank SA (liidetud kohtuasjad C-698/10 ja C-699/18) ja 16. juuli 2020. aasta kohtuotsus Caixabank SA (liidetud kohtuasjad C-224/19 ja C-259/19), millega esimesena nimetatud kohtuotsust kinnitati)?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/22

---

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 23. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. märtsi 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-281/21: Nowhere versus EUIPO

(Kohtuasi C-337/22)

(2023/C 15/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek ja E. Markakis)

Teine menetlusosaline: Nowhere Co. Ltd

Apellandi nõuded

Appelant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada kohtuasjas T-281/21 tehtud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuasjas T-281/21 tehtud otsus tervikuna;

| — | jätta tervikuna rahuldamata esimeses kohtuastmes esitatud hagi teise apellatsioonikoja otsuse peale asjas R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

jätta tervikuna rahuldamata esimeses kohtuastmes esitatud hagi teise apellatsioonikoja otsuse peale asjas R 2474/2017-2;

| — | jätta kohtumenetluse kulud ja EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud esimese kohtuastme menetluses hageja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtumenetluse kulud ja EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud esimese kohtuastme menetluses hageja kanda.

Väited ja peamised argumendid

EUIPO põhjendab oma apellatsioonikaebust üheainsa väitega, et edasikaevatud otsuses on rikutud määruse 207/2009 (1) artikli 8 lõiget 4, kuna selles asuti seisukohale, et apellatsioonikoda oleks pidanud võtma arvesse vastulause toetuseks esitatud Ühendkuningriigi varasemat registreerimata kaubamärki hoolimata sellest, et apellatsioonikojale edasi kaevatud otsus tehti ajal, mil Ühendkuningriik ei olnud enam Euroopa Liidu liige ning väljaastumislepingus (2) ette nähtud üleminekuperiood oli lõppenud. See tõstatab küsimuse, mis on liidu ühtsuse, järjepidevuse või edasiarendamise seisukohast oluline.

Üldkohus asus ebaõigesti seisukohale, et ainus asjakohane ajahetk, mille seisuga tuleb vastulauset hinnata, on ELi kaubamärgi taotluse esitamise aeg, millega ta

| i. | ajas segi ühelt poolt selle kindlaks tegemise, mis on kõnealusele asjale ratione temporis kohaldamise kuuluv õigus, ja teiselt poolt materiaalõigust puudutava küsimuse selle kohta, kas varasem kaubamärk peab olema kehtiv ajal, mil EUIPO teeb vastulause kohta lõpliku otsuse, |
| --- | --- |

i.

ajas segi ühelt poolt selle kindlaks tegemise, mis on kõnealusele asjale ratione temporis kohaldamise kuuluv õigus, ja teiselt poolt materiaalõigust puudutava küsimuse selle kohta, kas varasem kaubamärk peab olema kehtiv ajal, mil EUIPO teeb vastulause kohta lõpliku otsuse,

| ii. | tugines omal algatusel enda ebaõigele varasemale kohtupraktikale, mis igal juhul ei ole käesolevale asjale kohaldatav, |
| --- | --- |

ii.

tugines omal algatusel enda ebaõigele varasemale kohtupraktikale, mis igal juhul ei ole käesolevale asjale kohaldatav,

| iii. | tegi ebaõige õigusliku järelduse sellest, et väljaastumislepingus puuduvad sätted ELi kaubamärgi taotluste suhtes enne üleminekuperioodi lõppu esitatud vastulausete kohta, |
| --- | --- |

iii.

tegi ebaõige õigusliku järelduse sellest, et väljaastumislepingus puuduvad sätted ELi kaubamärgi taotluste suhtes enne üleminekuperioodi lõppu esitatud vastulausete kohta,

| iv. | eiras Euroopa Kohtu praktikat seoses erinevustega kaubamärgi rikkumise menetluse ning haldus- või registreerimismenetluse vahel ja asudes seetõttu ekslikule seisukohale, et






  a. | vaidlustatud ELi kaubamärk ja varasemad Ühendkuningriigi kaubamärgid vastanduvad ajavahemikul, mis jääb vaidlustatud ELi kaubamärgi taotluse esitamise ja üleminekuperioodi lõpu vahele; |
| --- | --- | --- |

iv.

eiras Euroopa Kohtu praktikat seoses erinevustega kaubamärgi rikkumise menetluse ning haldus- või registreerimismenetluse vahel ja asudes seetõttu ekslikule seisukohale, et

a.

vaidlustatud ELi kaubamärk ja varasemad Ühendkuningriigi kaubamärgid vastanduvad ajavahemikul, mis jääb vaidlustatud ELi kaubamärgi taotluse esitamise ja üleminekuperioodi lõpu vahele;

| b. | hagejal esimeses kohtuastmes oli pärast üleminekuperioodi lõppu põhjendatud huvi vastulause edukuse suhtes. |
| --- | --- |

b.

hagejal esimeses kohtuastmes oli pärast üleminekuperioodi lõppu põhjendatud huvi vastulause edukuse suhtes.

| v. | jättis arvesse võtmata seadusandja tahte ja intellektuaalomandi õiguste territoriaalsuse põhimõtte, asudes seisukohale, et võimalik ELi kaubamärgi taotluse muutmine riigisisese kaubamärgi taotluseks annaks tulemuseks ELi kaubamärgist tuleneva kaitse samasuguse ulatuse, juhul kui see registreerimine viiakse läbi, mis ei mõjuta






  a. | esimeses kohtuastmes hageja huvi vastulause edukuse suhtes; |
| --- | --- | --- |

v.

jättis arvesse võtmata seadusandja tahte ja intellektuaalomandi õiguste territoriaalsuse põhimõtte, asudes seisukohale, et võimalik ELi kaubamärgi taotluse muutmine riigisisese kaubamärgi taotluseks annaks tulemuseks ELi kaubamärgist tuleneva kaitse samasuguse ulatuse, juhul kui see registreerimine viiakse läbi, mis ei mõjuta

a.

esimeses kohtuastmes hageja huvi vastulause edukuse suhtes;

| b. | ELi kaubamärgi ja varasemate Ühendkuningriigi kaubamärkide vastandumise esinemist, |
| --- | --- |

b.

ELi kaubamärgi ja varasemate Ühendkuningriigi kaubamärkide vastandumise esinemist,

| vi. | jättis piisavalt omistamata kaalu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 sõnastusele – grammatikale ja sõnastusele –, määruse nr 2868/95 (3) eeskirja 19 lõike 2 punkti d ja eeskirja 20 lõike 1 kontekstile seoses varasemate kaubamärkide ulatuse kindlakstegemisega, määruse nr 207/2009 artikli 42 kontekstile seoses kaitseks esitatud tähiste kasutamise kohta esitatud tõenditega, ja eelkõige määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 eesmärgile ja vastulause menetluse põhieesmärgile, milleks on kaitsta varasemate õiguste omajate huve säilitada nende õiguste peamine ülesanne vastandumise korral hilisemate ELi kaubamärkidega, kui hilisem kaubamärk registreeritakse. |
| --- | --- |

vi.

jättis piisavalt omistamata kaalu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 sõnastusele – grammatikale ja sõnastusele –, määruse nr 2868/95 (3) eeskirja 19 lõike 2 punkti d ja eeskirja 20 lõike 1 kontekstile seoses varasemate kaubamärkide ulatuse kindlakstegemisega, määruse nr 207/2009 artikli 42 kontekstile seoses kaitseks esitatud tähiste kasutamise kohta esitatud tõenditega, ja eelkõige määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 eesmärgile ja vastulause menetluse põhieesmärgile, milleks on kaitsta varasemate õiguste omajate huve säilitada nende õiguste peamine ülesanne vastandumise korral hilisemate ELi kaubamärkidega, kui hilisem kaubamärk registreeritakse.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

(2)  Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise leping 2019/C 384 I/01 (ELT 2019, C 384I, lk 1).

(3)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – AH

(Kohtuasi C-608/22)

(2023/C 15/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: AH

Menetlusse kaasatud isik: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas meetmete kogumit, mida rakendab, toetab või talub riigis tegeliku valitsemisvõimu kandja ja mis seisnevad eelkõige selles, et






  — | naistel keelatakse tegutseda poliitilistel ametikohtadel ja osaleda poliitilistes otsustusprotsessides, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas meetmete kogumit, mida rakendab, toetab või talub riigis tegeliku valitsemisvõimu kandja ja mis seisnevad eelkõige selles, et

—

naistel keelatakse tegutseda poliitilistel ametikohtadel ja osaleda poliitilistes otsustusprotsessides,

| — | naistele ei ole kättesaadavad õiguskaitsevahendid, mille abil oleks võimalik saada kaitset soopõhise ja koduvägivalla eest, |
| --- | --- |

—

naistele ei ole kättesaadavad õiguskaitsevahendid, mille abil oleks võimalik saada kaitset soopõhise ja koduvägivalla eest,

| — | naisi ohustavad üldiselt sundabielud; olgugi et tegeliku valitsemisvõimu kandja on need keelustanud, ei pakuta naistele sundabielude vastu tõhusat kaitset ja selliseid abielusid sõlmitakse mõnikord ka tegelikult riigivõimu kandjaks olevate isikute osalemisel, kes teavad, et tegemist on sundabieluga, |
| --- | --- |

—

naisi ohustavad üldiselt sundabielud; olgugi et tegeliku valitsemisvõimu kandja on need keelustanud, ei pakuta naistele sundabielude vastu tõhusat kaitset ja selliseid abielusid sõlmitakse mõnikord ka tegelikult riigivõimu kandjaks olevate isikute osalemisel, kes teavad, et tegemist on sundabieluga,

| — | naistel ei ole lubatud käia tööl või on neil lubatud piiratud ulatuses valdavalt vaid kodus töötada, |
| --- | --- |

—

naistel ei ole lubatud käia tööl või on neil lubatud piiratud ulatuses valdavalt vaid kodus töötada,

| — | naistel on raskem pöörduda meditsiiniasutustesse, |
| --- | --- |

—

naistel on raskem pöörduda meditsiiniasutustesse,

| — | naistelt võetakse täielikult võimalus omandada haridust või piiratakse seda võimalust ulatuslikult (näiteks lubatakse tüdrukutel omandada vaid algharidus), |
| --- | --- |

—

naistelt võetakse täielikult võimalus omandada haridust või piiratakse seda võimalust ulatuslikult (näiteks lubatakse tüdrukutel omandada vaid algharidus),

| — | naistel ei ole lubatud ilma meessoost saatjata (kellega peab naine olema teatavas sugulussuhtes) viibida või liikuda avalikkuses, seda vähemasti juhul, kui elukohast ollakse teatavas kauguses, |
| --- | --- |

—

naistel ei ole lubatud ilma meessoost saatjata (kellega peab naine olema teatavas sugulussuhtes) viibida või liikuda avalikkuses, seda vähemasti juhul, kui elukohast ollakse teatavas kauguses,

| — | naised peavad oma keha avalikkuses täielikult kinni katma ja varjama oma nägu looriga, |
| --- | --- |

—

naised peavad oma keha avalikkuses täielikult kinni katma ja varjama oma nägu looriga,

| — | naised ei tohi teha sporti, |
| --- | --- |

—

naised ei tohi teha sporti,

tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL (1), mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud), artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses pidada piisavalt raskeks, et mõjutada naist samal viisil, nagu on nimetatud selle direktiivi artikli 9 lõike 1 punktis a?

| 2. | Kas pagulasseisundi andmiseks on piisav, et kõnealused meetmed mõjutavad naist tema päritoluriigis vaid tema soo tõttu, või tuleb hinnates, kas nimetatud meetmed – kogumina – direktiivi 2011/95/EL artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses naist mõjutavad, uurida naise individuaalset olukorda? |
| --- | --- |

2.

Kas pagulasseisundi andmiseks on piisav, et kõnealused meetmed mõjutavad naist tema päritoluriigis vaid tema soo tõttu, või tuleb hinnates, kas nimetatud meetmed – kogumina – direktiivi 2011/95/EL artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses naist mõjutavad, uurida naise individuaalset olukorda?

---

(1)  ELT 2011, L 337, lk 9.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 22. septembril 2022 – FN

(Kohtuasi C-609/22)

(2023/C 15/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: FN

Menetlusse kaasatud isik: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas meetmete kogumit, mida rakendab, toetab või talub riigis tegeliku valitsemisvõimu kandja ja mis seisnevad eelkõige selles, et






  — | naistel keelatakse tegutseda poliitilistel ametikohtadel ja osaleda poliitilistes otsustusprotsessides, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas meetmete kogumit, mida rakendab, toetab või talub riigis tegeliku valitsemisvõimu kandja ja mis seisnevad eelkõige selles, et

—

naistel keelatakse tegutseda poliitilistel ametikohtadel ja osaleda poliitilistes otsustusprotsessides,

| — | naistele ei ole kättesaadavad õiguskaitsevahendid, mille abil oleks võimalik saada kaitset soopõhise ja koduvägivalla eest, |
| --- | --- |

—

naistele ei ole kättesaadavad õiguskaitsevahendid, mille abil oleks võimalik saada kaitset soopõhise ja koduvägivalla eest,

| — | naisi ohustavad üldiselt sundabielud; olgugi et tegeliku valitsemisvõimu kandja on need keelustanud, ei pakuta naistele sundabielude vastu tõhusat kaitset ja selliseid abielusid sõlmitakse mõnikord ka tegelikult riigivõimu kandjaks olevate isikute osalemisel, kes teavad, et tegemist on sundabieluga, |
| --- | --- |

—

naisi ohustavad üldiselt sundabielud; olgugi et tegeliku valitsemisvõimu kandja on need keelustanud, ei pakuta naistele sundabielude vastu tõhusat kaitset ja selliseid abielusid sõlmitakse mõnikord ka tegelikult riigivõimu kandjaks olevate isikute osalemisel, kes teavad, et tegemist on sundabieluga,

| — | naistel ei ole lubatud käia tööl või on neil lubatud piiratud ulatuses valdavalt vaid kodus töötada, |
| --- | --- |

—

naistel ei ole lubatud käia tööl või on neil lubatud piiratud ulatuses valdavalt vaid kodus töötada,

| — | naistel on raskem pöörduda meditsiiniasutustesse, |
| --- | --- |

—

naistel on raskem pöörduda meditsiiniasutustesse,

| — | naistelt võetakse täielikult võimalus omandada haridust või piiratakse seda võimalust ulatuslikult (näiteks lubatakse tüdrukutel omandada vaid algharidus), |
| --- | --- |

—

naistelt võetakse täielikult võimalus omandada haridust või piiratakse seda võimalust ulatuslikult (näiteks lubatakse tüdrukutel omandada vaid algharidus),

| — | naistel ei ole lubatud ilma meessoost saatjata (kellega peab naine olema teatavas sugulussuhtes) viibida või liikuda avalikkuses, seda vähemasti juhul, kui elukohast ollakse teatavas kauguses, |
| --- | --- |

—

naistel ei ole lubatud ilma meessoost saatjata (kellega peab naine olema teatavas sugulussuhtes) viibida või liikuda avalikkuses, seda vähemasti juhul, kui elukohast ollakse teatavas kauguses,

| — | naised peavad oma keha avalikkuses täielikult kinni katma ja varjama oma nägu looriga, |
| --- | --- |

—

naised peavad oma keha avalikkuses täielikult kinni katma ja varjama oma nägu looriga,

| — | naised ei tohi teha sporti, |
| --- | --- |

—

naised ei tohi teha sporti,

tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL (1), mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud), artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses pidada piisavalt raskeks, et mõjutada naist samal viisil, nagu on nimetatud selle direktiivi artikli 9 lõike 1 punktis a?

| 2. | Kas pagulasseisundi andmiseks on piisav, et kõnealused meetmed mõjutavad naist tema päritoluriigis vaid tema soo tõttu, või tuleb hinnates, kas nimetatud meetmed – kogumina – direktiivi 2011/95/EL artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses naist mõjutavad, uurida naise individuaalset olukorda? |
| --- | --- |

2.

Kas pagulasseisundi andmiseks on piisav, et kõnealused meetmed mõjutavad naist tema päritoluriigis vaid tema soo tõttu, või tuleb hinnates, kas nimetatud meetmed – kogumina – direktiivi 2011/95/EL artikli 9 lõike 1 punkti b tähenduses naist mõjutavad, uurida naise individuaalset olukorda?

---

(1)  ELT 2011, L 337, lk 9.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 30. septembril 2022 – Société BP France versus Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Kohtuasi C-624/22)

(2023/C 15/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Société BP France

Vastustaja: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2009/28/EÜ (1) artiklite 17 ja 18 ning direktiivi 2018/2001 (2) (EL) artikli 30 sätteid tuleb tõlgendada nii, et massibilansil põhinevate seiremehhanismide ja nendes ette nähtud riiklike või vabatahtlike süsteemide eesmärk on üksnes hinnata ja tõendada toorainete ja biokütuste ning nende segude säästlikkust, ning seega ei ole nende eesmärk reguleerida koostootmisest pärinevates lõpptoodetes sisalduva taastuvatest allikatest pärineva energia osakaalu seiret ja jälgitavust, ning sellest tulenevalt ühtlustada sellistes toodetes sisalduva energia arvessevõtmist eesmärkidel, millele on osutatud direktiivi 2009/28 artikli 17 lõike 1 punktides a, b ja c ning direktiivi 2018/2001 artikli 29 lõike 1 esimese lõigu punktides a, b ja c. |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2009/28/EÜ (1) artiklite 17 ja 18 ning direktiivi 2018/2001 (2) (EL) artikli 30 sätteid tuleb tõlgendada nii, et massibilansil põhinevate seiremehhanismide ja nendes ette nähtud riiklike või vabatahtlike süsteemide eesmärk on üksnes hinnata ja tõendada toorainete ja biokütuste ning nende segude säästlikkust, ning seega ei ole nende eesmärk reguleerida koostootmisest pärinevates lõpptoodetes sisalduva taastuvatest allikatest pärineva energia osakaalu seiret ja jälgitavust, ning sellest tulenevalt ühtlustada sellistes toodetes sisalduva energia arvessevõtmist eesmärkidel, millele on osutatud direktiivi 2009/28 artikli 17 lõike 1 punktides a, b ja c ning direktiivi 2018/2001 artikli 29 lõike 1 esimese lõigu punktides a, b ja c.

| 2. | Kas juhul, kui vastus eelmises punktis esitatud küsimusele on eitav, on samade sätetega vastuolus, kui liikmesriik nõuab selleks, et määrata kindlaks hüdrogeenitud taimsete õlide (HVO) kogus, mis sisestatakse laoarvestusse, mida ettevõtjad peavad pidama biokütuste lisamisega seotud ergutusmaksu kohaldamiseks selles riigis sel juhul, kui kalendriaasta jooksul tarbimisse lubatud kütuses sisalduv taastuvenergia osakaal on transpordisektoris kehtestatud riiklikust taastuvenergia sisalduse sihtmäärast väiksem, teises liikmesriigis koostootmise abil toodetud hüdrogeenitud taimseid õlisid (HVO) sisaldava mootorikütuse esimesse riiklikku maksulattu vastuvõtmisel hüdrogeenitud taimsete õlide (HVO) sisalduse määramiseks füüsikalise analüüsi teostamist, ning seda ka juhul, kui tehas, kus see kütus toodeti, kasutab komisjoni poolt tervikliku korrana tunnustatud vabatahtliku süsteemi raames sertifitseeritud massibilansi süsteemi? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus eelmises punktis esitatud küsimusele on eitav, on samade sätetega vastuolus, kui liikmesriik nõuab selleks, et määrata kindlaks hüdrogeenitud taimsete õlide (HVO) kogus, mis sisestatakse laoarvestusse, mida ettevõtjad peavad pidama biokütuste lisamisega seotud ergutusmaksu kohaldamiseks selles riigis sel juhul, kui kalendriaasta jooksul tarbimisse lubatud kütuses sisalduv taastuvenergia osakaal on transpordisektoris kehtestatud riiklikust taastuvenergia sisalduse sihtmäärast väiksem, teises liikmesriigis koostootmise abil toodetud hüdrogeenitud taimseid õlisid (HVO) sisaldava mootorikütuse esimesse riiklikku maksulattu vastuvõtmisel hüdrogeenitud taimsete õlide (HVO) sisalduse määramiseks füüsikalise analüüsi teostamist, ning seda ka juhul, kui tehas, kus see kütus toodeti, kasutab komisjoni poolt tervikliku korrana tunnustatud vabatahtliku süsteemi raames sertifitseeritud massibilansi süsteemi?

| 3. | Kas liidu õigusega, eelkõige Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 34 sätetega on vastuolus selline liikmesriigi meede, nagu on kirjeldatud [teises küsimuses], kui ühelt poolt selle liikmesriigi territooriumil asuvas rafineerimistehases koostootmise abil toodetud biokütust sisaldava mootorikütuse puhul ei ole nõutav kütuse vahetult tehasest väljumisel tarbimisse andmisel sellise füüsikalise analüüsi teostamine, ja teiselt poolt see liikmesriik lubab selleks, et tõendada maksu määramise aluseks olevat biokütuse sisaldust tollijärelevalve all olevast tehasest või riiklikust maksuasutusest väljumisel, võib teatud perioodi kohta väljastatavate biokütuse sisalduse sertifikaatide seas kasutada ka hinnangut, mis on tehtud selle asutuse või tehase eksporditava või väljaspool transpordisektorit tarbimisse lubatud toodangu keskmise kuupõhise biokütuse sisalduse alusel. |
| --- | --- |

3.

Kas liidu õigusega, eelkõige Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 34 sätetega on vastuolus selline liikmesriigi meede, nagu on kirjeldatud [teises küsimuses], kui ühelt poolt selle liikmesriigi territooriumil asuvas rafineerimistehases koostootmise abil toodetud biokütust sisaldava mootorikütuse puhul ei ole nõutav kütuse vahetult tehasest väljumisel tarbimisse andmisel sellise füüsikalise analüüsi teostamine, ja teiselt poolt see liikmesriik lubab selleks, et tõendada maksu määramise aluseks olevat biokütuse sisaldust tollijärelevalve all olevast tehasest või riiklikust maksuasutusest väljumisel, võib teatud perioodi kohta väljastatavate biokütuse sisalduse sertifikaatide seas kasutada ka hinnangut, mis on tehtud selle asutuse või tehase eksporditava või väljaspool transpordisektorit tarbimisse lubatud toodangu keskmise kuupõhise biokütuse sisalduse alusel.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiv 2009/28/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 140, lk 16).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2018. aasta direktiiv (EL) 2018/2001 taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta (uuesti sõnastatud) (ELT 2018, L 328, lk 82).

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 3. oktoobril 2022 – C. Z., M. C., S. P. jt versus Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Kohtuasi C-626/22)

(2023/C 15/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: C. Z., M. C., S. P. jt

Kostjad: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) (1) ja eelkõige [selle direktiivi] põhjendusi 4, 18, 34, 28 ja 29 ning artikli 3 punkti 2, artikleid 11, 12 ja 23, samuti ELTL artiklis 191 ning EÜ artiklis 174 sätestatud ettevaatuspõhimõtet ja inimeste tervise kaitse põhimõtet võib tõlgendada nii, et liikmesriigi riigisisesest seadusest tulenevalt on sellel liikmesriigil lubatud sätestada, et tervisekahju hindamine ei ole keskkonnakompleksloa (AIA) väljastamis ja läbivaatamismenetluse osa – käesoleval juhul [Consiglio dei Ministri (ministrite nõukogu, Itaalia) esimehe 2017. aasta dekreediga (DPCM)] – ning selle redaktsioonil võib puududa automaatne toime, mis avaldub pädeva asutuse poolt AIA/DPCMi läbivaatamismenetluses õigeaegselt ja tegelikult arvestamata jätmises, eriti juhul kui see annab vastuvõetamatule terviseohule viitavaid tulemusi seoses rahvastiku olulise osaga, keda saastavad heited mõjutavad; või kas direktiivi tuleb vastupidi tõlgendada nii, et: i) aktsepteeritavat riski inimeste tervisele saab hinnata epidemioloogilise teadusliku analüüsi põhjal; ii) tervisekahju hindamine peab olema AIA/DPCMi sisese väljastamis- ja läbivaatamismenetluse osa ning isegi selle kohustuslik eeldus ja eelkõige keskkonnakompleksloa väljastamise ja läbivaatamise pädevust omava ametiasutuse kohustusliku, tõhusa ja õigeaegse hindamise ese? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) (1) ja eelkõige [selle direktiivi] põhjendusi 4, 18, 34, 28 ja 29 ning artikli 3 punkti 2, artikleid 11, 12 ja 23, samuti ELTL artiklis 191 ning EÜ artiklis 174 sätestatud ettevaatuspõhimõtet ja inimeste tervise kaitse põhimõtet võib tõlgendada nii, et liikmesriigi riigisisesest seadusest tulenevalt on sellel liikmesriigil lubatud sätestada, et tervisekahju hindamine ei ole keskkonnakompleksloa (AIA) väljastamis ja läbivaatamismenetluse osa – käesoleval juhul [Consiglio dei Ministri (ministrite nõukogu, Itaalia) esimehe 2017. aasta dekreediga (DPCM)] – ning selle redaktsioonil võib puududa automaatne toime, mis avaldub pädeva asutuse poolt AIA/DPCMi läbivaatamismenetluses õigeaegselt ja tegelikult arvestamata jätmises, eriti juhul kui see annab vastuvõetamatule terviseohule viitavaid tulemusi seoses rahvastiku olulise osaga, keda saastavad heited mõjutavad; või kas direktiivi tuleb vastupidi tõlgendada nii, et: i) aktsepteeritavat riski inimeste tervisele saab hinnata epidemioloogilise teadusliku analüüsi põhjal; ii) tervisekahju hindamine peab olema AIA/DPCMi sisese väljastamis- ja läbivaatamismenetluse osa ning isegi selle kohustuslik eeldus ja eelkõige keskkonnakompleksloa väljastamise ja läbivaatamise pädevust omava ametiasutuse kohustusliku, tõhusa ja õigeaegse hindamise ese?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) ja eelkõige põhjendusi 4, [15], 18, 21, 34, 28 ja 29 ning artikli 3 punkti 2, artikleid 11, 14, 15, 18 ja 23 võib tõlgendada nii, et liikmesriik peab oma riigisisesest seadusest tulenevalt sätestama, et keskkonnakompleksluba (siin AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) peab alati arvestama kõiki heidet tekitavaid aineid, mida teaduslikult peetakse kahjulikeks, kaasa arvatud tahked peenosakesed PM10 ja PM2,5, mis pärinevad hindamise esemeks olevast käitisest; või kas direktiivi saab tõlgendada nii, et keskkonnakompleksluba (luba andev haldusakt) peab hõlmama ainult saastavaid aineid, mis a priori tulenevad tööstustegevuse laadist ja liigist? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) ja eelkõige põhjendusi 4, [15], 18, 21, 34, 28 ja 29 ning artikli 3 punkti 2, artikleid 11, 14, 15, 18 ja 23 võib tõlgendada nii, et liikmesriik peab oma riigisisesest seadusest tulenevalt sätestama, et keskkonnakompleksluba (siin AIA 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) peab alati arvestama kõiki heidet tekitavaid aineid, mida teaduslikult peetakse kahjulikeks, kaasa arvatud tahked peenosakesed PM10 ja PM2,5, mis pärinevad hindamise esemeks olevast käitisest; või kas direktiivi saab tõlgendada nii, et keskkonnakompleksluba (luba andev haldusakt) peab hõlmama ainult saastavaid aineid, mis a priori tulenevad tööstustegevuse laadist ja liigist?

| 3. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) ja eelkõige põhjendusi 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, ja 43 ning artikli 3 punkte 2 ja 25, artikleid 11, 14, 16 ja 21 võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib juhul, kui esineb tööstustegevust, mis ohustab tõsiselt ja oluliselt keskkonna terviklikkust ja inimeste tervist, riigisisese seaduse alusel edasi lükata tähtaja – mis anti käitajale tööstustegevuse väljastatud loaga vastavusse viimiseks, rakendades selles ette nähtud meetmeid ja keskkonna- ning tervisekaitsetegevusi – ligikaudu seitsmeks ja pooleks aastaks alates alguses määratud tähtajast ning kogukestusega üksteist aastat? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) ja eelkõige põhjendusi 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, ja 43 ning artikli 3 punkte 2 ja 25, artikleid 11, 14, 16 ja 21 võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib juhul, kui esineb tööstustegevust, mis ohustab tõsiselt ja oluliselt keskkonna terviklikkust ja inimeste tervist, riigisisese seaduse alusel edasi lükata tähtaja – mis anti käitajale tööstustegevuse väljastatud loaga vastavusse viimiseks, rakendades selles ette nähtud meetmeid ja keskkonna- ning tervisekaitsetegevusi – ligikaudu seitsmeks ja pooleks aastaks alates alguses määratud tähtajast ning kogukestusega üksteist aastat?

---

(1)  ELT 2010, L 334, lk 17.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 4. oktoobril 2022 – AB versus Finanzamt Köln-Süd

(Kohtuasi C-627/22)

(2023/C 15/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: AB

Vastustaja: Finanzamt Köln-Süd

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud ja 1. juunil 2002 jõustunud kokkulepet isikute vaba liikumise kohta (1) (edaspidi „EÜ-Šveitsi kokkulepe“), eelkõige kokkuleppe artikleid 7 ja 15 koostoimes kokkuleppe I lisa artikli 9 lõikega 2 (õigus võrdsele kohtlemisele) tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt võivad EL liikmesriigi / EMP osalisriigi (sealhulgas Saksamaa) kodanikust töötajad, kelle elukoht või harilik viibimiskoht on Saksamaal või mõnes muus EL liikmesriigis / EMP osalisriigis, Saksamaal töölepingu alusel töötamiselt saadud maksustatavat tulu vabatahtlikult deklareerida („tulu vabatahtlik deklareerimine“), selleks et kulude (kutsetegevusega seotud kulud) arvessevõtmise ning töötasult kinnipeetava maksu – mis on Saksamaal maksu mahaarvamise menetluse käigus kinni peetud – mahaarvamise kaudu tulumaksu tagasi saada, kuid kõnealusest õigusest on ilma jäetud Šveitsis elavad Saksa ja Šveitsi kodanikud?

---

(1)  EÜT 2002, L 114, lk 6; ELT eriväljaanne 11/41, lk 89.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 10. oktoobril 2022 – JK versus Kirchliches Krankenhaus

(Kohtuasi C-630/22)

(2023/C 15/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja, vastustaja apellatsioonimenetluses ja kassatsioonkaebuse esitaja: JK

Kostja, apellatsioonkaebuse esitaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Kirchliches Krankenhaus

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusega, eelkõige nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (1) (edaspidi „direktiiv 2000/78“) on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 21 arvestades kooskõlas, kui riigisisesed õigusnormid sätestavad,
  et usutunnistusel põhineva eetosega eraorganisatsioon






  a) | võib pidada oma teenistuses töötamiseks sobimatuks isikuid, kes on enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas liidu õigusega, eelkõige nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiviga 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (1) (edaspidi „direktiiv 2000/78“) on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 21 arvestades kooskõlas, kui riigisisesed õigusnormid sätestavad,

et usutunnistusel põhineva eetosega eraorganisatsioon

a)

võib pidada oma teenistuses töötamiseks sobimatuks isikuid, kes on enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, või

| b) | võib tema heaks töötavatelt isikutelt nõuda, et nad ei oleks enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, või |
| --- | --- |

b)

võib tema heaks töötavatelt isikutelt nõuda, et nad ei oleks enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, või

| c) | võib seada töösuhte jätkumise sõltuvusse sellest, kas tema heaks töötav isik, kes on enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, astub uuesti selle kogukonna liikmeks,
  kui ta üldiselt ei nõua, et tema heaks töötavad isikud kuuluksid sellesse usukogukonda? |
| --- | --- |

c)

võib seada töösuhte jätkumise sõltuvusse sellest, kas tema heaks töötav isik, kes on enne töösuhte sõlmimist lahkunud teatud usukogukonnast, astub uuesti selle kogukonna liikmeks,

kui ta üldiselt ei nõua, et tema heaks töötavad isikud kuuluksid sellesse usukogukonda?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Milliseid lisanõudeid, kui üldse, kohaldatakse direktiivi 2000/78 alusel, arvestades harta artiklit 21, et õigustada sellist erinevat kohtlemist usulistel alusel? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Milliseid lisanõudeid, kui üldse, kohaldatakse direktiivi 2000/78 alusel, arvestades harta artiklit 21, et õigustada sellist erinevat kohtlemist usulistel alusel?

---

(1)  EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 20. oktoobril 2022 – RK versus Ministerstvo zdravotnictví

(Kohtuasi C-659/22)

(2023/C 15/31)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: RK

Vastustaja: Ministerstvo zdravotnictví

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määruse (EL) 2021/953 (1), millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID-19 pandeemia ajal, kohaselt välja antud koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite kehtivuse kontrollimisel olukorras, kus Tšehhi Vabariik kasutab neid riigisisestel eesmärkidel, toimub riigisiseses rakenduses „čTečka“ isikuandmete automatiseeritud töötlemine Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 (2) füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 4 punkti 2 tähenduses nii, et see tegevus on hõlmatud [isikuandmete kaitse üldmääruse] esemelise kohaldamisalaga selle määruse artikli 2 lõike 1 kohaselt?

---

(1)  ELT 2021, L 211, lk 1.

(2)  ELT 2016, L 119, lk 1.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/29

---

10. novembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-694/22)

(2023/C 15/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja palub Euroopa Kohtul

| — | tuvastada, et kuna Malta maksustab mootorsõidukite registreerimisseaduse neljanda lisa, mida on muudetud 2009. aasta seadusega VI (Malta seaduste peatükk 368) (Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta), kohaselt iga-aastase liiklusmaksuga mootorsõidukeid, mis on registreeritud teistes liikmesriikides enne 1. jaanuari 2009 ja toodud Maltale pärast seda kuupäeva, kõrgema määraga kui sarnaseid riigis asuvaid sõidukeid, on Malta rikkunud ELTL artiklist 110 tulenevaid kohustusi; ja |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta maksustab mootorsõidukite registreerimisseaduse neljanda lisa, mida on muudetud 2009. aasta seadusega VI (Malta seaduste peatükk 368) (Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta), kohaselt iga-aastase liiklusmaksuga mootorsõidukeid, mis on registreeritud teistes liikmesriikides enne 1. jaanuari 2009 ja toodud Maltale pärast seda kuupäeva, kõrgema määraga kui sarnaseid riigis asuvaid sõidukeid, on Malta rikkunud ELTL artiklist 110 tulenevaid kohustusi; ja

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et Malta on rikkunud ELTL artiklist 110 tulenevaid kohustusi, kuna maksustab iga-aastase liiklusmaksuga mootorsõidukeid, mis on registreeritud teistes liikmesriikides enne 1. jaanuari 2009 ja toodud Maltale pärast seda kuupäeva, kõrgema määraga kui sarnaseid riigis asuvaid sõidukeid.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/30

---

Helsingin Bussiliikenne Oy 11. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 14. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-603/19: Helsingin Bussiliikenne versus komisjon

(Kohtuasi C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Apellant: Helsingin Bussiliikenne Oy (esindajad: asianajajat O. Hyvönen ja N. Rosenlund)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Soome Vabariik, Nobina Oy ja Nobina AB

Apellandi nõuded

| — | tühistada tervikuna Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta kohtuotsus T-603/19 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta kohtuotsus T-603/19 (1);

| — | rahuldada apellatsioonkaebuses märgitud põhjendustel kõik hageja Üldkohtus esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellatsioonkaebuses märgitud põhjendustel kõik hageja Üldkohtus esitatud nõuded;

| — | mõista kõik Helsingin Bussiliikenne Oy kohtukulud Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses koos seadusjärgse intressiga välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik Helsingin Bussiliikenne Oy kohtukulud Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses koos seadusjärgse intressiga välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus on kohtuotsuses T-603/19 rikkunud liidu õigust ja rikkunud õigusnormi, kui jättis Helsingin Bussiliikenne Oy hagi rahuldamata.

Üldkohus on esimese väite puhul, mis käsitleb oluliste menetlusnormide rikkumist, teinud vea, kuna vaidlusalune komisjoni otsus võeti vastu hageja menetluslikke õigusi rikkudes.

Üldkohus on samuti teinud vea neljanda väite puhul osas, mis puudutab proportsionaalsuse põhimõtte järgimist.

Üldkohtu otsus on vastuolus ELTL artikli 108 lõikega 2 ja nõukogu määruse (EL) 2015/1589 (2) artikli 6 lõikega 1 ning see rikub liidu õiguse aluspõhimõtteid, nimelt isiku õigust olla teda puudutavas asjas ära kuulatud ja proportsionaalsuse põhimõtet.

Apellant väidab oma kaebuses, et õigus olla haldusmenetluses ära kuulatud kujutab endast aluspõhimõtet. Tõsiasi, et asjaomasele poolele ei anta võimalust olla ära kuulatud enne, kui tehakse tema huvide vastane otsus, kujutab endast olulise menetlusnormi rikkumist.

Apellant väidab lisaks, et ülemäärane tagasinõudmine kujutab endast meedet, mis on vastuolus nii proportsionaalsuse põhimõtte kui ka tagasinõudmise eesmärgiga. Kui tagasinõudmine puudutab ettevõtte võõrandamisest kasusaajat, tuleb alati kindlaks teha, millises ulatuses võib viimane veel keelatud riigiabi saada, teisisõnu tuleb kindlaks määrata üle kantud soodustuse summa.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/31

---

JCDecaux Street Furniture Belgium 17. novembri 2022. aasta esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-642/19: JCDecaux Street Fourniture Belgium versus komisjon

(Kohtuasi C-710/22)

(2023/C 15/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: JCDecaux Street Furniture Belgium (esindajad: advokaadid A. Winckler, M. Malanda)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Clear Channel Belgium

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 7. septembri 2022. aasta otsus kohtuasjas T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 7. septembri 2022. aasta otsus kohtuasjas T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium vs. komisjon;

| — | rahuldada JCDecaux’ esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja tühistada Euroopa Komisjoni 24. juuni 2019. aasta otsuse C(2019) 4466 riigiabi SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Belgia andis JCDecaux Belgium Publicité’le, artikkel 1 osas, milles selles järeldatakse, et JCDecaux’le on 1984. aasta lepingu täitmisel antud ebaseaduslikku riigiabi, ning otsuse artiklid 2–4 osas, milles Belgia riiki kohustatakse see abi JCDecaux’lt tagasi nõudma; |
| --- | --- |

—

rahuldada JCDecaux’ esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja tühistada Euroopa Komisjoni 24. juuni 2019. aasta otsuse C(2019) 4466 riigiabi SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Belgia andis JCDecaux Belgium Publicité’le, artikkel 1 osas, milles selles järeldatakse, et JCDecaux’le on 1984. aasta lepingu täitmisel antud ebaseaduslikku riigiabi, ning otsuse artiklid 2–4 osas, milles Belgia riiki kohustatakse see abi JCDecaux’lt tagasi nõudma;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

JCDecaux väidab oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, et Üldkohus esitas oma otsuses vastuolulise põhjenduse ja rikkus õigusnormi, kui asus seisukohale, et see, et JCDecaux kasutas teatavaid 1984. aasta lepingu kohaldamisalasse kuuluvaid reklaamikandjaid pärast nende lõpptähtpäeva, kujutas endas majanduslikku eelist, ning moonutas faktilisi asjaolusid, kui leidis, et kasutuses hoitud reklaamikandjad kuulusid 1999. aasta lepingu korra alla, mille alusel kuulusid tasumisele renditasud ja maksud.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. augusti 2022. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C 150/20) versus Deutsche Lufthansa AG, menetluses osales: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Liidetud kohtuasjad C-148/20-C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasjade registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – JV (C-215/20), OC (C-222/20) versus Bundesrepublik Deutschland

(Liidetud kohtuasjad C-215/20 ja C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2022. aasta määrus (Ustavno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – menetlus, mille algatas Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, menetluses osalesid: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Kohtuasi C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 414, 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/32

---

Euroopa Kohtu presidendi viienda koja 7. septembri 2022. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cíveli eelotsusetaotlus – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA versus Banco BPI

(Kohtuasi C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Kohtumenetluse keel: portugali

Viienda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/33

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. augusti 2022. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Leóni eelotsusetaotlus – Hispaania) – ACNC versus Unicaja Banco, SA

(Kohtuasi C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 244, 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/33

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/33

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Belgia) – ME versus État belge

(Kohtuasi C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 213, 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/33

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. augusti 2022. aasta määrus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – TR, UQ versus FTI Touristik GmbH

(Kohtuasi C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 237, 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/34

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. septembri 2022. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/34

---

Euroopa Kohtu presidendi 13. septembri 2022. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa versus Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, enda nimel ja koos äriühingutega Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ja Edil.Co. Srl asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana, Research Consorzio Stabile Scarl, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundisaajana (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, enda nimel ja asutatava ettevõtjate ühenduse käsundiandjana (Research-Cisa), menetluses osales: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Kohtuasi C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 244, 27.6.2022.

---

Üldkohus

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/35

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Kambodža ja CRF versus komisjon

(Kohtuasi T-246/19) (1)

(Kaitsemeetmed - Riisiturg - Kambodžast ja Myanmarist pärit indica riisi import - Määrus (EL) nr 978/2012 - Mõiste „liidu tootja“ - Mõiste „samasugused või otseselt konkureerivad tooted“ - Tõsised raskused - Kaitseõigused - Olulised faktid ja kaalutlused - Ilmsed hindamisvead)

(2023/C 15/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Kambodža Kuningriik, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Kambodža) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, H. Leupold ja E. Schmidt)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Ente Nazionale Risi (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja A. Scalini), Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis nõudega tühistada komisjoni 16. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/67, millega kehtestatakse kaitsemeetmed Kambodžast ja Myanmarist pärineva indica riisi impordi suhtes (ELT 2019, L 15, lk 5) ning milles Euroopa Komisjon taaskehtestas riisi impordi suhtes kolmeks aastaks ühise tollitariifistiku tollimaksud ja nägi ette kohaldatava tollimaksu järkjärgulise vähendamise (edaspidi „vaidlustatud määrus“).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 16. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/67, millega kehtestatakse kaitsemeetmed Kambodžast ja Myanmarist pärit riisi impordi suhtes. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 16. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/67, millega kehtestatakse kaitsemeetmed Kambodžast ja Myanmarist pärit riisi impordi suhtes.

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Kambodža Kuningriigi ja Cambodia Rice Federationi (CRF) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Kambodža Kuningriigi ja Cambodia Rice Federationi (CRF) kohtukulud.

| 3. | Jätta Itaalia Vabariigi ja Ente Nazionale Risi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Itaalia Vabariigi ja Ente Nazionale Risi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/36

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Croatia Airlines; COVID-19)

(Kohtuasi T-111/21) (1)

(Riigiabi - Horvaatia lennutranspordi turg - Horvaatia poolt ühele lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames antud abi - Otsetoetus - Otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Isiklik puutumus - Vastuvõetavus - Tõsised raskused - Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi - Võrdne kohtlemine - Asutamisvabadus - Teenuste osutamise vabadus - Kahju hindamine - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 15/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. G. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja C. Georgieva)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Horvaatia Vabariik (esindaja: G. Vidović Mesarek

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada komisjoni 30. novembri 2020. aasta otsuse C(2020) 8608 final riigiabi SA.55373 (2020/N) kohta – Horvaatia – COVID-19 – kahju hüvitamine ettevõtjale Croatia Airlines (ELT 2021, C 17, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Ryanair DAC-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ryanair DAC-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Horvaatia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Horvaatia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/36

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-158/21) (1)

(Institutsiooniline õigus - Euroopa kodanikualgatus - „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ - Komisjoni teatis, milles on esitatud põhjused Euroopa kodanikualgatuses sisalduvate õigusaktide ettepanekute vastu võtmata jätmiseks - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine - Hea halduse põhimõte - Ilmne hindamisviga)

(2023/C 15/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (esindaja: advokaat T. Hieber)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate ja D. Drambozova)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Ungari (esindajad: M. Fehér ja K. Szíjjártó)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Drugda

Ese

Hageja palub oma ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada komisjoni 14. jaanuari 2021. aasta teatis C(2021) 171 (final) Euroopa kodanikualgatuse kohta „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Kreeka Vabariigi, Ungari ja Slovaki Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Kreeka Vabariigi, Ungari ja Slovaki Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/37

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – QM versus Europol

(Kohtuasi T-164/21) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajalise lepingu tähtajatult pikendamata jätmine - Teenistuse huvid - Õigusnormi rikkumine - Ilmne hindamisviga - Õigus olla ära kuulatud - Hea halduse põhimõte - Hoolitsemiskohustus)

(2023/C 15/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: QM (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet (esindajad: A. Nunzi, O. Sajin ja C. Falmagne, keda abistavad advokaadid A. Duron ja D. Waelbroeck)

Ese

Hageja QM palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Ameti (Europol) 27. mai 2020. aasta otsus jätta tema tööleping tähtajatult pikendamata ning tühistada vajalikus ulatuses 18. detsembri 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja QMilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja QMilt.

---

(1)  ELT C 189, 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/38

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Société Elmar Wolf versus EUIPO – Fuxtec (Looma pea kujutis)

(Kohtuasi T-596/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Pead kujutav kujutismärk - Koerlase pead kujutav varasem riigisisene kujutismärk - Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Koerlase pead kujutav kujutismärk - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine)

(2023/C 15/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat N. Boespflug)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Hammer ja C. Koller)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 5. juuli 2021. aasta otsuse (asi R 2834/2019-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Kuna Société Elmar Wolf on kohtuvaidluse kaotanud, mõista kohtukulud vastavalt Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) nõudele välja temalt. |
| --- | --- |

2.

Kuna Société Elmar Wolf on kohtuvaidluse kaotanud, mõista kohtukulud vastavalt Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) nõudele välja temalt.

---

(1)  ELT C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/39

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Kohtuasi T-610/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi K K WATER taotlus - Euroopa Liidu varasem kujutismärk K - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 15/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: L’Oréal (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Eberl ja D. Gája)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Dauskardt)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 21. juuni 2021. aasta otsuse (asi R 2327/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 21. juuni 2021. aasta otsus (asi R 2327/2020-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 21. juuni 2021. aasta otsus (asi R 2327/2020-2).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja L’Oréali kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja L’Oréali kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega kaasnenud kulud.

| 3. | Jätta Arne-Patrik Heinze kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Arne-Patrik Heinze kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/39

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Kohtuasi T-639/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi CCB taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CB - Varasem Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk CB - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Varasema kaubamärgi maine ja tugev eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2023/C 15/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Herissay Ducamp)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: China Construction Bank Corp. (Peking, Hiina) (esindaja: advokaat C. Gommers)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 30. juuli 2021. aasta otsus (asi R 1305/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Groupement des cartes bancaires’ilt (CB). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Groupement des cartes bancaires’ilt (CB).

---

(1)  ELT C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/40

---

Üldkohtu 9. novembri 2022. aasta otsus – Financiere Batteur versus EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Kohtuasi T-779/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi by L.e.n.o beauty taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk LAINO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 15/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Greffe ja F. Donaud)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Itaalia)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 13. oktoobri 2021. aasta otsuse (asi R 514/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Financiere Batteurilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Financiere Batteurilt.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/41

---

Üldkohtu presidendi 20. oktoobri 2022. aasta määrus – PB versus komisjon

(Kohtuasi T-407/21 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Hageja isiklik puutumus - Teenuste hanked Rikkumised hankemenetluses - Alusetult makstud summade tagasinõudmine - Täitedokumendi aluseks olev otsus - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine)

(2023/C 15/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PB (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà ja J. Baquero Cruz)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud hagiavaldusega palub hageja esiteks peatada komisjoni 5. mai 2021. aasta otsuse C(2021) 3338 final täitmine, mis puudutab 5 038 737,86 euro suuruse summa, millele lisanduvad äriühingu juhatuse liikme poolt tasumisele kuuluvad intressid, tagasinõudmist [(konfidentsiaalsed andmed kustutatud)], ja teiseks anda Euroopa Komisjonile korraldus – kuni ajani, mil Üldkohus on teinud otsuse hagiavalduse kohta – mitte mingil viisil, sealhulgas võlateadet rakendades, nõuda tagasi oma otsuses nimetatud summat.

Resolutsioon

| 1) | Peatada komisjoni 5. mai 2021. aasta otsuse C(2021) 3338 final täitmine, mis puudutab 5 038 737,86 euro suuruse summa, millele lisanduvad äriühingu juhatuse liikme poolt tasumisele kuuluvad intressid, tagasinõudmist [(konfidentsiaalsed andmed kustutatud)]. |
| --- | --- |

1)

Peatada komisjoni 5. mai 2021. aasta otsuse C(2021) 3338 final täitmine, mis puudutab 5 038 737,86 euro suuruse summa, millele lisanduvad äriühingu juhatuse liikme poolt tasumisele kuuluvad intressid, tagasinõudmist [(konfidentsiaalsed andmed kustutatud)].

| 2) | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2)

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/41

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2022. aasta määrus – WO versus Euroopa Prokuratuur

(Kohtuasi T-603/21) (1)

(Avalik teenistus - Euroopa Prokuratuuri Euroopa delegaatprokuröride ametisse nimetamine - Kandidaat, kelle on nimetanud [välja jäetud konfidentsiaalsed andmed] - Euroopa Prokuratuuri kolleegiumi keeldumine hagejat ametisse nimetamast - Vaidluse puudumine liidu ja tema teenistuja vahel neis piirides ja neil tingimustel, mis on kindlaks määratud personalieeskirjades või muude teenistujate teenistustingimustes - ELTL artikkel 270 - Ilmne pädevuse puudumine)

(2023/C 15/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: WO (esindaja: advokaat V. Vitkovskis)

Kostja: Euroopa Prokuratuur (esindajad: L. De Matteis ja J. Castillo García)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Prokuratuuri kolleegiumi 21. aprilli 2021. aasta otsuse nr 28/2021, millega lükati tagasi kandidatuur Euroopa delegaatprokuröri ametikohale Euroopa Prokuratuuris [välja jäetud konfidentsiaalsed andmed].

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja WO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja WO-lt.

---

(1)  ELT C 513, 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/42

---

Üldkohtu 17. oktoobri 2022. aasta määrus – Swords versus komisjon ja ECDC

(Kohtuasi T-55/22) (1)

(Tühistamishagi - Rahvatervis - COVID-19 pandeemia leviku vastu võitlemiseks liidus kehtestatud meetmed - Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) koostatud riskihindamisaruanded - Aktid, mille peale ei saa hagi esitada - ECDC koostatud riskihindamisaruannete alusel avaldatud Euroopa Komisjoni teatis ja koordineeritud lähenemisviis - Õigusvastasuse vastuväide - Vastuvõetamatus)

(2023/C 15/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Patrick Swords (Dublin, Iirimaa) (esindaja: advokaat G. Byrne)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Szmytkowska ja F. van Schaik), Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus (esindajad: R. Malacalza, M.-A. Ekström ja E. Sinclair)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) poolt 24. ja 26. novembril ning 2. ja 15. detsembril 2021 seoses COVID-19 pandeemiaga koostatud riskihindamisaruanded ning palub ELTL artikli 277 alusel tunnistada kohaldamatuks Euroopa Komisjoni 1. detsembri 2021. aasta teatis Euroopa Parlamendile, nõukogule, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide komiteele „Praeguste ja uute COVID-19ga seotud väljakutsetega üheskoos tegelemine“ (COM/2021/764 final) ja terviseohutuse komitee heakskiidetud kooskõlastatud lähenemisviis, mille komisjon avaldas 8. detsembril 2021, mis põhinevad vaieldavatel teaduslikel arvamustel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Patrick Swordsilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Patrick Swordsilt.

---

(1)  ELT C 119, 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/43

---

6. oktoobril 2022 esitatud hagi – RS versus EIP

(Kohtuasi T-624/22)

(2023/C 15/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: RS (esindaja: advokaat B. Maréchal)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada i) Euroopa Investeerimispanga (edaspidi „EIP“) konkreetse kuupäevaga otsus „Tähtajaliste lepingute muutmata jätmine“, millega lükati tagasi hageja argumendid tema töölepingu muutmise kohta; ii) EIP otsus, millega anti hagejale teada, et tema töösuhe Euroopa Investeerimispangaga lõpeb konkreetsel kuupäeval, ja iii) EIP otsus, mis tehti konkreetsel kuupäeval ja millega jäeti rahuldamata hageja halduskaebus, milles vaieldi vastu: 1) otsusele jätta hageja tähtajaline leping muutmata tähtajatuks töölepinguks EIPga ja 2) hageja põhiõiguste rikkumisele EIP poolt (edaspidi „vaidlustatud otsused“); |
| --- | --- |

—

tühistada i) Euroopa Investeerimispanga (edaspidi „EIP“) konkreetse kuupäevaga otsus „Tähtajaliste lepingute muutmata jätmine“, millega lükati tagasi hageja argumendid tema töölepingu muutmise kohta; ii) EIP otsus, millega anti hagejale teada, et tema töösuhe Euroopa Investeerimispangaga lõpeb konkreetsel kuupäeval, ja iii) EIP otsus, mis tehti konkreetsel kuupäeval ja millega jäeti rahuldamata hageja halduskaebus, milles vaieldi vastu: 1) otsusele jätta hageja tähtajaline leping muutmata tähtajatuks töölepinguks EIPga ja 2) hageja põhiõiguste rikkumisele EIP poolt (edaspidi „vaidlustatud otsused“);

| — | teise võimalusena muuta vaidlustatud otsuseid ning lisaks |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta vaidlustatud otsuseid ning lisaks

| — | mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale tekitati või võidi tekitada vaidlustatud otsustega, millega ei muudetud hageja töölepingut, ja mille suurus on 193 882,98 eurot, mis hõlmab palgakaotust, ravikindlustusmaksete vahet, peretoetuste kaotust ja pensionikaotust; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale tekitati või võidi tekitada vaidlustatud otsustega, millega ei muudetud hageja töölepingut, ja mille suurus on 193 882,98 eurot, mis hõlmab palgakaotust, ravikindlustusmaksete vahet, peretoetuste kaotust ja pensionikaotust;

| — | mõista välja kahjuhüvitis hageja eraelu puutumatuse ja andmekaitse, tema õiguse heale haldusele, tema õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumise eest summas 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista välja kahjuhüvitis hageja eraelu puutumatuse ja andmekaitse, tema õiguse heale haldusele, tema õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumise eest summas 20 000 eurot;

| — | mõista välja hüvitis seoses hagejale tekitatud mittevaralise kahju ja kannatuse eest summas 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis seoses hagejale tekitatud mittevaralise kahju ja kannatuse eest summas 20 000 eurot;

| — | mõista välja hüvitis hagejale tekitatud kulude eest, mis tulenevad EIP õigusvastasest käitumisest, tegevusest ja tegevusetusest ning mis esialgu hinnatuna on 20 000 eurot (sh käibemaks); |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud kulude eest, mis tulenevad EIP õigusvastasest käitumisest, tegevusest ja tegevusetusest ning mis esialgu hinnatuna on 20 000 eurot (sh käibemaks);

| — | mõista kostjalt välja käesoleva menetluse kohtukulud, mis esialgu hinnatuna on 15 000 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja käesoleva menetluse kohtukulud, mis esialgu hinnatuna on 15 000 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide, et põhjused, mille tõttu tõenäoliselt lepingut ei muudetud, tulenesid hageja õiguse konfidentsiaalsusele, eraelu puutumatuse ja andmekaitse rikkumisest, mis on objektiivselt tõendatud. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Teine väide, et tegemist on huvide konfliktiga ja nende menetluste erapoolikusega, mida kasutati nende otsuste põhjendamiseks, mis puudutasid hageja töölepingu muutmata jätmist, ning sellest tulenevalt on rikutud hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsused, millega jäeti hageja tööleping kostjaga muutmata, ei ole põhjalikult põhjendatud ja need on ebaproportsionaalsed ning sellega on seotud hageja õiguste vastavad rikkumised. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Neljas väide, et objektiivselt on tõendatud hageja õiguse heale haldusele, sh õiguse olla ära kuulatud (Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „ELi harta“) artikli 41 lõike 2 punkt a), ja õiguse tutvuda tema toimikuga rikkumine ja sellest tulenevalt õiguse olla automaatselt ja õigeaegselt informeeritud iga sellise institutsionaalse menetluse arengust ja/või tulemusest, millega ta on hõlmatud (ELi harta artikli 41 lõike 2 punkt b), ning sellise õigus rikkumine, et isiku küsimusi käsitletakse erapooletult ja mõistliku aja jooksul (ELi harta artikli 41 lõige 1). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/44

---

7. novembril 2022 esitatud hagi – Vima World versus komisjon

(Kohtuasi T-671/22)

(2023/C 15/57)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Vima World, SA (Panamá, Panama) (esindaja: advokaat P. Braz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava, artiklid 1 ja 4–6. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava, artiklid 1 ja 4–6.

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud vead faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta, kuna käesolevas asjas ei ole meede riigi poolt antud abi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, sest Madeira vabatsoonis saadud kasumit maksustati Hispaanias. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud vead faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta, kuna käesolevas asjas ei ole meede riigi poolt antud abi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, sest Madeira vabatsoonis saadud kasumit maksustati Hispaanias.

| 2. | Teine väide, et on rikutud konkurentsiõigust, kuna käesolevas asjas tekitab kohustus kokkusobimatu abi tagasi nõuda topeltmaksustamise Madeira vabatsoonis saadud kasumi suhtes. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud konkurentsiõigust, kuna käesolevas asjas tekitab kohustus kokkusobimatu abi tagasi nõuda topeltmaksustamise Madeira vabatsoonis saadud kasumi suhtes.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud vead õiguslike asjaolude kohta, kuna Madeira vabatsooni III kava vastab Madeira autonoomses piirkonnas töökohtade loomise ja säilitamise nõuetele, mis olid kehtestatud otsustes C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final, ELTL artiklites 107 ja 108 ning 2007.aasta suunistes. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud vead õiguslike asjaolude kohta, kuna Madeira vabatsooni III kava vastab Madeira autonoomses piirkonnas töökohtade loomise ja säilitamise nõuetele, mis olid kehtestatud otsustes C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final, ELTL artiklites 107 ja 108 ning 2007.aasta suunistes.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud vead faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta, kuna selles on kitsendavalt tõlgendatud mõistet „tegelikult ja sisuliselt Madeiras toimunud tegevus“, mis oli kehtestatud otsustes C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud vead faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta, kuna selles on kitsendavalt tõlgendatud mõistet „tegelikult ja sisuliselt Madeiras toimunud tegevus“, mis oli kehtestatud otsustes C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final.

| 5. | Viies väide, et on rikutud õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja proportsionaalsuse põhimõtteid. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

| 6. | Kuues väide, et on rikutud õigusnormi, kuna on rikutud ELTL artiklis 296 toodud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud õigusnormi, kuna on rikutud ELTL artiklis 296 toodud põhjendamiskohustust.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/45

---

11. novembril 2022 esitatud hagi – Portal Golf Gestión versus EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

(Kohtuasi T-677/22)

(2023/C 15/58)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Garrido Pastor)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi imaster.golf taotlus – registreerimistaotlus nr 17 995 602

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 30. augusti 2022. aasta otsus asjas R 2204/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lubada taotletava kaubamärgi registreerimist kõigi taotluses nimetatud kaupade ja teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

lubada taotletava kaubamärgi registreerimist kõigi taotluses nimetatud kaupade ja teenuste jaoks;

| — | muuta vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja otsused menetluskulude kohta ja jätta menetluskulud teise menetluspoole kanda; |
| --- | --- |

—

muuta vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja otsused menetluskulude kohta ja jätta menetluskulud teise menetluspoole kanda;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/45

---

14. novembril 2022 esitatud hagi – Shaman Spirits versus EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

(Kohtuasi T-679/22)

(2023/C 15/59)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Soome) (esindaja: advokaat R. Almaraz Palmero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Soome)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgid LAPLANDIA Land of purity et al. – ELi kaubamärgid nr 6 491 914, nr 7 087 281 ja nr 14 786 883

Menetlus EUIPOs: litsentside ja muude õiguste registrisse kandmise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2022. aasta otsus asjas R 909/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja Üldkohtus ja esimese apellatsioonikoja menetluses kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt ja menetlusse astujalt välja Üldkohtus ja esimese apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 25, 26 ja 27 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 25, 26 ja 27 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 19 ja 20 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 19 ja 20 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 rikkumine.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/46

---

16. novembril 2022 esitatud hagi – Nicoventures Trading jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi T-706/22)

(2023/C 15/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Nicoventures Trading Ltd (London, Ühendkuningriik) ja viis teist hagejat (esindajad: advokaadid L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz Evren ja P. Wytinck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud meede (1) täies ulatuses ning |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud meede (1) täies ulatuses ning

| — | mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meetmega ületatakse pädevust, mis on komisjonile antud direktiivi 2014/40/EL (2) artikli 7 lõike 12 ja artikli 11 lõike 6 alusel, ja seda neljal põhjusel:






  — | vaidlustatud meede puudutab õigusvastaselt „olemuslikku aspekti“ ELTL artikli 290 lõike 1 tähenduses, kuna reguleeritakse uudset tubakatoodet; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meetmega ületatakse pädevust, mis on komisjonile antud direktiivi 2014/40/EL (2) artikli 7 lõike 12 ja artikli 11 lõike 6 alusel, ja seda neljal põhjusel:

—

vaidlustatud meede puudutab õigusvastaselt „olemuslikku aspekti“ ELTL artikli 290 lõike 1 tähenduses, kuna reguleeritakse uudset tubakatoodet;

| — | vaidlustatud meetmega kehtestatakse uus „konkreetne tootekategooria“ direktiivi 2014/40/EL tähenduses, mistõttu see rikub liidu õiguse üldpõhimõtteid nagu õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõte; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud meetmega kehtestatakse uus „konkreetne tootekategooria“ direktiivi 2014/40/EL tähenduses, mistõttu see rikub liidu õiguse üldpõhimõtteid nagu õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõte;

| — | vaidlustatud meetmega kehtestatakse uus „konkreetne tootekategooria“, mis ei sobitu direktiivi 2014/40/EL süsteemi ja on järelikult õigusvastane, ning |
| --- | --- |

—

vaidlustatud meetmega kehtestatakse uus „konkreetne tootekategooria“, mis ei sobitu direktiivi 2014/40/EL süsteemi ja on järelikult õigusvastane, ning

| — | komisjoni valitud lähenemine hindamaks, kas tegemist on „olukorra olulise muutumisega“, ületab talle antud ülesande piire. |
| --- | --- |

—

komisjoni valitud lähenemine hindamaks, kas tegemist on „olukorra olulise muutumisega“, ületab talle antud ülesande piire.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud meedet ei ole põhjendatud, nagu seda nõuab ELTL artikkel 296, mistõttu see on vastuolus hea halduse põhimõttega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud meedet ei ole põhjendatud, nagu seda nõuab ELTL artikkel 296, mistõttu see on vastuolus hea halduse põhimõttega.

---

(1)  Komisjoni 29. juuni 2022. aasta delegeeritud direktiiv (EL) 2022/2100, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/40/EL seoses teatavate erandite tühistamisega kuumutatud tubakatoodete puhul (ELT 2022, L 283, lk 4).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiiv 2014/40/EL, tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT 2014, L 127, lk 1).

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/47

---

8. novembril 2022 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Herno (HERZO)

(Kohtuasi T-719/22)

(2023/C 15/61)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Herno SpA (Lesa, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi HERZO taotlus – registreerimistaotlus nr 18 194 554

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 19. juuli 2022. aasta otsus asjas R 297/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/48

---

Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – Rechtsanwälte Hahn versus komisjon

(Kohtuasi T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Üheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 165, 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 15/48

---

Üldkohtu 8. novembri 2022. aasta määrus – 1906 Collins versus EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Kohtuasi T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 207, 23.5.2022.

---