# Eiropas Savienības C 45/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 45 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 6. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 45

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 6. februāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 45/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 45/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 45/02 | Lieta C-144/22: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 15. decembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Pēdējās instances valsts tiesu pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka par to nav nekādu šaubu – Nosacījums, lai valsts pēdējās instances tiesa būtu pārliecināta, ka tie paši pierādījumi būtu saistoši arī citām dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai) | 2 |
| 2023/C 45/03 | Lieta C-236/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlīBeata Sołowicz iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-725/21 Sołowicz/Komisija | 3 |
| 2023/C 45/04 | Lieta C-315/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-789/21 Aziz/EEAS | 3 |
| 2023/C 45/05 | Lieta C-317/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-808/21 Aziz/EEAS | 3 |
| 2023/C 45/06 | Lieta C-357/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. jūnijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 31. maija spriedumu lietā T-128/22 Aziz/EDPS | 4 |
| 2023/C 45/07 | Lieta C-419/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. jūnijāGroup Nivelles iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-327/20 Group Nivelles/EUIPO | 4 |
| 2023/C 45/08 | Lieta C-550/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. augustāCompass Tex Ltd iesniegusi par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-704/21 Compass Tex Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 4 |
| 2023/C 45/09 | Lieta C-636/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. oktobrī iesniedza Corte d’appello di Lecce (Itālija) – kriminālprocess pret PY | 5 |
| 2023/C 45/10 | Lieta C-653/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 5 |
| 2023/C 45/11 | Lieta C-672/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. oktobrī iesniedza Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 6 |
| 2023/C 45/12 | Lieta C-674/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. oktobrī iesniedza Rechtbank Gelderland (Nīderlande) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle | 7 |
| 2023/C 45/13 | Lieta C-676/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. novembrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství | 7 |
| 2023/C 45/14 | Lieta C-679/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Īrija | 8 |
| 2023/C 45/15 | Lieta C-700/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy | 9 |
| 2023/C 45/16 | Lieta C-711/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. novembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Advance Pharma sp. z o.o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny | 9 |
| 2023/C 45/17 | Lieta C-713/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze u. c. | 10 |
| 2023/C 45/18 | Lieta C-715/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QR/Mercedes-Benz Bank AG | 10 |
| 2023/C 45/19 | Lieta C-717/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) – SISTEM LUX OOD/Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas | 11 |
| 2023/C 45/20 | Lieta C-718/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Debeka Lebensversicherungsverei a. G. | 12 |
| 2023/C 45/21 | Lieta C-722/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembra iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess | 13 |
| 2023/C 45/22 | Lieta C-749/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgerich (Vācija) – I GmbH/J R | 14 |
| 2023/C 45/23 | Lieta C-764/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. decembrīAiroldi Metalli SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 5. oktobra rīkojumu lietā T-1/22 Airoldi Metalli SpA/Komisija | 14 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 45/24 | Lieta T-611/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra spriedums – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Bezvadu tālvadības pults piederums) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots bezvadu tālvadības pults piederums – Spēkā neesamības pamats – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Fakti un pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas Nr. 6/2002 63. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts) | 16 |
| 2023/C 45/25 | Lieta T-579/22: Prasība, kas celta 2022. gada 17. septembrī – ClientEarth/Komisija | 16 |
| 2023/C 45/26 | Lieta T-667/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – SBM Développement/Komisija | 17 |
| 2023/C 45/27 | Lieta T-750/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. novembrī – UniSystems Luxembourg un Unisystems systimata pliroforikis/EVTI | 18 |
| 2023/C 45/28 | Lieta T-761/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. decembrī – Sboarina/Parlaments | 19 |
| 2023/C 45/29 | Lieta T-765/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE) | 21 |
| 2023/C 45/30 | Lieta T-766/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Canel Ferreiro/Padome | 22 |
| 2023/C 45/31 | Lieta T-772/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. decembrī – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) | 23 |
| 2023/C 45/32 | Lieta T-773/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL) | 24 |
| 2023/C 45/33 | Lieta T-776/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TP/Komisija | 24 |
| 2023/C 45/34 | Lieta T-778/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO) | 26 |
| 2023/C 45/35 | Lieta T-779/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund) | 26 |
| 2023/C 45/36 | Lieta T-780/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES) | 28 |
| 2023/C 45/37 | Lieta T-781/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Madre Querida u.c./Komisija | 28 |
| 2023/C 45/38 | Lieta T-785/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Francija/Komisija | 29 |
| 2023/C 45/39 | Lieta T-789/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – PB/VNV | 30 |
| 2023/C 45/40 | Lieta T-792/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER) | 31 |
| 2023/C 45/41 | Lieta T-793/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – TU/Parlaments | 31 |
| 2023/C 45/42 | Lietas T-790/16 un T-861/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – C & J Clark International/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/43 | Lieta T-154/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/44 | Lieta T-155/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/45 | Lieta T-347/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – FLA Europe/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/46 | Lieta T-351/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Nike European Operations Netherlands u.c./Komisija | 33 |
| 2023/C 45/47 | Lieta T-360/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Jana shoes u.c./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/48 | Lieta T-24/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/49 | Lieta T-124/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Wendel u.c./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/50 | Lieta T-126/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija | 34 |
| 2023/C 45/51 | Lieta T-127/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Cortina un FLA Europe/Komisija | 34 |
| 2023/C 45/52 | Lieta T-130/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija | 35 |
| 2023/C 45/53 | Lieta T-131/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/54 | Lieta T-141/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann-Shoes UK/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/55 | Lieta T-142/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Buffalo – Boots/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/56 | Lieta T-157/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Caprice Schuhproduktion/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/57 | Lieta T-471/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Eland Oil & Gas/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/58 | Lieta T-758/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – W.S. Atkins International/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/59 | Lieta T-771/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Experian Finance 2012/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/60 | Lieta T-781/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. decembra rīkojums – Rigid Plastic Containers Finance un RPC Pisces Holdings/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/61 | Lieta T-782/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – St Schrader Holding Company UK/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/62 | Lieta T-614/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. decembra rīkojums – KPMG Advisory/Komisija | 37 |
| 2023/C 45/63 | Lieta T-806/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. decembra rīkojums – NT/EMA | 37 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 45/02

Lieta C-144/22: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 15. decembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Pēdējās instances valsts tiesu pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka par to nav nekādu šaubu – Nosacījums, lai valsts pēdējās instances tiesa būtu pārliecināta, ka tie paši pierādījumi būtu saistoši arī citām dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

Consiglio di Stato

Società Eredi Raimondo Bufarini S

r

l

Servizi Ambientali

Ministero dell

Interno

Ministero della Transizione Ecologica

Comitato tecnico regionale delle Marche

Coordinamento per l

uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all

art. 11 del D

Lgs. 105/2015

2

2023/C 45/03

Lieta C-236/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlīBeata Sołowicz iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-725/21 Sołowicz/Komisija

Beata Sołowicz

Sołowicz

3

2023/C 45/04

Lieta C-315/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-789/21 Aziz/EEAS

Ahmad Aziz

Aziz/EEAS

3

2023/C 45/05

Lieta C-317/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-808/21 Aziz/EEAS

Ahmad Aziz

Aziz/EEAS

3

2023/C 45/06

Lieta C-357/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. jūnijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 31. maija spriedumu lietā T-128/22 Aziz/EDPS

Ahmad Aziz

Aziz/EDPS

4

2023/C 45/07

Lieta C-419/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. jūnijāGroup Nivelles iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-327/20 Group Nivelles/EUIPO

Group Nivelles

Group Nivelles

EUIPO

4

2023/C 45/08

Lieta C-550/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. augustāCompass Tex Ltd iesniegusi par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-704/21 Compass Tex Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Compass Tex Ltd

Compass Tex Ltd

4

2023/C 45/09

Lieta C-636/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. oktobrī iesniedza Corte d’appello di Lecce (Itālija) – kriminālprocess pret PY

Corte d’appello di Lecce

5

2023/C 45/10

Lieta C-653/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

5

2023/C 45/11

Lieta C-672/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. oktobrī iesniedza Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

Oberlandesgericht Koblenz

DKV Deutsche Krankenversicherung AG

6

2023/C 45/12

Lieta C-674/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. oktobrī iesniedza Rechtbank Gelderland (Nīderlande) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

Rechtbank Gelderland

Gemeente Dinkelland

Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

7

2023/C 45/13

Lieta C-676/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. novembrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

Nejvyšší správní soud

B2 Energy s.r.o.

Odvolací finanční ředitelství

7

2023/C 45/14

Lieta C-679/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Īrija

8

2023/C 45/15

Lieta C-700/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

Nejvyšší soud

RegioJet a. s.

STUDENT AGENCY k.s.

České dráhy a.s.

Správa železnic, státní organizace

Česká republika, Ministerstvo dopravy

9

2023/C 45/16

Lieta C-711/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. novembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Advance Pharma sp. z o.o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

Sąd Najwyższy

Advance Pharma sp. z o.o.

Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

9

2023/C 45/17

Lieta C-713/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze u. c.

Corte suprema di cassazione

LivaNova plc

Ministero dell’Economia e delle Finanze

10

2023/C 45/18

Lieta C-715/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QR/Mercedes-Benz Bank AG

Landgericht Ravensburg

Mercedes-Benz Bank AG

10

2023/C 45/19

Lieta C-717/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) – SISTEM LUX OOD/Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

Rayonen sad Svilengrad

SISTEM LUX OOD

Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas

11

2023/C 45/20

Lieta C-718/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Debeka Lebensversicherungsverei a. G.

Landgericht Erfurt

Debeka Lebensversicherungsverei a. G.

12

2023/C 45/21

Lieta C-722/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembra iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess

Sofiyski gradski sad

13

2023/C 45/22

Lieta C-749/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgerich (Vācija) – I GmbH/J R

Bundesarbeitsgerich

I GmbH

14

2023/C 45/23

Lieta C-764/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. decembrīAiroldi Metalli SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 5. oktobra rīkojumu lietā T-1/22 Airoldi Metalli SpA/Komisija

Airoldi Metalli SpA

Airoldi Metalli SpA/

14

Vispārējā tiesa

2023/C 45/24

Lieta T-611/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra spriedums – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Bezvadu tālvadības pults piederums) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots bezvadu tālvadības pults piederums – Spēkā neesamības pamats – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Fakti un pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas Nr. 6/2002 63. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts)

ADS L. Kowalik

B. Włodarczyk

EUIPO

ESSAtech

16

2023/C 45/25

Lieta T-579/22: Prasība, kas celta 2022. gada 17. septembrī – ClientEarth/Komisija

ClientEarth

16

2023/C 45/26

Lieta T-667/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – SBM Développement/Komisija

SBM Développement

17

2023/C 45/27

Lieta T-750/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. novembrī – UniSystems Luxembourg un Unisystems systimata pliroforikis/EVTI

UniSystems Luxembourg

Unisystems systimata pliroforikis

18

2023/C 45/28

Lieta T-761/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. decembrī – Sboarina/Parlaments

Sboarina

19

2023/C 45/29

Lieta T-765/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE)

Azalee Cosmetics

EUIPO

L’Oréal (UK)

21

2023/C 45/30

Lieta T-766/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Canel Ferreiro/Padome

Canel Ferreiro

22

2023/C 45/31

Lieta T-772/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. decembrī – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

Fibrecycle

EUIPO

23

2023/C 45/32

Lieta T-773/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL)

Contorno Textil

EUIPO

Harmont & Blaine

24

2023/C 45/33

Lieta T-776/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TP/Komisija

24

2023/C 45/34

Lieta T-778/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO)

Desimo

EUIPO

Red Bull

26

2023/C 45/35

Lieta T-779/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

Transport Werk

EUIPO

Haus & Grund Deutschland

26

2023/C 45/36

Lieta T-780/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES)

TUI Holding

EUIPO

inCruises International

28

2023/C 45/37

Lieta T-781/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Madre Querida u.c./Komisija

Madre Querida

28

2023/C 45/38

Lieta T-785/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Francija/Komisija

29

2023/C 45/39

Lieta T-789/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – PB/VNV

30

2023/C 45/40

Lieta T-792/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER)

Quatrotec Electrónica

EUIPO

Woxter Technology

31

2023/C 45/41

Lieta T-793/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – TU/Parlaments

31

2023/C 45/42

Lietas T-790/16 un T-861/16: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – C & J Clark International/Komisija

C & J Clark International

33

2023/C 45/43

Lieta T-154/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija

Deichmann

33

2023/C 45/44

Lieta T-155/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija

Van Haren Schoenen

33

2023/C 45/45

Lieta T-347/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – FLA Europe/Komisija

FLA Europe

33

2023/C 45/46

Lieta T-351/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Nike European Operations Netherlands u.c./Komisija

Nike European Operations Netherlands

33

2023/C 45/47

Lieta T-360/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Jana shoes u.c./Komisija

Jana shoes

34

2023/C 45/48

Lieta T-24/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija

adidas International Trading

34

2023/C 45/49

Lieta T-124/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Wendel u.c./Komisija

Wendel

34

2023/C 45/50

Lieta T-126/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija

Van Haren Schoenen

34

2023/C 45/51

Lieta T-127/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Cortina un FLA Europe/Komisija

Cortina

FLA Europe

34

2023/C 45/52

Lieta T-130/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija

adidas International Trading

35

2023/C 45/53

Lieta T-131/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija

Deichmann

35

2023/C 45/54

Lieta T-141/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann-Shoes UK/Komisija

Deichmann-Shoes UK

35

2023/C 45/55

Lieta T-142/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Buffalo – Boots/Komisija

Buffalo

Boots

35

2023/C 45/56

Lieta T-157/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Caprice Schuhproduktion/Komisija

Caprice Schuhproduktion

35

2023/C 45/57

Lieta T-471/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Eland Oil & Gas/Komisija

Eland Oil & Gas

36

2023/C 45/58

Lieta T-758/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – W.S. Atkins International/Komisija

W.S. Atkins International

36

2023/C 45/59

Lieta T-771/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Experian Finance 2012/Komisija

Experian Finance 2012

36

2023/C 45/60

Lieta T-781/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. decembra rīkojums – Rigid Plastic Containers Finance un RPC Pisces Holdings/Komisija

Rigid Plastic Containers Finance

RPC Pisces Holdings

36

2023/C 45/61

Lieta T-782/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – St Schrader Holding Company UK/Komisija

St Schrader Holding Company UK

36

2023/C 45/62

Lieta T-614/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. decembra rīkojums – KPMG Advisory/Komisija

KPMG Advisory

37

2023/C 45/63

Lieta T-806/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 12. decembra rīkojums – NT/EMA

EMA

37

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 45/01)

Jaunākā publikācija

OV C 35, 30.1.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 24, 23.1.2023.

OV C 15, 16.1.2023.

OV C 7, 9.1.2023.

OV C 482, 19.12.2022.

OV C 472, 12.12.2022.

OV C 463, 5.12.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 15. decembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

(Lieta C-144/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants - LESD 267. pants - Pēdējās instances valsts tiesu pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms - Izņēmumi no šī pienākuma - Kritēriji - Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka par to nav nekādu šaubu - Nosacījums, lai valsts pēdējās instances tiesa būtu pārliecināta, ka tie paši pierādījumi būtu saistoši arī citām dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

(2023/C 45/02)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali

Atbildētāji: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche un Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

Rezolutīvā daļa

LESD 267. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kuras nolēmumi saskaņā ar valsts tiesībām nav pārsūdzami tiesā, var nevirzīt Tiesai jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju un atrisināt to uz savu atbildību, ja Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka par to nav nekādu šaubu. Šādas iespējamības esamība ir jāizvērtē, ņemot vērā Savienības tiesību specifiskās īpašības, sevišķās grūtības, kas rodas, tās interpretējot, un atšķirīgas judikatūras rašanās risku Eiropas Savienībā.

Minētajai valsts tiesai nav detalizēti jāpierāda, ka citas dalībvalstu pēdējās instances tiesas un Tiesa sniegtu tādu pašu interpretāciju, taču, veicot novērtējumu, kurā ņemti vērā minētie elementi, tai ir jābūt guvušai pārliecību, ka tie paši pierādījumi būtu saistoši arī šīm citām valsts tiesām un Tiesai.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 28.2.2022.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlīBeata Sołowicz iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-725/21 Sołowicz/Komisija

(Lieta C-236/22 P)

(2023/C 45/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beata Sołowicz (pārstāvis: M. Korpalski, radca prawny)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Ar 2022. gada 23. novembra rīkojumu Tiesa (septītā palāta) nolēma noraidīt apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepieņemamu, kā arī nolēma, ka Beata Sołowicz sedz visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-789/21 Aziz/EEAS

(Lieta C-315/22 P)

(2023/C 45/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Ahmad Aziz (pārstāvis: L. Cuschieri, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests

Ar 2022. gada 19. decembra rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka Ahmad Aziz sedz savus tiesāšanas izdevumus pats.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. maijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 5. maija spriedumu lietā T-808/21 Aziz/EEAS

(Lieta C-317/22 P)

(2023/C 45/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Ahmad Aziz (pārstāvis: L. Cuschieri, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests

Ar 2022. gada 19. decembra rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka Ahmad Aziz savus tiesāšanas izdevumus sedz pats.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. jūnijāAhmad Aziz iesniedzis par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 31. maija spriedumu lietā T-128/22 Aziz/EDPS

(Lieta C-357/22 P)

(2023/C 45/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Ahmad Aziz (pārstāvis: L. Cuschieri, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs

Ar 2022. gada 19. decembra rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un nosprieda, ka Ahmad Aziz savus tiesāšanas izdevumus sedz pats.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. jūnijāGroup Nivelles iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-327/20 Group Nivelles/EUIPO

(Lieta C-419/22 P)

(2023/C 45/07)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Group Nivelles NV (pārstāvis: J.A.M. Jonkhout, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Easy Sanitary Solutions BV

Ar 2022. gada 16. decembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Group Nivelles NV pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. augustāCompass Tex Ltd iesniegusi par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. jūnija rīkojumu lietā T-704/21 Compass Tex Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-550/22 P)

(2023/C 45/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Compass Tex Ltd (pārstāvis: M. Gail, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 7. decembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. oktobrī iesniedza Corte d’appello di Lecce (Itālija) – kriminālprocess pret PY

(Lieta C-636/22)

(2023/C 45/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte d’appello di Lecce

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

PY

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Padomes [Pamatlēmuma] 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (1) 5. panta 3. punkts, to interpretējot saskaņā ar šī pamatlēmuma 1. panta 3. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 7. pantu, nepieļauj tādu tiesisko regulējumu kā Itālijas tiesiskais regulējums, kas – ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas ir izsniegts kriminālvajāšanas īstenošanai, saistītā procedūrā – absolūti un automātiski liedz izpildes tiesu iestādēm atteikties nodot trešo valstu valstspiederīgos, kuri dzīvo vai uzturas tās teritorijā, neatkarīgi no to saiknēm ar šo valsti? |
| --- | --- |

a)

Vai Padomes [Pamatlēmuma] 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (1) 5. panta 3. punkts, to interpretējot saskaņā ar šī pamatlēmuma 1. panta 3. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 7. pantu, nepieļauj tādu tiesisko regulējumu kā Itālijas tiesiskais regulējums, kas – ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas ir izsniegts kriminālvajāšanas īstenošanai, saistītā procedūrā – absolūti un automātiski liedz izpildes tiesu iestādēm atteikties nodot trešo valstu valstspiederīgos, kuri dzīvo vai uzturas tās teritorijā, neatkarīgi no to saiknēm ar šo valsti?

| b) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, pamatojoties uz kādiem kritērijiem un nosacījumiem šādas saiknes ir jāuzskata par tik būtiskām, lai tās liktu izpildes tiesu iestādei atteikt nodošanu? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, pamatojoties uz kādiem kritērijiem un nosacījumiem šādas saiknes ir jāuzskata par tik būtiskām, lai tās liktu izpildes tiesu iestādei atteikt nodošanu?

---

(1)  OV 2002, L 190, 1. lpp.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-653/22)

(2023/C 45/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Pieteicējs: J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (1) (turpmāk tekstā – “Muitas kodekss”), ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tās 42. panta 1. punktā noteikto samērīguma prasību ir saderīgs az uniós vámjog végrehajtásáról szóló 2017. évi CLII. törvény (2017. gada Likuma CLII par Savienības muitas tiesību piemērošanu; turpmāk tekstā – “Muitas likums”) 84. panta 8. punkts, kas attiecībā uz muitas administratīvo sodu, kas obligāti piemērojams pietiekamā apmērā nesamaksāta muitas maksājuma gadījumā, ko radījis pārkāpums saistībā ar muitas deklarācijā norādīto datu labošanu, neļauj muitas iestādēm veikt lietas apstākļu kopuma vai uzņēmēja, kurš iesniedzis muitas deklarāciju, rīcības izvērtējumu, bet gan kā imperatīva tiesību norma liek piemērot muitas administratīvo sodu 50 % apmērā no konstatētā pietiekamā apmērā nesamaksātā muitas maksājuma, neatkarīgi no izdarītā pārkāpuma smaguma, kā arī, nepārbaudot un neizvērtējot minētā uzņēmēja atbildību?

---

(1)  OV 2013, L 269, 1. lpp.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. oktobrī iesniedza Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Lieta C-672/22)

(2023/C 45/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Koblenz

Pamatlietas puses

Prasītāja: BZ

Atbildētāja: DKV Deutsche Krankenversicherung AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (VDAR) (1) 15. panta 3. punkta pirmais teikums, to skatot kopā ar 12. panta 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārzinim (šajā gadījumā – apdrošinātājs) ir pienākums bez maksas izsniegt datu subjektam (šajā gadījumā – apdrošinājuma ņēmējs) viņa personas datu, kurus apstrādājis pārzinis, pirmo kopiju arī tad, ja datu subjekts pieprasa to nevis VDAR 63. apsvēruma pirmajā teikumā minētajiem mērķiem, proti, lai zinātu par personas datu apstrādi un pārliecinātos par tās likumīgumu, bet gan citam, ar datu aizsardzību nesaistītam, taču leģitīmam mērķim (šajā gadījumā – lai pārbaudītu privātās veselības apdrošināšanas prēmijas palielināšanas spēkā esamību), un tas tā ir pat tad, ja tiek pieprasīta informācija, kas apdrošinājuma ņēmējam ir tikusi paziņota vēstulē jau prēmijas palielināšanas procedūras laikā saskaņā ar Versicherungsvertragsgesetz (VVG) (Apdrošināšanas līgumu likums) 203. pantu? |
| --- | --- |

1)

Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (VDAR) (1) 15. panta 3. punkta pirmais teikums, to skatot kopā ar 12. panta 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārzinim (šajā gadījumā – apdrošinātājs) ir pienākums bez maksas izsniegt datu subjektam (šajā gadījumā – apdrošinājuma ņēmējs) viņa personas datu, kurus apstrādājis pārzinis, pirmo kopiju arī tad, ja datu subjekts pieprasa to nevis VDAR 63. apsvēruma pirmajā teikumā minētajiem mērķiem, proti, lai zinātu par personas datu apstrādi un pārliecinātos par tās likumīgumu, bet gan citam, ar datu aizsardzību nesaistītam, taču leģitīmam mērķim (šajā gadījumā – lai pārbaudītu privātās veselības apdrošināšanas prēmijas palielināšanas spēkā esamību), un tas tā ir pat tad, ja tiek pieprasīta informācija, kas apdrošinājuma ņēmējam ir tikusi paziņota vēstulē jau prēmijas palielināšanas procedūras laikā saskaņā ar Versicherungsvertragsgesetz (VVG) (Apdrošināšanas līgumu likums) 203. pantu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai personas dati VDAR 4. panta 1. punkta un 15. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē ir šāda informācija:






  a) | informācija par prēmijas korekcijām, ko apdrošinātājs privātajā veselības apdrošināšanā ir veicis attiecībā uz apdrošinājuma ņēmēju, it īpaši par veiktās korekcijas apmēru un apdrošināšanas tarifiem, kurus tā ietekmē, un |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai personas dati VDAR 4. panta 1. punkta un 15. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē ir šāda informācija:

a)

informācija par prēmijas korekcijām, ko apdrošinātājs privātajā veselības apdrošināšanā ir veicis attiecībā uz apdrošinājuma ņēmēju, it īpaši par veiktās korekcijas apmēru un apdrošināšanas tarifiem, kurus tā ietekmē, un

| b) | prēmijas korekcijas pamatojuma formulējums (VVG 203. panta 5. punkts). |
| --- | --- |

b)

prēmijas korekcijas pamatojuma formulējums (VVG 203. panta 5. punkts).

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un arī atbilde uz otro jautājumu ir pilnībā vai daļēji apstiprinoša: vai privātās veselības apdrošināšanas apdrošinājuma ņēmēja tiesības saņemt apdrošinātāja apstrādāto personas datu kopiju aptver arī tiesības saņemt kopiju apdrošināšanas polises grozījumiem, kurus apdrošinātājs ir nosūtījis apdrošinājuma ņēmējam, lai paziņotu par prēmijas palielinājumu, kā arī kopā ar tiem nosūtīto pavadvēstuļu un pielikumu kopijas, vai arī tās ir vērstas tikai uz pašas apdrošinājuma ņēmēja personas datu kopijas izsniegšanu, atstājot datus apstrādājošā apdrošinātāja ziņā lemt, kādā veidā sagatavot datus attiecīgajam apdrošinājuma ņēmējam? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un arī atbilde uz otro jautājumu ir pilnībā vai daļēji apstiprinoša: vai privātās veselības apdrošināšanas apdrošinājuma ņēmēja tiesības saņemt apdrošinātāja apstrādāto personas datu kopiju aptver arī tiesības saņemt kopiju apdrošināšanas polises grozījumiem, kurus apdrošinātājs ir nosūtījis apdrošinājuma ņēmējam, lai paziņotu par prēmijas palielinājumu, kā arī kopā ar tiem nosūtīto pavadvēstuļu un pielikumu kopijas, vai arī tās ir vērstas tikai uz pašas apdrošinājuma ņēmēja personas datu kopijas izsniegšanu, atstājot datus apstrādājošā apdrošinātāja ziņā lemt, kādā veidā sagatavot datus attiecīgajam apdrošinājuma ņēmējam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. oktobrī iesniedza Rechtbank Gelderland (Nīderlande) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

(Lieta C-674/22)

(2023/C 45/12)

Tiesvedības valoda – nīderlandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Gelderland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gemeente Dinkelland

Atbildētājs: Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesību princips, saskaņā ar kuru ir jāmaksā nokavējuma procenti, jo pastāv tiesības atgūt, pārkāpjot Savienības tiesības, iekasētus nodokļus, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam, kuram ir piešķirta apgrozījuma nodokļa atmaksa, ir jāsamaksā arī nokavējuma procenti, ja:






  a) | atmaksa izriet no nodokļa maksātāja administrēšanas kļūdām – kā aprakstīts šajā nolēmumā –, kuras nekādā ziņā nevar piedēvēt nodokļu inspektoram; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tiesību princips, saskaņā ar kuru ir jāmaksā nokavējuma procenti, jo pastāv tiesības atgūt, pārkāpjot Savienības tiesības, iekasētus nodokļus, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam, kuram ir piešķirta apgrozījuma nodokļa atmaksa, ir jāsamaksā arī nokavējuma procenti, ja:

a)

atmaksa izriet no nodokļa maksātāja administrēšanas kļūdām – kā aprakstīts šajā nolēmumā –, kuras nekādā ziņā nevar piedēvēt nodokļu inspektoram;

| b) | atmaksa izriet no sadales koeficienta pārrēķiniem, lai atskaitītu apgrozījuma nodokli no vispārējām izmaksām, un tiek ņemti vērā šajā nolēmumā aprakstītie apstākļi? |
| --- | --- |

b)

atmaksa izriet no sadales koeficienta pārrēķiniem, lai atskaitītu apgrozījuma nodokli no vispārējām izmaksām, un tiek ņemti vērā šajā nolēmumā aprakstītie apstākļi?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: no kura brīža šādos gadījumos ir tiesības saņemt nokavējuma procentu samaksu? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: no kura brīža šādos gadījumos ir tiesības saņemt nokavējuma procentu samaksu?

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. novembrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-676/22)

(2023/C 45/13)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: B2 Energy s.r.o.

Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 138. panta 1. punkts, ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 2021. gada 9. decembra spriedumu C-154/20 Kemwater ProChemie, EU:C:2021:989, ir jāinterpretē tādējādi, ka iespēja izmantot tiesības uz atbrīvojumu no pievienotās vērtības nodokļa (PVN) par preču piegādi uz citu Eiropas Savienības dalībvalsti ir jāliedz un nodokļu iestādei nav jāpierāda, vai preču piegādātājs ir piedalījies krāpšanā PVN jomā, tad, ja piegādātājs nav pierādījis, ka preces ir piegādātas konkrētam saņēmējam citā Eiropas Savienības dalībvalstī, kuram ir, nodokļu dokumentos norādīts, nodokļa maksātāja statuss, lai gan – ņemot vērā faktus un nodokļa maksātāja sniegto informāciju –, ir pieejamas ziņas, kas nepieciešamas, lai pārbaudītu, vai patiesajam saņēmējam citā Eiropas Savienības dalībvalstī bija šāds statuss?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/8

---

Prasība, kas celta 2022. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-679/22)

(2023/C 45/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, L. Armati)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, tā kā nepieņemot (visus) normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2018/1808 (1) (2018. gada 14. novembris) ar ko, ņemot vērā mainīgos tirgus apstākļus, groza Direktīvu 2010/13/ES (2) par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva) noteiktās prasības, vai katrā ziņā, nepaziņojot par tiem Komisijai, Īrija neesot izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti minētās direktīvās 2. pantā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, tā kā nepieņemot (visus) normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2018/1808 (1) (2018. gada 14. novembris) ar ko, ņemot vērā mainīgos tirgus apstākļus, groza Direktīvu 2010/13/ES (2) par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva) noteiktās prasības, vai katrā ziņā, nepaziņojot par tiem Komisijai, Īrija neesot izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti minētās direktīvās 2. pantā;

| — | piespriest Īrijai samaksāt Komisijai soda naudu, balstoties uz dienas likmi 5 544,9 EUR dienā ar minimālo ar minimālo soda naudu 1 376 000 EUR; |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai samaksāt Komisijai soda naudu, balstoties uz dienas likmi 5 544,9 EUR dienā ar minimālo ar minimālo soda naudu 1 376 000 EUR;

| — | ja pirmajā punktā minēto pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā tiesvedībā, piespriest Īrijai samaksāt Komisijai kavējuma naudu 33 257,2 EUR apmērā par katru dienu no sprieduma pasludināšanas šajā tiesvedībā līdz dienai, kad tiks ievēroti Direktīvā noteiktie pienākumi; un |
| --- | --- |

—

ja pirmajā punktā minēto pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā tiesvedībā, piespriest Īrijai samaksāt Komisijai kavējuma naudu 33 257,2 EUR apmērā par katru dienu no sprieduma pasludināšanas šajā tiesvedībā līdz dienai, kad tiks ievēroti Direktīvā noteiktie pienākumi; un

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2018/1808 (2018. gada 14. novembris), ar ko, ņemot vērā mainīgos tirgus apstākļus, groza Direktīvu 2010/13/ES par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva). Gan 2010., gan 2018. gada direktīva saskaņo valstu tiesību aktus attiecībā uz audiovizuālajiem plašsaziņas līdzekļiem tradicionālo televīzijas apraidi un pakalpojumiem pēc pieprasījuma. 2018. gada direktīva paredz noteikumus tehnoloģiju attīstībai un rada vienlīdzīgus konkurences apstākļus jaunajiem audiovizuālajiem plašsaziņas līdzekļiem.

Ar 2020. gada 20. novembra vēstuli Komisija, ņemot vērā, ka tā no Īrijas nebija saņēmusi nevienu paziņojumu par Direktīvas prasību izpildei nepieciešamo aktu pieņemšanu, nosūtīja oficiāla paziņojuma vēstuli. Ar 2021. gada 23. septembra vēstuli Komisija, joprojām nesaņemot nevienu paziņojumu par Direktīvas transponēšanu, nosūtīja Īrijai argumentētu atzinumu. Tomēr Īrija vēl nav pieņēmusi transponēšanas pasākumus, un katrā ziņā Komisijai par tiem nav paziņots.

---

(1)  OV 2018, L 303, 69. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/13/ES (2010. gada 10. marts), par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva) (OV 2010, L 95, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

(Lieta C-700/22)

(2023/C 45/15)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud

Pamatlietas puses

Prasītājas: RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s.

Atbildētājas: České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punkta pēdējais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai tiesvedībā, kas uzsākta pēc trešās personas (konkurenta) lūguma, ir pienākums uzdot atbalsta saņēmējam atmaksāt atbalstu, kas piešķirts, pārkāpjot šo tiesību normu, pat tad, ja (līdz tiesas lēmuma pieņemšanas dienai) ir iestājies noilguma termiņš Komisijas tiesībām saskaņā ar Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai, 17. panta 1. punktu, kā rezultātā piešķirtais atbalsts ir uzskatāms par pastāvošu atbalstu saskaņā ar šīs regulas 1. panta b) punkta iv) apakšpunktu un 17. panta 3. punktu?

---

(1)  OV 2015, L 248, 9. lpp.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. novembrī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Advance Pharma sp. z o.o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

(Lieta C-711/22)

(2023/C 45/16)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Advance Pharma sp. z o.o.

Atbildētājs: Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

Prejudiciālais jautājums

Vai, ņemot vērā Pamattiesību hartas 47. pantu, lasot to kopā ar Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. un 2. punktu, atsevišķās Savienības dalībvalstu tiesību sistēmās pieejamais tiesību aizsardzības līdzeklis, proti, iespēja lūgt atjaunot tiesvedību, kas ir pabeigta ar galīgu spriedumu, pēc tāda Eiropas Cilvēktiesību tiesas nolēmuma pieņemšanas, ar kuru konstatēts Konvencijas noteikumu pārkāpums, ir tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā būtisks elements civillietās gadījumā, ja dalībvalsts tiesību sistēmā ir paredzēts cits tiesību aizsardzības līdzeklis ar galīgu spriedumu pabeigtas tiesvedības puses tiesību aizsardzībai tiesā?

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze u. c.

(Lieta C-713/22)

(2023/C 45/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: LivaNova plc

Atbildētājas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Presidenza del Consiglio dei ministri

Prejudiciālie jautājumi

Vai Sestās direktīvas [82/891/EEK] (1) 3. pants, kas piemērojams (22. pants) arī sadalīšanai, veidojot jaunas sabiedrības, – daļā, kurā noteikts, ka (a) “ja pasīvu sadale nav paredzēta sadalīšanas noteikumu projektā un ja šo noteikumu interpretācija nerada iespēju pieņemt lēmumu par to sadali, katra saņēmējsabiedrība par to ir solidāri atbildīga”, un ka (b) “dalībvalstis var paredzēt, ka šī solidārā atbildība attiecas tikai uz tīriem aktīviem, ko piešķir katrai saņēmējsabiedrībai” – ir pretrunā ar tādu valsts tiesību normas, kas noteikta ar Civilkodeksa 2506.bis panta trešo punktu, interpretāciju, saskaņā ar kuru saņēmējsabiedrības solidārā atbildība saistībā ar “pasīviem”, kuru sadale projektā nav paredzēta, attiecas ne tikai uz jau sadalītiem pasīviem, bet arī (i) uz tiem, kurus var identificēt kā pēc sadalīšanas radušās kaitīgās sekas saistībā ar pirms sadalīšanas notikušu rīcību (darbību vai bezdarbību), vai (ii) uz no tās izrietošu turpmāku rīcību, kas ir pastāvīgs pārkāpums, kurš rada kaitējumu videi un kura sekas sadalīšanas laikā vēl nav pilnībā nosakāmas?

---

(1)  Padomes sestā direktīva (1982. gada 17. decembris), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu (OV 1982, L 378, 47. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QR/Mercedes-Benz Bank AG

(Lieta C-715/22)

(2023/C 45/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: QR

Atbildētāja: Mercedes-Benz Bank AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Savienības tiesību aktiem ir saderīga situācija, kad atbilstīgi valsts tiesību aktiem ar pirkuma līgumu saistīta kredītlīguma gadījumā pēc faktiskas patērētāja atteikuma tiesību izmantošanas atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK (1) 14. panta 1. punktam:






  a) | patērētāja prasījums pret kreditoru attiecībā uz samaksāto kredītmaksājumu atmaksu var tikt īstenots tikai tad, ja viņš kreditoram ir atdevis nopirkto priekšmetu vai ir pierādījis, ka viņš priekšmetu kreditoram ir nosūtījis? |
| --- | --- | --- |

1)

Vai ar Savienības tiesību aktiem ir saderīga situācija, kad atbilstīgi valsts tiesību aktiem ar pirkuma līgumu saistīta kredītlīguma gadījumā pēc faktiskas patērētāja atteikuma tiesību izmantošanas atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK (1) 14. panta 1. punktam:

a)

patērētāja prasījums pret kreditoru attiecībā uz samaksāto kredītmaksājumu atmaksu var tikt īstenots tikai tad, ja viņš kreditoram ir atdevis nopirkto priekšmetu vai ir pierādījis, ka viņš priekšmetu kreditoram ir nosūtījis?

| b) | patērētājam saskaņā ar BGB [Civilkodeksa] 358. panta 4. punkta pirmo teikumu, 357. panta 4. punkta pirmā teikuma pirmo gadījumu transportlīdzeklis ir jānodod kreditoram tā juridiskajā adresē? |
| --- | --- |

b)

patērētājam saskaņā ar BGB [Civilkodeksa] 358. panta 4. punkta pirmo teikumu, 357. panta 4. punkta pirmā teikuma pirmo gadījumu transportlīdzeklis ir jānodod kreditoram tā juridiskajā adresē?

| c) | kreditors līdz ar transportlīdzekļa pieņemšanu nekavē izpildes pieņemšanu, ja tas, lai gan piekrīt, ka transportlīdzeklis tam tiek nodots kā saistību izpilde avansā, tomēr apstrīd materiāli juridiskos priekšnosacījumus atteikuma spēkā esamībai? |
| --- | --- |

c)

kreditors līdz ar transportlīdzekļa pieņemšanu nekavē izpildes pieņemšanu, ja tas, lai gan piekrīt, ka transportlīdzeklis tam tiek nodots kā saistību izpilde avansā, tomēr apstrīd materiāli juridiskos priekšnosacījumus atteikuma spēkā esamībai?

| d) | patērētāja prasība par patērētāja veikto kredītmaksājumu atmaksu pēc pirkuma priekšmeta izsniegšanas uz laiku ir jānoraida kā nepamatota, ja kreditors, pieņemot pirkuma priekšmetu, nav pieļāvis kreditora nokavējumu? |
| --- | --- |

d)

patērētāja prasība par patērētāja veikto kredītmaksājumu atmaksu pēc pirkuma priekšmeta izsniegšanas uz laiku ir jānoraida kā nepamatota, ja kreditors, pieņemot pirkuma priekšmetu, nav pieļāvis kreditora nokavējumu?

| 2) | Vai no Savienības tiesību aktiem izriet, ka 1. punkta a) līdz d) apakšpunktā aprakstītās valsts tiesību normas un tiesību principi nav piemērojami, ja vien tos nevar interpretēt atbilstīgi direktīvai? |
| --- | --- |

2)

Vai no Savienības tiesību aktiem izriet, ka 1. punkta a) līdz d) apakšpunktā aprakstītās valsts tiesību normas un tiesību principi nav piemērojami, ja vien tos nevar interpretēt atbilstīgi direktīvai?

| 3) | Vai situācijā, kurā patērētāja atsaukšanos uz atteikuma tiesībām atbilstīgi Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam var uzskatīt par ļaunprātīgu arī tad, ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā noteiktās obligātās informācijas nav ne ietverta kredītlīgumā, ne saskaņā ar noteikumiem paziņota vēlāk:
  vērtējumu par to, vai tiesības ir vai nav izmantotas ļaunprātīgi, it īpaši var balstīt uz šādiem apstākļiem?






  a) | Patērētājs turpina izmantot finansēto transportlīdzekli tik ilgi, kamēr tiesā tiek noskaidrota atteikuma spēkā esamība. |
| --- | --- | --- |

3)

Vai situācijā, kurā patērētāja atsaukšanos uz atteikuma tiesībām atbilstīgi Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam var uzskatīt par ļaunprātīgu arī tad, ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā noteiktās obligātās informācijas nav ne ietverta kredītlīgumā, ne saskaņā ar noteikumiem paziņota vēlāk:

vērtējumu par to, vai tiesības ir vai nav izmantotas ļaunprātīgi, it īpaši var balstīt uz šādiem apstākļiem?

a)

Patērētājs turpina izmantot finansēto transportlīdzekli tik ilgi, kamēr tiesā tiek noskaidrota atteikuma spēkā esamība.

| b) | Patērētājs atsakās maksāt atlīdzību par transportlīdzekļa izmantošanu. |
| --- | --- |

b)

Patērētājs atsakās maksāt atlīdzību par transportlīdzekļa izmantošanu.

| c) | Atteikuma paziņošanas brīdī līgums jau ir beidzies priekšlaicīgi vai atbilstīgi darbības laika beigām, un banka ir atteikusies no sava nodrošinājuma. |
| --- | --- |

c)

Atteikuma paziņošanas brīdī līgums jau ir beidzies priekšlaicīgi vai atbilstīgi darbības laika beigām, un banka ir atteikusies no sava nodrošinājuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ [Padomes] Direktīvu 87/102/EEK (OV 2008, L 133, 66. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) – “SISTEM LUX” OOD/Teritorialna direktsia “Mitnitsa Burgas”

(Lieta C-717/22)

(2023/C 45/19)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad Svilengrad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “SISTEM LUX” OOD

Administratīvo sodu piemērošanas iestāde: Teritorialna direktsia “Mitnitsa Burgas”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (1) (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 42. panta 2. punkts, kurā izsmeļoši minēti administratīvo sodu veidi, ko var piemērot par tiesību aktu muitas jomā pārkāpumiem, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Zakon za mitnizite [Muitas likuma] 233. panta 6. punkts, kurā kā papildu administratīvais sods ir paredzēta pārkāpuma priekšmeta konfiskācija (īpašuma atņemšana valsts labā)? Vai pārkāpuma priekšmeta konfiskācija ir pieļaujama gadījumos, kad konfiscētais īpašums pieder nevis pārkāpējam, bet citai personai? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (1) (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 42. panta 2. punkts, kurā izsmeļoši minēti administratīvo sodu veidi, ko var piemērot par tiesību aktu muitas jomā pārkāpumiem, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Zakon za mitnizite [Muitas likuma] 233. panta 6. punkts, kurā kā papildu administratīvais sods ir paredzēta pārkāpuma priekšmeta konfiskācija (īpašuma atņemšana valsts labā)? Vai pārkāpuma priekšmeta konfiskācija ir pieļaujama gadījumos, kad konfiscētais īpašums pieder nevis pārkāpējam, bet citai personai?

| 2) | Vai Regulas (ES) Nr. 952/2013 42. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 49. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka turpmāk norādītajos gadījumos nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Muitas likuma 233. panta 6. punkts, kurā līdzās “naudas sodam” kā papildu sods ir paredzēta pārkāpuma priekšmeta konfiskācija (īpašuma atņemšana valsts labā), jo tā būtu tāda nesamērīga sankcionēta iejaukšanās īpašumtiesībās, kura nav samērīga ar izvirzīto leģitīmo mērķi: vispārīgi gadījumos, kad konfiscētais īpašums, kas bija pārkāpuma priekšmets, pieder pārkāpējam, un gadījumos, kad tas pieder trešai personai, kas nav pārkāpējs, un it īpaši gadījumos, kad pārkāpējs pārkāpumu ir izdarījis nevis tīši, bet nolaidības dēļ? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (ES) Nr. 952/2013 42. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 49. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka turpmāk norādītajos gadījumos nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Muitas likuma 233. panta 6. punkts, kurā līdzās “naudas sodam” kā papildu sods ir paredzēta pārkāpuma priekšmeta konfiskācija (īpašuma atņemšana valsts labā), jo tā būtu tāda nesamērīga sankcionēta iejaukšanās īpašumtiesībās, kura nav samērīga ar izvirzīto leģitīmo mērķi: vispārīgi gadījumos, kad konfiscētais īpašums, kas bija pārkāpuma priekšmets, pieder pārkāpējam, un gadījumos, kad tas pieder trešai personai, kas nav pārkāpējs, un it īpaši gadījumos, kad pārkāpējs pārkāpumu ir izdarījis nevis tīši, bet nolaidības dēļ?

| 3) | Vai Pamatlēmuma 2005/[212] (2) 2. panta 1. punkta noteikumi kopsakarā ar Hartas 17. panta 1. punktu un ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 2021. gada 14. [janvāra] spriedumu lietā С-393/19 (3) pēc argumentum a fortiori principa ir jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas arī uz gadījumiem, kad nodarījums ir nevis noziedzīgs nodarījums, bet gan administratīvs pārkāpums, turklāt tie viens no otra atšķiras tikai ar “liela apmēra” kritēriju, vadoties pēc judikatūrā pieņemtās kontrabandas priekšmeta vērtības[?] Vai šādā gadījumā Padomes Pamatlēmuma 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju 1. panta ceturtais ievilkums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/42/ES (4) (2014. gada 3. aprīlis) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā 2. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “konfiskācija” īpaši attiecas uz tādu sodu vai pasākumu, ko drīkst piespriest tiesa, nevis administratīva iestāde, un ka šādā izpratnē nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Muitas likuma 233. panta 6. punkts kopsakarā ar 231. pantu[?] |
| --- | --- |

3)

Vai Pamatlēmuma 2005/[212] (2) 2. panta 1. punkta noteikumi kopsakarā ar Hartas 17. panta 1. punktu un ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 2021. gada 14. [janvāra] spriedumu lietā С-393/19 (3) pēc argumentum a fortiori principa ir jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas arī uz gadījumiem, kad nodarījums ir nevis noziedzīgs nodarījums, bet gan administratīvs pārkāpums, turklāt tie viens no otra atšķiras tikai ar “liela apmēra” kritēriju, vadoties pēc judikatūrā pieņemtās kontrabandas priekšmeta vērtības[?] Vai šādā gadījumā Padomes Pamatlēmuma 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju 1. panta ceturtais ievilkums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/42/ES (4) (2014. gada 3. aprīlis) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā 2. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “konfiskācija” īpaši attiecas uz tādu sodu vai pasākumu, ko drīkst piespriest tiesa, nevis administratīva iestāde, un ka šādā izpratnē nav pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā Muitas likuma 233. panta 6. punkts kopsakarā ar 231. pantu[?]

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2013, L 269, 1. lpp.).

(2)  Padomes Pamatlēmums 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju (OV 2005, L 68, 49. lpp.).

(3)  ECLI:EU:C:2021:8.

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/42/ES (2014. gada 3. aprīlis) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā (OV 2014, L 127, 39. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. novembrī iesniedza Landgericht Erfurt (Vācija) – HK/Debeka Lebensversicherungsverei a. G.

(Lieta C-718/22)

(2023/C 45/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Erfurt

Pamatlietas puses

Prasītājs: HK

Atbildētāja: Debeka Lebensversicherungsverein a. G.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesību normas, īpaši Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (1) 31. pants un Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (2) 15. panta 1. punkts kopsakarā, attiecīgi, ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram patērētājiem paredzēta pilnīga informācija tiek sniegta tikai pēc patērētāja pieteikuma apstrādes, proti, kopā ar apdrošināšanas polisi (“[apdrošināšanas] polišu izsniegšanas” modelis)? Ja atbilde ir apstiprinoša – vai tikai no šī viena apstākļa izriet patērētāja tiesības iebilst, t.i., tiesības atcelt apdrošināšanas līgumu? Vai šādu tiesību rašanos varētu nepieļaut iebildums par tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesību normas, īpaši Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (1) 31. pants un Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas (2) 15. panta 1. punkts kopsakarā, attiecīgi, ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram patērētājiem paredzēta pilnīga informācija tiek sniegta tikai pēc patērētāja pieteikuma apstrādes, proti, kopā ar apdrošināšanas polisi (“[apdrošināšanas] polišu izsniegšanas” modelis)? Ja atbilde ir apstiprinoša – vai tikai no šī viena apstākļa izriet patērētāja tiesības iebilst, t.i., tiesības atcelt apdrošināšanas līgumu? Vai šādu tiesību rašanos varētu nepieļaut iebildums par tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu?

| 2) | Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam vai nu nav sniedzis informāciju par viņa tiesībām iebilst vai arī ir sniedzis kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst, atsaukties uz tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu? |
| --- | --- |

2)

Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam vai nu nav sniedzis informāciju par viņa tiesībām iebilst vai arī ir sniedzis kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst, atsaukties uz tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu?

| 3) | Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam nav sniedzis viņam paredzētu informāciju vai arī ir sniedzis nepilnīgu vai kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst, atsaukties uz tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu? |
| --- | --- |

3)

Vai apdrošinātājam, kurš patērētājam nav sniedzis viņam paredzētu informāciju vai arī ir sniedzis nepilnīgu vai kļūdainu informāciju, ir liegts attiecībā uz no iepriekš minētā izrietošajām patērētāja tiesībām, īpaši tiesībām iebilst, atsaukties uz tiesību zaudēšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu?

| 4) | Vai Savienības tiesību normas, īpaši Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 15. panta 1. punkts, Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 31. pants un Direktīvas 2002/83 (3) 35. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu vai judikatūru, saskaņā ar kuru apdrošinājuma ņēmējam – pēc viņa tiesību iebilst pamatotas izmantošanas – nosaka faktu izklāsta un pierādīšanas pienākumu, lai aprēķinātu pašas apdrošināšanas sabiedrības gūto labumu? Vai tad, ja šādi sadalīts faktu izklāsta un pierādīšanas pienākums ir pieņemams, Savienības tiesību normas, primāri – efektivitātes princips, prasa, lai apdrošinājuma ņēmējs pretim iegūtu tiesības pieprasīt no apdrošinātāja informāciju vai saņemt citus atvieglojumus, kas viņam ļautu īstenot savas tiesības? |
| --- | --- |

4)

Vai Savienības tiesību normas, īpaši Otrās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 15. panta 1. punkts, Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 31. pants un Direktīvas 2002/83 (3) 35. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu vai judikatūru, saskaņā ar kuru apdrošinājuma ņēmējam – pēc viņa tiesību iebilst pamatotas izmantošanas – nosaka faktu izklāsta un pierādīšanas pienākumu, lai aprēķinātu pašas apdrošināšanas sabiedrības gūto labumu? Vai tad, ja šādi sadalīts faktu izklāsta un pierādīšanas pienākums ir pieņemams, Savienības tiesību normas, primāri – efektivitātes princips, prasa, lai apdrošinājuma ņēmējs pretim iegūtu tiesības pieprasīt no apdrošinātāja informāciju vai saņemt citus atvieglojumus, kas viņam ļautu īstenot savas tiesības?

---

(1)  Padomes Direktīva 92/96/EEK (1992. gada 10. novembris) par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo dzīvības apdrošināšanu un par grozījumiem Direktīvā 79/267/EEK un Direktīvā 90/619/EEK (Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīva) (OV 1992, L 360, 1. lpp.).

(2)  Padomes Otrā Direktīva 90/619/EEK (1990. gada 8. novembris) par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo dzīvības apdrošināšanu un par noteikumiem pakalpojumu sniegšanas brīvības efektīvākai izmantošanai, un ar ko groza Direktīvu 79/267/EEK (OV 1990, L 330, 50. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un [P]adomes Direktīva 2002/83/EK (2002. gada 5. novembris) par dzīvības apdrošināšanu (OV 2002, L 345, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembra iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess

(Lieta C-722/22)

(2023/C 45/21)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Pamatlēmuma 2005/212 (1) 2. pantu kopsakarā ar 1. panta trešo ievilkumu ir saderīga tāda valsts likuma interpretācija, saskaņā ar kuru kravas automašīna (vilcējs un piekabe), ko organizētas grupas dalībnieki ir izmantojuši akcīzes preču (cigarešu) bez nodokļa markas glabāšanai un pārvadāšanai lielā apmērā, nav konfiscējama kā nozieguma rīks?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju (OV 2005, L 68, 49. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgerich (Vācija) – I GmbH/J R

(Lieta C-749/22)

(2023/C 45/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja revīzijas tiesvedībā: I GmbH

Atbildētājs revīzijas tiesvedībā: J R

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2003/88/EK (1) 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru darba ņēmēja pieprasītais un darba devēja piešķirtais ikgadējais apmaksātais atvaļinājums, kas laika ziņā pārklājas ar mājas karantīnu, kas noteikta pēc tam, kad kompetentā iestāde ir piešķīrusi atvaļinājumu, aizdomu par infekciju dēļ, nav piešķirams vēlāk, ja karantīnas laikā darba ņēmējs nav darbnespējīgs slimības dēļ?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. decembrīAiroldi Metalli SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 5. oktobra rīkojumu lietā T-1/22 Airoldi Metalli SpA/Komisija

(Lieta C-764/22 P)

(2023/C 45/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Airoldi Metalli SpA (pārstāvji: M. Campa, advokāts, D. Rovetta, advokāts, P. Gjørtler, advokāts, V. Villante, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 5. oktobra rīkojumu lietā T-1/22 Airoldi Metalli SpA/Komisija un atzīt Airoldi Metalli SpA celto prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 5. oktobra rīkojumu lietā T-1/22 Airoldi Metalli SpA/Komisija un atzīt Airoldi Metalli SpA celto prasību par pieņemamu;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai Airoldi Metalli SpA prasības izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai Airoldi Metalli SpA prasības izskatīšanai pēc būtības;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas tiesvedībā apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatojas uz diviem apelācijas pamatiem:

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: tiesību kļūda, interpretējot 263. panta 4. punkta pēdējo daļu un prasības reglamentējošam aktam, kas neietver īstenošanas pasākumus un tā jēdzienu – Nepareiza faktu kvalifikācija un pierādījumu sagrozīšana.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: tiesību kļūda, interpretējot 263. panta 4. punktu un it īpaši prasību par “tiešu un individuālu skārumu” – Nepareiza faktu kvalifikācija.

---

Vispārējā tiesa

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/16

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra spriedums – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Bezvadu tālvadības pults piederums)

(Lieta T-611/21) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots bezvadu tālvadības pults piederums - Spēkā neesamības pamats - Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija - Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Fakti un pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē - Regulas Nr. 6/2002 63. panta 2. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts)

(2023/C 45/24)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnoveca, Polija) (pārstāvis: M. Oleksyn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Chylińska un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ESSAtech (Pršistoupima, Čehijas Republika)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2021. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 1070/2020-3.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2021. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 1070/2020-3. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2021. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 1070/2020-3.

| 2) | EUIPO atlīdzina gan izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē, gan tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina gan izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē, gan tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 502, 13.12.2021.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/16

---

Prasība, kas celta 2022. gada 17. septembrī – ClientEarth/Komisija

(Lieta T-579/22)

(2023/C 45/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth AISBL (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: T. Johnston, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš izklāstīts 2022. gada 6. jūlija vēstulē (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) un ar kuru Komisija noraidīja prasītāja saskaņā ar Orhūsas regulas (1) 10. pantu iesniegto 2022. gada 3. februāra lūgumu veikt iekšējo pārskatīšanu Komisijas 2021. gada 4. jūnija Deleģētajai regulai (ES) 2021/2139 (2), pamatojoties uz Regulu (ES) 2020/852 (3) (“turpmāk tekstā – Taksonomijas regula”), un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš izklāstīts 2022. gada 6. jūlija vēstulē (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) un ar kuru Komisija noraidīja prasītāja saskaņā ar Orhūsas regulas (1) 10. pantu iesniegto 2022. gada 3. februāra lūgumu veikt iekšējo pārskatīšanu Komisijas 2021. gada 4. jūnija Deleģētajai regulai (ES) 2021/2139 (2), pamatojoties uz Regulu (ES) 2020/852 (3) (“turpmāk tekstā – Taksonomijas regula”), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļautas vairākas tiesību kļūdas attiecībā uz Komisijas kompetences tvērumu, jo Komisija, pieņemot Deleģēto regulu, neesot ņēmusi vērā vairākus būtiskus Taksonomijas regulas elementus. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļautas vairākas tiesību kļūdas attiecībā uz Komisijas kompetences tvērumu, jo Komisija, pieņemot Deleģēto regulu, neesot ņēmusi vērā vairākus būtiskus Taksonomijas regulas elementus.

| 2. | Otrajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas divas acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz zinātniskiem pierādījumiem par meža biomasas sadedzināšanu enerģijas ieguvei. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas divas acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz zinātniskiem pierādījumiem par meža biomasas sadedzināšanu enerģijas ieguvei.

| 3. | Trešajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz organisko ķimikāliju ražošanu. |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz organisko ķimikāliju ražošanu.

| 4. | Ceturtajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas arī vairākas acīmredzamas kļūdas [vērtējumā] attiecībā uz bioplastmasas ražošanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtajā pamatā ir apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas arī vairākas acīmredzamas kļūdas [vērtējumā] attiecībā uz bioplastmasas ražošanu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.) (turpmāk tekstā – “Orhūsas regula”).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (2021. gada 4. jūnijs), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2020/852 papildina, ieviešot tehniskās pārbaudes kritērijus, pēc kuriem nosaka, ar kādiem nosacījumiem konkrēta saimnieciskā darbība ir uzskatāma par tādu, kas būtiski sekmē klimata pārmaiņu mazināšanu vai pielāgošanos klimata pārmaiņām, un pēc kuriem nosaka, vai konkrētā saimnieciskā darbība nenodara būtisku kaitējumu kādiem citiem vidiskajiem mērķiem (OV 2021, L 442, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2020/852 (2020. gada 18. jūnijs) par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088 (OV 2020, L 198, 13. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/17

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – SBM Développement/Komisija

(Lieta T-667/22)

(2023/C 45/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SBM Développement SAS (Ecully, Francija) (pārstāvji: B. Arash un H. Lindström, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/1388 (2022. gada 23. jūnijs) par neatrisinātajiem iebildumiem attiecībā uz biocīda “Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant” atļaujas noteikumiem un nosacījumiem, ko Francija un Zviedrija saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 528/2012 nodevušas izskatīšanai (OV 2022, L 208, 7. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/1388 (2022. gada 23. jūnijs) par neatrisinātajiem iebildumiem attiecībā uz biocīda “Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant” atļaujas noteikumiem un nosacījumiem, ko Francija un Zviedrija saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 528/2012 nodevušas izskatīšanai (OV 2022, L 208, 7. lpp.);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskuma princips attiecībā uz Regulas (ES) Nr. 528/2012 (turpmāk tekstā – “BR”) 48. panta piemērošanu un pārkāpts BR 1. panta 1. punkts un 32. pants (1). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskuma princips attiecībā uz Regulas (ES) Nr. 528/2012 (turpmāk tekstā – “BR”) 48. panta piemērošanu un pārkāpts BR 1. panta 1. punkts un 32. pants (1).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts BR 33., 35. un 36. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts BR 33., 35. un 36. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskuma princips attiecībā uz Līgumu piemērošanu – tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskuma princips attiecībā uz Līgumu piemērošanu – tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts BR 19. pants un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts BR 19. pants un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvota pilnvaru pārsniegšana un tiesiskuma principa pārkāpums attiecībā uz Līgumu piemērošanu – tiesiskās noteiktības, tiesiskās paļāvības aizsardzības, samērīguma princips un ES Pamattiesību hartas 16. pants. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvota pilnvaru pārsniegšana un tiesiskuma principa pārkāpums attiecībā uz Līgumu piemērošanu – tiesiskās noteiktības, tiesiskās paļāvības aizsardzības, samērīguma princips un ES Pamattiesību hartas 16. pants.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/18

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. novembrī – UniSystems Luxembourg un Unisystems systimata pliroforikis/EVTI

(Lieta T-750/22)

(2023/C 45/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: UniSystems Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburga), Unisystems systimata pliroforikis monoprosopi anonymi emporiki etairia (Kallithea, Grieķija) (pārstāvis: N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (EVTI)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EVTI lēmumu izvēlēties prasītāju piedāvājumu kā otro kaskādē IKT konsultāciju atklātā konkursa – PROC/2021/12 “Ārējo pakalpojumu sniegšana IT jomā” ietvaros un piešķirt pirmās kaskādes līguma slēgšanas tiesības tajā pašā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus pirmajam kaskādes konsorcijam, par ko prasītājām paziņots EVTI 2022. gada 17. septembra vēstulē; |
| --- | --- |

—

atcelt EVTI lēmumu izvēlēties prasītāju piedāvājumu kā otro kaskādē IKT konsultāciju atklātā konkursa – PROC/2021/12 “Ārējo pakalpojumu sniegšana IT jomā” ietvaros un piešķirt pirmās kaskādes līguma slēgšanas tiesības tajā pašā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus pirmajam kaskādes konsorcijam, par ko prasītājām paziņots EVTI 2022. gada 17. septembra vēstulē;

| — | turklāt piespriest EVTI atlīdzināt prasītājām zaudējumus, kas radušies līguma slēgšanas tiesību zaudēšanas dēļ, EUR 3 500 000 apmērā par līguma izpildes pirmajiem diviem gadiem. Ja līgums tiktu pagarināts, kā tas ir īpaši paredzēts, prasītājas lūdz piespriest papildu summu, kas atbilst kopējam līguma darbības laikam, pamatojoties uz gada summu EUR 1 750 000, no kuras tiek atskaitīta jebkura summa, kas atbilst līguma bruto peļņai, ko prasītājas savā kvalitātē izpildītu kā otrās kaskādes darbuzņēmējas, visām minētajām summām piemērojot procentu likmi; |
| --- | --- |

—

turklāt piespriest EVTI atlīdzināt prasītājām zaudējumus, kas radušies līguma slēgšanas tiesību zaudēšanas dēļ, EUR 3 500 000 apmērā par līguma izpildes pirmajiem diviem gadiem. Ja līgums tiktu pagarināts, kā tas ir īpaši paredzēts, prasītājas lūdz piespriest papildu summu, kas atbilst kopējam līguma darbības laikam, pamatojoties uz gada summu EUR 1 750 000, no kuras tiek atskaitīta jebkura summa, kas atbilst līguma bruto peļņai, ko prasītājas savā kvalitātē izpildītu kā otrās kaskādes darbuzņēmējas, visām minētajām summām piemērojot procentu likmi;

| — | vai arī, ja Tiesa konstatē, ka prasītājām nav tiesību uz zaudējumu atlīdzību pilnā apmērā, kas radušies EVTI nelikumīgo apstrīdēto lēmumu dēļ, prasītājas lūdz piespriest zaudējumu atlīdzību par iespēju zaudēšanu EUR 400 000 apmērā, kā arī procentus; |
| --- | --- |

—

vai arī, ja Tiesa konstatē, ka prasītājām nav tiesību uz zaudējumu atlīdzību pilnā apmērā, kas radušies EVTI nelikumīgo apstrīdēto lēmumu dēļ, prasītājas lūdz piespriest zaudējumu atlīdzību par iespēju zaudēšanu EUR 400 000 apmērā, kā arī procentus;

| — | piespriest EVTI atlīdzināt prasītājām juridiskos un citus izdevumus, kā arī visus izdevumus saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja šis prasības pieteikums tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest EVTI atlīdzināt prasītājām juridiskos un citus izdevumus, kā arī visus izdevumus saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja šis prasības pieteikums tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Finanšu regula (1) un konkursa specifikācijas: pirmās kaskādes darbuzņēmēja piedāvātā cena ir neparasti zema/īpaša, jo profili noteikti zemāki par minimālo algu Vācijā un Grieķijā. To pašu iemeslu dēļ prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas konkursa specifikācijas, kā arī pārskatāmības un labas pārvaldības principi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Finanšu regula (1) un konkursa specifikācijas: pirmās kaskādes darbuzņēmēja piedāvātā cena ir neparasti zema/īpaša, jo profili noteikti zemāki par minimālo algu Vācijā un Grieķijā. To pašu iemeslu dēļ prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas konkursa specifikācijas, kā arī pārskatāmības un labas pārvaldības principi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un būtiskas procedūras prasības.






  — | Par otrā pamata pirmo daļu: pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, nepietiekama motivācija; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un būtiskas procedūras prasības.

—

Par otrā pamata pirmo daļu: pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, nepietiekama motivācija;

| — | Par otrā pamata otro daļu: tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību principa pārkāpums un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Par otrā pamata otro daļu: tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību principa pārkāpums un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/19

---

Prasība, kas celta 2022. gada 7. decembrī – Sboarina/Parlaments

(Lieta T-761/22)

(2023/C 45/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gabriele Sboarina (Verona, Itālija) (pārstāvis: M. Paniz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu “Grozījumi bijušā no Itālijas ievēlētā Eiropas Parlamenta deputātu tiesībās uz vecuma pensiju”, kurš prasītājam paziņots ar 2022. gada 21. septembra vēstuli, kas 2022. gada 28. oktobrī saņemta no Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta un kas attiecas uz “Tiesību uz vecuma pensiju pārskatīšanu pēc Deputātu palātas Prezidija 2022. gada 3. marta Lēmuma Nr. 150 stāšanās spēkā”, un katrā ziņā atcelt tās izmaksātās mūža pensijas pārrēķinu, ko Eiropas Parlaments izmaksājis prasītājam, kā arī visus citus iespējamos un/vai secīgos aktus, |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu “Grozījumi bijušā no Itālijas ievēlētā Eiropas Parlamenta deputātu tiesībās uz vecuma pensiju”, kurš prasītājam paziņots ar 2022. gada 21. septembra vēstuli, kas 2022. gada 28. oktobrī saņemta no Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta un kas attiecas uz “Tiesību uz vecuma pensiju pārskatīšanu pēc Deputātu palātas Prezidija 2022. gada 3. marta Lēmuma Nr. 150 stāšanās spēkā”, un katrā ziņā atcelt tās izmaksātās mūža pensijas pārrēķinu, ko Eiropas Parlaments izmaksājis prasītājam, kā arī visus citus iespējamos un/vai secīgos aktus,

| — | atzīt prasītāja tiesības saglabāt Eiropas Parlamenta piešķirto mūža pensiju tādā apmērā, kādā tā uzkrāta pirmās izmaksas brīdī, |
| --- | --- |

—

atzīt prasītāja tiesības saglabāt Eiropas Parlamenta piešķirto mūža pensiju tādā apmērā, kādā tā uzkrāta pirmās izmaksas brīdī,

| — | piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt prasītājam visas summas, kas nelikumīgi ieturētas, ņemot vērā monetāro revalvāciju un pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai samaksai, |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt prasītājam visas summas, kas nelikumīgi ieturētas, ņemot vērā monetāro revalvāciju un pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai samaksai,

| — | piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un nekavējoties pilnībā atjaunot mūža pensiju sākotnējā apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un nekavējoties pilnībā atjaunot mūža pensiju sākotnējā apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Prezidijam rezervētās kompetences pārkāpumu (Eiropas Parlamenta Reglamenta 25. pants).






  — | Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, ciktāl to ir pieņēmis Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītājs bez vajadzīgās Eiropas Parlamenta Prezidija iesaistīšanās, kam faktiski ir pilnvaras pieņemt finansiāla, organizatoriska un administratīva rakstura lēmumus jautājumos, kuri attiecas uz Eiropas Parlamenta deputātiem, Eiropas Parlamenta Reglamenta 25. panta izpratnē. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Prezidijam rezervētās kompetences pārkāpumu (Eiropas Parlamenta Reglamenta 25. pants).

—

Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, ciktāl to ir pieņēmis Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītājs bez vajadzīgās Eiropas Parlamenta Prezidija iesaistīšanās, kam faktiski ir pilnvaras pieņemt finansiāla, organizatoriska un administratīva rakstura lēmumus jautājumos, kuri attiecas uz Eiropas Parlamenta deputātiem, Eiropas Parlamenta Reglamenta 25. panta izpratnē.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz LESD 296. panta otrās daļas un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) (1) 41. panta pārkāpumu; nepietiekamu apstrīdētā lēmuma pamatojumu.






  — | Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas neesot pietiekami pamatots, kas ir pretrunā LESD 296. panta otrajai daļai un Hartas 41. pantam. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz LESD 296. panta otrās daļas un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) (1) 41. panta pārkāpumu; nepietiekamu apstrīdētā lēmuma pamatojumu.

—

Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas neesot pietiekami pamatots, kas ir pretrunā LESD 296. panta otrajai daļai un Hartas 41. pantam.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma pieņemšanu bez spēkā esoša juridiskā pamata; DIP (2) (Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām) III pielikuma un DĪN (3) (lēmums par Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem) 74. un 75. panta nepareizu piemērošanu.






  — | Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas esot pieņemts bez spēkā esoša juridiskā pamata, ņemot vērā, ka DIP 3. pielikuma 2. panta 1. punkts tika atcelts pēc tam, kad stājās spēkā Deputātu nolikums (DĪN 74. un 75. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma pieņemšanu bez spēkā esoša juridiskā pamata; DIP (2) (Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām) III pielikuma un DĪN (3) (lēmums par Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem) 74. un 75. panta nepareizu piemērošanu.

—

Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas esot pieņemts bez spēkā esoša juridiskā pamata, ņemot vērā, ka DIP 3. pielikuma 2. panta 1. punkts tika atcelts pēc tam, kad stājās spēkā Deputātu nolikums (DĪN 74. un 75. pants).

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz [Deputātu nolikuma] Īstenošanas noteikumu 75. panta un DIP noteikumu I, II un III pielikuma kļūdainu interpretāciju. Deputātu nolikuma 28. panta un prasītāja tiesību uz pensiju pārkāpums.






  — | Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo Eiropas Parlaments esot nepareizi interpretējis un piemērojis DĪN 75. pantu un DIP 3. pielikuma 2. panta 1. punktu. Prasītājs uzskata, ka šīs tiesību normas esot jāinterpretē tādējādi, ka atsauce uz DIP noteikumu I, II un III pielikumu, kas ir ietverta DĪN 75. pantā un it īpaši III pielikuma 2. panta 1. punktā, noteikti ir jāsaprot kā atsauce uz pensiju, kas bija piemērojama, kamēr bija spēkā tas pats III pielikums. Tieši pretēji Parlamenta veiktā minēto tiesību normu interpretācija un piemērošana pieļauj, ka prasītāja pensija var tikt grozīta neierobežotu reižu skaitu, kas ir acīmredzamā pretrunā Deputātu nolikuma 28. pantam un tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz [Deputātu nolikuma] Īstenošanas noteikumu 75. panta un DIP noteikumu I, II un III pielikuma kļūdainu interpretāciju. Deputātu nolikuma 28. panta un prasītāja tiesību uz pensiju pārkāpums.

—

Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo Eiropas Parlaments esot nepareizi interpretējis un piemērojis DĪN 75. pantu un DIP 3. pielikuma 2. panta 1. punktu. Prasītājs uzskata, ka šīs tiesību normas esot jāinterpretē tādējādi, ka atsauce uz DIP noteikumu I, II un III pielikumu, kas ir ietverta DĪN 75. pantā un it īpaši III pielikuma 2. panta 1. punktā, noteikti ir jāsaprot kā atsauce uz pensiju, kas bija piemērojama, kamēr bija spēkā tas pats III pielikums. Tieši pretēji Parlamenta veiktā minēto tiesību normu interpretācija un piemērošana pieļauj, ka prasītāja pensija var tikt grozīta neierobežotu reižu skaitu, kas ir acīmredzamā pretrunā Deputātu nolikuma 28. pantam un tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principiem.

| — | Visbeidzot, pat ja piekristu Eiropas Parlamenta interpretācijai, DIP 3. pielikuma 2. pantam ir noteiktas robežas Savienības tiesībās un katrā ziņā tas attiecas tikai uz pensijas apmēru un izmaksas noteikumiem, un nevar savukārt ietekmēt pašas tiesības uz pensiju. Šajā gadījumā ar prasītājam piemēroto lēmumu, ņemot vērā automātisku Lēmuma Nr. 150/2022 transponēšanu, ne vien tika grozītas prasītāja tiesības uz pensiju, kas ietekmēja šo tiesību priekšnosacījumus, bet tas arī acīmredzami nav saderīgs ar Savienības tiesībām. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot, pat ja piekristu Eiropas Parlamenta interpretācijai, DIP 3. pielikuma 2. pantam ir noteiktas robežas Savienības tiesībās un katrā ziņā tas attiecas tikai uz pensijas apmēru un izmaksas noteikumiem, un nevar savukārt ietekmēt pašas tiesības uz pensiju. Šajā gadījumā ar prasītājam piemēroto lēmumu, ņemot vērā automātisku Lēmuma Nr. 150/2022 transponēšanu, ne vien tika grozītas prasītāja tiesības uz pensiju, kas ietekmēja šo tiesību priekšnosacījumus, bet tas arī acīmredzami nav saderīgs ar Savienības tiesībām.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības, iegūto tiesību aizsardzības un vienlīdzības principu pārkāpumu.






  — | Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo Eiropas Parlaments, automātiski transponējot Lēmumu Nr. 150/2022 un pārrēķinot prasītāja pensiju atbilstoši jaunai metodoloģijai, kam ir atpakaļejošs spēks un ilgtermiņa sekas un kas ietekmēs tieši tiesības uz pensiju, esot pārkāpis tiesiskās drošības principu, kurš neļauj aizskart iegūtās tiesības, kā tas ir paredzēts Deputātu nolikuma 28. pantā un Īstenošanas noteikumu 75. pantā, kā arī tiesiskās paļāvības principu, kas neļauj samazināt un/vai pārveidot pensiju. Turklāt, tā kā šāda pārrēķināšana skars tikai bijušos no Itālijas ievēlētos Eiropas Parlamenta deputātus, kas ir vienīgie tā lēmuma adresāti, ar kuru ar atpakaļejošu spēku atbilstoši iemaksu metodei tiek pārrēķināta iegūtā pensija, lai gan Itālijā vēl nebija ieviesta iemaksu metode, minētā pārrēķināšana ir acīmredzamā pretrunā arī vienlīdzības principam, radot prettiesisku diskrimināciju salīdzinājumā ar bijušajiem Eiropas Parlamenta deputātiem no citām dalībvalstīm, kā arī Eiropas Parlamenta deputātiem, kas ievēlēti pēc 2009. gada, un visiem citiem iedzīvotājiem, kuriem netiek piemērots nekāds līdzīgs samazinājums. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības, iegūto tiesību aizsardzības un vienlīdzības principu pārkāpumu.

—

Prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo Eiropas Parlaments, automātiski transponējot Lēmumu Nr. 150/2022 un pārrēķinot prasītāja pensiju atbilstoši jaunai metodoloģijai, kam ir atpakaļejošs spēks un ilgtermiņa sekas un kas ietekmēs tieši tiesības uz pensiju, esot pārkāpis tiesiskās drošības principu, kurš neļauj aizskart iegūtās tiesības, kā tas ir paredzēts Deputātu nolikuma 28. pantā un Īstenošanas noteikumu 75. pantā, kā arī tiesiskās paļāvības principu, kas neļauj samazināt un/vai pārveidot pensiju. Turklāt, tā kā šāda pārrēķināšana skars tikai bijušos no Itālijas ievēlētos Eiropas Parlamenta deputātus, kas ir vienīgie tā lēmuma adresāti, ar kuru ar atpakaļejošu spēku atbilstoši iemaksu metodei tiek pārrēķināta iegūtā pensija, lai gan Itālijā vēl nebija ieviesta iemaksu metode, minētā pārrēķināšana ir acīmredzamā pretrunā arī vienlīdzības principam, radot prettiesisku diskrimināciju salīdzinājumā ar bijušajiem Eiropas Parlamenta deputātiem no citām dalībvalstīm, kā arī Eiropas Parlamenta deputātiem, kas ievēlēti pēc 2009. gada, un visiem citiem iedzīvotājiem, kuriem netiek piemērots nekāds līdzīgs samazinājums.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz Hartas 17. panta pārkāpumu. ECPAK Pirmā protokola 1. panta pārkāpums. Uzliktā sloga nesamērīgais raksturs.






  — | Prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums, ciktāl, veicot pārrēķinu, ar to ir samazināts Eiropas Parlamenta deputāta pensijas apmērs, kas tam pienākas sākotnēji noteiktajā apmērā, tieši ietekmējot viņa tiesības uz īpašumu. Turklāt viņš norāda, ka šāda iejaukšanās esot notikusi bez faktiska pamatojuma un viņam esot radījusi nesamērīgu un nesaprātīgu tiesību upurēšanu. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz Hartas 17. panta pārkāpumu. ECPAK Pirmā protokola 1. panta pārkāpums. Uzliktā sloga nesamērīgais raksturs.

—

Prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums, ciktāl, veicot pārrēķinu, ar to ir samazināts Eiropas Parlamenta deputāta pensijas apmērs, kas tam pienākas sākotnēji noteiktajā apmērā, tieši ietekmējot viņa tiesības uz īpašumu. Turklāt viņš norāda, ka šāda iejaukšanās esot notikusi bez faktiska pamatojuma un viņam esot radījusi nesamērīgu un nesaprātīgu tiesību upurēšanu.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz Hartas 21. un 25. panta, LESD 10. panta un Eiropas Sociālo tiesību pīlāra 15. panta pārkāpumu.






  — | Prasītājs norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Parlaments, pieņemdams lēmumu, ar ko tiek pārrēķinātas pensijas un ar ko, ņemot vērā noteikumus, ar kādiem tas ir ticis izstrādāts, tiks ietekmēti galvenokārt vecāka gadagājuma bijušie Eiropas Parlamenta deputāti, esot pārkāpis Hartas 21. un 25. pantu, LESD 10. pantu, Eiropas Sociālo tiesību pīlāra 15. pantu un Direktīvu 2000/78/EK (4). |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz Hartas 21. un 25. panta, LESD 10. panta un Eiropas Sociālo tiesību pīlāra 15. panta pārkāpumu.

—

Prasītājs norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Parlaments, pieņemdams lēmumu, ar ko tiek pārrēķinātas pensijas un ar ko, ņemot vērā noteikumus, ar kādiem tas ir ticis izstrādāts, tiks ietekmēti galvenokārt vecāka gadagājuma bijušie Eiropas Parlamenta deputāti, esot pārkāpis Hartas 21. un 25. pantu, LESD 10. pantu, Eiropas Sociālo tiesību pīlāra 15. pantu un Direktīvu 2000/78/EK (4).

---

(1)  OV 2016, C 202, 389. lpp.

(2)  Paplašinātā prezidija 1981. gada 4. novembra lēmums; Prezidija 1982. gada 24. un 25. maija lēmums, kas grozīts 1995. gada 13. septembrī un 2005. gada 6. jūnijā.

(3)  Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija lēmums par Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem (OV 2009, C 159, 1. lpp.).

(4)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/21

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (“LA CRÈME LIBRE”)

(Lieta T-765/22)

(2023/C 45/29)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Azalee Cosmetics (Parīze, Francija) (pārstāve: I. Tribouillet, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: L’Oréal (UK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LA CREME” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 252 904

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 7. oktobra lēmums lietā R 229/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājai visus izdevumus, kas radušies saistībā ar iebildumu un apelācijas procesā, tostarp apelācijas tiesvedības izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājai visus izdevumus, kas radušies saistībā ar iebildumu un apelācijas procesā, tostarp apelācijas tiesvedības izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/22

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. decembrī – Canel Ferreiro/Padome

(Lieta T-766/22)

(2023/C 45/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Canel Ferreiro (Overijse, Beļģija) (pārstāve: N. Maes, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt izskatīšanai šo prasību; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai šo prasību;

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes iecēlējinstitūcijas 2021. gada 25. novembra lēmumu, ar kuru prasītājai uzlikts disciplinārsods – rājiens; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes iecēlējinstitūcijas 2021. gada 25. novembra lēmumu, ar kuru prasītājai uzlikts disciplinārsods – rājiens;

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes iecēlējinstitūcijas 2022. gada 1. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas sūdzība Nr. 2022_009, kas pamatota ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes iecēlējinstitūcijas 2022. gada 1. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas sūdzība Nr. 2022_009, kas pamatota ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu;

| — | atzīt par spēkā neesošu administratīvo izmeklēšanu EN-2101 un Eiropas Savienības Padomes Ģenerālsekretariāta Organizatoriskās attīstības un pakalpojumu ģenerāldirektorāta Cilvēkresursu direktorāta Administrācijas nodaļas juridisko padomnieku 2021. gada 28. maija izmeklēšanas ziņojumu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu administratīvo izmeklēšanu EN-2101 un Eiropas Savienības Padomes Ģenerālsekretariāta Organizatoriskās attīstības un pakalpojumu ģenerāldirektorāta Cilvēkresursu direktorāta Administrācijas nodaļas juridisko padomnieku 2021. gada 28. maija izmeklēšanas ziņojumu attiecībā uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots administratīvās izmeklēšanas prettiesiskums. Prasītājas ieskatā izmeklētāji esot pārsnieguši iecēlējinstitūcijas viņiem piešķirtā pilnvarojuma faktisko un laika ietvaru. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots administratīvās izmeklēšanas prettiesiskums. Prasītājas ieskatā izmeklētāji esot pārsnieguši iecēlējinstitūcijas viņiem piešķirtā pilnvarojuma faktisko un laika ietvaru.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots lēmuma, ar kuru noraidīta sūdzība, prettiesiskums. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka nav ticis ievērots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips un ka prasītājai tika liegtas tiesības uz tās lietas materiālu objektīvu izskatīšanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots lēmuma, ar kuru noraidīta sūdzība, prettiesiskums. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka nav ticis ievērots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips un ka prasītājai tika liegtas tiesības uz tās lietas materiālu objektīvu izskatīšanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka pret viņu nav tikuši izvirzīti konkrēti pārmetumi par rīcību, kurā viņa atzīta par vainīgu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka pret viņu nav tikuši izvirzīti konkrēti pārmetumi par rīcību, kurā viņa atzīta par vainīgu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota pierādījumu neesamība. Prasītājas ieskatā Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 12. un 21. panta pārkāpumi neesot pietiekami juridiski pierādīti, līdz ar to prasītāju nevarot vainot minēto pārkāpumu izdarīšanā, lai pamatotu disciplinārsoda, proti, rājiena, piemērošanu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota pierādījumu neesamība. Prasītājas ieskatā Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 12. un 21. panta pārkāpumi neesot pietiekami juridiski pierādīti, līdz ar to prasītāju nevarot vainot minēto pārkāpumu izdarīšanā, lai pamatotu disciplinārsoda, proti, rājiena, piemērošanu.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/23

---

Prasība, kas celta 2022. gada 10. decembrī – Fibrecycle/EUIPO (“BACK-2-NATURE”)

(Lieta T-772/22)

(2023/C 45/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Austrālija) (pārstāvis: T. Stein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “BACK-2-NATURE” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 485 655

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 5. oktobra lēmums lietā R 1699/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/24

---

Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (“GILBERT TECKEL”)

(Lieta T-773/22)

(2023/C 45/32)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Contorno Textil, SL (Almedinilla, Spānija) (pārstāvji: E. Sugrañes Coca un C. Sotomayor Garcia, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Harmont & Blaine SpA (Caivano, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GILBERT TECKEL” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 148 635

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 10. oktobra lēmums lietā R 372/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, norādot, ka reģistrācijas pieteikums Nr. 18 148 635 ir apmierināms attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm, jo nepastāv sajaukšanas iespēja starp salīdzinātajām preču zīmēm, ņemot vērā apzīmējumu atšķirības;
  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, vai pakārtoti, |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, norādot, ka reģistrācijas pieteikums Nr. 18 148 635 ir apmierināms attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm, jo nepastāv sajaukšanas iespēja starp salīdzinātajām preču zīmēm, ņemot vērā apzīmējumu atšķirības;

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, vai pakārtoti,

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/24

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TP/Komisija

(Lieta T-776/22)

(2023/C 45/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TP (pārstāvji: T. Faber, F. Bonke un I. Sauvagnac, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas deleģētā kredītrīkotāja – Reformu ĢD direktora – 2022. gada 1. oktobrī izdoto lēmumu par prasītāja izslēgšanu no piešķiršanas procedūras, kuru reglamentē Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (1), liedzot iespēju tikt izvēlētam Eiropas Savienības fondu īstenošanai, un no dalības piešķiršanas procedūrā, uz kuru attiecas Padomes Regula (ES)2018/1877 (2), kas ir pieņemts 2022. gada 1. oktobrī un paziņots prasītājam 2022. gada 3. oktobrī (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas deleģētā kredītrīkotāja – Reformu ĢD direktora – 2022. gada 1. oktobrī izdoto lēmumu par prasītāja izslēgšanu no piešķiršanas procedūras, kuru reglamentē Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (1), liedzot iespēju tikt izvēlētam Eiropas Savienības fondu īstenošanai, un no dalības piešķiršanas procedūrā, uz kuru attiecas Padomes Regula (ES)2018/1877 (2), kas ir pieņemts 2022. gada 1. oktobrī un paziņots prasītājam 2022. gada 3. oktobrī (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”);

| — | pakārtoti, aizstāt apstrīdēto lēmumu ar vidēji lielu naudas sodu, kas ir proporcionāls prasītāja ierobežotajai dalībai projekta izpildē; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, aizstāt apstrīdēto lēmumu ar vidēji lielu naudas sodu, kas ir proporcionāls prasītāja ierobežotajai dalībai projekta izpildē;

| — | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt prasītājam kompensāciju par apstrīdētā lēmuma rezultātā nodarītajiem zaudējumiem, un |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt prasītājam kompensāciju par apstrīdētā lēmuma rezultātā nodarītajiem zaudējumiem, un

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas 2018/1046 136. panta 1. punkts, jo neesot konstatēti atbilstošie fakti, kas vajadzīgi, lai pieņemtu lēmumu par prasītāja izslēgšanu no dalības, kā arī neesot konstatēts, ka prasītājs individuāli nebūtu izpildījis galvenos līguma, kas noslēgts starp konsorciju, kura biedrs viņš ir, un Komisiju, kā tiek prasīts Regulas 2018/1046 136. panta 1. punktā, izpildes pienākumus. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas 2018/1046 136. panta 1. punkts, jo neesot konstatēti atbilstošie fakti, kas vajadzīgi, lai pieņemtu lēmumu par prasītāja izslēgšanu no dalības, kā arī neesot konstatēts, ka prasītājs individuāli nebūtu izpildījis galvenos līguma, kas noslēgts starp konsorciju, kura biedrs viņš ir, un Komisiju, kā tiek prasīts Regulas 2018/1046 136. panta 1. punktā, izpildes pienākumus.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas 2018/1046 136. panta 3. punkts un vispārējais samērīguma princips, jo:






  — | ar izslēgšanas sodu prasītājam netiekot sasniegts Regulā 2018/1046 noteiktais agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmas mērķis, |
| --- | --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas 2018/1046 136. panta 3. punkts un vispārējais samērīguma princips, jo:

—

ar izslēgšanas sodu prasītājam netiekot sasniegts Regulā 2018/1046 noteiktais agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmas mērķis,

| — | izslēgšanas sodā pret prasītāju netiek ņemta vērā viņa pakārtotā loma notekūdeņu un ūdensapgādes tīklu izbūves projektā Famagusta (Kipra) pilsētā. |
| --- | --- |

—

izslēgšanas sodā pret prasītāju netiek ņemta vērā viņa pakārtotā loma notekūdeņu un ūdensapgādes tīklu izbūves projektā Famagusta (Kipra) pilsētā.

| 3. | Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts vispārējais tiesiskās drošības princips, jo izslēgšanas sods atbilstoši Regulai 2018/1046 esot ticis īstenots ar atpakaļejošu spēku, un tas ir smagāks nekā naudas sods, ko iepriekš minētais kredītrīkotājs būtu piemērojis atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES, Euratom) Nr. 966/2012. (3) |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts vispārējais tiesiskās drošības princips, jo izslēgšanas sods atbilstoši Regulai 2018/1046 esot ticis īstenots ar atpakaļejošu spēku, un tas ir smagāks nekā naudas sods, ko iepriekš minētais kredītrīkotājs būtu piemērojis atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES, Euratom) Nr. 966/2012. (3)

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) 2018/1877 (2018. gada 26. novembris) par finanšu regulējumu, ko piemēro 11. Eiropas Attīstības fondam, un ar ko atceļ Regulu (ES) 2015/323 (OV 2018, L 307, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2012. gada 25. oktobris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/26

---

Prasība, kas celta 2022. gada 12. decembrī – Desimo/EUIPO – Red Bull (“EL TORO ROJO”)

(Lieta T-778/22)

(2023/C 45/34)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Desimo, Lda (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji: S. Estima Martins, J. Mioludo un D. Simões, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “EL TORO ROJO” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 026 515

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 29. septembra lēmums lietā R 326/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumu Nr. B003089768; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumu Nr. B003089768;

| — | atļaut reģistrēt strīdus preču zīmi attiecībā uz visām aptvertajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt strīdus preču zīmi attiecībā uz visām aptvertajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/26

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (“Haus & Grund”)

(Lieta T-779/22)

(2023/C 45/35)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Transport Werk GmbH (Ofenbaha pie Mainas, Vācija) (pārstāve: D. Donath, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Haus & Grund Deutschland Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Haus & Grund” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 7 161 052

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 26. oktobra lēmums lietā R 84/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noteikt EUIPO pienākumu Eiropas Savienības vārdisku preču zīmi Nr. 7 161 052 “Haus & Grund” izslēgt no Eiropas Savienības preču zīmju reģistra attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 36., 38., 42., 45. klasē, proti: |
| --- | --- |

—

noteikt EUIPO pienākumu Eiropas Savienības vārdisku preču zīmi Nr. 7 161 052 “Haus & Grund” izslēgt no Eiropas Savienības preču zīmju reģistra attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 36., 38., 42., 45. klasē, proti:

9. klase: datu uzglabāšanas līdzekļi, datoru programmatūra ēku, iekārtu un aprīkojuma iegādei, pārdošanai, pārvaldībai, nomai, būvniecībai un apsaimniekošanai;

16. klase: iespieddarbi;

35. klase: reklāma; uzņēmējdarbības vadība; uzņēmumu pārvaldīšana; konsultāciju sniegšana uzņēmējdarbībā; biroja darbi; paziņojumu, tostarp tiesas spriedumu un nolēmumu, kā arī jebkāda veida normu izpēte, vākšana, sistēmiska apkopošana;

36. klase: nekustamie īpašumi; ekspertīzes atzinumi apdrošināšanas, finanšu, nekustamo īpašumu un naudas darījumu jomās;

38. klase: paziņojumu, tostarp tiesas spriedumu un nolēmumu, kā arī jebkāda veida normu piegāde;

42. klase: tehniski eksperta atzinumi; tehniskas konsultācijas; datoru programmatūras ēku, iekārtu un aprīkojuma iegādei, pārdošanai, nomai, būvniecībai, pārvaldībai un apsaimniekošanai izstrāde; datoru programmatūras nekustamā īpašuma un aprīkojuma darbības, rentabilitātes, izmantošanas, mārketinga un vērtības saglabāšanas optimizēšanai izstrāde;

45. klase: juridiskie pakalpojumi;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/28

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (“INCRUISES”)

(Lieta T-780/22)

(2023/C 45/36)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TUI Holding Spain, SLU (Palma de Mallorca, Spānija) (pārstāvis: H. Fangmann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: inCruises International LLC (Sanhuana, Puertoriko, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “INCRUISES” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 034 630

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 21. septembra lēmums lietā R 1081/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 33. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 33. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/28

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. decembrī – Madre Querida u.c./Komisija

(Lieta T-781/22)

(2023/C 45/37)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Madre Querida, SL (Burela, Spānija), Hermanos Galdo, SL (Burela), Pesqueras Breogan, SL (Burela), Breso Pesca, SL (Burela), Casariego 99, SL (Ribadeo, Spānija), Pesquerías Mapa, SL (Gozon, Spānija), Virgen de Pastoriza, SL (Burela), Pesca Norte Breogan, SL (Burela), Basanta Frá Hnos, CB (Burela), Armapesca Burela, SL (Burela), Deycon Pesca, SL (Viveiro, Spānija), Larrabaste, SLU (Cariño, Spānija), Pesqueras Canoura, SL (Burela), Pesqueras Luarquesa, SL (Navia, Spānija), Pastor Nauta, CB (Cervo, Spānija), Villaselan 99, SL (Tapia de Casariego, Spānija), Organización de Productores Pesqueros del Puerto de Burela (LUGO) (Burela) (pārstāvji: Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo un V. Romero Algarra, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2022/1614 (1) (2022. gada 15. septembris), ar kuru nosaka esošos jeb pastāvošos dziļūdens zvejas apgabalus un izveido to apgabalu sarakstu, kuros ir vai varētu būt atrodamas jutīgas jūras ekosistēmas, 2. pantu un II pielikumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2022/1614 (1) (2022. gada 15. septembris), ar kuru nosaka esošos jeb pastāvošos dziļūdens zvejas apgabalus un izveido to apgabalu sarakstu, kuros ir vai varētu būt atrodamas jutīgas jūras ekosistēmas, 2. pantu un II pielikumu;

| — | pakārtoti un papildu kārtā – pamatojoties uz LESD 277. pantu, atzīt par spēkā neesošiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/2336 (2) (2016. gada 14. decembris), ar ko paredz īpašus nosacījumus zvejai dziļūdens krājumos Ziemeļaustrumu Atlantijā un noteikumus zvejai starptautiskajos ūdeņos Ziemeļaustrumu Atlantijā un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 2347/2002 (turpmāk tekstā – “Pamatregula”), 9. panta 6. un 9. punktu; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti un papildu kārtā – pamatojoties uz LESD 277. pantu, atzīt par spēkā neesošiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/2336 (2) (2016. gada 14. decembris), ar ko paredz īpašus nosacījumus zvejai dziļūdens krājumos Ziemeļaustrumu Atlantijā un noteikumus zvejai starptautiskajos ūdeņos Ziemeļaustrumu Atlantijā un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 2347/2002 (turpmāk tekstā – “Pamatregula”), 9. panta 6. un 9. punktu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka ar Īstenošanas regulas 2. pantu un II pielikumu netiekot ievēroti Savienības tiesību vispārējie principi, proti, diskriminācijas aizlieguma un samērīguma princips, jo šajās tiesību normās netiek ievēroti ne diskriminācijas aizlieguma princips – paredzot vienādu attieksmi pret atšķirīgiem zvejas rīkiem, kā arī atšķirīgu attieksmi pret Atlantijas okeāna ziemeļaustrumu daļas ūdeņiem -, ne samērīguma princips – pazeminot robežas tam, kas tiek uzskatīts par piemērotu un nepieciešamu Kopējās zivsaimniecības politikas mērķu sasniegšanai. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka ar Īstenošanas regulas 2. pantu un II pielikumu netiekot ievēroti Savienības tiesību vispārējie principi, proti, diskriminācijas aizlieguma un samērīguma princips, jo šajās tiesību normās netiek ievēroti ne diskriminācijas aizlieguma princips – paredzot vienādu attieksmi pret atšķirīgiem zvejas rīkiem, kā arī atšķirīgu attieksmi pret Atlantijas okeāna ziemeļaustrumu daļas ūdeņiem -, ne samērīguma princips – pazeminot robežas tam, kas tiek uzskatīts par piemērotu un nepieciešamu Kopējās zivsaimniecības politikas mērķu sasniegšanai.

| 2. | Otrais pamats, kas ir pakārtots pirmajam pamatam, ir balstīts uz iebildi par Pamatregulas 9. panta 6. un 9. panta prettiesiskumu tāpēc, ka šīs tiesību normas esot pretrunā Eiropas Savienības tiesību vispārējiem principiem, ciktāl ar tām tiek pārkāpts LESD 291. pants, kā arī netiek ievērots samērīguma princips. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats, kas ir pakārtots pirmajam pamatam, ir balstīts uz iebildi par Pamatregulas 9. panta 6. un 9. panta prettiesiskumu tāpēc, ka šīs tiesību normas esot pretrunā Eiropas Savienības tiesību vispārējiem principiem, ciktāl ar tām tiek pārkāpts LESD 291. pants, kā arī netiek ievērots samērīguma princips.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2022/1614 (2022. gada 15. septembris), ar kuru nosaka esošos jeb pastāvošos dziļūdens zvejas apgabalus un izveido to apgabalu sarakstu, kuros ir vai varētu būt atrodamas jutīgas jūras ekosistēmas (OV 2022, L 242, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/2336 (2016. gada 14. decembris), ar ko paredz īpašus nosacījumus zvejai dziļūdens krājumos Ziemeļaustrumu Atlantijā un noteikumus zvejai starptautiskajos ūdeņos Ziemeļaustrumu Atlantijā un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 2347/2002 (OV 2016, L 354, 1. lpp.).

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/29

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Francija/Komisija

(Lieta T-785/22)

(2023/C 45/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji: T. Stéhelin, B. Fodda un E. Leclerc)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AST/154/22 – Asistenti (AST 3) finanšu pārvaldības, grāmatvedības un naudas līdzekļu, publisko iepirkumu, grafiskā dizaina un vizuālā satura veidošanas, sociālo un digitālo mediju, kā arī tīmekļa vietnes pārvaldības jomās, kas 2022. gada 22. septembrī publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AST/154/22 – Asistenti (AST 3) finanšu pārvaldības, grāmatvedības un naudas līdzekļu, publisko iepirkumu, grafiskā dizaina un vizuālā satura veidošanas, sociālo un digitālo mediju, kā arī tīmekļa vietnes pārvaldības jomās, kas 2022. gada 22. septembrī publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-555/22 Francija/Komisija izvirzītajiem.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – PB/VNV

(Lieta T-789/22)

(2023/C 45/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PB (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 15. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. februāra lēmumu;

| — | atcelt, ja nepieciešams, 2022. gada 6. septembra lēmumu par viņa sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt, ja nepieciešams, 2022. gada 6. septembra lēmumu par viņa sūdzības noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājai 50 000 EUR apmērā atlīdzināt prasītājam kaitējumu, kas nodarīts viņa tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz aizstāvību neievērošanas dēļ; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai 50 000 EUR apmērā atlīdzināt prasītājam kaitējumu, kas nodarīts viņa tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz aizstāvību neievērošanas dēļ;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības, kas celta par Vienotās noregulējuma valdes (VNV) lēmumu noraidīt viņa lūgumu sniegt palīdzību, pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un ir pieļauti procesuāli pārkāpumi. Pirmajā daļā prasītājs pārmet, ka nav ievērots pārskatāmības princips, ka nav iespējams ticēt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus (turpmāk tekstā – “IPNDL”), neatkarībai, kā arī viņam ir atteikta piekļuve informācijai un būtiskiem lietas materiāliem. Otrajā daļā prasītājs pārmet konfidencialitātes principa neievērošanu viņa iesniegtā lūguma sniegt palīdzību izskatīšanā, procesuālo garantiju neievērošanu, taisnīgas un objektīvas procedūras neīstenošanu, un, visbeidzot, Vispārīgo īstenošanas noteikumu aizskarošas izturēšanās novēršanai 4.2. un 4.3. panta pārkāpumu. Trešajā daļā prasītājs pārmet objektīvas un subjektīvas neitralitātes neesamību, kā arī interešu konfliktu, kura dēļ viņa lūguma sniegt palīdzību izskatīšanā esot pieļauti pārkāpumi. Ceturtajā daļā prasītājs pārmet, ka IPNDL esot pārkāpusi viņa tiesības tikt lietderīgi uzklausītam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un ir pieļauti procesuāli pārkāpumi. Pirmajā daļā prasītājs pārmet, ka nav ievērots pārskatāmības princips, ka nav iespējams ticēt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus (turpmāk tekstā – “IPNDL”), neatkarībai, kā arī viņam ir atteikta piekļuve informācijai un būtiskiem lietas materiāliem. Otrajā daļā prasītājs pārmet konfidencialitātes principa neievērošanu viņa iesniegtā lūguma sniegt palīdzību izskatīšanā, procesuālo garantiju neievērošanu, taisnīgas un objektīvas procedūras neīstenošanu, un, visbeidzot, Vispārīgo īstenošanas noteikumu aizskarošas izturēšanās novēršanai 4.2. un 4.3. panta pārkāpumu. Trešajā daļā prasītājs pārmet objektīvas un subjektīvas neitralitātes neesamību, kā arī interešu konfliktu, kura dēļ viņa lūguma sniegt palīdzību izskatīšanā esot pieļauti pārkāpumi. Ceturtajā daļā prasītājs pārmet, ka IPNDL esot pārkāpusi viņa tiesības tikt lietderīgi uzklausītam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. pants, nav izpildīts pienākums sniegt palīdzību un rūpības pienākums, kā arī veikta slikta pārvaldība. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. pants, nav izpildīts pienākums sniegt palīdzību un rūpības pienākums, kā arī veikta slikta pārvaldība.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un pārkāpts Civildienesta noteikumu 12.a pants. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un pārkāpts Civildienesta noteikumu 12.a pants.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (“WOXTER”)

(Lieta T-792/22)

(2023/C 45/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Quatrotec Electrónica, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, J. Rodríguez-Fuensalida y Carnicero, P. Ramells Higueras, A. Figuerola Moure un P. Muñoz Moreno, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Woxter Technology Co. Ltd (Causeway Bay, Honkonga, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme “WOXTER” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 217 031

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 28. septembra lēmums lietā R 0323/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts;

| — | atzīt Eiropas Savienības grafisku preču zīmi Nr. 3 217 031 “WOXTER” par atceltu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 37. un39. klasē; |
| --- | --- |

—

atzīt Eiropas Savienības grafisku preču zīmi Nr. 3 217 031 “WOXTER” par atceltu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 37. un39. klasē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo procesu saistītos tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas reprezentācijas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo procesu saistītos tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas reprezentācijas izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. decembrī – TU/Parlaments

(Lieta T-793/22)

(2023/C 45/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TU (pārstāve – N. de Montigny, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt [konfidenciāli] (1) lēmumu nepagarināt viņa kā reģistrētā deputāta palīga līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt [konfidenciāli] (1) lēmumu nepagarināt viņa kā reģistrētā deputāta palīga līgumu;

| — | atcelt netiešo noraidījumu, kas tika izteikts [konfidenciāli] un – pakārtoti – vismaz [konfidenciāli], viņa lūgumā, kas tika oficiāli iesniegts [konfidenciāli], lai atzītu viņa kā ziņojošās personas statusu un saņemtu aizsardzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 22.a, 22.b un 22.c pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt netiešo noraidījumu, kas tika izteikts [konfidenciāli] un – pakārtoti – vismaz [konfidenciāli], viņa lūgumā, kas tika oficiāli iesniegts [konfidenciāli], lai atzītu viņa kā ziņojošās personas statusu un saņemtu aizsardzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 22.a, 22.b un 22.c pantu;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par viņa sūdzības noraidījumu, kas viņam tika paziņots [konfidenciāli]; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par viņa sūdzības noraidījumu, kas viņam tika paziņots [konfidenciāli];

| — | atzīt Parlamentu par vainīgu tādu noteikumu pārkāpumā, kas piemērojami ziņojošās personas statusam un ar šo statusu piešķirtajai aizsardzībai; |
| --- | --- |

—

atzīt Parlamentu par vainīgu tādu noteikumu pārkāpumā, kas piemērojami ziņojošās personas statusam un ar šo statusu piešķirtajai aizsardzībai;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam 200 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par kaitējumu, kas radies Civildienesta noteikumu 22.a – 22.c panta un piemērojamo iekšējo noteikumu neievērošanas dēļ; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam 200 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par kaitējumu, kas radies Civildienesta noteikumu 22.a – 22.c panta un piemērojamo iekšējo noteikumu neievērošanas dēļ;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

| — | pakārtoti – un, ja prasītāja celtā prasība netiks apmierināta, piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

pakārtoti – un, ja prasītāja celtā prasība netiks apmierināta, piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pirmstiesas procesā neesot ievērots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 22.c pants. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pirmstiesas procesā neesot ievērots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 22.c pants.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas Civildienesta noteikumu 22.c panta tiesību normas par aizsardzību, kas attiecas uz viņa kā ziņojošās personas statusu, iekšējo noteikumu 3. pants par minētā panta īstenošanu un neesot izpildīts pienākums sniegt konsultācijas un palīdzību trauksmes cēlējiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas Civildienesta noteikumu 22.c panta tiesību normas par aizsardzību, kas attiecas uz viņa kā ziņojošās personas statusu, iekšējo noteikumu 3. pants par minētā panta īstenošanu un neesot izpildīts pienākums sniegt konsultācijas un palīdzību trauksmes cēlējiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts iekšējo noteikumu 4. pants par 22.c panta īstenošanu un – pakārtoti – ka Parlamenta interpretācija par šiem noteikumiem ir prettiesiska vai neatbilstoša un nepietiekama. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts iekšējo noteikumu 4. pants par 22.c panta īstenošanu un – pakārtoti – ka Parlamenta interpretācija par šiem noteikumiem ir prettiesiska vai neatbilstoša un nepietiekama.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts konfidencialitātes un ziņojošās personas identitātes aizsardzības pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts konfidencialitātes un ziņojošās personas identitātes aizsardzības pārkāpums.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpums, prettiesiska pozitīva diskriminācija starp reģistrētajiem deputāta palīgiem un prettiesiska negatīva diskriminācija pret citām ziņojošām personām, ziņojošām personām piešķirtās aizsardzības, Civildienesta noteikumu 24. panta un pienākumu sniegt palīdzību un ņemt vērā ierēdņu intereses, kā arī tiesību uz vismaz šķietami objektīvu procedūru pārkāpums. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpums, prettiesiska pozitīva diskriminācija starp reģistrētajiem deputāta palīgiem un prettiesiska negatīva diskriminācija pret citām ziņojošām personām, ziņojošām personām piešķirtās aizsardzības, Civildienesta noteikumu 24. panta un pienākumu sniegt palīdzību un ņemt vērā ierēdņu intereses, kā arī tiesību uz vismaz šķietami objektīvu procedūru pārkāpums.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka administrācija esot nepareizi izmantojusi procedūru, lai izvairītos no pienākuma nodrošināt, ka prasītājam faktiski netiek nodarīts kaitējums, dēļ tā, ka tā ir nosūtījusi informāciju saskaņā ar Civildienesta noteikumu 22.b pantu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka administrācija esot nepareizi izmantojusi procedūru, lai izvairītos no pienākuma nodrošināt, ka prasītājam faktiski netiek nodarīts kaitējums, dēļ tā, ka tā ir nosūtījusi informāciju saskaņā ar Civildienesta noteikumu 22.b pantu.

---

(1)  Aizklāta konfidenciāla informācija.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – C & J Clark International/Komisija

(Lietas T-790/16 un T-861/16) (1)

(2023/C 45/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 14, 16.1.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija

(Lieta T-154/17) (1)

(2023/C 45/43)

Tiesvedības valoda – nīderlandiešu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija

(Lieta T-155/17) (1)

(2023/C 45/44)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – FLA Europe/Komisija

(Lieta T-347/17) (1)

(2023/C 45/45)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 249, 31.7.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/33

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Nike European Operations Netherlands u.c./Komisija

(Lieta T-351/17) (1)

(2023/C 45/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 249, 31.7.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Jana shoes u.c./Komisija

(Lieta T-360/17) (1)

(2023/C 45/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 249, 31.7.2017.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija

(Lieta T-24/18) (1)

(2023/C 45/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Wendel u.c./Komisija

(Lieta T-124/18) (1)

(2023/C 45/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Van Haren Schoenen/Komisija

(Lieta T-126/18) (1)

(2023/C 45/50)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/34

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Cortina un FLA Europe/Komisija

(Lieta T-127/18) (1)

(2023/C 45/51)

Tiesvedības valoda – nīderlandiešu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – adidas International Trading u.c./Komisija

(Lieta T-130/18) (1)

(2023/C 45/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann/Komisija

(Lieta T-131/18) (1)

(2023/C 45/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Deichmann-Shoes UK/Komisija

(Lieta T-141/18) (1)

(2023/C 45/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. novembra rīkojums – Buffalo – Boots/Komisija

(Lieta T-142/18) (1)

(2023/C 45/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 28. novembra rīkojums – Caprice Schuhproduktion/Komisija

(Lieta T-157/18) (1)

(2023/C 45/56)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Eland Oil & Gas/Komisija

(Lieta T-471/19) (1)

(2023/C 45/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – W.S. Atkins International/Komisija

(Lieta T-758/19) (1)

(2023/C 45/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – Experian Finance 2012/Komisija

(Lieta T-771/19) (1)

(2023/C 45/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 15. decembra rīkojums – Rigid Plastic Containers Finance un RPC Pisces Holdings/Komisija

(Lieta T-781/19) (1)

(2023/C 45/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 5. decembra rīkojums – St Schrader Holding Company UK/Komisija

(Lieta T-782/19) (1)

(2023/C 45/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/37

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. decembra rīkojums – KPMG Advisory/Komisija

(Lieta T-614/21) (1)

(2023/C 45/62)

Tiesvedības valoda – itāļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 481, 29.11.2021.

---

| 6.2.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 45/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 45/37

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 12. decembra rīkojums – NT/EMA

(Lieta T-806/21) (1)

(2023/C 45/63)

Tiesvedības valoda – franču

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---