# Journal officiel C 15/16 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 15 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 66e année16 janvier 2023 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 15

Édition de langue française

Communications et informations

66e année16 janvier 2023

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2023/C 15/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2023/C 15/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2023/C 15/02 | Affaire C-147/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 9, paragraphe 2 – Droit conféré par la marque – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction – Identifiant unique] | 2 |
| 2023/C 15/03 | Affaire C-204/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Directive (UE) 2015/2436 – Rapprochement des législations des États membres sur les marques – Article 10, paragraphe 2 – Droits conférés par la marque – Article 15 – Épuisement des droits conférés par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction – Identifiant unique] | 3 |
| 2023/C 15/04 | Affaire C-224/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sø- og Handelsretten — Danemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Paranova Danmark A/S, et H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, et MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, et Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (UE) 2017/1001 – Marque de l’Union européenne – Article 9, paragraphe 2 – Article 15 – Directive (UE) 2015/2436 – Rapprochement des législations des États membres sur les marques – Article 10, paragraphe 2 – Article 15 – Droit conféré par la marque – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Remplacement de la marque figurant sur l’emballage extérieur d’origine par un autre nom de produit – Réapposition de la marque du titulaire spécifique au produit, à l’exclusion des autres marques ou signes distinctifs figurant sur cet emballage extérieur d’origine – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction] | 4 |
| 2023/C 15/05 | Affaires jointes C-253/20 et C-254/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demandes de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 2 – Article 13 – Directive 2008/95 – Article 5, paragraphe 1 – Article 7 – Droit conféré par la marque – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Médicament de référence et médicament générique – Entreprises économiquement liées – Reconditionnement du médicament générique – Nouvel emballage extérieur – Apposition de la marque du médicament de référence – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres] | 6 |
| 2023/C 15/06 | Affaires jointes C-331/20 P et C-343/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Décision de la Commission européenne concernant des compensations versées aux aéroports sardes pour des obligations de service public – Existence d’aides d’État illégales et incompatibles avec le marché intérieur, accordées par la République italienne à des compagnies aériennes par l’intermédiaire d’exploitants aéroportuaires – Notion d’aide d’État – Démonstration de l’existence d’un avantage – Détermination de son montant – Principe de l’opérateur privé en économie de marché – Applicabilité et application – Critère de l’acquéreur privé de biens ou de services – Conditions – Charge de la preuve) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Affaire C-562/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Article 18, paragraphes 1 et 3 – Annexe III, point 3, sous b) – Approche fondée sur le risque – Évaluation des risques réalisée par les entités assujetties – Identification des risques par les États membres et les entités assujetties – Mesures de vigilance à l’égard de la clientèle – Mesures de vigilance renforcées – Pays tiers présentant un risque élevé de corruption – Article 13, paragraphe 1, sous c) et d) – Exigences de preuve et de documentation incombant aux entités assujetties – Article 14, paragraphe 5 – Contrôle continu à l’égard de la clientèle incombant aux entités assujetties – Publication des décisions instituant une sanction] | 8 |
| 2023/C 15/08 | Affaire C-607/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty's Revenue and Customs [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 26, paragraphe 1, sous b) – Prestations de services à titre gratuit – Remise gratuite de bons d’achat au personnel de l’entreprise de l’assujetti dans le cadre d’un programme de reconnaissance et de récompense – Opérations assimilées à des prestations de services à titre onéreux – Portée – Principe de neutralité fiscale] | 9 |
| 2023/C 15/09 | Affaire C-646/20: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 15 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et de responsabilité parentale – Divorce – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 2, point 4, et article 21 – Notion de décision – Reconnaissance, dans un État membre, d’une dissolution de mariage convenue dans un accord entre les époux et prononcée par un officier de l’état civil d’un autre État membre – Critère permettant de déterminer l’existence d’une décision] | 10 |
| 2023/C 15/10 | Affaire C-54/21: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) –Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Principes de passation de marchés – Article 18 – Transparence – Article 21 – Confidentialité – Aménagement de ces principes dans la législation nationale – Droit d’accès au contenu essentiel des informations transmises par les soumissionnaires sur leurs expériences et références, sur les personnes proposées pour exécuter le marché et sur la conception des projets envisagés et les modalités d’exécution – Article 67 – Critères d’attribution du marché – Critères relatifs à la qualité des travaux ou services proposés – Exigence de précision – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphes 1 et 3 – Droit à un recours effectif – Remède en cas de violation de ce droit en raison du refus de donner accès aux informations non confidentielles) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Affaire C-175/21: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — Harman International Industries, Inc. / AB SA [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Mise sur le marché dans l’Espace économique européen (EEE) – Consentement du titulaire de la marque – Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire de la marque ou avec son consentement – Preuve – Directive 2004/48/CE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective – Dispositif des décisions judiciaires n’identifiant pas les produits visés – Difficultés d’exécution – Recours limité devant la juridiction compétente en matière d’exécution forcée – Procès équitable – Droits de la défense – Principe d’égalité des armes] | 12 |
| 2023/C 15/12 | Affaire C-230/21: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgique) — X agissant en son nom propre et en sa capacité juridique représentante de ses enfants mineurs Y et Z / Belgische Staat (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Article 2, sous f) – Article 10, paragraphe 3, sous a) – Notion de mineur non accompagné – Droit au regroupement familial – Réfugié mineur marié au moment de son entrée sur le territoire d’un État membre – Mariage d’enfant non reconnu dans cet État membre – Cohabitation avec le conjoint résidant légalement dans cet État membre) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Affaire C-238/21: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark — Autriche) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Renvoi préjudiciel – Environnement – Déchets – Directive 2008/98/CE – Article 3, point 1 – Article 5, paragraphe 1 – Article 6, paragraphe 1 – Matériaux d’excavation – Notions de déchet et de sous-produit – Cessation du statut de déchet) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Affaire C-243/21: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Renvoi préjudiciel – Télécommunications – Directive 2002/19/CE (directive accès) – Article 8, paragraphe 3 – Directive 2014/61/UE – Article 1er, paragraphes 3 et 4, et article 3, paragraphe 5 – Pouvoir de l’autorité réglementaire nationale d’imposer des conditions réglementaires ex ante relatives à l’accès à l’infrastructure physique d’un opérateur de réseau ne disposant pas d’une puissance significative sur le marché – Absence de litige relatif à l’accès] | 15 |
| 2023/C 15/15 | Affaire C-304/21: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — VT / Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2000/78/CE – Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 – Interdiction des discriminations fondées sur l’âge – Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires de police – Justifications) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Affaire C-350/21: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — procédure pénale engagée par Spetsializirana prokuratura [Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques – Confidentialité des communications – Fournisseurs de services de communications électroniques – Conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation pendant une période de six mois – Lutte contre la criminalité grave – Accès aux données conservées – Information des personnes concernées – Droit de recours – Directive 2002/58/CE – Article 15, paragraphes 1 et 2 – Directive (UE) 2016/680 – Articles 13 et 54 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7, 8, 11 et 47 ainsi que article 52, paragraphe 1] | 16 |
| 2023/C 15/17 | Affaire C-443/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Piteşti — Roumanie) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Règlement (CE) no 1698/2005 – Article 40 – Programme national de développement rural 2007-2013 – Paiements en faveur du bien-être des animaux – Erreurs de calcul – Réductions de paiements par les autorités nationales – Principe de protection de la confiance légitime – Principe de sécurité juridique] | 17 |
| 2023/C 15/18 | Affaire C-578/21 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commission européenne [Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 4 – Législation d’un État membre relative à la fiscalité foncière des entreprises – Méthodes d’évaluation des biens immobiliers utilisées aux fins du calcul de l’assiette de l’impôt dû – Plainte d’exploitants de parcs éoliens – Allégation d’une sous-évaluation de l’assiette de l’impôt foncier dû par les producteurs d’électricité à partir de combustibles fossiles et, partant, d’un niveau de taxation foncière de ces producteurs d’électricité inférieur à celui des autres producteurs d’électricité en raison du choix de la méthode d’évaluation utilisée – Procédure d’examen préliminaire – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Absence d’avantage économique et sélectif – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Notion de difficultés sérieuses – Étendue des obligations d’enquête de la Commission européenne – Principe de bonne administration – Obligation de conduire la procédure d’examen de manière diligente et impartiale – Portée du contrôle du Tribunal de l’Union européenne] | 18 |
| 2023/C 15/19 | Affaire C-113/21 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 septembre 2022 — Maen Haikal / Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne – Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Listes des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Preuve du bien-fondé de l’inscription du nom du requérant sur ces listes – Pourvoi manifestement irrecevable ou manifestement non fondé) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Affaire C-569/21: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2000/78/CE – Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 – Interdiction des discriminations fondées sur l’âge – Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires techniciens psychologues – Justifications) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Affaire C-56/22: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 8 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du tribunal de première instance de Liège — Belgique) — PL / État belge (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Affaire C-302/22: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Eilenburg — Allemagne) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 5, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Circonstances extraordinaires – Collision entre un aéronef et des volatiles – Manœuvre de freinage d’urgence entraînant l’endommagement des pneumatiques de cet aéronef] | 21 |
| 2023/C 15/23 | Affaire C-561/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 10 septembre 2021 — GP et BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Affaire C-337/22 P: Pourvoi formé le 23 mai 2022 par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 mars 2022 dans l’affaire T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Affaire C-608/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — AH/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) | 23 |
| 2023/C 15/26 | Affaire C-609/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — FN/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) | 24 |
| 2023/C 15/27 | Affaire C-624/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 septembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Affaire C-626/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Milano (Italie) le 3 octobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Affaire C-627/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 4 octobre 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Affaire C-630/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 10 octobre 2022 — JK/Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Affaire C-659/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 20 octobre 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Affaire C-694/22: Recours introduit le 10 novembre 2022 — Commission européenne/République de Malte | 29 |
| 2023/C 15/33 | Affaire C-697/22 P: Pourvoi formé le 11 novembre 2022 par Helsingin Bussiliikenne Oy contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans l’affaire T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission européenne | 30 |
| 2023/C 15/34 | Affaire C-710/22 P: Pourvoi formé le 17 novembre 2022 par JCDecaux Street Furniture Belgium contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commission | 31 |
| 2023/C 15/35 | Affaires jointes C-148/20 à C-150/20: Ordonnance du président de la Cour du 9 août 2022 (demandes de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, en présence de: Bundeskriminalamt (C-150/20), | 32 |
| 2023/C 15/36 | Affaires jointes C-215/20 et C-222/20: Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Affaire C-486/20: Ordonnance du président de la Cour du 14 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — procédure engagée par Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, en presence de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Affaire C-448/21: Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 7 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Affaire C-652/21: Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Espagne) — ACNC / Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Affaire C-789/21: Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie | 33 |
| 2023/C 15/41 | Affaire C-191/22: Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — ME / État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Affaire C-193/22: Ordonnance du président de la Cour du 8 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Affaire C-214/22: Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg | 34 |
| 2023/C 15/44 | Affaire C-215/22: Ordonnance du président de la Cour du 13 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), en présence de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, | 34 |
| | Tribunal |
| 2023/C 15/45 | Affaire T-246/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Cambodge et CRF/Commission [Mesures de sauvegarde – Marché du riz – Importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie – Règlement (UE) no 978/2012 – Notion de producteurs de l’Union – Notion de produits similaires ou directement concurrents – Difficultés graves – Droits de la défense – Faits et considérations essentiels – Erreurs manifestes d’appréciation] | 35 |
| 2023/C 15/46 | Affaire T-111/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ryanair/Commission (Croatia Airlines; COVID-19) (Aides d’État – Marché croate du transport aérien – Aide accordée par la Croatie en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Subvention directe – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Affectation individuelle – Recevabilité – Difficultés sérieuses – Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire – Égalité de traitement – Liberté d’établissement – Libre prestation de services – Évaluation du dommage – Obligation de motivation) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Affaire T-158/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commission (Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Communication de la Commission présentant les raisons de ne pas adopter les propositions d’actes juridiques figurant dans l’initiative citoyenne européenne – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Affaire T-164/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — QM/Europol (Fonction publique – Agents temporaires – Non-renouvellement d’un contrat à durée déterminée pour une durée indéterminée – Intérêt du service – Erreur de droit – Erreur manifeste d’appréciation – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Affaire T-596/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Représentation d’une tête d’animal) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative représentant une tête – Marque nationale figurative antérieure représentant une tête de canidé – Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur – Marque figurative représentant une tête de canidé – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion] | 38 |
| 2023/C 15/50 | Affaire T-610/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative K K WATER – Marque de l’Union européenne figurative antérieure K – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/51 | Affaire T-639/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CCB – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CB – Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur – Marque figurative CB – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Renommée et caractère distinctif élevé de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001) – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/52 | Affaire T-779/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative by L.e.n.o beauty – Marque nationale verbale antérieure LAINO – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 15/53 | Affaire T-407/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 20 octobre 2022 — PB/Commission (Référé – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Recouvrement des montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Demande de mesures provisoires – Urgence – Fumus boni juris – Mise en balance des intérêts) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Affaire T-603/21: Ordonnance du Tribunal du 25 octobre 2022 — WO/Parquet européen [Fonction publique – Nomination des procureurs européens délégués du Parquet européen – Candidat désigné par [données confidentielles occultées] – Refus du collège du Parquet européen de nommer le requérant – Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA – Article 270 TFUE – Incompétence manifeste] | 41 |
| 2023/C 15/55 | Affaire T-55/22: Ordonnance du Tribunal du 17 octobre 2022 — Swords/Commission et ECDC [Recours en annulation – Santé publique – Mesures introduites dans l’Union aux fins de la lutte contre la propagation de la pandémie de COVID-19 – Rapports d’évaluation des risques établis par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) – Actes non susceptibles de recours – Communication de la Commission européenne et approche coordonnée publiées sur la base des rapports d’évaluation des risques établis par l’ECDC – Exception d’illégalité – Irrecevabilité] | 42 |
| 2023/C 15/56 | Affaire T-624/22: Recours introduit le 6 octobre 2022 — RS/Banque européenne d’investissement | 43 |
| 2023/C 15/57 | Affaire T-671/22: Recours introduit le 7 novembre 2022 — Vima World SA/Commission européenne | 44 |
| 2023/C 15/58 | Affaire T-677/22: Recours introduit le 11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Affaire T-679/22: Recours introduit le 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Affaire T-706/22: Recours introduit le 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e.a./Commission | 46 |
| 2023/C 15/61 | Affaire T-719/22: Recours introduit le 8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Affaire T-87/22: Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commission | 48 |
| 2023/C 15/63 | Affaire T-160/22: Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2023/C 15/02

Affaire C-147/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 9, paragraphe 2 – Droit conféré par la marque – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction – Identifiant unique]

2

2023/C 15/03

Affaire C-204/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Directive (UE) 2015/2436 – Rapprochement des législations des États membres sur les marques – Article 10, paragraphe 2 – Droits conférés par la marque – Article 15 – Épuisement des droits conférés par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction – Identifiant unique]

3

2023/C 15/04

Affaire C-224/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sø- og Handelsretten — Danemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Paranova Danmark A/S, et H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, et MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, et Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (UE) 2017/1001 – Marque de l’Union européenne – Article 9, paragraphe 2 – Article 15 – Directive (UE) 2015/2436 – Rapprochement des législations des États membres sur les marques – Article 10, paragraphe 2 – Article 15 – Droit conféré par la marque – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Reconditionnement du produit revêtu de la marque – Nouvel emballage extérieur – Remplacement de la marque figurant sur l’emballage extérieur d’origine par un autre nom de produit – Réapposition de la marque du titulaire spécifique au produit, à l’exclusion des autres marques ou signes distinctifs figurant sur cet emballage extérieur d’origine – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 47 bis – Dispositifs de sécurité – Remplacement – Dispositifs équivalents – Règlement délégué (UE) 2016/161 – Article 3, paragraphe 2 – Dispositif antieffraction]

4

2023/C 15/05

Affaires jointes C-253/20 et C-254/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demandes de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 2 – Article 13 – Directive 2008/95 – Article 5, paragraphe 1 – Article 7 – Droit conféré par la marque – Épuisement du droit conféré par la marque – Importation parallèle de médicaments – Médicament de référence et médicament générique – Entreprises économiquement liées – Reconditionnement du médicament générique – Nouvel emballage extérieur – Apposition de la marque du médicament de référence – Opposition du titulaire de la marque – Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres]

6

2023/C 15/06

Affaires jointes C-331/20 P et C-343/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Décision de la Commission européenne concernant des compensations versées aux aéroports sardes pour des obligations de service public – Existence d’aides d’État illégales et incompatibles avec le marché intérieur, accordées par la République italienne à des compagnies aériennes par l’intermédiaire d’exploitants aéroportuaires – Notion d’aide d’État – Démonstration de l’existence d’un avantage – Détermination de son montant – Principe de l’opérateur privé en économie de marché – Applicabilité et application – Critère de l’acquéreur privé de biens ou de services – Conditions – Charge de la preuve)

7

2023/C 15/07

Affaire C-562/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — SIA Rodl & Partner / Valsts ieņēmumu dienests [Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Article 18, paragraphes 1 et 3 – Annexe III, point 3, sous b) – Approche fondée sur le risque – Évaluation des risques réalisée par les entités assujetties – Identification des risques par les États membres et les entités assujetties – Mesures de vigilance à l’égard de la clientèle – Mesures de vigilance renforcées – Pays tiers présentant un risque élevé de corruption – Article 13, paragraphe 1, sous c) et d) – Exigences de preuve et de documentation incombant aux entités assujetties – Article 14, paragraphe 5 – Contrôle continu à l’égard de la clientèle incombant aux entités assujetties – Publication des décisions instituant une sanction]

8

2023/C 15/08

Affaire C-607/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty's Revenue and Customs [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 26, paragraphe 1, sous b) – Prestations de services à titre gratuit – Remise gratuite de bons d’achat au personnel de l’entreprise de l’assujetti dans le cadre d’un programme de reconnaissance et de récompense – Opérations assimilées à des prestations de services à titre onéreux – Portée – Principe de neutralité fiscale]

9

2023/C 15/09

Affaire C-646/20: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 15 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et de responsabilité parentale – Divorce – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 2, point 4, et article 21 – Notion de décision – Reconnaissance, dans un État membre, d’une dissolution de mariage convenue dans un accord entre les époux et prononcée par un officier de l’état civil d’un autre État membre – Critère permettant de déterminer l’existence d’une décision]

10

2023/C 15/10

Affaire C-54/21: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) –Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Principes de passation de marchés – Article 18 – Transparence – Article 21 – Confidentialité – Aménagement de ces principes dans la législation nationale – Droit d’accès au contenu essentiel des informations transmises par les soumissionnaires sur leurs expériences et références, sur les personnes proposées pour exécuter le marché et sur la conception des projets envisagés et les modalités d’exécution – Article 67 – Critères d’attribution du marché – Critères relatifs à la qualité des travaux ou services proposés – Exigence de précision – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphes 1 et 3 – Droit à un recours effectif – Remède en cas de violation de ce droit en raison du refus de donner accès aux informations non confidentielles)

11

2023/C 15/11

Affaire C-175/21: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — Harman International Industries, Inc. / AB SA [Renvoi préjudiciel – Articles 34 et 36 TFUE – Libre circulation des marchandises – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Mise sur le marché dans l’Espace économique européen (EEE) – Consentement du titulaire de la marque – Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire de la marque ou avec son consentement – Preuve – Directive 2004/48/CE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective – Dispositif des décisions judiciaires n’identifiant pas les produits visés – Difficultés d’exécution – Recours limité devant la juridiction compétente en matière d’exécution forcée – Procès équitable – Droits de la défense – Principe d’égalité des armes]

12

2023/C 15/12

Affaire C-230/21: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgique) — X agissant en son nom propre et en sa capacité juridique représentante de ses enfants mineurs Y et Z / Belgische Staat (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Article 2, sous f) – Article 10, paragraphe 3, sous a) – Notion de mineur non accompagné – Droit au regroupement familial – Réfugié mineur marié au moment de son entrée sur le territoire d’un État membre – Mariage d’enfant non reconnu dans cet État membre – Cohabitation avec le conjoint résidant légalement dans cet État membre)

13

2023/C 15/13

Affaire C-238/21: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark — Autriche) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Renvoi préjudiciel – Environnement – Déchets – Directive 2008/98/CE – Article 3, point 1 – Article 5, paragraphe 1 – Article 6, paragraphe 1 – Matériaux d’excavation – Notions de déchet et de sous-produit – Cessation du statut de déchet)

14

2023/C 15/14

Affaire C-243/21: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Renvoi préjudiciel – Télécommunications – Directive 2002/19/CE (directive accès) – Article 8, paragraphe 3 – Directive 2014/61/UE – Article 1er, paragraphes 3 et 4, et article 3, paragraphe 5 – Pouvoir de l’autorité réglementaire nationale d’imposer des conditions réglementaires ex ante relatives à l’accès à l’infrastructure physique d’un opérateur de réseau ne disposant pas d’une puissance significative sur le marché – Absence de litige relatif à l’accès]

15

2023/C 15/15

Affaire C-304/21: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — VT / Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2000/78/CE – Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 – Interdiction des discriminations fondées sur l’âge – Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires de police – Justifications)

16

2023/C 15/16

Affaire C-350/21: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — procédure pénale engagée par Spetsializirana prokuratura [Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques – Confidentialité des communications – Fournisseurs de services de communications électroniques – Conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation pendant une période de six mois – Lutte contre la criminalité grave – Accès aux données conservées – Information des personnes concernées – Droit de recours – Directive 2002/58/CE – Article 15, paragraphes 1 et 2 – Directive (UE) 2016/680 – Articles 13 et 54 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7, 8, 11 et 47 ainsi que article 52, paragraphe 1]

16

2023/C 15/17

Affaire C-443/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Piteşti — Roumanie) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Règlement (CE) no 1698/2005 – Article 40 – Programme national de développement rural 2007-2013 – Paiements en faveur du bien-être des animaux – Erreurs de calcul – Réductions de paiements par les autorités nationales – Principe de protection de la confiance légitime – Principe de sécurité juridique]

17

2023/C 15/18

Affaire C-578/21 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commission européenne [Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 4 – Législation d’un État membre relative à la fiscalité foncière des entreprises – Méthodes d’évaluation des biens immobiliers utilisées aux fins du calcul de l’assiette de l’impôt dû – Plainte d’exploitants de parcs éoliens – Allégation d’une sous-évaluation de l’assiette de l’impôt foncier dû par les producteurs d’électricité à partir de combustibles fossiles et, partant, d’un niveau de taxation foncière de ces producteurs d’électricité inférieur à celui des autres producteurs d’électricité en raison du choix de la méthode d’évaluation utilisée – Procédure d’examen préliminaire – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Absence d’avantage économique et sélectif – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Notion de difficultés sérieuses – Étendue des obligations d’enquête de la Commission européenne – Principe de bonne administration – Obligation de conduire la procédure d’examen de manière diligente et impartiale – Portée du contrôle du Tribunal de l’Union européenne]

18

2023/C 15/19

Affaire C-113/21 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 septembre 2022 — Maen Haikal / Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne – Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Listes des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Preuve du bien-fondé de l’inscription du nom du requérant sur ces listes – Pourvoi manifestement irrecevable ou manifestement non fondé)

19

2023/C 15/20

Affaire C-569/21: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2000/78/CE – Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 – Interdiction des discriminations fondées sur l’âge – Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires techniciens psychologues – Justifications)

19

2023/C 15/21

Affaire C-56/22: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 8 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du tribunal de première instance de Liège — Belgique) — PL / État belge (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

20

2023/C 15/22

Affaire C-302/22: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Eilenburg — Allemagne) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd. [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 5, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Circonstances extraordinaires – Collision entre un aéronef et des volatiles – Manœuvre de freinage d’urgence entraînant l’endommagement des pneumatiques de cet aéronef]

o

21

2023/C 15/23

Affaire C-561/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 10 septembre 2021 — GP et BG/Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Affaire C-337/22 P: Pourvoi formé le 23 mai 2022 par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 mars 2022 dans l’affaire T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Affaire C-608/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — AH/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

23

2023/C 15/26

Affaire C-609/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — FN/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

24

2023/C 15/27

Affaire C-624/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 septembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Affaire C-626/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Milano (Italie) le 3 octobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Affaire C-627/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 4 octobre 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Affaire C-630/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 10 octobre 2022 — JK/Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Affaire C-659/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 20 octobre 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Affaire C-694/22: Recours introduit le 10 novembre 2022 — Commission européenne/République de Malte

29

2023/C 15/33

Affaire C-697/22 P: Pourvoi formé le 11 novembre 2022 par Helsingin Bussiliikenne Oy contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans l’affaire T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission européenne

30

2023/C 15/34

Affaire C-710/22 P: Pourvoi formé le 17 novembre 2022 par JCDecaux Street Furniture Belgium contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commission

31

2023/C 15/35

Affaires jointes C-148/20 à C-150/20: Ordonnance du président de la Cour du 9 août 2022 (demandes de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, en présence de: Bundeskriminalamt (C-150/20),

en présence de

32

2023/C 15/36

Affaires jointes C-215/20 et C-222/20: Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Affaire C-486/20: Ordonnance du président de la Cour du 14 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — procédure engagée par Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, en presence de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

en presence de:

32

2023/C 15/38

Affaire C-448/21: Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 7 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

32

2023/C 15/39

Affaire C-652/21: Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Espagne) — ACNC / Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Affaire C-789/21: Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie

33

2023/C 15/41

Affaire C-191/22: Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — ME / État belge

33

2023/C 15/42

Affaire C-193/22: Ordonnance du président de la Cour du 8 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Affaire C-214/22: Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg

34

2023/C 15/44

Affaire C-215/22: Ordonnance du président de la Cour du 13 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), en présence de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa,

en présence de:

34

Tribunal

2023/C 15/45

Affaire T-246/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Cambodge et CRF/Commission [Mesures de sauvegarde – Marché du riz – Importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie – Règlement (UE) no 978/2012 – Notion de producteurs de l’Union – Notion de produits similaires ou directement concurrents – Difficultés graves – Droits de la défense – Faits et considérations essentiels – Erreurs manifestes d’appréciation]

o

35

2023/C 15/46

Affaire T-111/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ryanair/Commission (Croatia Airlines; COVID-19) (Aides d’État – Marché croate du transport aérien – Aide accordée par la Croatie en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Subvention directe – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Affectation individuelle – Recevabilité – Difficultés sérieuses – Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire – Égalité de traitement – Liberté d’établissement – Libre prestation de services – Évaluation du dommage – Obligation de motivation)

36

2023/C 15/47

Affaire T-158/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commission (Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Communication de la Commission présentant les raisons de ne pas adopter les propositions d’actes juridiques figurant dans l’initiative citoyenne européenne – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation)

36

2023/C 15/48

Affaire T-164/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — QM/Europol (Fonction publique – Agents temporaires – Non-renouvellement d’un contrat à durée déterminée pour une durée indéterminée – Intérêt du service – Erreur de droit – Erreur manifeste d’appréciation – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude)

37

2023/C 15/49

Affaire T-596/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Représentation d’une tête d’animal) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative représentant une tête – Marque nationale figurative antérieure représentant une tête de canidé – Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur – Marque figurative représentant une tête de canidé – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion]

o

38

2023/C 15/50

Affaire T-610/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative K K WATER – Marque de l’Union européenne figurative antérieure K – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

39

2023/C 15/51

Affaire T-639/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CCB – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CB – Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur – Marque figurative CB – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Renommée et caractère distinctif élevé de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001) – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001]

o

o

39

2023/C 15/52

Affaire T-779/21: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative by L.e.n.o beauty – Marque nationale verbale antérieure LAINO – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

40

2023/C 15/53

Affaire T-407/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 20 octobre 2022 — PB/Commission (Référé – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Recouvrement des montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Demande de mesures provisoires – Urgence – Fumus boni juris – Mise en balance des intérêts)

41

2023/C 15/54

Affaire T-603/21: Ordonnance du Tribunal du 25 octobre 2022 — WO/Parquet européen [Fonction publique – Nomination des procureurs européens délégués du Parquet européen – Candidat désigné par [données confidentielles occultées] – Refus du collège du Parquet européen de nommer le requérant – Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA – Article 270 TFUE – Incompétence manifeste]

41

2023/C 15/55

Affaire T-55/22: Ordonnance du Tribunal du 17 octobre 2022 — Swords/Commission et ECDC [Recours en annulation – Santé publique – Mesures introduites dans l’Union aux fins de la lutte contre la propagation de la pandémie de COVID-19 – Rapports d’évaluation des risques établis par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) – Actes non susceptibles de recours – Communication de la Commission européenne et approche coordonnée publiées sur la base des rapports d’évaluation des risques établis par l’ECDC – Exception d’illégalité – Irrecevabilité]

42

2023/C 15/56

Affaire T-624/22: Recours introduit le 6 octobre 2022 — RS/Banque européenne d’investissement

43

2023/C 15/57

Affaire T-671/22: Recours introduit le 7 novembre 2022 — Vima World SA/Commission européenne

44

2023/C 15/58

Affaire T-677/22: Recours introduit le 11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Affaire T-679/22: Recours introduit le 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.)

45

2023/C 15/60

Affaire T-706/22: Recours introduit le 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e.a./Commission

46

2023/C 15/61

Affaire T-719/22: Recours introduit le 8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Affaire T-87/22: Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commission

48

2023/C 15/63

Affaire T-160/22: Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2023/C 15/01)

Dernière publication

JO C 7 du 9.1.2023

Historique des publications antérieures

JO C 482 du 19.12.2022

JO C 472 du 12.12.2022

JO C 463 du 5.12.2022

JO C 451 du 28.11.2022

JO C 441 du 21.11.2022

JO C 432 du 14.11.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/2

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

(Affaire C-147/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Propriété intellectuelle - Marque de l’Union européenne - Règlement (UE) 2017/1001 - Article 9, paragraphe 2 - Droit conféré par la marque - Article 15 - Épuisement du droit conféré par la marque - Importation parallèle de médicaments - Reconditionnement du produit revêtu de la marque - Nouvel emballage extérieur - Opposition du titulaire de la marque - Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres - Médicaments à usage humain - Directive 2001/83/CE - Article 47 bis - Dispositifs de sécurité - Remplacement - Dispositifs équivalents - Règlement délégué (UE) 2016/161 - Article 3, paragraphe 2 - Dispositif antieffraction - Identifiant unique)

(2023/C 15/02)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Novartis Pharma GmbH

Partie défenderesse: Abacus Medicine A/S

Dispositif

| 1) | L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  le titulaire d’une marque de l’Union n’est pas en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque, lorsque le remplacement du dispositif antieffraction de l’emballage extérieur d’origine de ce médicament, effectué conformément à l’article 47 bis, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, laisserait des traces visibles d’ouverture sur ce dernier emballage et que ces traces provoqueraient, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché, ce qui doit être établi au cas par cas. |
| --- | --- |

1)

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne,

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire d’une marque de l’Union n’est pas en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque, lorsque le remplacement du dispositif antieffraction de l’emballage extérieur d’origine de ce médicament, effectué conformément à l’article 47 bis, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, laisserait des traces visibles d’ouverture sur ce dernier emballage et que ces traces provoqueraient, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché, ce qui doit être établi au cas par cas.

| 2) | L’article 5, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2016/161 de la Commission, du 2 octobre 2015, complétant la directive 2001/83,
  doit être interprété en ce sens que:
  il ne s’oppose pas à ce que le code à barres comportant l’identifiant unique visé à l’article 3, paragraphe 2, sous a), de ce règlement délégué soit apposé sur l’emballage extérieur du médicament au moyen d’une étiquette autocollante, pour autant que celle-ci ne puisse pas être retirée sans être endommagée et que, notamment, le code à barres reste parfaitement lisible tout au long de la chaîne d’approvisionnement ainsi que pendant toute la durée visée à l’article 6 dudit règlement délégué. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2016/161 de la Commission, du 2 octobre 2015, complétant la directive 2001/83,

doit être interprété en ce sens que:

il ne s’oppose pas à ce que le code à barres comportant l’identifiant unique visé à l’article 3, paragraphe 2, sous a), de ce règlement délégué soit apposé sur l’emballage extérieur du médicament au moyen d’une étiquette autocollante, pour autant que celle-ci ne puisse pas être retirée sans être endommagée et que, notamment, le code à barres reste parfaitement lisible tout au long de la chaîne d’approvisionnement ainsi que pendant toute la durée visée à l’article 6 dudit règlement délégué.

---

(1)  JO C 215 du 29.06.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/3

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

(Affaire C-204/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Propriété intellectuelle - Marques - Directive (UE) 2015/2436 - Rapprochement des législations des États membres sur les marques - Article 10, paragraphe 2 - Droits conférés par la marque - Article 15 - Épuisement des droits conférés par la marque - Importation parallèle de médicaments - Reconditionnement du produit revêtu de la marque - Nouvel emballage extérieur - Opposition du titulaire de la marque - Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres - Médicaments à usage humain - Directive 2001/83/CE - Article 47 bis - Dispositifs de sécurité - Remplacement - Dispositifs équivalents - Règlement délégué (UE) 2016/161 - Article 3, paragraphe 2 - Dispositif antieffraction - Identifiant unique)

(2023/C 15/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bayer Intellectual Property GmbH

Partie défenderesse: kohlpharma GmbH

Dispositif

| 1) | L’article 47 bis de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012,
  doit être interprété en ce sens que:
  sous réserve qu’il soit satisfait à l’ensemble des exigences visées à cet article, le reconditionnement dans un nouvel emballage et le réétiquetage de médicaments importés parallèlement constituent des formes de reconditionnement équivalentes en ce qui concerne l’efficacité des dispositifs de sécurité visés à l’article 54, sous o), de cette directive, telle que modifiée par la directive 2012/26, sans que l’une ne prévale sur l’autre. |
| --- | --- |

1)

L’article 47 bis de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012,

doit être interprété en ce sens que:

sous réserve qu’il soit satisfait à l’ensemble des exigences visées à cet article, le reconditionnement dans un nouvel emballage et le réétiquetage de médicaments importés parallèlement constituent des formes de reconditionnement équivalentes en ce qui concerne l’efficacité des dispositifs de sécurité visés à l’article 54, sous o), de cette directive, telle que modifiée par la directive 2012/26, sans que l’une ne prévale sur l’autre.

| 2) | L’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque lorsqu’il est objectivement possible de procéder au réétiquetage du médicament concerné dans le respect des exigences prévues à l’article 47 bis de la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2012/26, et que le médicament ainsi réétiqueté pourrait effectivement accéder au marché de l’État membre d’importation. |
| --- | --- |

2)

L’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques,

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque lorsqu’il est objectivement possible de procéder au réétiquetage du médicament concerné dans le respect des exigences prévues à l’article 47 bis de la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2012/26, et que le médicament ainsi réétiqueté pourrait effectivement accéder au marché de l’État membre d’importation.

| 3) | L’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive 2015/2436
  doivent être interprétés en ce sens que:
  le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque, lorsque les traces visibles d’ouverture de l’emballage extérieur d’origine qui, le cas échéant, résulteraient d’un réétiquetage de ce médicament seraient clairement imputables au reconditionnement ainsi opéré par cet importateur parallèle, à moins que ces traces ne provoquent, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché, ce qui doit être établi au cas par cas. |
| --- | --- |

3)

L’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive 2015/2436

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque, lorsque les traces visibles d’ouverture de l’emballage extérieur d’origine qui, le cas échéant, résulteraient d’un réétiquetage de ce médicament seraient clairement imputables au reconditionnement ainsi opéré par cet importateur parallèle, à moins que ces traces ne provoquent, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché, ce qui doit être établi au cas par cas.

---

(1)  JO C 271 du 17.08.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/4

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sø- og Handelsretten — Danemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Abacus Medicine A/S, et Novartis AG / Paranova Danmark A/S, et H. Lundbeck A/S / Paranova Danmark A/S, et MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp. / 2CARE4 ApS, et Ferring Lægemidler A/S / Paranova Danmark A/S

(Affaire C-224/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Articles 34 et 36 TFUE - Libre circulation des marchandises - Propriété intellectuelle - Marques - Règlement (UE) 2017/1001 - Marque de l’Union européenne - Article 9, paragraphe 2 - Article 15 - Directive (UE) 2015/2436 - Rapprochement des législations des États membres sur les marques - Article 10, paragraphe 2 - Article 15 - Droit conféré par la marque - Épuisement du droit conféré par la marque - Importation parallèle de médicaments - Reconditionnement du produit revêtu de la marque - Nouvel emballage extérieur - Remplacement de la marque figurant sur l’emballage extérieur d’origine par un autre nom de produit - Réapposition de la marque du titulaire spécifique au produit, à l’exclusion des autres marques ou signes distinctifs figurant sur cet emballage extérieur d’origine - Opposition du titulaire de la marque - Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres - Médicaments à usage humain - Directive 2001/83/CE - Article 47 bis - Dispositifs de sécurité - Remplacement - Dispositifs équivalents - Règlement délégué (UE) 2016/161 - Article 3, paragraphe 2 - Dispositif antieffraction)

(2023/C 15/04)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Sø- og Handelsretten

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Parties défenderesses: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Dispositif

| 1) | L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque lorsque le remplacement du dispositif antieffraction de l’emballage extérieur d’origine, effectué conformément à l’article 47 bis, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, laisserait des traces visibles, ou perceptibles au toucher, d’ouverture de ce dernier emballage pour autant:






  — | qu’il ne fasse aucun doute que ces traces d’ouverture sont imputables au reconditionnement de ce médicament par cet importateur parallèle et |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire d’une marque est en droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel est apposée cette marque lorsque le remplacement du dispositif antieffraction de l’emballage extérieur d’origine, effectué conformément à l’article 47 bis, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, laisserait des traces visibles, ou perceptibles au toucher, d’ouverture de ce dernier emballage pour autant:

—

qu’il ne fasse aucun doute que ces traces d’ouverture sont imputables au reconditionnement de ce médicament par cet importateur parallèle et

| — | que ces traces ne provoquent pas, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché. |
| --- | --- |

—

que ces traces ne provoquent pas, sur le marché de l’État membre d’importation ou sur une partie importante de celui-ci, une résistance si forte d’une proportion significative de consommateurs à l’égard des médicaments ainsi reconditionnés qu’elle constituerait une entrave à l’accès effectif à ce marché.

| 2) | La directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2012/26, et le règlement délégué (UE) 2016/161 de la Commission, du 2 octobre 2015, complétant la directive 2001/83,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  ils s’opposent à ce qu’un État membre prescrive que les médicaments importés parallèlement doivent, en principe, faire l’objet d’un reconditionnement dans un nouvel emballage et qu’il ne peut être recouru au réétiquetage ainsi qu’à l’apposition de nouveaux dispositifs de sécurité sur l’emballage extérieur d’origine de ces médicaments que sur demande et dans des circonstances exceptionnelles, telles que, notamment, un risque de rupture d’approvisionnement du médicament concerné. |
| --- | --- |

2)

La directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2012/26, et le règlement délégué (UE) 2016/161 de la Commission, du 2 octobre 2015, complétant la directive 2001/83,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils s’opposent à ce qu’un État membre prescrive que les médicaments importés parallèlement doivent, en principe, faire l’objet d’un reconditionnement dans un nouvel emballage et qu’il ne peut être recouru au réétiquetage ainsi qu’à l’apposition de nouveaux dispositifs de sécurité sur l’emballage extérieur d’origine de ces médicaments que sur demande et dans des circonstances exceptionnelles, telles que, notamment, un risque de rupture d’approvisionnement du médicament concerné.

| 3) | L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive 2015/2436, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  une réglementation d’un État membre prescrivant que les médicaments importés parallèlement doivent, en principe, faire l’objet d’un reconditionnement dans un nouvel emballage et qu’il ne peut être recouru au réétiquetage ainsi qu’à l’apposition de nouveaux dispositifs de sécurité sur l’emballage extérieur d’origine de ces médicaments que sur demande et dans des circonstances exceptionnelles ne fait pas obstacle à l’exercice, par le titulaire d’une marque, de son droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel cette marque est apposée. |
| --- | --- |

3)

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15 du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15 de la directive 2015/2436, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,

doivent être interprétés en ce sens que:

une réglementation d’un État membre prescrivant que les médicaments importés parallèlement doivent, en principe, faire l’objet d’un reconditionnement dans un nouvel emballage et qu’il ne peut être recouru au réétiquetage ainsi qu’à l’apposition de nouveaux dispositifs de sécurité sur l’emballage extérieur d’origine de ces médicaments que sur demande et dans des circonstances exceptionnelles ne fait pas obstacle à l’exercice, par le titulaire d’une marque, de son droit de s’opposer à la commercialisation, par un importateur parallèle, d’un médicament reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel cette marque est apposée.

| 4) | L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, de la directive 2015/2436, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  la première des cinq conditions énoncées au point 79 de l’arrêt du 11 juillet 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 et C-436/93, EU:C:1996:282) — selon laquelle le titulaire d’une marque peut légitimement s’opposer à la commercialisation ultérieure dans un État membre d’un médicament revêtu de cette marque et importé d’un autre État membre, lorsque l’importateur de ce médicament a reconditionné celui-ci et y a réapposé ladite marque et qu’un tel reconditionnement dudit médicament dans un nouvel emballage extérieur n’est pas objectivement nécessaire aux fins de sa commercialisation dans l’État membre d’importation — doit être satisfaite dans l’hypothèse où la marque qui figurait sur l’emballage extérieur d’origine du médicament concerné a été remplacée par un nom de produit différent sur le nouvel emballage extérieur de ce médicament, dès lors que le conditionnement primaire de ce dernier revêt cette marque et/ou que ce nouvel emballage extérieur y fait référence. |
| --- | --- |

4)

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, de la directive 2015/2436, lus en combinaison avec les articles 34 et 36 TFUE,

doivent être interprétés en ce sens que:

la première des cinq conditions énoncées au point 79 de l’arrêt du 11 juillet 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 et C-436/93, EU:C:1996:282) — selon laquelle le titulaire d’une marque peut légitimement s’opposer à la commercialisation ultérieure dans un État membre d’un médicament revêtu de cette marque et importé d’un autre État membre, lorsque l’importateur de ce médicament a reconditionné celui-ci et y a réapposé ladite marque et qu’un tel reconditionnement dudit médicament dans un nouvel emballage extérieur n’est pas objectivement nécessaire aux fins de sa commercialisation dans l’État membre d’importation — doit être satisfaite dans l’hypothèse où la marque qui figurait sur l’emballage extérieur d’origine du médicament concerné a été remplacée par un nom de produit différent sur le nouvel emballage extérieur de ce médicament, dès lors que le conditionnement primaire de ce dernier revêt cette marque et/ou que ce nouvel emballage extérieur y fait référence.

| 5) | L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, de la directive 2015/2436
  doivent être interprétés en ce sens que:
  le titulaire d’une marque peut s’opposer à la commercialisation dans un État membre, par un importateur parallèle, d’un médicament, importé d’un autre État membre, que cet importateur a reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel il a réapposé la marque du titulaire, spécifique à ce produit, mais pas les autres marques et/ou les autres signes distinctifs qui figuraient sur l’emballage extérieur d’origine de ce médicament, lorsque la présentation de ce nouvel emballage extérieur est effectivement de nature à nuire à la réputation de la marque ou lorsque cette présentation ne permet pas ou permet seulement difficilement au consommateur normalement informé et raisonnablement attentif de savoir si ledit médicament provient du titulaire de la marque ou d’une entreprise économiquement liée à celui-ci ou, au contraire, d’un tiers, portant ainsi atteinte à la fonction d’indication d’origine de la marque. |
| --- | --- |

5)

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 ainsi que l’article 10, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, de la directive 2015/2436

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire d’une marque peut s’opposer à la commercialisation dans un État membre, par un importateur parallèle, d’un médicament, importé d’un autre État membre, que cet importateur a reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel il a réapposé la marque du titulaire, spécifique à ce produit, mais pas les autres marques et/ou les autres signes distinctifs qui figuraient sur l’emballage extérieur d’origine de ce médicament, lorsque la présentation de ce nouvel emballage extérieur est effectivement de nature à nuire à la réputation de la marque ou lorsque cette présentation ne permet pas ou permet seulement difficilement au consommateur normalement informé et raisonnablement attentif de savoir si ledit médicament provient du titulaire de la marque ou d’une entreprise économiquement liée à celui-ci ou, au contraire, d’un tiers, portant ainsi atteinte à la fonction d’indication d’origine de la marque.

---

(1)  JO C 279 du 24.08.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/6

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demandes de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Impexeco N.V. / Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV / Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Affaires jointes C-253/20 et C-254/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Articles 34 et 36 TFUE - Libre circulation des marchandises - Propriété intellectuelle - Marques - Règlement (CE) no 207/2009 - Article 9, paragraphe 2 - Article 13 - Directive 2008/95 - Article 5, paragraphe 1 - Article 7 - Droit conféré par la marque - Épuisement du droit conféré par la marque - Importation parallèle de médicaments - Médicament de référence et médicament générique - Entreprises économiquement liées - Reconditionnement du médicament générique - Nouvel emballage extérieur - Apposition de la marque du médicament de référence - Opposition du titulaire de la marque - Cloisonnement artificiel des marchés entre États membres)

(2023/C 15/05)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Brussel

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Parties défenderesses: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20),

Dispositif

L’article 9, paragraphe 2, et l’article 13 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015), ainsi que l’article 5, paragraphe 1, et l’article 7 de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques, lus à la lumière des articles 34 et 36 TFUE,

doivent être interprétés en ce sens que:

le titulaire de la marque d’un médicament de référence et de la marque d’un médicament générique peut s’opposer à la mise sur le marché d’un État membre, par un importateur parallèle, de ce médicament générique, importé d’un autre État membre, lorsque celui-ci a été reconditionné dans un nouvel emballage extérieur sur lequel la marque du médicament de référence correspondant a été apposée, à moins que, d’une part, les deux médicaments soient en tout point identiques et que, d’autre part, le remplacement de la marque satisfasse aux conditions énoncées au point 79 de l’arrêt du 11 juillet 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. (C-427/93, C-429/93 et C-436/93, EU:C:1996:282), au point 32 de l’arrêt du 26 avril 2007, Boehringer Ingelheim e.a. (C-348/04, EU:C:2007:249), ainsi qu’au point 28 de l’arrêt du 17 mai 2018, Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  JO C 297 du 07.09.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/7

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 17 novembre 2022 — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) / Commission européenne

(Affaires jointes C-331/20 P et C-343/20 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Article 107, paragraphe 1, TFUE - Décision de la Commission européenne concernant des compensations versées aux aéroports sardes pour des obligations de service public - Existence d’aides d’État illégales et incompatibles avec le marché intérieur, accordées par la République italienne à des compagnies aériennes par l’intermédiaire d’exploitants aéroportuaires - Notion d’«aide d’État» - Démonstration de l’existence d’un avantage - Détermination de son montant - Principe de l’opérateur privé en économie de marché - Applicabilité et application - Critère de l’acquéreur privé de biens ou de services - Conditions - Charge de la preuve)

(2023/C 15/06)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Volotea, SA (représentants: M. Carpagnano, avvocato, M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (représentants: A. Manzaneque Valverde et J. Rivas Andrés, abogados)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: D. Grespan, S. Noë, L. Armati et D. Recchia, agents)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 mai 2020, Volotea/Commission (T-607/17, EU:T:2020:180), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 mai 2020, Volotea/Commission (T-607/17, EU:T:2020:180), est annulé.

| 2) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 mai 2020, easyJet Airline/Commission (T-8/18, EU:T:2020:182), est annulé en tant que cette juridiction a rejeté le recours en annulation d’easyJet Airline Co. Ltd comme étant non fondé. |
| --- | --- |

2)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 mai 2020, easyJet Airline/Commission (T-8/18, EU:T:2020:182), est annulé en tant que cette juridiction a rejeté le recours en annulation d’easyJet Airline Co. Ltd comme étant non fondé.

| 3) | La décision (UE) 2017/1861 de la Commission européenne, du 29 juillet 2016, concernant l’aide d’État SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italie — Compensations versées aux aéroports sardes pour des obligations de service public (SIEG), est annulée en tant qu’elle concerne Volotea SA, d’une part, et easyJet Airline Co. Ltd, d’autre part. |
| --- | --- |

3)

La décision (UE) 2017/1861 de la Commission européenne, du 29 juillet 2016, concernant l’aide d’État SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italie — Compensations versées aux aéroports sardes pour des obligations de service public (SIEG), est annulée en tant qu’elle concerne Volotea SA, d’une part, et easyJet Airline Co. Ltd, d’autre part.

| 4) | La Commission européenne est condamnée aux dépens afférents aux procédures de première instance et aux procédures de pourvoi. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne est condamnée aux dépens afférents aux procédures de première instance et aux procédures de pourvoi.

---

(1)  JO C 297 du 07.09.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/8

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — SIA «Rodl & Partner» / Valsts ieņēmumu dienests

(Affaire C-562/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme - Directive (UE) 2015/849 - Article 18, paragraphes 1 et 3 - Annexe III, point 3, sous b) - Approche fondée sur le risque - Évaluation des risques réalisée par les entités assujetties - Identification des risques par les États membres et les entités assujetties - Mesures de vigilance à l’égard de la clientèle - Mesures de vigilance renforcées - Pays tiers présentant un risque élevé de corruption - Article 13, paragraphe 1, sous c) et d) - Exigences de preuve et de documentation incombant aux entités assujetties - Article 14, paragraphe 5 - Contrôle continu à l’égard de la clientèle incombant aux entités assujetties - Publication des décisions instituant une sanction)

(2023/C 15/07)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Administratīvā rajona tiesa

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «Rodl & Partner»

Partie défenderesse: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositif

| 1) | L’article 18, paragraphes 1 et 3, de la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil, du 20 mai 2015, relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) no 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission, lu en combinaison avec l’article 5 et l’annexe III, point 3, sous b), de cette directive,
  doit être interprété en ce sens que:
  il n’impose pas à une entité assujettie d’assigner, de manière automatique, un niveau de risque élevé à un client et, par conséquent, d’adopter des mesures de vigilance renforcée à l’égard de ce client, au seul motif que celui-ci est une organisation non gouvernementale, que l’un des employés dudit client est un ressortissant d’un pays tiers présentant un risque élevé de corruption ou qu’un partenaire commercial de ce même client, mais pas le client lui-même, est lié à un tel pays tiers. Un État membre peut toutefois identifier en droit national de telles circonstances comme étant des facteurs indicatifs d’un risque potentiellement plus élevé de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme, dont les entités assujetties doivent tenir compte dans le cadre de leur évaluation des risques à effectuer à l’égard de leur clientèle, pour autant que ces facteurs soient conformes au droit de l’Union et, notamment, aux principes de proportionnalité et de non-discrimination. |
| --- | --- |

1)

L’article 18, paragraphes 1 et 3, de la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil, du 20 mai 2015, relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) no 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission, lu en combinaison avec l’article 5 et l’annexe III, point 3, sous b), de cette directive,

doit être interprété en ce sens que:

il n’impose pas à une entité assujettie d’assigner, de manière automatique, un niveau de risque élevé à un client et, par conséquent, d’adopter des mesures de vigilance renforcée à l’égard de ce client, au seul motif que celui-ci est une organisation non gouvernementale, que l’un des employés dudit client est un ressortissant d’un pays tiers présentant un risque élevé de corruption ou qu’un partenaire commercial de ce même client, mais pas le client lui-même, est lié à un tel pays tiers. Un État membre peut toutefois identifier en droit national de telles circonstances comme étant des facteurs indicatifs d’un risque potentiellement plus élevé de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme, dont les entités assujetties doivent tenir compte dans le cadre de leur évaluation des risques à effectuer à l’égard de leur clientèle, pour autant que ces facteurs soient conformes au droit de l’Union et, notamment, aux principes de proportionnalité et de non-discrimination.

| 2) | L’article 13, paragraphe 1, sous c) et d), de la directive 2015/849, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, l’article 13, paragraphe 4, et l’article 40, paragraphe 1, premier alinéa, sous a), de cette directive,
  doit être interprété en ce sens que:
  il n’impose pas à l’entité assujettie, lorsqu’elle prend des mesures de vigilance à l’égard de la clientèle, d’obtenir du client concerné une copie du contrat conclu entre ce client et un tiers, pour autant que cette entité puisse fournir à l’autorité nationale compétente d’autres documents appropriés démontrant, d’une part, qu’elle a analysé la transaction et la relation commerciale conclues entre ce client et ce tiers et, d’autre part, qu’elle en a dûment tenu compte pour adopter des mesures de vigilance nécessaires au regard des risques identifiés de blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme. |
| --- | --- |

2)

L’article 13, paragraphe 1, sous c) et d), de la directive 2015/849, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, l’article 13, paragraphe 4, et l’article 40, paragraphe 1, premier alinéa, sous a), de cette directive,

doit être interprété en ce sens que:

il n’impose pas à l’entité assujettie, lorsqu’elle prend des mesures de vigilance à l’égard de la clientèle, d’obtenir du client concerné une copie du contrat conclu entre ce client et un tiers, pour autant que cette entité puisse fournir à l’autorité nationale compétente d’autres documents appropriés démontrant, d’une part, qu’elle a analysé la transaction et la relation commerciale conclues entre ce client et ce tiers et, d’autre part, qu’elle en a dûment tenu compte pour adopter des mesures de vigilance nécessaires au regard des risques identifiés de blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme.

| 3) | L’article 14, paragraphe 5, de la directive 2015/849, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, de celle-ci,
  doit être interprété en ce sens que:
  les entités assujetties ont l’obligation d’adopter, sur la base d’une évaluation des risques tenue à jour, des mesures de vigilance, le cas échéant à caractère renforcé, à l’égard d’un client existant, lorsque cela apparaît approprié, notamment en présence d’un changement des éléments pertinents de la situation de ce client, et ce indépendamment du fait que le délai maximum fixé par le droit national pour procéder à une nouvelle évaluation du risque lié audit client n’a pas encore expiré. Cette obligation ne s’applique pas seulement aux clients présentant un risque élevé de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme. |
| --- | --- |

3)

L’article 14, paragraphe 5, de la directive 2015/849, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, de celle-ci,

doit être interprété en ce sens que:

les entités assujetties ont l’obligation d’adopter, sur la base d’une évaluation des risques tenue à jour, des mesures de vigilance, le cas échéant à caractère renforcé, à l’égard d’un client existant, lorsque cela apparaît approprié, notamment en présence d’un changement des éléments pertinents de la situation de ce client, et ce indépendamment du fait que le délai maximum fixé par le droit national pour procéder à une nouvelle évaluation du risque lié audit client n’a pas encore expiré. Cette obligation ne s’applique pas seulement aux clients présentant un risque élevé de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme.

| 4) | L’article 60, paragraphes 1 et 2, de la directive 2015/849
  doit être interprété en ce sens que:
  lors de la publication d’une décision de sanction adoptée en raison d’une infraction aux dispositions nationales transposant cette directive, l’autorité nationale compétente est tenue de s’assurer que les informations publiées sont exactement conformes à celles contenues dans cette décision. |
| --- | --- |

4)

L’article 60, paragraphes 1 et 2, de la directive 2015/849

doit être interprété en ce sens que:

lors de la publication d’une décision de sanction adoptée en raison d’une infraction aux dispositions nationales transposant cette directive, l’autorité nationale compétente est tenue de s’assurer que les informations publiées sont exactement conformes à celles contenues dans cette décision.

---

(1)  JO C 19 du 18.01.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/9

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for His Majesty's Revenue and Customs

(Affaire C-607/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 26, paragraphe 1, sous b) - Prestations de services à titre gratuit - Remise gratuite de bons d’achat au personnel de l’entreprise de l’assujetti dans le cadre d’un programme de reconnaissance et de récompense - Opérations assimilées à des prestations de services à titre onéreux - Portée - Principe de neutralité fiscale)

(2023/C 15/08)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GE Aircraft Engine Services Ltd

Partie défenderesse: The Commissioners for His Majesty's Revenue and Customs

Dispositif

L’article 26, paragraphe 1, sous b), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens que ne relève pas de son champ d’application une prestation de services consistant, pour une entreprise, à offrir des bons d’achat à ses employés, dans le cadre d’un programme instauré par celle-ci, visant à gratifier et à récompenser les employés les plus méritants et performants.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/10

---

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 15 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

(Affaire C-646/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et de responsabilité parentale - Divorce - Règlement (CE) no 2201/2003 - Article 2, point 4, et article 21 - Notion de «décision» - Reconnaissance, dans un État membre, d’une dissolution de mariage convenue dans un accord entre les époux et prononcée par un officier de l’état civil d’un autre État membre - Critère permettant de déterminer l’existence d’une «décision»)

(2023/C 15/09)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Partie défenderesse: TB

En présence de: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Dispositif

L’article 2, point 4, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000,

doit être interprété, notamment aux fins de l’application de l’article 21, paragraphe 1, de ce règlement, en ce sens que:

un acte de divorce établi par un officier de l’état civil de l’État membre d’origine, comportant un accord de divorce conclu par les époux et confirmé par ceux-ci devant cet officier en conformité avec les conditions prévues par la réglementation de cet État membre, constitue une «décision», au sens de cet article 2, point 4.

---

(1)  JO C 44 du 08.02.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/11

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) –Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/ Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Affaire C-54/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marchés publics - Directive 2014/24/UE - Principes de passation de marchés - Article 18 - Transparence - Article 21 - Confidentialité - Aménagement de ces principes dans la législation nationale - Droit d’accès au contenu essentiel des informations transmises par les soumissionnaires sur leurs expériences et références, sur les personnes proposées pour exécuter le marché et sur la conception des projets envisagés et les modalités d’exécution - Article 67 - Critères d’attribution du marché - Critères relatifs à la qualité des travaux ou services proposés - Exigence de précision - Directive 89/665/CEE - Article 1er, paragraphes 1 et 3 - Droit à un recours effectif - Remède en cas de violation de ce droit en raison du refus de donner accès aux informations non confidentielles)

(2023/C 15/10)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Krajowa Izba Odwoławcza

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Partie défenderesse: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

En présence de: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Dispositif

| 1) | L’article 18, paragraphe 1, et l’article 21, paragraphe 1, lus en combinaison avec l’article 50, paragraphe 4, et l’article 55, paragraphe 3, de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  ils s’opposent à une législation nationale en matière de passation de marchés publics qui exige que, à la seule exception des secrets d’affaires, les informations transmises par les soumissionnaires aux pouvoirs adjudicateurs soient intégralement publiées ou communiquées aux autres soumissionnaires, ainsi qu’à une pratique des pouvoirs adjudicateurs qui consiste à accepter systématiquement les demandes de traitement confidentiel au titre de secrets d’affaires. |
| --- | --- |

1)

L’article 18, paragraphe 1, et l’article 21, paragraphe 1, lus en combinaison avec l’article 50, paragraphe 4, et l’article 55, paragraphe 3, de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils s’opposent à une législation nationale en matière de passation de marchés publics qui exige que, à la seule exception des secrets d’affaires, les informations transmises par les soumissionnaires aux pouvoirs adjudicateurs soient intégralement publiées ou communiquées aux autres soumissionnaires, ainsi qu’à une pratique des pouvoirs adjudicateurs qui consiste à accepter systématiquement les demandes de traitement confidentiel au titre de secrets d’affaires.

| 2) | L’article 18, paragraphe 1, l’article 21, paragraphe 1, et l’article 55, paragraphe 3, de la directive 2014/24,
  doivent être interprétés en ce sens que le pouvoir adjudicateur:






  — | doit, aux fins de déterminer s’il refusera, à un soumissionnaire dont l’offre recevable a été rejetée, l’accès aux informations que les autres soumissionnaires ont soumises à propos de leur expérience pertinente et des références relatives à celle-ci, à propos de l’identité et des qualifications professionnelles des personnes proposées pour exécuter le marché ou des sous-traitants, et à propos de la conception des projets dont la réalisation est envisagée dans le cadre du marché et des modalités d’exécution de celui-ci, apprécier si ces informations ont une valeur commerciale qui ne se limite pas au marché public concerné, leur divulgation étant susceptible de porter atteinte à des intérêts commerciaux légitimes ou à la concurrence loyale; |
| --- | --- | --- |

2)

L’article 18, paragraphe 1, l’article 21, paragraphe 1, et l’article 55, paragraphe 3, de la directive 2014/24,

doivent être interprétés en ce sens que le pouvoir adjudicateur:

—

doit, aux fins de déterminer s’il refusera, à un soumissionnaire dont l’offre recevable a été rejetée, l’accès aux informations que les autres soumissionnaires ont soumises à propos de leur expérience pertinente et des références relatives à celle-ci, à propos de l’identité et des qualifications professionnelles des personnes proposées pour exécuter le marché ou des sous-traitants, et à propos de la conception des projets dont la réalisation est envisagée dans le cadre du marché et des modalités d’exécution de celui-ci, apprécier si ces informations ont une valeur commerciale qui ne se limite pas au marché public concerné, leur divulgation étant susceptible de porter atteinte à des intérêts commerciaux légitimes ou à la concurrence loyale;

| — | peut, par ailleurs, refuser de donner accès à ces informations lorsque, alors même que celles-ci n’ont pas une telle valeur commerciale, leur divulgation ferait obstacle à l’application des lois ou serait contraire à un intérêt public, et |
| --- | --- |

—

peut, par ailleurs, refuser de donner accès à ces informations lorsque, alors même que celles-ci n’ont pas une telle valeur commerciale, leur divulgation ferait obstacle à l’application des lois ou serait contraire à un intérêt public, et

| — | doit, lorsque l’accès intégral aux informations est refusé, octroyer audit soumissionnaire un accès au contenu essentiel de ces mêmes informations, de manière à ce que le respect du droit à un recours effectif soit assuré. |
| --- | --- |

—

doit, lorsque l’accès intégral aux informations est refusé, octroyer audit soumissionnaire un accès au contenu essentiel de ces mêmes informations, de manière à ce que le respect du droit à un recours effectif soit assuré.

| 3) | L’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24, lu à la lumière de l’article 67, paragraphe 4, de celle-ci,
  doit être interprété en ce sens que:
  il ne s’oppose pas à ce que soient incluses, parmi les critères d’attribution du marché, la «conception du développement des projets» dont la réalisation est envisagée dans le cadre du marché public en cause et la «description des modalités d’exécution» de ce marché, pourvu que ces critères soient assortis de précisions qui permettent au pouvoir adjudicateur d’évaluer d’une manière concrète et objective les offres soumises. |
| --- | --- |

3)

L’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24, lu à la lumière de l’article 67, paragraphe 4, de celle-ci,

doit être interprété en ce sens que:

il ne s’oppose pas à ce que soient incluses, parmi les critères d’attribution du marché, la «conception du développement des projets» dont la réalisation est envisagée dans le cadre du marché public en cause et la «description des modalités d’exécution» de ce marché, pourvu que ces critères soient assortis de précisions qui permettent au pouvoir adjudicateur d’évaluer d’une manière concrète et objective les offres soumises.

| 4) | L’article 1er, paragraphes 1 et 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014,
  doit être interprété en ce sens que:
  en cas de constatation, lors du traitement d’un recours introduit contre une décision d’attribution d’un marché public, d’une obligation pour le pouvoir adjudicateur de divulguer au requérant des informations qui ont à tort été traitées comme confidentielles et d’une méconnaissance du droit à un recours effectif en raison de la non-divulgation de ces informations, cette constatation ne doit pas nécessairement conduire à l’adoption, par ce pouvoir adjudicateur, d’une nouvelle décision d’attribution du marché, pourvu que le droit procédural national permette à la juridiction saisie d’adopter, en cours d’instance, des mesures qui rétablissent le respect du droit à un recours effectif ou lui permette de considérer que le requérant peut introduire un nouveau recours contre la décision d’attribution déjà prise. Le délai pour l’introduction d’un tel recours ne doit courir qu’à partir du moment où ce requérant a accès à l’ensemble des informations qui avaient à tort été qualifiées de confidentielles. |
| --- | --- |

4)

L’article 1er, paragraphes 1 et 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014,

doit être interprété en ce sens que:

en cas de constatation, lors du traitement d’un recours introduit contre une décision d’attribution d’un marché public, d’une obligation pour le pouvoir adjudicateur de divulguer au requérant des informations qui ont à tort été traitées comme confidentielles et d’une méconnaissance du droit à un recours effectif en raison de la non-divulgation de ces informations, cette constatation ne doit pas nécessairement conduire à l’adoption, par ce pouvoir adjudicateur, d’une nouvelle décision d’attribution du marché, pourvu que le droit procédural national permette à la juridiction saisie d’adopter, en cours d’instance, des mesures qui rétablissent le respect du droit à un recours effectif ou lui permette de considérer que le requérant peut introduire un nouveau recours contre la décision d’attribution déjà prise. Le délai pour l’introduction d’un tel recours ne doit courir qu’à partir du moment où ce requérant a accès à l’ensemble des informations qui avaient à tort été qualifiées de confidentielles.

---

(1)  JO C 228 du 14.06.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/12

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — Harman International Industries, Inc. / AB SA

(Affaire C-175/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Articles 34 et 36 TFUE - Libre circulation des marchandises - Propriété intellectuelle - Marque de l’Union européenne - Règlement (UE) 2017/1001 - Article 15 - Épuisement du droit conféré par la marque - Mise sur le marché dans l’Espace économique européen (EEE) - Consentement du titulaire de la marque - Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire de la marque ou avec son consentement - Preuve - Directive 2004/48/CE - Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Protection juridictionnelle effective - Dispositif des décisions judiciaires n’identifiant pas les produits visés - Difficultés d’exécution - Recours limité devant la juridiction compétente en matière d’exécution forcée - Procès équitable - Droits de la défense - Principe d’égalité des armes)

(2023/C 15/11)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Harman International Industries, Inc.

Partie défenderesse: AB SA

Dispositif

L’article 15, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 36, deuxième phrase, TFUE, l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle,

doit être interprété en ce sens que:

il ne s’oppose pas à une pratique judiciaire selon laquelle le dispositif de la décision faisant droit à une action en contrefaçon d’une marque de l’Union européenne, est rédigé dans des termes qui, en raison de leur caractère général, laissent à l’autorité compétente pour l’exécution forcée de cette décision le soin de déterminer à quels produits ladite décision s’applique, pour autant que, dans le cadre de la procédure d’exécution forcée, il soit permis à la partie défenderesse de contester la détermination des produits visés par cette procédure et qu’une juridiction puisse examiner et décider, dans le respect des dispositions de la directive 2004/48, quels produits ont été effectivement mis sur le marché dans l’Espace économique européen par le titulaire de la marque ou avec son consentement.

---

(1)  JO C 242 du 21.06.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/13

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgique) — X agissant en son nom propre et en sa capacité juridique représentante de ses enfants mineurs Y et Z / Belgische Staat

(Affaire C-230/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Politique d’immigration - Directive 2003/86/CE - Article 2, sous f) - Article 10, paragraphe 3, sous a) - Notion de «mineur non accompagné» - Droit au regroupement familial - Réfugié mineur marié au moment de son entrée sur le territoire d’un État membre - Mariage d’enfant non reconnu dans cet État membre - Cohabitation avec le conjoint résidant légalement dans cet État membre)

(2023/C 15/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X agissant en son nom propre et en sa capacité juridique représentante de ses enfants mineurs Y et Z

Partie défenderesse: Belgische Staat

Dispositif

L’article 10, paragraphe 3, sous a), de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial, lu conjointement avec l’article 2, sous f), de cette directive,

doit être interprété en ce sens que:

un réfugié mineur non accompagné qui réside dans un État membre ne doit pas être non marié pour acquérir le statut de regroupant aux fins du regroupement familial avec ses ascendants directs au premier degré.

---

(1)  JO C 263 du 05.07.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/14

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark — Autriche) — Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Affaire C-238/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Environnement - Déchets - Directive 2008/98/CE - Article 3, point 1 - Article 5, paragraphe 1 - Article 6, paragraphe 1 - Matériaux d’excavation - Notions de «déchet» et de «sous-produit» - Cessation du statut de déchet)

(2023/C 15/13)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Porr Bau GmbH

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Dispositif

L’article 3, point 1, et l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative aux déchets et abrogeant certaines directives,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils s’opposent à une réglementation nationale en vertu de laquelle des matériaux d’excavation non contaminés, relevant, en vertu du droit national, de la classe de qualité la plus élevée:

| — | doivent être qualifiés de «déchets» alors que leur détenteur n’a ni l’intention ni l’obligation de s’en défaire et que ces matériaux répondent aux conditions prévues à l’article 5, paragraphe 1, de cette directive pour être qualifiés de «sous-produits», et |
| --- | --- |

—

doivent être qualifiés de «déchets» alors que leur détenteur n’a ni l’intention ni l’obligation de s’en défaire et que ces matériaux répondent aux conditions prévues à l’article 5, paragraphe 1, de cette directive pour être qualifiés de «sous-produits», et

| — | ne perdent ce statut de déchet que lorsqu’ils sont directement utilisés comme substituts et que leur détenteur a satisfait à des critères formels dépourvus de pertinence aux fins de la protection de l’environnement, si ces derniers ont pour effet de compromettre la réalisation des objectifs de ladite directive. |
| --- | --- |

—

ne perdent ce statut de déchet que lorsqu’ils sont directement utilisés comme substituts et que leur détenteur a satisfait à des critères formels dépourvus de pertinence aux fins de la protection de l’environnement, si ces derniers ont pour effet de compromettre la réalisation des objectifs de ladite directive.

---

(1)  JO C 242 du 21.06.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/15

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — «TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Affaire C-243/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Télécommunications - Directive 2002/19/CE (directive «accès») - Article 8, paragraphe 3 - Directive 2014/61/UE - Article 1er, paragraphes 3 et 4, et article 3, paragraphe 5 - Pouvoir de l’autorité réglementaire nationale d’imposer des conditions réglementaires ex ante relatives à l’accès à l’infrastructure physique d’un opérateur de réseau ne disposant pas d’une puissance significative sur le marché - Absence de litige relatif à l’accès)

(2023/C 15/14)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:«TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Partie défenderesse: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

En présence de: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Dispositif

L’article 1er, paragraphes 3 et 4, et l’article 3, paragraphe 5, de la directive 2014/61/UE du Parlement européen et du Conseil, du 15 mai 2014, relative à des mesures visant à réduire le coût du déploiement de réseaux de communications électroniques à haut débit, lus en combinaison avec l’article 1er, paragraphe 1, l’article 5, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2002/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu’à leur interconnexion (directive «accès»), telle que modifiée par la directive 2009/140/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, ainsi qu’avec les articles 8 et 12 de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre»), telle que modifiée par la directive 2009/140,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils ne s’opposent pas à ce qu’une autorité réglementaire nationale compétente dans le domaine des communications électroniques oblige un opérateur de réseau, qui n’a pas été désigné comme disposant d’une puissance significative sur le marché, à appliquer les conditions, telles que déterminées ex ante par cette autorité, qui régissent les modalités d’accès, par des entreprises actives dans ce domaine, à l’infrastructure physique de cet opérateur, y compris les règles et les procédures de conclusion des contrats ainsi que la tarification appliquée pour cet accès, indépendamment de l’existence d’un litige relatif audit accès et d’une concurrence effective.

---

(1)  JO C 289 du 19.07.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/16

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — VT / Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Affaire C-304/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail - Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Directive 2000/78/CE - Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 - Interdiction des discriminations fondées sur l’âge - Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires de police - Justifications)

(2023/C 15/15)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VT

Parties dfenderesses: Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Dispositif

L’article 2, paragraphe 2, l’article 4, paragraphe 1, et l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, lus à la lumière de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui prévoit la fixation d’une limite d’âge maximal à 30 ans pour la participation à un concours visant à recruter des commissaires de police, dans la mesure où les fonctions effectivement exercées par ces commissaires de police n’exigent pas des capacités physiques particulières ou, si de telles capacités physiques sont exigées, il s’avère qu’une telle réglementation, tout en poursuivant un objectif légitime, impose une exigence disproportionnée, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 297 du 26.07.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/16

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — procédure pénale engagée par Spetsializirana prokuratura

(Affaire C-350/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques - Confidentialité des communications - Fournisseurs de services de communications électroniques - Conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation pendant une période de six mois - Lutte contre la criminalité grave - Accès aux données conservées - Information des personnes concernées - Droit de recours - Directive 2002/58/CE - Article 15, paragraphes 1 et 2 - Directive (UE) 2016/680 - Articles 13 et 54 - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Articles 7, 8, 11 et 47 ainsi que article 52, paragraphe 1)

(2023/C 15/16)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski gradski sad

Partie dans la procédure pénale au principal

Spetsializirana prokuratura

Dispositif

| 1) | L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,
  doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose:






  — | à une législation nationale prévoyant, à titre préventif, aux fins de la lutte contre la criminalité grave et de la prévention des menaces graves contre la sécurité publique, une conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation, même si ladite législation limite cette conservation généralisée et indifférenciée à une période de six mois et prévoit un certain nombre de garanties en matière de conservation et d’accès aux données en cause; |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,

doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose:

—

à une législation nationale prévoyant, à titre préventif, aux fins de la lutte contre la criminalité grave et de la prévention des menaces graves contre la sécurité publique, une conservation généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation, même si ladite législation limite cette conservation généralisée et indifférenciée à une période de six mois et prévoit un certain nombre de garanties en matière de conservation et d’accès aux données en cause;

| — | à une législation nationale ne prévoyant pas, de manière claire et précise, que l’accès aux données conservées est limité à ce qui est strictement nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi par cette conservation. |
| --- | --- |

—

à une législation nationale ne prévoyant pas, de manière claire et précise, que l’accès aux données conservées est limité à ce qui est strictement nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi par cette conservation.

| 2) | L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58, telle que modifiée par la directive 2009/136, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, ainsi que les articles 13 et 54 de la directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil,
  doivent être interprétés en ce sens que:
  ils s’opposent à une législation nationale prévoyant l’accès, par les autorités nationales compétentes en matière d’enquêtes pénales, à des données relatives au trafic et à des données de localisation, conservées de manière licite, sans garantir que les personnes dont les données ont fait l’objet d’un accès par ces autorités nationales en soient informées dans la mesure prévue par le droit de l’Union, et sans qu’elles disposent d’une voie de recours à l’encontre d’un accès illégal à ces données. |
| --- | --- |

2)

L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58, telle que modifiée par la directive 2009/136, lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, ainsi que les articles 13 et 54 de la directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil,

doivent être interprétés en ce sens que:

ils s’opposent à une législation nationale prévoyant l’accès, par les autorités nationales compétentes en matière d’enquêtes pénales, à des données relatives au trafic et à des données de localisation, conservées de manière licite, sans garantir que les personnes dont les données ont fait l’objet d’un accès par ces autorités nationales en soient informées dans la mesure prévue par le droit de l’Union, et sans qu’elles disposent d’une voie de recours à l’encontre d’un accès illégal à ces données.

---

(1)  JO C 338 du 23.08.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/17

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Piteşti — Roumanie) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Affaire C-443/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique agricole commune (PAC) - Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) - Règlement (CE) no 1698/2005 - Article 40 - Programme national de développement rural 2007-2013 - Paiements en faveur du bien-être des animaux - Erreurs de calcul - Réductions de paiements par les autorités nationales - Principe de protection de la confiance légitime - Principe de sécurité juridique)

(2023/C 15/17)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Piteşti

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SC Avicarvil Farms SRL

Parties défenderesses: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Dispositif

L’article 40, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil, du 20 septembre 2005, concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), tel que modifié par le règlement (CE) no 74/2009 du Conseil, du 19 janvier 2009, et l’article 58, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 et (CE) no 485/2008 du Conseil, lus en combinaison avec l’article 310, paragraphe 5, TFUE, ainsi que les principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique

doivent être interprétés en ce sens que:

ils ne s’opposent pas à ce que les autorités nationales participant à la mise en œuvre d’une mesure de soutien financier non remboursable adoptent, en raison d’une erreur de calcul constatée par la Cour des comptes européenne, des actes qui imposent une réduction du montant de l’aide financière accordée par le programme de développement rural du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) pour la Roumanie pour la période de programmation 2007-2013, tel qu’approuvé par la Commission européenne, sans attendre l’adoption par celle-ci d’une décision qui exclut du financement de l’Union les sommes résultant de cette erreur de calcul.

---

(1)  JO C 452 du 08.11.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/18

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commission européenne

(Affaire C-578/21 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Article 107, paragraphe 1, TFUE - Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE - Règlement (UE) 2015/1589 - Article 4 - Législation d’un État membre relative à la fiscalité foncière des entreprises - Méthodes d’évaluation des biens immobiliers utilisées aux fins du calcul de l’assiette de l’impôt dû - Plainte d’exploitants de parcs éoliens - Allégation d’une sous-évaluation de l’assiette de l’impôt foncier dû par les producteurs d’électricité à partir de combustibles fossiles et, partant, d’un niveau de taxation foncière de ces producteurs d’électricité inférieur à celui des autres producteurs d’électricité en raison du choix de la méthode d’évaluation utilisée - Procédure d’examen préliminaire - Décision constatant l’absence d’aide d’État - Absence d’avantage économique et sélectif - Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen - Notion de «difficultés sérieuses» - Étendue des obligations d’enquête de la Commission européenne - Principe de bonne administration - Obligation de conduire la procédure d’examen de manière diligente et impartiale - Portée du contrôle du Tribunal de l’Union européenne)

(2023/C 15/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (représentants: M. Segura Catalán, abogada, et M. Clayton, avocate)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: I. Georgiopoulos, S. Noë et K. Herrmann, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd et Greenoge Windfarm Ltd sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd et Greenoge Windfarm Ltd sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 462 du 15.11.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/19

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 septembre 2022 — Maen Haikal / Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-113/21 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne - Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie - Listes des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques - Preuve du bien-fondé de l’inscription du nom du requérant sur ces listes - Pourvoi manifestement irrecevable ou manifestement non fondé)

(2023/C 15/19)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Maen Haikal (représentant: S. Koev, advokat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: B. Karaleev et V. Piessevaux, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.

| 2. | M. Maen Haikal supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

M. Maen Haikal supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 148 du 26.04.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/19

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri / PF

(Affaire C-569/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Politique sociale - Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail - Article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Directive 2000/78/CE - Article 2, paragraphe 2, article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1 - Interdiction des discriminations fondées sur l’âge - Réglementation nationale fixant une limite d’âge maximal à 30 ans pour le recrutement des commissaires techniciens psychologues - Justifications)

(2023/C 15/20)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Partie défenderesse: PF

Dispositif

L’article 2, paragraphe 2, l’article 4, paragraphe 1, et l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, lus à la lumière de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui prévoit la fixation d’une limite d’âge maximal à 30 ans pour la participation à un concours visant à recruter des psychologues au sein de la police.

---

(1)  Date de dépôt: 16/09/2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/20

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 8 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du tribunal de première instance de Liège — Belgique) — PL / État belge

(Affaire C-56/22) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour - Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle - Absence de précisions suffisantes - Irrecevabilité manifeste)

(2023/C 15/21)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de première instance de Liège

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: PL

Partie défenderesse: État belge

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le tribunal de première instance de Liège (Belgique), par décision du 14 janvier 2022, est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 148 du 04.04.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/21

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2022 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Eilenburg — Allemagne) — YS, RW / Freebird Airlines Europe Ltd.

(Affaire C-302/22) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Transports aériens - Règlement (CE) no 261/2004 - Article 5, paragraphe 3 - Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol - Exonération de l’obligation d’indemnisation - Circonstances extraordinaires - Collision entre un aéronef et des volatiles - Manœuvre de freinage d’urgence entraînant l’endommagement des pneumatiques de cet aéronef)

(2023/C 15/22)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Eilenburg

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: YS, RW

Partie défenderesse: Freebird Airlines Europe Ltd.

Dispositif

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit être interprété en ce sens que:

l’interruption de la phase de décollage d’un aéronef engendrée par la collision de celui-ci avec des volatiles et se traduisant par une manœuvre de freinage d’urgence endommageant les pneumatiques de cet aéronef relève de la notion de «circonstance extraordinaire», au sens de cette disposition.

---

(1)  Date de dépôt: 06.05.2022.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 10 septembre 2021 — GP et BG/Banco Santander, S.A.

(Affaire C-561/21)

(2023/C 15/23)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GP et BG

Partie défenderesse: Banco Santander, S.A.

Questions préjudicielles

| 1) | Est-il conforme au principe de sécurité juridique d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1), en ce sens que le délai de prescription de l’action en restitution des sommes versées en vertu d’une clause abusive ne commence à courir qu’à compter de la constatation de la nullité de ladite clause par un jugement définitif? |
| --- | --- |

1)

Est-il conforme au principe de sécurité juridique d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1), en ce sens que le délai de prescription de l’action en restitution des sommes versées en vertu d’une clause abusive ne commence à courir qu’à compter de la constatation de la nullité de ladite clause par un jugement définitif?

| 2) | Si une telle interprétation n’est pas conforme au principe de sécurité juridique, les articles susmentionnés de la directive 93/13 s’opposent-ils à une interprétation en vertu de laquelle le délai de prescription commence à courir à la date des arrêts du Tribunal Supremo (Cour suprême) qui ont établi la jurisprudence sur les effets restitutifs (arrêts du 23 janvier 2019)? |
| --- | --- |

2)

Si une telle interprétation n’est pas conforme au principe de sécurité juridique, les articles susmentionnés de la directive 93/13 s’opposent-ils à une interprétation en vertu de laquelle le délai de prescription commence à courir à la date des arrêts du Tribunal Supremo (Cour suprême) qui ont établi la jurisprudence sur les effets restitutifs (arrêts du 23 janvier 2019)?

| 3) | Si lesdits articles s’opposent à une telle interprétation, s’opposent-ils également à celle en vertu de laquelle le délai de prescription commence à courir à la date des arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne dans lesquels cette dernière a jugé que l’action en restitution pouvait être soumise à un délai de prescription (notamment l’arrêt du 9 juillet 2020, Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale, C-698/1[8] et 699/18, ou l’arrêt du 16 juillet 2020, Caixabank et Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C-224/19 et C-259/19, confirmant l’arrêt précédent)? |
| --- | --- |

3)

Si lesdits articles s’opposent à une telle interprétation, s’opposent-ils également à celle en vertu de laquelle le délai de prescription commence à courir à la date des arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne dans lesquels cette dernière a jugé que l’action en restitution pouvait être soumise à un délai de prescription (notamment l’arrêt du 9 juillet 2020, Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale, C-698/1[8] et 699/18, ou l’arrêt du 16 juillet 2020, Caixabank et Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C-224/19 et C-259/19, confirmant l’arrêt précédent)?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/22

---

Pourvoi formé le 23 mai 2022 par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 mars 2022 dans l’affaire T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Affaire C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agents)

Autre partie à la procédure: Nowhere Co. Ltd

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler dans son intégralité l’arrêt attaqué rendu dans l’affaire T-281/21; |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’arrêt attaqué rendu dans l’affaire T-281/21;

| — | rejeter dans son intégralité le recours formé par la requérante en première instance contre la décision de la deuxième chambre de recours rendue dans l’affaire R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

rejeter dans son intégralité le recours formé par la requérante en première instance contre la décision de la deuxième chambre de recours rendue dans l’affaire R 2474/2017-2;

| — | condamner la requérante en première instance aux dépens exposés par l’EUIPO dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la requérante en première instance aux dépens exposés par l’EUIPO dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal.

Moyen et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, l’EUIPO avance un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 (1) que le Tribunal a commise, dans l’arrêt attaqué, en jugeant que la chambre de recours aurait dû tenir compte des droits britanniques antérieurs non enregistrés qui avaient été invoqués pour fonder l’opposition, et ce, en dépit du fait que la décision attaquée avait été adoptée lorsque le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’Union et que la période de transition prévue dans l’accord de retrait (2) avait pris fin. Cela soulève une question importante pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union.

Le Tribunal a considéré, à tort, que la seule date pertinente pour l’appréciation de l’opposition est celle du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en

| i. | confondant la question de la détermination du droit applicable ratione temporis à la présente affaire avec la question de fond concernant la nécessité que le droit antérieur soit valide à la date à laquelle l’EUIPO rend sa décision finale sur l’opposition, |
| --- | --- |

i.

confondant la question de la détermination du droit applicable ratione temporis à la présente affaire avec la question de fond concernant la nécessité que le droit antérieur soit valide à la date à laquelle l’EUIPO rend sa décision finale sur l’opposition,

| ii. | se fondant sur sa propre jurisprudence, qui est incorrecte et, en tout état de cause, inapplicable en l’espèce, |
| --- | --- |

ii.

se fondant sur sa propre jurisprudence, qui est incorrecte et, en tout état de cause, inapplicable en l’espèce,

| iii. | tirant une conclusion erronée en droit de l’absence de dispositions dans l’accord de retrait relatives aux oppositions formées avant la fin de la période de transition contre des demandes de marque de l’Union européenne, |
| --- | --- |

iii.

tirant une conclusion erronée en droit de l’absence de dispositions dans l’accord de retrait relatives aux oppositions formées avant la fin de la période de transition contre des demandes de marque de l’Union européenne,

| iv. | méconnaissant la jurisprudence de la Cour relative aux différences entre la procédure en contrefaçon et la procédure administrative ou d’enregistrement et en jugeant donc, à tort,






  a. | qu’il existait un conflit entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les droits britanniques antérieurs pendant la période comprise entre la date du dépôt de cette demande et la fin de la période de transition, et |
| --- | --- | --- |

iv.

méconnaissant la jurisprudence de la Cour relative aux différences entre la procédure en contrefaçon et la procédure administrative ou d’enregistrement et en jugeant donc, à tort,

a.

qu’il existait un conflit entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les droits britanniques antérieurs pendant la période comprise entre la date du dépôt de cette demande et la fin de la période de transition, et

| b. | que la requérante en première instance avait, après la fin de la période de transition, un intérêt légitime à ce que son opposition soit accueillie, |
| --- | --- |

b.

que la requérante en première instance avait, après la fin de la période de transition, un intérêt légitime à ce que son opposition soit accueillie,

| v. | faisant fi de la volonté du législateur et du principe de territorialité des droits de propriété intellectuelle, lorsqu’il a jugé qu’une éventuelle transformation de la demande de marque de l’Union européenne contestée en une marque nationale, dont l’étendue de la protection serait identique à celle de ladite demande en cas d’enregistrement, était sans incidence






  a. | sur l’intérêt de la requérante en première instance à ce que l’opposition soit accueillie et |
| --- | --- | --- |

v.

faisant fi de la volonté du législateur et du principe de territorialité des droits de propriété intellectuelle, lorsqu’il a jugé qu’une éventuelle transformation de la demande de marque de l’Union européenne contestée en une marque nationale, dont l’étendue de la protection serait identique à celle de ladite demande en cas d’enregistrement, était sans incidence

a.

sur l’intérêt de la requérante en première instance à ce que l’opposition soit accueillie et

| b. | sur l’existence d’un conflit entre les droits britanniques antérieurs et la demande de marque de l’Union européenne contestée, |
| --- | --- |

b.

sur l’existence d’un conflit entre les droits britanniques antérieurs et la demande de marque de l’Union européenne contestée,

| vi. | ne donnant pas toute la portée qu’il convenait d’accorder au libellé, c’est-à-dire à la grammaire et à la syntaxe, de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009, au contexte de la règle 19, paragraphe 2, sous d), et de la règle 20, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 (3) portant sur les faits, preuves et observations présentés à l’appui des droits antérieurs, au contexte de l’article 42 du règlement no 207/2009 portant sur la défense par la preuve de l’usage ainsi que, notamment, aux objectifs de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 et à la finalité essentielle de la procédure d’opposition, laquelle est de protéger les intérêts des titulaires de droits antérieurs en préservant la fonction essentielle de ces droits contre des conflits avec des marques de l’Union européenne ultérieures, dans le cas où ces dernières seraient enregistrées. |
| --- | --- |

vi.

ne donnant pas toute la portée qu’il convenait d’accorder au libellé, c’est-à-dire à la grammaire et à la syntaxe, de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009, au contexte de la règle 19, paragraphe 2, sous d), et de la règle 20, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 (3) portant sur les faits, preuves et observations présentés à l’appui des droits antérieurs, au contexte de l’article 42 du règlement no 207/2009 portant sur la défense par la preuve de l’usage ainsi que, notamment, aux objectifs de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 et à la finalité essentielle de la procédure d’opposition, laquelle est de protéger les intérêts des titulaires de droits antérieurs en préservant la fonction essentielle de ces droits contre des conflits avec des marques de l’Union européenne ultérieures, dans le cas où ces dernières seraient enregistrées.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1).

(2)  Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 2019, C 384 I, p. 1).

(3)  Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO 1995, L 303, p. 1).

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — AH/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

(Affaire C-608/22)

(2023/C 15/25)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AH

Partie défenderesse: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Questions préjudicielles

| 1) | L’accumulation de mesures qui, dans un État, sont prises, encouragées ou tolérées par un acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, et qui consistent notamment à ce que les femmes






  — | soient exclues de la participation aux fonctions politiques et aux processus de décision politique, |
| --- | --- | --- |

1)

L’accumulation de mesures qui, dans un État, sont prises, encouragées ou tolérées par un acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, et qui consistent notamment à ce que les femmes

—

soient exclues de la participation aux fonctions politiques et aux processus de décision politique,

| — | soient privées de tout moyen juridique leur permettant d’obtenir une protection contre les violences fondées sur le genre et les violences domestiques, |
| --- | --- |

—

soient privées de tout moyen juridique leur permettant d’obtenir une protection contre les violences fondées sur le genre et les violences domestiques,

| — | soient de manière générale exposées au risque de mariage forcé, sachant que, en dépit de l’interdiction de cette pratique par l’acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, les femmes ne bénéficient pas d’une protection effective contre les mariages forcés, lesquels sont par ailleurs parfois célébrés avec la participation, en toute connaissance de cause, de personnes dotées de facto de prérogatives liées à l’exercice de la puissance publique, |
| --- | --- |

—

soient de manière générale exposées au risque de mariage forcé, sachant que, en dépit de l’interdiction de cette pratique par l’acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, les femmes ne bénéficient pas d’une protection effective contre les mariages forcés, lesquels sont par ailleurs parfois célébrés avec la participation, en toute connaissance de cause, de personnes dotées de facto de prérogatives liées à l’exercice de la puissance publique,

| — | ne soient pas autorisées à exercer une activité professionnelle ou ne soient autorisées à exercer une activité professionnelle que dans une mesure limitée, principalement à la maison, |
| --- | --- |

—

ne soient pas autorisées à exercer une activité professionnelle ou ne soient autorisées à exercer une activité professionnelle que dans une mesure limitée, principalement à la maison,

| — | aient plus de difficultés à accéder aux structures de soin et de santé, |
| --- | --- |

—

aient plus de difficultés à accéder aux structures de soin et de santé,

| — | se voient refuser l’accès à l’éducation, totalement ou dans une large mesure (par exemple parce que les filles n’ont accès qu’à une éducation primaire), |
| --- | --- |

—

se voient refuser l’accès à l’éducation, totalement ou dans une large mesure (par exemple parce que les filles n’ont accès qu’à une éducation primaire),

| — | ne soient pas autorisées à se trouver ou à se déplacer dans un lieu public sans être accompagnées d’un homme (présentant avec elles un certain degré de parenté), en tout cas lorsqu’elles s’éloignent au-delà d’une certaine distance de leur lieu de résidence, |
| --- | --- |

—

ne soient pas autorisées à se trouver ou à se déplacer dans un lieu public sans être accompagnées d’un homme (présentant avec elles un certain degré de parenté), en tout cas lorsqu’elles s’éloignent au-delà d’une certaine distance de leur lieu de résidence,

| — | soient tenues de se couvrir entièrement le corps et de se voiler le visage en public, |
| --- | --- |

—

soient tenues de se couvrir entièrement le corps et de se voiler le visage en public,

| — | n’aient pas le droit de pratiquer de sport, |
| --- | --- |

—

n’aient pas le droit de pratiquer de sport,

doit-elle être considérée, conformément à l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte) (1), comme étant suffisamment grave pour affecter une femme d’une manière comparable à ce qui est indiqué à l’article 9, paragraphe 1, sous a), de ladite directive?

| 2) | Suffit-il, pour reconnaître à une femme le statut de bénéficiaire du droit d’asile, que celle-ci soit concernée par ces mesures dans l’État d’origine uniquement en raison de son sexe, ou est-il nécessaire, pour apprécier si ces mesures — considérées dans leur accumulation — l’affectent au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE, d’examiner sa situation individuelle? |
| --- | --- |

2)

Suffit-il, pour reconnaître à une femme le statut de bénéficiaire du droit d’asile, que celle-ci soit concernée par ces mesures dans l’État d’origine uniquement en raison de son sexe, ou est-il nécessaire, pour apprécier si ces mesures — considérées dans leur accumulation — l’affectent au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE, d’examiner sa situation individuelle?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 22 septembre 2022 — FN/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

(Affaire C-609/22)

(2023/C 15/26)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FN

Partie défenderesse: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Questions préjudicielles

| 1) | L’accumulation de mesures qui, dans un État, sont prises, encouragées ou tolérées par un acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, et qui consistent notamment à ce que les femmes






  — | soient exclues de la participation aux fonctions politiques et aux processus de décision politique, |
| --- | --- | --- |

1)

L’accumulation de mesures qui, dans un État, sont prises, encouragées ou tolérées par un acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, et qui consistent notamment à ce que les femmes

—

soient exclues de la participation aux fonctions politiques et aux processus de décision politique,

| — | soient privées de tout moyen juridique leur permettant d’obtenir une protection contre les violences fondées sur le genre et les violences domestiques, |
| --- | --- |

—

soient privées de tout moyen juridique leur permettant d’obtenir une protection contre les violences fondées sur le genre et les violences domestiques,

| — | soient de manière générale exposées au risque de mariage forcé, sachant que, en dépit de l’interdiction de cette pratique par l’acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, les femmes ne bénéficient pas d’une protection effective contre les mariages forcés, lesquels sont par ailleurs parfois célébrés avec la participation, en toute connaissance de cause, de personnes dotées de facto de prérogatives liées à l’exercice de la puissance publique, |
| --- | --- |

—

soient de manière générale exposées au risque de mariage forcé, sachant que, en dépit de l’interdiction de cette pratique par l’acteur détenant de facto le pouvoir gouvernemental, les femmes ne bénéficient pas d’une protection effective contre les mariages forcés, lesquels sont par ailleurs parfois célébrés avec la participation, en toute connaissance de cause, de personnes dotées de facto de prérogatives liées à l’exercice de la puissance publique,

| — | ne soient pas autorisées à exercer une activité professionnelle ou ne soient autorisées à exercer une activité professionnelle que dans une mesure limitée, principalement à la maison, |
| --- | --- |

—

ne soient pas autorisées à exercer une activité professionnelle ou ne soient autorisées à exercer une activité professionnelle que dans une mesure limitée, principalement à la maison,

| — | aient plus de difficultés à accéder aux structures de soin et de santé, |
| --- | --- |

—

aient plus de difficultés à accéder aux structures de soin et de santé,

| — | se voient refuser l’accès à l’éducation, totalement ou dans une large mesure (par exemple parce que les filles n’ont accès qu’à une éducation primaire), |
| --- | --- |

—

se voient refuser l’accès à l’éducation, totalement ou dans une large mesure (par exemple parce que les filles n’ont accès qu’à une éducation primaire),

| — | ne soient pas autorisées à se trouver ou à se déplacer dans un lieu public sans être accompagnées d’un homme (présentant avec elles un certain degré de parenté), en tout cas lorsqu’elles s’éloignent au-delà d’une certaine distance de leur lieu de résidence, |
| --- | --- |

—

ne soient pas autorisées à se trouver ou à se déplacer dans un lieu public sans être accompagnées d’un homme (présentant avec elles un certain degré de parenté), en tout cas lorsqu’elles s’éloignent au-delà d’une certaine distance de leur lieu de résidence,

| — | soient tenues de se couvrir entièrement le corps et de se voiler le visage en public, |
| --- | --- |

—

soient tenues de se couvrir entièrement le corps et de se voiler le visage en public,

| — | n’aient pas le droit de pratiquer de sport, |
| --- | --- |

—

n’aient pas le droit de pratiquer de sport,

doit-elle être considérée, conformément à l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte) (1), comme étant suffisamment grave pour affecter une femme d’une manière comparable à ce qui est indiqué à l’article 9, paragraphe 1, sous a), de ladite directive?

| 2) | Suffit-il, pour reconnaître à une femme le statut de bénéficiaire du droit d’asile, que celle-ci soit concernée par ces mesures dans l’État d’origine uniquement en raison de son sexe, ou est-il nécessaire, pour apprécier si ces mesures — considérées dans leur accumulation — l’affectent au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE, d’examiner sa situation individuelle? |
| --- | --- |

2)

Suffit-il, pour reconnaître à une femme le statut de bénéficiaire du droit d’asile, que celle-ci soit concernée par ces mesures dans l’État d’origine uniquement en raison de son sexe, ou est-il nécessaire, pour apprécier si ces mesures — considérées dans leur accumulation — l’affectent au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la directive 2011/95/UE, d’examiner sa situation individuelle?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 30 septembre 2022 — Société BP France / Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Affaire C-624/22)

(2023/C 15/27)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d’État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Société BP France

Partie défenderesse: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions des articles 17 et 18 de la directive 2009/28/CE (1), et celles de l’article 30 de la directive (UE) 2018/2001 (2), doivent-elles être interprétées en ce sens que les mécanismes de suivi par bilan massique, et les systèmes nationaux ou volontaires qu’elles prévoient, n’ont pour objet que d’apprécier et de justifier de la durabilité des matières premières et des biocarburants ainsi que de leurs mélanges, et n’ont ainsi pas pour objet d’encadrer le suivi et la traçabilité, au sein de produits finis issus de co-traitement, de la part d’énergie d’origine renouvelable contenue dans ces produits et par suite, d’harmoniser la prise en compte de la part d’énergie contenue par des tels produits aux fins visées à l’article 17, paragraphe 1, sous a), b) et c), de la directive 2009/28 et à l’article 25 ainsi qu’à l’article 29, paragraphe 1, premier alinéa, sous a), b) et c), de la directive 2018/2001? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions des articles 17 et 18 de la directive 2009/28/CE (1), et celles de l’article 30 de la directive (UE) 2018/2001 (2), doivent-elles être interprétées en ce sens que les mécanismes de suivi par bilan massique, et les systèmes nationaux ou volontaires qu’elles prévoient, n’ont pour objet que d’apprécier et de justifier de la durabilité des matières premières et des biocarburants ainsi que de leurs mélanges, et n’ont ainsi pas pour objet d’encadrer le suivi et la traçabilité, au sein de produits finis issus de co-traitement, de la part d’énergie d’origine renouvelable contenue dans ces produits et par suite, d’harmoniser la prise en compte de la part d’énergie contenue par des tels produits aux fins visées à l’article 17, paragraphe 1, sous a), b) et c), de la directive 2009/28 et à l’article 25 ainsi qu’à l’article 29, paragraphe 1, premier alinéa, sous a), b) et c), de la directive 2018/2001?

| 2) | En cas de réponse négative à la question précédente, ces mêmes dispositions s’opposent-elles à ce qu’un État membre, pour fixer la quantité d’huiles végétales hydrotraitées (ci-après «HVO») à retenir en entrée des comptabilité matières que les opérateurs doivent tenir aux fins de l’établissement d’une taxe incitative à l’incorporation de biocarburants, acquittée dans cet État lorsque la part d’énergie renouvelable dans les carburants mis à la consommation sur l’année civile est inférieure à un pourcentage national cible d'incorporation d’énergie renouvelable dans les transports, exige, lors de la réception dans le premier entrepôt fiscal national d’importations de carburants contenant des HVO produites dans un autre État membre dans le cadre d’un processus de co-traitement, la réalisation d’une analyse physique de la teneur en HVO de ces carburants, y compris lorsque l’usine au sein de laquelle ces carburants ont été produits a recours à un système de bilan massique certifié par un système volontaire reconnu par la Commission comme un régime complet? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la question précédente, ces mêmes dispositions s’opposent-elles à ce qu’un État membre, pour fixer la quantité d’huiles végétales hydrotraitées (ci-après «HVO») à retenir en entrée des comptabilité matières que les opérateurs doivent tenir aux fins de l’établissement d’une taxe incitative à l’incorporation de biocarburants, acquittée dans cet État lorsque la part d’énergie renouvelable dans les carburants mis à la consommation sur l’année civile est inférieure à un pourcentage national cible d'incorporation d’énergie renouvelable dans les transports, exige, lors de la réception dans le premier entrepôt fiscal national d’importations de carburants contenant des HVO produites dans un autre État membre dans le cadre d’un processus de co-traitement, la réalisation d’une analyse physique de la teneur en HVO de ces carburants, y compris lorsque l’usine au sein de laquelle ces carburants ont été produits a recours à un système de bilan massique certifié par un système volontaire reconnu par la Commission comme un régime complet?

| 3) | Le droit de l’Union, notamment les stipulations de l’article 34 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une mesure d’un État membre telle celle décrite [à la deuxième question], alors, d’une part, que les carburants contenant des biocarburants résultant de co-traitement au sein d’une raffinerie située sur son territoire ne sont pas soumis, lorsqu’ils sont mis à la consommation dans cet État membre directement en sortie d’usine, à une telle analyse physique, et alors, d’autre part, que cet État membre accepte, pour déterminer en sortie d’usine exercée ou d’établissement fiscal national la teneur en biocarburants pouvant être allouée pour les besoins de la taxe entre les certificats de teneur délivrés au titre d’une période, d’évaluer sur la base d’une moyenne d’incorporation mensuelle de l’établissement ou de l’usine la teneur en biocarburants des exportations ou des mises à la consommation dans d’autres secteurs que le transport? |
| --- | --- |

3)

Le droit de l’Union, notamment les stipulations de l’article 34 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une mesure d’un État membre telle celle décrite [à la deuxième question], alors, d’une part, que les carburants contenant des biocarburants résultant de co-traitement au sein d’une raffinerie située sur son territoire ne sont pas soumis, lorsqu’ils sont mis à la consommation dans cet État membre directement en sortie d’usine, à une telle analyse physique, et alors, d’autre part, que cet État membre accepte, pour déterminer en sortie d’usine exercée ou d’établissement fiscal national la teneur en biocarburants pouvant être allouée pour les besoins de la taxe entre les certificats de teneur délivrés au titre d’une période, d’évaluer sur la base d’une moyenne d’incorporation mensuelle de l’établissement ou de l’usine la teneur en biocarburants des exportations ou des mises à la consommation dans d’autres secteurs que le transport?

---

(1)  Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2009, relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

(2)  Directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables (refonte) (JO 2018, L 328, p. 82).

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/26

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Milano (Italie) le 3 octobre 2022 — C. Z., M. C., S. P. e.a./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Affaire C-626/22)

(2023/C 15/28)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Milano

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: C. Z., M. C., S. P. et autres

Parties défenderesses: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 2010/75/UE (1) du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et en particuliers ses considérants 4, 18, 34, 28 et 29 ainsi que ses articles 3, points 2, 11, 12 et 23, et le principe de précaution et de protection de la santé humaine prévu par les articles 191 TFUE et 174 du traité [C]E peuvent-ils être interprétés en ce sens que, en application d’une loi nationale d’un État membre, il est permis à cet État membre de prévoir que l’évaluation des dommages sanitaires constitue un acte étranger à la procédure de délivrance et de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée — en l’espèce le décret du Président du Conseil des ministres de 2017 — et que sa rédaction peut être dépourvue d’effets automatiques en termes de prise en compte effective et en temps utile de la part de l’autorité compétente dans le cadre d’une procédure de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée/du décret du Président du Conseil des ministres, spécialement lorsque que cette évaluation fournit des résultats montrant le caractère inacceptable du risque sanitaire pour une population nombreuse exposée aux émissions polluantes ou bien la directive doit-elle être interprétée en ce sens que (i) le risque tolérable pour la santé humaine peut être apprécié au moyen d’une analyse scientifique de nature épidémiologique; (ii) l’évaluation des dommages sanitaires doit constituer un acte faisant partie intégrante de la procédure de délivrance et de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée/du décret du Président du Conseil des ministres, voire en être une condition préalable nécessaire, et doit en particulier être prise en compte obligatoirement, effectivement et en temps utile par l’autorité compétente pour délivrer et réexaminer l’autorisation environnementale intégrée? |
| --- | --- |

1)

La directive 2010/75/UE (1) du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et en particuliers ses considérants 4, 18, 34, 28 et 29 ainsi que ses articles 3, points 2, 11, 12 et 23, et le principe de précaution et de protection de la santé humaine prévu par les articles 191 TFUE et 174 du traité [C]E peuvent-ils être interprétés en ce sens que, en application d’une loi nationale d’un État membre, il est permis à cet État membre de prévoir que l’évaluation des dommages sanitaires constitue un acte étranger à la procédure de délivrance et de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée — en l’espèce le décret du Président du Conseil des ministres de 2017 — et que sa rédaction peut être dépourvue d’effets automatiques en termes de prise en compte effective et en temps utile de la part de l’autorité compétente dans le cadre d’une procédure de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée/du décret du Président du Conseil des ministres, spécialement lorsque que cette évaluation fournit des résultats montrant le caractère inacceptable du risque sanitaire pour une population nombreuse exposée aux émissions polluantes ou bien la directive doit-elle être interprétée en ce sens que (i) le risque tolérable pour la santé humaine peut être apprécié au moyen d’une analyse scientifique de nature épidémiologique; (ii) l’évaluation des dommages sanitaires doit constituer un acte faisant partie intégrante de la procédure de délivrance et de réexamen de l’autorisation environnementale intégrée/du décret du Président du Conseil des ministres, voire en être une condition préalable nécessaire, et doit en particulier être prise en compte obligatoirement, effectivement et en temps utile par l’autorité compétente pour délivrer et réexaminer l’autorisation environnementale intégrée?

| 2) | La directive 2010/75/UE du Parlement et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et notamment ses considérants 4, 1[5], 18, 21, 34, 28 et 29 et ses articles 3, points 2, 11, 14, 15, 18 et 21 peuvent-ils être interprétés en ce sens que, en application d’une loi nationale d’un État membre, il doit être prévu que l’autorisation environnementale intégrée (ici, l’autorisation environnementale intégrée de 2012, le décret du Président du Conseil des ministres de 2014, le décret du Président du Conseil des ministres de 2017) doit toujours prendre en compte toutes les substances faisant l’objet d’émissions scientifiquement reconnues comme nocives, y compris les particules PM10 et PM2,5 en tout état de cause causées par l’installation évaluée, ou bien la directive peut-elle être interprétée en ce sens que l’autorisation environnementale intégrée (la mesure administrative portant autorisation) doit inclure uniquement les substances polluantes prévues a priori en raison de la nature et du type d’activité industrielle exercée? |
| --- | --- |

2)

La directive 2010/75/UE du Parlement et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et notamment ses considérants 4, 1[5], 18, 21, 34, 28 et 29 et ses articles 3, points 2, 11, 14, 15, 18 et 21 peuvent-ils être interprétés en ce sens que, en application d’une loi nationale d’un État membre, il doit être prévu que l’autorisation environnementale intégrée (ici, l’autorisation environnementale intégrée de 2012, le décret du Président du Conseil des ministres de 2014, le décret du Président du Conseil des ministres de 2017) doit toujours prendre en compte toutes les substances faisant l’objet d’émissions scientifiquement reconnues comme nocives, y compris les particules PM10 et PM2,5 en tout état de cause causées par l’installation évaluée, ou bien la directive peut-elle être interprétée en ce sens que l’autorisation environnementale intégrée (la mesure administrative portant autorisation) doit inclure uniquement les substances polluantes prévues a priori en raison de la nature et du type d’activité industrielle exercée?

| 3) | La directive 2010/75/UE du Parlement et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et notamment ses considérants 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 et 43 ainsi que ses articles 3, points 2 et 25, 11, 14, 16 et 21 peuvent-ils être interprétés en ce sens que en application d’une loi nationale d’un État membre, cet État membre peut, alors qu’il existe une activité industrielle comportant des dangers graves et importants pour l’intégrité de l’environnement et de la santé humaine, différer de près de sept ans et demi par rapport au délai initialement fixé, et pour une durée totale de onze ans, le délai accordé à l’exploitant pour mettre l’activité industrielle en conformité avec l’autorisation délivrée, par l’application des mesures et actions de protection environnementale et sanitaire qui y sont prévues? |
| --- | --- |

3)

La directive 2010/75/UE du Parlement et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et notamment ses considérants 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 et 43 ainsi que ses articles 3, points 2 et 25, 11, 14, 16 et 21 peuvent-ils être interprétés en ce sens que en application d’une loi nationale d’un État membre, cet État membre peut, alors qu’il existe une activité industrielle comportant des dangers graves et importants pour l’intégrité de l’environnement et de la santé humaine, différer de près de sept ans et demi par rapport au délai initialement fixé, et pour une durée totale de onze ans, le délai accordé à l’exploitant pour mettre l’activité industrielle en conformité avec l’autorisation délivrée, par l’application des mesures et actions de protection environnementale et sanitaire qui y sont prévues?

---

(1)  JO 2010, L 334, p. 17.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/27

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 4 octobre 2022 — AB/Finanzamt Köln-Süd

(Affaire C-627/22)

(2023/C 15/29)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AB

Partie défenderesse: Finanzamt Köln-Süd

Question préjudicielle

Les dispositions de l’accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes (1), entré en vigueur le 1er juin 2002 (ci-après l’«accord sur la libre circulation des personnes» ou l’«ALCP»), notamment les articles 7 et 15 de l’ALCP, lus conjointement avec l’article 9, paragraphe 2, de l’annexe I de l’ALCP (droit à l’égalité de traitement), doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la règlementation d’un État membre en vertu de laquelle les travailleurs ressortissants d’un État membre de l’Union ou de l’Espace Economique Européen (ci-après l’«EEE») (y compris d’Allemagne), résidant (à savoir, ayant leur domicile ou leur résidence habituelle) en Allemagne ou dans un État membre de l’Union ou de l’EEE, peuvent certes demander volontairement à être imposés à l’impôt sur le revenu au titre des revenus d’une activité salariée, imposables en Allemagne («imposition sur demande»), notamment pour obtenir, en prenant en compte les dépenses (frais professionnels) ainsi qu’en imputant l’impôt allemand sur les salaires prélevé dans le cadre de la procédure de retenue à la source, un remboursement de l’impôt sur le revenu, mais que ce droit est refusé aux ressortissants allemands et suisses résidant en Suisse?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 6.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/28

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 10 octobre 2022 — JK/Kirchliches Krankenhaus

(Affaire C-630/22)

(2023/C 15/30)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse en première instance, intimée et demanderesse au pourvoi en «Revision»: JK

Partie défenderesse en première instance, appelante et défenderesse au pourvoi en «Revision»: Kirchliches Krankenhaus

Questions préjudicielles

| 1) | Une réglementation nationale est-elle conforme au droit de l’Union, notamment la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (1), lue à la lumière de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), lorsqu’elle prévoit
  qu’une organisation privée dont l’éthique est fondée sur la religion






  a) | est en droit de considérer que les personnes qui se sont retirées d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail sont inaptes à exercer un emploi à son service, ou |
| --- | --- | --- |

1)

Une réglementation nationale est-elle conforme au droit de l’Union, notamment la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (1), lue à la lumière de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), lorsqu’elle prévoit

qu’une organisation privée dont l’éthique est fondée sur la religion

a)

est en droit de considérer que les personnes qui se sont retirées d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail sont inaptes à exercer un emploi à son service, ou

| b) | est en droit d’exiger des personnes travaillant pour elle qu’elles ne se soient pas retirées d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail, ou |
| --- | --- |

b)

est en droit d’exiger des personnes travaillant pour elle qu’elles ne se soient pas retirées d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail, ou

| c) | est en droit de subordonner la poursuite de la relation de travail, lorsqu’une personne travaillant pour elle s’est retirée d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail, à la condition que cette personne adhère à nouveau à cette communauté religieuse,
  si elle ne requiert pas par ailleurs des personnes travaillant pour elle une appartenance à ladite communauté religieuse? |
| --- | --- |

c)

est en droit de subordonner la poursuite de la relation de travail, lorsqu’une personne travaillant pour elle s’est retirée d’une communauté religieuse déterminée avant l’établissement de la relation de travail, à la condition que cette personne adhère à nouveau à cette communauté religieuse,

si elle ne requiert pas par ailleurs des personnes travaillant pour elle une appartenance à ladite communauté religieuse?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, quelles autres exigences, le cas échéant, trouvent à s’appliquer en vertu de la directive 2000/78/CE, lue à la lumière de l’article 21 de la Charte, pour justifier une telle différence de traitement fondée sur la religion? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, quelles autres exigences, le cas échéant, trouvent à s’appliquer en vertu de la directive 2000/78/CE, lue à la lumière de l’article 21 de la Charte, pour justifier une telle différence de traitement fondée sur la religion?

---

(1)  JO 2000, L 303, p. 16.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/29

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 20 octobre 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Affaire C-659/22)

(2023/C 15/31)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RK

Partie défenderesse: Ministerstvo zdravotnictví

Question préjudicielle

La vérification, en recourant à l’application nationale «čTečka», de la validité de certificats COVID-19 interopérables de vaccination, de test et de rétablissement délivrés en vertu du règlement (UE) 2021/953 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2021, relatif à un cadre pour la délivrance, la vérification et l’acceptation de certificats COVID 19 interopérables de vaccination, de test et de rétablissement (certificat COVID numérique de l’UE) afin de faciliter la libre circulation pendant la pandémie de COVID-19, qui sont utilisés par la République tchèque à des fins nationales, donne-t-elle lieu à un traitement automatisé de données à caractère personnel au sens de l’article 4, point 2, du règlement (UE) 2016/679 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) de sorte qu’elle relève du champ d’application matériel du règlement général sur la protection des données en vertu de l’article 2, paragraphe 1, dudit règlement?

---

(1)  JO 2021, L 211, p. 1.

(2)  JO 2016, L 119, p. 1.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/29

---

Recours introduit le 10 novembre 2022 — Commission européenne/République de Malte

(Affaire C-694/22)

(2023/C 15/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, agents)

Partie défenderesse: République de Malte

Conclusions

| — | déclarer que, en levant une taxe de circulation annuelle plus élevée pour les véhicules à moteur immatriculés dans d’autres États membres avant le 1er janvier 2009 et importés sur son territoire après cette date que pour d’autres véhicules nationaux similaires, aux termes du Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (quatrième annexe de la loi sur l’immatriculation des véhicules à moteur, telle que modifiée par la loi VI de 2009, chapitre 368 des lois de Malte), Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 110 du traité FUE, et |
| --- | --- |

—

déclarer que, en levant une taxe de circulation annuelle plus élevée pour les véhicules à moteur immatriculés dans d’autres États membres avant le 1er janvier 2009 et importés sur son territoire après cette date que pour d’autres véhicules nationaux similaires, aux termes du Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (quatrième annexe de la loi sur l’immatriculation des véhicules à moteur, telle que modifiée par la loi VI de 2009, chapitre 368 des lois de Malte), Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 110 du traité FUE, et

| — | condamner la République de Malte aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Malte aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir que Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 110 du traité FUE en levant une taxe de circulation annuelle pour les véhicules à moteur immatriculés dans d’autres États membres avant le 1er janvier 2009 et importés sur son territoire après cette date plus élevée que la taxe de circulation annuelle qui est imposée pour d’autres véhicules nationaux similaires.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/30

---

Pourvoi formé le 11 novembre 2022 par Helsingin Bussiliikenne Oy contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans l’affaire T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission européenne

(Affaire C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Langue de procédure: le finnois

Parties

Partie requérante: Helsingin Bussiliikenne Oy (représentants: O. Hyvönen et N. Rosenlund, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République de Finlande, Nobina Oy et Nobina AB

Conclusions

| — | annuler dans son intégralité l’arrêt du 14 septembre 2022, Helsingin Bussiliikenne/Commission, T-603/19, EU:T:2022:555 (1); |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’arrêt du 14 septembre 2022, Helsingin Bussiliikenne/Commission, T-603/19, EU:T:2022:555 (1);

| — | accueillir dans leur intégralité les conclusions présentées par la requérante devant le Tribunal, pour les motifs exposés dans le pourvoi; et |
| --- | --- |

—

accueillir dans leur intégralité les conclusions présentées par la requérante devant le Tribunal, pour les motifs exposés dans le pourvoi; et

| — | condamner la Commission à l’ensemble des dépens exposés par Helsingin Bussiliikenne Oy devant le Tribunal et la Cour, ainsi que les intérêts au taux légal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l’ensemble des dépens exposés par Helsingin Bussiliikenne Oy devant le Tribunal et la Cour, ainsi que les intérêts au taux légal.

Moyens et principaux arguments

Dans l’affaire T-603/19, le Tribunal a violé le droit de l’Union et a commis une erreur de droit en rejetant le recours introduit par Helsingin Bussiliikenne Oy.

Dans le premier moyen, tiré d’une violation des formes substantielles, le Tribunal a commis une erreur, car la décision litigieuse de la Commission a été adoptée en violation des droits procéduraux de la requérante.

Le Tribunal a également commis une erreur dans le quatrième moyen, en ce que celui-ci porte sur le respect du principe de proportionnalité.

L’arrêt du Tribunal est contraire à l’article 108, paragraphe 2, TFUE et à l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) 2015/1589 du Conseil (2) et viole les principes fondamentaux du droit de l’Union, à savoir le droit pour une personne d’être entendue dans l’affaire qui la concerne et le principe de proportionnalité.

Dans son pourvoi, la requérante fait valoir que le droit d’être entendu dans une procédure administrative constitue un droit fondamental. Le fait de ne pas donner à la partie concernée la possibilité d’être entendue avant la prise d’une décision contraire à ses intérêts constitue une violation des formes substantielles.

La requérante fait également valoir qu’une récupération excessive constitue une mesure contraire au principe de proportionnalité et à la finalité de la récupération. Lorsqu’une récupération vise le bénéficiaire d’une cession d’entreprise, il convient toujours de déterminer dans quelle mesure celui-ci peut encore bénéficier éventuellement de l’aide d’État interdite, en d’autres termes, il convient de déterminer le montant de l’avantage transféré.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (texte codifié) (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/31

---

Pourvoi formé le 17 novembre 2022 par JCDecaux Street Furniture Belgium contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium / Commission

(Affaire C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: JCDecaux Street Furniture Belgium (représentants: A. Winckler, M. Malanda, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Clear Channel Belgium

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | D’annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 7 septembre 2022 dans l’affaire T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium / Commission; |
| --- | --- |

—

D’annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 7 septembre 2022 dans l’affaire T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium / Commission;

| — | De faire droit aux conclusions présentées par JCDecaux en première instance et d’annuler l’article 1 de la décision de la Commission européenne C(2019) 4466 du 24 juin 2019 concernant l’aide d’État SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) mise à exécution par la Belgique en faveur de JCDecaux Belgium Publicité, en ce qu’il conclut à la présence d’une aide d’État incompatible en faveur de JCDecaux dans l’exécution du Contrat de 1984, et ses articles 2 à 4, en ce qu’ils en ordonnent la récupération auprès de JCDecaux par l’État belge; |
| --- | --- |

—

De faire droit aux conclusions présentées par JCDecaux en première instance et d’annuler l’article 1 de la décision de la Commission européenne C(2019) 4466 du 24 juin 2019 concernant l’aide d’État SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) mise à exécution par la Belgique en faveur de JCDecaux Belgium Publicité, en ce qu’il conclut à la présence d’une aide d’État incompatible en faveur de JCDecaux dans l’exécution du Contrat de 1984, et ses articles 2 à 4, en ce qu’ils en ordonnent la récupération auprès de JCDecaux par l’État belge;

| — | De condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

De condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, JCDecaux fait valoir que le Tribunal a, dans son arrêt, adopté une motivation contradictoire et commis une erreur de droit en considérant que l’exploitation par JCDecaux de certains dispositifs publicitaires relevant du Contrat de 1984 au-delà de leur date d’échéance constituait un avantage économique, et a dénaturé les faits en ce qu’il a considéré que les dispositifs publicitaires maintenus relevaient du régime du Contrat de 1999 sur la base duquel des «loyers et taxes» auraient été dus.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/32

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 août 2022 (demandes de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20) / Deutsche Lufthansa AG, en présence de: Bundeskriminalamt (C-150/20),

(Affaires jointes C-148/20 à C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation des affaires.

---

(1)  JO C 279 du 24.08.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/32

---

Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — JV (C-215/20), OC (C-222/20) / Bundesrepublik Deutschland

(Affaires jointes C-215/20 et C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation des affaires.

---

(1)  JO C 279 du 24.08.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/32

---

Ordonnance du président de la Cour du 14 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — procédure engagée par Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, en presence de: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Affaire C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Langue de procédure: le slovène

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 414 du 30.11.2020

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/32

---

Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 7 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA / Banco BPI

(Affaire C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Langue de procédure: le portugais

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 452 du 08.11.2021

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/33

---

Ordonnance du président de la Cour du 22 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Espagne) — ACNC / Unicaja Banco, SA

(Affaire C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 244 du 27.06.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/33

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie

(Affaire C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Langue de procédure: le bulgare

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 84 du 21.02.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/33

---

Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — ME / État belge

(Affaire C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 213 du 30.05.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/33

---

Ordonnance du président de la Cour du 8 août 2022 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — TR, UQ / FTI Touristik GmbH

(Affaire C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 237 du 20.06.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/34

---

Ordonnance du président de la Cour du 12 septembre 2022 — Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 191 du 10.05.2022

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/34

---

Ordonnance du président de la Cour du 13 septembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer avec Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, agissant pour son propre compte et en qualité de mandant du groupement d’entreprises à constituer (Research-Cisa), en présence de: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa,

(Affaire C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 244 du 27.06.2022

---

Tribunal

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/35

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Cambodge et CRF/Commission

(Affaire T-246/19) (1)

(«Mesures de sauvegarde - Marché du riz - Importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie - Règlement (UE) no 978/2012 - Notion de “producteurs de l’Union” - Notion de “produits similaires ou directement concurrents” - Difficultés graves - Droits de la défense - Faits et considérations essentiels - Erreurs manifestes d’appréciation»)

(2023/C 15/45)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Royaume du Cambodge, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Cambodge) (représentants: R. Antonini, E. Monard et B. Maniatis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Biolan, H. Leupold et E. Schmidt, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Ente Nazionale Risi (Milan, Italie) (représentants: F. Di Gianni et A. Scalini, avocats), République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Objet

Par leur recours fondé sur l’article 263 TFUE, les requérants demandent l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2019/67 de la Commission, du 16 janvier 2019, instituant des mesures de sauvegarde en ce qui concerne les importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie (JO 2019, L 15, p. 5), par lequel la Commission européenne a rétabli les droits du tarif douanier commun sur les importations de ce riz pour une période de trois ans et a mis en place une réduction progressive du taux des droits applicables.

Dispositif

| 1) | Le règlement d’exécution (UE) 2019/67 de la Commission, du 16 janvier 2019, instituant des mesures de sauvegarde en ce qui concerne les importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie, est annulé. |
| --- | --- |

1)

Le règlement d’exécution (UE) 2019/67 de la Commission, du 16 janvier 2019, instituant des mesures de sauvegarde en ce qui concerne les importations de riz Indica originaire du Cambodge et du Myanmar/de la Birmanie, est annulé.

| 2) | La Commission européenne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Royaume du Cambodge et par Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Royaume du Cambodge et par Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | La République italienne et Ente Nazionale Risi supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République italienne et Ente Nazionale Risi supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/36

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ryanair/Commission (Croatia Airlines; COVID-19)

(Affaire T-111/21) (1)

(«Aides d’État - Marché croate du transport aérien - Aide accordée par la Croatie en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 - Subvention directe - Décision de ne pas soulever d’objections - Recours en annulation - Affectation individuelle - Recevabilité - Difficultés sérieuses - Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire - Égalité de traitement - Liberté d’établissement - Libre prestation de services - Évaluation du dommage - Obligation de motivation»)

(2023/C 15/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn et C. Georgieva, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: République de Croatie (représentant: G. Vidović Mesarek, agent)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision C(2020) 8608 final de la Commission, du 30 novembre 2020, relative à l’aide d’État SA.55373 (2020/N) — Croatie — COVID-19 — Compensation de dommages octroyée à Croatia Airlines (JO 2021, C 17, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ryanair DAC supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République de Croatie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République de Croatie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 138 du 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/36

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Commission

(Affaire T-158/21) (1)

(«Droit institutionnel - Initiative citoyenne européenne - “Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe” - Communication de la Commission présentant les raisons de ne pas adopter les propositions d’actes juridiques figurant dans l’initiative citoyenne européenne - Obligation de motivation - Égalité de traitement - Principe de bonne administration - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2023/C 15/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» (représentant: T. Hieber, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate et D. Drambozova, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie requérante: Hongrie (représentants: M. Fehér et K. Szíjjártó, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République hellénique (représentant: T. Papadopoulou, agent), République slovaque (représentant: E. Drugda, agent)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation de la communication C(2021) 171 final de la Commission, du 14 janvier 2021, relative à l’initiative citoyenne européenne intitulée «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République hellénique, la Hongrie et la République slovaque supporteront, chacune, leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République hellénique, la Hongrie et la République slovaque supporteront, chacune, leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 217 du 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/37

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — QM/Europol

(Affaire T-164/21) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Non-renouvellement d’un contrat à durée déterminée pour une durée indéterminée - Intérêt du service - Erreur de droit - Erreur manifeste d’appréciation - Droit d’être entendu - Principe de bonne administration - Devoir de sollicitude»)

(2023/C 15/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: QM (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (représentants: A. Nunzi, O. Sajin et C. Falmagne, agents, assistés de A. Duron et D. Waelbroeck, avocats)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant demande l’annulation de la décision de l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol) du 27 mai 2020 de ne pas renouveler son contrat de travail pour une durée indéterminée ainsi que, pour autant que de besoin, l’annulation de la décision du 18 décembre 2020 rejetant sa réclamation.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | QM est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

QM est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 189 du 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/38

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Représentation d’une tête d’animal)

(Affaire T-596/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque figurative représentant une tête - Marque nationale figurative antérieure représentant une tête de canidé - Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur - Marque figurative représentant une tête de canidé - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion»)

(2023/C 15/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Société Elmar Wolf (Wissembourg, France) (représentant: N. Boespflug, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Allemagne) (représentants: M. Hammer et C. Koller, avocats)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 5 juillet 2021 (affaire R 2834/2019-4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Société Elmar Wolf ayant succombé, il y a lieu de la condamner aux dépens, conformément aux conclusions de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Société Elmar Wolf ayant succombé, il y a lieu de la condamner aux dépens, conformément aux conclusions de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 462 du 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/39

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Affaire T-610/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative K K WATER - Marque de l’Union européenne figurative antérieure K - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentant: T. de Haan, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl et D. Gája, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Arne-Patrik Heinze (Hambourg, Allemagne) (représentant: N. Dauskardt, avocat)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 21 juin 2021 (affaire R 2327/2020-2).

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 21 juin 2021 (affaire R 2327/2020-2) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 21 juin 2021 (affaire R 2327/2020-2) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par L’Oréal, y compris aux fins de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par L’Oréal, y compris aux fins de la procédure devant la chambre de recours.

| 3) | M. Arne-Patrik Heinze supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Arne-Patrik Heinze supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 481 du 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/39

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Affaire T-639/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative CCB - Marque de l’Union européenne figurative antérieure CB - Enregistrement international désignant l’Union européenne antérieur - Marque figurative CB - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Renommée et caractère distinctif élevé de la marque antérieure - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001) - Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»)

(2023/C 15/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paris, France) (représentant: C. Herissay Ducamp, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: China Construction Bank Corp. (Pékin, Chine) (représentant: C. Gommers, avocate)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 30 juillet 2021 (affaire R 1305/2020-2).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Groupement des cartes bancaires (CB) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Groupement des cartes bancaires (CB) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 481 du 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/40

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Affaire T-779/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative by L.e.n.o beauty - Marque nationale verbale antérieure LAINO - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2023/C 15/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, France) (représentants: P. Greffe et F. Donaud, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Leno Beauty Sas (Vintimille, Italie)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 octobre 2021 (affaire R 514/2021-2).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Financiere Batteur est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Financiere Batteur est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 73 du 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/41

---

Ordonnance du président du Tribunal du 20 octobre 2022 — PB/Commission

(Affaire T-407/21 R)

(«Référé - Marchés publics de services - Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché - Recouvrement des montants indûment versés - Décision formant titre exécutoire - Demande de mesures provisoires - Urgence - Fumus boni juris - Mise en balance des intérêts»)

(2023/C 15/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PB (représentant: L. Levi, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà et J. Baquero Cruz, agents)

Objet

Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le requérant sollicite, en premier lieu, le sursis à l’exécution de la décision C(2021) 3338 final de la Commission, du 5 mai 2021, relative au recouvrement d’un montant de 5 038 737,86 euros majoré des intérêts dus par l’administrateur de la société [données confidentielles occultées] et, en second lieu, une injonction à la Commission européenne de ne pas procéder au recouvrement du montant figurant dans cette décision de quelque manière que ce soit, notamment par la mise en œuvre de la note de débit, jusqu’à ce que le Tribunal ait statué sur le recours au principal.

Dispositif

| 1) | Il est sursis à l’exécution de la décision C(2021) 3338 final de la Commission, du 5 mai 2021, relative au recouvrement d’un montant de 5 038 737,86 euros majoré des intérêts dus par l’administrateur de la société [données confidentielles occultées]. |
| --- | --- |

1)

Il est sursis à l’exécution de la décision C(2021) 3338 final de la Commission, du 5 mai 2021, relative au recouvrement d’un montant de 5 038 737,86 euros majoré des intérêts dus par l’administrateur de la société [données confidentielles occultées].

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/41

---

Ordonnance du Tribunal du 25 octobre 2022 — WO/Parquet européen

(Affaire T-603/21) (1)

(«Fonction publique - Nomination des procureurs européens délégués du Parquet européen - Candidat désigné par [données confidentielles occultées] - Refus du collège du Parquet européen de nommer le requérant - Absence de litige entre l’Union et l’un de ses agents dans les limites et conditions déterminées par le statut et le RAA - Article 270 TFUE - Incompétence manifeste»)

(2023/C 15/54)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: WO (représentant: V. Vitkovskis, avocat)

Partie défenderesse: Parquet européen (représentants: L. De Matteis et J. Castillo García, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant demande l’annulation de la décision no 28/2021 du collège du Parquet européen, du 21 avril 2021, portant rejet d’une candidature à la fonction de procureur européen délégué du Parquet européen en [données confidentielles occultées].

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | WO est condamné aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

WO est condamné aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 513 du 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/42

---

Ordonnance du Tribunal du 17 octobre 2022 — Swords/Commission et ECDC

(Affaire T-55/22) (1)

(«Recours en annulation - Santé publique - Mesures introduites dans l’Union aux fins de la lutte contre la propagation de la pandémie de COVID-19 - Rapports d’évaluation des risques établis par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) - Actes non susceptibles de recours - Communication de la Commission européenne et approche coordonnée publiées sur la base des rapports d’évaluation des risques établis par l’ECDC - Exception d’illégalité - Irrecevabilité»)

(2023/C 15/55)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Patrick Swords (Dublin, Irlande) (représentant: G. Byrne, avocat)

Parties défenderesses: Commission européenne (représentants: A. Szmytkowska et F. van Schaik, agents), Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (représentants: R. Malacalza, M.-A. Ekström et E. Sinclair, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation des rapports d’évaluation des risques réalisés par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) dans le cadre de la pandémie de COVID-19 les 24 et 26 novembre ainsi que les 2 et 15 décembre 2021 de même que l’inapplicabilité, en vertu de l’article 277 TFUE de la communication de la Commission européenne au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, du 1er décembre 2021, intitulée «Relever ensemble les défis actuels et nouveaux liés à la COVID-19» [COM/2021/764 final] et de l’approche coordonnée, telle qu’acceptée par le Comité de sécurité sanitaire (CSS), publiée par la Commission le 8 décembre 2021, qui s’étaient fondées sur les avis scientifiques attaqués.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | M. Patrick Swords est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Patrick Swords est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 119 du 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/43

---

Recours introduit le 6 octobre 2022 — RS/Banque européenne d’investissement

(Affaire T-624/22)

(2023/C 15/56)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: RS (représentant: B. Maréchal, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler i) la décision de la Banque européenne d’investissement (ci-après la décision de la «BEI»), à une date spécifiée, ayant comme objet «la non-conversion d’un contrat à durée déterminée», rejetant les arguments soumis au nom du requérant pour la conversion de son contrat d’emploi, ii) la décision de la BEI informant le requérant que son emploi prendra fin à une date spécifiée, et iii) la décision de la BEI, émise à une date spécifiée, rejetant la demande de réexamen administratif contestant: 1o) la décision de ne pas convertir le contrat d’emploi du requérant à durée déterminée en un contrat d’emploi à durée indéterminée avec la BEI, et 2o) dénonçant les violations des droits fondamentaux du requérant (ci-après les «décisions attaquées») commises à cette occasion par la BEI. |
| --- | --- |

—

Annuler i) la décision de la Banque européenne d’investissement (ci-après la décision de la «BEI»), à une date spécifiée, ayant comme objet «la non-conversion d’un contrat à durée déterminée», rejetant les arguments soumis au nom du requérant pour la conversion de son contrat d’emploi, ii) la décision de la BEI informant le requérant que son emploi prendra fin à une date spécifiée, et iii) la décision de la BEI, émise à une date spécifiée, rejetant la demande de réexamen administratif contestant: 1o) la décision de ne pas convertir le contrat d’emploi du requérant à durée déterminée en un contrat d’emploi à durée indéterminée avec la BEI, et 2o) dénonçant les violations des droits fondamentaux du requérant (ci-après les «décisions attaquées») commises à cette occasion par la BEI.

| — | Subsidiairement, modifier les décisions attaquées, ainsi que |
| --- | --- |

—

Subsidiairement, modifier les décisions attaquées, ainsi que

| — | Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 193 882,98 euros, en raison du préjudice matériel subi ou qui sera subi par le requérant découlant des décisions attaquées de ne pas convertir le contrat d’emploi du requérant, incluant la perte de salaire, des différences de primes d’assurance maladie et des remboursements liés à la famille ainsi que la perte de pension; |
| --- | --- |

—

Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 193 882,98 euros, en raison du préjudice matériel subi ou qui sera subi par le requérant découlant des décisions attaquées de ne pas convertir le contrat d’emploi du requérant, incluant la perte de salaire, des différences de primes d’assurance maladie et des remboursements liés à la famille ainsi que la perte de pension;

| — | Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 20 000 euros en raison des violations portant sur le respect de la vie privée du requérant, ses droits à la protection des données, son droit à une bonne administration, son droit à un recours effectif et à un procès équitable; |
| --- | --- |

—

Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 20 000 euros en raison des violations portant sur le respect de la vie privée du requérant, ses droits à la protection des données, son droit à une bonne administration, son droit à un recours effectif et à un procès équitable;

| — | Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 20 000 euros au titre du préjudice moral et de la détresse subis par le requérant; |
| --- | --- |

—

Accorder des dommages et intérêts d’un montant de 20 000 euros au titre du préjudice moral et de la détresse subis par le requérant;

| — | Accorder la compensation des frais exposés évalués à titre provisionnel à 20 000 euros (incluant la TVA) en raison du comportement illégal, des actions et omissions de la BEI et subis par le requérant; |
| --- | --- |

—

Accorder la compensation des frais exposés évalués à titre provisionnel à 20 000 euros (incluant la TVA) en raison du comportement illégal, des actions et omissions de la BEI et subis par le requérant;

| — | Ordonner à la défenderesse de payer les honoraires d’avocat au titre de la présente procédure d’un montant provisionnel de 15 000 euros. |
| --- | --- |

—

Ordonner à la défenderesse de payer les honoraires d’avocat au titre de la présente procédure d’un montant provisionnel de 15 000 euros.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen tiré du fait que les raisons avancées de l’éventuelle non-conversion du contrat résulte d’une violation objectivement établie du droit à la confidentialité, des droits au respect de la vie privée et à la protection des données du requérant. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Deuxième moyen tiré des conflits d’intérêts et de la partialité des procédures utilisées pour justifier les décisions liées à la non-conversion du contrat d’emploi du requérant et à la violation de ses droits de la défense qui en résulte. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Troisième moyen tiré du défaut de motivation sérieuse et du caractère disproportionné des décisions attaquées de ne pas convertir le contrat d’emploi du requérant avec la défenderesse ainsi que les violations qui s’y rattachent des droits du requérant. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation objectivement établie du droit du requérant à une bonne administration, incluant le doit d’être entendu (article 41, paragraphe 2, sous a) de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (c-après la «charte»), du droit d’accès à son dossier et, en conséquence, d’être informé spontanément et en temps utile de l’avancement et/ou du résultat de toute procédure institutionnelle dans lequel la personne a été impliquée (article 41, paragraphe 2, sous b) de la charte) et le droit à ce que ses affaires soient traitées impartialement et dans un délai raisonnable (article 41, paragraphe 1, de la charte). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/44

---

Recours introduit le 7 novembre 2022 — Vima World SA/Commission européenne

(Affaire T-671/22)

(2023/C 15/57)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Vima World SA (Panamá city, Panamá) (représentant: Me P. Braz, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les articles 1er, et 4 à 6, de la décision (UE) 2022/1414 de la Commission du 4 décembre 2020 relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) mis en œuvre par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (Zona Franca da Madeira — ZFM) — Régime III [notifiée sous le numéro C(2020) 8550]; |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, et 4 à 6, de la décision (UE) 2022/1414 de la Commission du 4 décembre 2020 relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) mis en œuvre par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (Zona Franca da Madeira — ZFM) — Régime III [notifiée sous le numéro C(2020) 8550];

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une erreur sur les circonstances de fait et de droit, étant donné qu’en l’espèce, la mesure ne constitue pas une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, les bénéfices générés dans la zone franche de Madère (ci-après: la «ZFM»), ayant été imposés en Espagne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une erreur sur les circonstances de fait et de droit, étant donné qu’en l’espèce, la mesure ne constitue pas une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, les bénéfices générés dans la zone franche de Madère (ci-après: la «ZFM»), ayant été imposés en Espagne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du droit de la concurrence, la décision de récupération des aides incompatibles accordées soumettant en l’espèce les bénéfices obtenus dans la ZFM à une double imposition. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du droit de la concurrence, la décision de récupération des aides incompatibles accordées soumettant en l’espèce les bénéfices obtenus dans la ZFM à une double imposition.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une erreur sur des circonstances de droit de la décision attaquée, étant donné que le régime III de la ZFM remplit les conditions de création ou de maintien des emplois dans la région autonome de Madère prévues, par les décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, aux articles 107 et 108, TFUE, et par les lignes directrices de 2007. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une erreur sur des circonstances de droit de la décision attaquée, étant donné que le régime III de la ZFM remplit les conditions de création ou de maintien des emplois dans la région autonome de Madère prévues, par les décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, aux articles 107 et 108, TFUE, et par les lignes directrices de 2007.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une erreur sur les circonstances de fait et de droit de la décision attaquée, dès lors que, dans cette dernière, la notion d’«activité effectivement et matériellement réalisée à Madère» prévue par les décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, est interprétée de manière restrictive. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une erreur sur les circonstances de fait et de droit de la décision attaquée, dès lors que, dans cette dernière, la notion d’«activité effectivement et matériellement réalisée à Madère» prévue par les décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, est interprétée de manière restrictive.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation des principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, et de proportionnalité. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation des principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, et de proportionnalité.

| 6. | Sixième moyen, tiré d’une erreur de droit pour violation du devoir de motivation consacré à l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré d’une erreur de droit pour violation du devoir de motivation consacré à l’article 296 TFUE.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/45

---

Recours introduit le 11 novembre 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Affaire T-677/22)

(2023/C 15/58)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Espagne) (représentant: J. Garrido Pastor, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Augusta National, Inc. (Augusta, Géorgie, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «imaster.golf» — Demande d’enregistrement no 17 995 602

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 30 août 2022 dans l’affaire R 2204/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | autoriser l’enregistrement de la marque demandée pour l’ensemble des produits et services visés; |
| --- | --- |

—

autoriser l’enregistrement de la marque demandée pour l’ensemble des produits et services visés;

| — | réformer les condamnations aux dépens prononcées en faveur de la partie adverse par la division d’opposition et par la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

réformer les condamnations aux dépens prononcées en faveur de la partie adverse par la division d’opposition et par la chambre de recours;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/45

---

Recours introduit le 14 novembre 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity e.a.)

(Affaire T-679/22)

(2023/C 15/59)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finlande) (représentant: R. Almaraz Palmero, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finlande)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marques litigieuses: Marques de l’Union européenne figuratives comportant e.a. les éléments verbaux «LAPLANDIA Land of purity» — Marques de l’Union européenne nos 6 491 914, 7 087 281 et 14 786 883

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’inscription de licences dans le registre

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14 septembre 2022 dans l’affaire R 909/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et la partie intervenante aux dépens exposés dans le cadre du litige dont est saisi le Tribunal, y compris ceux relatifs à la procédure devant la première chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la partie intervenante aux dépens exposés dans le cadre du litige dont est saisi le Tribunal, y compris ceux relatifs à la procédure devant la première chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | violation des articles 25, 26 et 27 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation des articles 25, 26 et 27 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation des articles 19 et 20 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation des articles 19 et 20 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 103 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 103 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/46

---

Recours introduit le 16 novembre 2022 — Nicoventures Trading e.a./Commission

(Affaire T-706/22)

(2023/C 15/60)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Nicoventures Trading Ltd (Londres, Royaume-Uni) et cinq autres parties requérantes (représentants: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren et P. Wytinck, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’acte attaqué (1) dans son intégralité; et |
| --- | --- |

—

annuler l’acte attaqué (1) dans son intégralité; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur recours, les parties requérantes invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission, en adoptant l’acte attaqué, a excédé les pouvoirs qui lui avaient été délégués par l’article 7, paragraphe 12, de la directive 2014/40/UE (2) et l’article 11, paragraphe 6, de cette directive, pour les quatre raisons suivantes:






  — | en réglementant un nouveau produit du tabac, l’acte attaqué réglemente illégalement un «élément essentiel» au sens de l’article 290, paragraphe 1, TFUE; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission, en adoptant l’acte attaqué, a excédé les pouvoirs qui lui avaient été délégués par l’article 7, paragraphe 12, de la directive 2014/40/UE (2) et l’article 11, paragraphe 6, de cette directive, pour les quatre raisons suivantes:

—

en réglementant un nouveau produit du tabac, l’acte attaqué réglemente illégalement un «élément essentiel» au sens de l’article 290, paragraphe 1, TFUE;

| — | l’acte attaqué introduit illégalement une nouvelle «catégorie particulière de produits» aux fins de la directive 2014/40/UE, violant ainsi également les principes généraux du droit de l’Union que sont les principes de sécurité juridique et de confiance légitime; |
| --- | --- |

—

l’acte attaqué introduit illégalement une nouvelle «catégorie particulière de produits» aux fins de la directive 2014/40/UE, violant ainsi également les principes généraux du droit de l’Union que sont les principes de sécurité juridique et de confiance légitime;

| — | l’acte attaqué introduit une nouvelle «catégorie particulière de produits» qui n’est pas cohérente avec le système mis en place par la directive 2014/40/UE et qui, dès lors, est illégale; et |
| --- | --- |

—

l’acte attaqué introduit une nouvelle «catégorie particulière de produits» qui n’est pas cohérente avec le système mis en place par la directive 2014/40/UE et qui, dès lors, est illégale; et

| — | l’approche retenue par la Commission pour apprécier l’existence d’une «évolution notable de la situation» sort du cadre de la tâche qui lui a été confiée. |
| --- | --- |

—

l’approche retenue par la Commission pour apprécier l’existence d’une «évolution notable de la situation» sort du cadre de la tâche qui lui a été confiée.

| 2. | Second moyen, tiré d’un manquement à l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE ainsi que d’une violation du principe de bonne administration. |
| --- | --- |

2.

Second moyen, tiré d’un manquement à l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE ainsi que d’une violation du principe de bonne administration.

---

(1)  Directive déléguée (UE) 2022/2100 de la Commission, du 29 juin 2022, modifiant la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le retrait de certaines exemptions pour les produits du tabac chauffés (JO 2022, L 283, p. 4).

(2)  Directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE (JO 2014, L 127, p. 1).

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/47

---

Recours introduit le 8 novembre 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Affaire T-719/22)

(2023/C 15/61)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentants: M. Schunke et P. Trieb, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Herno SpA (Lesa, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne verbale HERZO — demande d’enregistrement no 18 194 554

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19 juillet 2022 dans l’affaire R 297/2022-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/48

---

Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commission

(Affaire T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la neuvième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 165 du 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 15/48

---

Ordonnance du Tribunal du 8 novembre 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Affaire T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Langue de procédure: le français

La présidente de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 207 du 23.5.2022.

---