# Gazzetta ufficiale C 24/23 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 24 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno23 gennaio 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 24

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno23 gennaio 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 24/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 24/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 24/02 | Causa C-24/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 — Commissione europea / Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento – Decisione (UE) 2019/1754 – Adesione dell’Unione europea all’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche – Articolo 3, paragrafo 1, TFUE – Competenza esclusiva dell’Unione – Articolo 207 TFUE – Politica commerciale comune – Aspetti commerciali della proprietà intellettuale – Articolo 218, paragrafo 6, TFUE – Diritto di iniziativa della Commissione europea – Modifica apportata dal Consiglio dell’Unione europea alla proposta della Commissione – Articolo 293, paragrafo 1, TFUE – Applicabilità – Articolo 4, paragrafo 3, articolo 13, paragrafo 2, e articolo 17, paragrafo 2, TUE – Articolo 2, paragrafo 1, TFUE – Principi di attribuzione delle competenze, di equilibrio istituzionale e di leale cooperazione] | 2 |
| 2023/C 24/03 | Cause riunite C-37/20 e C-601/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Lussemburgo) — WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20) / Luxembourg Business Registers [Rinvio pregiudiziale – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo – Direttiva (UE) 2018/843 che modifica la direttiva (UE) 2015/849 – Modifica apportata all’articolo 30, paragrafo 5, primo comma, lettera c), di quest’ultima direttiva – Accesso del pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva – Validità – Articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Rispetto della vita privata e familiare – Tutela dei dati personali] | 3 |
| 2023/C 24/04 | Causa C-638/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Överklagandenämnden för studiestöd — Svezia) — MCM / Centrala studiestödsnämnden [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle persone – Articolo 45 TFUE – Parità di trattamento – Vantaggi sociali – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 2 – Aiuto finanziario per gli studi superiori in un altro Stato membro – Requisito della residenza – Condizione alternativa d’integrazione sociale per gli studenti non residenti – Situazione di uno studente, cittadino dello Stato che concede l’aiuto, che risiede dalla nascita nello Stato in cui svolge i suoi studi] | 4 |
| 2023/C 24/05 | Causa C-69/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag — Paesi Bassi) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Articoli 4, 7 e 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Proibizione dei trattamenti inumani o degradanti – Rispetto della vita privata e familiare – Protezione in caso di allontanamento, di espulsione e di estradizione – Diritto di soggiorno per ragioni mediche – Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Direttiva 2008/115/CE – Cittadino di un paese terzo affetto da malattia grave – Terapia medica diretta ad alleviare il dolore – Terapia non disponibile nel paese d’origine – Condizioni in presenza delle quali l’allontanamento deve essere rinviato) | 4 |
| 2023/C 24/06 | Causa C-90/21 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./Banca europea per gli investimenti (BEI) [Impugnazione – Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) – Retribuzione – Adeguamento annuale degli stipendi – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni] | 6 |
| 2023/C 24/07 | Causa C-91/21 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./ Banca europea per gli investimenti (BEI) [Impugnazione – Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) – Retribuzione – Adeguamento annuale degli stipendi – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni] | 6 |
| 2023/C 24/08 | Causa C-166/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 — Commissione europea / Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato – Accise sull'alcol e sulle bevande alcoliche – Direttiva 92/83/CEE – Esenzione dall’accisa armonizzata – Alcol etilico impiegato nella fabbricazione di medicinali – Articolo 27, paragrafo 1, lettera d) – Esenzione subordinata all’assoggettamento dell’alcol ad un regime di sospensione dall’accisa – Impossibilità di ottenere il rimborso dell’accisa pagata – Principio di proporzionalità) | 7 |
| 2023/C 24/09 | Causa C-259/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea [Ricorso di annullamento – Politica comune della pesca – Regolamento (UE) 2021/92 – Fissazione, per il 2021, delle possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione europea e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Conservazione delle risorse della pesca e protezione degli ecosistemi marini attraverso misure tecniche – Articoli da 15 a 17 e 20 nonché articolo 59, secondo comma – Articolo 43, paragrafo 3, TFUE – Sviamento di potere – Principio di leale cooperazione] | 7 |
| 2023/C 24/10 | Causa C-289/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — IG / Varhoven administrativen sad (Rinvio pregiudiziale – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva – Norma procedurale nazionale che prevede che un ricorso diretto a contestare la conformità di una disposizione nazionale con il diritto dell’Unione sia privo di oggetto se la disposizione è abrogata nel corso del procedimento) | 8 |
| 2023/C 24/11 | Causa C-296/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da A [Rinvio pregiudiziale – Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi da fuoco – Direttiva 91/477/CEE – Allegato I, parte III – Norme e tecniche di disattivazione – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2403 – Verifica e certificazione della disattivazione delle armi da fuoco – Articolo 3 – Organismo di verifica riconosciuto da un’autorità nazionale – Rilascio di un certificato di disattivazione – Organismo che non rientra nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea – Trasferimento di armi da fuoco disattivate all’interno dell’Unione europea – Articolo 7 – Riconoscimento reciproco] | 8 |
| 2023/C 24/12 | Causa C-302/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana — Spagna) — Casilda / Banco Cetelem SA (Rinvio pregiudiziale – Controversia principale divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire) | 9 |
| 2023/C 24/13 | Causa C-358/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Convenzione di Lugano II – Clausola attributiva di competenza – Requisiti di forma – Clausola contenuta nelle condizioni generali – Condizioni generali che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento ipertestuale indicato in un contratto stipulato per iscritto – Consenso delle parti) | 10 |
| 2023/C 24/14 | Causa C-458/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Prestazioni mediche nell’ambito delle professioni mediche e paramediche – Servizio utilizzato da una compagnia di assicurazioni per verificare l’esattezza della diagnosi di una malattia grave nonché per ricercare e fornire le migliori cure e trattamenti disponibili all’estero] | 11 |
| 2023/C 24/15 | Causa C-596/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Nürnberg — Germania) — A / Finanzamt M [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167 e 168 – Diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte – Principio del divieto di frode – Catena di cessioni – Diniego del diritto a detrazione in caso di evasione – Soggetto passivo – Secondo acquirente di un bene – Evasione relativa a una parte dell’IVA dovuta all’atto del primo acquisto – Portata del diniego del diritto a detrazione] | 11 |
| 2023/C 24/16 | Causa C-658/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), già VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest [Rinvio pregiudiziale – Procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione – Direttiva (UE) 2015/1535 – Nozione di regola tecnica – Articolo 1, paragrafo 1 – Normativa nazionale che vieta l’utilizzo, da parte di privati, di pesticidi contenenti glifosato su terreni a uso privato – Articolo 5, paragrafo 1 – Obbligo degli Stati membri di comunicare alla Commissione europea ogni progetto di regola tecnica] | 12 |
| 2023/C 24/17 | Causa C-691/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 85/374/CEE – Articolo 3 – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Nozione di produttore – Gestore di un sistema di distribuzione di energia elettrica che modifica il livello di tensione dell’energia elettrica ai fini della sua distribuzione) | 13 |
| 2023/C 24/18 | Causa C-333/19: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles — Belgio) — DA / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. e FC e a. / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Trattato bilaterale di investimento – Clausola compromissoria – Romania – Lodo arbitrale che concede il versamento del risarcimento danni – Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Esecuzione forzata del lodo arbitrale dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro diverso dallo Stato membro destinatario della decisione – Violazione del diritto dell’Unione – Articolo 19 TUE – Articoli 267 et 344 TFUE – Autonomia del diritto dell’Unione) | 14 |
| 2023/C 24/19 | Causa C-49/20: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Rayonen sad — Pazardzhik — Bulgaria) — SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv [Rinvio pregiudiziale – Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva (UE) 2015/849 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale che impone di effettuare i pagamenti al di sopra di un certo importo esclusivamente mediante bonifico bancario o mediante accredito su un conto di pagamento] | 14 |
| 2023/C 24/20 | Cause riunite C-650/20 e C-651/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 12 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — R1, R2 / O1, O2 (C-650/20) e C / T, O (C-651/20) (Cancellazione dal ruolo) | 15 |
| 2023/C 24/21 | Causa C-307/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kleve — Germania) — AB e a. / Ryanair DAC [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) – Diritto a compensazione in caso di cancellazione di un volo – Contratto di trasporto stipulato tramite un’agenzia di viaggio online – Informazione sulla cancellazione del volo mediante un indirizzo di posta elettronica generato automaticamente dall’agenzia di viaggio – Assenza di informazione effettiva del passeggero] | 16 |
| 2023/C 24/22 | Causa C-374/21: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas (IFAP) / AB, CD, EF [Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 – Risorse proprie dell'Unione europea – Tutela degli interessi finanziari dell'Unione – Perseguimento di irregolarità – Articolo 4 – Adozione di misure amministrative – Articolo 3, paragrafo 1 – Termine di prescrizione delle azioni giudiziarie – Scadenza – Invocabilità nell’ambito del procedimento di recupero forzoso – Articolo 3, paragrafo 2 – Termine di esecuzione – Applicabilità – Dies a quo – Interruzione e sospensione] | 16 |
| 2023/C 24/23 | Causa C-777/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 19 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — VB / Comune di Portici (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Articolo 56 TFUE – Libera prestazione dei servizi – Circolazione stradale – Immatricolazione e tassazione di veicoli a motore – Veicolo immatricolato in uno Stato membro – Conducente residente nello Stato membro di immatricolazione del veicolo e in un altro Stato membro – Normativa di uno Stato membro che vieta alle persone residenti da più di 60 giorni nel territorio di quest’ultimo di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato all’estero) | 17 |
| 2023/C 24/24 | Causa C-235/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Nacional (Spagna) il 5 aprile 2022 — Procedimento penale a carico di Abel | 18 |
| 2023/C 24/25 | Causa C-295/22 P: Impugnazione proposta il 4 maggio 2022 da Luis Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 marzo 2022, causa T-66/22, Novais / Portogallo | 19 |
| 2023/C 24/26 | Causa C-324/22 P: Impugnazione proposta il 9 maggio 2022 dall’Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’8/3/2022, causa T-431/21, UNIS / Commissione | 19 |
| 2023/C 24/27 | Causa C-571/22 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2022 dalla Unite the Union avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-739/20, Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) | 20 |
| 2023/C 24/28 | Causa C-577/22 P: Impugnazione proposta il 31 agosto 2022 dalla Munich, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-502/20, Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) | 20 |
| 2023/C 24/29 | Causa C-597/22 P: Impugnazione proposta il 16 settembre 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-408/21, HB / Commissione europea | 20 |
| 2023/C 24/30 | Causa C-603/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) il 19 settembre 2022 — Procedimento penale a carico di M.S., J.W., M.P. | 21 |
| 2023/C 24/31 | Causa C-612/22 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 dalla Tigercat International Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-251/21, Tigercat International Inc./EUIPO | 24 |
| 2023/C 24/32 | Causa C-631/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Spagna) il 7 ottobre 2022 — J.M.A.R / C.N.N., SA | 25 |
| 2023/C 24/33 | Causa C-632/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 ottobre 2022 — AB Volvo / Transsaqui S.L. | 25 |
| 2023/C 24/34 | Causa C-633/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) l'11 ottobre 2022 — Real Madrid Club de Fútbol, AE / EE, Société Éditrice du Monde SA | 26 |
| 2023/C 24/35 | Causa C-634/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 10 ottobre 2022 — Procedimento penale a carico di OT, PG, CR, VT, MD | 27 |
| 2023/C 24/36 | Causa C-635/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) l’11 ottobre 2022 — SC Assofrutti Rom S.R.L / Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara | 28 |
| 2023/C 24/37 | Causa C-646/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 ottobre 2022 — Compass Banca SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 28 |
| 2023/C 24/38 | Causa C-660/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 20 ottobre 2022 — Ente Cambiano Società cooperativa per azioni / Agenzia delle Entrate | 29 |
| 2023/C 24/39 | Causa C-684/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — S.Ö. / Stadt Duisburg | 30 |
| 2023/C 24/40 | Causa C-685/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l'8 novembre 2022 — N.Ö., M.Ö. / Stadt Wuppertal | 30 |
| 2023/C 24/41 | Causa C-686/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — M.S. e S.S. / Stadt Krefeld | 31 |
| 2023/C 24/42 | Causa C-452/21: Ordinanza del presidente della Decima Sezione della Corte del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X | 31 |
| 2023/C 24/43 | Causa C-581/21 P: Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 6 ottobre 2022 — Ryanair DAC, Laudamotion GmbH / Commissione europea | 32 |
| 2023/C 24/44 | Causa C-639/21: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 16 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — PB / Geos SAS, Geos International Consulting Limited | 32 |
| 2023/C 24/45 | Causa C-51/22: Ordinanza del presidente della Corte del 13 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pesti Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 32 |
| | Tribunale |
| 2023/C 24/46 | Cause riunite T-122/20 e T-123/20: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Sciessent / Commissione [Biocidi – Principi attivi – Zeolite di argento e zeolite di argento e di rame – Diniego di approvazione per i tipi di prodotti 2 e 7 – Articolo 4 e articolo 19, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 528/2012 – Efficacia – Principi attivi destinati ad essere utilizzati in articoli trattati – Valutazione dell’efficacia degli articoli trattati stessi – Competenza della Commissione – Principio di non discriminazione – Certezza del diritto – Legittimo affidamento] | 33 |
| 2023/C 24/47 | Cause riunite T-279/20 e T-288/20 e causa T-283/20: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — CWS Powder Coatings e a. / Commissione [Ambiente e protezione della salute umana – Regolamento (CE) n. 1272/2008 – Classificazione, etichettatura e imballaggio delle sostanze e delle miscele – Regolamento delegato (UE) 2020/217 – Classificazione del biossido di titanio in polvere contenente l’1 % o più di particelle con diametro inferiore o pari a 10 μm – Criteri di classificazione di una sostanza come cancerogena – Affidabilità e accettabilità degli studi – Sostanza dotata della proprietà intrinseca di provocare il cancro – Calcolo del sovraccarico polmonare in particelle – Errori manifesti di valutazione] | 34 |
| 2023/C 24/48 | Causa T-469/20: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Paesi Bassi / Commissione [Aiuti di Stato – Legge dei Paesi Bassi che vieta l’utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica – Chiusura anticipata di una centrale elettrica a carbone – Attribuzione di un’indennità – Decisione di non sollevare obiezioni – Decisione che dichiara l’indennità compatibile con il mercato interno – Assenza di qualificazione espressa come aiuto di Stato – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/1589 – Certezza del diritto] | 35 |
| 2023/C 24/49 | Causa T-72/21: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — Bowden e Young / Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Personale Europol – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Perdita della cittadinanza di uno Stato membro – Risoluzione del contratto – Articolo 47, lettera b), iii), del RAA – Domanda di deroga alla condizione di assunzione di cui all’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA – Rifiuto di concedere una deroga – Obbligo di motivazione – Diritto di essere ascoltato – Durata del procedimento amministrativo – Termine ragionevole – Legittimo affidamento – Parità di trattamento – Interesse del servizio – Dovere di sollecitudine – Errore manifesto di valutazione) | 36 |
| 2023/C 24/50 | Causa T-512/21: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Epsilon Data Management / EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo EPSILON TECHNOLOGIES – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Natura dell’uso – Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo – Uso per i servizi per i quali il marchio è stato registrato] | 37 |
| 2023/C 24/51 | Causa T-796/21: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Grupo Eig Multimedia/EUIPO — Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo FORO16 – Marchi dell’Unione europea figurativi e denominativi anteriori Cambio16, Energia16, Cambio16 radio – Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori, Camb16, DEFENSA Y SEGURIDAD 16, CAMBIO16 DIGITAL, EVENTOS 16, Salón16 – Impedimento alla registrazione relativo – Famiglia di marchi – Assenza di prove – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 37 |
| 2023/C 24/52 | Causa T-14/22: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — uwe JetStream / EUIPO (JET STREAM) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo JET STREAM – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2023/C 24/53 | Causa T-672/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Grupa Lew / EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo GRUPALEW. – Marchio nazionale figurativo anteriore LEW – Impedimenti relativi alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Prova dell’uso effettivo – Articolo 10, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 39 |
| 2023/C 24/54 | Causa T-161/22: Ordinanza del Tribunale del 7 novembre 2022 — Ortega Montero/Parlamento (Funzione Pubblica – Rappresentanza del personale – Modifica del regolamento interno del comitato del personale del Parlamento – Designazione dei rappresentanti del personale negli organi statutari e amministrativi – Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto – Omessa adozione di un provvedimento imposto dallo Statuto – Reclamo previo dinanzi all’APN – Termini di ricorso – Tardività – Irricevibilità) | 39 |
| 2023/C 24/55 | Causa T-231/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo doglover – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 40 |
| 2023/C 24/56 | Causa T-232/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo catlover – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 41 |
| 2023/C 24/57 | Causa T-528/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2022 — Belaruskali / Consiglio (Procedimento sommario – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 41 |
| 2023/C 24/58 | Causa T-623/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — SD / EMA | 42 |
| 2023/C 24/59 | Causa T-625/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Austria/Commissione | 43 |
| 2023/C 24/60 | Causa T-628/22: Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — Repasi/Commissione | 45 |
| 2023/C 24/61 | Causa T-634/22: Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — ZR/EUIPO | 46 |
| 2023/C 24/62 | Causa T-678/22: Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — van der Linde / GEPD | 47 |
| 2023/C 24/63 | Causa T-681/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Spagna/Commissione | 48 |
| 2023/C 24/64 | Causa T-683/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Newalliance / Commissione | 49 |
| 2023/C 24/65 | Causa T-684/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Norwood / Commissione | 49 |
| 2023/C 24/66 | Causa T-685/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Lycatelcom / Commissione | 50 |
| 2023/C 24/67 | Causa T-686/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kingbird / Commissione | 50 |
| 2023/C 24/68 | Causa T-687/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Standbycom / Commissione | 51 |
| 2023/C 24/69 | Causa T-690/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kiana / Commissione | 51 |
| 2023/C 24/70 | Causa T-692/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Dabrezco Internacional / Commissione | 52 |
| 2023/C 24/71 | Causa T-693/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Hilza / Commissione | 52 |
| 2023/C 24/72 | Causa T-695/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Khayamedia/Commissione | 53 |
| 2023/C 24/73 | Causa T-696/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Fratelli Cosulich / Commissione | 53 |
| 2023/C 24/74 | Causa T-697/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Ommiacrest / Commissione | 54 |
| 2023/C 24/75 | Causa T-698/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Swan Lake/Commissione | 54 |
| 2023/C 24/76 | Causa T-699/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Seamist/Commissione | 55 |
| 2023/C 24/77 | Causa T-701/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Pamastock Investments / Commissione | 55 |
| 2023/C 24/78 | Causa T-702/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — TA/Commissione | 56 |
| 2023/C 24/79 | Causa T-703/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Everblacks Towage/Commissione | 57 |
| 2023/C 24/80 | Causa T-704/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Poppysle/Commissione | 57 |
| 2023/C 24/81 | Causa T-709/22: Ricorso proposto il 17 novembre 2022 — Illumina / Commissione | 58 |
| 2023/C 24/82 | Causa T-714/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Nutmark/Commissione | 59 |
| 2023/C 24/83 | Causa T-715/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Piamark/Commissione | 60 |
| 2023/C 24/84 | Causa T-718/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Eutelsat Madeira/Commissione | 61 |
| 2023/C 24/85 | Causa T-722/22: Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — AFG/Commissione | 61 |
| 2023/C 24/86 | Causa T-723/22: Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — Sonasurf Internacional e a./ Commissione | 62 |
| 2023/C 24/87 | Causa T-727/22: Ricorso proposto il 21 novembre 2022 — Odeon Cinemas Holdings/EUIPO — Academy of Motion Picture Arts and Sciences (OSCAR) | 63 |
| 2023/C 24/88 | Causa T-728/22: Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Industrias Lácteas Asturianas/EUIPO — Qingdao United Dairy (NAMLAC) | 63 |
| 2023/C 24/89 | Causa T-729/22: Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Complejo Agrícola Las Lomas/Commissione | 64 |
| 2023/C 24/90 | Causa T-731/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Kozitsyn / Consiglio | 65 |
| 2023/C 24/91 | Causa T-732/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Deripaska/Consiglio | 66 |
| 2023/C 24/92 | Causa T-733/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Khudaynatov/Consiglio | 67 |
| 2023/C 24/93 | Causa T-734/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio | 67 |
| 2023/C 24/94 | Causa T-735/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Falqui/Parlamento | 68 |
| 2023/C 24/95 | Causa T-736/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Campofrio Food Group/EUIPO — Cerioti Holding (SNACK MI) | 69 |
| 2023/C 24/96 | Causa T-737/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskaya / Consiglio | 70 |
| 2023/C 24/97 | Causa T-738/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rotenberg / Consiglio | 70 |
| 2023/C 24/98 | Causa T-739/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rashevsky / Consiglio | 72 |
| 2023/C 24/99 | Causa T-740/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio | 73 |
| 2023/C 24/100 | Causa T-741/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Ezubov / Consiglio | 74 |
| 2023/C 24/101 | Causa T-742/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Mazepin / Consiglio | 75 |
| 2023/C 24/102 | Causa T-744/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Tokareva / Consiglio | 76 |
| 2023/C 24/103 | Causa T-745/22: Ricorso proposto il 28 novembre 2022 — DGNB/EUIPO (Raffigurazione di una linea bianca curva in un quadrato scuro) | 77 |
| 2023/C 24/104 | Causa T-746/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (COMPTON) | 78 |
| 2023/C 24/105 | Causa T-747/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (Compton) | 79 |
| 2023/C 24/106 | Causa T-748/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Kantor / Consiglio | 80 |
| 2023/C 24/107 | Causa T-749/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — Parlamento / Union Technique du Bâtiment e Argest | 80 |
| 2023/C 24/108 | Causa T-753/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß / EUIPO — Thema Products (Gartenlux) | 81 |
| 2023/C 24/109 | Causa T-754/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß/EUIPO — Terrasoverkapping-inkoop.nl (GARTENLÜX) | 82 |
| 2023/C 24/110 | Causa T-755/22: Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — TG / Commissione | 82 |
| 2023/C 24/111 | Causa T-756/22: Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — Roethig López / EUIPO — William Grant & Sons Irish Brands (AMAZONIAN GIN COMPANY) | 83 |
| 2023/C 24/112 | Causa T-763/19: Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Ultra Electronics Holdings e a./Commissione | 84 |
| 2023/C 24/113 | Causa T-764/19: Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Keller Holdings / Commissione | 84 |
| 2023/C 24/114 | Causa T-238/22: Ordinanza del Tribunale del 22 novembre 2022 — Narzieva / Conseil | 84 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 24/02

Causa C-24/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 — Commissione europea / Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento – Decisione (UE) 2019/1754 – Adesione dell’Unione europea all’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche – Articolo 3, paragrafo 1, TFUE – Competenza esclusiva dell’Unione – Articolo 207 TFUE – Politica commerciale comune – Aspetti commerciali della proprietà intellettuale – Articolo 218, paragrafo 6, TFUE – Diritto di iniziativa della Commissione europea – Modifica apportata dal Consiglio dell’Unione europea alla proposta della Commissione – Articolo 293, paragrafo 1, TFUE – Applicabilità – Articolo 4, paragrafo 3, articolo 13, paragrafo 2, e articolo 17, paragrafo 2, TUE – Articolo 2, paragrafo 1, TFUE – Principi di attribuzione delle competenze, di equilibrio istituzionale e di leale cooperazione]

2

2023/C 24/03

Cause riunite C-37/20 e C-601/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Lussemburgo) — WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20) / Luxembourg Business Registers [Rinvio pregiudiziale – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo – Direttiva (UE) 2018/843 che modifica la direttiva (UE) 2015/849 – Modifica apportata all’articolo 30, paragrafo 5, primo comma, lettera c), di quest’ultima direttiva – Accesso del pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva – Validità – Articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Rispetto della vita privata e familiare – Tutela dei dati personali]

3

2023/C 24/04

Causa C-638/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Överklagandenämnden för studiestöd — Svezia) — MCM / Centrala studiestödsnämnden [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle persone – Articolo 45 TFUE – Parità di trattamento – Vantaggi sociali – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7, paragrafo 2 – Aiuto finanziario per gli studi superiori in un altro Stato membro – Requisito della residenza – Condizione alternativa d’integrazione sociale per gli studenti non residenti – Situazione di uno studente, cittadino dello Stato che concede l’aiuto, che risiede dalla nascita nello Stato in cui svolge i suoi studi]

4

2023/C 24/05

Causa C-69/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag — Paesi Bassi) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Articoli 4, 7 e 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Proibizione dei trattamenti inumani o degradanti – Rispetto della vita privata e familiare – Protezione in caso di allontanamento, di espulsione e di estradizione – Diritto di soggiorno per ragioni mediche – Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Direttiva 2008/115/CE – Cittadino di un paese terzo affetto da malattia grave – Terapia medica diretta ad alleviare il dolore – Terapia non disponibile nel paese d’origine – Condizioni in presenza delle quali l’allontanamento deve essere rinviato)

4

2023/C 24/06

Causa C-90/21 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./Banca europea per gli investimenti (BEI) [Impugnazione – Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) – Retribuzione – Adeguamento annuale degli stipendi – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni]

6

2023/C 24/07

Causa C-91/21 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./ Banca europea per gli investimenti (BEI) [Impugnazione – Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) – Retribuzione – Adeguamento annuale degli stipendi – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni]

6

2023/C 24/08

Causa C-166/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 — Commissione europea / Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato – Accise sull'alcol e sulle bevande alcoliche – Direttiva 92/83/CEE – Esenzione dall’accisa armonizzata – Alcol etilico impiegato nella fabbricazione di medicinali – Articolo 27, paragrafo 1, lettera d) – Esenzione subordinata all’assoggettamento dell’alcol ad un regime di sospensione dall’accisa – Impossibilità di ottenere il rimborso dell’accisa pagata – Principio di proporzionalità)

7

2023/C 24/09

Causa C-259/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea [Ricorso di annullamento – Politica comune della pesca – Regolamento (UE) 2021/92 – Fissazione, per il 2021, delle possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione europea e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Conservazione delle risorse della pesca e protezione degli ecosistemi marini attraverso misure tecniche – Articoli da 15 a 17 e 20 nonché articolo 59, secondo comma – Articolo 43, paragrafo 3, TFUE – Sviamento di potere – Principio di leale cooperazione]

7

2023/C 24/10

Causa C-289/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — IG / Varhoven administrativen sad (Rinvio pregiudiziale – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva – Norma procedurale nazionale che prevede che un ricorso diretto a contestare la conformità di una disposizione nazionale con il diritto dell’Unione sia privo di oggetto se la disposizione è abrogata nel corso del procedimento)

8

2023/C 24/11

Causa C-296/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da A [Rinvio pregiudiziale – Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi da fuoco – Direttiva 91/477/CEE – Allegato I, parte III – Norme e tecniche di disattivazione – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2403 – Verifica e certificazione della disattivazione delle armi da fuoco – Articolo 3 – Organismo di verifica riconosciuto da un’autorità nazionale – Rilascio di un certificato di disattivazione – Organismo che non rientra nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea – Trasferimento di armi da fuoco disattivate all’interno dell’Unione europea – Articolo 7 – Riconoscimento reciproco]

8

2023/C 24/12

Causa C-302/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana — Spagna) — Casilda / Banco Cetelem SA (Rinvio pregiudiziale – Controversia principale divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire)

o

9

2023/C 24/13

Causa C-358/21: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Convenzione di Lugano II – Clausola attributiva di competenza – Requisiti di forma – Clausola contenuta nelle condizioni generali – Condizioni generali che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento ipertestuale indicato in un contratto stipulato per iscritto – Consenso delle parti)

10

2023/C 24/14

Causa C-458/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Prestazioni mediche nell’ambito delle professioni mediche e paramediche – Servizio utilizzato da una compagnia di assicurazioni per verificare l’esattezza della diagnosi di una malattia grave nonché per ricercare e fornire le migliori cure e trattamenti disponibili all’estero]

11

2023/C 24/15

Causa C-596/21: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Nürnberg — Germania) — A / Finanzamt M [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167 e 168 – Diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte – Principio del divieto di frode – Catena di cessioni – Diniego del diritto a detrazione in caso di evasione – Soggetto passivo – Secondo acquirente di un bene – Evasione relativa a una parte dell’IVA dovuta all’atto del primo acquisto – Portata del diniego del diritto a detrazione]

11

2023/C 24/16

Causa C-658/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), già VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest [Rinvio pregiudiziale – Procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione – Direttiva (UE) 2015/1535 – Nozione di regola tecnica – Articolo 1, paragrafo 1 – Normativa nazionale che vieta l’utilizzo, da parte di privati, di pesticidi contenenti glifosato su terreni a uso privato – Articolo 5, paragrafo 1 – Obbligo degli Stati membri di comunicare alla Commissione europea ogni progetto di regola tecnica]

12

2023/C 24/17

Causa C-691/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 85/374/CEE – Articolo 3 – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Nozione di produttore – Gestore di un sistema di distribuzione di energia elettrica che modifica il livello di tensione dell’energia elettrica ai fini della sua distribuzione)

13

2023/C 24/18

Causa C-333/19: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles — Belgio) — DA / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. e FC e a. / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti di Stato – Articoli 107 e 108 TFUE – Trattato bilaterale di investimento – Clausola compromissoria – Romania – Lodo arbitrale che concede il versamento del risarcimento danni – Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Esecuzione forzata del lodo arbitrale dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro diverso dallo Stato membro destinatario della decisione – Violazione del diritto dell’Unione – Articolo 19 TUE – Articoli 267 et 344 TFUE – Autonomia del diritto dell’Unione)

14

2023/C 24/19

Causa C-49/20: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Rayonen sad — Pazardzhik — Bulgaria) — SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv [Rinvio pregiudiziale – Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva (UE) 2015/849 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale che impone di effettuare i pagamenti al di sopra di un certo importo esclusivamente mediante bonifico bancario o mediante accredito su un conto di pagamento]

14

2023/C 24/20

Cause riunite C-650/20 e C-651/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 12 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — R1, R2 / O1, O2 (C-650/20) e C / T, O (C-651/20) (Cancellazione dal ruolo)

15

2023/C 24/21

Causa C-307/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kleve — Germania) — AB e a. / Ryanair DAC [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) – Diritto a compensazione in caso di cancellazione di un volo – Contratto di trasporto stipulato tramite un’agenzia di viaggio online – Informazione sulla cancellazione del volo mediante un indirizzo di posta elettronica generato automaticamente dall’agenzia di viaggio – Assenza di informazione effettiva del passeggero]

16

2023/C 24/22

Causa C-374/21: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas (IFAP) / AB, CD, EF [Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 – Risorse proprie dell'Unione europea – Tutela degli interessi finanziari dell'Unione – Perseguimento di irregolarità – Articolo 4 – Adozione di misure amministrative – Articolo 3, paragrafo 1 – Termine di prescrizione delle azioni giudiziarie – Scadenza – Invocabilità nell’ambito del procedimento di recupero forzoso – Articolo 3, paragrafo 2 – Termine di esecuzione – Applicabilità – Dies a quo – Interruzione e sospensione]

16

2023/C 24/23

Causa C-777/21: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 19 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — VB / Comune di Portici (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Articolo 56 TFUE – Libera prestazione dei servizi – Circolazione stradale – Immatricolazione e tassazione di veicoli a motore – Veicolo immatricolato in uno Stato membro – Conducente residente nello Stato membro di immatricolazione del veicolo e in un altro Stato membro – Normativa di uno Stato membro che vieta alle persone residenti da più di 60 giorni nel territorio di quest’ultimo di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato all’estero)

17

2023/C 24/24

Causa C-235/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Nacional (Spagna) il 5 aprile 2022 — Procedimento penale a carico di Abel

18

2023/C 24/25

Causa C-295/22 P: Impugnazione proposta il 4 maggio 2022 da Luis Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 marzo 2022, causa T-66/22, Novais / Portogallo

19

2023/C 24/26

Causa C-324/22 P: Impugnazione proposta il 9 maggio 2022 dall’Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’8/3/2022, causa T-431/21, UNIS / Commissione

19

2023/C 24/27

Causa C-571/22 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2022 dalla Unite the Union avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-739/20, Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

20

2023/C 24/28

Causa C-577/22 P: Impugnazione proposta il 31 agosto 2022 dalla Munich, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-502/20, Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

20

2023/C 24/29

Causa C-597/22 P: Impugnazione proposta il 16 settembre 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-408/21, HB / Commissione europea

20

2023/C 24/30

Causa C-603/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) il 19 settembre 2022 — Procedimento penale a carico di M.S., J.W., M.P.

21

2023/C 24/31

Causa C-612/22 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 dalla Tigercat International Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-251/21, Tigercat International Inc./EUIPO

24

2023/C 24/32

Causa C-631/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Spagna) il 7 ottobre 2022 — J.M.A.R / C.N.N., SA

25

2023/C 24/33

Causa C-632/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 ottobre 2022 — AB Volvo / Transsaqui S.L.

25

2023/C 24/34

Causa C-633/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) l'11 ottobre 2022 — Real Madrid Club de Fútbol, AE / EE, Société Éditrice du Monde SA

26

2023/C 24/35

Causa C-634/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 10 ottobre 2022 — Procedimento penale a carico di OT, PG, CR, VT, MD

27

2023/C 24/36

Causa C-635/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) l’11 ottobre 2022 — SC Assofrutti Rom S.R.L / Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara

28

2023/C 24/37

Causa C-646/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 ottobre 2022 — Compass Banca SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

28

2023/C 24/38

Causa C-660/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 20 ottobre 2022 — Ente Cambiano Società cooperativa per azioni / Agenzia delle Entrate

29

2023/C 24/39

Causa C-684/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — S.Ö. / Stadt Duisburg

30

2023/C 24/40

Causa C-685/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l'8 novembre 2022 — N.Ö., M.Ö. / Stadt Wuppertal

30

2023/C 24/41

Causa C-686/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — M.S. e S.S. / Stadt Krefeld

31

2023/C 24/42

Causa C-452/21: Ordinanza del presidente della Decima Sezione della Corte del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

31

2023/C 24/43

Causa C-581/21 P: Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 6 ottobre 2022 — Ryanair DAC, Laudamotion GmbH / Commissione europea

32

2023/C 24/44

Causa C-639/21: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 16 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — PB / Geos SAS, Geos International Consulting Limited

32

2023/C 24/45

Causa C-51/22: Ordinanza del presidente della Corte del 13 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pesti Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

32

Tribunale

2023/C 24/46

Cause riunite T-122/20 e T-123/20: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Sciessent / Commissione [Biocidi – Principi attivi – Zeolite di argento e zeolite di argento e di rame – Diniego di approvazione per i tipi di prodotti 2 e 7 – Articolo 4 e articolo 19, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 528/2012 – Efficacia – Principi attivi destinati ad essere utilizzati in articoli trattati – Valutazione dell’efficacia degli articoli trattati stessi – Competenza della Commissione – Principio di non discriminazione – Certezza del diritto – Legittimo affidamento]

33

2023/C 24/47

Cause riunite T-279/20 e T-288/20 e causa T-283/20: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — CWS Powder Coatings e a. / Commissione [Ambiente e protezione della salute umana – Regolamento (CE) n. 1272/2008 – Classificazione, etichettatura e imballaggio delle sostanze e delle miscele – Regolamento delegato (UE) 2020/217 – Classificazione del biossido di titanio in polvere contenente l’1 % o più di particelle con diametro inferiore o pari a 10 μm – Criteri di classificazione di una sostanza come cancerogena – Affidabilità e accettabilità degli studi – Sostanza dotata della proprietà intrinseca di provocare il cancro – Calcolo del sovraccarico polmonare in particelle – Errori manifesti di valutazione]

34

2023/C 24/48

Causa T-469/20: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Paesi Bassi / Commissione [Aiuti di Stato – Legge dei Paesi Bassi che vieta l’utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica – Chiusura anticipata di una centrale elettrica a carbone – Attribuzione di un’indennità – Decisione di non sollevare obiezioni – Decisione che dichiara l’indennità compatibile con il mercato interno – Assenza di qualificazione espressa come aiuto di Stato – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/1589 – Certezza del diritto]

35

2023/C 24/49

Causa T-72/21: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — Bowden e Young / Europol (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Personale Europol – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Perdita della cittadinanza di uno Stato membro – Risoluzione del contratto – Articolo 47, lettera b), iii), del RAA – Domanda di deroga alla condizione di assunzione di cui all’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA – Rifiuto di concedere una deroga – Obbligo di motivazione – Diritto di essere ascoltato – Durata del procedimento amministrativo – Termine ragionevole – Legittimo affidamento – Parità di trattamento – Interesse del servizio – Dovere di sollecitudine – Errore manifesto di valutazione)

36

2023/C 24/50

Causa T-512/21: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Epsilon Data Management / EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo EPSILON TECHNOLOGIES – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Natura dell’uso – Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo – Uso per i servizi per i quali il marchio è stato registrato]

37

2023/C 24/51

Causa T-796/21: Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Grupo Eig Multimedia/EUIPO — Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo FORO16 – Marchi dell’Unione europea figurativi e denominativi anteriori Cambio16, Energia16, Cambio16 radio – Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori, Camb16, DEFENSA Y SEGURIDAD 16, CAMBIO16 DIGITAL, EVENTOS 16, Salón16 – Impedimento alla registrazione relativo – Famiglia di marchi – Assenza di prove – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

37

2023/C 24/52

Causa T-14/22: Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — uwe JetStream / EUIPO (JET STREAM) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo JET STREAM – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001]

38

2023/C 24/53

Causa T-672/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Grupa Lew / EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo GRUPALEW. – Marchio nazionale figurativo anteriore LEW – Impedimenti relativi alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Prova dell’uso effettivo – Articolo 10, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

39

2023/C 24/54

Causa T-161/22: Ordinanza del Tribunale del 7 novembre 2022 — Ortega Montero/Parlamento (Funzione Pubblica – Rappresentanza del personale – Modifica del regolamento interno del comitato del personale del Parlamento – Designazione dei rappresentanti del personale negli organi statutari e amministrativi – Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto – Omessa adozione di un provvedimento imposto dallo Statuto – Reclamo previo dinanzi all’APN – Termini di ricorso – Tardività – Irricevibilità)

39

2023/C 24/55

Causa T-231/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo doglover – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

40

2023/C 24/56

Causa T-232/22: Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo catlover – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

41

2023/C 24/57

Causa T-528/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2022 — Belaruskali / Consiglio (Procedimento sommario – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

41

2023/C 24/58

Causa T-623/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — SD / EMA

42

2023/C 24/59

Causa T-625/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Austria/Commissione

43

2023/C 24/60

Causa T-628/22: Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — Repasi/Commissione

45

2023/C 24/61

Causa T-634/22: Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — ZR/EUIPO

46

2023/C 24/62

Causa T-678/22: Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — van der Linde / GEPD

47

2023/C 24/63

Causa T-681/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Spagna/Commissione

48

2023/C 24/64

Causa T-683/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Newalliance / Commissione

49

2023/C 24/65

Causa T-684/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Norwood / Commissione

49

2023/C 24/66

Causa T-685/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Lycatelcom / Commissione

50

2023/C 24/67

Causa T-686/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kingbird / Commissione

50

2023/C 24/68

Causa T-687/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Standbycom / Commissione

51

2023/C 24/69

Causa T-690/22: Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kiana / Commissione

51

2023/C 24/70

Causa T-692/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Dabrezco Internacional / Commissione

52

2023/C 24/71

Causa T-693/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Hilza / Commissione

52

2023/C 24/72

Causa T-695/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Khayamedia/Commissione

53

2023/C 24/73

Causa T-696/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Fratelli Cosulich / Commissione

53

2023/C 24/74

Causa T-697/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Ommiacrest / Commissione

54

2023/C 24/75

Causa T-698/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Swan Lake/Commissione

54

2023/C 24/76

Causa T-699/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Seamist/Commissione

55

2023/C 24/77

Causa T-701/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Pamastock Investments / Commissione

55

2023/C 24/78

Causa T-702/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — TA/Commissione

56

2023/C 24/79

Causa T-703/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Everblacks Towage/Commissione

57

2023/C 24/80

Causa T-704/22: Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Poppysle/Commissione

57

2023/C 24/81

Causa T-709/22: Ricorso proposto il 17 novembre 2022 — Illumina / Commissione

58

2023/C 24/82

Causa T-714/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Nutmark/Commissione

59

2023/C 24/83

Causa T-715/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Piamark/Commissione

60

2023/C 24/84

Causa T-718/22: Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Eutelsat Madeira/Commissione

61

2023/C 24/85

Causa T-722/22: Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — AFG/Commissione

61

2023/C 24/86

Causa T-723/22: Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — Sonasurf Internacional e a./ Commissione

62

2023/C 24/87

Causa T-727/22: Ricorso proposto il 21 novembre 2022 — Odeon Cinemas Holdings/EUIPO — Academy of Motion Picture Arts and Sciences (OSCAR)

63

2023/C 24/88

Causa T-728/22: Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Industrias Lácteas Asturianas/EUIPO — Qingdao United Dairy (NAMLAC)

63

2023/C 24/89

Causa T-729/22: Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Complejo Agrícola Las Lomas/Commissione

64

2023/C 24/90

Causa T-731/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Kozitsyn / Consiglio

65

2023/C 24/91

Causa T-732/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Deripaska/Consiglio

66

2023/C 24/92

Causa T-733/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Khudaynatov/Consiglio

67

2023/C 24/93

Causa T-734/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio

67

2023/C 24/94

Causa T-735/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Falqui/Parlamento

68

2023/C 24/95

Causa T-736/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Campofrio Food Group/EUIPO — Cerioti Holding (SNACK MI)

69

2023/C 24/96

Causa T-737/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskaya / Consiglio

70

2023/C 24/97

Causa T-738/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rotenberg / Consiglio

70

2023/C 24/98

Causa T-739/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rashevsky / Consiglio

72

2023/C 24/99

Causa T-740/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio

73

2023/C 24/100

Causa T-741/22: Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Ezubov / Consiglio

74

2023/C 24/101

Causa T-742/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Mazepin / Consiglio

75

2023/C 24/102

Causa T-744/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Tokareva / Consiglio

76

2023/C 24/103

Causa T-745/22: Ricorso proposto il 28 novembre 2022 — DGNB/EUIPO (Raffigurazione di una linea bianca curva in un quadrato scuro)

77

2023/C 24/104

Causa T-746/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (COMPTON)

78

2023/C 24/105

Causa T-747/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (Compton)

79

2023/C 24/106

Causa T-748/22: Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Kantor / Consiglio

80

2023/C 24/107

Causa T-749/22: Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — Parlamento / Union Technique du Bâtiment e Argest

80

2023/C 24/108

Causa T-753/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß / EUIPO — Thema Products (Gartenlux)

81

2023/C 24/109

Causa T-754/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß/EUIPO — Terrasoverkapping-inkoop.nl (GARTENLÜX)

82

2023/C 24/110

Causa T-755/22: Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — TG / Commissione

82

2023/C 24/111

Causa T-756/22: Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — Roethig López / EUIPO — William Grant & Sons Irish Brands (AMAZONIAN GIN COMPANY)

83

2023/C 24/112

Causa T-763/19: Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Ultra Electronics Holdings e a./Commissione

84

2023/C 24/113

Causa T-764/19: Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Keller Holdings / Commissione

84

2023/C 24/114

Causa T-238/22: Ordinanza del Tribunale del 22 novembre 2022 — Narzieva / Conseil

84

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 24/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 15 del 16.1.2023

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 7 del 9.1.2023

GU C 482 del 19.12.2022

GU C 472 del 12.12.2022

GU C 463 del 5.12.2022

GU C 451 del 28.11.2022

GU C 441 del 21.11.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 — Commissione europea / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-24/20) (1)

(Ricorso di annullamento - Decisione (UE) 2019/1754 - Adesione dell’Unione europea all’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche - Articolo 3, paragrafo 1, TFUE - Competenza esclusiva dell’Unione - Articolo 207 TFUE - Politica commerciale comune - Aspetti commerciali della proprietà intellettuale - Articolo 218, paragrafo 6, TFUE - Diritto di iniziativa della Commissione europea - Modifica apportata dal Consiglio dell’Unione europea alla proposta della Commissione - Articolo 293, paragrafo 1, TFUE - Applicabilità - Articolo 4, paragrafo 3, articolo 13, paragrafo 2, e articolo 17, paragrafo 2, TUE - Articolo 2, paragrafo 1, TFUE - Principi di attribuzione delle competenze, di equilibrio istituzionale e di leale cooperazione)

(2023/C 24/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Castillo de la Torre, I. Naglis e J. Norris, successivamente F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis e J. Norris, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Antoniadis, M. Balta e A.-L. Meyer, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: M. Jacobs, C. Pochet, e M. Van Regemorter, agenti), Repubblica ceca (rappresentanti: K. Najmanová, H. Pešková, M. Smolek e J. Vláčil, agenti), Repubblica ellenica (rappresentanti: K. Boskovits e M. Tassopoulou, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: G. Bain, J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères e T. Stéhelin, agenti), Repubblica di Croazia (rappresentante: G. Vidović Mesarek, agente), Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato), Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e K. Szíjjártó, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. K. Bulterman e J. Langer, agenti), Repubblica d’Austria (rappresentanti: A. Posch, E. Samoilova, J. Schmoll, agenti, e H. Tichy), Repubblica portoghese (rappresentanti: inizialmente P. Barros da Costa, L. Inez Fernandes, J. P. Palha e R. Solnado Cruz, agenti, poi P. Barros da Costa, J. P. Palha e R. Solnado Cruz, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3 e, nella misura in cui contiene dei riferimenti agli Stati membri, l’articolo 4 della decisione (UE) 2019/1754 del Consiglio, del 7 ottobre 2019, relativa all’adesione dell’Unione europea all’atto di Ginevra dell’accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3 e, nella misura in cui contiene dei riferimenti agli Stati membri, l’articolo 4 della decisione (UE) 2019/1754 del Consiglio, del 7 ottobre 2019, relativa all’adesione dell’Unione europea all’atto di Ginevra dell’accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche, sono annullati.

| 2) | Gli effetti delle parti annullate della decisione 2019/1754 sono mantenuti unicamente nella misura in cui essi riguardano Stati membri che, alla data della pronuncia della presente sentenza, hanno già fatto uso dell’autorizzazione, prevista dall’articolo 3 di detta decisione, a ratificare l’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche o ad aderirvi, a fianco dell’Unione europea, fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole non superiore a sei mesi a partire dalla data suddetta, di una nuova decisione del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Gli effetti delle parti annullate della decisione 2019/1754 sono mantenuti unicamente nella misura in cui essi riguardano Stati membri che, alla data della pronuncia della presente sentenza, hanno già fatto uso dell’autorizzazione, prevista dall’articolo 3 di detta decisione, a ratificare l’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche o ad aderirvi, a fianco dell’Unione europea, fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole non superiore a sei mesi a partire dalla data suddetta, di una nuova decisione del Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

| 4) | Il Regno del Belgio, la Repubblica ceca, la Repubblica ellenica, la Repubblica francese, la Repubblica di Croazia, la Repubblica italiana, l’Ungheria, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica d’Austria e la Repubblica portoghese sopportano ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno del Belgio, la Repubblica ceca, la Repubblica ellenica, la Repubblica francese, la Repubblica di Croazia, la Repubblica italiana, l’Ungheria, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica d’Austria e la Repubblica portoghese sopportano ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 77 del 9.3.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Lussemburgo) — WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20) / Luxembourg Business Registers

(Cause riunite C-37/20 e C-601/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo - Direttiva (UE) 2018/843 che modifica la direttiva (UE) 2015/849 - Modifica apportata all’articolo 30, paragrafo 5, primo comma, lettera c), di quest’ultima direttiva - Accesso del pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva - Validità - Articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Rispetto della vita privata e familiare - Tutela dei dati personali)

(2023/C 24/03)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)

Convenuto: Luxembourg Business Registers

Dispositivo

L’articolo 1, punto 15, lettera c), della direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, è invalido in quanto esso ha modificato l’articolo 30, paragrafo 5, primo comma, lettera c), della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione, nel senso che detto articolo 30, paragrafo 5, primo comma, lettera c), prevede, nella sua versione così modificata, che gli Stati membri provvedono affinché le informazioni sulla titolarità effettiva delle società e delle altre entità giuridiche costituite nel loro territorio siano accessibili in ogni caso al pubblico.

---

(1)  GU C 103 del 30.3.2020

GU C 35 del 1o.2.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Överklagandenämnden för studiestöd — Svezia) — MCM / Centrala studiestödsnämnden

(Causa C-638/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle persone - Articolo 45 TFUE - Parità di trattamento - Vantaggi sociali - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Articolo 7, paragrafo 2 - Aiuto finanziario per gli studi superiori in un altro Stato membro - Requisito della residenza - Condizione alternativa d’integrazione sociale per gli studenti non residenti - Situazione di uno studente, cittadino dello Stato che concede l’aiuto, che risiede dalla nascita nello Stato in cui svolge i suoi studi)

(2023/C 24/04)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Överklagandenämnden för studiestöd

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: MCM

Convenuta: Centrala studiestödsnämnden

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione,

devono essere interpretati nel senso che:

tali disposizioni non ostano alla normativa di uno Stato membro che subordina la concessione, al figlio di una persona che ha lasciato lo Stato membro ospitante in cui ha lavorato per tornare a vivere nel primo Stato membro di cui è cittadina, di un aiuto finanziario per studiare nello Stato membro ospitante, alla condizione che tale figlio presenti un fattore di collegamento con lo Stato membro d’origine, in una situazione in cui, da un lato, il suddetto figlio risiede dalla nascita nello Stato membro ospitante e, dall’altro, lo Stato membro d’origine assoggetta gli altri cittadini che non soddisfano il requisito della residenza e che richiedono tale aiuto finanziario per studiare in un altro Stato membro alla condizione attinente all’esistenza di un fattore di collegamento.

---

(1)  GU C 53 del 15.02.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag — Paesi Bassi) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-69/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Articoli 4, 7 e 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Proibizione dei trattamenti inumani o degradanti - Rispetto della vita privata e familiare - Protezione in caso di allontanamento, di espulsione e di estradizione - Diritto di soggiorno per ragioni mediche - Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Direttiva 2008/115/CE - Cittadino di un paese terzo affetto da malattia grave - Terapia medica diretta ad alleviare il dolore - Terapia non disponibile nel paese d’origine - Condizioni in presenza delle quali l’allontanamento deve essere rinviato)

(2023/C 24/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: X

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché con l’articolo 19, paragrafo 2, di quest’ultima,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso osta all’adozione di una decisione di rimpatrio o di un provvedimento di allontanamento nei confronti di un cittadino di un paese terzo, il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare e che è affetto da una grave malattia, allorché sussistono gravi e comprovati motivi per ritenere che, in caso di rimpatrio, l’interessato possa essere esposto, nel paese terzo verso il quale verrebbe allontanato, al rischio reale di un aumento significativo, irrimediabile e rapido del suo dolore, a causa del divieto, in tale paese, della sola terapia analgesica efficace. Uno Stato membro non può stabilire un termine fisso entro il quale siffatto aumento debba concretizzarsi affinché esso possa essere d’ostacolo a tale decisione di rimpatrio o tale misura di allontanamento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché con l’articolo 19, paragrafo 2, di quest’ultima,

deve essere interpretato nel senso che:

esso osta all’adozione di una decisione di rimpatrio o di un provvedimento di allontanamento nei confronti di un cittadino di un paese terzo, il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare e che è affetto da una grave malattia, allorché sussistono gravi e comprovati motivi per ritenere che, in caso di rimpatrio, l’interessato possa essere esposto, nel paese terzo verso il quale verrebbe allontanato, al rischio reale di un aumento significativo, irrimediabile e rapido del suo dolore, a causa del divieto, in tale paese, della sola terapia analgesica efficace. Uno Stato membro non può stabilire un termine fisso entro il quale siffatto aumento debba concretizzarsi affinché esso possa essere d’ostacolo a tale decisione di rimpatrio o tale misura di allontanamento.

| 2) | L’articolo 5 e l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/115, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali, nonché con l’articolo 19, paragrafo 2, di quest’ultima,
  devono interpretati nel senso che:
  essi ostano a che le conseguenze del provvedimento di allontanamento propriamente detto sulle condizioni di salute di un cittadino di un paese terzo siano prese in considerazione dall’autorità nazionale competente unicamente al fine di esaminare se quest’ultimo sia in grado di viaggiare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5 e l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/115, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali, nonché con l’articolo 19, paragrafo 2, di quest’ultima,

devono interpretati nel senso che:

essi ostano a che le conseguenze del provvedimento di allontanamento propriamente detto sulle condizioni di salute di un cittadino di un paese terzo siano prese in considerazione dall’autorità nazionale competente unicamente al fine di esaminare se quest’ultimo sia in grado di viaggiare.

| 3) | La direttiva 2008/115, in combinato disposto con gli articoli 7, nonché 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali,
  deve essere interpretata nel senso che:






  — | essa non impone allo Stato membro nel cui territorio un cittadino di un paese terzo soggiorna irregolarmente di rilasciargli un permesso di soggiorno quando tale cittadino non può essere oggetto né di una decisione di rimpatrio né di una misura di allontanamento per il fatto che sussistono motivi gravi e comprovati per ritenere che egli sarebbe esposto nel paese di destinazione al rischio effettivo di un aumento rapido, significativo e irrimediabile del dolore causato dalla grave malattia da cui è affetto; |
| --- | --- | --- |

3)

La direttiva 2008/115, in combinato disposto con gli articoli 7, nonché 1 e 4 della Carta dei diritti fondamentali,

deve essere interpretata nel senso che:

—

essa non impone allo Stato membro nel cui territorio un cittadino di un paese terzo soggiorna irregolarmente di rilasciargli un permesso di soggiorno quando tale cittadino non può essere oggetto né di una decisione di rimpatrio né di una misura di allontanamento per il fatto che sussistono motivi gravi e comprovati per ritenere che egli sarebbe esposto nel paese di destinazione al rischio effettivo di un aumento rapido, significativo e irrimediabile del dolore causato dalla grave malattia da cui è affetto;

| — | le condizioni di salute di tale cittadino e le cure che riceve in detto territorio per tale malattia devono essere prese in considerazione, insieme a tutti gli altri fattori pertinenti, dall’autorità nazionale competente allorché valuta se il diritto al rispetto della vita privata di tale cittadino osti a che egli sia oggetto di una decisione di rimpatrio o di un provvedimento di allontanamento; |
| --- | --- |

—

le condizioni di salute di tale cittadino e le cure che riceve in detto territorio per tale malattia devono essere prese in considerazione, insieme a tutti gli altri fattori pertinenti, dall’autorità nazionale competente allorché valuta se il diritto al rispetto della vita privata di tale cittadino osti a che egli sia oggetto di una decisione di rimpatrio o di un provvedimento di allontanamento;

| — | l’adozione di una decisione o di un provvedimento del genere non viola tale diritto per la sola ragione che, in caso di rimpatrio nel paese di destinazione, egli possa essere esposto al rischio che le sue condizioni di salute si deteriorino, qualora un rischio siffatto non raggiunga la soglia di gravità richiesta ai sensi dell’articolo 4 della Carta. |
| --- | --- |

—

l’adozione di una decisione o di un provvedimento del genere non viola tale diritto per la sola ragione che, in caso di rimpatrio nel paese di destinazione, egli possa essere esposto al rischio che le sue condizioni di salute si deteriorino, qualora un rischio siffatto non raggiunga la soglia di gravità richiesta ai sensi dell’articolo 4 della Carta.

---

(1)  GU C 163 del 3.5.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/6

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./Banca europea per gli investimenti (BEI)

(Causa C-90/21 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) - Retribuzione - Adeguamento annuale degli stipendi - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni)

(2023/C 24/06)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D'hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: A. V. García Sanchez, T. Gilliams, J. Klein e E. Manoukian, agenti, assistiti da P.–E. Partsch, avvocato)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre e Patrick Vanhoudt sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre e Patrick Vanhoudt sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/6

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 — Vincent Thunus e a./ Banca europea per gli investimenti (BEI)

(Causa C-91/21 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) - Retribuzione - Adeguamento annuale degli stipendi - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni)

(2023/C 24/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D'hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti (rappresentanti: A. V. García Sanchez, T. Gilliams, J. Klein e E. Manoukian, agenti, assistiti da P.–E. Partsch, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre e Patrick Vanhoudt sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre e Patrick Vanhoudt sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/7

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 — Commissione europea / Repubblica di Polonia

(Causa C-166/21) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Accise sull'alcol e sulle bevande alcoliche - Direttiva 92/83/CEE - Esenzione dall’accisa armonizzata - Alcol etilico impiegato nella fabbricazione di medicinali - Articolo 27, paragrafo 1, lettera d) - Esenzione subordinata all’assoggettamento dell’alcol ad un regime di sospensione dall’accisa - Impossibilità di ottenere il rimborso dell’accisa pagata - Principio di proporzionalità)

(2023/C 24/08)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da C. Perrin e M. Siekierzyńska, poi da C. Perrin e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna e A. Kramarczyk-Szaładzińska, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: O. Serdula, M. Smolek e J. Vláčil, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Repubblica di Polonia. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Repubblica di Polonia.

| 3) | La Repubblica ceca sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica ceca sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 148 del 26.4.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-259/21) (1)

(Ricorso di annullamento - Politica comune della pesca - Regolamento (UE) 2021/92 - Fissazione, per il 2021, delle possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione europea e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione - Conservazione delle risorse della pesca e protezione degli ecosistemi marini attraverso misure tecniche - Articoli da 15 a 17 e 20 nonché articolo 59, secondo comma - Articolo 43, paragrafo 3, TFUE - Sviamento di potere - Principio di leale cooperazione)

(2023/C 24/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: I. Liukkonen e I. Terwinghe, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: S. Falek, F. Naert e A. Nowak-Salles, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: A. Dawes, A. Stobiecka-Kuik e K. Walkerová, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Parlamento europeo sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 217 del 7.6.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/8

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — IG / Varhoven administrativen sad

(Causa C-289/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Tutela giurisdizionale effettiva - Norma procedurale nazionale che prevede che un ricorso diretto a contestare la conformità di una disposizione nazionale con il diritto dell’Unione sia privo di oggetto se la disposizione è abrogata nel corso del procedimento)

(2023/C 24/10)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: IG

Convenuto: Varhoven administrativen sad

Dispositivo

Il principio di effettività, quale sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma procedurale di uno Stato membro in forza della quale, qualora una disposizione di diritto interno contestata con un ricorso di annullamento in quanto contraria al diritto dell’Unione sia abrogata e cessi, pertanto, di produrre i suoi effetti per il futuro, si considera che la controversia sia divenuta priva di oggetto, cosicché non vi è più luogo a statuire, senza che le parti abbiano potuto previamente far valere il loro eventuale interesse alla continuazione del procedimento e senza che sia stato tenuto conto di un siffatto interesse.

---

(1)  GU C 289 del 19.7.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da A

(Causa C-296/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi da fuoco - Direttiva 91/477/CEE - Allegato I, parte III - Norme e tecniche di disattivazione - Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2403 - Verifica e certificazione della disattivazione delle armi da fuoco - Articolo 3 - Organismo di verifica riconosciuto da un’autorità nazionale - Rilascio di un certificato di disattivazione - Organismo che non rientra nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea - Trasferimento di armi da fuoco disattivate all’interno dell’Unione europea - Articolo 7 - Riconoscimento reciproco)

(2023/C 24/11)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parte nel procedimento principale

Ricorrente: A

Con l’intervento di: Helsingin poliisilaitos, Poliisihallitus

Dispositivo

| 1) | L’allegato I, parte III, della direttiva 91/477/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi, come modificata dalla direttiva 2008/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, e l’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2403 della Commissione, del 15 dicembre 2015, che definisce orientamenti comuni sulle norme e sulle tecniche di disattivazione per garantire che le armi da fuoco disattivate siano rese irreversibilmente inutilizzabili,
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi non ostano a che una persona giuridica di diritto privato, quale una società commerciale, rientri nella nozione di «organismo di verifica», di cui al paragrafo 1 di quest’ultima disposizione, qualora tale persona compaia nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, di tale regolamento di esecuzione. |
| --- | --- |

1)

L’allegato I, parte III, della direttiva 91/477/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi, come modificata dalla direttiva 2008/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, e l’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2403 della Commissione, del 15 dicembre 2015, che definisce orientamenti comuni sulle norme e sulle tecniche di disattivazione per garantire che le armi da fuoco disattivate siano rese irreversibilmente inutilizzabili,

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a che una persona giuridica di diritto privato, quale una società commerciale, rientri nella nozione di «organismo di verifica», di cui al paragrafo 1 di quest’ultima disposizione, qualora tale persona compaia nell’elenco pubblicato dalla Commissione europea ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, di tale regolamento di esecuzione.

| 2) | L’allegato I, parte III, della direttiva 91/477, come modificata dalla direttiva 2008/51, e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione 2015/2403
  devono essere interpretati nel senso che:
  qualora un certificato di disattivazione di un’arma da fuoco sia rilasciato da un «organismo di verifica», lo Stato membro in cui è trasferita l’arma da fuoco disattivata è tenuto a riconoscere detto certificato, salvo che le autorità competenti di tale Stato membro constatino, in occasione di un esame sommario dell’arma di cui trattasi, che tale certificato non soddisfa manifestamente le prescrizioni di cui a tale regolamento di esecuzione. |
| --- | --- |

2)

L’allegato I, parte III, della direttiva 91/477, come modificata dalla direttiva 2008/51, e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione 2015/2403

devono essere interpretati nel senso che:

qualora un certificato di disattivazione di un’arma da fuoco sia rilasciato da un «organismo di verifica», lo Stato membro in cui è trasferita l’arma da fuoco disattivata è tenuto a riconoscere detto certificato, salvo che le autorità competenti di tale Stato membro constatino, in occasione di un esame sommario dell’arma di cui trattasi, che tale certificato non soddisfa manifestamente le prescrizioni di cui a tale regolamento di esecuzione.

---

(1)  GU C 289 del 19.7.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana — Spagna) — Casilda / Banco Cetelem SA

(Causa C-302/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Controversia principale divenuta priva di oggetto - Non luogo a statuire)

(2023/C 24/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Casilda

Convenuta: Banco Cetelem SA

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana (Tribunale di primo grado n. 4 di Castelló de la Plana, Spagna), con decisione del 7 maggio 2021.

---

(1)  GU C 382 del 20.9.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/10

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG

(Causa C-358/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Convenzione di Lugano II - Clausola attributiva di competenza - Requisiti di forma - Clausola contenuta nelle condizioni generali - Condizioni generali che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento ipertestuale indicato in un contratto stipulato per iscritto - Consenso delle parti)

(2023/C 24/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Tilman SA

Convenuta: Unilever Supply Chain Company AG

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafi 1 e 2 della convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata il 30 ottobre 2007, la cui conclusione è stata approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2009/430/CE del Consiglio, del 27 novembre 2008,

deve essere interpretato nel senso che:

una clausola attributiva di competenza giurisdizionale è stipulata validamente quando è contenuta nelle condizioni generali alle quali un contratto concluso per iscritto rinvia mediante l’indicazione del collegamento ipertestuale a un sito Internet l’accesso al quale consente, prima della firma di tale contratto, di conoscere le suddette condizioni generali, di scaricarle e di stamparle, senza che la parte alla quale tale clausola è opposta sia stata formalmente invitata ad accettare tali condizioni generali spuntando una casella sul sito Internet di cui trattasi.

---

(1)  GU C 338 del 23.8.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/11

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-458/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera c) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Prestazioni mediche nell’ambito delle professioni mediche e paramediche - Servizio utilizzato da una compagnia di assicurazioni per verificare l’esattezza della diagnosi di una malattia grave nonché per ricercare e fornire le migliori cure e trattamenti disponibili all’estero)

(2023/C 24/14)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto,

deve essere interpretato nel senso che:

prestazioni consistenti nel verificare l’esattezza della diagnosi di malattia grave dell’assicurato al fine di determinare le migliori cure sanitarie disponibili in vista della sua guarigione e provvedere, se tale rischio è coperto dal contratto di assicurazione e l’assicurato lo richiede, a fornire il trattamento medico all’estero non rientrano nell’esenzione prevista da tale disposizione.

---

(1)  GU C 471 del 22.11.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/11

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Nürnberg — Germania) — A / Finanzamt M

(Causa C-596/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 167 e 168 - Diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte - Principio del divieto di frode - Catena di cessioni - Diniego del diritto a detrazione in caso di evasione - Soggetto passivo - Secondo acquirente di un bene - Evasione relativa a una parte dell’IVA dovuta all’atto del primo acquisto - Portata del diniego del diritto a detrazione)

(2023/C 24/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Nürnberg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A

Resistente: Finanzamt M

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, letti alla luce del principio del divieto di frode,
  devono essere interpretati nel senso che:
  al secondo acquirente di un bene può essere negato il beneficio della detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte, con la motivazione che egli sapeva o avrebbe dovuto avere conoscenza dell’esistenza di un’evasione dell’IVA commessa dal venditore iniziale all’atto della prima vendita, anche se il primo acquirente aveva, a sua volta, conoscenza di tale evasione. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, letti alla luce del principio del divieto di frode,

devono essere interpretati nel senso che:

al secondo acquirente di un bene può essere negato il beneficio della detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte, con la motivazione che egli sapeva o avrebbe dovuto avere conoscenza dell’esistenza di un’evasione dell’IVA commessa dal venditore iniziale all’atto della prima vendita, anche se il primo acquirente aveva, a sua volta, conoscenza di tale evasione.

| 2) | Gli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE, letti alla luce del principio del divieto di frode,
  devono essere interpretati nel senso che:
  al secondo acquirente di un bene che, in una fase precedente a tale acquisto, sia stato oggetto di un’operazione fraudolenta relativa soltanto a una parte dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) che lo Stato ha diritto di riscuotere deve essere negato integralmente il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, se egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’acquisto in parola era collegato a un’evasione. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE, letti alla luce del principio del divieto di frode,

devono essere interpretati nel senso che:

al secondo acquirente di un bene che, in una fase precedente a tale acquisto, sia stato oggetto di un’operazione fraudolenta relativa soltanto a una parte dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) che lo Stato ha diritto di riscuotere deve essere negato integralmente il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, se egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’acquisto in parola era collegato a un’evasione.

---

(1)  GU C 513 del 20.12.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/12

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), già VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest

(Causa C-658/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione - Direttiva (UE) 2015/1535 - Nozione di «regola tecnica» - Articolo 1, paragrafo 1 - Normativa nazionale che vieta l’utilizzo, da parte di privati, di pesticidi contenenti glifosato su terreni a uso privato - Articolo 5, paragrafo 1 - Obbligo degli Stati membri di comunicare alla Commissione europea ogni progetto di regola tecnica)

(2023/C 24/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VZW Belgisch-Luxemburgse vereniging van de industrie van plantenbescherming (Belplant), già VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

Convenuto: Vlaams Gewest

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, in combinato disposto con l’articolo 5 di quest’ultima,

deve essere interpretato nel senso che:

una normativa nazionale che vieta alle persone non titolari di un’autorizzazione nazionale destinata ai professionisti di utilizzare, su terreni a uso privato, pesticidi contenenti glifosato può costituire una «regola tecnica», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettere d) e f), di tale direttiva, che deve formare oggetto di una comunicazione alla Commissione ai sensi dell’articolo 5 di detta direttiva, purché l’applicazione di tale normativa nazionale sia atta a influenzare in modo significativo la commercializzazione dei prodotti interessati, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 73 del 14.2.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/13

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA

(Causa C-691/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 85/374/CEE - Articolo 3 - Responsabilità per danno da prodotti difettosi - Nozione di «produttore» - Gestore di un sistema di distribuzione di energia elettrica che modifica il livello di tensione dell’energia elettrica ai fini della sua distribuzione)

(2023/C 24/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Convenuta: Enedis SA

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio del 25 luglio 1985 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 maggio 1999,

deve essere interpretato nel senso che:

il gestore di un sistema di distribuzione di energia elettrica deve essere considerato un «produttore», ai sensi di tale disposizione, qualora esso modifichi il livello di tensione dell’energia elettrica ai fini della sua distribuzione al cliente finale.

---

(1)  GU C 64 del 07.02.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/14

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles — Belgio) — DA / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. e FC e a. / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a.

(Causa C-333/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Articoli 107 e 108 TFUE - Trattato bilaterale di investimento - Clausola compromissoria - Romania - Lodo arbitrale che concede il versamento del risarcimento danni - Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero - Esecuzione forzata del lodo arbitrale dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro diverso dallo Stato membro destinatario della decisione - Violazione del diritto dell’Unione - Articolo 19 TUE - Articoli 267 et 344 TFUE - Autonomia del diritto dell’Unione)

(2023/C 24/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: DA e FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL

Convenuti: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, Commissione europea, Organizzazione europea per la sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL e Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, DA, Commissione europea, Organizzazione europea per la sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol)

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare i suoi articoli 267 e 344 TFUE, deve essere interpretato nel senso un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro investita dell’esecuzione forzata del lodo arbitrale che è stato oggetto della decisione (UE) 2015/1470 della Commissione, del 30 marzo 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) cui la Romania ha dato esecuzione — Lodo arbitrale dell’11 dicembre 2013, è tenuta a disapplicare tale lodo e non può quindi in alcun caso procedere all’esecuzione del medesimo al fine di consentire ai suoi beneficiari di ottenere il versamento del risarcimento ad essi concesso dal lodo.

---

(1)  GU C 220 dell’1.7.2019.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/14

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Rayonen sad — Pazardzhik — Bulgaria) — SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

(Causa C-49/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva (UE) 2015/849 - Ambito di applicazione - Normativa nazionale che impone di effettuare i pagamenti al di sopra di un certo importo esclusivamente mediante bonifico bancario o mediante accredito su un conto di pagamento)

(2023/C 24/19)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad — Pazardzhik

Parti

Ricorrente: SF

Resistente: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

Dispositivo

Una normativa di uno Stato membro che prevede che i pagamenti nel territorio nazionale di importo pari o superiore a una soglia prefissata possono essere effettuati soltanto mediante bonifico bancario o versamento su un conto di pagamento e che non prende in considerazione la persona dell’autore e la causale del pagamento in contanti e, allo stesso tempo, riguarda tutti i pagamenti in contanti tra persone fisiche e giuridiche, non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione.

---

(1)  GU C 137 del 27.4.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/15

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 12 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — R1, R2 / O1, O2 (C-650/20) e C / T, O (C-651/20)

(Cause riunite C-650/20 e C-651/20) (1)

(Cancellazione dal ruolo)

(2023/C 24/20)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: R1, R2 (C-650/20), C (C-651/20)

Resistenti: O1, O2 (C-650/20), T, O (C-651/20)

Dispositivo

Le cause riunite C-650/20 e C-651/20 sono cancellate dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 30.11.20.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/16

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kleve — Germania) — AB e a. / Ryanair DAC

(Causa C-307/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo o di ritardo prolungato - Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) - Diritto a compensazione in caso di cancellazione di un volo - Contratto di trasporto stipulato tramite un’agenzia di viaggio online - Informazione sulla cancellazione del volo mediante un indirizzo di posta elettronica generato automaticamente dall’agenzia di viaggio - Assenza di informazione effettiva del passeggero)

(2023/C 24/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Kleve

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: AB e a.

Resistente: Ryanair DAC

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91,

devono essere interpretati nel senso che:

il vettore aereo operativo è tenuto a versare la compensazione pecuniaria prevista da tali disposizioni in caso di cancellazione del volo della quale il passeggero non sia stato informato almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, qualora detto vettore abbia trasmesso l’informazione in tempo utile al solo indirizzo di posta elettronica che gli era stato fornito al momento della prenotazione, senza peraltro essere a conoscenza del fatto che tale indirizzo consentiva di contattare unicamente l’agenzia di viaggio, tramite la quale era stata effettuata la prenotazione, e non di contattare direttamente il passeggero, e qualora tale agenzia di viaggio non abbia trasmesso l’informazione al passeggero in tempo utile.

---

(1)  GU C 310 del 2.8.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/16

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas (IFAP) / AB, CD, EF

(Causa C-374/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Risorse proprie dell'Unione europea - Tutela degli interessi finanziari dell'Unione - Perseguimento di irregolarità - Articolo 4 - Adozione di misure amministrative - Articolo 3, paragrafo 1 - Termine di prescrizione delle azioni giudiziarie - Scadenza - Invocabilità nell’ambito del procedimento di recupero forzoso - Articolo 3, paragrafo 2 - Termine di esecuzione - Applicabilità - Dies a quo - Interruzione e sospensione)

(2023/C 24/22)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas (IFAP)

Resistenti: AB, CD, EF

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità,
  deve essere interpretato nel senso che:
  fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale, ai fini dell’impugnazione di una decisione di recupero di somme indebitamente versate, adottata dopo la scadenza del termine di prescrizione delle azioni giudiziarie oggetto di tale disposizione, il suo destinatario è tenuto, a pena di decadenza, a far valere l’irregolarità di tale decisione entro un determinato termine dinanzi al tribunale amministrativo competente, non potendosi più opporre all’esecuzione di detta decisione invocando la medesima irregolarità nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso, avviato nei suoi confronti. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità,

deve essere interpretato nel senso che:

fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale, ai fini dell’impugnazione di una decisione di recupero di somme indebitamente versate, adottata dopo la scadenza del termine di prescrizione delle azioni giudiziarie oggetto di tale disposizione, il suo destinatario è tenuto, a pena di decadenza, a far valere l’irregolarità di tale decisione entro un determinato termine dinanzi al tribunale amministrativo competente, non potendosi più opporre all’esecuzione di detta decisione invocando la medesima irregolarità nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso, avviato nei suoi confronti.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95,
  deve essere interpretato nel senso che:
  i responsabili in subordine dell’ente debitore destinatario di una decisione di recupero delle somme indebitamente percepite, ai quali è stato esteso il procedimento di esecuzione fiscale, devono poter far valere la scadenza del termine di esecuzione previsto all’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, di tale regolamento o, se del caso, di un termine di esecuzione prorogato in applicazione dell’articolo 3, paragrafo 3, di detto regolamento, al fine di opporsi al recupero forzoso di tali somme. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95,

deve essere interpretato nel senso che:

i responsabili in subordine dell’ente debitore destinatario di una decisione di recupero delle somme indebitamente percepite, ai quali è stato esteso il procedimento di esecuzione fiscale, devono poter far valere la scadenza del termine di esecuzione previsto all’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, di tale regolamento o, se del caso, di un termine di esecuzione prorogato in applicazione dell’articolo 3, paragrafo 3, di detto regolamento, al fine di opporsi al recupero forzoso di tali somme.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95,
  deve essere interpretato nel senso che:
  trattandosi dell’esecuzione di una decisione che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti, il termine di esecuzione da esso stabilito inizia a decorrere dal giorno in cui tale decisione diventa definitiva, vale a dire dal giorno della scadenza dei termini di ricorso o dell’esaurimento dei mezzi di ricorso. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95,

deve essere interpretato nel senso che:

trattandosi dell’esecuzione di una decisione che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti, il termine di esecuzione da esso stabilito inizia a decorrere dal giorno in cui tale decisione diventa definitiva, vale a dire dal giorno della scadenza dei termini di ricorso o dell’esaurimento dei mezzi di ricorso.

---

(1)  GU C 357 del 6.9.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/17

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 19 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — VB / Comune di Portici

(Causa C-777/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Articolo 56 TFUE - Libera prestazione dei servizi - Circolazione stradale - Immatricolazione e tassazione di veicoli a motore - Veicolo immatricolato in uno Stato membro - Conducente residente nello Stato membro di immatricolazione del veicolo e in un altro Stato membro - Normativa di uno Stato membro che vieta alle persone residenti da più di 60 giorni nel territorio di quest’ultimo di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato all’estero)

(2023/C 24/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VB

Convenuto: Comune di Portici

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, la quale vieti ad un lavoratore autonomo residente in uno Stato membro da più di 60 giorni di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato in un altro Stato membro, qualora il veicolo non sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro in via permanente, né sia, di fatto, utilizzato in questo modo.

---

(1)  GU C 148 del 4.4.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Nacional (Spagna) il 5 aprile 2022 — Procedimento penale a carico di Abel

(Causa C-235/22)

(2023/C 24/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Nacional

Parti nel procedimento penale principale

Ricorrente: Abel

Altra parte: Ministerio Fiscal

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica [accordo sul recesso (1)
  ] e gli articoli 18, primo comma, e 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla domanda di estradizione di uno Stato terzo presentata dopo la fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso nei confronti di un cittadino del Regno Unito che risiedeva in uno Stato membro durante e dopo la fine del periodo di vigenza dell’accordo di recesso per fatti commessi prima e durante tale periodo del suddetto accordo.
  In caso di risposta negativa, |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica [accordo sul recesso (1)
  ] e gli articoli 18, primo comma, e 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla domanda di estradizione di uno Stato terzo presentata dopo la fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso nei confronti di un cittadino del Regno Unito che risiedeva in uno Stato membro durante e dopo la fine del periodo di vigenza dell’accordo di recesso per fatti commessi prima e durante tale periodo del suddetto accordo.

In caso di risposta negativa,

| 2) | Se gli articoli 10, 12, 13, 14, 15, 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica [accordo sul recesso] e l’articolo 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che si applica la giurisprudenza delle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause C-182/15 (Petruhhin) (2), Pisciotti (C-191/16) (3)
  e C-897/19 PPU (I. N.) (4) a una domanda di estradizione di un paese terzo relativa a un cittadino britannico che, all’epoca dei fatti alla base della domanda di estradizione, era cittadino dell’Unione europea e ha soggiornato ininterrottamente nel territorio di un altro Stato membro prima e durante il periodo di vigenza dell’accordo di recesso.
  In caso di risposta negativa, |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 10, 12, 13, 14, 15, 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica [accordo sul recesso] e l’articolo 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che si applica la giurisprudenza delle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause C-182/15 (Petruhhin) (2), Pisciotti (C-191/16) (3)
  e C-897/19 PPU (I. N.) (4) a una domanda di estradizione di un paese terzo relativa a un cittadino britannico che, all’epoca dei fatti alla base della domanda di estradizione, era cittadino dell’Unione europea e ha soggiornato ininterrottamente nel territorio di un altro Stato membro prima e durante il periodo di vigenza dell’accordo di recesso.

In caso di risposta negativa,

| 3) | Se, alla luce del meccanismo di cooperazione giudiziaria in materia penale di cui agli articoli da 62 a 65 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica e al titolo VII della parte terza dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra, la giurisprudenza delle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause C-182/15 (Petruhhin), Pisciotti (C-191/16) e C-897/19 PPU (I. N.) sia applicabile a una domanda di estradizione di un paese terzo relativa a un cittadino britannico che, all’epoca dei fatti alla base della domanda di estradizione, era cittadino dell’Unione europea e ha soggiornato ininterrottamente nel territorio di un altro Stato membro prima e durante il periodo di vigenza dell’accordo di recesso. |
| --- | --- |

3)

Se, alla luce del meccanismo di cooperazione giudiziaria in materia penale di cui agli articoli da 62 a 65 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica e al titolo VII della parte terza dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra, la giurisprudenza delle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause C-182/15 (Petruhhin), Pisciotti (C-191/16) e C-897/19 PPU (I. N.) sia applicabile a una domanda di estradizione di un paese terzo relativa a un cittadino britannico che, all’epoca dei fatti alla base della domanda di estradizione, era cittadino dell’Unione europea e ha soggiornato ininterrottamente nel territorio di un altro Stato membro prima e durante il periodo di vigenza dell’accordo di recesso.

---

(1)  GU 2020, L 29, pag. 7.

(2)  Sentenza del 6 settembre 2016, EU:C:2016:630

(3)  Sentenza del 10 aprile 2018, EU:C:2018:222

(4)  Sentenza del 2 aprile 2020, EU:C:2020:262

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/19

---

Impugnazione proposta il 4 maggio 2022 da Luis Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 marzo 2022, causa T-66/22, Novais / Portogallo

(Causa C-295/22 P)

(2023/C 24/25)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Luis Miguel Novais (rappresentanti: Á. Oliveira e C. Almeida Lopes, advogados)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Con ordinanza del 24 novembre 2022, la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/19

---

Impugnazione proposta il 9 maggio 2022 dall’Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’8/3/2022, causa T-431/21, UNIS / Commissione

(Causa C-324/22 P)

(2023/C 24/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (rappresentante: F. Ortega, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 1o dicembre 2022, la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/20

---

Impugnazione proposta il 25 agosto 2022 dalla Unite the Union avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-739/20, Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

(Causa C-571/22 P)

(2023/C 24/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Unite the Union (rappresentanti: B. O’Connor, avocat, M. Hommé, avocat)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), WWRD Ireland IPCO LLC

Con ordinanza del 5 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Unite the Union a farsi carico delle proprie spese.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/20

---

Impugnazione proposta il 31 agosto 2022 dalla Munich, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022, causa T-502/20, Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Causa C-577/22 P)

(2023/C 24/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Munich, S.L. (rappresentanti: J. Güell Serra, M. del Mar Guix Vilanova, abogados)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Tone Watch, S.L.

Con ordinanza del 29 novembre 2022, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) non ha ammesso l’impugnazione e ha condannato la Munich, S.L. alle spese.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/20

---

Impugnazione proposta il 16 settembre 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-408/21, HB / Commissione europea

(Causa C-597/22 P)

(2023/C 24/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà e B. Araujo Arce, agenti)

Altra parte nel procedimento: HB (rappresentante: L. Levi, avocate)

Conclusioni della ricorrente

La parte ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 6 luglio 2022, nella causa T-408/21, HB/Commissione, nella parte in cui annulla le decisioni della Commissione C(2021) 3339 final, del 5 maggio 2021, e C(2021) 3340 final, del 5 maggio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 6 luglio 2022, nella causa T-408/21, HB/Commissione, nella parte in cui annulla le decisioni della Commissione C(2021) 3339 final, del 5 maggio 2021, e C(2021) 3340 final, del 5 maggio 2021;

| — | rinviare la causa al Tribunale perché statuisca nel merito riguardo al ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale perché statuisca nel merito riguardo al ricorso di annullamento;

| — | condannare HB alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare HB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce un unico motivo di annullamento vertente su un errore di diritto.

Secondo la Commissione, il Tribunale ha considerato a torto che le decisioni C(2019) 7318 final e C(2019) 7319 fossero di natura contrattuale.

Di conseguenza, l’errata qualificazione della natura contrattuale di questi due crediti comporterebbe, in applicazione della giurisprudenza ADR (C-584/17), l’errato annullamento delle decisioni della Commissione C(2021) 3339 final, del 5 maggio 2021, e C(2021) 3340 final, del 5 maggio 2021, oggetto del presente ricorso.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) il 19 settembre 2022 — Procedimento penale a carico di M.S., J.W., M.P.

(Causa C-603/22)

(2023/C 24/30)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Słupsku

Parti nel procedimento penale principale

M.S., J.W., M.P., Prokurator Rejonowy w Słupsku, D.G.- tutore designato per M.B. e B.B.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 6, paragrafi 1, 2, 3, lettera a), e 7, e l’articolo 18, in combinato disposto con i considerando 25, 26 e 27 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali (1), debbano essere interpretati nel senso che, dal momento in cui vengono formulate le accuse nei confronti di un indagato di età inferiore ai 18 anni, le autorità competenti sono tenute a garantire il diritto del minore all’assistenza di un difensore d’ufficio, se il minore non ha un difensore di sua scelta (dato che il minore o il titolare della responsabilità genitoriale non ha provveduto a garantire tale assistenza) e a garantire la partecipazione del difensore agli atti delle indagini preliminari, come l’interrogatorio del minore in qualità di indagato, nonché nel senso che tali disposizioni vietano di procedere all’interrogatorio di un minore in assenza di un difensore. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 6, paragrafi 1, 2, 3, lettera a), e 7, e l’articolo 18, in combinato disposto con i considerando 25, 26 e 27 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali (1), debbano essere interpretati nel senso che, dal momento in cui vengono formulate le accuse nei confronti di un indagato di età inferiore ai 18 anni, le autorità competenti sono tenute a garantire il diritto del minore all’assistenza di un difensore d’ufficio, se il minore non ha un difensore di sua scelta (dato che il minore o il titolare della responsabilità genitoriale non ha provveduto a garantire tale assistenza) e a garantire la partecipazione del difensore agli atti delle indagini preliminari, come l’interrogatorio del minore in qualità di indagato, nonché nel senso che tali disposizioni vietano di procedere all’interrogatorio di un minore in assenza di un difensore.

| 2. | Se l’articolo 6, paragrafi 6 e 8, in combinato disposto con i considerando 16, 30, 31 e 32 della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, debba essere interpretato nel senso che la deroga all’assistenza di un difensore senza indebito ritardo non è consentita, in alcun caso, nelle cause riguardanti reati punibili con la pena di reclusione e che una deroga temporanea all’applicazione del diritto all’assistenza di un difensore ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 8, della direttiva è possibile solo in fase di indagini preliminari e solo nel caso del verificarsi delle circostanze tassativamente elencate nell’articolo 6, paragrafo 8, lettere a) e b), che devono essere espressamente indicate nella decisione, in linea di principio impugnabile, di procedere all’interrogatorio in assenza di un difensore. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 6, paragrafi 6 e 8, in combinato disposto con i considerando 16, 30, 31 e 32 della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, debba essere interpretato nel senso che la deroga all’assistenza di un difensore senza indebito ritardo non è consentita, in alcun caso, nelle cause riguardanti reati punibili con la pena di reclusione e che una deroga temporanea all’applicazione del diritto all’assistenza di un difensore ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 8, della direttiva è possibile solo in fase di indagini preliminari e solo nel caso del verificarsi delle circostanze tassativamente elencate nell’articolo 6, paragrafo 8, lettere a) e b), che devono essere espressamente indicate nella decisione, in linea di principio impugnabile, di procedere all’interrogatorio in assenza di un difensore.

| 3. | In caso di risposta affermativa ad almeno una delle prime due questioni, se le suddette disposizioni della direttiva debbano, quindi, essere interpretate nel senso che esse ostano ad una normativa nazionale come:






  a) | l’articolo 301, secondo periodo, del k.p.k. (codice di procedura penale, Polonia; in prosieguo: il «c.p.p.»), ai sensi del quale solo su richiesta dell’indagato quest’ultimo viene interrogato in presenza di un difensore e la mancata comparizione del difensore dell’indagato non impedisce l’interrogatorio stesso; |
| --- | --- | --- |

3.

In caso di risposta affermativa ad almeno una delle prime due questioni, se le suddette disposizioni della direttiva debbano, quindi, essere interpretate nel senso che esse ostano ad una normativa nazionale come:

a)

l’articolo 301, secondo periodo, del k.p.k. (codice di procedura penale, Polonia; in prosieguo: il «c.p.p.»), ai sensi del quale solo su richiesta dell’indagato quest’ultimo viene interrogato in presenza di un difensore e la mancata comparizione del difensore dell’indagato non impedisce l’interrogatorio stesso;

| b) | l’articolo 79, paragrafo 3, del c.p.p., ai sensi del quale nel caso di una persona che non ha compiuto 18 anni (articolo 79, paragrafo 1, punto 1, del c.p.p.), la partecipazione del difensore è obbligatoria solo alle udienze in cui la partecipazione dell’imputato è obbligatoria, ossia nella fase del giudizio. |
| --- | --- |

b)

l’articolo 79, paragrafo 3, del c.p.p., ai sensi del quale nel caso di una persona che non ha compiuto 18 anni (articolo 79, paragrafo 1, punto 1, del c.p.p.), la partecipazione del difensore è obbligatoria solo alle udienze in cui la partecipazione dell’imputato è obbligatoria, ossia nella fase del giudizio.

| 4. | Se le disposizioni indicate nella prima e nella seconda questione, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto delle direttive, debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un giudice nazionale che tratta una causa in un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, nonché qualsiasi autorità statale a disapplicare le disposizioni di diritto nazionale incompatibili con la direttiva, come quelle elencate nella terza questione e, di conseguenza, data la scadenza del termine di recepimento, a sostituire le suddette norme nazionali con le norme della direttiva direttamente applicabili. |
| --- | --- |

4.

Se le disposizioni indicate nella prima e nella seconda questione, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto delle direttive, debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un giudice nazionale che tratta una causa in un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, nonché qualsiasi autorità statale a disapplicare le disposizioni di diritto nazionale incompatibili con la direttiva, come quelle elencate nella terza questione e, di conseguenza, data la scadenza del termine di recepimento, a sostituire le suddette norme nazionali con le norme della direttiva direttamente applicabili.

| 5. | Se l’articolo 6, paragrafi 1, 2, 3 e 7, e l’articolo 18, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafi 1 e [2], in combinato disposto con i considerando 11, 25 e 26 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, in combinato disposto con l’articolo 13 e il considerando 50 della direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà (2) personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari, debbano essere interpretati nel senso che uno Stato membro deve garantire l’assistenza di un difensore d’ufficio agli indagati o agli imputati che al momento dell’avvio del procedimento erano minori e che hanno compiuto 18 anni nel corso del procedimento e che tale assistenza è obbligatoria fino alla conclusione definitiva del procedimento. |
| --- | --- |

5.

Se l’articolo 6, paragrafi 1, 2, 3 e 7, e l’articolo 18, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafi 1 e [2], in combinato disposto con i considerando 11, 25 e 26 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, in combinato disposto con l’articolo 13 e il considerando 50 della direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà (2) personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari, debbano essere interpretati nel senso che uno Stato membro deve garantire l’assistenza di un difensore d’ufficio agli indagati o agli imputati che al momento dell’avvio del procedimento erano minori e che hanno compiuto 18 anni nel corso del procedimento e che tale assistenza è obbligatoria fino alla conclusione definitiva del procedimento.

| 6. | In caso di risposta affermativa alla quinta questione, se le suddette disposizioni della direttiva debbano, pertanto, essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale, come l’articolo 79, paragrafo 1, punto 1, del c.p.p., ai sensi della quale, nel procedimento penale, un imputato deve avere un difensore solo fino a quando non abbia compiuto 18 anni. |
| --- | --- |

6.

In caso di risposta affermativa alla quinta questione, se le suddette disposizioni della direttiva debbano, pertanto, essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale, come l’articolo 79, paragrafo 1, punto 1, del c.p.p., ai sensi della quale, nel procedimento penale, un imputato deve avere un difensore solo fino a quando non abbia compiuto 18 anni.

| 7. | Se le disposizioni indicate nella quinta questione, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto delle direttive, debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un giudice nazionale investito di una causa penale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, nonché tutte le autorità statali a disapplicare le disposizioni del diritto nazionale incompatibili con la direttiva, come quelle richiamate nella [sesta] questione, e ad applicare le disposizioni di diritto nazionale, come l’articolo 79, paragrafo 2, del c.p.p., interpretate in modo conforme alla direttiva (interpretazione conforme al diritto dell’Unione), ossia a mantenere ferma la nomina di un difensore d’ufficio nei confronti di un imputato che non aveva ancora compiuto 18 anni al momento dell’imputazione, ma che successivamente, nel corso del procedimento, ha raggiunto l’età di 18 anni, e nei confronti del quale il procedimento penale è ancora in corso, fino alla conclusione definitiva del procedimento, per il motivo che ciò è indispensabile in considerazione delle circostanze che ostacolano la difesa, oppure, data la scadenza del termine di recepimento, a sostituire la norma nazionale di cui sopra con norme della direttiva direttamente efficaci. |
| --- | --- |

7.

Se le disposizioni indicate nella quinta questione, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto delle direttive, debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un giudice nazionale investito di una causa penale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, nonché tutte le autorità statali a disapplicare le disposizioni del diritto nazionale incompatibili con la direttiva, come quelle richiamate nella [sesta] questione, e ad applicare le disposizioni di diritto nazionale, come l’articolo 79, paragrafo 2, del c.p.p., interpretate in modo conforme alla direttiva (interpretazione conforme al diritto dell’Unione), ossia a mantenere ferma la nomina di un difensore d’ufficio nei confronti di un imputato che non aveva ancora compiuto 18 anni al momento dell’imputazione, ma che successivamente, nel corso del procedimento, ha raggiunto l’età di 18 anni, e nei confronti del quale il procedimento penale è ancora in corso, fino alla conclusione definitiva del procedimento, per il motivo che ciò è indispensabile in considerazione delle circostanze che ostacolano la difesa, oppure, data la scadenza del termine di recepimento, a sostituire la norma nazionale di cui sopra con norme della direttiva direttamente efficaci.

| 8. | Se l’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, in combinato disposto con i considerando 18, 19 e 22 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 3, paragrafo 2, in combinato disposto con i considerando 19 e 26 della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (3), debbano essere interpretati nel senso che le autorità competenti (procura, polizia) devono informare tempestivamente, al più tardi prima del primo interrogatorio formale dell’indagato da parte della polizia o di un’altra autorità competente, sia l’indagato che il titolare della responsabilità genitoriale dei diritti essenziali per garantire un equo processo e dello svolgimento del procedimento, in particolare, dell’obbligo di nominare un difensore per l’indagato minorenne e delle conseguenze della mancata nomina di un difensore di fiducia ad un imputato minorenne (nomina di un difensore d’ufficio) e che per quanto riguarda gli indagati minorenni, tali informazioni devono essere fornite in un linguaggio semplice e accessibile, adatto all’età del minore. |
| --- | --- |

8.

Se l’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, in combinato disposto con i considerando 18, 19 e 22 della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 3, paragrafo 2, in combinato disposto con i considerando 19 e 26 della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (3), debbano essere interpretati nel senso che le autorità competenti (procura, polizia) devono informare tempestivamente, al più tardi prima del primo interrogatorio formale dell’indagato da parte della polizia o di un’altra autorità competente, sia l’indagato che il titolare della responsabilità genitoriale dei diritti essenziali per garantire un equo processo e dello svolgimento del procedimento, in particolare, dell’obbligo di nominare un difensore per l’indagato minorenne e delle conseguenze della mancata nomina di un difensore di fiducia ad un imputato minorenne (nomina di un difensore d’ufficio) e che per quanto riguarda gli indagati minorenni, tali informazioni devono essere fornite in un linguaggio semplice e accessibile, adatto all’età del minore.

| 9. | Se l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con il considerando 31 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (4), in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, debba essere interpretato nel senso che le autorità di uno Stato membro che conducono un procedimento penale a carico di un indagato/imputato minorenne sono tenute ad informare l’indagato minorenne del diritto al silenzio e di non autoincriminarsi, in modo comprensibile e adeguato alla sua età. |
| --- | --- |

9.

Se l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con il considerando 31 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (4), in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, debba essere interpretato nel senso che le autorità di uno Stato membro che conducono un procedimento penale a carico di un indagato/imputato minorenne sono tenute ad informare l’indagato minorenne del diritto al silenzio e di non autoincriminarsi, in modo comprensibile e adeguato alla sua età.

| 10. | Se l’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, in combinato disposto con i considerando 18, 19 e 22, della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 3, paragrafo 2, in combinato disposto con i considerando 19 e 26, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, debbano essere interpretati nel senso che i requisiti previsti dalle suddette disposizioni non sono soddisfatti dalla notificazione delle comunicazioni dei diritti poco prima dell’interrogatorio di un indagato minorenne, senza tenere conto dei diritti specifici derivanti dall’ambito di applicazione della direttiva 2016/800, e dalla notificazione di tali comunicazioni solo all’indagato, privo di difensore, e non al titolare della responsabilità genitoriale, qualora tali avvisi siano stati formulati in un linguaggio inadeguato all’età dell’indagato. |
| --- | --- |

10.

Se l’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, in combinato disposto con i considerando 18, 19 e 22, della direttiva (UE) 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 3, paragrafo 2, in combinato disposto con i considerando 19 e 26, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, debbano essere interpretati nel senso che i requisiti previsti dalle suddette disposizioni non sono soddisfatti dalla notificazione delle comunicazioni dei diritti poco prima dell’interrogatorio di un indagato minorenne, senza tenere conto dei diritti specifici derivanti dall’ambito di applicazione della direttiva 2016/800, e dalla notificazione di tali comunicazioni solo all’indagato, privo di difensore, e non al titolare della responsabilità genitoriale, qualora tali avvisi siano stati formulati in un linguaggio inadeguato all’età dell’indagato.

| 11. | Se gli articoli 18 e 19, in combinato disposto con il considerando 26, della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 12, paragrafo 2, in combinato disposto con il considerando 50 della direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, e con l’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con il considerando 44 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, e del principio dell’equo processo, debbano essere interpretati nel senso che — per quanto riguarda le dichiarazioni rese da un indagato nel corso di un interrogatorio di polizia condotto senza l’assistenza di un difensore e senza che l’indagato sia stato adeguatamente informato dei suoi diritti e senza che il titolare della responsabilità genitoriale sia stato informato dei diritti e degli aspetti generali dello svolgimento del procedimento, informazioni, queste, che il minore ha diritto di ricevere ai sensi dell’articolo 4 della direttiva — essi obbligano (o autorizzano) un giudice nazionale investito di un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive summenzionate e qualsiasi autorità dello Stato a garantire che gli indagati/imputati vengano posti nella stessa situazione in cui si sarebbero trovati se le violazioni in questione non si fossero verificate e quindi a non tenere conto di tali prove, in particolare quando le informazioni incriminanti ottenute durante l’interrogatorio potrebbero comportare la condanna della persona interessata. |
| --- | --- |

11.

Se gli articoli 18 e 19, in combinato disposto con il considerando 26, della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, e l’articolo 12, paragrafo 2, in combinato disposto con il considerando 50 della direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, e con l’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con il considerando 44 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, e del principio dell’equo processo, debbano essere interpretati nel senso che — per quanto riguarda le dichiarazioni rese da un indagato nel corso di un interrogatorio di polizia condotto senza l’assistenza di un difensore e senza che l’indagato sia stato adeguatamente informato dei suoi diritti e senza che il titolare della responsabilità genitoriale sia stato informato dei diritti e degli aspetti generali dello svolgimento del procedimento, informazioni, queste, che il minore ha diritto di ricevere ai sensi dell’articolo 4 della direttiva — essi obbligano (o autorizzano) un giudice nazionale investito di un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive summenzionate e qualsiasi autorità dello Stato a garantire che gli indagati/imputati vengano posti nella stessa situazione in cui si sarebbero trovati se le violazioni in questione non si fossero verificate e quindi a non tenere conto di tali prove, in particolare quando le informazioni incriminanti ottenute durante l’interrogatorio potrebbero comportare la condanna della persona interessata.

| 12. | Se le disposizioni di cui alla questione 11, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto, debbano pertanto essere interpretati nel senso che il giudice nazionale investito di un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive citate e qualsiasi altra autorità statale devono disapplicare le disposizioni di diritto nazionale incompatibili con le summenzionate direttive, quale l’articolo 168a del c.p.p., ai sensi del quale le prove non possono essere dichiarate inammissibili per il solo fatto di essere state acquisite in violazione delle norme procedurali o attraverso un reato di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del kodeks karny (codice penale, Polonia), a meno che non siano state acquisite nell’ambito dell’esercizio delle funzioni di un pubblico ufficiale a seguito di omicidio, lesioni personali dolose o sequestro di persona. |
| --- | --- |

12.

Se le disposizioni di cui alla questione 11, nonché il principio del primato e il principio dell’effetto diretto, debbano pertanto essere interpretati nel senso che il giudice nazionale investito di un procedimento penale rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive citate e qualsiasi altra autorità statale devono disapplicare le disposizioni di diritto nazionale incompatibili con le summenzionate direttive, quale l’articolo 168a del c.p.p., ai sensi del quale le prove non possono essere dichiarate inammissibili per il solo fatto di essere state acquisite in violazione delle norme procedurali o attraverso un reato di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del kodeks karny (codice penale, Polonia), a meno che non siano state acquisite nell’ambito dell’esercizio delle funzioni di un pubblico ufficiale a seguito di omicidio, lesioni personali dolose o sequestro di persona.

| 13. | Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e il principio di effettività del diritto dell’Unione, debbano essere interpretati nel senso che il pubblico ministero, in quanto organo che partecipa all’amministrazione della giustizia, che è garante del principio dello Stato di diritto e che, al contempo, dirige le indagini preliminari, deve assicurare, nella fase delle indagini preliminari, una tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda l’ambito di applicazione della suddetta direttiva e, nel quadro dell’effettiva applicazione del diritto dell’Unione, deve garantire la propria indipendenza e imparzialità. |
| --- | --- |

13.

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e il principio di effettività del diritto dell’Unione, debbano essere interpretati nel senso che il pubblico ministero, in quanto organo che partecipa all’amministrazione della giustizia, che è garante del principio dello Stato di diritto e che, al contempo, dirige le indagini preliminari, deve assicurare, nella fase delle indagini preliminari, una tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda l’ambito di applicazione della suddetta direttiva e, nel quadro dell’effettiva applicazione del diritto dell’Unione, deve garantire la propria indipendenza e imparzialità.

| 14. | In caso di risposta affermativa a una delle questioni pregiudiziali di cui ai punti da 1 a 4, da 5 a 8, da 9 a 12, in particolare in caso di risposta affermativa alla questione 13, se l’articolo 19, paragrafo 1, comma secondo, (principio della tutela giurisdizionale effettiva), in combinato disposto con l’articolo 2 TUE, in particolare in combinato disposto con il principio del rispetto dello Stato di diritto come interpretato nella giurisprudenza della Corte (sentenza del 21 dicembre 2021, [Euro Box Promotion e a.], C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 e C-840/19, EU:C:2021:1034), e il principio di indipendenza dei giudici previsto dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma TFUE, e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, come interpretato nella giurisprudenza della Corte (sentenza del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117) debbano essere interpretati nel senso che tali principi, in considerazione della possibilità di esercitare una pressione indiretta sui magistrati e della possibilità che in tale contesto il Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia) impartisca ordini vincolanti ai procuratori di livello inferiore, ostano a una normativa nazionale da cui risulta la dipendenza della Procura da un organo del potere esecutivo, quale il Ministro della giustizia, e ostano, altresì, a una normativa nazionale che limiti l’indipendenza del giudice e del pubblico ministero nell’ambito dell’applicazione del diritto dell’Unione, in particolare:






  a) | l’articolo 130, paragrafo 1, ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku o ustroju sądów powszechnych, (legge, del 27 luglio 2001, relativa all’ordinamento dell’autorità giurisdizionale ordinaria, Polonia) che consente al Ministro della giustizia, nel quadro dell’obbligo del pubblico ministero di comunicare i casi in cui un giudice statuisce applicando il diritto dell’Unione europea, di ordinare l’immediata sospensione di tale giudice dalle funzioni di servizio finché non venga emessa una decisione da parte di un tribunale disciplinare, per un periodo massimo di un mese, quando, in considerazione della natura dell’atto compiuto dal giudice, consistente nell’applicazione diretta del diritto dell’Unione europea, il Ministro della giustizia ritenga che il decoro del giudice o gli interessi essenziali del servizio lo richiedano; |
| --- | --- | --- |

14.

In caso di risposta affermativa a una delle questioni pregiudiziali di cui ai punti da 1 a 4, da 5 a 8, da 9 a 12, in particolare in caso di risposta affermativa alla questione 13, se l’articolo 19, paragrafo 1, comma secondo, (principio della tutela giurisdizionale effettiva), in combinato disposto con l’articolo 2 TUE, in particolare in combinato disposto con il principio del rispetto dello Stato di diritto come interpretato nella giurisprudenza della Corte (sentenza del 21 dicembre 2021, [Euro Box Promotion e a.], C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 e C-840/19, EU:C:2021:1034), e il principio di indipendenza dei giudici previsto dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma TFUE, e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, come interpretato nella giurisprudenza della Corte (sentenza del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117) debbano essere interpretati nel senso che tali principi, in considerazione della possibilità di esercitare una pressione indiretta sui magistrati e della possibilità che in tale contesto il Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia) impartisca ordini vincolanti ai procuratori di livello inferiore, ostano a una normativa nazionale da cui risulta la dipendenza della Procura da un organo del potere esecutivo, quale il Ministro della giustizia, e ostano, altresì, a una normativa nazionale che limiti l’indipendenza del giudice e del pubblico ministero nell’ambito dell’applicazione del diritto dell’Unione, in particolare:

a)

l’articolo 130, paragrafo 1, ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku o ustroju sądów powszechnych, (legge, del 27 luglio 2001, relativa all’ordinamento dell’autorità giurisdizionale ordinaria, Polonia) che consente al Ministro della giustizia, nel quadro dell’obbligo del pubblico ministero di comunicare i casi in cui un giudice statuisce applicando il diritto dell’Unione europea, di ordinare l’immediata sospensione di tale giudice dalle funzioni di servizio finché non venga emessa una decisione da parte di un tribunale disciplinare, per un periodo massimo di un mese, quando, in considerazione della natura dell’atto compiuto dal giudice, consistente nell’applicazione diretta del diritto dell’Unione europea, il Ministro della giustizia ritenga che il decoro del giudice o gli interessi essenziali del servizio lo richiedano;

| b) | gli articoli 1, paragrafo 2, 3, paragrafo 1, punti 1 e 3 nonché l’articolo 7, paragrafi da 1 a 6 e paragrafo 8, e l’articolo 13, paragrafi 1 e 2, della ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze (legge del 28 gennaio 2016, sull’ordinamento della Procura, Polonia), dal cui contenuto, esaminato congiuntamente, risulta che il Ministro della giustizia, che è allo stesso tempo Procuratore generale e la principale autorità della Procura, può impartire ordini vincolanti ai procuratori di grado inferiore anche qualora limitino o impediscano l’applicazione diretta del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

b)

gli articoli 1, paragrafo 2, 3, paragrafo 1, punti 1 e 3 nonché l’articolo 7, paragrafi da 1 a 6 e paragrafo 8, e l’articolo 13, paragrafi 1 e 2, della ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze (legge del 28 gennaio 2016, sull’ordinamento della Procura, Polonia), dal cui contenuto, esaminato congiuntamente, risulta che il Ministro della giustizia, che è allo stesso tempo Procuratore generale e la principale autorità della Procura, può impartire ordini vincolanti ai procuratori di grado inferiore anche qualora limitino o impediscano l’applicazione diretta del diritto dell’Unione.

---

(1)  GU 2016, L 132, pag. 1.

(2)  GU 2013, L 294, pag. 1.

(3)  GU 2012, L 142, pag. 1.

(4)  GU 2016, L 65, pag. 1.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/24

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 dalla Tigercat International Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-251/21, Tigercat International Inc./EUIPO

(Causa C-612/22 P)

(2023/C 24/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tigercat International Inc. (rappresentanti: B. Führmeyer, Rechtsanwalt, E. B. Matthes, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Caterpillar Inc.

Con ordinanza del 5 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Tigercat International Inc. a farsi carico delle proprie spese.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Spagna) il 7 ottobre 2022 — J.M.A.R / C.N.N., SA

(Causa C-631/22)

(2023/C 24/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares

Parti

Ricorrente: J.M.A.R

Resistente: C.N.N., SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE, [del 27 novembre 2000], che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), alla luce dei suoi considerando 16, 17, 20 e 21, degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e degli articoli 2 e 27 della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (approvata con decisione 2010/48/CE del Consiglio del 26 novembre 2009 (2)), debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una norma nazionale che preveda come causa automatica di cessazione del contratto di lavoro la disabilità del lavoratore/della lavoratrice (quando viene dichiarata la sua condizione di inidoneità permanente e totale ai fini dello svolgimento della sua professione abituale, senza prospettive di miglioramento), senza che l’impresa abbia preventivamente adempiuto all’obbligo di adottare «soluzioni ragionevoli», come richiesto dall’articolo 5 della direttiva, per preservare l’occupazione (o di dimostrare che tale obbligo costituisce un onere sproporzionato). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE, [del 27 novembre 2000], che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), alla luce dei suoi considerando 16, 17, 20 e 21, degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e degli articoli 2 e 27 della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (approvata con decisione 2010/48/CE del Consiglio del 26 novembre 2009 (2)), debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una norma nazionale che preveda come causa automatica di cessazione del contratto di lavoro la disabilità del lavoratore/della lavoratrice (quando viene dichiarata la sua condizione di inidoneità permanente e totale ai fini dello svolgimento della sua professione abituale, senza prospettive di miglioramento), senza che l’impresa abbia preventivamente adempiuto all’obbligo di adottare «soluzioni ragionevoli», come richiesto dall’articolo 5 della direttiva, per preservare l’occupazione (o di dimostrare che tale obbligo costituisce un onere sproporzionato).

| 2) | Se l’articolo 2, paragrafo 2, e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, alla luce dei suoi considerando 16, 17, 20 e 21, degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e degli articoli 2 e 27 della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (approvata con decisione 2010/48/CE del Consiglio del 26 novembre 2009), debbano essere interpretati nel senso che la cessazione automatica del contratto di lavoro di un lavoratore a causa della sua disabilità (quando viene dichiarata la sua condizione di inidoneità permanente e totale ai fini dello svolgimento della sua professione abituale), senza che l’impresa abbia preventivamente adempiuto all’obbligo di adottare «soluzioni ragionevoli», come richiesto dall’articolo 5 della direttiva per preservare l’occupazione (o di dimostrare preventivamente che tale obbligo costituisce un onere sproporzionato), integra una discriminazione diretta, anche quando siffatta cessazione derivi da una norma giuridica nazionale. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 2, paragrafo 2, e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, alla luce dei suoi considerando 16, 17, 20 e 21, degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e degli articoli 2 e 27 della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (approvata con decisione 2010/48/CE del Consiglio del 26 novembre 2009), debbano essere interpretati nel senso che la cessazione automatica del contratto di lavoro di un lavoratore a causa della sua disabilità (quando viene dichiarata la sua condizione di inidoneità permanente e totale ai fini dello svolgimento della sua professione abituale), senza che l’impresa abbia preventivamente adempiuto all’obbligo di adottare «soluzioni ragionevoli», come richiesto dall’articolo 5 della direttiva per preservare l’occupazione (o di dimostrare preventivamente che tale obbligo costituisce un onere sproporzionato), integra una discriminazione diretta, anche quando siffatta cessazione derivi da una norma giuridica nazionale.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

(2)  Decisione del Consiglio, del 26 novembre 2009, relativa alla conclusione, da parte della Comunità europea, della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (GU 2010, L 23, pag. 35).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 10 ottobre 2022 — AB Volvo / Transsaqui S.L.

(Causa C-632/22)

(2023/C 24/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: AB Volvo.

Resistente: Transsaqui S.L.

Questioni pregiudiziali

| 1.- | Se, nelle circostanze della controversia relativa al cartello degli autocarri descritte nella presente ordinanza, l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, possa essere interpretato nel senso che si considera correttamente notificata la citazione a una società madre contro la quale è stata intentata un’azione di risarcimento per i danni causati da una pratica restrittiva della concorrenza quando tale citazione è stata notificata (o è stato effettuato un tentativo di notifica) presso il domicilio della società figlia domiciliata nello Stato in cui è in corso il procedimento giudiziario, e la società madre, domiciliata in un altro Stato membro, non si è costituita nel procedimento ed è rimasta contumace. |
| --- | --- |

1.-

Se, nelle circostanze della controversia relativa al cartello degli autocarri descritte nella presente ordinanza, l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, possa essere interpretato nel senso che si considera correttamente notificata la citazione a una società madre contro la quale è stata intentata un’azione di risarcimento per i danni causati da una pratica restrittiva della concorrenza quando tale citazione è stata notificata (o è stato effettuato un tentativo di notifica) presso il domicilio della società figlia domiciliata nello Stato in cui è in corso il procedimento giudiziario, e la società madre, domiciliata in un altro Stato membro, non si è costituita nel procedimento ed è rimasta contumace.

| 2.- | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se tale interpretazione dell’articolo 47 della Carta sia compatibile con l’articolo 53 della Carta, alla luce della giurisprudenza del Tribunal Constitucional (Corte costituzionale) spagnolo sulla citazione in giudizio delle società madri domiciliate in un altro Stato membro nelle controversie relative al cartello degli autocarri. |
| --- | --- |

2.-

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se tale interpretazione dell’articolo 47 della Carta sia compatibile con l’articolo 53 della Carta, alla luce della giurisprudenza del Tribunal Constitucional (Corte costituzionale) spagnolo sulla citazione in giudizio delle società madri domiciliate in un altro Stato membro nelle controversie relative al cartello degli autocarri.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) l'11 ottobre 2022 — Real Madrid Club de Fútbol, AE / EE, Société Éditrice du Monde SA

(Causa C-633/22)

(2023/C 24/34)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Real Madrid Club de Fútbol, AE

Resistenti: EE, Société Éditrice du Monde SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 34 e 36 del regolamento Bruxelles [I] (1) e l’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che una condanna per una lesione della reputazione di un club sportivo, arrecata mediante un’informazione pubblicata in un quotidiano, sia idonea a violare manifestamente la libertà di espressione e a costituire quindi un motivo di diniego di riconoscimento e di esecuzione. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 34 e 36 del regolamento Bruxelles [I] (1) e l’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che una condanna per una lesione della reputazione di un club sportivo, arrecata mediante un’informazione pubblicata in un quotidiano, sia idonea a violare manifestamente la libertà di espressione e a costituire quindi un motivo di diniego di riconoscimento e di esecuzione.

| 2) | In caso di risposta affermativa, se tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il giudice richiesto può stabilire il carattere sproporzionato della condanna solo se il risarcimento è qualificato come punitivo dal giudice d’origine o dal giudice richiesto, e non se esso è concesso per la riparazione di un danno morale. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il giudice richiesto può stabilire il carattere sproporzionato della condanna solo se il risarcimento è qualificato come punitivo dal giudice d’origine o dal giudice richiesto, e non se esso è concesso per la riparazione di un danno morale.

| 3) | Se tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il giudice richiesto può basarsi solo sull’effetto deterrente della condanna con riferimento alle risorse della persona condannata o se esso possa prendere in considerazione anche altri elementi quali la gravità della colpa o l’entità del danno. |
| --- | --- |

3)

Se tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il giudice richiesto può basarsi solo sull’effetto deterrente della condanna con riferimento alle risorse della persona condannata o se esso possa prendere in considerazione anche altri elementi quali la gravità della colpa o l’entità del danno.

| 4) | Se l’effetto deterrente in relazione alle risorse del giornale possa costituire, già di per sé, un motivo di diniego del riconoscimento o dell’esecuzione per violazione manifesta del principio fondamentale della libertà di stampa. |
| --- | --- |

4)

Se l’effetto deterrente in relazione alle risorse del giornale possa costituire, già di per sé, un motivo di diniego del riconoscimento o dell’esecuzione per violazione manifesta del principio fondamentale della libertà di stampa.

| 5) | Se l’effetto deterrente debba intendersi nel senso di una messa a repentaglio dell’equilibrio finanziario del giornale o se esso possa consistere soltanto in un effetto intimidatorio. |
| --- | --- |

5)

Se l’effetto deterrente debba intendersi nel senso di una messa a repentaglio dell’equilibrio finanziario del giornale o se esso possa consistere soltanto in un effetto intimidatorio.

| 6) | Se l’effetto deterrente debba essere valutato allo stesso modo nei confronti della società editrice di un giornale e di un giornalista, persona fisica. |
| --- | --- |

6)

Se l’effetto deterrente debba essere valutato allo stesso modo nei confronti della società editrice di un giornale e di un giornalista, persona fisica.

| 7) | Se la situazione economica generale della stampa scritta sia una circostanza rilevante per valutare se, al di là della sorte del giornale di cui trattasi, la condanna possa produrre un effetto intimidatorio su tutti i media. |
| --- | --- |

7)

Se la situazione economica generale della stampa scritta sia una circostanza rilevante per valutare se, al di là della sorte del giornale di cui trattasi, la condanna possa produrre un effetto intimidatorio su tutti i media.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 10 ottobre 2022 — Procedimento penale a carico di OT, PG, CR, VT, MD

(Causa C-634/22)

(2023/C 24/35)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad.

Imputati nel procedimento penale principale

OT, PG, CR, VT, MD.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 2, 6, paragrafi 1 e 3, e 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che l’indipendenza di un organo giurisdizionale di cui si dispone lo scioglimento con la modifica approvata dello Zakon za sadebnata vlast (legge sull’ordinamento giudiziario) (DV n. 32/26.04.2022, con effetto dal 27 luglio 2022) risulta compromessa, tenuto conto che i giudici devono continuare anche in seguito ad occuparsi dei procedimenti loro assegnati fino a quel momento, per i quali si sono già tenute udienze preliminari, se lo scioglimento dell’organo giurisdizionale è motivato con l’esigenza di salvaguardare in tal modo il principio costituzionale dell’indipendenza dei giudici e la tutela dei diritti costituzionali dei cittadini, senza però illustrare correttamente i fatti che portano a concludere che tali principi siano stati violati. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 2, 6, paragrafi 1 e 3, e 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che l’indipendenza di un organo giurisdizionale di cui si dispone lo scioglimento con la modifica approvata dello Zakon za sadebnata vlast (legge sull’ordinamento giudiziario) (DV n. 32/26.04.2022, con effetto dal 27 luglio 2022) risulta compromessa, tenuto conto che i giudici devono continuare anche in seguito ad occuparsi dei procedimenti loro assegnati fino a quel momento, per i quali si sono già tenute udienze preliminari, se lo scioglimento dell’organo giurisdizionale è motivato con l’esigenza di salvaguardare in tal modo il principio costituzionale dell’indipendenza dei giudici e la tutela dei diritti costituzionali dei cittadini, senza però illustrare correttamente i fatti che portano a concludere che tali principi siano stati violati.

| 2) | Se tali disposizioni di diritto dell’Unione debbano essere interpretate nel senso che ostano a norme nazionali quali quelle della legge sulla modifica e l’integrazione della legge sull’ordinamento giudiziario (DV n. 32/26.04.2022), che prevedono il completo smantellamento di un’autorità giudiziaria indipendente in Bulgaria (il Tribunale specializzato per i procedimenti penali) con la motivazione indicata e il trasferimento dei giudici (compresi quelli del Collegio giudicante cui è assegnato il concreto procedimento penale in oggetto) da tale organo giurisdizionale a diversi altri organi giurisdizionali, ma obbligano tali giudici a continuare a trattare le cause pendenti e da essi avviate dinanzi all’organo giurisdizionale sciolto. |
| --- | --- |

2)

Se tali disposizioni di diritto dell’Unione debbano essere interpretate nel senso che ostano a norme nazionali quali quelle della legge sulla modifica e l’integrazione della legge sull’ordinamento giudiziario (DV n. 32/26.04.2022), che prevedono il completo smantellamento di un’autorità giudiziaria indipendente in Bulgaria (il Tribunale specializzato per i procedimenti penali) con la motivazione indicata e il trasferimento dei giudici (compresi quelli del Collegio giudicante cui è assegnato il concreto procedimento penale in oggetto) da tale organo giurisdizionale a diversi altri organi giurisdizionali, ma obbligano tali giudici a continuare a trattare le cause pendenti e da essi avviate dinanzi all’organo giurisdizionale sciolto.

| 3) | In caso affermativo, quali atti procedurali debbano compiere i giudici degli organi giurisdizionali di cui si è proceduto allo scioglimento, anche alla luce del primato del diritto dell’Unione, nell’ambito delle cause dell’organo sciolto (che per legge tali giudici devono portare a termine), tenuto conto altresì dell’obbligo di esaminare attentamente se essi debbano astenersi per parzialità in tali procedimenti. Quali conseguenze ne derivino per le decisioni processuali dell’organo giurisdizionale di cui si è proceduto allo scioglimento per quanto riguarda i procedimenti che devono essere portati a termine e i provvedimenti decisori da adottare nell’ambito di tali procedimenti. |
| --- | --- |

3)

In caso affermativo, quali atti procedurali debbano compiere i giudici degli organi giurisdizionali di cui si è proceduto allo scioglimento, anche alla luce del primato del diritto dell’Unione, nell’ambito delle cause dell’organo sciolto (che per legge tali giudici devono portare a termine), tenuto conto altresì dell’obbligo di esaminare attentamente se essi debbano astenersi per parzialità in tali procedimenti. Quali conseguenze ne derivino per le decisioni processuali dell’organo giurisdizionale di cui si è proceduto allo scioglimento per quanto riguarda i procedimenti che devono essere portati a termine e i provvedimenti decisori da adottare nell’ambito di tali procedimenti.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) l’11 ottobre 2022 — SC Assofrutti Rom S.R.L / Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara

(Causa C-635/22)

(2023/C 24/36)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Timişoara.

Parti nel procedimento principale

Attrice e ricorrente: SC Assofrutti Rom S.R.L.

Convenuti e resistenti: Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni dell'articolo 17 della direttiva 2008/90/CE del Consiglio, del 29 settembre 2008, relativa alla commercializzazione dei materiali di moltiplicazione delle piante da frutto e delle piante da frutto destinate alla produzione di frutti (1), possano essere interpretate nel senso che vietano agli Stati membri di imporre il requisito dello svolgimento della procedura di appalto pubblico prima della commercializzazione dei materiali [Conformitas Agraria Communitatis (CAC)] |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni dell'articolo 17 della direttiva 2008/90/CE del Consiglio, del 29 settembre 2008, relativa alla commercializzazione dei materiali di moltiplicazione delle piante da frutto e delle piante da frutto destinate alla produzione di frutti (1), possano essere interpretate nel senso che vietano agli Stati membri di imporre il requisito dello svolgimento della procedura di appalto pubblico prima della commercializzazione dei materiali [Conformitas Agraria Communitatis (CAC)]

| 2) | Se, in una situazione come quella del caso di specie, l'articolo 4, paragrafo 10, del regolamento n. 1303/2013 (2), in combinato disposto con l'articolo 39, paragrafo 1, lettere a) e b), del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, possa essere interpretato nel senso che osta al requisito dello svolgimento della procedura di appalto pubblico stabilita dal PNDR 2014-2020 (quinta versione). |
| --- | --- |

2)

Se, in una situazione come quella del caso di specie, l'articolo 4, paragrafo 10, del regolamento n. 1303/2013 (2), in combinato disposto con l'articolo 39, paragrafo 1, lettere a) e b), del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, possa essere interpretato nel senso che osta al requisito dello svolgimento della procedura di appalto pubblico stabilita dal PNDR 2014-2020 (quinta versione).

---

(1)  GU 2008, L 267, pag. 8.

(2)  Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 320).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 ottobre 2022 — Compass Banca SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Causa C-646/22)

(2023/C 24/37)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Compass Banca SpA

Resistente: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di consumatore medio di cui alla Direttiva 2005/29/CE (1) inteso come consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto — per la sua elasticità ed indeterminatezza — non debba essere formulata con riferimento alla miglior scienza ed esperienza e di conseguenza rimandi non solo alla nozione classica dell’homo oeconomicus ma anche alle acquisizioni delle più recenti teorie sulla razionalità limitata che hanno dimostrato come le persone agiscono spesso riducendo le informazioni necessarie con decisioni «irragionevoli» se parametrate a quelle che sarebbero prese da un soggetto ipoteticamente attento ed avveduto[,] acquisizioni che impongono una esigenza protettiva maggiore dei consumatori nel caso — sempre più ricorrente nelle moderne dinamiche di mercato — di pericolo di condizionamenti cognitivi. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di consumatore medio di cui alla Direttiva 2005/29/CE (1) inteso come consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto — per la sua elasticità ed indeterminatezza — non debba essere formulata con riferimento alla miglior scienza ed esperienza e di conseguenza rimandi non solo alla nozione classica dell’homo oeconomicus ma anche alle acquisizioni delle più recenti teorie sulla razionalità limitata che hanno dimostrato come le persone agiscono spesso riducendo le informazioni necessarie con decisioni «irragionevoli» se parametrate a quelle che sarebbero prese da un soggetto ipoteticamente attento ed avveduto[,] acquisizioni che impongono una esigenza protettiva maggiore dei consumatori nel caso — sempre più ricorrente nelle moderne dinamiche di mercato — di pericolo di condizionamenti cognitivi.

| 2) | Se possa essere considerata di per sé aggressiva una pratica commerciale nella quale, a causa dell’incorniciamento delle informazioni (framing)[,] una scelta possa apparire come obbligata e senza alternative tenendo conto dell’articolo 6, paragrafo 1, della Direttiva (...) che considera ingannevole una pratica commerciale che in qualsiasi modo inganni o possa ingannare il consumatore medio «anche nella sua presentazione complessiva». |
| --- | --- |

2)

Se possa essere considerata di per sé aggressiva una pratica commerciale nella quale, a causa dell’incorniciamento delle informazioni (framing)[,] una scelta possa apparire come obbligata e senza alternative tenendo conto dell’articolo 6, paragrafo 1, della Direttiva (...) che considera ingannevole una pratica commerciale che in qualsiasi modo inganni o possa ingannare il consumatore medio «anche nella sua presentazione complessiva».

| 3) | Se la direttiva sulle pratiche commerciali sleali giustifichi il potere dell’Autorità nazionale per la concorrenza ed il mercato (una volta rilevato il pericolo di condizionamento psicologico legato: 1) allo stato di bisogno in cui normalmente versa chi chiede un finanziamento, 2) alla complessità dei contratti sottoposti alla firma del consumatore, 3) alla contestualità dell’offerta presentata in abbinamento, 4) alla brevità dei tempi concessi per la sottoscrizione dell’offerta), di prevedere una deroga al principio della possibilità di abbinamento tra vendita di prodotti assicurativi e vendita di prodotti finanziari non connessi imponendo uno spazio temporale di 7 giorni tra le firme dei due contratti. |
| --- | --- |

3)

Se la direttiva sulle pratiche commerciali sleali giustifichi il potere dell’Autorità nazionale per la concorrenza ed il mercato (una volta rilevato il pericolo di condizionamento psicologico legato: 1) allo stato di bisogno in cui normalmente versa chi chiede un finanziamento, 2) alla complessità dei contratti sottoposti alla firma del consumatore, 3) alla contestualità dell’offerta presentata in abbinamento, 4) alla brevità dei tempi concessi per la sottoscrizione dell’offerta), di prevedere una deroga al principio della possibilità di abbinamento tra vendita di prodotti assicurativi e vendita di prodotti finanziari non connessi imponendo uno spazio temporale di 7 giorni tra le firme dei due contratti.

| 4) | Se, in relazione a tale potere repressivo delle pratiche commerciali aggressive, la Direttiva (UE) 2016/97 (2), ed in specie l’articolo 24 paragrafo 3 della stessa, osti all’adozione di un provvedimento dell’Autorità Garante per la concorrenza ed il mercato adottato sulla base degli articoli 2, lettere d) e j), 4, 8 e 9 della Direttiva 2005/29/CE e della normativa nazionale di recepimento adottato dopo il rigetto di una istanza di impegni a seguito del rifiuto di una società di servizi di investimento, nel caso di vendita abbinata di un prodotto finanziario ed un prodotto assicurativo non connesso al primo — ed in presenza di un pericolo di condizionamento del consumatore legato alle circostanze del caso concreto desumibili anche dalla complessità della documentazione da esaminare — di concedere al consumatore uno spatium deliberandi di 7 giorni fra la formulazione della proposta abbinata e la sottoscrizione del contratto assicurativo. |
| --- | --- |

4)

Se, in relazione a tale potere repressivo delle pratiche commerciali aggressive, la Direttiva (UE) 2016/97 (2), ed in specie l’articolo 24 paragrafo 3 della stessa, osti all’adozione di un provvedimento dell’Autorità Garante per la concorrenza ed il mercato adottato sulla base degli articoli 2, lettere d) e j), 4, 8 e 9 della Direttiva 2005/29/CE e della normativa nazionale di recepimento adottato dopo il rigetto di una istanza di impegni a seguito del rifiuto di una società di servizi di investimento, nel caso di vendita abbinata di un prodotto finanziario ed un prodotto assicurativo non connesso al primo — ed in presenza di un pericolo di condizionamento del consumatore legato alle circostanze del caso concreto desumibili anche dalla complessità della documentazione da esaminare — di concedere al consumatore uno spatium deliberandi di 7 giorni fra la formulazione della proposta abbinata e la sottoscrizione del contratto assicurativo.

| 5) | Se il considerare pratica aggressiva il mero abbinamento di due prodotti finanziari e assicurativi potrebbe finire per risolversi in un atto di regolazione non consentito e non finirebbe per addossare sul professionista (e non sull’AGCM, come dovrebbe essere) l’onere (difficile da assolvere) di dimostrare che non si tratta di pratica aggressiva in violazione della Direttiva 2005/29/CE (tanto più che la direttiva citata non consente agli Stati membri di adottare misure più restrittive di quelle da essa definite, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori) o se invece tale inversione dell’onere della prova non sussista purché, sulla base di elementi oggettivi, sia ritenuto il concreto pericolo di un condizionamento del consumatore bisognoso di ottenere un finanziamento a fronte di una offerta abbinata complessa. |
| --- | --- |

5)

Se il considerare pratica aggressiva il mero abbinamento di due prodotti finanziari e assicurativi potrebbe finire per risolversi in un atto di regolazione non consentito e non finirebbe per addossare sul professionista (e non sull’AGCM, come dovrebbe essere) l’onere (difficile da assolvere) di dimostrare che non si tratta di pratica aggressiva in violazione della Direttiva 2005/29/CE (tanto più che la direttiva citata non consente agli Stati membri di adottare misure più restrittive di quelle da essa definite, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori) o se invece tale inversione dell’onere della prova non sussista purché, sulla base di elementi oggettivi, sia ritenuto il concreto pericolo di un condizionamento del consumatore bisognoso di ottenere un finanziamento a fronte di una offerta abbinata complessa.

---

(1)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).

(2)  Direttiva (UE) 2016/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 gennaio 2016, sulla distribuzione assicurativa (GU 2016, L 26, pag. 19).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 20 ottobre 2022 — Ente Cambiano Società cooperativa per azioni / Agenzia delle Entrate

(Causa C-660/22)

(2023/C 24/38)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ente Cambiano Società cooperativa per azioni

Resistente: Agenzia delle Entrate

Questione pregiudiziale

| 1) | Se gli articoli 63 e seguenti, 101, 102, 120 e 173 del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, come l’articolo 2, commi 3-ter e 3-quater, decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile 2016, n. 49, nella versione, applicabile ratione temporis, condizioni al versamento di una somma pari al 20 per cento del patrimonio netto al 31 dicembre 2015 la possibilità per le banche di credito cooperativo aventi alla data del 31 dicembre 2015 un patrimonio netto superiore a duecento milioni di euro, in luogo dell’adesione ad un gruppo, di conferire l’azienda bancaria ad una società per azioni, anche di nuova costituzione, autorizzata all’esercizio dell’attività bancaria, modificando il proprio statuto in modo da escludere l’esercizio dell’attività bancaria e mantenendo nel contempo le clausole mutualistiche di cui all’articolo 2514 codice civile, assicurando ai soci servizi funzionali al mantenimento del rapporto con la società per azioni conferitaria, di formazione ed informazione sui temi del risparmio e di promozione dei programmi di assistenza. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 63 e seguenti, 101, 102, 120 e 173 del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, come l’articolo 2, commi 3-ter e 3-quater, decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile 2016, n. 49, nella versione, applicabile ratione temporis, condizioni al versamento di una somma pari al 20 per cento del patrimonio netto al 31 dicembre 2015 la possibilità per le banche di credito cooperativo aventi alla data del 31 dicembre 2015 un patrimonio netto superiore a duecento milioni di euro, in luogo dell’adesione ad un gruppo, di conferire l’azienda bancaria ad una società per azioni, anche di nuova costituzione, autorizzata all’esercizio dell’attività bancaria, modificando il proprio statuto in modo da escludere l’esercizio dell’attività bancaria e mantenendo nel contempo le clausole mutualistiche di cui all’articolo 2514 codice civile, assicurando ai soci servizi funzionali al mantenimento del rapporto con la società per azioni conferitaria, di formazione ed informazione sui temi del risparmio e di promozione dei programmi di assistenza.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — S.Ö. / Stadt Duisburg

(Causa C-684/22)

(2023/C 24/39)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: S.Ö.

Resistente: Stadt Duisburg

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell'interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell'interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l'8 novembre 2022 — N.Ö., M.Ö. / Stadt Wuppertal

(Causa C-685/22)

(2023/C 24/40)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: N.Ö., M.Ö.

Resistente: Stadt Wuppertal

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell'interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell'interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Düsseldorf (Germania) l’8 novembre 2022 — M.S. e S.S. / Stadt Krefeld

(Causa C-686/22)

(2023/C 24/41)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: M.S., S.S.

Resistente: Stadt Krefeld

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 20 TFUE osti a una normativa che prevede, in caso di acquisto volontario della cittadinanza (non privilegiata) di uno Stato terzo, la perdita ipso iure della cittadinanza dello Stato membro e, di conseguenza, della cittadinanza dell’Unione, se un esame individuale delle conseguenze di detta perdita è previsto solo nel caso in cui il cittadino straniero interessato abbia precedentemente presentato una domanda per ottenere il rilascio di un’autorizzazione a mantenere la cittadinanza e tale domanda sia stata accolta prima dell’acquisto della cittadinanza straniera.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell’interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell’interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/31

---

Ordinanza del presidente della Decima Sezione della Corte del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Causa C-452/21) (1)

(2023/C 24/42)

Lingua processuale: il polacco

Il presidente della decima sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 24 del 17.1.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/32

---

Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 6 ottobre 2022 — Ryanair DAC, Laudamotion GmbH / Commissione europea

(Causa C-581/21 P) (1)

(2023/C 24/43)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 462 del 15.11.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/32

---

Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 16 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — PB / Geos SAS, Geos International Consulting Limited

(Causa C-639/21) (1)

(2023/C 24/44)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 2 del 3.1.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 13 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pesti Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Causa C-51/22) (1)

(2023/C 24/45)

Lingua processuale: l'ungherese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 165 del 19.4.2022.

---

Tribunale

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/33

---

Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Sciessent / Commissione

(Cause riunite T-122/20 e T-123/20) (1)

(«Biocidi - Principi attivi - Zeolite di argento e zeolite di argento e di rame - Diniego di approvazione per i tipi di prodotti 2 e 7 - Articolo 4 e articolo 19, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 528/2012 - Efficacia - Principi attivi destinati ad essere utilizzati in articoli trattati - Valutazione dell’efficacia degli articoli trattati stessi - Competenza della Commissione - Principio di non discriminazione - Certezza del diritto - Legittimo affidamento»)

(2023/C 24/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Stati Uniti) (rappresentanti: K. Van Maldegem e P. Sellar, avvocati, e V. McElwee, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Dawes e R. Lindenthal, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno di Svezia (rappresentanti: R. Shahsavan Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder e O. Simonsson, agenti), Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: M. Heikkilä, C. Buchanan e T. Zbihlej, agenti)

Oggetto

Con i suoi ricorsi ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2019/1960 della Commissione, del 26 novembre 2019, che non approva la zeolite di argento come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi dei tipi di prodotto 2 e 7 (GU 2019, L 306, pag. 42), e della decisione di esecuzione (UE) 2019/1973 della Commissione, del 27 novembre 2019, che non approva la zeolite di argento e di rame come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi dei tipi di prodotto 2 e 7 (GU 2019, L 307, pag. 58).

Dispositivo

| 1) | Le cause T-122/20 e T-123/20 sono riunite ai fini della presente sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-122/20 e T-123/20 sono riunite ai fini della presente sentenza.

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | La Sciessent LLC sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

La Sciessent LLC sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | Il Regno di Svezia e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Svezia e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 129 del 20.4.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/34

---

Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — CWS Powder Coatings e a. / Commissione

(Cause riunite T-279/20 e T-288/20 e causa T-283/20) (1)

(«Ambiente e protezione della salute umana - Regolamento (CE) n. 1272/2008 - Classificazione, etichettatura e imballaggio delle sostanze e delle miscele - Regolamento delegato (UE) 2020/217 - Classificazione del biossido di titanio in polvere contenente l’1 % o più di particelle con diametro inferiore o pari a 10 μm - Criteri di classificazione di una sostanza come cancerogena - Affidabilità e accettabilità degli studi - Sostanza dotata della proprietà intrinseca di provocare il cancro - Calcolo del sovraccarico polmonare in particelle - Errori manifesti di valutazione»)

(2023/C 24/47)

Lingue processuali: il tedesco e l’inglese

Parti

Ricorrente nella causa T-279/20: CWS Powder Coatings GmbH (Düren, Germania) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati)

Ricorrenti nella causa T-283/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Regno Unito) e gli altri 7 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: J.-P. Montfort, T. Delille e P. Chopova-Leprêtre, avvocati)

Ricorrenti nella causa T-288/20: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Germania), Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti nelle cause riunite T-279/20 e T-288/20: S. Delaude, R. Lindenthal e M. Noll-Ehlers e nella causa T-283/20: A. Dawes, S. Delaude e R. Lindenthal, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente nella causa T-279/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees) e gli altri 7 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: J.-P. Montfort, T. Delille e P. Chopova-Leprêtre, avvocati), Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau (Dachau, Germania), Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung (Dachau) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati), TIGER Coatings GmbH & Co. KG (Wels, Austria) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati)

Intervenienti a sostegno della ricorrente nella causa T-283/20: Conseil européen de l’industrie chimique — European Chemical Industry Council (Cefic) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: D. Abrahams, Z. Romata e H. Widemann, avvocati), Conseil européen de l’industrie des peintures, des encres d’imprimerie et des couleurs d’art (CEPE) (Bruxelles), British Coatings Federation Ltd (BCF) (Coventry, Regno Unito), American Coatings Association, Inc. (ACA) (Washington, DC, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Waelbroeck e I. Antypas, avvocati), Mytilineos SA (Maroussi, Grecia), Delfi-Distomon Anonymos Metalleftiki Etaireia (Maroussi) (rappresentanti: J.-P. Montfort, T. Delille e P. Chopova-Leprêtre, avvocati)

Intervenienti a sostegno delle ricorrenti nella causa T-288/20: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees) e gli altri 7 ricorrenti i cui nomi figurano nell’allegato alla sentenza (rappresentanti: J.-P. Montfort, T. Delille e P. Chopova-Leprêtre, avvocati), Sto SE & Co. KGaA (Stühlingen, Germania) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati), Rembrandtin Coatings GmbH (Vienna, Austria) (rappresentanti: R. van der Hout, C. Wagner e V. Lemonnier, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta nelle cause riunite T-279/20 e T-288/20 e nella causa T-283/20: Regno di Danimarca (rappresentanti: M. Søndahl Wolff, agente), Repubblica francese (rappresentanti nelle cause riunite T-279/20 e T-288/20: T. Stéhelin, W. Zemamta, G. Bain e J.-L. Carré e nella causa T-283/20: E. de Moustier e M. Zemamta, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti nella causa T-279/20: M. Bulterman e C. Schillemans, nella causa T-283/20: M. Bulterman e J. Langer e nella causa T-288/20, M. Bulterman, M. Langer e C. Schillemans, agenti), Regno di Svezia (rappresentanti nelle cause riunite T-279/20 e T-288/20: C. Meyer-Seitz e nella causa T-283/20: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder e R. Shahsavan Eriksson, agenti), Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: A. Hautamäki e J.-P. Trnka, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta nella causa T-283/20: Repubblica di Slovenia (rappresentante: V. Klemenc, agente)

Intervenienti a sostegno della convenuta nelle cause riunite T-279/20 e T-288/20: Parlamento europeo (rappresentanti: C. Ionescu Dima, W. Kuzmienko e B. Schäfer, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A.-L. Meyer e T. Haas, agenti)

Oggetto

Con i loro ricorsi fondati sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti chiedono l’annullamento del regolamento delegato (UE) 2020/217 della Commissione, del 4 ottobre 2019, che modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, il regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele e che rettifica lo stesso regolamento (GU 2020, L 44, pag. 1), in merito alla classificazione e all’etichettatura armonizzate del biossido di titanio in polvere contenente ≥ 1 % di particelle con diametro ≤ 10 μm.

Dispositivo

| 1) | Le cause riunite T-279/20 e T-288/20 e la causa T-283/20 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause riunite T-279/20 e T-288/20 e la causa T-283/20 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | Il regolamento delegato (UE) 2020/217 della Commissione, del 4 ottobre 2019, che modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, il regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele e che rettifica lo stesso regolamento, è annullato nella parte relativa alla classificazione e all’etichettatura armonizzate del biossido di titanio in polvere contenente l’1 % o più di particelle con diametro inferiore o pari a 10 μm. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento delegato (UE) 2020/217 della Commissione, del 4 ottobre 2019, che modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, il regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele e che rettifica lo stesso regolamento, è annullato nella parte relativa alla classificazione e all’etichettatura armonizzate del biossido di titanio in polvere contenente l’1 % o più di particelle con diametro inferiore o pari a 10 μm.

| 3) | La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute, nella causa T-279/20, dalla CWS Powder Coatings GmbH, dalla Billions Europe Ltd e dalle altre parti intervenienti i cui nomi figurano in allegato, dalla Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, dalla Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung e dalla TIGER Coatings GmbH & Co. KG, nella causa T-283/20, dalla Billions Europe e dalle altre parti ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, dal Conseil européen de l’industrie chimique — European Chemical Industry Council (Consiglio Europeo delle Industrie Chimiche; Cefic), dal Conseil européen de l’industrie des peintures, des encres d’imprimerie et des couleurs d’art (Consiglio europeo dell’industria delle vernici, degli inchiostri da stampa e dei colori per belle arti; CEPE), dalla British Coatings Federation Ltd (BCF), dall’American Coatings Association, Inc. (ACA), dalla Mytilineos SA e dalla Delfi-Distomon Anonymos Metalleftiki Etaireia e, nella causa T-288/20, dalla Brillux GmbH & Co. KG, dalla Daw SE, dalla Billions Europe e dalle altre parti intervenienti i cui nomi figurano in allegato, dalla Sto SE & Co. KGaA e dalla Rembrandtin Coatings GmbH. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute, nella causa T-279/20, dalla CWS Powder Coatings GmbH, dalla Billions Europe Ltd e dalle altre parti intervenienti i cui nomi figurano in allegato, dalla Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, dalla Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung e dalla TIGER Coatings GmbH & Co. KG, nella causa T-283/20, dalla Billions Europe e dalle altre parti ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, dal Conseil européen de l’industrie chimique — European Chemical Industry Council (Consiglio Europeo delle Industrie Chimiche; Cefic), dal Conseil européen de l’industrie des peintures, des encres d’imprimerie et des couleurs d’art (Consiglio europeo dell’industria delle vernici, degli inchiostri da stampa e dei colori per belle arti; CEPE), dalla British Coatings Federation Ltd (BCF), dall’American Coatings Association, Inc. (ACA), dalla Mytilineos SA e dalla Delfi-Distomon Anonymos Metalleftiki Etaireia e, nella causa T-288/20, dalla Brillux GmbH & Co. KG, dalla Daw SE, dalla Billions Europe e dalle altre parti intervenienti i cui nomi figurano in allegato, dalla Sto SE & Co. KGaA e dalla Rembrandtin Coatings GmbH.

| 4) | Il Regno di Danimarca, la Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, il Regno di Svezia, la Repubblica di Slovenia, il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) si faranno carico ciascuno delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Danimarca, la Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, il Regno di Svezia, la Repubblica di Slovenia, il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) si faranno carico ciascuno delle proprie spese.

---

(1)  GU C 222 del 06.07.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/35

---

Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Paesi Bassi / Commissione

(Causa T-469/20) (1)

(«Aiuti di Stato - Legge dei Paesi Bassi che vieta l’utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica - Chiusura anticipata di una centrale elettrica a carbone - Attribuzione di un’indennità - Decisione di non sollevare obiezioni - Decisione che dichiara l’indennità compatibile con il mercato interno - Assenza di qualificazione espressa come “aiuto di Stato” - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Ricevibilità - Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/1589 - Certezza del diritto»)

(2023/C 24/48)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman, M. de Ree e J. Langer, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet, B. Stromsky e D. Recchia, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il Regno dei Paesi Bassi chiede l’annullamento della decisione C(2020) 2998 final della Commissione, del 12 maggio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 54537 (2020/NN) — Paesi Bassi, Divieto di utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica nei Paesi Bassi.

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2020) 2998 final della Commissione, del 12 maggio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 54537 (2020/NN) — Paesi Bassi, Divieto di utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica nei Paesi Bassi, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2020) 2998 final della Commissione, del 12 maggio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 54537 (2020/NN) — Paesi Bassi, Divieto di utilizzo del carbone per la produzione di energia elettrica nei Paesi Bassi, è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 348 del 19.10.2020

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/36

---

Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — Bowden e Young / Europol

(Causa T-72/21) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Personale Europol - Recesso del Regno Unito dall’Unione - Perdita della cittadinanza di uno Stato membro - Risoluzione del contratto - Articolo 47, lettera b), iii), del RAA - Domanda di deroga alla condizione di assunzione di cui all’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA - Rifiuto di concedere una deroga - Obbligo di motivazione - Diritto di essere ascoltato - Durata del procedimento amministrativo - Termine ragionevole - Legittimo affidamento - Parità di trattamento - Interesse del servizio - Dovere di sollecitudine - Errore manifesto di valutazione»)

(2023/C 24/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Ian James Bowden (L’Aia, Paesi Bassi), Janey Young (L’Aia) (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (rappresentanti: A. Nunzi, O. Sajin e C. Falmagne, agenti, assistiti da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Con il loro ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, i ricorrenti chiedono l’annullamento delle decisioni dell’Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol), del 30 marzo 2020, con le quali quest’ultima ha rifiutato di concedere loro una deroga al requisito di cittadinanza di cui all’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (in prosieguo: il «RAA») e ha, di conseguenza, posto fine ai rispettivi contratti sulla base dell’articolo 47, lettera b), iii), del RAA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Ian James Bowden e la sig.ra Janey Young sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ian James Bowden e la sig.ra Janey Young sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 98 del 22.3.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/37

---

Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Epsilon Data Management / EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Causa T-512/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea figurativo EPSILON TECHNOLOGIES - Uso effettivo del marchio - Articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Natura dell’uso - Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo - Uso per i servizi per i quali il marchio è stato registrato»)

(2023/C 24/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Bussé e C. De Preter, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: I. Harrington, D. Gája e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Epsilon Technologies, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Carbonell Callicó e E. Felip Corrius, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 1o giugno 2021 (procedimenti riuniti R 1611/2020-5 e R 1839/2020-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Epsilon Data Management LLC è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Epsilon Technologies, SL. |
| --- | --- |

2)

La Epsilon Data Management LLC è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Epsilon Technologies, SL.

---

(1)  GU C 412 dell’11.10.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/37

---

Sentenza del Tribunale del 16 novembre 2022 — Grupo Eig Multimedia/EUIPO — Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

(Causa T-796/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo FORO16 - Marchi dell’Unione europea figurativi e denominativi anteriori Cambio16, Energia16, Cambio16 radio - Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori, Camb16, DEFENSA Y SEGURIDAD 16, CAMBIO16 DIGITAL, EVENTOS 16, Salón16 - Impedimento alla registrazione relativo - Famiglia di marchi - Assenza di prove - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 24/51)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: D. Solana Giménez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e R. Raponi, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Globalización de Valores CFC & GCI, SA (Mairena del Aljarafe, Spagna) (rappresentante: I. Sánchez Iglesias, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede, in particolare, l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 ottobre 2021 (procedimento R 1785/2020-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Grupo Eig Multimedia, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Grupo Eig Multimedia, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 84 del 21.2.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/38

---

Sentenza del Tribunale del 23 novembre 2022 — uwe JetStream / EUIPO (JET STREAM)

(Causa T-14/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo JET STREAM - Impedimenti alla registrazione assoluti - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 24/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Germania) (rappresentanti: J. Schneider e C. Nemec, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 9 novembre 2021 (procedimento R 1092/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La uwe JetStream GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La uwe JetStream GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 119 del 14.3.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/39

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Grupa «Lew» / EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)

(Causa T-672/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo GRUPALEW. - Marchio nazionale figurativo anteriore LEW - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Prova dell’uso effettivo - Articolo 10, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 - Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2023/C 24/53)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Grupa «LEW» S.A. (Częstochowa, Polonia) (rappresentante: A. Korbela, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Lechwerke AG (Augusta, Germania) (rappresentante: N. Gerling, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 17 agosto 2021 (procedimento R 2763/2019-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Grupa «LEW» S.A. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Grupa «LEW» S.A. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Lechwerke AG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Lechwerke AG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 502 del 13.12.2021.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/39

---

Ordinanza del Tribunale del 7 novembre 2022 — Ortega Montero/Parlamento

(Causa T-161/22) (1)

(«Funzione Pubblica - Rappresentanza del personale - Modifica del regolamento interno del comitato del personale del Parlamento - Designazione dei rappresentanti del personale negli organi statutari e amministrativi - Articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto - Omessa adozione di un provvedimento imposto dallo Statuto - Reclamo previo dinanzi all’APN - Termini di ricorso - Tardività - Irricevibilità»)

(2023/C 24/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maria Del Carmen Ortega Montero (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: K. Zejdová e M. Windisch, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento, in primo luogo, della decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 20 maggio 2021 con la quale quest’ultimo ha respinto il suo reclamo del 19 gennaio 2021, in secondo luogo, della decisione del 21 dicembre 2021 con cui il segretario generale del Parlamento ha respinto il suo secondo reclamo del 18 agosto 2021, in terzo luogo, della modifica dell’articolo 22 del regolamento interno del comitato del personale del Parlamento adottata il 10 novembre 2020 e, in quarto luogo, del voto del comitato del personale del 10 novembre 2020 riguardante la sostituzione di un rappresentante di detto comitato nominato in una commissione giudicatrice di concorso e di tutti gli atti e tutte le decisioni adottati in applicazione dell’articolo 22, quale modificato, del regolamento interno di detto comitato, inclusi i risultati del voto, altresì del 10 novembre 2020, relativo alla designazione dei suoi rappresentanti in diversi comitati e delegazioni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La sig.ra Maria Del Carmen Ortega Montero sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Maria Del Carmen Ortega Montero sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 198 del 16.5.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/40

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Causa T-231/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo doglover - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2023/C 24/55)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svizzera) (rappresentante: H. Twelmeier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Ringelhann e T. Klee, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 febbraio 2022 (procedimento R 720/2020-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Growth Finance Plus AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Growth Finance Plus AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 237 del 20.6.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/41

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 novembre 2022 — Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Causa T-232/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo catlover - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2023/C 24/56)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svizzera) (rappresentante: H. Twelmeier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Ringelhann e T. Klee, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 febbraio 2022 (procedimento R 717/2020-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Growth Finance Plus AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Growth Finance Plus AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 237 del 2.6.2022.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/41

---

Ordinanza del presidente del Tribunale dell’11 novembre 2022 — Belaruskali / Consiglio

(Causa T-528/22 R)

(«Procedimento sommario - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2023/C 24/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Belaruskali AAT (Soligorsk, Bielorussia) (rappresentante: V. Ostrovskis, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J. Rurarz, B. Driessen e A. Boggio-Tomasaz, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE, la ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell'Ucraina (GU 2022, L 153, pag. 77), nei limiti in cui tale decisione la riguarda, e del regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell'aggressione russa contro l'Ucraina (GU 2022, L 153, pag. 1), nei limiti in cui tale regolamento la riguarda.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/42

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — SD / EMA

(Causa T-623/22)

(2023/C 24/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SD (rappresentante: A. Steindl, avvocata)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell‘EMA del 21 luglio 2022 (EMA/254928/2022), recante rigetto del reclamo del ricorrente del 4 maggio 2022 avverso la decisione dell’EMA dell’8 aprile (EMA/191392/2022); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell‘EMA del 21 luglio 2022 (EMA/254928/2022), recante rigetto del reclamo del ricorrente del 4 maggio 2022 avverso la decisione dell’EMA dell’8 aprile (EMA/191392/2022);

| — | nel caso in cui il ricorrente risultasse vittorioso, condannare l’EMA alle spese sostenute o ancora da sostenere del ricorrente, e, nel caso in cui risultasse soccombente, per ragioni di equità ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, dichiarare che l’EMA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

—

nel caso in cui il ricorrente risultasse vittorioso, condannare l’EMA alle spese sostenute o ancora da sostenere del ricorrente, e, nel caso in cui risultasse soccombente, per ragioni di equità ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, dichiarare che l’EMA sopporterà le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro la decisione dell’EMA del 21 luglio 2022 (EMA/254928/2022), che nega al ricorrente il pieno accesso a tre documenti. Tali documenti riguarderebbero le «specific obligation N. 1(a)» (in prosieguo: le «SO1a») quale parte degli obblighi specifici del Comirnaty previsti nella decisione di esecuzione C(2020) 9598 final della Commissione del 21 dicembre 2020 (1).

Il ricorso è fondato sui seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe, in tutto o almeno in parte, l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) relativo alla tutela degli interessi commerciali.
  Le espunzioni violerebbero le altre disposizioni giuridiche dell'EMA che si applicano parallelamente e che avrebbero dovuto essere incluse nel criterio di interpretazione e che sono state ignorate nella decisione impugnata. Inoltre, la decisione sarebbe viziata da un errore di diritto per aver presupposto l’esistenza di un segreto commerciale e per l’assenza di prove comprensibili del danno potenziale subito dalla BionTech in ragione della divulgazione dei documenti relativi alle SO1a, che avrebbero una esigenza di pubblicità quale criterio di ammissibilità determinante. L’EMA sarebbe tenuta, in base alla sua funzione ufficiale, a dare al ricorrente un accesso pieno e privo di errori di diritto alle informazioni controverse. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe, in tutto o almeno in parte, l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) relativo alla tutela degli interessi commerciali.

Le espunzioni violerebbero le altre disposizioni giuridiche dell'EMA che si applicano parallelamente e che avrebbero dovuto essere incluse nel criterio di interpretazione e che sono state ignorate nella decisione impugnata. Inoltre, la decisione sarebbe viziata da un errore di diritto per aver presupposto l’esistenza di un segreto commerciale e per l’assenza di prove comprensibili del danno potenziale subito dalla BionTech in ragione della divulgazione dei documenti relativi alle SO1a, che avrebbero una esigenza di pubblicità quale criterio di ammissibilità determinante. L’EMA sarebbe tenuta, in base alla sua funzione ufficiale, a dare al ricorrente un accesso pieno e privo di errori di diritto alle informazioni controverse.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe in tutto o almeno in parte l’articolo 4, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento (CE) n. 1049/2001, relativo all’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.
  La decisione sarebbe viziata da un errore in diritto, poiché l’EMA respinge l’interesse pubblico per i documenti relativi alle SO1a, sebbene il ricorrente nel suo ricorso abbia sufficientemente insistito sul collegamento tra la natura giuridica delle SO1a e l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe in tutto o almeno in parte l’articolo 4, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento (CE) n. 1049/2001, relativo all’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

La decisione sarebbe viziata da un errore in diritto, poiché l’EMA respinge l’interesse pubblico per i documenti relativi alle SO1a, sebbene il ricorrente nel suo ricorso abbia sufficientemente insistito sul collegamento tra la natura giuridica delle SO1a e l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

---

(1)  Decisione di esecuzione C(2020) 9598 final della Commissione, del 21 dicembre 2020, che concede a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio l’autorizzazione condizionata ad immettere in commercio il «Comirnaty — Vaccino a mRNA contro COVID-19 (modificato a livello dei nucleosidi)», un medicinale per uso umano.

(2)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/43

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Austria/Commissione

(Causa T-625/22)

(2023/C 24/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentanti: A. Posch, M. Klamert e F. Koppensteiner, nonché S. Lünenbürger, K. Reiter e M. Kottmannn, avvocati)

Resistente: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione, del 9 marzo 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139 per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178 per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 15 luglio 2022, L 188, pagg. 1–45; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione, del 9 marzo 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139 per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178 per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 15 luglio 2022, L 188, pagg. 1–45;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sedici motivi. I primi otto motivi riguardano l’energia nucleare e gli altri otto il gas fossile.

Motivi concernenti l’energia nucleare

| 1. | Primo motivo: adottando il regolamento impugnato, la Commissione avrebbe violato i principi e le norme procedurali derivanti dal regolamento (UE) 2020/852 (1) e dall’accordo interistituzionale «Legiferare meglio». La valutazione d’impatto e la consultazione pubblica sarebbero state erroneamente omesse. Il gruppo di esperti degli Stati membri e la piattaforma non sarebbero stati sufficientemente coinvolti. Inoltre mancherebbe la valutazione della compatibilità del regolamento impugnato con gli obiettivi della normativa europea sul clima, come richiesta dall’articolo 6, paragrafo 4, di detta legge. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: adottando il regolamento impugnato, la Commissione avrebbe violato i principi e le norme procedurali derivanti dal regolamento (UE) 2020/852 (1) e dall’accordo interistituzionale «Legiferare meglio». La valutazione d’impatto e la consultazione pubblica sarebbero state erroneamente omesse. Il gruppo di esperti degli Stati membri e la piattaforma non sarebbero stati sufficientemente coinvolti. Inoltre mancherebbe la valutazione della compatibilità del regolamento impugnato con gli obiettivi della normativa europea sul clima, come richiesta dall’articolo 6, paragrafo 4, di detta legge.

| 2. | Secondo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. La disposizione sarebbe applicabile fin dall’inizio solamente alle attività di transizione ad elevata intensità di carbonio e, pertanto, non riguarderebbe l’energia nucleare a bassa emissione di carbonio. In ogni caso, l’energia nucleare non soddisferebbe i requisiti specifici dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. A tale riguardo, il regolamento impugnato sarebbe quanto meno viziato da una carenza di esame e di motivazione. In proposito violerebbe anche l’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g) del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione sancito dal diritto primario. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. La disposizione sarebbe applicabile fin dall’inizio solamente alle attività di transizione ad elevata intensità di carbonio e, pertanto, non riguarderebbe l’energia nucleare a bassa emissione di carbonio. In ogni caso, l’energia nucleare non soddisferebbe i requisiti specifici dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. A tale riguardo, il regolamento impugnato sarebbe quanto meno viziato da una carenza di esame e di motivazione. In proposito violerebbe anche l’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g) del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione sancito dal diritto primario.

| 3. | Terzo motivo: la classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile violerebbe il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione previsto dal diritto primario. La Commissione non raggiungerebbe il livello di protezione richiesto dal regolamento suddetto e i requisiti di prova. Essa misconoscerebbe i rischi di un significativo pregiudizio arrecato a diversi obiettivi ambientali protetti attraverso gravi incidenti ai reattori e rifiuti radioattivi ad alta attività. Inoltre non sarebbe esclusa con sufficiente certezza una significativa compromissione dell’obiettivo ambientale concernente l’adattamento ai cambiamenti climatici. Verrebbe altresì violato il requisito della valutazione del ciclo di vita. Il regolamento impugnato soffre quantomeno di carenze di esame e di motivazione per quanto riguarda i punti succitati. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: la classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile violerebbe il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione previsto dal diritto primario. La Commissione non raggiungerebbe il livello di protezione richiesto dal regolamento suddetto e i requisiti di prova. Essa misconoscerebbe i rischi di un significativo pregiudizio arrecato a diversi obiettivi ambientali protetti attraverso gravi incidenti ai reattori e rifiuti radioattivi ad alta attività. Inoltre non sarebbe esclusa con sufficiente certezza una significativa compromissione dell’obiettivo ambientale concernente l’adattamento ai cambiamenti climatici. Verrebbe altresì violato il requisito della valutazione del ciclo di vita. Il regolamento impugnato soffre quantomeno di carenze di esame e di motivazione per quanto riguarda i punti succitati.

| 4. | Quarto motivo: i criteri di vaglio tecnico stabiliti nel regolamento impugnato non sarebbero in grado di escludere significativi pregiudizi agli obiettivi ambientali. Essi violerebbero il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione previsto dal diritto primario. Anche a questo proposito, il livello di protezione e i requisiti di prova sarebbero misconosciuti, non solo per quanto concerne i gravi incidenti ai reattori e i rifiuti radioattivi ad alta attività, ma anche con riguardo al normale funzionamento. Una significativa compromissione dell’obiettivo ambientale riguardante l’adattamento ai cambiamenti climatici non sarebbe esclusa con sufficiente certezza. Inoltre, i criteri di vaglio tecnico di cui all’allegato II del regolamento impugnato non equivarrebbero a quelli previsti nell’allegato I, senza che ciò sia giustificato. Per quanto attiene ai criteri di vaglio tecnico, il regolamento impugnato presenterebbe quanto meno delle carenze di esame e di motivazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: i criteri di vaglio tecnico stabiliti nel regolamento impugnato non sarebbero in grado di escludere significativi pregiudizi agli obiettivi ambientali. Essi violerebbero il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione previsto dal diritto primario. Anche a questo proposito, il livello di protezione e i requisiti di prova sarebbero misconosciuti, non solo per quanto concerne i gravi incidenti ai reattori e i rifiuti radioattivi ad alta attività, ma anche con riguardo al normale funzionamento. Una significativa compromissione dell’obiettivo ambientale riguardante l’adattamento ai cambiamenti climatici non sarebbe esclusa con sufficiente certezza. Inoltre, i criteri di vaglio tecnico di cui all’allegato II del regolamento impugnato non equivarrebbero a quelli previsti nell’allegato I, senza che ciò sia giustificato. Per quanto attiene ai criteri di vaglio tecnico, il regolamento impugnato presenterebbe quanto meno delle carenze di esame e di motivazione.

| 5. | Quinto motivo: classificando l’energia nucleare come contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici, il regolamento impugnato violerebbe gli articoli 11 e 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: classificando l’energia nucleare come contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici, il regolamento impugnato violerebbe gli articoli 11 e 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione.

| 6. | Sesto motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) 2020/852 e i criteri di vaglio tecnico non soddisferebbero il requisito delle semplici applicabilità e verificabilità. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) 2020/852 e i criteri di vaglio tecnico non soddisferebbero il requisito delle semplici applicabilità e verificabilità.

| 7. | Settimo motivo: a causa della frammentazione del mercato insita nella classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile, il regolamento impugnato violerebbe la finalità del regolamento (UE) 2020/852 e l’esigenza di preservarne l’efficacia pratica. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo: a causa della frammentazione del mercato insita nella classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile, il regolamento impugnato violerebbe la finalità del regolamento (UE) 2020/852 e l’esigenza di preservarne l’efficacia pratica.

| 8. | Ottavo motivo: l’interpretazione del regolamento (UE) 2020/852 posta alla base del regolamento impugnato, secondo cui il legislatore dell’Unione avrebbe lasciato aperta la questione con rimando alla Commissione, violerebbe la riserva degli elementi essenziali ai sensi dell’articolo 290 TFUE. Quest’ultima richiederebbe l’adozione di una decisione da parte dello stesso legislatore dell’Unione sull’inclusione dell’energia nucleare nella tassonomia. Il legislatore avrebbe soddisfatto tale requisito, oltre ad escludere la classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo: l’interpretazione del regolamento (UE) 2020/852 posta alla base del regolamento impugnato, secondo cui il legislatore dell’Unione avrebbe lasciato aperta la questione con rimando alla Commissione, violerebbe la riserva degli elementi essenziali ai sensi dell’articolo 290 TFUE. Quest’ultima richiederebbe l’adozione di una decisione da parte dello stesso legislatore dell’Unione sull’inclusione dell’energia nucleare nella tassonomia. Il legislatore avrebbe soddisfatto tale requisito, oltre ad escludere la classificazione dell’energia nucleare come ecosostenibile.

Motivi concernenti il gas fossile

| 9. | Primo motivo: per quanto riguarda le attività economiche relative al gas fossile, la Commissione, nell’adottare il regolamento impugnato, avrebbe violato i principi e le norme procedurali derivanti dal regolamento (UE) 2020/852 e dall’accordo interistituzionale «Legiferare meglio». Le osservazioni sull’energia nucleare si applicherebbero mutatis mutandis. |
| --- | --- |

9.

Primo motivo: per quanto riguarda le attività economiche relative al gas fossile, la Commissione, nell’adottare il regolamento impugnato, avrebbe violato i principi e le norme procedurali derivanti dal regolamento (UE) 2020/852 e dall’accordo interistituzionale «Legiferare meglio». Le osservazioni sull’energia nucleare si applicherebbero mutatis mutandis.

| 10. | Secondo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione sancito dal diritto primario, almeno nella misura in cui prevedrebbe valori limite di 270 g CO2 e/kWh e una media annua di 550 kg CO2 e/kW nell’arco di 20 anni per le attività relative al gas fossile. Il regolamento impugnato si baserebbe su un’illegittima attenuazione della condizione secondo cui non dovrebbero sussistere alternative tecnologicamente ed economicamente praticabili alle attività di transizione ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. Per di più, i valori limite non sarebbero in linea con l’obiettivo di 1,5 oC previsto dall’accordo di Parigi sul clima, nonché con gli obiettivi climatici dell’Unione. Poiché detti valori si ricollegherebbero unicamente alle emissioni di gas serra, anche il requisito della valutazione del ciclo di vita risulterebbe violato. I valori limite non corrisponderebbero altresì alla migliore prestazione del settore o dell’industria, ostacolerebbero lo sviluppo di alternative a basse emissioni di carbonio e comporterebbero una dipendenza [da attivi] inammissibile. A tale riguardo, il regolamento impugnato sarebbe quanto meno viziato da carenze di esame e di motivazione. |
| --- | --- |

10.

Secondo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione sancito dal diritto primario, almeno nella misura in cui prevedrebbe valori limite di 270 g CO2 e/kWh e una media annua di 550 kg CO2 e/kW nell’arco di 20 anni per le attività relative al gas fossile. Il regolamento impugnato si baserebbe su un’illegittima attenuazione della condizione secondo cui non dovrebbero sussistere alternative tecnologicamente ed economicamente praticabili alle attività di transizione ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/852. Per di più, i valori limite non sarebbero in linea con l’obiettivo di 1,5 oC previsto dall’accordo di Parigi sul clima, nonché con gli obiettivi climatici dell’Unione. Poiché detti valori si ricollegherebbero unicamente alle emissioni di gas serra, anche il requisito della valutazione del ciclo di vita risulterebbe violato. I valori limite non corrisponderebbero altresì alla migliore prestazione del settore o dell’industria, ostacolerebbero lo sviluppo di alternative a basse emissioni di carbonio e comporterebbero una dipendenza [da attivi] inammissibile. A tale riguardo, il regolamento impugnato sarebbe quanto meno viziato da carenze di esame e di motivazione.

| 11. | Terzo motivo: l’inclusione del valore limite di 270 g e 550 kg nel regolamento impugnato violerebbe il principio di neutralità tecnologica di cui all’articolo 19, paragrafo 1, lettere a) e j), del regolamento (UE) 2020/852 e il divieto di discriminazione. |
| --- | --- |

11.

Terzo motivo: l’inclusione del valore limite di 270 g e 550 kg nel regolamento impugnato violerebbe il principio di neutralità tecnologica di cui all’articolo 19, paragrafo 1, lettere a) e j), del regolamento (UE) 2020/852 e il divieto di discriminazione.

| 12. | Quarto motivo: il regolamento impugnato violerebbe il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione previsto dal diritto primario. A causa dei valori limite di 270 g e 550 kg, oltre a mancare un contributo significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici, questa verrebbe anche notevolmente compromessa. |
| --- | --- |

12.

Quarto motivo: il regolamento impugnato violerebbe il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione previsto dal diritto primario. A causa dei valori limite di 270 g e 550 kg, oltre a mancare un contributo significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici, questa verrebbe anche notevolmente compromessa.

| 13. | Quinto motivo: nella misura in cui classifica il gas fossile come contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici, il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 11 e l’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione. |
| --- | --- |

13.

Quinto motivo: nella misura in cui classifica il gas fossile come contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici, il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 11 e l’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852, nonché il principio di precauzione.

| 14. | Sesto motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera i), del regolamento (UE) 2020/852. Alla luce della crescente pressione economica sul gas fossile quale fonte energetica, la sua inclusione nella tassonomia comporterebbe quanto meno un rischio significativo di creare attivi privi di valore. |
| --- | --- |

14.

Sesto motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera i), del regolamento (UE) 2020/852. Alla luce della crescente pressione economica sul gas fossile quale fonte energetica, la sua inclusione nella tassonomia comporterebbe quanto meno un rischio significativo di creare attivi privi di valore.

| 15. | Settimo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) 2020/852. Relativamente al gas fossile, i criteri di vaglio tecnico non soddisferebbero il requisito delle semplici applicabilità e verificabilità. |
| --- | --- |

15.

Settimo motivo: il regolamento impugnato violerebbe l’articolo 19, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) 2020/852. Relativamente al gas fossile, i criteri di vaglio tecnico non soddisferebbero il requisito delle semplici applicabilità e verificabilità.

| 16. | Ottavo motivo: a causa della frammentazione del mercato insita nella classificazione del gas fossile come ecosostenibile, il regolamento impugnato violerebbe la finalità del regolamento (UE) 2020/852 e l’esigenza di preservarne l’efficacia pratica. |
| --- | --- |

16.

Ottavo motivo: a causa della frammentazione del mercato insita nella classificazione del gas fossile come ecosostenibile, il regolamento impugnato violerebbe la finalità del regolamento (UE) 2020/852 e l’esigenza di preservarne l’efficacia pratica.

---

(1)  Regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020, relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili e recante modifica del regolamento (UE) 2019/2088 (GU 2020, L 198, pag. 13).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/45

---

Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — Repasi/Commissione

(Causa T-628/22)

(2023/C 24/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: René Repasi (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: H.-G. Kamann e D. Fouquet, avvocati, Prof. F. Kainer e Prof. M. Nettesheim)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione del 9 marzo 2022 che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139 per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178 per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 15 luglio 2022, L 188, pag. 1; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione del 9 marzo 2022 che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139 per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178 per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 15 luglio 2022, L 188, pag. 1;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo.

Il regolamento delegato (UE) 2022/1214 impugnato viola l’articolo 290, paragrafo 1 secondo comma, TFUE in combinato disposto con l’articolo 2, l’articolo 10, paragrafo 1, l’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 14, paragrafo 1, TUE, resi concreti mediante i diritti di partecipazione parlamentare del ricorrente di diritto derivato, in particolare in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, dell’atto elettorale, l’articolo 2, lettera f), dello statuto dei deputati nonché dell’articolo 177 e dell’articolo 218, paragrafo 1, del regolamento interno del Parlamento europeo.

Il ricorrente è individualmente legittimato a partecipare a una corretta procedura legislativa, per via del suo status di membro del Parlamento europeo, ai sensi dell’articolo 2, dell’articolo 10, paragrafo 1, dell’articolo 13, paragrafo 1, e dell’articolo 14, paragrafo 1, TUE, resi concreti mediante i diritti di partecipazione parlamentare del ricorrente di diritto derivato, in particolare in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, dell’atto elettorale, dell’articolo 2, lettera f), dello statuto dei deputati nonché dell’articolo 177 e dell’articolo 218, paragrafo 1, del regolamento interno del Parlamento europeo. Adottando il regolamento delegato impugnato sul fondamento dell’articolo 290 TFUE invece di avviare la procedura legislativa ordinaria di fatto applicabile ai sensi dell’articolo 289 TFUE mediante una proposta corrispondete, la Commissione europea ha leso non soltanto l’esercizio della funzione legislativa da parte del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, TUE, e degli articoli 289 e 294 TFUE, così come il principio dell’equilibrio istituzionale ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, prima frase, TUE, ma anche il diritto individuale del ricorrente di partecipare a una corretta procedura legislativa in maniera diretta e individuale. Un membro del Parlamento europeo può contestare in giudizio, con un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE, una violazione del sistema delle competenze, delle forme sostanziali o uno sviamento di potere da parte delle altre istituzioni dell’Unione, nei limiti in cui sia interessato il suo diritto di partecipazione a una corretta procedura legislativa, al fine di ottenere il coinvolgimento del Parlamento europeo.

La classificazione della produzione di energia tramite gas naturale di origine fossile e energia nucleare come attività economiche ecosostenibili ai sensi del regolamento sulla tassonomia (UE) 2020/852 del 18 giugno 2020 costituisce, indipendentemente dal punto di vista politico, un elemento essenziale — in quanto elemento altamente politico nell’ambito dell’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili — il quale ai sensi l’articolo 290, paragrafo 1, comma 2, TFUE è riservato ad un atto legislativo ai sensi dell’articolo 289 TFUE. Adottando il regolamento delegato impugnato — a prescindere dalla sua legalità sostanziale — la Commissione ha ecceduto i limiti della sua competenza in violazione del principio dell’equilibrio istituzionale ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, prima frase, TUE. Allo stesso tempo ciò costituisce una violazione del potere legislativo del Parlamento europeo e del diritto democratico-parlamentare del ricorrente a partecipare a una corretta procedura legislativa.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/46

---

Ricorso proposto il 10 ottobre 2022 — ZR/EUIPO

(Causa T-634/22)

(2023/C 24/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZR (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’EUIPO del 14 dicembre 2021 e notificata nella medesima data, che informa la ricorrente del pagamento in suo favore di un importo di EUR 5 000 al fine di dare attuazione alla sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 nella causa T-610/18, ZR/EUIPO; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’EUIPO del 14 dicembre 2021 e notificata nella medesima data, che informa la ricorrente del pagamento in suo favore di un importo di EUR 5 000 al fine di dare attuazione alla sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 nella causa T-610/18, ZR/EUIPO;

| — | annullare, per quanto necessario, la decisione del presidente del consiglio di amministrazione dell’EUIPO, del 28 giugno 2022, notificata nella medesima data, recante rigetto del reclamo proposto ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell'Unione contro la decisione del 14 dicembre 2021; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, la decisione del presidente del consiglio di amministrazione dell’EUIPO, del 28 giugno 2022, notificata nella medesima data, recante rigetto del reclamo proposto ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell'Unione contro la decisione del 14 dicembre 2021;

| — | concedere un risarcimento dei danni materiali e morali da essa subiti; e |
| --- | --- |

—

concedere un risarcimento dei danni materiali e morali da essa subiti; e

| — | disporre il rimborso di tutte le spese sostenute nell’ambito del presente procedimento di impugnazione. |
| --- | --- |

—

disporre il rimborso di tutte le spese sostenute nell’ambito del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e del principio della parità di trattamento, come sancito all'articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nei confronti della ricorrente rispetto ad altri candidati che hanno partecipato alla procedura di selezione.
  Non si può considerare che l’importo di EUR 5 000 abbia messo la ricorrente nella stessa situazione degli altri candidati che, come conseguenza della violazione di tale principio, sono stati inseriti nell’elenco di riserva o hanno ottenuto un risarcimento più vantaggioso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e del principio della parità di trattamento, come sancito all'articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nei confronti della ricorrente rispetto ad altri candidati che hanno partecipato alla procedura di selezione.

Non si può considerare che l’importo di EUR 5 000 abbia messo la ricorrente nella stessa situazione degli altri candidati che, come conseguenza della violazione di tale principio, sono stati inseriti nell’elenco di riserva o hanno ottenuto un risarcimento più vantaggioso.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, come sanciti all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione, come sanciti all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
  Per quanto riguarda la violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, l’unico motivo del rifiuto, da parte del convenuto, di prendere in considerazione la possibilità di un trasferimento si fonda sul fatto che la ricorrente ha esercitato il suo diritto di ricorso. Il semplice fatto che la ricorrente abbia presentato ricorso non può essere addotto come una valida giustificazione affinché l’amministrazione possa negare una corretta esecuzione della sentenza nella causa T-610/18, ZR/EUIPO.
  Quanto alla violazione dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione:






  — | in primo luogo, il convenuto non ha preso in considerazione l’insieme degli elementi atti a determinare la sua decisione in quanto sono state respinte possibilità giuridicamente accettabili ed è stata ignorata una soluzione alternativa; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, come sanciti all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione, come sanciti all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Per quanto riguarda la violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, l’unico motivo del rifiuto, da parte del convenuto, di prendere in considerazione la possibilità di un trasferimento si fonda sul fatto che la ricorrente ha esercitato il suo diritto di ricorso. Il semplice fatto che la ricorrente abbia presentato ricorso non può essere addotto come una valida giustificazione affinché l’amministrazione possa negare una corretta esecuzione della sentenza nella causa T-610/18, ZR/EUIPO.

Quanto alla violazione dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione:

—

in primo luogo, il convenuto non ha preso in considerazione l’insieme degli elementi atti a determinare la sua decisione in quanto sono state respinte possibilità giuridicamente accettabili ed è stata ignorata una soluzione alternativa;

| — | in secondo luogo, gli scambi con il convenuto basati su un’unica soluzione prevista dall’amministrazione possono difficilmente considerarsi un dialogo esaustivo finalizzato a trovare una giusta soluzione. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, gli scambi con il convenuto basati su un’unica soluzione prevista dall’amministrazione possono difficilmente considerarsi un dialogo esaustivo finalizzato a trovare una giusta soluzione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/47

---

Ricorso proposto l’8 novembre 2022 — van der Linde / GEPD

(Causa T-678/22)

(2023/C 24/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Frank van der Linde (Paesi Bassi) (rappresentante: C. Forget, lawyer)

Convenuto: Garante europeo della protezione dei dati

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | confermare la decisione impugnata (1) nella parte in cui il GEPD ingiunge all'Europol di consentire al ricorrente l'accesso a tutti i dati che lo riguardano ai sensi dell'articolo 36, paragrafo 2, del regolamento 2022/991 (2); |
| --- | --- |

—

confermare la decisione impugnata (1) nella parte in cui il GEPD ingiunge all'Europol di consentire al ricorrente l'accesso a tutti i dati che lo riguardano ai sensi dell'articolo 36, paragrafo 2, del regolamento 2022/991 (2);

| — | per il resto, annullare la decisione del GEPD nella parte in cui non offre al ricorrente garanzie sufficienti in quanto non prevede alcun termine per la sua esecuzione, non prevede alcuna penalità e non prevede alcuna sanzione sufficiente nei confronti di Europol, privando di fatto il ricorrente del diritto di accesso e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi degli articoli 8 e 47 della Carta; |
| --- | --- |

—

per il resto, annullare la decisione del GEPD nella parte in cui non offre al ricorrente garanzie sufficienti in quanto non prevede alcun termine per la sua esecuzione, non prevede alcuna penalità e non prevede alcuna sanzione sufficiente nei confronti di Europol, privando di fatto il ricorrente del diritto di accesso e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi degli articoli 8 e 47 della Carta;

| — | in subordine, riconoscere al ricorrente un importo provvisionale di 1 euro a titolo dei danni morali; |
| --- | --- |

—

in subordine, riconoscere al ricorrente un importo provvisionale di 1 euro a titolo dei danni morali;

| — | in ogni caso, condannare il GEPD al pagamento delle spese nella misura indicata dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare il GEPD al pagamento delle spese nella misura indicata dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico attinente alla violazione degli articoli 8 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

---

(1)  Decisione del Garante europeo della protezione dei dati nel reclamo 2020 — 0908 contro l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) dell'8 settembre 2022.

(2)  Regolamento (UE) 2022/991 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2022, che modifica il regolamento (UE) 2016/794 per quanto riguarda la cooperazione di Europol con le parti private, il trattamento dei dati personali da parte di Europol a sostegno di indagini penali, e il ruolo di Europol in materia di ricerca e innovazione (GU 2022, L 169, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/48

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Spagna/Commissione

(Causa T-681/22)

(2023/C 24/63)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: A. Gavela Llopis e M.J. Ruiz Sánchez, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1614 (1) della Commissione, del 15 settembre 2022, che determina le zone di pesca in acque profonde esistenti e definisce un elenco di zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, per quanto riguarda la definizione dell’elenco di zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, di cui all’articolo 2 e all’Allegato II dello stesso; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1614 (1) della Commissione, del 15 settembre 2022, che determina le zone di pesca in acque profonde esistenti e definisce un elenco di zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, per quanto riguarda la definizione dell’elenco di zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, di cui all’articolo 2 e all’Allegato II dello stesso;

| — | in via incidentale, dichiarare l’invalidità dell’articolo 9, paragrafi 6 e 9, del regolamento 2016/2336 (2), ai sensi dell’articolo 277 TFUE; |
| --- | --- |

—

in via incidentale, dichiarare l’invalidità dell’articolo 9, paragrafi 6 e 9, del regolamento 2016/2336 (2), ai sensi dell’articolo 277 TFUE;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione 2022/1614, determinando le zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, viola il regolamento di base e il principio di proporzionalità.






  — | A tal riguardo si segnala:






  1) | la mancata analisi dell’impatto delle attrezzature da pesca passive in acque profonde costituisce una violazione del regolamento di base e del principio di proporzionalità; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione 2022/1614, determinando le zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, viola il regolamento di base e il principio di proporzionalità.

—

A tal riguardo si segnala:

1)

la mancata analisi dell’impatto delle attrezzature da pesca passive in acque profonde costituisce una violazione del regolamento di base e del principio di proporzionalità;

| 2) | la determinazione delle zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili costituisce una violazione del regolamento di base e del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

la determinazione delle zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili costituisce una violazione del regolamento di base e del principio di proporzionalità.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sull’eccezione di illegittimità dell’articolo 9, paragrafi 6 e 9, del regolamento 2016/2336:






  — | A tal riguardo si segnala:






  1) | il rinvio a un atto di esecuzione per integrare gli elementi essenziali del regolamento 2016/2336 viola l’articolo 291 TFUE; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sull’eccezione di illegittimità dell’articolo 9, paragrafi 6 e 9, del regolamento 2016/2336:

—

A tal riguardo si segnala:

1)

il rinvio a un atto di esecuzione per integrare gli elementi essenziali del regolamento 2016/2336 viola l’articolo 291 TFUE;

| 2) | il divieto indiscriminato di pesca con attrezzi di fondo in tutte le zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili viola le norme della politica comune della pesca e il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

il divieto indiscriminato di pesca con attrezzi di fondo in tutte le zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili viola le norme della politica comune della pesca e il principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1614 della Commissione, del 15 settembre 2022, che determina le zone di pesca in acque profonde esistenti e definisce un elenco di zone notoriamente o probabilmente caratterizzate dalla presenza di ecosistemi marini vulnerabili, (GUUE 2022, L 242, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) 2016/2336 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2016, che istituisce condizioni specifiche per la pesca degli stock di acque profonde nell'Atlantico nord-orientale e disposizioni relative alla pesca nelle acque internazionali dell'Atlantico nord-orientale e che abroga il regolamento (CE) n. 2347/2002 del Consiglio (GUUE 2016, L 354, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/49

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Newalliance / Commissione

(Causa T-683/22)

(2023/C 24/64)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Newalliance Comércio Internacional, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/49

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Norwood / Commissione

(Causa T-684/22)

(2023/C 24/65)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Norwood — Trading e Serviços, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/50

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Lycatelcom / Commissione

(Causa T-685/22)

(2023/C 24/66)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Lycatelcom, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/50

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kingbird / Commissione

(Causa T-686/22)

(2023/C 24/67)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Kingbird — Consultores e Serviços, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/51

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Standbycom / Commissione

(Causa T-687/22)

(2023/C 24/68)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Standbycom, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/51

---

Ricorso proposto l’11 novembre 2022 — Kiana / Commissione

(Causa T-690/22)

(2023/C 24/69)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Kiana, Lda (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/52

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Dabrezco Internacional / Commissione

(Causa T-692/22)

(2023/C 24/70)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Dabrezco Internacional, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/52

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Hilza / Commissione

(Causa T-693/22)

(2023/C 24/71)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Hilza — Pharmaceuticals, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/53

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Khayamedia/Commissione

(Causa T-695/22)

(2023/C 24/72)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Khayamedia Comércio Internacional de Eventos Desportivos, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/53

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Fratelli Cosulich / Commissione

(Causa T-696/22)

(2023/C 24/73)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Fratelli Cosulich, Unipessoal, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/54

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Ommiacrest / Commissione

(Causa T-697/22)

(2023/C 24/74)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Ommiacrest Trading, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/54

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Swan Lake/Commissione

(Causa T-698/22)

(2023/C 24/75)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Swan Lake Serviços e Consultores, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/55

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Seamist/Commissione

(Causa T-699/22)

(2023/C 24/76)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Seamist, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/55

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Pamastock Investments / Commissione

(Causa T-701/22)

(2023/C 24/77)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Pamastock Investments, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Gemas Donário e S. Soares, avvocate)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce cinque motivi di ricorso che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/56

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — TA/Commissione

(Causa T-702/22)

(2023/C 24/78)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: TA (rappresentanti: A. Ferreira Correia e R. da Palma Borges, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata per difetto di motivazione, o laddove si applichino ai beneficiari per il fatto che questi ultimi hanno dipendenti non residenti nella regione ultraperiferica o percepiscono entrate da una fonte esterna alla regione ultraperiferica; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata per difetto di motivazione, o laddove si applichino ai beneficiari per il fatto che questi ultimi hanno dipendenti non residenti nella regione ultraperiferica o percepiscono entrate da una fonte esterna alla regione ultraperiferica;

| — | condannare l’istituzione convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione di fatto e di diritto della decisione impugnata nel ritenere che non siano compatibili con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, vantaggi concessi a imprese che erano stabilite a livello regionale ma avevano relazioni al di fuori della regione.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione di fatto e di diritto della decisione impugnata nel ritenere che non siano compatibili con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, vantaggi concessi a imprese che erano stabilite a livello regionale ma mantenevano taluni rapporti di impiego con dipendenti che non erano presenti su base permanente nella regione ultraperiferica.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione di fatto e di diritto della decisione impugnata nel ritenere che non siano compatibili con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, vantaggi concessi a imprese che non eccedono i limiti quantitativi previsti negli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007 e nel regolamento generale di esenzione per categoria 2014.

Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto dell’Unione, vale a dire i principi della certezza del diritto, del legittimo affidamento e di legalità.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/57

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Everblacks Towage/Commissione

(Causa T-703/22)

(2023/C 24/79)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Everblacks Towage — Serviços Marítimos, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: A. Ferreira Correia e R. da Palma Borges, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata;

| — | condannare l’istituzione convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce sei motivi che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-702/22, TA/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/57

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2022 — Poppysle/Commissione

(Causa T-704/22)

(2023/C 24/80)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Poppysle — Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: A. Ferreira Correia e R. da Palma Borges, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata;

| — | condannare l’istituzione convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce sei motivi che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-702/22, TA/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/58

---

Ricorso proposto il 17 novembre 2022 — Illumina / Commissione

(Causa T-709/22)

(2023/C 24/81)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti) (rappresentata da: D. Beard, B. Cullen e J. Holmes, Barristers, e da F. González Díaz, M. Siragusa, G. Rizza, N. Latronico e L. Bitsakou, avvocati)

Resistente: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2022) 6454 final della Commissione, del 6 settembre 2022, che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (caso M.10188 — ILLUMINA / GRAIL); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2022) 6454 final della Commissione, del 6 settembre 2022, che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (caso M.10188 — ILLUMINA / GRAIL);

| — | condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla ricorrente per il presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla ricorrente per il presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto omettendo di esaminare se all’operazione si applicasse ratione loci il regolamento dell’Unione sulle concentrazioni e affermando la propria competenza a esaminare e a vietare l’operazione senza analizzare se quest’ultima presentasse l’indispensabile collegamento con il SEE, e fosse prevedibilmente in grado di produrre effetti immediati e sostanziali all’interno del SEE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto omettendo di esaminare se all’operazione si applicasse ratione loci il regolamento dell’Unione sulle concentrazioni e affermando la propria competenza a esaminare e a vietare l’operazione senza analizzare se quest’ultima presentasse l’indispensabile collegamento con il SEE, e fosse prevedibilmente in grado di produrre effetti immediati e sostanziali all’interno del SEE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i diritti di difesa della ricorrente omettendo di rilasciare una comunicazione degli addebiti integrativa. La Commissione ha in sostanza integrato l’addebito secondo cui la ricorrente avrebbe avuto la possibilità e l’incentivo a escludere i presunti concorrenti della GRAIL, mediante l’inserimento, in particolare, di un’analisi quantitativa nella prima lettera di esposizione dei fatti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i diritti di difesa della ricorrente omettendo di rilasciare una comunicazione degli addebiti integrativa. La Commissione ha in sostanza integrato l’addebito secondo cui la ricorrente avrebbe avuto la possibilità e l’incentivo a escludere i presunti concorrenti della GRAIL, mediante l’inserimento, in particolare, di un’analisi quantitativa nella prima lettera di esposizione dei fatti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di assolvere l’onere della prova secondo il criterio della seria probabilità o secondo quello della ponderazione delle probabilità. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di assolvere l’onere della prova secondo il criterio della seria probabilità o secondo quello della ponderazione delle probabilità.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nell’adottare una definizione dei mercati rilevanti tale da a) creare una distinzione artificiosa tra le fasi di sviluppo e commercializzazione dei test di rilevamento precoce dei tumori basati sul sequenziamento genetico di nuova generazione (Next generation sequencing, in prosieguo: l’«NGS»); b) indurre a ritenere sussistente l’equiparabilità tra differenti test ECD, DAC e MRD, basati sull’NGS; e c) indurre a ritenere sussistente l’equiparabilità sotto il profilo dell’innovazione tra i test di diagnosi precoce multi-tumore (test di Galleri della GRAIL) basati sull’NGS e i test di diagnosi precoce per singoli tumori. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nell’adottare una definizione dei mercati rilevanti tale da a) creare una distinzione artificiosa tra le fasi di sviluppo e commercializzazione dei test di rilevamento precoce dei tumori basati sul sequenziamento genetico di nuova generazione (Next generation sequencing, in prosieguo: l’«NGS»); b) indurre a ritenere sussistente l’equiparabilità tra differenti test ECD, DAC e MRD, basati sull’NGS; e c) indurre a ritenere sussistente l’equiparabilità sotto il profilo dell’innovazione tra i test di diagnosi precoce multi-tumore (test di Galleri della GRAIL) basati sull’NGS e i test di diagnosi precoce per singoli tumori.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nell’omettere di considerare l’offerta aperta come parte di una situazione di fatto derivante dall’operazione, in sede di valutazione della presunta capacità o dell’incentivo della ricorrente a mettere in atto strategie di preclusione all’accesso agli input, nonché in sede di valutazione dell’efficienza dell’operazione e delle sue conseguenze sulla concorrenza effettiva. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nell’omettere di considerare l’offerta aperta come parte di una situazione di fatto derivante dall’operazione, in sede di valutazione della presunta capacità o dell’incentivo della ricorrente a mettere in atto strategie di preclusione all’accesso agli input, nonché in sede di valutazione dell’efficienza dell’operazione e delle sue conseguenze sulla concorrenza effettiva.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che l’operazione avrebbe l’effetto di conferire a Illumina poteri preclusivi. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che l’operazione avrebbe l’effetto di conferire a Illumina poteri preclusivi.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che la Illumina sarebbe stata incentivata alla preclusione. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che la Illumina sarebbe stata incentivata alla preclusione.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che l’operazione avrebbe direttamente pregiudicato la concorrenza effettiva nei sei paesi che hanno effettuato il rinvio o nel SEE. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel sostenere che l’operazione avrebbe direttamente pregiudicato la concorrenza effettiva nei sei paesi che hanno effettuato il rinvio o nel SEE.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel respingere le asserzioni delle parti secondo cui l’operazione avrebbe permesso di anticipare l’avvio dei test Galleri di almeno cinque anni nel SEE e di salvare milioni di vite e che internalizzare i margini di guadagno di Illumina nelle vendite dei sistemi NGS alla GRAIL avrebbe eliminato la doppia marginalizzazione e condotto a cospicui risparmi per i sistemi sanitari degli Stati membri e per i contribuenti, riducendo i costi delle terapie antitumorali. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, i miglioramenti in termini di efficienza dell’operazione sarebbero tutte legati alla concentrazione, verificabili e vantaggiosi per i consumatori. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel respingere le asserzioni delle parti secondo cui l’operazione avrebbe permesso di anticipare l’avvio dei test Galleri di almeno cinque anni nel SEE e di salvare milioni di vite e che internalizzare i margini di guadagno di Illumina nelle vendite dei sistemi NGS alla GRAIL avrebbe eliminato la doppia marginalizzazione e condotto a cospicui risparmi per i sistemi sanitari degli Stati membri e per i contribuenti, riducendo i costi delle terapie antitumorali. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, i miglioramenti in termini di efficienza dell’operazione sarebbero tutte legati alla concentrazione, verificabili e vantaggiosi per i consumatori.

| 10. | Decimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel respingere l’articolato pacchetto di rimedi proposto dalla Illumina che, oltre a un’offerta aperta, comprendeva impegni in materia di licenze e di sospensione dei brevetti (waiver) e impegni a non perseguire o minacciare alcun contenzioso sui brevetti (no-enforcement commitments), che avrebbero agevolato l’ingresso e l’espansione nel mercato a monte da parte dei concorrenti della Illumina. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel respingere l’articolato pacchetto di rimedi proposto dalla Illumina che, oltre a un’offerta aperta, comprendeva impegni in materia di licenze e di sospensione dei brevetti (waiver) e impegni a non perseguire o minacciare alcun contenzioso sui brevetti (no-enforcement commitments), che avrebbero agevolato l’ingresso e l’espansione nel mercato a monte da parte dei concorrenti della Illumina.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/59

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Nutmark/Commissione

(Causa T-714/22)

(2023/C 24/82)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Nutmark Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: P. Vidal Matos e F. Lança Martins, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per l’errata individuazione del sistema di riferimento, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE e degli articoli 107, paragrafo 1, e 263 TFUE.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per la mancata dimostrazione del fatto che il Regime III della Zona Franca di Madera costituisce una deroga al sistema fiscale di riferimento che introduce differenziazioni tra operatori che si trovano in una situazione materiale e giuridica comparabile, in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della sussistenza dei requisiti rilevanti ai fini della corretta attuazione del Regime III della Zona Franca di Madera, laddove la Repubblica portoghese ha adottato a tal fine criteri conformi all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del principio della certezza del diritto, sancito dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento [(UE)] 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE].

Quinto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del diritto di proprietà, sancito dall’articolo 1 del protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/60

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Piamark/Commissione

(Causa T-715/22)

(2023/C 24/83)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: P. Vidal Matos e F. Lança Martins, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per l’errata individuazione del sistema di riferimento, non tenendo conto della sovranità della Repubblica portoghese per la determinazione dei criteri di accesso al Regime III della Zona Franca di Madera, nonché dei parametri per la verifica del rispetto di tali criteri, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE e degli articoli 107, paragrafo 1, e 263 TFUE.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della sussistenza dei requisiti rilevanti ai fini della corretta attuazione del Regime III della Zona Franca di Madera, laddove la Repubblica portoghese ha adottato a tal fine criteri conformi all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per inosservanza dell’obbligo di motivazione della decisione impugnata e per aver omesso di dimostrare l’idoneità del Regime III della Zona Franca di Madera a incidere sugli scambi tra Stati membri e a falsare la concorrenza, in violazione degli articoli 107, paragrafo 1, 263 e 296, secondo comma, TFUE.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del principio della certezza del diritto, sancito dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento [(UE)] 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE].

Quinto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del diritto di proprietà, sancito dall’articolo 1 del protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/61

---

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Eutelsat Madeira/Commissione

(Causa T-718/22)

(2023/C 24/84)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Eutelsat Madeira, Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Caniçal, Portogallo) (rappresentanti: R. Bordalo Junqueiro, J.P. Lampreia, R.F. Costa e P.G. Marques, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere l’interesse legittimo della ricorrente a proporre il presente ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

riconoscere l’interesse legittimo della ricorrente a proporre il presente ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

| — | considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

| — | annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e delle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550], la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in quanto la decisione impugnata modifica i termini di un regime di aiuti autorizzato e applicato in modo consistente da diversi decenni.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento, in quanto la decisione impugnata tratta allo stesso modo i beneficiari che hanno contribuito e quelli che non hanno contribuito agli obiettivi del Regime III.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della compatibilità del Regime III della Zona Franca di Madera con la decisione C(2007) 3037 final della Commissione e con gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/61

---

Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — AFG/Commissione

(Causa T-722/22)

(2023/C 24/85)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: AFG SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Estima Martins, F. Castro Guedes e L. Seifert Guincho, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1, 4, 5 e 6 della decisione C(2020) 8550 final della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea n. L 217, del 22 agosto 2022, pag. 49; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1, 4, 5 e 6 della decisione C(2020) 8550 final della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea n. L 217, del 22 agosto 2022, pag. 49;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto poiché la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato, nella misura in cui la Commissione ha erroneamente ritenuto che tale regime configuri una misura selettiva, e su un errore di diritto per violazione dell’obbligo di motivazione, sancito dall’articolo 296 TFUE, per quanto riguarda l’analisi del requisito della selettività.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto poiché il Regime III della Zona Franca di Madera è stato attuato in conformità alle decisioni della Commissione del 2007 e del 2013 e a quanto disposto dagli articoli 107 e 108 TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione dei principi generali del diritto dell’Unione europea, in particolare dei principi della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/62

---

Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — Sonasurf Internacional e a./ Commissione

(Causa T-723/22)

(2023/C 24/86)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrenti: Sonasurf Internacional — Shipping Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo), Mastshipping — Shipping, Sociedade Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal), Latin Quarter — Serviços Marítimos Internacionais Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal) (rappresentanti: R. Bordalo Junqueiro, S. Fernandes de Almeida, R.F. Costa e P.G. Marques, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere l’interesse legittimo delle ricorrenti a proporre il presente ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

riconoscere l’interesse legittimo delle ricorrenti a proporre il presente ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

| — | considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

| — | annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e delle spese sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e delle spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), le ricorrenti deducono quattro motivi, che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-718/22, Eutelsat Madeira/Commissione.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/63

---

Ricorso proposto il 21 novembre 2022 — Odeon Cinemas Holdings/EUIPO — Academy of Motion Picture Arts and Sciences (OSCAR)

(Causa T-727/22)

(2023/C 24/87)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Odeon Cinemas Holdings Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: L. Axel Karnøe Søndergaard, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Academy of Motion Picture Arts and Sciences (Beverly Hills, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo OSCAR — Marchio dell’Unione europea n. 2 931 038

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2022 nel procedimento R 1841/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/63

---

Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Industrias Lácteas Asturianas/EUIPO — Qingdao United Dairy (NAMLAC)

(Causa T-728/22)

(2023/C 24/88)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J.C. Riera Blanco, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Qingdao United Dairy Co. Ltd (Qingdao, Cina)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «NAMLAC» — Domanda di registrazione n. 18 126 515

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2022 nel procedimento R 1563/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/64

---

Ricorso proposto il 22 novembre 2022 — Complejo Agrícola Las Lomas/Commissione

(Causa T-729/22)

(2023/C 24/89)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Complejo Agrícola Las Lomas, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. Sedano Lorenzo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nullo e disapplicare il paragrafo 4.1.8 del piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna approvato con la decisione di esecuzione della Commissione, del 31 agosto 2022, che approva detto piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna per il sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, che impone un limite massimo di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito percepito da ciascun agricoltore (la «Misura»). |
| --- | --- |

—

dichiarare nullo e disapplicare il paragrafo 4.1.8 del piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna approvato con la decisione di esecuzione della Commissione, del 31 agosto 2022, che approva detto piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna per il sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, che impone un limite massimo di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito percepito da ciascun agricoltore (la «Misura»).

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2021/2115 (1), recante norme sul sostegno ai piani strategici nazionali della PAC e che abroga i regolamenti (UE) 1305/2013 e (UE) 1307/2013.






  — | Il regolamento (UE) 2021/2115 consente agli Stati membri di stabilire quali interventi, fra quelli di cui ai capi II, III e IV del titolo II, siano più adatti alle loro esigenze specifiche e come strutturarli. Tuttavia la decisione impugnata include un intervento diverso da quelli previsti in detto articolo, il che implica un eccesso di potere e un travalicamento del mandato del regolamento (UE) 2021/2115, da parte della Commissione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2021/2115 (1), recante norme sul sostegno ai piani strategici nazionali della PAC e che abroga i regolamenti (UE) 1305/2013 e (UE) 1307/2013.

—

Il regolamento (UE) 2021/2115 consente agli Stati membri di stabilire quali interventi, fra quelli di cui ai capi II, III e IV del titolo II, siano più adatti alle loro esigenze specifiche e come strutturarli. Tuttavia la decisione impugnata include un intervento diverso da quelli previsti in detto articolo, il che implica un eccesso di potere e un travalicamento del mandato del regolamento (UE) 2021/2115, da parte della Commissione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla totale assenza di un’analisi e di una valutazione degli effetti del massimale acritico di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito della PAC.






  — | Non è stata realizzata nessuna valutazione dell’impatto di tale Misura durante l’iter della decisione impugnata, né a livello spagnolo né europeo. Se fosse stato compiuto anche soltanto un esame preliminare, sarebbe emerso in modo evidente che la Misura è in contrasto con le finalità della PAC di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla totale assenza di un’analisi e di una valutazione degli effetti del massimale acritico di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito della PAC.

—

Non è stata realizzata nessuna valutazione dell’impatto di tale Misura durante l’iter della decisione impugnata, né a livello spagnolo né europeo. Se fosse stato compiuto anche soltanto un esame preliminare, sarebbe emerso in modo evidente che la Misura è in contrasto con le finalità della PAC di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) 2021/2115.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente su distorsioni del mercato unico e della concorrenza a danno degli agricoltori spagnoli.






  — | La decisione impugnata provoca una distorsione grave e ingiustificata del mercato interno, nonché la frammentazione della PAC in uno dei suoi meccanismi essenziali. Infatti, la Misura colloca gli agricoltori spagnoli in una posizione di svantaggio rispetto ai loro omologhi europei. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente su distorsioni del mercato unico e della concorrenza a danno degli agricoltori spagnoli.

—

La decisione impugnata provoca una distorsione grave e ingiustificata del mercato interno, nonché la frammentazione della PAC in uno dei suoi meccanismi essenziali. Infatti, la Misura colloca gli agricoltori spagnoli in una posizione di svantaggio rispetto ai loro omologhi europei.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità






  — | La Misura viola il principio di proporzionalità in quanto non è né idonea né necessaria a conseguire l’obiettivo perseguito, e comporta un sacrificio eccessivo e ingiustificato per i titolari di aziende e per i loro lavoratori, e poiché non è in alcun modo compensata dal soddisfacimento di un interesse pubblico prevalente. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità

—

La Misura viola il principio di proporzionalità in quanto non è né idonea né necessaria a conseguire l’obiettivo perseguito, e comporta un sacrificio eccessivo e ingiustificato per i titolari di aziende e per i loro lavoratori, e poiché non è in alcun modo compensata dal soddisfacimento di un interesse pubblico prevalente.

---

(1)  Regolamento (UE) 2021/2115 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, recante norme sul sostegno ai piani strategici che gli Stati membri devono redigere nell’ambito della politica agricola comune (piani strategici della PAC) e finanziati dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga i regolamenti (UE) n. 1305/2013 e (UE) n. 1307/2013 (GUUE 2021, L 435, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/65

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Kozitsyn / Consiglio

(Causa T-731/22)

(2023/C 24/90)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verkhnyaya Pyshma, Russia) (rappresentante: J. Grand d’Esnon, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn;
  e di conseguenza: |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn;

e di conseguenza:

| — | dichiarare l’illegittimità dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio e dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, e |
| --- | --- |

—

dichiarare l’illegittimità dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio e dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, e

| — | disapplicare tali disposizioni per mezzo dell’eccezione di illegittimità o, quantomeno, dichiarare l’illegittimità dell’applicazione di tali disposizioni nei confronti del sig. Kozitsyn;
  in ogni caso, |
| --- | --- |

—

disapplicare tali disposizioni per mezzo dell’eccezione di illegittimità o, quantomeno, dichiarare l’illegittimità dell’applicazione di tali disposizioni nei confronti del sig. Kozitsyn;

in ogni caso,

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese in applicazione dell’articolo 140, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese in applicazione dell’articolo 140, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce otto motivi, i quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-234/22, Ismailova/Conseil.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/66

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Deripaska/Consiglio

(Causa T-732/22)

(2023/C 24/91)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Oleg Vladimirovich Deripaska (Khutor Sokolsky, Russia) (rappresentante: T. Bontinck, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), in quanto rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione (PESC) 2014/145 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/582, dell’8 aprile 2022, che ha inserito il nome del ricorrente nell’allegato della decisione 2014/145; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), in quanto rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione (PESC) 2014/145 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/582, dell’8 aprile 2022, che ha inserito il nome del ricorrente nell’allegato della decisione 2014/145;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 269/2014, del 17 marzo 2014; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 269/2014, del 17 marzo 2014;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma provvisionale di EUR 1 000 000 per il danno morale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma provvisionale di EUR 1 000 000 per il danno morale subito dal ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione quanto ai motivi dedotti dal Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione quanto ai motivi dedotti dal Consiglio.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/67

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Khudaynatov/Consiglio

(Causa T-733/22)

(2023/C 24/92)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eduard Yurevich Khudaynatov (Mosca, Russia) (rappresentanti: T. Bontinck, D. Rovetta e M. Moretto, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), in quanto rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/883, del 3 giugno 2022, che ha inserito il nome del ricorrente nell’allegato della decisione 2014/145; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), in quanto rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/883, del 3 giugno 2022, che ha inserito il nome del ricorrente nell’allegato della decisione 2014/145;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 269/2014, del 17 marzo 2014, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 269/2014, del 17 marzo 2014, e

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-732/22, Deripaska/Consiglio.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/67

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio

(Causa T-734/22)

(2023/C 24/93)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Ginevra, Svizzera) (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme e L. Burguin, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 719 dell’allegato di tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 719 dell’allegato di tale decisione;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 719 dell’allegato di tale regolamento; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente al n. 719 dell’allegato di tale regolamento;

| — | condannare il Consiglio al versamento al ricorrente dell’importo di EUR 100 000,00, in via provvisionale, a titolo di risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, e |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al versamento al ricorrente dell’importo di EUR 100 000,00, in via provvisionale, a titolo di risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, e

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi della certezza del diritto e della parità di trattamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi della certezza del diritto e della parità di trattamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/68

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Falqui/Parlamento

(Causa T-735/22)

(2023/C 24/94)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Enrico Falqui (Firenze, Italia) (rappresentanti: F. Sorrentino e A. Sandulli, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la nota D310275 del 26 settembre 2022 della Direzione generale delle Finanze-Direzione dei Diritti finanziari e sociali dei deputati-Unità Retribuzione e diritti sociali dei deputati-II Capo Unità, |
| --- | --- |

—

annullare la nota D310275 del 26 settembre 2022 della Direzione generale delle Finanze-Direzione dei Diritti finanziari e sociali dei deputati-Unità Retribuzione e diritti sociali dei deputati-II Capo Unità,

| — | annullare la nota n. D307559 del 4 luglio 2022 della Direzione generale delle finanze del Parlamento Europeo-Direzione dei Diritti finanziari e sociali dei deputati-Unità Retribuzione e diritti sociali dei deputati, |
| --- | --- |

—

annullare la nota n. D307559 del 4 luglio 2022 della Direzione generale delle finanze del Parlamento Europeo-Direzione dei Diritti finanziari e sociali dei deputati-Unità Retribuzione e diritti sociali dei deputati,

| — | adottare ogni misura necessaria per la tutela dei diritti del ricorrente, |
| --- | --- |

—

adottare ogni misura necessaria per la tutela dei diritti del ricorrente,

| — | condannare il Parlamento europeo a pagare le somme indebitamente trattenute nelle more del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a pagare le somme indebitamente trattenute nelle more del giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione della decisione dell’Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008 recante «Misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo».






  — | Si fa valere, a questo riguardo che, ai sensi dell'art. 75, comma 2, della decisione del 19 maggio e 9 luglio 2008, recante «Misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», «restano acquisiti» i diritti alla pensione di anzianità maturati fino alla data di entrata in vigore dello Statuto, il previgente rinvio alla disciplina nazionale previsto dal c.d. SID deve intendersi quale rinvio recettizio (alla disciplina vigente in quel momento storico), essendo il diritto alla pensione maturato dagli ex parlamentari europei in data anteriore all'entrata in vigore dello Statuto immutabile in forza di discipline sopravvenute. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Si fa valere, a questo riguardo che, ai sensi dell'art. 75, comma 2, della decisione del 19 maggio e 9 luglio 2008, recante «Misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», «restano acquisiti» i diritti alla pensione di anzianità maturati fino alla data di entrata in vigore dello Statuto, il previgente rinvio alla disciplina nazionale previsto dal c.d. SID deve intendersi quale rinvio recettizio (alla disciplina vigente in quel momento storico), essendo il diritto alla pensione maturato dagli ex parlamentari europei in data anteriore all'entrata in vigore dello Statuto immutabile in forza di discipline sopravvenute.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittima applicazione, da parte del Parlamento europeo, di una disciplina nazionale contrastante con i principi fondamentali dell’ordinamento dell'Unione e, in particolare, col principio della tutela dell'affidamento. Violazione del principio della prevalenza del diritto dell'Unione.






  — | Si fa valere a questo riguardo che il Parlamento europeo, applicando automaticamente agli ex parlamentari eletti in Italia in data anteriore all'entrata in vigore dello Statuto ogni rideterminazione dei vitalizi approvata dalla Camera dei deputati italiana ex post, li espone ad una situazione di perdurante incertezza in ordine al loro trattamento pensionistico in contrasto con i principi fondamentali del diritto dell'Unione e, in particolare, con i principi di proporzionalità e di tutela dell'affidamento. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Si fa valere a questo riguardo che il Parlamento europeo, applicando automaticamente agli ex parlamentari eletti in Italia in data anteriore all'entrata in vigore dello Statuto ogni rideterminazione dei vitalizi approvata dalla Camera dei deputati italiana ex post, li espone ad una situazione di perdurante incertezza in ordine al loro trattamento pensionistico in contrasto con i principi fondamentali del diritto dell'Unione e, in particolare, con i principi di proporzionalità e di tutela dell'affidamento.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/69

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Campofrio Food Group/EUIPO — Cerioti Holding (SNACK MI)

(Causa T-736/22)

(2023/C 24/95)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Campofrio Food Group, SA (Madrid, spagna) (rappresentanti: J. Erdozain López e M. Del Río Aragó, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cerioti Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo SNACK MI — Domanda di registrazione n. 18 201 028

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10/08/2022 nel procedimento R 59/2022-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e la Cerioti Holding SA, qualora intervenga nella presente causa, a sopportare le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Cerioti Holding SA, qualora intervenga nella presente causa, a sopportare le spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/70

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskaya / Consiglio

(Causa T-737/22)

(2023/C 24/96)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Ekaterinburg, Russia) (rappresentanti: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, ultimo comma, della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, ultimo comma, del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»); |
| --- | --- |

—

dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, ultimo comma, della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, ultimo comma, del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»);

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio del 14 settembre 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio del 14 settembre 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati»), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente (numero della voce 724); |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio del 14 settembre 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio del 14 settembre 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati»), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente (numero della voce 724);

| — | condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE:

| 1. | Motivo ai sensi dell’articolo 277 TFUE, vertente sul conflitto insanabile tra i criteri d’inserimento in elenco contestati e il principio di prevedibilità, i valori contenuti nella norma e lo Stato di diritto. |
| --- | --- |

1.

Motivo ai sensi dell’articolo 277 TFUE, vertente sul conflitto insanabile tra i criteri d’inserimento in elenco contestati e il principio di prevedibilità, i valori contenuti nella norma e lo Stato di diritto.

| 2. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente.

| 3. | Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome della ricorrente negli allegati degli atti impugnati. |
| --- | --- |

3.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome della ricorrente negli allegati degli atti impugnati.

| 4. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione stabilito dal secondo comma dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione stabilito dal secondo comma dell’articolo 296 TFUE.

| 5. | Quarto motivo di ricorso, vertente su una violazione dei diritti fondamentali della ricorrente, ivi compreso il diritto alla vita privata e familiare, al domicilio e alle comunicazioni, nonché il diritto di proprietà. |
| --- | --- |

5.

Quarto motivo di ricorso, vertente su una violazione dei diritti fondamentali della ricorrente, ivi compreso il diritto alla vita privata e familiare, al domicilio e alle comunicazioni, nonché il diritto di proprietà.

---

(1)  GU 2022, L 239, pag. 149.

(2)  GU 2022, L 239, pag. 1.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/70

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rotenberg / Consiglio

(Causa T-738/22)

(2023/C 24/97)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Igor Rotenberg (Mosca, Russia) (rappresentanti: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto e V. Villante, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (1), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (1), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (2), del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (2), del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina;

| — | annullare la decisione di mantenere l’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio; e del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (4), come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, adottato dal Consiglio dell’Unione europea con lettera del 16 settembre 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di mantenere l’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio; e del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (4), come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, adottato dal Consiglio dell’Unione europea con lettera del 16 settembre 2022;

nella parte in cui tali atti includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c) della Carta dei diritti fondamentali; sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c) della Carta dei diritti fondamentali; sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova, sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettere b) e d), e 2, paragrafo 1, lettere d) e f) della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e f) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova, sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettere b) e d), e 2, paragrafo 1, lettere d) e f) della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e f) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente, sulla violazione dei diritti fondamentali alla proprietà e alla libertà di impresa del ricorrente, e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente, sulla violazione dei diritti fondamentali alla proprietà e alla libertà di impresa del ricorrente, e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

(3)  Decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 16).

(4)  Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 6).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/72

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Rashevsky / Consiglio

(Causa T-739/22)

(2023/C 24/98)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vladimir Rashevsky (Mosca, Russia) (rappresentanti: G. Lansky, P. Goeth e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2); e articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) — nella parte in cui tali atti concernono il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2); e articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) — nella parte in cui tali atti concernono il ricorrente;

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (5), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui concerne il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (5), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui concerne il ricorrente;

| — | annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, come modificato dal regolamento (UE) 2022/1529 del Consiglio (6), nella parte in cui concerne il ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, come modificato dal regolamento (UE) 2022/1529 del Consiglio (6), nella parte in cui concerne il ricorrente, e

| — | condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che i principi costituzionali non consentono l’inserimento nell’elenco di persone come il ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che i principi costituzionali non consentono l’inserimento nell’elenco di persone come il ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha agito in modo illecito nel prorogare la decisione impugnata, in quanto il Consiglio ha commesso un errore di valutazione con riguardo al ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha agito in modo illecito nel prorogare la decisione impugnata, in quanto il Consiglio ha commesso un errore di valutazione con riguardo al ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il mantenimento dell’inserimento del ricorrente nell’elenco a seguito del suo ritiro dalle proprie funzioni costituisce una misura di ritorsione per atti che non erano punibili nel momento in cui sono stati commessi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il mantenimento dell’inserimento del ricorrente nell’elenco a seguito del suo ritiro dalle proprie funzioni costituisce una misura di ritorsione per atti che non erano punibili nel momento in cui sono stati commessi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di idonea motivazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di idonea motivazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che le misure imposte sono inadatte a conseguire, o persino a contribuire al perseguimento, degli obiettivi che l’Unione si prefigge. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che le misure imposte sono inadatte a conseguire, o persino a contribuire al perseguimento, degli obiettivi che l’Unione si prefigge.

---

(1)  Decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 16).

(2)  Decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 50, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 6).

(4)  Regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 51, pag. 1).

(5)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(6)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/73

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Pumpyanskiy / Consiglio

(Causa T-740/22)

(2023/C 24/99)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy (Ekaterinburg, Russia) (rappresentanti: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2), nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»); |
| --- | --- |

—

dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2), nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»);

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (5) del 14 settembre 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (6) del 14 settembre 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente (numero della voce 724); |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (5) del 14 settembre 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (6) del 14 settembre 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente (numero della voce 724);

| — | condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome del ricorrente negli allegati degli atti impugnati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome del ricorrente negli allegati degli atti impugnati.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione stabilito dal secondo comma dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione stabilito dal secondo comma dell’articolo 296 TFUE.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente su un’illegittima violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, ivi compreso il diritto alla vita privata e familiare, al domicilio e alle comunicazioni, nonché il diritto di proprietà. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un’illegittima violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, ivi compreso il diritto alla vita privata e familiare, al domicilio e alle comunicazioni, nonché il diritto di proprietà.

Inoltre, il ricorrente deduce un motivo ai sensi dell’articolo 277 TFUE, vertente sul conflitto insanabile tra i criteri d’inserimento in elenco contestati e il principio di prevedibilità, i valori contenuti nella norma e lo Stato di diritto.

---

(1)  Decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 16).

(2)  Decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 50, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 6).

(4)  Regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio del 25 febbraio 2022 che modifica il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 51, pag. 1).

(5)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio del 14 settembre 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(6)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio del 14 settembre 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/74

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2022 — Ezubov / Consiglio

(Causa T-741/22)

(2023/C 24/100)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pavel Ezubov (Mosca, Russia) (rappresentanti: D. Rovetta, M. Campa e V. Villante, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (1), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I della decisione 2014/145/PESC; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio (1), del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I della decisione 2014/145/PESC;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (2), del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 269/2014; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio (2), del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 269/2014;

| — | annullare la decisione, adottata dal Consiglio dell’Unione europea con lettera del 15 settembre 2022, di mantenere il ricorrente nell’elenco delle persone e entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (4), come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina;
  nella parte in cui tali atti includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione, adottata dal Consiglio dell’Unione europea con lettera del 15 settembre 2022, di mantenere il ricorrente nell’elenco delle persone e entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (4), come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina;

nella parte in cui tali atti includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive;

| — | condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova, sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco previsti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettere b) e d) e 2, paragrafo 1, lettere d) e f) della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e f) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, e sulla violazione del principio di buona e sana amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova, sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco previsti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettere b) e d) e 2, paragrafo 1, lettere d) e f) della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e f) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, e sulla violazione del principio di buona e sana amministrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente, sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente alla proprietà e alla libertà d’impresa e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente, sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente alla proprietà e alla libertà d’impresa e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

(3)  Decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 16).

(4)  Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2014, L 78, pag. 6).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/75

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Mazepin / Consiglio

(Causa T-742/22)

(2023/C 24/101)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dmitry Arkadievich Mazepin (Mosca, Russia) (rappresentanti: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante, T. Marembert e A. Bass, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (1);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (2); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (2);

| — | annullare la decisione di mantenere il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e ai sensi del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di mantenere il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e ai sensi del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina,

collettivamente denominati «atti impugnati», nella misura in cui gli atti impugnati includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e su un errore manifesto di valutazione commessi dal Consiglio nel riesaminare la domanda amministrativa di cancellazione dall’elenco del ricorrente proposta il 31 maggio 2022. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e su un errore manifesto di valutazione commessi dal Consiglio nel riesaminare la domanda amministrativa di cancellazione dall’elenco del ricorrente proposta il 31 maggio 2022.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali; sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali; sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione; sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova; sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera a), e 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione; sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova; sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera a), e 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità; sulla violazione del principio di proporzionalità derivante dai criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014 e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità; sulla violazione del principio di proporzionalità derivante dai criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014 e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità; sulla violazione del principio della certezza del diritto derivante dai criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità; sulla violazione del principio della certezza del diritto derivante dai criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione; sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova; sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e g) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione; sul mancato soddisfacimento dell’onere della prova; sulla violazione dei criteri di inserimento nell’elenco sanciti dagli articoli 1, paragrafo 1, lettera g), e 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014; e dall’articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e g) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente; sulla violazione dei diritti fondamentali alla proprietà e alla libertà di impresa del ricorrente e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali del ricorrente; sulla violazione dei diritti fondamentali alla proprietà e alla libertà di impresa del ricorrente e sulla violazione degli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali.

---

(1)  GU 2022, L 239, pag. 149.

(2)  GU 2022, L 239, pag. 1.

(3)  GU 2014, L 78, pag. 16.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/76

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Tokareva / Consiglio

(Causa T-744/22)

(2023/C 24/102)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maya Tokareva (Mosca, Russia) (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme e L. Burguin, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), pubblicata nella Gazzetta ufficiale il 15 settembre 2022, nella parte in cui rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, (come modificata dalla decisione PESC 2022/1272 del Consiglio, del 21 luglio 2022, che ha inserito il nome della ricorrente al numero n. 1201 dell’allegato della decisione 2014/145/PESC); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), pubblicata nella Gazzetta ufficiale il 15 settembre 2022, nella parte in cui rende applicabile fino al 15 marzo 2023 la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, (come modificata dalla decisione PESC 2022/1272 del Consiglio, del 21 luglio 2022, che ha inserito il nome della ricorrente al numero n. 1201 dell’allegato della decisione 2014/145/PESC);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente al n. 1201 dell’allegato del regolamento (UE) n. 269/2014; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente al n. 1201 dell’allegato del regolamento (UE) n. 269/2014;

| — | condannare il Consiglio al versamento alla ricorrente dell’importo di EUR 1 000 000, in via provvisionale, a titolo di risarcimento del danno morale subito dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al versamento alla ricorrente dell’importo di EUR 1 000 000, in via provvisionale, a titolo di risarcimento del danno morale subito dalla ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-734/22, Pumpyanskiy / Consiglio.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/77

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2022 — DGNB/EUIPO (Raffigurazione di una linea bianca curva in un quadrato scuro)

(Causa T-745/22)

(2023/C 24/103)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen — DGNB eV (Stoccarda, Germania) (rappresentante: P. Kohl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di una linea bianca curva in un quadrato scuro) — Domanda di registrazione n. 18 510 732

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 settembre 2022 nel procedimento R 338/2022-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento nonché alle spese sostenute nell’ambito del procedimento di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento nonché alle spese sostenute nell’ambito del procedimento di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/78

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (COMPTON)

(Causa T-746/22)

(2023/C 24/104)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: BIW Invest AG (Appenzell, Svizzera) (rappresentanti: E. Mielke, U. Stelzenmüller e J. Weiser, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: New Yorker Marketing & Media International GmbH (Braunschweig, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo COMPTON –Marchio dell’Unione europea n. 14 539 092

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 settembre 2022 nel procedimento R 1915/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e, eventualmente, la controinteressata alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, eventualmente, la controinteressata alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/79

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — BIW Invest/EUIPO — New Yorker Marketing & Media International (Compton)

(Causa T-747/22)

(2023/C 24/105)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: BIW Invest AG (Appenzell, Svizzera) (rappresentanti: E. Mielke, U. Stelzenmüller e J. Weiser, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: New Yorker Marketing & Media International GmbH (Braunschweig, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo Compton –Marchio dell’Unione europea n. 15 578 776

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 settembre 2022 nel procedimento R 1913/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e, eventualmente, la controinteressata alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, eventualmente, la controinteressata alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/80

---

Ricorso proposto il 25 novembre 2022 — Kantor / Consiglio

(Causa T-748/22)

(2023/C 24/106)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Viatcheslav Moshe Kantor (Herzliya, Israele) (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme e M. Brésart, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui proroga l’iscrizione del ricorrente al n. 896 dell’allegato alla decisione 2014/145/PESC come modificata dalla decisione (PESC) 2022/582, dell'8 aprile 2022, per identità di motivazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui proroga l’iscrizione del ricorrente al n. 896 dell’allegato alla decisione 2014/145/PESC come modificata dalla decisione (PESC) 2022/582, dell'8 aprile 2022, per identità di motivazione;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui proroga l’iscrizione del ricorrente al n. 896 dell’allegato I al regolamento (UE) n. 269/2014 come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/581, dell'8 aprile 2022, per identità di motivazione; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (2), nella parte in cui proroga l’iscrizione del ricorrente al n. 896 dell’allegato I al regolamento (UE) n. 269/2014 come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/581, dell'8 aprile 2022, per identità di motivazione;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-734/22, Pumpyanskiy / Consiglio.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 149).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, del 14 settembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (GU 2022, L 239, pag. 1).

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/80

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2022 — Parlamento / Union Technique du Bâtiment e Argest

(Causa T-749/22)

(2023/C 24/107)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Kazek e K. Wójcik, agenti, assistiti da N. Charrel, T. Gaspar e M. Jolly, avvocati)

Convenute: Union Technique du Bâtiment SA (Romainville, Francia) e Argest SA (Lussemburgo, Lussemburgo)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare in solido le società Union Technique du Bâtiment SA e Argest SA a corrispondergli la somma complessiva di EUR 161 200, con interessi al tasso legale a decorrere dalla proposizione del presente ricorso, da capitalizzare in modo che producano a loro volta interessi; |
| --- | --- |

—

condannare in solido le società Union Technique du Bâtiment SA e Argest SA a corrispondergli la somma complessiva di EUR 161 200, con interessi al tasso legale a decorrere dalla proposizione del presente ricorso, da capitalizzare in modo che producano a loro volta interessi;

| — | condannare le convenute alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare le convenute alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico, vertente sul proprio diritto al risarcimento in base della garanzia decennale delle società Union Technique du Bâtiment SA e Argest SA, la quale copre difetti constatati che interessano il tetto in paglia della Maison Jean Monnet a Bazoches-sur-Guyonne.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/81

---

Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß / EUIPO — Thema Products (Gartenlux)

(Causa T-753/22)

(2023/C 24/108)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Andrea Nieß (Kempen, Germania) (rappresentante: A. Erlenhardt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Thema Products BV (Venlo, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «Gartenlux» — Domanda di registrazione n. 18 391 572

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 settembre 2022 nel procedimento R 608/2022-2

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e la decisione della divisione di opposizione dell’11 febbraio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e la decisione della divisione di opposizione dell’11 febbraio 2022;

| — | condannare l’interveniente alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 della Commissione;

| — | violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/82

---

Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Nieß/EUIPO — Terrasoverkapping-inkoop.nl (GARTENLÜX)

(Causa T-754/22)

(2023/C 24/109)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Andrea Nieß (Kempen, Germania) (rappresentante: A. Erlenhardt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Terrasoverkapping-inkoop.nl BV (Venlo, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «GARTENLÜX» — Domanda di registrazione n. 18 347 602

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 settembre 2022 nel procedimento R 607/2022-2

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e la decisione della divisione di opposizione del 9 febbraio 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e la decisione della divisione di opposizione del 9 febbraio 2022;

| — | condannare l’interveniente alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 della Commissione;

| — | violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/82

---

Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — TG / Commissione

(Causa T-755/22)

(2023/C 24/110)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: TG (rappresentante: A. Tymen, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;
  conseguentemente: |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

conseguentemente:

| — | annullare la decisione dell’11 marzo 2022, che ha rifiutato di riconoscere alla malattia della ricorrente il carattere di malattia grave, ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’11 marzo 2022, che ha rifiutato di riconoscere alla malattia della ricorrente il carattere di malattia grave, ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea;

| — | annullare la decisione del 25 agosto 2022, che ha respinto il reclamo della ricorrente del 29 aprile 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 25 agosto 2022, che ha respinto il reclamo della ricorrente del 29 aprile 2022;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno morale patito dalla ricorrente, quantificato in via equitativa in EUR 5 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno morale patito dalla ricorrente, quantificato in via equitativa in EUR 5 000;

| — | condannare la convenuta all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 72, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e delle disposizioni generali di esecuzione relative al rimborso delle spese mediche, adottate con decisione della Commissione C(2007) 3195 del 2 luglio 2007, come modificate dalla decisione del 12 maggio 2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/83 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/83

---

Ricorso proposto il 5 dicembre 2022 — Roethig López / EUIPO — William Grant & Sons Irish Brands (AMAZONIAN GIN COMPANY)

(Causa T-756/22)

(2023/C 24/111)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Eric Roethig López (Lluchmajor, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: William Grant & Sons Irish Brands Ltd (Dublino, Irlanda)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «AMAZONIAN GIN COMPANY» — Marchio dell’Unione europea n. 17 952 939

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 settembre 2022 nel procedimento R 1978/2021-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente a farsi carico di tutte le spese del contenzioso dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente a farsi carico di tutte le spese del contenzioso dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/84 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/84

---

Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Ultra Electronics Holdings e a./Commissione

(Causa T-763/19) (1)

(2023/C 24/112)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/84 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/84

---

Ordinanza del Tribunale del 24 novembre 2022 — Keller Holdings / Commissione

(Causa T-764/19) (1)

(2023/C 24/113)

Lingua processuale: l'inglese

La presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 23.1.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 24/84 |
| --- | --- | --- | --- |

23.1.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 24/84

---

Ordinanza del Tribunale del 22 novembre 2022 — Narzieva / Conseil

(Causa T-238/22) (1)

(2023/C 24/114)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 257 del 4.7.2022.

---