# Amtsblatt C 15/16.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 15 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 66. Jahrgang16. Januar 2023 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 15

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

66. Jahrgang16. Januar 2023

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2023/C 15/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2023/C 15/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2023/C 15/02 | Rechtssache C-147/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 9 Abs. 2 – Rechte aus der Marke – Art. 15 – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation – Individuelles Erkennungsmerkmal) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Rechtssache C-204/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Marken – Richtlinie [EU] 2015/2436 – Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken – Art. 10 Abs. 2 – Rechte aus der Marke – Art. 15 – Erschöpfung der Rechte aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation – Individuelles Erkennungsmerkmal) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Rechtssache C-224/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sø- og Handelsretten — Dänemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. und MSD Danmark ApS gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Paranova Danmark A/S, H. Lundbeck A/S gegen Paranova Danmark A/S, MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH und Merck Sharp & Dohme Corp. gegen 2CARE4 ApS sowie Ferring Lægemidler A/S gegen Paranova Danmark A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Marken – Verordnung [EU] 2017/1001 – Unionsmarke – Art. 9 Abs. 2 – Art. 15 – Richtlinie [EU] 2015/2436 – Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken – Art. 10 Abs. 2 – Art. 15 – Recht aus der Marke – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Ersetzung der Marke auf der äußeren Originalumhüllung durch einen anderen Produktnamen – Wiederanbringen der produktspezifischen Marke des Inhabers auf der äußeren Originalumhüllung unter Ausschluss anderer Marken oder Unterscheidungszeichen auf dieser äußeren Originalumhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Verbundene Rechtssachen C-253/20 und 254/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Brussel — Belgien) — Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Marken – Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Art. 9 Abs. 2 – Art. 13 – Richtlinie 2008/95/EG – Art. 5 Abs. 1 – Art. 7 – Recht aus der Marke – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Referenzarzneimittel und Generikum – Wirtschaftlich miteinander verbundene Unternehmen – Umpacken des Generikums – Neue äußere Verpackung – Anbringung der Marke des Referenzarzneimittels – Widerstand des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Verbundene Rechtssachen C-331/20 P und C-343/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 17. November 2022 — Volotea SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Beschluss der Europäischen Kommission betreffend Ausgleichsleistungen für sardische Flughäfen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen – Vorliegen rechtswidriger und mit dem Binnenmarkt unvereinbarer staatlicher Beihilfen, die von der Italienischen Republik über Flughafenbetreiber an Luftverkehrsunternehmen gewährt wurden – Begriff der staatlichen Beihilfe – Nachweis des Vorliegens eines Vorteils – Bestimmung seiner Höhe – Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Wirtschaftsteilnehmers – Anwendbarkeit und Anwendung – Kriterium des privaten Erwerbers von Waren oder Dienstleistungen – Voraussetzungen – Beweislast) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Rechtssache C-562/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā rajona tiesa — Lettland) — SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung – Richtlinie [EU] 2015/849 – Art. 18 Abs. 1 und 3 – Anhang III Nr. 3 Buchst. b – Risikobasierter Ansatz – Bewertung der Risiken durch die Verpflichteten – Risikoermittlung durch die Mitgliedstaaten und die Verpflichteten – Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden – Verstärkte Sorgfaltspflichten – Drittland mit hohem Korruptionsrisiko – Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und d – Nachweis- und Dokumentationsanforderungen an die Verpflichteten – Art. 14 Abs. 5 – Den Verpflichteten obliegende kontinuierliche Überwachung in Bezug auf Kunden – Veröffentlichung von Entscheidungen, mit denen eine Sanktion verhängt wird) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Rechtssache C-607/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 26 Abs. 1 Buchst. b – Unentgeltliche Erbringung von Dienstleistungen – Unentgeltliche Ausgabe von Einkaufsgutscheinen an das Personal des Unternehmens des Steuerpflichtigen im Rahmen eines Anerkennungs- und Belohnungsprogramms – Dienstleistungen gegen Entgelt gleichgestellte Umsätze – Tragweite – Grundsatz der steuerlichen Neutralität) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Rechtssache C-646/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Ehescheidung – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 2 Nr. 4 und Art. 21 – Begriff Entscheidung – Anerkennung einer Eheauflösung in einem Mitgliedstaat, über die die Ehegatten in einer Vereinbarung übereingekommen sind und die von einem Standesbeamten eines anderen Mitgliedstaats ausgesprochen wurde – Kriterium für die Feststellung, ob eine Entscheidung vorliegt) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Rechtssache C-54/21: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Pols (Vorlage zur Vorabentscheidung – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Grundsätze der Auftragsvergabe – Art. 18 – Transparenz – Art. 21 – Vertraulichkeit – Ausgestaltung dieser Grundsätze im nationalen Recht – Recht auf Zugang zum wesentlichen Inhalt der von den Bietern übermittelten Informationen zu ihren Erfahrungen und Referenzen, zu den für die Ausführung des Auftrags vorgeschlagenen Personen, zur Konzeption der geplanten Projekte und zur Art und Weise der Ausführung – Art. 67 – Zuschlagskriterien – Kriterien betreffend die Qualität der angebotenen Arbeiten oder Dienstleistungen – Erfordernis der Präzisierung – Richtlinie 89/665/EWG – Art. 1 Abs. 1 und 3 – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Abhilfe bei Verletzung dieses Rechts durch die Weigerung, Zugang zu nicht vertraulichen Informationen zu gewähren) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Rechtssache C-175/21: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc./AB S.A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 15 – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Inverkehrbringen im Europäischen Wirtschaftsraum [EWR] – Zustimmung des Inhabers der Marke – Ort des ersten Inverkehrbringens der Waren durch den Inhaber der Marke oder mit seiner Zustimmung – Beweis – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz – Tenor von Gerichtsentscheidungen, in dem die betreffenden Waren nicht bestimmt werden – Durchführungsschwierigkeiten – Beschränkter Rechtsbehelf bei dem für die Zwangsvollstreckung zuständigen Gericht – Fairer Prozess – Verteidigungsrechte – Grundsatz der Waffengleichheit) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Rechtssache C-230/21: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgien) — X, handelnd in eigenem Namen und in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Vertreterin ihrer minderjährigen Kinder Y und Z/Belgische Staat (Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Einwanderungspolitik – Richtlinie 2003/86/EG – Art. 2. Buchst. f – Art. 10 Abs. 3 Buchst. a – Begriff unbegleiteter Minderjähriger – Recht auf Familienzusammenführung – Im Zeitpunkt seiner Ankunft im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verheirateter minderjähriger Flüchtling – In diesem Mitgliedstaat nicht anerkannte Kinderehe – Zusammenleben mit dem Ehegatten, der sich rechtmäßig in diesem Mitgliedstaat aufhält) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Rechtssache C-238/21: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz–Umgebung (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Abfälle – Richtlinie 2008/98/EG – Art. 3 Nr. 1 – Art. 5 Abs. 1 – Art. 6 Abs. 1 – Aushubmaterial – Begriffe Abfall und Nebenprodukt – Ende der Abfalleigenschaft) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Rechtssache C-243/21: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Vorlage zur Vorabentscheidung – Telekommunikation – Richtlinie 2002/19/EG [Zugangsrichtlinie] – Art. 8 Abs. 3 – Richtlinie 2014/61/EU – Art. 1 Abs. 3 und 4 und Art. 3 Abs. 5 – Befugnis der nationalen Regulierungsbehörde, regulatorische Vorabverpflichtungen für den Zugang zur physischen Infrastruktur eines Netzbetreibers ohne beträchtliche Marktmacht aufzuerlegen – Fehlen eines Rechtsstreits über den Zugang) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Rechtssache C-304/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Richtlinie 2000/78/EG – Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 – Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters – Nationale Regelung, die für die Einstellung von Polizeikommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt – Rechtfertigungsgründe) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Rechtssache C-350/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Von der Spetsializirana prokuratura eingeleitetes Strafverfahren (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verarbeitung personenbezogener Daten im Bereich der elektronischen Kommunikation – Vertraulichkeit der Kommunikation – Betreiber elektronischer Kommunikationsdienste – Allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten während einer Dauer von sechs Monaten – Bekämpfung schwerer Kriminalität – Zugang zu den gespeicherten Daten – Unterrichtung der betroffenen Personen – Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs – Richtlinie 2002/58/EG – Art. 15 Abs. 1 und 2 – Richtlinie (EU) 2016/680 – Art. 13 und 54 – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 7, 8, 11 und 47 sowie Art. 52 Abs. 1) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Rechtssache C-443/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Piteşti — Rumänien) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Agrarpolitik [GAP] – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 – Art. 40 – Nationales Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums 2007 — 2013 – Zahlungen für Tierschutzmaßnahmen – Berechnungsfehler – Kürzungen der Zahlungen durch die nationalen Behörden – Grundsatz des Vertrauensschutzes – Grundsatz der Rechtssicherheit) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Rechtssache C-578/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV – Verordnung [EU] 2015/1589 – Art. 4 – Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats über die Grundsteuer für Unternehmen – Zur Berechnung der Bemessungsgrundlage der geschuldeten Steuer verwendete Methoden zur Bewertung von Immobilien – Beschwerde von Windparkbetreibern – Vorwurf, dass die Bemessungsgrundlage für die von den Erzeugern von Strom aus fossilen Brennstoffen geschuldete Grundsteuer zu niedrig angesetzt worden sei und dass diese Stromerzeuger folglich aufgrund der verwendeten Bewertungsmethode weniger Grundsteuer als andere Stromerzeuger zu entrichten hätten – Vorläufiges Prüfverfahren – Beschluss, mit dem das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird – Kein wirtschaftlicher und selektiver Vorteil – Keine Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens – Begriff der ernsthaften Schwierigkeiten – Umfang der Untersuchungspflichten der Europäischen Kommission – Grundsatz der guten Verwaltung – Pflicht, das Prüfverfahren sorgfältig und unvoreingenommen durchzuführen – Umfang der Kontrolle durch das Gericht der Europäischen Union) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Rechtssache C-113/21 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. September 2022 — Maen Haikal/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien – Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute – Listen der Personen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren wurden – Nachweis der Begründetheit der Aufnahme des Namens des Rechtsmittelführers in diese Listen – Offensichtlich unzulässiges oder offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Rechtssache C-569/21: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Sozialpolitik – Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Richtlinie 2000/78/EG – Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 – Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters – Nationale Regelung, die für die Einstellung von psychologisch-technischen Kommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt – Rechtfertigungsgründe) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Rechtssache C-56/22: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 8. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — PL/État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Erfordernis der Darstellung des tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhangs des Ausgangsrechtsstreits sowie der Gründe, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Rechtssache C-302/22: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. Oktober 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Eilenburg — Deutschlamd) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Luftverkehr – Verordnung [EG] Nr. 261/2004 – Art. 5 Abs. 3 – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei großer Verspätung von Flügen – Befreiung von der Ausgleichspflicht – Außergewöhnliche Umstände – Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel – Vollbremsung, die zur Beschädigung der Reifen dieses Flugzeugs führ) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Rechtssache C-561/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 10. September 2021 — GP und BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Rechtssache C-337/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Mai 2022 vom Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. März 2022 in der Rechtssache T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Rechtssache C-608/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Rechtssache C-609/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Rechtssache C-624/22: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 30. September 2022 — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Rechtssache C-626/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 3. Oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. u. a./Ilva SpA unter Sonderverwaltung, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Rechtssache C-627/22: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 4. Oktober 2022 — AB gegen Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Rechtssache C-630/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2022 — JK gegen Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Rechtssache C-659/22: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Rechtssache C-694/22: Klage, eingereicht am 10. November 2022 — Europäische Kommission/Republik Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Rechtssache C-697/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. November 2022 von der Helsingin Bussiliikenne Oy gegen das Urteil des Gerichts (Sechste erweiterte Kammer) vom 14. September 2022 in der Rechtssache T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europäische Kommission | 30 |
| 2023/C 15/34 | Rechtssache C-710/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. November 2022 von JCDecaux Street Furniture Belgium gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. September 2022 in der Rechtssache T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission | 31 |
| 2023/C 15/35 | Verbundene Rechtssachen C-147/20 bis C-150/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, Beteiligter: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Verbundene Rechtssachen C-215/20 und C-222/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden — Deutschland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Rechtssache C-486/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Verfahren auf Betreiben von Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Beteiligte: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Rechtssache C-448/21: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Rechtssache C-652/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanien) — ACNC/Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Rechtssache C-789/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. September 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien | 33 |
| 2023/C 15/41 | Rechtssache C-191/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — ME/État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Rechtssache C-193/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Rechtssache C-214/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 34 |
| 2023/C 15/44 | Rechtssache C-215/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Beteiligte: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Gericht |
| 2023/C 15/45 | Rechtssache T-246/19: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Kambodscha und CRF/Kommission (Schutzmaßnahmen – Reismarkt – Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar – Verordnung [EU] Nr. 978/2012 – Begriff Hersteller in der Union – Begriff gleichartige oder unmittelbar konkurrierende Waren – Ernste Schwierigkeiten – Verteidigungsrechte – Wesentliche Tatsachen und Erwägungen – Offensichtliche Beurteilungsfehler) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Rechtssache T-111/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Ryanair/Kommission (Croatia Airlines; COVID-19) (Staatliche Beihilfen – Kroatischer Luftverkehrsmarkt – Von Kroatien gewährte Beihilfe zugunsten eines Luftfahrtunternehmens im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie – Direkter Zuschuss – Beschluss, keine Einwände zu erheben – Nichtigkeitsklage – Individuelle Betroffenheit – Zulässigkeit – Ernsthafte Schwierigkeiten – Beihilfe zur Beseitigung von Schäden, die durch ein außergewöhnliches Ereignis entstanden sind – Gleichbehandlung – Niederlassungsfreiheit – Dienstleistungsfreiheit – Beurteilung des Schadens – Begründungspflicht) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Rechtssache T-158/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission (Institutionelles Recht – Europäische Bürgerinitiative – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Mitteilung der Kommission, in der die Gründe für die Ablehnung der in der Europäischen Bürgerinitiative enthaltenen Vorschläge für den Erlass von Rechtsakten dargelegt werden – Begründungspflicht – Gleichbehandlung – Grundsatz der guten Verwaltung – Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Rechtssache T-164/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — QM/Europol (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags auf unbestimmte Zeit – Dienstliches Interesse – Rechtsfehler – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Anspruch auf rechtliches Gehör – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Fürsorgepflicht) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Rechtssache T-596/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Darstellung eines Tierkopfes) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke, die einen Kopf darstellt – Ältere nationale Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt – Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Rechtssache T-610/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke K K WATER – Ältere Unionsbildmarke K – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Rechtssache T-639/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke CCB – Ältere Unionsbildmarke CB – Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke CB – Relative Eintragungshindernisse – Keine Verwechslungsgefahr – Bekanntheit und hohe Unterscheidungskraft der älteren Marke – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Rechtssache T-779/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke by L.e.n.o beauty – Ältere nationale Wortmarke LAINO – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Rechtssache T-407/21 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Oktober 2022 — PB/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Öffentliche Dienstleistungsaufträge – Unregelmäßigkeiten im Vergabeverfahren – Beitreibung zu Unrecht gezahlter Beträge – Beschluss, der einen vollstreckbaren Titel darstellt – Antrag auf einstweilige Anordnungen – Dringlichkeit – Fumus boni iuris – Abwägung der Interessen) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Rechtssache T-603/21: Beschluss des Gerichts vom 25. Oktober 2022 — WO/Europäische Staatsanwaltschaft (Öffentlicher Dienst – Ernennung der Delegierten Europäischen Staatsanwälte der Europäischen Staatsanwaltschaft – Von [nicht wiedergegebene vertrauliche Daten] benannter Bewerber – Weigerung des Kollegiums der Europäischen Staatsanwaltschaft, den Kläger zu ernennen – Keine Streitsache zwischen der Union und einem ihrer Bediensteten innerhalb der Grenzen und nach Maßgabe der Bedingungen, die im Statut und in den BBSB festgelegt sind – Art. 270 AEUV – Offensichtliche Unzuständigkeit) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Rechtssache T-55/22: Beschluss des Gerichts vom 17. Oktober 2022 — Swords/Kommission und ECDC (Nichtigkeitsklage – Öffentliche Gesundheit – In der Union eingeführte Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung der COVID-19-Pandemie – Vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten [ECDC] erstellte Risikobewertungsberichte – Nicht anfechtbare Handlungen – Mitteilung der Europäischen Kommission und koordinierte Vorgehensweise, die auf der Grundlage der vom ECDC erstellten Risikobewertungsberichte veröffentlicht wurden – Einrede der Rechtswidrigkeit – Unzulässigkeit) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Rechtssache T-624/22: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2022 — RS/EIB | 43 |
| 2023/C 15/57 | Rechtssache T-671/22: Klage, eingereicht am 7. November 2022 — Vima World/Kommission | 44 |
| 2023/C 15/58 | Rechtssache T-677/22: Klage, eingereicht am 11. November 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Rechtssache T-679/22: Klage, eingereicht am 14. November 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Rechtssache T-706/22: Klage, eingereicht am 16. November 2022 — Nicoventures Trading u. a./Kommission | 46 |
| 2023/C 15/61 | Rechtssache T-719/22: Klage, eingereicht am 8. November 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Rechtssache T-87/22: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Kommission | 48 |
| 2023/C 15/63 | Rechtssache T-160/22: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2023/C 15/02

Rechtssache C-147/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 9 Abs. 2 – Rechte aus der Marke – Art. 15 – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation – Individuelles Erkennungsmerkmal)

2

2023/C 15/03

Rechtssache C-204/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges Eigentum – Marken – Richtlinie [EU] 2015/2436 – Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken – Art. 10 Abs. 2 – Rechte aus der Marke – Art. 15 – Erschöpfung der Rechte aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation – Individuelles Erkennungsmerkmal)

3

2023/C 15/04

Rechtssache C-224/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sø- og Handelsretten — Dänemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. und MSD Danmark ApS gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Paranova Danmark A/S, H. Lundbeck A/S gegen Paranova Danmark A/S, MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH und Merck Sharp & Dohme Corp. gegen 2CARE4 ApS sowie Ferring Lægemidler A/S gegen Paranova Danmark A/S (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Marken – Verordnung [EU] 2017/1001 – Unionsmarke – Art. 9 Abs. 2 – Art. 15 – Richtlinie [EU] 2015/2436 – Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken – Art. 10 Abs. 2 – Art. 15 – Recht aus der Marke – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Umpacken der mit der Marke versehenen Ware – Neue äußere Umhüllung – Ersetzung der Marke auf der äußeren Originalumhüllung durch einen anderen Produktnamen – Wiederanbringen der produktspezifischen Marke des Inhabers auf der äußeren Originalumhüllung unter Ausschluss anderer Marken oder Unterscheidungszeichen auf dieser äußeren Originalumhüllung – Widerspruch des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten – Humanarzneimittel – Richtlinie 2001/83/EG – Art. 47a – Sicherheitsmerkmale – Ersetzung – Gleichwertige Sicherheitsmerkmale – Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 – Art. 3 Abs. 2 – Vorrichtung gegen Manipulation)

4

2023/C 15/05

Verbundene Rechtssachen C-253/20 und 254/20: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Brussel — Belgien) — Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Marken – Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Art. 9 Abs. 2 – Art. 13 – Richtlinie 2008/95/EG – Art. 5 Abs. 1 – Art. 7 – Recht aus der Marke – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Parallelimport von Arzneimitteln – Referenzarzneimittel und Generikum – Wirtschaftlich miteinander verbundene Unternehmen – Umpacken des Generikums – Neue äußere Verpackung – Anbringung der Marke des Referenzarzneimittels – Widerstand des Markeninhabers – Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten)

6

2023/C 15/06

Verbundene Rechtssachen C-331/20 P und C-343/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 17. November 2022 — Volotea SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Beschluss der Europäischen Kommission betreffend Ausgleichsleistungen für sardische Flughäfen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen – Vorliegen rechtswidriger und mit dem Binnenmarkt unvereinbarer staatlicher Beihilfen, die von der Italienischen Republik über Flughafenbetreiber an Luftverkehrsunternehmen gewährt wurden – Begriff der staatlichen Beihilfe – Nachweis des Vorliegens eines Vorteils – Bestimmung seiner Höhe – Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Wirtschaftsteilnehmers – Anwendbarkeit und Anwendung – Kriterium des privaten Erwerbers von Waren oder Dienstleistungen – Voraussetzungen – Beweislast)

7

2023/C 15/07

Rechtssache C-562/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā rajona tiesa — Lettland) — SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung – Richtlinie [EU] 2015/849 – Art. 18 Abs. 1 und 3 – Anhang III Nr. 3 Buchst. b – Risikobasierter Ansatz – Bewertung der Risiken durch die Verpflichteten – Risikoermittlung durch die Mitgliedstaaten und die Verpflichteten – Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden – Verstärkte Sorgfaltspflichten – Drittland mit hohem Korruptionsrisiko – Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und d – Nachweis- und Dokumentationsanforderungen an die Verpflichteten – Art. 14 Abs. 5 – Den Verpflichteten obliegende kontinuierliche Überwachung in Bezug auf Kunden – Veröffentlichung von Entscheidungen, mit denen eine Sanktion verhängt wird)

8

2023/C 15/08

Rechtssache C-607/20: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 26 Abs. 1 Buchst. b – Unentgeltliche Erbringung von Dienstleistungen – Unentgeltliche Ausgabe von Einkaufsgutscheinen an das Personal des Unternehmens des Steuerpflichtigen im Rahmen eines Anerkennungs- und Belohnungsprogramms – Dienstleistungen gegen Entgelt gleichgestellte Umsätze – Tragweite – Grundsatz der steuerlichen Neutralität)

9

2023/C 15/09

Rechtssache C-646/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Ehescheidung – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 2 Nr. 4 und Art. 21 – Begriff Entscheidung – Anerkennung einer Eheauflösung in einem Mitgliedstaat, über die die Ehegatten in einer Vereinbarung übereingekommen sind und die von einem Standesbeamten eines anderen Mitgliedstaats ausgesprochen wurde – Kriterium für die Feststellung, ob eine Entscheidung vorliegt)

10

2023/C 15/10

Rechtssache C-54/21: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Pols (Vorlage zur Vorabentscheidung – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Grundsätze der Auftragsvergabe – Art. 18 – Transparenz – Art. 21 – Vertraulichkeit – Ausgestaltung dieser Grundsätze im nationalen Recht – Recht auf Zugang zum wesentlichen Inhalt der von den Bietern übermittelten Informationen zu ihren Erfahrungen und Referenzen, zu den für die Ausführung des Auftrags vorgeschlagenen Personen, zur Konzeption der geplanten Projekte und zur Art und Weise der Ausführung – Art. 67 – Zuschlagskriterien – Kriterien betreffend die Qualität der angebotenen Arbeiten oder Dienstleistungen – Erfordernis der Präzisierung – Richtlinie 89/665/EWG – Art. 1 Abs. 1 und 3 – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Abhilfe bei Verletzung dieses Rechts durch die Weigerung, Zugang zu nicht vertraulichen Informationen zu gewähren)

11

2023/C 15/11

Rechtssache C-175/21: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc./AB S.A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 34 und 36 AEUV – Freier Warenverkehr – Geistiges Eigentum – Unionsmarke – Verordnung [EU] 2017/1001 – Art. 15 – Erschöpfung des Rechts aus der Marke – Inverkehrbringen im Europäischen Wirtschaftsraum [EWR] – Zustimmung des Inhabers der Marke – Ort des ersten Inverkehrbringens der Waren durch den Inhaber der Marke oder mit seiner Zustimmung – Beweis – Richtlinie 2004/48/EG – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz – Tenor von Gerichtsentscheidungen, in dem die betreffenden Waren nicht bestimmt werden – Durchführungsschwierigkeiten – Beschränkter Rechtsbehelf bei dem für die Zwangsvollstreckung zuständigen Gericht – Fairer Prozess – Verteidigungsrechte – Grundsatz der Waffengleichheit)

12

2023/C 15/12

Rechtssache C-230/21: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgien) — X, handelnd in eigenem Namen und in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Vertreterin ihrer minderjährigen Kinder Y und Z/Belgische Staat (Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Einwanderungspolitik – Richtlinie 2003/86/EG – Art. 2. Buchst. f – Art. 10 Abs. 3 Buchst. a – Begriff unbegleiteter Minderjähriger – Recht auf Familienzusammenführung – Im Zeitpunkt seiner Ankunft im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verheirateter minderjähriger Flüchtling – In diesem Mitgliedstaat nicht anerkannte Kinderehe – Zusammenleben mit dem Ehegatten, der sich rechtmäßig in diesem Mitgliedstaat aufhält)

13

2023/C 15/13

Rechtssache C-238/21: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz–Umgebung (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Abfälle – Richtlinie 2008/98/EG – Art. 3 Nr. 1 – Art. 5 Abs. 1 – Art. 6 Abs. 1 – Aushubmaterial – Begriffe Abfall und Nebenprodukt – Ende der Abfalleigenschaft)

14

2023/C 15/14

Rechtssache C-243/21: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Vorlage zur Vorabentscheidung – Telekommunikation – Richtlinie 2002/19/EG [Zugangsrichtlinie] – Art. 8 Abs. 3 – Richtlinie 2014/61/EU – Art. 1 Abs. 3 und 4 und Art. 3 Abs. 5 – Befugnis der nationalen Regulierungsbehörde, regulatorische Vorabverpflichtungen für den Zugang zur physischen Infrastruktur eines Netzbetreibers ohne beträchtliche Marktmacht aufzuerlegen – Fehlen eines Rechtsstreits über den Zugang)

15

2023/C 15/15

Rechtssache C-304/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Richtlinie 2000/78/EG – Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 – Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters – Nationale Regelung, die für die Einstellung von Polizeikommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt – Rechtfertigungsgründe)

16

2023/C 15/16

Rechtssache C-350/21: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Von der Spetsializirana prokuratura eingeleitetes Strafverfahren (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verarbeitung personenbezogener Daten im Bereich der elektronischen Kommunikation – Vertraulichkeit der Kommunikation – Betreiber elektronischer Kommunikationsdienste – Allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten während einer Dauer von sechs Monaten – Bekämpfung schwerer Kriminalität – Zugang zu den gespeicherten Daten – Unterrichtung der betroffenen Personen – Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs – Richtlinie 2002/58/EG – Art. 15 Abs. 1 und 2 – Richtlinie (EU) 2016/680 – Art. 13 und 54 – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Art. 7, 8, 11 und 47 sowie Art. 52 Abs. 1)

16

2023/C 15/17

Rechtssache C-443/21: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Piteşti — Rumänien) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Agrarpolitik [GAP] – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 – Art. 40 – Nationales Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums 2007 — 2013 – Zahlungen für Tierschutzmaßnahmen – Berechnungsfehler – Kürzungen der Zahlungen durch die nationalen Behörden – Grundsatz des Vertrauensschutzes – Grundsatz der Rechtssicherheit)

17

2023/C 15/18

Rechtssache C-578/21 P: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV – Verordnung [EU] 2015/1589 – Art. 4 – Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats über die Grundsteuer für Unternehmen – Zur Berechnung der Bemessungsgrundlage der geschuldeten Steuer verwendete Methoden zur Bewertung von Immobilien – Beschwerde von Windparkbetreibern – Vorwurf, dass die Bemessungsgrundlage für die von den Erzeugern von Strom aus fossilen Brennstoffen geschuldete Grundsteuer zu niedrig angesetzt worden sei und dass diese Stromerzeuger folglich aufgrund der verwendeten Bewertungsmethode weniger Grundsteuer als andere Stromerzeuger zu entrichten hätten – Vorläufiges Prüfverfahren – Beschluss, mit dem das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird – Kein wirtschaftlicher und selektiver Vorteil – Keine Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens – Begriff der ernsthaften Schwierigkeiten – Umfang der Untersuchungspflichten der Europäischen Kommission – Grundsatz der guten Verwaltung – Pflicht, das Prüfverfahren sorgfältig und unvoreingenommen durchzuführen – Umfang der Kontrolle durch das Gericht der Europäischen Union)

18

2023/C 15/19

Rechtssache C-113/21 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. September 2022 — Maen Haikal/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien – Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute – Listen der Personen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren wurden – Nachweis der Begründetheit der Aufnahme des Namens des Rechtsmittelführers in diese Listen – Offensichtlich unzulässiges oder offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

19

2023/C 15/20

Rechtssache C-569/21: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Sozialpolitik – Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Richtlinie 2000/78/EG – Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 – Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters – Nationale Regelung, die für die Einstellung von psychologisch-technischen Kommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt – Rechtfertigungsgründe)

19

2023/C 15/21

Rechtssache C-56/22: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 8. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — PL/État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Erfordernis der Darstellung des tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhangs des Ausgangsrechtsstreits sowie der Gründe, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit)

20

2023/C 15/22

Rechtssache C-302/22: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. Oktober 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Eilenburg — Deutschlamd) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Luftverkehr – Verordnung [EG] Nr. 261/2004 – Art. 5 Abs. 3 – Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei großer Verspätung von Flügen – Befreiung von der Ausgleichspflicht – Außergewöhnliche Umstände – Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel – Vollbremsung, die zur Beschädigung der Reifen dieses Flugzeugs führ)

21

2023/C 15/23

Rechtssache C-561/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 10. September 2021 — GP und BG/Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Rechtssache C-337/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Mai 2022 vom Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. März 2022 in der Rechtssache T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Rechtssache C-608/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — AH

23

2023/C 15/26

Rechtssache C-609/22: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — FN

24

2023/C 15/27

Rechtssache C-624/22: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 30. September 2022 — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Rechtssache C-626/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 3. Oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. u. a./Ilva SpA unter Sonderverwaltung, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Rechtssache C-627/22: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 4. Oktober 2022 — AB gegen Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Rechtssache C-630/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2022 — JK gegen Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Rechtssache C-659/22: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Rechtssache C-694/22: Klage, eingereicht am 10. November 2022 — Europäische Kommission/Republik Malta

29

2023/C 15/33

Rechtssache C-697/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. November 2022 von der Helsingin Bussiliikenne Oy gegen das Urteil des Gerichts (Sechste erweiterte Kammer) vom 14. September 2022 in der Rechtssache T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europäische Kommission

30

2023/C 15/34

Rechtssache C-710/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. November 2022 von JCDecaux Street Furniture Belgium gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. September 2022 in der Rechtssache T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission

31

2023/C 15/35

Verbundene Rechtssachen C-147/20 bis C-150/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, Beteiligter: Bundeskriminalamt (C-150/20)

32

2023/C 15/36

Verbundene Rechtssachen C-215/20 und C-222/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden — Deutschland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Rechtssache C-486/20: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Verfahren auf Betreiben von Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Beteiligte: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

Beteiligte:

32

2023/C 15/38

Rechtssache C-448/21: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

32

2023/C 15/39

Rechtssache C-652/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanien) — ACNC/Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Rechtssache C-789/21: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. September 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien

33

2023/C 15/41

Rechtssache C-191/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — ME/État belge

33

2023/C 15/42

Rechtssache C-193/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Rechtssache C-214/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

34

2023/C 15/44

Rechtssache C-215/22: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Beteiligte: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

34

Gericht

2023/C 15/45

Rechtssache T-246/19: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Kambodscha und CRF/Kommission (Schutzmaßnahmen – Reismarkt – Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar – Verordnung [EU] Nr. 978/2012 – Begriff Hersteller in der Union – Begriff gleichartige oder unmittelbar konkurrierende Waren – Ernste Schwierigkeiten – Verteidigungsrechte – Wesentliche Tatsachen und Erwägungen – Offensichtliche Beurteilungsfehler)

35

2023/C 15/46

Rechtssache T-111/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Ryanair/Kommission (Croatia Airlines; COVID-19) (Staatliche Beihilfen – Kroatischer Luftverkehrsmarkt – Von Kroatien gewährte Beihilfe zugunsten eines Luftfahrtunternehmens im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie – Direkter Zuschuss – Beschluss, keine Einwände zu erheben – Nichtigkeitsklage – Individuelle Betroffenheit – Zulässigkeit – Ernsthafte Schwierigkeiten – Beihilfe zur Beseitigung von Schäden, die durch ein außergewöhnliches Ereignis entstanden sind – Gleichbehandlung – Niederlassungsfreiheit – Dienstleistungsfreiheit – Beurteilung des Schadens – Begründungspflicht)

36

2023/C 15/47

Rechtssache T-158/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission (Institutionelles Recht – Europäische Bürgerinitiative – Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe – Mitteilung der Kommission, in der die Gründe für die Ablehnung der in der Europäischen Bürgerinitiative enthaltenen Vorschläge für den Erlass von Rechtsakten dargelegt werden – Begründungspflicht – Gleichbehandlung – Grundsatz der guten Verwaltung – Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

36

2023/C 15/48

Rechtssache T-164/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — QM/Europol (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags auf unbestimmte Zeit – Dienstliches Interesse – Rechtsfehler – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Anspruch auf rechtliches Gehör – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Fürsorgepflicht)

37

2023/C 15/49

Rechtssache T-596/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Darstellung eines Tierkopfes) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke, die einen Kopf darstellt – Ältere nationale Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt – Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr)

38

2023/C 15/50

Rechtssache T-610/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke K K WATER – Ältere Unionsbildmarke K – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

39

2023/C 15/51

Rechtssache T-639/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke CCB – Ältere Unionsbildmarke CB – Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Bildmarke CB – Relative Eintragungshindernisse – Keine Verwechslungsgefahr – Bekanntheit und hohe Unterscheidungskraft der älteren Marke – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

39

2023/C 15/52

Rechtssache T-779/21: Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke by L.e.n.o beauty – Ältere nationale Wortmarke LAINO – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

40

2023/C 15/53

Rechtssache T-407/21 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Oktober 2022 — PB/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Öffentliche Dienstleistungsaufträge – Unregelmäßigkeiten im Vergabeverfahren – Beitreibung zu Unrecht gezahlter Beträge – Beschluss, der einen vollstreckbaren Titel darstellt – Antrag auf einstweilige Anordnungen – Dringlichkeit – Fumus boni iuris – Abwägung der Interessen)

41

2023/C 15/54

Rechtssache T-603/21: Beschluss des Gerichts vom 25. Oktober 2022 — WO/Europäische Staatsanwaltschaft (Öffentlicher Dienst – Ernennung der Delegierten Europäischen Staatsanwälte der Europäischen Staatsanwaltschaft – Von [nicht wiedergegebene vertrauliche Daten] benannter Bewerber – Weigerung des Kollegiums der Europäischen Staatsanwaltschaft, den Kläger zu ernennen – Keine Streitsache zwischen der Union und einem ihrer Bediensteten innerhalb der Grenzen und nach Maßgabe der Bedingungen, die im Statut und in den BBSB festgelegt sind – Art. 270 AEUV – Offensichtliche Unzuständigkeit)

41

2023/C 15/55

Rechtssache T-55/22: Beschluss des Gerichts vom 17. Oktober 2022 — Swords/Kommission und ECDC (Nichtigkeitsklage – Öffentliche Gesundheit – In der Union eingeführte Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung der COVID-19-Pandemie – Vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten [ECDC] erstellte Risikobewertungsberichte – Nicht anfechtbare Handlungen – Mitteilung der Europäischen Kommission und koordinierte Vorgehensweise, die auf der Grundlage der vom ECDC erstellten Risikobewertungsberichte veröffentlicht wurden – Einrede der Rechtswidrigkeit – Unzulässigkeit)

42

2023/C 15/56

Rechtssache T-624/22: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2022 — RS/EIB

43

2023/C 15/57

Rechtssache T-671/22: Klage, eingereicht am 7. November 2022 — Vima World/Kommission

44

2023/C 15/58

Rechtssache T-677/22: Klage, eingereicht am 11. November 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Rechtssache T-679/22: Klage, eingereicht am 14. November 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

45

2023/C 15/60

Rechtssache T-706/22: Klage, eingereicht am 16. November 2022 — Nicoventures Trading u. a./Kommission

46

2023/C 15/61

Rechtssache T-719/22: Klage, eingereicht am 8. November 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Rechtssache T-87/22: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Kommission

48

2023/C 15/63

Rechtssache T-160/22: Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2023/C 15/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 7 vom 9.1.2023

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 482 vom 19.12.2022

ABl. C 472 vom 12.12.2022

ABl. C 463 vom 5.12.2022

ABl. C 451 vom 28.11.2022

ABl. C 441 vom 21.11.2022

ABl. C 432 vom 14.11.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Rechtssache C-147/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Unionsmarke - Verordnung [EU] 2017/1001 - Art. 9 Abs. 2 - Rechte aus der Marke - Art. 15 - Erschöpfung des Rechts aus der Marke - Parallelimport von Arzneimitteln - Umpacken der mit der Marke versehenen Ware - Neue äußere Umhüllung - Widerspruch des Markeninhabers - Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten - Humanarzneimittel - Richtlinie 2001/83/EG - Art. 47a - Sicherheitsmerkmale - Ersetzung - Gleichwertige Sicherheitsmerkmale - Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 - Art. 3 Abs. 2 - Vorrichtung gegen Manipulation - Individuelles Erkennungsmerkmal)

(2023/C 15/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Novartis Pharma GmbH

Beklagte: Abacus Medicine A/S

Tenor

| 1. | Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke
  sind dahin auszulegen, dass
  der Inhaber einer Unionsmarke nicht berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die Ersetzung der Vorrichtung gegen Manipulation der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels gemäß Art. 47a Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung sichtbare Öffnungsspuren auf dieser Umhüllung hinterlassen würde und diese Spuren auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes einen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervorrufen würden, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde, was für jeden Einzelfall festzustellen ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke

sind dahin auszulegen, dass

der Inhaber einer Unionsmarke nicht berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die Ersetzung der Vorrichtung gegen Manipulation der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels gemäß Art. 47a Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung sichtbare Öffnungsspuren auf dieser Umhüllung hinterlassen würde und diese Spuren auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes einen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervorrufen würden, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde, was für jeden Einzelfall festzustellen ist.

| 2. | Art. 5 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161 der Kommission vom 2. Oktober 2015 zur Ergänzung der Richtlinie 2001/83
  ist dahin auszulegen, dass
  er nicht dem entgegensteht, dass der Barcode, der das individuelle Erkennungsmerkmal im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a dieser Delegierten Verordnung enthält, auf der äußeren Umhüllung eines Arzneimittels mittels eines Klebeetiketts anzubringen ist, sofern dieses Etikett nicht ohne Beschädigung entfernt werden kann und insbesondere der Barcode entlang der gesamten Lieferkette und während des gesamten in Art. 6 der Delegierten Verordnung genannten Zeitraums einwandfrei lesbar bleibt. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161 der Kommission vom 2. Oktober 2015 zur Ergänzung der Richtlinie 2001/83

ist dahin auszulegen, dass

er nicht dem entgegensteht, dass der Barcode, der das individuelle Erkennungsmerkmal im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a dieser Delegierten Verordnung enthält, auf der äußeren Umhüllung eines Arzneimittels mittels eines Klebeetiketts anzubringen ist, sofern dieses Etikett nicht ohne Beschädigung entfernt werden kann und insbesondere der Barcode entlang der gesamten Lieferkette und während des gesamten in Art. 6 der Delegierten Verordnung genannten Zeitraums einwandfrei lesbar bleibt.

---

(1)  ABl. C 215 vom 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Rechtssache C-204/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Marken - Richtlinie [EU] 2015/2436 - Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken - Art. 10 Abs. 2 - Rechte aus der Marke - Art. 15 - Erschöpfung der Rechte aus der Marke - Parallelimport von Arzneimitteln - Umpacken der mit der Marke versehenen Ware - Neue äußere Umhüllung - Widerspruch des Markeninhabers - Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten - Humanarzneimittel - Richtlinie 2001/83/EG - Art. 47a - Sicherheitsmerkmale - Ersetzung - Gleichwertige Sicherheitsmerkmale - Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 - Art. 3 Abs. 2 - Vorrichtung gegen Manipulation - Individuelles Erkennungsmerkmal)

(2023/C 15/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bayer Intellectual Property GmbH

Beklagte: kohlpharma GmbH

Tenor

| 1. | Art. 47a der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung
  ist dahin auszulegen, dass,
  sofern alle in diesem Artikel genannten Anforderungen erfüllt sind, das Umpacken in eine neue Umhüllung und die Neuetikettierung von parallel importierten Arzneimitteln in Bezug auf die gleichermaßen gegebene Geeignetheit der in Art. 54 Buchst. o dieser Richtlinie in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung genannten Sicherheitsmerkmale gleichwertige Formen des Umpackens sind, ohne dass die eine Form der anderen vorgeht. |
| --- | --- |

1.

Art. 47a der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung

ist dahin auszulegen, dass,

sofern alle in diesem Artikel genannten Anforderungen erfüllt sind, das Umpacken in eine neue Umhüllung und die Neuetikettierung von parallel importierten Arzneimitteln in Bezug auf die gleichermaßen gegebene Geeignetheit der in Art. 54 Buchst. o dieser Richtlinie in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung genannten Sicherheitsmerkmale gleichwertige Formen des Umpackens sind, ohne dass die eine Form der anderen vorgeht.

| 2. | Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken
  sind dahin auszulegen, dass
  der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn eine Neuetikettierung des betreffenden Arzneimittels unter Beachtung der Anforderungen des Art. 47a der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung objektiv möglich ist und das in dieser Weise neu etikettierte Arzneimittel tatsächlich Zugang zum Markt des Einfuhrmitgliedstaats erlangen könnte. |
| --- | --- |

2.

Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken

sind dahin auszulegen, dass

der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn eine Neuetikettierung des betreffenden Arzneimittels unter Beachtung der Anforderungen des Art. 47a der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung objektiv möglich ist und das in dieser Weise neu etikettierte Arzneimittel tatsächlich Zugang zum Markt des Einfuhrmitgliedstaats erlangen könnte.

| 3. | Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie 2015/2436
  sind dahin auszulegen, dass
  der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die sichtbaren Spuren der Öffnung der äußeren Originalumhüllung, die gegebenenfalls durch eine Neuetikettierung dieses Arzneimittels verursacht wurden, eindeutig auf das so durchgeführte Umpacken durch diesen Parallelimporteur zurückzuführen sind, es sein denn, diese Spuren rufen auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes einen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervor, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde, was für jeden Einzelfall festzustellen ist. |
| --- | --- |

3.

Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie 2015/2436

sind dahin auszulegen, dass

der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die sichtbaren Spuren der Öffnung der äußeren Originalumhüllung, die gegebenenfalls durch eine Neuetikettierung dieses Arzneimittels verursacht wurden, eindeutig auf das so durchgeführte Umpacken durch diesen Parallelimporteur zurückzuführen sind, es sein denn, diese Spuren rufen auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes einen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervor, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde, was für jeden Einzelfall festzustellen ist.

---

(1)  ABl. C 271 vom 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sø- og Handelsretten — Dänemark) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. und MSD Danmark ApS gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Abacus Medicine A/S, Novartis AG gegen Paranova Danmark A/S, H. Lundbeck A/S gegen Paranova Danmark A/S, MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH und Merck Sharp & Dohme Corp. gegen 2CARE4 ApS sowie Ferring Lægemidler A/S gegen Paranova Danmark A/S

(Rechtssache C-224/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 34 und 36 AEUV - Freier Warenverkehr - Geistiges Eigentum - Marken - Verordnung [EU] 2017/1001 - Unionsmarke - Art. 9 Abs. 2 - Art. 15 - Richtlinie [EU] 2015/2436 - Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken - Art. 10 Abs. 2 - Art. 15 - Recht aus der Marke - Erschöpfung des Rechts aus der Marke - Parallelimport von Arzneimitteln - Umpacken der mit der Marke versehenen Ware - Neue äußere Umhüllung - Ersetzung der Marke auf der äußeren Originalumhüllung durch einen anderen Produktnamen - Wiederanbringen der produktspezifischen Marke des Inhabers auf der äußeren Originalumhüllung unter Ausschluss anderer Marken oder Unterscheidungszeichen auf dieser äußeren Originalumhüllung - Widerspruch des Markeninhabers - Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten - Humanarzneimittel - Richtlinie 2001/83/EG - Art. 47a - Sicherheitsmerkmale - Ersetzung - Gleichwertige Sicherheitsmerkmale - Delegierte Verordnung [EU] 2016/161 - Art. 3 Abs. 2 - Vorrichtung gegen Manipulation)

(2023/C 15/04)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Sø- og Handelsretten

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Beklagte: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S und 2CARE4 ApS

Tenor

| 1. | Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV
  sind dahin auszulegen, dass
  der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die Ersetzung der Vorrichtung gegen Manipulation der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels gemäß Art. 47a Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung sicht- oder tastbare Öffnungsspuren auf dieser Umhüllung hinterlassen würde, sofern






  — | kein Zweifel besteht, dass diese Öffnungsspuren auf das Umpacken des Arzneimittels durch den Parallelimporteur zurückzuführen sind, und |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV

sind dahin auszulegen, dass

der Inhaber einer Marke berechtigt ist, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen, wenn die Ersetzung der Vorrichtung gegen Manipulation der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels gemäß Art. 47a Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2012/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 geänderten Fassung sicht- oder tastbare Öffnungsspuren auf dieser Umhüllung hinterlassen würde, sofern

—

kein Zweifel besteht, dass diese Öffnungsspuren auf das Umpacken des Arzneimittels durch den Parallelimporteur zurückzuführen sind, und

| — | diese Spuren auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes keinen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervorrufen, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde. |
| --- | --- |

—

diese Spuren auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats oder auf einem beträchtlichen Teil dieses Marktes keinen derart starken Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen die so umgepackten Arzneimittel hervorrufen, dass er ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zu diesem Markt darstellen würde.

| 2. | Die Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung und die Delegierte Verordnung (EU) 2016/161 der Kommission vom 2. Oktober 2015 zur Ergänzung der Richtlinie 2001/83
  sind dahin auszulegen, dass
  sie es einem Mitgliedstaat verwehren, vorzuschreiben, dass parallelimportierte Arzneimittel grundsätzlich in eine neue Umhüllung umgepackt werden müssen und dass auf eine Neuetikettierung und das Anbringen neuer Sicherheitsmerkmale auf der äußeren Originalumhüllung dieser Arzneimittel nur nach Antragstellung und in außergewöhnlichen Fällen, wie z. B. der Gefährdung der Versorgung mit dem betreffenden Arzneimittel, zurückgegriffen werden kann. |
| --- | --- |

2.

Die Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2012/26 geänderten Fassung und die Delegierte Verordnung (EU) 2016/161 der Kommission vom 2. Oktober 2015 zur Ergänzung der Richtlinie 2001/83

sind dahin auszulegen, dass

sie es einem Mitgliedstaat verwehren, vorzuschreiben, dass parallelimportierte Arzneimittel grundsätzlich in eine neue Umhüllung umgepackt werden müssen und dass auf eine Neuetikettierung und das Anbringen neuer Sicherheitsmerkmale auf der äußeren Originalumhüllung dieser Arzneimittel nur nach Antragstellung und in außergewöhnlichen Fällen, wie z. B. der Gefährdung der Versorgung mit dem betreffenden Arzneimittel, zurückgegriffen werden kann.

| 3. | Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie 2015/2436 in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV
  sind dahin auszulegen, dass
  eine Regelung eines Mitgliedstaats, die vorschreibt, dass parallelimportierte Arzneimittel grundsätzlich in eine neue Umhüllung umgepackt werden müssen und dass auf eine Neuetikettierung und das Anbringen neuer Sicherheitsmerkmale auf der äußeren Originalumhüllung dieser Arzneimittel nur nach Antragstellung und in außergewöhnlichen Fällen zurückgegriffen werden kann, den Inhaber einer Marke nicht daran hindert, sein Recht auszuüben, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen. |
| --- | --- |

3.

Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie 2015/2436 in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV

sind dahin auszulegen, dass

eine Regelung eines Mitgliedstaats, die vorschreibt, dass parallelimportierte Arzneimittel grundsätzlich in eine neue Umhüllung umgepackt werden müssen und dass auf eine Neuetikettierung und das Anbringen neuer Sicherheitsmerkmale auf der äußeren Originalumhüllung dieser Arzneimittel nur nach Antragstellung und in außergewöhnlichen Fällen zurückgegriffen werden kann, den Inhaber einer Marke nicht daran hindert, sein Recht auszuüben, sich dem Vertrieb eines Arzneimittels, das in eine neue äußere Umhüllung umgepackt wird, auf der diese Marke angebracht wird, durch einen Parallelimporteur zu widersetzen.

| 4. | Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie 2015/2436 in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV
  sind dahin auszulegen, dass
  die erste der fünf in Rn. 79 des Urteils vom 11. Juli 1996, Bristol-Myers Squibb u. a. (C-427/93, C-429/93 und C-436/93, EU:C:1996:282), genannten Voraussetzungen — wonach der Inhaber einer Marke sich rechtmäßig dem weiteren Vertrieb eines mit dieser Marke versehenen und aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Arzneimittels in einem Mitgliedstaat widersetzen kann, wenn der Importeur dieses Arzneimittels dieses umgepackt und diese Marke erneut darauf angebracht hat und dieses Umpacken des Arzneimittels in eine neue äußere Umhüllung für seinen Vertrieb im Einfuhrmitgliedstaat objektiv nicht erforderlich ist — erfüllt sein muss, wenn die Marke, die auf der äußeren Originalumhüllung des betreffenden Arzneimittels angebracht war, durch einen anderen Produktnamen auf der neuen äußeren Umhüllung dieses Arzneimittels ersetzt worden ist, sofern die Primärverpackung des Arzneimittels mit dieser Marke versehen ist und/oder diese neue äußere Umhüllung auf sie Bezug nimmt. |
| --- | --- |

4.

Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie 2015/2436 in Verbindung mit den Art. 34 und 36 AEUV

sind dahin auszulegen, dass

die erste der fünf in Rn. 79 des Urteils vom 11. Juli 1996, Bristol-Myers Squibb u. a. (C-427/93, C-429/93 und C-436/93, EU:C:1996:282), genannten Voraussetzungen — wonach der Inhaber einer Marke sich rechtmäßig dem weiteren Vertrieb eines mit dieser Marke versehenen und aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Arzneimittels in einem Mitgliedstaat widersetzen kann, wenn der Importeur dieses Arzneimittels dieses umgepackt und diese Marke erneut darauf angebracht hat und dieses Umpacken des Arzneimittels in eine neue äußere Umhüllung für seinen Vertrieb im Einfuhrmitgliedstaat objektiv nicht erforderlich ist — erfüllt sein muss, wenn die Marke, die auf der äußeren Originalumhüllung des betreffenden Arzneimittels angebracht war, durch einen anderen Produktnamen auf der neuen äußeren Umhüllung dieses Arzneimittels ersetzt worden ist, sofern die Primärverpackung des Arzneimittels mit dieser Marke versehen ist und/oder diese neue äußere Umhüllung auf sie Bezug nimmt.

| 5. | Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie 2015/2436
  sind dahin auszulegen, dass
  sich der Inhaber einer Marke dem Vertrieb eines aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Arzneimittels in einem Mitgliedstaat durch einen Parallelimporteur, das dieser in eine neue äußere Umhüllung umgepackt hat, auf die er die produktspezifische Marke des Markeninhabers wieder angebracht hat, nicht aber die übrigen Marken und/oder Unterscheidungszeichen, die auf der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels angebracht waren, widersetzen kann, wenn die Aufmachung dieser neuen äußeren Verpackung tatsächlich geeignet ist, den Ruf der Marke zu schädigen, oder wenn diese Aufmachung es dem normal informierten und angemessen aufmerksamen Verbraucher nicht oder nur schwer ermöglicht zu erkennen, ob dieses Arzneimittel vom Inhaber der Marke oder einem mit ihm wirtschaftlich verbundenen Unternehmen oder im Gegenteil von einem Dritten stammt, und damit die herkunftshinweisende Funktion der Marke beeinträchtigt wird. |
| --- | --- |

5.

Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie 2015/2436

sind dahin auszulegen, dass

sich der Inhaber einer Marke dem Vertrieb eines aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Arzneimittels in einem Mitgliedstaat durch einen Parallelimporteur, das dieser in eine neue äußere Umhüllung umgepackt hat, auf die er die produktspezifische Marke des Markeninhabers wieder angebracht hat, nicht aber die übrigen Marken und/oder Unterscheidungszeichen, die auf der äußeren Originalumhüllung dieses Arzneimittels angebracht waren, widersetzen kann, wenn die Aufmachung dieser neuen äußeren Verpackung tatsächlich geeignet ist, den Ruf der Marke zu schädigen, oder wenn diese Aufmachung es dem normal informierten und angemessen aufmerksamen Verbraucher nicht oder nur schwer ermöglicht zu erkennen, ob dieses Arzneimittel vom Inhaber der Marke oder einem mit ihm wirtschaftlich verbundenen Unternehmen oder im Gegenteil von einem Dritten stammt, und damit die herkunftshinweisende Funktion der Marke beeinträchtigt wird.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Brussel — Belgien) — Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Verbundene Rechtssachen C-253/20 und 254/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 34 und 36 AEUV - Freier Warenverkehr - Geistiges Eigentum - Marken - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 9 Abs. 2 - Art. 13 - Richtlinie 2008/95/EG - Art. 5 Abs. 1 - Art. 7 - Recht aus der Marke - Erschöpfung des Rechts aus der Marke - Parallelimport von Arzneimitteln - Referenzarzneimittel und Generikum - Wirtschaftlich miteinander verbundene Unternehmen - Umpacken des Generikums - Neue äußere Verpackung - Anbringung der Marke des Referenzarzneimittels - Widerstand des Markeninhabers - Künstliche Abschottung der Märkte zwischen Mitgliedstaaten)

(2023/C 15/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van beroep te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Beklagte: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Tenor

Art. 9 Abs. 2 und Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in der durch die Verordnung (EU) 2015/2424 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 geänderten Fassung sowie Art. 5 Abs. 1 und Art. 7 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken sind im Licht der Art. 34 und 36 AEUV

dahin auszulegen, dass

der Inhaber der Marke eines Referenzarzneimittels und der Marke eines Generikums sich dem Inverkehrbringen dieses aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Generikums durch einen Parallelimporteur in einem Mitgliedstaat widersetzen kann, wenn das Generikum in eine neue äußere Verpackung umgepackt wurde, auf der die Marke des entsprechenden Referenzarzneimittels angebracht wurde, es sei denn, dass die beiden Arzneimittel in jeder Hinsicht identisch sind und für die Ersetzung der Marke die in Rn. 79 des Urteils vom 11. Juli 1996, Bristol-Myers Squibb u. a. (C-427/93, C-429/93 und C-436/93, EU:C:1996:282), in Rn. 32 des Urteils vom 26. April 2007, Boehringer Ingelheim u. a. (C-348/04, EU:C:2007:249), sowie in Rn. 28 des Urteils vom 17. Mai 2018, Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322), aufgestellten Voraussetzungen erfüllt sind.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 17. November 2022 — Volotea SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europäische Kommission

(Verbundene Rechtssachen C-331/20 P und C-343/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Art. 107 Abs. 1 AEUV - Beschluss der Europäischen Kommission betreffend Ausgleichsleistungen für sardische Flughäfen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen - Vorliegen rechtswidriger und mit dem Binnenmarkt unvereinbarer staatlicher Beihilfen, die von der Italienischen Republik über Flughafenbetreiber an Luftverkehrsunternehmen gewährt wurden - Begriff der staatlichen Beihilfe - Nachweis des Vorliegens eines Vorteils - Bestimmung seiner Höhe - Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Wirtschaftsteilnehmers - Anwendbarkeit und Anwendung - Kriterium des privaten Erwerbers von Waren oder Dienstleistungen - Voraussetzungen - Beweislast)

(2023/C 15/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Volotea SA (vertreten durch M. Carpagnano, Avvocato, und Rechtsanwalt M. Nordmann), easyJet Airline Co. Ltd (vertreten durch A. Manzaneque Valverde und J. Rivas Andrés, Abogados)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch D. Grespan, S. Noë, L. Armati und D. Recchia als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Mai 2020, Volotea/Kommission (T-607/17, EU:T:2020:180), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Mai 2020, Volotea/Kommission (T-607/17, EU:T:2020:180), wird aufgehoben.

| 2. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Mai 2020, easyJet Airline/Kommission (T-8/18, EU:T:2020:182), wird insoweit aufgehoben, als das Gericht die Nichtigkeitsklage der easyJet Airline Co. Ltd als unbegründet abgewiesen hat. |
| --- | --- |

2.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Mai 2020, easyJet Airline/Kommission (T-8/18, EU:T:2020:182), wird insoweit aufgehoben, als das Gericht die Nichtigkeitsklage der easyJet Airline Co. Ltd als unbegründet abgewiesen hat.

| 3. | Der Beschluss (EU) 2017/1861 der Europäischen Kommission vom 29. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italien — Ausgleichsleistungen für sardische Flughäfen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen (DAWI) wird insoweit für nichtig erklärt, als er zum einen die Volotea SA und zum anderen die easyJet Airline Co. Ltd betrifft. |
| --- | --- |

3.

Der Beschluss (EU) 2017/1861 der Europäischen Kommission vom 29. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italien — Ausgleichsleistungen für sardische Flughäfen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen (DAWI) wird insoweit für nichtig erklärt, als er zum einen die Volotea SA und zum anderen die easyJet Airline Co. Ltd betrifft.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt die in den Verfahren des ersten Rechtszugs und in den Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt die in den Verfahren des ersten Rechtszugs und in den Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Administratīvā rajona tiesa — Lettland) — SIA „Rodl & Partner“/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-562/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung - Richtlinie [EU] 2015/849 - Art. 18 Abs. 1 und 3 - Anhang III Nr. 3 Buchst. b - Risikobasierter Ansatz - Bewertung der Risiken durch die Verpflichteten - Risikoermittlung durch die Mitgliedstaaten und die Verpflichteten - Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden - Verstärkte Sorgfaltspflichten - Drittland mit hohem Korruptionsrisiko - Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und d - Nachweis- und Dokumentationsanforderungen an die Verpflichteten - Art. 14 Abs. 5 - Den Verpflichteten obliegende kontinuierliche Überwachung in Bezug auf Kunden - Veröffentlichung von Entscheidungen, mit denen eine Sanktion verhängt wird)

(2023/C 15/07)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Administratīvā rajona tiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SIA „Rodl & Partner“

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Tenor

| 1. | Art. 18 Abs. 1 und 3 der Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission in Verbindung mit Art. 5 und Anhang III Nr. 3 Buchst. b dieser Richtlinie
  ist dahin auszulegen,
  dass er einem Verpflichteten nicht auferlegt, einem Kunden allein deshalb automatisch ein hohes Risikoniveau zuzuschreiben und folglich verstärkte Sorgfaltspflichten gegenüber diesem Kunden anzuwenden, weil es sich bei diesem Kunden um eine Nichtregierungsorganisation handelt, einer der Angestellten dieses Kunden Staatsangehöriger eines Drittlands mit hohem Korruptionsrisiko ist oder ein Geschäftspartner dieses Kunden, nicht aber der Kunde selbst, mit einem solchen Drittland verbunden ist. Ein Mitgliedstaat kann jedoch im nationalen Recht solche Umstände als Faktoren festlegen, die auf ein potenziell höheres Risiko der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung hinweisen und die die Verpflichteten bei ihrer Risikobewertung in Bezug auf ihre Kunden berücksichtigen müssen, sofern diese Faktoren mit dem Unionsrecht, insbesondere mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung, vereinbar sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 18 Abs. 1 und 3 der Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission in Verbindung mit Art. 5 und Anhang III Nr. 3 Buchst. b dieser Richtlinie

ist dahin auszulegen,

dass er einem Verpflichteten nicht auferlegt, einem Kunden allein deshalb automatisch ein hohes Risikoniveau zuzuschreiben und folglich verstärkte Sorgfaltspflichten gegenüber diesem Kunden anzuwenden, weil es sich bei diesem Kunden um eine Nichtregierungsorganisation handelt, einer der Angestellten dieses Kunden Staatsangehöriger eines Drittlands mit hohem Korruptionsrisiko ist oder ein Geschäftspartner dieses Kunden, nicht aber der Kunde selbst, mit einem solchen Drittland verbunden ist. Ein Mitgliedstaat kann jedoch im nationalen Recht solche Umstände als Faktoren festlegen, die auf ein potenziell höheres Risiko der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung hinweisen und die die Verpflichteten bei ihrer Risikobewertung in Bezug auf ihre Kunden berücksichtigen müssen, sofern diese Faktoren mit dem Unionsrecht, insbesondere mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung, vereinbar sind.

| 2. | Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und d der Richtlinie 2015/849 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2, Art. 13 Abs. 4 und Art. 40 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a dieser Richtlinie
  ist dahin auszulegen, dass
  er dem Verpflichteten nicht auferlegt, bei der Ausübung von Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden, vom Kunden eine Kopie des zwischen diesem und einem Dritten geschlossenen Vertrags einzuholen, sofern der Verpflichtete der zuständigen nationalen Behörde andere geeignete Unterlagen vorlegen kann, die zum einen belegen, dass er die zwischen diesem Kunden und dem Dritten ausgeführte Transaktion und begründete Geschäftsbeziehung analysiert hat, und zum anderen, dass er dies bei der Anwendung der Sorgfaltspflichten, die in Anbetracht der ermittelten Risiken der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung erforderlich sind, gebührend berücksichtigt hat. |
| --- | --- |

2.

Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und d der Richtlinie 2015/849 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2, Art. 13 Abs. 4 und Art. 40 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a dieser Richtlinie

ist dahin auszulegen, dass

er dem Verpflichteten nicht auferlegt, bei der Ausübung von Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden, vom Kunden eine Kopie des zwischen diesem und einem Dritten geschlossenen Vertrags einzuholen, sofern der Verpflichtete der zuständigen nationalen Behörde andere geeignete Unterlagen vorlegen kann, die zum einen belegen, dass er die zwischen diesem Kunden und dem Dritten ausgeführte Transaktion und begründete Geschäftsbeziehung analysiert hat, und zum anderen, dass er dies bei der Anwendung der Sorgfaltspflichten, die in Anbetracht der ermittelten Risiken der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung erforderlich sind, gebührend berücksichtigt hat.

| 3. | Art. 14 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2015/849
  ist dahin auszulegen, dass
  die Verpflichteten auf der Grundlage einer auf aktuellem Stand gehaltenen Risikobewertung bei einem Bestandskunden — gegebenenfalls verstärkte — Sorgfaltspflichten anwenden müssen, wenn dies angemessen erscheint, insbesondere, wenn bei diesem Kunden eine Änderung von Umständen vorliegt, und zwar unabhängig davon, dass die im nationalen Recht festgelegte Frist für die Durchführung einer neuen Bewertung des Risikos in Bezug auf diesen Kunden noch nicht abgelaufen ist. Diese Verpflichtung gilt nicht nur für Kunden, bei denen ein hohes Risiko der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung besteht. |
| --- | --- |

3.

Art. 14 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2015/849

ist dahin auszulegen, dass

die Verpflichteten auf der Grundlage einer auf aktuellem Stand gehaltenen Risikobewertung bei einem Bestandskunden — gegebenenfalls verstärkte — Sorgfaltspflichten anwenden müssen, wenn dies angemessen erscheint, insbesondere, wenn bei diesem Kunden eine Änderung von Umständen vorliegt, und zwar unabhängig davon, dass die im nationalen Recht festgelegte Frist für die Durchführung einer neuen Bewertung des Risikos in Bezug auf diesen Kunden noch nicht abgelaufen ist. Diese Verpflichtung gilt nicht nur für Kunden, bei denen ein hohes Risiko der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung besteht.

| 4. | Art. 60 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2015/849
  ist dahin auszulegen, dass
  die zuständige nationale Behörde bei der Veröffentlichung einer wegen eines Verstoßes gegen die nationalen Vorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassenen Entscheidung, mit der eine Sanktion verhängt wird, sicherstellen muss, dass die veröffentlichten Informationen mit den in dieser Entscheidung enthaltenen Informationen genau übereinstimmen. |
| --- | --- |

4.

Art. 60 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2015/849

ist dahin auszulegen, dass

die zuständige nationale Behörde bei der Veröffentlichung einer wegen eines Verstoßes gegen die nationalen Vorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassenen Entscheidung, mit der eine Sanktion verhängt wird, sicherstellen muss, dass die veröffentlichten Informationen mit den in dieser Entscheidung enthaltenen Informationen genau übereinstimmen.

---

(1)  ABl. C 19 vom 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Rechtssache C-607/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 26 Abs. 1 Buchst. b - Unentgeltliche Erbringung von Dienstleistungen - Unentgeltliche Ausgabe von Einkaufsgutscheinen an das Personal des Unternehmens des Steuerpflichtigen im Rahmen eines Anerkennungs- und Belohnungsprogramms - Dienstleistungen gegen Entgelt gleichgestellte Umsätze - Tragweite - Grundsatz der steuerlichen Neutralität)

(2023/C 15/08)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: GE Aircraft Engine Services Ltd

Beklagte: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Tenor

Art. 26 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass er nicht auf eine Erbringung von Dienstleistungen anwendbar ist, die darin besteht, dass ein Unternehmen seinen Mitarbeitern im Rahmen eines von ihm eingerichteten Programms zur Auszeichnung und Belohnung derjenigen Mitarbeiter, die sich am meisten verdient gemacht und die besten Leistungen erbracht haben, Einkaufsgutscheine kostenfrei zur Verfügung stellt.

---

(1)  ABl. C 28 vom 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

(Rechtssache C-646/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Ehescheidung - Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 - Art. 2 Nr. 4 und Art. 21 - Begriff „Entscheidung“ - Anerkennung einer Eheauflösung in einem Mitgliedstaat, über die die Ehegatten in einer Vereinbarung übereingekommen sind und die von einem Standesbeamten eines anderen Mitgliedstaats ausgesprochen wurde - Kriterium für die Feststellung, ob eine „Entscheidung“ vorliegt)

(2023/C 15/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverfassungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Beklagter: TB

Beteiligte: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Tenor

Art. 2 Nr. 4 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000

ist namentlich für die Zwecke der Anwendung von Art. 21 Abs. 1 dieser Verordnung dahin auszulegen, dass

eine von einem Standesbeamten des Ursprungsmitgliedstaats errichtete Scheidungsurkunde, die eine Vereinbarung der Ehegatten über die Ehescheidung enthält, die sie vor dem Standesbeamten getreu den in den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats vorgesehenen Bedingungen bestätigt haben, eine „Entscheidung“ im Sinne von Art. 2 Nr. 4 darstellt.

---

(1)  ABl. C 44 vom 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Pols

(Rechtssache C-54/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2014/24/EU - Grundsätze der Auftragsvergabe - Art. 18 - Transparenz - Art. 21 - Vertraulichkeit - Ausgestaltung dieser Grundsätze im nationalen Recht - Recht auf Zugang zum wesentlichen Inhalt der von den Bietern übermittelten Informationen zu ihren Erfahrungen und Referenzen, zu den für die Ausführung des Auftrags vorgeschlagenen Personen, zur Konzeption der geplanten Projekte und zur Art und Weise der Ausführung - Art. 67 - Zuschlagskriterien - Kriterien betreffend die Qualität der angebotenen Arbeiten oder Dienstleistungen - Erfordernis der Präzisierung - Richtlinie 89/665/EWG - Art. 1 Abs. 1 und 3 - Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf - Abhilfe bei Verletzung dieses Rechts durch die Weigerung, Zugang zu nicht vertraulichen Informationen zu gewähren)

(2023/C 15/10)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Beklagter: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Pols

Beteiligte: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Tenor

| 1. | Art. 18 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 4 und Art. 55 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG
  sind dahin auszulegen, dass
  sie nationalen Rechtsvorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge, nach denen die den öffentlichen Auftraggebern von den Bietern übermittelten Informationen — mit Ausnahme allein der Geschäftsgeheimnisse — vollständig zu veröffentlichen oder den anderen Bietern mitzuteilen sind, sowie einer Praxis der öffentlichen Auftraggeber, die darin besteht, Anträgen auf vertrauliche Behandlung wegen Geschäftsgeheimnissen systematisch stattzugeben, entgegenstehen. |
| --- | --- |

1.

Art. 18 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 4 und Art. 55 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG

sind dahin auszulegen, dass

sie nationalen Rechtsvorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge, nach denen die den öffentlichen Auftraggebern von den Bietern übermittelten Informationen — mit Ausnahme allein der Geschäftsgeheimnisse — vollständig zu veröffentlichen oder den anderen Bietern mitzuteilen sind, sowie einer Praxis der öffentlichen Auftraggeber, die darin besteht, Anträgen auf vertrauliche Behandlung wegen Geschäftsgeheimnissen systematisch stattzugeben, entgegenstehen.

| 2. | Art. 18 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1 und Art. 55 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24
  sind dahin auszulegen, dass der öffentliche Auftraggeber






  — | bei der Entscheidung darüber, ob er einem Bieter, dessen ordnungsgemäßes Angebot abgelehnt wurde, den Zugang zu den Informationen verweigert, die die anderen Bieter zu ihrer einschlägigen Erfahrung und den entsprechenden Referenzen, zur Identität und zu den beruflichen Qualifikationen der für die Ausführung des Auftrags vorgeschlagenen Personen oder von Unterauftragnehmern, zur Konzeption der Projekte, die im Rahmen des öffentlichen Auftrags durchgeführt werden sollen, und zur Art und Weise seiner Ausführung vorgelegt haben, zu beurteilen hat, ob diese Informationen einen wirtschaftlichen Wert haben, der sich nicht auf den fraglichen öffentlichen Auftrag beschränkt, so dass ihre Offenlegung berechtigte geschäftliche Interessen oder den lauteren Wettbewerb beeinträchtigen kann; |
| --- | --- | --- |

2.

Art. 18 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1 und Art. 55 Abs. 3 der Richtlinie 2014/24

sind dahin auszulegen, dass der öffentliche Auftraggeber

—

bei der Entscheidung darüber, ob er einem Bieter, dessen ordnungsgemäßes Angebot abgelehnt wurde, den Zugang zu den Informationen verweigert, die die anderen Bieter zu ihrer einschlägigen Erfahrung und den entsprechenden Referenzen, zur Identität und zu den beruflichen Qualifikationen der für die Ausführung des Auftrags vorgeschlagenen Personen oder von Unterauftragnehmern, zur Konzeption der Projekte, die im Rahmen des öffentlichen Auftrags durchgeführt werden sollen, und zur Art und Weise seiner Ausführung vorgelegt haben, zu beurteilen hat, ob diese Informationen einen wirtschaftlichen Wert haben, der sich nicht auf den fraglichen öffentlichen Auftrag beschränkt, so dass ihre Offenlegung berechtigte geschäftliche Interessen oder den lauteren Wettbewerb beeinträchtigen kann;

| — | im Übrigen den Zugang zu diesen Informationen verweigern kann, wenn ihre Offenlegung, selbst wenn sie keinen solchen wirtschaftlichen Wert haben, den Gesetzesvollzug behindern würde oder sonst einem öffentlichen Interesse zuwiderliefe; |
| --- | --- |

—

im Übrigen den Zugang zu diesen Informationen verweigern kann, wenn ihre Offenlegung, selbst wenn sie keinen solchen wirtschaftlichen Wert haben, den Gesetzesvollzug behindern würde oder sonst einem öffentlichen Interesse zuwiderliefe;

| — | dem Bieter, wenn der vollständige Zugang zu den Informationen verweigert wird, Zugang zum wesentlichen Inhalt der betreffenden Informationen gewähren muss, damit die Wahrung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf gewährleistet ist. |
| --- | --- |

—

dem Bieter, wenn der vollständige Zugang zu den Informationen verweigert wird, Zugang zum wesentlichen Inhalt der betreffenden Informationen gewähren muss, damit die Wahrung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf gewährleistet ist.

| 3. | Art. 18 Abs. 1 der Richtlinie 2014/24 ist im Licht ihres Art. 67 Abs. 4
  dahin auszulegen, dass
  er dem nicht entgegensteht, dass die Zuschlagskriterien das „Arbeitskonzept“ für die Entwicklung der Projekte, die im Rahmen des betreffenden öffentlichen Auftrags durchgeführt werden sollen, und die „Beschreibung der Art und Weise der Auftragsausführung“ umfassen, sofern diese Kriterien mit Präzisierungen versehen sind, die es dem öffentlichen Auftraggeber ermöglichen, die eingereichten Angebote konkret und objektiv zu beurteilen. |
| --- | --- |

3.

Art. 18 Abs. 1 der Richtlinie 2014/24 ist im Licht ihres Art. 67 Abs. 4

dahin auszulegen, dass

er dem nicht entgegensteht, dass die Zuschlagskriterien das „Arbeitskonzept“ für die Entwicklung der Projekte, die im Rahmen des betreffenden öffentlichen Auftrags durchgeführt werden sollen, und die „Beschreibung der Art und Weise der Auftragsausführung“ umfassen, sofern diese Kriterien mit Präzisierungen versehen sind, die es dem öffentlichen Auftraggeber ermöglichen, die eingereichten Angebote konkret und objektiv zu beurteilen.

| 4. | Art. 1 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 geänderten Fassung
  ist dahin auszulegen, dass
  dann, wenn bei der Behandlung eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung über die Vergabe eines öffentlichen Auftrags festgestellt wird, dass der öffentliche Auftraggeber verpflichtet ist, dem Rechtsbehelfsführer Informationen offenzulegen, die zu Unrecht als vertraulich behandelt wurden, und dass aufgrund der fehlenden Offenlegung dieser Informationen gegen das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verstoßen wurde, diese Feststellung nicht zwingend zum Erlass einer neuen Entscheidung über die Vergabe des Auftrags durch diesen Auftraggeber führen muss, sofern es das nationale Verfahrensrecht dem angerufenen Gericht erlaubt, während des Verfahrens Maßnahmen zu ergreifen, durch die das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf wieder gewahrt wird, oder davon auszugehen, dass der Rechtsbehelfsführer gegen die bereits ergangene Vergabeentscheidung einen neuen Rechtsbehelf einlegen kann. Die Frist für die Einlegung eines solchen Rechtsbehelfs darf erst ab dem Zeitpunkt zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsbehelfsführer Zugang zu allen Informationen hat, die zu Unrecht als vertraulich eingestuft worden waren. |
| --- | --- |

4.

Art. 1 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 geänderten Fassung

ist dahin auszulegen, dass

dann, wenn bei der Behandlung eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung über die Vergabe eines öffentlichen Auftrags festgestellt wird, dass der öffentliche Auftraggeber verpflichtet ist, dem Rechtsbehelfsführer Informationen offenzulegen, die zu Unrecht als vertraulich behandelt wurden, und dass aufgrund der fehlenden Offenlegung dieser Informationen gegen das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verstoßen wurde, diese Feststellung nicht zwingend zum Erlass einer neuen Entscheidung über die Vergabe des Auftrags durch diesen Auftraggeber führen muss, sofern es das nationale Verfahrensrecht dem angerufenen Gericht erlaubt, während des Verfahrens Maßnahmen zu ergreifen, durch die das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf wieder gewahrt wird, oder davon auszugehen, dass der Rechtsbehelfsführer gegen die bereits ergangene Vergabeentscheidung einen neuen Rechtsbehelf einlegen kann. Die Frist für die Einlegung eines solchen Rechtsbehelfs darf erst ab dem Zeitpunkt zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsbehelfsführer Zugang zu allen Informationen hat, die zu Unrecht als vertraulich eingestuft worden waren.

---

(1)  ABl. C 228 vom 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Harman International Industries Inc./AB S.A.

(Rechtssache C-175/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 34 und 36 AEUV - Freier Warenverkehr - Geistiges Eigentum - Unionsmarke - Verordnung [EU] 2017/1001 - Art. 15 - Erschöpfung des Rechts aus der Marke - Inverkehrbringen im Europäischen Wirtschaftsraum [EWR] - Zustimmung des Inhabers der Marke - Ort des ersten Inverkehrbringens der Waren durch den Inhaber der Marke oder mit seiner Zustimmung - Beweis - Richtlinie 2004/48/EG - Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz - Tenor von Gerichtsentscheidungen, in dem die betreffenden Waren nicht bestimmt werden - Durchführungsschwierigkeiten - Beschränkter Rechtsbehelf bei dem für die Zwangsvollstreckung zuständigen Gericht - Fairer Prozess - Verteidigungsrechte - Grundsatz der Waffengleichheit)

(2023/C 15/11)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Harman International Industries Inc.

Beklagte: AB S.A.

Tenor

Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke ist in Verbindung mit Art. 36 Satz 2 AEUV und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums

dahin auszulegen, dass

er einer Rechtsprechungspraxis nicht entgegensteht, nach der der Tenor der Entscheidung, mit der einer Klage wegen Verletzung einer Unionsmarke stattgegeben wird, so allgemein formuliert wird, dass es der für die Vollstreckung dieser Entscheidung zuständigen Behörde überlassen bleibt, zu bestimmen, auf welche Waren diese Entscheidung Anwendung findet, sofern der Beklagte im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahrens die Bestimmung der von diesem Verfahren erfassten Waren anfechten kann und ein Gericht unter Beachtung der Bestimmungen der Richtlinie 2004/48 prüfen und entscheiden kann, welche Waren vom Inhaber der Marke oder mit seiner Zustimmung tatsächlich im Europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gebracht wurden.

---

(1)  ABl. C 242 vom 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgien) — X, handelnd in eigenem Namen und in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Vertreterin ihrer minderjährigen Kinder Y und Z/Belgische Staat

(Rechtssache C-230/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Einwanderungspolitik - Richtlinie 2003/86/EG - Art. 2. Buchst. f - Art. 10 Abs. 3 Buchst. a - Begriff „unbegleiteter Minderjähriger“ - Recht auf Familienzusammenführung - Im Zeitpunkt seiner Ankunft im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verheirateter minderjähriger Flüchtling - In diesem Mitgliedstaat nicht anerkannte Kinderehe - Zusammenleben mit dem Ehegatten, der sich rechtmäßig in diesem Mitgliedstaat aufhält)

(2023/C 15/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: X, handelnd in eigenem Namen und in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Vertreterin ihrer minderjährigen Kinder Y und Z

Beklagter: Belgische Staat

Tenor

Art. 10 Abs. 3 Buchst. a in Verbindung mit Art. 2 Buchst. f der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung

ist dahin auszulegen, dass

ein unbegleiteter minderjähriger Flüchtling, der sich in einem Mitgliedstaat aufhält, nicht unverheiratet sein muss, um zum Zweck der Familienzusammenführung mit seinen Verwandten in gerader aufsteigender Linie ersten Grades die Rechtsstellung eines Zusammenführenden zu erlangen.

---

(1)  ABl. C 263 vom 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz–Umgebung

(Rechtssache C-238/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - Abfälle - Richtlinie 2008/98/EG - Art. 3 Nr. 1 - Art. 5 Abs. 1 - Art. 6 Abs. 1 - Aushubmaterial - Begriffe „Abfall“ und „Nebenprodukt“ - Ende der Abfalleigenschaft)

(2023/C 15/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Porr Bau GmbH

Beklagte: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Tenor

Art. 3 Nr. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien

sind dahin auszulegen, dass

sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der unkontaminiertes Aushubmaterial, das nach nationalem Recht zur höchsten Qualitätsklasse gehört,

| — | als „Abfall“ einzustufen ist, selbst wenn sein Besitzer sich seiner weder entledigen will noch entledigen muss und dieses Material die in Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen für die Einstufung als „Nebenprodukt“ erfüllt, und |
| --- | --- |

—

als „Abfall“ einzustufen ist, selbst wenn sein Besitzer sich seiner weder entledigen will noch entledigen muss und dieses Material die in Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen für die Einstufung als „Nebenprodukt“ erfüllt, und

| — | die Abfalleigenschaft nur dann verliert, wenn es unmittelbar als Substitution verwendet wird und sein Besitzer Formalkriterien erfüllt hat, die für den Umweltschutz irrelevant sind, falls diese Kriterien die Wirkung haben, dass die Verwirklichung der Ziele dieser Richtlinie gefährdet wird. |
| --- | --- |

—

die Abfalleigenschaft nur dann verliert, wenn es unmittelbar als Substitution verwendet wird und sein Besitzer Formalkriterien erfüllt hat, die für den Umweltschutz irrelevant sind, falls diese Kriterien die Wirkung haben, dass die Verwirklichung der Ziele dieser Richtlinie gefährdet wird.

---

(1)  ABl. C 242 vom 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Rechtssache C-243/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Telekommunikation - Richtlinie 2002/19/EG [Zugangsrichtlinie] - Art. 8 Abs. 3 - Richtlinie 2014/61/EU - Art. 1 Abs. 3 und 4 und Art. 3 Abs. 5 - Befugnis der nationalen Regulierungsbehörde, regulatorische Vorabverpflichtungen für den Zugang zur physischen Infrastruktur eines Netzbetreibers ohne beträchtliche Marktmacht aufzuerlegen - Fehlen eines Rechtsstreits über den Zugang)

(2023/C 15/14)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Beklagter: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Beteiligte: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Tenor

Art. 1 Abs. 3 und 4 sowie Art. 3 Abs. 5 der Richtlinie 2014/61/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 über Maßnahmen zur Reduzierung der Kosten des Ausbaus von Hochgeschwindigkeitsnetzen für die elektronische Kommunikation in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 3 der Richtlinie 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie) in der durch die Richtlinie 2009/140/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 geänderten Fassung sowie mit den Art. 8 und 12 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) in der durch die Richtlinie 2009/140 geänderten Fassung

sind dahin auszulegen, dass

sie dem nicht entgegenstehen, dass eine nationale Regulierungsbehörde, die für den Bereich elektronische Kommunikation zuständig ist, einen Netzbetreiber, der nicht als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht eingestuft wurde, zur Anwendung der von dieser Behörde im Voraus festgelegten Bedingungen zur Regulierung des Zugangs von in diesem Bereich tätigen Unternehmen zur physischen Infrastruktur dieses Betreibers, einschließlich der Regeln und der Verfahren zum Abschluss von Verträgen und der für den Zugang erhobenen Entgelte, unabhängig davon verpflichtet, ob es einen Rechtsstreit über diesen Zugang und einen wirksamen Wettbewerb gibt.

---

(1)  ABl. C 289 vom 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Rechtssache C-304/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Richtlinie 2000/78/EG - Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 - Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters - Nationale Regelung, die für die Einstellung von Polizeikommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt - Rechtfertigungsgründe)

(2023/C 15/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: VT

Beklagte: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Tenor

Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf sind im Licht von Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, wonach für die Teilnahme an einem Auswahlverfahren zur Einstellung von Polizeikommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren gilt, soweit die von den Polizeikommissaren tatsächlich wahrgenommenen Aufgaben keine besondere körperliche Eignung erfordern, oder, wenn sie eine solche Eignung erfordern, eine solche Regelung zwar ein legitimes Ziel verfolgt, aber eine unangemessene Anforderung aufstellt, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 297 vom 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Von der Spetsializirana prokuratura eingeleitetes Strafverfahren

(Rechtssache C-350/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verarbeitung personenbezogener Daten im Bereich der elektronischen Kommunikation - Vertraulichkeit der Kommunikation - Betreiber elektronischer Kommunikationsdienste - Allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten während einer Dauer von sechs Monaten - Bekämpfung schwerer Kriminalität - Zugang zu den gespeicherten Daten - Unterrichtung der betroffenen Personen - Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs - Richtlinie 2002/58/EG - Art. 15 Abs. 1 und 2 - Richtlinie (EU) 2016/680 - Art. 13 und 54 - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 7, 8, 11 und 47 sowie Art. 52 Abs. 1)

(2023/C 15/16)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Beteiligte im Ausgangsverfahren

Spetsializirana prokuratura

Tenor

| 1. | Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) in der durch die Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 geänderten Fassung ist im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie des Art. 52 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union
  dahin auszulegen, dass er






  — | einer nationalen Regelung entgegensteht, die präventiv zur Bekämpfung schwerer Kriminalität und zur Verhütung ernster Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit eine allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten vorsieht, auch wenn sie diese allgemeine und unterschiedslose Vorratsdatenspeicherung auf eine Dauer von sechs Monaten begrenzt und bestimmte Garantien hinsichtlich der Speicherung und des Zugangs zu den betreffenden Daten vorsieht; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) in der durch die Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 geänderten Fassung ist im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie des Art. 52 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union

dahin auszulegen, dass er

—

einer nationalen Regelung entgegensteht, die präventiv zur Bekämpfung schwerer Kriminalität und zur Verhütung ernster Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit eine allgemeine und unterschiedslose Vorratsspeicherung von Verkehrs- und Standortdaten vorsieht, auch wenn sie diese allgemeine und unterschiedslose Vorratsdatenspeicherung auf eine Dauer von sechs Monaten begrenzt und bestimmte Garantien hinsichtlich der Speicherung und des Zugangs zu den betreffenden Daten vorsieht;

| — | einer nationalen Regelung entgegensteht, die nicht klar und eindeutig vorsieht, dass der Zugang zu den gespeicherten Daten auf das beschränkt ist, was zur Erreichung des Ziels dieser Speicherung unbedingt erforderlich ist. |
| --- | --- |

—

einer nationalen Regelung entgegensteht, die nicht klar und eindeutig vorsieht, dass der Zugang zu den gespeicherten Daten auf das beschränkt ist, was zur Erreichung des Ziels dieser Speicherung unbedingt erforderlich ist.

| 2. | Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 in der durch die Richtlinie 2009/136 geänderten Fassung im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie des Art. 52 Abs. 1 der Grundrechtecharta und die Art. 13 und 54 der Richtlinie (EU) 2016/680 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die zuständigen Behörden zum Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung sowie zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung des Rahmenbeschlusses 2008/977/JI des Rates
  sind dahin auszulegen, dass sie
  einer nationalen Regelung entgegenstehen, die vorsieht, dass die nationalen Strafermittlungsbehörden Zugang zu zulässig gespeicherten Verkehrs- und Standortdaten haben, ohne zu gewährleisten, dass die Personen, in deren Daten diese nationalen Behörden Einsicht genommen haben, darüber unterrichtet werden, soweit dies im Unionsrecht vorgesehen ist, und ohne dass sie über einen Rechtsbehelf gegen einen rechtswidrigen Zugang zu diesen Daten verfügen. |
| --- | --- |

2.

Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 in der durch die Richtlinie 2009/136 geänderten Fassung im Licht der Art. 7, 8 und 11 sowie des Art. 52 Abs. 1 der Grundrechtecharta und die Art. 13 und 54 der Richtlinie (EU) 2016/680 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die zuständigen Behörden zum Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung sowie zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung des Rahmenbeschlusses 2008/977/JI des Rates

sind dahin auszulegen, dass sie

einer nationalen Regelung entgegenstehen, die vorsieht, dass die nationalen Strafermittlungsbehörden Zugang zu zulässig gespeicherten Verkehrs- und Standortdaten haben, ohne zu gewährleisten, dass die Personen, in deren Daten diese nationalen Behörden Einsicht genommen haben, darüber unterrichtet werden, soweit dies im Unionsrecht vorgesehen ist, und ohne dass sie über einen Rechtsbehelf gegen einen rechtswidrigen Zugang zu diesen Daten verfügen.

---

(1)  ABl. C 338 vom 23.8.2021

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/17

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Piteşti — Rumänien) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Rechtssache C-443/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Agrarpolitik [GAP] - Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] - Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 - Art. 40 - Nationales Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums 2007 — 2013 - Zahlungen für Tierschutzmaßnahmen - Berechnungsfehler - Kürzungen der Zahlungen durch die nationalen Behörden - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Grundsatz der Rechtssicherheit)

(2023/C 15/17)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Piteşti

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SC Avicarvil Farms SRL

Beklagte: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Tenor

Art. 40 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 74/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 geänderten Fassung und Art. 58 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates sind in Verbindung mit Art. 310 Abs. 5 AEUV sowie den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit

dahin auszulegen, dass

sie dem nicht entgegenstehen, dass an der Umsetzung einer Maßnahme einer nicht rückzahlbaren finanziellen Unterstützung beteiligte nationale Behörden infolge eines vom Europäischen Rechnungshof festgestellten Berechnungsfehlers Rechtsakte erlassen, mit denen eine Kürzung des Betrags der durch das von der Europäischen Kommission genehmigte Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums von Rumänien im Rahmen des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) für den Programmplanungszeitraum 2007–2013 gewährten Finanzhilfe verfügt wird, ohne den Erlass eines Beschlusses durch die Europäische Kommission abzuwarten, mit dem die sich aus diesem Berechnungsfehler ergebenden Beträge von der Finanzierung durch die Union ausgeschlossen werden.

---

(1)  ABl. C 452 vom 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europäische Kommission

(Rechtssache C-578/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Art. 107 Abs. 1 AEUV - Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV - Verordnung [EU] 2015/1589 - Art. 4 - Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats über die Grundsteuer für Unternehmen - Zur Berechnung der Bemessungsgrundlage der geschuldeten Steuer verwendete Methoden zur Bewertung von Immobilien - Beschwerde von Windparkbetreibern - Vorwurf, dass die Bemessungsgrundlage für die von den Erzeugern von Strom aus fossilen Brennstoffen geschuldete Grundsteuer zu niedrig angesetzt worden sei und dass diese Stromerzeuger folglich aufgrund der verwendeten Bewertungsmethode weniger Grundsteuer als andere Stromerzeuger zu entrichten hätten - Vorläufiges Prüfverfahren - Beschluss, mit dem das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird - Kein wirtschaftlicher und selektiver Vorteil - Keine Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens - Begriff der „ernsthaften Schwierigkeiten“ - Umfang der Untersuchungspflichten der Europäischen Kommission - Grundsatz der guten Verwaltung - Pflicht, das Prüfverfahren sorgfältig und unvoreingenommen durchzuführen - Umfang der Kontrolle durch das Gericht der Europäischen Union)

(2023/C 15/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (vertreten durch Rechtsanwältinnen M. Segura Catalán und M. Clayton)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (vertreten durch I. Georgiopoulos, S. Noë und K. Herrmann als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Irish Wind Farmers' Association Clg, die Carrons Windfarm Ltd, die Foyle Windfarm Ltd und die Greenoge Windfarm Ltd tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Irish Wind Farmers' Association Clg, die Carrons Windfarm Ltd, die Foyle Windfarm Ltd und die Greenoge Windfarm Ltd tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 462 vom 15.11.2021

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/19

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. September 2022 — Maen Haikal/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-113/21 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien - Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute - Listen der Personen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren wurden - Nachweis der Begründetheit der Aufnahme des Namens des Rechtsmittelführers in diese Listen - Offensichtlich unzulässiges oder offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2023/C 15/19)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Maen Kaikal (vertreten durch Rechtsanwalt S. Koev)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (vertreten durch B. Karaleev und V. Piessevaux als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

| 2. | Herr Maen Haikal trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Herr Maen Haikal trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 148 vom 26.04.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/19

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. November 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Rechtssache C-569/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Sozialpolitik - Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Richtlinie 2000/78/EG - Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 - Verbot von Diskriminierungen wegen des Alters - Nationale Regelung, die für die Einstellung von psychologisch-technischen Kommissaren eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren festlegt - Rechtfertigungsgründe)

(2023/C 15/20)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Beklagter: PF

Tenor

Art. 2 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf sind im Licht von Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, wonach für die Teilnahme an einem Auswahlverfahren zur Einstellung von Psychologen bei der Polizei eine Höchstaltersgrenze von 30 Jahren gilt.

---

(1)  Eingangsdatum: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/20

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 8. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — PL/État belge

(Rechtssache C-56/22) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Erfordernis der Darstellung des tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhangs des Ausgangsrechtsstreits sowie der Gründe, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt - Keine hinreichenden Angaben - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2023/C 15/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de première instance de Liège

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: PL

Beklagter: État belge

Tenor

Das vom Tribunal de première instance de Liège (Gericht Erster Instanz Lüttich, Belgien) mit Entscheidung vom 14. Januar 2022 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 148 vom 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/21

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. Oktober 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Eilenburg — Deutschlamd) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Rechtssache C-302/22) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Luftverkehr - Verordnung [EG] Nr. 261/2004 - Art. 5 Abs. 3 - Ausgleichsleistungen für Fluggäste bei großer Verspätung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Außergewöhnliche Umstände - Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel - Vollbremsung, die zur Beschädigung der Reifen dieses Flugzeugs führ)

(2023/C 15/22)

Verfahrenssprache: Deutsch)

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Eilenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: YS, RW

Beklagte: Freebird Airlines Europe Ltd.

Tenor

Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91

ist dahin auszulegen, dass

der wegen eines Vogelschlags erfolgte Abbruch des Startvorgangs eines Flugzeugs durch eine Vollbremsung, durch die die Reifen des Flugzeugs beschädigt werden, unter den Begriff „außergewöhnlicher Umstand“ im Sinne dieser Vorschrift fällt.

---

(1)  Eingangsdatum: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 10. September 2021 — GP und BG/Banco Santander, S.A.

(Rechtssache C-561/21)

(2023/C 15/23)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: GP und BG

Kassationsbeschwerdegegnerin: Banco Santander, S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Auslegung von Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) dahin, dass die Verjährungsfrist für einen Anspruch auf Rückerstattung der aufgrund einer missbräuchlichen Klausel gezahlten Beträge erst dann zu laufen beginnt, wenn die Klausel durch ein rechtskräftiges Urteil für nichtig erklärt worden ist, mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Auslegung von Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) dahin, dass die Verjährungsfrist für einen Anspruch auf Rückerstattung der aufgrund einer missbräuchlichen Klausel gezahlten Beträge erst dann zu laufen beginnt, wenn die Klausel durch ein rechtskräftiges Urteil für nichtig erklärt worden ist, mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar?

| 2. | Sollte eine solche Auslegung nicht mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar sein: Verstößt eine Auslegung dahin, dass die Verjährungsfrist am Tag der Urteile des Tribunal Supremo beginnt, mit denen eine Rechtsprechung zu den Restitutionswirkungen entwickelt wurde (Urteile vom 23. Januar 2019), gegen die genannten Artikel der Richtlinie? |
| --- | --- |

2.

Sollte eine solche Auslegung nicht mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar sein: Verstößt eine Auslegung dahin, dass die Verjährungsfrist am Tag der Urteile des Tribunal Supremo beginnt, mit denen eine Rechtsprechung zu den Restitutionswirkungen entwickelt wurde (Urteile vom 23. Januar 2019), gegen die genannten Artikel der Richtlinie?

| 3. | Sollte eine solche Auslegung gegen die genannten Artikel verstoßen: Verstößt eine Auslegung dahin, dass die Verjährungsfrist an dem Tag der Urteile beginnt, mit denen der Gerichtshof entschieden hat, dass der Erstattungsanspruch der Verjährung unterliegen kann (insbesondere die Urteile vom 9. Juli 2020, Raiffeisen Bank SA, verbundene Rechtssachen C-698/10 und C-699/18, oder vom 16. Juli 2020, Caixabank SA, verbundene Rechtssachen C-224/19 und C-259/19, mit dem das erstgenannte Urteil bestätigt wird), gegen diese Artikel? |
| --- | --- |

3.

Sollte eine solche Auslegung gegen die genannten Artikel verstoßen: Verstößt eine Auslegung dahin, dass die Verjährungsfrist an dem Tag der Urteile beginnt, mit denen der Gerichtshof entschieden hat, dass der Erstattungsanspruch der Verjährung unterliegen kann (insbesondere die Urteile vom 9. Juli 2020, Raiffeisen Bank SA, verbundene Rechtssachen C-698/10 und C-699/18, oder vom 16. Juli 2020, Caixabank SA, verbundene Rechtssachen C-224/19 und C-259/19, mit dem das erstgenannte Urteil bestätigt wird), gegen diese Artikel?

---

(1)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. Mai 2022 vom Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. März 2022 in der Rechtssache T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Rechtssache C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek und E. Markakis als Bevollmächtigte)

Andere Partei des Verfahrens: Nowhere Co. Ltd

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil in der Rechtssache T-281/21 insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil in der Rechtssache T-281/21 insgesamt aufzuheben;

| — | die von der Klägerin im ersten Rechtszug erhobene Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer in der Sache R 2474/2017-2 insgesamt abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die von der Klägerin im ersten Rechtszug erhobene Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer in der Sache R 2474/2017-2 insgesamt abzuweisen;

| — | der Klägerin im ersten Rechtszug die dem EUIPO im vorliegenden Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Klägerin im ersten Rechtszug die dem EUIPO im vorliegenden Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das EUIPO stützt sein Rechtsmittel auf einen einzigen Rechtsmittelgrund, mit dem es geltend macht, dass das angefochtene Urteil gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 (1) verstoßen habe, indem darin festgestellt worden sei, dass die Beschwerdekammer die älteren nicht eingetragenen Rechte im Vereinigten Königreich, auf die der Widerspruch gestützt war, hätte berücksichtigen müssen, obwohl das Vereinigte Königreich zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung kein Mitgliedstaat der Europäischen Union mehr und der im Austrittsabkommen (2) vorgesehene Übergangszeitraum abgelaufen gewesen sei. Dies werfe eine für die Einheit, die Kohärenz und die Entwicklung des Unionsrechts bedeutsame Frage auf.

Das Gericht habe zu Unrecht festgestellt, dass der maßgebliche Zeitpunkt, auf den allein bei der Beurteilung des Widerspruchs abzustellen sei, das Anmeldedatum der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung sei, wobei es

| i. | die Frage der Bestimmung des im vorliegenden Fall in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Rechts einerseits und die materiell-rechtliche Frage des Erfordernisses der Gültigkeit des älteren Rechts an dem Tag, an dem das EUIPO endgültig über den Widerspruch entscheide, andererseits miteinander vermengt habe, |
| --- | --- |

i.

die Frage der Bestimmung des im vorliegenden Fall in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Rechts einerseits und die materiell-rechtliche Frage des Erfordernisses der Gültigkeit des älteren Rechts an dem Tag, an dem das EUIPO endgültig über den Widerspruch entscheide, andererseits miteinander vermengt habe,

| ii. | sich auf seine eigene, unzutreffende und jedenfalls auf den vorliegenden Fall nicht übertragbare Rechtsprechung gestützt habe, |
| --- | --- |

ii.

sich auf seine eigene, unzutreffende und jedenfalls auf den vorliegenden Fall nicht übertragbare Rechtsprechung gestützt habe,

| iii. | aus dem Fehlen von Bestimmungen im Austrittsabkommen in Bezug auf vor dem Ende des Übergangszeitraums erhobene Widersprüche gegen Unionsmarkenanmeldungen eine falsche rechtliche Schlussfolgerung gezogen habe, |
| --- | --- |

iii.

aus dem Fehlen von Bestimmungen im Austrittsabkommen in Bezug auf vor dem Ende des Übergangszeitraums erhobene Widersprüche gegen Unionsmarkenanmeldungen eine falsche rechtliche Schlussfolgerung gezogen habe,

| iv. | die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu den Unterschieden zwischen Verletzungsverfahren und Verwaltungs-/Eintragungsverfahren missachtet und daher zu Unrecht festgestellt habe, dass






  a. | zwischen der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung und den älteren Rechten im Vereinigten Königreich in der Zeit zwischen dem Anmeldedatum der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung und dem Ende der Übergangszeit ein Konflikt bestanden habe und dass |
| --- | --- | --- |

iv.

die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu den Unterschieden zwischen Verletzungsverfahren und Verwaltungs-/Eintragungsverfahren missachtet und daher zu Unrecht festgestellt habe, dass

a.

zwischen der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung und den älteren Rechten im Vereinigten Königreich in der Zeit zwischen dem Anmeldedatum der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung und dem Ende der Übergangszeit ein Konflikt bestanden habe und dass

| b. | die Klägerin im ersten Rechtszug nach dem Ende des Übergangszeitraums ein berechtigtes Interesse am Erfolg ihres Widerspruchs habe. |
| --- | --- |

b.

die Klägerin im ersten Rechtszug nach dem Ende des Übergangszeitraums ein berechtigtes Interesse am Erfolg ihres Widerspruchs habe.

| v. | den Willen des Gesetzgebers und den Grundsatz der Territorialität der Rechte des geistigen Eigentums missachtet habe, indem es entschieden habe, dass eine mögliche Umwandlung der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung in nationale Marken, die denselben Schutzumfang hätten wie die angegriffene Unionsmarkenanmeldung im Fall ihrer Eintragung, keinen Einfluss habe






  a. | auf das Interesse der Klägerin im ersten Rechtszug am Erfolg des Widerspruchs und |
| --- | --- | --- |

v.

den Willen des Gesetzgebers und den Grundsatz der Territorialität der Rechte des geistigen Eigentums missachtet habe, indem es entschieden habe, dass eine mögliche Umwandlung der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung in nationale Marken, die denselben Schutzumfang hätten wie die angegriffene Unionsmarkenanmeldung im Fall ihrer Eintragung, keinen Einfluss habe

a.

auf das Interesse der Klägerin im ersten Rechtszug am Erfolg des Widerspruchs und

| b. | auf das Bestehen eines Konflikts zwischen den älteren Rechten im Vereinigten Königreich und der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung, |
| --- | --- |

b.

auf das Bestehen eines Konflikts zwischen den älteren Rechten im Vereinigten Königreich und der angegriffenen Unionsmarkenanmeldung,

| vi. | den Wortlaut, d. h. die Grammatik und den Satzbau, der Bestimmung des Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009, den Kontext der Bestimmungen der Regeln 19 Abs. 2 Buchst. d und 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 (3) über den Nachweis der älteren Rechte, den Zusammenhang der Bestimmungen des Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009 über den Benutzungsnachweis und insbesondere die Ziele des Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 und den wesentlichen Zweck des Widerspruchsverfahrens, der darin bestehe, die Interessen der Inhaber älterer Rechte an der Wahrung der Hauptfunktion dieser Rechte vor Konflikten mit jüngeren Unionsmarken zu schützen, falls letztere eingetragen werden sollten, nicht angemessen gewichtet habe. |
| --- | --- |

vi.

den Wortlaut, d. h. die Grammatik und den Satzbau, der Bestimmung des Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009, den Kontext der Bestimmungen der Regeln 19 Abs. 2 Buchst. d und 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 (3) über den Nachweis der älteren Rechte, den Zusammenhang der Bestimmungen des Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009 über den Benutzungsnachweis und insbesondere die Ziele des Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 und den wesentlichen Zweck des Widerspruchsverfahrens, der darin bestehe, die Interessen der Inhaber älterer Rechte an der Wahrung der Hauptfunktion dieser Rechte vor Konflikten mit jüngeren Unionsmarken zu schützen, falls letztere eingetragen werden sollten, nicht angemessen gewichtet habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

(2)  Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft 2019/C 384 I/01 (ABl. 2019, C 384I, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1995, L 303, S. 1).

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — AH

(Rechtssache C-608/22)

(2023/C 15/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionswerberin: AH

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Vorlagefragen:

| 1. | Ist die Kumulierung von Maßnahmen, die in einem Staat von einem faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur gesetzt, gefördert oder geduldet werden und insbesondere darin bestehen, dass Frauen






  — | die Teilhabe an politischen Ämtern und politischen Entscheidungsprozessen verwehrt wird, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die Kumulierung von Maßnahmen, die in einem Staat von einem faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur gesetzt, gefördert oder geduldet werden und insbesondere darin bestehen, dass Frauen

—

die Teilhabe an politischen Ämtern und politischen Entscheidungsprozessen verwehrt wird,

| — | keine rechtlichen Mittel zur Verfügung gestellt werden, um Schutz vor geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt erhalten zu können, |
| --- | --- |

—

keine rechtlichen Mittel zur Verfügung gestellt werden, um Schutz vor geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt erhalten zu können,

| — | allgemein der Gefahr von Zwangsverheiratungen ausgesetzt sind, obgleich solche vom faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur zwar verboten wurden, aber den Frauen gegen Zwangsverheiratungen kein effektiver Schutz gewährt wird und solche Eheschließungen zuweilen auch unter Beteiligung von faktisch mit Staatsgewalt ausgestatten Personen im Wissen, dass es sich um eine Zwangsverheiratung handelt, vorgenommen werden, |
| --- | --- |

—

allgemein der Gefahr von Zwangsverheiratungen ausgesetzt sind, obgleich solche vom faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur zwar verboten wurden, aber den Frauen gegen Zwangsverheiratungen kein effektiver Schutz gewährt wird und solche Eheschließungen zuweilen auch unter Beteiligung von faktisch mit Staatsgewalt ausgestatten Personen im Wissen, dass es sich um eine Zwangsverheiratung handelt, vorgenommen werden,

| — | einer Erwerbstätigkeit nicht oder in eingeschränktem Ausmaß überwiegend nur zu Hause nachgehen dürfen, |
| --- | --- |

—

einer Erwerbstätigkeit nicht oder in eingeschränktem Ausmaß überwiegend nur zu Hause nachgehen dürfen,

| — | der Zugang zu Gesundheitseinrichtungen erschwert wird, |
| --- | --- |

—

der Zugang zu Gesundheitseinrichtungen erschwert wird,

| — | der Zugang zu Bildung — gänzlich oder in großem Ausmaß (etwa indem Mädchen lediglich eine Grundschulausbildung zugestanden wird) — verwehrt wird, |
| --- | --- |

—

der Zugang zu Bildung — gänzlich oder in großem Ausmaß (etwa indem Mädchen lediglich eine Grundschulausbildung zugestanden wird) — verwehrt wird,

| — | sich ohne Begleitung eines (in einem bestimmten Angehörigenverhältnis stehenden) Mannes nicht in der Öffentlichkeit, allenfalls im Fall der Überschreitung einer bestimmten Entfernung zum Wohnort, aufhalten oder bewegen dürfen, |
| --- | --- |

—

sich ohne Begleitung eines (in einem bestimmten Angehörigenverhältnis stehenden) Mannes nicht in der Öffentlichkeit, allenfalls im Fall der Überschreitung einer bestimmten Entfernung zum Wohnort, aufhalten oder bewegen dürfen,

| — | ihren Körper in der Öffentlichkeit vollständig zu bedecken und ihr Gesicht zu verhüllen haben, |
| --- | --- |

—

ihren Körper in der Öffentlichkeit vollständig zu bedecken und ihr Gesicht zu verhüllen haben,

| — | keinen Sport ausüben dürfen, |
| --- | --- |

—

keinen Sport ausüben dürfen,

im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b Richtlinie 2011/95/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung) als so gravierend anzusehen, dass eine Frau davon in ähnlicher wie der unter lit. a des Art. 9 Abs. 1 dieser Richtlinie beschriebenen Weise betroffen ist?

| 2. | Ist es für die Zuerkennung des Status der Asylberechtigten hinreichend, dass eine Frau von diesen Maßnahmen im Herkunftsstaat allein aufgrund ihres Geschlechts betroffen ist, oder ist für die Beurteilung, ob eine Frau von diesen — in ihrer Kumulierung zu betrachtenden — Maßnahmen im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 2011/95/EU betroffen ist, die Prüfung ihrer individuellen Situation erforderlich? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Zuerkennung des Status der Asylberechtigten hinreichend, dass eine Frau von diesen Maßnahmen im Herkunftsstaat allein aufgrund ihres Geschlechts betroffen ist, oder ist für die Beurteilung, ob eine Frau von diesen — in ihrer Kumulierung zu betrachtenden — Maßnahmen im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 2011/95/EU betroffen ist, die Prüfung ihrer individuellen Situation erforderlich?

---

(1)  ABl. 2011, L 337, S. 9.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 22. September 2022 — FN

(Rechtssache C-609/22)

(2023/C 15/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionswerberin: FN

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Vorlagefragen:

| 1. | Ist die Kumulierung von Maßnahmen, die in einem Staat von einem faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur gesetzt, gefördert oder geduldet werden und insbesondere darin bestehen, dass Frauen






  — | die Teilhabe an politischen Ämtern und politischen Entscheidungsprozessen verwehrt wird, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die Kumulierung von Maßnahmen, die in einem Staat von einem faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur gesetzt, gefördert oder geduldet werden und insbesondere darin bestehen, dass Frauen

—

die Teilhabe an politischen Ämtern und politischen Entscheidungsprozessen verwehrt wird,

| — | keine rechtlichen Mittel zur Verfügung gestellt werden, um Schutz vor geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt erhalten zu können, |
| --- | --- |

—

keine rechtlichen Mittel zur Verfügung gestellt werden, um Schutz vor geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt erhalten zu können,

| — | allgemein der Gefahr von Zwangsverheiratungen ausgesetzt sind, obgleich solche vom faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur zwar verboten wurden, aber den Frauen gegen Zwangsverheiratungen kein effektiver Schutz gewährt wird und solche Eheschließungen zuweilen auch unter Beteiligung von faktisch mit Staatsgewalt ausgestatten Personen im Wissen, dass es sich um eine Zwangsverheiratung handelt, vorgenommen werden, |
| --- | --- |

—

allgemein der Gefahr von Zwangsverheiratungen ausgesetzt sind, obgleich solche vom faktisch die Regierungsgewalt innehabenden Akteur zwar verboten wurden, aber den Frauen gegen Zwangsverheiratungen kein effektiver Schutz gewährt wird und solche Eheschließungen zuweilen auch unter Beteiligung von faktisch mit Staatsgewalt ausgestatten Personen im Wissen, dass es sich um eine Zwangsverheiratung handelt, vorgenommen werden,

| — | einer Erwerbstätigkeit nicht oder in eingeschränktem Ausmaß überwiegend nur zu Hause nachgehen dürfen, |
| --- | --- |

—

einer Erwerbstätigkeit nicht oder in eingeschränktem Ausmaß überwiegend nur zu Hause nachgehen dürfen,

| — | der Zugang zu Gesundheitseinrichtungen erschwert wird, |
| --- | --- |

—

der Zugang zu Gesundheitseinrichtungen erschwert wird,

| — | der Zugang zu Bildung — gänzlich oder in großem Ausmaß (etwa indem Mädchen lediglich eine Grundschulausbildung zugestanden wird) — verwehrt wird, |
| --- | --- |

—

der Zugang zu Bildung — gänzlich oder in großem Ausmaß (etwa indem Mädchen lediglich eine Grundschulausbildung zugestanden wird) — verwehrt wird,

| — | sich ohne Begleitung eines (in einem bestimmten Angehörigenverhältnis stehenden) Mannes nicht in der Öffentlichkeit, allenfalls im Fall der Überschreitung einer bestimmten Entfernung zum Wohnort, aufhalten oder bewegen dürfen, |
| --- | --- |

—

sich ohne Begleitung eines (in einem bestimmten Angehörigenverhältnis stehenden) Mannes nicht in der Öffentlichkeit, allenfalls im Fall der Überschreitung einer bestimmten Entfernung zum Wohnort, aufhalten oder bewegen dürfen,

| — | ihren Körper in der Öffentlichkeit vollständig zu bedecken und ihr Gesicht zu verhüllen haben, |
| --- | --- |

—

ihren Körper in der Öffentlichkeit vollständig zu bedecken und ihr Gesicht zu verhüllen haben,

| — | keinen Sport ausüben dürfen, |
| --- | --- |

—

keinen Sport ausüben dürfen,

im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b Richtlinie 2011/95/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung) als so gravierend anzusehen, dass eine Frau davon in ähnlicher wie der unter lit. a des Art. 9 Abs. 1 dieser Richtlinie beschriebenen Weise betroffen ist?

| 2. | Ist es für die Zuerkennung des Status der Asylberechtigten hinreichend, dass eine Frau von diesen Maßnahmen im Herkunftsstaat allein aufgrund ihres Geschlechts betroffen ist, oder ist für die Beurteilung, ob eine Frau von diesen — in ihrer Kumulierung zu betrachtenden — Maßnahmen im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 2011/95/EU betroffen ist, die Prüfung ihrer individuellen Situation erforderlich? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Zuerkennung des Status der Asylberechtigten hinreichend, dass eine Frau von diesen Maßnahmen im Herkunftsstaat allein aufgrund ihres Geschlechts betroffen ist, oder ist für die Beurteilung, ob eine Frau von diesen — in ihrer Kumulierung zu betrachtenden — Maßnahmen im Sinn des Art. 9 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 2011/95/EU betroffen ist, die Prüfung ihrer individuellen Situation erforderlich?

---

(1)  ABl. 2011, L 337, S. 9.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 30. September 2022 — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Rechtssache C-624/22)

(2023/C 15/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société BP France

Beklagter: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Bestimmungen der Art. 17 und 18 der Richtlinie 2009/28/EG (1) und des Art. 30 der Richtlinie 2018/2001 (2) dahin auszulegen, dass die Mechanismen zur Überwachung durch Massenbilanzierung und die nationalen oder freiwilligen Systeme, die sie vorsehen, nur dazu dienen, die Nachhaltigkeit der Rohstoffe und der Biokraftstoffe sowie ihrer Gemische zu beurteilen und zu belegen, und somit nicht dazu, bei Enderzeugnissen, die aus der gemeinsamen Verarbeitung hervorgegangen sind, die Überwachung und die Rückverfolgbarkeit des darin enthaltenen Anteils von Energie aus erneuerbaren Quellen zu regeln und demnach die Berücksichtigung des in solchen Erzeugnissen enthaltenen Energieanteils für die in Art. 17 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2009/28/EG und in Art. 25 und Art. 29 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2018/2001 genannten Zwecke zu harmonisieren? |
| --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen der Art. 17 und 18 der Richtlinie 2009/28/EG (1) und des Art. 30 der Richtlinie 2018/2001 (2) dahin auszulegen, dass die Mechanismen zur Überwachung durch Massenbilanzierung und die nationalen oder freiwilligen Systeme, die sie vorsehen, nur dazu dienen, die Nachhaltigkeit der Rohstoffe und der Biokraftstoffe sowie ihrer Gemische zu beurteilen und zu belegen, und somit nicht dazu, bei Enderzeugnissen, die aus der gemeinsamen Verarbeitung hervorgegangen sind, die Überwachung und die Rückverfolgbarkeit des darin enthaltenen Anteils von Energie aus erneuerbaren Quellen zu regeln und demnach die Berücksichtigung des in solchen Erzeugnissen enthaltenen Energieanteils für die in Art. 17 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2009/28/EG und in Art. 25 und Art. 29 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2018/2001 genannten Zwecke zu harmonisieren?

| 2. | Falls die vorstehende Frage verneint wird: Stehen die genannten Bestimmungen dem entgegen, dass ein Mitgliedstaat zur Festlegung der Menge an hydrierten Pflanzenölen (HVO), die als Eingang in den Bestandsaufzeichnungen zu verzeichnen ist, die die Wirtschaftsteilnehmer zum Zweck der Festsetzung einer Lenkungssteuer betreffend die Beimischung von Biokraftstoffen führen müssen, die in diesem Staat zu entrichten ist, wenn der Anteil erneuerbarer Energie an den im Kalenderjahr in den steuerrechtlich freien Verkehr überführten Kraftstoffen unter einem nationalen Zielprozentsatz für die Einbeziehung erneuerbarer Energie im Verkehrssektor liegt, bei der Aufnahme von Kraftstoffeinfuhren, die HVO enthalten, die in einem anderen Mitgliedstaat im Rahmen eines Verfahrens der gemeinsamen Verarbeitung hergestellt wurden, im ersten inländischen Steuerlager die Durchführung einer physikalischen Analyse des HVO-Gehalts dieser Kraftstoffe verlangt, und zwar auch dann, wenn die Anlage, in der diese Kraftstoffe hergestellt wurden, ein Massenbilanzsystem anwendet, das durch ein freiwilliges System zertifiziert ist, das von der Kommission als vollständiges System anerkannt ist? |
| --- | --- |

2.

Falls die vorstehende Frage verneint wird: Stehen die genannten Bestimmungen dem entgegen, dass ein Mitgliedstaat zur Festlegung der Menge an hydrierten Pflanzenölen (HVO), die als Eingang in den Bestandsaufzeichnungen zu verzeichnen ist, die die Wirtschaftsteilnehmer zum Zweck der Festsetzung einer Lenkungssteuer betreffend die Beimischung von Biokraftstoffen führen müssen, die in diesem Staat zu entrichten ist, wenn der Anteil erneuerbarer Energie an den im Kalenderjahr in den steuerrechtlich freien Verkehr überführten Kraftstoffen unter einem nationalen Zielprozentsatz für die Einbeziehung erneuerbarer Energie im Verkehrssektor liegt, bei der Aufnahme von Kraftstoffeinfuhren, die HVO enthalten, die in einem anderen Mitgliedstaat im Rahmen eines Verfahrens der gemeinsamen Verarbeitung hergestellt wurden, im ersten inländischen Steuerlager die Durchführung einer physikalischen Analyse des HVO-Gehalts dieser Kraftstoffe verlangt, und zwar auch dann, wenn die Anlage, in der diese Kraftstoffe hergestellt wurden, ein Massenbilanzsystem anwendet, das durch ein freiwilliges System zertifiziert ist, das von der Kommission als vollständiges System anerkannt ist?

| 3. | Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, einer Maßnahme eines Mitgliedstaats wie der in [der zweiten Frage] beschriebenen entgegen, wenn demgegenüber zum einen Kraftstoffe, die Biokraftstoffe enthalten, die aus der gemeinsamen Verarbeitung in einer in seinem Hoheitsgebiet gelegenen Raffinerie stammen, keiner solchen physikalischen Analyse unterzogen werden, wenn sie in diesem Mitgliedstaat unmittelbar ab Werk in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt werden, und zum anderen dieser Mitgliedstaat es akzeptiert, zur Bestimmung des Biokraftstoffgehalts, der bei der Entnahme aus einer Anlage, für die ein Steueraussetzungsverfahren gilt, oder aus einer inländischen Steuereinrichtung für die Zwecke der Steuer den für einen bestimmten Zeitraum ausgestellten Bescheinigungen über den entsprechenden Gehalt zugewiesen werden kann, den Biokraftstoffgehalt der Ausfuhren oder der Überführungen in den steuerrechtlich freien Verkehr in anderen Sektoren als dem Verkehrssektor auf der Grundlage einer durchschnittlichen monatlichen Beimischung in der Einrichtung oder der Anlage zu bewerten? |
| --- | --- |

3.

Steht das Unionsrecht, insbesondere Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, einer Maßnahme eines Mitgliedstaats wie der in [der zweiten Frage] beschriebenen entgegen, wenn demgegenüber zum einen Kraftstoffe, die Biokraftstoffe enthalten, die aus der gemeinsamen Verarbeitung in einer in seinem Hoheitsgebiet gelegenen Raffinerie stammen, keiner solchen physikalischen Analyse unterzogen werden, wenn sie in diesem Mitgliedstaat unmittelbar ab Werk in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt werden, und zum anderen dieser Mitgliedstaat es akzeptiert, zur Bestimmung des Biokraftstoffgehalts, der bei der Entnahme aus einer Anlage, für die ein Steueraussetzungsverfahren gilt, oder aus einer inländischen Steuereinrichtung für die Zwecke der Steuer den für einen bestimmten Zeitraum ausgestellten Bescheinigungen über den entsprechenden Gehalt zugewiesen werden kann, den Biokraftstoffgehalt der Ausfuhren oder der Überführungen in den steuerrechtlich freien Verkehr in anderen Sektoren als dem Verkehrssektor auf der Grundlage einer durchschnittlichen monatlichen Beimischung in der Einrichtung oder der Anlage zu bewerten?

---

(1)  Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (ABl. 2009, L 140, S. 16).

(2)  Richtlinie (EU) 2018/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2018 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen (Neufassung) (ABl. 2018, L 328, S. 82).

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/26

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 3. Oktober 2022 — C. Z., M. C., S. P. u. a./Ilva SpA unter Sonderverwaltung, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Rechtssache C-626/22)

(2023/C 15/28)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Milano

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: C. Z., M. C., S. P. u. a.

Beklagte: Ilva SpA unter Sonderverwaltung, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Richtlinie 2010/75/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 18, 34, 28 und 29 sowie Art. 3 Nr. 2, Art. 11, 12 und 23, und der Grundsatz der Vorsorge und des Schutzes der menschlichen Gesundheit gemäß Art. 191 AEUV und Art. 174 EGV dahin auszulegen, dass es einem Mitgliedstaat freisteht, in einem nationalen Gesetz vorzusehen, dass die Bewertung von Gesundheitsschäden eine Handlung außerhalb des Verfahrens zur Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung — im vorliegenden Fall des Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (Dekret des Präsidenten des Ministerrats) (DPCM) 2017 — ist, und dass ihre Ausarbeitung insbesondere dann keine automatische Wirkung auf eine rechtzeitige und wirksame Prüfung durch die zuständige Behörde in einem Verfahren zur Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung/des DPCM haben kann, wenn sie zum Ergebnis hat, dass das Gesundheitsrisiko für eine von den Schadstoffemissionen erheblich betroffene Bevölkerung nicht tolerierbar ist; oder ist die Richtlinie vielmehr dahin auszulegen, dass: i) das tolerierbare Risiko für die menschliche Gesundheit anhand wissenschaftlicher Untersuchungen epidemiologischer Art beurteilt werden kann; ii) die Bewertung von Gesundheitsschäden eine Handlung innerhalb des Verfahrens zur Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung/des DPCM und sogar eine notwendige Voraussetzung dafür sein muss und dass insbesondere die für die Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung zuständige Behörde sie wirksam und rechtzeitig berücksichtigen muss? |
| --- | --- |

1.

Sind die Richtlinie 2010/75/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 18, 34, 28 und 29 sowie Art. 3 Nr. 2, Art. 11, 12 und 23, und der Grundsatz der Vorsorge und des Schutzes der menschlichen Gesundheit gemäß Art. 191 AEUV und Art. 174 EGV dahin auszulegen, dass es einem Mitgliedstaat freisteht, in einem nationalen Gesetz vorzusehen, dass die Bewertung von Gesundheitsschäden eine Handlung außerhalb des Verfahrens zur Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung — im vorliegenden Fall des Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (Dekret des Präsidenten des Ministerrats) (DPCM) 2017 — ist, und dass ihre Ausarbeitung insbesondere dann keine automatische Wirkung auf eine rechtzeitige und wirksame Prüfung durch die zuständige Behörde in einem Verfahren zur Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung/des DPCM haben kann, wenn sie zum Ergebnis hat, dass das Gesundheitsrisiko für eine von den Schadstoffemissionen erheblich betroffene Bevölkerung nicht tolerierbar ist; oder ist die Richtlinie vielmehr dahin auszulegen, dass: i) das tolerierbare Risiko für die menschliche Gesundheit anhand wissenschaftlicher Untersuchungen epidemiologischer Art beurteilt werden kann; ii) die Bewertung von Gesundheitsschäden eine Handlung innerhalb des Verfahrens zur Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung/des DPCM und sogar eine notwendige Voraussetzung dafür sein muss und dass insbesondere die für die Erteilung und Überprüfung der integrierten Umweltgenehmigung zuständige Behörde sie wirksam und rechtzeitig berücksichtigen muss?

| 2. | Ist die Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 15, 18, 21, 34, 28 und 29 sowie Art. 3 Nr. 2, Art. 11, 14, 15, 18 und 21, dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einem nationalen Gesetz vorsehen muss, dass in der integrierten Umweltgenehmigung (hier der integrierten Umweltgenehmigung von 2012, dem DPCM 2014 und dem DPCM 2017) stets alle emittierten Stoffe zu berücksichtigen sind, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen schädlich sind, einschließlich der Kategorien PM10 und PM2,5, und jedenfalls von der zu prüfenden Anlage ausgehen, oder ist die Richtlinie dahin auszulegen, dass die integrierte Umweltgenehmigung (die behördliche Genehmigungsmaßnahme) nur die Schadstoffe umfassen muss, die aufgrund der Art und des Typs der ausgeübten industriellen Tätigkeit von vornherein vorhergesagt werden? |
| --- | --- |

2.

Ist die Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 15, 18, 21, 34, 28 und 29 sowie Art. 3 Nr. 2, Art. 11, 14, 15, 18 und 21, dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einem nationalen Gesetz vorsehen muss, dass in der integrierten Umweltgenehmigung (hier der integrierten Umweltgenehmigung von 2012, dem DPCM 2014 und dem DPCM 2017) stets alle emittierten Stoffe zu berücksichtigen sind, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen schädlich sind, einschließlich der Kategorien PM10 und PM2,5, und jedenfalls von der zu prüfenden Anlage ausgehen, oder ist die Richtlinie dahin auszulegen, dass die integrierte Umweltgenehmigung (die behördliche Genehmigungsmaßnahme) nur die Schadstoffe umfassen muss, die aufgrund der Art und des Typs der ausgeübten industriellen Tätigkeit von vornherein vorhergesagt werden?

| 3. | Ist die Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 und 43 sowie Art. 3 Nrn. 2 und 25, Art. 11, 14, 16 und 21, dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einem nationalen Gesetz bei Vorliegen einer industriellen Tätigkeit, die eine schwere und erhebliche Gefahr für die Unversehrtheit der Umwelt und der menschlichen Gesundheit mit sich bringt, die Frist, die dem Betreiber eingeräumt ist, um die industrielle Tätigkeit mit der erteilten Genehmigung in Einklang zu bringen, indem er die darin vorgesehenen Maßnahmen und Tätigkeiten zum Schutz der Umwelt und der Gesundheit durchführt, um etwa siebeneinhalb Jahre von der ursprünglich festgesetzten Frist auf eine Gesamtdauer von elf Jahren verlängern kann? |
| --- | --- |

3.

Ist die Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung), insbesondere Erwägungsgründe 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 und 43 sowie Art. 3 Nrn. 2 und 25, Art. 11, 14, 16 und 21, dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einem nationalen Gesetz bei Vorliegen einer industriellen Tätigkeit, die eine schwere und erhebliche Gefahr für die Unversehrtheit der Umwelt und der menschlichen Gesundheit mit sich bringt, die Frist, die dem Betreiber eingeräumt ist, um die industrielle Tätigkeit mit der erteilten Genehmigung in Einklang zu bringen, indem er die darin vorgesehenen Maßnahmen und Tätigkeiten zum Schutz der Umwelt und der Gesundheit durchführt, um etwa siebeneinhalb Jahre von der ursprünglich festgesetzten Frist auf eine Gesamtdauer von elf Jahren verlängern kann?

---

(1)  ABl. 2010, L 334, S. 17.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 4. Oktober 2022 — AB gegen Finanzamt Köln-Süd

(Rechtssache C-627/22)

(2023/C 15/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AB

Beklagter: Finanzamt Köln-Süd

Vorlagefrage

Sind die Vorschriften des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1), in Kraft getreten am 1. Juni 2002 („Freizügigkeitsabkommen“, „FZA“), insbesondere Artikel 7, 15 FZA in Verbindung mit dem Artikel 9 Abs. 2 des Anhangs I zum FZA (Recht auf Gleichbehandlung), dahingehend auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, nach welcher zwar (mit ihrem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt) in Deutschland oder in EU/EWR-Staaten ansässige Arbeitnehmer mit Staatsangehörigkeit eines EU- oder EWR-Mitgliedstaats (einschließlich Deutschland) freiwillig eine Veranlagung zur Einkommensteuer unter Ansatz der in Deutschland steuerpflichtigen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit beantragen können („Antragsveranlagung“), insbesondere um unter Berücksichtigung von Aufwendungen (Werbungskosten) sowie Anrechnung von im Steuerabzugsverfahren einbehaltener deutscher Lohnsteuer eine Einkommensteuererstattung zu erhalten, jenes Recht aber deutschen und schweizerischen Staatsangehörigen mit Ansässigkeit in der Schweiz verwehrt wird?

---

(1)  ABl. 2002, L 114, S. 6.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2022 — JK gegen Kirchliches Krankenhaus

(Rechtssache C-630/22)

(2023/C 15/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin, Berufungsbeklagte und Revisionsklägerin: JK

Beklagter, Berufungskläger und Revisionsbeklagter: Kirchliches Krankenhaus

Vorlagefragen

| 1. | Ist es mit Unionsrecht, insbesondere der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (1) im Licht von Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Charta), vereinbar, wenn eine nationale Regelung vorsieht,
  dass eine private Organisation, deren Ethos auf religiösen Grundsätzen beruht,






  a) | Personen als ungeeignet für eine Beschäftigung in ihren Diensten erachten darf, die vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten sind, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist es mit Unionsrecht, insbesondere der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (1) im Licht von Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Charta), vereinbar, wenn eine nationale Regelung vorsieht,

dass eine private Organisation, deren Ethos auf religiösen Grundsätzen beruht,

a)

Personen als ungeeignet für eine Beschäftigung in ihren Diensten erachten darf, die vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten sind, oder

| b) | von den für sie arbeitenden Personen verlangen darf, dass sie nicht vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten sind, oder |
| --- | --- |

b)

von den für sie arbeitenden Personen verlangen darf, dass sie nicht vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten sind, oder

| c) | den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses davon abhängig machen darf, dass eine für sie arbeitende Person, die vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten ist, dieser wieder beitritt,
  wenn sie von den für sie arbeitenden Personen im Übrigen nicht verlangt, dieser Religionsgemeinschaft anzugehören? |
| --- | --- |

c)

den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses davon abhängig machen darf, dass eine für sie arbeitende Person, die vor Begründung des Arbeitsverhältnisses aus einer bestimmten Religionsgemeinschaft ausgetreten ist, dieser wieder beitritt,

wenn sie von den für sie arbeitenden Personen im Übrigen nicht verlangt, dieser Religionsgemeinschaft anzugehören?

| 2. | Sofern die erste Frage bejaht wird: Welche gegebenenfalls weiteren Anforderungen gelten gemäß der Richtlinie 2000/78/EG im Licht von Art. 21 der Charta an die Rechtfertigung einer solchen Ungleichbehandlung wegen der Religion? |
| --- | --- |

2.

Sofern die erste Frage bejaht wird: Welche gegebenenfalls weiteren Anforderungen gelten gemäß der Richtlinie 2000/78/EG im Licht von Art. 21 der Charta an die Rechtfertigung einer solchen Ungleichbehandlung wegen der Religion?

---

(1)  ABl. 2000, L 303, S. 16.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2022 — RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Rechtssache C-659/22)

(2023/C 15/31)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: RK

Beklagter: Ministerstvo zdravotnictví

Vorlagefrage

Kommt es bei der Überprüfung interoperabler Impf-, Test- und Genesungszertifikate in Bezug auf die COVID-19-Krankheit, die im Rahmen der Verordnung (EU) 2021/953 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2021 über einen Rahmen für die Ausstellung, Überprüfung und Anerkennung interoperabler Zertifikate zur Bescheinigung von COVID-19-Impfungen und -Tests sowie der Genesung von einer COVID-19-Infektion (digitales COVID-Zertifikat der EU) mit der Zielsetzung der Erleichterung der Freizügigkeit während der COVID-19-Pandemie ausgestellt und von der Tschechischen Republik für nationale Zwecke verwendet werden, durch die nationale App „čTečka“ zu einer automatisierten Verarbeitung personenbezogener Daten im Sinne von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2016/679 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) und ist damit der sachliche Anwendungsbereich der Datenschutz-Grundverordnung gemäß deren Art. 2 Abs. 1 eröffnet?

---

(1)  ABl. 2021, L 211, S. 1.

(2)  ABl. 2016, L 119, S. 1.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/29

---

Klage, eingereicht am 10. November 2022 — Europäische Kommission/Republik Malta

(Rechtssache C-694/22)

(2023/C 15/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici und R. Valletta Mallia als Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Malta

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Malta dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 110 AEUV verstoßen hat, dass es auf Kraftfahrzeuge, die vor dem 1. Januar 2009 in anderen Mitgliedstaaten zugelassen wurden und nach diesem Zeitpunkt nach Malta verbracht worden sind, auf der Grundlage von Anhang 4 des Motor Vehicles Registration and Licensing Act (Gesetz über die Zulassung von Kraftfahrzeugen) in der Fassung des 368. Kapitels des 6. Gesetzes von 2009 der Gesetze Maltas eine höhere jährliche Kraftfahrzeugsteuer als für ähnliche einheimische Fahrzeuge erhoben hat, und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Malta dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 110 AEUV verstoßen hat, dass es auf Kraftfahrzeuge, die vor dem 1. Januar 2009 in anderen Mitgliedstaaten zugelassen wurden und nach diesem Zeitpunkt nach Malta verbracht worden sind, auf der Grundlage von Anhang 4 des Motor Vehicles Registration and Licensing Act (Gesetz über die Zulassung von Kraftfahrzeugen) in der Fassung des 368. Kapitels des 6. Gesetzes von 2009 der Gesetze Maltas eine höhere jährliche Kraftfahrzeugsteuer als für ähnliche einheimische Fahrzeuge erhoben hat, und

| — | der Republik Malta die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Malta die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht geltend, dass Malta dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 110 AEUV verstoßen habe, dass es auf Kraftfahrzeuge, die vor dem 1. Januar 2009 in anderen Mitgliedstaaten zugelassen und nach diesem Zeitpunkt nach Malta verbracht worden seien, eine höhere jährliche Kraftfahrzeugsteuer als die jährliche Kraftfahrzeugsteuer für ähnliche einheimische Fahrzeuge erhoben habe.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/30

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. November 2022 von der Helsingin Bussiliikenne Oy gegen das Urteil des Gerichts (Sechste erweiterte Kammer) vom 14. September 2022 in der Rechtssache T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europäische Kommission

(Rechtssache C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Verfahrenssprache: Finnisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Helsingin Bussiliikenne Oy (vertreten durch Rechtsanwalt O. Hyvönen und Rechtsanwältin N. Rosenlund)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Republik Finnland, Nobina Oy und Nobina AB

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 14. September 2022 in der Rechtssache T-603/19 (1) vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 14. September 2022 in der Rechtssache T-603/19 (1) vollständig aufzuheben;

| — | ihren vor dem Gericht gestellten Anträgen aus den in der Rechtsmittelschrift dargelegten Gründen vollständig stattzugeben; und |
| --- | --- |

—

ihren vor dem Gericht gestellten Anträgen aus den in der Rechtsmittelschrift dargelegten Gründen vollständig stattzugeben; und

| — | die ihr im Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und dem Gerichtshof der Europäischen Union entstandenen Kosten zuzüglich gesetzlicher Zinsen in vollem Umfang der Europäischen Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die ihr im Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und dem Gerichtshof der Europäischen Union entstandenen Kosten zuzüglich gesetzlicher Zinsen in vollem Umfang der Europäischen Kommission aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht der Europäischen Union (im Folgenden: Gericht) habe die Rechtssache T-603/19 unionsrechtswidrig entschieden und die Klage der Helsingin Bussiliikenne Oy rechtsfehlerhaft abgewiesen.

Das Gericht habe über den ersten Klagegrund fehlerhaft entschieden, mit dem ein wesentlicher Verfahrensfehler geltend gemacht worden sei, nämlich, dass der angefochtene Beschluss der Kommission unter Verletzung der Verfahrensrechte der Klägerin erlassen worden sei.

Das Gericht habe auch den vierten Klagegrund, soweit er die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsprinzips betrifft, fehlerhaft entschieden.

Das Urteil des Gerichts verstoße gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV und Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (2) (Durchführungsverordnung) und verletze Grundsätze des Unionsrechts bzw. das Recht jeder Person, in einer sie betreffenden Angelegenheit gehört zu werden, sowie den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Der Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren sei ein Grundrecht. Habe die betroffene Partei vor Erlass der ihr nachteiligen Entscheidung keine Möglichkeit, gehört zu werden, liege ein wesentlicher Verfahrensfehler vor.

Die zu hoch angesetzte Rückforderung verletze den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und verstoße gegen den Zweck der Rückforderung. Beziehe sich eine Rückforderung auf den Erwerber des Unternehmens, müsse immer geprüft werden, inwieweit er weiterhin möglicherweise von der unerlaubten staatlichen Beihilfe profitiert, bzw. müsse der Betrag des übertragenen Vorteils geprüft werden.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9).

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/31

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. November 2022 von JCDecaux Street Furniture Belgium gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. September 2022 in der Rechtssache T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission

(Rechtssache C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: JCDecaux Street Furniture Belgium (vertreten durch Rechtsanwalt A. Winckler und Rechtsanwältin M. Malanda)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Clear Channel Belgium

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 7. September 2022 in der Rechtssache T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 7. September 2022 in der Rechtssache T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission, aufzuheben;

| — | ihren im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 1 des Beschlusses C(2019) 4466 der Europäischen Kommission vom 24. Juni 2019 über die staatliche Beihilfe SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) Belgiens zugunsten von JCDecaux Belgium Publicité für nichtig zu erklären, soweit darin der Schluss gezogen wird, dass in der Durchführung des Vertrags von 1984 eine unvereinbare staatliche Beihilfe zu ihren Gunsten vorliegt, sowie die Art. 2 bis 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit sie anordnen, dass diese durch den belgischen Staat von ihr zurückgefordert wird. |
| --- | --- |

—

ihren im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 1 des Beschlusses C(2019) 4466 der Europäischen Kommission vom 24. Juni 2019 über die staatliche Beihilfe SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) Belgiens zugunsten von JCDecaux Belgium Publicité für nichtig zu erklären, soweit darin der Schluss gezogen wird, dass in der Durchführung des Vertrags von 1984 eine unvereinbare staatliche Beihilfe zu ihren Gunsten vorliegt, sowie die Art. 2 bis 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären, soweit sie anordnen, dass diese durch den belgischen Staat von ihr zurückgefordert wird.

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihres Rechtsmittels macht JCDecaux geltend, dass das Gericht in seinem Urteil eine widersprüchliche Begründung vorgenommen und einen Rechtsfehler begangen habe, indem es davon ausgegangen sei, dass der Betrieb durch JCDecaux von bestimmten unter den Vertrag von 1984 fallenden Werbeträgern über den für sie vorgesehenen Termin hinaus einen wirtschaftlichen Vorteil darstelle, und dass es den Sachverhalt verfälscht habe, indem es davon ausgegangen sei, dass die verbliebenen Werbeträger unter die Regelung des Vertrags von 1999 fielen, auf deren Grundlage „Mieten und Abgaben“ zu zahlen gewesen seien.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, Beteiligter: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Verbundene Rechtssachen C-147/20 bis C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden — Deutschland) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

(Verbundene Rechtssachen C-215/20 und C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Ustavno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Verfahren auf Betreiben von Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Beteiligte: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Rechtssache C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Verfahrenssprache: Slowenisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 414 vom 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/32

---

Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Central Cível — Portugal) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

(Rechtssache C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 452 vom 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Spanien) — ACNC/Unicaja Banco, SA

(Rechtssache C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 244 vom 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. September 2022 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien

(Rechtssache C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 84 vom 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — ME/État belge

(Rechtssache C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 213 vom 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 8. August 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Rechtssache C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 237 vom 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. September 2022 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 191 vom 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Debar Costruzioni SpA, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft mit der Consorzio Stabile COM Scarl, der C.N. Costruzioni Generali SpA und der Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, im eigenen Namen und als Bevollmächtigte der zu errichtenden Bietergemeinschaft (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, im eigenen Namen und als Vollmachtgeber dieser Bietergemeinschaft (Research-Cisa), Beteiligte: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Rechtssache C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 244 vom 27.6.2022.

---

Gericht

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/35

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Kambodscha und CRF/Kommission

(Rechtssache T-246/19) (1)

(Schutzmaßnahmen - Reismarkt - Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar - Verordnung [EU] Nr. 978/2012 - Begriff „Hersteller in der Union“ - Begriff „gleichartige oder unmittelbar konkurrierende Waren“ - Ernste Schwierigkeiten - Verteidigungsrechte - Wesentliche Tatsachen und Erwägungen - Offensichtliche Beurteilungsfehler)

(2023/C 15/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Königreich Kambodscha, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Kambodscha) (vertreten durch Rechtsanwalt R. Antonini, Rechtsanwältin E. Monard und Rechtsanwalt B. Maniatis)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch A. Biolan, H. Leupold und E. Schmidt als Bevollmächtigte)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Ente Nazionale Risi (Mailand, Italien) (vertreten durch Rechtsanwälte F. Di Gianni und A. Scalini), Italienische Republik (vertreten durch G. Palmieri als Bevollmächtigte im Beistand von P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragen die Kläger die Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2019/67 der Kommission vom 16. Januar 2019 zur Einführung von Schutzmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar (ABl. 2019, L 15, S. 5), mit der die Europäische Kommission die Zölle des Gemeinsamen Zolltarifs auf Einfuhren dieses Reises mit einer schrittweisen Senkung der Zollsätze für einen Zeitraum von drei Jahren wieder eingeführt hat.

Tenor

| 1. | Die Durchführungsverordnung (EU) 2019/67 der Kommission vom 16. Januar 2019 zur Einführung von Schutzmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2019/67 der Kommission vom 16. Januar 2019 zur Einführung von Schutzmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Indica-Reis mit Ursprung in Kambodscha und Myanmar wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Königreich Kambodscha und der Cambodia Rice Federation (CRF) entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Königreich Kambodscha und der Cambodia Rice Federation (CRF) entstanden sind.

| 3. | Die Italienische Republik und die Ente Nazionale Risi tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Italienische Republik und die Ente Nazionale Risi tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 213 vom 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/36

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Ryanair/Kommission (Croatia Airlines; COVID-19)

(Rechtssache T-111/21) (1)

(Staatliche Beihilfen - Kroatischer Luftverkehrsmarkt - Von Kroatien gewährte Beihilfe zugunsten eines Luftfahrtunternehmens im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie - Direkter Zuschuss - Beschluss, keine Einwände zu erheben - Nichtigkeitsklage - Individuelle Betroffenheit - Zulässigkeit - Ernsthafte Schwierigkeiten - Beihilfe zur Beseitigung von Schäden, die durch ein außergewöhnliches Ereignis entstanden sind - Gleichbehandlung - Niederlassungsfreiheit - Dienstleistungsfreiheit - Beurteilung des Schadens - Begründungspflicht)

(2023/C 15/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair DAC (Swords, Irland) (vertreten durch Rechtsanwälte E. Vahida und F.-C. Laprévote, Rechtsanwältin V. Blanc sowie Rechtsanwälte S. Rating und I.-G. Metaxas-Maranghidis

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn und C. Georgieva als Bevollmächtigte)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Republik Kroatien (vertreten durch G. Vidović Mesarek als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2020) 8608 final der Kommission vom 30. November 2020 über die staatliche Beihilfe SA.55373 (2020/N) — Kroatien — COVID-19 Damage compensation to Croatia Airlines (ABl. 2021, C 17, S. 1).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ryanair DAC trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Ryanair DAC trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Republik Kroatien trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Kroatien trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/36

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission

(Rechtssache T-158/21) (1)

(Institutionelles Recht - Europäische Bürgerinitiative - „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ - Mitteilung der Kommission, in der die Gründe für die Ablehnung der in der Europäischen Bürgerinitiative enthaltenen Vorschläge für den Erlass von Rechtsakten dargelegt werden - Begründungspflicht - Gleichbehandlung - Grundsatz der guten Verwaltung - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

(2023/C 15/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (vertreten durch Rechtsanwalt T. Hieber)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate und D. Drambozova als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung des Klägers: Ungarn (vertreten durch M. Fehér und K. Szíjjártó als Bevollmächtigte)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Hellenische Republik (vertreten durch T. Papadopoulou als Bevollmächtigte), Slowakische Republik (vertreten durch E. Drugda als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit seiner auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragt der Kläger, die Mitteilung C(2021) 171 final der Kommission vom 14. Januar 2021 über die Europäische Bürgerinitiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ für nichtig zu erklären.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

| 3. | Die Hellenische Republik, Ungarn und die Slowakische Republik tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hellenische Republik, Ungarn und die Slowakische Republik tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 217 vom 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/37

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — QM/Europol

(Rechtssache T-164/21) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags auf unbestimmte Zeit - Dienstliches Interesse - Rechtsfehler - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Anspruch auf rechtliches Gehör - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Fürsorgepflicht)

(2023/C 15/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: QM (vertreten durch Rechtsanwältin N. de Montigny, als Bevollmächtigten)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (vertreten durch A. Nunzi, O. Sajin und C. Falmagne als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwältin A. Duron und Rechtsanwalt D. Waelbroeck)

Gegenstand

Mit seiner Klage nach Art. 270 AEUV beantragt der Kläger QM die Aufhebung der Entscheidung der Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) vom 27. Mai 2020, seinen Arbeitsvertrag nicht auf unbestimmte Zeit zu verlängern (im Folgenden: angefochtene Entscheidung), und, soweit erforderlich, auf Aufhebung der Entscheidung vom 18. Dezember 2020 über die Zurückweisung seiner Beschwerde.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | QM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

QM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 189 vom 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/38

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Darstellung eines Tierkopfes)

(Rechtssache T-596/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Bildmarke, die einen Kopf darstellt - Ältere nationale Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt - Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Bildmarke, die einen Hundekopf darstellt - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr)

(2023/C 15/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Boespflug)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Ivanauskas als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Hammer und C. Koller)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 5. Juli 2021 (Sache R 2834/2019-4).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Da die Société Elmar Wolf mit ihren Anträgen unterlegen ist, sind ihr gemäß dem Antrag des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

Da die Société Elmar Wolf mit ihren Anträgen unterlegen ist, sind ihr gemäß dem Antrag des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) die Kosten aufzuerlegen.

---

(1)  ABl. C 462 vom 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/39

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Rechtssache T-610/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke K K WATER - Ältere Unionsbildmarke K - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2023/C 15/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: L’Oréal (Paris, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwalt T. de Haan)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch M. Eberl und D. Gája als Bevollmächtigte)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Dauskardt)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Juni 2022 (Sache R 2327/2020-2).

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Juni 2021 (Sache R 2327/2020-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Juni 2021 (Sache R 2327/2020-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt neben seinen eigenen Kosten die L’Oréal entstandenen Kosten, einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt neben seinen eigenen Kosten die L’Oréal entstandenen Kosten, einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer.

| 3. | Herr Arne-Patrik Heinze trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Arne-Patrik Heinze trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 481 vom 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/39

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Rechtssache T-639/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke CCB - Ältere Unionsbildmarke CB - Ältere internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Bildmarke CB - Relative Eintragungshindernisse - Keine Verwechslungsgefahr - Bekanntheit und hohe Unterscheidungskraft der älteren Marke - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] - Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

(2023/C 15/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paris, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwältin C. Herissay Ducamp)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Ivanauskas als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: China Construction Bank Corp. (Peking, China) (vertreten durch Rechtsanwältin C. Gommers)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 30. Juli 2021 (Sache R 1305/2020-2).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Groupement des cartes bancaires (CB) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Groupement des cartes bancaires (CB) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 481 vom 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/40

---

Urteil des Gerichts vom 9. November 2022 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Rechtssache T-779/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke by L.e.n.o beauty - Ältere nationale Wortmarke LAINO - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2023/C 15/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Greffe und Rechtsanwältin F. Donaud)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch V. Ruzek als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italien)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 13. Oktober 2021 (Sache R 514/2021-2).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Financiere Batteur trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Financiere Batteur trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 73 vom 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/41

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Oktober 2022 — PB/Kommission

(Rechtssache T-407/21 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Unregelmäßigkeiten im Vergabeverfahren - Beitreibung zu Unrecht gezahlter Beträge - Beschluss, der einen vollstreckbaren Titel darstellt - Antrag auf einstweilige Anordnungen - Dringlichkeit - Fumus boni iuris - Abwägung der Interessen)

(2023/C 15/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragsteller: PB (vertreten durch Rechtsanwältin L. Levi)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (vertreten durch B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà und J. Baquero Cruz als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit seinem Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV begehrt der Antragsteller erstens, den Vollzug des Beschlusses C(2021) 3338 final der Kommission vom 5. Mai 2021 über die Beitreibung eines Betrags von 5 038 737,86 Euro zuzüglich Zinsen, geschuldet vom Geschäftsführer der Gesellschaft [vertrauliche Angaben geschwärzt], auszusetzen, und zweitens, der Europäischen Kommission aufzugeben, den in diesem Beschluss genannten Betrag in keiner Weise, insbesondere nicht durch Durchführung der Belastungsanzeige, beizutreiben, solange das Gericht nicht in der Hauptsache entschieden hat.

Tenor

| 1. | Der Vollzug des Beschlusses C(2021) 3338 final der Kommission vom 5. Mai 2021 über die Beitreibung eines Betrags von 5 038 737,86 Euro zuzüglich Zinsen, geschuldet vom Geschäftsführer der Gesellschaft [vertrauliche Angaben geschwärzt], wird ausgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Der Vollzug des Beschlusses C(2021) 3338 final der Kommission vom 5. Mai 2021 über die Beitreibung eines Betrags von 5 038 737,86 Euro zuzüglich Zinsen, geschuldet vom Geschäftsführer der Gesellschaft [vertrauliche Angaben geschwärzt], wird ausgesetzt.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/41

---

Beschluss des Gerichts vom 25. Oktober 2022 — WO/Europäische Staatsanwaltschaft

(Rechtssache T-603/21) (1)

(Öffentlicher Dienst - Ernennung der Delegierten Europäischen Staatsanwälte der Europäischen Staatsanwaltschaft - Von [nicht wiedergegebene vertrauliche Daten] benannter Bewerber - Weigerung des Kollegiums der Europäischen Staatsanwaltschaft, den Kläger zu ernennen - Keine Streitsache zwischen der Union und einem ihrer Bediensteten innerhalb der Grenzen und nach Maßgabe der Bedingungen, die im Statut und in den BBSB festgelegt sind - Art. 270 AEUV - Offensichtliche Unzuständigkeit)

(2023/C 15/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: WO (vertreten durch Rechtsanwalt V. Vitkovskis)

Beklagte: Europäische Staatsanwaltschaft (vertreten durch L. De Matteis und J. Castillo García als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit seiner auf Art. 270 AEUV gestützten Klage beantragt der Kläger die Nichtigerklärung des Beschlusses Nr. 28/2021 der Europäischen Staatsanwaltschaft vom 22. April 2021, mit dem eine Bewerbung für das Amt eines Delegierten Europäischen Staatsanwalts der Europäischen Staatsanwaltschaft in [nicht wiedergegebene vertrauliche Daten] abgelehnt wurde.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | WO trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

WO trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 513 vom 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/42

---

Beschluss des Gerichts vom 17. Oktober 2022 — Swords/Kommission und ECDC

(Rechtssache T-55/22) (1)

(Nichtigkeitsklage - Öffentliche Gesundheit - In der Union eingeführte Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung der COVID-19-Pandemie - Vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten [ECDC] erstellte Risikobewertungsberichte - Nicht anfechtbare Handlungen - Mitteilung der Europäischen Kommission und koordinierte Vorgehensweise, die auf der Grundlage der vom ECDC erstellten Risikobewertungsberichte veröffentlicht wurden - Einrede der Rechtswidrigkeit - Unzulässigkeit)

(2023/C 15/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Patrick Swords (Dublin, Irland) (vertreten durch Rechtsanwalt G. Byrne)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch A. Szmytkowska und F. van Schaik als Bevollmächtigte), Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) (vertreten durch R. Malacalza, M.-A. Ekström und E. Sinclair als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit seiner Klage nach Art. 263 AEUV begehrt der Kläger die Nichtigerklärung der vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) im Rahmen der COVID-19-Pandemie erstellten Risikobewertungsberichte vom 24. und 26. November sowie vom 2. und 15. Dezember 2021 sowie nach Art. 277 AEUV die Feststellung der Unanwendbarkeit der Mitteilung der Europäischen Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen vom 1. Dezember 2021 mit dem Titel „Gemeinsam gegen fortbestehende und neue COVID-19-Herausforderungen“ (COM/2021/764 final) und der von der Kommission am 8. Dezember 2021 veröffentlichten und vom Gesundheitssicherheitsausschuss gebilligten koordinierten Vorgehensweise, die sich auf die angefochtenen wissenschaftlichen Gutachten gründeten.

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Patrick Swords trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Patrick Swords trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 119 vom 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/43

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2022 — RS/EIB

(Rechtssache T-624/22)

(2023/C 15/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: RS (vertreten durch Rechtsanwalt B. Maréchal)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die an einem bestimmten Tag mit dem Betreff „Non conversion of fixed-term contract“ (Nichtumwandlung des befristeten Arbeitsvertrags) erlassene Entscheidung der Europäischen Investitionsbank (im Folgenden: EIB), mit der die von ihm für die Umwandlung seines Arbeitsvertrags vorgebrachten Gründe zurückgewiesen wurden (i), die Entscheidung der EIB, mit der er darüber unterrichtet wurde, dass das Arbeitsverhältnis mit der EIB an einem bestimmten Tag enden werde (ii), und die an einem bestimmten Tag erlassene Entscheidung der EIB, mit der sein Antrag auf Überprüfung, mit dem er sich gegen die Entscheidung, sein befristetes Arbeitsverhältnis mit der EIB nicht in ein unbefristetes umzuwandeln, gewandt (1) und gerügt hatte, dass die EIB mit dieser Entscheidung seine Grundrechte verletzt habe (2), abgelehnt wurde (iii), (im Folgenden: angefochtene Entscheidungen) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die an einem bestimmten Tag mit dem Betreff „Non conversion of fixed-term contract“ (Nichtumwandlung des befristeten Arbeitsvertrags) erlassene Entscheidung der Europäischen Investitionsbank (im Folgenden: EIB), mit der die von ihm für die Umwandlung seines Arbeitsvertrags vorgebrachten Gründe zurückgewiesen wurden (i), die Entscheidung der EIB, mit der er darüber unterrichtet wurde, dass das Arbeitsverhältnis mit der EIB an einem bestimmten Tag enden werde (ii), und die an einem bestimmten Tag erlassene Entscheidung der EIB, mit der sein Antrag auf Überprüfung, mit dem er sich gegen die Entscheidung, sein befristetes Arbeitsverhältnis mit der EIB nicht in ein unbefristetes umzuwandeln, gewandt (1) und gerügt hatte, dass die EIB mit dieser Entscheidung seine Grundrechte verletzt habe (2), abgelehnt wurde (iii), (im Folgenden: angefochtene Entscheidungen) aufzuheben;

| — | hilfsweise, die angefochtenen Entscheidungen abzuändern; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtenen Entscheidungen abzuändern;

| — | ihm wegen des materiellen Schadens, der ihm durch die angefochtenen Entscheidungen über die Nichtumwandlung seines Arbeitsverhältnisses u. a. wegen der entgangenen Gehälter, der höheren Krankenversicherungsprämien, der nicht mehr gezahlten Familienerstattung und des Verlusts von Ruhegehaltsansprüchen entstanden ist oder entstehen wird, Schadensersatz in Höhe von 193 882,98 Euro zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm wegen des materiellen Schadens, der ihm durch die angefochtenen Entscheidungen über die Nichtumwandlung seines Arbeitsverhältnisses u. a. wegen der entgangenen Gehälter, der höheren Krankenversicherungsprämien, der nicht mehr gezahlten Familienerstattung und des Verlusts von Ruhegehaltsansprüchen entstanden ist oder entstehen wird, Schadensersatz in Höhe von 193 882,98 Euro zuzusprechen;

| — | ihm wegen der Verletzung seines Rechts auf Privatsphäre und Datenschutz, seines Rechts auf eine gute Verwaltung und seines Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht Schadensersatz in Höhe von 20 000 Euro zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm wegen der Verletzung seines Rechts auf Privatsphäre und Datenschutz, seines Rechts auf eine gute Verwaltung und seines Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht Schadensersatz in Höhe von 20 000 Euro zuzusprechen;

| — | ihm wegen des immateriellen Schadens und der Unannehmlichkeiten, die ihm entstanden sind, Schadensersatz in Höhe von 20 000 Euro zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm wegen des immateriellen Schadens und der Unannehmlichkeiten, die ihm entstanden sind, Schadensersatz in Höhe von 20 000 Euro zuzusprechen;

| — | einen Ausgleich für von ihm vorläufig getragene, mit 20 000 Euro (einschließlich Mehrwertsteuer) bezifferte Kosten zuzusprechen, die durch das rechtswidrige Verhalten, rechtswidrige Handlungen und rechtswidrige Unterlassungen der EIB entstanden sind; |
| --- | --- |

—

einen Ausgleich für von ihm vorläufig getragene, mit 20 000 Euro (einschließlich Mehrwertsteuer) bezifferte Kosten zuzusprechen, die durch das rechtswidrige Verhalten, rechtswidrige Handlungen und rechtswidrige Unterlassungen der EIB entstanden sind;

| — | der Beklagten die Kosten für das vorliegende Verfahren in Höhe von vorläufig 15 000 Euro aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten für das vorliegende Verfahren in Höhe von vorläufig 15 000 Euro aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht folgende Klagegründe geltend:

| 1. | Die Gründe, mit denen eine etwaige Nichtumwandlung des Vertrags begründet worden sei, beruhten auf einem objektiv erwiesenen Verstoß gegen sein Recht auf Vertraulichkeit, sein Recht auf Schutz der Privatsphäre und sein Recht auf Datenschutz. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Es habe Interessenkonflikte gegeben, und die Verfahren, in denen die Entscheidungen über die Nichtumwandlung seines Arbeitsvertrags ergangen seien, seien parteiisch gewesen. Dadurch seien seine Verteidigungsrechte verletzt worden. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Es sei keine ernsthafte Begründung gegeben worden, und die angefochtenen Entscheidungen über die Nichtumwandlung seines Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten sei unverhältnismäßig. Dadurch sei er in seinen Rechten verletzt worden. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Es sei objektiv erwiesen, dass gegen sein Recht auf gute Verwaltung verstoßen worden sei. Dieses Recht umfasse u. a. das Recht, gehört zu werden (Art. 42 Abs. 2 Buchst. a der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, im Folgenden: Charta), das Recht auf Zugang zu den ihn betreffenden Akten und daraus folgend das Recht darauf, dass die Behörde ihn von sich aus rechtzeitig über den Fortgang und/oder das Ergebnis eines jeden Verwaltungsverfahrens unterrichtet, an dem er beteiligt ist (Art. 41 Abs. 2 Buchst. b der Charta), und das Recht darauf, dass seine Angelegenheiten unparteiisch und innerhalb einer angemessenen Frist behandelt werden (Art. 41 Abs. 1 der Charta). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/44

---

Klage, eingereicht am 7. November 2022 — Vima World/Kommission

(Rechtssache T-671/22)

(2023/C 15/57)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Vima World, SA (Panama-Stadt, Panama) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Braz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Art. 1 und 4 bis 6 des Beschlusses (EU) 2022/1414 der Kommission vom 4. Dezember 2020 über die von Portugal durchgeführte Beihilferegelung SA.21259 (2018/C) (ex-2018/NN) zugunsten der Freizone Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regelung III für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 1 und 4 bis 6 des Beschlusses (EU) 2022/1414 der Kommission vom 4. Dezember 2020 über die von Portugal durchgeführte Beihilferegelung SA.21259 (2018/C) (ex-2018/NN) zugunsten der Freizone Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regelung III für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, da im konkreten Fall die Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV darstelle, weil die in der Freizone Madeira generierten Gewinne in Spanien besteuert worden seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, da im konkreten Fall die Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV darstelle, weil die in der Freizone Madeira generierten Gewinne in Spanien besteuert worden seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht, weil im konkreten Fall der Beschluss zur Rückforderung der gewährten unvereinbaren Beihilfe die in der Freizone Madeira erzielten Gewinne einer Doppelbesteuerung unterwerfe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht, weil im konkreten Fall der Beschluss zur Rückforderung der gewährten unvereinbaren Beihilfe die in der Freizone Madeira erzielten Gewinne einer Doppelbesteuerung unterwerfe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die rechtlichen Voraussetzungen des angefochtenen Beschlusses, da die Regelung III der Freizone Madeira die Anforderungen der Schaffung oder Erhaltung von Arbeitsplätzen in der Autonomen Region Madeira erfülle, die in der Entscheidung C(2007) 3037 endg. und dem Beschluss C(2013) 4043 final, in den Art. 107 und 108 AEUV sowie in den Leitlinien von 2007 aufgestellt worden seien. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die rechtlichen Voraussetzungen des angefochtenen Beschlusses, da die Regelung III der Freizone Madeira die Anforderungen der Schaffung oder Erhaltung von Arbeitsplätzen in der Autonomen Region Madeira erfülle, die in der Entscheidung C(2007) 3037 endg. und dem Beschluss C(2013) 4043 final, in den Art. 107 und 108 AEUV sowie in den Leitlinien von 2007 aufgestellt worden seien.

| 4. | Vierter Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen des angefochtenen Beschlusses, weil in diesem der in der Entscheidung C(2007) 3037 endg. und dem Beschluss C(2013) 4043 final enthaltene Begriff der „tatsächlich und materiell auf Madeira ausgeübten Tätigkeit“ eng ausgelegt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Irrtum im Hinblick auf die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen des angefochtenen Beschlusses, weil in diesem der in der Entscheidung C(2007) 3037 endg. und dem Beschluss C(2013) 4043 final enthaltene Begriff der „tatsächlich und materiell auf Madeira ausgeübten Tätigkeit“ eng ausgelegt worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit.

| 6. | Sechster Klagegrund: Rechtsirrtum wegen Verstoßes gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 AEUV. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Rechtsirrtum wegen Verstoßes gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 AEUV.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/45

---

Klage, eingereicht am 11. November 2022 — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Rechtssache T-677/22)

(2023/C 15/58)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Garrido Pastor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke imaster.golf — Anmeldung Nr. 17 995 602

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 30. August 2022 in der Sache R 2204/2021-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Anmeldung der Marke für alle erfassten Waren und Dienstleistungen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Anmeldung der Marke für alle erfassten Waren und Dienstleistungen stattzugeben;

| — | die Kostenentscheidungen der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer abzuändern und der anderen Beteiligten die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidungen der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer abzuändern und der anderen Beteiligten die Kosten aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO die Kosten für das Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten für das Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/45

---

Klage, eingereicht am 14. November 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

(Rechtssache T-679/22)

(2023/C 15/59)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Oy Shaman Spirits Ltd (Tymävä, Finnland) (vertreten durch Rechtsanwältin R. Almaraz Palmero)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finnland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarken LAPLANDIA Land of purity et al. — Unionsmarken Nr. 6 491 914, Nr. 7 087 281 und Nr. 14 786 883

Verfahren vor dem EUIPO: Verfahren zur Eintragung von Lizenzen in das Register

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. September 2022 in der Sache R 909/2021-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der Streithelferin sämtliche Kosten des Verfahrens vor dem Gericht einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Streithelferin sämtliche Kosten des Verfahrens vor dem Gericht einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 25, 26 und 27 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 25, 26 und 27 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 19 und 20 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 19 und 20 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 103 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 103 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/46

---

Klage, eingereicht am 16. November 2022 — Nicoventures Trading u. a./Kommission

(Rechtssache T-706/22)

(2023/C 15/60)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Nicoventures Trading Ltd (London, Vereinigtes Königreich) und fünf weitere Klägerinnen (vertreten durch Rechtsanwälte L. Van den Hende und M. Schonberg, Rechtsanwältin J. Penz-Evren und Rechtsanwalt P. Wytinck)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die angefochtene Maßnahme (1) in vollem Umfang für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

die angefochtene Maßnahme (1) in vollem Umfang für nichtig zu erklären, und

| — | der Beklagten die Kosten der Klägerinnen für dieses Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten der Klägerinnen für dieses Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende zwei Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme gehe über die Befugnisse hinaus, die der Kommission gemäß Art. 7 Abs. 12 und Art. 11 Abs. 6 der Richtlinie 2014/40/EU (2) übertragen worden seien, und zwar aus den folgenden vier Gründen:






  — | Die angefochtene Maßnahme betreffe unrechtmäßiger Weise einen „wesentlichen Aspekt“ im Sinne von Art. 290 Abs. 1 AEUV, da ein neuartiges Tabakerzeugnis geregelt werde. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme gehe über die Befugnisse hinaus, die der Kommission gemäß Art. 7 Abs. 12 und Art. 11 Abs. 6 der Richtlinie 2014/40/EU (2) übertragen worden seien, und zwar aus den folgenden vier Gründen:

—

Die angefochtene Maßnahme betreffe unrechtmäßiger Weise einen „wesentlichen Aspekt“ im Sinne von Art. 290 Abs. 1 AEUV, da ein neuartiges Tabakerzeugnis geregelt werde.

| — | Mit der angefochtenen Maßnahme werde unrechtmäßiger Weise eine neue „bestimmte Erzeugniskategorie“ im Sinne der Richtlinie 2014/40/EU eingeführt und daher verstoße sie auch gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts wie den Grundsatz der Rechtssicherheit und Grundsatz des Vertrauensschutzes. |
| --- | --- |

—

Mit der angefochtenen Maßnahme werde unrechtmäßiger Weise eine neue „bestimmte Erzeugniskategorie“ im Sinne der Richtlinie 2014/40/EU eingeführt und daher verstoße sie auch gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts wie den Grundsatz der Rechtssicherheit und Grundsatz des Vertrauensschutzes.

| — | Mit der angefochtenen Maßnahme werde eine neue „bestimmte Erzeugniskategorie“ eingeführt, die nicht im Einklang mit der Systematik der Richtlinie 2014/40/EU stehe; die Maßnahme sei folglich rechtswidrig. |
| --- | --- |

—

Mit der angefochtenen Maßnahme werde eine neue „bestimmte Erzeugniskategorie“ eingeführt, die nicht im Einklang mit der Systematik der Richtlinie 2014/40/EU stehe; die Maßnahme sei folglich rechtswidrig.

| — | Der von der Kommission gewählte Ansatz zur Beurteilung, ob eine „wesentliche Änderung der Umstände“ gegeben sei, gehe über die auf sie übertragene Aufgabe hinaus. |
| --- | --- |

—

Der von der Kommission gewählte Ansatz zur Beurteilung, ob eine „wesentliche Änderung der Umstände“ gegeben sei, gehe über die auf sie übertragene Aufgabe hinaus.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme sei — wie gemäß Art. 296 AEUV erforderlich — nicht begründet worden und verstoße gegen den Grundsatz der guten Verwaltung. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme sei — wie gemäß Art. 296 AEUV erforderlich — nicht begründet worden und verstoße gegen den Grundsatz der guten Verwaltung.

---

(1)  Delegierte Richtlinie (EU) 2022/2100 der Kommission vom 29. Juni 2022 zur Änderung der Richtlinie 2014/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Rücknahme bestimmter Ausnahmen in Bezug auf erhitzte Tabakerzeugnisse (ABl. 2022, L 283, S. 4).

(2)  Richtlinie 2014/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Herstellung, die Aufmachung und den Verkauf von Tabakerzeugnissen und verwandten Erzeugnissen und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/37/EG (ABl. 2014, L 127, S. 1).

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/47

---

Klage, eingereicht am 8. November 2022 — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Rechtssache T-719/22)

(2023/C 15/61)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Puma SE (Herzogenaurach, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Schunke und P. Trieb)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Herno SpA (Lesa, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke HERZO — Anmeldung Nr. 18 194 554

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Juli 2022 in der Sache R 297/2022-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/48

---

Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Kommission

(Rechtssache T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Neunten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 165 vom 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 15/48

---

Beschluss des Gerichts vom 8. November 2022 — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Rechtssache T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Präsidentin der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 207 vom 23.5.2022.

---