# Službeni list C 15/16.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 15 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.16. siječnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 15

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.16. siječnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 15/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 15/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 15/02 | Predmet C-147/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 9. stavak 2. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Članak 15. – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja – Jedinstveni identifikator) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Predmet C-204/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Direktiva (EU) 2015/2436 – Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima – Članak 10. stavak 2. – Prava koja proizlaze iz žiga – Članak 15. – Iscrpljenje prava koja proizlaze iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja – Jedinstveni identifikator) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Predmet C-224/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sø- og Handelsretten – Danska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Paranova Danmark A/S, i H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, i MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, i Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Uredba (EU) 2017/1001 – Žig Europske unije – Članak 9. stavak 2. – Članak 15. – Direktiva (EU) 2015/2436 – Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima – Članak 10. stavak 2. – Članak 15. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Zamjena žiga koji se nalazi na izvornom vanjskom pakiranju drugim nazivom proizvoda – Ponovno označavanje žigom nositelja koji se odnosi na proizvod, osim drugih žigova ili razlikovnih znakova koji se nalaze na tom izvornom vanjskom pakiranju – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Spojeni predmeti C-253/20 i C-254/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 9. stavak 2. – Članak 13. – Direktiva 2008/95 – Članak 5. stavak 1. – Članak 7. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Referentni lijekovi i generički lijekovi – Gospodarski povezani poduzetnici – Prepakiravanje generičkog lijeka – Novo vanjsko pakiranje – Označavanje referentnog lijeka žigom – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Spojeni predmeti C-331/20 P i C-343/20 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Odluka Europske komisije o kompenzacijama zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga – Postojanje nezakonitih državnih potpora, nespojivih s unutarnjim tržištem, koje je Talijanska Republika dodijelila zračnim prijevoznicima posredstvom upraviteljâ zračnih luka – Pojam državna potpora – Dokazivanje postojanja prednosti – Određivanje iznosa potpore – Načelo privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu – Primjenjivost i primjena – Kriterij privatnog kupca dobara ili usluga – Uvjeti – Teret dokazivanja) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Predmet C-562/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku – Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Članak 18. stavci 1. i 3. – Prilog III. točka 3. podtočka (b) – Pristup koji se temelji na procjeni rizika – Procjena rizikâ koju provode obveznici – Utvrđivanje rizikâ od strane država članica i obveznikâ – Dubinska analiza stranaka – Pojačane mjere dubinske analize – Treće zemlje koje predstavljaju visok rizik od korupcije – Članak 13. stavak 1. točke (c) i (d) – Zahtjevi u pogledu dokazivanja i dokumentiranja od strane obveznikâ – Članak 14. stavak 5. – Stalni nadzor nad strankama koji moraju provoditi obveznici – Objava odlukâ o određivanju sankcije) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Predmet C-607/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 26. stavak 1. točka (b) – Besplatna isporuka usluga – Besplatno stavljanje na raspolaganje vrijednosnih kupona zaposlenicima poduzetnika u okviru programa dodjele priznanja i nagrada zaposlenicima – Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu – Doseg – Načelo porezne neutralnosti) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Predmet C-646/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Razvod – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 2. točka 4. i članak 21. – Pojam sudska odluka – Priznavanje, u jednoj državi članici, prestanka braka dogovorenog sporazumom između bračnih drugova koji je proglasio matičar druge države članice – Kriterij za utvrđivanje postojanja sudske odluke) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Predmet C-54/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Načela javne nabave – Članak 18. – Transparentnost – Članak 21. – Povjerljivost – Uključivanje tih načela u nacionalno zakonodavstvo – Pravo pristupa bitnom sadržaju informacija koje su ponuditelji proslijedili o svojem iskustvu i referencama, osobama predloženima za izvršenje ugovora te o planu izrade predviđenih projekata i načinima izvršenja – Članak 67. – Kriteriji dodjele ugovora – Kriteriji vezani uz kvalitetu predloženih radova ili usluga – Zahtjev određenosti – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavci 1. i 3. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek u slučaju povrede tog prava zbog uskrate pristupa informacijama koje nisu povjerljive) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Predmet C-175/21: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Harman International Industries, Inc./AB SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 15. – Iscrpljenje prava koja proistječu iz žiga – Stavljanje na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) – Odobrenje nositelja žiga – Mjesto prvog stavljanja na tržište proizvoda od strane nositelja žiga ili s njegovim odobrenjem – Dokaz – Direktiva 2004/48/EZ – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Djelotvorna sudska zaštita – Izreka sudskih oduka u kojoj nisu identificirani proizvodi na koje se odnosi – Poteškoće u izvršenju – Ograničeni pravni lijek pred sudom nadležnim za izvršenje – Pošteno suđenje – Prava obrane – Načelo jednakosti oružja) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Predmet C-230/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgija) – X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politika useljavanja – Direktiva 2003/86/EZ – Članak 2. točka (f) – Članak 10. stavak 3. točka (a) – Pojam maloljetnik bez pratnje – Pravo na spajanje obitelji – Maloljetni izbjeglica u braku u trenutku svojega ulaska na državno područje države članice – Dječji brak koji nije priznat u toj državi članici – Suživot sa supružnikom koji zakonito boravi u toj državi članici) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Predmet C-238/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Otpad – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 3. točka 1. – Članak 5. stavak 1. – Članak 6. stavak 1. – Iskopani materijali – Pojmovi otpad i nusproizvod – Prestanak statusa otpada) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Predmet C-243/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Zahtjev za prethodnu odluku – Telekomunikacije – Direktiva 2002/19/EZ (Direktiva o pristupu) – Članak 8. stavak 3. – Direktiva 2014/61/EU – Članak 1. stavci 3. i 4. i članak 3. stavak 5. – Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da operatoru koji nema značajnu tržišnu snagu nametne ex ante regulatorne uvjete u pogledu pristupa fizičkoj infrastrukturi – Nepostojanje spora o pristupu) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Predmet C-304/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Nacionalna odredba koja propisuje gornju dobnu granicu od 30 godina za zapošljavanje policijskih narednika – Razlozi za opravdanje) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Predmet C-350/21: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak koji je pokrenula Spetsializirana prokuratura (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija – Povjerljivost komunikacija – Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga – Opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i podataka o lokaciji tijekom razdoblja od šest mjeseci – Borba protiv teških kaznenih djela – Pristup zadržanim podacima – Obavješćivanje ispitanika – Pravo na pravno sredstvo – Direktiva 2002/58/EZ – Članak 15. stavci 1. i 2. – Direktiva (EU) 2016/680 – Članci 13. i 54. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7., 8., 11. i 47. te članak 52. stavak 1.) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Predmet C-443/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Uredba (EZ) br. 1698/2005 – Članak 40. – Nacionalni program ruralnog razvoja 2007.-2013. – Plaćanja za dobrobit životinja – Pogreške u izračunu – Smanjenja plaćanja koja su provela nacionalna tijela – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Načelo pravne sigurnosti) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Predmet C-578/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a – Uredba (EU) 2015/1589 – Članak 4. – Zakonodavstvo države članice o porezu na nekretnine poduzetnikâ – Metode za procjenu nekretnina korištene za izračun osnovice dugovanog poreza – Pritužba upraviteljâ vjetroelektrana – Tvrdnja o preniskoj procjeni osnovice poreza na nekretnine koji duguju proizvođači električne energije iz fosilnih goriva i posljedično o nižoj razini oporezivanja nekretnina tih proizvođača električne energije od one drugih proizvođača električne energije zbog izbora korištene metode za procjenu – Postupak prethodnog ispitivanja – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Nepostojanje gospodarske i selektivne prednosti – Nepokretanje službenog istražnog postupka – Pojam ozbiljne poteškoće – Opseg obveza Europske komisije da provodi istrage – Načelo dobre uprave – Obveza vođenja postupka ispitivanja na savjestan i nepristran način – Doseg nadzora Općeg suda Europske unije) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Predmet C-113/21 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. rujna 2022. – Maen Haikal/Vijeće Europske unije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv utjecajnih poslovnih ljudi koji svoju djelatnost obavljaju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Dokaz osnovanosti uvrštenja žaliteljeva imena na te popise – Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Predmet C-569/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Nacionalni propis kojim se utvrđuje gornja dobna granica od 30 godina za zapošljavanje narednikâ za tehničke poslove psihologâ – Opravdanja) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Predmet C-56/22: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de première instance de Liège – Belgija) – PL/État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Zahtjev za prikazivanje činjeničnog i pravnog konteksta glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja – Očita nedopuštenost) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Predmet C-302/22: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Eilenburg – Njemačka) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Izvanredne okolnosti – Sudar zrakoplova i ptica – Manevar hitnog kočenja koji je prouzrokovao oštećenje guma tog zrakoplova) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Predmet C-561/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – GP i BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Predmet C-337/22 P: Žalba koju je 23. svibnja 2022. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. ožujka 2022. u predmetu T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Predmet C-608/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Predmet C-609/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Predmet C-624/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Predmet C-626/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2022. uputio Tribunale di Milano (Italija) – C. Z., M. C., S. P. i dr./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Predmet C-627/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2022. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Predmet C-630/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – JK/Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Predmet C-659/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. listopada 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Predmet C-694/22: Tužba podnesena 10. studenoga 2022. – Europska komisija/Republika Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Predmet C-697/22 P: Žalba koju je 11. studenoga 2022. podnio Helsingin Bussiliikenne Oy protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europska komisija | 30 |
| 2023/C 15/34 | Predmet C-710/22 P: Žalba koju je 17. studenoga 2022. podnijelo društvo JCDecaux Street Furniture Belgium protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija | 31 |
| 2023/C 15/35 | Spojeni predmeti C-148/20 do C-150/20: Rješenje predsjednika Suda od 9. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln – Njemačka) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, uz sudjelovanje: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Spojeni predmeti C-215/20 i C-222/20: Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Savezna Republika Njemačka | 32 |
| 2023/C 15/37 | Predmet C-486/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – postupak koji je pokrenuo Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, uz sudjelovanje: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Predmet C-448/21: Rješenje predsjednika petog vijeća Suda od 7. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Predmet C-652/21: Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Predmet C-789/21: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2022. – Europska komisija/Republika Bugarska | 33 |
| 2023/C 15/41 | Predmet C-191/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – ME/État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Predmet C-193/22: Rješenje predsjednika Suda od 8. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Predmet C-214/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg | 34 |
| 2023/C 15/44 | Predmet C-215/22: Rješenje predsjednika Suda od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), uz sudjelovanje: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Opći sud |
| 2023/C 15/45 | Predmet T-246/19: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Kambodža i CRF/Komisija (Zaštitne mjere – Tržište riže – Uvoz indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme – Uredba (EU) br. 978/2012 – Pojam proizvođači iz Unije – Pojam slični ili izravno konkurentni proizvodi – Ozbiljne poteškoće – Prava obrane – Bitne činjenice i razmatranja – Očite pogreške u ocjeni) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Predmet T-111/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; COVID-19) (Državne potpore – Tržište zračnog prijevoza u Hrvatskoj – Potpora koju je Hrvatska dodijelila zračnom prijevozniku u kontekstu pandemije bolesti COVID-19 – Bespovratna sredstva – Odluka o nepodnošenju prigovora – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Dopuštenost – Ozbiljne poteškoće – Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja – Jednako postupanje – Sloboda poslovnog nastana – Sloboda pružanja usluga – Procjena štete – Obveza obrazlaganja) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Predmet T-158/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (Institucionalno pravo – Europska građanska inicijativa – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisijina komunikacija u kojoj se navode razlozi neprihvaćanja prijedlogâ pravnih akata sadržanih u europskoj građanskoj inicijativi – Obveza obrazlaganja – Jednako postupanje – Načelo dobre uprave – Očita pogreška u ocjeni) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Predmet T-164/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – QM/Europol (Javna služba – Privremeno osoblje – Neproduljenje na neodređeno vrijeme ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme – Interes službe – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni – Pravo na saslušanje – Načelo dobre uprave – Dužnost brižnog postupanja) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Predmet T-596/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Prikaz životinjske glave) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje glavu – Raniji nacionalni figurativni žig koji prikazuje pseću glavu – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje pseću glavu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Predmet T-610/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije K K WATER – Raniji figurativni žig Europske unije K – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Predmet T-639/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB – Raniji figurativni žig Europske unije CB – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig CB – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Predmet T-779/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije by L.e.n.o beauty – Raniji nacionalni verbalni žig LAINO – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Predmet T-407/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. listopada 2022. – PB/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat nepropisno plaćenih iznosa – Odluke koje su ovršne isprave – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Hitnost – Fumus boni juris – Odvagivanje interesa) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Predmet T-603/21: Rješenje Općeg suda od 25. listopada 2022. – WO/Ured europskog javnog tužitelja (Javna služba – Imenovanje delegiranih europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja – Kandidat kojega je predložila [povjerljivi podaci su izostavljeni] – Odbijanje kolegija Ureda europskog javnog tužitelja da imenuje tužitelja – Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika – Članak 270. UFEU-a – Očita nenadležnost) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Predmet T-55/22: Rješenje Općeg suda od 17. listopada 2022. – Swords/Komisija i ECDC (Tužba za poništenje – Javno zdravlje – Mjere uvedene u Uniji u svrhu borbe protiv širenja pandemije bolesti COVID-19 – Izvješća o procjeni rizika koja je sastavio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) – Akti koji se ne mogu pobijati – Komunikacija Europske komisije i koordinirani pristup objavljeni na temelju izvješća o procjeni rizika koja je sastavio ECDC – Prigovor nezakonitosti – Nedopuštenost) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Predmet T-624/22: Tužba podnesena 6. listopada 2022. – RS/EIB | 43 |
| 2023/C 15/57 | Predmet T-671/22: Tužba podnesena 7. studenoga 2022. – Vima World/Komisija | 44 |
| 2023/C 15/58 | Predmet T-677/22: Tužba podnesena 11. studenoga 2022. – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Predmet T-679/22: Tužba podnesena 14. studenoga 2022. – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Predmet T-706/22: Tužba podnesena 16. studenoga 2022. – Nicoventures Trading i dr./Komisija | 46 |
| 2023/C 15/61 | Predmet T-719/22: Tužba podnesena 8. studenoga 2022. – Puma/EUIPO – Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Predmet T-87/22: Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – Hahn Rechtsanwälte/Komisija | 48 |
| 2023/C 15/63 | Predmet T-160/22: Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 15/02

Predmet C-147/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 9. stavak 2. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Članak 15. – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja – Jedinstveni identifikator)

2

2023/C 15/03

Predmet C-204/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Direktiva (EU) 2015/2436 – Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima – Članak 10. stavak 2. – Prava koja proizlaze iz žiga – Članak 15. – Iscrpljenje prava koja proizlaze iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja – Jedinstveni identifikator)

3

2023/C 15/04

Predmet C-224/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sø- og Handelsretten – Danska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Paranova Danmark A/S, i H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, i MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, i Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Uredba (EU) 2017/1001 – Žig Europske unije – Članak 9. stavak 2. – Članak 15. – Direktiva (EU) 2015/2436 – Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima – Članak 10. stavak 2. – Članak 15. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Prepakiravanje proizvoda označenog žigom – Novo vanjsko pakiranje – Zamjena žiga koji se nalazi na izvornom vanjskom pakiranju drugim nazivom proizvoda – Ponovno označavanje žigom nositelja koji se odnosi na proizvod, osim drugih žigova ili razlikovnih znakova koji se nalaze na tom izvornom vanjskom pakiranju – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 47.a – Sigurnosne oznake – Zamjena – Jednakovrijedne oznake – Delegirana uredba (EU) 2016/161 – Članak 3. stavak 2. – Zaštita od otvaranja)

4

2023/C 15/05

Spojeni predmeti C-253/20 i C-254/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žigovi – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 9. stavak 2. – Članak 13. – Direktiva 2008/95 – Članak 5. stavak 1. – Članak 7. – Pravo koje proizlazi iz žiga – Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga – Paralelni uvoz lijekova – Referentni lijekovi i generički lijekovi – Gospodarski povezani poduzetnici – Prepakiravanje generičkog lijeka – Novo vanjsko pakiranje – Označavanje referentnog lijeka žigom – Protivljenje nositelja žiga – Umjetna podjela tržištâ među državama članicama)

6

2023/C 15/06

Spojeni predmeti C-331/20 P i C-343/20 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Odluka Europske komisije o kompenzacijama zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga – Postojanje nezakonitih državnih potpora, nespojivih s unutarnjim tržištem, koje je Talijanska Republika dodijelila zračnim prijevoznicima posredstvom upraviteljâ zračnih luka – Pojam državna potpora – Dokazivanje postojanja prednosti – Određivanje iznosa potpore – Načelo privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu – Primjenjivost i primjena – Kriterij privatnog kupca dobara ili usluga – Uvjeti – Teret dokazivanja)

7

2023/C 15/07

Predmet C-562/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku – Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Članak 18. stavci 1. i 3. – Prilog III. točka 3. podtočka (b) – Pristup koji se temelji na procjeni rizika – Procjena rizikâ koju provode obveznici – Utvrđivanje rizikâ od strane država članica i obveznikâ – Dubinska analiza stranaka – Pojačane mjere dubinske analize – Treće zemlje koje predstavljaju visok rizik od korupcije – Članak 13. stavak 1. točke (c) i (d) – Zahtjevi u pogledu dokazivanja i dokumentiranja od strane obveznikâ – Članak 14. stavak 5. – Stalni nadzor nad strankama koji moraju provoditi obveznici – Objava odlukâ o određivanju sankcije)

8

2023/C 15/08

Predmet C-607/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 26. stavak 1. točka (b) – Besplatna isporuka usluga – Besplatno stavljanje na raspolaganje vrijednosnih kupona zaposlenicima poduzetnika u okviru programa dodjele priznanja i nagrada zaposlenicima – Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu – Doseg – Načelo porezne neutralnosti)

9

2023/C 15/09

Predmet C-646/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Razvod – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 2. točka 4. i članak 21. – Pojam sudska odluka – Priznavanje, u jednoj državi članici, prestanka braka dogovorenog sporazumom između bračnih drugova koji je proglasio matičar druge države članice – Kriterij za utvrđivanje postojanja sudske odluke)

10

2023/C 15/10

Predmet C-54/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Načela javne nabave – Članak 18. – Transparentnost – Članak 21. – Povjerljivost – Uključivanje tih načela u nacionalno zakonodavstvo – Pravo pristupa bitnom sadržaju informacija koje su ponuditelji proslijedili o svojem iskustvu i referencama, osobama predloženima za izvršenje ugovora te o planu izrade predviđenih projekata i načinima izvršenja – Članak 67. – Kriteriji dodjele ugovora – Kriteriji vezani uz kvalitetu predloženih radova ili usluga – Zahtjev određenosti – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavci 1. i 3. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Pravni lijek u slučaju povrede tog prava zbog uskrate pristupa informacijama koje nisu povjerljive)

11

2023/C 15/11

Predmet C-175/21: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Harman International Industries, Inc./AB SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Intelektualno vlasništvo – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 15. – Iscrpljenje prava koja proistječu iz žiga – Stavljanje na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) – Odobrenje nositelja žiga – Mjesto prvog stavljanja na tržište proizvoda od strane nositelja žiga ili s njegovim odobrenjem – Dokaz – Direktiva 2004/48/EZ – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Djelotvorna sudska zaštita – Izreka sudskih oduka u kojoj nisu identificirani proizvodi na koje se odnosi – Poteškoće u izvršenju – Ograničeni pravni lijek pred sudom nadležnim za izvršenje – Pošteno suđenje – Prava obrane – Načelo jednakosti oružja)

12

2023/C 15/12

Predmet C-230/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgija) – X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z/Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politika useljavanja – Direktiva 2003/86/EZ – Članak 2. točka (f) – Članak 10. stavak 3. točka (a) – Pojam maloljetnik bez pratnje – Pravo na spajanje obitelji – Maloljetni izbjeglica u braku u trenutku svojega ulaska na državno područje države članice – Dječji brak koji nije priznat u toj državi članici – Suživot sa supružnikom koji zakonito boravi u toj državi članici)

13

2023/C 15/13

Predmet C-238/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Otpad – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 3. točka 1. – Članak 5. stavak 1. – Članak 6. stavak 1. – Iskopani materijali – Pojmovi otpad i nusproizvod – Prestanak statusa otpada)

14

2023/C 15/14

Predmet C-243/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Zahtjev za prethodnu odluku – Telekomunikacije – Direktiva 2002/19/EZ (Direktiva o pristupu) – Članak 8. stavak 3. – Direktiva 2014/61/EU – Članak 1. stavci 3. i 4. i članak 3. stavak 5. – Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da operatoru koji nema značajnu tržišnu snagu nametne ex ante regulatorne uvjete u pogledu pristupa fizičkoj infrastrukturi – Nepostojanje spora o pristupu)

15

2023/C 15/15

Predmet C-304/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Nacionalna odredba koja propisuje gornju dobnu granicu od 30 godina za zapošljavanje policijskih narednika – Razlozi za opravdanje)

16

2023/C 15/16

Predmet C-350/21: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak koji je pokrenula Spetsializirana prokuratura (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija – Povjerljivost komunikacija – Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga – Opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i podataka o lokaciji tijekom razdoblja od šest mjeseci – Borba protiv teških kaznenih djela – Pristup zadržanim podacima – Obavješćivanje ispitanika – Pravo na pravno sredstvo – Direktiva 2002/58/EZ – Članak 15. stavci 1. i 2. – Direktiva (EU) 2016/680 – Članci 13. i 54. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7., 8., 11. i 47. te članak 52. stavak 1.)

16

2023/C 15/17

Predmet C-443/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Uredba (EZ) br. 1698/2005 – Članak 40. – Nacionalni program ruralnog razvoja 2007.-2013. – Plaćanja za dobrobit životinja – Pogreške u izračunu – Smanjenja plaćanja koja su provela nacionalna tijela – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Načelo pravne sigurnosti)

17

2023/C 15/18

Predmet C-578/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a – Uredba (EU) 2015/1589 – Članak 4. – Zakonodavstvo države članice o porezu na nekretnine poduzetnikâ – Metode za procjenu nekretnina korištene za izračun osnovice dugovanog poreza – Pritužba upraviteljâ vjetroelektrana – Tvrdnja o preniskoj procjeni osnovice poreza na nekretnine koji duguju proizvođači električne energije iz fosilnih goriva i posljedično o nižoj razini oporezivanja nekretnina tih proizvođača električne energije od one drugih proizvođača električne energije zbog izbora korištene metode za procjenu – Postupak prethodnog ispitivanja – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Nepostojanje gospodarske i selektivne prednosti – Nepokretanje službenog istražnog postupka – Pojam ozbiljne poteškoće – Opseg obveza Europske komisije da provodi istrage – Načelo dobre uprave – Obveza vođenja postupka ispitivanja na savjestan i nepristran način – Doseg nadzora Općeg suda Europske unije)

18

2023/C 15/19

Predmet C-113/21 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. rujna 2022. – Maen Haikal/Vijeće Europske unije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike – Mjere protiv utjecajnih poslovnih ljudi koji svoju djelatnost obavljaju u Siriji – Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Dokaz osnovanosti uvrštenja žaliteljeva imena na te popise – Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba)

19

2023/C 15/20

Predmet C-569/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Nacionalni propis kojim se utvrđuje gornja dobna granica od 30 godina za zapošljavanje narednikâ za tehničke poslove psihologâ – Opravdanja)

19

2023/C 15/21

Predmet C-56/22: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de première instance de Liège – Belgija) – PL/État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Zahtjev za prikazivanje činjeničnog i pravnog konteksta glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja – Očita nedopuštenost)

20

2023/C 15/22

Predmet C-302/22: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Eilenburg – Njemačka) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Izvanredne okolnosti – Sudar zrakoplova i ptica – Manevar hitnog kočenja koji je prouzrokovao oštećenje guma tog zrakoplova)

21

2023/C 15/23

Predmet C-561/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – GP i BG/Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Predmet C-337/22 P: Žalba koju je 23. svibnja 2022. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. ožujka 2022. u predmetu T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Predmet C-608/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH

23

2023/C 15/26

Predmet C-609/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN

24

2023/C 15/27

Predmet C-624/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Predmet C-626/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2022. uputio Tribunale di Milano (Italija) – C. Z., M. C., S. P. i dr./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Predmet C-627/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2022. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – AB/Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Predmet C-630/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – JK/Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Predmet C-659/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. listopada 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Predmet C-694/22: Tužba podnesena 10. studenoga 2022. – Europska komisija/Republika Malta

29

2023/C 15/33

Predmet C-697/22 P: Žalba koju je 11. studenoga 2022. podnio Helsingin Bussiliikenne Oy protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europska komisija

30

2023/C 15/34

Predmet C-710/22 P: Žalba koju je 17. studenoga 2022. podnijelo društvo JCDecaux Street Furniture Belgium protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija

31

2023/C 15/35

Spojeni predmeti C-148/20 do C-150/20: Rješenje predsjednika Suda od 9. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln – Njemačka) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, uz sudjelovanje: Bundeskriminalamt (C-150/20)

uz sudjelovanje:

32

2023/C 15/36

Spojeni predmeti C-215/20 i C-222/20: Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Savezna Republika Njemačka

32

2023/C 15/37

Predmet C-486/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – postupak koji je pokrenuo Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, uz sudjelovanje: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

uz sudjelovanje:

32

2023/C 15/38

Predmet C-448/21: Rješenje predsjednika petog vijeća Suda od 7. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

32

2023/C 15/39

Predmet C-652/21: Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Predmet C-789/21: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2022. – Europska komisija/Republika Bugarska

33

2023/C 15/41

Predmet C-191/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – ME/État belge

33

2023/C 15/42

Predmet C-193/22: Rješenje predsjednika Suda od 8. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Predmet C-214/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg

34

2023/C 15/44

Predmet C-215/22: Rješenje predsjednika Suda od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), uz sudjelovanje: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

uz sudjelovanje:

34

Opći sud

2023/C 15/45

Predmet T-246/19: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Kambodža i CRF/Komisija (Zaštitne mjere – Tržište riže – Uvoz indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme – Uredba (EU) br. 978/2012 – Pojam proizvođači iz Unije – Pojam slični ili izravno konkurentni proizvodi – Ozbiljne poteškoće – Prava obrane – Bitne činjenice i razmatranja – Očite pogreške u ocjeni)

35

2023/C 15/46

Predmet T-111/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; COVID-19) (Državne potpore – Tržište zračnog prijevoza u Hrvatskoj – Potpora koju je Hrvatska dodijelila zračnom prijevozniku u kontekstu pandemije bolesti COVID-19 – Bespovratna sredstva – Odluka o nepodnošenju prigovora – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Dopuštenost – Ozbiljne poteškoće – Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja – Jednako postupanje – Sloboda poslovnog nastana – Sloboda pružanja usluga – Procjena štete – Obveza obrazlaganja)

36

2023/C 15/47

Predmet T-158/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (Institucionalno pravo – Europska građanska inicijativa – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisijina komunikacija u kojoj se navode razlozi neprihvaćanja prijedlogâ pravnih akata sadržanih u europskoj građanskoj inicijativi – Obveza obrazlaganja – Jednako postupanje – Načelo dobre uprave – Očita pogreška u ocjeni)

36

2023/C 15/48

Predmet T-164/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – QM/Europol (Javna služba – Privremeno osoblje – Neproduljenje na neodređeno vrijeme ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme – Interes službe – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni – Pravo na saslušanje – Načelo dobre uprave – Dužnost brižnog postupanja)

37

2023/C 15/49

Predmet T-596/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Prikaz životinjske glave) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje glavu – Raniji nacionalni figurativni žig koji prikazuje pseću glavu – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje pseću glavu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

38

2023/C 15/50

Predmet T-610/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije K K WATER – Raniji figurativni žig Europske unije K – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2023/C 15/51

Predmet T-639/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB – Raniji figurativni žig Europske unije CB – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig CB – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

39

2023/C 15/52

Predmet T-779/21: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije by L.e.n.o beauty – Raniji nacionalni verbalni žig LAINO – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

40

2023/C 15/53

Predmet T-407/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. listopada 2022. – PB/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat nepropisno plaćenih iznosa – Odluke koje su ovršne isprave – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Hitnost – Fumus boni juris – Odvagivanje interesa)

41

2023/C 15/54

Predmet T-603/21: Rješenje Općeg suda od 25. listopada 2022. – WO/Ured europskog javnog tužitelja (Javna služba – Imenovanje delegiranih europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja – Kandidat kojega je predložila [povjerljivi podaci su izostavljeni] – Odbijanje kolegija Ureda europskog javnog tužitelja da imenuje tužitelja – Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika – Članak 270. UFEU-a – Očita nenadležnost)

41

2023/C 15/55

Predmet T-55/22: Rješenje Općeg suda od 17. listopada 2022. – Swords/Komisija i ECDC (Tužba za poništenje – Javno zdravlje – Mjere uvedene u Uniji u svrhu borbe protiv širenja pandemije bolesti COVID-19 – Izvješća o procjeni rizika koja je sastavio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) – Akti koji se ne mogu pobijati – Komunikacija Europske komisije i koordinirani pristup objavljeni na temelju izvješća o procjeni rizika koja je sastavio ECDC – Prigovor nezakonitosti – Nedopuštenost)

42

2023/C 15/56

Predmet T-624/22: Tužba podnesena 6. listopada 2022. – RS/EIB

43

2023/C 15/57

Predmet T-671/22: Tužba podnesena 7. studenoga 2022. – Vima World/Komisija

44

2023/C 15/58

Predmet T-677/22: Tužba podnesena 11. studenoga 2022. – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Predmet T-679/22: Tužba podnesena 14. studenoga 2022. – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

45

2023/C 15/60

Predmet T-706/22: Tužba podnesena 16. studenoga 2022. – Nicoventures Trading i dr./Komisija

46

2023/C 15/61

Predmet T-719/22: Tužba podnesena 8. studenoga 2022. – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Predmet T-87/22: Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – Hahn Rechtsanwälte/Komisija

48

2023/C 15/63

Predmet T-160/22: Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 15/01)

Posljednja objava

SL C 7, 9.1.2023.

Prethodne objave

SL C 482, 19.12.2022.

SL C 472, 12.12.2022.

SL C 463, 5.12.2022.

SL C 451, 28.11.2022.

SL C 441, 21.11.2022.

SL C 432, 14.11.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Predmet C-147/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Žig Europske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Članak 9. stavak 2. - Pravo koje proizlazi iz žiga - Članak 15. - Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga - Paralelni uvoz lijekova - Prepakiravanje proizvoda označenog žigom - Novo vanjsko pakiranje - Protivljenje nositelja žiga - Umjetna podjela tržištâ među državama članicama - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 47.a - Sigurnosne oznake - Zamjena - Jednakovrijedne oznake - Delegirana uredba (EU) 2016/161 - Članak 3. stavak 2. - Zaštita od otvaranja - Jedinstveni identifikator)

(2023/C 15/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Novartis Pharma GmbH

Tuženik: Abacus Medicine A/S

Izreka

| 1. | Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije
  treba tumačiti na način da:
  nositelj žiga Unije nema pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje koje je označeno tim žigom kada zamjena zaštite od otvaranja na izvornom vanjskom pakiranju tog lijeka, koja je provedena u skladu s člankom 47.a stavkom 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012, ostavlja vidljive tragove otvaranja na tom pakiranju, a ti tragovi uzrokuju, na tržištu ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor predstavlja prepreku stvarnom pristupu tom tržištu, što se treba utvrditi u svakom slučaju zasebno. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije

treba tumačiti na način da:

nositelj žiga Unije nema pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje koje je označeno tim žigom kada zamjena zaštite od otvaranja na izvornom vanjskom pakiranju tog lijeka, koja je provedena u skladu s člankom 47.a stavkom 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012, ostavlja vidljive tragove otvaranja na tom pakiranju, a ti tragovi uzrokuju, na tržištu ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor predstavlja prepreku stvarnom pristupu tom tržištu, što se treba utvrditi u svakom slučaju zasebno.

| 2. | Članak 5. stavak 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi to da barkod koji sadržava jedinstveni identifikator u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) te delegirane uredbe bude otisnut na vanjskom pakiranju lijeka u obliku samoljepljive naljepnice, pod uvjetom da se ona ne može ukloniti a da se ne ošteti i osobito da barkod ostane potpuno čitljiv duž opskrbnog lanca i tijekom cijelog razdoblja navedenog u članku 6. te delegirane uredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da barkod koji sadržava jedinstveni identifikator u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) te delegirane uredbe bude otisnut na vanjskom pakiranju lijeka u obliku samoljepljive naljepnice, pod uvjetom da se ona ne može ukloniti a da se ne ošteti i osobito da barkod ostane potpuno čitljiv duž opskrbnog lanca i tijekom cijelog razdoblja navedenog u članku 6. te delegirane uredbe.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Predmet C-204/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Žigovi - Direktiva (EU) 2015/2436 - Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima - Članak 10. stavak 2. - Prava koja proizlaze iz žiga - Članak 15. - Iscrpljenje prava koja proizlaze iz žiga - Paralelni uvoz lijekova - Prepakiravanje proizvoda označenog žigom - Novo vanjsko pakiranje - Protivljenje nositelja žiga - Umjetna podjela tržištâ među državama članicama - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 47.a - Sigurnosne oznake - Zamjena - Jednakovrijedne oznake - Delegirana uredba (EU) 2016/161 - Članak 3. stavak 2. - Zaštita od otvaranja - Jedinstveni identifikator)

(2023/C 15/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bayer Intellectual Property GmbH

Tuženik: kohlpharma GmbH

Izreka

| 1. | Članak 47.a Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012.,
  treba tumačiti na način da su:
  ako su ispunjeni svi zahtjevi iz tog članka, prepakiravanje u novo pakiranje i ponovno označivanje paralelno uvezenih lijekova jednakovrijedni oblici prepakiravanja u pogledu učinkovitosti sigurnosnih oznaka iz članka 54. točke (o) te direktive, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, a da pritom nijedan od ta dva oblika nema prednost nad drugim. |
| --- | --- |

1.

Članak 47.a Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012.,

treba tumačiti na način da su:

ako su ispunjeni svi zahtjevi iz tog članka, prepakiravanje u novo pakiranje i ponovno označivanje paralelno uvezenih lijekova jednakovrijedni oblici prepakiravanja u pogledu učinkovitosti sigurnosnih oznaka iz članka 54. točke (o) te direktive, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, a da pritom nijedan od ta dva oblika nema prednost nad drugim.

| 2. | Članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima
  treba tumačiti na način da:
  nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje na koje je stavljen taj žig kada je objektivno moguće ponovno označiti dotični lijek, u skladu sa zahtjevima predviđenima u članku 47.a Direktive 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, a lijek koji je tako ponovno označen može stvarno pristupiti tržištu države članice uvoza. |
| --- | --- |

2.

Članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima

treba tumačiti na način da:

nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje na koje je stavljen taj žig kada je objektivno moguće ponovno označiti dotični lijek, u skladu sa zahtjevima predviđenima u članku 47.a Direktive 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, a lijek koji je tako ponovno označen može stvarno pristupiti tržištu države članice uvoza.

| 3. | Članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive 2015/2436
  treba tumačiti na način da:
  nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje na koje je stavljen taj žig kada se vidljivi tragovi otvaranja vanjskog pakiranja koji su, ovisno o slučaju, posljedica ponovnog označivanja tog lijeka nedvojbeno mogu pripisati prepakiravanju tog lijeka koje je tako proveo taj paralelni uvoznik, osim ako ti tragovi ne uzrokuju, na tržištu države članice uvoza ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor predstavlja prepreku stvarnom pristupu tom tržištu, što se treba utvrditi u svakom pojedinom slučaju. |
| --- | --- |

3.

Članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive 2015/2436

treba tumačiti na način da:

nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje na koje je stavljen taj žig kada se vidljivi tragovi otvaranja vanjskog pakiranja koji su, ovisno o slučaju, posljedica ponovnog označivanja tog lijeka nedvojbeno mogu pripisati prepakiravanju tog lijeka koje je tako proveo taj paralelni uvoznik, osim ako ti tragovi ne uzrokuju, na tržištu države članice uvoza ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor predstavlja prepreku stvarnom pristupu tom tržištu, što se treba utvrditi u svakom pojedinom slučaju.

---

(1)  SL C 271, 17. 8. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sø- og Handelsretten – Danska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Abacus Medicine A/S, i Novartis AG/Paranova Danmark A/S, i H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, i MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, i Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S

(Predmet C-224/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 34. i 36. UFEU-a - Slobodno kretanje robe - Intelektualno vlasništvo - Žigovi - Uredba (EU) 2017/1001 - Žig Europske unije - Članak 9. stavak 2. - Članak 15. - Direktiva (EU) 2015/2436 - Usklađivanje zakonodavstava država članica o žigovima - Članak 10. stavak 2. - Članak 15. - Pravo koje proizlazi iz žiga - Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga - Paralelni uvoz lijekova - Prepakiravanje proizvoda označenog žigom - Novo vanjsko pakiranje - Zamjena žiga koji se nalazi na izvornom vanjskom pakiranju drugim nazivom proizvoda - Ponovno označavanje žigom nositelja koji se odnosi na proizvod, osim drugih žigova ili razlikovnih znakova koji se nalaze na tom izvornom vanjskom pakiranju - Protivljenje nositelja žiga - Umjetna podjela tržištâ među državama članicama - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 47.a - Sigurnosne oznake - Zamjena - Jednakovrijedne oznake - Delegirana uredba (EU) 2016/161 - Članak 3. stavak 2. - Zaštita od otvaranja)

(2023/C 15/04)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Sø- og Handelsretten

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Tuženici: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Izreka

| 1. | Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,
  treba tumačiti na način da:
  nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje koje je označeno tim žigom kada zamjena zaštite od otvaranja na izvornom vanjskom pakiranju, koja je provedena u skladu s člankom 47.a stavkom 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012., ostavlja vidljive tragove otvaranja ili tragove otvaranja koji se mogu zamijetiti na dodir na tom pakiranju, pod uvjetom da:






  — | nema sumnje da se ti tragovi otvaranja mogu pripisati prepakiravanju tog lijeka koje je izvršio taj paralelni uvoznik i |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,

treba tumačiti na način da:

nositelj žiga ima pravo usprotiviti se tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek prepakiran u novo vanjsko pakiranje koje je označeno tim žigom kada zamjena zaštite od otvaranja na izvornom vanjskom pakiranju, koja je provedena u skladu s člankom 47.a stavkom 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012., ostavlja vidljive tragove otvaranja ili tragove otvaranja koji se mogu zamijetiti na dodir na tom pakiranju, pod uvjetom da:

—

nema sumnje da se ti tragovi otvaranja mogu pripisati prepakiravanju tog lijeka koje je izvršio taj paralelni uvoznik i

| — | ti tragovi ne uzrokuju, na tržištu države članice uvoza ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor čini prepreku stvarnom pristupu tom tržištu. |
| --- | --- |

—

ti tragovi ne uzrokuju, na tržištu države članice uvoza ili njegovu znatnom dijelu, toliko snažan otpor znatnog dijela potrošača prema tako prepakiranim lijekovima da taj otpor čini prepreku stvarnom pristupu tom tržištu.

| 2. | Direktivu 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, i Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi to da država članica propiše da se paralelno uvezeni lijekovi moraju u načelu prepakirati u novo pakiranje i da se izvorno vanjsko pakiranje tih lijekova može ponovno označiti te da se na njega mogu ponovno staviti sigurnosne oznake samo na zahtjev i u iznimnim okolnostima, kao što je, među ostalim, rizik od ugrožavanja opskrbe dotičnim lijekom. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2012/26, i Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83

treba tumačiti na način da im se:

protivi to da država članica propiše da se paralelno uvezeni lijekovi moraju u načelu prepakirati u novo pakiranje i da se izvorno vanjsko pakiranje tih lijekova može ponovno označiti te da se na njega mogu ponovno staviti sigurnosne oznake samo na zahtjev i u iznimnim okolnostima, kao što je, među ostalim, rizik od ugrožavanja opskrbe dotičnim lijekom.

| 3. | Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive 2015/2436, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,
  treba tumačiti na način da:
  propis države članice kojim se određuje da se paralelno uvezeni lijekovi u načelu moraju prepakirati u novo pakiranje i da se izvorno vanjsko pakiranje tih lijekova može ponovno označiti te da se na njega mogu ponovno staviti sigurnosne oznake samo na zahtjev i u iznimnim okolnostima ne priječi da nositelj žiga ostvari svoje pravo da se usprotivi tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek koji je prepakiran u novo vanjsko pakiranje označeno tim žigom. |
| --- | --- |

3.

Članak 9. stavak 2. i članak 15. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. Direktive 2015/2436, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,

treba tumačiti na način da:

propis države članice kojim se određuje da se paralelno uvezeni lijekovi u načelu moraju prepakirati u novo pakiranje i da se izvorno vanjsko pakiranje tih lijekova može ponovno označiti te da se na njega mogu ponovno staviti sigurnosne oznake samo na zahtjev i u iznimnim okolnostima ne priječi da nositelj žiga ostvari svoje pravo da se usprotivi tomu da paralelni uvoznik komercijalizira lijek koji je prepakiran u novo vanjsko pakiranje označeno tim žigom.

| 4. | Članak 9. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Direktive 2015/2436, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,
  treba tumačiti na način da:
  prvi od pet uvjeta iz točke 79. presude od 11. srpnja 1996., Bristol-Myers Squibb i dr. (C-427/93, C-429/93 i C-436/93, EU:C:1996:282), prema kojem se nositelj žiga može valjano protiviti daljnjoj komercijalizaciji u nekoj državi članici lijeka označenog tim žigom i uvezenog u drugu državu članicu ako je uvoznik prepakirao taj lijek i na njega ponovno stavio taj žig, a takvo prepakiravanje navedenog lijeka u novo vanjsko pakiranje nije objektivno nužno radi njegove komercijalizacije u državi članici uvoza, mora biti ispunjen u slučaju u kojem je žig koji se nalazio na izvornom vanjskom pakiranju dotičnog lijeka zamijenjen različitim nazivom proizvoda na novom vanjskom pakiranju tog lijeka, s obzirom na to da je njegovo unutarnje pakiranje označeno tim žigom i/ili to novo vanjsko pakiranje upućuje na njega. |
| --- | --- |

4.

Članak 9. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Direktive 2015/2436, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,

treba tumačiti na način da:

prvi od pet uvjeta iz točke 79. presude od 11. srpnja 1996., Bristol-Myers Squibb i dr. (C-427/93, C-429/93 i C-436/93, EU:C:1996:282), prema kojem se nositelj žiga može valjano protiviti daljnjoj komercijalizaciji u nekoj državi članici lijeka označenog tim žigom i uvezenog u drugu državu članicu ako je uvoznik prepakirao taj lijek i na njega ponovno stavio taj žig, a takvo prepakiravanje navedenog lijeka u novo vanjsko pakiranje nije objektivno nužno radi njegove komercijalizacije u državi članici uvoza, mora biti ispunjen u slučaju u kojem je žig koji se nalazio na izvornom vanjskom pakiranju dotičnog lijeka zamijenjen različitim nazivom proizvoda na novom vanjskom pakiranju tog lijeka, s obzirom na to da je njegovo unutarnje pakiranje označeno tim žigom i/ili to novo vanjsko pakiranje upućuje na njega.

| 5. | Članak 9. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Direktive 2015/2436
  treba tumačiti na način da se:
  nositelj žiga može usprotiviti tomu da paralelni uvoznik u jednoj državi članici komercijalizira lijek koji je uvezen iz druge države članice i koji je taj uvoznik prepakirao u novo vanjsko pakiranje koje je ponovno označio žigom nositelja vezanim za taj proizvod, ali ga nije ponovno označio ostalim žigovima i/ili razlikovnim oznakama koji su se nalazili na izvornom vanjskom pakiranju tog lijeka, kada je prezentacija novog vanjskog pakiranja takva da stvarno može naštetiti ugledu žiga ili kada prezentacija proizvoda uobičajeno obaviještenom i razumno pažljivom potrošaču ne omogućuje ili otežano omogućuje da dozna dolazi li taj proizvod od nositelja žiga ili poduzetnika koji je s njim ekonomski povezan ili, naprotiv, od treće osobe, čime šteti funkciji označavanja podrijetla žiga. |
| --- | --- |

5.

Članak 9. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Uredbe 2017/1001 kao i članak 10. stavak 2. i članak 15. stavak 2. Direktive 2015/2436

treba tumačiti na način da se:

nositelj žiga može usprotiviti tomu da paralelni uvoznik u jednoj državi članici komercijalizira lijek koji je uvezen iz druge države članice i koji je taj uvoznik prepakirao u novo vanjsko pakiranje koje je ponovno označio žigom nositelja vezanim za taj proizvod, ali ga nije ponovno označio ostalim žigovima i/ili razlikovnim oznakama koji su se nalazili na izvornom vanjskom pakiranju tog lijeka, kada je prezentacija novog vanjskog pakiranja takva da stvarno može naštetiti ugledu žiga ili kada prezentacija proizvoda uobičajeno obaviještenom i razumno pažljivom potrošaču ne omogućuje ili otežano omogućuje da dozna dolazi li taj proizvod od nositelja žiga ili poduzetnika koji je s njim ekonomski povezan ili, naprotiv, od treće osobe, čime šteti funkciji označavanja podrijetla žiga.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C 253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Spojeni predmeti C-253/20 i C-254/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 34. i 36. UFEU-a - Slobodno kretanje robe - Intelektualno vlasništvo - Žigovi - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 9. stavak 2. - Članak 13. - Direktiva 2008/95 - Članak 5. stavak 1. - Članak 7. - Pravo koje proizlazi iz žiga - Iscrpljenje prava koje proizlazi iz žiga - Paralelni uvoz lijekova - Referentni lijekovi i generički lijekovi - Gospodarski povezani poduzetnici - Prepakiravanje generičkog lijeka - Novo vanjsko pakiranje - Označavanje referentnog lijeka žigom - Protivljenje nositelja žiga - Umjetna podjela tržištâ među državama članicama)

(2023/C 15/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Druge stranke u postupku: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Izreka

Članak 9. stavak 2. i članak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2015/2424 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015., kao i članak 5. stavak 1. i članak 7. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, u vezi s člancima 34. i 36. UFEU-a,

treba tumačiti na način da se:

nositelj žiga referentnog lijeka i žiga generičkog lijeka može protiviti stavljanju na tržište u državi članici tog generičkog lijeka uvezenog iz druge države članice, koje izvršava paralelni uvoznik, kada je taj lijek bio prepakiran u novo vanjsko pakiranje označeno žigom odgovarajućeg referentnog lijeka, osim, s jedne strane, ako su dva lijeka potpuno istovjetna i, s druge strane, ako zamjena žiga ispunjava uvjete navedene u točki 79. presude od 11. srpnja 1996., Bristol-Myers Squibb i dr. (C-427/93, C-429/93 i C-436/93, EU:C:1996:282), točki 32. presude od 26. travnja 2007., Boehringer Ingelheim i dr. (C-348/04, EU:C:2007:249) i točki 28. presude od 17. svibnja 2018., Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/7

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Europska komisija

(Spojeni predmeti C-331/20 P i C-343/20 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Odluka Europske komisije o kompenzacijama zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga - Postojanje nezakonitih državnih potpora, nespojivih s unutarnjim tržištem, koje je Talijanska Republika dodijelila zračnim prijevoznicima posredstvom upraviteljâ zračnih luka - Pojam „državna potpora” - Dokazivanje postojanja prednosti - Određivanje iznosa potpore - Načelo privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu - Primjenjivost i primjena - Kriterij privatnog kupca dobara ili usluga - Uvjeti - Teret dokazivanja”)

(2023/C 15/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Volotea, SA (zastupnici: M. Carpagnano, avvocato, i M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (zastupnici: A. Manzaneque Valverde i J. Rivas Andrés, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: D. Grespan, S. Noë, L. Armati i D. Recchia, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 13. svibnja 2020., Volotea/Komisija (T-607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 13. svibnja 2020., Volotea/Komisija (T-607/17, EU:T:2020:180).

| 2. | Presuda Općeg suda Europske unije od 13. svibnja 2020., easyJet Airline/Komisija (T-8/18, EU:T:2020:182), ukida se u dijelu u kojem je taj sud odbio kao neosnovanu tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo easyJet Airline Co. Ltd. |
| --- | --- |

2.

Presuda Općeg suda Europske unije od 13. svibnja 2020., easyJet Airline/Komisija (T-8/18, EU:T:2020:182), ukida se u dijelu u kojem je taj sud odbio kao neosnovanu tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo easyJet Airline Co. Ltd.

| 3. | Odluka Europske komisije (EU) 2017/1861 od 29. srpnja 2016. o državnoj potpori SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompenzacija zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga (SGEI) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Volotea SA, s jedne strane, i društvo easyJet Airline Co. Ltd, s druge strane. |
| --- | --- |

3.

Odluka Europske komisije (EU) 2017/1861 od 29. srpnja 2016. o državnoj potpori SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompenzacija zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga (SGEI) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Volotea SA, s jedne strane, i društvo easyJet Airline Co. Ltd, s druge strane.

| 4. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova prvostupanjskih i žalbenih postupaka. |
| --- | --- |

4.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova prvostupanjskih i žalbenih postupaka.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – SIA „Rodl & Partner”/Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-562/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma - Direktiva (EU) 2015/849 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Prilog III. točka 3. podtočka (b) - Pristup koji se temelji na procjeni rizika - Procjena rizikâ koju provode obveznici - Utvrđivanje rizikâ od strane država članica i obveznikâ - Dubinska analiza stranaka - Pojačane mjere dubinske analize - Treće zemlje koje predstavljaju visok rizik od korupcije - Članak 13. stavak 1. točke (c) i (d) - Zahtjevi u pogledu dokazivanja i dokumentiranja od strane obveznikâ - Članak 14. stavak 5. - Stalni nadzor nad strankama koji moraju provoditi obveznici - Objava odlukâ o određivanju sankcije”)

(2023/C 15/07)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā rajona tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SIA „Rodl & Partner”

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Izreka

| 1. | Članak 18. stavke 1. i 3. Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ, u vezi s člankom 5. i Prilogom III. točkom 3. podtočkom (b) te direktive,
  treba tumačiti na način da:
  obvezniku ne nalaže da stranci automatski pripiše visoku razinu rizika i da, slijedom toga, poduzme pojačane mjere dubinske analize prema toj stranci samo zato što je ona nevladina organizacija, što je jedan od zaposlenika navedene stranke državljanin treće zemlje koja predstavlja visok rizik od korupcije ili što je poslovni partner te iste stranke, ali ne i sama stranka, povezan s tom trećom zemljom. Međutim, država članica može u nacionalnom pravu odrediti takve okolnosti kao čimbenike koji upućuju na potencijalno povećani rizik od pranja novca i financiranja terorizma, a koje obveznici moraju uzeti u obzir prilikom procjene rizika koju provode u odnosu na svoje stranke, pod uvjetom da su ti čimbenici u skladu s pravom Unije te posebno s načelima proporcionalnosti i nediskriminacije. |
| --- | --- |

1.

Članak 18. stavke 1. i 3. Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ, u vezi s člankom 5. i Prilogom III. točkom 3. podtočkom (b) te direktive,

treba tumačiti na način da:

obvezniku ne nalaže da stranci automatski pripiše visoku razinu rizika i da, slijedom toga, poduzme pojačane mjere dubinske analize prema toj stranci samo zato što je ona nevladina organizacija, što je jedan od zaposlenika navedene stranke državljanin treće zemlje koja predstavlja visok rizik od korupcije ili što je poslovni partner te iste stranke, ali ne i sama stranka, povezan s tom trećom zemljom. Međutim, država članica može u nacionalnom pravu odrediti takve okolnosti kao čimbenike koji upućuju na potencijalno povećani rizik od pranja novca i financiranja terorizma, a koje obveznici moraju uzeti u obzir prilikom procjene rizika koju provode u odnosu na svoje stranke, pod uvjetom da su ti čimbenici u skladu s pravom Unije te posebno s načelima proporcionalnosti i nediskriminacije.

| 2. | Članak 13. stavak 1. točke (c) i (d) Direktive 2015/849 u vezi s člankom 8. stavkom 2., člankom 13. stavkom 4. i člankom 40. stavkom 1. prvim podstavkom točkom (a) te direktive
  treba tumačiti na način da:
  obvezniku ne nalaže da prilikom poduzimanja mjera dubinske analize prema strankama mora od odnosne stranke ishoditi presliku ugovora sklopljenog između te stranke i treće osobe, pod uvjetom da taj obveznik može pružiti nadležnom nacionalnom tijelu druge odgovarajuće dokumente koji dokazuju, s jedne strane, da je analizirao transakciju i poslovni odnos zaključene između te stranke i te treće osobe te, s druge strane, da ih je uredno uzeo u obzir prilikom poduzimanja mjera dubinske analize potrebnih s obzirom na utvrđene rizike od pranja novca i financiranja terorizma. |
| --- | --- |

2.

Članak 13. stavak 1. točke (c) i (d) Direktive 2015/849 u vezi s člankom 8. stavkom 2., člankom 13. stavkom 4. i člankom 40. stavkom 1. prvim podstavkom točkom (a) te direktive

treba tumačiti na način da:

obvezniku ne nalaže da prilikom poduzimanja mjera dubinske analize prema strankama mora od odnosne stranke ishoditi presliku ugovora sklopljenog između te stranke i treće osobe, pod uvjetom da taj obveznik može pružiti nadležnom nacionalnom tijelu druge odgovarajuće dokumente koji dokazuju, s jedne strane, da je analizirao transakciju i poslovni odnos zaključene između te stranke i te treće osobe te, s druge strane, da ih je uredno uzeo u obzir prilikom poduzimanja mjera dubinske analize potrebnih s obzirom na utvrđene rizike od pranja novca i financiranja terorizma.

| 3. | Članak 14. stavak 5. Direktive 2015/849 u vezi s njezinim člankom 8. stavkom 2.
  treba tumačiti na način da su:
  obveznici dužni donijeti, na temelju ažurirane procjene rizika, mjere dubinske analize – po potrebi i pojačane naravi – za postojeću stranku, kada je to primjereno, a posebno kada postoji promjena relevantnih okolnosti u situaciji te stranke, i to neovisno o činjenici da još nije istekao maksimalni rok utvrđen nacionalnim pravom za provođenje nove procjene rizika vezanog uz navedenu stranku. Ta se obveza ne primjenjuje samo na stranke koje predstavljaju visok rizik od pranja novca i financiranja terorizma. |
| --- | --- |

3.

Članak 14. stavak 5. Direktive 2015/849 u vezi s njezinim člankom 8. stavkom 2.

treba tumačiti na način da su:

obveznici dužni donijeti, na temelju ažurirane procjene rizika, mjere dubinske analize – po potrebi i pojačane naravi – za postojeću stranku, kada je to primjereno, a posebno kada postoji promjena relevantnih okolnosti u situaciji te stranke, i to neovisno o činjenici da još nije istekao maksimalni rok utvrđen nacionalnim pravom za provođenje nove procjene rizika vezanog uz navedenu stranku. Ta se obveza ne primjenjuje samo na stranke koje predstavljaju visok rizik od pranja novca i financiranja terorizma.

| 4. | Članak 60. stavke 1. i 2. Direktive 2015/849
  treba tumačiti na način da je:
  prilikom objave odluke o sankciji donesene zbog kršenja nacionalnih odredaba kojima se prenosi ta direktiva nadležno nacionalno tijelo dužno provjeriti jesu li objavljene informacije potpuno u skladu s informacijama sadržanima u toj odluci. |
| --- | --- |

4.

Članak 60. stavke 1. i 2. Direktive 2015/849

treba tumačiti na način da je:

prilikom objave odluke o sankciji donesene zbog kršenja nacionalnih odredaba kojima se prenosi ta direktiva nadležno nacionalno tijelo dužno provjeriti jesu li objavljene informacije potpuno u skladu s informacijama sadržanima u toj odluci.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-607/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 26. stavak 1. točka (b) - Besplatna isporuka usluga - Besplatno stavljanje na raspolaganje vrijednosnih kupona zaposlenicima poduzetnika u okviru programa dodjele priznanja i nagrada zaposlenicima - Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu - Doseg - Načelo porezne neutralnosti)

(2023/C 15/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GE Aircraft Engine Services Ltd

Tuženik: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Izreka

Članak 26. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da u njegovo područje primjene ne ulazi isporuka usluga koja se sastoji u tome da poduzetnik svojim zaposlenicima nudi vrijednosne kupone u okviru programa koji je uspostavio s ciljem dodjele priznanja i nagrada najzaslužnijim i najuspješnijim zaposlenicima.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/10

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

(Predmet C-646/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću - Razvod - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 2. točka 4. i članak 21. - Pojam „sudska odluka” - Priznavanje, u jednoj državi članici, prestanka braka dogovorenog sporazumom između bračnih drugova koji je proglasio matičar druge države članice - Kriterij za utvrđivanje postojanja „sudske odluke”)

(2023/C 15/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Tuženik: TB

uz sudjelovanje: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Izreka

Članak 2. točku 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim[a] s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000,

treba tumačiti, osobito u svrhu primjene članka 21. stavka 1. te uredbe, na način da je:

akt o razvodu koji je sastavio matičar u državi članici podrijetla, koji sadržava sporazum o razvodu koji su sklopili bračni drugovi i koji su oni potvrdili pred tim matičarom u skladu s uvjetima predviđenima propisima te države članice, „sudska odluka” u smislu tog članka 2. točke 4.

---

(1)  SL C 44, 8. 2. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/11

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Predmet C-54/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2014/24/EU - Načela javne nabave - Članak 18. - Transparentnost - Članak 21. - Povjerljivost - Uključivanje tih načela u nacionalno zakonodavstvo - Pravo pristupa bitnom sadržaju informacija koje su ponuditelji proslijedili o svojem iskustvu i referencama, osobama predloženima za izvršenje ugovora te o planu izrade predviđenih projekata i načinima izvršenja - Članak 67. - Kriteriji dodjele ugovora - Kriteriji vezani uz kvalitetu predloženih radova ili usluga - Zahtjev određenosti - Direktiva 89/665/EEZ - Članak 1. stavci 1. i 3. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Pravni lijek u slučaju povrede tog prava zbog uskrate pristupa informacijama koje nisu povjerljive)

(2023/C 15/10)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Krajowa Izba Odwoławcza

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Tuženik: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

uz sudjelovanje: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Izreka

| 1. | Članak 18. stavak 1. i članak 21. stavak 1., u vezi s člankom 50. stavkom 4. i člankom 55. stavkom 3. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi nacionalno zakonodavstvo u području javne nabave koje zahtijeva da se, uz iznimku poslovnih tajni, informacije koje ponuditelji dostavljaju javnim naručiteljima u potpunosti objavljuju, kao i praksa javnih naručitelja koja se sastoji u sustavnom prihvaćanju zahtjeva za povjerljivo postupanje na temelju poslovne tajne. |
| --- | --- |

1.

Članak 18. stavak 1. i članak 21. stavak 1., u vezi s člankom 50. stavkom 4. i člankom 55. stavkom 3. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalno zakonodavstvo u području javne nabave koje zahtijeva da se, uz iznimku poslovnih tajni, informacije koje ponuditelji dostavljaju javnim naručiteljima u potpunosti objavljuju, kao i praksa javnih naručitelja koja se sastoji u sustavnom prihvaćanju zahtjeva za povjerljivo postupanje na temelju poslovne tajne.

| 2. | Članak 18. stavak 1., članak 21. stavak 1. i članak 55. stavak 3. Direktive 2014/24
  treba tumačiti na način da javni naručitelj:






  — | mora – u svrhu utvrđivanja hoće li ponuditelju čija je prihvatljiva ponuda bila odbijena uskratiti pristup informacijama koje su mu ostali ponuditelji dostavili u vezi s njihovim relevantnim iskustvom i povezanim referencama, identitetom i profesionalnim kvalifikacijama osoba predloženih za izvršenje ugovora ili podugovaratelja te u vezi s planom izrade projekata čija se provedba predviđa u okviru ugovora o javnoj nabavi i načinima izvršenja tog ugovora – ocijeniti imaju li te informacije tržišnu vrijednost izvan predmetnog postupka o javnoj nabavi, ako bi njihovo otkrivanje moglo ugroziti legitimne tržišne interese ili pošteno tržišno natjecanje; |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 18. stavak 1., članak 21. stavak 1. i članak 55. stavak 3. Direktive 2014/24

treba tumačiti na način da javni naručitelj:

—

mora – u svrhu utvrđivanja hoće li ponuditelju čija je prihvatljiva ponuda bila odbijena uskratiti pristup informacijama koje su mu ostali ponuditelji dostavili u vezi s njihovim relevantnim iskustvom i povezanim referencama, identitetom i profesionalnim kvalifikacijama osoba predloženih za izvršenje ugovora ili podugovaratelja te u vezi s planom izrade projekata čija se provedba predviđa u okviru ugovora o javnoj nabavi i načinima izvršenja tog ugovora – ocijeniti imaju li te informacije tržišnu vrijednost izvan predmetnog postupka o javnoj nabavi, ako bi njihovo otkrivanje moglo ugroziti legitimne tržišne interese ili pošteno tržišno natjecanje;

| — | može, nadalje, uskratiti pristup tim informacijama kada bi, čak i ako one nemaju takvu tržišnu vrijednost, njihovo otkrivanje bilo prepreka primjeni zakona ili bi bilo protivno javnom interesu, i |
| --- | --- |

—

može, nadalje, uskratiti pristup tim informacijama kada bi, čak i ako one nemaju takvu tržišnu vrijednost, njihovo otkrivanje bilo prepreka primjeni zakona ili bi bilo protivno javnom interesu, i

| — | mora, ako je pristup informacijama u potpunosti uskraćen, navedenom ponuditelju dati pristup njihovu bitnom sadržaju kako bi se osiguralo poštovanje prava na djelotvoran pravni lijek. |
| --- | --- |

—

mora, ako je pristup informacijama u potpunosti uskraćen, navedenom ponuditelju dati pristup njihovu bitnom sadržaju kako bi se osiguralo poštovanje prava na djelotvoran pravni lijek.

| 3. | Članak 18. stavak 1. Direktive 2014/24, u vezi s njezinim člankom 67. stavkom 4.
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi to da se u kriterije za dodjelu ugovora uključi „plan razvoja projekata” čija je provedba predviđena u okviru predmetnog ugovora o javnoj nabavi i „opis načina izvršenja” tog ugovora, pod uvjetom da te kriterije prate pojašnjenja koja javnom naručitelju omogućuju da konkretno i objektivno ocijeni dostavljene ponude. |
| --- | --- |

3.

Članak 18. stavak 1. Direktive 2014/24, u vezi s njezinim člankom 67. stavkom 4.

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da se u kriterije za dodjelu ugovora uključi „plan razvoja projekata” čija je provedba predviđena u okviru predmetnog ugovora o javnoj nabavi i „opis načina izvršenja” tog ugovora, pod uvjetom da te kriterije prate pojašnjenja koja javnom naručitelju omogućuju da konkretno i objektivno ocijeni dostavljene ponude.

| 4. | Članak 1. stavci 1. i 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014.,
  treba tumačiti na način da:
  u slučaju da se prilikom postupanja po žalbi podnesenoj protiv odluke o dodjeli ugovora o javnoj nabavi utvrdi obveza javnog naručitelja da žalitelju otkrije informacije koje su se pogrešno smatrale povjerljivima, kao i povreda prava na djelotvoran pravni lijek zbog neotkrivanja tih informacija, to utvrđenje ne treba nužno rezultirati time da javni naručitelj donese novu odluku o dodjeli ugovora, pod uvjetom da nacionalno postupovno pravo omogući sudu da tijekom postupka donese mjere kojima se ponovno uspostavlja poštovanje prava na djelotvoran pravni lijek ili mu omogući da utvrdi da žalitelj može podnijeti novu žalbu protiv već donesene odluke o dodjeli ugovora. Rok za podnošenje takve žalbe počinje teći tek od trenutka kada žalitelj stekne pristup svim informacijama koje su pogrešno kvalificirane kao povjerljive. |
| --- | --- |

4.

Članak 1. stavci 1. i 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014.,

treba tumačiti na način da:

u slučaju da se prilikom postupanja po žalbi podnesenoj protiv odluke o dodjeli ugovora o javnoj nabavi utvrdi obveza javnog naručitelja da žalitelju otkrije informacije koje su se pogrešno smatrale povjerljivima, kao i povreda prava na djelotvoran pravni lijek zbog neotkrivanja tih informacija, to utvrđenje ne treba nužno rezultirati time da javni naručitelj donese novu odluku o dodjeli ugovora, pod uvjetom da nacionalno postupovno pravo omogući sudu da tijekom postupka donese mjere kojima se ponovno uspostavlja poštovanje prava na djelotvoran pravni lijek ili mu omogući da utvrdi da žalitelj može podnijeti novu žalbu protiv već donesene odluke o dodjeli ugovora. Rok za podnošenje takve žalbe počinje teći tek od trenutka kada žalitelj stekne pristup svim informacijama koje su pogrešno kvalificirane kao povjerljive.

---

(1)  SL C 228, 14. 6. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Harman International Industries, Inc./AB SA

(Predmet C-175/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 34. i 36. UFEU-a - Slobodno kretanje robe - Intelektualno vlasništvo - Žig Europske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Članak 15. - Iscrpljenje prava koja proistječu iz žiga - Stavljanje na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) - Odobrenje nositelja žiga - Mjesto prvog stavljanja na tržište proizvoda od strane nositelja žiga ili s njegovim odobrenjem - Dokaz - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Djelotvorna sudska zaštita - Izreka sudskih oduka u kojoj nisu identificirani proizvodi na koje se odnosi - Poteškoće u izvršenju - Ograničeni pravni lijek pred sudom nadležnim za izvršenje - Pošteno suđenje - Prava obrane - Načelo jednakosti oružja)

(2023/C 15/11)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Harman International Industries, Inc.

Tuženik: AB SA

Izreka

Članak 15. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije, u vezi s člankom 36. drugom rečenicom UFEU-a, člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i Direktivom 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi sudska praksa prema kojoj je izreka odluke kojom se prihvaća tužba zbog povrede žiga Europske unije sastavljena na način koji, zbog svoje opće naravi, ostavlja tijelu nadležnom za izvršenje te odluke zadaću da utvrdi na koje se proizvode navedena odluka primjenjuje, ako je u okviru postupka izvršenja tuženiku dana mogućnost pobijanja utvrđivanja proizvoda na koje se taj postupak odnosi, te da sud može sukladno odredbama Direktive 2004/48, ispitati i odlučiti koji su proizvodi stvarno stavljeni na tržište EGP-a od strane ili uz odobrenje nositelja žiga.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/13

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgija) – X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z/Belgische Staat

(Predmet C-230/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Politika useljavanja - Direktiva 2003/86/EZ - Članak 2. točka (f) - Članak 10. stavak 3. točka (a) - Pojam „maloljetnik bez pratnje” - Pravo na spajanje obitelji - Maloljetni izbjeglica u braku u trenutku svojega ulaska na državno područje države članice - Dječji brak koji nije priznat u toj državi članici - Suživot sa supružnikom koji zakonito boravi u toj državi članici”)

(2023/C 15/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

Članak 10. stavak 3. točku (a) Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji, u vezi s člankom 2. točkom (f) te direktive,

treba tumačiti na način da:

maloljetna izbjeglica bez pratnje koji boravi u državi članici ne mora biti neoženjen/neudana da bi stekao odnosno stekla status sponzora u svrhe spajanja s njegovom/njezinom rodbinom u prvom stupnju u izravnoj uzlaznoj liniji.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Predmet C-238/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Otpad - Direktiva 2008/98/EZ - Članak 3. točka 1. - Članak 5. stavak 1. - Članak 6. stavak 1. - Iskopani materijali - Pojmovi „otpad” i „nusproizvod” - Prestanak statusa otpada)

(2023/C 15/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Porr Bau GmbH

Tuženik: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Izreka

Članak 3. točku 1. i članak 6. stavak 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva,

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis na temelju kojeg neonečišćene iskopane materijale koji na temelju nacionalnog prava potpadaju pod najviši razred kvalitete,

| — | treba kvalificirati kao „otpad” iako njihov posjednik nema ni namjeru ni obvezu odbaciti ih i ti materijali ispunjavaju uvjete predviđene u članku 5. stavku 1. te direktive kako bi ih se kvalificiralo kao „nusproizvode”, i |
| --- | --- |

—

treba kvalificirati kao „otpad” iako njihov posjednik nema ni namjeru ni obvezu odbaciti ih i ti materijali ispunjavaju uvjete predviđene u članku 5. stavku 1. te direktive kako bi ih se kvalificiralo kao „nusproizvode”, i

| — | gube taj status otpada samo ako se izravno koriste kao zamjena i ako je njihov posjednik ispunio formalne kriterije koji nisu relevantni za zaštitu okoliša, ako je učinak potonjih ugrožavanje ostvarenja ciljeva navedene direktive. |
| --- | --- |

—

gube taj status otpada samo ako se izravno koriste kao zamjena i ako je njihov posjednik ispunio formalne kriterije koji nisu relevantni za zaštitu okoliša, ako je učinak potonjih ugrožavanje ostvarenja ciljeva navedene direktive.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/15

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – „TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Predmet C-243/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Telekomunikacije - Direktiva 2002/19/EZ (Direktiva o pristupu) - Članak 8. stavak 3. - Direktiva 2014/61/EU - Članak 1. stavci 3. i 4. i članak 3. stavak 5. - Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da operatoru koji nema značajnu tržišnu snagu nametne ex ante regulatorne uvjete u pogledu pristupa fizičkoj infrastrukturi - Nepostojanje spora o pristupu”)

(2023/C 15/14)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji:„TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Tuženik: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

uz sudjelovanje: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Izreka

Članak 1. stavke 3. i 4., kao i članak 3. stavak 5. Direktive 2014/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o mjerama za smanjenje troškova postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina, u vezi s člankom 1. stavkom 1., člankom 5. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 3. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., kao i s člancima 8. i 12. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi to da nadležno nacionalno regulatorno tijelo u području elektroničkih komunikacija, mrežnom operatoru, koji nema značajnu tržišnu snagu, naloži da primjenjuje ex ante uvjete koje utvrđuje to tijelo, a kojima se uređuju načela pristupa drugih društava koja djeluju u tom području fizičkoj infrastrukturi tog operatora, uključujući načela i postupke za sklapanje ugovora i primjenjive naknade za pristup, neovisno o postojanju spora u vezi s tim pristupom i djelotvornosti tržišnog natjecanja.

---

(1)  SL C 289, 19. 7. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/16

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Predmet C-304/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Nacionalna odredba koja propisuje gornju dobnu granicu od 30 godina za zapošljavanje policijskih narednika - Razlozi za opravdanje)

(2023/C 15/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VT

Tuženici: Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Izreka

Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, u vezi s člankom 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji predviđa gornju dobnu granicu od 30 godina za sudjelovanje u natječaju za zapošljavanje policijskih narednika ako zadaće koje stvarno izvršavaju ti policijski narednici ne zahtijevaju posebne tjelesne sposobnosti ili se, ako su takve sposobnosti potrebne, pokaže da takav propis, iako teži ostvarenju legitimnog cilja, nameće neproporcionalni zahtjev, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 297, 26. 7. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/16

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak koji je pokrenula Spetsializirana prokuratura

(Predmet C-350/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija - Povjerljivost komunikacija - Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga - Opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i podataka o lokaciji tijekom razdoblja od šest mjeseci - Borba protiv teških kaznenih djela - Pristup zadržanim podacima - Obavješćivanje ispitanika - Pravo na pravno sredstvo - Direktiva 2002/58/EZ - Članak 15. stavci 1. i 2. - Direktiva (EU) 2016/680 - Članci 13. i 54. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7., 8., 11. i 47. te članak 52. stavak 1.)

(2023/C 15/16)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski gradski sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

Spetsializirana prokuratura

Izreka

| 1. | Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., u vezi s člancima 7., 8. i 11. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,
  treba tumačiti na način da mu se protivi:






  — | nacionalno zakonodavstvo koje u cilju borbe protiv teških kaznenih djela i sprečavanja ozbiljnih prijetnji javnoj sigurnosti preventivno predviđa opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i podataka o lokaciji, čak i ako navedeno zakonodavstvo ograničava to opće i neselektivno zadržavanje na razdoblje od šest mjeseci i predviđa određen broj jamstava u području pohrane i pristupa dotičnim podacima; |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., u vezi s člancima 7., 8. i 11. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da mu se protivi:

—

nacionalno zakonodavstvo koje u cilju borbe protiv teških kaznenih djela i sprečavanja ozbiljnih prijetnji javnoj sigurnosti preventivno predviđa opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i podataka o lokaciji, čak i ako navedeno zakonodavstvo ograničava to opće i neselektivno zadržavanje na razdoblje od šest mjeseci i predviđa određen broj jamstava u području pohrane i pristupa dotičnim podacima;

| — | nacionalni propis kojim nije jasno i precizno predviđeno da je pristup pohranjenim podacima ograničen na ono što je nužno potrebno za postizanje cilja koji se želi postići tim pohranjivanjem. |
| --- | --- |

—

nacionalni propis kojim nije jasno i precizno predviđeno da je pristup pohranjenim podacima ograničen na ono što je nužno potrebno za postizanje cilja koji se želi postići tim pohranjivanjem.

| 2. | Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi sa člancima 7., 8. i 11. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i članke 13. i 54. Direktive (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP,
  treba tumačiti na način da:
  im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje predviđa pristup nacionalnih tijela nadležnih za kaznene istrage zakonito pohranjenim podacima o prometu i podacima o lokaciji, a da pritom ne jamči da će osobe čijim su pohranjenim podacima ta nacionalna tijela pristupila o tome biti obaviještene pod uvjetima predviđenima pravom Unije i pri čemu te osobe ne raspolažu pravnim sredstvom protiv nezakonitog pristupa tim podacima. |
| --- | --- |

2.

Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi sa člancima 7., 8. i 11. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i članke 13. i 54. Direktive (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP,

treba tumačiti na način da:

im se protivi nacionalno zakonodavstvo koje predviđa pristup nacionalnih tijela nadležnih za kaznene istrage zakonito pohranjenim podacima o prometu i podacima o lokaciji, a da pritom ne jamči da će osobe čijim su pohranjenim podacima ta nacionalna tijela pristupila o tome biti obaviještene pod uvjetima predviđenima pravom Unije i pri čemu te osobe ne raspolažu pravnim sredstvom protiv nezakonitog pristupa tim podacima.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/17

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(Predmet C-443/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - Članak 40. - Nacionalni program ruralnog razvoja 2007.-2013. - Plaćanja za dobrobit životinja - Pogreške u izračunu - Smanjenja plaćanja koja su provela nacionalna tijela - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Načelo pravne sigurnosti”)

(2023/C 15/17)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Piteşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Avicarvil Farms SRL

Tuženici: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Izreka

Članak 40. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 74/2009 od 19. siječnja 2009., i članak 58. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008, u vezi s člankom 310. stavkom 5. UFEU-a, kao i načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi to da nacionalna tijela koja sudjeluju u provedbi mjere bespovratne financijske potpore zbog pogreške u izračunu koju je ustanovio Europski revizorski sud donesu akte kojima se propisuje smanjenje iznosa financijske potpore dodijeljene u okviru programa ruralnog razvoja Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) za Rumunjsku za programsko razdoblje 2007.-2013., kako ga je odobrila Europska komisija, a da pritom ne čekaju da ona donese odluku kojom se iz financiranja Unije isključuju iznosi koji su posljedica te pogreške u izračunu.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/18

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Europska komisija

(Predmet C-578/21 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Uredba (EU) 2015/1589 - Članak 4. - Zakonodavstvo države članice o porezu na nekretnine poduzetnikâ - Metode za procjenu nekretnina korištene za izračun osnovice dugovanog poreza - Pritužba upraviteljâ vjetroelektrana - Tvrdnja o preniskoj procjeni osnovice poreza na nekretnine koji duguju proizvođači električne energije iz fosilnih goriva i posljedično o nižoj razini oporezivanja nekretnina tih proizvođača električne energije od one drugih proizvođača električne energije zbog izbora korištene metode za procjenu - Postupak prethodnog ispitivanja - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Nepostojanje gospodarske i selektivne prednosti - Nepokretanje službenog istražnog postupka - Pojam „ozbiljne poteškoće” - Opseg obveza Europske komisije da provodi istrage - Načelo dobre uprave - Obveza vođenja postupka ispitivanja na savjestan i nepristran način - Doseg nadzora Općeg suda Europske unije”)

(2023/C 15/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (zastupnici: M. Segura Catalán, abogada, i M. Clayton, avocate)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: I. Georgiopoulos, S. Noë i K. Herrmann, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd et Greenoge Windfarm Ltd snosit će osim vlastitih, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd et Greenoge Windfarm Ltd snosit će osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/19

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. rujna 2022. – Maen Haikal/Vijeće Europske unije

(Predmet C-113/21 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv utjecajnih poslovnih ljudi koji svoju djelatnost obavljaju u Siriji - Popis osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Dokaz osnovanosti uvrštenja žaliteljeva imena na te popise - Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba”)

(2023/C 15/19)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Žalitelj: Maen Haikal (zastupnik: S. Koev, advokat)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Karaleev i V. Piessevaux, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Maen Haikal snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Maen Haikal snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/19

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Predmet C-569/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Nacionalni propis kojim se utvrđuje gornja dobna granica od 30 godina za zapošljavanje narednikâ za tehničke poslove psihologâ - Opravdanja)

(2023/C 15/20)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Tuženik: PF

Izreka

Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja u vezi s člankom 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se utvrđuje gornja dobna granica od 30 godina za sudjelovanje na natječaju za zapošljavanje psihologâ u policiji.

---

(1)  Datum podnošenja: 16. 9. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/20

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de première instance de Liège – Belgija) – PL/État belge

(Predmet C-56/22) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Zahtjev za prikazivanje činjeničnog i pravnog konteksta glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 15/21)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PL

Tuženik: État belge

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de première instance de Liège (Prvostupanjski sud u Liègeu, Belgija) odlukom od 14. siječnja 2022. očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/21

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Eilenburg – Njemačka) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Predmet C-302/22) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 5. stavak 3. - Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta - Oslobođenje od obveze isplate odštete - Izvanredne okolnosti - Sudar zrakoplova i ptica - Manevar hitnog kočenja koji je prouzrokovao oštećenje guma tog zrakoplova)

(2023/C 15/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Eilenburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: YS, RW

Tuženik: Freebird Airlines Europe Ltd.

Izreka

Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, treba tumačiti na način da:

prekid faze uzlijetanja zrakoplova prouzrokovan njegovim sudarom s pticama zbog kojeg je došlo do manevra hitnog kočenja koje je oštetilo gume tog zrakoplova, obuhvaćen je pojmom „izvanredne okolnosti” u smislu te odredbe.

---

(1)  Datum podnošenja: 6. 5. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – GP i BG/Banco Santander, S.A.

(Predmet C-561/21)

(2023/C 15/23)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: GP i BG

Druga stranka u kasacijskom postupku: Banco Santander, S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s načelom pravne sigurnosti tumačenje članka 6. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) prema kojem rok zastare za podnošenje tužbe za povrat plaćenog iznosa na temelju nepoštene odredbe ne počinje teći dok se navedena odredba ne proglasi ništavom konačnom presudom? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s načelom pravne sigurnosti tumačenje članka 6. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) prema kojem rok zastare za podnošenje tužbe za povrat plaćenog iznosa na temelju nepoštene odredbe ne počinje teći dok se navedena odredba ne proglasi ništavom konačnom presudom?

| 2. | Ako to tumačenje nije u skladu s načelom pravne sigurnosti, protivi li se spomenutim člancima navedene direktive tumačenje prema kojem je dan od kojeg počinje teći rok zastare datum kad su donesene presude Tribunala Supremo (Vrhovni sud) kojima je uspostavljena sudska praksa o restitucijskim učincima (presude od 23. siječnja 2019.)? |
| --- | --- |

2.

Ako to tumačenje nije u skladu s načelom pravne sigurnosti, protivi li se spomenutim člancima navedene direktive tumačenje prema kojem je dan od kojeg počinje teći rok zastare datum kad su donesene presude Tribunala Supremo (Vrhovni sud) kojima je uspostavljena sudska praksa o restitucijskim učincima (presude od 23. siječnja 2019.)?

| 3. | Ako to tumačenje nije u skladu s navedenim člancima, protivi li se istim člancima tumačenje prema kojem je dan od kojeg počinje teći rok zastare datum kad su donesene presude Suda u kojima je utvrđeno da se na tužbu za povrat može primijeniti rok zastare (u biti presude Suda od 9. srpnja 2020., Raiffeisen Bank SA, spojeni predmeti C-698/18 i C-699/18 ili od 16. srpnja 2020., Caixabank SA, spojeni predmeti C-224/19 i C-259/19, kojom se potvrđuje prethodna presuda)? |
| --- | --- |

3.

Ako to tumačenje nije u skladu s navedenim člancima, protivi li se istim člancima tumačenje prema kojem je dan od kojeg počinje teći rok zastare datum kad su donesene presude Suda u kojima je utvrđeno da se na tužbu za povrat može primijeniti rok zastare (u biti presude Suda od 9. srpnja 2020., Raiffeisen Bank SA, spojeni predmeti C-698/18 i C-699/18 ili od 16. srpnja 2020., Caixabank SA, spojeni predmeti C-224/19 i C-259/19, kojom se potvrđuje prethodna presuda)?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/22

---

Žalba koju je 23. svibnja 2022. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. ožujka 2022. u predmetu T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Predmet C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku: Nowhere Co. Ltd

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine pobijanu presudu u predmetu T-281/21; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu u predmetu T-281/21;

| — | u cijelosti odbije tužbu tužitelja u prvostupanjskom postupku usmjerenu protiv odluke drugog žalbenog vijeća u predmetu R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

u cijelosti odbije tužbu tužitelja u prvostupanjskom postupku usmjerenu protiv odluke drugog žalbenog vijeća u predmetu R 2474/2017-2;

| — | naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje EUIPO-ovih troškova nastalih u ovom žalbenom postupku i u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje EUIPO-ovih troškova nastalih u ovom žalbenom postupku i u postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svojoj žalbi EUIPO ističe jedan žalbeni razlog, odnosno povredu članka 8. stavka 4. Uredbe 207/2009 (1) u pobijanoj presudi, time što je utvrđeno da je žalbeno vijeće trebalo uzeti u obzir ranija neregistrirana prava u Ujedinjenoj Kraljevini koja su navedena kao osnova za prigovor, bez obzira na činjenicu da je pobijana odluka donesena u trenutku kada Ujedinjena Kraljevina više nije bila država članica Europske unije te je isteklo prijelazno razdoblje predviđeno Sporazumom o povlačenju (2). To otvara važno pitanje za jedinstvo, dosljednost ili razvoj prava Unije.

Opći sud pogrešno je smatrao da je jedini relevantan trenutak s obzirom na koji se prigovor treba ocijeniti datum podnošenja osporavane prijave žiga Europske unije,

| i. | time što je pomiješao pitanje određivanja prava primjenjivog ratione temporis na predmetni slučaj, s jedne strane, i materijalno pitanje potrebe valjanosti ranijeg prava na datum kada EUIPO donosi konačnu odluku o prigovoru, s druge strane, |
| --- | --- |

i.

time što je pomiješao pitanje određivanja prava primjenjivog ratione temporis na predmetni slučaj, s jedne strane, i materijalno pitanje potrebe valjanosti ranijeg prava na datum kada EUIPO donosi konačnu odluku o prigovoru, s druge strane,

| ii. | time što se oslonio na svoju vlastitu, nepravilnu sudsku praksu koja u svakom slučaju nije primjenjiva na predmetni slučaj, |
| --- | --- |

ii.

time što se oslonio na svoju vlastitu, nepravilnu sudsku praksu koja u svakom slučaju nije primjenjiva na predmetni slučaj,

| iii. | time što je izveo pogrešan pravni zaključak iz nepostojanja u Sporazumu o povlačenju odredaba o prigovorima protiv prijava žiga Europske unije podnesenima prije isteka prijelaznog razdoblja, |
| --- | --- |

iii.

time što je izveo pogrešan pravni zaključak iz nepostojanja u Sporazumu o povlačenju odredaba o prigovorima protiv prijava žiga Europske unije podnesenima prije isteka prijelaznog razdoblja,

| iv. | time što je zanemario sudsku praksu Suda koja se odnosi na razlike između postupka zbog povrede i upravnog postupka/postupka registracije, slijedom čega je pogrešno smatrao da je:






  a. | postojao sukob između osporavane prijave žiga Europske unije i ranijih prava u Ujedinjenoj Kraljevini u razdoblju između datuma podnošenja osporavane prijave žiga Europske unije i isteka prijelaznog razdoblja te da je |
| --- | --- | --- |

iv.

time što je zanemario sudsku praksu Suda koja se odnosi na razlike između postupka zbog povrede i upravnog postupka/postupka registracije, slijedom čega je pogrešno smatrao da je:

a.

postojao sukob između osporavane prijave žiga Europske unije i ranijih prava u Ujedinjenoj Kraljevini u razdoblju između datuma podnošenja osporavane prijave žiga Europske unije i isteka prijelaznog razdoblja te da je

| b. | tužitelj u prvostupanjskom postupku nakon isteka prijelaznog razdoblja imao legitiman interes za uspjeh svojeg prigovora. |
| --- | --- |

b.

tužitelj u prvostupanjskom postupku nakon isteka prijelaznog razdoblja imao legitiman interes za uspjeh svojeg prigovora.

| v. | time što je zanemario zakonodavčevu volju i načelo teritorijalnosti prava intelektualnog vlasništva kada je smatrao da moguće pretvaranje osporavane prijave žiga Europske unije u nacionalne žigove koji bi, da su registrirani, imali opseg zaštite jednak onomu osporavane prijave žiga Europske unije nije imalo utjecaja:






  a. | na interes tužitelja u prvostupanjskom postupku za uspjeh prigovora te |
| --- | --- | --- |

v.

time što je zanemario zakonodavčevu volju i načelo teritorijalnosti prava intelektualnog vlasništva kada je smatrao da moguće pretvaranje osporavane prijave žiga Europske unije u nacionalne žigove koji bi, da su registrirani, imali opseg zaštite jednak onomu osporavane prijave žiga Europske unije nije imalo utjecaja:

a.

na interes tužitelja u prvostupanjskom postupku za uspjeh prigovora te

| b. | na postojanje sukoba između ranijih prava u Ujedinjenoj Kraljevini i osporavane prijave žiga Europske unije, |
| --- | --- |

b.

na postojanje sukoba između ranijih prava u Ujedinjenoj Kraljevini i osporavane prijave žiga Europske unije,

| vi. | time što nije dao odgovarajuće značenje tekstu, odnosno gramatičkom i sintaktičkom kontekstu, odredaba članka 8. stavka 4. Uredbe 207/2009, s obzirom na odredbe pravila 19. stavka 2. točke (d) i pravila 20. stavka 1. Uredbe 2868/95 (3), u vezi s dokazivanjem ranijih prava, u kontekstu odredaba članka 42. Uredbe 207/2009 koje se odnose na obranu dokazom o uporabi i osobito ciljeva članka 8. stavka 4. Uredbe 207/2009 kao i temeljne svrhe postupka prigovora, a to je zaštita interesa nositelja ranijih prava u očuvanju bitne funkcije tih prava od sukoba s kasnijim žigovima Europske unije, u slučaju da budu registrirani. |
| --- | --- |

vi.

time što nije dao odgovarajuće značenje tekstu, odnosno gramatičkom i sintaktičkom kontekstu, odredaba članka 8. stavka 4. Uredbe 207/2009, s obzirom na odredbe pravila 19. stavka 2. točke (d) i pravila 20. stavka 1. Uredbe 2868/95 (3), u vezi s dokazivanjem ranijih prava, u kontekstu odredaba članka 42. Uredbe 207/2009 koje se odnose na obranu dokazom o uporabi i osobito ciljeva članka 8. stavka 4. Uredbe 207/2009 kao i temeljne svrhe postupka prigovora, a to je zaštita interesa nositelja ranijih prava u očuvanju bitne funkcije tih prava od sukoba s kasnijim žigovima Europske unije, u slučaju da budu registrirani.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju (2019/C 384 I/01) (SL 2019., CI 384/1, str. 1.)

(3)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH

(Predmet C-608/22)

(2023/C 15/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: AH

Tuženo tijelo: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li skup mjera koje u državi određuje, potiče ili tolerira tijelo koje faktički obnaša vlast i koje se sastoje osobito u tome da se ženama






  — | zabranjuje sudjelovanje u političkim tijelima i procesima donošenja političkih odluka, |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li skup mjera koje u državi određuje, potiče ili tolerira tijelo koje faktički obnaša vlast i koje se sastoje osobito u tome da se ženama

—

zabranjuje sudjelovanje u političkim tijelima i procesima donošenja političkih odluka,

| — | ne stavlja na raspolaganje nikakvo pravno sredstvo kako bi mogle ostvariti zaštitu od rodno utemeljenog nasilja i nasilja u obitelji, |
| --- | --- |

—

ne stavlja na raspolaganje nikakvo pravno sredstvo kako bi mogle ostvariti zaštitu od rodno utemeljenog nasilja i nasilja u obitelji,

| — | općenito ih se izlaže opasnosti od sklapanja prisilnog braka iako je takve brakove tijelo koje faktički obnaša vlast zabranilo, ali se ženama protiv sklapanja prisilnog braka ne pruža učinkovita zaštita i takva se sklapanja brakova ponekad obavljaju i uz sudjelovanje osoba koje faktički imaju državnu vlast i znaju da je riječ o prisilnom braku, |
| --- | --- |

—

općenito ih se izlaže opasnosti od sklapanja prisilnog braka iako je takve brakove tijelo koje faktički obnaša vlast zabranilo, ali se ženama protiv sklapanja prisilnog braka ne pruža učinkovita zaštita i takva se sklapanja brakova ponekad obavljaju i uz sudjelovanje osoba koje faktički imaju državnu vlast i znaju da je riječ o prisilnom braku,

| — | ne dopušta obavljati plaćeni rad ili im se rad dopušta u ograničenom opsegu pretežno samo kod kuće, |
| --- | --- |

—

ne dopušta obavljati plaćeni rad ili im se rad dopušta u ograničenom opsegu pretežno samo kod kuće,

| — | otežava pristup zdravstvenim ustanovama, |
| --- | --- |

—

otežava pristup zdravstvenim ustanovama,

| — | u cijelosti ili uvelike zabranjuje pristup obrazovanju (primjerice tako da se djevojčicama dopušta samo osnovnoškolsko obrazovanje), |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili uvelike zabranjuje pristup obrazovanju (primjerice tako da se djevojčicama dopušta samo osnovnoškolsko obrazovanje),

| — | ne dopušta zadržavanje ili kretanje u javnosti bez pratnje muškarca (koji je s njom u određenom srodničkom odnosu), osobito u slučaju prelaženja određene udaljenosti od mjesta stanovanja, |
| --- | --- |

—

ne dopušta zadržavanje ili kretanje u javnosti bez pratnje muškarca (koji je s njom u određenom srodničkom odnosu), osobito u slučaju prelaženja određene udaljenosti od mjesta stanovanja,

| — | nalaže u javnosti u cijelosti prekriti svoje tijelo i zakriti lice, |
| --- | --- |

—

nalaže u javnosti u cijelosti prekriti svoje tijelo i zakriti lice,

| — | ne dopušta bavljenje sportom, |
| --- | --- |

—

ne dopušta bavljenje sportom,

u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (preinačena) smatrati dovoljno ozbiljnim da utječe na ženu na sličan način kako je navedeno u točki (a) članka 9. stavka 1. te direktive?

| 2. | Je li za odobravanje statusa azilanta dovoljno da se na ženu tim mjerama u zemlji podrijetla utječe samo zbog njezina spola ili je za ocjenu o tome utječe li se na ženu tim mjerama, koje valja promatrati kao skup, u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU potrebno procijeniti njezinu individualnu situaciju? |
| --- | --- |

2.

Je li za odobravanje statusa azilanta dovoljno da se na ženu tim mjerama u zemlji podrijetla utječe samo zbog njezina spola ili je za ocjenu o tome utječe li se na ženu tim mjerama, koje valja promatrati kao skup, u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU potrebno procijeniti njezinu individualnu situaciju?

---

(1)  SL 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN

(Predmet C-609/22)

(2023/C 15/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: FN

Tuženo tijelo: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li skup mjera koje u državi određuje, potiče ili tolerira tijelo koje faktički obnaša vlast i koje se sastoje osobito u tome da se ženama






  — | zabranjuje sudjelovanje u političkim tijelima i procesima donošenja političkih odluka, |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li skup mjera koje u državi određuje, potiče ili tolerira tijelo koje faktički obnaša vlast i koje se sastoje osobito u tome da se ženama

—

zabranjuje sudjelovanje u političkim tijelima i procesima donošenja političkih odluka,

| — | ne stavlja na raspolaganje nikakvo pravno sredstvo kako bi mogle ostvariti zaštitu od rodno utemeljenog nasilja i nasilja u obitelji, |
| --- | --- |

—

ne stavlja na raspolaganje nikakvo pravno sredstvo kako bi mogle ostvariti zaštitu od rodno utemeljenog nasilja i nasilja u obitelji,

| — | općenito ih se izlaže opasnosti od sklapanja prisilnog braka iako je takve brakove tijelo koje faktički obnaša vlast zabranilo, ali se ženama protiv sklapanja prisilnog braka ne pruža učinkovita zaštita i takva se sklapanja brakova ponekad obavljaju i uz sudjelovanje osoba koje faktički imaju državnu vlast i znaju da je riječ o prisilnom braku, |
| --- | --- |

—

općenito ih se izlaže opasnosti od sklapanja prisilnog braka iako je takve brakove tijelo koje faktički obnaša vlast zabranilo, ali se ženama protiv sklapanja prisilnog braka ne pruža učinkovita zaštita i takva se sklapanja brakova ponekad obavljaju i uz sudjelovanje osoba koje faktički imaju državnu vlast i znaju da je riječ o prisilnom braku,

| — | ne dopušta obavljati plaćeni rad ili im se rad dopušta u ograničenom opsegu pretežno samo kod kuće, |
| --- | --- |

—

ne dopušta obavljati plaćeni rad ili im se rad dopušta u ograničenom opsegu pretežno samo kod kuće,

| — | otežava pristup zdravstvenim ustanovama, |
| --- | --- |

—

otežava pristup zdravstvenim ustanovama,

| — | u cijelosti ili uvelike zabranjuje pristup obrazovanju (primjerice tako da se djevojčicama dopušta samo osnovnoškolsko obrazovanje), |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili uvelike zabranjuje pristup obrazovanju (primjerice tako da se djevojčicama dopušta samo osnovnoškolsko obrazovanje),

| — | ne dopušta zadržavanje ili kretanje u javnosti bez pratnje muškarca (koji je s njom u određenom srodničkom odnosu), osobito u slučaju prelaženja određene udaljenosti od mjesta stanovanja, |
| --- | --- |

—

ne dopušta zadržavanje ili kretanje u javnosti bez pratnje muškarca (koji je s njom u određenom srodničkom odnosu), osobito u slučaju prelaženja određene udaljenosti od mjesta stanovanja,

| — | nalaže u javnosti u cijelosti prekriti svoje tijelo i zakriti lice, |
| --- | --- |

—

nalaže u javnosti u cijelosti prekriti svoje tijelo i zakriti lice,

| — | ne dopušta bavljenje sportom, |
| --- | --- |

—

ne dopušta bavljenje sportom,

u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (preinačena) smatrati dovoljno ozbiljnim da utječe na ženu na sličan način kako je navedeno u točki (a) članka 9. stavka 1. te direktive?

| 2. | Je li za odobravanje statusa azilanta dovoljno da se na ženu tim mjerama u zemlji podrijetla utječe samo zbog njezina spola ili je za ocjenu o tome utječe li se na ženu tim mjerama, koje valja promatrati kao skup, u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU potrebno procijeniti njezinu individualnu situaciju? |
| --- | --- |

2.

Je li za odobravanje statusa azilanta dovoljno da se na ženu tim mjerama u zemlji podrijetla utječe samo zbog njezina spola ili je za ocjenu o tome utječe li se na ženu tim mjerama, koje valja promatrati kao skup, u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95/EU potrebno procijeniti njezinu individualnu situaciju?

---

(1)  SL 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Predmet C-624/22)

(2023/C 15/27)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Société BP France

Tuženik: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članaka 17. i 18. Direktive 2009/28/EZ (1) i članka 30. Direktive 2018/2001 (2) tumačiti na način da je svrha mehanizama praćenja masenom bilancom i nacionalnih ili dobrovoljnih programa koji su predviđeni tim direktivama isključivo ocijeniti i dokazati održivost sirovina, biogoriva i njihovih mješavina te se stoga njima ne nastoji urediti praćenje i sljedivost, kad je riječ o gotovim proizvodima dobivenim zajedničkom preradom, udjela energije iz obnovljivih izvora sadržane u tim proizvodima, kao ni, slijedom toga, uskladiti uzimanje u obzir udjela energije sadržane u takvim proizvodima u svrhe utvrđene u članku 17. stavku 1. točkama (a), (b) i (c) Direktive 2009/28/EZ te u članku 25. i članku 29. stavku 1. prvom podstavku točkama (a), (b) i (c) Direktive 2018/2001? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članaka 17. i 18. Direktive 2009/28/EZ (1) i članka 30. Direktive 2018/2001 (2) tumačiti na način da je svrha mehanizama praćenja masenom bilancom i nacionalnih ili dobrovoljnih programa koji su predviđeni tim direktivama isključivo ocijeniti i dokazati održivost sirovina, biogoriva i njihovih mješavina te se stoga njima ne nastoji urediti praćenje i sljedivost, kad je riječ o gotovim proizvodima dobivenim zajedničkom preradom, udjela energije iz obnovljivih izvora sadržane u tim proizvodima, kao ni, slijedom toga, uskladiti uzimanje u obzir udjela energije sadržane u takvim proizvodima u svrhe utvrđene u članku 17. stavku 1. točkama (a), (b) i (c) Direktive 2009/28/EZ te u članku 25. i članku 29. stavku 1. prvom podstavku točkama (a), (b) i (c) Direktive 2018/2001?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, protivi li se tim odredbama to da država članica, kako bi odredila koju količinu HVO-â treba prihvatiti prilikom upisa u evidencije zaliha koje subjekti trebaju voditi u svrhu utvrđivanja poticajnog poreza za uključivanje biogorivâ koji se plaća u toj državi kada je udio obnovljive energije u gorivima stavljenima u potrošnju tijekom kalendarske godine manji od ciljnog nacionalnog postotka uključivanja obnovljive energije u promet, prilikom primitka u prvom nacionalnom trošarinskom skladištu uvoza goriva koja sadržavaju HVO-e proizvedene u drugoj državi članici u okviru postupka zajedničke prerade, zahtijeva provedbu fizičke analize udjela HVO-â u tim gorivima, čak i ako se tvornica u kojoj su proizvedena ta goriva koristi sustavom masene bilance koji je potvrđen dobrovoljnim programom koji je Komisija priznala kao cjelovit program? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, protivi li se tim odredbama to da država članica, kako bi odredila koju količinu HVO-â treba prihvatiti prilikom upisa u evidencije zaliha koje subjekti trebaju voditi u svrhu utvrđivanja poticajnog poreza za uključivanje biogorivâ koji se plaća u toj državi kada je udio obnovljive energije u gorivima stavljenima u potrošnju tijekom kalendarske godine manji od ciljnog nacionalnog postotka uključivanja obnovljive energije u promet, prilikom primitka u prvom nacionalnom trošarinskom skladištu uvoza goriva koja sadržavaju HVO-e proizvedene u drugoj državi članici u okviru postupka zajedničke prerade, zahtijeva provedbu fizičke analize udjela HVO-â u tim gorivima, čak i ako se tvornica u kojoj su proizvedena ta goriva koristi sustavom masene bilance koji je potvrđen dobrovoljnim programom koji je Komisija priznala kao cjelovit program?

| 3. | Protivi li se pravu Unije, a osobito odredbama članka 34. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, mjera države članice poput one opisane u [drugom pitanju] kada, s jedne strane, goriva koja sadržavaju biogoriva i koja su dobivena zajedničkom preradom u rafineriji koja se nalazi na njezinu državnom području, ne podliježu, ako se u toj državi članici puštaju u potrošnju izravno iz tvornice, takvoj fizičkoj analizi, i kada, s druge strane, ta država članica, kako bi se pri izlasku iz tvornice pod carinskim nadzorom ili iz nacionalnog trošarinskog objekta utvrdilo koji je udio biogoriva namijenjen određivanju poreza s obzirom na certifikate o udjelu izdane u određenom razdoblju, pristane na to da se udio biogoriva u izvozu ili puštanju u potrošnju u drugim sektorima osim prometa ocijeni na osnovi prosječne mjesečne količine uključivanja biogorivâ tog objekta ili tvornice? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se pravu Unije, a osobito odredbama članka 34. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, mjera države članice poput one opisane u [drugom pitanju] kada, s jedne strane, goriva koja sadržavaju biogoriva i koja su dobivena zajedničkom preradom u rafineriji koja se nalazi na njezinu državnom području, ne podliježu, ako se u toj državi članici puštaju u potrošnju izravno iz tvornice, takvoj fizičkoj analizi, i kada, s druge strane, ta država članica, kako bi se pri izlasku iz tvornice pod carinskim nadzorom ili iz nacionalnog trošarinskog objekta utvrdilo koji je udio biogoriva namijenjen određivanju poreza s obzirom na certifikate o udjelu izdane u određenom razdoblju, pristane na to da se udio biogoriva u izvozu ili puštanju u potrošnju u drugim sektorima osim prometa ocijeni na osnovi prosječne mjesečne količine uključivanja biogorivâ tog objekta ili tvornice?

---

(1)  Direktiva 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (SL 2009., L 140, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 11., str. 39.)

(2)  Direktiva (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (preinaka) (SL 2018., L 328, str. 82.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2022. uputio Tribunale di Milano (Italija) – C. Z., M. C., S. P. i dr./Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Predmet C-626/22)

(2023/C 15/28)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Milano

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: C. Z., M. C., S. P. i dr.

Tuženici: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se Direktiva 2010/75/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., 18., 34., 28. i 29. te članak 3. točka 2. i članci 11., 12. i 23. [te direktive] i načelo opreznosti i zaštite ljudskog zdravlja iz članka 191. UFEU-a i članka 174. UE[Z]-a tumačiti na način da se na temelju nacionalnog zakona neke države članice toj državi članici omogućuje da propiše da procjena štete za zdravlje predstavlja akt koji nije povezan s postupkom izdavanja i ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole, u ovom slučaju [uredbe predsjednika Vijeća ministara] iz 2017., i čija izrada ne može imati automatske učinke na pravodobno i djelotvorno uzimanje u obzir koje obavlja nadležno tijelo u okviru postupka ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole odnosno uredbe predsjednika Vijeća ministara, osobito kada rezultati te procjene pokažu da nije prihvatljiv rizik za zdravlje za znatan dio stanovništva na koji utječu emisije onečišćujućih tvari ili tu direktivu treba, suprotno tomu, tumačiti na način: i. da se prihvatljiv rizik za zdravlje ljudi može procijeniti na temelju znanstvene epidemiološke analize; ii. da procjena štete za zdravlje treba biti akt koji je povezan s postupkom izdavanja i ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole odnosno uredbe predsjednika Vijeća ministara, pa čak i nužan preduvjet tog postupka, a osobito akt koji tijelo nadležno za izdavanje i ponovno razmatranje integrirane okolišne dozvole treba djelotvorno i pravodobno uzeti u obzir? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se Direktiva 2010/75/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., 18., 34., 28. i 29. te članak 3. točka 2. i članci 11., 12. i 23. [te direktive] i načelo opreznosti i zaštite ljudskog zdravlja iz članka 191. UFEU-a i članka 174. UE[Z]-a tumačiti na način da se na temelju nacionalnog zakona neke države članice toj državi članici omogućuje da propiše da procjena štete za zdravlje predstavlja akt koji nije povezan s postupkom izdavanja i ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole, u ovom slučaju [uredbe predsjednika Vijeća ministara] iz 2017., i čija izrada ne može imati automatske učinke na pravodobno i djelotvorno uzimanje u obzir koje obavlja nadležno tijelo u okviru postupka ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole odnosno uredbe predsjednika Vijeća ministara, osobito kada rezultati te procjene pokažu da nije prihvatljiv rizik za zdravlje za znatan dio stanovništva na koji utječu emisije onečišćujućih tvari ili tu direktivu treba, suprotno tomu, tumačiti na način: i. da se prihvatljiv rizik za zdravlje ljudi može procijeniti na temelju znanstvene epidemiološke analize; ii. da procjena štete za zdravlje treba biti akt koji je povezan s postupkom izdavanja i ponovnog razmatranja integrirane okolišne dozvole odnosno uredbe predsjednika Vijeća ministara, pa čak i nužan preduvjet tog postupka, a osobito akt koji tijelo nadležno za izdavanje i ponovno razmatranje integrirane okolišne dozvole treba djelotvorno i pravodobno uzeti u obzir?

| 2. | Mogu li se Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., [15.], 18., 21., 34., 28. i 29. te članak 3. točka 2. i članci 11., 14., 15., 18. i 21. tumačiti na način da na temelju nacionalnog zakona neke države članice ta država članica treba propisati da u integriranoj okolišnoj dozvoli (u ovom slučaju u integriranoj okolišnoj dozvoli iz 2012., uredbi predsjednika Vijeća ministara iz 2014. i uredbi predsjednika Vijeća ministara iz 2017.) uvijek treba uzeti u obzir sve tvari na koje se odnose emisije i koje su znanstveno dokazane kao štetne, što uključuje PM10 i PM2,5 frakcije koje u svakom slučaju potječu iz uređaja na koji se odnosi procjena, odnosno može li se Direktiva tumačiti na način da integrirana okolišna dozvola (upravna odluka o odobrenju) treba obuhvaćati samo onečišćujuće tvari koje su predviđene a priori zbog prirode i vrste industrijske djelatnosti koja se obavlja? |
| --- | --- |

2.

Mogu li se Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., [15.], 18., 21., 34., 28. i 29. te članak 3. točka 2. i članci 11., 14., 15., 18. i 21. tumačiti na način da na temelju nacionalnog zakona neke države članice ta država članica treba propisati da u integriranoj okolišnoj dozvoli (u ovom slučaju u integriranoj okolišnoj dozvoli iz 2012., uredbi predsjednika Vijeća ministara iz 2014. i uredbi predsjednika Vijeća ministara iz 2017.) uvijek treba uzeti u obzir sve tvari na koje se odnose emisije i koje su znanstveno dokazane kao štetne, što uključuje PM10 i PM2,5 frakcije koje u svakom slučaju potječu iz uređaja na koji se odnosi procjena, odnosno može li se Direktiva tumačiti na način da integrirana okolišna dozvola (upravna odluka o odobrenju) treba obuhvaćati samo onečišćujuće tvari koje su predviđene a priori zbog prirode i vrste industrijske djelatnosti koja se obavlja?

| 3. | Mogu li se Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., 18., 21., 22., 28., 29., 34. i 43. te članak 3. točke 2. i 25. i članci 11., 14., 16. i 21. tumačiti na način da na temelju nacionalnog zakona neke države članice ta država članica, u slučaju industrijske djelatnosti koja podrazumijeva ozbiljne i relevantne opasnosti za integritet okoliša i zdravlje ljudi, rok odobren operateru kako bi industrijsku djelatnost uskladio s dodijeljenom dozvolom provedbom mjera i aktivnosti za zaštitu okoliša i zdravlja koje su predviđene u toj dozvoli može odgoditi za otprilike sedam i pol godina od prvotno određenog roka, tako da taj rok ukupno traje 11 godina? |
| --- | --- |

3.

Mogu li se Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) i, konkretno, uvodne izjave 4., 18., 21., 22., 28., 29., 34. i 43. te članak 3. točke 2. i 25. i članci 11., 14., 16. i 21. tumačiti na način da na temelju nacionalnog zakona neke države članice ta država članica, u slučaju industrijske djelatnosti koja podrazumijeva ozbiljne i relevantne opasnosti za integritet okoliša i zdravlje ljudi, rok odobren operateru kako bi industrijsku djelatnost uskladio s dodijeljenom dozvolom provedbom mjera i aktivnosti za zaštitu okoliša i zdravlja koje su predviđene u toj dozvoli može odgoditi za otprilike sedam i pol godina od prvotno određenog roka, tako da taj rok ukupno traje 11 godina?

---

(1)  SL 2010., L 334, str. 17. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 15., str. 159.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2022. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – AB/Finanzamt Köln-Süd

(Predmet C-627/22)

(2023/C 15/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AB

Tuženik: Finanzamt Köln-Süd

Prethodno pitanje

Treba li odredbe Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba (1), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2002. („Sporazum o slobodnom kretanju osoba”), osobito članke 7. i 15. Sporazuma o slobodnom kretanju osoba u vezi s člankom 9. stavkom 2. Priloga I. Sporazumu o slobodnom kretanju osoba (pravo na jednako postupanje), tumačiti na način da im se protivi odredba države članice prema kojoj radnici (koji imaju prebivalište ili uobičajeno boravište) u Njemačkoj ili radnici koji su rezidenti država EU-a/EGP-a i imaju državljanstvo države članice EU-a ili EGP-a (uključujući Njemačku) mogu zatražiti dobrovoljno utvrđivanje poreza na dohodak priznavanjem primitaka od nesamostalnog rada oporezivih u Njemačkoj („oporezivanje na zahtjev”), osobito kako bi uzimajući u obzir izdatke (porezno priznate troškove nastale u vezi s obavljanjem djelatnosti) te uračunavajući obustavljeni njemački porez na dohodak u okviru postupka oporezivanja po odbitku dobio povrat poreza na dohodak, prava koje se, međutim, uskraćuje njemačkim i švicarskim državljanima koji su rezidenti Švicarske?

---

(1)  SL 2002., L 114, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 60., str. 8.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – JK/Kirchliches Krankenhaus

(Predmet C-630/22)

(2023/C 15/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica, druga stranka u žalbenom postupku i podnositeljica revizije: JK

Tuženik, žalitelj i druga stranka u revizijskom postupku: Kirchliches Krankenhaus

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s pravom Unije, osobito s Direktivom Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) s obzirom na članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja), ako se nacionalnom odredbom predviđa
  da je privatnoj organizaciji, čiji se sustav vrijednosti temelji na vjeri, dopušteno






  (a) | osobe koje su prije zasnivanja radnog odnosa istupile iz određene vjerske zajednice smatrati neprikladnima za zapošljavanje u njezinoj službi, ili |
| --- | --- | --- |

1.

Je li u skladu s pravom Unije, osobito s Direktivom Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) s obzirom na članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja), ako se nacionalnom odredbom predviđa

da je privatnoj organizaciji, čiji se sustav vrijednosti temelji na vjeri, dopušteno

(a)

osobe koje su prije zasnivanja radnog odnosa istupile iz određene vjerske zajednice smatrati neprikladnima za zapošljavanje u njezinoj službi, ili

| (b) | zahtijevati od osoba koje za nju rade da prije zasnivanja radnog odnosa nisu istupile iz određene vjerske zajednice, ili |
| --- | --- |

(b)

zahtijevati od osoba koje za nju rade da prije zasnivanja radnog odnosa nisu istupile iz određene vjerske zajednice, ili

| (c) | nastavak radnog odnosa uvjetovati time da osoba koja za nju radi, koja je prije zasnivanja radnog odnosa istupila iz određene vjerske zajednice, ponovno pristupi toj vjerskoj zajednici,
  ako od osoba koje za nju rade inače ne zahtijeva da pripadaju toj vjerskoj zajednici? |
| --- | --- |

(c)

nastavak radnog odnosa uvjetovati time da osoba koja za nju radi, koja je prije zasnivanja radnog odnosa istupila iz određene vjerske zajednice, ponovno pristupi toj vjerskoj zajednici,

ako od osoba koje za nju rade inače ne zahtijeva da pripadaju toj vjerskoj zajednici?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koji se mogući daljnji zahtjevi u skladu s Direktivom 2000/78/EZ s obzirom na članak 21. Povelje primjenjuju kao opravdanje za takvo različito postupanje na temelju vjere? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koji se mogući daljnji zahtjevi u skladu s Direktivom 2000/78/EZ s obzirom na članak 21. Povelje primjenjuju kao opravdanje za takvo različito postupanje na temelju vjere?

---

(1)  SL 2000., L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69. i ispravak SL2020., L 63, str. 9.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. listopada 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Predmet C-659/22)

(2023/C 15/31)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RK

Tuženo tijelo: Ministerstvo zdravotnictví

Prethodno pitanje

Dolazi li prilikom provjere valjanosti interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 koje se izdaju u skladu s Uredbom (EU) 2021/953 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2021. o okviru za izdavanje, provjeru i prihvaćanje interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 (EU digitalna COVID potvrda) radi olakšavanja slobodnog kretanja tijekom pandemije bolesti COVID-19 i koje Češka Republika primjenjuje u nacionalne svrhe, u nacionalnoj aplikaciji „čTečka” do automatizirane obrade osobnih podataka u smislu članka 4. točke 2. Uredbe (EU) 2016/679 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka), tako da je ta aktivnost obuhvaćena glavnim područjem primjene Opće uredbe o zaštiti podataka u skladu s člankom 2. stavkom 1. te uredbe?

---

(1)  SL 2021., L 211, str. 1.

(2)  SL 2016., L 119, str. 1.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/29

---

Tužba podnesena 10. studenoga 2022. – Europska komisija/Republika Malta

(Predmet C-694/22)

(2023/C 15/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, agenti)

Tuženik: Republika Malta

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Malta nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 110. UFEU-a, time što je obračunala veći godišnji porez na cestovna motorna vozila registrirana u drugim državama članicama prije 1. siječnja 2009., a koja su uvezena na Maltu nakon tog datuma, nego na slična nacionalna vozila, na temelju Četvrtog priloga Zakonu o registraciji motornih vozila kako je izmijenjen Aktom VI. iz 2009., poglavlje 368. zakonâ Malte; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da Malta nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 110. UFEU-a, time što je obračunala veći godišnji porez na cestovna motorna vozila registrirana u drugim državama članicama prije 1. siječnja 2009., a koja su uvezena na Maltu nakon tog datuma, nego na slična nacionalna vozila, na temelju Četvrtog priloga Zakonu o registraciji motornih vozila kako je izmijenjen Aktom VI. iz 2009., poglavlje 368. zakonâ Malte; i

| — | naloži Republici Malti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Malti snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija tvrdi da Malta nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 110. UFEU-a, time što je obračunala veći godišnji porez na cestovna motorna vozila koja su registrirana u drugim državama članicama prije 1. siječnja 2009. i uvezena na Maltu nakon tog datuma, nego što iznosi godišnji porez na cestovna motorna vozila koji je propisan za slična nacionalna vozila.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/30

---

Žalba koju je 11. studenoga 2022. podnio Helsingin Bussiliikenne Oy protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Europska komisija

(Predmet C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Jezik postupka: finski

Stranke

Žalitelj: Helsingin Bussiliikenne Oy (zastupnici: O. Hyvönen, odvjetnik i N. Rosenlund, odvjetnica)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Finska, Nobina Oy i Nobina AB

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19 (1); |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 14. rujna 2022. u predmetu T-603/19 (1);

| — | u cijelosti prihvati njegove zahtjeve koje je postavio pred Općim sudom zbog razloga iznesenih u žalbi; i |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati njegove zahtjeve koje je postavio pred Općim sudom zbog razloga iznesenih u žalbi; i

| — | Europskoj komisiji naloži snošenje troškova koji su mu nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije i Sudom Europske unije u potpunosti, uvećanih za zakonske kamate. |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji naloži snošenje troškova koji su mu nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije i Sudom Europske unije u potpunosti, uvećanih za zakonske kamate.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud Europske unije (u daljnjem tekstu: Opći sud) odlučio je u predmetu T-603/19 protivno pravu Unije i počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbio tužbu društva Helsingin Bussiliikenne Oy.

Opći sud pogrešno je odlučio o prvom tužbenom razlogu, čime je počinjena bitna povreda postupka i to da su prilikom donošenja pobijane Komisijine odluke povrijeđena tužiteljeva postupovna prava.

Opći sud pogrešno je odlučio i o četvrtom tužbenom razlogu, u dijelu u kojem se odnosi na poštovanje načela proporcionalnosti.

Presudom Općeg suda povređuje se članak 108. stavak 2. UFEU-a i članak 6. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (2) (Provedbena uredba) i načela prava Unije odnosno pravo svake osobe na saslušanje u predmetu koji se na nju odnosi te načelo proporcionalnosti.

Pravo na saslušanje u upravnom postupku je temeljno pravo. Ako dotična stranka ne može biti saslušana prije donošenja za nju negativne odluke, postoji bitna povreda postupka.

Previsokim zahtjevom za povrat povređuje se načelo proporcionalnosti i svrha povrata. Ako se povrat odnosi na preuzimatelja poduzeća uvijek se mora provjeriti ostvaruje li on možda i dalje korist od nezakonite državne potpore, odnosno mora se provjeriti iznos prenesene prednosti.

---

(1)  EU:T:2022:555

(2)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186., str. 17.)

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/31

---

Žalba koju je 17. studenoga 2022. podnijelo društvo JCDecaux Street Furniture Belgium protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija

(Predmet C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: JCDecaux Street Furniture Belgium (zastupnici: A. Winckler, M. Malanda, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Clear Channel Belgium

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 7. rujna 2022. u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 7. rujna 2022. u predmetu T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija;

| — | prihvati zahtjeve koje je društvo JCDecaux podnijelo u prvostupanjskom postupku i poništi članak 1. Odluke Europske komisije C(2019) 4466 оd 24. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Belgija u korist društva JCDecaux Belgium Publicité, u dijelu u kojem je u njemu utvrđeno da postoji nespojiva državna potpora u korist društva JCDecaux prilikom izvršenja ugovora iz 1984., i njezine članke 2. do 4., u dijelu u kojem nalažu da Belgijska Država izvrši povrat od društva JCDecaux; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjeve koje je društvo JCDecaux podnijelo u prvostupanjskom postupku i poništi članak 1. Odluke Europske komisije C(2019) 4466 оd 24. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Belgija u korist društva JCDecaux Belgium Publicité, u dijelu u kojem je u njemu utvrđeno da postoji nespojiva državna potpora u korist društva JCDecaux prilikom izvršenja ugovora iz 1984., i njezine članke 2. do 4., u dijelu u kojem nalažu da Belgijska Država izvrši povrat od društva JCDecaux;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi društvo JCDecaux ističe da je Opći sud, u svojoj presudi, pružio proturječno obrazloženje i počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da to što je društvo JCDecaux upotrebljavalo određene oglasne površine obuhvaćene ugovorom iz 1984. nakon datuma njihova isteka čini gospodarsku prednost te je iskrivio činjenice time što je smatrao da su zadržane oglasne površine obuhvaćene ugovorom iz 1999. na temelju kojega su se dugovali „najamnine i porezi”.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln – Njemačka) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, uz sudjelovanje: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Spojeni predmeti C-148/20 do C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Savezna Republika Njemačka

(Spojeni predmeti C-215/20 i C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – postupak koji je pokrenuo Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, uz sudjelovanje: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Predmet C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Jezik postupka: slovenski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 414, 30. 11. 2020.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/32

---

Rješenje predsjednika petog vijeća Suda od 7. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

(Predmet C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Jezik postupka: portugalski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 452, 8. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Španjolska) – ACNC/Unicaja Banco, SA

(Predmet C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2022. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Jezik postupka: bugarski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – ME/État belge

(Predmet C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 213, 30. 5. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 8. kolovoza 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Predmet C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 237, 20. 6. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/34

---

Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2022. – Europska komisija/Veliko Vojvodstvo Luksemburg

(Predmet C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/34

---

Rješenje predsjednika Suda od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju s Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA i Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, u svoje ime i u svojstvu opunomoćenika konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, u svoje ime i u svojstvu opunomoćitelja konzorcija poduzeća u osnivanju (Research-Cisa), uz sudjelovanje: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Predmet C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

Opći sud

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/35

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Kambodža i CRF/Komisija

(Predmet T-246/19) (1)

(„Zaštitne mjere - Tržište riže - Uvoz indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme - Uredba (EU) br. 978/2012 - Pojam „proizvođači iz Unije” - Pojam „slični ili izravno konkurentni proizvodi” - Ozbiljne poteškoće - Prava obrane - Bitne činjenice i razmatranja - Očite pogreške u ocjeni”)

(2023/C 15/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Kraljevina Kambodža, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Kambodža) (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, H. Leupold i E. Schmidt, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Ente Nazionale Risi (Milano, Italija) (zastupnici: F. Di Gianni i A. Scalini, odvjetnici), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelji, Kraljevina Kambodža i Cambodia Rice Federation (CRF), zahtijevaju poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/67 od 16. siječnja 2019. u vezi s uvozom indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme (SL 2019., L 15, str. 5.), kojom je Europska komisija ponovno uspostavila carine iz Zajedničke carinske tarife za uvoz te riže na razdoblje od tri godine i provela postupno smanjenje stope primjenjivih carina.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena uredba (EU) 2019/67 od 16. siječnja 2019. o uvođenju zaštitnih mjera u vezi s uvozom indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena uredba (EU) 2019/67 od 16. siječnja 2019. o uvođenju zaštitnih mjera u vezi s uvozom indijske riže podrijetlom iz Kambodže i Mjanmara/Burme.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih i troškova nastalih Kraljevini Kamodži i Cambodia Rice Federationu (CRF). |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih i troškova nastalih Kraljevini Kamodži i Cambodia Rice Federationu (CRF).

| 3. | Talijanska republika i Ente Nazionale Risi snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Talijanska republika i Ente Nazionale Risi snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/36

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; COVID-19)

(Predmet T-111/21) (1)

(„Državne potpore - Tržište zračnog prijevoza u Hrvatskoj - Potpora koju je Hrvatska dodijelila zračnom prijevozniku u kontekstu pandemije bolesti COVID-19 - Bespovratna sredstva - Odluka o nepodnošenju prigovora - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Dopuštenost - Ozbiljne poteškoće - Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja - Jednako postupanje - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Procjena štete - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 15/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i C. Georgieva, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Hrvatska (zastupnik: G. Vidović Mesarek, agent)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 8608 final od 30. studenoga 2020. o državnoj potpori SA.55373 (2020/N) – Hrvatska – COVID-19: naknada štete zračnom prijevozniku Croatia Airlines (SL 2021, C 17, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Ryanair DAC snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Ryanair DAC snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Republika Hrvatska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Hrvatska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/36

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija

(Predmet T-158/21) (1)

(„Institucionalno pravo - Europska građanska inicijativa - „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” - Komisijina komunikacija u kojoj se navode razlozi neprihvaćanja prijedlogâ pravnih akata sadržanih u europskoj građanskoj inicijativi - Obveza obrazlaganja - Jednako postupanje - Načelo dobre uprave - Očita pogreška u ocjeni”)

(2023/C 15/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”) (zastupnik: T. Hieber, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate i D. Drambozova, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Mađarska (zastupnici: M. Fehér i K. Szíjjártó, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Helenska Republika (zastupnik: T. Papadopoulou, agent), Slovačka Republika (zastupnik: E. Drugda, agent)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje Komunikacije Komisije C(2021) 171 final od 14. siječnja 2021. o europskoj građanskoj inicijativi „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” snosit će svoje troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” snosit će svoje troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Helenska Republika, Mađarska i Slovačka Republika snosit će svaka svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Helenska Republika, Mađarska i Slovačka Republika snosit će svaka svoje troškove.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/37

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – QM/Europol

(Predmet T-164/21) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Neproduljenje na neodređeno vrijeme ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme - Interes službe - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na saslušanje - Načelo dobre uprave - Dužnost brižnog postupanja”)

(2023/C 15/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QM (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (zastupnici: A. Nunzi, O. Sajin i C. Falmagne, agenti, uz asistenciju A. Durona i D. Waelbroecka, odvjetnika)

Predmet

Tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Agencije Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) od 27. svibnja 2020. o neproduljenju njegova ugovora o radu na neodređeno vrijeme kao i, po potrebi, poništenje odluke od 18. prosinca 2020. o odbijanju njegove žalbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi QM nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi QM nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/38

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Prikaz životinjske glave)

(Predmet T-596/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig koji prikazuje glavu - Raniji nacionalni figurativni žig koji prikazuje pseću glavu - Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig koji prikazuje pseću glavu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”)

(2023/C 15/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francuska) (zastupnik: N. Boespflug, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Njemačka) (zastupnici: M. Hammer i C. Koller, odvjetnici)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 2834/2019-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Budući da Société Elmar Wolf nije uspio u postupku, valja mu naložiti snošenje troškova, u skladu sa zahtjevom Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Budući da Société Elmar Wolf nije uspio u postupku, valja mu naložiti snošenje troškova, u skladu sa zahtjevom Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/39

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Predmet T-610/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije K K WATER - Raniji figurativni žig Europske unije K - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 15/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: N. Dauskardt, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. lipnja 2021. (predmet R 2327/2020-2).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. lipnja 2021. (predmet R 2327/2020-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. lipnja 2021. (predmet R 2327/2020-2).

| 2. | EUIPO će snositi, osim vlastitih, i troškove društva L’Oréal, uključujući one nastale u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi, osim vlastitih, i troškove društva L’Oréal, uključujući one nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

| 3. | Arne-Patrik Heinze snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Arne-Patrik Heinze snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/39

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Predmet T-639/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB - Raniji figurativni žig Europske unije CB - Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig CB - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2023/C 15/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Herissay Ducamp, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: China Construction Bank Corp. (Peking, Kina) (zastupnik: C. Gommers, odvjetnica)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. srpnja 2021. (predmet R 1305/2020-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Groupement des cartes bancaires (CB) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Groupement des cartes bancaires (CB) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/40

---

Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2022. – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Predmet T-779/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije by L.e.n.o beauty - Raniji nacionalni verbalni žig LAINO - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 15/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francuska) (zastupnici: P. Greffe i F. Donaud, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Leno Beauty Sas (Vintimille, Italija)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. listopada 2021. (predmet R 514/2021-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Financiere Batteur nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Financiere Batteur nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 73, 14. 2. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/41

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. listopada 2022. – PB/Komisija

(Predmet T-407/21 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora - Povrat nepropisno plaćenih iznosa - Odluke koje su ovršne isprave - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Hitnost - Fumus boni juris - Odvagivanje interesa”)

(2023/C 15/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PB (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, tužitelj traži, kao prvo, suspenziju izvršenja Komisijine odluke C(2021) 3338 final od 5. svibnja 2021., u vezi s povratom iznosa od 5 038 737,86 eura, uvećanog za kamate koje duguje direktor društva [povjerljivi podaci su izostavljeni] i, kao drugo, da se Europskoj komisiji naloži da ni na koji način ne provodi povrat iznosa iz te odluke, osobito provedbom obavijesti o terećenju, sve dok Opći sud ne odluči o tužbi iz glavnog postupka.

Izreka

| 1. | Suspendira se izvršenje Komisijine odluke C(2021) 3338 final od 5. svibnja 2021., u vezi s povratom iznosa od 5 038 737,86 eura, uvećanog za kamate koje duguje direktor društva [povjerljivi podaci su izostavljeni]. |
| --- | --- |

1.

Suspendira se izvršenje Komisijine odluke C(2021) 3338 final od 5. svibnja 2021., u vezi s povratom iznosa od 5 038 737,86 eura, uvećanog za kamate koje duguje direktor društva [povjerljivi podaci su izostavljeni].

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/41

---

Rješenje Općeg suda od 25. listopada 2022. – WO/Ured europskog javnog tužitelja

(Predmet T-603/21) (1)

(„Javna služba - Imenovanje delegiranih europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja - Kandidat kojega je predložila [povjerljivi podaci su izostavljeni] - Odbijanje kolegija Ureda europskog javnog tužitelja da imenuje tužitelja - Nepostojanje spora između Unije i jednog njezinog službenika u granicama i prema uvjetima utvrđenima u Pravilniku o osoblju i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika - Članak 270. UFEU-a - Očita nenadležnost”)

(2023/C 15/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: WO (zastupnik: V. Vitkovskis, odvjetnik)

Tuženik: Ured europskog javnog tužitelja (zastupnici: L. De Matteis i J. Castillo García, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke br. 28/2021 kolegija Ureda europskog javnog tužitelja od 21. travnja 2021. o odbijanju kandidature na dužnost delegiranog europskog tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja u [povjerljivi podaci su izostavljeni].

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi WO nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Osobi WO nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/42

---

Rješenje Općeg suda od 17. listopada 2022. – Swords/Komisija i ECDC

(Predmet T-55/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Javno zdravlje - Mjere uvedene u Uniji u svrhu borbe protiv širenja pandemije bolesti COVID-19 - Izvješća o procjeni rizika koja je sastavio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) - Akti koji se ne mogu pobijati - Komunikacija Europske komisije i koordinirani pristup objavljeni na temelju izvješća o procjeni rizika koja je sastavio ECDC - Prigovor nezakonitosti - Nedopuštenost”)

(2023/C 15/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastupnik: G. Byrne, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija (zastupnici: A. Szmytkowska i F. van Schaik, agenti), Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (zastupnici: R. Malacalza, M.-A. Ekström i E. Sinclair, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje izvješća o procjeni rizika koja je sastavio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) u okviru pandemije bolesti COVID-19 24. i 26. studenoga te 2. i 15. prosinca 2021., kao i neprimjenu, na temelju članka 277. UFEU-a, komunikacije Europske komisije Europskom parlamentu, Vijeću, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru i Odboru regija, od 1. prosinca 2021., naslovljene „Zajednički odgovor na postojeće i nove izazove povezane s bolešću COVID-19” (COM/2021/764 final) i koordiniranog pristupa – kako ga je prihvatio Odbor za zdravstvenu sigurnost (HSC) a Komisija objavila 8. prosinca 2021. – koji su se temeljili na osporavanim znanstvenim mišljenjima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Patricku Swordsu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Patricku Swordsu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 119, 14. 3. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/43

---

Tužba podnesena 6. listopada 2022. – RS/EIB

(Predmet T-624/22)

(2023/C 15/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: RS (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi (i) odluku Europske investicijske banke (u daljnjem tekstu: EIB), s konkretnim datumom, čiji je predmet „Nepretvaranje ugovora na određeno vrijeme” kojom su odbijeni argumenti podneseni u tužiteljevo ime za pretvaranje njegova ugovora o radu, (ii) odluku EIB-a kojom je tužitelj obavješten da će njegov radni odnos s Europskom investicijskom bankom završiti konkretnog datuma i (iii) odluku EIB-a, izdanu konkretnog datuma, kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za administrativno preispitivanje kojim se: (1.) osporava odluka da se tužiteljev ugovor o radu sklopljen s EIB-om iz ugovora o radu na određeno vrijeme ne pretvori u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te (2.) prijavljuju povezane povrede tužiteljevih temeljnih prava koje je počinio EIB (u daljnjem tekstu: pobijane odluke); |
| --- | --- |

—

poništi (i) odluku Europske investicijske banke (u daljnjem tekstu: EIB), s konkretnim datumom, čiji je predmet „Nepretvaranje ugovora na određeno vrijeme” kojom su odbijeni argumenti podneseni u tužiteljevo ime za pretvaranje njegova ugovora o radu, (ii) odluku EIB-a kojom je tužitelj obavješten da će njegov radni odnos s Europskom investicijskom bankom završiti konkretnog datuma i (iii) odluku EIB-a, izdanu konkretnog datuma, kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za administrativno preispitivanje kojim se: (1.) osporava odluka da se tužiteljev ugovor o radu sklopljen s EIB-om iz ugovora o radu na određeno vrijeme ne pretvori u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te (2.) prijavljuju povezane povrede tužiteljevih temeljnih prava koje je počinio EIB (u daljnjem tekstu: pobijane odluke);

| — | podredno, izmijeni pobijane odluke; kao i |
| --- | --- |

—

podredno, izmijeni pobijane odluke; kao i

| — | naloži isplatu naknade štete u iznosu od 193 882,98 eura za imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio ili će je pretrpjeti zbog pobijanih odluka o nepretvaranju tužiteljeva ugovora o radu, uključujući gubitak dohotka, razlike u premijama za zdravstveno osiguranje i gubitak obiteljskih naknada te gubitak mirovine; |
| --- | --- |

—

naloži isplatu naknade štete u iznosu od 193 882,98 eura za imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio ili će je pretrpjeti zbog pobijanih odluka o nepretvaranju tužiteljeva ugovora o radu, uključujući gubitak dohotka, razlike u premijama za zdravstveno osiguranje i gubitak obiteljskih naknada te gubitak mirovine;

| — | naloži isplatu naknade štete u iznosu od 20 000 eura u vezi s povredom tužiteljeva prava na privatnost i prava na zaštitu podataka, njegova prava na dobru upravu i prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje; |
| --- | --- |

—

naloži isplatu naknade štete u iznosu od 20 000 eura u vezi s povredom tužiteljeva prava na privatnost i prava na zaštitu podataka, njegova prava na dobru upravu i prava na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje;

| — | naloži isplatu naknade štete u iznosu od 20 000 eura u vezi s neimovinskom štetom i poteškoćama koje je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naloži isplatu naknade štete u iznosu od 20 000 eura u vezi s neimovinskom štetom i poteškoćama koje je tužitelj pretrpio;

| — | naloži isplatu naknade štete za troškove koje je tužitelj pretrpio, koji su nastali kao posljedica EIB-ova nezakonitog postupanja, radnji i propuštanja, paušalno procijenjene na iznos od 20 000 eura (uključujući PDV); |
| --- | --- |

—

naloži isplatu naknade štete za troškove koje je tužitelj pretrpio, koji su nastali kao posljedica EIB-ova nezakonitog postupanja, radnji i propuštanja, paušalno procijenjene na iznos od 20 000 eura (uključujući PDV);

| — | naloži tuženiku snošenje pravnih troškova u vezi s ovim postupcima u paušalnom iznosu od 15 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje pravnih troškova u vezi s ovim postupcima u paušalnom iznosu od 15 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj se poziva na sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da razlozi navedeni za moguće nepretvaranje ugovora proizlaze iz objektivno utvrđene povrede tužiteljeva prava na povjerljivost, prava na privatnost i prava na zaštitu podataka. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi sukob interesa i pristranost postupaka korištenih da bi se opravdale odluke koje se odnose na nepretvaranje tužiteljeva ugovora o radu i na iz toga proizašle povrede tužiteljevih prava na obranu. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi nepostojanje ozbiljnog obrazloženja i neproporcionalna priroda pobijanih odluka o nepretvaranju tužiteljeva ugovora o radu s tuženikom i relevantne, s tim povezane povrede tužiteljevih prava. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, u kojem se navodi objektivno utvrđena povreda tužiteljeva prava na dobru upravu, uključujući pravo na saslušanje (članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), pravo na pristup svojem spisu i, slijedom toga, da bude spontano i na vrijeme obaviješten o napretku i/ili ishodu bilo kojeg postupka u kojem je sudjelovao, a koji vode institucije (članak 41. stavak 2. točka (b) Povelje) i pravo da se njegovi predmeti obrađuju nepristrano i u razumnom roku (članak 41. stavak 1. Povelje). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/44

---

Tužba podnesena 7. studenoga 2022. – Vima World/Komisija

(Predmet T-671/22)

(2023/C 15/57)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Vima World, SA (Panama, Panama) (zastupnik: P. Braz, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članke 1. i 4. do 6. Odluke Komisije (EU) 2022/1414 оd 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal u korist područja Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

poništi članke 1. i 4. do 6. Odluke Komisije (EU) 2022/1414 оd 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal u korist područja Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču činjenica i prava jer mjera u ovom predmetu nije potpora koju je dodijelila država u smislu članka 107 UFEU-a stavka 1. s obzirom na to da su prihodi ostvareni u Zoni Franca de Madeira (u daljnjem tekstu: ZFM) oporezovani u Španjolskoj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču činjenica i prava jer mjera u ovom predmetu nije potpora koju je dodijelila država u smislu članka 107 UFEU-a stavka 1. s obzirom na to da su prihodi ostvareni u Zoni Franca de Madeira (u daljnjem tekstu: ZFM) oporezovani u Španjolskoj.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava tržišnog natjecanja jer se u ovom predmetu donesenom odlukom o povratu nespojive potpore nameće dvostruko oporezivanje prihoda ostvarenih u ZFM. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava tržišnog natjecanja jer se u ovom predmetu donesenom odlukom o povratu nespojive potpore nameće dvostruko oporezivanje prihoda ostvarenih u ZFM.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava jer Režim III. ZFM-a ispunjava zahtjeve stvaranja i očuvanja radnih mjesta u autonomnoj regiji Madeira utvrđene u odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, člancima 107. UFEU-a i 108. UFEU-a te u Smjernicama iz 2007. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava jer Režim III. ZFM-a ispunjava zahtjeve stvaranja i očuvanja radnih mjesta u autonomnoj regiji Madeira utvrđene u odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, člancima 107. UFEU-a i 108. UFEU-a te u Smjernicama iz 2007.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji tome da pobijana odluka sadržava pogreške koje se tiču činjenica i prava zato što se u njoj strogo tumači pojam „djelatnost koja se stvarno i materijalno obavlja u Madeiri” utvrđen u odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji tome da pobijana odluka sadržava pogreške koje se tiču činjenica i prava zato što se u njoj strogo tumači pojam „djelatnost koja se stvarno i materijalno obavlja u Madeiri” utvrđen u odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je povrijeđena obveza obrazlaganja propisana člankom 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je povrijeđena obveza obrazlaganja propisana člankom 296. UFEU-a.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/45

---

Tužba podnesena 11. studenoga 2022. – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

(Predmet T-677/22)

(2023/C 15/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Garrido Pastor, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije imaster.golf – Prijava za registraciju br. 17 995 602

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. kolovoza 2022. u predmetu R 2204/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | dozvoli registraciju žiga za koji se traži registracija u odnosu na sve proizvode i usluge obuhvaćene tim žigom; |
| --- | --- |

—

dozvoli registraciju žiga za koji se traži registracija u odnosu na sve proizvode i usluge obuhvaćene tim žigom;

| — | preinači odluke Odjela za prigovore i žalbenog vijeća o troškovima kojima se nalaže snošenje troškova drugoj strani; |
| --- | --- |

—

preinači odluke Odjela za prigovore i žalbenog vijeća o troškovima kojima se nalaže snošenje troškova drugoj strani;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/45

---

Tužba podnesena 14. studenoga 2022. – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

(Predmet T-679/22)

(2023/C 15/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finska) (zastupnik: R. Almaraz Palmero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žigovi: figurativni žigovi Europske unije LAPLANDIA Land of purity et al. – žigovi Europske unije br. 6 491 914, br. 7 087 281 i br. 14 786 883

Postupak pred EUIPO-om: postupak za upis licencija u registar

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2022. u predmetu R 909/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje svih troškova spora pred Općim sudom, uključujući troškove u vezi s postupkom pred prvim žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje svih troškova spora pred Općim sudom, uključujući troškove u vezi s postupkom pred prvim žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članaka 25., 26. i 27. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članaka 25., 26. i 27. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članaka 19. i 20. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članaka 19. i 20. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 103. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 103. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/46

---

Tužba podnesena 16. studenoga 2022. – Nicoventures Trading i dr./Komisija

(Predmet T-706/22)

(2023/C 15/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Nicoventures Trading Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) i pet drugih tužitelja (zastupnici: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren i P. Wytinck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži da se pobijana mjera (1) poništi u cijelosti; i |
| --- | --- |

—

naloži da se pobijana mjera (1) poništi u cijelosti; i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova iz ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova iz ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u kojem se tvrdi da pobijana mjera prekoračuje ovlasti koje su Komisiji delegirane na temelju članka 7. stavka 12. i članka 11. stavka 6. Direktive 2014/40/EU (2), zbog sljedećih razloga:






  — | uređivanjem novog duhanskog proizvoda, pobijana se mjera nezakonito odnosi na „ključan element” u smislu članka 290. stavka 1. UFEU-a; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u kojem se tvrdi da pobijana mjera prekoračuje ovlasti koje su Komisiji delegirane na temelju članka 7. stavka 12. i članka 11. stavka 6. Direktive 2014/40/EU (2), zbog sljedećih razloga:

—

uređivanjem novog duhanskog proizvoda, pobijana se mjera nezakonito odnosi na „ključan element” u smislu članka 290. stavka 1. UFEU-a;

| — | pobijana mjera nezakonito uvodi novu „pojedinu kategoriju proizvoda” za svrhe Direktive 2014/40/EU čime se također povrjeđuju opća načela prava Europske unije – načelo pravne sigurnosti i načelo legitimnih očekivanja; |
| --- | --- |

—

pobijana mjera nezakonito uvodi novu „pojedinu kategoriju proizvoda” za svrhe Direktive 2014/40/EU čime se također povrjeđuju opća načela prava Europske unije – načelo pravne sigurnosti i načelo legitimnih očekivanja;

| — | pobijana mjera uvodi novu „pojedinu kategoriju proizvoda” koja nije u skladu sa sustavom Direktive 2014/40/EU, slijedom čega je nezakonita; i |
| --- | --- |

—

pobijana mjera uvodi novu „pojedinu kategoriju proizvoda” koja nije u skladu sa sustavom Direktive 2014/40/EU, slijedom čega je nezakonita; i

| — | Komisijin pristup ocjeni postojanja „značajne promjene okolnosti” prekoračuje opseg zadatka koji joj je dodijeljen. |
| --- | --- |

—

Komisijin pristup ocjeni postojanja „značajne promjene okolnosti” prekoračuje opseg zadatka koji joj je dodijeljen.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi propuštanje navođenja razloga, kao što se to zahtijeva člankom 296. UFEU-a i povreda načela dobre uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi propuštanje navođenja razloga, kao što se to zahtijeva člankom 296. UFEU-a i povreda načela dobre uprave.

---

(1)  Delegirana direktiva Komisije (EU) 2022/2100 оd 29. lipnja 2022. o izmjeni Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu povlačenja određenih izuzeća za grijane duhanske proizvode (SL 2022., L 283, str. 4.).

(2)  Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (SL 2014., L 127, str. 1. i ispravci SL 2017., L 123, str. 135. i SL 2015., L 150, str. 24.).

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/47

---

Tužba podnesena 8. studenoga 2022. – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

(Predmet T-719/22)

(2023/C 15/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Herno SpA (Lesa, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije HERZO – prijava za registraciju br. 18 194 554

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. srpnja 2022. u predmetu R 297/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući one nastale pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući one nastale pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/48

---

Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – Hahn Rechtsanwälte/Komisija

(Predmet T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 16.1.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 15/48

---

Rješenje Općeg suda od 8. studenoga 2022. – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Predmet T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Jezik postupka: francuski

Predsjednica sedmog vijeća odredila je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---