# Eiropas Savienības C 15/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 15 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 16. janvāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 15

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 16. janvāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 15/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 15/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 15/02 | Lieta C-147/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 9. panta 2. punkts – Preču zīmes piešķirtās tiesības – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83 EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme – Unikālais identifikators) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Lieta C-204/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Direktīva (ES) 2015/2436 – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – 10. panta 2. punkts – Preču zīmes piešķirtās tiesības – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83 EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme – Unikālais identifikators) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Lieta C-224/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sø- og Handelsretten (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Paranova Danmark A/S, un H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, un MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, un Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Regula (ES) 2017/1001 – Eiropas Savienības preču zīme – 9. panta 2. punkts – 15. pants – Direktīva (ES) 2015/2436 – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – 10. panta 2. punkts – 15. pants – Preču zīmes piešķirtās tiesības – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes aizstāšana uz oriģinālā ārējā iepakojuma ar citu produkta nosaukumu – Konkrētas īpašnieka preču zīmes atkārtota piestiprināšana produktam, izslēdzot citas preču zīmes vai atšķirtspējīgus apzīmējumus, kas atrodas uz šī oriģinālā ārējā iepakojuma – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Apvienotās lietas C-253/20 un C-254/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 9. panta 2. punkts – 13. pants – Direktīva 2008/95 – 5. panta 1. punkts – 7. pants – Preču zīmes piešķirtās tiesības – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Atsauces zāles un ģenēriskās zāles – Ekonomiski saistīti uzņēmumi – Ģenērisko zāļu pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Atsauces zāļu preču zīmes piestiprināšana – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Apvienotās lietas C-331/20 P un C-343/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Eiropas Komisijas lēmums par kompensācijām Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām – Tāda prettiesiska un ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība, ko Itālijas Republika aviosabiedrībām piešķīrusi ar lidostas apsaimniekotāju starpniecību – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocības esamības pierādīšana – Tās apmēra noteikšana – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Piemērojamība un piemērošana – Preču vai pakalpojumu privātā pircēja kritērijs – Nosacījumi – Pierādīšanas pienākums) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Lieta C-562/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Administratīvās rajona tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Finanšu sistēmas izmantošanas noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un terorisma finansēšanai nepieļaušana – Direktīva (ES) 2015/849 – 18. panta 1. un 3. punkts – III pielikuma 3. punkta b) apakšpunkts – Uz riska faktoru balstīta pieeja – Atbildīgo subjektu veikts risku novērtējums – Dalībvalstu un atbildīgo subjektu veikta risku identifikācija – Klienta uzticamības pārbaudes pasākumi – Pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumi – Trešā valsts, kurā pastāv augsts korupcijas risks – 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts – Atbildīgajiem subjektiem noteiktās pierādīšanas un dokumentēšanas prasības – 14. panta 5. punkts – Pastāvīga klientu pārraudzība, kas ir jāveic atbildīgajiem subjektiem – Lēmumu, ar kuriem ir piemērota sankcija, publicēšana) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Lieta C-607/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 26. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pakalpojumu sniegšana bez maksas – Iepirkumvaučeru izsniegšana bez maksas nodokļa maksātāja uzņēmuma darbiniekiem atzinības un apbalvošanas programmā – Pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību pielīdzināmi darījumi – Tvērums – Nodokļu neitralitātes princips) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Lieta C-646/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Laulības šķiršana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 2. panta 4. punkts un 21. pants – Jēdziens spriedums – Tādas laulības šķiršanas atzīšana dalībvalstī, par kuru panākta laulāto vienošanās un kuru ir pasludinājusi citas dalībvalsts civilstāvokļa aktu amatpersona – Kritērijs, kas ļauj noteikt sprieduma esamību) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Lieta C-54/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – Iepirkuma principi – 18. pants – Pārskatāmība – 21. pants – Konfidencialitāte – Šo principu iekļaušana valsts tiesību aktos – Tiesības piekļūt pretendentu sniegtās informācijas kopsavilkumam par to pieredzi un atsauksmēm, līguma izpildei piedāvātajām personām, kā arī paredzēto projektu koncepciju un to īstenošanas veidu – 67. pants – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji – Piedāvāto būvdarbu vai pakalpojumu kvalitātes kritēriji – Precizitātes prasība – Direktīva 89/665/EEK – 1. panta 1. un 3. punkts – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Tiesiskās aizsardzības līdzeklis tāda šo tiesību pārkāpuma gadījumā, kas pieļauts atteikuma sniegt piekļuvi nekonfidenciālai informācijai dēļ) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Lieta C-175/21: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Harman International Industries, Inc./AB SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Laišana tirgū Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) – Preču zīmes īpašnieka piekrišana – Vieta, kur preču zīmes īpašnieks preces pirmo reizi laidis tirgū preces vai kur tas ir darīts ar viņa piekrišanu – Pierādījumi – Direktīva 2004/48/EK – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesas nolēmumu rezolutīvā daļa, kurā nav identificētas attiecīgās preces – Izpildes grūtības – Prasība, ko var celt vienīgi tiesā, kurai ir jurisdikcija piespiedu izpildes jomā – Lietas taisnīga izskatīšana – Tiesības uz aizstāvību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Lieta C-230/21: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, kas rīkojas savā vārdā un kā savu nepilngadīgo bērnu Y un Z likumiskā pārstāve/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Imigrācijas politika – Direktīva 2003/86/EK – 2. panta f) punkts – 10. panta 3. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens nepilngadīgais bez pavadības – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – Nepilngadīgs bēglis, kas ir laulībā, ierodoties dalībvalsts teritorijā – Šajā dalībvalstī neatzītas bērnu laulības – Kopdzīve ar laulāto, kurš likumīgi uzturas šajā dalībvalstī) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Lieta C-238/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark. (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 2008/98/EK – 3. panta 1. punkts – 5. panta 1. punkts – 6. panta 1. punkts – Izrakts materiāls – Jēdzieni atkritumi un blakusprodukts – Atkritumu stadijas izbeigšanās) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Lieta C-243/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Telesakari – Direktīva 2002/19/EK (piekļuves direktīva) – 8. panta 3. punkts – Direktīva 2014/61/ES – 1. panta 3. un 4. punkts un 3. panta 5. punkts – Valsts regulatīvās iestādes tiesības noteikt ex ante reglamentējošus nosacījumus attiecībā uz piekļuvi tāda tīkla operatora fiziskajai infrastruktūrai, kuram nav būtiskas ietekmes tirgū – Strīda par piekļuvi neesamība) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Lieta C-304/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā maksimālais vecums policijas komisāru pieņemšanai darbā ir noteikts 30 gadi – Pamatojumi) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Lieta C-350/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sofiyski gradski sad – (Bulgārija)) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – kriminālprocess, ko ierosināja Spetsializirana prokuratura (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Komunikāciju konfidencialitāte – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta saglabāšana sešu mēnešu laikposmā – Mērķis apkarot smagus noziegumus – Piekļuve saglabātajiem datiem – Informācija datu subjektiem – Tiesības celt prasību – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. un 2. punkts – Direktīva (ES) 2016/680 – 13. un 54. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8., 11. un 47. pants, kā arī 52. panta 1. punkts) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Lieta C-443/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (EK) Nr. 1698/2005 – 40. pants – Valsts lauku attīstības programma 2007.–2013. gadam – Dzīvnieku labturības maksājumi – Kļūdas aprēķinos – Valsts iestāžu veikts maksājumu samazinājums – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Tiesiskās drošības princips) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Lieta C-578/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 2. un 3. punkts – Regula (ES) 2015/1589 – 4. pants – Dalībvalsts tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli – Nekustamā īpašuma novērtēšanas metodes, ko izmanto, lai aprēķinātu maksājamā nodokļa bāzi – Vēja parku operatoru sūdzība – Apgalvojums par īpašuma nodokļa, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem, bāzes pārāk zemo novērtēšanu, un tādējādi par to, ka izvēlētās novērtēšanas metodes dēļ šiem elektroenerģijas ražotājiem tiek piemērots zemāks nekustamā īpašuma nodokļa līmenis nekā citiem elektroenerģijas ražotājiem – Iepriekšējās izskatīšanas procedūra – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Ekonomiskās un selektīvas priekšrocības neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Jēdziens nopietnas grūtības – Eiropas Komisijas izmeklēšanas pienākumu apjoms – Labas pārvaldības princips – Pienākums izmeklēšanas procedūru veikt rūpīgi un objektīvi – Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pārbaudes apjoms) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Lieta C-113/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums – Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku – Pasākumi, kuri ir vērsti pret ietekmīgām sievietēm un vīriešiem uzņēmējiem, kas savu darbību veic Sīrijā – Personu, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, saraksti – Pierādījumi par prasītāja uzvārda iekļaušanas šajos sarakstos pamatotību – Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Lieta C-569/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts 30 gadu maksimālais vecums komisāru tehniķu – psihologu pieņemšanai darbā – Pamatojumi) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Lieta C-56/22: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. septembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PL/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko un normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Lieta C-302/22: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 3. oktobra rīkojums (Amtsgericht Eilenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma ilgas kavēšanās dēļ – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Ārkārtēji apstākļi – Gaisa kuģa sadursme ar putnu – Avārijas bremzēšanas manevrs, kura rezultātā tiek bojātas šī gaisa kuģa riepas) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Lieta C-561/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – GP un BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Lieta C-337/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-281/21 Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Lieta C-608/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Lieta C-609/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Lieta C-624/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 30. septembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Lieta C-626/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. oktobrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – C. Z., M. C., S. P. un citi/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Lieta C-627/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. oktobrī iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Lieta C-630/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. oktobrī iesniegusi Bundesarbeitsgericht (Vācija) – JK/Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Lieta C-659/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Lieta C-694/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. novembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika | 29 |
| 2023/C 15/33 | Lieta C-697/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 11. novembrī iesniedza Helsingin Bussiliikenne Oy par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Eiropas Komisija | 30 |
| 2023/C 15/34 | Lieta C-710/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. novembrīJCDecaux Street Furniture Belgium iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-642/19 JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija | 31 |
| 2023/C 15/35 | Apvienotās lietas no C-148/20 līdz C-150/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. augusta rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, piedaloties Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Apvienotās lietas C-215/20 un C-222/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Lieta C-486/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. septembra rīkojums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājis Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, piedaloties: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Lieta C-448/21: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 7. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Lieta C-652/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACNC/Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Lieta C-789/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. septembra rīkojums – Komisija/Bulgārijas Republika | 33 |
| 2023/C 15/41 | Lieta C-191/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ME/État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Lieta C-193/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. augusta rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Lieta C-214/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 34 |
| 2023/C 15/44 | Lieta C-215/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. septembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl pārstāvis, Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, piedaloties: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 15/45 | Lieta T-246/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Kambodžas Karaliste un CRF/Komisija (Aizsardzības pasākumi – Rīsu tirgus – Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu imports – Regula (ES) Nr. 978/2012 – Jēdziens Savienības ražotāji – Jēdziens līdzīgi vai tieši konkurējoši produkti – Nopietnas grūtības – Tiesības uz aizstāvību – Būtiski fakti un apsvērumi – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Lieta T-111/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; Covid-19) (Valsts atbalsts – Horvātijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko Horvātija saistībā ar Covid-19 pandēmiju piešķīrusi aviosabiedrībai – Tieša subsīdija – Lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Individuāls skārums – Pieņemamība – Nopietnas grūtības – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Vienlīdzīga attieksme – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Kaitējuma novērtējums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Lieta T-158/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisijas paziņojums, kurā izklāstīti Eiropas pilsoņu iniciatīvā ietverto tiesību aktu priekšlikumu nepieņemšanas iemesli – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienlīdzīga attieksme – Labas pārvaldības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Lieta T-164/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – QM/Europol (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku – Dienesta intereses – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības tikt uzklausītam – Labas pārvaldības princips – Rūpības pienākums) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Lieta T-596/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Dzīvnieka galvas attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo galvu – Agrāka valsts grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu – Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Lieta T-610/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes K K WATER reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme K – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Lieta T-639/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CB – Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme CB – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Agrākas preču zīmes reputācija un paaugstinātā atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Lieta T-779/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes by L.e.n.o beauty reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme LAINO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Lieta T-407/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. oktobra rīkojums – PB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nelikumīgi izmaksātu summu atgūšana – Lēmums, kas ir izpildes rīkojums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamība – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Lieta T-603/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 25. oktobra rīkojums – WO/Eiropas Prokuratūra (Civildienests – Eiropas Prokuratūras Eiropas deleģēto prokuroru iecelšana amatā – Kandidāts, ko izvirza [konfidenciālie dati aizklāti] – Eiropas Prokuratūras kolēģijas atteikums iecelt amatā prasītāju – Tāda strīda starp Savienību un kādu no tās darbiniekiem neesamība, kurā būtu ievēroti Civildienesta noteikumos un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtībā noteiktie ierobežojumi un nosacījumi – LESD 270. pants – Acīmredzama kompetences neesamība) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Lieta T-55/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 17. oktobra rīkojums – Swords/Komisija un ECDC (Atcelšanas prasība – Sabiedrības veselība – Pasākumi, kas Savienībā pieņemti Covid-19 pandēmijas izplatīšanās apkarošanai – Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) sagatavotie risku novērtējuma ziņojumi – Nepārsūdzami akti – Eiropas Komisijas paziņojums un Koordinētā pieeja, ko publicē, pamatojoties uz ECDC sagatavotajiem risku novērtējuma ziņojumiem – Iebilde par prettiesiskumu – Nepieņemamība) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Lieta T-624/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. oktobrī – RS/EIB | 43 |
| 2023/C 15/57 | Lieta T-671/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. novembrī – Vima World/Komisija | 44 |
| 2023/C 15/58 | Lieta T-677/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. novembrī – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Lieta T-679/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. novembrī – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Lieta T-706/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. novembrī – Nicoventures Trading u.c./Komisija | 46 |
| 2023/C 15/61 | Lieta T-719/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. novembrī – Puma/EUIPO – Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Lieta T-87/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – Hahn Rechtsanwälte/Komisija | 48 |
| 2023/C 15/63 | Lieta T-160/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 15/02

Lieta C-147/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 9. panta 2. punkts – Preču zīmes piešķirtās tiesības – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83 EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme – Unikālais identifikators)

Landgericht Hamburg

Novartis Pharma GmbH

Abacus Medicine A/S

2

2023/C 15/03

Lieta C-204/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Direktīva (ES) 2015/2436 – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – 10. panta 2. punkts – Preču zīmes piešķirtās tiesības – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83 EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme – Unikālais identifikators)

Landgericht Hamburg

Bayer Intellectual Property GmbH

kohlpharma GmbH

3

2023/C 15/04

Lieta C-224/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sø- og Handelsretten (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Paranova Danmark A/S, un H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, un MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, un Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Regula (ES) 2017/1001 – Eiropas Savienības preču zīme – 9. panta 2. punkts – 15. pants – Direktīva (ES) 2015/2436 – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – 10. panta 2. punkts – 15. pants – Preču zīmes piešķirtās tiesības – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Preču zīmes aizstāšana uz oriģinālā ārējā iepakojuma ar citu produkta nosaukumu – Konkrētas īpašnieka preču zīmes atkārtota piestiprināšana produktam, izslēdzot citas preču zīmes vai atšķirtspējīgus apzīmējumus, kas atrodas uz šī oriģinālā ārējā iepakojuma – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 47.a pants – Drošuma pazīmes – Aizstāšana – Līdzvērtīgas pazīmes – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – 3. panta 2. punkts – Neskartības pazīme)

Sø- og Handelsretten

Merck Sharp & Dohme BV

Merck Sharp & Dohme Corp.

MSD Danmark ApS

Abacus Medicine A/S

Novartis AG

Abacus Medicine A/S

Novartis AG

Abacus Medicine A/S

Novartis AG

Paranova Danmark A/S

H. Lundbeck A/S

Paranova Danmark A/S

MSD Danmark ApS

MSD Sharp

Dohme GmbH

Merck Sharp & Dohme Corp.

2CARE4 ApS

Ferring Lægemidler A/S

Paranova Danmark A/S

4

2023/C 15/05

Apvienotās lietas C-253/20 un C-254/20: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Preču zīmes – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 9. panta 2. punkts – 13. pants – Direktīva 2008/95 – 5. panta 1. punkts – 7. pants – Preču zīmes piešķirtās tiesības – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Zāļu paralēlais imports – Atsauces zāles un ģenēriskās zāles – Ekonomiski saistīti uzņēmumi – Ģenērisko zāļu pārsaiņošana – Jauns ārējais iepakojums – Atsauces zāļu preču zīmes piestiprināšana – Preču zīmes īpašnieka iebildumi – Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale)

Hof van beroep te Brussel

Impexeco N.V.

Novartis AG

PI Pharma NV

Novartis AG

Novartis Pharma NV

6

2023/C 15/06

Apvienotās lietas C-331/20 P un C-343/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Eiropas Komisijas lēmums par kompensācijām Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām – Tāda prettiesiska un ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība, ko Itālijas Republika aviosabiedrībām piešķīrusi ar lidostas apsaimniekotāju starpniecību – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocības esamības pierādīšana – Tās apmēra noteikšana – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Piemērojamība un piemērošana – Preču vai pakalpojumu privātā pircēja kritērijs – Nosacījumi – Pierādīšanas pienākums)

Volotea, SA

easyJet Airline Co. Ltd

7

2023/C 15/07

Lieta C-562/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Administratīvās rajona tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Finanšu sistēmas izmantošanas noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un terorisma finansēšanai nepieļaušana – Direktīva (ES) 2015/849 – 18. panta 1. un 3. punkts – III pielikuma 3. punkta b) apakšpunkts – Uz riska faktoru balstīta pieeja – Atbildīgo subjektu veikts risku novērtējums – Dalībvalstu un atbildīgo subjektu veikta risku identifikācija – Klienta uzticamības pārbaudes pasākumi – Pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumi – Trešā valsts, kurā pastāv augsts korupcijas risks – 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts – Atbildīgajiem subjektiem noteiktās pierādīšanas un dokumentēšanas prasības – 14. panta 5. punkts – Pastāvīga klientu pārraudzība, kas ir jāveic atbildīgajiem subjektiem – Lēmumu, ar kuriem ir piemērota sankcija, publicēšana)

8

2023/C 15/08

Lieta C-607/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 26. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pakalpojumu sniegšana bez maksas – Iepirkumvaučeru izsniegšana bez maksas nodokļa maksātāja uzņēmuma darbiniekiem atzinības un apbalvošanas programmā – Pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību pielīdzināmi darījumi – Tvērums – Nodokļu neitralitātes princips)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

GE Aircraft Engine Services Ltd

The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

9

2023/C 15/09

Lieta C-646/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Laulības šķiršana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 2. panta 4. punkts un 21. pants – Jēdziens spriedums – Tādas laulības šķiršanas atzīšana dalībvalstī, par kuru panākta laulāto vienošanās un kuru ir pasludinājusi citas dalībvalsts civilstāvokļa aktu amatpersona – Kritērijs, kas ļauj noteikt sprieduma esamību)

Bundesgerichtshof

Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

10

2023/C 15/10

Lieta C-54/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – Iepirkuma principi – 18. pants – Pārskatāmība – 21. pants – Konfidencialitāte – Šo principu iekļaušana valsts tiesību aktos – Tiesības piekļūt pretendentu sniegtās informācijas kopsavilkumam par to pieredzi un atsauksmēm, līguma izpildei piedāvātajām personām, kā arī paredzēto projektu koncepciju un to īstenošanas veidu – 67. pants – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji – Piedāvāto būvdarbu vai pakalpojumu kvalitātes kritēriji – Precizitātes prasība – Direktīva 89/665/EEK – 1. panta 1. un 3. punkts – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Tiesiskās aizsardzības līdzeklis tāda šo tiesību pārkāpuma gadījumā, kas pieļauts atteikuma sniegt piekļuvi nekonfidenciālai informācijai dēļ)

Krajowa Izba Odwoławcza

Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

11

2023/C 15/11

Lieta C-175/21: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Harman International Industries, Inc./AB SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Intelektuālais īpašums – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 15. pants – Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana – Laišana tirgū Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) – Preču zīmes īpašnieka piekrišana – Vieta, kur preču zīmes īpašnieks preces pirmo reizi laidis tirgū preces vai kur tas ir darīts ar viņa piekrišanu – Pierādījumi – Direktīva 2004/48/EK – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesas nolēmumu rezolutīvā daļa, kurā nav identificētas attiecīgās preces – Izpildes grūtības – Prasība, ko var celt vienīgi tiesā, kurai ir jurisdikcija piespiedu izpildes jomā – Lietas taisnīga izskatīšana – Tiesības uz aizstāvību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips)

Sąd Okręgowy w Warszawie

Harman International Industries, Inc.

AB SA

12

2023/C 15/12

Lieta C-230/21: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, kas rīkojas savā vārdā un kā savu nepilngadīgo bērnu Y un Z likumiskā pārstāve/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Imigrācijas politika – Direktīva 2003/86/EK – 2. panta f) punkts – 10. panta 3. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens nepilngadīgais bez pavadības – Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos – Nepilngadīgs bēglis, kas ir laulībā, ierodoties dalībvalsts teritorijā – Šajā dalībvalstī neatzītas bērnu laulības – Kopdzīve ar laulāto, kurš likumīgi uzturas šajā dalībvalstī)

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Belgische Staat

13

2023/C 15/13

Lieta C-238/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark. (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 2008/98/EK – 3. panta 1. punkts – 5. panta 1. punkts – 6. panta 1. punkts – Izrakts materiāls – Jēdzieni atkritumi un blakusprodukts – Atkritumu stadijas izbeigšanās)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Porr Bau GmbH

Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

14

2023/C 15/14

Lieta C-243/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Telesakari – Direktīva 2002/19/EK (piekļuves direktīva) – 8. panta 3. punkts – Direktīva 2014/61/ES – 1. panta 3. un 4. punkts un 3. panta 5. punkts – Valsts regulatīvās iestādes tiesības noteikt ex ante reglamentējošus nosacījumus attiecībā uz piekļuvi tāda tīkla operatora fiziskajai infrastruktūrai, kuram nav būtiskas ietekmes tirgū – Strīda par piekļuvi neesamība)

Sąd Okręgowy w Warszawie

TOYA sp. z o.o.

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

15

2023/C 15/15

Lieta C-304/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā maksimālais vecums policijas komisāru pieņemšanai darbā ir noteikts 30 gadi – Pamatojumi)

Consiglio di Stato

Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

16

2023/C 15/16

Lieta C-350/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sofiyski gradski sad – (Bulgārija)) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – kriminālprocess, ko ierosināja Spetsializirana prokuratura (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Komunikāciju konfidencialitāte – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta saglabāšana sešu mēnešu laikposmā – Mērķis apkarot smagus noziegumus – Piekļuve saglabātajiem datiem – Informācija datu subjektiem – Tiesības celt prasību – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. un 2. punkts – Direktīva (ES) 2016/680 – 13. un 54. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8., 11. un 47. pants, kā arī 52. panta 1. punkts)

Sofiyski gradski sad

Spetsializirana prokuratura

16

2023/C 15/17

Lieta C-443/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (EK) Nr. 1698/2005 – 40. pants – Valsts lauku attīstības programma 2007.–2013. gadam – Dzīvnieku labturības maksājumi – Kļūdas aprēķinos – Valsts iestāžu veikts maksājumu samazinājums – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Tiesiskās drošības princips)

Curtea de Apel Piteşti

SC Avicarvil Farms SRL

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale

Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultu

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

17

2023/C 15/18

Lieta C-578/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 2. un 3. punkts – Regula (ES) 2015/1589 – 4. pants – Dalībvalsts tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli – Nekustamā īpašuma novērtēšanas metodes, ko izmanto, lai aprēķinātu maksājamā nodokļa bāzi – Vēja parku operatoru sūdzība – Apgalvojums par īpašuma nodokļa, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem, bāzes pārāk zemo novērtēšanu, un tādējādi par to, ka izvēlētās novērtēšanas metodes dēļ šiem elektroenerģijas ražotājiem tiek piemērots zemāks nekustamā īpašuma nodokļa līmenis nekā citiem elektroenerģijas ražotājiem – Iepriekšējās izskatīšanas procedūra – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Ekonomiskās un selektīvas priekšrocības neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Jēdziens nopietnas grūtības – Eiropas Komisijas izmeklēšanas pienākumu apjoms – Labas pārvaldības princips – Pienākums izmeklēšanas procedūru veikt rūpīgi un objektīvi – Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pārbaudes apjoms)

Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd

Foyle Windfarm Ltd

Greenoge Windfarm Ltd

18

2023/C 15/19

Lieta C-113/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums – Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku – Pasākumi, kuri ir vērsti pret ietekmīgām sievietēm un vīriešiem uzņēmējiem, kas savu darbību veic Sīrijā – Personu, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, saraksti – Pierādījumi par prasītāja uzvārda iekļaušanas šajos sarakstos pamatotību – Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Maen Haikal

19

2023/C 15/20

Lieta C-569/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts 30 gadu maksimālais vecums komisāru tehniķu – psihologu pieņemšanai darbā – Pamatojumi)

Consiglio di Stato

Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

19

2023/C 15/21

Lieta C-56/22: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. septembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PL/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko un normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Tribunal de première instance de Liège

État belge

20

2023/C 15/22

Lieta C-302/22: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 3. oktobra rīkojums (Amtsgericht Eilenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma ilgas kavēšanās dēļ – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Ārkārtēji apstākļi – Gaisa kuģa sadursme ar putnu – Avārijas bremzēšanas manevrs, kura rezultātā tiek bojātas šī gaisa kuģa riepas)

Amtsgericht Eilenburg

Freebird Airlines Europe Ltd

21

2023/C 15/23

Lieta C-561/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – GP un BG/Banco Santander, S.A.

Tribunal Supremo

Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Lieta C-337/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-281/21 Nowhere/EUIPO

Nowhere

EUIPO

22

2023/C 15/25

Lieta C-608/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH

Verwaltungsgerichtshof

23

2023/C 15/26

Lieta C-609/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN

Verwaltungsgerichtshof

24

2023/C 15/27

Lieta C-624/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 30. septembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Conseil d’État

Société BP France

Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Lieta C-626/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. oktobrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – C. Z., M. C., S. P. un citi/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Tribunale di Milano

Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria

Acciaierie d’Italia Holding SpA

Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Lieta C-627/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. oktobrī iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – AB/Finanzamt Köln-Süd

Finanzgericht Köln

Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Lieta C-630/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. oktobrī iesniegusi Bundesarbeitsgericht (Vācija) – JK/Kirchliches Krankenhaus

Bundesarbeitsgericht

Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Lieta C-659/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví

Nejvyšší správní soud

Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Lieta C-694/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. novembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika

29

2023/C 15/33

Lieta C-697/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 11. novembrī iesniedza Helsingin Bussiliikenne Oy par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Eiropas Komisija

Helsingin Bussiliikenne Oy

Helsingin Bussiliikenne Oy

30

2023/C 15/34

Lieta C-710/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. novembrīJCDecaux Street Furniture Belgium iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-642/19 JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija

JCDecaux Street Furniture Belgium

JCDecaux Street Fourniture Belgium

31

2023/C 15/35

Apvienotās lietas no C-148/20 līdz C-150/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. augusta rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, piedaloties Bundeskriminalamt (C-150/20)

Amtsgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

Bundeskriminalamt

32

2023/C 15/36

Apvienotās lietas C-215/20 un C-222/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Lieta C-486/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. septembra rīkojums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājis Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, piedaloties: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

: Državni zbor Republike Slovenije

Vlada Republike Slovenije

32

2023/C 15/38

Lieta C-448/21: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 7. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível

Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA

Banco BPI

32

2023/C 15/39

Lieta C-652/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACNC/Unicaja Banco, SA

Juzgado de Primera Instancia no

ACNC

Unicaja Banco, SA

33

2023/C 15/40

Lieta C-789/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. septembra rīkojums – Komisija/Bulgārijas Republika

33

2023/C 15/41

Lieta C-191/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ME/État belge

Conseil d'État

État belge

33

2023/C 15/42

Lieta C-193/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. augusta rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

Oberster Gerichtshof

FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Lieta C-214/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

34

2023/C 15/44

Lieta C-215/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. septembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl pārstāvis, Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, piedaloties: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Consiglio di Stato

Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl pārstāvis, Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, piedaloties: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

34

Vispārējā tiesa

2023/C 15/45

Lieta T-246/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Kambodžas Karaliste un CRF/Komisija (Aizsardzības pasākumi – Rīsu tirgus – Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu imports – Regula (ES) Nr. 978/2012 – Jēdziens Savienības ražotāji – Jēdziens līdzīgi vai tieši konkurējoši produkti – Nopietnas grūtības – Tiesības uz aizstāvību – Būtiski fakti un apsvērumi – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā)

CRF

35

2023/C 15/46

Lieta T-111/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; Covid-19) (Valsts atbalsts – Horvātijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko Horvātija saistībā ar Covid-19 pandēmiju piešķīrusi aviosabiedrībai – Tieša subsīdija – Lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Individuāls skārums – Pieņemamība – Nopietnas grūtības – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Vienlīdzīga attieksme – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Kaitējuma novērtējums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Ryanair

Croatia Airlines

36

2023/C 15/47

Lieta T-158/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Komisijas paziņojums, kurā izklāstīti Eiropas pilsoņu iniciatīvā ietverto tiesību aktu priekšlikumu nepieņemšanas iemesli – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienlīdzīga attieksme – Labas pārvaldības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe

36

2023/C 15/48

Lieta T-164/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – QM/Europol (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku – Dienesta intereses – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības tikt uzklausītam – Labas pārvaldības princips – Rūpības pienākums)

Europol

37

2023/C 15/49

Lieta T-596/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Dzīvnieka galvas attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo galvu – Agrāka valsts grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu – Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība)

Société Elmar Wolf

EUIPO

Fuxtec

38

2023/C 15/50

Lieta T-610/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes K K WATER reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme K – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

L’Oréal

EUIPO

Heinze

39

2023/C 15/51

Lieta T-639/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CB – Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme CB – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Agrākas preču zīmes reputācija un paaugstinātā atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

CB

EUIPO

China Construction Bank

39

2023/C 15/52

Lieta T-779/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes by L.e.n.o beauty reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme LAINO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Financiere Batteur

EUIPO

Leno Beauty

40

2023/C 15/53

Lieta T-407/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. oktobra rīkojums – PB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nelikumīgi izmaksātu summu atgūšana – Lēmums, kas ir izpildes rīkojums – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamība – Fumus boni juris – Interešu izsvēršana)

41

2023/C 15/54

Lieta T-603/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 25. oktobra rīkojums – WO/Eiropas Prokuratūra (Civildienests – Eiropas Prokuratūras Eiropas deleģēto prokuroru iecelšana amatā – Kandidāts, ko izvirza [konfidenciālie dati aizklāti] – Eiropas Prokuratūras kolēģijas atteikums iecelt amatā prasītāju – Tāda strīda starp Savienību un kādu no tās darbiniekiem neesamība, kurā būtu ievēroti Civildienesta noteikumos un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtībā noteiktie ierobežojumi un nosacījumi – LESD 270. pants – Acīmredzama kompetences neesamība)

41

2023/C 15/55

Lieta T-55/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 17. oktobra rīkojums – Swords/Komisija un ECDC (Atcelšanas prasība – Sabiedrības veselība – Pasākumi, kas Savienībā pieņemti Covid-19 pandēmijas izplatīšanās apkarošanai – Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) sagatavotie risku novērtējuma ziņojumi – Nepārsūdzami akti – Eiropas Komisijas paziņojums un Koordinētā pieeja, ko publicē, pamatojoties uz ECDC sagatavotajiem risku novērtējuma ziņojumiem – Iebilde par prettiesiskumu – Nepieņemamība)

Swords

ECDC

42

2023/C 15/56

Lieta T-624/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. oktobrī – RS/EIB

43

2023/C 15/57

Lieta T-671/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. novembrī – Vima World/Komisija

Vima World

44

2023/C 15/58

Lieta T-677/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. novembrī – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

Portal Golf Gestión/EUIPO

Augusta National

45

2023/C 15/59

Lieta T-679/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. novembrī – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

Shaman Spirits

EUIPO

Global Drinks Finland

45

2023/C 15/60

Lieta T-706/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. novembrī – Nicoventures Trading u.c./Komisija

Nicoventures Trading

46

2023/C 15/61

Lieta T-719/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. novembrī – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

Puma

EUIPO

Herno

47

2023/C 15/62

Lieta T-87/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – Hahn Rechtsanwälte/Komisija

Hahn Rechtsanwälte

48

2023/C 15/63

Lieta T-160/22: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

1906 Collins

EUIPO

Peace United

48

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 15/01)

Jaunākā publikācija

OV C 7, 9.1.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 482, 19.12.2022.

OV C 472, 12.12.2022.

OV C 463, 5.12.2022.

OV C 451, 28.11.2022.

OV C 441, 21.11.2022.

OV C 432, 14.11.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Lieta C-147/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (ES) 2017/1001 - 9. panta 2. punkts - Preču zīmes piešķirtās tiesības - 15. pants - Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana - Zāļu paralēlais imports - Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana - Jauns ārējais iepakojums - Preču zīmes īpašnieka iebildumi - Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83 EK - 47.a pants - Drošuma pazīmes - Aizstāšana - Līdzvērtīgas pazīmes - Deleģētā regula (ES) 2016/161 - 3. panta 2. punkts - Neskartības pazīme - Unikālais identifikators)

(2023/C 15/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Novartis Pharma GmbH

Atbildētāja: Abacus Medicine A/S

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 9. panta 2. punktu un 15. pantu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  Eiropas Savienības preču zīmes īpašniekam nav tiesību iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod zāles pārsaiņotas jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir izvietota šī preču zīme, ja šo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma neskartības pazīmju aizstāšana, kas veikta saskaņā ar 47.a panta 1. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), uz pēdējā iepakojuma atstātu redzamas atvēršanas pēdas un šīs pēdas izraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum, kas ir jānosaka katrā atsevišķā gadījumā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 9. panta 2. punktu un 15. pantu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

Eiropas Savienības preču zīmes īpašniekam nav tiesību iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod zāles pārsaiņotas jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir izvietota šī preču zīme, ja šo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma neskartības pazīmju aizstāšana, kas veikta saskaņā ar 47.a panta 1. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), uz pēdējā iepakojuma atstātu redzamas atvēršanas pēdas un šīs pēdas izraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum, kas ir jānosaka katrā atsevišķā gadījumā.

| 2) | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Direktīvu 2001/83/EK, 5. panta 3. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  neliedz to, ka svītrkods, kas ietver šī deleģētās regulas 3. panta 2. punkta a) apakšpunktā minēto unikālo identifikatoru, tiek piestiprināts pie zāļu ārējā iepakojuma ar pašlīmējošu etiķeti, ar nosacījumu, ka šo etiķeti nevar noņemt, to nesabojājot, un ka svītrkods tostarp paliek pilnīgi salasāms visā piegādes ķēdē un visā minētās deleģētās regulas 6. pantā minētajā laikposmā. |
| --- | --- |

2)

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Direktīvu 2001/83/EK, 5. panta 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

neliedz to, ka svītrkods, kas ietver šī deleģētās regulas 3. panta 2. punkta a) apakšpunktā minēto unikālo identifikatoru, tiek piestiprināts pie zāļu ārējā iepakojuma ar pašlīmējošu etiķeti, ar nosacījumu, ka šo etiķeti nevar noņemt, to nesabojājot, un ka svītrkods tostarp paliek pilnīgi salasāms visā piegādes ķēdē un visā minētās deleģētās regulas 6. pantā minētajā laikposmā.

---

(1)  OV C 215, 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Lieta C-204/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Preču zīmes - Direktīva (ES) 2015/2436 - Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm - 10. panta 2. punkts - Preču zīmes piešķirtās tiesības - 15. pants - Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana - Zāļu paralēlais imports - Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana - Jauns ārējais iepakojums - Preču zīmes īpašnieka iebildumi - Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83 EK - 47.a pants - Drošuma pazīmes - Aizstāšana - Līdzvērtīgas pazīmes - Deleģētā regula (ES) 2016/161 - 3. panta 2. punkts - Neskartības pazīme - Unikālais identifikators)

(2023/C 15/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bayer Intellectual Property GmbH

Atbildētāja: kohlpharma GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), 47.a pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka,
  ja ir izpildītas visas minētajā pantā minētās prasības, paralēli importēto zāļu pārsaiņošana jaunā iepakojumā un pārmarķēšana ir līdzvērtīgi pārsaiņošanas veidi attiecībā uz minētās direktīvas, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2012/26, 54. panta o) punktā minēto drošuma pazīmju efektivitāti, un neviens no tiem nav prioritārs attiecībā pret otru. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), 47.a pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka,

ja ir izpildītas visas minētajā pantā minētās prasības, paralēli importēto zāļu pārsaiņošana jaunā iepakojumā un pārmarķēšana ir līdzvērtīgi pārsaiņošanas veidi attiecībā uz minētās direktīvas, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2012/26, 54. panta o) punktā minēto drošuma pazīmju efektivitāti, un neviens no tiem nav prioritārs attiecībā pret otru.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkts un 15. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotas zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme, ja ir objektīvi iespējams pārmarķēt attiecīgās zāles, ievērojot Direktīvas 2001/83, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 47.a pantā paredzētās prasības, un šādi pārmarķētas zāles varētu efektīvi iekļūt importētājas dalībvalsts tirgū. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkts un 15. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotas zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme, ja ir objektīvi iespējams pārmarķēt attiecīgās zāles, ievērojot Direktīvas 2001/83, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 47.a pantā paredzētās prasības, un šādi pārmarķētas zāles varētu efektīvi iekļūt importētājas dalībvalsts tirgū.

| 3) | Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotas zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme, ja redzamās sākotnējā ārējā iepakojuma atvēršanas pēdas, kas attiecīgajā gadījumā var rasties, pārmarķējot šīs zāles, ir nepārprotami saistītas ar šādu paralēlā importētāja veikto pārsaiņošanu, ja vien šīs pēdas izraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum, kas ir jānosaka katrā atsevišķā gadījumā. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotas zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme, ja redzamās sākotnējā ārējā iepakojuma atvēršanas pēdas, kas attiecīgajā gadījumā var rasties, pārmarķējot šīs zāles, ir nepārprotami saistītas ar šādu paralēlā importētāja veikto pārsaiņošanu, ja vien šīs pēdas izraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum, kas ir jānosaka katrā atsevišķā gadījumā.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sø- og Handelsretten (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Abacus Medicine A/S, un Novartis AG/Paranova Danmark A/S, un H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, un MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, un Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S

(Lieta C-224/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 36. pants - Preču brīva aprite - Intelektuālais īpašums - Preču zīmes - Regula (ES) 2017/1001 - Eiropas Savienības preču zīme - 9. panta 2. punkts - 15. pants - Direktīva (ES) 2015/2436 - Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm - 10. panta 2. punkts - 15. pants - Preču zīmes piešķirtās tiesības - Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana - Zāļu paralēlais imports - Ar preču zīmi marķētas preces pārsaiņošana - Jauns ārējais iepakojums - Preču zīmes aizstāšana uz oriģinālā ārējā iepakojuma ar citu produkta nosaukumu - Konkrētas īpašnieka preču zīmes atkārtota piestiprināšana produktam, izslēdzot citas preču zīmes vai atšķirtspējīgus apzīmējumus, kas atrodas uz šī oriģinālā ārējā iepakojuma - Preču zīmes īpašnieka iebildumi - Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83/EK - 47.a pants - Drošuma pazīmes - Aizstāšana - Līdzvērtīgas pazīmes - Deleģētā regula (ES) 2016/161 - 3. panta 2. punkts - Neskartības pazīme)

(2023/C 15/04)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Sø- og Handelsretten

Pamatlietas puses

Prasītājas: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Atbildētājas: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 9. panta 2. punkts un 15. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkts un 15. pants, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod zāles pārsaiņotas jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir izvietota šī preču zīme, ja oriģinālā ārējā iepakojuma neskartības pazīmju aizstāšana, kas veikta saskaņā ar 47.a panta 1. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), atstātu redzamas vai sataustāmas šī pēdējā minētā iepakojuma atvēršanas pēdas, ciktāl:






  — | nav nekādu šaubu, ka šīs atvēršanas pēdas ir radušās šī paralēlā importētāja veiktās šo zāļu pārsaiņošanas dēļ un |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 9. panta 2. punkts un 15. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 10. panta 2. punkts un 15. pants, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

preču zīmes īpašniekam ir tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod zāles pārsaiņotas jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir izvietota šī preču zīme, ja oriģinālā ārējā iepakojuma neskartības pazīmju aizstāšana, kas veikta saskaņā ar 47.a panta 1. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), atstātu redzamas vai sataustāmas šī pēdējā minētā iepakojuma atvēršanas pēdas, ciktāl:

—

nav nekādu šaubu, ka šīs atvēršanas pēdas ir radušās šī paralēlā importētāja veiktās šo zāļu pārsaiņošanas dēļ un

| — | ka šīs pēdas neizraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum. |
| --- | --- |

—

ka šīs pēdas neizraisītu tik spēcīgu ievērojamas patērētāju daļas pretestību importētājas dalībvalsts tirgū vai ievērojamā šā tirgus daļā pret šādi pārsaiņotām zālēm, ka tas radītu šķēršļus efektīvai piekļuvei šim tirgum.

| 2) | Direktīva 2001/83, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2012/26, un Komisijas Deleģētā regula (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Direktīvu 2001/83,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tajās netiek pieļauts, ka dalībvalsts paredz, ka paralēli importētās zāles principā jāpārsaiņo jaunā iepakojumā un ka šādu zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma pārmarķēšanu, kā arī jaunu drošuma pazīmju izvietošanu uz tā var izmantot tikai pēc pieprasījuma un izņēmuma gadījumos, piemēram, it īpaši, ja pastāv attiecīgo zāļu piegādes traucējumu risks. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2001/83, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2012/26, un Komisijas Deleģētā regula (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Direktīvu 2001/83,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tajās netiek pieļauts, ka dalībvalsts paredz, ka paralēli importētās zāles principā jāpārsaiņo jaunā iepakojumā un ka šādu zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma pārmarķēšanu, kā arī jaunu drošuma pazīmju izvietošanu uz tā var izmantot tikai pēc pieprasījuma un izņēmuma gadījumos, piemēram, it īpaši, ja pastāv attiecīgo zāļu piegādes traucējumu risks.

| 3) | Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. pants, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. pants, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  dalībvalsts regulējums, kurā ir paredzēts, ka paralēli importētās zāles principā ir jāpārsaiņo jaunā iepakojumā un ka šādu zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma pārmarķēšanu, kā arī jaunu drošuma pazīmju izvietošanu uz tā var izmantot tikai pēc pieprasījuma un izņēmuma gadījumos, neliedz preču zīmes īpašniekam izmantot savas tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotās zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme. |
| --- | --- |

3)

Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. pants, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. pants, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

dalībvalsts regulējums, kurā ir paredzēts, ka paralēli importētās zāles principā ir jāpārsaiņo jaunā iepakojumā un ka šādu zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma pārmarķēšanu, kā arī jaunu drošuma pazīmju izvietošanu uz tā var izmantot tikai pēc pieprasījuma un izņēmuma gadījumos, neliedz preču zīmes īpašniekam izmantot savas tiesības iebilst pret to, ka paralēlais importētājs pārdod pārsaiņotās zāles jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta šī preču zīme.

| 4) | Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  pirmo no pieciem 1996. gada 11. jūlija sprieduma lietā Bristol-Myers Squibb u.c. (C-427/93, C-429/93 un C-436/93, EU:C:1996: 282) 79. punktā izklāstītajiem nosacījumiem – saskaņā ar kuru preču zīmes īpašnieks var likumīgi iebilst pret to, ka zāles, kas marķētas ar šo preču zīmi un ir importētas no citas dalībvalsts, tiek vēlāk tirgotas dalībvalstī, ja šo zāļu importētājs tās ir pārsaiņojis un atkārtoti piestiprinājis šo preču zīmi un ja minēto zāļu pārsaiņošana jaunā ārējā iepakojumā nav objektīvi nepieciešama to pārdošanai importētājā dalībvalstī – ir jāizpilda gadījumā, ja preču zīme, kas bija uz attiecīgo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma, ir aizstāta ar citu produkta nosaukumu uz šo zāļu jaunā ārējā iepakojuma, ar nosacījumu, ka uz šo zāļu primārā iepakojuma ir šī preču zīme un/vai ka uz jaunā ārējā iepakojuma ir atsauce uz to. |
| --- | --- |

4)

Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

pirmo no pieciem 1996. gada 11. jūlija sprieduma lietā Bristol-Myers Squibb u.c. (C-427/93, C-429/93 un C-436/93, EU:C:1996: 282) 79. punktā izklāstītajiem nosacījumiem – saskaņā ar kuru preču zīmes īpašnieks var likumīgi iebilst pret to, ka zāles, kas marķētas ar šo preču zīmi un ir importētas no citas dalībvalsts, tiek vēlāk tirgotas dalībvalstī, ja šo zāļu importētājs tās ir pārsaiņojis un atkārtoti piestiprinājis šo preču zīmi un ja minēto zāļu pārsaiņošana jaunā ārējā iepakojumā nav objektīvi nepieciešama to pārdošanai importētājā dalībvalstī – ir jāizpilda gadījumā, ja preču zīme, kas bija uz attiecīgo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma, ir aizstāta ar citu produkta nosaukumu uz šo zāļu jaunā ārējā iepakojuma, ar nosacījumu, ka uz šo zāļu primārā iepakojuma ir šī preču zīme un/vai ka uz jaunā ārējā iepakojuma ir atsauce uz to.

| 5) | Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  preču zīmes īpašnieks var iebilst pret to, ka paralēlais importētājs dalībvalstī tirgo no citas dalībvalsts importētas zāles, kuras šis importētājs ir pārsaiņojis jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir atkārtoti izvietota īpašnieka preču zīme, kas ir šim produktam raksturīga, bet ne citas preču zīmes un/vai citi atšķirtspējīgi apzīmējumi, kas bija uz šo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma. ja jaunā ārējā iepakojuma noformējums faktiski kaitē preču zīmes reputācijai vai ja šāds noformējums neļauj vai tikai ar grūtībām samērā informētam un uzmanīgam patērētājam ļauj noskaidrot, vai minēto zāļu izcelsme ir no preču zīmes īpašnieka vai ar to ekonomiski saistīta uzņēmuma, vai, gluži pretēji, no trešās personas, tādējādi apdraudot preču zīmes kā izcelsmes norādes funkciju. |
| --- | --- |

5)

Regulas 2017/1001 9. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts, kā arī Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkts un 15. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

preču zīmes īpašnieks var iebilst pret to, ka paralēlais importētājs dalībvalstī tirgo no citas dalībvalsts importētas zāles, kuras šis importētājs ir pārsaiņojis jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir atkārtoti izvietota īpašnieka preču zīme, kas ir šim produktam raksturīga, bet ne citas preču zīmes un/vai citi atšķirtspējīgi apzīmējumi, kas bija uz šo zāļu oriģinālā ārējā iepakojuma. ja jaunā ārējā iepakojuma noformējums faktiski kaitē preču zīmes reputācijai vai ja šāds noformējums neļauj vai tikai ar grūtībām samērā informētam un uzmanīgam patērētājam ļauj noskaidrot, vai minēto zāļu izcelsme ir no preču zīmes īpašnieka vai ar to ekonomiski saistīta uzņēmuma, vai, gluži pretēji, no trešās personas, tādējādi apdraudot preču zīmes kā izcelsmes norādes funkciju.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Apvienotās lietas C-253/20 un C-254/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 36. pants - Preču brīva aprite - Intelektuālais īpašums - Preču zīmes - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 9. panta 2. punkts - 13. pants - Direktīva 2008/95 - 5. panta 1. punkts - 7. pants - Preču zīmes piešķirtās tiesības - Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana - Zāļu paralēlais imports - Atsauces zāles un ģenēriskās zāles - Ekonomiski saistīti uzņēmumi - Ģenērisko zāļu pārsaiņošana - Jauns ārējais iepakojums - Atsauces zāļu preču zīmes piestiprināšana - Preču zīmes īpašnieka iebildumi - Mākslīga dalībvalstu tirgu sadale)

(2023/C 15/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītājas: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Atbildētājas: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2015/2424 (2015. gada 16. decembris), 9. panta 2. punkts un 13. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkts un 7. pants, lasot tos kopsakarā ar LESD 34. un 36. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

atsauces zāļu preču zīmes un ģenērisko zāļu preču zīmes īpašnieks var iebilst pret to, ka paralēlais importētājs laiž tirgū dalībvalstī šīs ģenēriskās zāles, kas importētas no citas dalībvalsts, ja ģenēriskās zāles ir pārsaiņotas jaunā ārējā iepakojumā, uz kura ir piestiprināta attiecīgo atsauces zāļu preču zīme, ja vien, pirmkārt, abas zāles ir identiskas visos aspektos un, otrkārt, preču zīmes aizstāšana atbilst 1996. gada 11. jūlija sprieduma Bristol-Myers Squibb u.c.V. (C-427/93, C-429/93 un C-436/93, EU:C:1996:282) 79. punktā, 2007. gada 26. aprīļa sprieduma Boehringer Ingelheim u.c. (C-348/04, EU:C:2007:249) 32. punktā, kā arī 2018. gada 17. maija sprieduma Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322) 28. punktā izklāstītajiem nosacījumiem.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Volotea, SA (C-331/20 P), easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Eiropas Komisija

(Apvienotās lietas C-331/20 P un C-343/20 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - Eiropas Komisijas lēmums par kompensācijām Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām - Tāda prettiesiska un ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība, ko Itālijas Republika aviosabiedrībām piešķīrusi ar lidostas apsaimniekotāju starpniecību - Jēdziens “valsts atbalsts” - Priekšrocības esamības pierādīšana - Tās apmēra noteikšana - Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips - Piemērojamība un piemērošana - Preču vai pakalpojumu privātā pircēja kritērijs - Nosacījumi - Pierādīšanas pienākums)

(2023/C 15/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Volotea, SA (pārstāvji: M. Carpagnano, avvocato, M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (pārstāvji: A. Manzaneque Valverde un J. Rivas Andrés, abogados)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Grespan, S. Noë, L. Armati un D. Recchia)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu Volotea/Komisija (T-607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu Volotea/Komisija (T-607/17, EU:T:2020:180).

| 2) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu easyJet Airline/Komisija (T-8/18, EU:T:2020:182), ciktāl minētā tiesa easyJet Airline Co. Ltd celto atcelšanas prasību ir noraidījusi kā nepamatotu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedumu easyJet Airline/Komisija (T-8/18, EU:T:2020:182), ciktāl minētā tiesa easyJet Airline Co. Ltd celto atcelšanas prasību ir noraidījusi kā nepamatotu.

| 3) | Atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (ES) 2017/1861 (2016. gada 29. jūlijs) par valsts atbalstu SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itālija – Kompensācija Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām (SGEI), ciktāl tas attiecas uz, pirmkārt, Volotea SA un, otrkārt, easyJet Airline Co. Ltd. |
| --- | --- |

3)

Atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (ES) 2017/1861 (2016. gada 29. jūlijs) par valsts atbalstu SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itālija – Kompensācija Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām (SGEI), ciktāl tas attiecas uz, pirmkārt, Volotea SA un, otrkārt, easyJet Airline Co. Ltd.

| 4) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus pirmajā, kā arī apelācijas instancē. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus pirmajā, kā arī apelācijas instancē.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Administratīvās rajona tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “Rodl & Partner”/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-562/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Finanšu sistēmas izmantošanas noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un terorisma finansēšanai nepieļaušana - Direktīva (ES) 2015/849 - 18. panta 1. un 3. punkts - III pielikuma 3. punkta b) apakšpunkts - Uz riska faktoru balstīta pieeja - Atbildīgo subjektu veikts risku novērtējums - Dalībvalstu un atbildīgo subjektu veikta risku identifikācija - Klienta uzticamības pārbaudes pasākumi - Pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumi - Trešā valsts, kurā pastāv augsts korupcijas risks - 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts - Atbildīgajiem subjektiem noteiktās pierādīšanas un dokumentēšanas prasības - 14. panta 5. punkts - Pastāvīga klientu pārraudzība, kas ir jāveic atbildīgajiem subjektiem - Lēmumu, ar kuriem ir piemērota sankcija, publicēšana)

(2023/C 15/07)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Administratīvā rajona tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “Rodl & Partner”

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK, 18. panta 1. un 3. punkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 5. pantu un III pielikuma 3. punkta b) apakšpunktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tie neuzliek atbildīgajam subjektam pienākumu automātiski noteikt klientam augstu riska pakāpi un līdz ar to piemērot šim klientam pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumus tikai tādēļ, ka šis klients ir nevalstiska organizācija, ka kāds no minētā klienta darbiniekiem ir tādas trešās valsts pilsonis, kurā pastāv augsts korupcijas risks, vai ka šī klienta sadarbības partneris, bet ne pats klients, ir saistīts ar šādu trešo valsti. Tomēr dalībvalsts valsts tiesībās var identificēt šādus apstākļus kā faktorus, kas norāda uz potenciāli augstāku nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas risku, kuri atbildīgajiem subjektiem ir jāņem vērā, veicot risku novērtējumu, kas tiem ir jāīsteno attiecībā uz saviem klientiem, ja vien šie faktori ir atbilstīgi Savienības tiesībām un it īpaši samērīguma un diskriminācijas aizlieguma principiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK, 18. panta 1. un 3. punkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 5. pantu un III pielikuma 3. punkta b) apakšpunktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tie neuzliek atbildīgajam subjektam pienākumu automātiski noteikt klientam augstu riska pakāpi un līdz ar to piemērot šim klientam pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumus tikai tādēļ, ka šis klients ir nevalstiska organizācija, ka kāds no minētā klienta darbiniekiem ir tādas trešās valsts pilsonis, kurā pastāv augsts korupcijas risks, vai ka šī klienta sadarbības partneris, bet ne pats klients, ir saistīts ar šādu trešo valsti. Tomēr dalībvalsts valsts tiesībās var identificēt šādus apstākļus kā faktorus, kas norāda uz potenciāli augstāku nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas risku, kuri atbildīgajiem subjektiem ir jāņem vērā, veicot risku novērtējumu, kas tiem ir jāīsteno attiecībā uz saviem klientiem, ja vien šie faktori ir atbilstīgi Savienības tiesībām un it īpaši samērīguma un diskriminācijas aizlieguma principiem.

| 2) | Direktīvas 2015/849 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 8. panta 2. punktu, 13. panta 4. punktu un 40. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tie neuzliek atbildīgajam subjektam pienākumu, kad tas veic klienta uzticamības pārbaudes pasākumus, iegūt no konkrētā klienta starp šo klientu un trešo personu noslēgta līguma kopiju, ja vien šis subjekts var iesniegt kompetentajai valsts iestādei citus atbilstošus dokumentus, kas pierāda, pirmkārt, ka tas ir analizējis starp šo klientu un šo trešo personu noslēgto darījumu un nodibinātās komerciālās attiecības un, otrkārt, ka tas ir pienācīgi ņēmis vērā šo darījumu un šīs komerciālās attiecības, lai veiktu nepieciešamos uzticamības pārbaudes pasākumus saistībā ar identificētajiem nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas riskiem. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2015/849 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 8. panta 2. punktu, 13. panta 4. punktu un 40. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tie neuzliek atbildīgajam subjektam pienākumu, kad tas veic klienta uzticamības pārbaudes pasākumus, iegūt no konkrētā klienta starp šo klientu un trešo personu noslēgta līguma kopiju, ja vien šis subjekts var iesniegt kompetentajai valsts iestādei citus atbilstošus dokumentus, kas pierāda, pirmkārt, ka tas ir analizējis starp šo klientu un šo trešo personu noslēgto darījumu un nodibinātās komerciālās attiecības un, otrkārt, ka tas ir pienācīgi ņēmis vērā šo darījumu un šīs komerciālās attiecības, lai veiktu nepieciešamos uzticamības pārbaudes pasākumus saistībā ar identificētajiem nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas riskiem.

| 3) | Direktīvas 2015/849 14. panta 5. punkts, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 2. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  atbildīgajiem subjektiem, pamatojoties uz atjauninātu risku novērtējumu, ir pienākums piemērot klienta uzticamības pārbaudes, kurai vajadzības gadījumā ir pastiprināts raksturs, pasākumus attiecībā uz esošo klientu, ja tas šķiet piemēroti, it īpaši tad, ja ir mainījušies būtiski šī klienta apstākļi, un tas nav atkarīgs no tā, ka valsts tiesību aktos noteiktais maksimālais termiņš jauna riska novērtējuma attiecībā uz šo klientu veikšanai vēl nav beidzies. Šis pienākums attiecas ne tikai uz tiem klientiem, kuri rada augstu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas risku. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2015/849 14. panta 5. punkts, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 2. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

atbildīgajiem subjektiem, pamatojoties uz atjauninātu risku novērtējumu, ir pienākums piemērot klienta uzticamības pārbaudes, kurai vajadzības gadījumā ir pastiprināts raksturs, pasākumus attiecībā uz esošo klientu, ja tas šķiet piemēroti, it īpaši tad, ja ir mainījušies būtiski šī klienta apstākļi, un tas nav atkarīgs no tā, ka valsts tiesību aktos noteiktais maksimālais termiņš jauna riska novērtējuma attiecībā uz šo klientu veikšanai vēl nav beidzies. Šis pienākums attiecas ne tikai uz tiem klientiem, kuri rada augstu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas un terorisma finansēšanas risku.

| 4) | Direktīvas 2015/849 60. panta 1. un 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  publicējot lēmumu, ar kuru ir piemērots sods par tādu valsts tiesību normu pārkāpumu, ar kurām ir transponēta šī direktīva, kompetentajai valsts iestādei ir jānodrošina precīza publicētās informācijas atbilstība šajā lēmumā ietvertajai informācijai. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2015/849 60. panta 1. un 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

publicējot lēmumu, ar kuru ir piemērots sods par tādu valsts tiesību normu pārkāpumu, ar kurām ir transponēta šī direktīva, kompetentajai valsts iestādei ir jānodrošina precīza publicētās informācijas atbilstība šajā lēmumā ietvertajai informācijai.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

(Lieta C-607/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 26. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pakalpojumu sniegšana bez maksas - Iepirkumvaučeru izsniegšana bez maksas nodokļa maksātāja uzņēmuma darbiniekiem atzinības un apbalvošanas programmā - Pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību pielīdzināmi darījumi - Tvērums - Nodokļu neitralitātes princips)

(2023/C 15/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Pieteicēja: GE Aircraft Engine Services Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for His Majesty’s Revenue & Customs

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 26. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tā tvērumā neietilpst tāds uzņēmuma sniegts pakalpojums, kas izpaužas kā sekmīgāko un rezultatīvāko darbinieku apbalvošana, uzņēmuma izveidotā atzinības programmā piešķirot viņiem iepirkumvaučerus.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/10

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 15. novembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

(Lieta C-646/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, spriedumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Laulības šķiršana - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 2. panta 4. punkts un 21. pants - Jēdziens “spriedums” - Tādas laulības šķiršanas atzīšana dalībvalstī, par kuru panākta laulāto vienošanās un kuru ir pasludinājusi citas dalībvalsts civilstāvokļa aktu amatpersona - Kritērijs, kas ļauj noteikt “sprieduma” esamību)

(2023/C 15/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Atbildētājs: TB

Piedaloties: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 2. panta 4. punkts

it īpaši šīs regulas 21. panta 1. punkta piemērošanas mērķiem ir jāinterpretē tādējādi, ka

izcelsmes dalībvalsts civilstāvokļa aktu amatpersonas sagatavots laulības šķiršanas akts, kurā ir ietverta laulāto noslēgta vienošanās par laulības šķiršanu, ko viņi ir apstiprinājuši šīs amatpersonas klātbūtnē atbilstoši šīs dalībvalsts tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosacījumiem, ir “spriedums” šī 2. panta 4. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 44, 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/11

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Lieta C-54/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Direktīva 2014/24/ES - Iepirkuma principi - 18. pants - Pārskatāmība - 21. pants - Konfidencialitāte - Šo principu iekļaušana valsts tiesību aktos - Tiesības piekļūt pretendentu sniegtās informācijas kopsavilkumam par to pieredzi un atsauksmēm, līguma izpildei piedāvātajām personām, kā arī paredzēto projektu koncepciju un to īstenošanas veidu - 67. pants - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji - Piedāvāto būvdarbu vai pakalpojumu kvalitātes kritēriji - Precizitātes prasība - Direktīva 89/665/EEK - 1. panta 1. un 3. punkts - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Tiesiskās aizsardzības līdzeklis tāda šo tiesību pārkāpuma gadījumā, kas pieļauts atteikuma sniegt piekļuvi nekonfidenciālai informācijai dēļ)

(2023/C 15/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Krajowa Izba Odwoławcza

Pamatlietas puses

Prasītāji: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Atbildētāja: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Piedaloties: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 1. punkts un 21. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar 50. panta 4. punktu un 55. panta 3. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tiem ir pretrunā tādi valsts tiesību akti publiskā iepirkuma jomā, kuros noteikts, ka, izņemot komercnoslēpumus, informācija, ko pretendenti iesnieguši līgumslēdzējām iestādēm, tiek pilnībā publicēta vai paziņota citiem pretendentiem, kā arī tāda līgumslēdzēju iestāžu prakse, atbilstoši kurai ar komercnoslēpumu saistīti konfidencialitātes pieprasījumi tiek sistemātiski apstiprināti. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 1. punkts un 21. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar 50. panta 4. punktu un 55. panta 3. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā tādi valsts tiesību akti publiskā iepirkuma jomā, kuros noteikts, ka, izņemot komercnoslēpumus, informācija, ko pretendenti iesnieguši līgumslēdzējām iestādēm, tiek pilnībā publicēta vai paziņota citiem pretendentiem, kā arī tāda līgumslēdzēju iestāžu prakse, atbilstoši kurai ar komercnoslēpumu saistīti konfidencialitātes pieprasījumi tiek sistemātiski apstiprināti.

| 2) | Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts, 21. panta 1. punkts un 55. panta 3. Punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka






  — | līgumslēdzējai iestādei, nosakot, vai tā liegs pretendentam, kura pieņemamais piedāvājums ir noraidīts, piekļūt informācijai, ko citi pretendenti iesnieguši saistībā ar to atbilstošo pieredzi un ar to saistītajām atsauksmēm, līguma izpildei piedāvāto personu vai apakšuzņēmēju identitāti un profesionālo kvalifikāciju un to projektu koncepciju, kuru īstenošana paredzēta līgumā, un šī līguma izpildes veidu, ir jāizvērtē, vai šai informācijai ir komercvērtība, kas neaprobežojas tikai ar attiecīgo publisko līgumu, un vai tās izpaušana var kaitēt likumīgām komerciālām interesēm vai godīgai konkurencei; |
| --- | --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts, 21. panta 1. punkts un 55. panta 3. Punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

—

līgumslēdzējai iestādei, nosakot, vai tā liegs pretendentam, kura pieņemamais piedāvājums ir noraidīts, piekļūt informācijai, ko citi pretendenti iesnieguši saistībā ar to atbilstošo pieredzi un ar to saistītajām atsauksmēm, līguma izpildei piedāvāto personu vai apakšuzņēmēju identitāti un profesionālo kvalifikāciju un to projektu koncepciju, kuru īstenošana paredzēta līgumā, un šī līguma izpildes veidu, ir jāizvērtē, vai šai informācijai ir komercvērtība, kas neaprobežojas tikai ar attiecīgo publisko līgumu, un vai tās izpaušana var kaitēt likumīgām komerciālām interesēm vai godīgai konkurencei;

| — | līgumslēdzēja iestāde turklāt var atteikties nodrošināt piekļuvi šai informācijai, ja, lai arī tai nav šādas komercvērtības, tās izpaušana liegtu piemērot tiesību aktus vai būtu pretrunā sabiedrības interesēm; un |
| --- | --- |

—

līgumslēdzēja iestāde turklāt var atteikties nodrošināt piekļuvi šai informācijai, ja, lai arī tai nav šādas komercvērtības, tās izpaušana liegtu piemērot tiesību aktus vai būtu pretrunā sabiedrības interesēm; un

| — | gadījumā, ja tiek liegta pilnīga piekļuve informācijai, līgumslēdzējai iestādei ir jāpiešķir minētajam pretendentam piekļuve šīs informācijas kopsavilkumam, lai nodrošinātu tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību ievērošanu. |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja tiek liegta pilnīga piekļuve informācijai, līgumslēdzējai iestādei ir jāpiešķir minētajam pretendentam piekļuve šīs informācijas kopsavilkumam, lai nodrošinātu tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību ievērošanu.

| 3) | Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts, lasot to 67. panta 4. punkta gaismā,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas neliedz līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijos iekļaut to “projektu izstrādes koncepciju”, kuru īstenošana paredzēta attiecīgajā publiskajā iepirkumā, un šī līguma “izpildes veida aprakstu”, ja šie kritēriji ir papildināti ar precizējumiem, kas ļauj līgumslēdzējai iestādei konkrēti un objektīvi izvērtēt iesniegtos piedāvājumus. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts, lasot to 67. panta 4. punkta gaismā,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas neliedz līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijos iekļaut to “projektu izstrādes koncepciju”, kuru īstenošana paredzēta attiecīgajā publiskajā iepirkumā, un šī līguma “izpildes veida aprakstu”, ja šie kritēriji ir papildināti ar precizējumiem, kas ļauj līgumslēdzējai iestādei konkrēti un objektīvi izvērtēt iesniegtos piedāvājumus.

| 4) | Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīvu 2014/23/ES, 1. panta 1. un 3. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  gadījumā, ja, izskatot pieteikumu, kas iesniegts par lēmumu par publiskā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, tiek konstatēts līgumslēdzējas iestādes pienākums izpaust prasītājam informāciju, kas kļūdaini tikusi uzskatīta par konfidenciālu, un tiesību uz efektīvu aizsardzību neievērošana šīs informācijas neizpaušanas dēļ, šim konstatējumam nav noteikti jāizraisa tas, ka līgumslēdzējai iestādei ir jāpieņem jauns lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, ar nosacījumu, ka valsts procesuālajās tiesībās tiesai, kas izskata lietu, ir ļauts tiesvedības laikā veikt pasākumus, kas atjaunotu tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību ievērošanu vai ļautu tai atzīt, ka prasītājs var tiesā no jauna apstrīdēt jau pieņemto lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Šādas apstrīdēšanas termiņu drīkst sākt skaitīt tikai no brīža, kad šim prasītājam ir radusies iespēja piekļūt visai informācijai, kas kļūdaini tikusi kvalificēta kā konfidenciāla. |
| --- | --- |

4)

Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīvu 2014/23/ES, 1. panta 1. un 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

gadījumā, ja, izskatot pieteikumu, kas iesniegts par lēmumu par publiskā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, tiek konstatēts līgumslēdzējas iestādes pienākums izpaust prasītājam informāciju, kas kļūdaini tikusi uzskatīta par konfidenciālu, un tiesību uz efektīvu aizsardzību neievērošana šīs informācijas neizpaušanas dēļ, šim konstatējumam nav noteikti jāizraisa tas, ka līgumslēdzējai iestādei ir jāpieņem jauns lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, ar nosacījumu, ka valsts procesuālajās tiesībās tiesai, kas izskata lietu, ir ļauts tiesvedības laikā veikt pasākumus, kas atjaunotu tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību ievērošanu vai ļautu tai atzīt, ka prasītājs var tiesā no jauna apstrīdēt jau pieņemto lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Šādas apstrīdēšanas termiņu drīkst sākt skaitīt tikai no brīža, kad šim prasītājam ir radusies iespēja piekļūt visai informācijai, kas kļūdaini tikusi kvalificēta kā konfidenciāla.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Harman International Industries, Inc./AB SA

(Lieta C-175/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 36. pants - Preču brīva aprite - Intelektuālais īpašums - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (ES) 2017/1001 - 15. pants - Preču zīmes piešķirto tiesību izsmelšana - Laišana tirgū Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) - Preču zīmes īpašnieka piekrišana - Vieta, kur preču zīmes īpašnieks preces pirmo reizi laidis tirgū preces vai kur tas ir darīts ar viņa piekrišanu - Pierādījumi - Direktīva 2004/48/EK - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Tiesas nolēmumu rezolutīvā daļa, kurā nav identificētas attiecīgās preces - Izpildes grūtības - Prasība, ko var celt vienīgi tiesā, kurai ir jurisdikcija piespiedu izpildes jomā - Lietas taisnīga izskatīšana - Tiesības uz aizstāvību - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzības princips)

(2023/C 15/11)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Harman International Industries, Inc.

Atbildētāja: AB SA

Rezolutīvā daļa

Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 15. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 36. panta otro teikumu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas pieļauj tādu tiesu praksi, saskaņā ar ko nolēmuma, ar kuru ir apmierināta prasība par Savienības preču zīmes tiesību pārkāpumu, rezolutīvā daļa ir formulēta tādā redakcijā, kas tās vispārīgā rakstura dēļ ļaut iestādei, kuras kompetencē ir šī nolēmuma izpilde, noteikt, uz kurām precēm minētais nolēmums attiecas, ar nosacījumu, ka piespiedu izpildes procesā atbildētājam ir atļauts apstrīdēt to preču noteikšanu, uz kurām attiecas šis process, un ka tiesa, ievērojot Direktīvas 2004/48 tiesību normas, var pārbaudīt un izlemt, kuras preces preču zīmes īpašnieks ir faktiski laidis Eiropas Ekonomikas zonas tirgū vai tas ir darīts ar viņa piekrišanu.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/13

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X, kas rīkojas savā vārdā un kā savu nepilngadīgo bērnu Y un Z likumiskā pārstāve/Belgische Staat

(Lieta C-230/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Imigrācijas politika - Direktīva 2003/86/EK - 2. panta f) punkts - 10. panta 3. punkta a) apakšpunkts - Jēdziens “nepilngadīgais bez pavadības” - Tiesības uz ģimenes atkalapvienošanos - Nepilngadīgs bēglis, kas ir laulībā, ierodoties dalībvalsts teritorijā - Šajā dalībvalstī neatzītas bērnu laulības - Kopdzīve ar laulāto, kurš likumīgi uzturas šajā dalībvalstī)

(2023/C 15/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pamatlietas puses

Prasītāja: X, kas rīkojas savā vārdā un kā savu nepilngadīgo bērnu Y un Z likumiskā pārstāve

Atbildētāja: Belgische Staat

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos 10. panta 3. punkta a) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta f) punktu,

jāinterpretē tādējādi, ka

nepilngadīgam bēglim bez pavadības, kurš uzturas dalībvalstī, nav jābūt neprecētam, lai iegūtu apgādnieka statusu ģimenes atkalapvienošanās nolūkā ar viņa pirmās pakāpes radiniekiem taisnā augšupējā līnijā.

---

(1)  OV C 263, 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/14

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark. (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Lieta C-238/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Atkritumi - Direktīva 2008/98/EK - 3. panta 1. punkts - 5. panta 1. punkts - 6. panta 1. punkts - Izrakts materiāls - Jēdzieni “atkritumi” un “blakusprodukts” - Atkritumu stadijas izbeigšanās)

(2023/C 15/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark.

Pamatlietas puses

Prasītāja: Porr Bau GmbH

Atbildētāja: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru nepiesārņots izrakts materiāls, kas atbilstoši valsts tiesībām ietilpst augstākajā kvalitātes kategorijā:

| — | ir jākvalificē kā “atkritumi”, ja tā īpašnieks nav ne nodomājis, ne ir spiests no tā atbrīvoties un ja šis materiāls atbilst šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem, lai to kvalificētu kā “blakusproduktu”, un |
| --- | --- |

—

ir jākvalificē kā “atkritumi”, ja tā īpašnieks nav ne nodomājis, ne ir spiests no tā atbrīvoties un ja šis materiāls atbilst šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem, lai to kvalificētu kā “blakusproduktu”, un

| — | tā atkritumu stadija izbeidzas tikai tad, ja tas tiek tieši izmantots kā aizstājējs un ja tā īpašnieks ir izpildījis formālos kritērijus, kuriem vides aizsardzībā nav nozīmes, ja šo kritēriju sekas ir tādas, ka tiek apdraudēta minētās direktīvas mērķu īstenošana. |
| --- | --- |

—

tā atkritumu stadija izbeidzas tikai tad, ja tas tiek tieši izmantots kā aizstājējs un ja tā īpašnieks ir izpildījis formālos kritērijus, kuriem vides aizsardzībā nav nozīmes, ja šo kritēriju sekas ir tādas, ka tiek apdraudēta minētās direktīvas mērķu īstenošana.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Lieta C-243/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Telesakari - Direktīva 2002/19/EK (piekļuves direktīva) - 8. panta 3. punkts - Direktīva 2014/61/ES - 1. panta 3. un 4. punkts un 3. panta 5. punkts - Valsts regulatīvās iestādes tiesības noteikt ex ante reglamentējošus nosacījumus attiecībā uz piekļuvi tāda tīkla operatora fiziskajai infrastruktūrai, kuram nav būtiskas ietekmes tirgū - Strīda par piekļuvi neesamība)

(2023/C 15/14)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītājas: TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Atbildētājs: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Piedaloties: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/61/ES (2014. gada 15. maijs) par pasākumiem ātrdarbīgu elektronisko sakaru tīklu izvēršanas izmaksu samazināšanai 1. panta 3. un 4. punkts un 3. panta 5. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/19/EK (2002. gada 7. marts) par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (piekļuves direktīva), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/140/EK, 1. panta 1. punktu, 5. panta 1. punktu un 8. panta 3. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/140, 8. un 12. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie neliedz elektronisko sakaru jomā kompetentajai valsts regulatīvajai iestādei noteikt tīkla operatoram, kurš netika izraudzīts kā operators ar būtisku ietekmi tirgū, pienākumu piemērot šīs iestādes ex ante paredzētos nosacījumus, kas reglamentē kārtību, kādā citi uzņēmumi, kas darbojas šajā nozarē, piekļūst minētā operatora fiziskajai infrastruktūrai, tostarp līgumu slēgšanas noteikumus un procedūras un šai piekļuvei piemērojamos tarifus, neatkarīgi no tā, vai pastāv strīds par šo piekļuvi un pastāv efektīva konkurence.

---

(1)  OV C 289, 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/16

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Lieta C-304/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants - Direktīva 2000/78/EK - 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts - Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums - Valsts tiesiskais regulējums, kurā maksimālais vecums policijas komisāru pieņemšanai darbā ir noteikts 30 gadi - Pamatojumi)

(2023/C 15/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: VT

Atbildētājas: Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar Hartas 21. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā noteikts 30 gadu maksimālais vecums dalībai konkursā, kura mērķis ir pieņemt darbā policijas komisārus, ja uzdevumi, ko faktiski veic šie policijas komisāri, neprasa īpašas fiziskās spējas, vai, ja šādas fiziskās spējas tiek prasītas, ir jāsecina, ka minētais tiesiskais regulējums, lai arī tam ir likumīgs mērķis, paredz nesamērīgu prasību, taču tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 297, 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/16

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Sofiyski gradski sad – (Bulgārija)) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – kriminālprocess, ko ierosināja Spetsializirana prokuratura

(Lieta C-350/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē - Komunikāciju konfidencialitāte - Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji - Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta saglabāšana sešu mēnešu laikposmā - Mērķis apkarot smagus noziegumus - Piekļuve saglabātajiem datiem - Informācija datu subjektiem - Tiesības celt prasību - Direktīva 2002/58/EK - 15. panta 1. un 2. punkts - Direktīva (ES) 2016/680 - 13. un 54. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 7., 8., 11. un 47. pants, kā arī 52. panta 1. punkts)

(2023/C 15/16)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

Spetsializirana prokuratura

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā






  — | valsts tiesiskais regulējums, kurā smagu noziegumu apkarošanas un nopietnu sabiedrības drošības apdraudējumu novēršanas nolūkos preventīvi ir paredzēta informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta saglabāšana, pat ja minētajā tiesiskajā regulējumā ir noteikts šīs visaptverošās un nediferencētās saglabāšanas ierobežojums uz sešiem mēnešiem un ir paredzēts konkrēts skaits garantiju attiecīgo datu saglabāšanas un piekļuves tiem jomā; |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu, kā arī 52. panta 1. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā

—

valsts tiesiskais regulējums, kurā smagu noziegumu apkarošanas un nopietnu sabiedrības drošības apdraudējumu novēršanas nolūkos preventīvi ir paredzēta informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta saglabāšana, pat ja minētajā tiesiskajā regulējumā ir noteikts šīs visaptverošās un nediferencētās saglabāšanas ierobežojums uz sešiem mēnešiem un ir paredzēts konkrēts skaits garantiju attiecīgo datu saglabāšanas un piekļuves tiem jomā;

| — | valsts tiesiskais regulējums, kurā nav skaidri un precīzi paredzēts, ka piekļuve saglabātajiem datiem nepārsniedz šī saglabāšanas mērķa sasniegšanai absolūti nepieciešamo. |
| --- | --- |

—

valsts tiesiskais regulējums, kurā nav skaidri un precīzi paredzēts, ka piekļuve saglabātajiem datiem nepārsniedz šī saglabāšanas mērķa sasniegšanai absolūti nepieciešamo.

| 2) | Direktīvas 2002/58, kas grozīta ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu un 52. panta 1. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, 13. un 54. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts iestādēm, kuru kompetencē ir kriminālizmeklēšana, ir paredzēta piekļuve likumīgi saglabātai informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietas datiem, nenodrošinot to, ka personas, kuru datiem šīs valsts iestādes piekļūst, tiek par to informētas, ciktāl tas paredzēts Savienības tiesībās, un nepiešķirot šīm personām tiesību aizsardzības līdzekli pret nelikumīgu piekļuvi šiem datiem. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/58, kas grozīta ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. pantu un 52. panta 1. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, 13. un 54. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts iestādēm, kuru kompetencē ir kriminālizmeklēšana, ir paredzēta piekļuve likumīgi saglabātai informācijai par datu plūsmu un atrašanās vietas datiem, nenodrošinot to, ka personas, kuru datiem šīs valsts iestādes piekļūst, tiek par to informētas, ciktāl tas paredzēts Savienības tiesībās, un nepiešķirot šīm personām tiesību aizsardzības līdzekli pret nelikumīgu piekļuvi šiem datiem.

---

(1)  OV C 338, 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/17

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(Lieta C-443/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) - Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Regula (EK) Nr. 1698/2005 - 40. pants - Valsts lauku attīstības programma 2007.–2013. gadam - Dzīvnieku labturības maksājumi - Kļūdas aprēķinos - Valsts iestāžu veikts maksājumu samazinājums - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Tiesiskās drošības princips)

(2023/C 15/17)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Piteşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: SC Avicarvil Farms SRL

Atbildētājas: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 1698/2005 (2005. gada 20. septembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA), ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulu (EK) Nr. 74/2009, 40. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 58. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar LESD 310. panta 5. punktu, kā arī ar tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principiem,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem nav pretrunā tas, ka valsts iestādes, kas piedalās neatmaksājamā finansiālā atbalsta pasākuma īstenošanā, Revīzijas palātas konstatētās aprēķina kļūdas dēļ pieņem aktus, ar kuriem tiek samazināts finansiālā atbalsta apmērs, kas piešķirts no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) ar Eiropas Komisijas apstiprināto Valsts lauku attīstības programmu Rumānijai 2007.–2013. gada plānošanas periodam, nesagaidot, ka Komisija pieņem lēmumu, ar kuru no Savienības finansējuma izslēdz šīs kļūdas dēļ radušās summas.

---

(1)  OV C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/18

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra spriedums – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Eiropas Komisija

(Lieta C-578/21 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - LESD 108. panta 2. un 3. punkts - Regula (ES) 2015/1589 - 4. pants - Dalībvalsts tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli - Nekustamā īpašuma novērtēšanas metodes, ko izmanto, lai aprēķinātu maksājamā nodokļa bāzi - Vēja parku operatoru sūdzība - Apgalvojums par īpašuma nodokļa, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem, bāzes pārāk zemo novērtēšanu, un tādējādi par to, ka izvēlētās novērtēšanas metodes dēļ šiem elektroenerģijas ražotājiem tiek piemērots zemāks nekustamā īpašuma nodokļa līmenis nekā citiem elektroenerģijas ražotājiem - Iepriekšējās izskatīšanas procedūra - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Ekonomiskās un selektīvas priekšrocības neesamība - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Jēdziens “nopietnas grūtības” - Eiropas Komisijas izmeklēšanas pienākumu apjoms - Labas pārvaldības princips - Pienākums izmeklēšanas procedūru veikt rūpīgi un objektīvi - Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pārbaudes apjoms)

(2023/C 15/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (pārstāvji: M. Segura Catalán, abogada, un M. Clayton, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Georgiopoulos, S. Noë un K. Herrmann)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd un Greenoge Windfarm Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd un Greenoge Windfarm Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/19

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums – Maen Haikal/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-113/21 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku - Pasākumi, kuri ir vērsti pret ietekmīgām sievietēm un vīriešiem uzņēmējiem, kas savu darbību veic Sīrijā - Personu, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, saraksti - Pierādījumi par prasītāja uzvārda iekļaušanas šajos sarakstos pamatotību - Acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2023/C 15/19)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Maen Haikal (pārstāvis: S. Koev, advokat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Karaleev un V. Piessevaux)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Maen Haikal sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Maen Haikal sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 17. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Lieta C-569/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants - Direktīva 2000/78/EK - 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts - Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts 30 gadu maksimālais vecums komisāru tehniķu – psihologu pieņemšanai darbā - Pamatojumi)

(2023/C 15/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ministero dell'Interno un Presidenza del Consiglio dei ministri

Atbildētājs: PF

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts, lasot tos Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā paredzēts 30 gadu maksimālais vecums dalībai konkursā psihologu pieņemšanai darbā policijā.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/20

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. septembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PL/État belge

(Lieta C-56/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko un normatīvo kontekstu, kā arī iemeslus, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 15/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītājs: PL

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko tribunal de première instance de Liège (Beļģija) iesniedza ar 2022. gada 14. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 148, 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/21

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 3. oktobra rīkojums (Amtsgericht Eilenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Lieta C-302/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. panta 3. punkts - Kompensācija aviopasažieriem lidojuma ilgas kavēšanās dēļ - Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - Ārkārtēji apstākļi - Gaisa kuģa sadursme ar putnu - Avārijas bremzēšanas manevrs, kura rezultātā tiek bojātas šī gaisa kuģa riepas)

(2023/C 15/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Eilenburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: YS un RW

Atbildētāja: Freebird Airlines Europe Ltd.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

gaisa kuģa pacelšanās fāzes pārtraukšana, ko izraisījusi tā sadursme ar putniem un kuras rezultātā tika veikts avārijas bremzēšanas manevrs, bojājot šī gaisa kuģa riepas, ietilpst jēdzienā “ārkārtas apstākļi” šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – GP un BG/Banco Santander, S.A.

(Lieta C-561/21)

(2023/C 15/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēji: GP un BG

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Banco Santander, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru noilguma termiņu prasībai atmaksāt saskaņā ar negodīgu noteikumu samaksāto summu sāk aprēķināt tikai no brīža, kad minētā noteikuma spēkā neesamība ir atzīta ar likumīgā spēkā stājušos spriedumu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru noilguma termiņu prasībai atmaksāt saskaņā ar negodīgu noteikumu samaksāto summu sāk aprēķināt tikai no brīža, kad minētā noteikuma spēkā neesamība ir atzīta ar likumīgā spēkā stājušos spriedumu?

| 2) | Vai – gadījumā, ja šāda interpretācija nav saderīga ar tiesiskās drošības principu – minētajiem šīs direktīvas pantiem ir pretrunā tāda interpretācija, saskaņā ar kuru par noilguma termiņa sākuma dienu uzskata dienu, kad tika pasludināti Tribunal Supremo [Augstākā tiesa, Spānija] spriedumi, kuros ir izstrādāta judikatūra par sekām restitūcijas ziņā (2019. gada 23. janvāra spriedumi)? |
| --- | --- |

2)

Vai – gadījumā, ja šāda interpretācija nav saderīga ar tiesiskās drošības principu – minētajiem šīs direktīvas pantiem ir pretrunā tāda interpretācija, saskaņā ar kuru par noilguma termiņa sākuma dienu uzskata dienu, kad tika pasludināti Tribunal Supremo [Augstākā tiesa, Spānija] spriedumi, kuros ir izstrādāta judikatūra par sekām restitūcijas ziņā (2019. gada 23. janvāra spriedumi)?

| 3) | Vai – gadījumā, ja šāda interpretācija ir pretrunā minētajiem pantiem – tiem pretrunā ir tāda interpretācija, saskaņā ar kuru par noilguma termiņa sākuma dienu ir uzskatāma diena, kad tika pasludināti Tiesas spriedumi, kuros ir nospriests, ka prasībai par restitūciju var iestāties noilgums (galvenokārt Tiesas spriedums, 2020. gada 9. jūlijs, Raiffeisen Bank SA, apvienotās lietas C-698/[18] un C-699/18; vai tā judikatūru apstiprinošais Tiesas spriedums, 2020. gada 16. jūlijs, Caixabank SA, apvienotās lietas C-224/19 un C-259/19)? |
| --- | --- |

3)

Vai – gadījumā, ja šāda interpretācija ir pretrunā minētajiem pantiem – tiem pretrunā ir tāda interpretācija, saskaņā ar kuru par noilguma termiņa sākuma dienu ir uzskatāma diena, kad tika pasludināti Tiesas spriedumi, kuros ir nospriests, ka prasībai par restitūciju var iestāties noilgums (galvenokārt Tiesas spriedums, 2020. gada 9. jūlijs, Raiffeisen Bank SA, apvienotās lietas C-698/[18] un C-699/18; vai tā judikatūru apstiprinošais Tiesas spriedums, 2020. gada 16. jūlijs, Caixabank SA, apvienotās lietas C-224/19 un C-259/19)?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/22

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-281/21 Nowhere/EUIPO

(Lieta C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek un E. Markakis)

Otra lietas dalībniece: Nowhere Co. Ltd

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu lietā T-281/21; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu lietā T-281/21;

| — | pilnībā noraidīt prasītājas pirmajā instancē prasību, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes lēmumu lietā 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt prasītājas pirmajā instancē prasību, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes lēmumu lietā 2474/2017-2;

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt EUIPO tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt EUIPO tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam EUIPO izvirza vienu pamatu, proti, Regulas Nr. 207/2009 (1) 8. panta 4. punkta pārkāpumu pārsūdzētajā spriedumā, kurā norādīts, ka Apelācijas padomei bija jāņem vērā Apvienotajā Karalistē nereģistrētas agrākās tiesības, kas izvirzītas kā pamats iebildumam, neraugoties uz to, ka apstrīdētais lēmums tika pieņemts brīdī, kad Apvienotā Karaliste vairs nebija Eiropas Savienības dalībvalsts un bija beidzies izstāšanās līgumā (2) paredzētais pārejas periods. Tādējādi rodas jautājums, kas ir nozīmīgs Savienības tiesību vienotībai, konsekvencei un attīstībai.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka vienīgais laikposms, kuram ir nozīme attiecībā uz iebildumu un kurš ir jāvērtē, ir apstrīdētās ES preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datums, jo:

| i. | tā esot apvienojusi jautājumu par ratione temporis piemērojamo tiesību normu šajā lietā, no vienas puses, un materiāltiesisko jautājumu par agrāko tiesību spēkā esamības nepieciešamību EUIPO galīgā lēmuma pieņemšanas datumā, no otras puses, |
| --- | --- |

i.

tā esot apvienojusi jautājumu par ratione temporis piemērojamo tiesību normu šajā lietā, no vienas puses, un materiāltiesisko jautājumu par agrāko tiesību spēkā esamības nepieciešamību EUIPO galīgā lēmuma pieņemšanas datumā, no otras puses,

| ii. | tā esot balstījusies uz savu nepareizo judikatūru, kas katrā ziņā neesot piemērojama izskatāmajai lietai, |
| --- | --- |

ii.

tā esot balstījusies uz savu nepareizo judikatūru, kas katrā ziņā neesot piemērojama izskatāmajai lietai,

| iii. | tā esot izdarījusi nepareizu juridisku secinājumu no tā, ka izstāšanās līgumā nav ietvertas tiesību normas saistībā ar iebildumiem, kas pirms pārejas perioda beigām celti pret ES preču zīmes reģistrācijas pieteikumiem, |
| --- | --- |

iii.

tā esot izdarījusi nepareizu juridisku secinājumu no tā, ka izstāšanās līgumā nav ietvertas tiesību normas saistībā ar iebildumiem, kas pirms pārejas perioda beigām celti pret ES preču zīmes reģistrācijas pieteikumiem,

| iv. | neesot ņēmusi vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz atšķirībām starp pārkāpumu un administratīvo/reģistrācijas procesu un tādēļ kļūdaini norādījusi, ka:






  a. | bija konflikts starp apstrīdēto Eiropas Savienības preču zīmi un agrākām Apvienotās Karalistes tiesībām laikposmā starp agrākās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumu un pārejas perioda beigām, un ka |
| --- | --- | --- |

iv.

neesot ņēmusi vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz atšķirībām starp pārkāpumu un administratīvo/reģistrācijas procesu un tādēļ kļūdaini norādījusi, ka:

a.

bija konflikts starp apstrīdēto Eiropas Savienības preču zīmi un agrākām Apvienotās Karalistes tiesībām laikposmā starp agrākās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumu un pārejas perioda beigām, un ka

| b. | prasītājai pirmajā instancē pēc pārejas perioda beigām bija leģitīma interese, lai tās celtais iebildums tiktu apmierināts; |
| --- | --- |

b.

prasītājai pirmajā instancē pēc pārejas perioda beigām bija leģitīma interese, lai tās celtais iebildums tiktu apmierināts;

| v. | neesot ņēmusi vērā likumdevēja gribu un teritorialitātes principu intelektuālā īpašuma tiesību jomā, norādot, ka iespējamā apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes pārvēršana valsts preču zīmēs, kuras savā aizsardzības būtu identiskas apstrīdētās ES preču zīmes pieteikumam, ja tas tiktu reģistrēts, neietekmējot:






  a. | prasītājas pirmajā instancē interesi, lai tās celtais iebildums tiktu apmierināts, un |
| --- | --- | --- |

v.

neesot ņēmusi vērā likumdevēja gribu un teritorialitātes principu intelektuālā īpašuma tiesību jomā, norādot, ka iespējamā apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes pārvēršana valsts preču zīmēs, kuras savā aizsardzības būtu identiskas apstrīdētās ES preču zīmes pieteikumam, ja tas tiktu reģistrēts, neietekmējot:

a.

prasītājas pirmajā instancē interesi, lai tās celtais iebildums tiktu apmierināts, un

| b. | konflikta esamību starp agrākajām Apvienotās Karalistes tiesībām un apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, |
| --- | --- |

b.

konflikta esamību starp agrākajām Apvienotās Karalistes tiesībām un apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu,

| vi. | neesot pareizi izvērtējusi sniegto formulējumu, proti, Regulas 207/2009 8. panta 4. punkta gramatiku un sintaksi attiecībā uz Regulas 2868/95 (3) 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunkta un 20. panta 1. punkta noteikumu par agrākām tiesībām kontekstu, Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta noteikumu par izmantošanas pierādījumu aizstāvībai kontekstu, un it īpaši Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta mērķiem un iebildumu procesa galvenajam mērķim, proti, aizsargāt agrāko tiesību īpašnieku intereses, saglabājot šo tiesību būtisko funkciju pret konfliktiem ar vēlākām Eiropas Savienības preču zīmēm, ja tās tiktu reģistrētas. |
| --- | --- |

vi.

neesot pareizi izvērtējusi sniegto formulējumu, proti, Regulas 207/2009 8. panta 4. punkta gramatiku un sintaksi attiecībā uz Regulas 2868/95 (3) 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunkta un 20. panta 1. punkta noteikumu par agrākām tiesībām kontekstu, Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta noteikumu par izmantošanas pierādījumu aizstāvībai kontekstu, un it īpaši Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta mērķiem un iebildumu procesa galvenajam mērķim, proti, aizsargāt agrāko tiesību īpašnieku intereses, saglabājot šo tiesību būtisko funkciju pret konfliktiem ar vēlākām Eiropas Savienības preču zīmēm, ja tās tiktu reģistrētas.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Kopienas preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

(2)  Līgums par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas (OV 2019, C 384I, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Regula (EK) Nr. 2868/95 (1995. gada 13. decembris), ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1995, L 303, 1. lpp.).

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – AH

(Lieta C-608/22)

(2023/C 15/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēja: AH

Atbildētāja iestāde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādu pasākumu akumulācija, kuru veikšanu nosaka, pieprasa vai pieļauj subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, un kas it īpaši izpaužas tādējādi, ka:






  — | sievietēm ir aizliegta politisku amatu ieņemšana un dalība politisku lēmumu pieņemšanā; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tādu pasākumu akumulācija, kuru veikšanu nosaka, pieprasa vai pieļauj subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, un kas it īpaši izpaužas tādējādi, ka:

—

sievietēm ir aizliegta politisku amatu ieņemšana un dalība politisku lēmumu pieņemšanā;

| — | sievietēm nav pieejami tiesiski līdzekļi, lai saņemtu aizsardzību no ar dzimumu saistītas vardarbības dēļ un vardarbības ģimenē; |
| --- | --- |

—

sievietēm nav pieejami tiesiski līdzekļi, lai saņemtu aizsardzību no ar dzimumu saistītas vardarbības dēļ un vardarbības ģimenē;

| — | sievietes vispārīgi ir pakļautas piespiedu laulību riskam, lai gan subjekts, kas faktiski īsteno valdības pilnvaras, tās ir aizliedzis, bet sievietēm netiek nodrošināta efektīva aizsardzība pret piespiedu laulībām un šādas laulības dažkārt tiek noslēgtas, arī piedaloties personām, kas faktiski īsteno valsts varu un ir informētas, ka tiek noslēgta piespiedu laulība; |
| --- | --- |

—

sievietes vispārīgi ir pakļautas piespiedu laulību riskam, lai gan subjekts, kas faktiski īsteno valdības pilnvaras, tās ir aizliedzis, bet sievietēm netiek nodrošināta efektīva aizsardzība pret piespiedu laulībām un šādas laulības dažkārt tiek noslēgtas, arī piedaloties personām, kas faktiski īsteno valsts varu un ir informētas, ka tiek noslēgta piespiedu laulība;

| — | sievietes nedrīkst veikt profesionālu darbību vai to var veikt ierobežotā apjomā tikai mājās; |
| --- | --- |

—

sievietes nedrīkst veikt profesionālu darbību vai to var veikt ierobežotā apjomā tikai mājās;

| — | sievietēm tiek apgrūtināta piekļuve ārstniecības iestādēm; |
| --- | --- |

—

sievietēm tiek apgrūtināta piekļuve ārstniecības iestādēm;

| — | sievietēm tiek liegta piekļuve izglītībai – pilnībā vai lielā mērā (piemēram, atļaujot meitenēm iegūt tikai pamatskolas izglītību); |
| --- | --- |

—

sievietēm tiek liegta piekļuve izglītībai – pilnībā vai lielā mērā (piemēram, atļaujot meitenēm iegūt tikai pamatskolas izglītību);

| — | sievietes bez (konkrētā radniecības pakāpē esoša) vīrieša pavadības nedrīkst uzturēties vai pārvietoties sabiedrībā vai katrā ziņā nedrīkst atrasties tālāk par konkrētu attālumu no dzīvesvietas; |
| --- | --- |

—

sievietes bez (konkrētā radniecības pakāpē esoša) vīrieša pavadības nedrīkst uzturēties vai pārvietoties sabiedrībā vai katrā ziņā nedrīkst atrasties tālāk par konkrētu attālumu no dzīvesvietas;

| — | sievietēm, atrodoties sabiedrībā, ir pilnībā jāaizklāj ķermenis un jāaizsedz seja; |
| --- | --- |

—

sievietēm, atrodoties sabiedrībā, ir pilnībā jāaizklāj ķermenis un jāaizsedz seja;

| — | sievietes nedrīkst nodarboties ar sportu, |
| --- | --- |

—

sievietes nedrīkst nodarboties ar sportu,

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (1) (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija), 9. panta 1. punkta b) apakšpunktā izpratnē ir jāuzskata par pietiekami smagiem, lai ietekmētu sievieti līdzīgā veidā, kā minēts šīs direktīvas 9. panta 1. punkta a) apakšpunktā?

| 2) | Vai, lai piešķirtu patvēruma meklētāja statusu, pietiek ar to, ka šie pasākumi ietekmē sievieti izcelsmes valstī tikai viņas dzimuma dēļ, vai arī, lai izvērtētu, vai sievieti ietekmē šie pasākumi – vērtējot tos akumulācijas ziņā – Direktīvas 2011/95/ES 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāizvērtē viņas konkrētā situācija? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai piešķirtu patvēruma meklētāja statusu, pietiek ar to, ka šie pasākumi ietekmē sievieti izcelsmes valstī tikai viņas dzimuma dēļ, vai arī, lai izvērtētu, vai sievieti ietekmē šie pasākumi – vērtējot tos akumulācijas ziņā – Direktīvas 2011/95/ES 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāizvērtē viņas konkrētā situācija?

---

(1)  OV 2011, L 337, 9. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. septembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – FN

(Lieta C-609/22)

(2023/C 15/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēja: FN

Atbildētāja iestāde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādu pasākumu akumulācija, kuru veikšanu nosaka, pieprasa vai pieļauj subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, un kas it īpaši izpaužas tādējādi, ka:






  — | sievietēm ir aizliegta politisku amatu ieņemšana un dalība politisku lēmumu pieņemšanā; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tādu pasākumu akumulācija, kuru veikšanu nosaka, pieprasa vai pieļauj subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, un kas it īpaši izpaužas tādējādi, ka:

—

sievietēm ir aizliegta politisku amatu ieņemšana un dalība politisku lēmumu pieņemšanā;

| — | sievietēm nav pieejami tiesiski līdzekļi, lai saņemtu aizsardzību no ar dzimumu saistītas vardarbības un vardarbības ģimenē; |
| --- | --- |

—

sievietēm nav pieejami tiesiski līdzekļi, lai saņemtu aizsardzību no ar dzimumu saistītas vardarbības un vardarbības ģimenē;

| — | sievietes vispārīgi ir pakļautas piespiedu laulību riskam, lai gan subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, tās ir aizliedzis, bet sievietēm netiek nodrošināta efektīva aizsardzība pret piespiedu laulībām un šādas laulības dažkārt tiek noslēgtas, arī piedaloties personām, kas faktiski īsteno valsts varu un ir informētas, ka tiek noslēgta piespiedu laulība; |
| --- | --- |

—

sievietes vispārīgi ir pakļautas piespiedu laulību riskam, lai gan subjekts, kas valstī faktiski īsteno valdības pilnvaras, tās ir aizliedzis, bet sievietēm netiek nodrošināta efektīva aizsardzība pret piespiedu laulībām un šādas laulības dažkārt tiek noslēgtas, arī piedaloties personām, kas faktiski īsteno valsts varu un ir informētas, ka tiek noslēgta piespiedu laulība;

| — | sievietes nedrīkst veikt profesionālu darbību vai to var veikt ierobežotā apjomā tikai mājās; |
| --- | --- |

—

sievietes nedrīkst veikt profesionālu darbību vai to var veikt ierobežotā apjomā tikai mājās;

| — | sievietēm tiek apgrūtināta piekļuve ārstniecības iestādēm; |
| --- | --- |

—

sievietēm tiek apgrūtināta piekļuve ārstniecības iestādēm;

| — | sievietēm tiek liegta piekļuve izglītībai – pilnībā vai lielā mērā (piemēram, atļaujot meitenēm iegūt tikai pamatskolas izglītību); |
| --- | --- |

—

sievietēm tiek liegta piekļuve izglītībai – pilnībā vai lielā mērā (piemēram, atļaujot meitenēm iegūt tikai pamatskolas izglītību);

| — | sievietes bez (konkrētā radniecības pakāpē esoša) vīrieša pavadības nedrīkst uzturēties vai pārvietoties sabiedrībā vai katrā ziņā nedrīkst atrasties tālāk par konkrētu attālumu no dzīvesvietas; |
| --- | --- |

—

sievietes bez (konkrētā radniecības pakāpē esoša) vīrieša pavadības nedrīkst uzturēties vai pārvietoties sabiedrībā vai katrā ziņā nedrīkst atrasties tālāk par konkrētu attālumu no dzīvesvietas;

| — | sievietēm, atrodoties sabiedrībā, ir pilnībā jāaizklāj ķermenis un jāaizsedz seja; |
| --- | --- |

—

sievietēm, atrodoties sabiedrībā, ir pilnībā jāaizklāj ķermenis un jāaizsedz seja;

| — | sievietes nedrīkst nodarboties ar sportu, |
| --- | --- |

—

sievietes nedrīkst nodarboties ar sportu,

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (1) (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija), 9. panta 1. punkta b) apakšpunktā izpratnē ir jāuzskata par pietiekami smagiem, lai ietekmētu sievieti līdzīgā veidā, kā minēts šīs direktīvas 9. panta 1. punkta a) apakšpunktā?

| 2) | Vai, lai piešķirtu patvēruma meklētāja statusu, pietiek ar to, ka šie pasākumi ietekmē sievieti izcelsmes valstī tikai viņas dzimuma dēļ, vai arī, lai izvērtētu, vai sievieti ietekmē šie pasākumi – vērtējot tos akumulācijas ziņā – Direktīvas 2011/95/ES 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāizvērtē viņas konkrētā situācija? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai piešķirtu patvēruma meklētāja statusu, pietiek ar to, ka šie pasākumi ietekmē sievieti izcelsmes valstī tikai viņas dzimuma dēļ, vai arī, lai izvērtētu, vai sievieti ietekmē šie pasākumi – vērtējot tos akumulācijas ziņā – Direktīvas 2011/95/ES 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāizvērtē viņas konkrētā situācija?

---

(1)  OV 2011, L 337, 9. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 30. septembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Lieta C-624/22)

(2023/C 15/27)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Société BP France

Atbildētājs: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2009/28/EK (1) 17. un 18. panta un Direktīvas 2018/2001 (2) 30. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka masas bilances uzraudzības mehānismu un tajos paredzēto valsts vai brīvprātīgo sistēmu vienīgais mērķis ir novērtēt un pamatot izejvielu un biodegvielu, kā arī to maisījumu ilgtspēju, un tādējādi tie nav paredzēti, lai regulētu šajos produktos esošās atjaunojamās enerģijas īpatsvara uzraudzību un izsekojamību galaproduktos, kas iegūti līdzapstrādē, un līdz ar to saskaņotu šādos produktos esošās enerģijas īpatsvara ņemšanu vērā Direktīvas 2009/28/EK 17. panta 1. punkta a), b) un c) apakšpunktā un Direktīvas 2018/2001 25. pantā, kā arī 29. panta 1. punkta pirmās daļas a), b) un c) apakšpunktā minētajos nolūkos? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2009/28/EK (1) 17. un 18. panta un Direktīvas 2018/2001 (2) 30. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka masas bilances uzraudzības mehānismu un tajos paredzēto valsts vai brīvprātīgo sistēmu vienīgais mērķis ir novērtēt un pamatot izejvielu un biodegvielu, kā arī to maisījumu ilgtspēju, un tādējādi tie nav paredzēti, lai regulētu šajos produktos esošās atjaunojamās enerģijas īpatsvara uzraudzību un izsekojamību galaproduktos, kas iegūti līdzapstrādē, un līdz ar to saskaņotu šādos produktos esošās enerģijas īpatsvara ņemšanu vērā Direktīvas 2009/28/EK 17. panta 1. punkta a), b) un c) apakšpunktā un Direktīvas 2018/2001 25. pantā, kā arī 29. panta 1. punkta pirmās daļas a), b) un c) apakšpunktā minētajos nolūkos?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, vai šiem noteikumiem ir pretrunā tas, ka, lai noteiktu HVO daudzumu, kurš ir jāņem vērā krājumu uzskaitē, kas ir jāveic uzņēmējiem, lai aprēķinātu nodokli biodegvielu izmantošanas veicināšanai, ko iekasē šajā valstī, ja atjaunojamās enerģijas īpatsvars kalendārajā gadā apgrozībā laistajā degvielā ir mazāks par valstī noteikto atjaunojamās enerģijas izmantošanas mērķi transportā, dalībvalsts prasa, ka, ievedot pirmajā valsts akcīzes preču noliktavā degvielas, kas satur citā dalībvalstī līdzapstrādes procesā iegūtas HVO, tiek veikta šajā degvielā iekļauto HVO īpatsvara fizikāla analīze, tostarp arī tad, ja rūpnīca, kurā šī degviela tika saražota, izmanto masas bilances sistēmu, ko sertificējusi brīvprātīgā sistēma, kuru Komisija ir atzinusi par pilnīgu shēmu. |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, vai šiem noteikumiem ir pretrunā tas, ka, lai noteiktu HVO daudzumu, kurš ir jāņem vērā krājumu uzskaitē, kas ir jāveic uzņēmējiem, lai aprēķinātu nodokli biodegvielu izmantošanas veicināšanai, ko iekasē šajā valstī, ja atjaunojamās enerģijas īpatsvars kalendārajā gadā apgrozībā laistajā degvielā ir mazāks par valstī noteikto atjaunojamās enerģijas izmantošanas mērķi transportā, dalībvalsts prasa, ka, ievedot pirmajā valsts akcīzes preču noliktavā degvielas, kas satur citā dalībvalstī līdzapstrādes procesā iegūtas HVO, tiek veikta šajā degvielā iekļauto HVO īpatsvara fizikāla analīze, tostarp arī tad, ja rūpnīca, kurā šī degviela tika saražota, izmanto masas bilances sistēmu, ko sertificējusi brīvprātīgā sistēma, kuru Komisija ir atzinusi par pilnīgu shēmu.

| 3) | Vai Savienības tiesībām, it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. panta noteikumiem, ir pretrunā tāds dalībvalsts pasākums kā šī nolēmuma 14. punktā aprakstītais, ja, pirmkārt, šādai fizikālai analīzei nav pakļauta degviela ar biodegvielu piejaukumu, kas ir iegūta līdzapstrādē dalībvalsts teritorijā esošajā pārstrādes rūpnīcā, ja tā tiek laista apgrozībā šajā dalībvalstī tieši no šīs rūpnīcas, un ja, otrkārt, lai izvešanas no rūpnīcas vai valsts nodokļu iestādes brīdī noteiktu biodegvielu īpatsvaru, ko nodokļa uzlikšanas vajadzībām var norādīt par konkrētu periodu izsniegtajos īpatsvara sertifikātos, šī dalībvalsts, pamatojoties uz uzņēmuma vai rūpnīcas vidējo ikmēneša biodegvielu piejaukumu, piekrīt novērtēt biodegvielu īpatsvaru eksportam vai to laišanai apgrozībā citās nozarēs, kas nav transports? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesībām, it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. panta noteikumiem, ir pretrunā tāds dalībvalsts pasākums kā šī nolēmuma 14. punktā aprakstītais, ja, pirmkārt, šādai fizikālai analīzei nav pakļauta degviela ar biodegvielu piejaukumu, kas ir iegūta līdzapstrādē dalībvalsts teritorijā esošajā pārstrādes rūpnīcā, ja tā tiek laista apgrozībā šajā dalībvalstī tieši no šīs rūpnīcas, un ja, otrkārt, lai izvešanas no rūpnīcas vai valsts nodokļu iestādes brīdī noteiktu biodegvielu īpatsvaru, ko nodokļa uzlikšanas vajadzībām var norādīt par konkrētu periodu izsniegtajos īpatsvara sertifikātos, šī dalībvalsts, pamatojoties uz uzņēmuma vai rūpnīcas vidējo ikmēneša biodegvielu piejaukumu, piekrīt novērtēt biodegvielu īpatsvaru eksportam vai to laišanai apgrozībā citās nozarēs, kas nav transports?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/28/EK (2009. gada 23. aprīlis) par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (OV 2009, L 140, 16. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2018/2001 (2018. gada 11. decembris) par no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtas enerģijas izmantošanas veicināšanu (pārstrādāta redakcija) (OV 2018, L 328, 82. lpp.).

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. oktobrī iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – C. Z., M. C., S. P. un citi/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Lieta C-626/22)

(2023/C 15/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītājsi: C. Z., M. C., S. P. un citi

Atbildētāji: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (1) (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 18., 34., 28. un 29. apsvērums, kā arī 3. panta 2. punkts un 11., 12. un 23. pants, kā arī LESD 191. pantā un [EKL] 174. pantā paredzētais piesardzības un cilvēku veselības aizsardzības princips var tikt interpretēti tādējādi, ka, piemērojot dalībvalsts likumu – aplūkojamajā gadījumā 2017. gada decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) [Ministru padomes priekšsēdētāja dekrēts, turpmāk tekstā – “DPCM”] – šai dalībvalstij ir iespēja paredzēt, ka Veselības kaitējuma novērtējums ir akts, kas neietilpst Integrētas vides atļaujas (IVA) izsniegšanas un pārskatīšanas procedūrā, un ka tā izstrādei var nebūt automātiskas ietekmes, tādā ziņā, ka kompetentajai iestādei tas būtu savlaicīgi un faktiski jāņem vērā IVA/DPCM pārskatīšanas procedūrā, it īpaši, ja tā rezultāti norāda uz nepieņemamu veselības apdraudējumu ievērojamam iedzīvotāju skaitam, ko skar piesārņojošās emisijas; vai turpretī direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka: (i) pieļaujamais cilvēku veselības apdraudējums var tikt novērtēts, veicot epidemioloģiska rakstura zinātnisku analīzi; (ii) Veselības kaitējuma novērtējumam ir jābūt aktam, kas ietilpst IVA/DPCM izsniegšanas un pārskatīšanas procedūrā, pat jābūt tās nepieciešamajam priekšnosacījumam, un it īpaši iestādei, kuras kompetencē ir IVA izsniegšana un pārskatīšana, tas būtu obligāti, faktiski un savlaicīgi jāņem vērā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (1) (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 18., 34., 28. un 29. apsvērums, kā arī 3. panta 2. punkts un 11., 12. un 23. pants, kā arī LESD 191. pantā un [EKL] 174. pantā paredzētais piesardzības un cilvēku veselības aizsardzības princips var tikt interpretēti tādējādi, ka, piemērojot dalībvalsts likumu – aplūkojamajā gadījumā 2017. gada decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) [Ministru padomes priekšsēdētāja dekrēts, turpmāk tekstā – “DPCM”] – šai dalībvalstij ir iespēja paredzēt, ka Veselības kaitējuma novērtējums ir akts, kas neietilpst Integrētas vides atļaujas (IVA) izsniegšanas un pārskatīšanas procedūrā, un ka tā izstrādei var nebūt automātiskas ietekmes, tādā ziņā, ka kompetentajai iestādei tas būtu savlaicīgi un faktiski jāņem vērā IVA/DPCM pārskatīšanas procedūrā, it īpaši, ja tā rezultāti norāda uz nepieņemamu veselības apdraudējumu ievērojamam iedzīvotāju skaitam, ko skar piesārņojošās emisijas; vai turpretī direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka: (i) pieļaujamais cilvēku veselības apdraudējums var tikt novērtēts, veicot epidemioloģiska rakstura zinātnisku analīzi; (ii) Veselības kaitējuma novērtējumam ir jābūt aktam, kas ietilpst IVA/DPCM izsniegšanas un pārskatīšanas procedūrā, pat jābūt tās nepieciešamajam priekšnosacījumam, un it īpaši iestādei, kuras kompetencē ir IVA izsniegšana un pārskatīšana, tas būtu obligāti, faktiski un savlaicīgi jāņem vērā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 11., 18., 21., 34., 28. un 29. apsvērums, kā arī 3. panta 2. punkts, 11., 14., 15., 18. un 21. pants var tikt interpretēti tādējādi, ka, piemērojot dalībvalsts likumu, šai dalībvalstij ir jāparedz, ka Integrētajā vides atļaujā (šajā gadījumā 2012. gada IVA, 2014. gada DPCM, 2017. gada DPCM) ir vienmēr jāņem vērā visas vielas, kuras izraisa emisijas un kuras zinātniski ir zināmas kā kaitīgas, tostarp daļiņas PM10 un PM2,5, kuru avots katrā ziņā ir iekārta, kam tiek veikts novērtējums; vai arī direktīva var būt interpretēta tādējādi, ka integrētajā vides atļaujā (administratīvajā atļaujas pasākumā) ir jāiekļauj tikai piesārņojošās vielas, kuras ir paredzētas a priori, ņemot vērā veiktās rūpnieciskās darbības raksturu un veidu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 11., 18., 21., 34., 28. un 29. apsvērums, kā arī 3. panta 2. punkts, 11., 14., 15., 18. un 21. pants var tikt interpretēti tādējādi, ka, piemērojot dalībvalsts likumu, šai dalībvalstij ir jāparedz, ka Integrētajā vides atļaujā (šajā gadījumā 2012. gada IVA, 2014. gada DPCM, 2017. gada DPCM) ir vienmēr jāņem vērā visas vielas, kuras izraisa emisijas un kuras zinātniski ir zināmas kā kaitīgas, tostarp daļiņas PM10 un PM2,5, kuru avots katrā ziņā ir iekārta, kam tiek veikts novērtējums; vai arī direktīva var būt interpretēta tādējādi, ka integrētajā vides atļaujā (administratīvajā atļaujas pasākumā) ir jāiekļauj tikai piesārņojošās vielas, kuras ir paredzētas a priori, ņemot vērā veiktās rūpnieciskās darbības raksturu un veidu?

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 18., 21., 22., 28., 29., 34., 43. apsvērums, kā arī 3. panta 2. un 25. punkts un 11., 14., 16. un 21. pants var tikt interpretēti tādējādi, ka situācijā, kad notiek rūpnieciska darbība, kas smagi un būtisku apdraud vides un cilvēku veselības integritāti, piemērojot dalībvalsts likumu, šī dalībvalsts var atlikt termiņu – kas pārvaldītājam ir piešķirts, lai pielāgotu rūpniecisko darbību piešķirtajai atļaujai, veicot tajā paredzētos vides un veselības aizsardzības pasākumus un darbības – apmēram septiņarpus gadus no sākotnēji noteiktā termiņa un kopumā vienpadsmit gadu laikā? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un it īpaši tās 4., 18., 21., 22., 28., 29., 34., 43. apsvērums, kā arī 3. panta 2. un 25. punkts un 11., 14., 16. un 21. pants var tikt interpretēti tādējādi, ka situācijā, kad notiek rūpnieciska darbība, kas smagi un būtisku apdraud vides un cilvēku veselības integritāti, piemērojot dalībvalsts likumu, šī dalībvalsts var atlikt termiņu – kas pārvaldītājam ir piešķirts, lai pielāgotu rūpniecisko darbību piešķirtajai atļaujai, veicot tajā paredzētos vides un veselības aizsardzības pasākumus un darbības – apmēram septiņarpus gadus no sākotnēji noteiktā termiņa un kopumā vienpadsmit gadu laikā?

---

(1)  OV 2010, L 334, 17. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. oktobrī iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – AB/Finanzamt Köln-Süd

(Lieta C-627/22)

(2023/C 15/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Köln

Pamatlietas puses

Pieteicējs: AB

Atbildētāja: Finanzamt Köln-Süd

Prejudiciālais jautājums

Vai Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (1), kas stājies spēkā 2002. gada 1. jūnijā (turpmāk tekstā – “Nolīgums”) noteikumi, it īpaši Nolīguma 7. un 15. pants kopsakarā ar tā I pielikuma 9. panta 2. punktu (tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru darba ņēmēji, kas ir kādas ES vai EEZ dalībvalsts (tajā skaitā Vācijas) valstspiederīgie ar domicilu vai pastāvīgo dzīvesvietu Vācijā vai kādā citā ES/EEZ dalībvalstī var pēc savas ierosmes lūgt aprēķināt ienākuma nodokli par Vācijā ar nodokli apliekamo ienākumu no algota darba (“nodokļa aprēķināšana pēc pieprasījuma”), it īpaši, lai saņemtu pārmaksātā iedzīvotāju ienākuma nodokļa atmaksu, ņemot vērā izdevumus (ar ienākuma gūšanu saistītie izdevumi), kā arī algas nodokli, kas Vācijā samaksāts nodokļa ieturēšanas kārtībā, turpretī Vācijas un Šveices valstspiederīgajiem, kuri ir Šveices rezidenti, šādas tiesības nav paredzētas?

---

(1)  OV 2002, L 114, 6. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. oktobrī iesniegusi Bundesarbeitsgericht (Vācija) – JK/Kirchliches Krankenhaus

(Lieta C-630/22)

(2023/C 15/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: JK

Atbildētāja: Kirchliches Krankenhaus

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Padomes Direktīvu 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 21. pantu, ir saderīga situācija, kad valsts tiesiskajā regulējumā ir paredzēts,
  ka privāta organizācija, kuras ētoss balstās uz reliģiju:






  a) | var uzskatīt par nepiemērotām darbam tās dienestā personas, kuras pirms darba tiesisko attiecību nodibināšanas ir izstājušās no konkrētas reliģiskās kopienas, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Padomes Direktīvu 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 21. pantu, ir saderīga situācija, kad valsts tiesiskajā regulējumā ir paredzēts,

ka privāta organizācija, kuras ētoss balstās uz reliģiju:

a)

var uzskatīt par nepiemērotām darbam tās dienestā personas, kuras pirms darba tiesisko attiecību nodibināšanas ir izstājušās no konkrētas reliģiskās kopienas, vai

| b) | var pieprasīt no personām, kuras pie tās strādā, lai tās pirms darba attiecību nodibināšanas nebūtu izstājušās no konkrētas reliģiskās kopienas, vai |
| --- | --- |

b)

var pieprasīt no personām, kuras pie tās strādā, lai tās pirms darba attiecību nodibināšanas nebūtu izstājušās no konkrētas reliģiskās kopienas, vai

| c) | kā nosacījumu darba tiesisko attiecību turpināšanai var izvirzīt prasību, lai pie tās strādājoša persona, kura ir izstājusies no konkrētas reliģiskās kopienas, pirms darba tiesisko attiecību nodibināšanas atkal tajā iestājas,
  ja tā no personām, kuras pie tās strādā, turklāt nepieprasa, lai tās piederētu šai reliģiskai kopienai? |
| --- | --- |

c)

kā nosacījumu darba tiesisko attiecību turpināšanai var izvirzīt prasību, lai pie tās strādājoša persona, kura ir izstājusies no konkrētas reliģiskās kopienas, pirms darba tiesisko attiecību nodibināšanas atkal tajā iestājas,

ja tā no personām, kuras pie tās strādā, turklāt nepieprasa, lai tās piederētu šai reliģiskai kopienai?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: kādas papildu prasības konkrētajā gadījumā saskaņā ar Direktīvu 2000/78/EK, ņemot vērā Hartas 21. pantu, ir piemērojamas šādas atšķirīgas attieksmes reliģijas dēļ attaisnojumam? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: kādas papildu prasības konkrētajā gadījumā saskaņā ar Direktīvu 2000/78/EK, ņemot vērā Hartas 21. pantu, ir piemērojamas šādas atšķirīgas attieksmes reliģijas dēļ attaisnojumam?

---

(1)  OV 2000, L 303, 16. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Lieta C-659/22)

(2023/C 15/31)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītājs: RK

Atbildētāja: Ministerstvo zdravotnictví

Prejudiciālie jautājumi

Vai verificējot sadarbspējīgu vakcinācijas, testu rezultātu un pārslimošanas sertifikātu derīgumu saistībā ar COVID-19, kas izsniegti saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/953 (1) (2021. gada 14. jūnijs) par sadarbspējīgu Covid-19 vakcinācijas, testa un pārslimošanas sertifikātu (ES digitālais Covid sertifikāts) izdošanas, verifikācijas un akceptēšanas satvaru nolūkā atvieglot brīvu pārvietošanos Covid-19 pandēmijas laikā, kuru Čehijas Republika izmanto valsts vajadzībām, valsts lietojumprogrammā “čTečka” personas dati tiek apstrādāti ar automatizētiem līdzekļiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2) (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 4. panta 2. punkta izpratnē tādējādi, ka šis pasākums ietilpst [VDAR] materiālajā darbības jomā atbilstīgi tās 2. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2021, L 211, 1. lpp.

(2)  OV 2016, L 119, 1. lpp.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/29

---

Prasība, kas celta 2022. gada 10. novembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-694/22)

(2023/C 15/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, advokāti)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi Eiropas Savienības Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, iekasējot lielāku ikgadējo ekspluatācijas nodokli par mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kas reģistrēti citās dalībvalstīs pirms 2009. gada 1. janvāra un ievesti Maltā pēc minētā datuma, nekā līdzīgiem iekšzemē reģistrētiem transportlīdzekļiem, saskaņā ar Mehānisko transportlīdzekļu reģistrācijas un licencēšanas akta ceturto grafiku, kas grozīts ar 2009. gada aktu Nr. VI, Maltas likumu 368. nodaļu, Malta nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti LESD 110. pantā; un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, iekasējot lielāku ikgadējo ekspluatācijas nodokli par mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kas reģistrēti citās dalībvalstīs pirms 2009. gada 1. janvāra un ievesti Maltā pēc minētā datuma, nekā līdzīgiem iekšzemē reģistrētiem transportlīdzekļiem, saskaņā ar Mehānisko transportlīdzekļu reģistrācijas un licencēšanas akta ceturto grafiku, kas grozīts ar 2009. gada aktu Nr. VI, Maltas likumu 368. nodaļu, Malta nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti LESD 110. pantā; un

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apgalvo, ka Malta nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar LESD 110. pantu, iekasējot lielāku ikgadējo ekspluatācijas nodokli par mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kas reģistrēti citās dalībvalstīs pirms 2009. gada 1. janvāra un ievesti Maltā pēc minētā datuma, nekā ikgadējo ekspluatācijas nodokli, ko piemēro līdzīgiem iekšzemē reģistrētiem transportlīdzekļiem.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 11. novembrī iesniedza Helsingin Bussiliikenne Oy par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Eiropas Komisija

(Lieta C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Helsingin Bussiliikenne Oy (pārstāvji: O. Hyvönen, advokāts, un N. Rosenlund, advokāte)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Somijas Republika, Nobina Oy un Nobina AB

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-603/19 (1); |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-603/19 (1);

| — | pilnībā apmierināt tās Vispārējā tiesā iesniegtos prasījumus apelācijas sūdzībā izklāstīto pamatu dēļ, un |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt tās Vispārējā tiesā iesniegtos prasījumus apelācijas sūdzībā izklāstīto pamatu dēļ, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai pilnā apmērā atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesvedībā Eiropas Savienības Tiesā un Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus kopā ar likumiskajiem procentiem. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai pilnā apmērā atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesvedībā Eiropas Savienības Tiesā un Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus kopā ar likumiskajiem procentiem.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Savienības Vispārējā tiesa (turpmāk tekstā – “Vispārējā tiesa”) esot lēmusi par lietu T-603/19 neatbilstoši Savienības tiesībām un esot prettiesiski noraidījusi Helsingin Bussiliikenne Oy prasību.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini lēmusi par pirmo pamatu, kas attiecas uz būtisku procesuālo kļūdu, jo apstrīdētais Komisijas lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot prasītājas procesuālās tiesības.

Vispārējā tiesa esot arī kļūdaini lēmusi par ceturto prasības pamatu, ciktāl tas attiecas uz samērīguma principu.

Vispārējās tiesas spriedums pārkāpjot LESD 108. panta 2. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (2) (Īstenošanas regula), 6. panta 1. punktu un Savienības tiesību principus, proti, ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai savā lietā, kā arī samērīguma principu.

Tiesības tikt uzklausītam administratīvajā procesā esot pamattiesības. Ja attiecīgajam lietas dalībniekam pirms tam nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas neesot bijusi iespēja tikt uzklausītam, tā esot būtiska procesuāla kļūda.

Pārāk augsta atgūšanas [summa] pārkāpjot samērīguma principu un atgūšanas mērķi. Ja atgūšana attiecas uz uzņēmuma īpašumtiesību saņēmēju, vienmēr esot jāpārbauda, cik lielā mērā tas, iespējams, turpina gūt labumu no nelikumīga valsts atbalsta, proti, esot jāpārbauda nodotās priekšrocības summa.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/31

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. novembrīJCDecaux Street Furniture Belgium iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-642/19 JCDecaux Street Fourniture Belgium/Komisija

(Lieta C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JCDecaux Street Furniture Belgium (pārstāvji: A. Winckler un M. Malanda, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Clear Channel Belgium

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-642/19 JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-642/19 JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija;

| — | apmierināt JCDecaux pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma C(2019) 4466 (2019. gada 24. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ko Beļģija sniegusi JCDecaux Belgium Publicité, 1. pantu daļā, kurā tajā ir secināts, ka pastāv nesaderīgs valsts atbalsts, kas sniegts JCDecaux, izpildot 1984. gada līgumu, kā arī šī lēmuma 2.–4. pantu daļā, kurā tajos ir uzdots Beļģijas valstij veikt atgūšanu no JCDecaux; |
| --- | --- |

—

apmierināt JCDecaux pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma C(2019) 4466 (2019. gada 24. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ko Beļģija sniegusi JCDecaux Belgium Publicité, 1. pantu daļā, kurā tajā ir secināts, ka pastāv nesaderīgs valsts atbalsts, kas sniegts JCDecaux, izpildot 1984. gada līgumu, kā arī šī lēmuma 2.–4. pantu daļā, kurā tajos ir uzdots Beļģijas valstij veikt atgūšanu no JCDecaux;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam JCDecaux norāda, ka Vispārējā tiesa savā spriedumā ir sniegusi pretrunīgu pamatojumu un pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatot, ka tas, ka JCDecaux ir izmantojusi atsevišķas 1984. gada līgumā ietilpstošas reklāmas iekārtas pēc paredzētā termiņa beigām, ir ekonomiska priekšrocība, un ir sagrozījusi faktus, jo tā ir uzskatījusi, ka saglabātās reklāmas iekārtas ietilpst 1999. gada līguma darbības jomā, pamatojoties uz ko bija jāmaksā “nodokļi un nodevas”.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. augusta rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, piedaloties Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Apvienotās lietas no C-148/20 līdz C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

(Apvienotās lietas C-215/20 un C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. septembra rīkojums (Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājis Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, piedaloties: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Lieta C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 414, 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/32

---

Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 7. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

(Lieta C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Tiesas piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 22. augusta rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACNC/Unicaja Banco, SA

(Lieta C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 244, 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 9. septembra rīkojums – Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ME/État belge

(Lieta C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. augusta rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Lieta C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. septembra rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 13. septembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa pārstāvis, Debar Costruzioni SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas ar Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA un Edil.Co. Srl pārstāvis, Research Consorzio Stabile Scarl, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, C.I.S.A. SpA, kas rīkojas savā vārdā un kā veidojamās uzņēmumu grupas (Research-Cisa) pārstāvis, piedaloties: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Lieta C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 244, 27.6.2022.

---

Vispārējā tiesa

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/35

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Kambodžas Karaliste un CRF/Komisija

(Lieta T-246/19) (1)

(Aizsardzības pasākumi - Rīsu tirgus - Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu imports - Regula (ES) Nr. 978/2012 - Jēdziens “Savienības ražotāji” - Jēdziens “līdzīgi vai tieši konkurējoši produkti” - Nopietnas grūtības - Tiesības uz aizstāvību - Būtiski fakti un apsvērumi - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā)

(2023/C 15/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Kambodžas Karaliste, Cambodia Rice Federation (CRF) (Kambodža) (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, H. Leupold un E. Schmidt)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Ente Nazionale Risi (Milāna, Italija) (pārstāvji: F. Di Gianni un A. Scalini, advokāti), Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kurai palīdz P. Gentili, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/67 (2019. gada 16. janvāris), ar ko nosaka aizsardzības pasākumus attiecībā uz Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu importu (OV 2019, L 15, 5. lpp.), ar kuru Eiropas Komisija ir atjaunojusi kopējā muitas tarifa nodokļus šo rīsu importam uz trīs gadu laikposmu un ieviesusi piemērojamo nodokļu likmju pakāpenisku samazināšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/67 (2019. gada 16. janvāris), ar ko nosaka aizsardzības pasākumus attiecībā uz Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu importu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/67 (2019. gada 16. janvāris), ar ko nosaka aizsardzības pasākumus attiecībā uz Kambodžas un Mjanmas/Birmas izcelsmes Indica rīsu importu.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Kambodžas Karalistes un Cambodia Rice Federation (CRF) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Kambodžas Karalistes un Cambodia Rice Federation (CRF) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Itālijas Republika un Ente Nazionale Risi sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika un Ente Nazionale Risi sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ryanair/Komisija (Croatia Airlines; Covid-19)

(Lieta T-111/21) (1)

(Valsts atbalsts - Horvātijas gaisa transporta tirgus - Atbalsts, ko Horvātija saistībā ar Covid-19 pandēmiju piešķīrusi aviosabiedrībai - Tieša subsīdija - Lēmums necelt iebildumus - Atcelšanas prasība - Individuāls skārums - Pieņemamība - Nopietnas grūtības - Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai - Vienlīdzīga attieksme - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Kaitējuma novērtējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 15/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un C. Georgieva)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Horvātijas Republika (pārstāvis: G. Vidović Mesarek)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas lēmumu C(2020) 8608 final (2020. gada 30. novembris) par valsts atbalstu SA.55373 (2020/N) – Horvātija – COVID-19 – Zaudējumu kompensācija Croatia Airlines (OV 2021, C 17, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ryanair DAC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Horvātijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Horvātijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/36

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija

(Lieta T-158/21) (1)

(Institucionālās tiesības - Eiropas pilsoņu iniciatīva - “Minority SafePack” – one million signatures for diversity in Europe - Komisijas paziņojums, kurā izklāstīti Eiropas pilsoņu iniciatīvā ietverto tiesību aktu priekšlikumu nepieņemšanas iemesli - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīga attieksme - Labas pārvaldības princips - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2023/C 15/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (pārstāvis: T. Hieber, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate un D. Drambozova)

Personas, kas iestājusies lietā prasītājas atbalstam: Ungārija (pārstāvji: M. Fehér un K. Szíjjártó)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Grieķijas republika (pārstāvis: T. Papadopoulou), Slovākijas Republika (pārstāvis: E. Drugda)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Paziņojumu C(2021) 171 final (2021. gada 14. janvāris) par Eiropas pilsoņu iniciatīvu ar nosaukumu Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative “Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Grieķijas Republika, Ungārija un Slovākijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika, Ungārija un Slovākijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/37

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – QM/Europol

(Lieta T-164/21) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana uz nenoteiktu laiku - Dienesta intereses - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības tikt uzklausītam - Labas pārvaldības princips - Rūpības pienākums)

(2023/C 15/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QM (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (pārstāvji: A. Nunzi, O. Sajin un C. Falmagne, kam palīdz A. Duron un D. Waelbroeck, avocats)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs QM lūdz atcelt Eiropas Savienības Aģentūras tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols) 2020. gada 27. maija lēmumu nepagarināt viņa darba līgumu uz nenoteiktu laiku, kā arī, ciktāl nepieciešams, atcelt 2020. gada 18. decembra lēmumu, ar kuru noraidīta viņa sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | QM atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

QM atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 189, 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/38

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Dzīvnieka galvas attēls)

(Lieta T-596/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme, kas attēlo galvu - Agrāka valsts grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu - Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme, kas attēlo suņa galvu - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība)

(2023/C 15/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société Elmar Wolf (Visembūra, Francija) (pārstāvis: N. Boespflug, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fuxtec GmbH (Herenberga, Vācija) (pārstāvji: M. Hammer un C. Koller, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 2834/2019-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tā kā Société Elmar Wolf spriedums ir nelabvēlīgs, tai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) prasījumiem. |
| --- | --- |

2)

Tā kā Société Elmar Wolf spriedums ir nelabvēlīgs, tai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) prasījumiem.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – L’Oréal/EUIPO – Heinze (“K K WATER”)

(Lieta T-610/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “K K WATER” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “K” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 15/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L’Oréal (Parīze, Francija) (pārstāvis: T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Gája)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Arne-Patrik Heinze (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: N. Dauskardt, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 21. jūnija lēmumu lietā R 2327/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 21. jūnija lēmumu lietā R 2327/2020-2. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 21. jūnija lēmumu lietā R 2327/2020-2.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina L’Oréal tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina L’Oréal tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies procesā Apelācijas padomē.

| 3) | Arne-Patrik Heinze sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Arne-Patrik Heinze sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – CB/EUIPO – China Construction Bank (“CCB”)

(Lieta T-639/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CCB” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CB” - Agrāka starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “CB” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespējas neesamība - Agrākas preču zīmes reputācija un paaugstinātā atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2023/C 15/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groupement des cartes bancaires (CB) (Parīze, Francija) (pārstāve: C. Herissay Ducamp, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: China Construction Bank Corp. (Pekina, Ķīna) (pārstāve: C. Gommers, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 30. jūlija lēmumu lietā R 1305/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Groupement des cartes bancaires (CB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Groupement des cartes bancaires (CB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/40

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (“by L.e.n.o beauty”)

(Lieta T-779/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “by L.e.n.o beauty” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “LAINO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 15/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francija) (pārstāvji: P. Greffe un F. Donaud, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Leno Beauty Sas (Ventimiglija, Itālija)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 13. oktobra lēmumu lietā R 514/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Financiere Batteur atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Financiere Batteur atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/41

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. oktobra rīkojums – PB/Komisija

(Lieta T-407/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi - Nelikumīgi izmaksātu summu atgūšana - Lēmums, kas ir izpildes rīkojums - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamība - Fumus boni juris - Interešu izsvēršana)

(2023/C 15/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PB (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru prasītājs lūdz, pirmkārt, apturēt Komisijas 2021. gada 5. maija Lēmuma C(2021)3338 final, par to, ka no sabiedrības [konfidenciāli dati ir slēpti] administratora ir atgūstama summa 5 038 737,86 EUR apmērā ar procentiem, izpildi un, otrkārt, izdot rīkojumu Eiropas Komisijai neveikt šajā lēmumā norādītās summas atgūšanu nekādā veidā, it īpaši neizdodot paziņojumu par parādu, līdz brīdim, kad Vispārējā tiesa būs pasludinājusi spriedumu par prasību pamatlietā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apturēt Komisijas 2021. gada 5. maija Lēmuma C(2021)3338 final, par to, ka no sabiedrības [konfidenciāli dati ir slēpti] administratora ir atgūstama summa 5 038 737,86 EUR apmērā ar procentiem, izpildi. |
| --- | --- |

1)

Apturēt Komisijas 2021. gada 5. maija Lēmuma C(2021)3338 final, par to, ka no sabiedrības [konfidenciāli dati ir slēpti] administratora ir atgūstama summa 5 038 737,86 EUR apmērā ar procentiem, izpildi.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/41

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 25. oktobra rīkojums – WO/Eiropas Prokuratūra

(Lieta T-603/21) (1)

(Civildienests - Eiropas Prokuratūras Eiropas deleģēto prokuroru iecelšana amatā - Kandidāts, ko izvirza [konfidenciālie dati aizklāti] - Eiropas Prokuratūras kolēģijas atteikums iecelt amatā prasītāju - Tāda strīda starp Savienību un kādu no tās darbiniekiem neesamība, kurā būtu ievēroti Civildienesta noteikumos un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtībā noteiktie ierobežojumi un nosacījumi - LESD 270. pants - Acīmredzama kompetences neesamība)

(2023/C 15/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WO (pārstāvis: V. Vitkovskis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Prokuratūra (pārstāvji: L. De Matteis un J. Castillo García)

Priekšmets

Prasībā, kas pamatota uz LESD 270. pantu, prasītājs lūdz atcelt Eiropas Prokuratūras kolēģijas 2021. gada 21. aprīļa Lēmumu Nr. 28/2021 par Eiropas deleģētā prokurora amatam [konfidenciālie dati aizklāti] izvirzītās kandidatūras noraidīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | WO atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

WO atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 513, 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/42

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 17. oktobra rīkojums – Swords/Komisija un ECDC

(Lieta T-55/22) (1)

(Atcelšanas prasība - Sabiedrības veselība - Pasākumi, kas Savienībā pieņemti Covid-19 pandēmijas izplatīšanās apkarošanai - Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) sagatavotie risku novērtējuma ziņojumi - Nepārsūdzami akti - Eiropas Komisijas paziņojums un Koordinētā pieeja, ko publicē, pamatojoties uz ECDC sagatavotajiem risku novērtējuma ziņojumiem - Iebilde par prettiesiskumu - Nepieņemamība)

(2023/C 15/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Swords (Dublina, Īrija) (pārstāvis: G. Byrne, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Szmytkowska un F. van Schaik), Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (pārstāvji: R. Malacalza, M.-A. Ekström un E. Sinclair)

Priekšmets

Prasībā, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz gan atcelt risku novērtējuma ziņojumus, ko Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) saistībā ar Covid-19 pandēmiju sagatavojis 2021. gada 24. un 26. novembrī, kā arī 2. un 15. decembrī, gan saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt par nepiemērojamiem uz apstrīdētajiem ziņojumiem balstītos Komisijas 2021. gada 1. decembra paziņojumu Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai ar virsrakstu “Covid-19 radīto pašreizējo un jauno problēmu kopīga risināšana” [COM/2021/764 final] un Veselības drošības komitejas (HSC) apstiprināto Koordinēto pieeju, kuru Komisija publicējusi 2021. gada 8. decembrī.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Patrick Swords atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Patrick Swords atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 119, 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/43

---

Prasība, kas celta 2022. gada 6. oktobrī – RS/EIB

(Lieta T-624/22)

(2023/C 15/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RS (pārstāvis: B. Maréchal, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt konkrētā datumā izdotu (i) Eiropas Investīciju bankas (turpmāk “EIB”) lēmumu ar nosaukumu “Terminēta līguma nepārveidošana”, ar kuru noraidīti prasītāja argumenti, kas izvirzīti par labu viņa darba līguma pārveidošanai, (ii) EIB lēmumu, ar kuru prasītājs informēts par to, ka viņa darba tiesiskās attiecības ar Eiropas Investīciju banku tiks izbeigtas noteiktā datumā, un (iii) konkrētā datumā izdotu EIB lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums administratīvā procesā pārskatīt: (1o) lēmumu nepārveidot prasītāja darba līgumu no terminēta par pastāvīgu darba līgumu ar EIB, un (2o) EIB pieļauto saistīto pārkāpumu konstatēšanu attiecībā uz prasītāja pamattiesībām (turpmāk “apstrīdētie lēmumi”); |
| --- | --- |

—

atcelt konkrētā datumā izdotu (i) Eiropas Investīciju bankas (turpmāk “EIB”) lēmumu ar nosaukumu “Terminēta līguma nepārveidošana”, ar kuru noraidīti prasītāja argumenti, kas izvirzīti par labu viņa darba līguma pārveidošanai, (ii) EIB lēmumu, ar kuru prasītājs informēts par to, ka viņa darba tiesiskās attiecības ar Eiropas Investīciju banku tiks izbeigtas noteiktā datumā, un (iii) konkrētā datumā izdotu EIB lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums administratīvā procesā pārskatīt: (1o) lēmumu nepārveidot prasītāja darba līgumu no terminēta par pastāvīgu darba līgumu ar EIB, un (2o) EIB pieļauto saistīto pārkāpumu konstatēšanu attiecībā uz prasītāja pamattiesībām (turpmāk “apstrīdētie lēmumi”);

| — | alternatīvi: grozīt apstrīdētos lēmumus; kā arī |
| --- | --- |

—

alternatīvi: grozīt apstrīdētos lēmumus; kā arī

| — | piespriest zaudējumu atlīdzību par prasītājam nodarītajiem zaudējumiem vai iespējamiem zaudējumiem nākotnē, kas radušies sakarā ar apstrīdētajiem lēmumiem, nepārveidojot prasītāja darba līgumu, EUR 193 882,98 apmērā, ieskaitot atalgojuma zaudējumu, veselības apdrošināšanas prēmijas starpību un ģimenes ienākumu zaudējumu, kā arī ar pensiju saistītos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest zaudējumu atlīdzību par prasītājam nodarītajiem zaudējumiem vai iespējamiem zaudējumiem nākotnē, kas radušies sakarā ar apstrīdētajiem lēmumiem, nepārveidojot prasītāja darba līgumu, EUR 193 882,98 apmērā, ieskaitot atalgojuma zaudējumu, veselības apdrošināšanas prēmijas starpību un ģimenes ienākumu zaudējumu, kā arī ar pensiju saistītos zaudējumus;

| — | atlīdzināt zaudējumus saistībā ar prasītāja privātuma un datu aizsardzības tiesību pārkāpumu, viņa tiesībām uz labu pārvaldību un viņa tiesībām uz efektīvu tiesisko aizsardzību un taisnīgu tiesu EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt zaudējumus saistībā ar prasītāja privātuma un datu aizsardzības tiesību pārkāpumu, viņa tiesībām uz labu pārvaldību un viņa tiesībām uz efektīvu tiesisko aizsardzību un taisnīgu tiesu EUR 20 000 apmērā;

| — | atlīdzināt zaudējumus saistībā ar prasītāja morālo kaitējumu un ciešanām EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt zaudējumus saistībā ar prasītāja morālo kaitējumu un ciešanām EUR 20 000 apmērā;

| — | piešķirt kompensāciju par izmaksām, kas radušās EIB nelikumīgas rīcības, darbības un bezdarbības dēļ un kas radušās prasītājam, provizoriskas summas EUR 20 000 (tostarp PVN) apmērā; |
| --- | --- |

—

piešķirt kompensāciju par izmaksām, kas radušās EIB nelikumīgas rīcības, darbības un bezdarbības dēļ un kas radušās prasītājam, provizoriskas summas EUR 20 000 (tostarp PVN) apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par tiesvedības provizorisko summu EUR 15 000 apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par tiesvedības provizorisko summu EUR 15 000 apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iespējamie līguma nepārveidošanas iemesli izriet no objektīvi konstatēta prasītāja tiesību uz konfidencialitāti, tiesību uz privāto dzīvi un datu aizsardzības tiesību pārkāpuma. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pastāv interešu konflikti un procedūras, kas izmantotas, lai attaisnotu lēmumus par prasītāja darba līguma nepārveidošanu, un no tā izrietošs prasītāja tiesību uz aizstāvību pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajiem lēmumiem raksturīga būtiska pamatojuma neesamība un nesamērīgums, nepārvēršot prasītāja darba līgumu ar atbildētāju, un ar to saistītie prasītāja tiesību pārkāpumi. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir objektīvi konstatēts prasītāja tiesību uz labu pārvaldību, tostarp tiesību tikt uzklausītam, pārkāpums (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts), tiesību piekļūt materiāliem, kas uz viņu attiecas, un tādējādi tiesību būt pēc savas iniciatīvas un savlaicīgi informētam par jebkuras institucionālās procedūras gaitu un/vai iznākumu, kurā viņš vai viņa ir iesaistīta, pārkāpums (Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkts) un tiesību uz objektīvu un saprātīgu termiņu (Hartas 41. panta 1. punkts) pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 7. novembrī – Vima World/Komisija

(Lieta T-671/22)

(2023/C 15/57)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vima World, SA (Panama, Panama) (pārstāvis: P. Braz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2022/1414 (2020. gada 4. decembris) par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenoja attiecībā uz Zona Franca da Madeira (ZFM) – III režīms 1. un 4.–6. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2022/1414 (2020. gada 4. decembris) par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenoja attiecībā uz Zona Franca da Madeira (ZFM) – III režīms 1. un 4.–6. pantu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats – kļūda faktisko un tiesisko apstākļu vērtējumā, jo šajā konkrētajā gadījumā pasākums neesot kvalificējams par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē tāpēc, ka Madeiras Brīvajā zonā (turpmāk tekstā – “MBZ”) gūtā peļņa ar nodokļiem tika aplikta Spānijā. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats – kļūda faktisko un tiesisko apstākļu vērtējumā, jo šajā konkrētajā gadījumā pasākums neesot kvalificējams par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē tāpēc, ka Madeiras Brīvajā zonā (turpmāk tekstā – “MBZ”) gūtā peļņa ar nodokļiem tika aplikta Spānijā.

| 2) | Otrais pamats – konkurences tiesību pārkāpums, jo šajā konkrētajā gadījumā lēmums par piešķirtā nesaderīgā atbalsta atgūšanu padarot MBZ gūto peļņu par apliekamu ar nodokļiem divkārši. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats – konkurences tiesību pārkāpums, jo šajā konkrētajā gadījumā lēmums par piešķirtā nesaderīgā atbalsta atgūšanu padarot MBZ gūto peļņu par apliekamu ar nodokļiem divkārši.

| 3) | Trešais pamats – tiesību kļūda apstrīdētajā lēmumā, jo MBZ III shēmā esot ievērotas prasības par darbvietu izveidi un saglabāšanu Madeiras autonomajā reģionā, kas paredzētas Lēmumos C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final, LESD 107. un 108. pantā, kā arī 2007. gada pamatnostādnēs. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats – tiesību kļūda apstrīdētajā lēmumā, jo MBZ III shēmā esot ievērotas prasības par darbvietu izveidi un saglabāšanu Madeiras autonomajā reģionā, kas paredzētas Lēmumos C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final, LESD 107. un 108. pantā, kā arī 2007. gada pamatnostādnēs.

| 4) | Ceturtais pamats – kļūda apstrīdētajā lēmumā veiktajā faktisko un tiesisko apstākļu vērtējumā, jo Lēmumos C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final paredzētais jēdziens “darbība, kas faktiski un lielākajā mērā veikta Madeirā”, apstrīdētajā lēmumā esot interpretēts šauri. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats – kļūda apstrīdētajā lēmumā veiktajā faktisko un tiesisko apstākļu vērtējumā, jo Lēmumos C(2007) 3037 final un C(2013) 4043 final paredzētais jēdziens “darbība, kas faktiski un lielākajā mērā veikta Madeirā”, apstrīdētajā lēmumā esot interpretēts šauri.

| 5) | Piektais pamats – tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un samērīguma principu pārkāpums. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats – tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un samērīguma principu pārkāpums.

| 6) | Sestais pamats – tiesību kļūda, jo neesot izpildīts LESD 296. pantā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

6)

Sestais pamats – tiesību kļūda, jo neesot izpildīts LESD 296. pantā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 11. novembrī – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (“imaster.golf”)

(Lieta T-677/22)

(2023/C 15/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portal Golf Gestión, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis: J. Garrido Pastor, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Augusta National, Inc. (Augusta, Džordžija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “imaster.golf” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 995 602

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 30. augusta lēmums lietā R 2204/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut reģistrēt pieteikto preču zīmi attiecībā uz visām aptvertajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt pieteikto preču zīmi attiecībā uz visām aptvertajām precēm un pakalpojumiem;

| — | grozīt Iebildumu nodaļas un Apelācijas nodaļas pieņemtos lēmumus par tiesāšanās izdevumiem, piespriežot tos samaksāt pretējai pusei; |
| --- | --- |

—

grozīt Iebildumu nodaļas un Apelācijas nodaļas pieņemtos lēmumus par tiesāšanās izdevumiem, piespriežot tos samaksāt pretējai pusei;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt Vispārējā tiesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 14. novembrī – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (“LAPLANDIA Land of purity et al.”)

(Lieta T-679/22)

(2023/C 15/59)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Somija) (pārstāvis: R. Almaraz Palmero, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Somija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgās strīdus preču zīmes: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LAPLANDIA Land of purity et al.” – Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 6 491 914, Nr. 7 087 281 un Nr. 14 786 883

Process EUIPO: procedūra, saskaņā ar kuru Reģistrā ievada licences

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 14. septembra lēmums lietā R 909/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar strīdu Vispārējā tiesā, tostarp izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar strīdu Vispārējā tiesā, tostarp izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 25., 26. un 27. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 25., 26. un 27. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 19. un 20. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 19. un 20. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 103. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 103. panta pārkāpums.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/46

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. novembrī – Nicoventures Trading u.c./Komisija

(Lieta T-706/22)

(2023/C 15/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Nicoventures Trading Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un 5 citi prasītāji (pārstāvji: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren un P. Wytinck)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto aktu (1) pilnībā un |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto aktu (1) pilnībā un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais akts pārsniedz Komisijai ar Direktīvas 2014/40/ES (2) 7. panta 12. punktu un 11. panta 6. punktu deleģētās pilnvaras šādu četru iemeslu dēļ:






  — | regulējot jaunu tabakas izstrādājumu, pārsūdzētais tiesību akts prettiesiski attiecas uz “būtisku elementu” LESD 290. panta 1. punkta izpratnē; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais akts pārsniedz Komisijai ar Direktīvas 2014/40/ES (2) 7. panta 12. punktu un 11. panta 6. punktu deleģētās pilnvaras šādu četru iemeslu dēļ:

—

regulējot jaunu tabakas izstrādājumu, pārsūdzētais tiesību akts prettiesiski attiecas uz “būtisku elementu” LESD 290. panta 1. punkta izpratnē;

| — | ar pārsūdzēto tiesību aktu prettiesiski tiek ieviesta jauna “konkrētu izstrādājumu kategorija” Direktīvas 2014/40/ES izpratnē un tādējādi tiek pārkāpti arī ES vispārējie tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi; |
| --- | --- |

—

ar pārsūdzēto tiesību aktu prettiesiski tiek ieviesta jauna “konkrētu izstrādājumu kategorija” Direktīvas 2014/40/ES izpratnē un tādējādi tiek pārkāpti arī ES vispārējie tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi;

| — | ar pārsūdzēto tiesību aktu tiek ieviesta jauna “konkrētu izstrādājumu kategorija”, kas neatbilst Direktīvas 2014/40/ES sistēmai un tādējādi ir prettiesiska; un |
| --- | --- |

—

ar pārsūdzēto tiesību aktu tiek ieviesta jauna “konkrētu izstrādājumu kategorija”, kas neatbilst Direktīvas 2014/40/ES sistēmai un tādējādi ir prettiesiska; un

| — | Komisijas pieeja “būtiskas apstākļu maiņas” esamības novērtēšanai pārsniedz tai uzticētā uzdevuma apjomu. |
| --- | --- |

—

Komisijas pieeja “būtiskas apstākļu maiņas” esamības novērtēšanai pārsniedz tai uzticētā uzdevuma apjomu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts LESD 296. pantā paredzētais pamatojums un ir pārkāpts labas pārvaldības princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts LESD 296. pantā paredzētais pamatojums un ir pārkāpts labas pārvaldības princips.

---

(1)  Komisijas Deleģētā direktīva (ES) 2022/2100 (2022. gada 29. jūnijs), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/40/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2022, L 283, 4. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/40/ES (2014. gada 3. aprīlis) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas un saistīto izstrādājumu ražošanu, noformēšanu un pārdošanu un ar ko atceļ Direktīvu 2001/37/EK (OV 2014, L 124, 1. lpp.).

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. novembrī – Puma/EUIPO – Herno (“HERZO”)

(Lieta T-719/22)

(2023/C 15/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Puma SE (Hercogenauraha, Vācija) (pārstāvji: M. Schunke un P. Trieb, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Herno SpA (Lesa, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HERZO” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 194 554

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 19. jūlija lēmums lietā R 297/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – Hahn Rechtsanwälte/Komisija

(Lieta T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 15/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. novembra rīkojums – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (“bâoli BEACH”)

(Lieta T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Tiesvedības valoda – franču

Septītās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 207, 23.5.2022.

---