# Jurnalul Oficial C 7/9 ia

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 7 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 669 ianuarie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 7

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 669 ianuarie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 7/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 7/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 7/02 | Cauza C-873/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Mediu – Convenția de la Aarhus – Acces la justiție – Articolul 9 alineatul (3) – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 primul paragraf – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Asociație de protecție a mediului – Calitate procesuală activă a unei astfel de asociații în fața unei instanțe naționale pentru a contesta omologarea CE de tip acordată anumitor vehicule – Regulamentul (CE) nr. 715/2007 – Articolul 5 alineatul (2) litera (a) – Autovehicule – Motor diesel – Emisii de poluanți – Supapă pentru recircularea gazelor de eșapament (supapă EGR) – Reducerea emisiilor de oxid de azot (NOx) limitată de o fereastră termică – Dispozitiv de manipulare – Autorizarea unui asemenea dispozitiv atunci când necesitatea se justifică pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și pentru funcționarea în siguranță a vehiculului – Stadiul tehnicii] | 2 |
| 2023/C 7/03 | Cauzele conexate C-885/19 P și C-898/19 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irlanda [Recurs – Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Marele Ducat al Luxemburgului – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și ilegal și prin care se dispune recuperarea sa – Decizie fiscală anticipativă (tax ruling) – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul concurenței depline – Cadru de referință – Dreptul național aplicabil – Impozitare numită normală] | 3 |
| 2023/C 7/04 | Cauza C-211/20 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Valencia Club de Fútbol, SAD, Regatul Spaniei [Recurs – Ajutoare de stat – Garanție de stat acordată de o entitate publică – Împrumuturi în favoarea a trei cluburi de fotbal ale comunității Valencia (Valencia CF, Hércules CF și Elche CF) – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă – Anularea deciziei în ceea ce privește Valencia CF – Noțiunea de avantaj – Aprecierea existenței unui avantaj – Comunicarea privind garanțiile – Interpretare – Obligație de diligență care incumbă Comisiei Europene – Sarcina probei – Denaturare] | 4 |
| 2023/C 7/05 | Cauzele conexate C-704/20 și C-39/21: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21) [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Luare în custodie publică a resortisanților țărilor terțe – Drept fundamental la libertate – Articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Condiții de legalitate a luării în custodie publică – Directiva 2008/115/CE – Articolul 15 – Directiva 2013/33/UE – Articolul 9 – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Articolul 28 – Controlul legalității luării în custodie publică și al menținerii unei măsuri de luare în custodie publică – Examinare din oficiu – Dreptul fundamental la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale] | 4 |
| 2023/C 7/06 | Cauza C-163/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Spania) – AD și alții/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH [Trimitere preliminară – Concurență – Repararea prejudiciului cauzat printr-o practică interzisă la articolul 101 alineatul (1) TFUE – Acorduri coluzive privind stabilirea prețurilor și creșterea prețurilor brute ale camioanelor în Spațiul Economic European (SEE) – Directiva 2014/104/UE – Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene – Articolul 22 alineatul (2) – Aplicabilitate ratione temporis – Articolul 5 alineatul (1) primul paragraf – Noțiunea de probe relevante pe care le controlează pârâtul sau un terț – Articolul 5 alineatul (2) – Divulgarea anumitor elemente de probă sau a unor categorii relevante de probe pe baza unor elemente de fapt disponibile în mod rezonabil – Articolul 5 alineatul (3) – Examinare a proporționalității cererii de divulgare a probelor – Evaluare comparativă a intereselor legitime ale părților și ale terților – Întinderea obligațiilor rezultate din aceste dispoziții] | 5 |
| 2023/C 7/07 | Cauza C-203/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Burgas – Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui DELTA STROY 2003 (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2005/212/JAI – Aplicabilitate – Aplicarea unei sancțiuni financiare unei persoane juridice pentru neplata unor obligații fiscale – Noțiunea de confiscare – Articolele 48, 49 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Sancțiuni cu caracter penal – Principiile prezumției de nevinovăție, legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor – Dreptul la apărare – Aplicarea unei sancțiuni penale unei persoane juridice pentru o infracțiune săvârșită de reprezentantul acestei persoane juridice – Procedură penală paralelă neîncheiată împotriva acestui reprezentant – Proporționalitate) | 6 |
| 2023/C 7/08 | Cauza C-278/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Dansk Akvakultur agissant pour AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CEE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 6 alineatul (3) – Evaluarea unui proiect care ar putea afecta un sit protejat – Obligația de evaluare – Continuarea activității economice a unei exploatații deja autorizate în stadiul de proiect, în condiții neschimbate, în cazul în care autorizația a fost acordată în urma unei evaluări incomplete] | 7 |
| 2023/C 7/09 | Cauza C-385/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei (Trimitere preliminară – Concurență – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Sancțiune aplicată de autoritatea națională de concurență – Stabilirea cuantumului amenzii – Luare în considerare a cifrei de afaceri evidențiate în contul de profit și pierderi – Cerere prin care se solicită autorității naționale de concurență să țină seama de o cifră de afaceri diferită – Refuz opus de autoritatea de concurență – Situația economică reală a întreprinderii în cauză – Principiul proporționalității) | 8 |
| 2023/C 7/10 | Cauza C-414/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Libertatea de stabilire – Articolele 49 și 54 din TFUE – Transferul sediului social al unei societăți într-un alt stat membru decât cel în care a fost constituită – Preluare a reducerilor de valoare contabilizate anterior transferului – Scutire – Caracter comparabil al situațiilor) | 8 |
| 2023/C 7/11 | Cauza C-442/21 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 10 noiembrie 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Comisia Europeană [Recurs – Ajutoare de stat – Sectorul poștal – Compensație pentru executarea serviciului universal – Calcul – Metodologia costului net evitat – Luarea în considerare a beneficiilor intangibile imputabile serviciului universal – Utilizarea fondurilor acordate cu titlu de compensație – Garanție care acoperă costurile de concediere a unei categorii de angajați în caz de faliment al furnizorului de servicii universale – Alocarea contabilă a costurilor comune activităților din sfera serviciului universal și activităților din afara acesteia – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă] | 9 |
| 2023/C 7/12 | Cauza C-486/21: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana [Trimitere preliminară – Sistem public de închiriere și de partajare de autovehicule electrice – Diferențierea noțiunilor de concesiuni de servicii și de contracte de achiziții publice de produse – Directiva 2014/23/UE – Articolul 5 punctul 1 litera (b) – Articolul 20 alineatul (4) – Noțiunea de contracte mixte – Articolul 8 – Stabilirea valorii unei concesiuni de servicii – Criterii – Articolul 27 – Articolul 38 – Directiva 2014/24/UE – Articolul 2 alineatul (1) punctele 5 și 8 – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 – Anexa XXI – Posibilitate de a impune o condiție privind înregistrarea unei activități profesionale determinate în temeiul dreptului național – Imposibilitate de a impune această condiție tuturor membrilor unei asocieri temporare de întreprinderi – Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 – Articolul 1 alineatul (1) – Obligația de a se referi exclusiv la Vocabularul comun privind achizițiile publice în documentele concesiunii – Regulamentul (CE) nr. 1893/2006 – Articolul 1 alineatul (2) – Imposibilitate de a se referi la nomenclatorul NACE Rev. 2 în documentele concesiunii] | 10 |
| 2023/C 7/13 | Cauza C-494/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation [Trimitere preliminară – Rețele și servicii de comunicații electronice – Serviciul universal și drepturile utilizatorilor – Directiva 2002/22/CE (Directiva privind serviciul universal) – Articolul 12 – Calculul costului și finanțarea obligațiilor de serviciu universal – Furnizor unic de servicii universale și furnizori multipli de servicii de telecomunicații care operează pe piață – Stabilirea existenței unei îndatoriri nejustificate] | 11 |
| 2023/C 7/14 | Cauza C-631/21: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF [Trimitere preliminară – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2014/24/UE – Atribuirea contractelor – Articolul 2 alineatul (1) punctul 10 – Noțiunea de operator economic – Includerea unei societăți în nume colectiv fără personalitate juridică – Articolul 19 alineatul (2) și articolul 63 – Întreprindere comună sau utilizarea capacităților altor entități ale persoanelor asociate – Articolul 59 alineatul (1) – Obligația de a furniza unul sau mai multe documente europene de achiziție unice (DEAU) – Finalitatea DEAU] | 12 |
| 2023/C 7/15 | Cauza C-702/21 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice [Recurs – Produse biocide – Regulamentul(UE) nr. 528/2012 – Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 – Substanța activă PHMB (1415; 4.7) – Refuz al aprobării ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 1, 5 și 6 – Aprobare ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 2 și 4 – Efect teratogen – Evaluarea riscurilor privind sănătatea umană] | 13 |
| 2023/C 7/16 | Cauza C-243/22: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 9 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Giudice di pace di Lecce – Italia) – Procedură penală privind pe AB (Trimitere preliminară – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Domeniu de aplicare – Articolul 49 – Principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor – Excluderea caracterului pedepsibil al infracțiunii ca urmare a gravității deosebit de reduse a acesteia – Jurisprudență națională care interzice aplicarea unei reglementări naționale procedurilor în fața judecătorului de pace – Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii – Necompetență vădită a Curții) | 14 |
| 2023/C 7/17 | Cauza C-606/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 20 septembrie 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j. | 14 |
| 2023/C 7/18 | Cauza C-621/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 29 septembrie 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens | 15 |
| 2023/C 7/19 | Cauza C-647/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 14 octombrie 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture S.r.l. și RD | 15 |
| 2023/C 7/20 | Cauza C-655/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 19 octombrie 2022 – I (*1) 
  GmbH & Co. KG/Hauptzollamt HZA (*1) | 16 |
| 2023/C 7/21 | Cauza C-656/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 19 octombrie 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 17 |
| 2023/C 7/22 | Cauza C-675/22: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2022 – Republica Polonă/Consiliul Uniunii Europene | 18 |
| 2023/C 7/23 | Cauza C-688/22 P: Recurs introdus la 8 noiembrie 2022 de Methanol Holdings (Trinidad) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Comisia | 19 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 7/24 | Cauza T-270/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB (Funcție publică – Agenți temporari – Raport de evaluare – Exercițiul de evaluare 2018 – Eroare vădită de apreciere – Principiul imparțialității – Dreptul la apărare – Articolul 26 din statut – Obligația de solicitudine – Răspundere) | 20 |
| 2023/C 7/25 | Cauza T-271/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB (Funcție publică – Agenți temporari – Termen de depunere a unei reclamații – Admisibilitate – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Articolul 24 din statut – Respingerea cererii – Lipsa unui început de probă – Obligația de solicitudine – Răspundere) | 20 |
| 2023/C 7/26 | Cauza T-298/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – KD/EUIPO (Funcție publică – Agenți temporari – Exercițiul de evaluare 2019 – Raport de evaluare – Procedura precontencioasă – Admisibilitate – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Obligația de solicitudine – Răspundere – Prejudiciu moral) | 21 |
| 2023/C 7/27 | Cauza T-475/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – LE/Comisia [Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Note de debit emise de Comisie pentru recuperarea unor granturi acordate pe cale contractuală – Decizie care constituie titlu executoriu – Articolul 299 TFUE] | 22 |
| 2023/C 7/28 | Cauza T-582/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Ighoga Region 10 și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Construcția unui hotel și a unui centru de conferințe la Ingolstadt – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Drepturi procedurale ale părților interesate – Neinițierea procedurii oficiale de investigare – Lipsa unor dificultăți serioase) | 22 |
| 2023/C 7/29 | Cauza T-624/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – MV/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunțul de concurs general EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Decizie a comisiei de examinare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului – Condiții de admitere la concurs – Experiență profesională insuficientă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Regim lingvistic – Egalitate de tratament] | 23 |
| 2023/C 7/30 | Cauza T-714/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Ovsyannikov/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei – Înghețarea fondurilor – Restricții în materie de admitere pe teritoriul statelor membre – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Eroare de apreciere) | 24 |
| 2023/C 7/31 | Cauza T-231/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Stâlp) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un stâlp – Cauză de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 25 |
| 2023/C 7/32 | Cauza T-273/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Forma unui biberon) [Marca Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene tridimensională – Forma unui biberon – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Natura utilizării mărcii – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv – Obligația de motivare] | 26 |
| 2023/C 7/33 | Cauza T-275/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Reprezentarea unui motiv de damier II) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă ce reprezintă un motiv de damier – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) și articolul 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (3) și articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Apreciere globală a probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare – Domeniul de aplicare geografic al probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare – Probe privind utilizarea unei mărci pe Internet – Probe privind proceduri de constatare a încălcării drepturilor] | 27 |
| 2023/C 7/34 | Cauza T-323/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Reprezentarea unor caractere chinezești) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă caracterele chinezești – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Alterarea caracterului distinctiv] | 27 |
| 2023/C 7/35 | Cauza T-601/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WELLMONDE – Marca națională verbală anterioară WELL AND WELL – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Lipsa de similitudine a semnelor – articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2023/C 7/36 | Cauza T-604/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – WP și alții/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensii – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Cerere de restituire a cuantumului drepturilor de pensie naționale transferate – Respingerea cererii – Regula minimului de subzistență – Îmbogățire fără justă cauză – Egalitate de tratament) | 29 |
| 2023/C 7/37 | Cauza T-621/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Lemken/EUIPO (Nuanță de albastrul cerului) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o nuanță de albastrul cerului – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] | 29 |
| 2023/C 7/38 | Cauza T-668/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Siremar/Comisia (Ajutoare de stat – Transport maritim – Ajutor pentru salvare – Decizie prin care ajutorul este declarat ilegal – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Serviciu de interes economic general – Obligația de prezentare a unui plan de restructurare sau de lichidare – Termen de șase luni – Prelungire – Scutire fiscală – Avantaj – Afectare a schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Durată a procedurii – Încredere juridică – Securitate juridică – Principiul bunei administrări) | 30 |
| 2023/C 7/39 | Cauza T-776/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAME TOURNAMENTS – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul 1 litera (c) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări] | 31 |
| 2023/C 7/40 | Cauza T-13/22: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative POLIS LOUTRON – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] | 31 |
| 2023/C 7/41 | Cauza T-329/22: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Tuburi pentru deversarea apei; jgheaburi) | 32 |
| 2023/C 7/42 | Cauza T-614/22: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – MBDA France/Comisia | 33 |
| 2023/C 7/43 | Cauza T-617/22: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – Safran Aircraft Engines/Comisia | 34 |
| 2023/C 7/44 | Cauza T-633/22: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2022 – LD/EUIPO | 36 |
| 2023/C 7/45 | Cauza T-661/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro) | 37 |
| 2023/C 7/46 | Cauza T-662/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS) | 38 |
| 2023/C 7/47 | Cauza T-663/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) | 39 |
| 2023/C 7/48 | Cauza T-664/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) | 40 |
| 2023/C 7/49 | Cauza T-670/22: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe) | 40 |
| 2023/C 7/50 | Cauza T-672/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – López Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS) | 41 |
| 2023/C 7/51 | Cauza T-673/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP) | 42 |
| 2023/C 7/52 | Cauza T-674/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp) | 43 |
| 2023/C 7/53 | Cauza T-676/22: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – Giuffrida/Parchetul European | 43 |
| 2023/C 7/54 | Cauza T-682/22: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Meta Platforms Ireland/CEPD | 45 |
| 2023/C 7/55 | Cauza T-694/22: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia) | 45 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 7/02

Cauza C-873/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Mediu – Convenția de la Aarhus – Acces la justiție – Articolul 9 alineatul (3) – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 primul paragraf – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Asociație de protecție a mediului – Calitate procesuală activă a unei astfel de asociații în fața unei instanțe naționale pentru a contesta omologarea CE de tip acordată anumitor vehicule – Regulamentul (CE) nr. 715/2007 – Articolul 5 alineatul (2) litera (a) – Autovehicule – Motor diesel – Emisii de poluanți – Supapă pentru recircularea gazelor de eșapament (supapă EGR) – Reducerea emisiilor de oxid de azot (NOx) limitată de o fereastră termică – Dispozitiv de manipulare – Autorizarea unui asemenea dispozitiv atunci când necesitatea se justifică pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și pentru funcționarea în siguranță a vehiculului – Stadiul tehnicii]

2

2023/C 7/03

Cauzele conexate C-885/19 P și C-898/19 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irlanda [Recurs – Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Marele Ducat al Luxemburgului – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și ilegal și prin care se dispune recuperarea sa – Decizie fiscală anticipativă (tax ruling) – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul concurenței depline – Cadru de referință – Dreptul național aplicabil – Impozitare numită normală]

3

2023/C 7/04

Cauza C-211/20 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Valencia Club de Fútbol, SAD, Regatul Spaniei [Recurs – Ajutoare de stat – Garanție de stat acordată de o entitate publică – Împrumuturi în favoarea a trei cluburi de fotbal ale comunității Valencia (Valencia CF, Hércules CF și Elche CF) – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă – Anularea deciziei în ceea ce privește Valencia CF – Noțiunea de avantaj – Aprecierea existenței unui avantaj – Comunicarea privind garanțiile – Interpretare – Obligație de diligență care incumbă Comisiei Europene – Sarcina probei – Denaturare]

4

2023/C 7/05

Cauzele conexate C-704/20 și C-39/21: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21) [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Luare în custodie publică a resortisanților țărilor terțe – Drept fundamental la libertate – Articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Condiții de legalitate a luării în custodie publică – Directiva 2008/115/CE – Articolul 15 – Directiva 2013/33/UE – Articolul 9 – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Articolul 28 – Controlul legalității luării în custodie publică și al menținerii unei măsuri de luare în custodie publică – Examinare din oficiu – Dreptul fundamental la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale]

4

2023/C 7/06

Cauza C-163/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Spania) – AD și alții/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH [Trimitere preliminară – Concurență – Repararea prejudiciului cauzat printr-o practică interzisă la articolul 101 alineatul (1) TFUE – Acorduri coluzive privind stabilirea prețurilor și creșterea prețurilor brute ale camioanelor în Spațiul Economic European (SEE) – Directiva 2014/104/UE – Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene – Articolul 22 alineatul (2) – Aplicabilitate ratione temporis – Articolul 5 alineatul (1) primul paragraf – Noțiunea de probe relevante pe care le controlează pârâtul sau un terț – Articolul 5 alineatul (2) – Divulgarea anumitor elemente de probă sau a unor categorii relevante de probe pe baza unor elemente de fapt disponibile în mod rezonabil – Articolul 5 alineatul (3) – Examinare a proporționalității cererii de divulgare a probelor – Evaluare comparativă a intereselor legitime ale părților și ale terților – Întinderea obligațiilor rezultate din aceste dispoziții]

o

5

2023/C 7/07

Cauza C-203/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Burgas – Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui DELTA STROY 2003 (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2005/212/JAI – Aplicabilitate – Aplicarea unei sancțiuni financiare unei persoane juridice pentru neplata unor obligații fiscale – Noțiunea de confiscare – Articolele 48, 49 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Sancțiuni cu caracter penal – Principiile prezumției de nevinovăție, legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor – Dreptul la apărare – Aplicarea unei sancțiuni penale unei persoane juridice pentru o infracțiune săvârșită de reprezentantul acestei persoane juridice – Procedură penală paralelă neîncheiată împotriva acestui reprezentant – Proporționalitate)

6

2023/C 7/08

Cauza C-278/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Dansk Akvakultur agissant pour AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CEE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 6 alineatul (3) – Evaluarea unui proiect care ar putea afecta un sit protejat – Obligația de evaluare – Continuarea activității economice a unei exploatații deja autorizate în stadiul de proiect, în condiții neschimbate, în cazul în care autorizația a fost acordată în urma unei evaluări incomplete]

7

2023/C 7/09

Cauza C-385/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei (Trimitere preliminară – Concurență – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Sancțiune aplicată de autoritatea națională de concurență – Stabilirea cuantumului amenzii – Luare în considerare a cifrei de afaceri evidențiate în contul de profit și pierderi – Cerere prin care se solicită autorității naționale de concurență să țină seama de o cifră de afaceri diferită – Refuz opus de autoritatea de concurență – Situația economică reală a întreprinderii în cauză – Principiul proporționalității)

8

2023/C 7/10

Cauza C-414/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Libertatea de stabilire – Articolele 49 și 54 din TFUE – Transferul sediului social al unei societăți într-un alt stat membru decât cel în care a fost constituită – Preluare a reducerilor de valoare contabilizate anterior transferului – Scutire – Caracter comparabil al situațiilor)

8

2023/C 7/11

Cauza C-442/21 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 10 noiembrie 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Comisia Europeană [Recurs – Ajutoare de stat – Sectorul poștal – Compensație pentru executarea serviciului universal – Calcul – Metodologia costului net evitat – Luarea în considerare a beneficiilor intangibile imputabile serviciului universal – Utilizarea fondurilor acordate cu titlu de compensație – Garanție care acoperă costurile de concediere a unei categorii de angajați în caz de faliment al furnizorului de servicii universale – Alocarea contabilă a costurilor comune activităților din sfera serviciului universal și activităților din afara acesteia – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă]

9

2023/C 7/12

Cauza C-486/21: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana [Trimitere preliminară – Sistem public de închiriere și de partajare de autovehicule electrice – Diferențierea noțiunilor de concesiuni de servicii și de contracte de achiziții publice de produse – Directiva 2014/23/UE – Articolul 5 punctul 1 litera (b) – Articolul 20 alineatul (4) – Noțiunea de contracte mixte – Articolul 8 – Stabilirea valorii unei concesiuni de servicii – Criterii – Articolul 27 – Articolul 38 – Directiva 2014/24/UE – Articolul 2 alineatul (1) punctele 5 și 8 – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 – Anexa XXI – Posibilitate de a impune o condiție privind înregistrarea unei activități profesionale determinate în temeiul dreptului național – Imposibilitate de a impune această condiție tuturor membrilor unei asocieri temporare de întreprinderi – Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 – Articolul 1 alineatul (1) – Obligația de a se referi exclusiv la Vocabularul comun privind achizițiile publice în documentele concesiunii – Regulamentul (CE) nr. 1893/2006 – Articolul 1 alineatul (2) – Imposibilitate de a se referi la nomenclatorul NACE Rev. 2 în documentele concesiunii]

10

2023/C 7/13

Cauza C-494/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation [Trimitere preliminară – Rețele și servicii de comunicații electronice – Serviciul universal și drepturile utilizatorilor – Directiva 2002/22/CE (Directiva privind serviciul universal) – Articolul 12 – Calculul costului și finanțarea obligațiilor de serviciu universal – Furnizor unic de servicii universale și furnizori multipli de servicii de telecomunicații care operează pe piață – Stabilirea existenței unei îndatoriri nejustificate]

11

2023/C 7/14

Cauza C-631/21: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF [Trimitere preliminară – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2014/24/UE – Atribuirea contractelor – Articolul 2 alineatul (1) punctul 10 – Noțiunea de operator economic – Includerea unei societăți în nume colectiv fără personalitate juridică – Articolul 19 alineatul (2) și articolul 63 – Întreprindere comună sau utilizarea capacităților altor entități ale persoanelor asociate – Articolul 59 alineatul (1) – Obligația de a furniza unul sau mai multe documente europene de achiziție unice (DEAU) – Finalitatea DEAU]

12

2023/C 7/15

Cauza C-702/21 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice [Recurs – Produse biocide – Regulamentul(UE) nr. 528/2012 – Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 – Substanța activă PHMB (1415; 4.7) – Refuz al aprobării ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 1, 5 și 6 – Aprobare ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 2 și 4 – Efect teratogen – Evaluarea riscurilor privind sănătatea umană]

13

2023/C 7/16

Cauza C-243/22: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 9 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Giudice di pace di Lecce – Italia) – Procedură penală privind pe AB (Trimitere preliminară – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Domeniu de aplicare – Articolul 49 – Principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor – Excluderea caracterului pedepsibil al infracțiunii ca urmare a gravității deosebit de reduse a acesteia – Jurisprudență națională care interzice aplicarea unei reglementări naționale procedurilor în fața judecătorului de pace – Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii – Necompetență vădită a Curții)

14

2023/C 7/17

Cauza C-606/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 20 septembrie 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j.

14

2023/C 7/18

Cauza C-621/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 29 septembrie 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens

15

2023/C 7/19

Cauza C-647/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 14 octombrie 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture S.r.l. și RD

15

2023/C 7/20

Cauza C-655/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 19 octombrie 2022 – I (*1) 
  GmbH & Co. KG/Hauptzollamt HZA (*1)

*1

*1

16

2023/C 7/21

Cauza C-656/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 19 octombrie 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

17

2023/C 7/22

Cauza C-675/22: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2022 – Republica Polonă/Consiliul Uniunii Europene

18

2023/C 7/23

Cauza C-688/22 P: Recurs introdus la 8 noiembrie 2022 de Methanol Holdings (Trinidad) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Comisia

19

Tribunalul

2023/C 7/24

Cauza T-270/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB (Funcție publică – Agenți temporari – Raport de evaluare – Exercițiul de evaluare 2018 – Eroare vădită de apreciere – Principiul imparțialității – Dreptul la apărare – Articolul 26 din statut – Obligația de solicitudine – Răspundere)

20

2023/C 7/25

Cauza T-271/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB (Funcție publică – Agenți temporari – Termen de depunere a unei reclamații – Admisibilitate – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Articolul 24 din statut – Respingerea cererii – Lipsa unui început de probă – Obligația de solicitudine – Răspundere)

20

2023/C 7/26

Cauza T-298/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – KD/EUIPO (Funcție publică – Agenți temporari – Exercițiul de evaluare 2019 – Raport de evaluare – Procedura precontencioasă – Admisibilitate – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Obligația de solicitudine – Răspundere – Prejudiciu moral)

21

2023/C 7/27

Cauza T-475/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – LE/Comisia [Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Note de debit emise de Comisie pentru recuperarea unor granturi acordate pe cale contractuală – Decizie care constituie titlu executoriu – Articolul 299 TFUE]

22

2023/C 7/28

Cauza T-582/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Ighoga Region 10 și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Construcția unui hotel și a unui centru de conferințe la Ingolstadt – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Drepturi procedurale ale părților interesate – Neinițierea procedurii oficiale de investigare – Lipsa unor dificultăți serioase)

22

2023/C 7/29

Cauza T-624/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – MV/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunțul de concurs general EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Decizie a comisiei de examinare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului – Condiții de admitere la concurs – Experiență profesională insuficientă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Regim lingvistic – Egalitate de tratament]

23

2023/C 7/30

Cauza T-714/20: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Ovsyannikov/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei – Înghețarea fondurilor – Restricții în materie de admitere pe teritoriul statelor membre – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Eroare de apreciere)

24

2023/C 7/31

Cauza T-231/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Stâlp) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un stâlp – Cauză de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

25

2023/C 7/32

Cauza T-273/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Forma unui biberon) [Marca Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene tridimensională – Forma unui biberon – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Natura utilizării mărcii – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv – Obligația de motivare]

26

2023/C 7/33

Cauza T-275/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Reprezentarea unui motiv de damier II) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă ce reprezintă un motiv de damier – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) și articolul 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (3) și articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Apreciere globală a probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare – Domeniul de aplicare geografic al probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare – Probe privind utilizarea unei mărci pe Internet – Probe privind proceduri de constatare a încălcării drepturilor]

27

2023/C 7/34

Cauza T-323/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Reprezentarea unor caractere chinezești) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă caracterele chinezești – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Alterarea caracterului distinctiv]

27

2023/C 7/35

Cauza T-601/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WELLMONDE – Marca națională verbală anterioară WELL AND WELL – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Lipsa de similitudine a semnelor – articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

28

2023/C 7/36

Cauza T-604/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – WP și alții/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensii – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Cerere de restituire a cuantumului drepturilor de pensie naționale transferate – Respingerea cererii – Regula minimului de subzistență – Îmbogățire fără justă cauză – Egalitate de tratament)

29

2023/C 7/37

Cauza T-621/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Lemken/EUIPO (Nuanță de albastrul cerului) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o nuanță de albastrul cerului – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]

29

2023/C 7/38

Cauza T-668/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Siremar/Comisia (Ajutoare de stat – Transport maritim – Ajutor pentru salvare – Decizie prin care ajutorul este declarat ilegal – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Serviciu de interes economic general – Obligația de prezentare a unui plan de restructurare sau de lichidare – Termen de șase luni – Prelungire – Scutire fiscală – Avantaj – Afectare a schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Durată a procedurii – Încredere juridică – Securitate juridică – Principiul bunei administrări)

30

2023/C 7/39

Cauza T-776/21: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAME TOURNAMENTS – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul 1 litera (c) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări]

31

2023/C 7/40

Cauza T-13/22: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative POLIS LOUTRON – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]

31

2023/C 7/41

Cauza T-329/22: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Tuburi pentru deversarea apei; jgheaburi)

32

2023/C 7/42

Cauza T-614/22: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – MBDA France/Comisia

33

2023/C 7/43

Cauza T-617/22: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – Safran Aircraft Engines/Comisia

34

2023/C 7/44

Cauza T-633/22: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2022 – LD/EUIPO

36

2023/C 7/45

Cauza T-661/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro)

37

2023/C 7/46

Cauza T-662/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS)

38

2023/C 7/47

Cauza T-663/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

39

2023/C 7/48

Cauza T-664/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

40

2023/C 7/49

Cauza T-670/22: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe)

40

2023/C 7/50

Cauza T-672/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – López Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

41

2023/C 7/51

Cauza T-673/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

42

2023/C 7/52

Cauza T-674/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

43

2023/C 7/53

Cauza T-676/22: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – Giuffrida/Parchetul European

43

2023/C 7/54

Cauza T-682/22: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Meta Platforms Ireland/CEPD

45

2023/C 7/55

Cauza T-694/22: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| RO | Din motive de protecție a datelor cu caracter personal și/sau de confidențialitate, anumite informații conținute în prezenta ediție nu mai pot fi puse la dispoziție; ca urmare, o nouă versiune autentică este publicată. |
| --- | --- |

RO

Din motive de protecție a datelor cu caracter personal și/sau de confidențialitate, anumite informații conținute în prezenta ediție nu mai pot fi puse la dispoziție; ca urmare, o nouă versiune autentică este publicată.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 7/01)

Ultima publicație

JO C 482, 19.12.2022

Publicații anterioare

JO C 472, 12.12.2022

JO C 463, 5.12.2022

JO C 451, 28.11.2022

JO C 441, 21.11.2022

JO C 432, 14.11.2022

JO C 424, 7.11.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-873/19) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Convenția de la Aarhus - Acces la justiție - Articolul 9 alineatul (3) - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 primul paragraf - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Asociație de protecție a mediului - Calitate procesuală activă a unei astfel de asociații în fața unei instanțe naționale pentru a contesta omologarea CE de tip acordată anumitor vehicule - Regulamentul (CE) nr. 715/2007 - Articolul 5 alineatul (2) litera (a) - Autovehicule - Motor diesel - Emisii de poluanți - Supapă pentru recircularea gazelor de eșapament (supapă EGR) - Reducerea emisiilor de oxid de azot (NOx) limitată de o „fereastră termică” - Dispozitiv de manipulare - Autorizarea unui asemenea dispozitiv atunci când necesitatea se justifică pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și pentru funcționarea în siguranță a vehiculului - Stadiul tehnicii)

(2023/C 7/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Deutsche Umwelthilfe eV

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Cu participarea: Volkswagen AG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informații, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu, semnată la Aarhus la 25 iunie 1998 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune ca o asociație de protecție a mediului, care are capacitatea de a sta în judecată în conformitate cu dreptul național, să nu poată contesta în fața unei instanțe naționale o decizie administrativă de acordare sau de modificare a unei omologări CE de tip care poate fi contrară articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informații, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu, semnată la Aarhus la 25 iunie 1998 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune ca o asociație de protecție a mediului, care are capacitatea de a sta în judecată în conformitate cu dreptul național, să nu poată contesta în fața unei instanțe naționale o decizie administrativă de acordare sau de modificare a unei omologări CE de tip care poate fi contrară articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor.

| 2) | Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că un dispozitiv de manipulare nu poate fi justificat, în temeiul acestei dispoziții, decât cu condiția de a se stabili că acest dispozitiv răspunde strict necesității de a evita riscurile imediate de deteriorări sau de accident la motor, ocazionate de o disfuncționalitate a unei componente a sistemului de recirculare a gazelor de eșapament, de o asemenea gravitate încât generează un pericol concret în timpul conducerii vehiculului echipat cu dispozitivul respectiv. În plus, „necesitatea” unui dispozitiv de manipulare în sensul dispoziției menționate există numai atunci când, la momentul omologării CE de tip a acestui dispozitiv sau a vehiculului care este echipat cu acesta, nicio altă soluție tehnică nu permite evitarea riscurilor imediate de deteriorări sau de accident la motor, care generează un pericol concret în timpul conducerii vehiculului. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că un dispozitiv de manipulare nu poate fi justificat, în temeiul acestei dispoziții, decât cu condiția de a se stabili că acest dispozitiv răspunde strict necesității de a evita riscurile imediate de deteriorări sau de accident la motor, ocazionate de o disfuncționalitate a unei componente a sistemului de recirculare a gazelor de eșapament, de o asemenea gravitate încât generează un pericol concret în timpul conducerii vehiculului echipat cu dispozitivul respectiv. În plus, „necesitatea” unui dispozitiv de manipulare în sensul dispoziției menționate există numai atunci când, la momentul omologării CE de tip a acestui dispozitiv sau a vehiculului care este echipat cu acesta, nicio altă soluție tehnică nu permite evitarea riscurilor imediate de deteriorări sau de accident la motor, care generează un pericol concret în timpul conducerii vehiculului.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 – Fiat Chrysler Finance Europe/Irlanda

(Cauzele conexate C-885/19 P și C-898/19 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Ajutor pus în aplicare de Marele Ducat al Luxemburgului - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și ilegal și prin care se dispune recuperarea sa - Decizie fiscală anticipativă (tax ruling) - Avantaj - Caracter selectiv - Principiul concurenței depline - Cadru de referință - Dreptul național aplicabil - Impozitare numită „normală”)

(2023/C 7/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Fiat Chrysler Finance Europe (reprezentanți: N. de Boynes, avocat, M. Doeding, solicitor, M. Engel, Rechtsanwalt, F. Hoseinian, advokat, G. Maisto, A. Massimiano, avvocati, J. Rodríguez, abogado, M. Severi, avvocato, și A. Thomson, solicitor), Irlanda (reprezentanți: M. Browne, A. Joyce și J. Quaney, agenți, asistați de B. Doherty, BL, P. Gallagher, SC, și S. Kingston, SC)

Celelalte părți din procedură: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: A. Germeaux și T. Uri, agenți, asistați de J. Bracker, A. Steichen și D. Waelbroeck, avocats), Comisia Europeană (reprezentanți: P.-J. Loewenthal și B. Stromsky, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele C-885/19 P și C-898/19 P în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele C-885/19 P și C-898/19 P în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 septembrie 2019, Luxemburg și Fiat Chrysler Finance Europe/Comisia (T-755/15 și T-759/15, EU:T:2019:670). |
| --- | --- |

2)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 septembrie 2019, Luxemburg și Fiat Chrysler Finance Europe/Comisia (T-755/15 și T-759/15, EU:T:2019:670).

| 3) | Anulează Decizia (UE) 2016/2326 a Comisiei din 21 octombrie 2015 privind ajutorul de stat SA.38375 (2014/C ex 2014/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Fiat. |
| --- | --- |

3)

Anulează Decizia (UE) 2016/2326 a Comisiei din 21 octombrie 2015 privind ajutorul de stat SA.38375 (2014/C ex 2014/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Fiat.

| 4) | Nu este necesară pronunțarea asupra recursului în cauza C-885/19 P. |
| --- | --- |

4)

Nu este necesară pronunțarea asupra recursului în cauza C-885/19 P.

| 5) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza C-885/19 P. |
| --- | --- |

5)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza C-885/19 P.

| 6) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului în cauza C-898/19 P. |
| --- | --- |

6)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului în cauza C-898/19 P.

| 7) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

7)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

JO C 54, 17.2.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Valencia Club de Fútbol, SAD, Regatul Spaniei

(Cauza C-211/20 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Garanție de stat acordată de o entitate publică - Împrumuturi în favoarea a trei cluburi de fotbal ale comunității Valencia (Valencia CF, Hércules CF și Elche CF) - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă - Anularea deciziei în ceea ce privește Valencia CF - Noțiunea de „avantaj” - Aprecierea existenței unui avantaj - Comunicarea privind garanțiile - Interpretare - Obligație de diligență care incumbă Comisiei Europene - Sarcina probei - Denaturare)

(2023/C 7/04)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentant: G. Luengo, P. Němečková și B. Stromsky, agenți)

Celelalte părți din procedură: Valencia Club de Fútbol, SAD (reprezentanți: G. Cabrera López, J. R. García-Gallardo Gil-Fournier și D. López Rus, abogados), Regatul Spaniei (reprezentant: M. J. Ruiz Sánchez, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Valencia Club de Fútbol SAD. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Valencia Club de Fútbol SAD.

| 3) | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 noiembrie 2022 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

(Cauzele conexate C-704/20 și C-39/21) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Luare în custodie publică a resortisanților țărilor terțe - Drept fundamental la libertate - Articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Condiții de legalitate a luării în custodie publică - Directiva 2008/115/CE - Articolul 15 - Directiva 2013/33/UE - Articolul 9 - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Articolul 28 - Controlul legalității luării în custodie publică și al menținerii unei măsuri de luare în custodie publică - Examinare din oficiu - Dreptul fundamental la o cale de atac jurisdicțională efectivă - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale)

(2023/C 7/05)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanțe de trimitere

Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Părțile din procedura principală

Apelanți: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-704/20), X (C-39/21)

Intimați: C, B (C-704/20), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

Dispozitivul

Articolul 15 alineatele (2) și (3) din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, articolul 9 alineatele (3) și (5) din Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională și articolul 28 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate în unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid coroborate cu articolele 6 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

trebuie interpretate în sensul că:

exercitarea unui control de către o autoritate judiciară cu privire la respectarea condițiilor de legalitate a luării în custodie publică a unui resortisant al unei țări terțe care decurg din dreptul Uniunii trebuie să determine autoritatea respectivă să constate din oficiu, pe baza elementelor din dosar care i-au fost aduse la cunoștință, astfel cum au fost completate sau clarificate în cursul procedurii contradictorii care s-a desfășurat în fața sa, eventuala nerespectare a unei condiții de legalitate care nu a fost invocată de persoana în cauză.

---

(1)  JO C 128, 12.4.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Spania) – AD și alții/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

(Cauza C-163/21) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Repararea prejudiciului cauzat printr-o practică interzisă la articolul 101 alineatul (1) TFUE - Acorduri coluzive privind stabilirea prețurilor și creșterea prețurilor brute ale camioanelor în Spațiul Economic European (SEE) - Directiva 2014/104/UE - Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene - Articolul 22 alineatul (2) - Aplicabilitate ratione temporis - Articolul 5 alineatul (1) primul paragraf - Noțiunea de probe relevante pe care le controlează pârâtul sau un terț - Articolul 5 alineatul (2) - Divulgarea anumitor elemente de probă sau a unor categorii relevante de probe pe baza unor elemente de fapt disponibile în mod rezonabil - Articolul 5 alineatul (3) - Examinare a proporționalității cererii de divulgare a probelor - Evaluare comparativă a intereselor legitime ale părților și ale terților - Întinderea obligațiilor rezultate din aceste dispoziții)

(2023/C 7/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamanți: AD și alții

Pârâte: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene

trebuie să fie interpretat în sensul că:

menționarea în acesta a probelor relevante pe care le controlează pârâtul sau un terț le vizează și pe cele pe care partea căreia îi este adresată cererea de divulgare a probelor ar trebui să le creeze ex novo, prin reunirea sau clasificarea unor informații, a unor cunoștințe sau a unor date aflate în posesia sa, cu condiția respectării stricte a articolului 5 alineatele (2) și (3) din această directivă, care impune instanțelor naționale sesizate să limiteze divulgarea probelor la ceea ce este relevant, proporțional și necesar, ținând seama de interesele legitime și de drepturile fundamentale ale părții respective.

---

(1)  JO C 252, 28.6.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Okrazhen sad – Burgas – Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui DELTA STROY 2003

(Cauza C-203/21) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2005/212/JAI - Aplicabilitate - Aplicarea unei sancțiuni financiare unei persoane juridice pentru neplata unor obligații fiscale - Noțiunea de „confiscare” - Articolele 48, 49 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Sancțiuni cu caracter penal - Principiile prezumției de nevinovăție, legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor - Dreptul la apărare - Aplicarea unei sancțiuni penale unei persoane juridice pentru o infracțiune săvârșită de reprezentantul acestei persoane juridice - Procedură penală paralelă neîncheiată împotriva acestui reprezentant - Proporționalitate)

(2023/C 7/07)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Okrazhen sad – Burgas

Partea din procedura penală principală

DELTA STROY 2003

Cu participarea: Okrazhna prokuratura – Burgas

Dispozitivul

Articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia instanța națională poate aplica unei persoane juridice o sancțiune penală pentru o infracțiune pentru care ar răspunde o persoană fizică ce are puterea de a angaja sau de a reprezenta persoana juridică respectivă, în cazul în care aceasta din urmă nu a fost în măsură să conteste realitatea infracțiunii respective.

---

(1)  JO C 228, 14.6.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Dansk Akvakultur agissant pour AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Cauza C-278/21) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Articolul 6 alineatul (3) - Evaluarea unui proiect care ar putea afecta un sit protejat - Obligația de evaluare - Continuarea activității economice a unei exploatații deja autorizate în stadiul de proiect, în condiții neschimbate, în cazul în care autorizația a fost acordată în urma unei evaluări incomplete)

(2023/C 7/08)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dansk Akvakultur agissant pour AquaPri A/S

Pârâtă: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Cu participarea: Landbrug & Fødevarer

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (3) prima teză din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică
  trebuie interpretat în sensul că
  continuarea, în condiții neschimbate, a activității unei exploatații care a fost deja autorizată în stadiul de proiect nu trebuie, în principiu, să fie supusă obligației de evaluare prevăzute de această dispoziție. Cu toate acestea, în cazul în care, pe de o parte, evaluarea care a precedat această autorizație a avut ca obiect numai incidența acestui proiect considerat individual, făcând abstracție de combinarea sa cu alte proiecte, și, pe de altă parte, autorizația menționată supune continuarea activității obținerii unei noi autorizații prevăzute de dreptul intern, aceasta din urmă trebuie să fie precedată de o nouă evaluare conformă cu cerințele dispoziției menționate. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (3) prima teză din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică

trebuie interpretat în sensul că

continuarea, în condiții neschimbate, a activității unei exploatații care a fost deja autorizată în stadiul de proiect nu trebuie, în principiu, să fie supusă obligației de evaluare prevăzute de această dispoziție. Cu toate acestea, în cazul în care, pe de o parte, evaluarea care a precedat această autorizație a avut ca obiect numai incidența acestui proiect considerat individual, făcând abstracție de combinarea sa cu alte proiecte, și, pe de altă parte, autorizația menționată supune continuarea activității obținerii unei noi autorizații prevăzute de dreptul intern, aceasta din urmă trebuie să fie precedată de o nouă evaluare conformă cu cerințele dispoziției menționate.

| 2) | Articolul 6 alineatul (3) prima teză din Directiva 92/43
  trebuie interpretat în sensul că
  pentru a stabili dacă este necesar să se supună continuarea activității unei exploatații, care a fost deja autorizată în stadiul de proiect în urma unei evaluări neconforme cu cerințele acestei dispoziții, unei noi evaluări conforme cu aceste cerințe și, în cazul unui răspuns afirmativ, pentru efectuarea acestei noi evaluări, este necesar să se țină seama de evaluările realizate între timp, precum cele care au precedat adoptarea unui plan național de gestionare a bazinelor hidrografice și a unui plan Natura 2000 care acoperă printre altele zona în care se află situl susceptibil de a fi afectat de această activitate, dacă aceste evaluări anterioare sunt pertinente și dacă constatările, aprecierile și concluziile pe care le conțin au un caracter complet, precis și definitiv. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (3) prima teză din Directiva 92/43

trebuie interpretat în sensul că

pentru a stabili dacă este necesar să se supună continuarea activității unei exploatații, care a fost deja autorizată în stadiul de proiect în urma unei evaluări neconforme cu cerințele acestei dispoziții, unei noi evaluări conforme cu aceste cerințe și, în cazul unui răspuns afirmativ, pentru efectuarea acestei noi evaluări, este necesar să se țină seama de evaluările realizate între timp, precum cele care au precedat adoptarea unui plan național de gestionare a bazinelor hidrografice și a unui plan Natura 2000 care acoperă printre altele zona în care se află situl susceptibil de a fi afectat de această activitate, dacă aceste evaluări anterioare sunt pertinente și dacă constatările, aprecierile și concluziile pe care le conțin au un caracter complet, precis și definitiv.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – România) – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei

(Cauza C-385/21) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Înțelegeri - Articolul 101 TFUE - Sancțiune aplicată de autoritatea națională de concurență - Stabilirea cuantumului amenzii - Luare în considerare a cifrei de afaceri evidențiate în contul de profit și pierderi - Cerere prin care se solicită autorității naționale de concurență să țină seama de o cifră de afaceri diferită - Refuz opus de autoritatea de concurență - Situația economică reală a întreprinderii în cauză - Principiul proporționalității)

(2023/C 7/09)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Zenith Media Communications SRL

Pârât: Consiliul Concurenţei

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (3) TUE și articolul 101 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia, în vederea calculării amenzii aplicate unei întreprinderi pentru încălcarea articolului 101 TFUE, autoritatea națională de concurență este obligată, în orice împrejurări, să ia în considerare cifra de afaceri a întreprinderii respective, astfel cum este evidențiată în contul său de profit și pierderi, fără a dispune de posibilitatea de a examina elemente invocate de aceasta care urmăresc să demonstreze că cifra de afaceri menționată nu reflectă situația economică reală a întreprinderii respective și că, în consecință, trebuie să se ia în considerare, cu titlu de cifră de afaceri, un alt cuantum ce reflectă această situație, în măsura în care aceste elemente sunt precise și documentate.

---

(1)  JO C 391, 27.9.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/8

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie – Belgia) – VP CAPITAL NV/Belgische Staat

(Cauza C-414/21) (1)

(Trimitere preliminară - Libertatea de stabilire - Articolele 49 și 54 din TFUE - Transferul sediului social al unei societăți într-un alt stat membru decât cel în care a fost constituită - Preluare a reducerilor de valoare contabilizate anterior transferului - Scutire - Caracter comparabil al situațiilor)

(2023/C 7/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van Cassatie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: VP CAPITAL NV

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE nu se opune unei legislații fiscale naționale în temeiul căreia creșterile de valoare a unor acțiuni sau părți sociale contabilizate de o societate într-un stat membru, ulterior transferului sediului său social în acesta din urmă, sunt tratate ca plusvalori latente, fără a ține seama de aspectul dacă aceste acțiuni sau părți sociale au determinat contabilizarea unor reduceri de valoare de către respectiva societate la o dată la care avea reședința fiscală în alt stat membru.

---

(1)  JO C 368, 13.9.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/9

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 10 noiembrie 2022 – ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S/Comisia Europeană

(Cauza C-442/21 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Sectorul poștal - Compensație pentru executarea serviciului universal - Calcul - Metodologia costului net evitat - Luarea în considerare a beneficiilor intangibile imputabile serviciului universal - Utilizarea fondurilor acordate cu titlu de compensație - Garanție care acoperă costurile de concediere a unei categorii de angajați în caz de faliment al furnizorului de servicii universale - Alocarea contabilă a costurilor comune activităților din sfera serviciului universal și activităților din afara acesteia - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă)

(2023/C 7/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, J. Carpi Badía și L. Nicolae, agenți), Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial V. Pasternak Jørgensen și M. Søndahl Wolff, agenți, asistați de R. Holdgaard, advokat, și ulterior M. Søndahl Wolff, agent, asistată de R. Holdgaard, advokat)

Intervenientă în susținerea părții Comisia Europeană: Post Danmark (reprezentant: O. Koktvedgaard, advokat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S și Danske Fragtmænd A/S să plătească, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S și Danske Fragtmænd A/S să plătească, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Danemarcei și Post Danmark suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Danemarcei și Post Danmark suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 382, 20.09.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/10

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

(Cauza C-486/21) (1)

(Trimitere preliminară - Sistem public de închiriere și de partajare de autovehicule electrice - Diferențierea noțiunilor de „concesiuni de servicii” și de „contracte de achiziții publice de produse” - Directiva 2014/23/UE - Articolul 5 punctul 1 litera (b) - Articolul 20 alineatul (4) - Noțiunea de „contracte mixte” - Articolul 8 - Stabilirea valorii unei concesiuni de servicii - Criterii - Articolul 27 - Articolul 38 - Directiva 2014/24/UE - Articolul 2 alineatul (1) punctele 5 și 8 - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 - Anexa XXI - Posibilitate de a impune o condiție privind înregistrarea unei activități profesionale determinate în temeiul dreptului național - Imposibilitate de a impune această condiție tuturor membrilor unei asocieri temporare de întreprinderi - Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 - Articolul 1 alineatul (1) - Obligația de a se referi exclusiv la „Vocabularul comun privind achizițiile publice” în documentele concesiunii - Regulamentul (CE) nr. 1893/2006 - Articolul 1 alineatul (2) - Imposibilitate de a se referi la nomenclatorul „NACE Rev. 2” în documentele concesiunii)

(2023/C 7/12)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Pârâtă: Mestna občina Ljubljana

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat (UE) 2019/1827 al Comisiei din 30 octombrie 2019,
  trebuie interpretat în sensul că
  reprezintă o „concesiune de servicii” operațiunea prin care o autoritate contractantă intenționează să încredințeze crearea și gestionarea unui serviciu de închiriere și de partajare de vehicule electrice unui operator economic al cărui aport financiar este alocat în cea mai mare parte achiziționării acestor vehicule și în care veniturile acestui operator economic vor proveni în esență din redevențe plătite de utilizatorii acestui serviciu, din moment ce astfel de caracteristici sunt de natură să stabilească faptul că riscul legat de exploatarea serviciilor concesionate a fost transferat operatorului economic menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat (UE) 2019/1827 al Comisiei din 30 octombrie 2019,

trebuie interpretat în sensul că

reprezintă o „concesiune de servicii” operațiunea prin care o autoritate contractantă intenționează să încredințeze crearea și gestionarea unui serviciu de închiriere și de partajare de vehicule electrice unui operator economic al cărui aport financiar este alocat în cea mai mare parte achiziționării acestor vehicule și în care veniturile acestui operator economic vor proveni în esență din redevențe plătite de utilizatorii acestui serviciu, din moment ce astfel de caracteristici sunt de natură să stabilească faptul că riscul legat de exploatarea serviciilor concesionate a fost transferat operatorului economic menționat.

| 2) | Articolul 8 din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827,
  trebuie interpretat în sensul că,
  pentru a stabili dacă pragul de aplicabilitate a acestei directive este atins, autoritatea contractantă trebuie să estimeze „cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără [taxa pe valoarea adăugată (TVA)]”, ținând seama de redevențele pe care utilizatorii le vor plăti concesionarului, precum și de aporturile și de costurile pe care le va suporta autoritatea contractantă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă poate considera de asemenea că pragul prevăzut pentru aplicarea Directivei 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, este atins, din moment ce investițiile și costurile care trebuie suportate de concesionar, singur sau împreună cu autoritatea contractantă, pe toată durata de aplicare a contractului de concesiune, depășesc în mod vădit acest prag de aplicabilitate. |
| --- | --- |

2)

Articolul 8 din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827,

trebuie interpretat în sensul că,

pentru a stabili dacă pragul de aplicabilitate a acestei directive este atins, autoritatea contractantă trebuie să estimeze „cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără [taxa pe valoarea adăugată (TVA)]”, ținând seama de redevențele pe care utilizatorii le vor plăti concesionarului, precum și de aporturile și de costurile pe care le va suporta autoritatea contractantă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă poate considera de asemenea că pragul prevăzut pentru aplicarea Directivei 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, este atins, din moment ce investițiile și costurile care trebuie suportate de concesionar, singur sau împreună cu autoritatea contractantă, pe toată durata de aplicare a contractului de concesiune, depășesc în mod vădit acest prag de aplicabilitate.

| 3) | Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu punctul 7 litera (b) din anexa V și cu considerentul (4) al acestei directive, precum și cu articolul 4 și cu punctul III.1.1) din anexa XXI la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011
  trebuie interpretat în sensul că
  o autoritate contractantă poate impune drept criterii de selecție și de evaluare calitativă a candidaților ca operatorii economici să fie înscriși în registrul comercial sau în registrul profesional, cu condiția ca un operator economic să se poată prevala de înscrierea sa în registrul similar în statul membru în care este stabilit. |
| --- | --- |

3)

Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu punctul 7 litera (b) din anexa V și cu considerentul (4) al acestei directive, precum și cu articolul 4 și cu punctul III.1.1) din anexa XXI la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011

trebuie interpretat în sensul că

o autoritate contractantă poate impune drept criterii de selecție și de evaluare calitativă a candidaților ca operatorii economici să fie înscriși în registrul comercial sau în registrul profesional, cu condiția ca un operator economic să se poată prevala de înscrierea sa în registrul similar în statul membru în care este stabilit.

| 4) | Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu articolul 27 din această directivă și cu articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV)
  trebuie interpretat în sensul că
  se opune ca o autoritate contractantă care impune operatorilor economici să fie înscriși în registrul comercial sau în registrul profesional dintr-un stat membru al Uniunii Europene să facă referire nu la Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) constituit din coduri CPV, ci la nomenclatorul NACE Rev. 2, astfel cum a fost instituit prin Regulamentul (CE) nr. 1893/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 de stabilire a Nomenclatorului statistic al activităților economice NACE a doua revizuire și de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului, precum și a anumitor regulamente CE privind domenii statistice specifice. |
| --- | --- |

4)

Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu articolul 27 din această directivă și cu articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV)

trebuie interpretat în sensul că

se opune ca o autoritate contractantă care impune operatorilor economici să fie înscriși în registrul comercial sau în registrul profesional dintr-un stat membru al Uniunii Europene să facă referire nu la Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) constituit din coduri CPV, ci la nomenclatorul NACE Rev. 2, astfel cum a fost instituit prin Regulamentul (CE) nr. 1893/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 de stabilire a Nomenclatorului statistic al activităților economice NACE a doua revizuire și de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului, precum și a anumitor regulamente CE privind domenii statistice specifice.

| 5) | Articolul 38 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu articolul 26 alineatul (2) din această directivă
  trebuie interpretat în sensul că
  o autoritate contractantă nu poate, fără a încălca principiul proporționalității garantat la articolul 3 alineatul (1) primul paragraf din directiva menționată, să impună fiecăruia dintre membrii unei asocieri temporare de întreprinderi să fie înscris într-un stat membru în registrul comercial sau în registrul profesional în vederea exercitării activității de închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare. |
| --- | --- |

5)

Articolul 38 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/23, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul delegat 2019/1827, coroborat cu articolul 26 alineatul (2) din această directivă

trebuie interpretat în sensul că

o autoritate contractantă nu poate, fără a încălca principiul proporționalității garantat la articolul 3 alineatul (1) primul paragraf din directiva menționată, să impună fiecăruia dintre membrii unei asocieri temporare de întreprinderi să fie înscris într-un stat membru în registrul comercial sau în registrul profesional în vederea exercitării activității de închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare.

---

(1)  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/11

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Cauza C-494/21) (1)

(Trimitere preliminară - Rețele și servicii de comunicații electronice - Serviciul universal și drepturile utilizatorilor - Directiva 2002/22/CE (Directiva privind serviciul universal) - Articolul 12 - Calculul costului și finanțarea obligațiilor de serviciu universal - Furnizor unic de servicii universale și furnizori multipli de servicii de telecomunicații care operează pe piață - Stabilirea existenței unei îndatoriri nejustificate)

(2023/C 7/13)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlande)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Eircom Limited

Pârâtă: Commission for Communications Regulation

Cu participarea: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchison) Limited, Three Ireland Services (Hutchison) Limited

Dispozitivul

Articolele 12 și 13 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (Directiva privind serviciul universal)

trebuie interpretate în sensul că:

impun autorității naționale de reglementare competente, pentru a aprecia dacă costul net al obligațiilor de serviciu universal reprezintă o îndatorire nejustificată pentru un operator căruia îi revin astfel de obligații, să examineze caracteristicile proprii acestuia din urmă, ținând seama de situația sa în raport cu cea a concurenților săi pe piața în cauză.

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/12

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Cauza C-631/21) (1)

(Trimitere preliminară - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii - Directiva 2014/24/UE - Atribuirea contractelor - Articolul 2 alineatul (1) punctul 10 - Noțiunea de „operator economic” - Includerea unei societăți în nume colectiv fără personalitate juridică - Articolul 19 alineatul (2) și articolul 63 - Întreprindere comună sau utilizarea capacităților altor entități ale persoanelor asociate - Articolul 59 alineatul (1) - Obligația de a furniza unul sau mai multe documente europene de achiziție unice (DEAU) - Finalitatea DEAU)

(2023/C 7/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Părțile din procedura principală

Apelantă: Taxi Horn Tours BV

Intimați: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Dispozitivul

Articolul 59 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu articolul 2 alineatul (1) punctul 10 și cu articolul 63 din această directivă, precum și cu anexa 1 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziție unic

trebuie interpretat în sensul că:

o întreprindere comună care, fără a fi o persoană juridică, îmbracă forma unei societăți reglementate de legislația națională a unui stat membru, care este înscrisă în registrul comerțului din acest stat, care poate să fi fost constituită atât temporar, cât și permanent și ai cărei asociați activează toți pe aceeași piață ca aceasta și răspund solidar de buna executare a obligațiilor contractate de ea, trebuie să prezinte autorității contractante doar propriul document european de achiziție unic (DEAU) atunci când intenționează să participe cu titlu individual la o procedură de atribuire de contracte de achiziții publice sau să depună o ofertă dacă demonstrează că poate executa contractul respectiv utilizând doar propriul personal și propriile materiale. Dacă, în schimb, pentru executarea unui contract de achiziții publice, această întreprindere comună consideră că trebuie să solicite resursele proprii ale anumitor asociați, atunci trebuie să se considere că aceasta utilizează capacitățile altor entități, în sensul articolului 63 din Directiva 2014/24, și, prin urmare, trebuie să prezinte nu numai propriul DEAU, ci și pe cele ale fiecăruia dintre asociații ale căror capacități intenționează să le utilizeze.

---

(1)  JO C 24, 17.1.2022.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 noiembrie 2022 – Laboratoire Pareva/Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

(Cauza C-702/21 P) (1)

(Recurs - Produse biocide - Regulamentul(UE) nr. 528/2012 - Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 - Substanța activă PHMB (1415; 4.7) - Refuz al aprobării ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 1, 5 și 6 - Aprobare ca substanță activă existentă destinată a fi utilizată în produse biocide de tip 2 și 4 - Efect teratogen - Evaluarea riscurilor privind sănătatea umană)

(2023/C 7/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Laboratoire Pareva (reprezentanți: S. Englebert, M. Grunchard et M. Ombredane, avocați, P. Sellar, avocat, și K. Van Maldegem, avocat)

Celelalte părți din procedură: Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: G. Bain și J.-L. Carré, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: C. Buchanan, M. Heikkilä și T. Zbihlej, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Laboratoire Pareva la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Laboratoire Pareva la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Obligă Republica Franceză la plata propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Franceză la plata propriilor cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 64, 7.2.2022

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/14

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 9 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Giudice di pace di Lecce – Italia) – Procedură penală privind pe AB

(Cauza C-243/22) (1)

(Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Domeniu de aplicare - Articolul 49 - Principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor - Excluderea caracterului pedepsibil al infracțiunii ca urmare a gravității deosebit de reduse a acesteia - Jurisprudență națională care interzice aplicarea unei reglementări naționale procedurilor în fața judecătorului de pace - Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii - Necompetență vădită a Curții)

(2023/C 7/16)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di pace di Lecce

Partea din procedura penală principală

AB

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Giudice di pace di Lecce (judecătorul de pace din Lecce, Italia) prin decizia din 23 martie 2022.

---

(1)  Data depunerii: 6 aprilie 2022.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 20 septembrie 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy/B. sp.j.

(Cauza C-606/22)

(2023/C 7/17)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Intimată: B. sp.j.

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (2) și articolul 73 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), precum și principiile neutralității, proporționalității și egalității de tratament trebuie interpretate în sensul că se opun practicii autorităților fiscale naționale în măsura în care aceasta nu permite – în lipsa unui temei juridic național și având în vedere existența unei îmbogățiri fără justă cauză – corectarea valorii bazei de impozitare și a taxei datorate în cazul în care vânzarea de bunuri și servicii către consumatori la o cotă de TVA majorată în exces este înregistrată prin intermediul unei case de marcat și este confirmată prin bonuri fiscale, iar nu prin facturi fiscale, prețul (valoarea brută a vânzării) rămânând neschimbat ca urmare a corectării?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7, cu modificările ulterioare.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 29 septembrie 2022 – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond/Autoriteit Persoonsgegevens

(Cauza C-621/22)

(2023/C 7/18)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond

Pârâtă: Autoriteit Persoonsgegevens

Întrebările preliminare

| 1) | Cum trebuie să interpreteze rechtbank (tribunalul) noțiunea „interes legitim”? |
| --- | --- |

1)

Cum trebuie să interpreteze rechtbank (tribunalul) noțiunea „interes legitim”?

| 2) | Această noțiune trebuie interpretată în modul în care o interpretează pârâta? Este vorba exclusiv de interese care țin de lege, care constituie lege, prevăzute de lege?
  Sau |
| --- | --- |

2)

Această noțiune trebuie interpretată în modul în care o interpretează pârâta? Este vorba exclusiv de interese care țin de lege, care constituie lege, prevăzute de lege?

Sau

| 3) | Orice interes poate fi un interes legitim, cu condiția ca acel interes să nu contravină legii? Mai exact: un interes pur comercial și interesul aflat în discuție în speță, și anume furnizarea de date cu caracter personal contra cost fără consimțământul persoanei vizate, trebuie considerate un interes legitim în anumite împrejurări? În caz afirmativ, care sunt împrejurările care determină dacă un interes pur comercial este un interes legitim? |
| --- | --- |

3)

Orice interes poate fi un interes legitim, cu condiția ca acel interes să nu contravină legii? Mai exact: un interes pur comercial și interesul aflat în discuție în speță, și anume furnizarea de date cu caracter personal contra cost fără consimțământul persoanei vizate, trebuie considerate un interes legitim în anumite împrejurări? În caz afirmativ, care sunt împrejurările care determină dacă un interes pur comercial este un interes legitim?

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 14 octombrie 2022 – Globex International OÜ/Duclos Legnostrutture S.r.l. și RD

(Cauza C-647/22)

(2023/C 7/19)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Tallinna Ringkonnakohus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Globex International OÜ

Pârâți: Duclos Legnostrutture Srl, RD

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1896/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că o dispoziție de drept național precum articolul 371 alineatul (1) punctul 4) din Codul de procedură civilă estonian (potrivit căreia o instanță nu poate admite o acțiune, printre altele, atunci când a rămas definitivă o ordonanță a unei instanțe estoniene prin care se finalizează judecata, care a fost adoptată într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe același temei și care exclude o nouă acțiune în justiție în aceeași cauză) se opune judecării unei acțiuni privind o creanță în privința căreia o somație europeană de plată a fost emisă și declarată executorie de o instanță judecătorească dintr-un stat membru? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1896/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că o dispoziție de drept național precum articolul 371 alineatul (1) punctul 4) din Codul de procedură civilă estonian (potrivit căreia o instanță nu poate admite o acțiune, printre altele, atunci când a rămas definitivă o ordonanță a unei instanțe estoniene prin care se finalizează judecata, care a fost adoptată într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe același temei și care exclude o nouă acțiune în justiție în aceeași cauză) se opune judecării unei acțiuni privind o creanță în privința căreia o somație europeană de plată a fost emisă și declarată executorie de o instanță judecătorească dintr-un stat membru?

| 2) | Dacă răspunsul la prima întrebare este, în principiu, în sensul afirmării existenței unui obstacol, se modifică răspunsul în cazul în care, după declarația de constatare a forței executorii a somației europene de plată, se dovedește că comunicarea sau notificarea somației de plată nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele minime prevăzute la articolele 13-15 din Regulamentul nr. 1896/2006? |
| --- | --- |

2)

Dacă răspunsul la prima întrebare este, în principiu, în sensul afirmării existenței unui obstacol, se modifică răspunsul în cazul în care, după declarația de constatare a forței executorii a somației europene de plată, se dovedește că comunicarea sau notificarea somației de plată nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele minime prevăzute la articolele 13-15 din Regulamentul nr. 1896/2006?

| 3) | Dacă răspunsul la a doua întrebare este în sensul afirmării existenței unui obstacol: instanța care a emis somația europeană de plată și a declarat-o executorie poate decide, din oficiu sau la cererea reclamantului, că declarația de constatare a forței executorii a somației de plată este nevalidă atunci când, după constatarea forței executorii a somației de plată, se dovedește că comunicarea sau notificarea somației de plată nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele minime prevăzute la articolele 13-15 din Regulamentul nr. 1896/2006? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la a doua întrebare este în sensul afirmării existenței unui obstacol: instanța care a emis somația europeană de plată și a declarat-o executorie poate decide, din oficiu sau la cererea reclamantului, că declarația de constatare a forței executorii a somației de plată este nevalidă atunci când, după constatarea forței executorii a somației de plată, se dovedește că comunicarea sau notificarea somației de plată nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele minime prevăzute la articolele 13-15 din Regulamentul nr. 1896/2006?

| 4) | Dacă răspunsul la a treia întrebare este afirmativ: instanța care a emis somația europeană de plată și a declarat-o executorie poate, indiferent de desfășurarea, de finalizarea sau de rezultatul procedurii de executare silită în fața instanței din statul membru de executare, să decidă cu privire la nevaliditatea declarației de constatare a forței executorii a somației de plată? |
| --- | --- |

4)

Dacă răspunsul la a treia întrebare este afirmativ: instanța care a emis somația europeană de plată și a declarat-o executorie poate, indiferent de desfășurarea, de finalizarea sau de rezultatul procedurii de executare silită în fața instanței din statul membru de executare, să decidă cu privire la nevaliditatea declarației de constatare a forței executorii a somației de plată?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată (JO 2006, L 399, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 9, p. 108).

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 19 octombrie 2022 –  I (*1) GmbH & Co. KG/Hauptzollamt  HZA (*1)

(Cauza C-655/22)

(2023/C 7/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurentă: I (*1) GmbH & Co. KG

Intimat: Hauptzollamt  HZA (*1)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1360/2013 (1) trebuie interpretat în sensul că un producător de zahăr ar fi trebuit să formuleze până la 30 septembrie 2014 cererea de rambursare a cotizațiilor percepute în mod necuvenit? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1360/2013 (1) trebuie interpretat în sensul că un producător de zahăr ar fi trebuit să formuleze până la 30 septembrie 2014 cererea de rambursare a cotizațiilor percepute în mod necuvenit?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: într-un caz precum cel din speță (cotizații stabilite cu încălcarea dreptului Uniunii, dar care au dobândit un caracter definitiv, a căror rambursare a fost solicitată numai la un an de la stabilirea cu efect retroactiv, prin Regulamentul nr. 1360/2013, a unui coeficient mai mic), autoritatea competentă este îndreptățită să refuze rambursarea cotizațiilor la producție percepute în mod necuvenit, invocând dispozițiile naționale privind caracterul definitiv și termenul de stabilire aplicabil în temeiul dispozițiilor naționale în privința deciziilor de impunere a cotizațiilor, precum și principiul securității juridice prevăzut de dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: într-un caz precum cel din speță (cotizații stabilite cu încălcarea dreptului Uniunii, dar care au dobândit un caracter definitiv, a căror rambursare a fost solicitată numai la un an de la stabilirea cu efect retroactiv, prin Regulamentul nr. 1360/2013, a unui coeficient mai mic), autoritatea competentă este îndreptățită să refuze rambursarea cotizațiilor la producție percepute în mod necuvenit, invocând dispozițiile naționale privind caracterul definitiv și termenul de stabilire aplicabil în temeiul dispozițiilor naționale în privința deciziilor de impunere a cotizațiilor, precum și principiul securității juridice prevăzut de dreptul Uniunii?

---

(*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1360/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de stabilire, pentru anii de comercializare 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 și 2005/2006, a cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului, pentru anii de comercializare 2001/2002 și 2004/2005, a coeficientului necesar pentru calcularea cotizației suplimentare și a sumelor care urmează a fi plătite vânzătorilor de sfeclă de zahăr de către producătorii de zahăr, având în vedere diferența dintre valoarea maximă a cotizațiilor și valoarea acestor cotizații care urmează a fi încasată pentru anii de comercializare 2002/2003, 2003/2004 și 2005/2006 (JO 2013, L 343, p. 2).

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 19 octombrie 2022 – Askos Properties EOOD/Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

(Cauza C-656/22)

(2023/C 7/21)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurentă: Askos Properties EOOD

Intimat: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

Întrebările preliminare

| 1) | Cum trebuie interpretat articolul 2 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) Nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului, potrivit căruia în sensul finanțării, al gestionării și al monitorizării PAC, „forța majoră” și „circumstanțele excepționale” sunt recunoscute, în special, în următoarele cazuri – exproprierea întregii exploatații sau a unei mari părți a acesteia, dacă exproprierea respectivă nu ar fi putut fi anticipată la data depunerii cererii? Mai concret, exproprierea întregii exploatații, respectiv a unei mari părți a acesteia constituie forță majoră sau circumstanțe excepționale, în cazul rezilierii contractului încheiat de o administrație comunală cu un beneficiar privind drepturi de utilizare a unor terenuri agricole ale comunei (pășuni, fânețe și pajiști), în cadrul măsurii 211 „Plăți acordate fermierilor din zonele montane care se confruntă cu constrângeri naturale” în temeiul Programului de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013, în condițiile în care rezilierea respectivă a avut loc în aplicarea unei modificări a legislației bulgare, care nu putea fi anticipată de beneficiar la data luării angajamentului? |
| --- | --- |

1)

Cum trebuie interpretat articolul 2 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) Nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului, potrivit căruia în sensul finanțării, al gestionării și al monitorizării PAC, „forța majoră” și „circumstanțele excepționale” sunt recunoscute, în special, în următoarele cazuri – exproprierea întregii exploatații sau a unei mari părți a acesteia, dacă exproprierea respectivă nu ar fi putut fi anticipată la data depunerii cererii? Mai concret, exproprierea întregii exploatații, respectiv a unei mari părți a acesteia constituie forță majoră sau circumstanțe excepționale, în cazul rezilierii contractului încheiat de o administrație comunală cu un beneficiar privind drepturi de utilizare a unor terenuri agricole ale comunei (pășuni, fânețe și pajiști), în cadrul măsurii 211 „Plăți acordate fermierilor din zonele montane care se confruntă cu constrângeri naturale” în temeiul Programului de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013, în condițiile în care rezilierea respectivă a avut loc în aplicarea unei modificări a legislației bulgare, care nu putea fi anticipată de beneficiar la data luării angajamentului?

| 2) | Ipoteza prevăzută la articolul 47 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului se materializează atunci când se reziliază un contract de arendare a unor suprafețe comunale, pe care beneficiarul le-a luat în arendă în cadrul măsurii 21[1] „Plăți acordate fermierilor din zonele montane care se confruntă cu constrângeri naturale”, dacă rezilierea respectivă a avut loc în aplicarea unei modificării a legislației naționale – modificare și completare efectuate prin Legea de modificare și completare a Legii privind dreptul de proprietate și exploatarea terenurilor agricole care a introdus cerința deținerii unei exploatații de creștere a animalelor și declararea de către fermier a unui anumit număr de animale de fermă la Autoritatea bulgară pentru siguranță alimentară, în proporțiile prevăzute la articolul [37i] alineatul (4) din Legea privind dreptul de proprietate și exploatarea terenurilor agricole, pentru închirierea sau arendarea suprafețelor comunale, modificarea neputând fi anticipată la luarea angajamentului nici de beneficiar, nici de autoritatea administrativă? |
| --- | --- |

2)

Ipoteza prevăzută la articolul 47 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului se materializează atunci când se reziliază un contract de arendare a unor suprafețe comunale, pe care beneficiarul le-a luat în arendă în cadrul măsurii 21[1] „Plăți acordate fermierilor din zonele montane care se confruntă cu constrângeri naturale”, dacă rezilierea respectivă a avut loc în aplicarea unei modificării a legislației naționale – modificare și completare efectuate prin Legea de modificare și completare a Legii privind dreptul de proprietate și exploatarea terenurilor agricole care a introdus cerința deținerii unei exploatații de creștere a animalelor și declararea de către fermier a unui anumit număr de animale de fermă la Autoritatea bulgară pentru siguranță alimentară, în proporțiile prevăzute la articolul [37i] alineatul (4) din Legea privind dreptul de proprietate și exploatarea terenurilor agricole, pentru închirierea sau arendarea suprafețelor comunale, modificarea neputând fi anticipată la luarea angajamentului nici de beneficiar, nici de autoritatea administrativă?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European Și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 487).

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/18

---

Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2022 – Republica Polonă/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-675/22)

(2023/C 7/22)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea în totalitate a Regulamentului (UE) 2022/1369 al Consiliului din 5 august 2022 privind măsuri coordonate de reducere a cererii de gaze (1); |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Regulamentului (UE) 2022/1369 al Consiliului din 5 august 2022 privind măsuri coordonate de reducere a cererii de gaze (1);

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată;

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea ar considera că temeiul juridic al regulamentului atacat este corect, Republica Polonă solicită anularea articolului 5 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2022/1369. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea ar considera că temeiul juridic al regulamentului atacat este corect, Republica Polonă solicită anularea articolului 5 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2022/1369.

Motivele și principalele argumente

Republica Polonă invocă următoarele motive împotriva Regulamentului (UE) 2022/1369 atacat:

| 1) | motivul întemeiat pe temeiul juridic eronat pentru adoptarea regulamentului respectiv și, prin urmare, pe încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE coroborat cu articolul 194 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE, în măsura în care regulamentul în discuție nu a fost adoptat în temeiul articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE, care impune Consiliului unanimitatea, deși are un impact semnificativ asupra alegerii unui stat membru între diferite surse de energie și asupra structurii generale a aprovizionării sale energetice.
  Polonia invocă mai întâi împotriva regulamentului atacat motivul întemeiat pe caracterul eronat al temeiului său juridic, și anume articolul 122 alineatul (1) TFUE. Ea susține că obiectivul principal al regulamentului atacat este de a avea un impact semnificativ asupra condițiilor de utilizare a resurselor energetice, asupra alegerii între diferite surse de energie și asupra structurii generale a aprovizionării energetice. Dat fiind că respectivul regulament afectează în mod semnificativ libertatea de constituire a mixului energetic, el ar fi trebuit să fie adoptat în temeiul articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE, la care face referire articolul 194 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE, adică în conformitate cu o procedură legislativă specială în cadrul căreia Consiliul statuează în unanimitate. |
| --- | --- |

1)

motivul întemeiat pe temeiul juridic eronat pentru adoptarea regulamentului respectiv și, prin urmare, pe încălcarea articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE coroborat cu articolul 194 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE, în măsura în care regulamentul în discuție nu a fost adoptat în temeiul articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE, care impune Consiliului unanimitatea, deși are un impact semnificativ asupra alegerii unui stat membru între diferite surse de energie și asupra structurii generale a aprovizionării sale energetice.

Polonia invocă mai întâi împotriva regulamentului atacat motivul întemeiat pe caracterul eronat al temeiului său juridic, și anume articolul 122 alineatul (1) TFUE. Ea susține că obiectivul principal al regulamentului atacat este de a avea un impact semnificativ asupra condițiilor de utilizare a resurselor energetice, asupra alegerii între diferite surse de energie și asupra structurii generale a aprovizionării energetice. Dat fiind că respectivul regulament afectează în mod semnificativ libertatea de constituire a mixului energetic, el ar fi trebuit să fie adoptat în temeiul articolului 192 alineatul (2) litera (c) TFUE, la care face referire articolul 194 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE, adică în conformitate cu o procedură legislativă specială în cadrul căreia Consiliul statuează în unanimitate.

| 2) | motivul întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, în sensul că instituțiilor Uniunii li s-a conferit o putere discreționară în domeniul declanșării stării de alertă la nivelul Uniunii și că nu s-a furnizat nicio explicație cu privire la modul în care măsurile cuprinse în respectivul regulament ar permite să se atingă obiectivele acestuia. |
| --- | --- |

2)

motivul întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, în sensul că instituțiilor Uniunii li s-a conferit o putere discreționară în domeniul declanșării stării de alertă la nivelul Uniunii și că nu s-a furnizat nicio explicație cu privire la modul în care măsurile cuprinse în respectivul regulament ar permite să se atingă obiectivele acestuia.

| 3) | motivul întemeiat pe încălcarea principiului solidarității energetice. |
| --- | --- |

3)

motivul întemeiat pe încălcarea principiului solidarității energetice.

---

(1)  JO 2022, L 206, p. 1.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/19

---

Recurs introdus la 8 noiembrie 2022 de Methanol Holdings (Trinidad) Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Comisia

(Cauza C-688/22 P)

(2023/C 7/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentăt: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocats)

Celelalte păți din procedură: Comisia Europeană, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | admiterea acțiunii formulate în primă instanță; și |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii formulate în primă instanță; și

| — | obligarea Comisiei și a oricărui intervenient la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura în primă instanță;
  sau, în subsidiar, |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei și a oricărui intervenient la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura în primă instanță;

sau, în subsidiar,

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; și

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv se invocă faptul că Tribunalul a interpretat greșit dispozițiile articolului 3 alineatele (2) și (3) și ale articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”) atunci când a stabilit prețul la export în vederea calculării marjelor de subcotare și a prețurilor indicative în cazul exporturilor către Uniunea Europeană prin intermediul unor entități afiliate și, în consecință, că acesta a constatat în mod eronat că Comisia nu încălcase articolul 3 alineatele (1)-(3), (5) și (8) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se invocă faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat argumentele prezentate de Methanol Holdings (Trinidad) Limited în memoriul în replică în privința analizei Comisiei referitoare la scăderea prețurilor și la blocarea lor și, în consecință, că acle-a declarat în mod eronat inadmisibile.

---

(1)  JO 2016, L 176, p. 21.

---

Tribunalul

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/20

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB

(Cauza T-270/20) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Raport de evaluare - Exercițiul de evaluare 2018 - Eroare vădită de apreciere - Principiul imparțialității - Dreptul la apărare - Articolul 26 din statut - Obligația de solicitudine - Răspundere”)

(2023/C 7/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: JS (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (reprezentanți: L. Forestier, agent, asistat de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 270 TFUE, depusă la grefa Tribunalului la 7 mai 2020, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea raportului său de evaluare pentru anul 2018, precum și a deciziei din 22 ianuarie 2020 de respingere a reclamației sale și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit ca urmare a acestui fapt.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe JS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe JS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/20

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – JS/SRB

(Cauza T-271/20) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Termen de depunere a unei reclamații - Admisibilitate - Hărțuire morală - Articolul 12a din statut - Cerere de asistență - Articolul 24 din statut - Respingerea cererii - Lipsa unui început de probă - Obligația de solicitudine - Răspundere”)

(2023/C 7/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: JS (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocate)

Pârât: Comitetul Unic de Rezoluție (reprezentanți: L. Forestier și H. Ehlers, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comitetul Unic de Rezoluție (SRB) din 14 iunie 2019 de respingere a cererii de asistență pe care a introdus-o la 2 mai 2019 și, în măsura în care este necesar, anularea Deciziei SRB din 23 ianuarie 2020 de respingere a reclamației sale îndreptate împotriva deciziei din 14 iunie 2019 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe JS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe JS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/21

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – KD/EUIPO

(Cauza T-298/20) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Exercițiul de evaluare 2019 - Raport de evaluare - Procedura precontencioasă - Admisibilitate - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Obligația de solicitudine - Răspundere - Prejudiciu moral”)

(2023/C 7/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: KD (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Tóth, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 270 TFUE introdusă la 22 mai 2020, reclamanta solicită, pe de o parte, anularea raportului său de evaluare pentru exercițiul de evaluare 2019 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit.

Dispozitivul

| 1) | Anulează raportul de evaluare al lui KD pentru exercițiul de evaluare 2019. |
| --- | --- |

1)

Anulează raportul de evaluare al lui KD pentru exercițiul de evaluare 2019.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de KD. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de KD.

| 4) | KD va suporta un sfert din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

KD va suporta un sfert din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/22

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – LE/Comisia

(Cauza T-475/20) (1)

(„Acord de grant încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Note de debit emise de Comisie pentru recuperarea unor granturi acordate pe cale contractuală - Decizie care constituie titlu executoriu - Articolul 299 TFUE”)

(2023/C 7/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: LE (reprezentant: M. Straus, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. André, J. Estrada de Solà și S. Romoli, agenți)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 3988 final a Comisiei din 9 iunie 2020, referitoare la recuperarea de la aceasta în principal a sumei de 275 915,12 euro.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe LE la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe LE la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 414, 30.11.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/22

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Ighoga Region 10 și alții/Comisia

(Cauza T-582/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Construcția unui hotel și a unui centru de conferințe la Ingolstadt - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Drepturi procedurale ale părților interesate - Neinițierea procedurii oficiale de investigare - Lipsa unor dificultăți serioase”)

(2023/C 7/28)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10), MJ, MK (Ingolstadt, Germania) (reprezentant: A. Bartosch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și K. Blanck, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentant: J. Möller, agent)

Obiectul

Prin acțiunea lor întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2020) 2623 final a Comisiei Europene din 28 aprilie 2020 prin care se declară, la încheierea fazei de examinare preliminară în procedura în materie de ajutoare de stat SA. 48582 (2017/FC), că măsurile denunțate în plângerea introdusă la 4 iulie 2017 de Ighoga Region 10 și referitoare la construirea în curs de desfășurare a centrului de conferințe din Ingolstadt (Germania) și a unui hotel vecin nu constituiau ajutoare de stat puse în aplicare de Germania în favoarea grupului Maritim și a KHI Immobilien GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Interessengemeinschaft der Hotels und Gastronomen Region 10 e V. (Ighoga Region 10), MJ și MK să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Interessengemeinschaft der Hotels und Gastronomen Region 10 e V. (Ighoga Region 10), MJ și MK să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 414, 30.11.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/23

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – MV/Comisia

(Cauza T-624/20) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunțul de concurs general EPSO/AD/364/19 (AD 7) - Decizie a comisiei de examinare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului - Condiții de admitere la concurs - Experiență profesională insuficientă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Regim lingvistic - Egalitate de tratament”)

(2023/C 7/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: MV (reprezentanţi: G. Pandey, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanţi: T. Lilamand şi M. Brauhoff, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Alver, agenți)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 270 TFUE, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului din 29 octombrie 2019 de respingere a cererii sale de reexaminare atât a deciziei din 5 iunie 2019 de neadmitere a sa în etapa următoare a concursului general EPSO/AD/364/19 – Agenți de securitate (AD 7), cât și a anunțului de concurs, precum și a proiectului de listă privind funcționarii selectați pentru a participa la concurs și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit ca urmare a acestor acte.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Îl obligă pe MV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe MV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 443, 21.12.2020.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/24

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Ovsyannikov/Consiliul

(Cauza T-714/20) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei - Înghețarea fondurilor - Restricții în materie de admitere pe teritoriul statelor membre - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Eroare de apreciere”)

(2023/C 7/30)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov (Moscova, Rusia) (reprezentanți: J. L. Iriarte Ángel și E. Delage González, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: H. Marcos Fraile, S. Sáez Moreno și A. Antoniadis, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea, în primul rând, a Deciziei (PESC) 2020/1269 a Consiliului din 10 septembrie 2020 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2020, L 298, p. 23) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1267 al Consiliului din 10 septembrie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, (JO 2020, L 298, p. 1), în al doilea rând, a Deciziei (PESC) 2021/448 a Consiliului din 12 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2021, L 87, p. 35) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/446 al Consiliului din 12 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2021, L 87, p. 19), în al treilea rând, a Deciziei (PESC) 2021/1470 a Consiliului din 10 septembrie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2021, L 321, p. 32) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1464 al Consiliului din 10 septembrie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2021, L 321, p. 1) și, în al patrulea rând, a Deciziei (PESC) 2022/411 a Consiliului din 10 martie 2022 a Consiliului din 10 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 84, p. 28) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/408 al Consiliului din 10 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 84, p. 2), în măsura în care aceste acte mențin numele acestuia pe listele anexate la actele respective.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2020/1269 a Consiliului din 10 septembrie 2020 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1267 al Consiliului din 10 septembrie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2021/448 a Consiliului din 12 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/446 al Consiliului din 12 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2021/1470 a Consiliului din 10 septembrie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/1464 al Consiliului din 10 septembrie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2022/411 a Consiliului din 10 martie 2022 a Consiliului din 10 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/408 al Consiliului din 10 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, în măsura în care numele domnului Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2020/1269 a Consiliului din 10 septembrie 2020 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1267 al Consiliului din 10 septembrie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2021/448 a Consiliului din 12 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/446 al Consiliului din 12 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2021/1470 a Consiliului din 10 septembrie 2021 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/1464 al Consiliului din 10 septembrie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, Decizia (PESC) 2022/411 a Consiliului din 10 martie 2022 a Consiliului din 10 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/408 al Consiliului din 10 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, în măsura în care numele domnului Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Ovsyannikov, inclusiv pe cele aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Ovsyannikov, inclusiv pe cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

---

(1)  JO C 44, 8.2.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/25

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Stâlp)

(Cauza T-231/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un stâlp - Cauză de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 7/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgia) (reprezentanți: M. Rieger-Jansen și D. Op de Beeck, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zaun Ltd (Wolverhampton, Regatul Unit) (reprezentanți: O. Petter și J. Saladin, avocate)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și reformarea de Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 februarie 2021 (cauza R 2068/2019-3).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 februarie 2021 (cauza R 2068/2019-3). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 februarie 2021 (cauza R 2068/2019-3).

| 2) | Respinge cererea de declarare a nulității desenului sau modelului industrial înregistrat cu numărul 127204-0001 prezentată de Zaun Ltd la 27 martie 2018. |
| --- | --- |

2)

Respinge cererea de declarare a nulității desenului sau modelului industrial înregistrat cu numărul 127204-0001 prezentată de Zaun Ltd la 27 martie 2018.

| 3) | EUIPO va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Praesidiad Holding. |
| --- | --- |

3)

EUIPO va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Praesidiad Holding.

| 4) | Zaun va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Zaun va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/26

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – The Bazooka Companies/EUIPO – Bilkiewicz (Forma unui biberon)

(Cauza T-273/21) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marcă a Uniunii Europene tridimensională - Forma unui biberon - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Natura utilizării mărcii - Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv - Obligația de motivare”)

(2023/C 7/32)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: The Bazooka Companies, Inc. (New York, New York, Statele Unite), admisă în substituirea The Topps Company, Inc. (reprezentanţi: D. Wieddekind și D. Wiemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: R. Raponi și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdansk, Polonia) (reprezentant: P. Ratnicki-Kiczka, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 martie 2021 (cauza R 1326/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Admite substituirea în calitate de reclamantă a The Topps Company, Inc., de către The Bazooka Companies, Inc. |
| --- | --- |

1)

Admite substituirea în calitate de reclamantă a The Topps Company, Inc., de către The Bazooka Companies, Inc.

| 2) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 martie 2021 (cauza R 1326/2020-2). |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 martie 2021 (cauza R 1326/2020-2).

| 3) | Obligă EUIPO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de The Bazooka Companies. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de The Bazooka Companies.

| 4) | Îl obligă pe domnul Trebor Robert Bilkiewicz să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Îl obligă pe domnul Trebor Robert Bilkiewicz să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/27

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Reprezentarea unui motiv de damier II)

(Cauza T-275/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă ce reprezintă un motiv de damier - Cauză de nulitate absolută - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) și articolul 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (3) și articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Apreciere globală a probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare - Domeniul de aplicare geografic al probelor privind caracterul distinctiv dobândit prin utilizare - Probe privind utilizarea unei mărci pe Internet - Probe privind proceduri de constatare a încălcării drepturilor”)

(2023/C 7/33)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Louis Vuitton Malletier (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Roncaglia, N. Parotta și P.-Y. Gautier, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Norbert Wisniewski (Varșovia, Polonia)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 februarie 2021 (cauza R 1307/2020-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Louis Vuitton Malletier la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Louis Vuitton Malletier la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 263, 5.7.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/27

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Castel Frères/EUIPO – Shanghai Panati (Reprezentarea unor caractere chinezești)

(Cauza T-323/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă caracterele chinezești - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Alterarea caracterului distinctiv”)

(2023/C 7/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Castel Frères (Blanquefort, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Shanghai Panati Co. (Shanghai, China)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 martie 2021 (cauza R 753/2020-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Castel Frères la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Castel Frères la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 310, 2.8.2021

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/28

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

(Cauza T-601/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WELLMONDE - Marca națională verbală anterioară WELL AND WELL - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Lipsa de similitudine a semnelor - articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 7/35)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Franța) (reprezentant: M.-P. Dauquaire, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanţi: N. Lamsters și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Statele Unite) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 iunie 2021 (cauza R 1776/2020-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Pharmadom la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Pharmadom la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 481, 29.11.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/29

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – WP și alții/Comisia

(Cauza T-604/21) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Pensii - Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii - Transfer în sistemul Uniunii - Spor de ani de plată a contribuțiilor - Cerere de restituire a cuantumului drepturilor de pensie naționale transferate - Respingerea cererii - Regula «minimului de subzistență» - Îmbogățire fără justă cauză - Egalitate de tratament”)

(2023/C 7/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: WP, WQ, WR (reprezentant: N de Montigny, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și M. Brauhoff, agenți)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 270 TFUE, reclamanții, în calitate de succesori ai lui A, solicită anularea deciziei Oficiului pentru „Administrarea și Plata Drepturilor Individuale” (PMO) al Comisiei Europene din 16 noiembrie 2020 prin care a fost respinsă cererea de restituire a drepturilor de pensie naționale dobândite de această persoană înaintea decesului său și transferate în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii Europene, precum și anularea deciziei Comisiei din 15 iunie 2021 de respingere a reclamației formulate de persoana menționată, în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe WP, WQ și WR la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe WP, WQ și WR la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 452, 8.11.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/29

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Lemken/EUIPO (Nuanță de albastrul cerului)

(Cauza T-621/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând într-o nuanță de albastrul cerului - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001”)

(2023/C 7/37)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Lemken GmbH & Co. KG (Alpen, Germania) (reprezentanți: I. Kuschel și W. von der Osten-Sacken, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Klee și E. Markakis, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 iulie 2021 (cauza R 2037/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Lemken GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lemken GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/30

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Siremar/Comisia

(Cauza T-668/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Transport maritim - Ajutor pentru salvare - Decizie prin care ajutorul este declarat ilegal - Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Serviciu de interes economic general - Obligația de prezentare a unui plan de restructurare sau de lichidare - Termen de șase luni - Prelungire - Scutire fiscală - Avantaj - Afectare a schimburilor comerciale dintre statele membre - Atingere adusă concurenței - Durată a procedurii - Încredere juridică - Securitate juridică - Principiul bunei administrări”)

(2023/C 7/38)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Roma, Italia) (reprezentanți: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo și A. Moriconi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braga da Cruz, C.-M. Carrega și D. Recchia, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei C(2021) 4268 final a Comisiei din 17 iunie 2021 privind măsurile SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN) puse în aplicare de Italia pentru Siremar și achizitorul acesteia, Società Navigazione Siciliana (SNS).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 2, 3.1.2022.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/31

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2022 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Cauza T-776/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAME TOURNAMENTS - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul 1 litera (c) din Regulamentul 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Dreptul de a fi ascultat - Egalitate de tratament - Principiul bunei administrări”)

(2023/C 7/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Gameageventures LLP (Folkestone, Regatul Unit) (reprezentant: S. Santos Rodríguez, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 octombrie 2021 (cauza R 211/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Gameageventures LLP la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Gameageventures LLP la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/31

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Cauza T-13/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative POLIS LOUTRON - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001”)

(2023/C 7/40)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Alexandra Loutsou (Salonic, Grecia) (reprezentant: S. Psomakakis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 octombrie 2021 (cauza R 544/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Alexandra Loutsou la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Alexandra Loutsou la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/32

---

Acțiune introdusă la 11 octombrie 2022 – Canalones Castilla/EUIPO – Canalones Novokanal (Tuburi pentru deversarea apei; jgheaburi)

(Cauza T-329/22)

(2023/C 7/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Canalones Castilla, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: F. J. Serrano Irurzun, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Canalones Novokanal, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar (Tuburi pentru deversarea apei; jgheaburi) – Desenul sau modelul industrial comunitar nr. 363 486-0001

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 5 aprilie 2022 în cauza R 1122/2021-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | în cazul respingerii în întregime a pretențiilor acestei părți, la pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată în decizia prin care se finalizează procedura, obligarea celorlalte părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul respingerii în întregime a pretențiilor acestei părți, la pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată în decizia prin care se finalizează procedura, obligarea celorlalte părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | Divulgarea anterioară a desenului sau modelului industrial prezentat de persoana care solicită declararea nulității nu a fost susținută suficient; |
| --- | --- |

—

Divulgarea anterioară a desenului sau modelului industrial prezentat de persoana care solicită declararea nulității nu a fost susținută suficient;

| — | în subsidiar, desenul sau modelul industrial prezentat ca fiind anterior de către persoana care solicită declararea nulității nu produce aceeași impresie globală precum desenul în litigiu; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, desenul sau modelul industrial prezentat ca fiind anterior de către persoana care solicită declararea nulității nu produce aceeași impresie globală precum desenul în litigiu;

| — | în subsidiar, divulgarea ar fi frauduloasă fiind abuzivă în raport cu drepturile de autor. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, divulgarea ar fi frauduloasă fiind abuzivă în raport cu drepturile de autor.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/33

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – MBDA France/Comisia

(Cauza T-614/22)

(2023/C 7/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Franţa) (reprezentanţi: F. de Bure și A. Delors, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul articolelor 256 și 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, a deciziei Comisiei notificate reclamantei la 20 iulie 2022 [ARES(2022)5278815] de respingere a propunerii EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (denumită în continuare „propunerea HYDIS”); |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolelor 256 și 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, a deciziei Comisiei notificate reclamantei la 20 iulie 2022 [ARES(2022)5278815] de respingere a propunerii EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (denumită în continuare „propunerea HYDIS”);

| — | anularea, în același temei, a oricărei decizii aferente în scopul de a permite reexaminarea propunerilor depuse ca urmare a cererii de propuneri EDF-2021-AIRDEF-D „Endo atmospheric interceptor – concept phase” [interceptor endo-atmosferic – faza de concepţie] și realocarea finanțării, inclusiv a deciziei Comisiei prin care a fost acceptată oferta depusă de consorțiul coordonat de Sener Aeroespacial (denumită în continuare „propunerea HYDEF”); |
| --- | --- |

—

anularea, în același temei, a oricărei decizii aferente în scopul de a permite reexaminarea propunerilor depuse ca urmare a cererii de propuneri EDF-2021-AIRDEF-D „Endo atmospheric interceptor – concept phase” [interceptor endo-atmosferic – faza de concepţie] și realocarea finanțării, inclusiv a deciziei Comisiei prin care a fost acceptată oferta depusă de consorțiul coordonat de Sener Aeroespacial (denumită în continuare „propunerea HYDEF”);

| — | obligarea pârâtei să prezinte toate înscrisurile solicitate de reclamantă referitoare la evaluarea de către Comisie a propunerilor HYDIS și HYDEF, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei să prezinte toate înscrisurile solicitate de reclamantă referitoare la evaluarea de către Comisie a propunerilor HYDIS și HYDEF,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe depășirea marjei de apreciere a Comisiei prin faptul că a aplicat o metodologie de notare artificială și arbitrară contrară obiectivelor fundamentale ale soluției de interceptor endo-atmosferic (denumit în continuare „proiectul EATMI”).
  Proiectul EATMI vizează alocarea unei subvenţii în valoare de 100 de milioane din Fondul European de Apărare (denumit în continuare „EDF”) pentru faza de concepție a unui interceptor împotriva rachetelor și planoarelor „supersonice”. Aceste arme aeriene de tip nou, care, până în prezent, nu poate fi contracarat de sistemele de apărare aeriană existente, au fost utilizate pentru prima dată de Rusia în cursul invaziei din Ucraina. În contextul unei insecurități geopolitice crescute, ele reprezintă o amenințare fără precedent, determinantă și potențial existențială la adresa integrității și a securităţii statelor membre ale Uniunii și cetățenilor. Ele impun o nouă abordare a concepției de apărare aeriană. Cu toate acestea, metodologia de notare a Comisiei se îndepărtează de acest obiectiv:






  — | în primul rând, Comisia a aplicat o metodologie identică standard de comparare în cazul tuturor proiectelor EDF 2021, fără a lua în considerare interesele cruciale ale proiectului EATMI; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe depășirea marjei de apreciere a Comisiei prin faptul că a aplicat o metodologie de notare artificială și arbitrară contrară obiectivelor fundamentale ale soluției de interceptor endo-atmosferic (denumit în continuare „proiectul EATMI”).

Proiectul EATMI vizează alocarea unei subvenţii în valoare de 100 de milioane din Fondul European de Apărare (denumit în continuare „EDF”) pentru faza de concepție a unui interceptor împotriva rachetelor și planoarelor „supersonice”. Aceste arme aeriene de tip nou, care, până în prezent, nu poate fi contracarat de sistemele de apărare aeriană existente, au fost utilizate pentru prima dată de Rusia în cursul invaziei din Ucraina. În contextul unei insecurități geopolitice crescute, ele reprezintă o amenințare fără precedent, determinantă și potențial existențială la adresa integrității și a securităţii statelor membre ale Uniunii și cetățenilor. Ele impun o nouă abordare a concepției de apărare aeriană. Cu toate acestea, metodologia de notare a Comisiei se îndepărtează de acest obiectiv:

—

în primul rând, Comisia a aplicat o metodologie identică standard de comparare în cazul tuturor proiectelor EDF 2021, fără a lua în considerare interesele cruciale ale proiectului EATMI;

| — | în al doilea rând, Comisia a evaluat propunerile reclamantei aproape exclusiv pe baza unor aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, lipsite de relevanță sau chiar contradictorii în raport cu obiectivele proiectului EATMI; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, Comisia a evaluat propunerile reclamantei aproape exclusiv pe baza unor aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, lipsite de relevanță sau chiar contradictorii în raport cu obiectivele proiectului EATMI;

| — | prin intermediul acestei metodologii artificiale și arbitrare, Comisia și-a depășit marja de apreciere, ceea ce a avut drept consecință subminarea capacității Uniunii de a sprijini un răspuns autonom la adresa amenințărilor supersonice. |
| --- | --- |

—

prin intermediul acestei metodologii artificiale și arbitrare, Comisia și-a depășit marja de apreciere, ceea ce a avut drept consecință subminarea capacității Uniunii de a sprijini un răspuns autonom la adresa amenințărilor supersonice.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe mai multe erori vădite de apreciere:






  — | Comisia a săvârșit mai multe erori vădite la evaluarea propunerii HYDIS. În mod special: (i) Comisia a interpretat greșit noțiunea de „fază de concept” și a respins propunerea HYDIS pe baza unor elemente care sunt în mod vădit irelevante în această fază; (ii) Comisia a interpretat greșit noțiunea de cooperare transfrontalieră. Drept urmare, aceasta a evaluat negativ contribuția anterioară a grupului MBDA la integrarea industriei europene a apărării și a ignorat sprijinul principalelor puteri militare din Uniune în favoarea propunerii MBDA și (iii) Comisia s-a bazat pe aprecieri generice lipsite de relevanță în contextul proiectului EATMI ignorând astfel cerințele specifice ale acestui proiect; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe mai multe erori vădite de apreciere:

—

Comisia a săvârșit mai multe erori vădite la evaluarea propunerii HYDIS. În mod special: (i) Comisia a interpretat greșit noțiunea de „fază de concept” și a respins propunerea HYDIS pe baza unor elemente care sunt în mod vădit irelevante în această fază; (ii) Comisia a interpretat greșit noțiunea de cooperare transfrontalieră. Drept urmare, aceasta a evaluat negativ contribuția anterioară a grupului MBDA la integrarea industriei europene a apărării și a ignorat sprijinul principalelor puteri militare din Uniune în favoarea propunerii MBDA și (iii) Comisia s-a bazat pe aprecieri generice lipsite de relevanță în contextul proiectului EATMI ignorând astfel cerințele specifice ale acestui proiect;

| — | Erorile vădite de apreciere ale Comisiei au condus la o decizie care este în mare parte în contradicție cu obiectivele generale ale EDF: (i) aceasta nu ţine cont de inițiativele adoptate de statele membre în cadrul cooperării structurale permanente; (ii) are ca rezultat o alocare suboptimă a resurselor, care nu reflectă experiența actorilor din domeniul apărării europene și (iii) riscă să conducă la duplicarea competențelor în cadrul Uniunii. |
| --- | --- |

—

Erorile vădite de apreciere ale Comisiei au condus la o decizie care este în mare parte în contradicție cu obiectivele generale ale EDF: (i) aceasta nu ţine cont de inițiativele adoptate de statele membre în cadrul cooperării structurale permanente; (ii) are ca rezultat o alocare suboptimă a resurselor, care nu reflectă experiența actorilor din domeniul apărării europene și (iii) riscă să conducă la duplicarea competențelor în cadrul Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcări ale principiilor bunei administrări și transparenței.






  — | Comisia a respins propunerea HYDIS în mare parte pentru că a considerat că unele aspecte erau insuficient detaliate. Cu toate acesta, în temeiul principiului bunei administrări, Comisia avea obligația de a strânge toate elementele de fapt relevante, inclusiv prin solicitarea unor clarificări, dacă este cazul, de la reclamantă, în special datorită faptului că în joc este viitoarea securitate a statelor membre ale Uniunii și ale cetățenilor. Reclamanta ar fi putut primi ușor astfel de clarificări. În schimb, atitudinea pasivă a Comisiei și omisiunea de a aduna informaţii factuale relevante au condus la încălcarea principiului bunei administrări. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcări ale principiilor bunei administrări și transparenței.

—

Comisia a respins propunerea HYDIS în mare parte pentru că a considerat că unele aspecte erau insuficient detaliate. Cu toate acesta, în temeiul principiului bunei administrări, Comisia avea obligația de a strânge toate elementele de fapt relevante, inclusiv prin solicitarea unor clarificări, dacă este cazul, de la reclamantă, în special datorită faptului că în joc este viitoarea securitate a statelor membre ale Uniunii și ale cetățenilor. Reclamanta ar fi putut primi ușor astfel de clarificări. În schimb, atitudinea pasivă a Comisiei și omisiunea de a aduna informaţii factuale relevante au condus la încălcarea principiului bunei administrări.

| — | În plus, aceste pretinse deficiențe au legătură aproape exclusiv cu aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, fără legătură cu cerințele tehnice și funcționale specifice EATMI. Comisia a încălcat principiul transparenței acordând o importanță prea mare unor astfel de aprecieri, fără o informare prealabilă a reclamantei. |
| --- | --- |

—

În plus, aceste pretinse deficiențe au legătură aproape exclusiv cu aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, fără legătură cu cerințele tehnice și funcționale specifice EATMI. Comisia a încălcat principiul transparenței acordând o importanță prea mare unor astfel de aprecieri, fără o informare prealabilă a reclamantei.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe nemotivare.
  Decizia contestată conține o serie de afirmații neclare sau greu de înțeles în contextul cauzei, care o împiedică astfel pe reclamantă să îi aprecieze temeinicia. În particular, Comisia avea obligația de a clarifica modul în care a interpretat și aplicat aprecierile generice sus-menţionate în contextul specific al proiectului EATMI și modul în care a dedus din acestea comentarii negative. Cu toate acestea, nu a făcut-o. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe nemotivare.

Decizia contestată conține o serie de afirmații neclare sau greu de înțeles în contextul cauzei, care o împiedică astfel pe reclamantă să îi aprecieze temeinicia. În particular, Comisia avea obligația de a clarifica modul în care a interpretat și aplicat aprecierile generice sus-menţionate în contextul specific al proiectului EATMI și modul în care a dedus din acestea comentarii negative. Cu toate acestea, nu a făcut-o.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/34

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – Safran Aircraft Engines/Comisia

(Cauza T-617/22)

(2023/C 7/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Safran Aircraft Engines (Paris, Franța) (reprezentanți: B. Hoorelbeke, F. Donnat și M. Perche, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta arată că decizia Comisiei Europene DG DEFIS, cu referința Ares (2022)5278390, prin care reclamanta a fost informată că propunerea sa EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES transmisă în răspuns la cererea de propuneri EDF-2021-ENERENV-D-PES a fost respinsă, după cum s-a notificat reclamantei la 20 iulie 2022, este afectată de erori de drept și de fapt întrucât constată că propunerea reclamantei EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (denumită în continuare „propunerea”) transmisă în răspuns la cererea de propuneri EDF-2021-ENERENV-D-PES (denumită în continuare „cererea de propuneri PES”) nu a atins pragul calitativ minim pentru a fi luată în considerare în vederea atribuirii contractului și, prin urmare, respinge propunerea reclamantei. Reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, potrivit căruia Comisia a încălcat articolele 188 și 199 din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului (1), articolul 3 alineatul (2) și articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2021/697 al Parlamentului European și al Consiliului (2), principiul transparenței, egalității de tratament și securității juridice, precum și obligația de diligență și principiul bunei administrări, întrucât Comisia:






  — | cu încălcarea articolului 3 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2021/697, a calificat în mod eronat cererea de propuneri PES drept acțiune de dezvoltare în loc de acțiune de cercetare, încălcând astfel articolul 188 din Regulamentul 2018/1046 și principiile transparenței și egalității de tratament potrivit cărora condițiile unei cereri de propuneri trebuie să fie clare și lipsite de ambiguitate pentru ca fiecare participant să își prezinte propunerea de pe o poziție egală și ca aceste propuneri să poată fi evaluate pe picior de egalitate; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, potrivit căruia Comisia a încălcat articolele 188 și 199 din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului (1), articolul 3 alineatul (2) și articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2021/697 al Parlamentului European și al Consiliului (2), principiul transparenței, egalității de tratament și securității juridice, precum și obligația de diligență și principiul bunei administrări, întrucât Comisia:

—

cu încălcarea articolului 3 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2021/697, a calificat în mod eronat cererea de propuneri PES drept acțiune de dezvoltare în loc de acțiune de cercetare, încălcând astfel articolul 188 din Regulamentul 2018/1046 și principiile transparenței și egalității de tratament potrivit cărora condițiile unei cereri de propuneri trebuie să fie clare și lipsite de ambiguitate pentru ca fiecare participant să își prezinte propunerea de pe o poziție egală și ca aceste propuneri să poată fi evaluate pe picior de egalitate;

| — | a încălcat articolul 199 din Regulamentul 2018/1046 și principiile transparenței și egalității de tratament prin includerea unor criterii de atribuire care nu sunt relevante pentru conținutul și natura cererii de propuneri, care reprezintă în mod vădit o acțiune în cercetare și |
| --- | --- |

—

a încălcat articolul 199 din Regulamentul 2018/1046 și principiile transparenței și egalității de tratament prin includerea unor criterii de atribuire care nu sunt relevante pentru conținutul și natura cererii de propuneri, care reprezintă în mod vădit o acțiune în cercetare și

| — | a încălcat principiile transparenței, egalității de tratament și bunei administrări prin neinformarea reclamantei cu privire la modificările condițiilor care guvernează cererea de propuneri PES după publicarea acestora. |
| --- | --- |

—

a încălcat principiile transparenței, egalității de tratament și bunei administrări prin neinformarea reclamantei cu privire la modificările condițiilor care guvernează cererea de propuneri PES după publicarea acestora.

| 2. | Al doilea motiv, potrivit căruia Comisia a încălcat articolul 296 TFUE prin faptul că nu a explicat cu claritate modul în care comentariile cuprinse în sinteza raportului de evaluare (denumită în continuare „SRE”) se raportau la diferitele subcriterii relevante pentru fiecare criteriu de atribuire și nici modul în care comentariile din SRE se raportau la punctajul atribuit pentru fiecare criteriu de atribuire. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, potrivit căruia Comisia a încălcat articolul 296 TFUE prin faptul că nu a explicat cu claritate modul în care comentariile cuprinse în sinteza raportului de evaluare (denumită în continuare „SRE”) se raportau la diferitele subcriterii relevante pentru fiecare criteriu de atribuire și nici modul în care comentariile din SRE se raportau la punctajul atribuit pentru fiecare criteriu de atribuire.

| 3. | Al treilea motiv, potrivit căruia Comisia a săvârșit o eroare de fapt prin comiterea mai multor erori vădite de apreciere în evaluarea propunerii reclamantei referitor,






  — | în primul rând, la evaluarea celui de al șaselea criteriu de atribuire privind „calitatea și eficiența desfășurării acțiunii”; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, potrivit căruia Comisia a săvârșit o eroare de fapt prin comiterea mai multor erori vădite de apreciere în evaluarea propunerii reclamantei referitor,

—

în primul rând, la evaluarea celui de al șaselea criteriu de atribuire privind „calitatea și eficiența desfășurării acțiunii”;

| — | în al doilea rând, la un caz de dublă penalizare, în care Comisia a făcut aceeași remarcă negativă în ceea ce privește propunerea reclamantei în cadrul a două criterii diferite de atribuire și, prin urmare, a dedus puncte de două ori pentru aceeași deficiență; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, la un caz de dublă penalizare, în care Comisia a făcut aceeași remarcă negativă în ceea ce privește propunerea reclamantei în cadrul a două criterii diferite de atribuire și, prin urmare, a dedus puncte de două ori pentru aceeași deficiență;

| — | în al treilea rând și cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar statua, contrar celor susținute de reclamantă în cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, că Comisia era îndreptățită să evalueze oferta reclamantei în raport cu criteriul de atribuire nr. 7, la evaluarea criteriului de atribuire nr. 7 care urmărește să evalueze „contribuția la sporirea eficienței pe întreaga durată a ciclului de viață al produselor și tehnologiilor din domeniul apărării, inclusiv a eficienței din punctul de vedere al costurilor și a potențialului de sinergii în procesul de achiziție, de întreținere și de dezafectare”; |
| --- | --- |

—

în al treilea rând și cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar statua, contrar celor susținute de reclamantă în cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, că Comisia era îndreptățită să evalueze oferta reclamantei în raport cu criteriul de atribuire nr. 7, la evaluarea criteriului de atribuire nr. 7 care urmărește să evalueze „contribuția la sporirea eficienței pe întreaga durată a ciclului de viață al produselor și tehnologiilor din domeniul apărării, inclusiv a eficienței din punctul de vedere al costurilor și a potențialului de sinergii în procesul de achiziție, de întreținere și de dezafectare”;

| — | în al patrulea rând și cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar statua, contrar celor susținute de reclamantă în cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, că Comisia era îndreptățită să evalueze oferta reclamantei în raport cu criteriul de atribuire nr. 8, la evaluarea criteriului de atribuire nr. 8 care urmărește să evalueze „contribuția la o mai mare integrare a industriei europene de apărare la nivelul Uniunii prin demonstrarea de către destinatari a faptului că statele membre s-au angajat să utilizeze, să dețină sau să întrețină în comun produsul final sau tehnologia finală, într-un mod coordonat”. |
| --- | --- |

—

în al patrulea rând și cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul ar statua, contrar celor susținute de reclamantă în cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, că Comisia era îndreptățită să evalueze oferta reclamantei în raport cu criteriul de atribuire nr. 8, la evaluarea criteriului de atribuire nr. 8 care urmărește să evalueze „contribuția la o mai mare integrare a industriei europene de apărare la nivelul Uniunii prin demonstrarea de către destinatari a faptului că statele membre s-au angajat să utilizeze, să dețină sau să întrețină în comun produsul final sau tehnologia finală, într-un mod coordonat”.

---

(1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2021/697 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2021 de instituire a Fondului european de apărare și de abrogare a Regulamentului (UE) 2018/1092 (JO 2021, L 170, p. 149).

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/36

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2022 – LD/EUIPO

(Cauza T-633/22)

(2023/C 7/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: LD (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | În primul rând, anularea deciziei EUIPO din 1 decembrie 2021 în măsura în care respinge cererile reclamantei formulate împreună cu scrisoarea sa din 8 august 2021 și cu scrisoarea avocatului său din 12 noiembrie 2021; în plus, reclamanta solicită următoarele:






  — | obligarea EUIPO să își corecteze măsurile eronate (corecție și măsuri eronate elaborate și menționate în detaliu în scrisoarea [menționată] a [numele avocatului] din 12 noiembrie 2021) și să informeze Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării că reclamanta este în continuare funcționar al EUIPO cu toate drepturile și privilegiile prevăzute de Statutul funcționarilor UE, de Protocolul privind privilegiile și imunitățile și de Acordul privind sediul; |
| --- | --- | --- |

—

În primul rând, anularea deciziei EUIPO din 1 decembrie 2021 în măsura în care respinge cererile reclamantei formulate împreună cu scrisoarea sa din 8 august 2021 și cu scrisoarea avocatului său din 12 noiembrie 2021; în plus, reclamanta solicită următoarele:

—

obligarea EUIPO să își corecteze măsurile eronate (corecție și măsuri eronate elaborate și menționate în detaliu în scrisoarea [menționată] a [numele avocatului] din 12 noiembrie 2021) și să informeze Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării că reclamanta este în continuare funcționar al EUIPO cu toate drepturile și privilegiile prevăzute de Statutul funcționarilor UE, de Protocolul privind privilegiile și imunitățile și de Acordul privind sediul;

| — | obligarea EUIPO să adreseze informații modificate Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru ca abordarea nelegală și deciziile ministerului să poată fi rectificate cât mai curând posibil; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să adreseze informații modificate Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru ca abordarea nelegală și deciziile ministerului să poată fi rectificate cât mai curând posibil;

| — | obligarea EUIPO să utilizeze toate mijloacele de fapt și de drept în privința Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru a menține sau restabili privilegiile depline ale reclamantei în temeiul Statutului funcționarilor UE, al Protocolului privind privilegiile și imunitățile și al Acordului privind sediul. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să utilizeze toate mijloacele de fapt și de drept în privința Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru a menține sau restabili privilegiile depline ale reclamantei în temeiul Statutului funcționarilor UE, al Protocolului privind privilegiile și imunitățile și al Acordului privind sediul.

| — | De asemenea, anularea oricărei decizii implicite a EUIPO [art. 90 alineatul (1) a treia teză din Statutul funcționarilor UE] cu privire la aceste cereri ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

De asemenea, anularea oricărei decizii implicite a EUIPO [art. 90 alineatul (1) a treia teză din Statutul funcționarilor UE] cu privire la aceste cereri ale reclamantei;

| — | În al doilea rând, anularea Deciziei EUIPO din 1 decembrie 2021 în măsura în care respinge cererea reclamantei de despăgubire a prejudiciilor materiale prezentată în scrisoarea sa din 8 august 2021, întemeiată pe abaterea săvârșită de EUIPO în contextul aplicării Statutului funcționarilor UE în ceea ce privește concediului reclamantei în interes de serviciu, și obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri materiale de 7 500 EUR; |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, anularea Deciziei EUIPO din 1 decembrie 2021 în măsura în care respinge cererea reclamantei de despăgubire a prejudiciilor materiale prezentată în scrisoarea sa din 8 august 2021, întemeiată pe abaterea săvârșită de EUIPO în contextul aplicării Statutului funcționarilor UE în ceea ce privește concediului reclamantei în interes de serviciu, și obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri materiale de 7 500 EUR;

| — | În al treilea rând, obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri morale într-un cuantum lăsat la aprecierea instanței; |
| --- | --- |

—

În al treilea rând, obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri morale într-un cuantum lăsat la aprecierea instanței;

| — | În al patrulea rând, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

În al patrulea rând, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următorul motiv, întemeiat pe faptul că, prin refuzul EUIPO de a admite cererile prezentate de reclamantă, EUIPO încalcă obligația sa de diligență, dreptul reclamantei la o bună administrare (articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), articolele 35 și 42c din Statutul funcționarilor UE, articolele 11-13 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (1) și articolele 2-3 din Acordul privind sediul dintre Regatul Spaniei și Uniunea Europeană, referitor la EUIPO (2).

| — | Reclamanta susține că EUIPO săvârșește încălcările sus-menționate prin refuzul său de a admite cererile formulate de reclamantă, prin care urmărește să garanteze că EUIPO utilizează toate mijloacele de fapt și de drept în privința Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru a menține sau restabili privilegiile depline ale reclamantei în temeiul Statutului funcționarilor UE, al Protocolului (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și al Acordului privind sediul dintre Regatul Spaniei și Uniunea Europeană, în special emiterea unei legitimații de acreditare și dreptul de a primi plăci de înmatriculare OI; |
| --- | --- |

—

Reclamanta susține că EUIPO săvârșește încălcările sus-menționate prin refuzul său de a admite cererile formulate de reclamantă, prin care urmărește să garanteze că EUIPO utilizează toate mijloacele de fapt și de drept în privința Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării pentru a menține sau restabili privilegiile depline ale reclamantei în temeiul Statutului funcționarilor UE, al Protocolului (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și al Acordului privind sediul dintre Regatul Spaniei și Uniunea Europeană, în special emiterea unei legitimații de acreditare și dreptul de a primi plăci de înmatriculare OI;

| — | Reclamanta arată că EUIPO a săvârșit erori vădite de interpretare, printre altele, a articolului 42c din Statutul funcționarilor UE, și de asemenea a încălcat obligației sa de diligență atunci când a implementat concediului reclamantei în interes de serviciu. Reclamanta susține că EUIPO, timp de mai multe luni, a apreciat în mod eronat că angajamentul său în cadrul EUIPO ar înceta odată cu începerea concediului său în interes de serviciu și ar fi acționat și informat Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării potrivit acestei false aprecieri; |
| --- | --- |

—

Reclamanta arată că EUIPO a săvârșit erori vădite de interpretare, printre altele, a articolului 42c din Statutul funcționarilor UE, și de asemenea a încălcat obligației sa de diligență atunci când a implementat concediului reclamantei în interes de serviciu. Reclamanta susține că EUIPO, timp de mai multe luni, a apreciat în mod eronat că angajamentul său în cadrul EUIPO ar înceta odată cu începerea concediului său în interes de serviciu și ar fi acționat și informat Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării potrivit acestei false aprecieri;

| — | Reclamanta adaugă că această abordare eronată și comportament al EUIPO a fost motivul pentru care Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării a privat-o pe reclamantă de drepturile și de privilegiile sale prevăzute de Statutul funcționarilor UE, de Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și de Acordului privind sediul dintre Regatul Spaniei și Uniunea Europeană. În consecință, reclamanta apreciază că EUIPO își încalcă printre altele obligația de diligență prin faptul că nu a dat curs cererii sale de adoptare a unei decizii de a acționa în direcția Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării și prin respingerea cererii sale de despăgubire a prejudiciilor materiale și morale. |
| --- | --- |

—

Reclamanta adaugă că această abordare eronată și comportament al EUIPO a fost motivul pentru care Ministerul spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării a privat-o pe reclamantă de drepturile și de privilegiile sale prevăzute de Statutul funcționarilor UE, de Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și de Acordului privind sediul dintre Regatul Spaniei și Uniunea Europeană. În consecință, reclamanta apreciază că EUIPO își încalcă printre altele obligația de diligență prin faptul că nu a dat curs cererii sale de adoptare a unei decizii de a acționa în direcția Ministerului spaniol al Afacerilor Externe și al Cooperării și prin respingerea cererii sale de despăgubire a prejudiciilor materiale și morale.

---

(1)  JO 2016 C 202, p. 266.

(2)  Notă editorială: Acest „Acord privind sediul” (denumirea oficială) este definit în cererea introductivă ca fiind „Acordul privind sediul” sau „AS”.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/37

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Claro/EUIPO – Claranet Europe (Claro)

(Cauza T-661/22)

(2023/C 7/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Claro SA (São Paulo, Brazilia) (reprezentant: J. Ferreira Sardinha, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: Marca Uniunii Europene figurativă în roșu și alb Claro — marca Uniunii Europene nr. 16 172 934

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 august 2022 în cauza R 1674/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 60 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 60 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 60 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 60 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/38

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Tavitova/EUIPO – Uccoar (AURUS)

(Cauza T-662/22)

(2023/C 7/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Zalina Tavitova (Batoulieh, Liban) (reprezentant: V. Kojevnikov, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Uccoar (Carcassonne, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative AURUS – cererea de înregistrare nr. 18 205 163

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 august 2022 în cauza R 2139/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | confirmarea deciziei atacate întrucât aceasta a admis înregistrarea mărcii nr. 18 205 163 pentru băuturile nealcoolice, cu excepția vinului fără alcool; |
| --- | --- |

—

confirmarea deciziei atacate întrucât aceasta a admis înregistrarea mărcii nr. 18 205 163 pentru băuturile nealcoolice, cu excepția vinului fără alcool;

| — | anularea deciziei atacate prin care s-a refuzat înregistrarea mărcii nr. 18 205 163 pentru produsele și clasele „bere” (clasa 32) și „vodcă” (clasa 33); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate prin care s-a refuzat înregistrarea mărcii nr. 18 205 163 pentru produsele și clasele „bere” (clasa 32) și „vodcă” (clasa 33);

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii menționate nr. 18 205 163 pentru clasele și produsele indicate; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii menționate nr. 18 205 163 pentru clasele și produsele indicate;

| — | respingerea cererilor și a concluziilor contrare ale societății Uccoar; |
| --- | --- |

—

respingerea cererilor și a concluziilor contrare ale societății Uccoar;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/39

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Cauza T-663/22)

(2023/C 7/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Mood Media Netherlands (Naarden, Țările de Jos) (reprezentant: A.-M. Pecoraro, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tailoradio Srl (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: Cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative RADIO MOOD In-store Radio, made easy în culorile gri, portocaliu și alb – cererea de înregistrare nr. 16 150 708

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: Procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23/08/2022 în cauza R 1853/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/40

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Cauza T-664/22)

(2023/C 7/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Țările de Jos) (reprezentant: A.-M. Pecoraro, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tailoradio Srl (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative VIDEO MOOD Digital Signage, made easy în culorile gri, albastru și alb – cererea de înregistrare nr. 16 150 691

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 august 2022 în cauza R 1852/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/40

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe)

(Cauza T-670/22)

(2023/C 7/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Calrose Rice (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: H. Raychev, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Australia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe) – marca Uniunii Europene nr. 18 186 653

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 august 2022 în cauza R 272/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei în prezenta procedură la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii recursului în fața Camerei a cincea de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei în prezenta procedură la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii recursului în fața Camerei a cincea de recurs.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a considerat că semnele comparate prezentau un grad ridicat de similitudine pe plan vizual; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a considerat că semnele comparate prezentau un grad ridicat de similitudine pe plan vizual;

| — | Camera de recurs și-ar fi concentrat în mod greșit concluziile cu privire la compararea vizuală a semnelor exclusiv pe elemente verbale arabe și pe reprezentările stilizate ale unui soare ale mărcilor în conflict; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs și-ar fi concentrat în mod greșit concluziile cu privire la compararea vizuală a semnelor exclusiv pe elemente verbale arabe și pe reprezentările stilizate ale unui soare ale mărcilor în conflict;

| — | Camera de recurs a apreciat nivelul de atenție al publicului relevant în mod contradictoriu în toată decizia și, prin urmare, a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a apreciat nivelul de atenție al publicului relevant în mod contradictoriu în toată decizia și, prin urmare, a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/41

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – López Ibor Aliño/EUIPO – Dimensión Estratégica Quality Research (LOPEZ-IBOR ABOGADOS)

(Cauza T-672/22)

(2023/C 7/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamant: Alfonso López-Ibor Aliño (Madrid, Spania) (reprezentant: A. Vela Ballesteros, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Dimensión Estratégica Quality Research SL (Madrid)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene LOPEZ IBOR ABOGADOS – cererea de înregistrare nr. 18 190 205

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2022 în cauza R 500/2022-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | suspendarea prezentei proceduri până la adoptarea unei decizii definitive în cadrul procedurii de decădere cu privire la marca Uniunii Europene 009566291 ESTUDIO JURÍDICO INTERNACIONAL LÓPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS, procedura 000053919 C, care se desfășoară în fața EUIPO; |
| --- | --- |

—

suspendarea prezentei proceduri până la adoptarea unei decizii definitive în cadrul procedurii de decădere cu privire la marca Uniunii Europene 009566291 ESTUDIO JURÍDICO INTERNACIONAL LÓPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS, procedura 000053919 C, care se desfășoară în fața EUIPO;

| — | respingerea căii de atac formulate împotriva deciziei atacate, admiterea înregistrării mărcii Uniunii Europene solicitate, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

respingerea căii de atac formulate împotriva deciziei atacate, admiterea înregistrării mărcii Uniunii Europene solicitate, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

| — | obligarea EUIPO, precum și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs în cazul în care intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO, precum și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs în cazul în care intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Aprecierea eronată a probei utilizării, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Aprecierea eronată a probei utilizării, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/42

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

(Cauza T-673/22)

(2023/C 7/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Germania) (reprezentanți: T. Pfeifer și N. Gottschalk, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, Carolina de Nord, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „LABCORP” – cererea de înregistrare nr. 15 174 766

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 august 2022 în cauza R 182/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul Tribunalului și eventuala intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul Tribunalului și eventuala intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/43

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

(Cauza T-674/22)

(2023/C 7/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (Bochum, Germania) (reprezentanți: T. Pfeifer și N. Gottschalk, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Laboratory Corporation of America Holdings (Burlington, Carolina de Nord, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LabCorp – cererea de înregistrare nr. 15 174 774

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 august 2022 în cauza R 1998/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul Tribunalului și eventuala intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul Tribunalului și eventuala intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/43

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – Giuffrida/Parchetul European

(Cauza T-676/22)

(2023/C 7/53)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Carmela Giuffrida (Catania, Italia) (reprezentant: S. Petillo, avocat)

Pârâtă: Parchetul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei nr. 038/2022 adoptate la 14 septembrie 2022 și comunicate prin e-mail la 16 septembrie 2022 prin care Parchetul European a respins, nemotivat numirea doamnei Carmela Giuffrida în funcția de procuror european delegat repartizat la Bari, desemnat în conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul EPPO (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei nr. 038/2022 adoptate la 14 septembrie 2022 și comunicate prin e-mail la 16 septembrie 2022 prin care Parchetul European a respins, nemotivat numirea doamnei Carmela Giuffrida în funcția de procuror european delegat repartizat la Bari, desemnat în conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul EPPO (1);

| — | despăgubire pentru prejudiciul suferit de doamna Giuffrida din cauza întârzierii la finalizarea procedurii, precum și din cauza refuzului nelegal al numirii sale, care îi aduce astfel atingere imaginii, în sumă de 445,94 euro pentru prejudiciul material și de 50 000 de euro pentru prejudiciul moral de atingere adusă imaginii, în total 50 445,94 euro. |
| --- | --- |

—

despăgubire pentru prejudiciul suferit de doamna Giuffrida din cauza întârzierii la finalizarea procedurii, precum și din cauza refuzului nelegal al numirii sale, care îi aduce astfel atingere imaginii, în sumă de 445,94 euro pentru prejudiciul material și de 50 000 de euro pentru prejudiciul moral de atingere adusă imaginii, în total 50 445,94 euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nemotivare. Motivare contradictorie






  — | Decizia de respingere a desemnării doamnei Carmela Giuffrida în calitate de procuror delegat EPPO repartizat la Bari apare ca fiind lipsită de motivare întrucât reclamanta a exercitat timp de peste opt ani funcția de magistrat al parchetului la nivel național, între 30 septembrie 1999 și 8 ianuarie 2008. În toată această perioadă, în exercitarea funcțiilor sale, s-a ocupat în special de infracțiuni care aduc atingere intereselor financiare europene. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nemotivare. Motivare contradictorie

—

Decizia de respingere a desemnării doamnei Carmela Giuffrida în calitate de procuror delegat EPPO repartizat la Bari apare ca fiind lipsită de motivare întrucât reclamanta a exercitat timp de peste opt ani funcția de magistrat al parchetului la nivel național, între 30 septembrie 1999 și 8 ianuarie 2008. În toată această perioadă, în exercitarea funcțiilor sale, s-a ocupat în special de infracțiuni care aduc atingere intereselor financiare europene.

| — | Reiese din scrisoarea de motivare transmisă de reclamantă pentru completarea și precizarea CV-ului său că, în perioada menționată, a făcut parte din grupul de lucru constituit pe lângă Parchetul din Catania care se ocupa de infracțiunile prevăzute la articolul 640 bis, și anume fraude comunitare și, în consecință, de toate infracțiunile conexe acestora. |
| --- | --- |

—

Reiese din scrisoarea de motivare transmisă de reclamantă pentru completarea și precizarea CV-ului său că, în perioada menționată, a făcut parte din grupul de lucru constituit pe lângă Parchetul din Catania care se ocupa de infracțiunile prevăzute la articolul 640 bis, și anume fraude comunitare și, în consecință, de toate infracțiunile conexe acestora.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe inegalitatea de tratament






  — | Reclamanta se consideră victima unei diferențe de tratament în raport cu ceilalți colegi italieni recrutați. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe inegalitatea de tratament

—

Reclamanta se consideră victima unei diferențe de tratament în raport cu ceilalți colegi italieni recrutați.

| — | Ea subliniază că, în urmă cu aproape un an, EPPO a recrutat, prin intermediul unui anunț de recrutare, procurori europeni delegați (PED) italieni, cincisprezece magistrați, pe baza simplei lor desemnări de către Consiglio Superiore della Magistratura (Consiliul Superior al Magistraturii, denumit în continuare „CSM”) și fără ca vreunul dintre acești magistrați să fi fost invitat la un interviu. |
| --- | --- |

—

Ea subliniază că, în urmă cu aproape un an, EPPO a recrutat, prin intermediul unui anunț de recrutare, procurori europeni delegați (PED) italieni, cincisprezece magistrați, pe baza simplei lor desemnări de către Consiglio Superiore della Magistratura (Consiliul Superior al Magistraturii, denumit în continuare „CSM”) și fără ca vreunul dintre acești magistrați să fi fost invitat la un interviu.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere






  — | Reclamanta contestă faptul că, deși a fost desemnată de CSM, o instituție care cunoaște întreaga carieră a doamnei Giuffrida întrucât dispune de dosarul său personal și care a desemnat-o tocmai în acest temei, colegiul european al procurorilor a dezavuat această decizie chiar fără a solicita informații de la instituțiile italiene, cu încălcarea articolului 1 alineatul (2) din decizia 013/2020 a colegiului privind procedurile de recrutare a procurorilor europeni delegați. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere

—

Reclamanta contestă faptul că, deși a fost desemnată de CSM, o instituție care cunoaște întreaga carieră a doamnei Giuffrida întrucât dispune de dosarul său personal și care a desemnat-o tocmai în acest temei, colegiul european al procurorilor a dezavuat această decizie chiar fără a solicita informații de la instituțiile italiene, cu încălcarea articolului 1 alineatul (2) din decizia 013/2020 a colegiului privind procedurile de recrutare a procurorilor europeni delegați.

| 4. | Al patrulea motiv, referitor la cererea de despăgubire pentru prejudiciul material și prejudiciul de atingere adusă imaginii






  — | Așteptarea zadarnică a încheierii procedurii EPPO a provocat reclamantei un prejudiciu substanțial atât din punct de vedere profesional, cât și din punct de vedere personal. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, referitor la cererea de despăgubire pentru prejudiciul material și prejudiciul de atingere adusă imaginii

—

Așteptarea zadarnică a încheierii procedurii EPPO a provocat reclamantei un prejudiciu substanțial atât din punct de vedere profesional, cât și din punct de vedere personal.

| — | Doamna Giuffrida invocă un prejudiciu ireversibil chiar și dacă Tribunalul ar anula decizia de respingere și dacă ea ar trebui să fie angajată de EPPO. Astfel, întârzierea în angajarea sa implică o pierdere de profesionalism specifică funcției de PED în raport cu colegii angajați deja, precum și, pe cale de consecință, o întârziere a creșterii salariale prevăzute la fiecare trei ani. |
| --- | --- |

—

Doamna Giuffrida invocă un prejudiciu ireversibil chiar și dacă Tribunalul ar anula decizia de respingere și dacă ea ar trebui să fie angajată de EPPO. Astfel, întârzierea în angajarea sa implică o pierdere de profesionalism specifică funcției de PED în raport cu colegii angajați deja, precum și, pe cale de consecință, o întârziere a creșterii salariale prevăzute la fiecare trei ani.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) (JO 2017, L 283, p.1).

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/45

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Meta Platforms Ireland/CEPD

(Cauza T-682/22)

(2023/C 7/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Meta Platforms Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, avocați, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, D. Breatnach, solicitors, D. McGrath, A. Fitzpatrick, I. McGrath, SC, și E. Egan McGrath, barrister-at-law)

Pârât: Comitetul european pentru protecția datelor

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot sau, în subsidiar, anularea în parte, a Deciziei obligatorii 2/2022 a CEPD din 28 iulie 2022, prin care s-a constatat că Meta Ireland a încălcat anumite cerințe prevăzute de Regulamentul 2016/679 (RGPD); și |
| --- | --- |

—

anularea în tot sau, în subsidiar, anularea în parte, a Deciziei obligatorii 2/2022 a CEPD din 28 iulie 2022, prin care s-a constatat că Meta Ireland a încălcat anumite cerințe prevăzute de Regulamentul 2016/679 (RGPD); și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că CEPD și-a depășit competența în temeiul articolului 65 din RGPD. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că CEPD și-a depășit competența în temeiul articolului 65 din RGPD.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat articolul 6 alineatul (1) litera (f) din RGPD întrucât a interpretat și aplicat incorect aceste dispoziții prin omiterea efectuării unei evaluări comparative adecvate, prin încălcarea intereselor legitime ale persoanelor vizate și prin faptul că nu a constatat un interes legitim. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat articolul 6 alineatul (1) litera (f) din RGPD întrucât a interpretat și aplicat incorect aceste dispoziții prin omiterea efectuării unei evaluări comparative adecvate, prin încălcarea intereselor legitime ale persoanelor vizate și prin faptul că nu a constatat un interes legitim.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat dreptul la bună administrare consacrat la articolul 41 din cartă întrucât nu a luat în considerare dreptul Meta Ireland de a fi ascultată și obligațiile CEPD de a efectua o evaluare completă, echitabilă și imparțială și o motivare corespunzătoare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat dreptul la bună administrare consacrat la articolul 41 din cartă întrucât nu a luat în considerare dreptul Meta Ireland de a fi ascultată și obligațiile CEPD de a efectua o evaluare completă, echitabilă și imparțială și o motivare corespunzătoare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat articolul 83 din RGPD, precum și diferite principii subiacente care reglementează stabilirea amenzilor în temeiul RGPD. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că CEPD a încălcat articolul 83 din RGPD, precum și diferite principii subiacente care reglementează stabilirea amenzilor în temeiul RGPD.

---

| 9.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 7/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/45

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2022 – CMT/EUIPO – Camomilla (CAMOMILLA italia)

(Cauza T-694/22)

(2023/C 7/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Italia) (reprezentanți: P. Marzano, G. Rubino și F. Cordova, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Camomilla Srl (Assago, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „CAMOMILLA italia” – Marca Uniunii Europene nr. 9 287 038

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 august 2022 în cauza R 1738/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | în ceea ce privește produsele din clasa 25: să ia act de limitarea mărcii contestate și, în consecință, să trimită cauza la EUIPO pentru o nouă apreciere a similitudinii între produsele din clasa 25 ale mărcii contestate și produsele din clasa 24 ale mărcii anterioare, indicând principiile de drept pe care EUIPO trebuie să le urmeze în aprecierea sa; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește produsele din clasa 25: să ia act de limitarea mărcii contestate și, în consecință, să trimită cauza la EUIPO pentru o nouă apreciere a similitudinii între produsele din clasa 25 ale mărcii contestate și produsele din clasa 24 ale mărcii anterioare, indicând principiile de drept pe care EUIPO trebuie să le urmeze în aprecierea sa;

| — | în subsidiar sau dacă se consideră oportun, prin admiterea prezentei acțiuni, reformarea deciziei atacate și, în consecință, confirmarea validității mărcii contestate pentru „articole de îmbrăcăminte” din clasa 25, fără a aduce atingere, în orice caz, validității celorlalte produse revendicate în această clasă, care nu sunt afectate de declararea nulității; |
| --- | --- |

—

în subsidiar sau dacă se consideră oportun, prin admiterea prezentei acțiuni, reformarea deciziei atacate și, în consecință, confirmarea validității mărcii contestate pentru „articole de îmbrăcăminte” din clasa 25, fără a aduce atingere, în orice caz, validității celorlalte produse revendicate în această clasă, care nu sunt afectate de declararea nulității;

| — | în ceea ce privește produsele din clasa 18: prin admiterea prezentei acțiuni, reformarea deciziei atacate și, în consecință, confirmarea validității mărcii contestate pentru următoarele produse: Clasa 18: produse din aceste materiale neincluse în alte clase [piele și imitații de piele], valize, umbrele de soare, genți de plajă, portdocumente, portofele [din piele]; portcarduri [portofele]; poșete din zale împletite; poșete; ranițe; portofele; poșete; rucsacuri; ghiozdane școlare; ghiozdane; sacoșe pentru cumpărături; genți de sport; casete pentru articole de toaletă numite „vanity cases”; genți cu rotile; |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește produsele din clasa 18: prin admiterea prezentei acțiuni, reformarea deciziei atacate și, în consecință, confirmarea validității mărcii contestate pentru următoarele produse: Clasa 18: produse din aceste materiale neincluse în alte clase [piele și imitații de piele], valize, umbrele de soare, genți de plajă, portdocumente, portofele [din piele]; portcarduri [portofele]; poșete din zale împletite; poșete; ranițe; portofele; poșete; rucsacuri; ghiozdane școlare; ghiozdane; sacoșe pentru cumpărături; genți de sport; casete pentru articole de toaletă numite „vanity cases”; genți cu rotile;

| — | în orice caz, obligarea părții care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și gradelor de jurisdicție precedente. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea părții care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și gradelor de jurisdicție precedente.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 60 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 60 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---