Número Identificador

SEN2023__________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

PR ASSET PORTFOLIO 2013-1 

INTERNATIONAL, LLC

Peticionario

v.

ONE ALLIANCE INSURANCE 

CORPORATION

 

Recurrido

KLCE202201212

Certiorari

procedente del

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala de Fajardo

Caso Núm.

SJ2019CV10753

Sobre:

Incumplimiento 

de Contrato de 

Seguro, Mala Fe y 

Acción 

Declaratoria

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza 

Grana Martínez y el Juez Adames Soto.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

I.

PR Asset Porfolio 2013-1 International, LLC., (PRAPI), tenía 

aseguradas con One Alliance Insurance Corporation (One Alliance), 

diversivas propiedades sitas en varias regiones de Puerto Rico. Tras 

el paso del huracán María, el 2 de octubre de 2017 PRAPI presentó 

ante su aseguradora One Alliance, reclamación por los daños que 

sufrió. Debido a que la reclamación de PRAPI involucraba múltiples 

propiedades, acordó con One Alliance atender la reclamación en tres 

fases que denominaron 1st, 2nd, y 3rd Claim Submission. El 

propósito era llevar el proceso de inspección y ajuste de manera 

escalonada, para así agilizar la solución de la reclamación.

One Alliance y PRAPI, a través de sus representantes y 

ajustadores, realizaron las inspecciones de las propiedades 

incluidas en la reclamación. Ya evaluadas las propiedades del 1st y 

del 2nd Claim Submission, PRAPI sometió a One Alliance el 1st Claim 

Submission. En consecuencia, One Alliance le envió a PRAPI el 
KLCE202201212 2

ajuste con relación a las propiedades objeto del 1st Claim 

Submission y parte de las propiedades del 2nd Claim Submission.

Posteriormente, One Alliance le envió a PRAPI dos (2) cheques 

como pago del ajuste del 1st Claim Submission. Sin embargo, el 20 

de junio de 2019 One Alliance le envió una carta a PRAPI 

retractándose del ajuste efectuado con relación al 2nd Claim 

Submission. Señaló que, albergaba dudas sobre el interés 

asegurable de PRAPI en algunas de las propiedades incluidas en la 

reclamación y solicitó que se le devolviera una porción de lo que 

había pagado como parte del ajuste del 1st Claim Submission.

Trabada la controversia, el 6 de septiembre de 2019, PRAPI 

presentó Demanda por Incumplimiento de Contrato de Seguro, Mala 

Fe y Acción Declaratoria contra One Alliance. El 12 de febrero de 

2020, PRAPI presentó Demanda Enmendada para atemperar la 

reclamación a las propiedades sitas en la región judicial de Fajardo.1

El 22 de marzo de 2020, One Alliance presentó Contestación a 

Demanda Enmendada y posteriormente presentó Reconvención. Sin 

embargo, el Tribunal de Primera Instancia denegó la Reconvención.

Intimó, que la causa de acción estaba presente al momento de One 

Alliance contestar la Demanda.

Culminado el descubrimiento de prueba, PRAPI presentó 

Moción de Sentencia Sumaria Parcial. Solicitó que se le ordenara a 

One Alliance emitir los pagos sobre los ajustes del 2nd Claim 

Submission y que realizara el ajuste sobre las restantes propiedades. 

El 22 de agosto de 2022 One Alliance presentó Oposición a la Moción 

1 Específicamente, las propiedades objeto de la reclamación de PRAPI ubicadas en 

la Región Judicial de Fajardo son: 1) propiedad número 40587 ubicada en Carr. 

983, Km. 5.7, Barrio Sabana, Luquillo, PR; 2) propiedad número 30099 ubicada 

en Carr. PR 3, Km. 27.5, Barrio Zarzal Abajo, Río Grande, PR; 3) propiedad 

número 3359 ubicada en el Cond. Monte Flores, Carr. 958, Km. 1.5, Río Grande, 

PR; 4) propiedad número 40269 ubicada en Alturas de Río Grande, Calle 12 

#M564, Río Grande, PR; y 5) propiedad número 40072 ubicada en el Km. 29.3, 

Marginal de la Carr. Estatal Núm. 3, Lote #55, Parcelas Hato Candal, Barrio 

Carola, Río Grande, PR. 
KLCE202201212 3

de Sentencia Sumaria Parcial. Planteó que PRAPI había incurrido en 

fraude e incumplió con su deber de cooperar en la reclamación. 

El 5 de octubre de 2022, el Foro primario emitió la siguiente 

Orden: 

Dadas las innumerables controversias de hecho 

planteadas por la demandada One Alliance Insurance 

Corporation en su “Oposición a ‘Solicitud de Sentencia 

Sumaria’ y ‘Relación de Hechos Incontrovertidos 

Apoyando Solicitud de Sentencia Sumaria’ se declara la 

‘Moción de Sentencia Sumaria Parcial’ de la 

demandante PR Asset Portfolio 2013-1 International, 

LLC NO HA LUGAR.”

Insatisfecho con la determinación del Foro primario, el 4 de 

noviembre de 2022, PRAPI acudió ante nos mediante Certiorari. 

Aduce que el Tribunal de Primera Instancia cometió los siguientes 

errores:

Primer Error:

ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE 

SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI SIN EMITIR 

DETERMINACIONES DE HECHO TAL CUAL LO 

REQUIERE LA REGLA 36.4 DE PROCEDIMIENTO 

CIVIL. 

Segundo Error: 

ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE 

SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI Y NO 

ORDENAR EL PAGO DEL AJUSTE EMITIDO POR ONE 

ALLIANCE. 

Tercer Error:

ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE 

SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI A BASE DE 

LAS MERAS ALEGACIONES DE ONE ALLIANCE 

SOBRE EL SUPUESTO FRAUDE QUE SUBYACE SU 

DEFENSA AFIRMATIVA.

Cuarto Error: 

ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE 

SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI Y NO 

ORDENAR EL AJUSTE DEL RESTANTE DE LA 

RECLAMACIÓN.

El 8 de noviembre de 2022, emitimos Resolución

concediéndole a One Alliance término de treinta (30) días para 

expresarse sobre el Recurso incoado. El 22 de noviembre de 2022, 

One Alliance compareció. No obstante, debido a la naturaleza del 

primer error planteado por PRAPI, el 10 de enero de 2023 emitimos 

Resolución concediéndole término de diez (10) días al Tribunal de 
KLCE202201212 4

Primera Instancia (Hon. Elizabeth A. Rice Dilmé), para que, en 

cumplimiento con la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 

fundamentara su decisión del 5 de octubre de 2022. Atendida la 

Comparecencia Especial del Tribunal de Primera Instancia el 18 de 

enero de 2023, el 19 de enero de 2023, emitimos Resolución

concediéndole a las partes término de diez (10) días para que se 

expresaran. 

El 20 de enero de 2023, One Alliance presentó Solicitud de

Término y Moción Aclaratoria. Arguyó que, el caso de autos plantea 

múltiples controversias de hecho que deben ser atendidas mediante 

un juicio plenario. Por su parte, el 30 de enero de 2022 PRAPI 

presentó Moción en Cumplimiento de Orden. Posteriormente, el 6 de 

febrero de 2023, One Alliance presentó Oposición a Moción en 

Cumplimiento de Orden. 

Con el beneficio de la comparecencia de las partes y el 

Derecho, procedemos a resolver. 

II.

A.

El mecanismo de sentencia sumaria provisto por la Regla 36 

de Procedimiento Civil, permite la solución justa, rápida y 

económica de los litigios civiles que no presentan controversias 

genuinas de hechos materiales, es decir, de aquellos hechos que 

puedan afectar el resultado de la reclamación bajo el derecho 

sustantivo aplicable.2 De manera que, cuando los documentos no 

controvertidos que acompañan la moción de sentencia sumaria 

demuestran que no hay una controversia de hechos esenciales y 

2 32 LPRA Ap. V, R. 36; SLG Fernández-Bernal v. RAD-MAN San Juan, 208 DPR 

310 (2021); Roldán Flores v. M. Cuebas et al., 199 DPR 664 (2018); Bobé et al. v. 

UBS Financial Services, 198 DPR 6 (2017).
KLCE202201212 5

pertinentes, se prescinde de la celebración de un juicio y por lo 

tanto, únicamente resta aplicar el Derecho.3

Para prevalecer por la vía sumaria, la parte promovente 

deberá presentar prueba incontrovertible sobre todos los elementos 

indispensables de su causa de acción.4 Con ese fin, deberá desglosar 

los hechos que alega no están en controversia con referencia 

específica a la prueba admisible y sustancial que lo sustenta.5 Por 

el contrario, ante una solicitud de sentencia sumaria el promovido 

no deberá tomar una actitud pasiva ni descansar solamente en sus 

alegaciones. Este debe controvertir la prueba presentada por el 

promovente, mediante contestación detallada y específica sobre 

aquellos hechos pertinentes acompañada de prueba admisible, y así 

demostrar que existe una controversia real y sustancial que debe 

dilucidarse en un juicio.6

Si el promovido se cruza de brazos, se expone a que dicten 

sentencia sumaria en su contra sin la oportunidad de un juicio en 

su fondo.7 Ahora bien, si el promovido no contraviene la prueba 

presentada en la solicitud de sentencia sumaria, no necesariamente 

significará que procede automáticamente la concesión de la 

sentencia.8 Esto es así porque la sentencia sumaria puede dictarse 

a favor o en contra del promovente, según proceda en Derecho.9 Es 

decir, se debe cumplir con el criterio rector de que los hechos 

incontrovertidos y la evidencia de autos demuestren que no hay 

controversia real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y 

pertinente.

10

3 Rosado Reyes v. Global Healthcare, 205 DPR 796 (2020); León Torres v. Rivera 

Lebrón, 204 DPR 20 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100 

(2015).

4 Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200 (2010).

5 León, 204 DPR, págs. 41-42; Roldán, 199 DPR, pág. 676. 

6 Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914, 933 (2010); Piovanetti v. S.L.G. Touma, 

S.L.G. Tirado, 178 DPR 745, 774 (2010).

7 León, 204 DPR, págs. 41-42. 

8 SLG Fernández-Bernal, 208 DPR; Piovanetti, 178 DPR, pág. 174.

9 Rosado, 205 DPR, págs. 808-809; Audiovisual Lang. v. Sist. Est. Natal Hnos., 144 

DPR 563 (1997).

10 Rosado, 205 DPR, pág. 809. 
KLCE202201212 6

B.

El negocio de seguros se encuentra revestido de un alto 

interés público por el rol vital que juega esa industria en la sociedad 

y economía.11 El contrato de seguro es aquel mediante el cual una 

persona se obliga a indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un 

beneficio específico o determinable de producirse un suceso incierto 

previsto en el mismo.12 Al suscribir un contrato de seguros, los 

aseguradores “asumen la carga económica de los riesgos 

transferidos a cambio de una prima”.13 Ante ello, es evidente que el 

propósito de todo contrato de seguro es la indemnización y la 

protección en caso de producirse el suceso incierto previsto en 

[e]ste.14

El Código de Seguros de Puerto Rico regula las prácticas 

comerciales de esta industria. Uno de los renglones mayormente 

regulado por el Código de Seguros de Puerto Rico es el perteneciente 

a las prácticas desleales y fraude en el negocio de los seguros.15

Como parte de las prácticas desleales detalladas allí, se encuentran 

aquellas relacionadas al ajuste de reclamaciones.16 El Artículo 

27.161 del Código de Seguros,17 regula el ajuste de las 

reclamaciones e incluye una larga lista de actos que se considerarán 

como prácticas desleales.

También, el Código de Seguros establece los términos que 

tienen los aseguradores para completar el ajuste de reclamaciones 

presentadas por sus asegurados. En específico, el Art. 27.162 del 

Código de Seguros,18 dispone:

11 OCS v. Financiera, 187 DPR 164, 174 (2012).

12 26 LPRA § 102.

13 Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v. Oquendo Camacho, 158 DPR 714, 

721 (2003).

14 S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372, 384 (2009).

15 Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 DPR 615, 632 (2009); Comisionado de 

Seguros v. PRIA, 168 DPR 659, 671 (2006); Artículos 27.010-27.270 del Código de 

Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA secs. 2701-2740.

16 Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 632.

17 26 LPRA § 2716a.

18 26 LPRA § 2716b. Énfasis nuestro.
KLCE202201212 7

(1) La investigación, ajuste y resolución de cualquier 

reclamación se hará en el período razonablemente 

más corto dentro de noventa (90) días después de 

haberse sometido al asegurador la reclamación.

(2) En el caso de que un asegurador no pueda resolver 

una reclamación en el término establecido en el inciso 

(1) de esta sección, deberá mantener en sus expedientes 

los documentos que acrediten la existencia de justa 

causa para exceder el término anteriormente dispuesto.

(3) El Comisionado en cualquier momento podrá 

ordenar la resolución inmediata de cualquier 

reclamación si considera que se está dilatando o 

retrasando indebida e injustificadamente la resolución 

de la misma. 

En Com. Seguros P.R. v. Gen. Accident Ins. Co.,

19 se estableció 

que el término máximo de noventa (90) días para la resolución de 

una reclamación se contará a partir del momento en que el 

asegurado presenta la reclamación.

A su vez, nuestro ordenamiento jurídico ha reconocido que 

una reclamación se entiende resuelta una vez la aseguradora 

notifica al asegurado el ajuste final de la reclamación presentada. 

Sin embargo, el asegurador cumple con su obligación cuando la 

oferta es razonable. Conforme a ello, de existir controversia sobre el 

ajuste, el Comisionado de Seguros tendrá que decidir.20 Al 

momento de evaluar una reclamación es obligación del 

asegurador realizar una investigación diligente que incluya: 1) 

determinar si el evento damnificador ocurrió durante la vigencia de 

la póliza; 2) determinar si el asegurado reclamante tenía un 

interés asegurable; 3) determinar si la propiedad damnificada es 

aquella descrita en las declaraciones; 4) confirmar si las perdidas 

reclamadas no están sujetas a exclusiones de riesgos, y 5) investigar 

si el daño fue causado por negligencia de un tercero, de modo tal 

que el asegurador pueda subrogarse en los derechos de 

resarcimiento de su asegurado.21 No es hasta que el asegurador 

19 132 DPR 543, 551 (1993).

20 Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 632.

21 Véase, R. Cruz, Derecho de Seguros, San Juan, Pubs. JTS, 1999, Sec. 20.3, 

págs. 237-238. Énfasis nuestro.
KLCE202201212 8

evalúa todo estos aspectos que se encuentra en posición para 

resolver una reclamación de forma final.

Se ha reconocido que una reclamación puede ser resuelta de 

forma definitiva de las siguientes maneras: 1) emitiendo el pago total 

de la reclamación; 2) expresando la denegatoria escrita y 

fundamentada de la reclamación, o 3) mediante la notificación de 

una oferta razonable que no es otra cosa que el estimado de los 

daños que hace la aseguradora.22 Si el asegurador elige cumplir 

con su obligación mediante el envió de una oferta razonable, la 

oferta constituye el estimado del asegurador sobre los daños 

sufridos por el asegurado. Por tanto, la aseguradora está 

notificando que después de una investigación diligente, un análisis 

de los hechos que dieron lugar a la pérdida, un examen de la póliza 

y sus exclusiones, y un estudio realizado por el ajustador de 

reclamaciones del asegurador, concluyó que la póliza cubre los 

daños reclamados en las cantidades incluidas en la comunicación.23

Cónsono con lo anterior, el asegurador no puede retractarse 

del ajuste que la ley lo obligó a enviar a su asegurado. 

Únicamente se permiten excepciones, cuando el reclamante actúa 

fraudulentamente o existen circunstancias extraordinarias que el 

asegurador no pudo descubrir a pesar de que realizó una 

investigación diligente. 

En cuanto al fraude, es norma reiterada que no se presume.24

El mismo debe ser demostrado por la parte promovente con certeza 

razonable, esto es, con preponderancia de la evidencia que satisfaga 

la conciencia del juzgador.25 En virtud de ello, nuestro más alto Foro 

razonó que permitirle al asegurador retractarse del ajuste sin que 

estén presentes las excepciones, circunvalaría el término en el que 

22 Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 634.

23 Íd., pág. 635.

24 Pardo v. Sucn. Stella, 145 DPR 816, 825 (1998).

25 González v. Quintana, 145 DPR 463 (1998)
KLCE202201212 9

está obligado a investigar y resolver la reclamación causando 

incertidumbre en los asegurados. Siendo así, el asegurador podría 

cumplir artificialmente con el término impuesto en el Código de 

Seguros para evitar sanciones y poder retractarse de los daños que 

estimó originalmente. Además, se le impondría la carga al asegurado 

de litigar partidas que la aseguradora encontró procedentes 

inicialmente.26

III. 

Subsanado el primer error señalado por PRAPI, luego de que 

la Hon. Rice Dilmé presentara su Comparecencia Especial el 18 de 

enero de 2022 en cumplimiento con la Regla 36.4 de Procedimiento 

Civil, atendemos los siguientes señalamientos de error. Por estar 

íntimamente relacionados discutimos en conjunto el segundo y 

cuarto error planteados.

En diversas ocasiones se ha establecido que bajo los contratos 

de seguros las ofertas emitidas por el asegurador son una manera 

de resolver de forma definitiva una reclamación. Igualmente, que 

una aseguradora no puede retractarse del ajuste que informó al 

asegurado.

27 Del expediente se desprende que, luego de One 

Alliance realizar los ajuste, le extendió la oferta sobre el 1st Claim 

Submission a PRAPI. Cuando One Alliance emitió su oferta notificó 

que después de una investigación diligente, la Póliza cubría los 

daños reclamados por PRAPI en el 1st Claim Submission. Dicha 

oferta fue aceptada el 20 de septiembre de 2018 por PRAPI y pagada 

correctamente por One Alliance, el 26 de septiembre de 2018 

mediante los dos (2) cheques que emitió. 

Ahora bien, en cuanto al 2nd Claim Submission quedó 

establecido que One Alliance realizó el ajuste y ofreció pagarle a 

26 Íd., págs. 635-636.

27 Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 DPR 615 (2009).
KLCE202201212 10

PRAPI por 29 de las 64 propiedades que lo componían,

28 y se

remitió el correspondiente Proof of Loss. Por tanto, no tiene razón 

One Alliance al argumentar que se trataba de ajustes parciales. Ello 

es inconsecuente a los fines de la doctrina reseñada. One Alliance 

tiene que emitir el pago sobre las propiedades citas en la Región 

Judicial de Fajardo que fueron parte del ajuste emitido en el 2nd 

Claim Submission. 

Aunque PRAPI también imputa que, erró el Foro primario al 

no ordenar el ajuste del restante de la reclamación, solo podemos 

intervenir con las propiedades sitas en la Región Judicial de 

Fajardo.29 A tales fines, enfatizamos, el plazo de noventa (90) días 

que establece el Código de Seguros desde que se presentó la 

reclamación para que la aseguradora investigue y realice el ajuste.

Término que comenzó a trascurrir el 2 de octubre de 2017.

Conforme a ello, los errores alegados fueron cometidos.

En cuanto al tercer error, si bien es cierto que One Alliance 

alegó fraude por parte de PRAPI, éste debió ser diligente y levantar 

cualquier alegación cuando realizó la investigación de la 

reclamación y el ajuste, no posteriormente. Nuestro ordenamiento 

jurídico ha sido enfático en que, al emitir la oferta, el asegurador 

expresa haber sido diligente y haber realizado una investigación 

sobre la reclamación incoada. 

Además, no consideramos que One Alliance haya demostrado

que surgieron circunstancias extraordinarias que le fueran 

imposibles descubrir al momento de emitir el ajuste. Como puede 

colegirse, One Alliance más de un año luego de emitir la oferta es 

que le remite la misiva a PRAPI anulando las pólizas. Siendo así, no 

28 De las sesenta y cuatro (64) propiedades que componen el 2nd Claim 

Submission solo dos (2) pertenecen a la Región Judicial de Fajardo y, por ende, 

son pertinentes a este recurso. 

29 Según mencionado, en el 2nd Claim Submission hay dos (2) propiedades bajo la 

Región Judicial de Fajardo de un total de sesenta y cuatro (64) propiedades. 

Mientras que, en el 3rd Claim Submission hay una (1) propiedad que pertenece a 

esta región de las treinta y cuatro (34) que componen la reclamación. 
KLCE202201212 11

puede ser suficiente una mera alegación de fraude para evadir su 

obligación de emitir el pago de una deuda que reconoció luego de 

una investigación diligente. Permitirlo sería atentar contra el 

principio de no imponerle al asegurado la carga de litigar partidas 

que la aseguradora encontró procedentes, inicialmente. Erró, por 

tanto, el Tribunal de Primera Instancia, al declarar No Ha Lugar la 

Moción de Sentencia Sumaria incoada por PRAPI.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, se expide el recurso y 

se revoca la Resolución recurrida. Se declara con lugar la Moción de 

Sentencia Sumaria Parcial y, en consecuencia, se ordena a One 

Alliance emitir los pagos sobre los ajustes del 2nd Claim Submission. 

Se ordena la continuación de los procedimientos de forma 

compatible con lo aquí resuelto. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones. La Jueza Grana Martínez disiente sin 

opinión escrita.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones