# Официален вестник C 211/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.211.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 211 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5416 юли 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.211.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 211

Издание на български език

Информация и известия

Година 5416 юли 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 211/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 204, 9.7.2011 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 211/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 204, 9.7.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 211/02 | Становище 1/08: Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности (Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения — Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз — Споделена компетентност — Правни основания — Обща търговска политика — Обща транспортна политика) | 2 |
| 2011/C 211/03 | Становище 1/09: Становище на Съда (пленум) от 8 март 2011 г. — Съвет на Европейския съюз (Становище, прието съгласно член 218, параграф 11 ДФЕС — Проект за споразумение — Създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство — Съд за европейски и общностни патенти — Съвместимост на посочения проект с Договорите) | 2 |
| 2011/C 211/04 | Дело C-485/07: Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Асоцииране ЕИО — Турция — Социално осигуряване на работниците мигранти — Отмяна на клаузите за пребиваване — Обхват — Добавка към пенсията за инвалидност, изплащана от приемащата държава членка за осигуряване на жизнения минимум на получателите — Промяна на националното законодателство — Премахване на посочената добавка, когато получателят пребивава извън територията на съответната държава членка) | 3 |
| 2011/C 211/05 | Дело C-306/08: Решение на Съда (трети състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство — Градоустройствено законодателство на автономната област Валенсия) | 3 |
| 2011/C 211/06 | Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Свързани дела C-165/09—C-167/09) (Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Разрешително за изграждане и експлоатация на електрическа централа — Директива 2001/81/ЕО — Национални тавани за емисии на някои атмосферни замърсители — Правомощия на държавите членки в преходния период — Непосредствено действие) | 4 |
| 2011/C 211/07 | Дело C-538/09: Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграф 3 — Специални защитени зони — Подходяща оценка на въздействието на плановете или проектите, които могат да окажат значително влияние върху защитената територия — Освобождаване от изготвянето на оценка на въздействието на подлежащите на декларативен режим планове или проекти — Неправилно транспониране) | 5 |
| 2011/C 211/08 | Дело C-293/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Innsbruck — Австрия) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от притежателя на полица — Ограничаване на възстановяването на разходи за процесуалното представителство на застрахованото лице — Възстановяване, ограничено до размера на сумата, поискана от адвокат, който е установен в рамките на района на компетентната първоинстанционна юрисдикция) | 6 |
| 2011/C 211/09 | Дело C-344/09: Определение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Mora Kommun — Швеция) — в рамките на разглеждането на жалба, подадена от Dan Bengtsson (Преюдициално запитване — Понятие за национална юрисдикция — Необходимост да е налице правен спор и да се води производство, което да завършва с постановяване на решение с правораздавателен характер — Липса на компетентност на Съда) | 6 |
| 2011/C 211/10 | Дело C-519/09: Определение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Wuppertal — Германия) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Действие по отношение на лицата — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Компенсаторно плащане при болест — Понятие за работник — Работници, спрямо които е приложима правната уредба за годишен отпуск на държавните служители (Dienstordnungsangestellte) | 6 |
| 2011/C 211/11 | Съединени дела C-136/10 и C-178/10: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Târgu — Mureș — Румъния) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10) (Член 104, параграф 3, алинея 1 от Процедурния правилник — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства) | 7 |
| 2011/C 211/12 | Дело C-151/10: Определение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 97/81/ЕО — Равно третиране на работниците на пълно и непълно работно време — Дискриминация — Пречка от административно естество, която може да ограничи възможностите за работа при непълно работно време — Задължително оповестяване и съхраняване на договорите и на документите относно работното време) | 7 |
| 2011/C 211/13 | Дело C-336/10: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства) | 8 |
| 2011/C 211/14 | Дело C-418/10 P: Определение на Съда (пети състав) от 28 март 2011 г. — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Stabilator sp. z o.o. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Производство по възражение — По-ранна марка STABILAT — Фигуративен знак stabilator — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите) | 8 |
| 2011/C 211/15 | Дело C-609/10 P: Определение на Съда от 14 април 2011 г. — Dieter C. Umbach/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Програма TACIS — Договор, сключен от Комисията — Прекратяване на договора — Спор между страните по договора — Молба за достъп до документите — Явна недопустимост) | 9 |
| 2011/C 211/16 | Съединени дела C-29/11 и C-30/11: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Suceava — Румъния) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Вътрешно облагане с такси — Член 110 ДФЕС — Такса за замърсяване, събирана при първата регистрация на леки автомобили) | 9 |
| 2011/C 211/17 | Дело C-92/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 28 февруари 2011 г. — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. | 10 |
| 2011/C 211/18 | Дело C-168/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 6 април 2011 г. — Manfred Beker/Christa Beker gegen Finanzamt Heilbronn | 10 |
| 2011/C 211/19 | Дело C-182/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Cagno и Comune di Varese | 10 |
| 2011/C 211/20 | Дело C-183/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Solbiate и Comune di Varese | 11 |
| 2011/C 211/21 | Дело C-187/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Treviso (Италия) на 20 април 2011 г. — Procedimento penale a carico di Elena Vermisheva | 11 |
| 2011/C 211/22 | Дело C-188/11: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 20 април 2011 г. — Peter Hehenberger/Република Австрия | 11 |
| 2011/C 211/23 | Дело C-191/11: Жалба, подадена на на 20 април 2011 г. от Yorma's AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 15 февруари 2011 г. по дело T-213/09 — Yorma's AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG | 12 |
| 2011/C 211/24 | Дело C-192/11: Иск, предявен на 20 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша | 13 |
| 2011/C 211/25 | Дело C-197/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 28 април 2011 г. — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand | 13 |
| 2011/C 211/26 | Дело C-207/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria regionale di Milano (Италия) на 2 май 2011 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona | 14 |
| 2011/C 211/27 | Дело C-208/11 P: Жалба, подадена на 24 март 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds e.V. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 април 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds e.V./Комисия, T-36/10 | 14 |
| 2011/C 211/28 | Дело C-210/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Medicom sprl | 15 |
| 2011/C 211/29 | Дело C-211/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Maison Patrice Alard sprl | 15 |
| 2011/C 211/30 | Дело C-223/11: Иск, предявен на 13 май 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република | 16 |
| 2011/C 211/31 | Дело C-225/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 13 май 2011 г. — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd | 16 |
| 2011/C 211/32 | Дело C-226/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 16 май 2011 г. — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV | 17 |
| 2011/C 211/33 | Дело C-228/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 май 2011 г. — Melzer/MF Global UK Ltd | 17 |
| 2011/C 211/34 | Дело C-235/11 P: Жалба, подадена на 17 май 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу Решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2011 г. по дело T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Комисия | 17 |
| 2011/C 211/35 | Дело C-240/11 P: Жалба, подадена на 19 май 2011 г. от World Wide Tobacco España, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2011 г. по дело T-37/05, World Wide Tobacco España/Комисия | 18 |
| 2011/C 211/36 | Дело C-247/11 P: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Areva срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия | 18 |
| 2011/C 211/37 | Дело C-253/11 P: Жалба, подадена на 25 май 2011 г. от Alstom, T&D Holding, по-рано известно като Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано известно като Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано известно като Areva T&D AG срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия | 19 |
| 2011/C 211/38 | Дело C-219/09: Определение на председателя на Съда от 15 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Italie) — Vitra Patente AG/High Tech Srl | 20 |
| 2011/C 211/39 | Дело C-158/10: Определение на председателя на Съда от 30 март 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 21 |
| 2011/C 211/40 | Дело C-227/10: Определение на председателя на осми състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония | 21 |
| 2011/C 211/41 | Дело C-241/10: Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt. | 21 |
| 2011/C 211/42 | Дело C-306/10: Определение на председателя на пети състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония | 21 |
| 2011/C 211/43 | Дело C-374/10: Определение на председателя на пети състав на Съда от 12 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция | 21 |
| 2011/C 211/44 | Дело C-380/10: Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия | 21 |
| 2011/C 211/45 | Дело C-445/10: Определение на председателя на Съда от 21 март 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 21 |
| 2011/C 211/46 | Дело C-471/10: Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| | Общ съд |
| 2011/C 211/47 | Дело T-206/06: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Вменимост на противоправното поведение — Право на защита — Презумпция за невиновност — Задължение за мотивиране — Принцип на равно третиране — Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Принцип на добра администрация — Принцип на правната сигурност — Злоупотреба с власт — Глоби — Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества) | 22 |
| 2011/C 211/48 | Дело T-217/06: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Arkema France и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Вменимост на противоправното поведение — Задължение за мотивиране — Принцип на равно третиране — Принцип на добра администрация — Глоби — Тежест на нарушението — Действително отражение върху пазара — Възпиращо действие на глобата — Повторност на нарушението — Принцип non bis in idem — Принцип на пропорционалност — Смекчаващи обстоятелства — Ефективно неприлагане на споразуменията — Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества — Пълна юрисдикция) | 22 |
| 2011/C 211/49 | Дело T-471/08: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Toland/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Доклад за одит на надбавките за парламентарните сътрудници — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение) | 23 |
| 2011/C 211/50 | Дело T-507/08: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Psytech International/СХВП — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността 16PF — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Липса на знаци, които са станали обичайни — Липса на недобросъвестност — Член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2011/C 211/51 | Дело T-489/08: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Power-One Italy/Комисия (Иск за обезщетение — Проект, съфинансиран по финансовия инструмент LIFE+ — Създаване на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония (проект Pneuma) — Злоупотреба с процесуални права — Неспазване на изисквания за форма — Недопустимост) | 23 |
| 2011/C 211/52 | Дело T-176/09: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Government of Gibraltar/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2009/95/ЕО — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Включване в територията от значение за Общността, наречена Estrecho oriental на зона от териториални води на Гибралтар и на част от откритото море — Частична отмяна — Неразделност — Недопустимост) | 24 |
| 2011/C 211/53 | Дело T-493/09 P: Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Уволнение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба) | 24 |
| 2011/C 211/54 | Дело T-115/10: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Обединено кралство/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2010/45/ЕС — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт с чисто потвърдителен характер — Недопустимост) | 24 |
| 2011/C 211/55 | Дело T-198/11 P: Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-121/07, Strack/Комисия | 25 |
| 2011/C 211/56 | Дело T-228/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Florence Barbin срещу решението, постановено на 15 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-68/09, Barbin/Парламент | 26 |
| 2011/C 211/57 | Дело T-229/11: Жалба, подадена на 20 април 2011 г. — Inglewood и др./Европейски парламент | 26 |
| 2011/C 211/58 | Дело T-234/11 P: Жалба, подадена на 28 април 2011 г. от Oscar Orlando Arango Jaramillo и др. срещу определението, постановено на 4 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/10, Arango Jaramillo и др./ЕИБ | 27 |
| 2011/C 211/59 | Дело T-242/11: Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam) | 27 |
| 2011/C 211/60 | Дело T-248/11: Жалба, подадена на 12 май 2011 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER) | 28 |
| 2011/C 211/61 | Дело T-255/11: Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Fellah/Съвет | 28 |
| 2011/C 211/62 | Дело T-257/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND) | 29 |
| 2011/C 211/63 | Дело T-260/11: Жалба, подадена на 19 май 2011 г. — Испания/Комисия | 29 |
| 2011/C 211/64 | Дело T-264/11 P: Жалба, подадена на 21 май 2011 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 8 март 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-59/09, Carlo De Nicola/ЕИБ | 30 |
| 2011/C 211/65 | Дело T-267/11: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — Video Research USA/СХВП (VR) | 31 |
| 2011/C 211/66 | Дело T-269/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Xeda International/Комисия | 31 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 211/67 | Дело F-35/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — ZZ/Парламент | 33 |
| 2011/C 211/68 | Дело F-57/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ/Комисия | 33 |
| 2011/C 211/69 | Дело F-58/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ и др./ЕИБ | 34 |
| 2011/C 211/70 | Дело F-59/11: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — ZZ/СХВП | 34 |
| 2011/C 211/71 | Дело F-60/11: Жалба, подадена на 25 май 2011 г. — ZZ/ЕЦБ | 35 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 211/02

Становище 1/08: Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности (Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения — Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз — Споделена компетентност — Правни основания — Обща търговска политика — Обща транспортна политика)

2

2011/C 211/03

Становище 1/09: Становище на Съда (пленум) от 8 март 2011 г. — Съвет на Европейския съюз (Становище, прието съгласно член 218, параграф 11 ДФЕС — Проект за споразумение — Създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство — Съд за европейски и общностни патенти — Съвместимост на посочения проект с Договорите)

2

2011/C 211/04

Дело C-485/07: Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Асоцииране ЕИО — Турция — Социално осигуряване на работниците мигранти — Отмяна на клаузите за пребиваване — Обхват — Добавка към пенсията за инвалидност, изплащана от приемащата държава членка за осигуряване на жизнения минимум на получателите — Промяна на националното законодателство — Премахване на посочената добавка, когато получателят пребивава извън територията на съответната държава членка)

3

2011/C 211/05

Дело C-306/08: Решение на Съда (трети състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство — Градоустройствено законодателство на автономната област Валенсия)

3

2011/C 211/06

Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Свързани дела C-165/09—C-167/09) (Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Разрешително за изграждане и експлоатация на електрическа централа — Директива 2001/81/ЕО — Национални тавани за емисии на някои атмосферни замърсители — Правомощия на държавите членки в преходния период — Непосредствено действие)

4

2011/C 211/07

Дело C-538/09: Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграф 3 — Специални защитени зони — Подходяща оценка на въздействието на плановете или проектите, които могат да окажат значително влияние върху защитената територия — Освобождаване от изготвянето на оценка на въздействието на подлежащите на декларативен режим планове или проекти — Неправилно транспониране)

5

2011/C 211/08

Дело C-293/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Innsbruck — Австрия) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от притежателя на полица — Ограничаване на възстановяването на разходи за процесуалното представителство на застрахованото лице — Възстановяване, ограничено до размера на сумата, поискана от адвокат, който е установен в рамките на района на компетентната първоинстанционна юрисдикция)

6

2011/C 211/09

Дело C-344/09: Определение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Mora Kommun — Швеция) — в рамките на разглеждането на жалба, подадена от Dan Bengtsson (Преюдициално запитване — Понятие за национална юрисдикция — Необходимост да е налице правен спор и да се води производство, което да завършва с постановяване на решение с правораздавателен характер — Липса на компетентност на Съда)

6

2011/C 211/10

Дело C-519/09: Определение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Wuppertal — Германия) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Действие по отношение на лицата — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Компенсаторно плащане при болест — Понятие за работник — Работници, спрямо които е приложима правната уредба за годишен отпуск на държавните служители (Dienstordnungsangestellte)

6

2011/C 211/11

Съединени дела C-136/10 и C-178/10: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Târgu — Mureș — Румъния) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10) (Член 104, параграф 3, алинея 1 от Процедурния правилник — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)

7

2011/C 211/12

Дело C-151/10: Определение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Директива 97/81/ЕО — Равно третиране на работниците на пълно и непълно работно време — Дискриминация — Пречка от административно естество, която може да ограничи възможностите за работа при непълно работно време — Задължително оповестяване и съхраняване на договорите и на документите относно работното време)

7

2011/C 211/13

Дело C-336/10: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)

8

2011/C 211/14

Дело C-418/10 P: Определение на Съда (пети състав) от 28 март 2011 г. — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Stabilator sp. z o.o. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Производство по възражение — По-ранна марка STABILAT — Фигуративен знак stabilator — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите)

8

2011/C 211/15

Дело C-609/10 P: Определение на Съда от 14 април 2011 г. — Dieter C. Umbach/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Програма TACIS — Договор, сключен от Комисията — Прекратяване на договора — Спор между страните по договора — Молба за достъп до документите — Явна недопустимост)

9

2011/C 211/16

Съединени дела C-29/11 и C-30/11: Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Suceava — Румъния) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Вътрешно облагане с такси — Член 110 ДФЕС — Такса за замърсяване, събирана при първата регистрация на леки автомобили)

9

2011/C 211/17

Дело C-92/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 28 февруари 2011 г. — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

10

2011/C 211/18

Дело C-168/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 6 април 2011 г. — Manfred Beker/Christa Beker gegen Finanzamt Heilbronn

10

2011/C 211/19

Дело C-182/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Cagno и Comune di Varese

10

2011/C 211/20

Дело C-183/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Solbiate и Comune di Varese

11

2011/C 211/21

Дело C-187/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Treviso (Италия) на 20 април 2011 г. — Procedimento penale a carico di Elena Vermisheva

11

2011/C 211/22

Дело C-188/11: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 20 април 2011 г. — Peter Hehenberger/Република Австрия

11

2011/C 211/23

Дело C-191/11: Жалба, подадена на на 20 април 2011 г. от Yorma's AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 15 февруари 2011 г. по дело T-213/09 — Yorma's AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

12

2011/C 211/24

Дело C-192/11: Иск, предявен на 20 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

13

2011/C 211/25

Дело C-197/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 28 април 2011 г. — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand

13

2011/C 211/26

Дело C-207/11: Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria regionale di Milano (Италия) на 2 май 2011 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

14

2011/C 211/27

Дело C-208/11 P: Жалба, подадена на 24 март 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds e.V. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 април 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds e.V./Комисия, T-36/10

14

2011/C 211/28

Дело C-210/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Medicom sprl

15

2011/C 211/29

Дело C-211/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Maison Patrice Alard sprl

15

2011/C 211/30

Дело C-223/11: Иск, предявен на 13 май 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

16

2011/C 211/31

Дело C-225/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 13 май 2011 г. — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

16

2011/C 211/32

Дело C-226/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 16 май 2011 г. — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

17

2011/C 211/33

Дело C-228/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 май 2011 г. — Melzer/MF Global UK Ltd

17

2011/C 211/34

Дело C-235/11 P: Жалба, подадена на 17 май 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу Решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2011 г. по дело T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Комисия

17

2011/C 211/35

Дело C-240/11 P: Жалба, подадена на 19 май 2011 г. от World Wide Tobacco España, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2011 г. по дело T-37/05, World Wide Tobacco España/Комисия

18

2011/C 211/36

Дело C-247/11 P: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Areva срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия

18

2011/C 211/37

Дело C-253/11 P: Жалба, подадена на 25 май 2011 г. от Alstom, T&D Holding, по-рано известно като Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано известно като Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано известно като Areva T&D AG срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия

19

2011/C 211/38

Дело C-219/09: Определение на председателя на Съда от 15 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Italie) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

20

2011/C 211/39

Дело C-158/10: Определение на председателя на Съда от 30 март 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

21

2011/C 211/40

Дело C-227/10: Определение на председателя на осми състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония

21

2011/C 211/41

Дело C-241/10: Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt.

21

2011/C 211/42

Дело C-306/10: Определение на председателя на пети състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония

21

2011/C 211/43

Дело C-374/10: Определение на председателя на пети състав на Съда от 12 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

21

2011/C 211/44

Дело C-380/10: Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия

21

2011/C 211/45

Дело C-445/10: Определение на председателя на Съда от 21 март 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

21

2011/C 211/46

Дело C-471/10: Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt

21

Общ съд

2011/C 211/47

Дело T-206/06: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Вменимост на противоправното поведение — Право на защита — Презумпция за невиновност — Задължение за мотивиране — Принцип на равно третиране — Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Принцип на добра администрация — Принцип на правната сигурност — Злоупотреба с власт — Глоби — Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества)

22

2011/C 211/48

Дело T-217/06: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Arkema France и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Вменимост на противоправното поведение — Задължение за мотивиране — Принцип на равно третиране — Принцип на добра администрация — Глоби — Тежест на нарушението — Действително отражение върху пазара — Възпиращо действие на глобата — Повторност на нарушението — Принцип non bis in idem — Принцип на пропорционалност — Смекчаващи обстоятелства — Ефективно неприлагане на споразуменията — Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества — Пълна юрисдикция)

22

2011/C 211/49

Дело T-471/08: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Toland/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Доклад за одит на надбавките за парламентарните сътрудници — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)

23

2011/C 211/50

Дело T-507/08: Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Psytech International/СХВП — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността 16PF — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Липса на знаци, които са станали обичайни — Липса на недобросъвестност — Член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2011/C 211/51

Дело T-489/08: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Power-One Italy/Комисия (Иск за обезщетение — Проект, съфинансиран по финансовия инструмент LIFE+ — Създаване на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония (проект Pneuma) — Злоупотреба с процесуални права — Неспазване на изисквания за форма — Недопустимост)

23

2011/C 211/52

Дело T-176/09: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Government of Gibraltar/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2009/95/ЕО — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Включване в територията от значение за Общността, наречена Estrecho oriental на зона от териториални води на Гибралтар и на част от откритото море — Частична отмяна — Неразделност — Недопустимост)

24

2011/C 211/53

Дело T-493/09 P: Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Уволнение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

24

2011/C 211/54

Дело T-115/10: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Обединено кралство/Комисия (Жалба за отмяна — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение 2010/45/ЕС — Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт с чисто потвърдителен характер — Недопустимост)

24

2011/C 211/55

Дело T-198/11 P: Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-121/07, Strack/Комисия

25

2011/C 211/56

Дело T-228/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Florence Barbin срещу решението, постановено на 15 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-68/09, Barbin/Парламент

26

2011/C 211/57

Дело T-229/11: Жалба, подадена на 20 април 2011 г. — Inglewood и др./Европейски парламент

26

2011/C 211/58

Дело T-234/11 P: Жалба, подадена на 28 април 2011 г. от Oscar Orlando Arango Jaramillo и др. срещу определението, постановено на 4 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/10, Arango Jaramillo и др./ЕИБ

27

2011/C 211/59

Дело T-242/11: Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam)

27

2011/C 211/60

Дело T-248/11: Жалба, подадена на 12 май 2011 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER)

28

2011/C 211/61

Дело T-255/11: Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Fellah/Съвет

28

2011/C 211/62

Дело T-257/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND)

29

2011/C 211/63

Дело T-260/11: Жалба, подадена на 19 май 2011 г. — Испания/Комисия

29

2011/C 211/64

Дело T-264/11 P: Жалба, подадена на 21 май 2011 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 8 март 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-59/09, Carlo De Nicola/ЕИБ

30

2011/C 211/65

Дело T-267/11: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — Video Research USA/СХВП (VR)

31

2011/C 211/66

Дело T-269/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Xeda International/Комисия

31

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 211/67

Дело F-35/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — ZZ/Парламент

33

2011/C 211/68

Дело F-57/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ/Комисия

33

2011/C 211/69

Дело F-58/11: Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ и др./ЕИБ

34

2011/C 211/70

Дело F-59/11: Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — ZZ/СХВП

34

2011/C 211/71

Дело F-60/11: Жалба, подадена на 25 май 2011 г. — ZZ/ЕЦБ

35

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/1

---

2011/C 211/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 204, 9.7.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 194, 2.7.2011 г.

ОВ C 186, 25.6.2011 г.

ОВ C 179, 18.6.2011 г.

ОВ C 173, 11.6.2011 г.

ОВ C 160, 28.5.2011 г.

ОВ C 152, 21.5.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/2

---

Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности

(Становище 1/08) (1)

(Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО - Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) - Списъци със специфични задължения - Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз - Споделена компетентност - Правни основания - Обща търговска политика - Обща транспортна политика)

2011/C 211/02

Език на производството: всички официални езици

Страна, направила искането

Комисия на Европейските общности

Предмет

Искане на становище — Световна търговска организация (СТО) — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения относно отварянето на пазарите и предоставянето на национално третиране — Споразумения относно изменението и оттеглянето на специфични задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз, както и относно компенсаторни поправки в полза на членовете на СТО, засегнати от това изменение и оттегляне — Естество на компетентността на Общността (изключителна или споделена) за сключване на такива споразумения и подходящи правни основания — Съответни приложни полета на общата търговска политика и на общата транспортна политика

Диспозитив

| 1. | Сключването със засегнатите страни — членки на Световната търговска организация, по смисъла на член ХХI от Общото споразумение по търговията с услуги (GATS) на споразумения като посочените в настоящото искане на становище спада към споделената компетентност на Европейската общност и на държавите членки. |
| --- | --- |

1.

Сключването със засегнатите страни — членки на Световната търговска организация, по смисъла на член ХХI от Общото споразумение по търговията с услуги (GATS) на споразумения като посочените в настоящото искане на становище спада към споделената компетентност на Европейската общност и на държавите членки.

| 2. | Общностният акт за сключването на посочените споразумения трябва да бъде основан както на член 133, параграфи 1 и 5 и параграф 6, втора алинея ЕО, така и на член 71 ЕО и член 80, параграф 2 ЕО във връзка с член 300, параграф 2 и параграф 3, първа алинея ЕО. |
| --- | --- |

2.

Общностният акт за сключването на посочените споразумения трябва да бъде основан както на член 133, параграфи 1 и 5 и параграф 6, втора алинея ЕО, така и на член 71 ЕО и член 80, параграф 2 ЕО във връзка с член 300, параграф 2 и параграф 3, първа алинея ЕО.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/2

---

Становище на Съда (пленум) от 8 март 2011 г. — Съвет на Европейския съюз

(Становище 1/09) (1)

(Становище, прието съгласно член 218, параграф 11 ДФЕС - Проект за споразумение - Създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство - Съд за европейски и общностни патенти - Съвместимост на посочения проект с Договорите)

2011/C 211/03

Език на производството: всички официални езици

Страна, направила искането

Съвет на Европейския съюз

Предмет

Искане на становище — Съвместимост с Договора за ЕО на проект на споразумение за създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство — Съд за европейски и общностни патенти, състоящ се от Първоинстанционен съд и от Апелативен съд — Предоставяне на тези юрисдикции на правомощието да се произнасят по спорове относно валидността и/или прилагането на патентите на Общността, свързано с възможността, съответно задължението, за тези юрисдикции, да сезират Съда с преюдициални запитвания относно тълкуването на Договора за ЕО или валидността и тълкуването на приети от институциите на Съюза актове — Засягане на автономията на общностния правен ред и предимството на общностното право?

Диспозитив

Подготвяното споразумение за създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство (наричана понастоящем „Съд за европейски и общностни патенти“) не е съвместимо с разпоредбите на Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

(Дело C-485/07) (1)

(Асоцииране ЕИО - Турция - Социално осигуряване на работниците мигранти - Отмяна на клаузите за пребиваване - Обхват - Добавка към пенсията за инвалидност, изплащана от приемащата държава членка за осигуряване на жизнения минимум на получателите - Промяна на националното законодателство - Премахване на посочената добавка, когато получателят пребивава извън територията на съответната държава членка)

2011/C 211/04

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Ответниици: H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

Предмет

Преюдициално запитване — Centrale Raad van Beroep — Тълкуване на член 9 от Споразумението за асоцииране, на член 59 от Допълнителния протокол към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписан на 23 ноември 1970 г. в Брюксел и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37) и на член 6, параграф 1 от Решение No 3/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година за прилагането на схемите за социално осигуряване на държавите членки на Европейските общности към турските работници и членовете на техните семейства (ОВ С 110, 1983 г., стр. 60) — Национално законодателство, което предвижда отпускането на добавка към пенсията за инвалидност в рамките на социалното осигуряване за нетрудоспособност с оглед на достигане на социалния минимум — Ограничения в случай на пребиваване извън Нидерландия — Отнемане на два етапа според местоживеенето и националността

Диспозитив

| 1. | Член 6, параграф 1, първа алинея от Решение No 3/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година за прилагането на схемите за социално осигуряване на държавите — членки на Европейските общности, към турските работници и членовете на техните семейства трябва да се тълкува в смисъл, че има непосредствено действие, така че турските граждани, спрямо които се прилага тази разпоредба, имат право непосредствено да се позовават на нея пред юрисдикциите на държавите членки, за да не бъдат прилагани норми на вътрешното право, които ѝ противоречат. |
| --- | --- |

1.

Член 6, параграф 1, първа алинея от Решение No 3/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година за прилагането на схемите за социално осигуряване на държавите — членки на Европейските общности, към турските работници и членовете на техните семейства трябва да се тълкува в смисъл, че има непосредствено действие, така че турските граждани, спрямо които се прилага тази разпоредба, имат право непосредствено да се позовават на нея пред юрисдикциите на държавите членки, за да не бъдат прилагани норми на вътрешното право, които ѝ противоречат.

| 2. | Член 6, параграф 1, първа алинея от Решение No 3/80 трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство той не допуска правна уредба на държава членка, която както член 4a от Закона за допълнителните обезщетения (Toeslagenwet) от 6 ноември 1986 г. отнема обезщетение като добавката към пенсията за инвалидност, предоставяна съгласно националното законодателство по отношение на бивши турски работници мигранти, при положение че са се завърнали в Турция, след като са загубили правото си да пребивават в приемащата държава членка, поради обстоятелството че са се инвалидизирали там. |
| --- | --- |

2.

Член 6, параграф 1, първа алинея от Решение No 3/80 трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство той не допуска правна уредба на държава членка, която както член 4a от Закона за допълнителните обезщетения (Toeslagenwet) от 6 ноември 1986 г. отнема обезщетение като добавката към пенсията за инвалидност, предоставяна съгласно националното законодателство по отношение на бивши турски работници мигранти, при положение че са се завърнали в Турция, след като са загубили правото си да пребивават в приемащата държава членка, поради обстоятелството че са се инвалидизирали там.

| 3. | Член 9 Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, както и от държавите — членки на Европейската икономическа общност, и Общността, от друга страна, и сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 година не се прилага по отношение на положение като разглежданото в главното производство. |
| --- | --- |

3.

Член 9 Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, подписано на 12 септември 1963 г. в Анкара от Република Турция, от една страна, както и от държавите — членки на Европейската икономическа общност, и Общността, от друга страна, и сключено, одобрено и утвърдено от името на Общността с Решение 64/732/ЕИО на Съвета от 23 декември 1963 година не се прилага по отношение на положение като разглежданото в главното производство.

---

(1)  ОВ C 22 от 26.1.2008 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-306/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО - Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство - Градоустройствено законодателство на автономната област Валенсия)

2011/C 211/05

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro, D. Kukovec и M. Konstantinidis)

Ответник: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

Предмет

Неизпълнение на задължение от държава членка — Нарушение на член 1, член 6, параграф 6, член 11, член 12 и на глава 2 от Дял IV (членове 24—29) от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) и на член 2, член 6, член 24, член 30, член 31, параграф 4, буква a), член 48, параграф 2, и член 53 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Законодателство на Comunidad valenciana в областта на градоустройството — Липса на съответствие с общностното право

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 223 от 30.8.2008 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu e.a. (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Свързани дела C-165/09—C-167/09) (1)

(Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Разрешително за изграждане и експлоатация на електрическа централа - Директива 2001/81/ЕО - Национални тавани за емисии на някои атмосферни замърсители - Правомощия на държавите членки в преходния период - Непосредствено действие)

2011/C 211/06

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищци: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09),

Ответници: College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09), College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09 и C-167/09)

в присъствието на: RWE Eemshaven Holding BV, по-рано RWE Power AG (C-165/09), Electrabel Nederland NV (C-166/09), College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09 иt C-167/09), E.On Benelux NV (C-167/09)

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 9 от Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 83), понастоящем Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (кодифицирана версия) (ОВ L 24, стр. 8) и на член 4, параграф 1 от Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (ОВ L 309, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 231) — Заявление за издаване на екологично разрешително — Решение на компетентния орган — Задължения на държавите членки в периода между крайния срок за транспониране на директивата и предвидената в член 4, параграф 1 от Директива 2001/81 дата, която е по-късна от крайния срок за транспониране на директивата — Електрическа централа

Диспозитив

| 1. | Член 9, параграфи 1, 3 и 4 от Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, в първоначалната ѝ редакция, както и в кодифицираната ѝ версия с Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, следва да се тълкува в смисъл, че при издаване на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите в главното производство, държавите членки не са задължени сред условията за издаване на това разрешително да вземат предвид националните тавани за емисии на серен диоксид и азотни оксиди, определени с Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители, като същевременно следва да спазват произтичащото от посочената Директива 2001/81 задължение да предприемат или да планират, в рамките на национални програми, подходящи и последователни политики и мерки, годни в тяхната съвкупност да намалят емисиите, по-специално на посочените замърсители, до равнища, които най-късно в края на 2010 г. да не надвишават посочените в приложение I към тази директива тавани за емисии. |
| --- | --- |

1.

Член 9, параграфи 1, 3 и 4 от Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, в първоначалната ѝ редакция, както и в кодифицираната ѝ версия с Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, следва да се тълкува в смисъл, че при издаване на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите в главното производство, държавите членки не са задължени сред условията за издаване на това разрешително да вземат предвид националните тавани за емисии на серен диоксид и азотни оксиди, определени с Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители, като същевременно следва да спазват произтичащото от посочената Директива 2001/81 задължение да предприемат или да планират, в рамките на национални програми, подходящи и последователни политики и мерки, годни в тяхната съвкупност да намалят емисиите, по-специално на посочените замърсители, до равнища, които най-късно в края на 2010 г. да не надвишават посочените в приложение I към тази директива тавани за емисии.

| 2. | През преходния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г., предвиден в член 4 от Директива 2001/81:






  — | член 4, параграф 3 ДЕС и член 288, параграф 3 ДФЕС, както и Директива 2001/81 задължават държавите членки да се въздържат да предприемат мерки, които са в състояние сериозно да застрашат постигането на предписания с тази директива резултат, |
| --- | --- | --- |

2.

През преходния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г., предвиден в член 4 от Директива 2001/81:

—

член 4, параграф 3 ДЕС и член 288, параграф 3 ДФЕС, както и Директива 2001/81 задължават държавите членки да се въздържат да предприемат мерки, които са в състояние сериозно да застрашат постигането на предписания с тази директива резултат,

| — | предприемането от държавите членки на специфична мярка по отношение на един-единствен източник на серен диоксид и на азотни оксиди не изглежда да е в състояние сама по себе си да застраши сериозно постигането на предписания от Директива 2001/81 резултат. Задължение на националния съд е да провери дали е такъв случаят с всяко едно от решенията за издаване на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите в главните производства, |
| --- | --- |

—

предприемането от държавите членки на специфична мярка по отношение на един-единствен източник на серен диоксид и на азотни оксиди не изглежда да е в състояние сама по себе си да застраши сериозно постигането на предписания от Директива 2001/81 резултат. Задължение на националния съд е да провери дали е такъв случаят с всяко едно от решенията за издаване на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите в главните производства,

| — | член 288, параграф 3 ДФЕС и член 6, член 7, параграфи 1 и 2, както и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2001/81 задължават държавите членки, от една страна, да изготвят програми за прогресивно намаляване на националните емисии на серен диоксид и на азотни оксиди, след което при необходимост да актуализират и преразгледат тези програми, които държавите членки са длъжни да предоставят на разположение на обществеността и на засегнатите организации по ясен, разбираем и леснодостъпен начин, а също и да ги докладват на Европейската комисия в предвидените срокове, а от друга страна — да изготвят и ежегодно да актуализират националните инвентаризации на посочените емисии, както и на националните предвиждания за емисии за 2010 г., които трябва ежегодно да докладват в предписаните срокове на Европейската комисия и на Европейската агенция за околна среда, |
| --- | --- |

—

член 288, параграф 3 ДФЕС и член 6, член 7, параграфи 1 и 2, както и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2001/81 задължават държавите членки, от една страна, да изготвят програми за прогресивно намаляване на националните емисии на серен диоксид и на азотни оксиди, след което при необходимост да актуализират и преразгледат тези програми, които държавите членки са длъжни да предоставят на разположение на обществеността и на засегнатите организации по ясен, разбираем и леснодостъпен начин, а също и да ги докладват на Европейската комисия в предвидените срокове, а от друга страна — да изготвят и ежегодно да актуализират националните инвентаризации на посочените емисии, както и на националните предвиждания за емисии за 2010 г., които трябва ежегодно да докладват в предписаните срокове на Европейската комисия и на Европейската агенция за околна среда,

| — | член 288, параграф 3 ДФЕС и самата Директива 2001/81 не задължават държавите членки нито да откажат, нито да ограничат издаването на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите по главните производства, нито да предприемат специфични мерки за компенсация за всяко издадено разрешително от този вид, и то дори в случай че са надхвърлени или има опасност да бъдат надхвърлени националните тавани за емисии на серен диоксид и на азотни оксиди. |
| --- | --- |

—

член 288, параграф 3 ДФЕС и самата Директива 2001/81 не задължават държавите членки нито да откажат, нито да ограничат издаването на екологично разрешително за изграждането и експлоатацията на промишлена инсталация, такова като разглежданите по главните производства, нито да предприемат специфични мерки за компенсация за всяко издадено разрешително от този вид, и то дори в случай че са надхвърлени или има опасност да бъдат надхвърлени националните тавани за емисии на серен диоксид и на азотни оксиди.

| 3. | Разпоредбата на член 4 от Директива 2001/81 не е безусловна и достатъчно точна, за да позволи на частноправни субекти да се позовават на нея пред националните юрисдикции преди 31 декември 2010 г.
  Член 6 от Директива 2001/81 предоставя определени права на пряко засегнатите частноправни субекти, на които последните могат да се позовават пред националните юрисдикции, за да претендират, че в преходния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г. държавите членки предприемат или планират, в рамките на национални програми, подходящи и последователни политики и мерки, годни в тяхната съвкупност да намалят емисиите на посочените замърсители, така че най-късно в края на 2010 г. да се спазят предвидените в приложение I към посочената директива национални тавани за емисии, и да предоставят изготвените за тази цел програми на разположение на обществеността и на засегнатите организации по ясен, разбираем и леснодостъпен начин. |
| --- | --- |

3.

Разпоредбата на член 4 от Директива 2001/81 не е безусловна и достатъчно точна, за да позволи на частноправни субекти да се позовават на нея пред националните юрисдикции преди 31 декември 2010 г.

Член 6 от Директива 2001/81 предоставя определени права на пряко засегнатите частноправни субекти, на които последните могат да се позовават пред националните юрисдикции, за да претендират, че в преходния период от 27 ноември 2002 г. до 31 декември 2010 г. държавите членки предприемат или планират, в рамките на национални програми, подходящи и последователни политики и мерки, годни в тяхната съвкупност да намалят емисиите на посочените замърсители, така че най-късно в края на 2010 г. да се спазят предвидените в приложение I към посочената директива национални тавани за емисии, и да предоставят изготвените за тази цел програми на разположение на обществеността и на засегнатите организации по ясен, разбираем и леснодостъпен начин.

---

(1)  ОВ C 193 от 15.8.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 26 май 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-538/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 92/43/ЕИО - Член 6, параграф 3 - Специални защитени зони - Подходяща оценка на въздействието на плановете или проектите, които могат да окажат значително влияние върху защитената територия - Освобождаване от изготвянето на оценка на въздействието на подлежащите на декларативен режим планове или проекти - Неправилно транспониране)

2011/C 211/07

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia и A. Marghelis)

Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно транспониране на член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Задължителна проверка на влиянието върху околната среда в случаи, при които проект или план има въздействие върху обект от „Натура 2000“

Диспозитив

| 1. | Като не е въвело по отношение на някои подлежащи на декларативен режим дейности задължението за изготвяне на подходящо проучване за въздействието върху околната среда в случаите, в които тези дейности биха могли да засегнат обект от „Натура 2000“, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна. |
| --- | --- |

1.

Като не е въвело по отношение на някои подлежащи на декларативен режим дейности задължението за изготвяне на подходящо проучване за въздействието върху околната среда в случаите, в които тези дейности биха могли да засегнат обект от „Натура 2000“, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 май 2011 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Innsbruck — Австрия) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Дело C-293/10) (1)

(Застраховане на правни разноски - Директива 87/344/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Свободен избор на адвокат от притежателя на полица - Ограничаване на възстановяването на разходи за процесуалното представителство на застрахованото лице - Възстановяване, ограничено до размера на сумата, поискана от адвокат, който е установен в рамките на района на компетентната първоинстанционна юрисдикция)

2011/C 211/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Innsbruck

Страни в главното производство

Ищец: Gebhard Stark

Ответник: DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Предмет

Преюдициално запитване — Landesgericht Innsbruck — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (ОВ L 185, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186) — Застрахователен договор, с който в съответствие с национална правна уредба се предвижда, че лице, притежаващо застраховка за правни разноски, е длъжно да избере адвокат, установен по местонахождението на компетентния съд

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба, по силата на която може да се договори, че лицето, застраховано за правни разноски, може да избере за защитата на своите интереси в административни или съдебни производства да бъде представлявано само от лице, по занятие оправомощено за тази цел, чиято кантора се намира в местонахождението на седалището на юрисдикцията или администрацията, компетентна да разгледа производството като първа инстанция, при условие че това ограничение — за да не се обезсмисли свободата на застрахованото лице да избере лицето, упълномощено да го представлява — се отнася единствено до обхвата на покритието от застрахователя на разходите за представител и ако действително платеното от този застраховател обезщетение е достатъчно, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/6

---

Определение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Mora Kommun — Швеция) — в рамките на разглеждането на жалба, подадена от Dan Bengtsson

(Дело C-344/09) (1)

(Преюдициално запитване - Понятие за национална юрисдикция - Необходимост да е налице правен спор и да се води производство, което да завършва с постановяване на решение с правораздавателен характер - Липса на компетентност на Съда)

2011/C 211/09

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Mora Kommun

Страна в главното производство

Dan Bengtsson

Предмет

Преюдициално запитване — Тълкуване на Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета от 12 юли 1999 година относно ограничаването на експозицията на населението на електромагнитни полета (0 Hz—300 GHz) (ОВ L 199, стр. 59) и на принципа на предпазливост — Последици за здравето на електромагнитните излъчвания на базовите станции за телекомуникация и за безжичен трансфер на данни — Предвидени в препоръката референтни нива

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпроса, поставен от Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Швеция) с акт от 2 юни 2009 г.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/6

---

Определение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Wuppertal — Германия) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Дело C-519/09) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Действие по отношение на лицата - Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест - Компенсаторно плащане при болест - Понятие за работник - Работници, спрямо които е приложима правната уредба за годишен отпуск на държавните служители („Dienstordnungsangestellte“)

2011/C 211/10

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Arbeitsgericht Wuppertal

Страни в главното производство

Ищец: Dieter May

Ответник: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Предмет

Преюдициално запитване — Arbeitsgericht Wuppertal — Тълкуване на член 1, параграф 3, както и на член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Право на компенсаторно плащане за неизползван поради болест годишен отпуск — Действие на Директива 2003/88/ЕО по отношение на лицата — Работници на организации за социално осигуряване, осъществяващи сравнима с държавната служба дейност, спрямо които е приложима правната уредба за работното време на държавните служители („Dienstordnungsangestellte“)

Диспозитив

Член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „работник“ обхваща служител в публичноправна организация от сферата на социалното осигуряване, за когото, по-специално относно правото му на платен годишен отпуск, е приложима правната уредба за държавните служители.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/7

---

Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Târgu — Mureș — Румъния) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10)

(Съединени дела C-136/10 и C-178/10) (1)

(Член 104, параграф 3, алинея 1 от Процедурния правилник - Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)

2011/C 211/11

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Târgu — Mureș

Страни в главното производство

Ищци: Daniel Ionel Obreja (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

Ответници: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), SC Darmi SRL (C-178/10)

Предмет

Преюдициално запитване — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Регистрация на употребявани моторни превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки — Екологичен данък, налаган на моторните превозни средства при първата им регистрация в държава членка — Съвместимост на националната правна уредба с членове 23, 25 и 90 ЕО — Евентуална дерогация на основание член 174 ЕО

Диспозитив

Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване за моторни превозни средства при първата им регистрация в тази държава членка, ако тази данъчна мярка е организирана по такъв начин, че възпира пускането в движение в посочената държава членка на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки, без обаче да възпира покупката на употребявани превозни средства на същата възраст и със същото овехтяване на националния пазар.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/7

---

Определение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Дело C-151/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 97/81/ЕО - Равно третиране на работниците на пълно и непълно работно време - Дискриминация - Пречка от административно естество, която може да ограничи възможностите за работа при непълно работно време - Задължително оповестяване и съхраняване на договорите и на документите относно работното време)

2011/C 211/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dai Cugini NV

Ответник: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Предмет

Преюдициално запитване — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Тълкуване на Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35) — Национално законодателство, предвиждащо система за оповестяване и контрол на работните часове на работниците на непълно работно време, съгласно която трябва да се изготвят и съхраняват документи с точни данни за отработените часове от всеки работник, като за неизпълнението на тези задължения се предвиждат наказателноправни или административноправни санкции

Диспозитив

Клауза 4 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда в тежест на работодателите задължения за съхраняване и оповестяване на договорите и на документите относно работните часове на работниците на непълно работно време, ако е установено, че тази правна уредба не води до по-малко благоприятно третиране на последните в сравнение с работниците на пълно работно време, които се намират в сравнимо положение или, когато съществува подобна разлика в третирането, ако е установено, че тя е обоснована по обективни причини и не надхвърля необходимото за постигане на така преследваните цели.

Запитващата юрисдикция следва да извърши необходимата фактическа и правна проверка, по-специално относно приложимото национално право, за да прецени дали е такъв случаят по делото, с което е сезирана.

В хипотезата, в която запитващата юрисдикция стигне до извода, че разглежданата в главното производство национална уредба е несъвместима с клауза 4 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81, клауза 5, точка 1 от това споразумение следва да се тълкува в смисъл, че също не допуска такава правна уредба.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/8

---

Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova — Румъния) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

(Дело C-336/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)

2011/C 211/13

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Craiova

Страни в главното производство

Жалбоподател: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Ответник: Victor Vinel Ijac

Предмет

Преюдициално запитване — Curtea de Apel Craiova — Регистрация на употребявани превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки — Екологичен данък върху моторните превозни средства при първата им регистрация в определена държава членка — Съвместимост на националната правна уредба с член 110 ДФЕС

Диспозитив

Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване за моторни превозни средства при първата им регистрация в тази държава членка, ако тази данъчна мярка е организирана по такъв начин, че възпира пускането в движение в посочената държава членка на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки, без обаче да възпира покупката на употребявани превозни средства на същата възраст и със същото овехтяване на националния пазар.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/8

---

Определение на Съда (пети състав) от 28 март 2011 г. — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Stabilator sp. z o.o.

(Дело C-418/10 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Производство по възражение - По-ранна марка „STABILAT“ - Фигуративен знак „stabilator“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките и услугите)

2011/C 211/14

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (представители: A. Zinnecker и S. Müller, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Stabilator sp. z o.o. (представител: M. Kacprzak, radca prawny)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 7 юли 2010 г. по дело Herhof/СХВП — Stabilator (T-60/09), с което Общият съд отхвърля жалбата на притежателя на словната марка на Общността „STABILAT“ за стоки и услуги от класове 1, 7, 11, 20, 37, 40 и 42 срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 декември 2008 г., с което се отхвърля неговото възражение, направено срещу регистрацията на фигуративната марка на Общността „stabilator“ за стоки и услуги от класове 19, 37 и 42 — Неправилна преценка на сходството на услугите, обозначени с конфликтните марки — Нарушение на правото на изслушване пред съд.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/9

---

Определение на Съда от 14 април 2011 г. — Dieter C. Umbach/Европейска комисия

(Дело C-609/10 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документите на институциите - „Програма TACIS“ - Договор, сключен от Комисията - Прекратяване на договора - Спор между страните по договора - Молба за достъп до документите - Явна недопустимост)

2011/C 211/15

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dieter C. Umbach (представител: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 21 октомври 2010 г. по дело Umbach/Комисия (T-474/08), с което Общият съд отхвърля жалбата с искане за отмяна на решението на Комисията от 2 септември 2008 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до определени данни, съдържащи се в документи във връзка с договор, сключен между жалбоподателя и Комисията, относно оказването на съдействие при изготвянето на административен кодекс на Руската федерация в рамките на програма „TACIS“ — Искане за достъп във връзка със спор между жалбоподателя и Комисията вследствие на прекратяването на посочения договор — Нарушение на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Umbach да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Umbach да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89 от 19.03.2011 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/9

---

Определение на Съда (пети състав) от 8 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Suceava — Румъния) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

(Съединени дела C-29/11 и C-30/11) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Вътрешно облагане с такси - Член 110 ДФЕС - Такса за замърсяване, събирана при първата регистрация на леки автомобили)

2011/C 211/16

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Suceava

Страни в главното производство

Ищци: Aurora Elena Sfichi (C-29/11), Adrian Ilaș C-30/11)

Ответници: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunalul Suceava — Регистрация на вече регистрирани в други държави членки леки автомобили — Национална правна уредба, която поставя първата регистрация на тези автомобили в зависимост от заплащането на екотакса, докато автомобилите втора употреба, които вече са на националния пазар, са освободени от плащането на посочената такса при тяхната пререгистрация — Съвместимост на националната правна уредба с член 110, първа и втора алинея от ДФЕС — Възпрепятстване на свободното движение на стоки

Диспозитив

Член 110 от ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване, налагана при първата регистрация на автомобилите на територията на съответната държава членка, в случаите, в които тази мярка по налагане на таксата е уредена по начин, по който тя възпрепятства пускането в движение в съответната държава членка на леки коли втора употреба, закупени в други държави членки, без същевременно обаче да възпрепятства закупуването на националния пазар на леки коли втора употреба със същата възраст и в същото състояние на износеност.

---

(1)  ОВ C 113 от 9.4.2011 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 28 февруари 2011 г. — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

(Дело C-92/11)

2011/C 211/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof (Германия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: RWE Vertrieb AG

Ответник: Verbraucherzentrale Nordrhein-WestfaleneV

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че клаузите за ценова промяна — съдържащи се в договорите за доставка на газ с потребители, която трябва да се извършва извън общото задължение за доставка и в рамките на общата свобода на договаряне (специални клиенти) — не попадат в приложното поле на разпоредбите на Директивата, ако тези клаузи са включени в договорите със специални клиенти и възпроизвеждат без промяна законовите или подзаконовите разпоредби, приложими спрямо клиентите, за които се прилага тарифа, в рамките на общото задължение за свързване и доставка? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че клаузите за ценова промяна — съдържащи се в договорите за доставка на газ с потребители, която трябва да се извършва извън общото задължение за доставка и в рамките на общата свобода на договаряне (специални клиенти) — не попадат в приложното поле на разпоредбите на Директивата, ако тези клаузи са включени в договорите със специални клиенти и възпроизвеждат без промяна законовите или подзаконовите разпоредби, приложими спрямо клиентите, за които се прилага тарифа, в рамките на общото задължение за свързване и доставка?

| 2. | Трябва ли — доколкото са приложими — членове 3 и 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори във връзка с точка 1, буква й) и точка 2, буква б), изречение второ от приложението към член 3, параграф 3 на тази директива, както и член 3, параграф 3 във връзка с приложение А, букви б) и/или в) от Директива 2003/55/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО да се тълкуват в смисъл, че клаузите за ценова промяна, съдържащи се в договорите със специални клиенти за доставка на природен газ, отговарят на изискванията за ясен и разбираем текст и/или са достатъчно прозрачни ако, макар в тях да не са посочени основанията, предпоставките и обхвата на промяната на цените, те все пак гарантират, че газоразпределителното предприятие своевременно уведомява клиентите си преди всяко увеличение на цените и че клиентите имат право да прекратят договора, ако не искат да приемат изменените условия, за които са били уведомени? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли — доколкото са приложими — членове 3 и 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори във връзка с точка 1, буква й) и точка 2, буква б), изречение второ от приложението към член 3, параграф 3 на тази директива, както и член 3, параграф 3 във връзка с приложение А, букви б) и/или в) от Директива 2003/55/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО да се тълкуват в смисъл, че клаузите за ценова промяна, съдържащи се в договорите със специални клиенти за доставка на природен газ, отговарят на изискванията за ясен и разбираем текст и/или са достатъчно прозрачни ако, макар в тях да не са посочени основанията, предпоставките и обхвата на промяната на цените, те все пак гарантират, че газоразпределителното предприятие своевременно уведомява клиентите си преди всяко увеличение на цените и че клиентите имат право да прекратят договора, ако не искат да приемат изменените условия, за които са били уведомени?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

(2)  ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 6 април 2011 г. — Manfred Beker/Christa Beker gegen Finanzamt Heilbronn

(Дело C-168/11)

2011/C 211/18

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Manfred Beker und Christa Beker

Ответник: Finanzamt Heilbronn

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 56 ЕО правна уредба на държава членка, според която — във връзка с междудържавните спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, в случай на неограничено данъчнозадължени лица, чиито доходи от източник в чужбина са обложени с данък, съответстващ на националния данък за облагане доходите на физическите лица, в държавата, от която произхожда доходът — чуждестранният данък се приспада от националния данък за облагане доходите на физическите лица, с който се облага доходът от източник в тази държава, по начин че при изчисляване на подлежащия на облагане доход — включително доходите от източник в чужбина — така установеният германски данък за облагане доходите на физическите лица се раздробява в съотношението доходи от източник в чужбина към сумата на доходите, като по този начин не се отчитат особените и извънредни разходи като разходите за издръжка за живот, както и личните и семейни обстоятелства?

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Cagno и Comune di Varese

(Дело C-182/11)

2011/C 211/19

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Econord Spa

Ответник: Comune di Cagno, Comune di Varese

Трета заинтересована страна: Aspem Spa

Преюдициален въпрос

Трябва ли да се прилага принципът за ирелевантността на положението на отделен публичен орган, който притежава дялово участие в дружество със специално предназначение, дори когато една от сдружените общини притежава една-единствена акция в дружеството със специално предназначение и споразуменията между публичните органи, акционери в дружеството, не могат да осигурят на община с участие в него ефективен контрол върху дружеството, поради което дяловото участие може да се счита само като формална рамка на договор за доставка на услуги?

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 18 април 2011 г. — Econord Spa/Comune di Solbiate и Comune di Varese

(Дело C-183/11)

2011/C 211/20

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподаетл: Econord Spa

Ответник: Comune di Solbiate, Comune di Varese

Трета заинтересована страна: Aspem Spa

Преюдициален въпрос

Трябва ли да се прилага принципът за ирелевантността на положението на отделен публичен орган, който притежава дялово участие в дружество със специално предназначение, дори когато една от сдружените общини притежава една-единствена акция в дружеството със специално предназначение и споразуменията между публичните органи, акционери в дружеството, не могат да осигурят на община с участие в него ефективен контрол върху дружеството, поради което дяловото участие може да се счита само като формална рамка на договор за доставка на услуги?

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Treviso (Италия) на 20 април 2011 г. — Procedimento penale a carico di Elena Vermisheva

(Дело C-187/11)

2011/C 211/21

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Treviso

Страни в главното производство

Elena Vermisheva

Преюдициален въпрос

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО (1) гражданин на трета страна, чието пребиваване в държавата-членка е незаконно, да бъде санкциониран с наказание лишаване от свобода за срок до четири години, когато не е изпълнил първата заповед на Questore, и с наказание лишаване от свобода за срок до пет години, когато не е изпълнил последващите заповеди (като същевременно е установено задължение за органите на съдебната полиция да пристъпят към задържане при извършване на престъплението) единствено поради липсата на съдействие от негова страна в процедурата за експулсиране и по-конкретно единствено вследствие на неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 20 април 2011 г. — Peter Hehenberger/Република Австрия

(Дело C-188/11)

2011/C 211/22

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Страни в главното производство

Ищец: Peter Hehenberger

Ответник: Република Австрия

Преюдициален въпрос

Регламент (ЕО) No 1257/1999 (1) във връзка с Регламент (ЕО) No 817/2004 (2) допуска ли правило на субсидиращия орган, съгласно което ако осуети извършването на проверка на място (измерване на площите), бенефициерът трябва да възстанови всички суми на помощите, които вече са му отпуснати през периода на задълженията по съответната агроекологична мярка, включително одобрените и изплатени помощи за няколко години назад?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).

(2)  Регламент (ЕО) No 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 231, стр. 24, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116).

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/12

---

Жалба, подадена на на 20 април 2011 г. от Yorma's AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 15 февруари 2011 г. по дело T-213/09 — Yorma's AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

(Дело C-191/11)

2011/C 211/23

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Yorma's AG (представител: A. Weiß, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството:

| — | Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) |
| --- | --- |

—

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

| — | Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG |
| --- | --- |

—

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска

| — | пълна отмяна на решението на Съда на Европейския съюз от 15 февруари 2011 г., номер на регистрация 66248, по дело T-213/09-58, съгласно член 116, параграф 1 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

пълна отмяна на решението на Съда на Европейския съюз от 15 февруари 2011 г., номер на регистрация 66248, по дело T-213/09-58, съгласно член 116, параграф 1 от Процедурния правилник.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението, с което Общият съд отхвърля подаденото от жалбоподателя искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 20 февруари 2010 г., с което се отхвърля искането за регистрация на фигуративен знак, съдържащ словния елемент „yorma’s“. С решението си Общият съд потвърждава решението на апелативния състав, в което се заключава, че е налице вероятност от объркване с по-ранната словна марка на Общността „NORMA“.

Като правно основание се изтъква нарушаване на член 8, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (наричан по-нататък: „Регламентът относно марката на Общността“).

Общият съд направил погрешно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, заключавайки че между въпросните услуги съществува известно сходство — от една страна, временно подслоняване на гости и от друга страна, отдаване под наем на жилища. При това Общият съд не отчел факта, че тези услуги не се допълвали функционално, че не се намирали в отношения на конкуренция и че кръговете на техните потребители били различни. Освен това те се различавали по начините си на разпространение.

По-нататък Общият съд направил погрешно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, достигайки до неправилно от гледна точка на причинно-следствената връзка заключение, като отхвърлил неутрализирането на явно несъществуващото концептуално сходство между двете марки.

В случай че подобно на Общия съд се стигне до извода, че не съществува концептуално сходство, не можело да се заключи, че е налице сходство в качеството му на такова по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността. Концептуалното значение на дадена дума е от голямо значение, тъй като знак с ясно определено концептуално значение е по-лесен за запомняне отколкото други нищо не изразяващи знаци. Можело да се потвърди, че е налице вероятност от объркване само ако последващата марка използва концептуалното съдържание на по-ранната марка. Такъв явно не бил конкретният случай. Общият съд не отчел условието за необходимата вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б), последна част от изречението от Регламента относно марката на Общността. Той не взел предвид значението на концептуалното несходство, доколкото не отчел специфичното значение на това несходство спрямо звуковото и фигуративно несходство и не го преценил по необходимия начин, преди всичко тъй като „s“, предхождано от апостроф в думата „Yorma’s“ имало собствено и в особена степен подчертано значение.

Нещо повече, Общият съд приложил погрешно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, посочвайки, че с оглед на тези съображения апелативният състав основателно застъпвал становището, че в настоящия случай словният елемент бил доминиращ. Това заключение било в противоречие с цветовото подчертаване на знака „Y“ на три реда, напомнящи нотно петолиние. По-нататък въобще не бил взет предвид фактът, че използваният за „Y“ цвят бил значително по-наситен и забележим отколкото използвания за думата „Yorma’s“. Заключението на Общия съд също не отчитало факта, че отделната буква „Y“ е изписана с курсив, докато словният елемент „Yorma’s“ — с обичайния печатен шрифг.

Общият съд извършил и друга грешка и нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, приемайки, че с марката Norma, предмет на жалбата, се цели постигането на визуално въздействие. Спорната марка Norma не предизвиквала визуално въздействие.

Противоправно и с това нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността било и заключението на Общия съд, че може да се повлияе съществено на цялостното въздействие, което предизвикват знаците, чиято регистрация се иска.

Противоправно и с това нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността било и заключението на Общия съд, според което различното звучене на двете начални букви „N“ и „Y“ в думите „Norma“ и „Yorma’s“ е от по-малко значение отколкото еднаквото звучене на съдържащите се в двете марки букви „O“, „R“, „M“, „A“. Освен това изобразената на фона на заявената марка буква „Y“ не се произнасяла. Нещо повече, буквата „S“, прибавена с апостроф, не се произнасяла задължително. Дори в случай че се произнесе, не било достатъчно да се неутрализира фонетичното сходство, произтичащо от общия словен елемент „orma“.

Поради различните начални букви марките придобивали изцяло ново звучене. „Y“ в „Yorma's“ придавало на тази дума по-меко звучене, докато „N“ в „Norma“ ѝ придавало по-твърдо и монотонно звучене. Чрез „S“, което за разлика от приетото от Общия съд винаги се произнасяло, тъй като при графичното му изобразяване не се поставяло на второ място по значение, марката „Yorma“ придобивала много по-мелодично и различаващо се интонационно звучене.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/13

---

Иск, предявен на 20 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-192/11)

2011/C 211/24

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: С. Петрова и K. Herrmann)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 1 и 5 и член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1), като не е поставила под защита всички естествено живеещи в диво състояние птици на европейската територия на държавите членки, чиято защита е предвидена в Директивата, и не е определила надлежно условията, при които се допуска дерогиране на предвидените в Директивата забрани, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 1 и 5 и член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1), като не е поставила под защита всички естествено живеещи в диво състояние птици на европейската територия на държавите членки, чиято защита е предвидена в Директивата, и не е определила надлежно условията, при които се допуска дерогиране на предвидените в Директивата забрани,

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Република Полша не е транспонирала правилно член 1 от Директива 2009/147, тъй като не е поставила под защита видовете птици, естествено живеещи в диво състояние на европейската територия на държавите членки. Съгласно разпоредбите на националното право защитени видове са единствено видовете птици, описани за територията на Полша и посочени в приложения I и II към Наредбата на министъра на околната среда от 28 септември 2004 г. за защитените видове диви животни (Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (2)).

Република Полша не е транспонирала правилно и член 5 от Директива 2009/147, доколкото забраната за запазване на празни яйца и за държане на птици от видовете, чийто лов е забранен, се прилага само за птичите видове, описани за територията на Полша.

Освен това Република Полша не е транспонирала правилно член 9, параграф 1 от Директива 2009/147, доколкото: първо, в Закона от 16 април 2004 г. за опазването на природата (Ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (3)) е предвидила възможност да се въвеждат дерогации на различни основания от посочените в този член; второ, разпоредбите на въпросния закон излизат извън обхвата на предпоставката, посочена в член 9, параграф 1, буква a), трето тире, а именно да се предотвратят сериозните увреждания върху селскостопанските култури и животни, горите, рибните стопанства и водите; трето, с Наредбата на министъра на околната среда за защитените видове диви животни се въвежда дерогация, която не е предвидена в член 9, параграф 1 от Директивата и се отнася до дейностите, свързани с рационалното управление на земеделско, горско или рибно стопанство; четвърто, посочената наредба въвежда обща дерогация, която не е съобразена с член 9, параграф 1 от Директивата и се отнася до кормораните (Phalacrocorax carbo) и сивите чапли (Ardea cinerea), навлизащи в районите на рибни басейни със статут на рибни стопанства.

На последно място, Република Полша не е транспонирала правилно член 9, параграф 2 от Директивата, доколкото: първо, не е въвела в националното право задължение за контрол във връзка с предвидените дерогации; второ, не е определила в националното право рисковите условия във връзка със същите дерогации; трето, не е определила никакви условия — по смисъла на член 9, параграф 2 от Директивата — за прилагането на общата дерогация за кормораните (Phalacrocorax carbo) и сивите чапли (Ardea cinerea), които навлизат в районите на рибни басейни със статут на рибни стопанства и са посочени в приложение II към Наредбата на министъра на околната среда за защитените видове диви животни.

---

(1)  ОВ L 20, стр. 7.

(2)  Dz.U. 2004 г., бр. 220, позиция 2237.

(3)  Dz.U. 2004 г., бр. 92, позиция 880, с последващите изменения.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 28 април 2011 г. — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand

(Дело C-197/11)

2011/C 211/25

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle [Конституционен съд]

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

Ответник: Gouvernement flamand

Встъпили страни: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

Преюдициален въпрос

Трябва ли членове 21, 45, 49, 56 и 63 ДФЕС и членове 22 и 24 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат режима — въведен с Книга 5 (озаглавена „Да живеем в собствения си регион“ [Wonen in eigen streek]) от фламандския Указ от 27 март 2009 г. за политиката по отношение на недвижимите имоти — съгласно който в някои общини, наречени целеви, купувачът или наемателят на поземлен имот и построени в него сгради е длъжен при прехвърлянето да докаже, че има достатъчна връзка с тези общини по смисъла на член 5.2.1, § 2 от указа?

---

(1)  ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione tributaria regionale di Milano (Италия) на 2 май 2011 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Дело C-207/11)

2011/C 211/26

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria regionale di Milano

Страни в главното производство

Ищец: 3D I srl

Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Преюдициален въпрос

В случай като разглеждания в настоящото производство, в противоречие ли е правната уредба на държава членка, като предвидената в член 2, алинея 2 от италианския Законодателен декрет No 544 от 30 декември 1992 г., по силата на която прехвърляне или замяна на акции води до облагане по отношение на прехвърлящото дружество на капиталовите печалби, произтичащи от прехвърлянето и съответстващи на разликата между първоначалните разходи за придобиването на прехвърлените акции или дялове и настоящата им стойност, освен ако прехвърлящото дружество не впише в своя баланс специален резервен фонд, съответстващ на генерираната от прехвърлянето капиталова печалба, с член 2, член 4 и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 90/434/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки

---

(1)  ОВ L 225, стр. 1, Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 92.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/14

---

Жалба, подадена на 24 март 2011 г. от Internationaler Hilfsfonds e.V. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 април 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds e.V./Комисия, T-36/10

(Дело C-208/11 P)

2011/C 211/27

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Дания

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят обжалваните мерки и да се постанови решение по същество или, при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за постановяване на решение, |
| --- | --- |

—

Да се отменят обжалваните мерки и да се постанови решение по същество или, при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за постановяване на решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят е неправителствена организация по германското право, ангажирана в хуманитарната област. Предмет на спора е сключеният с Комисията договор LIEN 97-2011 за съвместно финансиране на медицински проект в Казахстан. Договорът и проектът са според жалбоподателя неоснователно и едностранно прекратени от Комисията през октомври 1999 г.

След прекратяването на договора жалбоподателят се опитва да установи причините, поради които Комисията спира важния и успешно започнал според него и правителството на Казахстан проект. Смята, че е налице злоупотреба със служебно положение и поради това в редица производства пред Европейския омбудсман и съдилищата на Европейския съюз се опитва на основание Регламент (ЕО) No1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи (по-нататък „Регламент 1049/2001) да получи достъп от Комисията до всички документи.

Жалбата е срещу определението на Общия съд, с което жалбата срещу решение на Комисията от 9 октомври 2009 г. за повторен отказ за предоставяне на достъп до всички документи се обявява за недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски. Жалбоподателят твърди, че Общият съд погрешно е изчислил и разтълкувал срока за подаване на жалба.

По-специално жалбоподателят посочва, че Общият съд не е взел предвид, че жалбата му е насочена срещу решение на Комисията, което се взема съгласно двустепенно производство по Регламент 1049/2001. От процесуална гледна точка жалбоподателят не би бил в състояние да подаде жалба преди обявения от Комисията отговор на второто му заявление от 15 октомври 2009 г., с което той моли да се преразгледа отговорът на първото му заявление от 9 октомври 2009 г. По този начин той е действал в съответствие с практиката на съдилищата на Европейския съюз. Според жалбоподателя срокът за подаване на жалба започва да тече след получаването на считания съгласно член 8, параграф 3 от Регламент 1049/2001 за отрицателен отговор на второто му заявление, т.е. на 2 декември 2009 г. Той изтичал на 2 февруари 2010 г. По този начин според жалбоподателя жалбата е подадена в срок. За жалбоподателя е непонятно защо Общият съд погрешно определя началото на срока за подаване на жалба за 16 октомври 2009 г. (момент на подаване на второто му заявление) и края му за 29 декември 2009 г., без да вземе предвид, че решението от 9 октомври 2009 г. (текущ отговор на първото му заявление) става подлежащ на обжалване акт едва след отрицателния отговор на второто му заявление.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Medicom sprl

(Дело C-210/11)

2011/C 211/28

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: État belge

Ответник: Medicom sprl

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат да се третира като освободена доставка на услуги — като аренда или отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на посочения член 13, Б, буква б) — ползването за лични нужди от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците, както и от техните семейства, на дружество, което е данъчнозадължено лице и има самостоятелна правосубектност, на целия или на част от недвижим имот от имуществото на това дружество, който е включен изцяло в активите на предприятието, в случаите когато като насрещна престация за това ползване не е уговорен какъвто и да било наем в пари, а то се счита за възнаграждение в натура, което подлежи на облагане с данък върху доходите на управителите, като по този начин за данъчни цели това ползване се счита за насрещна престация за част от положения от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците труд? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат да се третира като освободена доставка на услуги — като аренда или отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на посочения член 13, Б, буква б) — ползването за лични нужди от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците, както и от техните семейства, на дружество, което е данъчнозадължено лице и има самостоятелна правосубектност, на целия или на част от недвижим имот от имуществото на това дружество, който е включен изцяло в активите на предприятието, в случаите когато като насрещна престация за това ползване не е уговорен какъвто и да било наем в пари, а то се счита за възнаграждение в натура, което подлежи на облагане с данък върху доходите на управителите, като по този начин за данъчни цели това ползване се счита за насрещна престация за част от положения от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците труд?

| 2. | Трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че посоченото освобождаване се прилага в случаите, когато дружеството не е доказало наличието на необходима връзка между дейността на предприятието и пълното или частично поставяне на недвижимия имот на разположение на управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците и в този случай достатъчно ли е наличието на непряка връзка? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че посоченото освобождаване се прилага в случаите, когато дружеството не е доказало наличието на необходима връзка между дейността на предприятието и пълното или частично поставяне на недвижимия имот на разположение на управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците и в този случай достатъчно ли е наличието на непряка връзка?

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 9 май 2011 г. — État belge/Maison Patrice Alard sprl

(Дело C-211/11)

2011/C 211/29

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: État belge

Ответник: Maison Patrice Alard sprl

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат да се третира като освободена доставка на услуги — като аренда или отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на посочения член 13, Б, буква б) — ползването за лични нужди от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците, както и от техните семейства, на дружество, което е данъчнозадължено лице и има самостоятелна правосубектност, на целия или на част от недвижим имот от имуществото на това дружество, който е включен изцяло в активите на предприятието, в случаите когато като насрещна престация за това ползване не е уговорен какъвто и да било наем в пари, а то се счита за възнаграждение в натура, което подлежи на облагане с данък върху доходите на управителите, като по този начин за данъчни цели това ползване се счита за насрещна престация за част от положения от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците труд? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 6, параграф 2, първа алинея, буква a) и член 13, Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат да се третира като освободена доставка на услуги — като аренда или отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на посочения член 13, Б, буква б) — ползването за лични нужди от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците, както и от техните семейства, на дружество, което е данъчнозадължено лице и има самостоятелна правосубектност, на целия или на част от недвижим имот от имуществото на това дружество, който е включен изцяло в активите на предприятието, в случаите когато като насрещна престация за това ползване не е уговорен какъвто и да било наем в пари, а то се счита за възнаграждение в натура, което подлежи на облагане с данък върху доходите на управителите, като по този начин за данъчни цели това ползване се счита за насрещна престация за част от положения от управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците труд?

| 2. | Трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че посоченото освобождаване се прилага в случаите, когато дружеството не е доказало наличието на необходима връзка между дейността на предприятието и пълното или частично поставяне на недвижимия имот на разположение на управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците и в този случай достатъчно ли е наличието на непряка връзка? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че посоченото освобождаване се прилага в случаите, когато дружеството не е доказало наличието на необходима връзка между дейността на предприятието и пълното или частично поставяне на недвижимия имот на разположение на управителите, членовете на управителния съвет или съдружниците и в този случай достатъчно ли е наличието на непряка връзка?

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/16

---

Иск, предявен на 13 май 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-223/11)

2011/C 211/30

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и I. Hadjiyiannis)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

Комисията моли Съда:

| 1. | Да установи, че:






  — | Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 6 във връзка с член 13, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60/ЕО (1), доколкото не е публикувала плановете за управление на речните басейни в националните и международните райони. |
| --- | --- | --- |

1.

Да установи, че:

—

Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 6 във връзка с член 13, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60/ЕО (1), доколкото не е публикувала плановете за управление на речните басейни в националните и международните райони.

| — | Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е публикувала и предоставила проектите на плановете за управление на речните басейни на разположение на обществеността, включително на потребителите, за да получи техните коментари. |
| --- | --- |

—

Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е публикувала и предоставила проектите на плановете за управление на речните басейни на разположение на обществеността, включително на потребителите, за да получи техните коментари.

| — | Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е изпратила на Комисията копие на плановете за управление на речните басейни. |
| --- | --- |

—

Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е изпратила на Комисията копие на плановете за управление на речните басейни.

| 2. | Да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Член 13 от Директива 2000/60/ЕО

Параграф 6 във връзка с параграфи 1 и 2 на член 13 от Директива 2000/60/ЕО предвижда, че плановете за управление на речните басейни за всеки национален или международен район на речен басейн, който попада изцяло в рамките на територията на Съюза, трябва да бъдат публикувани най-късно до 22 декември 2009 г.

Комисията не е уведомена, нито разполага с информация що се отнася до Португалия, че посочените планове са публикувани.

Член 14 от Директива 2000/60/ЕО

От директивата става ясно, че участието на обществеността е от съществено значение за постигането на нейните цели.

Комисията не е уведомена, нито разполага с информация, че е публикуван или предоставен на разположение на обществеността, включително на потребителите, някакъв проект на план за управление на речните басейни, за да бъдат получени техните коментари.

Член 15 от Директива 2000/60/ЕО

Португалската държава не е изпратила на Комисията нито едно копие на плановете за управление на речните басейни както в националните, така и в международните райони.

---

(1)  Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193).

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 13 май 2011 г. — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

(Дело C-225/11)

2011/C 211/31

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Ищец: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Ответник: Able UK Ltd

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 151, параграф 1, буква в) от основната Директива за ДДС (1) да се тълкува като освобождаващ доставка в Обединеното кралство на услуги по разглобяването за скрап на стари кораби на US Navy (Военноморските сили на Съединените щати) за US Department of Transportation Maritime Administration в един или в двата посочени по-долу случая:






  а) | когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО, който взема участие в общите отбранителни дейности или на придружаващия ги цивилен персонал; |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли член 151, параграф 1, буква в) от основната Директива за ДДС (1) да се тълкува като освобождаващ доставка в Обединеното кралство на услуги по разглобяването за скрап на стари кораби на US Navy (Военноморските сили на Съединените щати) за US Department of Transportation Maritime Administration в един или в двата посочени по-долу случая:

а)

когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО, който взема участие в общите отбранителни дейности или на придружаващия ги цивилен персонал;

| б) | когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО, който гостува или е базиран в Обединеното кралство или на придружаващия тези сили цивилен персонал? |
| --- | --- |

б)

когато тази доставка не е извършена на част от въоръжените сили на член на НАТО, който гостува или е базиран в Обединеното кралство или на придружаващия тези сили цивилен персонал?

---

(1)  Директива No 2006/112/ЕО на Съвета, ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 16 май 2011 г. — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

(Дело C-226/11)

2011/C 211/32

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Expedia Inc.

Ответник: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 101, параграф 1 от ДФЕС и член 3[, параграф 2] от Регламент No1/2003 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат споразумения, решения на сдружения на предприятия или съгласувани практики — които биха могли да засегнат търговията между държавите членки, но които не достигат праговете, определени от Европейската комисия в Известието от 22 декември 2001 г. относно споразуменията с незначителен ефект, които не ограничават съществено конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност (de minimis) (ОВ C 368/13) — да бъдат преследвани и санкционирани от националния орган по конкуренция на основание както на член 101, параграф 1 от ДФЕС, така и на националното право по конкуренция?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ 2003 L 1, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Düsseldorf (Германия) на 16 май 2011 г. — Melzer/MF Global UK Ltd

(Дело C-228/11)

2011/C 211/33

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищец: Melzer

Ответник: MF Global UK Ltd

Преюдициален въпрос

За да се учреди компетентност по дела относно отговорност за непозволено увреждане съгласно член 5, параграф 3 от Регламент No 44/2001 (1), в случай че непозволеното увреждане е извършено съвместно от няколко лица [от различни държави членки], допустимо ли е при определянето на мястото, където настъпва вредоносното събитие да се вземе предвид реципрочната отговорност за чужди действия между съизвършителите като основание за учредяване на международна компетентност в местата, от които е извършено вредоносното деяние („wechselseitige Handlungsortzurechnung“)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/17

---

Жалба, подадена на 17 май 2011 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу Решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2011 г. по дело T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело C-235/11 P)

2011/C 211/34

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

Друга страна в производството: Европейската комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | Да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Общия съд,

| — | Да отмени решението на Комисията (ГД „Околна среда“), с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя по всеки от трите лота, свързани с открита процедура за възлагане на обществена поръчка DG ENV.C2/FRA/2008/0017 „Рамков договор относно схемата за търговия с квоти за емисии — CITL/CR“ (2008/S 72 096229) и тези поръчки да се възложат на друг оферент |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Комисията (ГД „Околна среда“), с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя по всеки от трите лота, свързани с открита процедура за възлагане на обществена поръчка DG ENV.C2/FRA/2008/0017 „Рамков договор относно схемата за търговия с квоти за емисии — CITL/CR“ (2008/S 72 096229) и тези поръчки да се възложат на друг оферент

| — | Да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите въпроси по отношение на двата лота, включително неразгледаното от него искане за обезщетение, |
| --- | --- |

—

Да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите въпроси по отношение на двата лота, включително неразгледаното от него искане за обезщетение,

| — | Да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, в това число в рамките на първоначалното производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба, както и разноските, направени в настоящото производство по обжалване, в случай че тя бъде уважена. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, в това число в рамките на първоначалното производство, дори при отхвърляне на настоящата жалба, както и разноските, направени в настоящото производство по обжалване, в случай че тя бъде уважена.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на обжалваното решение по следните причини:

| — | Явна грешка в преценката и недостатъчни мотиви. |
| --- | --- |

—

Явна грешка в преценката и недостатъчни мотиви.

| — | Неправилно тълкуване от Общия съд на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1), както и на член 149 от Правилата за прилагане (2) при преценката му относно задължението на възлагащия орган за мотивиране. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване от Общия съд на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1), както и на член 149 от Правилата за прилагане (2) при преценката му относно задължението на възлагащия орган за мотивиране.

| — | Допуснатата от Общия съд грешка при прилагане на правото, тъй като той отхвърля доводите на жалбоподателя относно нарушаването на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

Допуснатата от Общия съд грешка при прилагане на правото, тъй като той отхвърля доводите на жалбоподателя относно нарушаването на принципа на равно третиране.

---

(1)  ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198

(2)  ОВ L 357, стр. 1

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/18

---

Жалба, подадена на 19 май 2011 г. от World Wide Tobacco España, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2011 г. по дело T-37/05, World Wide Tobacco España/Комисия

(Дело C-240/11 P)

2011/C 211/35

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: World Wide Tobacco España, S.A. (представители: M Odriozola и A Vide, Abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени частично решението на Общия съд по дело T-37/05, |
| --- | --- |

—

да се отмени частично решението на Общия съд по дело T-37/05,

| — | да се намали размера на глобата, наложена на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се намали размера на глобата, наложена на жалбоподателя,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

На първо място, жалбоподателят счита, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране, тъй като е наложила по-стриктен възпиращ фактор на WWTE (World Wide Tobacco España, S.A.), отколкото на други преработвателни предприятия. Комисията е наложила възпиращ фактор на WWTE заради принадлежността му към мултинационална група със значителна икономическа и финансова мощ. Фактът, че WWTE е действало, quod non, под определящото влияние на неговите дружества майки, е прието само като допълнителен фактор.

На второ място, при условията на евентуалност, Съдът трябва да преизчисли коефициента на умножение, в случай че приеме, че едно от дружествата майки не е отговорно за поведението на WWTE. Общият съд не е трябвало да отхвърля твърденията на WWTE с мотива, че то не е включило в искането си твърденията на своите дружества майки, защото последните, а не дъщерното дружество, са тези, които трябва да оспорят вменената им отговорност. Във всеки случай, постановените решения, тъй като се произнасят по жалбите на дружествата майки, включително решението по дело T-24/05, имат сила на пресъдено нещо между солидарно задължени страни.

На трето място, Общият съд не е трябвало да обявява за недопустимо поради неяснота твърдението на жалбоподателя, в което се поддържа, че тъй като дружествата майки не са отговорни, Комисията е наложила глоба, която нарушава тавана от 10 % от оборота. Причините са същите като изложените в предходната точка: само дружества майки имат правото да се защитават срещу вменяването на отговорност и постановеното решение има сила на пресъдено нещо между солидарно задължени страни.

Накрая, Комисията нарушава Насоките относно метода за определяне на глобите, като не взема предвид факта, че през 1996 и 1997 г. WWTE не е изпълнявало договорите. Жалбоподателят счита също така, че като не се е позовала изрично на това смекчаващо обстоятелство в обжалваното решение, Комисията не може да претендира, че го е взела предвид.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/18

---

Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Areva срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия

(Дело C-247/11 P)

2011/C 211/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Areva SA (представител: A. Schild, Rechtsanwältin)

Други страни в производството: Alstom, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | в случай че Съдът счита, че фазата на производството позволява постановяването на окончателно решение:






  — | да се отменят следните членове от спорното решение:






  — | член 1, буква в), |
| --- | --- | --- | --- |

—

в случай че Съдът счита, че фазата на производството позволява постановяването на окончателно решение:

—

да се отменят следните членове от спорното решение:

—

член 1, буква в),

| — | член 2, буква в); |
| --- | --- |

—

член 2, буква в);

| — | при условия на евентуалност, значително да се намали наложената на жалбоподателя глоба; |
| --- | --- |

—

при условия на евентуалност, значително да се намали наложената на жалбоподателя глоба;

| — | да се осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително тези, направени от жалбоподателя пред Общия съд; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително тези, направени от жалбоподателя пред Общия съд;

| — | в случай че Съдът счита, че фазата на производството не позволява постановяването на окончателно решение, да върне делото на различен състав на Общия съд и да не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

—

в случай че Съдът счита, че фазата на производството не позволява постановяването на окончателно решение, да върне делото на различен състав на Общия съд и да не се произнася по разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят привежда четири правни основания.

Първото правно основание е изведено от извършеното от Общия съд нарушение на правилата относно мотивирането и на правото на защита в рамките на анализа на ефективното упражняване на определящо влияние от Areva SA върху Areva T&D SA и Areva T&D AG през периода от 9 януари до11 май 2004 г. В това отношение жалбоподателят отбелязва, че Общият съд не се е съобразил с членове 36 и 53 от Протокол No 3 относно Статута на Съда на Европейския съюз (задължението на Общия съд да мотивира собственото си съдебно решение), доколкото в точка 150 от обжалваното съдебно решение той заменя със своя собствена обосновка тази на Комисията, като a posteriori добавя към спорното решение мотиви, които не се съдържат там. Жалбоподателят отбелязва също, че Общият съд нарушава задължението си за мотивиране, доколкото неговите доводи не позволяват да се разберат причините, поради които той не уважава аргументите на жалбоподателя. На последно място, жалбоподателят отбелязва, че Общият съд нарушава правото на защита на Areva SA, като му налага probatio diabolica в рамките на доказването на липсата на ефективно упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху неговите дъщерни дружества и като му отказва възможността да се произнесе по новите доводи, които е добавил към спорното решение.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото при приложението на правилата относно солидарността в заплащането на глобите, която води до нарушение на принципите на правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията. Жалбоподателят твърди, че като налага глоби, чийто ефект е създаването на „фактическа“ солидарност между две дружества, които никога не са спадали към един и същ стопански субект, Общият съд не се съобразява с горепосочените принципи.

Третото правно основание е изведено от направеното от Общия съд неправилно тълкуване на правилата относно незаконното делегиране на правомощията на Комисията, от грешки в обосновката на Общия съд и от нарушението на принципа за индивидуализиране на наказанията и санкциите поради липса на ясно разпределение на отговорностите между съдлъжниците в рамките на солидарност. В това отношение Areva SA изтъква, от една страна, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като се основава върху тълкуване на решението на Комисията, което противоречи на намерението на последната, с цел да намери „разрешение“, което — без да бъде юридически обосновано — би му позволило да отхвърли доводите на жалбоподателя относно делегирането на правомощията на Комисията. От друга страна, жалбоподателят изтъква, че намереното от Общия съд разрешение нарушава общите принципи на правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията.

Четвъртото и последно правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до приложението на принципите на пропорционалност и на равно третиране по отношение на солидарно наложената глоба на Areva SA. Жалбоподателят счита, че като не се е възползвал от правомощието си на пълна юрисдикция и като е потвърдил налагане на глобите, което не отчита продължителността на извършеното нарушение, Общият съд е нарушил посочените принципи.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/19

---

Жалба, подадена на 25 май 2011 г. от Alstom, T&D Holding, по-рано известно като Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано известно като Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано известно като Areva T&D AG срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия

(Дело C-253/11 P)

2011/C 211/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alstom, T&D Holding, по-рано известно като Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано известно като Areva T&D SA, Alstom Grid AG, по-рано известно като Areva T&D AG (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, avocats)

Други страни в производството: Areva, Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Решение на Общия съд (втори състав) от 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA и Areva/Европейска комисия; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд (втори състав) от 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA и Areva/Европейска комисия;

| — | в случай че Съдът счита, че фазата на производството позволява постановяването на окончателно решение:






  — | преди всичко да се отменят следните членове от Решение C(2006) 6762 на Комисията от 24 януари 2007 г. (преписка COMP/38.899 — Комутационни устройства с газова изолация):






  — | член 1, буква б) [Alstom], |
| --- | --- | --- | --- |

—

в случай че Съдът счита, че фазата на производството позволява постановяването на окончателно решение:

—

преди всичко да се отменят следните членове от Решение C(2006) 6762 на Комисията от 24 януари 2007 г. (преписка COMP/38.899 — Комутационни устройства с газова изолация):

—

член 1, буква б) [Alstom],

| — | член 1, буква г) [Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG)], |
| --- | --- |

—

член 1, буква г) [Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG)],

| — | член 1, буква д) [T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA)], |
| --- | --- |

—

член 1, буква д) [T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA)],

| — | член 1, буква е) [Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)], |
| --- | --- |

—

член 1, буква е) [Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)],

| — | член 2, буква б) [Alstom], |
| --- | --- |

—

член 2, буква б) [Alstom],

| — | член 2, буква в) [Alstom, Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG), T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA) и Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)]; |
| --- | --- |

—

член 2, буква в) [Alstom, Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG), T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA) и Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)];

| — | при условия на евентуалност, значително да се намалят наложените на жалбоподателите глоби; |
| --- | --- |

—

при условия на евентуалност, значително да се намалят наложените на жалбоподателите глоби;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези свързани с производството пред Общия съд; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези свързани с производството пред Общия съд;

| — | в случай че Съдът счита, че фазата на производството не позволява постановяването на окончателно решение, да върне делото на различен състав на Общия съд и да не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

—

в случай че Съдът счита, че фазата на производството не позволява постановяването на окончателно решение, да върне делото на различен състав на Общия съд и да не се произнася по разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателите привеждат пет правни основания.

С първото правно основание, което се състои от две части, жалбоподателите порицават нарушението на член 269 ДФЕС от Общия съд, доколкото той приема, че решението на Комисията е достатъчно мотивирано. В това отношение жалбоподателите, на първо място, упрекват Общия съд, че в точки 90—99 от атакуваното съдебно решение приема, че Комисията в достатъчна степен е мотивирала своя извод за съвместна и солидарна отговорност на Alstom с Areva T&D SA и Areva T&D AG, основаващ се на факта, че Alstom не оборило презумпцията за упражняване на определящо влияние върху своите дъщерни дружества, докато Комисията не е дала отговор на данните, представени от Alstom с оглед оборването на тази презумпция (първа част). На второ място, жалбоподателите упрекват Общия съд, че в точка 200 от атакуваното съдебно решение е приел, че Комисията основателно е можела да не представя мотиви относно причините, поради които две дружества, несъставляващи един стопански субект в деня на приемането на решение, могат да се окажат с наложена солидарна глоба.

С второто правно основание жалбоподателите се позовават на извършеното от Общия съд нарушение на членове 36 и 53 от Статута на Съда, във връзка с член 263 ДФЕС, доколкото в точки 101—110 (първа част), 148—150 (втора част) и 214—216 (трета част) от съдебното решение Общият съд заменя със своя собствена обосновка тази на Комисията, като a posteriori добавя към оспорваното решение мотиви, които не се съдържат там. Освен това Alstom и др. упрекват Общия съд, че в точка 206 от обжалваното съдебно решение приема, че две дружества, които не съставляват един стопански субект в деня на приемане на оспорваното решение, могат да се окажат с наложена солидарна глоба (четвърта част).

Третото правно основание, изведено от налагането от Общия съд на probatio diabolica в нарушение на член 101 ДФЕС, и по-специално в нарушение на правилата, определящи възможността на дружество майка да се вменят практики на нейно дъщерно дружество, и на заложените в членове 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз принципи за право на справедлив съдебен процес и за презумпцията за невиновност, съдържа две части. Жалбоподателите твърдят, че:

| а) | от една страна, като потвърждава възможността на дружеството майка Alstom да се вмени отговорност за практиките, извършвани от нейните дъщерни дружества, и като прилага изведените от съдебната практика принципи за презумпцията за упражняване на определящо влияние, Общият съд в точки 84—110 от атакуваното съдебно решение не зачита правото на справедлив съдебен процес и принципа за презумпцията за невиновност, като в контекст на вменяване на отговорност приема определение за упражняването на определящо влияние от дружество майка върху негово дъщерно дружество без никаква връзка с ефективно поведение на разглеждания пазар и следователно като придава необорим характер на тази презумпция; |
| --- | --- |

а)

от една страна, като потвърждава възможността на дружеството майка Alstom да се вмени отговорност за практиките, извършвани от нейните дъщерни дружества, и като прилага изведените от съдебната практика принципи за презумпцията за упражняване на определящо влияние, Общият съд в точки 84—110 от атакуваното съдебно решение не зачита правото на справедлив съдебен процес и принципа за презумпцията за невиновност, като в контекст на вменяване на отговорност приема определение за упражняването на определящо влияние от дружество майка върху негово дъщерно дружество без никаква връзка с ефективно поведение на разглеждания пазар и следователно като придава необорим характер на тази презумпция;

| б) | от друга страна, в точки 144—152 от атакуваното съдебно решение Общият съд допуска грешки при прилагане на правото при определянето на ефективното упражняване на определящо влияние от Areva T&D Holding SA върху Areva T&D SA и Areva T&D AG през периода от 9 януари до11 май 2004 г. |
| --- | --- |

б)

от друга страна, в точки 144—152 от атакуваното съдебно решение Общият съд допуска грешки при прилагане на правото при определянето на ефективното упражняване на определящо влияние от Areva T&D Holding SA върху Areva T&D SA и Areva T&D AG през периода от 9 януари до11 май 2004 г.

Четвъртото правно основание е изведено от извършеното от Общия съд нарушение на понятието за солидарност, доколкото в точки 214—216 от атакуваното съдебно решение той приема, че солидарността определя дяловете на съответния принос на дружествата, на които е наложена солидарна глоба (първа част) и доколкото в точки 232—236 и 238—242 от обжалваното съдебно решение Общият съд нарушава принципите на правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията, както и член 13 ДЕС, доколкото става въпрос за делегиране от Комисията на правомощието да се определя отговорността на всяко от санкционираните предприятия.

Петото правно основание е изведено от нарушението от Общия съд на неговото задължение да даде отговор на развитите правни основания, доколкото в точки 223—230 от съдебното решение той се заблуждава относно значението на правното основание, изведено от нарушение на правото на ефективно средство за защита и на съдебна защита, и следователно не дава отговор на приведеното правно основание, а на друго, което не е било приведено.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/20

---

Определение на председателя на Съда от 15 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Italie) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

(Дело C-219/09) (1)

2011/C 211/38

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на Съда от 30 март 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Дело C-158/10) (1)

2011/C 211/39

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на осми състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония

(Дело C-227/10) (1)

2011/C 211/40

Език на производството: естонски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt.

(Дело C-241/10) (1)

2011/C 211/41

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на пети състав на Съда от 10 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Естония

(Дело C-306/10) (1)

2011/C 211/42

Език на производството: естонски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на пети състав на Съда от 12 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

(Дело C-374/10) (1)

2011/C 211/43

Език на производството: шведски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 246 от 11.9.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-380/10) (1)

2011/C 211/44

Език на производството: шведски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 260 от 25.9.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на Съда от 21 март 2011 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-445/10) (1)

2011/C 211/45

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/21

---

Определение на председателя на Съда от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, Австрия) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, в присъствието на Finanzamt Salzburg-Stadt

(Дело C-471/10) (1)

2011/C 211/46

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.

---

Общ съд

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/22

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Total и Elf Aquitaine/Комисия

(Дело T-206/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилати - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Вменимост на противоправното поведение - Право на защита - Презумпция за невиновност - Задължение за мотивиране - Принцип на равно третиране - Принцип за индивидуализиране на наказанията и санкциите - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието - Принцип на добра администрация - Принцип на правната сигурност - Злоупотреба с власт - Глоби - Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества)

2011/C 211/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Total SA (Courbevoie, Франция) и Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery и S. Thibault-Liger, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и F. Castillo de la Torre)

Предмет

Искане за отмяна на член 1, букви в) и г), член 2, буква б) и членове 3 и 4 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно процедура за прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати), както и — при условия на евентуалност — искане за изменение на член 2, буква б) от това решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Total SA и Elf Aquitaine SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Total SA и Elf Aquitaine SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/22

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Arkema France и др./Комисия

(Дело T-217/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилати - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Вменимост на противоправното поведение - Задължение за мотивиране - Принцип на равно третиране - Принцип на добра администрация - Глоби - Тежест на нарушението - Действително отражение върху пазара - Възпиращо действие на глобата - Повторност на нарушението - Принцип non bis in idem - Принцип на пропорционалност - Смекчаващи обстоятелства - Ефективно неприлагане на споразуменията - Разпределяне на отговорността за плащането в рамките на група от дружества - Пълна юрисдикция)

2011/C 211/48

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Arkema France (Colombes, Франция), Altuglas International SA (Puteaux, Франция) и Altumax Europe SAS (Puteaux) (представители: първоначално A. Winckler, S. Sorinas Jimeno и P. Geffriaud, впоследствие S. Sorinas Jimeno и E. Jégou, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и V. Bottka, впоследствие V. Bottka и F. Castillo de la Torre)

Предмет

Преди всичко искане за отмяна на Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно процедура за прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати), доколкото решението засяга жалбоподателите, и, при условия на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.

Диспозитив

| 1. | Свежда до 113 343 750 EUR размера на глобата, която Arkema SA (понастоящем Arkema France), Altuglas International SA и Altumax Europe SAS солидарно са задължени да заплатят по силата на член 2, буква б) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно производство за прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати). |
| --- | --- |

1.

Свежда до 113 343 750 EUR размера на глобата, която Arkema SA (понастоящем Arkema France), Altuglas International SA и Altumax Europe SAS солидарно са задължени да заплатят по силата на член 2, буква б) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно производство за прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати).

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда Arkema France, Altuglas International и Altumax Europe да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Arkema France, Altuglas International и Altumax Europe да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/23

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Toland/Парламент

(Дело T-471/08) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Доклад за одит на надбавките за парламентарните сътрудници - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)

2011/C 211/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ciarán Toland (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Burke, solicitor, E. Regan, SC и J. Newman, barrister)

Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, N. Lorenz и D. Moore)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: B. Weis Fogh и C. Vang), Република Финландия (представители: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski и H. Leppo) и Кралство Швеция (представители: A. Falk, S. Johannesson и K. Petkovska)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение на Европейския парламент от 11 август 2008 г. с референтен номер A(2008) 10636 в частта му, с която се отказва достъпът до доклад No 06/02 на службата за вътрешен одит на Парламента от 9 януари 2008 г., озаглавен „Одит на надбавките за парламентарните сътрудници“.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Европейския парламент от 11 август 2008 г. с референтен номер A(2008) 10636 в частта му, с която се отказва достъпът до доклад No 06/02 на службата за вътрешен одит на Парламента от 9 януари 2008 г., озаглавен „Одит на надбавките за парламентарните сътрудници“. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Европейския парламент от 11 август 2008 г. с референтен номер A(2008) 10636 в частта му, с която се отказва достъпът до доклад No 06/02 на службата за вътрешен одит на Парламента от 9 януари 2008 г., озаглавен „Одит на надбавките за парламентарните сътрудници“.

| 2. | Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Ciarán Toland. |
| --- | --- |

2.

Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Ciarán Toland.

| 3. | Кралство Дания, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Дания, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 32 от 7.2.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/23

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. — Psytech International/СХВП — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Дело T-507/08) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността 16PF - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Липса на описателен характер - Липса на знаци, които са станали обичайни - Липса на недобросъвестност - Член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б)-д) и член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 211/50

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Обединено кралство) (представители: N. Phillips, solicitor, N. Saunders, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Съединени щати) (представители: G. Hobbs, QC, и A. Chaudri, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 юли 2008 г. (преписка R 1012/2007-2) относно производство за обявяване на недействителност между Psytech International Ltd и Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Psytech International Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Psytech International Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19 от 24.1.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/23

---

Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Power-One Italy/Комисия

(Дело T-489/08) (1)

(Иск за обезщетение - Проект, съфинансиран по финансовия инструмент LIFE+ - Създаване на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония (проект Pneuma) - Злоупотреба с процесуални права - Неспазване на изисквания за форма - Недопустимост)

2011/C 211/51

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Италия) (представители: R. Giuffrida и A. Giussani, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и D. Recchia)

Предмет

Иск за обезщетение, насочен към поправяне на вредите, за които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от приемане на решението на Комисията да прекрати изпълнението на проекта Pneuma (LIFE04 ENV/IT/000595), имащ за цел да съфинансира създаването на нова система за захранване с енергия, предназначена за използване в мобилната телефония

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Power-One Italy SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Power-One Italy SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/24

---

Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Government of Gibraltar/Комисия

(Дело T-176/09) (1)

(Жалба за отмяна - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение 2009/95/ЕО - Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион - Включване в територията от значение за Общността, наречена „Estrecho oriental“ на зона от териториални води на Гибралтар и на част от откритото море - Частична отмяна - Неразделност - Недопустимост)

2011/C 211/52

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Government of Gibraltar (представители: D. Vaughan и M. Llamas, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Boelaert и D. Recchia)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Ossowski, подпомагани от D. Wyatt, QC, и M. Wood, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и M. Muñoz Pérez)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение на Комисията No 2009/95/ЕО от 12 декември 2008 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на втори актуализиран списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (ОВ L 43, 2009 г., стр. 393) в частта за разширяване на територията наречена „Estrecho Oriental“ (ES6120032) и включване в нея на териториални води на Гибралтар (както във вътрешността, така и извън територията UKGIB0002) и зона от откритото море

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда правителството на Гибралтар да понесе наред със собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда правителството на Гибралтар да понесе наред със собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3. | Кралство Испания и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят собствените си разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/24

---

Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия

(Дело T-493/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Уволнение - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

2011/C 211/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Y (Брюксел, Белгия) (представител: J. Van Rossum, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J.-P. Keppenne и L. Lozano Palacios, впоследствие J.-P. Keppenne и D. Martin)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 7 октомври 2009 г. по дело Y/Комисия (F-29/08, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Y да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Y да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/24

---

Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Обединено кралство/Комисия

(Дело T-115/10) (1)

(Жалба за отмяна - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение 2010/45/ЕС - Списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион - Акт, който не подлежи на обжалване - Акт с чисто потвърдителен характер - Недопустимост)

2011/C 211/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski, подпомаган от D. Wyatt, QC, и M. Wood, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Recchia и S. Boelaert)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2010/45/ЕС на Комисията от 22 декември 2009 година за приемане, съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета, на трети актуализиран списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (ОВ L 30, 2010 г., стр. 322), доколкото с него територията „Estrecho oriental“ (с референция ES6120032) се определя за територия от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплатят съдебните разноски.

| 3. | Общият съд не се произнася по искането за встъпване на Кралство Испания. |
| --- | --- |

3.

Общият съд не се произнася по искането за встъпване на Кралство Испания.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/25

---

Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-121/07, Strack/Комисия

(Дело T-198/11 P)

2011/C 211/55

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело F-121/07, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело F-121/07,

| — | да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 17 септември 2009 г. по дело F-121/07 в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя за постановяване на решение в отсъствието на ответника, |
| --- | --- |

—

да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 17 септември 2009 г. по дело F-121/07 в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя за постановяване на решение в отсъствието на ответника,

| — | да отмени решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с които разпределеното първоначално на първи състав дело F-121/07 впоследствие е разпределено на втори състав, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с които разпределеното първоначално на първи състав дело F-121/07 впоследствие е разпределено на втори състав,

| — | да отмени взетото по дело F-121/07 решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с което същият не взема предвид и съответно не допуска становището на жалбоподателя от 2 април 2009 г. и съдържащото се в него искане за допълване на исканията от жалбата, |
| --- | --- |

—

да отмени взетото по дело F-121/07 решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с което същият не взема предвид и съответно не допуска становището на жалбоподателя от 2 април 2009 г. и съдържащото се в него искане за допълване на исканията от жалбата,

| — | да се произнесе по исканията на жалбоподателя, изложени в жалбата по дело F-121/07 и в становището от 2 април 2009 г. по същото дело, и да осъди ответника в съответствие с тези искания, |
| --- | --- |

—

да се произнесе по исканията на жалбоподателя, изложени в жалбата по дело F-121/07 и в становището от 2 април 2009 г. по същото дело, и да осъди ответника в съответствие с тези искания,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,

| — | в съответствие с постоянната практика на Европейския съд по правата на човека да присъди на жалбоподателя обезщетение за прекомерна продължителност на производството в размер по преценка на Общия съд, но не по-малко от 2 500 EUR. |
| --- | --- |

—

в съответствие с постоянната практика на Европейския съд по правата на човека да присъди на жалбоподателя обезщетение за прекомерна продължителност на производството в размер по преценка на Общия съд, но не по-малко от 2 500 EUR.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага 22 правни основания в подкрепа на жалбата си.

В частност той поддържа, че са налице: липса на компетентност на съдебния състав, постановил обжалваните решения, неправилност на решението да не се постановява решение в отсъствието на ответника, неправомерно продължаване на сроковете в полза на Комисията, недопускане на искането за допълване на жалбата, неправилен отказ да се съедини делото с други дела между същите страни, изопачаване на фактите в доклада от съдебното заседание и в обжалваното решение, пристрастност на съдията докладчик, нарушение на правилата за езиковия режим на Съда на публичната служба, дискриминиране на жалбоподателя въз основа на езика и неосигуряване на превод на документите по делото.

Освен това жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешки при прилагане на правото и не е мотивирал решението си в достатъчна степен. Според него такива грешки са допуснати например при тълкуването и прилагането на членове 11, 25, 26, 26a, 90 и сл. от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, членове 6, 8 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, членове 8, 41, 42, 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6 и сл. от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) и член 11 и сл. от Регламент (ЕО) No 45/2001 (2).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2)  Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/26

---

Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Florence Barbin срещу решението, постановено на 15 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-68/09, Barbin/Парламент

(Дело T-228/11 P)

2011/C 211/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocats)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени






  — | решението на Съда на публичната служба, постановено на 15 февруари 2011 г. (дело F-68/09, Barbin/Парламент), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени

—

решението на Съда на публичната служба, постановено на 15 февруари 2011 г. (дело F-68/09, Barbin/Парламент), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,

| — | като се произнесе по реда на новите разпоредби, |
| --- | --- |

—

като се произнесе по реда на новите разпоредби,

| — | да отмени






  — | решението от 10 ноември 2008 г. да не бъде повишена жалбоподателката в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г. |
| --- | --- | --- |

—

да отмени

—

решението от 10 ноември 2008 г. да не бъде повишена жалбоподателката в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г.

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателката иска отмяната на решението на Съда на публичната служба от 15 февруари 2011 г., постановено по дело F-68/09, Barbin/Парламент, с което Съдът на публичната служба отхвърля нейната жалба за отмяна на решението на Европейския парламент от 10 ноември 2008 г. да не бъде повишена жалбоподателката в степен AD 12 в процедурата за повишаване за 2006 г.

Жалбоподателката излага в подкрепа на жалбата си две правни основания, изведени от:

| — | Грешка при прилагане на правото, доколкото Съдът на публичната служба погрешно е приел, че Парламентът не е допуснал явна грешка в преценката, като е решил, от една страна, че последният не е бил длъжен да спазва вътрешните правила относно атестирането и повишаването ѝ, от друга страна, че е могъл законосъобразно да повиши длъжностни лица, притежаващи по-малко точки за заслуги от жалбоподателката, въз основа на мотиви, неспазващи системата за сравнително съпоставяне на съответните заслуги на длъжностните лица, които могат да бъдат повишени, както е предвидена в решенията на Бюрото и на Генералния секретар на Европейския парламент; |
| --- | --- |

—

Грешка при прилагане на правото, доколкото Съдът на публичната служба погрешно е приел, че Парламентът не е допуснал явна грешка в преценката, като е решил, от една страна, че последният не е бил длъжен да спазва вътрешните правила относно атестирането и повишаването ѝ, от друга страна, че е могъл законосъобразно да повиши длъжностни лица, притежаващи по-малко точки за заслуги от жалбоподателката, въз основа на мотиви, неспазващи системата за сравнително съпоставяне на съответните заслуги на длъжностните лица, които могат да бъдат повишени, както е предвидена в решенията на Бюрото и на Генералния секретар на Европейския парламент;

| — | Нарушение на принципа на равно третиране, както и на задължението на Парламента да докаже липсата на дискриминация по отношение на жалбоподателката поради упражняването на нейното право на родителски отпуск. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на равно третиране, както и на задължението на Парламента да докаже липсата на дискриминация по отношение на жалбоподателката поради упражняването на нейното право на родителски отпуск.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/26

---

Жалба, подадена на 20 април 2011 г. — Inglewood и др./Европейски парламент

(Дело T-229/11)

2011/C 211/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: лорд Inglewood (Пенрит, Обединено кралство), Georges Berthu (Лонгре, Франция), Guy Bono (Сен-Мартен-дьо-Кро, Франция), David Robert Bowe (Лийдс, Обединено кралство), Brendan Donnelly (Лондон, Обединено кралство), Catherine Guy-Quint (Курнон д’Оверн, Франция), Christine Margaret Oddy (Ковънтри, Обединено кралство), Nicole Thomas-Mauro (Еперне, Франция), Gary Titley (Болтън, Обединено кралство), Vincenzo Viola (Палермо, Италия), и Maartje van Putten (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да установи, че решението на Бюрото на Парламента от 1 април 2009 г. за изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема на членовете на Европейския парламент е незаконосъобразно, |
| --- | --- |

—

да установи, че решението на Бюрото на Парламента от 1 април 2009 г. за изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема на членовете на Европейския парламент е незаконосъобразно,

| — | да отмени обжалваните решения, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваните решения,

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите оспорват решението на Бюрото на Парламента от 1 април 2009 г. за изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема на членовете на Европейския парламент.

В подкрепа на жалбата си те излагат четири правни основания, изведени от:

| — | нарушение на придобитите въз основа на нормативен акт права и нарушение на принципа на правната сигурност, |
| --- | --- |

—

нарушение на придобитите въз основа на нормативен акт права и нарушение на принципа на правната сигурност,

| — | нарушение на принципите на равно третиране и пропорционалност, доколкото с обжалваните решения възрастта за пенсиониране е повишена с три години, без да се предвидят преходни мерки, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите на равно третиране и пропорционалност, доколкото с обжалваните решения възрастта за пенсиониране е повишена с три години, без да се предвидят преходни мерки,

| — | нарушение на член 29 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент, който предвижда квесторите и генералният секретар да следят за тълкуването и стриктното прилагане на този правилник, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 29 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент, който предвижда квесторите и генералният секретар да следят за тълкуването и стриктното прилагане на този правилник,

| — | явна грешка в преценката, допусната при вземането на решението на Бюрото от 1 април 2009 г. за изменение на правилника, на основание на който са приети обжалваните решения. |
| --- | --- |

—

явна грешка в преценката, допусната при вземането на решението на Бюрото от 1 април 2009 г. за изменение на правилника, на основание на който са приети обжалваните решения.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/27

---

Жалба, подадена на 28 април 2011 г. от Oscar Orlando Arango Jaramillo и др. срещу определението, постановено на 4 февруари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/10, Arango Jaramillo и др./ЕИБ

(Дело T-234/11 P)

2011/C 211/58

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Люксембург, Люксембург), Maria Esther Badiola (Люксембург), Marcella Bellucci (Люксембург), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Люксембург), Raffaella Calvi (Schuttrange, Люксембург), Maria José Cerrato (Люксембург), Sara Confortola (Vérone, Италия), Carlos D’Anglade (Люксембург), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Люксембург), Andrew Davie (Medernach, Люксембург), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Люксембург), Nausica Di Rienzo (Люксембург), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Люксембург), Eric Gällstad (Rameldange, Люксембург), Andres Gavira Etzel (Люксембург), Igor Greindl (Canach, Люксембург), José Doramas Jorge Calderon (Люксембург), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Люксембург), Juan Antonio Magaña-Campos (Люксембург), Петя Манолова (Bereldange, Люксембург), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Люксембург), Barbara Mulder-Bahovec (Люксембург), István Papp (Люксембург), Stephen Richards (Blaschette, Люксембург), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Люксембург), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Португалия), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Люксембург), Maria del Pilar Vargas Casasola (Люксембург), Carolina Vento Sánchez (Люксембург), Pé Verhoeven (Брюксел, Белгия), Sabina Zajc (Contern, Люксембург) и Peter Zajc (Contern) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, да се отхвърли възражението за недопустимост, повдигнато от ЕИБ по дело F-34/10 и делото да се върне на Съда на публичната служба, който да се произнесе по същество, както и относно разноските в съответствие с исканията, представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, да се отхвърли възражението за недопустимост, повдигнато от ЕИБ по дело F-34/10 и делото да се върне на Съда на публичната служба, който да се произнесе по същество, както и относно разноските в съответствие с исканията, представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство;

| — | при условията на евентуалност, предвид новите правни въпроси, повдигнати в настоящата жалба, да разпредели по справедливост разноските между страните. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, предвид новите правни въпроси, повдигнати в настоящата жалба, да разпредели по справедливост разноските между страните.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е разделено на три части и е изведено от грешка при прилагане на правото при определянето на разумния срок, приложим за подаване на искането по споровете между ЕИБ и нейните служители.






  — | С първата част жалбоподателите твърдят, че Съдът на публичната служба e придал на съдебната практика относно сроковете за обжалване на служителите на ЕИБ съдържание, което не ѝ е присъщо, de facto не прилагайки правилото за разумния срок, което по своя характер е гъвкаво и насочено към постигане на конкретен баланс между въпросните интереси, за да го замени със стриктно приложим и общ срок от три месеца. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е разделено на три части и е изведено от грешка при прилагане на правото при определянето на разумния срок, приложим за подаване на искането по споровете между ЕИБ и нейните служители.

—

С първата част жалбоподателите твърдят, че Съдът на публичната служба e придал на съдебната практика относно сроковете за обжалване на служителите на ЕИБ съдържание, което не ѝ е присъщо, de facto не прилагайки правилото за разумния срок, което по своя характер е гъвкаво и насочено към постигане на конкретен баланс между въпросните интереси, за да го замени със стриктно приложим и общ срок от три месеца.

| — | С втората част жалбоподателите подчертават, че по отношение на споровете между ЕИБ и нейните служители в приложимите текстове не е определен никакъв срок, докато Съдът на публичната служба приложил срока от три месеца и десет дни по аналогияна предвиденото в член 91 от Правилника за длъжностните лица, както и в член 100, параграф 3 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

С втората част жалбоподателите подчертават, че по отношение на споровете между ЕИБ и нейните служители в приложимите текстове не е определен никакъв срок, докато Съдът на публичната служба приложил срока от три месеца и десет дни по аналогияна предвиденото в член 91 от Правилника за длъжностните лица, както и в член 100, параграф 3 от Процедурния правилник.

| — | С третата част жалбоподателите изтъкват нарушение на принципа на пропорционалност, както и нарушение на правото им на ефективна съдебна защита, тъй като Съдът на публичната служба квалифицирал като неразумен спазения от жалбоподателите срок, който се отклонявал в минимална степен от референтните срокове, приложими за служебните правоотношения съгласно Правилника. |
| --- | --- |

—

С третата част жалбоподателите изтъкват нарушение на принципа на пропорционалност, както и нарушение на правото им на ефективна съдебна защита, тъй като Съдът на публичната служба квалифицирал като неразумен спазения от жалбоподателите срок, който се отклонявал в минимална степен от референтните срокове, приложими за служебните правоотношения съгласно Правилника.

| 2. | Второто правно основание е изложено при условията на евентуалност и е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на приложимите процесуални норми, разгледани в светлината на принципа на случайното събитие. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изложено при условията на евентуалност и е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на приложимите процесуални норми, разгледани в светлината на принципа на случайното събитие.

| 3. | Третото правно основание е изложено при условията на евентуалност и е изведено от изопачаването на доказателствата, с които се установява настъпването на случайно събитие и от нарушаване на правилата относно разследването и провеждането на производството. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изложено при условията на евентуалност и е изведено от изопачаването на доказателствата, с които се установява настъпването на случайно събитие и от нарушаване на правилата относно разследването и провеждането на производството.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/27

---

Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam)

(Дело T-242/11)

2011/C 211/59

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Германия) (представител: M. Graf, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2011 г. по преписка R 2361/2010-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2011 г. по преписка R 2361/2010-2;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната и словна марка „3D eXam“ за стоки от клас 10

Решение на проверителя: Отказва да предостави защита на международната регистрация в Европейския съюз в приложение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета и неотчитане на по-ранни национални регистрации/предоставена защита на марки, доколкото спорната международна регистрация: (i) не е напълно описателна, и; (ii) има отличителен характер, тъй като съответните потребители ще схванат знака „3D eXam“ като указание за търговски произход.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/28

---

Жалба, подадена на 12 май 2011 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER)

(Дело T-248/11)

2011/C 211/60

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Съединени щати) (представители: C. Thomas и B. Reiter, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2011 г. по преписка R 2310/2010-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2011 г. по преписка R 2310/2010-2;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски;

| — | да насрочи дата за устно производство в случай, че Общият съд не може да вземе решение без провеждането на такова производство. |
| --- | --- |

—

да насрочи дата за устно производство в случай, че Общият съд не може да вземе решение без провеждането на такова производство.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „PURE POWER“ за стоки от клас 12

Решение на проверителя: Отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета, както и на „общите принципи на правото на марките“, доколкото апелативният състав е приел, че заявената марка има описателен характер за стоките, за които се иска регистрацията и че е напълно лишена от отличителен характер.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/28

---

Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Fellah/Съвет

(Дело T-255/11)

2011/C 211/61

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Zakaria Fellah (Ню Йорк, Съединени щати) (представител: G. Collard, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че що се отнася до жалбоподателя г-н Zakaria FELLAH Регламент ЕС No 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 г. и Решение 2011/221/ОВППС на Съвета от 6 април 2011 г., публикувани на 7 април 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз, не са фактически обосновани, |
| --- | --- |

—

да установи, че що се отнася до жалбоподателя г-н Zakaria FELLAH Регламент ЕС No 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 г. и Решение 2011/221/ОВППС на Съвета от 6 април 2011 г., публикувани на 7 април 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз, не са фактически обосновани,

| — | вследствие на това,






  — | да отмени Регламент ЕС No 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 г. и Решение 2011/221/ОВППС на Съвета от 6 април 2011 г.; |
| --- | --- | --- |

—

вследствие на това,

—

да отмени Регламент ЕС No 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 г. и Решение 2011/221/ОВППС на Съвета от 6 април 2011 г.;

| — | при условията на евентуалност, да нареди името на г-н Zakaria FELLAH да бъде премахнато от списъците, приложени към посочените регламент и решение. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да нареди името на г-н Zakaria FELLAH да бъде премахнато от списъците, приложени към посочените регламент и решение.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за вписването на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, за които се прилагат ограничителните мерки, били стереотипни, като не е посочено нито едно конкретно фактическо доказателство, позволяващо да се прецени релевантността на посоченото вписване. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за вписването на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, за които се прилагат ограничителните мерки, били стереотипни, като не е посочено нито едно конкретно фактическо доказателство, позволяващо да се прецени релевантността на посоченото вписване.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото






  — | Жалбоподателят е упрекнат, че е участвал във финансирането на управлението на г-н L. Gbagbo, въпреки че, от една страна, жалбоподателят е упражнявал своите функции при г-н L. Gbagbo в период, през който последният бил признат от международната общност като легитимен държавен глава, и от друга страна, жалбоподателят не разполагал със средства, които да му позволят да финансира управлението на г-н L. Gbagbo; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото

—

Жалбоподателят е упрекнат, че е участвал във финансирането на управлението на г-н L. Gbagbo, въпреки че, от една страна, жалбоподателят е упражнявал своите функции при г-н L. Gbagbo в период, през който последният бил признат от международната общност като легитимен държавен глава, и от друга страна, жалбоподателят не разполагал със средства, които да му позволят да финансира управлението на г-н L. Gbagbo;

| — | считано от 11 април 2011 г. оспорваните действия се оказват безпредметни, тъй като г-н L. Gbagbo е заловен на тази дата. |
| --- | --- |

—

считано от 11 април 2011 г. оспорваните действия се оказват безпредметни, тъй като г-н L. Gbagbo е заловен на тази дата.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/29

---

Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Pangyrus/СХВП — RSVP Design (COLOURBLIND)

(Дело T-257/11)

2011/C 211/62

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pangyrus Ltd (York, Обединено кралство) (представител: S. Clubb, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 23 март 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 751/2009-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 23 март 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 751/2009-4;

| — | да потвърди решението от 12 май 2009 г. на отдела по отмяна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); и |
| --- | --- |

—

да потвърди решението от 12 май 2009 г. на отдела по отмяна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „COLOURBLIND“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 28, 35 и 41 — Регистрация на марка на Общността No 3337979

Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

Основания на искането за обявяване на недействителност: Страната, която иска обявяване на недействителност, изтъква две основания в подкрепа на своето искане, по-конкретно член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, като се позовава на по-ранно право върху нерегистрирана марка, защитено в Обединеното кралство от правото в областта на „passing-off“, както и на наличието на недобросъвестност в съответствие с член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.

Решение на отдела по отмяна: Обявява регистрацията на марка на Общността за напълно недействителна

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност

Изложени правни основания: Жалбоподателят счита, че апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че: (i) притежателят на марката на Общността не е действал недобросъвестно като е подал заявка за марка на Общността; и (ii) жалбоподателят не е доказал, че е използвал по-ранния знак в процеса на търговия преди датата на подаване на заявката за оспорваната марка на Общността.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/29

---

Жалба, подадена на 19 май 2011 г. — Испания/Комисия

(Дело T-260/11)

2011/C 211/63

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент ЕС No 165/2011 на Комисията от 22 февруари 2011 година за приспадане на прекомерния риболов през 2010 г. от някои квоти за скумрия, отпуснати на Испания за 2011 г. и за следващите години, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент ЕС No 165/2011 на Комисията от 22 февруари 2011 година за приспадане на прекомерния риболов през 2010 г. от някои квоти за скумрия, отпуснати на Испания за 2011 г. и за следващите години, и

| — | да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Приложението към обжалвания Регламент санкционира Испания за прекомерния риболов на скумрия през 2010 г. в зони VIIIc, IX и X и във води на ЕС от зона 34.1.1 на CECAF с приспадане от 39 242 тона, 4 500 от които се прилагат през 2011 г., 5 500 — през 2012 г., 9 748 — през 2013 г., 9 747 — през 2014 г. и 9 747 — през 2015 г. „и, според случая, следващите години“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | Нарушение на член 105, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (наричан по-нататък Регламент 1224/2009), доколкото обжалваният Регламент е приет преди Комисията да е приела регламента за изпълнение, предвиден в член 105, параграф 6. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на член 105, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (наричан по-нататък Регламент 1224/2009), доколкото обжалваният Регламент е приет преди Комисията да е приела регламента за изпълнение, предвиден в член 105, параграф 6.

| 2. | Съществено процесуално нарушение, тъй като липсва доклад на управителния комитет, при положение че досега всички санкции срещу държава членка за превишаване на квоти са били приемани с Регламент на Комисията и предварително становище на управителния комитет. |
| --- | --- |

2.

Съществено процесуално нарушение, тъй като липсва доклад на управителния комитет, при положение че досега всички санкции срещу държава членка за превишаване на квоти са били приемани с Регламент на Комисията и предварително становище на управителния комитет.

| 3. | Нарушение на правото на защита, тъй като оспореният Регламент е приет без предварително изслушване на Кралство Испания. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на правото на защита, тъй като оспореният Регламент е приет без предварително изслушване на Кралство Испания.

| 4. | Нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото налагайки обжалваната санкция, Комисията си запазва възможността да увеличи впоследствие посочената санкция за неопределен брой години. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото налагайки обжалваната санкция, Комисията си запазва възможността да увеличи впоследствие посочената санкция за неопределен брой години.

| 5. | Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като обжалваният Регламент е влязъл в сила след започването на риболовния сезон за скумрия в Испания. |
| --- | --- |

5.

Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като обжалваният Регламент е влязъл в сила след започването на риболовния сезон за скумрия в Испания.

| 6. | Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като Комисията е приложила различно критерия за риска от социално-икономическите последици спрямо това в други сравними случаи. |
| --- | --- |

6.

Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като Комисията е приложила различно критерия за риска от социално-икономическите последици спрямо това в други сравними случаи.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/30

---

Жалба, подадена на 21 май 2011 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 8 март 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-59/09, Carlo De Nicola/ЕИБ

(Дело T-264/11 P)

2011/C 211/64

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд в качеството му на инстанция, пред която обжалва, след като същият отхвърли доводите на ответника, да измени частично обжалваното съдебно решение, като допусне поисканите действия по събиране на доказателства и уважи останалите искания съгласно административната жалба, както и да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството пред двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на жалбата си.

По отменителните искания

| 1. | Жалбоподателят се оплаква, че Съдът на публичната служба напълно е пренебрегнал искането за отмяна на докладна записка No HR/Coord/2008-0038/BK от 22 септември 2008 г., като обаче е възприел писмената защита на ЕИБ, според която решението да не се предоставя на служителя копие от звукозаписа по време на заседанието пред Комитета по жалбите, нито официален протокол от него е законосъобразно, като в резултат от това ЕИБ може свободно да изопачава фактите, тъй като не е възможно да се представи доказателство за обратното. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателят се оплаква, че Съдът на публичната служба напълно е пренебрегнал искането за отмяна на докладна записка No HR/Coord/2008-0038/BK от 22 септември 2008 г., като обаче е възприел писмената защита на ЕИБ, според която решението да не се предоставя на служителя копие от звукозаписа по време на заседанието пред Комитета по жалбите, нито официален протокол от него е законосъобразно, като в резултат от това ЕИБ може свободно да изопачава фактите, тъй като не е възможно да се представи доказателство за обратното.

| 2. | Поради това жалбоподателят иска отмяна на решението на Комитета по жалбите.
  По аналогия с производството по член 90 от Правилника за длъжностните лица Съдът на публичната служба приема, че наличието на едно и също искане (първоначално в административното, а впоследствие и в съдебното производство) му позволява да разгледа единствено последното, като приеме, че първоначалното изцяло се поглъща от него. Жалбоподателят отрича приложимостта на споменатия член 90 и счита, че има право да се постанови отмяна, тъй като такъв документ се присъединява към личното му досие и би могъл да навреди на бъдещата му кариера. |
| --- | --- |

2.

Поради това жалбоподателят иска отмяна на решението на Комитета по жалбите.

По аналогия с производството по член 90 от Правилника за длъжностните лица Съдът на публичната служба приема, че наличието на едно и също искане (първоначално в административното, а впоследствие и в съдебното производство) му позволява да разгледа единствено последното, като приеме, че първоначалното изцяло се поглъща от него. Жалбоподателят отрича приложимостта на споменатия член 90 и счита, че има право да се постанови отмяна, тъй като такъв документ се присъединява към личното му досие и би могъл да навреди на бъдещата му кариера.

| 3. | Накрая Съдът на публичната служба отхвърля искането за отмяна на повишенията, тъй като е просрочено. De Nicola счита, че това решение е неправомерно поради четири съображения. |
| --- | --- |

3.

Накрая Съдът на публичната служба отхвърля искането за отмяна на повишенията, тъй като е просрочено. De Nicola счита, че това решение е неправомерно поради четири съображения.

По установителното искане

| 4. | Жалбоподателят иска Общият съд да установи и обяви, че страданията, които търпи от 18 години, трябва общо да се считат за и същите осъществяват всички форми на явлението, което доктрината и трудовоправната съдебна практика определят като тормоз. В това отношение жалбоподателят се оплаква от недостатъците на документа, озаглавен „Политика в областта на зачитането на човешкото достойнство на работното място“ (който дори не съдържа определение за тормоз) и оспорва решението на Съда на публичната служба, който обявява за недопустимо искането, тъй като е насочено към получаването на забранени принципни констатации или задължителни разпореждания по отношение на ЕИБ. Всъщност жалбоподателят счита, че неговото искане е било изопачено, тъй като той е поискал да се установят злоупотребите, допуснати от някои служители по отношение на него, като и дали тези страдания, разглеждани в своята съвкупност, осъществяват състава, обобщено обозначаван с понятието „тормоз“, както и да се възложи отговорността за тези действия на ЕИБ в качеството на доверител. |
| --- | --- |

4.

Жалбоподателят иска Общият съд да установи и обяви, че страданията, които търпи от 18 години, трябва общо да се считат за и същите осъществяват всички форми на явлението, което доктрината и трудовоправната съдебна практика определят като тормоз. В това отношение жалбоподателят се оплаква от недостатъците на документа, озаглавен „Политика в областта на зачитането на човешкото достойнство на работното място“ (който дори не съдържа определение за тормоз) и оспорва решението на Съда на публичната служба, който обявява за недопустимо искането, тъй като е насочено към получаването на забранени принципни констатации или задължителни разпореждания по отношение на ЕИБ. Всъщност жалбоподателят счита, че неговото искане е било изопачено, тъй като той е поискал да се установят злоупотребите, допуснати от някои служители по отношение на него, като и дали тези страдания, разглеждани в своята съвкупност, осъществяват състава, обобщено обозначаван с понятието „тормоз“, както и да се възложи отговорността за тези действия на ЕИБ в качеството на доверител.

| 5. | От друга гледна точка жалбоподателят обжалва решението в частта, в която в нарушение на член 41 от Правилника за длъжностните лица Съдът на публичната служба се е опитал да обоснове несъществуващата необходимост от аналогия и сам е установил приложим за ЕИБ режим в нарушение на правото ѝ на самоопределяне. |
| --- | --- |

5.

От друга гледна точка жалбоподателят обжалва решението в частта, в която в нарушение на член 41 от Правилника за длъжностните лица Съдът на публичната служба се е опитал да обоснове несъществуващата необходимост от аналогия и сам е установил приложим за ЕИБ режим в нарушение на правото ѝ на самоопределяне.

| 6. | Освен това съдът по делото неправилно прилага по отношение на частноправен трудов договор норми, които всъщност са въведени единствено за длъжностните лица, като още по-лошото е, че се опитва да приложи спрямо незаконосъобразни деяния, извършени от някои служители, правната уредба относно административните актове. |
| --- | --- |

6.

Освен това съдът по делото неправилно прилага по отношение на частноправен трудов договор норми, които всъщност са въведени единствено за длъжностните лица, като още по-лошото е, че се опитва да приложи спрямо незаконосъобразни деяния, извършени от някои служители, правната уредба относно административните актове.

По осъдителните искания

| 7. | Жалбоподателят прави три осъдителни искания: 1. да се преустановят действията, свързани с тормоз, 2. да се обезщетят физическите, неимуществени и имуществени вреди и 3. да се покрият съдебните му разноски.
  По първото Съдът на публичната служба не се произнася.
  Същият отхвърля второто, след като го изопачава, тъй като жалбоподателят иска определено обезщетение вследствие неправомерните действия на ЕИБ, независимо от квалификацията, които същите ще получат в резултат от поисканото съвкупно разглеждане.
  Във всеки случай жалбоподателят не счита, че искането е недопустимо, тъй като липсва „увреждащ акт“, с който е възможно да се свърже искане за обезщетение. Това е така, доколкото трудовото правоотношение е частноправно и поради това предмет на обсъждане са незаконосъобразни деяния, а не актове.
  Третото искане е отхвърлено, като се допуска, противно на истината, че жалбоподателят не е поискал ЕИБ да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

7.

Жалбоподателят прави три осъдителни искания: 1. да се преустановят действията, свързани с тормоз, 2. да се обезщетят физическите, неимуществени и имуществени вреди и 3. да се покрият съдебните му разноски.

По първото Съдът на публичната служба не се произнася.

Същият отхвърля второто, след като го изопачава, тъй като жалбоподателят иска определено обезщетение вследствие неправомерните действия на ЕИБ, независимо от квалификацията, които същите ще получат в резултат от поисканото съвкупно разглеждане.

Във всеки случай жалбоподателят не счита, че искането е недопустимо, тъй като липсва „увреждащ акт“, с който е възможно да се свърже искане за обезщетение. Това е така, доколкото трудовото правоотношение е частноправно и поради това предмет на обсъждане са незаконосъобразни деяния, а не актове.

Третото искане е отхвърлено, като се допуска, противно на истината, че жалбоподателят не е поискал ЕИБ да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/31

---

Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — Video Research USA/СХВП (VR)

(Дело T-267/11)

2011/C 211/65

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Video Research USA, Inc. (Ню Йорк, Съединени щати) (представител: B. Brandreth, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 март 2011 г. по преписка R 1187/2010-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 март 2011 г. по преписка R 1187/2010-2;

| — | да върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) като ѝ препоръча да предостави restitutio in integrum относно заявката за марка на Общността No 919324; |
| --- | --- |

—

да върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) като ѝ препоръча да предостави restitutio in integrum относно заявката за марка на Общността No 919324;

| — | да осъди ответника да заплати разходите, направени пред апелативния състав и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разходите, направени пред апелативния състав и Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „VR“ — Регистрация на марка на Общността No 919324

Решение на проверителя: Отхвърля искането за restitutio in integrum и потвърждава отмяната на регистрацията на марка на Общността No 919324

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 81 от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е допуснал грешка при прилагането на този член и при преценката на фактите, като счита, че представителите на жалбоподателя не са проявили цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/31

---

Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Xeda International/Комисия

(Дело T-269/11)

2011/C 211/66

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xeda International SA (Saint Andiol, Франция) (представител: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

| — | да отмени обжалваното решение и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и

| — | да разпореди на ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ответникът иска отмяната на Решение 2011/143/ЕС на Комисията от 3 март 2011 година относно невключването на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Решение 2008/941/ЕО на Комисията (ОВ L 59, стp. 71).

В резултат на обжалваното решение включването на етоксихин в Решение 2008/941/ЕО е заличено, като етоксихин не следва да бъде включван като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. Вследствие на това жалбоподателят няма да има повече право да произвежда и да продава етоксихин и продукти на основата на етоксихин в Европейския съюз и считано от 3 септември 2011 г., разрешителните за неговите продукти в държавите членки ще загубят сила.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката. Според жалбоподателя с обжалваното решение всъщност се забранява използването на етоксихин в продуктите за растителна защита поради съображения от научен характер и твърдяната липса на данни, посочени в съображение 6 от него, на които жалбоподателят е отговорил по подходящ начин или които не са представлявали повод за загриженост, обосноваваща невключването. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката. Според жалбоподателя с обжалваното решение всъщност се забранява използването на етоксихин в продуктите за растителна защита поради съображения от научен характер и твърдяната липса на данни, посочени в съображение 6 от него, на които жалбоподателят е отговорил по подходящ начин или които не са представлявали повод за загриженост, обосноваваща невключването.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и на съществените процедурни изисквания. Според жалбоподателя с обжалваното решение се нарушава правото му на защита, както и правото му да бъде изслушан, доколкото Комисията не му е предоставила достатъчна възможност и време, за да изрази становище по изразената по-късно в процедурата загриженост и не е разгледала внимателно коментарите му във връзка с твърдяната липса на данни. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и на съществените процедурни изисквания. Според жалбоподателя с обжалваното решение се нарушава правото му на защита, както и правото му да бъде изслушан, доколкото Комисията не му е предоставила достатъчна възможност и време, за да изрази становище по изразената по-късно в процедурата загриженост и не е разгледала внимателно коментарите му във връзка с твърдяната липса на данни.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на основните принципи на правото на Съюза.






  — | Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е прието в нарушение на принципа на правна сигурност и на оправданите му правни очаквания, произтичащи от процедурата по подаване на ново заявление съгласно Регламент (ЕО) No 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 година. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на основните принципи на правото на Съюза.

—

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е прието в нарушение на принципа на правна сигурност и на оправданите му правни очаквания, произтичащи от процедурата по подаване на ново заявление съгласно Регламент (ЕО) No 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 година.

| — | Жалбоподателят твърди също, че обжалваното решение е непропорционално предвид избора от мерки, с които разполага Комисията и неудобствата, причинени по отношение на преследваните цели. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди също, че обжалваното решение е непропорционално предвид избора от мерки, с които разполага Комисията и неудобствата, причинени по отношение на преследваните цели.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/33

---

Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-35/11)

2011/C 211/67

Език на производството: словашки

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: J. Rybánsky, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на ответника да предостави на жалбоподателя само половината от надбавката за настаняване, на която той нормално има право.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Европейския парламент (Отдел „Индивидуални права“) от 28 май 2010 г. за предоставяне на надбавка за настаняване на жалбоподателя в частта, с която се определя надбавка за настаняване в размер на основната заплата само за един месец вместо надбавка за настаняване, равна на основната заплата за два месеца, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент (Отдел „Индивидуални права“) от 28 май 2010 г. за предоставяне на надбавка за настаняване на жалбоподателя в частта, с която се определя надбавка за настаняване в размер на основната заплата само за един месец вместо надбавка за настаняване, равна на основната заплата за два месеца,

| — | да се отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 6 януари 2011 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 6 януари 2011 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

| — | да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/33

---

Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-57/11)

2011/C 211/68

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: B. Cortese и C. Cortese, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Комисията, с което отказва да признае последиците от приемането от страна на жалбоподателя да заеме предложената му от Комисията позиция на длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център като технически сътрудник и искане за присъждане на имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 5 август 2010 г., с което тя отказва да признае последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложение за назначение като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено с решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 30 юли 2010 г. изпратено му с електронна поща на 30 юли 2010 г., и решението да оттегли това предложение; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 5 август 2010 г., с което тя отказва да признае последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложение за назначение като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено с решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 30 юли 2010 г. изпратено му с електронна поща на 30 юли 2010 г., и решението да оттегли това предложение;

| — | да се отменят, ако е необходимо, подготвителните актове за посоченото по-горе оспорвано решение, |
| --- | --- |

—

да се отменят, ако е необходимо, подготвителните актове за посоченото по-горе оспорвано решение,

| — | да се отмени, ако е необходимо, съдържащото се в писмо от 10 февруари 2011 г., съобщено на жалбоподателя на следващия ден, решение на органа по назначаването, с което отхвърля подадената от жалбоподателя жалбата по административен ред, |
| --- | --- |

—

да се отмени, ако е необходимо, съдържащото се в писмо от 10 февруари 2011 г., съобщено на жалбоподателя на следващия ден, решение на органа по назначаването, с което отхвърля подадената от жалбоподателя жалбата по административен ред,

| — | да бъде осъдена Комисията да заплати обезщетение за имуществените вреди, претърпени в резултат на решението, с което тя отказва да признае последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложение за назначение като като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено с решение на Комисията, съдържащо се в споменатото по-горе писмо от 30 юли 2010 г.; вредите временно се оценяват като разликата между цялото реално възнаграждение, получавано от жалбоподателя като временно нает служител в Съвместния изследователски център и възнаграждението, което би получавал ако беше своевременно назначен в резултат на приемането на посоченото по-горе предложение за назначаване като длъжностно лице със степен AST 3, стъпка 1, ведно с лихвата за забава, |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията да заплати обезщетение за имуществените вреди, претърпени в резултат на решението, с което тя отказва да признае последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложение за назначение като като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено с решение на Комисията, съдържащо се в споменатото по-горе писмо от 30 юли 2010 г.; вредите временно се оценяват като разликата между цялото реално възнаграждение, получавано от жалбоподателя като временно нает служител в Съвместния изследователски център и възнаграждението, което би получавал ако беше своевременно назначен в резултат на приемането на посоченото по-горе предложение за назначаване като длъжностно лице със степен AST 3, стъпка 1, ведно с лихвата за забава,

| — | да бъде осъдена Комисията да заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в резултат на решението, с което тя отказва да признае настъпването на последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложението за назначаването му като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено в решението, съдържащо се в споменатото по-горе писмо от 30 юли 2010 г., определено по справедливост от Съда на публичната служба и което временно се определя като сума, формирана от тройния размер на основното месечно възнаграждение на длъжностно лице със степен AST 3, стъпка 1, в общ размер на 10 001, 31 EUR, |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията да заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в резултат на решението, с което тя отказва да признае настъпването на последиците от приемането от страна на жалбоподателя на предложението за назначаването му като длъжностно лице в изпитателен срок (асистент) в Съвместния изследователски център в Ispra като технически сътрудник, което предложение е направено в решението, съдържащо се в споменатото по-горе писмо от 30 юли 2010 г., определено по справедливост от Съда на публичната служба и което временно се определя като сума, формирана от тройния размер на основното месечно възнаграждение на длъжностно лице със степен AST 3, стъпка 1, в общ размер на 10 001, 31 EUR,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/34

---

Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — ZZ и др./ЕИБ

(Дело F-58/11)

2011/C 211/69

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Предмет на производството

Отмяна на решенията на ЕИБ за увеличаване на пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите, както и искане за заплащане на обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията на Европейската инвестиционна банка, сред които и фишовете от заплатите на жалбоподателите за месец февруари 2011 г., в които е предвидено увеличаване на пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите чрез увеличаване на основата за изчисляване (заплащане, подлежащо на удръжка) на посочените вноски, от една страна, както и на коефициента за изчисляване, изразен като процент от това подлежащо на удръжка заплащане, от друга страна; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на Европейската инвестиционна банка, сред които и фишовете от заплатите на жалбоподателите за месец февруари 2011 г., в които е предвидено увеличаване на пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите чрез увеличаване на основата за изчисляване (заплащане, подлежащо на удръжка) на посочените вноски, от една страна, както и на коефициента за изчисляване, изразен като процент от това подлежащо на удръжка заплащане, от друга страна;

| — | да се осъди банката да заплати символичната сума от едно евро като обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се осъди банката да заплати символичната сума от едно евро като обезщетение за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди;

| — | да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/34

---

Жалба, подадена на 24 май 2011 г. — ZZ/СХВП

(Дело F-59/11)

2011/C 211/70

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: R. Adam и P. Ketter, avocats)

Ответник: СХВП

Предмет на производството

На първо място, отмяна на решението, с което се отказва повторно подновяване на първоначалния договор на жалбоподателя като срочно нает служител и на второ място, на новия му договор като срочно нает служител, както и искане за изплащане на обезщетение за претърпените вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на председателя на СХВП от 29 септември 2010 г., с което се отказва повторно подновяване на договора му като срочно нает служител, първоначално сключен на 16 юли 2005 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на председателя на СХВП от 29 септември 2010 г., с което се отказва повторно подновяване на договора му като срочно нает служител, първоначално сключен на 16 юли 2005 г.;

| — | да се отмени срочният договор на срочно нает служител, сключен на 1 август 2010 г., доколкото този договор всъщност представлява повторно подновяване на първоначално посочения договор; |
| --- | --- |

—

да се отмени срочният договор на срочно нает служител, сключен на 1 август 2010 г., доколкото този договор всъщност представлява повторно подновяване на първоначално посочения договор;

| — | да се отмени решението на председателя на СХВП от 18 февруари 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на председателя на СХВП от 18 февруари 2011 г.;

| — | да се установи съществуването на трудово правоотношение с неопределена продължителност; |
| --- | --- |

—

да се установи съществуването на трудово правоотношение с неопределена продължителност;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени правната квалификация на първоначалния договор, сключен на 16 юли 2005 г., както и датата, на която изтича неговият срок, определена след подновяването за 16 юли 2010 г. и договорът да бъде трансформиран в служебно правоотношение с неопределена продължителност, или при условията на евентуалност, да се заключи, че е налице служебно правоотношение с неопределена продължителност; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени правната квалификация на първоначалния договор, сключен на 16 юли 2005 г., както и датата, на която изтича неговият срок, определена след подновяването за 16 юли 2010 г. и договорът да бъде трансформиран в служебно правоотношение с неопределена продължителност, или при условията на евентуалност, да се заключи, че е налице служебно правоотношение с неопределена продължителност;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени правната квалификация на договора, сключен на 1 август 2010 г., както и датата, на която изтича неговият срок, определена за 1 август 2013 г. и договорът да бъде трансформиран в служебно правоотношение с неопределена продължителност, или при условията на евентуалност, да се заключи, че е налице служебно правоотношение с неопределена продължителност; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени правната квалификация на договора, сключен на 1 август 2010 г., както и датата, на която изтича неговият срок, определена за 1 август 2013 г. и договорът да бъде трансформиран в служебно правоотношение с неопределена продължителност, или при условията на евентуалност, да се заключи, че е налице служебно правоотношение с неопределена продължителност;

| — | да се осъди ответникът да поправи претърпените от жалбоподателя в резултат на поведението на СХВП както имуществени, така и неимуществени вреди, определени временно, без каквото и да е признаване и при възможност за промяна, по-специално при условие, че се увеличи размерът, на който възлиза отправеното в производството искане — на 6 113,79 EUR за претърпяната имуществена вреда и на 30 000,00 EUR за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да поправи претърпените от жалбоподателя в резултат на поведението на СХВП както имуществени, така и неимуществени вреди, определени временно, без каквото и да е признаване и при възможност за промяна, по-специално при условие, че се увеличи размерът, на който възлиза отправеното в производството искане — на 6 113,79 EUR за претърпяната имуществена вреда и на 30 000,00 EUR за претърпяната неимуществена вреда;

| — | при условията на евентуалност и когато поради невъзможност да установи друго съдът стигне до заключението, че въпреки съществуването на служебно правоотношение с неопределена продължителност трудовото правоотношение е прекратено на 16 юли 2010 г. — какъвто не е случаят — да му се присъди обезщетение за вреди поради неправомерно прекратяване на договорните правоотношения; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност и когато поради невъзможност да установи друго съдът стигне до заключението, че въпреки съществуването на служебно правоотношение с неопределена продължителност трудовото правоотношение е прекратено на 16 юли 2010 г. — какъвто не е случаят — да му се присъди обезщетение за вреди поради неправомерно прекратяване на договорните правоотношения;

| — | при условията на евентуалност и когато поради невъзможност да установи друго съдът стигне до заключението, че не е възможно нито трансформиране, нито констатиране съществуването на служебно правоотношение с неопределена продължителност — какъвто не е случаят — да му се присъди обезщетение за възникналите поради неправомерното поведение на СХВП вреди; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност и когато поради невъзможност да установи друго съдът стигне до заключението, че не е възможно нито трансформиране, нито констатиране съществуването на служебно правоотношение с неопределена продължителност — какъвто не е случаят — да му се присъди обезщетение за възникналите поради неправомерното поведение на СХВП вреди;

| — | да се признаят на жалбоподателя всякакви други права, правни способи, основания и средства за правна защита и по-специално да осъди СХВП да предостави обезщетение във връзка с претърпените вреди; |
| --- | --- |

—

да се признаят на жалбоподателя всякакви други права, правни способи, основания и средства за правна защита и по-специално да осъди СХВП да предостави обезщетение във връзка с претърпените вреди;

| — | да се предостави на жалбоподателя право да представи доказателства за изложените факти с всякакви правни способи и по-специално чрез свидетелски показания, |
| --- | --- |

—

да се предостави на жалбоподателя право да представи доказателства за изложените факти с всякакви правни способи и по-специално чрез свидетелски показания,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

---

| 16.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 211/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 211/35

---

Жалба, подадена на 25 май 2011 г. — ZZ/ЕЦБ

(Дело F-60/11)

2011/C 211/71

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на ЕЦБ за потвърждаване на предходното ѝ решение, с което жалбоподателят временно се отстранява от длъжност, считано от 5 август 2010 г., и искане за обезщетение.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ЕЦБ от 23 ноември 2010 г. за потвърждаване на решението от 4 август 2010 г., с което жалбоподателят временно се отстранява от длъжност и ако е необходимо да се отмени решението от 15 март 2011 г. за отхвърляне на специалната жалба, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ЕЦБ от 23 ноември 2010 г. за потвърждаване на решението от 4 август 2010 г., с което жалбоподателят временно се отстранява от длъжност и ако е необходимо да се отмени решението от 15 март 2011 г. за отхвърляне на специалната жалба,

| — | вследствие на това да се разпореди пълното възстановяване на жалбоподателя на работа, като това обстоятелство се оповести по подходящ начин, за да се възстанови доброто име на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да се разпореди пълното възстановяване на жалбоподателя на работа, като това обстоятелство се оповести по подходящ начин, за да се възстанови доброто име на жалбоподателя,

| — | във всички случаи да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR,

| — | да се осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---