# Europeiska unionens C 219/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.219.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 219 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången23 juli 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.219.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 219

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången23 juli 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 219/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 211, 16.7.2011 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 219/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 211, 16.7.2011

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 219/02 | Mål C-155/11 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage, sammanträdesort Zwolle-Lelystad (Nederländerna) den 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran mot utrikesministeriet | 2 |
| 2011/C 219/03 | Mål C-199/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van koophandel Brussel (Belgien) den 28 april 2011 — Europeiska gemenskapen, företrädd av Europeiska kommissionen, mot Otis NV m.fl. | 2 |
| 2011/C 219/04 | Mål C-202/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 28 april 2011 — Anton Las mot PSA Antwerp NV, tidigare Hesse Noord Natie NV | 3 |
| 2011/C 219/05 | Mål C-203/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 28 april 2011 — All Projects & Developments NV m,fl. | 3 |
| 2011/C 219/06 | Mål C-213/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Fortuna Sp. z o.o. mot Dyrektorowi Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/07 | Mål C-214/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Grand Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/08 | Mål C-215/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Iwona Szyrocka mot SIGER Technologie GmbH | 7 |
| 2011/C 219/09 | Mål C-217/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 11 maj 2011 — Forta Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 7 |
| 2011/C 219/10 | Mål C-220/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší Správní Soud (Republiken Tjeckien) den 11 maj 2011 — Star Coaches s.r.o. mot Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 8 |
| 2011/C 219/11 | Mål C-224/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 13 maj 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o. mot Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 8 |
| 2011/C 219/12 | Mål C-242/11 P: Överklagande ingett den 20 maj 2011 av Geral de Depósitos, S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-401/07, Caixa Geral de Depósitos mot kommissionen | 8 |
| 2011/C 219/13 | Mål C-244/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland | 10 |
| 2011/C 219/14 | Mål C-246/11 P: Överklagande ingett den 23 maj 2011 av Republiken Portugal av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-387/07, Portugal mot kommissionen | 11 |
| 2011/C 219/15 | Mål C-256/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 maj 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike och Dragica Stevic mot Bundesminister für Inneres | 11 |
| 2011/C 219/16 | Mål C-274/11: Talan väckt den 3 juni 2011 — Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd | 12 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 219/17 | Mål T-20/09 P: Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Kommissionen mot Marcuccio (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Invaliditetspension — Delvist bifall till talan i första instans med anledning av bristande motivering av det angripna beslutet — Artikel 78 i tjänsteföreskrifterna — Pension till följd av invaliditet — Invaliditetskommitté) | 14 |
| 2011/C 219/18 | Mål T-510/09 P: Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — V mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Rekrytering — Beslut att inte anställa grundat på fysisk olämplighet för tjänsteutövningen — Personaldomstolens motiveringsskyldighet) | 14 |
| 2011/C 219/19 | Mål T-68/10: Tribunalens dom av den 14 juni 2011 — Sphere Time mot harmoniseringsbyrån — Punch (fickur fäst vid ett band) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Registrerad gemenskapsformgivning som föreställer ett fickur fäst vid ett band — Äldre formgivning — Den äldre formgivningen har gjorts tillgänglig för allmänheten — Särprägel — Maktmissbruk — Artiklarna 4, 6, 7 och 61–63 i förordning (EG) nr 6/2002) | 15 |
| 2011/C 219/20 | Mål T-229/10: Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — Graf-Syteco mot harmoniseringsbyrån — Teco Electric & Machinery (SYTECO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SYTECO — De äldre nationella registreringarna och de äldre Beneluxregistreringarna av figurmärket TECO — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Kännetecknen liknar inte varandra — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Delvis avslag på registreringsansökan) | 15 |
| 2011/C 219/21 | Mål T-86/11: Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Nadiany Bamba mot Europeiska unionens råd (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Särskilda restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten — Frysning av penningmedel — Motiveringsskyldighet) | 15 |
| 2011/C 219/22 | Mål T-62/06 RENV R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — Eurallumina mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas — Ansökan om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 16 |
| 2011/C 219/23 | Mål T-373/08: Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Nuova Agricast mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Stödordning som föreskrivs i den italienska lagstiftningen — Ordning som förklarats förenlig med den gemensamma marknaden — Övergångsåtgärd — Undantag för vissa företag — Principen om skydd för berättigade förväntningar — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel till skydd för enskilda — Föreligger inte — Uppenbart bristande behörighet — Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 16 |
| 2011/C 219/24 | Mål T-242/10: Tribunalens beslut av den 27 maj 2011 — Danzeisen mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning nr 271/2010 — Talan har inte längre något föremål — Anledning saknas att döma i saken) | 16 |
| 2011/C 219/25 | Mål T-414/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 10 juni 2011 — Companhia Previdente mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Konkurrens — Kommissionens beslut att ålägga böter — Bankgaranti — Begäran om uppskov med verkställigheten — Ekonomisk skada — Särskilda omständigheter föreligger inte — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 17 |
| 2011/C 219/26 | Mål T-533/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Ändring av systemet för finansiering av det spanska allmännyttiga radio- och tv-programföretaget RTVE — Kommissionens beslut att förklara det nya systemet för finansiering förenligt med den inre marknaden — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 17 |
| 2011/C 219/27 | Mål T-87/11 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — GRP Security mot revisionsrätten (Interimistiskt förfarande — Offentlig upphandling av tjänster — Konstaterande av oegentligheter i vissa handlingar som ingetts av den som tilldelats kontraktet — Beslut om administrativa påföljder för den som tilldelats kontraktet och ensidigt hävande av kontraktet — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 17 |
| 2011/C 219/28 | Mål T-261/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — European Goldfields mot kommissionen | 18 |
| 2011/C 219/29 | Mål T-262/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — Ellinikos Chrysos mot kommissionen | 18 |
| 2011/C 219/30 | Mål T-265/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Elmaghraby mot rådet | 19 |
| 2011/C 219/31 | Mål T-266/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — El Gazaerly mot rådet | 20 |
| 2011/C 219/32 | Mål T-278/11: Talan väckt den 25 maj 2011 — ClientEarth m.fl. mot Europeiska kommissionen | 20 |
| 2011/C 219/33 | Mål T-542/08: Tribunalens beslut av den 17 maj 2011 — Evropaïki Dynamiki mot ECHA | 21 |
| 2011/C 219/34 | Mål T-399/10: Tribunalens beslut av den 7 juni 2011 — ArcelorMittal España mot Kommissionen | 21 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 219/02

Mål C-155/11 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage, sammanträdesort Zwolle-Lelystad (Nederländerna) den 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran mot utrikesministeriet

2

2011/C 219/03

Mål C-199/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van koophandel Brussel (Belgien) den 28 april 2011 — Europeiska gemenskapen, företrädd av Europeiska kommissionen, mot Otis NV m.fl.

2

2011/C 219/04

Mål C-202/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 28 april 2011 — Anton Las mot PSA Antwerp NV, tidigare Hesse Noord Natie NV

3

2011/C 219/05

Mål C-203/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 28 april 2011 — All Projects & Developments NV m,fl.

3

2011/C 219/06

Mål C-213/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Fortuna Sp. z o.o. mot Dyrektorowi Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/07

Mål C-214/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Grand Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/08

Mål C-215/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Iwona Szyrocka mot SIGER Technologie GmbH

7

2011/C 219/09

Mål C-217/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 11 maj 2011 — Forta Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

7

2011/C 219/10

Mål C-220/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší Správní Soud (Republiken Tjeckien) den 11 maj 2011 — Star Coaches s.r.o. mot Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

8

2011/C 219/11

Mål C-224/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 13 maj 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o. mot Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

8

2011/C 219/12

Mål C-242/11 P: Överklagande ingett den 20 maj 2011 av Geral de Depósitos, S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-401/07, Caixa Geral de Depósitos mot kommissionen

8

2011/C 219/13

Mål C-244/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

10

2011/C 219/14

Mål C-246/11 P: Överklagande ingett den 23 maj 2011 av Republiken Portugal av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-387/07, Portugal mot kommissionen

11

2011/C 219/15

Mål C-256/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 maj 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike och Dragica Stevic mot Bundesminister für Inneres

11

2011/C 219/16

Mål C-274/11: Talan väckt den 3 juni 2011 — Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd

12

Tribunalen

2011/C 219/17

Mål T-20/09 P: Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Kommissionen mot Marcuccio (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Invaliditetspension — Delvist bifall till talan i första instans med anledning av bristande motivering av det angripna beslutet — Artikel 78 i tjänsteföreskrifterna — Pension till följd av invaliditet — Invaliditetskommitté)

14

2011/C 219/18

Mål T-510/09 P: Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — V mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Rekrytering — Beslut att inte anställa grundat på fysisk olämplighet för tjänsteutövningen — Personaldomstolens motiveringsskyldighet)

14

2011/C 219/19

Mål T-68/10: Tribunalens dom av den 14 juni 2011 — Sphere Time mot harmoniseringsbyrån — Punch (fickur fäst vid ett band) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Registrerad gemenskapsformgivning som föreställer ett fickur fäst vid ett band — Äldre formgivning — Den äldre formgivningen har gjorts tillgänglig för allmänheten — Särprägel — Maktmissbruk — Artiklarna 4, 6, 7 och 61–63 i förordning (EG) nr 6/2002)

15

2011/C 219/20

Mål T-229/10: Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — Graf-Syteco mot harmoniseringsbyrån — Teco Electric & Machinery (SYTECO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SYTECO — De äldre nationella registreringarna och de äldre Beneluxregistreringarna av figurmärket TECO — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Kännetecknen liknar inte varandra — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Delvis avslag på registreringsansökan)

15

2011/C 219/21

Mål T-86/11: Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Nadiany Bamba mot Europeiska unionens råd (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Särskilda restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten — Frysning av penningmedel — Motiveringsskyldighet)

15

2011/C 219/22

Mål T-62/06 RENV R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — Eurallumina mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas — Ansökan om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

16

2011/C 219/23

Mål T-373/08: Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Nuova Agricast mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Stödordning som föreskrivs i den italienska lagstiftningen — Ordning som förklarats förenlig med den gemensamma marknaden — Övergångsåtgärd — Undantag för vissa företag — Principen om skydd för berättigade förväntningar — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel till skydd för enskilda — Föreligger inte — Uppenbart bristande behörighet — Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

16

2011/C 219/24

Mål T-242/10: Tribunalens beslut av den 27 maj 2011 — Danzeisen mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning nr 271/2010 — Talan har inte längre något föremål — Anledning saknas att döma i saken)

16

2011/C 219/25

Mål T-414/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 10 juni 2011 — Companhia Previdente mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Konkurrens — Kommissionens beslut att ålägga böter — Bankgaranti — Begäran om uppskov med verkställigheten — Ekonomisk skada — Särskilda omständigheter föreligger inte — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

17

2011/C 219/26

Mål T-533/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Statligt stöd — Ändring av systemet för finansiering av det spanska allmännyttiga radio- och tv-programföretaget RTVE — Kommissionens beslut att förklara det nya systemet för finansiering förenligt med den inre marknaden — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

17

2011/C 219/27

Mål T-87/11 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — GRP Security mot revisionsrätten (Interimistiskt förfarande — Offentlig upphandling av tjänster — Konstaterande av oegentligheter i vissa handlingar som ingetts av den som tilldelats kontraktet — Beslut om administrativa påföljder för den som tilldelats kontraktet och ensidigt hävande av kontraktet — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

17

2011/C 219/28

Mål T-261/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — European Goldfields mot kommissionen

18

2011/C 219/29

Mål T-262/11: Talan väckt den 20 maj 2011 — Ellinikos Chrysos mot kommissionen

18

2011/C 219/30

Mål T-265/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Elmaghraby mot rådet

19

2011/C 219/31

Mål T-266/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — El Gazaerly mot rådet

20

2011/C 219/32

Mål T-278/11: Talan väckt den 25 maj 2011 — ClientEarth m.fl. mot Europeiska kommissionen

20

2011/C 219/33

Mål T-542/08: Tribunalens beslut av den 17 maj 2011 — Evropaïki Dynamiki mot ECHA

21

2011/C 219/34

Mål T-399/10: Tribunalens beslut av den 7 juni 2011 — ArcelorMittal España mot Kommissionen

21

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/1

---

2011/C 219/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 211, 16.7.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 204, 9.7.2011

EUT C 194, 2.7.2011

EUT C 186, 25.6.2011

EUT C 179, 18.6.2011

EUT C 173, 11.6.2011

EUT C 160, 28.5.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage, sammanträdesort Zwolle-Lelystad (Nederländerna) den 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran mot utrikesministeriet

(Mål C-155/11 PPU)

2011/C 219/02

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank ’s-Gravenhage, sammanträdesort Zwolle-Lelystad (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Bibi Mohammad Imran

Motpart: Utrikesministeriet

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det enligt artikel 7.2 i direktivet om familjeåterförening (1) tillåtet för en medlemsstat att besluta att inte bevilja en familjemedlem, i den mening som avses i artikel 4 i direktivet om familjeåterförening, till en tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatt i den medlemsstaten, inresa och vistelse på den enda grunden att den ifrågavarande familjemedlemmen inte har godkänts i ett integrationsprov i utlandet som föreskrivs i lagstiftningen i denna medlemsstat? |
| --- | --- |

1.

Är det enligt artikel 7.2 i direktivet om familjeåterförening (1) tillåtet för en medlemsstat att besluta att inte bevilja en familjemedlem, i den mening som avses i artikel 4 i direktivet om familjeåterförening, till en tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatt i den medlemsstaten, inresa och vistelse på den enda grunden att den ifrågavarande familjemedlemmen inte har godkänts i ett integrationsprov i utlandet som föreskrivs i lagstiftningen i denna medlemsstat?

| 2. | Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida familjemedlemmen är mor till åtta barn, varav sju är minderåriga, som lagligen är bosatta i medlemsstaten? |
| --- | --- |

2.

Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida familjemedlemmen är mor till åtta barn, varav sju är minderåriga, som lagligen är bosatta i medlemsstaten?

| 3. | Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida tillgänglig undervisning i medlemsstatens språk står till förfogande i det land där familjemedlemmen vistas? |
| --- | --- |

3.

Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida tillgänglig undervisning i medlemsstatens språk står till förfogande i det land där familjemedlemmen vistas?

| 4. | Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida familjemedlemmen med hänsyn till hans eller hennes förkunskaper och personliga situation, framför allt medicinska problem, är i stånd att inom överskådlig tid godkännas i det ovannämnda provet? |
| --- | --- |

4.

Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida familjemedlemmen med hänsyn till hans eller hennes förkunskaper och personliga situation, framför allt medicinska problem, är i stånd att inom överskådlig tid godkännas i det ovannämnda provet?

| 5. | Är det för svaret på fråga 1 av betydelse att någon prövning inte äger rum enligt bestämmelserna i artiklarna 5.5 och 17 i direktivet om familjeåterförening, artikel 24 i stadgan eller enligt den unionsrättsliga proportionalitetsprincipen? |
| --- | --- |

5.

Är det för svaret på fråga 1 av betydelse att någon prövning inte äger rum enligt bestämmelserna i artiklarna 5.5 och 17 i direktivet om familjeåterförening, artikel 24 i stadgan eller enligt den unionsrättsliga proportionalitetsprincipen?

| 6. | Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida medborgare i vissa andra tredjeländer redan på grund av sin nationalitet är befriade från kravet att avlägga ett godkänt integrationsprov i utlandet? |
| --- | --- |

6.

Är det för svaret på fråga 1 av betydelse huruvida medborgare i vissa andra tredjeländer redan på grund av sin nationalitet är befriade från kravet att avlägga ett godkänt integrationsprov i utlandet?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, s. 12).

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van koophandel Brussel (Belgien) den 28 april 2011 — Europeiska gemenskapen, företrädd av Europeiska kommissionen, mot Otis NV m.fl.

(Mål C-199/11)

2011/C 219/03

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van koophandel Brussel

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Europeiska gemenskapen, företrädd av Europeiska kommissionen

Svarande:

| | Otis NV |
| --- | --- |

Otis NV

| | Kone Belgium NV |
| --- | --- |

Kone Belgium NV

| | Schindler NV |
| --- | --- |

Schindler NV

| | ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

| | General Technic-Otis Sàrl |
| --- | --- |

General Technic-Otis Sàrl

| | Kone Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

Kone Luxembourg Sàrl

| | Schindler Sàrl |
| --- | --- |

Schindler Sàrl

| | ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | I artikel 282 EG (nu artikel [3]35 FEUF) anges att unionen företräds av kommissionen. I artikel 335 FEUF i förening med artiklarna 103 och 104 i budgetförordningen föreskrivs att unionen, i frågor som rör en viss institutions funktion, ska företrädas av den institutionen, vilket kan innebära att det är institutionerna som, eventuellt med exklusiv behörighet, ... ska vara part i rättsliga förfaranden. Det råder ingen tvekan om att en handling som innebär att den som tilldelats ett kontrakt m.fl. ... tar ut för höga priser till följd av konkurrensbegränsande samverkan, omfattas av begreppet svek. I belgisk nationell rätt gäller principen ”lex specialis generalibus derogat”. I den mån denna rättsprincip även är tillämplig i europarätten, innebär detta då inte att initiativet till att väcka talan (förutom då kommissionen själv är den upphandlande myndigheten) tillkommer de berörda institutionerna? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

I artikel 282 EG (nu artikel [3]35 FEUF) anges att unionen företräds av kommissionen. I artikel 335 FEUF i förening med artiklarna 103 och 104 i budgetförordningen föreskrivs att unionen, i frågor som rör en viss institutions funktion, ska företrädas av den institutionen, vilket kan innebära att det är institutionerna som, eventuellt med exklusiv behörighet, ... ska vara part i rättsliga förfaranden. Det råder ingen tvekan om att en handling som innebär att den som tilldelats ett kontrakt m.fl. ... tar ut för höga priser till följd av konkurrensbegränsande samverkan, omfattas av begreppet svek. I belgisk nationell rätt gäller principen ”lex specialis generalibus derogat”. I den mån denna rättsprincip även är tillämplig i europarätten, innebär detta då inte att initiativet till att väcka talan (förutom då kommissionen själv är den upphandlande myndigheten) tillkommer de berörda institutionerna?

| b) | (Alternativ fråga) Borde kommissionen åtminstone inte ha haft en fullmakt från institutionerna för att kunna ta tillvara deras rättigheter i rättsligt hänseende? |
| --- | --- |

b)

(Alternativ fråga) Borde kommissionen åtminstone inte ha haft en fullmakt från institutionerna för att kunna ta tillvara deras rättigheter i rättsligt hänseende?

| 2. | a) | Artikel 47 i Europeiska unionens stadiga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 i Europakonvention garanterar en rätt till en rättvis rättegång samt den därmed sammanhängande principen att ingen må vara domare i sin egen sak. Är det förenligt med den principen att kommissionen i ett första skede agerar i egenskap av konkurrensmyndighet och därvid fastställer sanktioner med anledning av det kritiserade agerandet, nämligen konkurrensbegränsande samverkan, vilket anses utgöra en överträdelse av artikel 81 EG, nu artikel 101 FEUF, efter att den själv har genomfört utredningen i detta avseende, och därefter, i ett andra skede, förbereder en skadeståndstalan vid den nationella domstolen och fattar beslut om att väcka en sådan talan, trots att samma kommissionär har ansvar för båda ärendena, vilka har ett samband, och, dessutom, trots att den nationella domstol där talan väcks inte kan avvika från sanktionsbeslutet? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Artikel 47 i Europeiska unionens stadiga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 i Europakonvention garanterar en rätt till en rättvis rättegång samt den därmed sammanhängande principen att ingen må vara domare i sin egen sak. Är det förenligt med den principen att kommissionen i ett första skede agerar i egenskap av konkurrensmyndighet och därvid fastställer sanktioner med anledning av det kritiserade agerandet, nämligen konkurrensbegränsande samverkan, vilket anses utgöra en överträdelse av artikel 81 EG, nu artikel 101 FEUF, efter att den själv har genomfört utredningen i detta avseende, och därefter, i ett andra skede, förbereder en skadeståndstalan vid den nationella domstolen och fattar beslut om att väcka en sådan talan, trots att samma kommissionär har ansvar för båda ärendena, vilka har ett samband, och, dessutom, trots att den nationella domstol där talan väcks inte kan avvika från sanktionsbeslutet?

| b) | (Alternativ fråga) Om fråga 2.a ska besvaras jakande (oförenlighet föreligger), hur ska då den skadelidande (kommissionen och/eller institutionerna och/eller unionen) enligt europarätten kunna göra gällande sin rätt till skadestånd på grund av ett rättsstridigt handlande (konkurrensbegränsande samverkan), vilken också utgör en grundläggande rättighet. ? |
| --- | --- |

b)

(Alternativ fråga) Om fråga 2.a ska besvaras jakande (oförenlighet föreligger), hur ska då den skadelidande (kommissionen och/eller institutionerna och/eller unionen) enligt europarätten kunna göra gällande sin rätt till skadestånd på grund av ett rättsstridigt handlande (konkurrensbegränsande samverkan), vilken också utgör en grundläggande rättighet. ?

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 28 april 2011 — Anton Las mot PSA Antwerp NV, tidigare Hesse Noord Natie NV

(Mål C-202/11)

2011/C 219/04

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Anton Las

Svarande: PSA Antwerp NV, tidigare Hesse Noord Natie NV

Tolkningsfråga

Strider den flamländska gemenskapens dekret av den 19 juli 1973 [Belgisch Staatsblad av den 6 september 1973] mot artikel 39 i EG-fördraget såtillvida som det i dekretet anges att ett företag som är beläget i det nederländskspråkiga området vid anställning av arbetstagare för internationella arbetsförhållanden är skyldigt att avfatta alla handlingar som har betydelse för anställningsförhållandet på nederländska vid äventyr att de annars är ogiltiga?

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 28 april 2011 — All Projects & Developments NV m,fl.

(Mål C-203/11)

2011/C 219/05

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Grondwettelijk Hof (Belgien)

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Sökande:

| | All Projects & Developments NV |
| --- | --- |

All Projects & Developments NV

| | Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV |
| --- | --- |

Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV

| | Belgische Gronden Reserve NV |
| --- | --- |

Belgische Gronden Reserve NV

| | Bouwonderneming Ooms NV |
| --- | --- |

Bouwonderneming Ooms NV

| | Bouwwerken Taelman NV |
| --- | --- |

Bouwwerken Taelman NV

| | Brummo NV |
| --- | --- |

Brummo NV

| | Cordeel Zetel Temse NV |
| --- | --- |

Cordeel Zetel Temse NV

| | DMI Vastgoed NV |
| --- | --- |

DMI Vastgoed NV

| | Dumobil NV |
| --- | --- |

Dumobil NV

| | Durabrik NV |
| --- | --- |

Durabrik NV

| | Eijssen NV |
| --- | --- |

Eijssen NV

| | Elbeko NV |
| --- | --- |

Elbeko NV

| | Entro NV |
| --- | --- |

Entro NV

| | Extensa NV |
| --- | --- |

Extensa NV

| | Flanders Immo JB NV |
| --- | --- |

Flanders Immo JB NV

| | Green Corner NV |
| --- | --- |

Green Corner NV

| | Huysman Bouw NV |
| --- | --- |

Huysman Bouw NV

| | Imano BVBA |
| --- | --- |

Imano BVBA

| | Immpact Ontwikkeling NV |
| --- | --- |

Immpact Ontwikkeling NV

| | Invest Group Dewaele NV |
| --- | --- |

Invest Group Dewaele NV

| | Invimmo NV |
| --- | --- |

Invimmo NV

| | Kwadraat NV |
| --- | --- |

Kwadraat NV

| | Liburni NV |
| --- | --- |

Liburni NV

| | Lotinvest NV |
| --- | --- |

Lotinvest NV

| | Matexi NV |
| --- | --- |

Matexi NV

| | Novus NV |
| --- | --- |

Novus NV

| | Plan & Bouw NV |
| --- | --- |

Plan & Bouw NV

| | 7Senses Real Estate NV |
| --- | --- |

7Senses Real Estate NV

| | Sibomat NV |
| --- | --- |

Sibomat NV

| | Tradiplan NV |
| --- | --- |

Tradiplan NV

| | Uma Invest NV |
| --- | --- |

Uma Invest NV

| | Versluys Bouwgroep BVBA |
| --- | --- |

Versluys Bouwgroep BVBA

| | Villabouw Francis Bostoen NV |
| --- | --- |

Villabouw Francis Bostoen NV

| | Willemen General Contractor NV |
| --- | --- |

Willemen General Contractor NV

| | Wilma Project Development NV |
| --- | --- |

Wilma Project Development NV

| | Woningbureau Paul Huyzentruyt NV |
| --- | --- |

Woningbureau Paul Huyzentruyt NV

Intervenienter:

| | Ministerrådet |
| --- | --- |

Ministerrådet

| | Regionen Flanderns regering |
| --- | --- |

Regionen Flanderns regering

| | Immo Vilvo NV |
| --- | --- |

Immo Vilvo NV

| | PSR Brownfield Developers NV |
| --- | --- |

PSR Brownfield Developers NV

| | College van de Franse Gemeenschapscommissie |
| --- | --- |

College van de Franse Gemeenschapscommissie

| | Regionen Valloniens regering |
| --- | --- |

Regionen Valloniens regering

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artiklarna 107 och 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eventuellt jämförda med kommissionens beslut 2005/842/EG av den 28 november 2005 om tillämpningen av artikel 86.2 i EG-fördraget på statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster som beviljas vissa företag som fått i uppdrag att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, tolkas som ett krav på att de åtgärder som anges i artiklarna 3.1.3, 3.1.10, 4.1.20 3 § andra punkten, 4.1.21 och 4.1.23 i regionen Flanderns dekret av den 27 mars 2009 rörande mark- och fastighetspolitiken (decreet betreffende het grond- en pandenbeleid) (nedan kallat mark- och fastighetsdekretet eller dekretet) ska anmälas till Europeiska kommissionen innan nämnda bestämmelser antas eller träder i kraft? |
| --- | --- |

1.

Ska artiklarna 107 och 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eventuellt jämförda med kommissionens beslut 2005/842/EG av den 28 november 2005 om tillämpningen av artikel 86.2 i EG-fördraget på statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster som beviljas vissa företag som fått i uppdrag att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, tolkas som ett krav på att de åtgärder som anges i artiklarna 3.1.3, 3.1.10, 4.1.20 3 § andra punkten, 4.1.21 och 4.1.23 i regionen Flanderns dekret av den 27 mars 2009 rörande mark- och fastighetspolitiken (decreet betreffende het grond- en pandenbeleid) (nedan kallat mark- och fastighetsdekretet eller dekretet) ska anmälas till Europeiska kommissionen innan nämnda bestämmelser antas eller träder i kraft?

| 2. | Är det nödvändigt att pröva huruvida ett system som innebär att privata aktörer vars fastighetsindelning eller byggprojekt uppgår till en viss minimistorlek är skyldiga att avsätta minst 10 procent och högst 20 procent av de indelade fastigheterna eller bostäderna till subventionerat boende — antingen in natura eller genom att betala ett belopp på 50 000 euro för varje subventionerad tomt eller bostad som inte genomförts — är förenligt med etableringsfriheten, friheten att tillhandahålla tjänster eller principen om fri rörlighet för kapital, eller om systemet ska betraktas som ett komplext system och det därför är nödvändigt att pröva om det är förenligt med var och en av dessa friheter? |
| --- | --- |

2.

Är det nödvändigt att pröva huruvida ett system som innebär att privata aktörer vars fastighetsindelning eller byggprojekt uppgår till en viss minimistorlek är skyldiga att avsätta minst 10 procent och högst 20 procent av de indelade fastigheterna eller bostäderna till subventionerat boende — antingen in natura eller genom att betala ett belopp på 50 000 euro för varje subventionerad tomt eller bostad som inte genomförts — är förenligt med etableringsfriheten, friheten att tillhandahålla tjänster eller principen om fri rörlighet för kapital, eller om systemet ska betraktas som ett komplext system och det därför är nödvändigt att pröva om det är förenligt med var och en av dessa friheter?

| 3. | Är artikel 2.2 a och 2.2 j i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tillämplig på en obligatorisk skyldighet för privata aktörer att uppföra subventionerade bostäder och lägenheter, där varje enskilt avstyckningstillstånd eller bygglov för ett projekt av en viss minimistorlek knytas till en i lag fastställd social skyldighet som innebär att de uppförda subventionerade bostäderna köps in till ett i förväg fastställt maximipris av allmännyttiga bostadsbolag så att dessa sedan kan hyra ut dem till en vid krets av privatpersoner, eller som i stället för att säljas till allmännyttiga bostadsbolag boende säljs direkt till privatpersoner som tillhör nämnda personkrets? |
| --- | --- |

3.

Är artikel 2.2 a och 2.2 j i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tillämplig på en obligatorisk skyldighet för privata aktörer att uppföra subventionerade bostäder och lägenheter, där varje enskilt avstyckningstillstånd eller bygglov för ett projekt av en viss minimistorlek knytas till en i lag fastställd social skyldighet som innebär att de uppförda subventionerade bostäderna köps in till ett i förväg fastställt maximipris av allmännyttiga bostadsbolag så att dessa sedan kan hyra ut dem till en vid krets av privatpersoner, eller som i stället för att säljas till allmännyttiga bostadsbolag boende säljs direkt till privatpersoner som tillhör nämnda personkrets?

| 4. | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska i så fall begreppet ”krav som ska utvärderas” i artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp omfattar en skyldighet för privata aktörer att utöver, eller som del av, sin vanliga verksamhet bidra till att det byggs subventionerade bostäder och sedan till ett fastställt maximipris överlåta de uppförda bostäderna till eller via halvoffentliga organ, trots att nämnda privata aktörer saknar vidare initiativrätt på marknaden för subventionerade bostäder? |
| --- | --- |

4.

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska i så fall begreppet ”krav som ska utvärderas” i artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp omfattar en skyldighet för privata aktörer att utöver, eller som del av, sin vanliga verksamhet bidra till att det byggs subventionerade bostäder och sedan till ett fastställt maximipris överlåta de uppförda bostäderna till eller via halvoffentliga organ, trots att nämnda privata aktörer saknar vidare initiativrätt på marknaden för subventionerade bostäder?

| 5. | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, får den nationella domstolen knyta en sanktion, och i så fall vilken, till






  a) | fastställandet att ett nytt krav enligt artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden inte ska utvärderas på ett specifikt sätt enligt artikel 15.6 i nämnda direktiv, |
| --- | --- | --- |

5.

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, får den nationella domstolen knyta en sanktion, och i så fall vilken, till

a)

fastställandet att ett nytt krav enligt artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden inte ska utvärderas på ett specifikt sätt enligt artikel 15.6 i nämnda direktiv,

| b) | fastställandet att det nya kravet inte har anmälts enligt artikel 15.7 i nämnda direktiv? |
| --- | --- |

b)

fastställandet att det nya kravet inte har anmälts enligt artikel 15.7 i nämnda direktiv?

| 6. | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”otillåtna krav” i artikel 14 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att inte enbart ett nationellt system i vilket tillgången till eller utövandet av en tjänsteverksamhet knyts till ett visst krav strider mot detta begrepp, i enlighet med de villkor som anges i nämnda artikel, utan även ett system i vilket det endast föreskrivs att underlåtelsen att uppfylla kravet i fråga får till följd att den ekonomiska ersättningen för utövandet av en tjänst som tjänsteleverantören enligt lag är skyldig att utöva bortfaller och att den ekonomiska säkerheten för utövandet av tjänsten inte återbetalas? |
| --- | --- |

6.

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”otillåtna krav” i artikel 14 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att inte enbart ett nationellt system i vilket tillgången till eller utövandet av en tjänsteverksamhet knyts till ett visst krav strider mot detta begrepp, i enlighet med de villkor som anges i nämnda artikel, utan även ett system i vilket det endast föreskrivs att underlåtelsen att uppfylla kravet i fråga får till följd att den ekonomiska ersättningen för utövandet av en tjänst som tjänsteleverantören enligt lag är skyldig att utöva bortfaller och att den ekonomiska säkerheten för utövandet av tjänsten inte återbetalas?

| 7. | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”konkurrerande aktörer” i artikel 14.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp även är tillämpligt på ett offentligt organ vars uppgifter till viss del kan överlappa tjänsteleverantörernas uppdrag, om dessa fattar de beslut som avses i artikel 14.6 och samtidigt är skyldiga att, som sista steget i en kaskadmodell, köpa in de subventionerade bostäder som en tjänsteleverantör har uppfört för att fullgöra den sociala skyldighet som denne har ålagts? |
| --- | --- |

7.

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”konkurrerande aktörer” i artikel 14.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp även är tillämpligt på ett offentligt organ vars uppgifter till viss del kan överlappa tjänsteleverantörernas uppdrag, om dessa fattar de beslut som avses i artikel 14.6 och samtidigt är skyldiga att, som sista steget i en kaskadmodell, köpa in de subventionerade bostäder som en tjänsteleverantör har uppfört för att fullgöra den sociala skyldighet som denne har ålagts?

| 8. | a) | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”tillståndsförfarande” i artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp är tillämpligt på intyg som ett offentligt organ lämnar efter att det ursprungliga avstyckningstillståndet eller bygglovet redan har beviljats, och dessa är nödvändiga för att ha rätt till viss ersättning för fullgörandet av en social skyldighet som enligt lag var knuten till det ursprungliga tillståndet och samtidigt är nödvändiga för att kunna kräva återbetalning av den ekonomiska säkerhet som tjänsteleverantören har tvingats ställa till det offentliga organet? |
| --- | --- | --- |

8.

a)

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”tillståndsförfarande” i artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp är tillämpligt på intyg som ett offentligt organ lämnar efter att det ursprungliga avstyckningstillståndet eller bygglovet redan har beviljats, och dessa är nödvändiga för att ha rätt till viss ersättning för fullgörandet av en social skyldighet som enligt lag var knuten till det ursprungliga tillståndet och samtidigt är nödvändiga för att kunna kräva återbetalning av den ekonomiska säkerhet som tjänsteleverantören har tvingats ställa till det offentliga organet?

| b) | Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”tillståndsförfarande” i artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp är tillämpligt på ett avtal som en privat aktör enligt lag är skyldig att ingå med ett offentligt organ inom ramen för försäljning genom det offentliga organets försorg av en subventionerad bostad som den privata aktören har uppfört för att in natura fullgöra en social skyldighet som automatiskt knyts till ett avstyckningstillstånd eller bygglov, med beaktande av att ingåendet av avtalet är ett villkor för att tillståndet eller bygglovet ska kunna beviljas? |
| --- | --- |

b)

Om den tredje tolkningsfrågan besvaras jakande, ska begreppet ”tillståndsförfarande” i artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden tolkas så, att detta begrepp är tillämpligt på ett avtal som en privat aktör enligt lag är skyldig att ingå med ett offentligt organ inom ramen för försäljning genom det offentliga organets försorg av en subventionerad bostad som den privata aktören har uppfört för att in natura fullgöra en social skyldighet som automatiskt knyts till ett avstyckningstillstånd eller bygglov, med beaktande av att ingåendet av avtalet är ett villkor för att tillståndet eller bygglovet ska kunna beviljas?

| 9. | Ska artiklarna 46 och 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att de utgör hinder för ett system som medför att beviljandet av bygglov eller avstyckningstillstånd för ett projekt av en viss storlek automatiskt knytas till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedan ska säljas till, eller via, ett offentligt organ? |
| --- | --- |

9.

Ska artiklarna 46 och 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att de utgör hinder för ett system som medför att beviljandet av bygglov eller avstyckningstillstånd för ett projekt av en viss storlek automatiskt knytas till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedan ska säljas till, eller via, ett offentligt organ?

| 10. | Ska artikel 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att den utgör hinder för ett system som medför att beviljandet av bygglov eller avstyckningstillstånd för ett projekt av en viss storlek automatiskt knytas till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedermera ska säljas till, eller via, ett offentligt organ? |
| --- | --- |

10.

Ska artikel 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att den utgör hinder för ett system som medför att beviljandet av bygglov eller avstyckningstillstånd för ett projekt av en viss storlek automatiskt knytas till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedermera ska säljas till, eller via, ett offentligt organ?

| 11. | Ska begreppet ”offentliga byggentreprenadkontrakt” i artikel 1.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster tolkas så, att det är tillämpligt på ett system som medför att beviljandet av bygglov för ett projekt av en viss storlek automatiskt knyts till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedermera ska säljas till, eller via, ett offentligt organ? |
| --- | --- |

11.

Ska begreppet ”offentliga byggentreprenadkontrakt” i artikel 1.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster tolkas så, att det är tillämpligt på ett system som medför att beviljandet av bygglov för ett projekt av en viss storlek automatiskt knyts till en social skyldighet som består i att en viss procentandel av byggprojektet ska avsättas för uppförandet av subventionerade bostäder som upp till ett visst fastställt pristak sedermera ska säljas till, eller via, ett offentligt organ?

| 12. | Ska artiklarna 21, 45, 49, 56 och 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt artiklarna 22 och 24 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, tolkas så, att de utgör hinder för det system som har införts genom del 5 i regionen Flanderns dekret av den 27 mars 2009 rörande mark- och fastighetspolitiken — vilken har rubriken ”Att bo i sin egen region” (Wonen in eigen streek), det vill säga det system genom vilket överlåtelsen av tomter och byggnader som uppförts på dessa i vissa så kallade målkommuner knyts till ett krav på att köparen eller hyresgästen kan visa att de har tillräcklig anknytning till kommunen i den mening som avses i artikel 5.2.1 2 § i dekretet? |
| --- | --- |

12.

Ska artiklarna 21, 45, 49, 56 och 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt artiklarna 22 och 24 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, tolkas så, att de utgör hinder för det system som har införts genom del 5 i regionen Flanderns dekret av den 27 mars 2009 rörande mark- och fastighetspolitiken — vilken har rubriken ”Att bo i sin egen region” (Wonen in eigen streek), det vill säga det system genom vilket överlåtelsen av tomter och byggnader som uppförts på dessa i vissa så kallade målkommuner knyts till ett krav på att köparen eller hyresgästen kan visa att de har tillräcklig anknytning till kommunen i den mening som avses i artikel 5.2.1 2 § i dekretet?

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Fortuna Sp. z o.o. mot Dyrektorowi Izby Celnej w Gdyni

(Mål C-213/11)

2011/C 219/06

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Fortuna Sp. z o.o.

Motpart: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Tolkningsfråga

Ska artikel 1 punkt 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (1) tolkas så, att en lagbestämmelse, enligt vilken ändringar av tillstånd för en verksamhet som avser automatspel med låga vinster inte är tillåtna såvitt avser en ändring av orten för spelverksamheten, utgör en ”teknisk föreskrift” för vilken utkast enligt artikel 8.1 i direktivet ska överlämnas till kommissionen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och Rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998 om ändring av direktiv 98/34/EG om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Grand Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Mål C-214/11)

2011/C 219/07

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Grand Sp. z o.o.

Motpart: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Tolkningsfråga

Ska artikel 1 punkt 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (1) tolkas så, att en lagbestämmelse, enligt vilken förlängning av tillstånd för en verksamhet som avser automatspel med låga vinster inte är tillåtna, utgör en ”teknisk föreskrift” för vilken utkast enligt artikel 8.1 i direktivet ska överlämnas till kommissionen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998 om ändring av direktiv 98/34/EG om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37, med ändringar).

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republiken Polen) den 9 maj 2011 — Iwona Szyrocka mot SIGER Technologie GmbH

(Mål C-215/11)

2011/C 219/08

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Iwona Szyrocka

Svarande: SIGER Technologie GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (1) tolkas så,






  a) | att den på ett uttömmande sätt reglerar alla villkor som en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande ska uppfylla, |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (1) tolkas så,

a)

att den på ett uttömmande sätt reglerar alla villkor som en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande ska uppfylla,

eller

| b) | att den endast fastställer miniminormer för en sådan ansökan och att alla frågor som inte tas upp i denna förordning ska regleras enligt nationell lagstiftning? |
| --- | --- |

b)

att den endast fastställer miniminormer för en sådan ansökan och att alla frågor som inte tas upp i denna förordning ska regleras enligt nationell lagstiftning?

| 2. | Ska sökanden, för det fall att fråga 1 b ska besvaras jakande och när ansökan inte uppfyller de formella kraven enligt den nationella lagstiftningen (till exempel att det inte har bifogats några kopior av ansökan till förmån för motparten eller att värdet av föremålet för talan inte har angetts), uppmanas att komplettera ansökan enligt den nationella lagstiftningen i enlighet med artikel 26 i förordning nr 1896/2006 eller enligt artikel 9 i samma förordning? |
| --- | --- |

2.

Ska sökanden, för det fall att fråga 1 b ska besvaras jakande och när ansökan inte uppfyller de formella kraven enligt den nationella lagstiftningen (till exempel att det inte har bifogats några kopior av ansökan till förmån för motparten eller att värdet av föremålet för talan inte har angetts), uppmanas att komplettera ansökan enligt den nationella lagstiftningen i enlighet med artikel 26 i förordning nr 1896/2006 eller enligt artikel 9 i samma förordning?

| 3. | Ska artikel 4 i förordning nr 1896/2006 tolkas så, att de inslag som en penningfordran enligt denna bestämmelse ska ha (det vill säga avse ett bestämt belopp och ha förfallit till betalning när ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande lämnas in) enbart avser huvudfordran eller avser de också kravet på dröjsmålsränta? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 4 i förordning nr 1896/2006 tolkas så, att de inslag som en penningfordran enligt denna bestämmelse ska ha (det vill säga avse ett bestämt belopp och ha förfallit till betalning när ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande lämnas in) enbart avser huvudfordran eller avser de också kravet på dröjsmålsränta?

| 4. | Ska artikel 7.2 c i förordning nr 1896/2006 tolkas så, att en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande, när ränta inte automatiskt läggs till enligt lagstiftningen i ursprungsmedlemsstaten, jämte huvudfordran också kan innehålla yrkande om:






  a) | alla räntor inklusive så kallad öppen ränta (som löper från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med en icke med datum bestämd betalningsdag, till exempel ”från och med den 20 mars till dess att betalning sker)”, |
| --- | --- | --- |

4.

Ska artikel 7.2 c i förordning nr 1896/2006 tolkas så, att en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande, när ränta inte automatiskt läggs till enligt lagstiftningen i ursprungsmedlemsstaten, jämte huvudfordran också kan innehålla yrkande om:

a)

alla räntor inklusive så kallad öppen ränta (som löper från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med en icke med datum bestämd betalningsdag, till exempel ”från och med den 20 mars till dess att betalning sker)”,

| b) | enbart de räntor som beräknas från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med att ansökan lämnas in eller till och med att betalningsföreläggande utfärdas, |
| --- | --- |

b)

enbart de räntor som beräknas från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med att ansökan lämnas in eller till och med att betalningsföreläggande utfärdas,

| c) | uteslutande de räntor som beräknas från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med att ansökan lämnas in? |
| --- | --- |

c)

uteslutande de räntor som beräknas från och med en särskilt bestämd förfallodag till och med att ansökan lämnas in?

| 5. | För det fall att fråga 4 a ska besvaras jakande, hur ska då rättens beslut avseende ränta i betalningsförläggandet formuleras enligt förordning nr 1896/2006? |
| --- | --- |

5.

För det fall att fråga 4 a ska besvaras jakande, hur ska då rättens beslut avseende ränta i betalningsförläggandet formuleras enligt förordning nr 1896/2006?

| 6. | För det fall att fråga 4 b ska besvaras jakande, vem ska då ange beloppet för ränta, sökanden eller rätten ex officio? |
| --- | --- |

6.

För det fall att fråga 4 b ska besvaras jakande, vem ska då ange beloppet för ränta, sökanden eller rätten ex officio?

| 7. | För det fall att fråga 4 c ska besvaras jakande, är sökanden då skyldig att i ansökan ange beloppet för den beräknade räntan? |
| --- | --- |

7.

För det fall att fråga 4 c ska besvaras jakande, är sökanden då skyldig att i ansökan ange beloppet för den beräknade räntan?

| 8. | För det fall att sökanden inte har beräknat räntan till och med att ansökan lämnades in, ska rätten då ex officio beräkna denna eller ska den uppmana sökanden att komplettera ansökan enligt artikel 9 i förordning nr 1896/2006? |
| --- | --- |

8.

För det fall att sökanden inte har beräknat räntan till och med att ansökan lämnades in, ska rätten då ex officio beräkna denna eller ska den uppmana sökanden att komplettera ansökan enligt artikel 9 i förordning nr 1896/2006?

---

(1)  EUT L 399, s. 1.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republiken Polen) den 11 maj 2011 — Forta Sp. Z o.o. mot Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Mål C-217/11)

2011/C 219/09

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Forta Sp. z o.o.

Motpart: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Tolkningsfråga

Ska artikel 1 punkt 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (1) tolkas så, att en lagbestämmelse, enligt vilken det inte är tillåtet att bevilja tillstånd för en verksamhet som avser automatspel med låga vinster, utgör en ”teknisk föreskrift” för vilken utkast enligt artikel 8.1 i direktivet ska överlämnas till kommissionen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998 om ändring av direktiv 98/34/EG om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37, med ändringar).

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší Správní Soud (Republiken Tjeckien) den 11 maj 2011 — Star Coaches s.r.o. mot Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Mål C-220/11)

2011/C 219/10

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší Správní Soud

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Star Coaches s.r.o.

Motpart: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Tolkningsfrågor

| 1. | Avser artikel 306 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt enbart resebyråers tillhandahållande av reseprestationer till slutanvändare (resande) eller avses även tillhandahållande till andra (kunder)? |
| --- | --- |

1.

Avser artikel 306 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt enbart resebyråers tillhandahållande av reseprestationer till slutanvändare (resande) eller avses även tillhandahållande till andra (kunder)?

| 2. | Ska ett transportföretag som endast utför persontransporter genom att tillhandahålla busstransporter till resebyråer (inte direkt till resande) och som inte tillhandahåller några andra tjänster (logi, upplysningar, konsulttjänster med mera) betraktas som resebyrå med avseende på artikel 306 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt? |
| --- | --- |

2.

Ska ett transportföretag som endast utför persontransporter genom att tillhandahålla busstransporter till resebyråer (inte direkt till resande) och som inte tillhandahåller några andra tjänster (logi, upplysningar, konsulttjänster med mera) betraktas som resebyrå med avseende på artikel 306 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt?

---

(1)  EUT L 347, s. 1

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 13 maj 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o. mot Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Mål C-224/11)

2011/C 219/11

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny (Polen)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: BGŻ Leasing Sp. z o.o.

Motpart: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1) tolkas så, att försäkring av ett leasingobjekt och leasing ska behandlas som från varandra fristående tjänster eller som en enhetlig och komplex leasingtjänst? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1) tolkas så, att försäkring av ett leasingobjekt och leasing ska behandlas som från varandra fristående tjänster eller som en enhetlig och komplex leasingtjänst?

| 2. | Om svaret på frågan ovan är att försäkring av ett leasingobjekt och leasing ska behandlas som fristående tjänster ska artikel 135.1 a jämförd med artikel 28 i direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att försäkring av leasingobjekt är undantagen från skatteplikt när leasinggivaren försäkrar leasingobjektet och vidarebefordrar försäkringskostnaderna till leasingtagaren? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på frågan ovan är att försäkring av ett leasingobjekt och leasing ska behandlas som fristående tjänster ska artikel 135.1 a jämförd med artikel 28 i direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att försäkring av leasingobjekt är undantagen från skatteplikt när leasinggivaren försäkrar leasingobjektet och vidarebefordrar försäkringskostnaderna till leasingtagaren?

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/8

---

Överklagande ingett den 20 maj 2011 av Geral de Depósitos, S.A. av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-401/07, Caixa Geral de Depósitos mot kommissionen

(Mål C-242/11 P)

2011/C 219/12

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Geral de Depósitos, S.A. (CGD) (ombud: N. Ruiz, advogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen och Republiken Portugal

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom i mål T-401/07 och således anse att klagandens talan om ogiltigförklaring väckts på rätt sätt och kunde tas upp till sakprövning, återförvisa målet till tribunalen för prövning av yrkandena om delvis ogiltigförklaring av det angripna beslutet, förpliktande för kommissionen att betala ett belopp på 1 925 858,61 euro jämte dröjsmålsränta och förpliktande för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens kostnader, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i mål T-401/07 och således anse att klagandens talan om ogiltigförklaring väckts på rätt sätt och kunde tas upp till sakprövning, återförvisa målet till tribunalen för prövning av yrkandena om delvis ogiltigförklaring av det angripna beslutet, förpliktande för kommissionen att betala ett belopp på 1 925 858,61 euro jämte dröjsmålsränta och förpliktande för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens kostnader,

| — | i andra hand, upphäva tribunalens dom i mål T-401/07 och således anse att klagandens talan om ogiltigförklaring väckts på rätt sätt och kunde tas upp till sakprövning, och själv slutligt avgöra tvisten genom att bifalla klagandens yrkanden i första instans. |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva tribunalens dom i mål T-401/07 och således anse att klagandens talan om ogiltigförklaring väckts på rätt sätt och kunde tas upp till sakprövning, och själv slutligt avgöra tvisten genom att bifalla klagandens yrkanden i första instans.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar tre grunder till stöd för överklagandet.

1.   Första grunden, som åberopas i första hand, avseende klagandens talerätt och en överträdelse av artikel 263 FEUF

Klaganden anser att det angripna beslutet (1) berör klaganden direkt och personligen. Klaganden är nämligen inte bara mellankommande organ vid genomförandet, utan är även det kreditinstitut som i eget namn och på egen risk, i enlighet med det beslut genom vilket stödet beviljades och den överenskommelse som kommissionen ingick för att genomföra detta, ingick de låneavtal med de slutliga stödmottagarna som ligger till grund för de räntefordringar som var föremål för den räntesubvention för vilken stöd erhållits från Eruf.

Därtill kommer att tribunalen rättsstridigt underlät att pröva frågan huruvida den medlemsstat som var adressat för det angripna beslutet kunde undvika att detta beslut fick rättsverkningar för CGD med hänsyn till att möjligheten att staten kompenserar för det indragna stödet från Eruf är rent teoretisk. Stödet beviljades nämligen CGD för att kompensera detta för den räntesubvention som de slutliga stödmottagarna skulle betala.

2.   Andra grunden, som åberopas i andra hand, avseende att tribunalen har åsidosatt unionsrätten genom att ogilla Republiken Portugals talan i mål T-387/07, Portugal mot kommissionen, i sin dom av den 3 mars 2011

Klaganden anser att tribunalen i domen i mål T-387/07 inte på ett korrekt sätt har bedömt huruvida det angripna beslutet var bristfälligt eller felaktigt motiverat. Skälen för detta är a) att det i det angripna beslutet inte på ett klart sätt angavs vilka två brister som sökandenas beteende var behäftat med eller det slutliga belopp som stödet från Eruf skulle sättas ned med och b) att tribunalen motiverade lagenligheten av det angripna beslutet genom att anföra skäl som skilde sig från dem som kommissionen hade åberopat till stöd för att sätta ned stödet från Eruf.

Den ovannämnda domen utgör även felaktig rättstillämpning genom att tribunalen däri ersätter skälen i det angripna beslutet med sina egna skäl.

3.   Tredje grunden, som åberopas i tredje hand, avseende att utgifterna var korrekta och att artikel 21.1 i förordning nr 4253/88
   (2)
  och överenskommelsen åsidosatts

Klaganden anser att tribunalen i den ovannämnda domen inte på ett korrekt sätt prövade huruvida det angripna beslutet var behäftat med följande brister: a) felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och felaktig rättstillämpning, i den mån som det däri förutsätts att räntesubventionerna för lånen enligt SGAIA kan betalas av det mellankommande organet till de slutliga stödmottagarna, b) felaktig rättstillämpning genom att det utesluts att artikel 13.3 i förordning (EEG) nr 2052/88 (3) kan iakttas genom att det sammanlagda stödbeloppet beaktas, c) felaktig rättstillämpning i den mån som det däri anses att SGAIA var underkastat ett kontrollsystem som säkerställde att belopp motsvarande subventioner för förfallen ränta debiterades det särskilda kontot och/eller sattes in på ett andra särskilt bankkonto före den 31 december 2001, vid äventyr av att de motsvarande utgifterna inte kunde anses ha verkställts före det datumet, d) felaktig rättstillämpning i den mån som det däri anses att SGAIA var underkastat ett kontrollsystem som säkerställde att belopp motsvarande subventioner för ränta som var förfallen den 31 december 2001 skulle betalas ut i förskott till de slutliga stödmottagarna och följaktligen debiteras det särskilda kontot före den 31 december 2001, vid äventyr av att de motsvarande utgifterna inte kunde anses ha verkställts före det datumet.

---

(1)  Kommissionens beslut K(2007) 3772 av den 31 juli 2007 om nedsättning av stödet från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) avseende globalt stöd för lokala investeringar i Portugal enligt kommissionens beslut K(95) 1769 av den 28 juli 1995.

(2)  Rådets förordning (EEG) nr 4253/88 av den 19 december 1988 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EEG) nr 2052/88 om strukturfondernas uppgifter och effektivitet och om samordningen av deras verksamhet dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamhet (EGT L 374, s. 1)

(3)  Rådets förordning (EEG) nr 2052/88 av den 24 juni 1988 om strukturfondernas uppgifter och effektivitet och om samordningen av deras verksamhet dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamhet (EGT L 185, s. 9)

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/10

---

Talan väckt den 20 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

(Mål C-244/11)

2011/C 219/13

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Zαvvós och E. Montaguti)

Svarande: Republiken Grekland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 63 FEUF om fri rörlighet för kapital och artikel 49 FEUF om etableringsfrihet genom att anta de tillståndskrav som anges i artikel 11.1 i förening med artikel 11.2, samt de tillståndskrav som föreskrivs i artikel 11.3 i den grekiska lagen nr 3631/2008, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 63 FEUF om fri rörlighet för kapital och artikel 49 FEUF om etableringsfrihet genom att anta de tillståndskrav som anges i artikel 11.1 i förening med artikel 11.2, samt de tillståndskrav som föreskrivs i artikel 11.3 i den grekiska lagen nr 3631/2008, och

| — | förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den omständigheten att det i artikel 11.1 i förening med artikel 11.2 i lag 3631/2008 föreskrivs ett krav på förhandstillstånd från Diypourgiki Epitropi Apokratikopoiiseon (interministeriella privatiseringskommittén) för att förvärva rösträtter som motsvarar 20 procent eller mer av det totala aktiekapitalet i bolag av nationell strategisk betydelse, innebär enligt kommissionen en begränsning av den fria rörligheten för kapital (artikel 63 FEUF) och av etableringsfriheten (artikel 49 FEUF). Även om de aktuella åtgärderna inte är diskriminerande, såsom den grekiska regeringen gör gällande, kan de avhålla ekonomiska aktörer från att investera kapital i bolag av nationell strategisk betydelse och därmed från att etablera sig i Grekland.

Vidare anser kommissionen att artikel 11.3 i lag 3631/2008, där det föreskrivs en mekanism med efterhandskontroll från ekonomi- och finansministerns sida av vissa frågor av avgörande betydelse angående bolaget, begränsar den fria rörligheten för kapital (artikel 63 FEUF) och etableringsfriheten (artikel 49 FEUF), eftersom den ger staten en möjlighet att av administrativa skäl, som uppstår senare och således inte var kända från början, ogiltigförklara beslut som har betydelse för bolaget. Detta innebär att aktieägarnas befogenhet att efter eget omdöme genomföra sina beslut begränsas och att deras faktiska deltagande i ledningen och kontrollen av bolag av nationell strategisk betydelse hindras, vilket följaktligen även gäller deras etablering i Grekland.

Den grekiska regeringen påstår att begränsningar införs genom den omtvistade lagen endast i fråga om privatiseringen av sex bolag av nationell strategisk betydelse som kontrolleras av staten. Kommissionen anser däremot att tillämpningsområdet för lagen i princip förblir oförutsägbart, eftersom varken de bolag som avses eller de sektorer som omfattas av tillämpningsområdet för den nya lagstiftningen nämns i lagen, vilket medför att lagen blir tvetydig inte bara i fråga om det aktuella tillämpningsområdet, utan även med avseende på det framtida tillämpningsområdet. Lagen uppfyller följaktligen inte det nödvändiga kravet på rättssäkerhet.

Den grekiska regeringen påstår att lagens enda syfte är att skydda allmänintresset och att säkerställa ett fortlöpande och ohindrat tillhandahållande av allmänna tjänster och nätdrift. Kommissionen hävdar dock att ändamålet med lagen därtill är att säkerställa staters möjlighet att välja ut en strategisk investerare för bolag av nationell strategisk betydelse, att deras konkurrenskraft ska förbättras och att säkerställa att privatiseringen av bolag av strategisk betydelse för den nationella ekonomin kan genomföras på öppna villkor. Kommissionen framhåller att även om de aktuella bestämmelserna kan motiveras av allmänintresset är de kriterier som föreskrivs för att tillstånd ska beviljas — i motsats till EU-domstolens praxis enligt vilken tillståndssystem ”måste vara grundade på objektiva kriterier som inte är diskriminerande och som de berörda företagen känner till i förväg och alla som berörs av en åtgärd med begränsande verkan av denna typ måste ha möjlighet att få åtgärden överprövad” (1) — lämpliga för att uppfylla syftena med lagen. De kriterier för privatisering (beviljande av förhandstillstånd, samt efterhandskontroll med en möjlighet att ogiltigförklara ett bolags beslut) som föreskrivs genom de aktuella bestämmelserna är inte tydliga, objektiva eller exakt fastställda på förhand i lagen, och det finns inte heller något samband mellan dem och syftena med lagen. Samtidigt ger de myndigheterna ett stort utrymme för skönsmässig bedömning, vilket medför att tillkommande begränsningar i fråga om privatisering av bolag av nationell strategisk betydelse kan åläggas i efterhand, att investerare sannolikt får en selektiv tillgång till bolag och sektorer på marknaden som har privatiserats och att det blir omöjligt för domstolar att granska det sätt som de administrativa myndigheterna har utövat sina befogenheter enligt lagen på.

Kommissionen anser inte att Republiken Grekland har framfört förklaringar och skäl som är tillräckliga för att motivera ovannämnda begränsningar och att artikel 11.1 i förening med artikel 11.2 och artikel 11.3 i lag 3631/2008, där systemet med förhandstillstånd respektive efterhandskontroll föreskrivs, följaktligen strider mot artikel 63 FEUF och artikel 49 FEUF.

---

(1)  Se dom i mål C-205/99, Analir m.fl., punkt 38, i mål C-380/05, Centro Europa 7 Sri, punkt 116, i mål C-367/98, kommissionen mot Portugal, punkt 50, i mål C-483/99, kommissionen mot Frankrike, punkt 46, och i mål C-463/00, kommissionen mot Spanien, punkt 69.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/11

---

Överklagande ingett den 23 maj 2011 av Republiken Portugal av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-387/07, Portugal mot kommissionen

(Mål C-246/11 P)

2011/C 219/14

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues och A. Gattini)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelat i mål T-387/07 och följaktligen |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelat i mål T-387/07 och följaktligen

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 3772 av den 31 juli 2007 (1) i enlighet med artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på de grunder som åberopats till stöd för talan i första instans, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 3772 av den 31 juli 2007 (1) i enlighet med artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på de grunder som åberopats till stöd för talan i första instans,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand yrkar klaganden att domstolen, i enlighet med artikel 61 i stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 113 i dess rättegångsregler, ska upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelat i mål T-387/07 och själv slutligt avgöra tvisten genom att bifalla de yrkanden som Republiken Portugal framställt i första instans och således

| — | ogiltigförklara artikel 1 i beslut K(2007) 3772 i enlighet med artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på de grunder som åberopats till stöd för talan i första instans, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i beslut K(2007) 3772 i enlighet med artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på de grunder som åberopats till stöd för talan i första instans, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i både första och andra instans. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i både första och andra instans.

Grunder och huvudargument

Skälen för beslut K(2007) 3772, vilket beslut direkt berör Republiken Portual, strider mot principerna om legalitet, proportionalitet, skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhet. Genomförandet av SGAIA-beslutet har nämligen visat sig förenligt med de tillämpliga bestämmelserna, vilka framför allt var dem som föreskrevs i överenskommelsen mellan Europeiska kommissionen och Caixa Geral de Depósitos.

Republiken Portugal åberopar därför till stöd för överklagandet följande grunder:

| 1. | Bristande eller felaktig motivering. |
| --- | --- |

1.

Bristande eller felaktig motivering.

| 2. | De aktuella utgifterna är förenliga med bestämmelserna. Artikel 21.1 i förordning (EG) nr 4253/88 (2) och överenskommelsen har åsidosatts. |
| --- | --- |

2.

De aktuella utgifterna är förenliga med bestämmelserna. Artikel 21.1 i förordning (EG) nr 4253/88 (2) och överenskommelsen har åsidosatts.

---

(1)  Kommissionens beslut K(2007) 3772 av den 31 juli 2007 om nedsättning av stödet från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) avseende globalt stöd för lokala investeringar i Portugal enligt kommissionens beslut K(95) 1769 av den 28 juli 1995.

(2)  Rådets förordning (EEG) nr 4253/88 av den 19 december 1988 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EEG) nr 2052/88 om strukturfondernas uppgifter och effektivitet och om samordningen av deras verksamhet dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamhet (EGT L 374, s. 1).

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 maj 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike och Dragica Stevic mot Bundesminister für Inneres

(Mål C-256/11)

2011/C 219/15

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: M Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike och Dragica Stevic

Svarande: Bundesminister für Inneres

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, vars maka och minderåriga barn är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken makan och barnen bor och är medborgare, även om dessa unionsmedborgare inte är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökanden Murat Dereci) |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, vars maka och minderåriga barn är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken makan och barnen bor och är medborgare, även om dessa unionsmedborgare inte är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökanden Murat Dereci)

| b) | Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, vars maka är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken makan bor och är medborgare, även om unionsmedborgaren inte är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökandena Vishaka Heiml och Izunna Emmanuel Maduike) |
| --- | --- |

b)

Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, vars maka är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken makan bor och är medborgare, även om unionsmedborgaren inte är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökandena Vishaka Heiml och Izunna Emmanuel Maduike)

| c) | Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en vuxen tredjelandsmedborgare, vars mor är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken modern bor och är medborgare, även om det inte är unionsmedborgaren som är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning utan tredjelandsmedborgaren som är beroende av unionsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökanden Alban Kokollari) |
| --- | --- |

c)

Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en vuxen tredjelandsmedborgare, vars mor är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken modern bor och är medborgare, även om det inte är unionsmedborgaren som är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning utan tredjelandsmedborgaren som är beroende av unionsmedborgaren för sin försörjning? (avser sökanden Alban Kokollari)

| d) | Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en vuxen tredjelandsmedborgare, vars fader är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken fadern bor och är medborgare, även om det inte är unionsmedborgaren som är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning utan tredjelandsmedborgaren som erhåller stöd av unionsmedborgaren till sin försörjning? (avser sökanden Dragica Stevic) |
| --- | --- |

d)

Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat nekar en vuxen tredjelandsmedborgare, vars fader är unionsmedborgare, uppehållsrätt i den medlemsstat i vilken fadern bor och är medborgare, även om det inte är unionsmedborgaren som är beroende av tredjelandsmedborgaren för sin försörjning utan tredjelandsmedborgaren som erhåller stöd av unionsmedborgaren till sin försörjning? (avser sökanden Dragica Stevic)

| 2. | För det fall att en av punkterna i fråga 1 ska besvaras jakande:
  Är medlemsstaternas skyldighet i enlighet med artikel 20 FEUF, att ge tredjelandsmedborgare rätt att uppehålla sig inom deras territorier, en uppehållsrätt som följer direkt av unionsrätten eller är det tillräckligt att medlemsstaten beviljar tredjelandsmedborgaren en på lag grundad rätt att uppehålla sig? |
| --- | --- |

2.

För det fall att en av punkterna i fråga 1 ska besvaras jakande:

Är medlemsstaternas skyldighet i enlighet med artikel 20 FEUF, att ge tredjelandsmedborgare rätt att uppehålla sig inom deras territorier, en uppehållsrätt som följer direkt av unionsrätten eller är det tillräckligt att medlemsstaten beviljar tredjelandsmedborgaren en på lag grundad rätt att uppehålla sig?

| 3. | a) | För det fall att det i enlighet med fråga 2 finns en uppehållsrätt som följer av unionsrätten:
  Under vilka förutsättningar föreligger undantagsvis inte den uppehållsrätt som följer av unionsrätten, och under vilka förutsättningar får en medlemsstat neka tredjelandsmedborgaren en rätt att uppehålla sig dess territorium? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

För det fall att det i enlighet med fråga 2 finns en uppehållsrätt som följer av unionsrätten:

Under vilka förutsättningar föreligger undantagsvis inte den uppehållsrätt som följer av unionsrätten, och under vilka förutsättningar får en medlemsstat neka tredjelandsmedborgaren en rätt att uppehålla sig dess territorium?

| b) | För det fall att det i enlighet med fråga 2 är tillräckligt att tredjelandsmedborgaren ges en på lag grundad uppehållsrätt:
  Under vilka förutsättningar får medlemsstaten neka tredjelandsmedborgaren rätt att uppehålla sig trots att medlemsstaterna i princip är skyldiga att göra det möjligt för tredjelandsmedborgaren att uppehålla sig inom deras territorier? |
| --- | --- |

b)

För det fall att det i enlighet med fråga 2 är tillräckligt att tredjelandsmedborgaren ges en på lag grundad uppehållsrätt:

Under vilka förutsättningar får medlemsstaten neka tredjelandsmedborgaren rätt att uppehålla sig trots att medlemsstaterna i princip är skyldiga att göra det möjligt för tredjelandsmedborgaren att uppehålla sig inom deras territorier?

| 4. | För det fall att artikel 20 FEUF inte utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, som befinner sig i en sådan situation som den som Murat Dereci befinner sig i, rätt att uppehålla sig i denna medlemsstat:
  Utgör artikel 13 i beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen som antogs av associeringsrådet — vilket inrättades genom avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet — eller artikel 41 (1) i det tilläggsprotokoll som undertecknades i Bryssel den 23 november 1970, som ingicks, godkändes och bekräftades för gemenskapens räkning genom förordning (EEG) nr 2760/72 av den 19 december 1972, och som i enlighet med dess artikel 62 är en del av avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet, i ett sådant fall som det som avser Murat Dereci, hinder mot att en medlemsstat föreskriver strängare regler för turkiska medborgares första inresa än vad som gällde tidigare för turkiska medborgares första inresa, trots att de nationella bestämmelser som underlättat för den första inresa inte trädde i kraft förrän efter den tidpunkt då de ovannämnda bestämmelserna som gäller associeringen med Turkiet började gälla i denna medlemsstat? |
| --- | --- |

4.

För det fall att artikel 20 FEUF inte utgör hinder för att en medlemsstat nekar en tredjelandsmedborgare, som befinner sig i en sådan situation som den som Murat Dereci befinner sig i, rätt att uppehålla sig i denna medlemsstat:

Utgör artikel 13 i beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen som antogs av associeringsrådet — vilket inrättades genom avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet — eller artikel 41 (1) i det tilläggsprotokoll som undertecknades i Bryssel den 23 november 1970, som ingicks, godkändes och bekräftades för gemenskapens räkning genom förordning (EEG) nr 2760/72 av den 19 december 1972, och som i enlighet med dess artikel 62 är en del av avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet, i ett sådant fall som det som avser Murat Dereci, hinder mot att en medlemsstat föreskriver strängare regler för turkiska medborgares första inresa än vad som gällde tidigare för turkiska medborgares första inresa, trots att de nationella bestämmelser som underlättat för den första inresa inte trädde i kraft förrän efter den tidpunkt då de ovannämnda bestämmelserna som gäller associeringen med Turkiet började gälla i denna medlemsstat?

---

(1)  EGT L 293, s. 4; svensk specialutgåva, område 11, volym 1, s. 130.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/12

---

Talan väckt den 3 juni 2011 — Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd

(Mål C-274/11)

2011/C 219/16

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: N. Díaz Abad)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/167/EU (1) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/167/EU (1)

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Maktmissbruk på grund av valet av ett fördjupat samarbete
  när målet med samarbetet inte är att alla medlemsstater ska delta, utan undvika förhandlingar med en medlemsstat genom att lägga fram en lösning där denna medlemsstat utesluts, och detta trots att de mål som eftersträvas kunde ha uppnåtts genom artikel 142 i Europeiska patentkonventionen. (2) |
| --- | --- |

1.

Maktmissbruk på grund av valet av ett fördjupat samarbete
  när målet med samarbetet inte är att alla medlemsstater ska delta, utan undvika förhandlingar med en medlemsstat genom att lägga fram en lösning där denna medlemsstat utesluts, och detta trots att de mål som eftersträvas kunde ha uppnåtts genom artikel 142 i Europeiska patentkonventionen. (2)

| 2. | Åsidosättande av EU:s rättsväsen
  , då det inte har föreskrivits något system för tvistlösning avseende rättigheter som omfattas av unionsrätten. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av EU:s rättsväsen
  , då det inte har föreskrivits något system för tvistlösning avseende rättigheter som omfattas av unionsrätten.

| 3. | I andra hand
  , om domstolen skulle finna att det i detta fall är tillåtet med fördjupat samarbete och att det är möjligt att fastställa de materiella bestämmelserna för rättigheter som omfattas av unionsrätten. Trots att det saknas ett system för lösning av tvister avseende rättigheterna, anser Konungariket Spanien att
  de rekvisit som krävs för att det ska kunna upprättas ett fördjupat samarbete inte är uppfyllda
  , och anför härvid följande grunder för ogiltigförklaring:






  3.1 | Åsidosättande av artikel 20.1 EUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet i detta fall varken är den sista utvägen eller syftar till de mål som förskrivs i EUF och eftersom det avser områden som inte kan bli föremål för fördjupat samarbete på grund av att de omfattas av EU:s exklusiva befogenheter. |
| --- | --- | --- |

3.

I andra hand
  , om domstolen skulle finna att det i detta fall är tillåtet med fördjupat samarbete och att det är möjligt att fastställa de materiella bestämmelserna för rättigheter som omfattas av unionsrätten. Trots att det saknas ett system för lösning av tvister avseende rättigheterna, anser Konungariket Spanien att
  de rekvisit som krävs för att det ska kunna upprättas ett fördjupat samarbete inte är uppfyllda
  , och anför härvid följande grunder för ogiltigförklaring:

3.1

Åsidosättande av artikel 20.1 EUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet i detta fall varken är den sista utvägen eller syftar till de mål som förskrivs i EUF och eftersom det avser områden som inte kan bli föremål för fördjupat samarbete på grund av att de omfattas av EU:s exklusiva befogenheter.

| 3.2 | Åsidosättande av artikel 326 FEUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet i det aktuella fallet innebär att principen om icke-diskriminering åsidosätts, att den inre marknaden och den ekonomiska, sociala och territoriella sammanhållningen påverkas, att handeln mellan medlemsstater behandlas olika och att konkurrensen mellan staterna snedvrids. |
| --- | --- |

3.2

Åsidosättande av artikel 326 FEUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet i det aktuella fallet innebär att principen om icke-diskriminering åsidosätts, att den inre marknaden och den ekonomiska, sociala och territoriella sammanhållningen påverkas, att handeln mellan medlemsstater behandlas olika och att konkurrensen mellan staterna snedvrids.

| 3.3 | Åsidosättande av artikel 327 FEUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet innebär att de rättigheter som tillkommer Konungariket Spanien, som inte deltar i samarbetet, inte iakttas. |
| --- | --- |

3.3

Åsidosättande av artikel 327 FEUF
  , eftersom det fördjupade samarbetet innebär att de rättigheter som tillkommer Konungariket Spanien, som inte deltar i samarbetet, inte iakttas.

---

(1)  Rådets beslut av den 10 mars 2011 om bemyndigande av ett fördjupat samarbete på området skapande av ett enhetligt patentskydd (EUT L 76, s. 53)

(2)  Europeiska patentkonventionen av den 5 oktober 1973.

---

Tribunalen

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/14

---

Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Kommissionen mot Marcuccio

(Mål T-20/09 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Invaliditetspension - Delvist bifall till talan i första instans med anledning av bristande motivering av det angripna beslutet - Artikel 78 i tjänsteföreskrifterna - Pension till följd av invaliditet - Invaliditetskommitté)

2011/C 219/17

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och C. Berardis-Kayser, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Övrig part i målet: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Saken

Överklagande av Europeiska unionens personaldomstols dom (första avdelningen) av den 4 november 2008 i mål F-41/06, Marcuccio mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), med yrkande om upphävande av den domen.

Domslut

| 1. | Europeiska unionens personaldomstols dom av den 4 november 2008 i mål F-41/06, Marcuccio mot kommissionen, upphävs i den mån personaldomstolen ogiltigförklarade Europeiska kommissionens beslut av den 30 maj 2005 att pensionera Luigi Marcuccio till följd av invaliditet och bevilja honom invaliditetsersättning, i den mån kommissionen där förpliktades att betala ett belopp på 3 000 euro till Luigi Marcuccio och i den mån rättegångskostnaderna fördelades mellan parterna på grundval av denna ogiltigförklaring och detta förpliktande (punkterna 1, 2 4 och 5 i domslutet i nämnda dom). |
| --- | --- |

1.

Europeiska unionens personaldomstols dom av den 4 november 2008 i mål F-41/06, Marcuccio mot kommissionen, upphävs i den mån personaldomstolen ogiltigförklarade Europeiska kommissionens beslut av den 30 maj 2005 att pensionera Luigi Marcuccio till följd av invaliditet och bevilja honom invaliditetsersättning, i den mån kommissionen där förpliktades att betala ett belopp på 3 000 euro till Luigi Marcuccio och i den mån rättegångskostnaderna fördelades mellan parterna på grundval av denna ogiltigförklaring och detta förpliktande (punkterna 1, 2 4 och 5 i domslutet i nämnda dom).

| 2. | Målet återförvisas till personaldomstolen. |
| --- | --- |

2.

Målet återförvisas till personaldomstolen.

| 3. | Beslut om rättegångskostnader meddelas senare. |
| --- | --- |

3.

Beslut om rättegångskostnader meddelas senare.

---

(1)  EUT C 55, 7.3.2009.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/14

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — V mot kommissionen

(Mål T-510/09 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Rekrytering - Beslut att inte anställa grundat på fysisk olämplighet för tjänsteutövningen - Personaldomstolens motiveringsskyldighet)

2011/C 219/18

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: V (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten É. Boigelot)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och D. Martin)

Saken

Överklagande av personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 21 oktober 2009 i mål F-33/08, V mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen) med yrkande om att denna dom ska upphävas.

Domslut

| 1. | Personaldomstolens dom av den 21 oktober 2009 i mål F-33/08, V mot kommissionen upphävs i den del där personaldomstolen har underlåtit att pröva en grund som åberopats av V vid förhandlingen och som avser att läkarkommitténs ordförande inte var inskriven i belgiska läkarsamfundets förteckning. |
| --- | --- |

1.

Personaldomstolens dom av den 21 oktober 2009 i mål F-33/08, V mot kommissionen upphävs i den del där personaldomstolen har underlåtit att pröva en grund som åberopats av V vid förhandlingen och som avser att läkarkommitténs ordförande inte var inskriven i belgiska läkarsamfundets förteckning.

| 2. | Överklagandet ogillas i övriga delar. |
| --- | --- |

2.

Överklagandet ogillas i övriga delar.

| 3. | Talan som väckts av V vid personaldomstolen i mål F-33/08 avvisas. |
| --- | --- |

3.

Talan som väckts av V vid personaldomstolen i mål F-33/08 avvisas.

| 4. | V ska bära sina egna rättegångskostnader och kommissionens rättegångskostnader i denna instans. De rättegångskostnader som hänför sig till förfarandet i första instans och som ledde till domen i det ovannämnda målet V mot kommissionen ska bäras av parterna på det sätt som anges i punkterna 2 och 3 i det aktuella domslutet. |
| --- | --- |

4.

V ska bära sina egna rättegångskostnader och kommissionens rättegångskostnader i denna instans. De rättegångskostnader som hänför sig till förfarandet i första instans och som ledde till domen i det ovannämnda målet V mot kommissionen ska bäras av parterna på det sätt som anges i punkterna 2 och 3 i det aktuella domslutet.

---

(1)  EUT C 161, 19.6.2010.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/15

---

Tribunalens dom av den 14 juni 2011 — Sphere Time mot harmoniseringsbyrån — Punch (fickur fäst vid ett band)

(Mål T-68/10) (1)

(Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning som föreställer ett fickur fäst vid ett band - Äldre formgivning - Den äldre formgivningen har gjorts tillgänglig för allmänheten - Särprägel - Maktmissbruk - Artiklarna 4, 6, 7 och 61–63 i förordning (EG) nr 6/2002)

2011/C 219/19

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sphere Time (Windhof, Luxemburg) (ombud: advokaterna C. Jäger, N. Gehlsen och M.-C. Simon)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden: Punch SAS (Nice, Frankrike)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns tredje överklagandenämnd den 2 december 2009 (ärende R 1130/2008-3) om ett ogiltighetsförfarande mellan Punch SAS och Sphere Time.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Sphere Time ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Sphere Time ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/15

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2011 — Graf-Syteco mot harmoniseringsbyrån — Teco Electric & Machinery (SYTECO)

(Mål T-229/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SYTECO - De äldre nationella registreringarna och de äldre Beneluxregistreringarna av figurmärket TECO - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Kännetecknen liknar inte varandra - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Delvis avslag på registreringsansökan)

2011/C 219/20

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Tyskland) (ombud: advokaten T. Kieser)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 18 februari 2010 (ärende R 230/2009-1) om ett invändningsförfarande mellan Teco Elelctric & Machinery Co. Ltd och Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Graf-Syteco GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Graf-Syteco GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 195, 17.7.2010.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/15

---

Tribunalens dom av den 8 juni 2011 — Nadiany Bamba mot Europeiska unionens råd

(Mål T-86/11) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Särskilda restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten - Frysning av penningmedel - Motiveringsskyldighet)

2011/C 219/21

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Nadiany Bamba (Abidjan, Elfenbenskusten) (ombud: advokaterna P. Haïk och J. Laffont)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: B Driessen och A. Vitro)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: E. Cujo och M. Konstantinidis)

Saken

Delvis ogiltigförklaring av rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten (EGT L 11, s. 1) och av rådets beslut 2011/18/Gusp av den 14 januari 2011 om ändring av rådets beslut 2010/656/Gusp om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten (EUT L 11, s. 36), i den mån som sökandens namn har tagits upp i listan över personer, organisationer och enheter vars tillgångar och ekonomiska resurser har spärrats.

Domslut

| 1. | Rådets beslut 2011/18/Gusp av den 14 januari 2011 om ändring av rådets beslut 2010/656/Gusp om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten, och rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten, ogiltigförklaras i den del de rör Nadiany Bamba. |
| --- | --- |

1.

Rådets beslut 2011/18/Gusp av den 14 januari 2011 om ändring av rådets beslut 2010/656/Gusp om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten, och rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten, ogiltigförklaras i den del de rör Nadiany Bamba.

| 2. | Verkningarna av beslut 2011/18 ska bestå, i den del beslutet rör Nadiany Bamba, till dess att ogiltigförklaringen av förordning nr 25/2011 börjar gälla. |
| --- | --- |

2.

Verkningarna av beslut 2011/18 ska bestå, i den del beslutet rör Nadiany Bamba, till dess att ogiltigförklaringen av förordning nr 25/2011 börjar gälla.

| 3. | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Nadiany Bambas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Nadiany Bambas rättegångskostnader.

| 4. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 95, 26.3.2011.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/16

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — Eurallumina mot kommissionen

(Mål T-62/06 RENV R)

(Interimistiskt förfarande - Statligt stöd - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden och enligt vilket stödet ska återbetalas - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2011/C 219/22

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Eurallumina SpA (Portoscuso (Italien) (ombud: R. Denton och L. Martin Alegi, solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan och K. Walkerová)

Saken

Ansökan om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut 2006/323/EG av den 7 december 2005 om den befrielse från punktskatt på mineraloljor som används som bränsle vid framställningen av aluminiumoxid i regionerna Gardanne och Shannon samt på Sardinien, och som tillämpas av Frankrike, Irland och Italien (EUT L 119, 2006, s. 12).

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/16

---

Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Nuova Agricast mot kommissionen

(Mål T-373/08) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Stödordning som föreskrivs i den italienska lagstiftningen - Ordning som förklarats förenlig med den gemensamma marknaden - Övergångsåtgärd - Undantag för vissa företag - Principen om skydd för berättigade förväntningar - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel till skydd för enskilda - Föreligger inte - Uppenbart bristande behörighet - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

2011/C 219/23

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italien) (ombud: advokaten M.A. Calabrese)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci och E. Righini)

Saken

Talan om ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit på grund av kommissionens beslut av den 12 juli 2000 om att inte göra invändningar mot en ordning för stöd till investeringar i mindre gynnade områden i Italien (statligt stöd N 715/99 — Italien (SG 2000 D/105754)), och på grund av kommissionens agerande under det förfarande som föregick antagandet av detta beslut.

Avgörande

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Nuova Agricast Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Nuova Agricast Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 285, 8.11.2008.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/16

---

Tribunalens beslut av den 27 maj 2011 — Danzeisen mot kommissionen

(Mål T-242/10) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Förordning nr 271/2010 - Talan har inte längre något föremål - Anledning saknas att döma i saken)

2011/C 219/24

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Werner Danzeisen (Eichstetten, Tyskland) (ombud: advokaten H. Schmidt)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. von Rintelen, F.W. Bulst, M. Vollkommer)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens förordning (EU) nr 271/2010 av den 24 mars 2010 om ändring av förordning (EG) nr 889/2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 834/2007 vad gäller Europeiska unionens logotyp för ekologisk produktion (EUT L 84, s. 19).

Avgörande

| 1. | Det finns inte längre anledning att döma i förevarande mål. |
| --- | --- |

1.

Det finns inte längre anledning att döma i förevarande mål.

| 2. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 221, 14.8.2010.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/17

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 10 juni 2011 — Companhia Previdente mot kommissionen

(Mål T-414/10 R)

(Interimistiskt förfarande - Konkurrens - Kommissionens beslut att ålägga böter - Bankgaranti - Begäran om uppskov med verkställigheten - Ekonomisk skada - Särskilda omständigheter föreligger inte - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2011/C 219/25

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lissabon, Portugal) (ombud: advokaterna D. Proença de Carvalho och J. Caimoto Duarte)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre, V. Bottka och P. Costa de Oliveira, biträdda av advokaten M.J. Marques Mendes)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.344 — Spännstål) samt begäran om befrielse från skyldigheten att ställa bankgaranti för att undvika att de böter som ålagts enligt artikel 2 i det ovannämnda beslutet drivs in omedelbart.

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/17

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital mot kommissionen

(Mål T-533/10 R)

(Interimistiskt förfarande - Statligt stöd - Ändring av systemet för finansiering av det spanska allmännyttiga radio- och tv-programföretaget RTVE - Kommissionens beslut att förklara det nya systemet för finansiering förenligt med den inre marknaden - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2011/C 219/26

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna H. Brokelmann och M. Ganino)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Valero Jordana och C. Urraca Caviedes)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Spanien (ombud: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado) och Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva och J. Rodríguez Ordóñez)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut 2011/1/EU av den 20 juli 2010 om det statliga stöd C 38/09 (f.d. NN 58/09) som Spanien planerar att genomföra till förmån för RTVE (EUT L 1, s. 9).

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnaderna kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnaderna kommer att meddelas senare.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/17

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 9 juni 2011 — GRP Security mot revisionsrätten

(Mål T-87/11 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av tjänster - Konstaterande av oegentligheter i vissa handlingar som ingetts av den som tilldelats kontraktet - Beslut om administrativa påföljder för den som tilldelats kontraktet och ensidigt hävande av kontraktet - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2011/C 219/27

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (ombud: advokaten G. Osch)

Svarande: Europeiska unionens revisionsrätt (ombud: T. Kennedy, J.-M. Stenier och J. Vermer)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av dels det beslut av den 14 januari 2011 genom vilket revisionsrätten begärde att sökandens skulle betala 16 000 euro i skadestånd och förbehåll sig rätten att fordra ytterligare skadestånd, dels revisionsrättens beslut samma dag att som administrativ påföljd utesluta sökanden från upphandlingsförfarandet och från subventioner finansierade genom Europeiska unionens budget under en tremånadersperiod.

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnader meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnader meddelas senare.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/18

---

Talan väckt den 20 maj 2011 — European Goldfields mot kommissionen

(Mål T-261/11)

2011/C 219/28

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Kanada) (ombud: advokaterna K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova och P. Skouris)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 23 februari 2011 i ärende C 48/2008 (f.d. NN 61/2008) om det statliga stöd som Grekland har genomfört till förmån för Ellinikos Xrysos, i synnerhet artiklarna 1–5 i beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 23 februari 2011 i ärende C 48/2008 (f.d. NN 61/2008) om det statliga stöd som Grekland har genomfört till förmån för Ellinikos Xrysos, i synnerhet artiklarna 1–5 i beslutet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde i flera avseende en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde och prövade de faktiska omständigheterna i ärendet. Detta påverkade i sak kommissionens tillämpning och tolkning av kriteriet enligt artikel 107.1 FEUF att Ellinikos Xrysos ska få en ekonomisk fördel. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde i flera avseende en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde och prövade de faktiska omständigheterna i ärendet. Detta påverkade i sak kommissionens tillämpning och tolkning av kriteriet enligt artikel 107.1 FEUF att Ellinikos Xrysos ska få en ekonomisk fördel.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen och tolkningen av det element i definitionen av statligt stöd som rör förekomsten av en ekonomisk fördel i enlighet med artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen tillämpade principen om en privat investerare i en marknadsekonomi felaktigt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen och tolkningen av det element i definitionen av statligt stöd som rör förekomsten av en ekonomisk fördel i enlighet med artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen tillämpade principen om en privat investerare i en marknadsekonomi felaktigt.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde i flera avseenden en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen och tolkningen av kriteriet rörande förekomsten av en ekonomisk fördel enligt artikel 107.1 FEUF genom att den fastställde att en sådan fördel förelåg med hänvisning till sina egna ogrundade, selektiva och godtyckliga argument rörande det föregivna värdet av de överförda tillgångarna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde i flera avseenden en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen och tolkningen av kriteriet rörande förekomsten av en ekonomisk fördel enligt artikel 107.1 FEUF genom att den fastställde att en sådan fördel förelåg med hänvisning till sina egna ogrundade, selektiva och godtyckliga argument rörande det föregivna värdet av de överförda tillgångarna.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen och tolkningen av kriteriet rörande förekomsten av en ekonomisk fördel i enlighet med artikel 107.1 FEUF, genom att den felaktigt fann att den påstådda skattebefrielsen till förmån för Ellinikos Xrysos utgjorde en ekonomisk fördel. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid tillämpningen och tolkningen av kriteriet rörande förekomsten av en ekonomisk fördel i enlighet med artikel 107.1 FEUF, genom att den felaktigt fann att den påstådda skattebefrielsen till förmån för Ellinikos Xrysos utgjorde en ekonomisk fördel.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter och begick maktmissbruk, vilket har medfört ett åsidosättande av kommissionens skyldighet att göra snabb och opartisk utredning av ärendet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter och begick maktmissbruk, vilket har medfört ett åsidosättande av kommissionens skyldighet att göra snabb och opartisk utredning av ärendet.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/18

---

Talan väckt den 20 maj 2011 — Ellinikos Chrysos mot kommissionen

(Mål T-262/11)

2011/C 219/29

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Grekland) (ombud: advokaterna K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova och P. Skouris)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 23 februari 2011 i mål K 48/2008 (f.d. NN 61/2008) angående statligt stöd som Grekland har genomfört till förmån för Ellinikos Xryssos, särskilt artiklarna 1–5 i nämnda beslut, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 23 februari 2011 i mål K 48/2008 (f.d. NN 61/2008) angående statligt stöd som Grekland har genomfört till förmån för Ellinikos Xryssos, särskilt artiklarna 1–5 i nämnda beslut, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen begick flera uppenbara fel när den fastställde och bedömde omständigheterna i målet, vilket i hög grad påverkade kommissionens tillämpning och tolkning av villkoret om ekonomisk fördel för Ellinikos Xryssos, enligt artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen begick flera uppenbara fel när den fastställde och bedömde omständigheterna i målet, vilket i hög grad påverkade kommissionens tillämpning och tolkning av villkoret om ekonomisk fördel för Ellinikos Xryssos, enligt artikel 107.1 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning när den tillämpade och tolkade den del av definitionen för statligt stöd som avser förekomsten av en ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av, eller missbrukade, den relevanta marknadsekonomiska investerarprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning när den tillämpade och tolkade den del av definitionen för statligt stöd som avser förekomsten av en ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av, eller missbrukade, den relevanta marknadsekonomiska investerarprincipen.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning i flera avseenden när den tillämpade och tolkade villkoret om ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, genom att slå fast att en sådan ekonomisk fördel förelåg med hänvisning till kommissionens egna grundlösa, selektiva och godtyckliga argument angående det påstådda värdet av de överförda tillgångarna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning i flera avseenden när den tillämpade och tolkade villkoret om ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, genom att slå fast att en sådan ekonomisk fördel förelåg med hänvisning till kommissionens egna grundlösa, selektiva och godtyckliga argument angående det påstådda värdet av de överförda tillgångarna.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning vid tillämpningen och tolkningen av villkoret om ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, eftersom den felaktigt fann att den påstådda skattelättnaden för Ellinikos Xryssos utgjorde en ekonomisk fördel. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning vid tillämpningen och tolkningen av villkoret om ekonomisk fördel, enligt artikel 107.1 FEUF, eftersom den felaktigt fann att den påstådda skattelättnaden för Ellinikos Xryssos utgjorde en ekonomisk fördel.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter och missbrukade sin befogenhet, vilket ledde till att den åsidosatte sin skyldighet att göra en snabb och opartisk granskning av målet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter och missbrukade sin befogenhet, vilket ledde till att den åsidosatte sin skyldighet att göra en snabb och opartisk granskning av målet.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/19

---

Talan väckt den 19 maj 2011 — Elmaghraby mot rådet

(Mål T-265/11)

2011/C 219/30

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Kairo, Egypten) (ombud: D. Pannick, QC (Queen's Counsel), R. Lööf, barrister, och M. O'Kane, solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/172/GUSP av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten, i den del det berör sökanden (EUT L 76, 2011, s. 63), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/172/GUSP av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten, i den del det berör sökanden (EUT L 76, 2011, s. 63),

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 270/2011 av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, 2011, s. 4), om genomförande av rådets beslut 2011/172/GUSP, i den del den berör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 270/2011 av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, 2011, s. 4), om genomförande av rådets beslut 2011/172/GUSP, i den del den berör sökanden,

| — | förplikta svaranden att betala skadestånd på 5 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala skadestånd på 5 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 29 FEU är en felaktig och/eller otillräcklig rättslig grund för rådets beslut 2011/172/GUSP, eftersom






  — | nämnda beslut inte syftar till att uppfylla ett utrikespolitiskt mål, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 29 FEU är en felaktig och/eller otillräcklig rättslig grund för rådets beslut 2011/172/GUSP, eftersom

—

nämnda beslut inte syftar till att uppfylla ett utrikespolitiskt mål,

| — | antagandet av nämnda beslut (och av rådets förordning (EU) nr 270/2011) utgör maktmissbruk, och |
| --- | --- |

—

antagandet av nämnda beslut (och av rådets förordning (EU) nr 270/2011) utgör maktmissbruk, och

| — | upptagandet av sökanden i bilagan till rådets beslut 2011/172/GUSP (och motsvarande förordning) var ogrundat. |
| --- | --- |

—

upptagandet av sökanden i bilagan till rådets beslut 2011/172/GUSP (och motsvarande förordning) var ogrundat.

| 2. | Andra grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes sökandens rätt till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes sökandens rätt till ett effektivt domstolsskydd.

| 3. | Tredje grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes proportionalitetsprincipen.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden har som direkt följd av antagandet av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 orsakats skada, vilken Europeiska unionen måste ersätta. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden har som direkt följd av antagandet av rådets beslut 2011/172/GUSP och rådets förordning (EU) nr 270/2011 orsakats skada, vilken Europeiska unionen måste ersätta.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/20

---

Talan väckt den 19 maj 2011 — El Gazaerly mot rådet

(Mål T-266/11)

2011/C 219/31

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Naglaa Abdallah El Gazaerly (London, Förenade kungariket) (ombud: D. Pannick, QC (Queen's Counsel), R. Lööf, barrister, M. O'Kane, solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/172/Gusp av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 63), i den del det rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/172/Gusp av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 63), i den del det rör sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 270/2011 av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 4), i den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 270/2011 av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 4), i den del den rör sökanden,

| — | förplikta svaranden att betala skadestånd på 10 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala skadestånd på 10 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 29 FEU är inte en korrekt och/eller tillräcklig rättslig grund för rådets beslut 2011/172/Gusp eftersom






  — | nämnda beslut inte syftar till att uppfylla något utrikespolitiskt mål, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 29 FEU är inte en korrekt och/eller tillräcklig rättslig grund för rådets beslut 2011/172/Gusp eftersom

—

nämnda beslut inte syftar till att uppfylla något utrikespolitiskt mål,

| — | antagandet av nämnda beslut (och av rådets förordning (EU) nr 270/2011) utgör maktmissbruk, och |
| --- | --- |

—

antagandet av nämnda beslut (och av rådets förordning (EU) nr 270/2011) utgör maktmissbruk, och

| — | upptagandet av sökanden i bilagan till rådets beslut 2011/172/Gusp var irrationellt. |
| --- | --- |

—

upptagandet av sökanden i bilagan till rådets beslut 2011/172/Gusp var irrationellt.

| 2. | Andra grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes sökandens rätt till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes sökandens rätt till ett effektivt domstolsskydd.

| 3. | Tredje grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Genom upptagandet av sökanden bland dem som omfattas av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 åsidosattes proportionalitetsprincipen.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden har som direkt följd av antagandet av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 orsakats skada, vilken Europeiska unionen måste ersätta. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden har som direkt följd av antagandet av rådets beslut 2011/172/Gusp och rådets förordning (EU) nr 270/2011 orsakats skada, vilken Europeiska unionen måste ersätta.

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/20

---

Talan väckt den 25 maj 2011 — ClientEarth m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål T-278/11)

2011/C 219/32

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ClientEarth (London, Förenade kungariket), Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Nederländerna), Stichting Fern (Leiden, Nederländerna) och Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten P. Kirch)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att kommissionen åsidosatt förordning nr 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen åsidosatt förordning nr 1049/2001 (1),

| — | fastställa att kommissionen åsidosatt Århuskonventionen (2), |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen åsidosatt Århuskonventionen (2),

| — | fastställa att kommissionen åsidosatt förordning nr 1367/2006 (3), |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen åsidosatt förordning nr 1367/2006 (3),

| — | ogiltigförklara kommissionens underförstådda beslut enligt artikel 8.3 i förordning nr 1049/2001 om avslag på sökandens ansökan om tillgång till handlingar, vilket följde av att kommissionen underlät att inom den föreskrivna tidsfristen ge besked om sökandens bekräftande ansökan, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens underförstådda beslut enligt artikel 8.3 i förordning nr 1049/2001 om avslag på sökandens ansökan om tillgång till handlingar, vilket följde av att kommissionen underlät att inom den föreskrivna tidsfristen ge besked om sökandens bekräftande ansökan,

| — | förelägga kommissionen i enlighet med artikel 9.4 i Århuskonventionen att inom en viss tidsfrist ge full tillgång till alla efterfrågade handlingar försåvitt de inte omfattas av de tvingande undantagsreglerna i artikel 4.1 i förordning nr 1049/2001, och |
| --- | --- |

—

förelägga kommissionen i enlighet med artikel 9.4 i Århuskonventionen att inom en viss tidsfrist ge full tillgång till alla efterfrågade handlingar försåvitt de inte omfattas av de tvingande undantagsreglerna i artikel 4.1 i förordning nr 1049/2001, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader enligt artikel 87 i tribunalens rättegångsregler, inklusive kostnaderna för eventuella intervenienter. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader enligt artikel 87 i tribunalens rättegångsregler, inklusive kostnaderna för eventuella intervenienter.

Grunder och huvudargument

Sökandena yrkar ogiltigförklaring av kommissionens beslut att avslå deras begäran om tillgång till handlingar rörande de frivilliga certifieringssystem för vilka erkännande från kommissionen sökts enligt artikel 18 i direktiv 2009/28/EG (4).

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 8.2 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte svarade inom den föreskrivna tidsfristen och inte angav utförliga skäl till varför den begärde en förlängning av tidsfristen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 8.2 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte svarade inom den föreskrivna tidsfristen och inte angav utförliga skäl till varför den begärde en förlängning av tidsfristen.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.2 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte svarade inom den förlängda tidsfristen |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.2 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte svarade inom den förlängda tidsfristen

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 7 och 8 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte för varje handling angav utförliga skäl till varför tillgång inte gavs till handlingen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 7 och 8 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte för varje handling angav utförliga skäl till varför tillgång inte gavs till handlingen.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 6, 7 och 8 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte gjorde någon konkret och individuell bedömning av varje handlings innehåll. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 6, 7 och 8 i förordning nr 1049/2001 eftersom den inte gjorde någon konkret och individuell bedömning av varje handlings innehåll.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 4.4 i Århuskonventionen, artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001 och artikel 6 i förordning nr 1367/2006 eftersom den tillämpade undantaget för skyddet för affärsintressen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 4.4 i Århuskonventionen, artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001 och artikel 6 i förordning nr 1367/2006 eftersom den tillämpade undantaget för skyddet för affärsintressen.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 4 i Århuskonventionen, artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 och artikel 6 i förordning nr 1367/2006 eftersom den tillämpade undantaget för handlingar vars utlämnande allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 4 i Århuskonventionen, artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 och artikel 6 i förordning nr 1367/2006 eftersom den tillämpade undantaget för handlingar vars utlämnande allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 4.6 och 4.7 i förordning nr 1049/2001 eftersom den underlät att fastställa vilka delar av handlingarna som kunde eller inte kunde lämnas ut och underlät att fastställa den period då det eventuella undantaget var tillämpligt. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 4.6 och 4.7 i förordning nr 1049/2001 eftersom den underlät att fastställa vilka delar av handlingarna som kunde eller inte kunde lämnas ut och underlät att fastställa den period då det eventuella undantaget var tillämpligt.

Ogiltigförklaring av kommissionens underförstådda beslut att neka sökanden tillgång till vissa handlingar rörande tillämpningen av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, s. 16).

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

(2)  Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor.

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (EUT L 264, s. 13).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, s. 16).

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/21

---

Tribunalens beslut av den 17 maj 2011 — Evropaïki Dynamiki mot ECHA

(Mål T-542/08) (1)

2011/C 219/33

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 44 21.2.2009

---

| 23.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 219/21

---

Tribunalens beslut av den 7 juni 2011 — ArcelorMittal España mot Kommissionen

(Mål T-399/10) (1)

2011/C 219/34

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 301 6.11.2010

---