# Jurnalul Oficial C 252/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.252.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 252 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5427 august 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.252.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 252

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5427 august 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 252/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 238, 13.8.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 252/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 238, 13.8.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 252/02 | Cauza C-212/08: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Zeturf Ltd/Premier ministre (Regim de exclusivitate în ceea ce privește administrarea pariurilor hipice în afara hipodromului — Articolul 49 CE — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Motive imperative de interes general — Obiective privind lupta împotriva dependenței de joc și împotriva activităților frauduloase și criminale și contribuția la dezvoltarea rurală — Proporționalitate — Măsură restrictivă care trebuie să urmărească reducerea ocaziilor de a juca și limitarea activităților de jocuri de noroc în mod coerent și sistematic — Operator care desfășoară o politică comercială dinamică — Politică de publicitate moderată — Apreciere a restricției privind comercializarea pe canale tradiționale și pe internet) | 2 |
| 2011/C 252/03 | Cauza C-262/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Libera circulație a capitalurilor — Impozit pe venit — Atestat privind impozitul pe profit efectiv plătit aferent dividendelor din străinătate — Evitarea dublei impozitări a dividendelor — Credit fiscal pentru dividendele plătite de societăți rezidente — Probe solicitate cu privire la impozitul din străinătate deductibil) | 3 |
| 2011/C 252/04 | Cauza C-263/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 iulie 2011 — Edwin Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Elio Fiorucci [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 52 alineatul (2) litera (a) — Marcă comunitară verbală ELIO FIORUCCI — Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept la nume potrivit dreptului național — Controlul exercitat de Curte cu privire la interpretarea și aplicarea dreptului național de către Tribunal — Competența Tribunalului de a modifica decizia camerei de recurs — Limite] | 4 |
| 2011/C 252/05 | Cauza C-388/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundessozialgericht Kassel — Germania) — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse [Trimitere preliminară — Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolele 15, 27 și 28 — Articolele 39 CE și 42 CE — Fost lucrător migrant — Activitate profesională exercitată în statul membru de origine și într-un alt stat membru — Pensionare în statul membru de origine — Indemnizație plătită de cele două state membre — Regim distinct de securitate socială care acoperă riscul de dependență — Existență în celălalt stat membru al fostului loc de muncă — Afiliere facultativă continuă la regimul menționat — Menținerea dreptului la o alocație de dependență după întoarcerea în statul membru de origine] | 4 |
| 2011/C 252/06 | Cauza C-485/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Directiva 91/628/CEE — Capitolul VII punctul 48 subpunctul 5 din anexă — Regulamentul (CE) nr. 615/98 — Articolul 5 alineatul (3) — Restituiri la export — Protecția bovinelor în cursul transportului feroviar — Condiții de plată a restituirilor la exportul de bovine — Respectarea dispozițiilor Directivei 91/628/CEE — Principiul proporționalității] | 5 |
| 2011/C 252/07 | Cauza C-271/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat (Directiva 92/100/CEE — Drepturi de autor și drepturi conexe — Împrumut public — Remunerare a autorilor — Venit corespunzător) | 5 |
| 2011/C 252/08 | Cauza C-397/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 56 TFUE — Libera prestare a serviciilor — Reglementare națională care condiționează activitatea agențiilor de ocupare a forței de muncă temporară de îndeplinirea unui set de obligații — Obstacole nejustificate) | 6 |
| 2011/C 252/09 | Cauza C-353/09 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 februarie 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Cloetta AB, succesor în drepturi al Cloetta Fazer AB [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală CENTER SHOCK — Marca națională verbală anterioară CENTER — Examinarea riscului de confuzie] | 6 |
| 2011/C 252/10 | Cauza C-457/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Claude Chartry/État belge (Trimitere preliminară — Articolul 234 CE — Examinarea conformității unei norme naționale atât cu dreptul Uniunii, cât și cu constituția națională — Reglementare națională care prevede caracterul prioritar al unei proceduri incidentale de control al constituționalității — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necesitatea unei legături cu dreptul Uniunii — Necompetență vădită a Curții) | 7 |
| 2011/C 252/11 | Cauza C-535/09 P: Ordonanța Curții din 23 martie 2011 — Republica Estonia/Comisia Europeană, Republica Letonia (Recurs — Zahăr — Stabilirea cantităților excedentare de zahăr, de izoglucoză și de fructoză pentru noile state membre) | 7 |
| 2011/C 252/12 | Cauza C-5/10 P: Ordonanța Curții din 16 mai 2011 — Giampietro Torresan/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG [Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală CANNABIS — Procedură de declarare a nulității — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c)] | 7 |
| 2011/C 252/13 | Cauza C-194/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht München I — Germania) — Robert Nicolaus Abt și alții/Hypo Real Estate Holding AG (Trimitere preliminară — Relevanța întrebării — Necompetență) | 8 |
| 2011/C 252/14 | Cauza C-254/10 P: Ordonanța Curții din 3 martie 2011 — Centre de Coordination Carrefour SNC/Comisia Europeană (Recurs — Schemă de ajutoare în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia — Condiții de admisibilitate a unei acțiuni în anulare — Noțiunea interes de a exercita acțiunea — Autoritate de lucru judecat) | 8 |
| 2011/C 252/15 | Cauza C-288/10: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Belgia) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 2005/29/CE — Practici comerciale neloiale — Reglementare națională care interzice anunțurile de reduceri de prețuri și pe cele care sugerează o astfel de reducere] | 9 |
| 2011/C 252/16 | Cauza C-349/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 martie 2011 — Claro SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Telefónica SA [Recurs — Marcă comunitară — Refuzul înregistrării — Admisibilitatea căii de atac formulate în fața camerei de recurs — Nedepunerea unui memoriu în care se expun motivele privind calea de atac — Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Regula 49 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Recurs vădit nefondat] | 9 |
| 2011/C 252/17 | Cauza C-367/10 P: Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — EMC Development AB/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața europeană a cimentului — Acțiune în anulare îndreptată împotriva unei decizii de respingere a unei plângeri referitoare la adoptarea unui standard armonizat pentru ciment — Procedură de adoptare a standardului — Caracterul obligatoriu al standardului — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 9 |
| 2011/C 252/18 | Cauza C-369/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA [Recurs — Marcă comunitară — Marca comunitară verbală MEMORY — Procedură de declarare a nulității — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c)] | 10 |
| 2011/C 252/19 | Cauza C-388/10 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 24 martie 2011 — Félix Muñoz Arraiza/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 43 alineatul (2) și articolul 44 alineatul (1) — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA — Opoziția titularului mărcii comunitare colective figurative anterioare RIOJA — Refuzul înregistrării — Risc de confuzie] | 10 |
| 2011/C 252/20 | Cauza C-429/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 16 mai 2011 — X Technology Swiss GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Semn care constă în colorarea parțială a unui produs — Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (b)] | 11 |
| 2011/C 252/21 | Cauza C-433/10 P: Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — Volker Mauerhofer/Comisia Europeană (Recurs — Proiect susținut de Uniune în Bosnia și Herțegovina — Contracte încheiate între Comisie și un consorțiu, precum și între acesta și experți — ordin de serviciu al Comisiei de modificare a contractului său cu consorțiul menționat — Acțiune în anulare împotriva acestui ordin de serviciu introdusă de unul dintre experți — Admisibilitate — Acțiune în despăgubiri — Răspunderea extracontractuală a Uniunii — Legătură de cauzalitate între ordinul de serviciu al Comisiei și pretinsul prejudiciu suferit de către expert) | 11 |
| 2011/C 252/22 | Cauza C-476/10: Ordonanța Curții din 24 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — procedură inițiată de projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 40 și anexa XII la Acordul privind SEE — Dobândirea, de către resortisanți ai Principatului Liechtenstein, a unei reședințe secundare situate în landul Vorarlberg (Austria) — Procedură de autorizare prealabilă — Admisibilitate] | 11 |
| 2011/C 252/23 | Cauza C-72/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 18 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi și Heinz Ulrich Kessel | 12 |
| 2011/C 252/24 | Cauza C-222/11 P: Recurs introdus la 13 mai 2011 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 9 martie 2011 în cauza T-190/09 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), cealaltă parte: Performing Science LLC | 12 |
| 2011/C 252/25 | Cauza C-243/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 20 mai 2011 — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat | 13 |
| 2011/C 252/26 | Cauza C-248/11: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2011 — procédură penală împotriva Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (fostă Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș | 13 |
| 2011/C 252/27 | Cauza C-259/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 mai 2011 — D.T.Z. Zadelhoff V.O.F./Staatssecretaris van Financiën | 14 |
| 2011/C 252/28 | Cauza C-278/11 P: Recurs introdus la 6 iunie 2011 de Densmore Ronald Dover împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-149/09, Densmore Ronald Dover/Parlamentul European | 14 |
| 2011/C 252/29 | Cauza C-281/11: Acțiune introdusă la 6 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 15 |
| 2011/C 252/30 | Cauza C-288/11 P: Recurs introdus la 8 iunie 2011 de Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauzele conexate T-443/08 și T-455/08, Freistaat Sachsen și alții/Comisia Europeană | 16 |
| 2011/C 252/31 | Cauza C-289/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Legris Industries SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-376/06, Legris Industries/Comisia | 17 |
| 2011/C 252/32 | Cauza C-290/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comap SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-377/06, Comap/Comisia | 18 |
| 2011/C 252/33 | Cauza C-291/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 9 iunie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV | 18 |
| 2011/C 252/34 | Cauza C-292/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 29 martie 2011 în cauza T-33/09, Republica Portugheză/Comisia Europeană | 19 |
| 2011/C 252/35 | Cauza C-294/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 9 iunie 2011 — Ministero dell’Economia e delle Finanze și Agenzia delle Entrate/Elsacom NV | 19 |
| 2011/C 252/36 | Cauza C-296/11: Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 19 |
| 2011/C 252/37 | Cauza C-300/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 17 iunie 2011 — ZZ/Secretary of State for the Home Department | 20 |
| 2011/C 252/38 | Cauza C-301/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos | 20 |
| 2011/C 252/39 | Cauza C-302/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 20 |
| 2011/C 252/40 | Cauza C-303/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Maria Laura Altavista/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 21 |
| 2011/C 252/41 | Cauza C-304/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2011/C 252/42 | Cauza C-305/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2011/C 252/43 | Cauza C-309/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda | 23 |
| 2011/C 252/44 | Cauza C-313/11: Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 23 |
| 2011/C 252/45 | Cauza C-320/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 iunie 2011 — Digitalnet OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 24 |
| 2011/C 252/46 | Cauza C-322/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 28 iunie 2011 — K | 25 |
| 2011/C 252/47 | Cauza C-330/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 29 iunie 2011 — Tsifrova kompania LTD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsi Varna | 25 |
| 2011/C 252/48 | Cauza C-352/11: Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria | 26 |
| 2011/C 252/49 | Cauza C-353/11: Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă | 26 |
| 2011/C 252/50 | Cauza C-341/09 P: Ordonanța președintelui Curții din 9 februarie 2011 — Acegas-APS SpA, fostă Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Comisia Europeană | 26 |
| 2011/C 252/51 | Cauza C-390/09: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 11 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Sky Italia Srl | 26 |
| 2011/C 252/52 | Cauza C-86/10: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 23 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Siegburg — Germania) — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH | 27 |
| 2011/C 252/53 | Cauzele conexate C-97/10-C-99/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Dax — Franța) — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL (C-97/10), Société boucalaise de boulangerie SARL (C-98/10), Baba-Pom SARL (C-99/10) | 27 |
| 2011/C 252/54 | Cauza C-253/10: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 19 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă | 27 |
| 2011/C 252/55 | Cauza C-269/10: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Montreuil — Franța) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard | 27 |
| 2011/C 252/56 | Cauza C-278/10: Ordonanța președintelui Curții (Camera a șaptea) din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 27 |
| 2011/C 252/57 | Cauza C-299/10: Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Amares — Portugalia) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA | 27 |
| 2011/C 252/58 | Cauza C-363/10: Ordonanța președintelui Curții din 6 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso — Portugalia) — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich SA | 27 |
| 2011/C 252/59 | Cauza C-428/10: Ordonanța președintelui Curții din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 27 |
| 2011/C 252/60 | Cauza C-466/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 28 |
| 2011/C 252/61 | Cauza C-486/10: Ordonanța președintelui Curții din 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 28 |
| 2011/C 252/62 | Cauza C-487/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Rennes — Franța) — L'Océane Immobilière SAS/Direction de contrôle fiscal Ouest | 28 |
| 2011/C 252/63 | Cauza C-531/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă | 28 |
| 2011/C 252/64 | Cauza C-570/10: Ordonanța președintelui Curții din 2 mai 2011 — Comisia Europeană/Irlanda | 28 |
| 2011/C 252/65 | Cauza C-50/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ivrea — Italia) — Procura della Repubblica/Lucky Emegor | 28 |
| 2011/C 252/66 | Cauza C-60/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ragusa — Italia) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad | 28 |
| 2011/C 252/67 | Cauza C-63/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rovereto — Italia) — Procura della Repubblica/John Austine | 28 |
| 2011/C 252/68 | Cauza C-94/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bergamo — Italia) — Procura della Repubblica/Survival Godwin | 29 |
| 2011/C 252/69 | Cauza C-140/11: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 29 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne | 29 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 252/70 | Cauza T-112/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Hitachi și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Efect descurajator — Cooperare) | 30 |
| 2011/C 252/71 | Cauza T-113/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Toshiba/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Motivare — Cuantum de plecare — An de referință) | 30 |
| 2011/C 252/72 | Cauza T-132/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Fuji Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dovada încălcării — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Durata încălcării — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Cooperare) | 31 |
| 2011/C 252/73 | Cauza T-133/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Mitsubishi Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Durata încălcării — Amenzi — Cuantum de plecare — An de referință — Egalitate de tratament) | 31 |
| 2011/C 252/74 | Cauza T-374/08: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TOP CRAFT — Mărci naționale figurative anterioare Krafft — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009] și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 32 |
| 2011/C 252/75 | Cauza T-80/09 P: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Comisia/Q (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recurs incident — Hărțuire morală — Articolul 12a din statut — Comunicare privind politica în materia hărțuirii morale în cadrul Comisiei — Obligația de asistență care incumbă administrației — Articolul 24 din statut — Domeniu de aplicare — Cerere de asistență — Măsuri provizorii de distanțare — Obligația de solicitudine — Răspundere — Cerere de despăgubiri — Competență de fond — Condiții de punere în aplicare — Raport asupra evoluției carierei — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea) | 32 |
| 2011/C 252/76 | Cauza T-197/09: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Slovenia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Culturi arabile) | 33 |
| 2011/C 252/77 | Cauza T-209/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iunie 2011 — MB System/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutor de stat — Obligație de recuperare — Cerere de suspendare a executării — Urgență — Evaluare comparativă a intereselor) | 33 |
| 2011/C 252/78 | Cauza T-259/11: Acțiune introdusă la 16 mai 2011 — Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs/Comisia | 33 |
| 2011/C 252/79 | Cauza T-288/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Kieffer Omnitec/Comisia | 34 |
| 2011/C 252/80 | Cauza T-319/11: Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — ABN AMRO Group/Comisia | 35 |
| 2011/C 252/81 | Cauza T-320/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Republica Ungară/Comisia Europeană | 36 |
| 2011/C 252/82 | Cauza T-323/11: Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — UCP Backus y Johnston/OAPI (Forma unei sticle) | 36 |
| 2011/C 252/83 | Cauza T-325/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Amador López/OAPI (AUTOCOACHING) | 37 |
| 2011/C 252/84 | Cauza T-329/11: Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — TM.E./Comisia | 37 |
| 2011/C 252/85 | Cauza T-336/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) | 38 |
| 2011/C 252/86 | Cauza T-337/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) | 38 |
| 2011/C 252/87 | Cauza T-338/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Getty Images/OAPI (PHOTOS.COM) | 39 |
| 2011/C 252/88 | Cauza T-339/11: Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Spania/Comisia | 39 |
| 2011/C 252/89 | Cauza T-341/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia | 40 |
| 2011/C 252/90 | Cauza T-342/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — CEEES și Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Comisia | 40 |
| 2011/C 252/91 | Cauza T-343/11: Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Țările de Jos/Comisia Europeană | 41 |
| 2011/C 252/92 | Cauza T-346/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European | 42 |
| 2011/C 252/93 | Cauza T-347/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European | 43 |
| 2011/C 252/94 | Cauza T-353/11: Acțiune introdusă la 29 iunie 2011 — Event/OAPI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) | 43 |
| 2011/C 252/95 | Cauza T-357/11: Acțiune introdusă la 1 iulie 2011 — Bimbo/OAPI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) | 44 |
| 2011/C 252/96 | Cauza T-358/11: Acțiune introdusă la 27 iunie 2011 — Italia/Comisia | 44 |
| 2011/C 252/97 | Cauza T-362/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Stichting Greenpeace Nederland și PAN Europe/Comisia | 46 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 252/98 | Cauza F-17/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 iunie 2011 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisia (Funcție publică — Cerere de revizuire a unei hotărâri — Fapt nou — Inexistență — Inadmisibilitate a cererii) | 47 |
| 2011/C 252/99 | Cauza F-67/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 14 decembrie 2010 — Michail/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Trimitere la Tribunal spre rejudecare după anulare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2003 — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire) | 47 |
| 2011/C 252/00 | Cauza F-113/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 Irmantas Šimonis/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Transfer interinstituțional — Jurist lingvist — Înlocuirea motivelor — Cerința unei perioade de vechime minime) | 47 |
| 2011/C 252/01 | Cauza F-119/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 17 februarie 2011 — Strack/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Procedura de mediere — Act cauzator de prejudiciu — Articolul 73 din Statut — Consolidare — Indemnizație provizorie) | 48 |
| 2011/C 252/02 | Cauza F-120/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 martie 2011 — Strack/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Reportarea zilelor de concediu anual — Articolul 4 din anexa V din statut — Motive care au legătură cu serviciul — Articolul 73 din statut — Directiva 2003/88/CE — Dreptul la concediul anual plătit — Concediu medical) | 48 |
| 2011/C 252/03 | Cauza F-82/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 — Clarke și alții/OAPI (Funcție publică — Agenți temporari — Articolul 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți — Clauză de încetare a contractului în cazul în care agentul nu este înscris pe o listă de rezervă a unui concurs — Concursurile generale OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07 — Act care lezează — Principiul executării cu bună-credință a contractelor — Obligația de solicitudine — Principiul bunei administrări — Cerințe lingvistice — Necompetența EPSO — Directiva 1999/70/CE — Muncă pe perioadă determinată) | 49 |
| 2011/C 252/04 | Cauza F-29/09 REV: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Lebedef și Jones/Comisia (Funcție publică — Revizuirea unei hotărâri — Fapt nou — Inexistență — Inadmisibilitate) | 49 |
| 2011/C 252/05 | Cauza F-30/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Chaouch/Comisia (Funcție publică — Remunerație — Indemnizație de instalare — Stabilirea drepturilor — Intrare în funcție în calitate de funcționat stagiar — Luare în considerare a unei schimbări a reședinței după titularizare — Obligația de stabilire a reședinței ce revine unui funcționar în temeiul articolului 20 din statut) | 49 |
| 2011/C 252/06 | Cauza F-53/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 mai 2011 — J/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și de boli profesionale — Articolul 73 din statut — Refuz de recunoaștere a originii profesionale a unei boli — Obligația de desfășurare a procedurii într-un termen rezonabil) | 50 |
| 2011/C 252/07 | Cauza F-68/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 februarie 2011 Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Exercițiul de promovare 2006 — Executarea unei hotărâri a Tribunalului — Analiză comparativă a meritelor — Principiul egalității de tratament — Concediu parțial pentru creșterea copilului) | 50 |
| 2011/C 252/08 | Cauza F-73/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Sukup/Comisia (Funcție publică — Remunerație și indemnizații — Alocație pentru copilul aflat în întreținere — Alocație școlară — Acordare cu titlu retroactiv) | 50 |
| 2011/C 252/09 | Cauza F-83/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011 — Kalmár/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Concediere — Cerere de anulare — Plata remunerației — Efectul unei hotărâri de anulare) | 51 |
| 2011/C 252/10 | Cauza F-105/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 Scheefer/Parlamentul European (Funcție publică — Agent temporar — Prelungirea unui contract pe perioadă determinată — Recalificare a unui contract pe perioadă determinată drept contract pe perioadă nedeterminată — Articolul 8 primul paragraf din RAA) | 51 |
| 2011/C 252/11 | Cauza F-40/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011 Lebedef/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concediu anual — Absență care are loc după epuizarea concediului anual și fără permisiune prealabilă — Pierderea beneficiului remunerației — Articolul 60 din statut) | 52 |
| 2011/C 252/12 | Cauza F-10/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 31 martie 2011 — Hecq/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Suportare integrală a cheltuielilor medicale — Decizie implicită de respingere — Lipsa unei decizii de recunoaștere a originii profesionale a afecțiunii — Competență nediscreționară a administrației — Decizie de respingere a reclamației — Decizie care nu este pur confirmativă — Lipsa reclamației — Inadmisibilitate) | 52 |
| 2011/C 252/13 | Cauza F-14/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2011 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Accident — Procedură de recunoaștere a unei invalidități permanente parțiale în sensul articolului 73 din statut — Durata procedurii — Acțiune în despăgubire — Acțiune în mod vădit nefondată — Articolul 94 din Regulamentul de procedură) | 52 |
| 2011/C 252/14 | Cauza F-56/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iunie 2011 Hecq/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Suportare în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale — Decizie implicită de respingere — Reclamație prematur formulată — Inadmisibilitate) | 53 |
| 2011/C 252/15 | Cauza F-75/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 27 iunie 2011 — Scheefer/Parlamentul European (Funcție publică — Agent temporar — Reînnoirea unui contract pe perioadă determinată — Nepronunțare asupra fondului) | 53 |
| 2011/C 252/16 | Cauza F-78/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiior funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 53 |
| 2011/C 252/17 | Cauza F-82/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Nolin/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 54 |
| 2011/C 252/18 | Cauza F-87/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Adriaens și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 54 |
| 2011/C 252/19 | Cauza F-92/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 Dricot-Daniele și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 54 |
| 2011/C 252/20 | Cauza F-96/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Andrecs și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 55 |
| 2011/C 252/21 | Cauza F-99/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Ashbrook și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 55 |
| 2011/C 252/22 | Cauza F-106/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2011 Gross și alții/Curtea de Justiție (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului) | 55 |
| 2011/C 252/23 | Cauza F-47/11: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 56 |
| 2011/C 252/24 | Cauza F-51/11: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 56 |
| 2011/C 252/25 | Cauza F-55/11: Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — ZZ/Comisia | 56 |
| 2011/C 252/26 | Cauza F-64/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — ZZ/Comisia Europeană | 57 |
| 2011/C 252/27 | Cauza F-65/11: Acțiune introdusă la 3 iulie 2011 — ZZ/Parlamentul European | 57 |
| 2011/C 252/28 | Cauza F-87/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 ianuarie 2011 — Dekker/Europol | 57 |
| 2011/C 252/29 | Cauza F-70/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Președintele Camerei a treia) din 12 iulie 2011 — Hidalgo/Parlamentul European | 57 |
| 2011/C 252/30 | Cauza F-94/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 mai 2011 — Carpenito/Consiliul | 58 |
| 2011/C 252/31 | Cauza F-97/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Kerstens/Comisia | 58 |
| 2011/C 252/32 | Cauza F-101/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Massez și alții/Curtea de Justiție | 58 |
| 2011/C 252/33 | Cauza F-102/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Geradon/Consiliul | 58 |
| 2011/C 252/34 | Cauza F-8/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 iunie 2011 — Nieminen/Consiliul | 58 |
| 2011/C 252/35 | Cauza F-28/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — BC/Consiliul | 58 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 252/02

Cauza C-212/08: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Zeturf Ltd/Premier ministre (Regim de exclusivitate în ceea ce privește administrarea pariurilor hipice în afara hipodromului — Articolul 49 CE — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Motive imperative de interes general — Obiective privind lupta împotriva dependenței de joc și împotriva activităților frauduloase și criminale și contribuția la dezvoltarea rurală — Proporționalitate — Măsură restrictivă care trebuie să urmărească reducerea ocaziilor de a juca și limitarea activităților de jocuri de noroc în mod coerent și sistematic — Operator care desfășoară o politică comercială dinamică — Politică de publicitate moderată — Apreciere a restricției privind comercializarea pe canale tradiționale și pe internet)

2

2011/C 252/03

Cauza C-262/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Libera circulație a capitalurilor — Impozit pe venit — Atestat privind impozitul pe profit efectiv plătit aferent dividendelor din străinătate — Evitarea dublei impozitări a dividendelor — Credit fiscal pentru dividendele plătite de societăți rezidente — Probe solicitate cu privire la impozitul din străinătate deductibil)

3

2011/C 252/04

Cauza C-263/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 iulie 2011 — Edwin Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Elio Fiorucci [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 52 alineatul (2) litera (a) — Marcă comunitară verbală ELIO FIORUCCI — Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept la nume potrivit dreptului național — Controlul exercitat de Curte cu privire la interpretarea și aplicarea dreptului național de către Tribunal — Competența Tribunalului de a modifica decizia camerei de recurs — Limite]

4

2011/C 252/05

Cauza C-388/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundessozialgericht Kassel — Germania) — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse [Trimitere preliminară — Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolele 15, 27 și 28 — Articolele 39 CE și 42 CE — Fost lucrător migrant — Activitate profesională exercitată în statul membru de origine și într-un alt stat membru — Pensionare în statul membru de origine — Indemnizație plătită de cele două state membre — Regim distinct de securitate socială care acoperă riscul de dependență — Existență în celălalt stat membru al fostului loc de muncă — Afiliere facultativă continuă la regimul menționat — Menținerea dreptului la o alocație de dependență după întoarcerea în statul membru de origine]

4

2011/C 252/06

Cauza C-485/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Directiva 91/628/CEE — Capitolul VII punctul 48 subpunctul 5 din anexă — Regulamentul (CE) nr. 615/98 — Articolul 5 alineatul (3) — Restituiri la export — Protecția bovinelor în cursul transportului feroviar — Condiții de plată a restituirilor la exportul de bovine — Respectarea dispozițiilor Directivei 91/628/CEE — Principiul proporționalității]

5

2011/C 252/07

Cauza C-271/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat (Directiva 92/100/CEE — Drepturi de autor și drepturi conexe — Împrumut public — Remunerare a autorilor — Venit corespunzător)

5

2011/C 252/08

Cauza C-397/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 56 TFUE — Libera prestare a serviciilor — Reglementare națională care condiționează activitatea agențiilor de ocupare a forței de muncă temporară de îndeplinirea unui set de obligații — Obstacole nejustificate)

6

2011/C 252/09

Cauza C-353/09 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 februarie 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Cloetta AB, succesor în drepturi al Cloetta Fazer AB [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală CENTER SHOCK — Marca națională verbală anterioară CENTER — Examinarea riscului de confuzie]

6

2011/C 252/10

Cauza C-457/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Claude Chartry/État belge (Trimitere preliminară — Articolul 234 CE — Examinarea conformității unei norme naționale atât cu dreptul Uniunii, cât și cu constituția națională — Reglementare națională care prevede caracterul prioritar al unei proceduri incidentale de control al constituționalității — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necesitatea unei legături cu dreptul Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

7

2011/C 252/11

Cauza C-535/09 P: Ordonanța Curții din 23 martie 2011 — Republica Estonia/Comisia Europeană, Republica Letonia (Recurs — Zahăr — Stabilirea cantităților excedentare de zahăr, de izoglucoză și de fructoză pentru noile state membre)

7

2011/C 252/12

Cauza C-5/10 P: Ordonanța Curții din 16 mai 2011 — Giampietro Torresan/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG [Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală CANNABIS — Procedură de declarare a nulității — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c)]

7

2011/C 252/13

Cauza C-194/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht München I — Germania) — Robert Nicolaus Abt și alții/Hypo Real Estate Holding AG (Trimitere preliminară — Relevanța întrebării — Necompetență)

8

2011/C 252/14

Cauza C-254/10 P: Ordonanța Curții din 3 martie 2011 — Centre de Coordination Carrefour SNC/Comisia Europeană (Recurs — Schemă de ajutoare în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia — Condiții de admisibilitate a unei acțiuni în anulare — Noțiunea interes de a exercita acțiunea — Autoritate de lucru judecat)

8

2011/C 252/15

Cauza C-288/10: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Belgia) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 2005/29/CE — Practici comerciale neloiale — Reglementare națională care interzice anunțurile de reduceri de prețuri și pe cele care sugerează o astfel de reducere]

9

2011/C 252/16

Cauza C-349/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 martie 2011 — Claro SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Telefónica SA [Recurs — Marcă comunitară — Refuzul înregistrării — Admisibilitatea căii de atac formulate în fața camerei de recurs — Nedepunerea unui memoriu în care se expun motivele privind calea de atac — Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Regula 49 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Recurs vădit nefondat]

9

2011/C 252/17

Cauza C-367/10 P: Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — EMC Development AB/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața europeană a cimentului — Acțiune în anulare îndreptată împotriva unei decizii de respingere a unei plângeri referitoare la adoptarea unui standard armonizat pentru ciment — Procedură de adoptare a standardului — Caracterul obligatoriu al standardului — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

9

2011/C 252/18

Cauza C-369/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA [Recurs — Marcă comunitară — Marca comunitară verbală MEMORY — Procedură de declarare a nulității — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c)]

10

2011/C 252/19

Cauza C-388/10 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 24 martie 2011 — Félix Muñoz Arraiza/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 43 alineatul (2) și articolul 44 alineatul (1) — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA — Opoziția titularului mărcii comunitare colective figurative anterioare RIOJA — Refuzul înregistrării — Risc de confuzie]

10

2011/C 252/20

Cauza C-429/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 16 mai 2011 — X Technology Swiss GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Semn care constă în colorarea parțială a unui produs — Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (b)]

11

2011/C 252/21

Cauza C-433/10 P: Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — Volker Mauerhofer/Comisia Europeană (Recurs — Proiect susținut de Uniune în Bosnia și Herțegovina — Contracte încheiate între Comisie și un consorțiu, precum și între acesta și experți — ordin de serviciu al Comisiei de modificare a contractului său cu consorțiul menționat — Acțiune în anulare împotriva acestui ordin de serviciu introdusă de unul dintre experți — Admisibilitate — Acțiune în despăgubiri — Răspunderea extracontractuală a Uniunii — Legătură de cauzalitate între ordinul de serviciu al Comisiei și pretinsul prejudiciu suferit de către expert)

11

2011/C 252/22

Cauza C-476/10: Ordonanța Curții din 24 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — procedură inițiată de projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 40 și anexa XII la Acordul privind SEE — Dobândirea, de către resortisanți ai Principatului Liechtenstein, a unei reședințe secundare situate în landul Vorarlberg (Austria) — Procedură de autorizare prealabilă — Admisibilitate]

11

2011/C 252/23

Cauza C-72/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 18 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi și Heinz Ulrich Kessel

12

2011/C 252/24

Cauza C-222/11 P: Recurs introdus la 13 mai 2011 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 9 martie 2011 în cauza T-190/09 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), cealaltă parte: Performing Science LLC

12

2011/C 252/25

Cauza C-243/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 20 mai 2011 — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat

13

2011/C 252/26

Cauza C-248/11: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2011 — procédură penală împotriva Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (fostă Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș

13

2011/C 252/27

Cauza C-259/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 mai 2011 — D.T.Z. Zadelhoff V.O.F./Staatssecretaris van Financiën

14

2011/C 252/28

Cauza C-278/11 P: Recurs introdus la 6 iunie 2011 de Densmore Ronald Dover împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-149/09, Densmore Ronald Dover/Parlamentul European

14

2011/C 252/29

Cauza C-281/11: Acțiune introdusă la 6 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

15

2011/C 252/30

Cauza C-288/11 P: Recurs introdus la 8 iunie 2011 de Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauzele conexate T-443/08 și T-455/08, Freistaat Sachsen și alții/Comisia Europeană

16

2011/C 252/31

Cauza C-289/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Legris Industries SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-376/06, Legris Industries/Comisia

17

2011/C 252/32

Cauza C-290/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comap SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-377/06, Comap/Comisia

18

2011/C 252/33

Cauza C-291/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 9 iunie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

18

2011/C 252/34

Cauza C-292/11 P: Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 29 martie 2011 în cauza T-33/09, Republica Portugheză/Comisia Europeană

19

2011/C 252/35

Cauza C-294/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 9 iunie 2011 — Ministero dell’Economia e delle Finanze și Agenzia delle Entrate/Elsacom NV

19

2011/C 252/36

Cauza C-296/11: Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

19

2011/C 252/37

Cauza C-300/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 17 iunie 2011 — ZZ/Secretary of State for the Home Department

20

2011/C 252/38

Cauza C-301/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

20

2011/C 252/39

Cauza C-302/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

20

2011/C 252/40

Cauza C-303/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Maria Laura Altavista/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

21

2011/C 252/41

Cauza C-304/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2011/C 252/42

Cauza C-305/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2011/C 252/43

Cauza C-309/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

23

2011/C 252/44

Cauza C-313/11: Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

23

2011/C 252/45

Cauza C-320/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 iunie 2011 — Digitalnet OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

24

2011/C 252/46

Cauza C-322/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 28 iunie 2011 — K

25

2011/C 252/47

Cauza C-330/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 29 iunie 2011 — Tsifrova kompania LTD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsi Varna

25

2011/C 252/48

Cauza C-352/11: Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

26

2011/C 252/49

Cauza C-353/11: Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă

26

2011/C 252/50

Cauza C-341/09 P: Ordonanța președintelui Curții din 9 februarie 2011 — Acegas-APS SpA, fostă Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Comisia Europeană

26

2011/C 252/51

Cauza C-390/09: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 11 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Sky Italia Srl

26

2011/C 252/52

Cauza C-86/10: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 23 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Siegburg — Germania) — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH

27

2011/C 252/53

Cauzele conexate C-97/10-C-99/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Dax — Franța) — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL (C-97/10), Société boucalaise de boulangerie SARL (C-98/10), Baba-Pom SARL (C-99/10)

27

2011/C 252/54

Cauza C-253/10: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 19 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

27

2011/C 252/55

Cauza C-269/10: Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Montreuil — Franța) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard

27

2011/C 252/56

Cauza C-278/10: Ordonanța președintelui Curții (Camera a șaptea) din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

27

2011/C 252/57

Cauza C-299/10: Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Amares — Portugalia) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

27

2011/C 252/58

Cauza C-363/10: Ordonanța președintelui Curții din 6 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso — Portugalia) — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich SA

27

2011/C 252/59

Cauza C-428/10: Ordonanța președintelui Curții din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

27

2011/C 252/60

Cauza C-466/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

28

2011/C 252/61

Cauza C-486/10: Ordonanța președintelui Curții din 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

28

2011/C 252/62

Cauza C-487/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Rennes — Franța) — L'Océane Immobilière SAS/Direction de contrôle fiscal Ouest

28

2011/C 252/63

Cauza C-531/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

28

2011/C 252/64

Cauza C-570/10: Ordonanța președintelui Curții din 2 mai 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

28

2011/C 252/65

Cauza C-50/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ivrea — Italia) — Procura della Repubblica/Lucky Emegor

28

2011/C 252/66

Cauza C-60/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ragusa — Italia) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad

28

2011/C 252/67

Cauza C-63/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rovereto — Italia) — Procura della Repubblica/John Austine

28

2011/C 252/68

Cauza C-94/11: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bergamo — Italia) — Procura della Repubblica/Survival Godwin

29

2011/C 252/69

Cauza C-140/11: Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 29 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne

29

Tribunalul

2011/C 252/70

Cauza T-112/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Hitachi și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Efect descurajator — Cooperare)

30

2011/C 252/71

Cauza T-113/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Toshiba/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Motivare — Cuantum de plecare — An de referință)

30

2011/C 252/72

Cauza T-132/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Fuji Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dovada încălcării — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Durata încălcării — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Cooperare)

31

2011/C 252/73

Cauza T-133/07: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Mitsubishi Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Dreptul la apărare — Dovada încălcării — Durata încălcării — Amenzi — Cuantum de plecare — An de referință — Egalitate de tratament)

31

2011/C 252/74

Cauza T-374/08: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TOP CRAFT — Mărci naționale figurative anterioare Krafft — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009] și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

32

2011/C 252/75

Cauza T-80/09 P: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Comisia/Q (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recurs incident — Hărțuire morală — Articolul 12a din statut — Comunicare privind politica în materia hărțuirii morale în cadrul Comisiei — Obligația de asistență care incumbă administrației — Articolul 24 din statut — Domeniu de aplicare — Cerere de asistență — Măsuri provizorii de distanțare — Obligația de solicitudine — Răspundere — Cerere de despăgubiri — Competență de fond — Condiții de punere în aplicare — Raport asupra evoluției carierei — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea)

32

2011/C 252/76

Cauza T-197/09: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Slovenia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Culturi arabile)

33

2011/C 252/77

Cauza T-209/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iunie 2011 — MB System/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutor de stat — Obligație de recuperare — Cerere de suspendare a executării — Urgență — Evaluare comparativă a intereselor)

33

2011/C 252/78

Cauza T-259/11: Acțiune introdusă la 16 mai 2011 — Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs/Comisia

33

2011/C 252/79

Cauza T-288/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Kieffer Omnitec/Comisia

34

2011/C 252/80

Cauza T-319/11: Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — ABN AMRO Group/Comisia

35

2011/C 252/81

Cauza T-320/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Republica Ungară/Comisia Europeană

36

2011/C 252/82

Cauza T-323/11: Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — UCP Backus y Johnston/OAPI (Forma unei sticle)

36

2011/C 252/83

Cauza T-325/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Amador López/OAPI (AUTOCOACHING)

37

2011/C 252/84

Cauza T-329/11: Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — TM.E./Comisia

37

2011/C 252/85

Cauza T-336/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

38

2011/C 252/86

Cauza T-337/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

38

2011/C 252/87

Cauza T-338/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Getty Images/OAPI (PHOTOS.COM)

39

2011/C 252/88

Cauza T-339/11: Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Spania/Comisia

39

2011/C 252/89

Cauza T-341/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia

40

2011/C 252/90

Cauza T-342/11: Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — CEEES și Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Comisia

40

2011/C 252/91

Cauza T-343/11: Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Țările de Jos/Comisia Europeană

41

2011/C 252/92

Cauza T-346/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European

42

2011/C 252/93

Cauza T-347/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European

43

2011/C 252/94

Cauza T-353/11: Acțiune introdusă la 29 iunie 2011 — Event/OAPI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

43

2011/C 252/95

Cauza T-357/11: Acțiune introdusă la 1 iulie 2011 — Bimbo/OAPI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

44

2011/C 252/96

Cauza T-358/11: Acțiune introdusă la 27 iunie 2011 — Italia/Comisia

44

2011/C 252/97

Cauza T-362/11: Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Stichting Greenpeace Nederland și PAN Europe/Comisia

46

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 252/98

Cauza F-17/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 iunie 2011 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisia (Funcție publică — Cerere de revizuire a unei hotărâri — Fapt nou — Inexistență — Inadmisibilitate a cererii)

47

2011/C 252/99

Cauza F-67/05: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 14 decembrie 2010 — Michail/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Trimitere la Tribunal spre rejudecare după anulare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2003 — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire)

47

2011/C 252/00

Cauza F-113/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 Irmantas Šimonis/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Transfer interinstituțional — Jurist lingvist — Înlocuirea motivelor — Cerința unei perioade de vechime minime)

47

2011/C 252/01

Cauza F-119/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 17 februarie 2011 — Strack/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Procedura de mediere — Act cauzator de prejudiciu — Articolul 73 din Statut — Consolidare — Indemnizație provizorie)

48

2011/C 252/02

Cauza F-120/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 martie 2011 — Strack/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Reportarea zilelor de concediu anual — Articolul 4 din anexa V din statut — Motive care au legătură cu serviciul — Articolul 73 din statut — Directiva 2003/88/CE — Dreptul la concediul anual plătit — Concediu medical)

48

2011/C 252/03

Cauza F-82/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 — Clarke și alții/OAPI (Funcție publică — Agenți temporari — Articolul 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți — Clauză de încetare a contractului în cazul în care agentul nu este înscris pe o listă de rezervă a unui concurs — Concursurile generale OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07 — Act care lezează — Principiul executării cu bună-credință a contractelor — Obligația de solicitudine — Principiul bunei administrări — Cerințe lingvistice — Necompetența EPSO — Directiva 1999/70/CE — Muncă pe perioadă determinată)

49

2011/C 252/04

Cauza F-29/09 REV: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Lebedef și Jones/Comisia (Funcție publică — Revizuirea unei hotărâri — Fapt nou — Inexistență — Inadmisibilitate)

49

2011/C 252/05

Cauza F-30/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Chaouch/Comisia (Funcție publică — Remunerație — Indemnizație de instalare — Stabilirea drepturilor — Intrare în funcție în calitate de funcționat stagiar — Luare în considerare a unei schimbări a reședinței după titularizare — Obligația de stabilire a reședinței ce revine unui funcționar în temeiul articolului 20 din statut)

49

2011/C 252/06

Cauza F-53/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 mai 2011 — J/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și de boli profesionale — Articolul 73 din statut — Refuz de recunoaștere a originii profesionale a unei boli — Obligația de desfășurare a procedurii într-un termen rezonabil)

50

2011/C 252/07

Cauza F-68/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 februarie 2011 Barbin/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Exercițiul de promovare 2006 — Executarea unei hotărâri a Tribunalului — Analiză comparativă a meritelor — Principiul egalității de tratament — Concediu parțial pentru creșterea copilului)

50

2011/C 252/08

Cauza F-73/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Sukup/Comisia (Funcție publică — Remunerație și indemnizații — Alocație pentru copilul aflat în întreținere — Alocație școlară — Acordare cu titlu retroactiv)

50

2011/C 252/09

Cauza F-83/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011 — Kalmár/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Concediere — Cerere de anulare — Plata remunerației — Efectul unei hotărâri de anulare)

51

2011/C 252/10

Cauza F-105/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 Scheefer/Parlamentul European (Funcție publică — Agent temporar — Prelungirea unui contract pe perioadă determinată — Recalificare a unui contract pe perioadă determinată drept contract pe perioadă nedeterminată — Articolul 8 primul paragraf din RAA)

51

2011/C 252/11

Cauza F-40/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011 Lebedef/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concediu anual — Absență care are loc după epuizarea concediului anual și fără permisiune prealabilă — Pierderea beneficiului remunerației — Articolul 60 din statut)

52

2011/C 252/12

Cauza F-10/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 31 martie 2011 — Hecq/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Suportare integrală a cheltuielilor medicale — Decizie implicită de respingere — Lipsa unei decizii de recunoaștere a originii profesionale a afecțiunii — Competență nediscreționară a administrației — Decizie de respingere a reclamației — Decizie care nu este pur confirmativă — Lipsa reclamației — Inadmisibilitate)

52

2011/C 252/13

Cauza F-14/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2011 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Accident — Procedură de recunoaștere a unei invalidități permanente parțiale în sensul articolului 73 din statut — Durata procedurii — Acțiune în despăgubire — Acțiune în mod vădit nefondată — Articolul 94 din Regulamentul de procedură)

52

2011/C 252/14

Cauza F-56/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iunie 2011 Hecq/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Suportare în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale — Decizie implicită de respingere — Reclamație prematur formulată — Inadmisibilitate)

53

2011/C 252/15

Cauza F-75/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 27 iunie 2011 — Scheefer/Parlamentul European (Funcție publică — Agent temporar — Reînnoirea unui contract pe perioadă determinată — Nepronunțare asupra fondului)

53

2011/C 252/16

Cauza F-78/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiior funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

53

2011/C 252/17

Cauza F-82/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Nolin/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

54

2011/C 252/18

Cauza F-87/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Adriaens și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

54

2011/C 252/19

Cauza F-92/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 Dricot-Daniele și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

54

2011/C 252/20

Cauza F-96/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Andrecs și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

55

2011/C 252/21

Cauza F-99/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Ashbrook și alții/Comisia (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

55

2011/C 252/22

Cauza F-106/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2011 Gross și alții/Curtea de Justiție (Funcție publică — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți — Nepronunțare asupra fondului)

55

2011/C 252/23

Cauza F-47/11: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

56

2011/C 252/24

Cauza F-51/11: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

56

2011/C 252/25

Cauza F-55/11: Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — ZZ/Comisia

56

2011/C 252/26

Cauza F-64/11: Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — ZZ/Comisia Europeană

57

2011/C 252/27

Cauza F-65/11: Acțiune introdusă la 3 iulie 2011 — ZZ/Parlamentul European

57

2011/C 252/28

Cauza F-87/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 ianuarie 2011 — Dekker/Europol

57

2011/C 252/29

Cauza F-70/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Președintele Camerei a treia) din 12 iulie 2011 — Hidalgo/Parlamentul European

57

2011/C 252/30

Cauza F-94/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 mai 2011 — Carpenito/Consiliul

58

2011/C 252/31

Cauza F-97/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Kerstens/Comisia

58

2011/C 252/32

Cauza F-101/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Massez și alții/Curtea de Justiție

58

2011/C 252/33

Cauza F-102/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Geradon/Consiliul

58

2011/C 252/34

Cauza F-8/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 iunie 2011 — Nieminen/Consiliul

58

2011/C 252/35

Cauza F-28/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — BC/Consiliul

58

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/1

---

2011/C 252/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 238, 13.8.2011

Publicații anterioare

JO C 232, 6.8.2011

JO C 226, 30.7.2011

JO C 219, 23.7.2011

JO C 211, 16.7.2011

JO C 204, 9.7.2011

JO C 194, 2.7.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/2

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Zeturf Ltd/Premier ministre

(Cauza C-212/08) (1)

(Regim de exclusivitate în ceea ce privește administrarea pariurilor hipice în afara hipodromului - Articolul 49 CE - Restricție privind libera prestare a serviciilor - Motive imperative de interes general - Obiective privind lupta împotriva dependenței de joc și împotriva activităților frauduloase și criminale și contribuția la dezvoltarea rurală - Proporționalitate - Măsură restrictivă care trebuie să urmărească reducerea ocaziilor de a juca și limitarea activităților de jocuri de noroc în mod coerent și sistematic - Operator care desfășoară o politică comercială dinamică - Politică de publicitate moderată - Apreciere a restricției privind comercializarea pe canale tradiționale și pe internet)

2011/C 252/02

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société Zeturf Ltd

Pârât: Premier ministre

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolelor 49 CE și 50 CE — Admisibilitatea unui regim de exclusivitate în ceea ce privește administrarea pariurilor în afara hipodromului în favoarea unui operator unic care nu urmărește un scop lucrativ, dar care are, în schimb, o politică comercială dinamică — Necesitatea luării în considerare numai a pariurilor hipice on line sau a ansamblului sectorului pariurilor hipice, oricare ar fi forma acestora

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că:






  (a) | un stat membru care urmărește să garanteze un nivel extrem de ridicat de protecție a consumatorilor în sectorul jocurilor de noroc poate considera în mod întemeiat că numai acordarea de drepturi exclusive unui organism unic supus unui control strict din partea autorităților publice este de natură să permită controlul riscurilor legate de sectorul respectiv și urmărirea obiectivului privind prevenirea incitării la cheltuieli excesive legate de joc și lupta împotriva dependenței de joc în mod suficient de eficace; |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că:

(a)

un stat membru care urmărește să garanteze un nivel extrem de ridicat de protecție a consumatorilor în sectorul jocurilor de noroc poate considera în mod întemeiat că numai acordarea de drepturi exclusive unui organism unic supus unui control strict din partea autorităților publice este de natură să permită controlul riscurilor legate de sectorul respectiv și urmărirea obiectivului privind prevenirea incitării la cheltuieli excesive legate de joc și lupta împotriva dependenței de joc în mod suficient de eficace;

| (b) | revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă:






  — | autoritățile naționale urmăreau cu adevărat, la data faptelor din acțiunea principală, să asigure un astfel de nivel de protecție extrem de ridicat și dacă, având în vedere acest nivel de protecție urmărit, instituirea unui monopol putea fi considerată în mod efectiv necesară și |
| --- | --- | --- |

(b)

revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă:

—

autoritățile naționale urmăreau cu adevărat, la data faptelor din acțiunea principală, să asigure un astfel de nivel de protecție extrem de ridicat și dacă, având în vedere acest nivel de protecție urmărit, instituirea unui monopol putea fi considerată în mod efectiv necesară și

| — | controalele statale la care sunt în principiu supuse activitățile organismului care beneficiază de drepturi exclusive sunt efectiv puse în aplicare în mod coerent și sistematic în urmărirea obiectivelor stabilite pentru acest organism; |
| --- | --- |

—

controalele statale la care sunt în principiu supuse activitățile organismului care beneficiază de drepturi exclusive sunt efectiv puse în aplicare în mod coerent și sistematic în urmărirea obiectivelor stabilite pentru acest organism;

| (c) | pentru a fi coerentă cu obiectivele privind lupta împotriva criminalității, precum și reducerea ocaziilor de a juca, o reglementare națională care instituie un monopol în materie de jocuri de noroc trebuie:






  — | să se bazeze pe constatarea potrivit căreia activitățile criminale și frauduloase legate de jocuri și dependența de joc constituie o problemă pe teritoriul statului membru vizat, pe care o expansiune a activităților autorizate și reglementate ar fi de natură să o remedieze și |
| --- | --- | --- |

(c)

pentru a fi coerentă cu obiectivele privind lupta împotriva criminalității, precum și reducerea ocaziilor de a juca, o reglementare națională care instituie un monopol în materie de jocuri de noroc trebuie:

—

să se bazeze pe constatarea potrivit căreia activitățile criminale și frauduloase legate de jocuri și dependența de joc constituie o problemă pe teritoriul statului membru vizat, pe care o expansiune a activităților autorizate și reglementate ar fi de natură să o remedieze și

| — | să nu permită decât punerea în aplicare a unei publicități moderate și strict limitate la ceea ce este necesar pentru a canaliza consumatorii către rețelele de joc controlate. |
| --- | --- |

—

să nu permită decât punerea în aplicare a unei publicități moderate și strict limitate la ceea ce este necesar pentru a canaliza consumatorii către rețelele de joc controlate.

| 2. | Pentru a se aprecia atingerea adusă liberei prestări a serviciilor de un sistem care consacră un regim de exclusivitate pentru organizarea pariurilor hipice, revine instanțelor naționale sarcina de a ține cont de ansamblul canalelor de comercializare substituibile ale acestor pariuri, cu excepția cazului în care recurgerea la internet are drept consecință agravarea riscurilor legate de jocurile de noroc vizate dincolo de cele existente în ceea ce privește jocurile comercializate pe canale tradiționale. În prezența unei reglementări naționale care se aplică în același mod ofertei online de pariuri hipice și celei efectuate pe canale tradiționale, este necesar ca atingerea adusă liberei prestări a serviciilor să fie apreciată din punctul de vedere al restricțiilor privind ansamblul sectorului în cauză. |
| --- | --- |

2.

Pentru a se aprecia atingerea adusă liberei prestări a serviciilor de un sistem care consacră un regim de exclusivitate pentru organizarea pariurilor hipice, revine instanțelor naționale sarcina de a ține cont de ansamblul canalelor de comercializare substituibile ale acestor pariuri, cu excepția cazului în care recurgerea la internet are drept consecință agravarea riscurilor legate de jocurile de noroc vizate dincolo de cele existente în ceea ce privește jocurile comercializate pe canale tradiționale. În prezența unei reglementări naționale care se aplică în același mod ofertei online de pariuri hipice și celei efectuate pe canale tradiționale, este necesar ca atingerea adusă liberei prestări a serviciilor să fie apreciată din punctul de vedere al restricțiilor privind ansamblul sectorului în cauză.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt

(Cauza C-262/09) (1)

(Libera circulație a capitalurilor - Impozit pe venit - Atestat privind impozitul pe profit efectiv plătit aferent dividendelor din străinătate - Evitarea dublei impozitări a dividendelor - Credit fiscal pentru dividendele plătite de societăți rezidente - Probe solicitate cu privire la impozitul din străinătate deductibil)

2011/C 252/03

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

Pârâtă: Finanzamt Bonn-Innenstadt

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Köln (Germania) — Interpretarea articolului 56 CE și a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (3) CE, precum și a principiilor efectivității și a efectului util — Distribuirea dividendelor de către o societate cu sediul într-un stat membru unei persoane impozabile dintr-un alt stat membru — Compatibilitatea cu dreptul comunitar a regimului de impozitare a veniturilor existent în cel de al doilea stat membru, care, pe de o parte, prevede un „credit fiscal” echivalent cu 3/7 din valoarea brută a dividendelor, deși, în practică, impozitul pe profit aplicat acestor dividende nu poate fi determinat pentru o societate cu sediul într-un alt stat membru, și care, pe de altă parte, supune acest „credit fiscal” condiției prezentării unei declarații referitoare la impozitul pe profit emise potrivit propriului său drept fiscal, deși, în practică, pare a fi imposibil ca persoana impozabilă să prezinte această declarație pentru o societate cu sediul într-un alt stat membru

Dispozitivul

| 1. | Atunci când se calculează cuantumul creditului fiscal la care are dreptul un acționar supus la plata impozitului în principal într un stat membru în legătură cu dividende plătite de o societate de capitaluri stabilită într-un alt stat membru, articolele 56 CE și 58 CE se opun aplicării, în situația neprezentării probelor cerute potrivit legislației primului stat membru, a unei dispoziții precum articolul 36 alineatul 2 a doua teză punctul 3 din Legea privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz) din 7 septembrie 1990, astfel cum a fost modificată prin Legea din 13 septembrie 1993, în temeiul căreia impozitul pe profit care grevează dividendele de origine străină se deduce din impozitul pe venit al acționarului în limita părții din impozitul pe profit aplicate valorii brute a dividendelor distribuite de societățile primului stat membru.
  Calcularea creditului fiscal trebuie să se facă în funcție de cota impozitului pe profit aplicată profiturilor distribuite de societatea care face distribuirea potrivit legislației statului membru în care este stabilită, fără însă ca suma care urmează a fi dedusă să poată depăși cuantumul impozitului pe venit care trebuie plătit pentru dividendele încasate de acționarul beneficiar în statul membru în care acesta este supus impozitului în principal. |
| --- | --- |

1.

Atunci când se calculează cuantumul creditului fiscal la care are dreptul un acționar supus la plata impozitului în principal într un stat membru în legătură cu dividende plătite de o societate de capitaluri stabilită într-un alt stat membru, articolele 56 CE și 58 CE se opun aplicării, în situația neprezentării probelor cerute potrivit legislației primului stat membru, a unei dispoziții precum articolul 36 alineatul 2 a doua teză punctul 3 din Legea privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz) din 7 septembrie 1990, astfel cum a fost modificată prin Legea din 13 septembrie 1993, în temeiul căreia impozitul pe profit care grevează dividendele de origine străină se deduce din impozitul pe venit al acționarului în limita părții din impozitul pe profit aplicate valorii brute a dividendelor distribuite de societățile primului stat membru.

Calcularea creditului fiscal trebuie să se facă în funcție de cota impozitului pe profit aplicată profiturilor distribuite de societatea care face distribuirea potrivit legislației statului membru în care este stabilită, fără însă ca suma care urmează a fi dedusă să poată depăși cuantumul impozitului pe venit care trebuie plătit pentru dividendele încasate de acționarul beneficiar în statul membru în care acesta este supus impozitului în principal.

| 2. | În ceea ce privește gradul de precizie pe care trebuie să îl aibă probele cerute pentru a beneficia de un credit fiscal în legătură cu dividende plătite de o societate de capitaluri stabilită într-un alt stat membru decât cel în care beneficiarul este supus în principal la plata impozitului, articolele 56 CE și 58 CE se opun aplicării unei dispoziții precum articolul 36 alineatul 2 a doua teză punctul 3 a patra teză litera b) din Legea privind impozitul pe venit din 7 septembrie 1990, astfel cum a fost modificată prin Legea din 13 septembrie 1993, în temeiul căreia gradul de detaliu, precum și forma de prezentare a probelor care trebuie aduse de un astfel de beneficiar trebuie să fie identice cu cele cerute atunci când societatea care face distribuirea este stabilită în statul membru în care acest beneficiar este supus la plata impozitului.
  Autoritățile fiscale ale acestui din urmă stat au dreptul să ceară beneficiarului menționat să prezinte elemente justificative care să le permită să verifice în mod clar și precis dacă sunt îndeplinite condițiile de obținere a unui credit fiscal prevăzut de legislația națională, fără a putea efectua o estimare a creditului fiscal menționat. |
| --- | --- |

2.

În ceea ce privește gradul de precizie pe care trebuie să îl aibă probele cerute pentru a beneficia de un credit fiscal în legătură cu dividende plătite de o societate de capitaluri stabilită într-un alt stat membru decât cel în care beneficiarul este supus în principal la plata impozitului, articolele 56 CE și 58 CE se opun aplicării unei dispoziții precum articolul 36 alineatul 2 a doua teză punctul 3 a patra teză litera b) din Legea privind impozitul pe venit din 7 septembrie 1990, astfel cum a fost modificată prin Legea din 13 septembrie 1993, în temeiul căreia gradul de detaliu, precum și forma de prezentare a probelor care trebuie aduse de un astfel de beneficiar trebuie să fie identice cu cele cerute atunci când societatea care face distribuirea este stabilită în statul membru în care acest beneficiar este supus la plata impozitului.

Autoritățile fiscale ale acestui din urmă stat au dreptul să ceară beneficiarului menționat să prezinte elemente justificative care să le permită să verifice în mod clar și precis dacă sunt îndeplinite condițiile de obținere a unui credit fiscal prevăzut de legislația națională, fără a putea efectua o estimare a creditului fiscal menționat.

| 3. | Principiul efectivității se opune unei reglementări naționale precum cea care decurge din dispozițiile coroborate ale articolului 175 alineatul 2 a doua teză din Codul fiscal (Abgabenordnung), astfel cum a fost modificat prin Legea privind transpunerea directivelor Uniunii Europene în dreptul fiscal intern și modificarea altor dispoziții (Gesetz zur Umsetzung von EU Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften), și ale articolului 97 alineatul 9 al treilea paragraf din Legea de instituire a Codului fiscal (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung) din 14 decembrie 1976, cu modificările ulterioare, care, în mod retroactiv și fără să prevadă o perioadă tranzitorie, nu permite să se obțină deducerea impozitului străin pe profit care a grevat dividendele plătite de o societate de capitaluri stabilită într un alt stat membru prin prezentarea fie a unui atestat referitor la acest impozit conform legislației statului membru în care beneficiarul acestor dividende este supus la plata impozitului în principal, fie a unor elemente justificative care să permită autorităților fiscale ale acestui stat membru să verifice în mod clar și precis dacă sunt îndeplinite condițiile de obținere a acestui avantaj fiscal. Este de competența instanței de trimitere să determine care este termenul rezonabil pentru prezentarea atestatului menționat sau a elementelor justificative menționate. |
| --- | --- |

3.

Principiul efectivității se opune unei reglementări naționale precum cea care decurge din dispozițiile coroborate ale articolului 175 alineatul 2 a doua teză din Codul fiscal (Abgabenordnung), astfel cum a fost modificat prin Legea privind transpunerea directivelor Uniunii Europene în dreptul fiscal intern și modificarea altor dispoziții (Gesetz zur Umsetzung von EU Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften), și ale articolului 97 alineatul 9 al treilea paragraf din Legea de instituire a Codului fiscal (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung) din 14 decembrie 1976, cu modificările ulterioare, care, în mod retroactiv și fără să prevadă o perioadă tranzitorie, nu permite să se obțină deducerea impozitului străin pe profit care a grevat dividendele plătite de o societate de capitaluri stabilită într un alt stat membru prin prezentarea fie a unui atestat referitor la acest impozit conform legislației statului membru în care beneficiarul acestor dividende este supus la plata impozitului în principal, fie a unor elemente justificative care să permită autorităților fiscale ale acestui stat membru să verifice în mod clar și precis dacă sunt îndeplinite condițiile de obținere a acestui avantaj fiscal. Este de competența instanței de trimitere să determine care este termenul rezonabil pentru prezentarea atestatului menționat sau a elementelor justificative menționate.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 iulie 2011 — Edwin Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Elio Fiorucci

(Cauza C-263/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 52 alineatul (2) litera (a) - Marcă comunitară verbală ELIO FIORUCCI - Cerere de declarare a nulității întemeiată pe un drept la nume potrivit dreptului național - Controlul exercitat de Curte cu privire la interpretarea și aplicarea dreptului național de către Tribunal - Competența Tribunalului de a modifica decizia camerei de recurs - Limite)

2011/C 252/04

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Edwin Co. Ltd (reprezentanți: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro și M. Balestriero, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: O. Montalto, L. Rampini și J. Crespo Carrillo, agenți), Elio Fiorucci (reprezentanți: A. Vanzetti și A. Colmano, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 14 mai 2009, Elio Fiorucci/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (T-165/06), prin care Tribunalul a anulat, în măsura în care conține o eroare de drept în interpretarea articolului 8 alineatul 3 din Codice della Proprietà Industriale, Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 aprilie 2006 (cauza R 238/2005-1) privind o procedură de nulitate și de decădere între domnul Elio Fiorucci și Edwin Co. Ltd.

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Respinge cererea domnului Fiorucci privind modificarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 mai 2009, Fiorucci/OAPI — Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06). |
| --- | --- |

2.

Respinge cererea domnului Fiorucci privind modificarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 mai 2009, Fiorucci/OAPI — Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06).

| 3. | Edwin Co. Ltd și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată, precum și, în solidar, trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale domnului Fiorucci. |
| --- | --- |

3.

Edwin Co. Ltd și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată, precum și, în solidar, trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale domnului Fiorucci.

| 4. | Domnul Fiorucci suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Domnul Fiorucci suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/4

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundessozialgericht Kassel — Germania) — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

(Cauza C-388/09) (1)

(Trimitere preliminară - Securitate socială - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Articolele 15, 27 și 28 - Articolele 39 CE și 42 CE - Fost lucrător migrant - Activitate profesională exercitată în statul membru de origine și într-un alt stat membru - Pensionare în statul membru de origine - Indemnizație plătită de cele două state membre - Regim distinct de securitate socială care acoperă riscul de dependență - Existență în celălalt stat membru al fostului loc de muncă - Afiliere facultativă continuă la regimul menționat - Menținerea dreptului la o alocație de dependență după întoarcerea în statul membru de origine)

2011/C 252/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundessozialgericht Kassel

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Joao Filipe da Silva Martins

Pârâtă: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundessozialgericht — Interpretarea dispozițiilor dreptului comunitar în domeniul liberei circulații a persoanelor și a securității sociale a lucrătorilor migranți, în special a articolelor 39 CE și 42 CE, precum și a articolelor 27 și 28 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26) — Fost lucrător migrant care încasează o pensie în statul său de origine și în statul fostului loc de muncă și care are dreptul, în acest din urmă stat, la o alocație pentru acoperirea riscului de dependență („Pflegegeld”), alocație ce nu există în sistemul de securitate socială al statului de origine — Menținerea dreptului la această alocație după întoarcerea în statul de origine

Dispozitivul

Articolele 15 și 27 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 de aplicare a regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1386/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2001, trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun ca o persoană aflată într-o situație precum cea în cauză în acțiunea principală, care primește o pensie pentru limită de vârstă de la case de asigurări de pensii atât din statul membru de origine, cât și din cel în care și-a petrecut cea mai parte a vieții profesionale și s-a mutat din acest ultim stat membru în statul membru de origine, să poată, în temeiul unei afilieri facultative continue la un regim autonom de asigurare de dependență în statul membru în care și-a petrecut cea mai parte a vieții profesionale, să continue să beneficieze de o prestație în numerar corespunzătoare acestei afilieri, în special în ipoteza în care în statul membru de reședință nu ar exista prestații în numerar care să vizeze riscul specific de dependență, instanței de trimitere revenindu-i sarcina de a verifica existența acestei ipoteze.

Dacă, spre deosebire de o astfel de ipoteză, legislația statului membru de reședință prevede prestații în numerar privind riscul de dependență, dar numai într-un cuantum inferior celui al prestațiilor privind acest risc acordate de celălalt stat membru debitor al unei pensii, articolul 27 din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretat în sensul că o astfel de persoană are dreptul la un supliment de prestații, din partea instituției competente a acestui ultim stat, egal cu diferența dintre cele două cuantumuri.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-485/09) (1)

(Directiva 91/628/CEE - Capitolul VII punctul 48 subpunctul 5 din anexă - Regulamentul (CE) nr. 615/98 - Articolul 5 alineatul (3) - Restituiri la export - Protecția bovinelor în cursul transportului feroviar - Condiții de plată a restituirilor la exportul de bovine - Respectarea dispozițiilor Directivei 91/628/CEE - Principiul proporționalității)

2011/C 252/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Viamex Agrar Handels GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Hamburg — Interpretarea Directivei 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995 (JO L 148, p. 52, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 120) și în special a capitolului VII punctul 48.5 din anexa la această directivă, precum și a articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului de restituiri la export în privința bunăstării animalelor vii din specia bovină în cursul transportului (JO L 82, p. 19) — Transport feroviar de bovine — Aplicabilitatea normelor de protecție a animalelor referitoare la intervalele de adăpare, hrănire și la duratele de călătorie și de odihnă

Dispozitivul

| 1. | Capitolul VII punctul 48 subpunctul 5 din anexa la Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995, se aplică, printre altele, transporturilor feroviare. |
| --- | --- |

1.

Capitolul VII punctul 48 subpunctul 5 din anexa la Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995, se aplică, printre altele, transporturilor feroviare.

| 2. | În ipoteza în care încălcarea Directivei 91/628, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, nu a cauzat moartea animalelor transportate, autoritățile competente ale statelor membre și instanțele acestora, în exercitarea controlului lor, sunt obligate să aplice articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului, în conformitate cu principiul proporționalității, refuzând plata restituirii la export în ceea ce privește animalele pentru care nu au fost respectate dispozițiile directivei menționate privind bunăstarea acestora. |
| --- | --- |

2.

În ipoteza în care încălcarea Directivei 91/628, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, nu a cauzat moartea animalelor transportate, autoritățile competente ale statelor membre și instanțele acestora, în exercitarea controlului lor, sunt obligate să aplice articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului, în conformitate cu principiul proporționalității, refuzând plata restituirii la export în ceea ce privește animalele pentru care nu au fost respectate dispozițiile directivei menționate privind bunăstarea acestora.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat

(Cauza C-271/10) (1)

(Directiva 92/100/CEE - Drepturi de autor și drepturi conexe - Împrumut public - Remunerare a autorilor - Venit corespunzător)

2011/C 252/07

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State van België

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Pârât: Belgische Staat

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Raad van State van België — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 92/100/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (JO L 346, p. 61, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 20) [devenit articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2006/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006, JO L 376, p. 28, Ediție specială, 17/vol. 3, p. 14] — Remunerare a autorilor în cazul împrumutului public — Remunerare suficientă

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 92/100/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale se opune unei legislații precum cea în cauză în acțiunea principală, care instituie un sistem potrivit căruia remunerația datorată autorilor în cazul unui împrumut public este calculată exclusiv în funcție de numărul de persoane împrumutate înscrise la instituțiile publice pe baza unei sume forfetare stabilite pe an și pe persoană împrumutată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-397/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 56 TFUE - Libera prestare a serviciilor - Reglementare națională care condiționează activitatea agențiilor de ocupare a forței de muncă temporară de îndeplinirea unui set de obligații - Obstacole nejustificate)

2011/C 252/08

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-P. Keppenne și I. Rogalski, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentant: M. Jacobs, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 TFUE — Restricție privind libera prestare a serviciilor– Reglementare națională care condiționează activitatea agențiilor de ocupare a forței de muncă temporară stabilite în alte state membre de îndeplinirea unui set de obligații — Obstacole nejustificate

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că a condiționat agențiile de ocupare a forței de muncă temporară care își oferă serviciile pe teritoriul Regiunii Bruxelles-Capitale de îndeplinirea obligațiilor următoare:






  — | să aibă ca obiect social exclusiv activitatea de punere la dispoziție a lucrătorilor și |
| --- | --- | --- |

1.

Prin faptul că a condiționat agențiile de ocupare a forței de muncă temporară care își oferă serviciile pe teritoriul Regiunii Bruxelles-Capitale de îndeplinirea obligațiilor următoare:

—

să aibă ca obiect social exclusiv activitatea de punere la dispoziție a lucrătorilor și

| — | să aibă o anumită formă juridică, |
| --- | --- |

—

să aibă o anumită formă juridică,

Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 TFUE.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/6

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 februarie 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Cloetta AB, succesor în drepturi al Cloetta Fazer AB

(Cauza C-353/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală CENTER SHOCK - Marca națională verbală anterioară CENTER - Examinarea riscului de confuzie)

2011/C 252/09

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Perfetti Van Melle SpA (reprezentanți: P. Perani și P. Pozzi, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Novais Gonçalves, agent), Cloetta AB, succesor în drepturi al Cloetta Fazer AB (reprezentanți: M. Fammler, Advocate, M. Treis, R. Niebel și E. M. Strobel, avocați)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) din 1 iulie 2009, Perfetti Van Melle/OAPI — Cloetta Fazer (T-16/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de titularul mărcii verbale comunitare „CENTER SHOCK”, pentru produse din clasa 30, împotriva Deciziei R 149/2006-4 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI), din 7 noiembrie 2007, prin care s-a respins calea de atac introdusă împotriva deciziei diviziei de anulare prin care s-a admis cererea de declarare a nulității mărcii menționate introdusă de titularul mărcilor verbale naționale anterioare „CENTER” și „CLOETTA CENTER” pentru produse, inter alia, din clasa 30 — Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Perfetti Van Melle SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Perfetti Van Melle SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/7

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Claude Chartry/État belge

(Cauza C-457/09) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 234 CE - Examinarea conformității unei norme naționale atât cu dreptul Uniunii, cât și cu constituția națională - Reglementare națională care prevede caracterul prioritar al unei proceduri incidentale de control al constituționalității - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Necesitatea unei legături cu dreptul Uniunii - Necompetență vădită a Curții)

2011/C 252/10

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Claude Chartry

Pârât: État belge

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de première instance de Liège — Interpretarea articolelor 6 UE și 234 CE — Sesizare prealabilă obligatorie a Curții constituționale belgiene de către instanțele naționale în cazul unei presupuse încălcări a drepturilor fundamentale printr-o lege națională — Validitate din perspectiva dreptului comunitar a dispoziției care impune această sesizare prealabilă — Încălcarea principiului protecției jurisdicționale efective și a dreptului la apărare în absența dreptului instanțelor de fond de a exercita controlul de conformitate a normelor naționale prin raportare la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale — Prescrierea recuperării impozitelor stabilite de administrația fiscală cu titlu de „profit din profesii liberale”

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă pentru a răspunde întrebării adresate de tribunal de première instance de Liège (Belgia).

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/7

---

Ordonanța Curții din 23 martie 2011 — Republica Estonia/Comisia Europeană, Republica Letonia

(Cauza C-535/09 P) (1)

(Recurs - Zahăr - Stabilirea cantităților excedentare de zahăr, de izoglucoză și de fructoză pentru noile state membre)

2011/C 252/11

Limba de procedură: estona

Părțile

Recurentă: Republica Estonia (reprezentant: L. Uibo, agent)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Tserepa-Lacombe și E. Randvere, agenți), Republica Letonia (reprezentanți: K. Drevina și K. Krasovska, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 2 octombrie 2009, Estonia/Comisia (T-324/05), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect anularea Regulamentului (CE) nr. 832/2005 al Comisiei din 31 mai 2005 privind stabilirea cantităților excedentare de zahăr, izoglucoză și fructoză pentru Republica Cehă, Estonia, Cipru, Letonia, Lituania, Ungaria, Malta, Polonia, Slovenia și Slovacia (JO L 138, p. 3, Ediție specială, 03/vol. 64, p. 3)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Republica Estonia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Estonia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Letonia suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Letonia suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/7

---

Ordonanța Curții din 16 mai 2011 — Giampietro Torresan/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

(Cauza C-5/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marca verbală CANNABIS - Procedură de declarare a nulității - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (1) litera (c))

2011/C 252/12

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Giampietro Torresan (reprezentanți: G. Recher și R. Munarini, avvocati)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Montalto, agent), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG (reprezentanți: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli et R. Cartella, avvocati)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009, Torresan/OAPI (T-234/06), prin care Tribunalul a respins o acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 iunie 2006 (cauza R 517/2005-2), privind o procedură de declarare a nulității între Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG și Giampietro Torresan

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Torresan la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Torresan la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/8

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landgericht München I — Germania) — Robert Nicolaus Abt și alții/Hypo Real Estate Holding AG

(Cauza C-194/10) (1)

(Trimitere preliminară - Relevanța întrebării - Necompetență)

2011/C 252/13

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht München I

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

Pârâtă: Hypo Real Estate Holding AG

Cu participarea: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landesarbeitsgericht München — Interpretarea articolului 297 CE și a articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă (JO L 184, p. 17) — Termen de convocare a adunării generale a unei societăți cotate la bursă — Reglementare națională care a ieșit din vigoare la expirarea termenului de transpunere a directivei și care prevede un termen de convocare mai scurt decât termenul minim prevăzut de directivă — Dispoziție susceptibilă să compromită în mod serios rezultatul prevăzut de directivă, având în vedere reglementarea națională potrivit căreia anumite decizii ale adunării generale rămân valide după înregistrarea lor la registrul comerțului, chiar și în cazul declarării nulității în urma unei proceduri judiciare

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu este competentă să răspundă la prima întrebare preliminară adresată de Landgericht München I.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/8

---

Ordonanța Curții din 3 martie 2011 — Centre de Coordination Carrefour SNC/Comisia Europeană

(Cauza C-254/10 P) (1)

(Recurs - Schemă de ajutoare în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia - Condiții de admisibilitate a unei acțiuni în anulare - Noțiunea „interes de a exercita acțiunea” - Autoritate de lucru judecat)

2011/C 252/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Centre de Coordination Carrefour SNC (reprezentanți: X. Clarebout, C. Docclo și M. Pittie, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes și J.-P. Keppenne, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 18 martie 2010 — Centre de Coordination Carrefour/Comisia (T-94/08), prin care acesta a respins ca inadmisibilă acțiunea recurentei având ca obiect anularea Deciziei 2008/283/CE a Comisiei din 13 noiembrie 2007 privind sistemul de ajutor pus în aplicare de Belgia în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia și de modificare a Deciziei 2003/757/CE (JO 2008, L 90, p. 7) — Condiții de admisibilitate a unei acțiuni în anulare — Noțiunea de interes de a exercita acțiunea — Autoritate de lucru judecat

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Centre de Coordination Carrefour SNC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Centre de Coordination Carrefour SNC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/9

---

Ordonanța Curții (Camera întâi) din 30 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Belgia) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV

(Cauza C-288/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Directiva 2005/29/CE - Practici comerciale neloiale - Reglementare națională care interzice anunțurile de reduceri de prețuri și pe cele care sugerează o astfel de reducere)

2011/C 252/15

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Wamo BVBA

Pârâte: JBC NV, Modemakers Fashion NV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Interpretarea Directivei 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260) — Reglementare națională care interzice anunțurile privind reduceri de prețuri sau anunțurile care sugerează o astfel de reducere în cursul anumitor perioade care precedă perioadele de lichidare a stocurilor, în anumite sectoare determinate

Dispozitivul

Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretată în sensul că se opune unei dispoziții naționale, precum cea din acțiunea principală, care prevede o interdicție generală a anunțurilor privind reduceri de prețuri și a celor care sugerează o astfel de reducere în perioada care precedă perioada de soldare, în măsura în care această dispoziție urmărește obiective legate de protecția consumatorilor. Este de competența instanței de trimitere să aprecieze dacă această situație se regăsește în cauza principală

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 martie 2011 — Claro SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Telefónica SA

(Cauza C-349/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Refuzul înregistrării - Admisibilitatea căii de atac formulate în fața camerei de recurs - Nedepunerea unui memoriu în care se expun motivele privind calea de atac - Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Regula 49 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Recurs vădit nefondat)

2011/C 252/16

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Claro SA (reprezentant: E. Armijo Chávarri, abogado)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent), Telefónica SA

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 aprilie 2010, Claro/OAPI și Telefónica (T-225/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 26 februarie 2009 (cauza R 1079/2008-2) privind o procedură de opoziție între Telefónica SA și BCP S/A

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Claro SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Claro SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/9

---

Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — EMC Development AB/Comisia Europeană

(Cauza C-367/10 P) (1)

(Recurs - Înțelegeri - Piața europeană a cimentului - Acțiune în anulare îndreptată împotriva unei decizii de respingere a unei plângeri referitoare la adoptarea unui standard armonizat pentru ciment - Procedură de adoptare a standardului - Caracterul obligatoriu al standardului - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

2011/C 252/17

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: EMC Development AB (reprezentant: W.-N. Schelp, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentant: J. Bourke, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2010, EMC Development/Comisia (T-432/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune vizând anularea Deciziei Comisiei din 28 noiembrie 2005 de respingere a plângerii reclamantei întemeiate pe articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și referitoare la pretinse practici concertate ale producătorilor europeni de ciment Portland constând în determinarea adoptării unui standard european pentru ciment (EN 197-1) care ar fi destinat să excludă de pe piață produse și tehnologii concurente

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă EMC Development AB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă EMC Development AB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/10

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA

(Cauza C-369/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marca comunitară verbală MEMORY - Procedură de declarare a nulității - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (1) litera (c))

2011/C 252/18

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ravensburger AG (reprezentanți: H. Harte-Bavendamm și M. Goldmann, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent), Educa Borras SA

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 19 mai 2010, Ravensburger/OAPI (T-108/09), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată împotriva Deciziei R 305/2008-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 8 ianuarie 2009 de respingere a căii de atac introduse împotriva deciziei diviziei de anulare prin care s-a declarat nulitatea mărcii verbale „MEMORY” pentru produse din clasele 9 și 28, în cadrul cererii de declarare a nulității formulate de Educa Borras

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Ravensburger AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ravensburger AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/10

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 24 martie 2011 — Félix Muñoz Arraiza/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

(Cauza C-388/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 43 alineatul (2) și articolul 44 alineatul (1) - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA - Opoziția titularului mărcii comunitare colective figurative anterioare RIOJA - Refuzul înregistrării - Risc de confuzie)

2011/C 252/19

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Félix Muñoz Arraiza (reprezentanți: J. Grimau Muñoz și J. Villamor Muguerza, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (reprezentant: J. Martínez De Torre, avocat)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 9 iunie 2010, Muñoz Arraiza/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) (T-138/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 ianuarie 2009 (cauza R 721/2008-2) privind o procedură de opoziție între Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja și domnul Félix Muñoz Arraiza

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Muñoz Arraiza la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Muñoz Arraiza la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/11

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 16 mai 2011 — X Technology Swiss GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-429/10) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Semn care constă în colorarea parțială a unui produs - Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (1) litera (b))

2011/C 252/20

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: X Technology Swiss GmbH (reprezentanți: A. Herbertz și R. Jung, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 15 iunie 2010, X Technology Swiss/OAPI (T-547/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 octombrie 2008 care respinge acțiunea formulată împotriva deciziei examinatorului prin care se refuză înregistrarea semnului ce constă în colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete ca marcă comunitară pentru produse din clasa 25 — Caracter distinctiv al unui semn ce constă în colorarea parțială a unui produs

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă X Technology Swiss GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă X Technology Swiss GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/11

---

Ordonanța Curții din 31 martie 2011 — Volker Mauerhofer/Comisia Europeană

(Cauza C-433/10 P) (1)

(Recurs - Proiect susținut de Uniune în Bosnia și Herțegovina - Contracte încheiate între Comisie și un consorțiu, precum și între acesta și experți - ordin de serviciu al Comisiei de modificare a contractului său cu consorțiul menționat - Acțiune în anulare împotriva acestui ordin de serviciu introdusă de unul dintre experți - Admisibilitate - Acțiune în despăgubiri - Răspunderea extracontractuală a Uniunii - Legătură de cauzalitate între ordinul de serviciu al Comisiei și pretinsul prejudiciu suferit de către expert)

2011/C 252/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Volker Mauerhofer (reprezentant: J. Schartmüller, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentant: S. Boelaert, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 29 iunie 2010 — Mauerhofer/Comisia (T-515/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 9 septembrie 2008 de reducere a numărului de zile de lucru remunerate acordate reclamantului pentru a îndeplini sarcinile care rezultă pentru acesta dintr-un contractul de expertiză (contract nr. MC/5043/025/001/2008 „Value Chain Mapping Analysis”), încheiat cu responsabilul unui proiect realizat în Bosnia și Herțegovina în executarea contractului-cadru „EuropeAid/123314/C/SER/multi” — Lotul 5 — „Studii, evaluări și prezentări în domeniul comerțului, întreprinderilor și integrării economice regionale” — Lipsa unui act atacabil

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Mauerhofer la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Mauerhofer la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/11

---

Ordonanța Curții din 24 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — procedură inițiată de projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

(Cauza C-476/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 40 și anexa XII la Acordul privind SEE - Dobândirea, de către resortisanți ai Principatului Liechtenstein, a unei reședințe secundare situate în landul Vorarlberg (Austria) - Procedură de autorizare prealabilă - Admisibilitate)

2011/C 252/22

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Părțile din acțiunea principală

projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Interpretarea articolului 6 alineatul (4) din Directiva 88/361/CEE a Consiliului din 24 iunie 1988 pentru punerea în aplicare a articolului 67 din tratat (JO L 178, p. 5, Ediție specială, 10/vol. 1, p. 10) — Cumpărarea unei reședințe secundare, situată într-un stat membru al Uniunii, de către resortisanți ai unui stat terț, parte la Acordul privind Spațiul Economic European (Liechtenstein) — Reglementare națională a statului membru menționat care condiționează o astfel de cumpărare de o procedură de autorizare

Dispozitivul

Articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992 trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale precum cea în discuție în acțiunea principală, care, întemeindu-se pe articolul 6 alineatul (4) din Directiva 88/361/CEE a Consiliului din 24 iunie 1988 pentru punerea în aplicare a articolului 67 din tratat [articol abrogat de Tratatul de la Amsterdam], interzice unui resortisant al Principatului Liechtenstein dobândirea unei reședințe secundare situate într-un stat membru al Uniunii, astfel încât o autoritate națională este obligată să lase neaplicată această legislație națională.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 18 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi și Heinz Ulrich Kessel

(Cauza C-72/11)

2011/C 252/23

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel

Întrebările preliminare

| 1. | Punerea la dispoziție în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 (1) impune ca resursa economică să fie utilizată imediat de către persoana sau entitatea care figurează pe listă pentru obținerea de fonduri sau de servicii? Sau articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că interdicția de punere la dispoziție indirectă cuprinde furnizarea și instalarea unei resurse economice funcționale, dar care nu poate fi utilizată imediat (în acest caz, a unui cuptor în vid), către un terț din Iran, cu ajutorul căruia terțul intenționează să realizeze produse pentru o persoană juridică, o entitate sau un organism enumerate în anexele IV și V la regulament? |
| --- | --- |

1.

Punerea la dispoziție în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 (1) impune ca resursa economică să fie utilizată imediat de către persoana sau entitatea care figurează pe listă pentru obținerea de fonduri sau de servicii? Sau articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că interdicția de punere la dispoziție indirectă cuprinde furnizarea și instalarea unei resurse economice funcționale, dar care nu poate fi utilizată imediat (în acest caz, a unui cuptor în vid), către un terț din Iran, cu ajutorul căruia terțul intenționează să realizeze produse pentru o persoană juridică, o entitate sau un organism enumerate în anexele IV și V la regulament?

| 2. | Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că se produce o eludare doar în cazul în care, în aparență, autorul își adaptează actul în mod formal la interdicțiile care rezultă din articolul 7 alineatele (1)-(3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007, astfel încât actul nu mai intră sub incidența dispozițiilor prohibitive nici în cea mai largă accepțiune a acestora? Prin urmare, elementele constitutive ale interdicției de punere la dispoziție și cele ale interdicției de eludare se exclud reciproc? În caz afirmativ, un comportament care nu ar face (încă) obiectul interdicției de punere la dispoziție (indirecte) poate totuși reprezenta o eludare în sensul articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007?
  Sau articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 reprezintă o clauză reziduală aplicabilă oricărei acțiune care are drept rezultat punerea unei resurse economice la dispoziția unei persoane sau entități care figurează pe listă? |
| --- | --- |

2.

Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 trebuie interpretat în sensul că se produce o eludare doar în cazul în care, în aparență, autorul își adaptează actul în mod formal la interdicțiile care rezultă din articolul 7 alineatele (1)-(3) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007, astfel încât actul nu mai intră sub incidența dispozițiilor prohibitive nici în cea mai largă accepțiune a acestora? Prin urmare, elementele constitutive ale interdicției de punere la dispoziție și cele ale interdicției de eludare se exclud reciproc? În caz afirmativ, un comportament care nu ar face (încă) obiectul interdicției de punere la dispoziție (indirecte) poate totuși reprezenta o eludare în sensul articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007?

Sau articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 reprezintă o clauză reziduală aplicabilă oricărei acțiune care are drept rezultat punerea unei resurse economice la dispoziția unei persoane sau entități care figurează pe listă?

| 3. | Condiția subiectivă „voluntar și deliberat”, prevăzută la articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007, presupune, pe de o parte, o cunoaștere pozitivă a scopului sau a efectelor directe sau indirecte ale eludării interdicției de punere la dispoziție și în plus o componentă voluntară mai amplă, cel puțin în sensul că în orice caz autorul acceptă posibilitatea de a se produce o eludare a interdicției? Sau este necesar ca autorul să urmărească tocmai eludarea interdicția și prin urmare, să acționeze în mod intenționat?
  Sau nu este necesară o eludare voluntară, fiind suficient numai ca autorul să considere posibilă o eludare a interdicției și să accepte posibilitatea producerii acesteia? |
| --- | --- |

3.

Condiția subiectivă „voluntar și deliberat”, prevăzută la articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007, presupune, pe de o parte, o cunoaștere pozitivă a scopului sau a efectelor directe sau indirecte ale eludării interdicției de punere la dispoziție și în plus o componentă voluntară mai amplă, cel puțin în sensul că în orice caz autorul acceptă posibilitatea de a se produce o eludare a interdicției? Sau este necesar ca autorul să urmărească tocmai eludarea interdicția și prin urmare, să acționeze în mod intenționat?

Sau nu este necesară o eludare voluntară, fiind suficient numai ca autorul să considere posibilă o eludare a interdicției și să accepte posibilitatea producerii acesteia?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 103, p. 1)

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/12

---

Recurs introdus la 13 mai 2011 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 9 martie 2011 în cauza T-190/09 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), cealaltă parte: Performing Science LLC

(Cauza C-222/11 P)

2011/C 252/24

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Longevity Health Products, Inc. (reprezentant: J. Korab, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Performing Science LLC

Concluziile recurentei

| — | Admiterea recursului declarat de societatea Longevity Health Products, Inc.; |
| --- | --- |

—

Admiterea recursului declarat de societatea Longevity Health Products, Inc.;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 9 martie 2011 în cauza T-190/09; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 9 martie 2011 în cauza T-190/09;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Limitarea libertății mărcilor poate fi justificată numai pentru motive de interes public, precum evitarea în toate cazurile a caracterului înșelător pentru mediile vizate. Cu toate acestea, în prezenta cauză se exclude o asemenea situație întrucât nu numai specialiștii, ci și persoanele care nu au specialitatea necesară știu să facă diferența între marca verbală 5 HTP și denumirea sistematică 5-Hidroxitriptofan.

Specialiștii precum farmaciștii și medicii veterinari recunosc faptul că unele modificări minore ale termenilor chimici din nomenclator sau ale formulelor chimice pot determina diferențe fundamentale în constituirea substanțelor. În consecință, în lipsa unei denumiri chimice corecte suplimentare, aceste persoane relevante nu ar mai continua să utilizeze marca dacă nu ar fi de acord cu aceasta.

„Informați” semnifică faptul că persoanele care nu au specialitatea necesară și consumatorii interesați de produsele vizate recunosc că, în privința unor substanțe diferite, denumirile acestora rezultate din nomenclatura chimică se deosebesc puțin, o diferență minimă de nume determinând modificări majore ale proprietăților farmacologice, chimice și fizice ale acestei substanțe.

În orice caz, publicul care nu are specialitatea necesară, interesat de produsele respective, nu se află în situația de a recunoaște o legătură între numele mărcii 5 HTP și substanța 5-Hidroxitriptofan și, în acest fel, în situația de a putea fi indus în eroare.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) la 20 mai 2011 — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat

(Cauza C-243/11)

2011/C 252/25

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: RVS Levensverzekeringen NV

Pârât: Belgische Staat

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 50 din Directiva 2002/83/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață, care prevede la alineatul (1) că, fără a aduce atingere unei armonizări ulterioare, fiecare contract de asigurare se află exclusiv sub rezerva impozitelor indirecte și a taxelor parafiscale privind primele de asigurare din statul membru al angajamentului, iar la alineatul (3) că, sub rezerva armonizării viitoare, statul membru aplică întreprinderilor de asigurare care acoperă angajamente situate pe teritoriul său propriile dispoziții de drept intern pentru măsuri de asigurare a colectării impozitelor indirecte și a taxelor parafiscale datorate în conformitate cu alineatul (1), se opune unor prevederi naționale precum cele de la articolul 173 și de la articolul 175/3 din Codul privind diverse taxe și impozite, potrivit cărora contractele de asigurare (inclusiv asigurările de viață) sunt supuse unui impozit anual dacă riscul este situat în Belgia, în special dacă asiguratul își are reședința obișnuită în Belgia sau, în cazul în care asiguratul este o persoană juridică, dacă unitatea acestei persoane juridice la care se referă contractul este situată în Belgia, fără a lua în considerare locul unde se află reședința asiguratului la momentul încheierii contractului? |
| --- | --- |

1.

Articolul 50 din Directiva 2002/83/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață, care prevede la alineatul (1) că, fără a aduce atingere unei armonizări ulterioare, fiecare contract de asigurare se află exclusiv sub rezerva impozitelor indirecte și a taxelor parafiscale privind primele de asigurare din statul membru al angajamentului, iar la alineatul (3) că, sub rezerva armonizării viitoare, statul membru aplică întreprinderilor de asigurare care acoperă angajamente situate pe teritoriul său propriile dispoziții de drept intern pentru măsuri de asigurare a colectării impozitelor indirecte și a taxelor parafiscale datorate în conformitate cu alineatul (1), se opune unor prevederi naționale precum cele de la articolul 173 și de la articolul 175/3 din Codul privind diverse taxe și impozite, potrivit cărora contractele de asigurare (inclusiv asigurările de viață) sunt supuse unui impozit anual dacă riscul este situat în Belgia, în special dacă asiguratul își are reședința obișnuită în Belgia sau, în cazul în care asiguratul este o persoană juridică, dacă unitatea acestei persoane juridice la care se referă contractul este situată în Belgia, fără a lua în considerare locul unde se află reședința asiguratului la momentul încheierii contractului?

| 2. | Principiile de drept al Uniunii ce rezultă din articolele 49 TFUE și 56 TFUE privind eliminarea obstacolelor din calea liberei circulații a persoanelor și a serviciilor între statele membre ale Uniunii se opun unor reglementări naționale precum cele de la articolul 173 și de la articolul 175/3 din Codul privind diverse taxe și impozite, potrivit cărora contractele de asigurare (inclusiv asigurările de viață) sunt supuse unui impozit anual dacă riscul este situat în Belgia, în special dacă asiguratul își are reședința obișnuită în Belgia sau, în cazul în care asiguratul este o persoană juridică, dacă unitatea acestei persoane juridice la care se referă contractul este situată în Belgia, fără a lua în considerare locul unde se află reședința asiguratului la momentul încheierii contractului? |
| --- | --- |

2.

Principiile de drept al Uniunii ce rezultă din articolele 49 TFUE și 56 TFUE privind eliminarea obstacolelor din calea liberei circulații a persoanelor și a serviciilor între statele membre ale Uniunii se opun unor reglementări naționale precum cele de la articolul 173 și de la articolul 175/3 din Codul privind diverse taxe și impozite, potrivit cărora contractele de asigurare (inclusiv asigurările de viață) sunt supuse unui impozit anual dacă riscul este situat în Belgia, în special dacă asiguratul își are reședința obișnuită în Belgia sau, în cazul în care asiguratul este o persoană juridică, dacă unitatea acestei persoane juridice la care se referă contractul este situată în Belgia, fără a lua în considerare locul unde se află reședința asiguratului la momentul încheierii contractului?

---

(1)  JO L 345, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 192.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/13

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2011 — procédură penală împotriva Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (fostă Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș

(Cauza C-248/11)

2011/C 252/26

Limba de procedură: romana

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părțile din acțiunea principală

Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (fostă Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș

Întrebările preliminare

| 1. | Dacă art. 4 pct. 14 precum și art. 9 -14 din directiva 2004/39/CE (1) pot fi interpretate în sensul că acestea se aplică atât pieței principale de tranzacționare autorizată de CNVM cât și pieței secundare de tranzacționare, care a fuzionat prin absorbție încă din 2005 cu prima dar care a continuat să fie privită separat de piața reglementată, fără a fi lămurită normativ natura juridică a acesteia? |
| --- | --- |

1.

Dacă art. 4 pct. 14 precum și art. 9 -14 din directiva 2004/39/CE (1) pot fi interpretate în sensul că acestea se aplică atât pieței principale de tranzacționare autorizată de CNVM cât și pieței secundare de tranzacționare, care a fuzionat prin absorbție încă din 2005 cu prima dar care a continuat să fie privită separat de piața reglementată, fără a fi lămurită normativ natura juridică a acesteia?

| 2. | Dispozițiile art. 4 pct. 14 din Directiva 2004/39/CE trebuie interpretate în sensul că în sfera noțiunii de piața reglementată nu intră acele sisteme de tranzacționare care nu respectă cerințele Titlului III din MiFid? |
| --- | --- |

2.

Dispozițiile art. 4 pct. 14 din Directiva 2004/39/CE trebuie interpretate în sensul că în sfera noțiunii de piața reglementată nu intră acele sisteme de tranzacționare care nu respectă cerințele Titlului III din MiFid?

| 3. | Dispozițiile art. 47 din Directiva 2004/39/CE trebuie interpretate în sensul că o piață care nu a fost raportată de autoritatea națională responsabilă și care nu se află pe lista piețelor reglementate, nu este supusă regimului juridic aplicabil piețelor reglementate, în special în ceea ce privește normele care încriminează abuzul de piață din cadrul Directivei 2003/6/CE? |
| --- | --- |

3.

Dispozițiile art. 47 din Directiva 2004/39/CE trebuie interpretate în sensul că o piață care nu a fost raportată de autoritatea națională responsabilă și care nu se află pe lista piețelor reglementate, nu este supusă regimului juridic aplicabil piețelor reglementate, în special în ceea ce privește normele care încriminează abuzul de piață din cadrul Directivei 2003/6/CE?

---

(1)  Directiva 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind piețele instrumentelor financiare, de modificare a Directivelor 85/611/CEE și 93/6/CEE ale Consiliului și a Directivei 2000/12/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 93/22/CEE a Consiliului (JO L 145, p. 1)

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 mai 2011 — D.T.Z. Zadelhoff V.O.F./Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-259/11)

2011/C 252/27

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: D.T.Z. Zadelhoff V.O.F.

Intimat: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă (1) trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența acestei dispoziții și operațiunile precum cele efectuate de debitoare, care în esență privesc bunurile imobile deținute de societățile în cauză și transferul (indirect) al acestora, pentru unicul motiv că aveau drept obiectiv transferul acțiunilor societății și au dus la acest rezultat? |
| --- | --- |

1.

Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă (1) trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența acestei dispoziții și operațiunile precum cele efectuate de debitoare, care în esență privesc bunurile imobile deținute de societățile în cauză și transferul (indirect) al acestora, pentru unicul motiv că aveau drept obiectiv transferul acțiunilor societății și au dus la acest rezultat?

| 2. | Exceptarea de la scutire prevăzută la articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 a doua liniuță din A șasea directivă se aplică și în cazul în care statul membru nu s-a prevalat de posibilitatea oferită la articolul 5 alineatul (3) litera (c) din această directivă, de a considera ca bunuri corporale acțiunile sau interesele echivalente cu acțiunile care îi conferă deținătorului drepturi de proprietate sau de posesie asupra unui bun imobil? |
| --- | --- |

2.

Exceptarea de la scutire prevăzută la articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 a doua liniuță din A șasea directivă se aplică și în cazul în care statul membru nu s-a prevalat de posibilitatea oferită la articolul 5 alineatul (3) litera (c) din această directivă, de a considera ca bunuri corporale acțiunile sau interesele echivalente cu acțiunile care îi conferă deținătorului drepturi de proprietate sau de posesie asupra unui bun imobil?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, acțiunile sau interesele echivalente cu acțiunile, menționate anterior, includ și acțiunile la societăți care, direct sau indirect (prin intermediul unor filiale sau subfiliale), dețin bunuri imobile, indiferent dacă le gestionează ca atare sau le utilizează în cadrul unei întreprinderi de altă natură? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, acțiunile sau interesele echivalente cu acțiunile, menționate anterior, includ și acțiunile la societăți care, direct sau indirect (prin intermediul unor filiale sau subfiliale), dețin bunuri imobile, indiferent dacă le gestionează ca atare sau le utilizează în cadrul unei întreprinderi de altă natură?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/14

---

Recurs introdus la 6 iunie 2011 de Densmore Ronald Dover împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-149/09, Densmore Ronald Dover/Parlamentul European

(Cauza C-278/11 P)

2011/C 252/28

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Densmore Ronald Dover (reprezentanți: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, R. Collard, solicitor)

Cealaltă parte în proces: Parlamentul European

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | modificarea părților atacate din hotărârea Tribunalului pronunțată în cauza T-149/09; |
| --- | --- |

—

modificarea părților atacate din hotărârea Tribunalului pronunțată în cauza T-149/09;

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în prezentul recurs și în cadrul acțiunii în anulare în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în prezentul recurs și în cadrul acțiunii în anulare în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a statuat că la punctele 24 și 25 din decizia atacată Parlamentul European și-a îndeplinit obligația de a motiva corespunzător cererea de restituire a sumei de 354 289 GBP. Recurentul nu a luat cunoștință nici din cuprinsul punctelor 24 și 25 din decizia atacată, nici din altă parte de motivele pentru care a fost obligat să restituie sumele menționate, fapt care i-ar fi permis să conteste validitatea motivării respective în fața instanțelor sau ar fi permis instanțelor să exercite un control adecvat asupra acestor motive.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a statuat că Parlamentul European a solicitat în mod justificat restituirea sumei de 354 289 GBP pentru motivul că aceasta ar fi fost plătită în mod „nedatorat”, conform articolului 14 din Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European (denumite în continuare „Normele CID”), întrucât:

| (a) | Parlamentul European nu a explicat nicăieri în cuprinsul deciziei atacate motivele pentru care a considerat că numeroasele documente prezentate de recurent nu dovedeau faptul că sumele menționate la punctul 25 au fost utilizate în conformitate cu Normele CID, și nici aspectele sub care a considerat că aceste sume ar fi fost solicitate fără temei, potrivit articolului 14 din Normele CID, sau că ar fi fost utilizate în mod neadecvat sau în scopuri nepotrivite. |
| --- | --- |

(a)

Parlamentul European nu a explicat nicăieri în cuprinsul deciziei atacate motivele pentru care a considerat că numeroasele documente prezentate de recurent nu dovedeau faptul că sumele menționate la punctul 25 au fost utilizate în conformitate cu Normele CID, și nici aspectele sub care a considerat că aceste sume ar fi fost solicitate fără temei, potrivit articolului 14 din Normele CID, sau că ar fi fost utilizate în mod neadecvat sau în scopuri nepotrivite.

| (b) | În realitate, recurentul a oferit explicații cu privire la fiecare sumă menționată la punctul 25 din decizia atacată și de asemenea a explicat faptul că fiecare sumă a fost destinată în totalitate și în mod special acoperirii numai a cheltuielilor decurgând din angajarea sau utilizarea MP Holdings ca furnizor de servicii. Recurentul a prezentat un număr mare de înscrisuri justificative pentru a demonstra că indemnizațiile plătite MP Holdings au fost utilizate în mod efectiv în scopurile prevăzute la articolul 14. Înscrisurile furnizate de recurent depășeau considerabil înscrisurile justificative pe care era obligat să le păstreze și acoperă toate perioadele relevante, în special documentele referitoare la primul mandat al recurentului. Aceste probe au dovedit că toate cheltuielile au fost efectuate în totalitate și numai în scopul furnizării serviciilor de asistență parlamentară în beneficiul recurentului. Parlamentul European a urmărit să impună recurentului cerințe deosebit de oneroase, solicitându-i să prezinte o documentație prin care să justifice fiecare cost în parte, retroactiv până în 1999. Aceste cerințe nu au existat în perioada în care cheltuielile au fost efectuate, și dealtfel, nu au constituit niciodată, în nicio măsură, o condiție prealabilă pentru rambursare în temeiul articolului 14 din Normele CID. |
| --- | --- |

(b)

În realitate, recurentul a oferit explicații cu privire la fiecare sumă menționată la punctul 25 din decizia atacată și de asemenea a explicat faptul că fiecare sumă a fost destinată în totalitate și în mod special acoperirii numai a cheltuielilor decurgând din angajarea sau utilizarea MP Holdings ca furnizor de servicii. Recurentul a prezentat un număr mare de înscrisuri justificative pentru a demonstra că indemnizațiile plătite MP Holdings au fost utilizate în mod efectiv în scopurile prevăzute la articolul 14. Înscrisurile furnizate de recurent depășeau considerabil înscrisurile justificative pe care era obligat să le păstreze și acoperă toate perioadele relevante, în special documentele referitoare la primul mandat al recurentului. Aceste probe au dovedit că toate cheltuielile au fost efectuate în totalitate și numai în scopul furnizării serviciilor de asistență parlamentară în beneficiul recurentului. Parlamentul European a urmărit să impună recurentului cerințe deosebit de oneroase, solicitându-i să prezinte o documentație prin care să justifice fiecare cost în parte, retroactiv până în 1999. Aceste cerințe nu au existat în perioada în care cheltuielile au fost efectuate, și dealtfel, nu au constituit niciodată, în nicio măsură, o condiție prealabilă pentru rambursare în temeiul articolului 14 din Normele CID.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a constatat că invocarea de către Parlamentul European, în mod neîntemeiat, a unui pretins „conflict de interese” nu trebuia să determine anularea în totalitate a deciziei atacate. Tribunalul a statuat în mod corect că Parlamentul European nu putea invoca un pretins conflict de interese pentru a justifica cererea sa de restituire a indemnizației pentru asistență parlamentară. Întrucât Parlamentul European s-a întemeiat în mod expres și în principal pe acest motiv, pentru a justifica decizia atacată în ansamblu, constatarea menționată ar fi trebuit să aibă ca rezultat anularea în totalitate a deciziei atacate.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/15

---

Acțiune introdusă la 6 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-281/11)

2011/C 252/29

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și M. Owsiany-Hornung, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin netranspunerea sau transpunerea incorectă a articolului 2 literele (a), (b), (d), (e) și (f), a articolului 3 alineatul (3), a articolului 4 alineatul (3), a articolului 6, a articolului 7, a articolului 8, a articolului 9 alineatele (1) și (2) litera (a), a articolului 10 alineatele (3) și (4) și a articolului 18 alineatul (1) al doilea paragraf, alineatele (3) și (4), precum și a celei de a patra liniuțe a părții A, a primei liniuțe a părții B și a primei liniuțe a părții C din anexa V la Directiva 2009/41/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind utilizarea în condiții de izolare a microorganismelor modificate genetic, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin netranspunerea sau transpunerea incorectă a articolului 2 literele (a), (b), (d), (e) și (f), a articolului 3 alineatul (3), a articolului 4 alineatul (3), a articolului 6, a articolului 7, a articolului 8, a articolului 9 alineatele (1) și (2) litera (a), a articolului 10 alineatele (3) și (4) și a articolului 18 alineatul (1) al doilea paragraf, alineatele (3) și (4), precum și a celei de a patra liniuțe a părții A, a primei liniuțe a părții B și a primei liniuțe a părții C din anexa V la Directiva 2009/41/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind utilizarea în condiții de izolare a microorganismelor modificate genetic, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că Republica Polonă a transpus incorect în dreptul polonez definițiile „microorganism”, „microorganism modificat genetic”, „accident” și „utilizator” cuprinse la articolul 2 literele (a), (b), (d) și (e) din Directiva 2009/41. Potrivit Comisiei, constituie o încălcare inclusiv faptul că legislația poloneză nu cuprinde o definiție a „notificării”, care este prevăzută la articolul 2 litera (f) din directivă.

Comisia susține în plus că articolul 3 alineatul (3), articolele 6, 7, 8, articolul 9 alineatele (1) și (2) litera (a) și articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf, alineatul (3) și alineatul (4) din Directiva 2009/41, precum și prima liniuță a părții B și prima liniuță a părții C din anexa V la această directivă nu au fost transpuse în dreptul polonez.

Potrivit Comisiei, transpunerea articolului 4 alineatul (3) din Directiva 2009/41 este incorectă întrucât, în temeiul dreptului polonez, prima clasă include doar activități care nu prezintă riscuri, în timp ce directiva include de asemenea activitățile care prezintă riscuri neglijabile.

Comisia susține de asemenea că Republica Polonă a implementat incorect articolul 10 alineatul (3) din Directiva 2009/41 prin faptul că a restrâns posibilitatea de a prevedea condiții suplimentare pentru utilizarea în condiții de izolare a organismelor modificate genetic exlusiv la situația în care acestea sunt necesare pentru protecția sănătății umane sau a mediului, în timp ce articolull 10 alineatul (3) nu prevede o astfel de restricție.

În plus, potrivit Comisiei, articolul 10 alineatul (4) din Directiva 2009/41 a fost transpus incorect în dreptul național întrucât, potrivit acestuia din urmă, se introduce o perioadă de 30 de zile pe care directiva nu o prevede.

În sfârșit, Comisia susține că autoritățile poloneze nu au transpus complet a patra liniuță a părții A din anexa V la Directiva 2009/41.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/16

---

Recurs introdus la 8 iunie 2011 de Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauzele conexate T-443/08 și T-455/08, Freistaat Sachsen și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-288/11 P)

2011/C 252/30

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurente: Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH (reprezentanți: M. Núñez-Müller și J. Dammann, avocați)

Celelalte părți în proces: Freistaat Sachsen, Land Sachsen-Anhalt, Republica Federală Germania, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen e.V. (ADV), Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Tribunalului:

| — | anularea punctului 4 din dispozitivul hotărârii atacate în temeiul căruia acțiunea în cauza T-455/08 a fost respinsă în rest, precum și anularea deciziei aferente privind plata cheltuielilor de judecată care figurează la punctul 6; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 4 din dispozitivul hotărârii atacate în temeiul căruia acțiunea în cauza T-455/08 a fost respinsă în rest, precum și anularea deciziei aferente privind plata cheltuielilor de judecată care figurează la punctul 6;

| — | să se pronunțe cu titlu definitiv asupra cauzei și să admită de asemenea acțiunea în cauza T-455/08 în măsura în care prin aceasta se urmărește anularea deciziei atacate în ceea ce privește aspectul că, în cuprinsul acesteia, Comisia Europeană afirmă că măsura privind aportul de capital acordat de Germania pentru construcția unei noi piste de sud pentru aterizări și decolări și a infrastructurii aeroportuare aferente pe aeroportul Leipzig/Halle constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE [fostul articol 87 alineatul (1) CE]. |
| --- | --- |

—

să se pronunțe cu titlu definitiv asupra cauzei și să admită de asemenea acțiunea în cauza T-455/08 în măsura în care prin aceasta se urmărește anularea deciziei atacate în ceea ce privește aspectul că, în cuprinsul acesteia, Comisia Europeană afirmă că măsura privind aportul de capital acordat de Germania pentru construcția unei noi piste de sud pentru aterizări și decolări și a infrastructurii aeroportuare aferente pe aeroportul Leipzig/Halle constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE [fostul articol 87 alineatul (1) CE].

| — | obligarea Comisiei Europene atât la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs, cât și — pentru a completa punctul 7 din dispozitivul hotărârii atacate — la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii în primă instanță în cauza T-455/08. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene atât la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs, cât și — pentru a completa punctul 7 din dispozitivul hotărârii atacate — la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii în primă instanță în cauza T-455/08.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs privește hotărârea Tribunalului prin care acesta a respins în parte acțiunea formulată de recurente având ca obiect o cerere de anulare în parte a Deciziei 2008/948/CE a Comisiei din 23 iulie 2008 privind măsurile adoptate de Germania în favoarea companiei DHL și a aeroportului Leipzig/Halle.

Recursul este limitat în ceea ce privește conținutul său. Prin recurs nu se contestă punctul 3 din dispozitivul hotărârii prin care Tribunalul a anulat în parte articolul 1 din decizia atacată; prin recurs se contestă numai punctul 4 din dispozitiv prin care Tribunalul a respins acțiunea „în rest”. Recursul nu privește așadar nici autorizația acordată în temeiul articolului 107 alineatul (3) TFUE în cadrul celei de a doua părți a tezei articolului 1 din decizia atacată; în schimb, prin recurs se contestă numai calificarea măsurilor de finanțare în litigiu ca ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

În susținerea recursului formulat, recurentele se întemeiază pe următoarele motive:

| | Hotărârea atacată încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE. Spre deosebire de ceea ce susține Tribunalul, în ceea ce privește măsurile privind infrastructura în litigiu și finanțarea acestora, Flughafen Leipzig/Halle GmbH nu constituie o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Construcția unei infrastructuri care constă într-un aeroport regional nu reprezintă o activitate economică. În consecință, dispozițiile privind ajutorul de stat nu se aplică în prezenta situație. |
| --- | --- |

Hotărârea atacată încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE. Spre deosebire de ceea ce susține Tribunalul, în ceea ce privește măsurile privind infrastructura în litigiu și finanțarea acestora, Flughafen Leipzig/Halle GmbH nu constituie o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Construcția unei infrastructuri care constă într-un aeroport regional nu reprezintă o activitate economică. În consecință, dispozițiile privind ajutorul de stat nu se aplică în prezenta situație.

| | Hotărârea atacată încalcă de asemenea principiul neretroactivității, al securității juridice și al încrederii legitime. În decizia atacată, Comisia ar fi aplicat în mod retroactiv Comunicarea Comisiei adoptată la 9 decembrie 2005 referitoare la Orientările comunitare privind finanțarea aeroporturilor și ajutorul la înființare pentru companiile aeriene cu plecare de pe aeroporturi regionale în privința măsurilor privind infrastructura care fuseseră deja adoptate la 4 noiembrie 2004. Tribunalul neagă această aplicare retroactivă a Orientărilor din 2005 menționate și menține, așadar, o situație juridică contradictorie și incorectă din punct de vedere material creată de Comisie cu încălcarea principiilor sus-menționate. În plus, Tribunalul nu recunoaște faptul că Orientările din 1994 privind transportul aerian menționate au rămas în continuare în vigoare și că potrivit acestora finanțarea publică a infrastructurii aeroportuare este considerată măsură generală și nu ar supusă, prin urmare, controlului ajutoarelor de stat. |
| --- | --- |

Hotărârea atacată încalcă de asemenea principiul neretroactivității, al securității juridice și al încrederii legitime. În decizia atacată, Comisia ar fi aplicat în mod retroactiv Comunicarea Comisiei adoptată la 9 decembrie 2005 referitoare la Orientările comunitare privind finanțarea aeroporturilor și ajutorul la înființare pentru companiile aeriene cu plecare de pe aeroporturi regionale în privința măsurilor privind infrastructura care fuseseră deja adoptate la 4 noiembrie 2004. Tribunalul neagă această aplicare retroactivă a Orientărilor din 2005 menționate și menține, așadar, o situație juridică contradictorie și incorectă din punct de vedere material creată de Comisie cu încălcarea principiilor sus-menționate. În plus, Tribunalul nu recunoaște faptul că Orientările din 1994 privind transportul aerian menționate au rămas în continuare în vigoare și că potrivit acestora finanțarea publică a infrastructurii aeroportuare este considerată măsură generală și nu ar supusă, prin urmare, controlului ajutoarelor de stat.

| | Hotărârea atacată încalcă de asemenea articolul 1 litera (b) punctul (v) și articolele 17 și 18 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (1) întrucât Tribunalul nu ar fi aplicat în privința aportului de capital din 4 noiembrie 2004, calificat de acesta drept ajutor de stat, dispozițiile din regulamentul citat anterior privind ajutoarele existente. |
| --- | --- |

Hotărârea atacată încalcă de asemenea articolul 1 litera (b) punctul (v) și articolele 17 și 18 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (1) întrucât Tribunalul nu ar fi aplicat în privința aportului de capital din 4 noiembrie 2004, calificat de acesta drept ajutor de stat, dispozițiile din regulamentul citat anterior privind ajutoarele existente.

| | În sfârșit, hotărârea atacată încalcă și repartizarea competențelor prevăzută de TFUE. Prin interpretarea sa dată noțiunii de întreprindere prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE, Tribunalul încalcă dreptul primar, în măsura în care supune controlului ajutoarelor de stat măsuri adoptate de statele membre care în realitate nu intră sub incidența normelor privind ajutorul de stat. |
| --- | --- |

În sfârșit, hotărârea atacată încalcă și repartizarea competențelor prevăzută de TFUE. Prin interpretarea sa dată noțiunii de întreprindere prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE, Tribunalul încalcă dreptul primar, în măsura în care supune controlului ajutoarelor de stat măsuri adoptate de statele membre care în realitate nu intră sub incidența normelor privind ajutorul de stat.

| | În concluzie, recurentele consideră că hotărârea atacată încalcă de asemenea, ca urmare a insuficienței motivării sale, obligația de motivare a hotărârilor prevăzută la articolul 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

În concluzie, recurentele consideră că hotărârea atacată încalcă de asemenea, ca urmare a insuficienței motivării sale, obligația de motivare a hotărârilor prevăzută la articolul 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

---

(1)  JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/17

---

Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Legris Industries SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-376/06, Legris Industries/Comisia

(Cauza C-289/11 P)

2011/C 252/31

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Legris Industries SA (reprezentanți: A. Wachsmann și S. Thibault-Liger, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | cu titlu principal,








  — | anularea, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție al Uniunii Europene, în întregime a Hotărârii Tribunalului din 24 martie 2011, Legris Industries/Comisia Europeană, în cauza T-376/06; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu principal,

—

anularea, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție al Uniunii Europene, în întregime a Hotărârii Tribunalului din 24 martie 2011, Legris Industries/Comisia Europeană, în cauza T-376/06;

| — | admiterea concluziilor prezentate de Legris Industries SA în primă instanță în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate de Legris Industries SA în primă instanță în fața Tribunalului;

| — | pe cale de consecință,






  — | anularea Deciziei C(2006) 4180 a Comisiei Europene din 20 septembrie 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/F-1/38.121 — Racorduri) în măsura în care privește societatea Legris Industries SA, precum și a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul acesteia, în măsura în care această decizie aplică o amendă societății Legris Industries SA imputându-i-se practici reținute împotriva Comap, și |
| --- | --- | --- |

—

pe cale de consecință,

—

anularea Deciziei C(2006) 4180 a Comisiei Europene din 20 septembrie 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/F-1/38.121 — Racorduri) în măsura în care privește societatea Legris Industries SA, precum și a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul acesteia, în măsura în care această decizie aplică o amendă societății Legris Industries SA imputându-i-se practici reținute împotriva Comap, și

| — | autorizarea Legris Industries de a-și însuși înscrisurile, concluziile și solicitările formulate de Comap împotriva deciziei menționate a Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

autorizarea Legris Industries de a-și însuși înscrisurile, concluziile și solicitările formulate de Comap împotriva deciziei menționate a Comisiei Europene;

| — | cu titlu subsidiar
  , anularea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 46,8 milioane de euro aplicate Legris Industries SA, dintre care 18,56 milioane de euro în solidar cu Comap, prin articolul 2 litera (g) din decizia menționată a Comisiei Europene sau reducerea, în temeiul articolului 261 TFUE, a acestei amenzi de 46,8 milioane de euro la un cuantum adecvat; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar
  , anularea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 46,8 milioane de euro aplicate Legris Industries SA, dintre care 18,56 milioane de euro în solidar cu Comap, prin articolul 2 litera (g) din decizia menționată a Comisiei Europene sau reducerea, în temeiul articolului 261 TFUE, a acestei amenzi de 46,8 milioane de euro la un cuantum adecvat;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Legris Industries SA în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Legris Industries SA în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului formulat.

Prin intermediul primului motiv, Legris Industries susține încălcarea dreptului la o instanță independentă și imparțială în măsura în care controlul operat de Tribunal asupra deciziei Comisiei, instituție care cumulează funcții de investigare și de sancționare, s-a limitat la erori manifeste de drept și de fapt, fără a efectua un control de fond bazat pe o reexaminare completă a faptelor cauzei și, în special, a dovezilor prezentate.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, care cuprinde trei aspecte, recurenta invocă încălcarea principiilor care guvernează imputarea încălcării articolului 101 TFUE reținute împotriva unei filiale societății-mamă. Prin intermediul primului aspect, recurenta arată în primul rând că aplicarea împotriva sa a unei prezumții de răspundere de facto irefragabilă pentru practicile filialei sale Comap este inadmisibilă în dreptul Uniunii având în vedere caracterul represiv al sancțiunii care i-a fost aplicată. Prin intermediul celui de al doilea aspect, recurenta susține în continuare că aplicarea împotriva sa a acestei prezumții de răspundere de facto irefragabilă rezultă din respingerea argumentelor sale de către Tribunal pe baza unei motivări insuficiente și contradictorii. În cadrul celui de al treilea aspect, recurenta invocă în sfârșit încălcarea jurisprudenței prin care se înlătură aplicarea acestei prezumții de răspundere holdingurilor financiare lipsite de activitate operațională, precum și a principiilor egalității de tratament și încrederii legitime.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, societatea–mamă critică încălcarea principiilor egalității de tratament, răspunderii personale și individualității pedepselor rezultată din refuzul Tribunalului de a permite recurentei să beneficieze de motivele de anulare a deciziei atacate invocate de filiala sa Comap, considerând totodată recurenta responsabilă de practicile reținute împotriva Comap.

Prin intermediul celui de al patrulea și ultim motiv, recurenta solicită în sfârșit Curții să deducă în ceea ce o privește consecințele unei eventuale anulări a Hotărârii Comap în temeiul motivelor invocate de Comap în recursul formulat de aceasta.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/18

---

Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comap SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-377/06, Comap/Comisia

(Cauza C-290/11 P)

2011/C 252/32

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comap SA (reprezentanți: A. Wachsmann și S. de Guigné, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Cu titlu principal:








  — | anularea în totalitate, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul (nr. 3) privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Hotărârii Tribunalului din 24 martie 2011, Comap/Comisia, pronunțată în cauza T-377/06; |
| --- | --- | --- |

—

Cu titlu principal:

—

anularea în totalitate, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul (nr. 3) privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Hotărârii Tribunalului din 24 martie 2011, Comap/Comisia, pronunțată în cauza T-377/06;

| — | admiterea concluziilor prezentate de Comap SA în primă instanță în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate de Comap SA în primă instanță în fața Tribunalului;

| — | în consecință,
  anularea Deciziei C(2006) 4180 final a Comisiei Europene din 20 septembrie 2006 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F-1/38.121 — Fitinguri), în măsura în care privește Comap Sa, precum și a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul deciziei menționate, în măsura în care această decizie impune Comap SA o amendă; |
| --- | --- |

—

în consecință,

anularea Deciziei C(2006) 4180 final a Comisiei Europene din 20 septembrie 2006 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F-1/38.121 — Fitinguri), în măsura în care privește Comap Sa, precum și a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul deciziei menționate, în măsura în care această decizie impune Comap SA o amendă;

| — | cu titlu subsidiar:








  — | anularea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 18,65 milioane de euro aplicată Comap SA la articolul 2 litera (g) din decizia Comisiei Europene, menționată anterior, sau reducerea acestei amenzi, în temeiul articolului 261 TFUE, la un cuantum adecvat; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar:

—

anularea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 18,65 milioane de euro aplicată Comap SA la articolul 2 litera (g) din decizia Comisiei Europene, menționată anterior, sau reducerea acestei amenzi, în temeiul articolului 261 TFUE, la un cuantum adecvat;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Comap SA la Tribunal. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Comap SA la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.

Prin intermediul primului motiv, Comap invocă încălcarea dreptului la o instanță independentă și imparțială în măsura în care controlul efectuat de Tribunal asupra deciziei Comisiei, instituție care cumulează funcții de investigare și de sancționare, s-a limitat la verificarea existenței erorilor vădite de drept și de fapt, fără să se realizeze un control de fond întemeiat pe reexaminarea în totalitate a situației de fapt care stă la baza cauzei, și, în special, a probelor prezentate.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta impută Tribunalului faptul că a reținut împotriva sa o abordare prea restrictivă a noțiunii „distanțare publică”, fără să țină seama de cerințele principiului interpretării stricte a legii penale, consacrat la articolul 7 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care „impune neaplicarea legii penale în mod extensiv în detrimentul persoanei acuzate”.Această abordare încalcă de asemenea principiul potrivit căruia dubiul trebuie interpretat în favoarea întreprinderii căreia îi este adresată decizia și care se impune în lumina principiului prezumției de nevinovăție.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, Comap invocă denaturarea mai multor elemente de probă, fapt care a condus la o calificare juridică eronată a anumitor contacte bilaterale care s-au desfășurat între recurentă și unul dintre concurenții săi ulterior inspecțiilor efectuate de Comisie.

Prin intermediul celui de al patrulea și ultimului motiv, recurenta impută Tribunalului faptul că nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când a apreciat că participarea Comap la o încălcare unică și continuă ulterior lunii martie 2001a fost stabilită de Comisie corespunzător cerințelor legale.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 9 iunie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

(Cauza C-291/11)

2011/C 252/33

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

Întrebarea preliminară

Nota 1 litera (g) din capitolul 30 din Sistemul armonizat, coroborată cu nota 1 litera (b) din capitolul 35 din Sistemul armonizat trebuie interpretată în sensul că albumina din sânge care nu are, în sine, un efect terapeutic sau profilactic, dar care a fost preparată și este indispensabilă pentru obținerea produselor cu efect profilactic sau terapeutic și care, prin natura sa, nu poate fi utilizată decât în acest scop, a fost preparată în scop terapeutic sau profilactic în sensul acestei note?

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/19

---

Recurs introdus la 9 iunie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 29 martie 2011 în cauza T-33/09, Republica Portugheză/Comisia Europeană

(Cauza C-292/11 P)

2011/C 252/34

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira și M. Heller, agenți)

Cealaltă parte în proces: Republica Portugheză

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 29 martie 2011 în cauza T-33/09, Republica Portugheză/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 29 martie 2011 în cauza T-33/09, Republica Portugheză/Comisia;

| — | pronunțarea definitivă cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs și care au făcut obiectul acțiunii în fața Tribunalului, precum și respingerea acțiunii în anulare a deciziei Comisiei din 25 noiembrie 2008 privind plata penalității cu titlu cominatoriu; |
| --- | --- |

—

pronunțarea definitivă cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs și care au făcut obiectul acțiunii în fața Tribunalului, precum și respingerea acțiunii în anulare a deciziei Comisiei din 25 noiembrie 2008 privind plata penalității cu titlu cominatoriu;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata, în afara propriilor cheltuieli de judecată, a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie atât în primă instanță, cât și cu ocazia prezentului recurs, potrivit concluziilor acesteia din urmă. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata, în afara propriilor cheltuieli de judecată, a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie atât în primă instanță, cât și cu ocazia prezentului recurs, potrivit concluziilor acesteia din urmă.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a săvârșit erori de drept: i) prin interpretarea în mod eronat atât a competențelor Comisiei în cadrul executării hotărârilor Curții pronunțate în temeiul articolului 260 alineatul (2) TFUE, cât și a propriilor competențe de control ale Comisiei; ii) prin realizarea unei lecturi parțiale a dispozitivului hotărârii Curții din 2008 pentru a se pronunța în hotărârea atacată; iii) prin neluarea în considerare, în scopul identificării neîndeplinirii obligațiilor, a hotărârii Curții din 2004 cu încălcarea articolului 260 alineatul (2) din tratat. În plus, hotărârea Tribunalului este în orice caz afectată de o eroare de drept întrucât încalcă obligația de motivare, întemeindu-se pe o motivare insuficientă și contradictorie pentru a stabili faptul că Comisia ar fi depășit cadrul neîndeplinirii obligațiilor astfel cum a fost constatat de Curte.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 9 iunie 2011 — Ministero dell’Economia e delle Finanze și Agenzia delle Entrate/Elsacom NV

(Cauza C-294/11)

2011/C 252/35

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Ministero dell’Economia e delle Finanze și Agenzia delle Entrate

Pârâtă: Elsacom NV

Întrebarea preliminară

Termenul de șase luni de la încheierea anului calendaristic în care taxa devine exigibilă, care este prevăzut, pentru înaintarea cererii de restituire a taxei pe valoarea adăugată de către persoanele impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării, la articolul 7 alineatul (1) primul paragraf ultima teză din A opta directivă 79/1072/CEE (1) a Consiliului din 6 decembrie 1979 este un termen de decădere, cu alte cuvinte, este stabilit sub sancțiunea decăderii din dreptul la restituire?

---

(1)  JO L 331, p. 11, Ediție specială, 9/vol. 1, p. 34.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/19

---

Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-296/11)

2011/C 252/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Soulay și L. Lozano Palacios, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea unui regim special pentru agențiile de turism în cazul serviciilor prestate unor alte persoane decât călătorii (în special unor alte agenții de turism), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea unui regim special pentru agențiile de turism în cazul serviciilor prestate unor alte persoane decât călătorii (în special unor alte agenții de turism), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă un motiv unic în susținerea acțiunii, întemeiat pe aplicarea eronată a regimului special pentru agențiile de turism în cazul serviciilor prestate unor alte persoane decât călătorii. În această privință, Comisia subliniază că regimul nu este aplicabil decât atunci când serviciul turistic este vândut călătorului. În schimb, regimul nu este aplicabil serviciilor prestate de agențiile de turism unor alte agenții de turism sau unor tur-operatori. Ținând seama de modul de redactare a dispozițiilor din Codul general al impozitelor (code général des impôts) care fac trimitere mai curând la termenul „client” decât la termenul „călător”, pârâta utilizează o abordare bazată pe „client” și, prin urmare, aplică în mod extensiv regimul special pentru agențiile de turism.

Comisia respinge, pe de altă parte, teza susținută de autoritățile franceze potrivit căreia legislația franceză ar permite mai bine îndeplinirea obiectivelor urmărite de regimul special, și anume simplificarea formalităților administrative ale agențiilor de turism și atribuirea încasărilor TVA către statul membru în care are loc consumul final al fiecărui serviciu individual.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 17 iunie 2011 — ZZ/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-300/11)

2011/C 252/37

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: ZZ

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Întrebarea preliminară

„Principiul protecției jurisdicționale efective, prevăzut la articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2004/38 (1), interpretat în lumina articolului 346 alineatul (1) litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, impune unei instanțe judecătorești, care soluționează o cale de atac formulată împotriva unei decizii de îndepărtare a unui cetățean al Uniunii Europene de pe teritoriul unui stat membru din motive motive de ordine publică și de siguranță publică în temeiul capitolului VI din Directiva 2004/38, să asigure ca cetățeanul Uniunii Europene în cauză să fie informat cu privire la elementele esențiale ale acuzațiilor care i se aduc, în pofida faptului că autoritățile statului membru și instanțele naționale competente, după examinarea tuturor probelor incriminatorii împotriva cetățeanului Uniunii Europene pe care s-au întemeiat autoritățile statului membru, au ajuns la concluzia că divulgarea elementelor esențiale ale acuzațiilor care i se aduc ar fi contrară intereselor legate de siguranța statului?”

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

1

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/20

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-301/11)

2011/C 252/38

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și W. Roels)

Pârâte: Regatul Țărilor de Jos

Concluzii

Reclamanta solicită:

| — | Constatarea faptului că prin adoptarea și prin menținerea în vigoare articolelor 3.60 și 3.61 din Legea privind impozitul pe venit (Wet inkomstenbelasting) din 2001, precum și a articolelor 15c și 15d din Legea privind impozitul pe profit (Wet Vennootschapsbelasting) din 1969 în forma lor actuală, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene și în special al articolului 49, |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin adoptarea și prin menținerea în vigoare articolelor 3.60 și 3.61 din Legea privind impozitul pe venit (Wet inkomstenbelasting) din 2001, precum și a articolelor 15c și 15d din Legea privind impozitul pe profit (Wet Vennootschapsbelasting) din 1969 în forma lor actuală, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene și în special al articolului 49,

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, impozitarea plus-valorii nerealizate în cazul mutării unei întreprinderi sau a unei părți a acesteia în alt stat membru sau în cazul transferării sediului social sau a sediului permanent al unei întreprinderi în alt stat membru reprezintă un obstacol în calea libertății de stabilire incompatibil cu articolul 49 TFUE.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-302/11)

2011/C 252/39

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rosanna Valenza

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1. | Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară? |
| --- | --- |

1.

Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară?

| 2. | Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)? |
| --- | --- |

2.

Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)?

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Maria Laura Altavista/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-303/11)

2011/C 252/40

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Maria Laura Altavista

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1. | Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară? |
| --- | --- |

1.

Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară?

| 2. | Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)? |
| --- | --- |

2.

Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)?

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-304/11)

2011/C 252/41

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rosanna Valenza

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1. | Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară? |
| --- | --- |

1.

Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară?

| 2. | Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)? |
| --- | --- |

2.

Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)?

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 17 iunie 2011 — Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-305/11)

2011/C 252/42

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1. | Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară? |
| --- | --- |

1.

Prevederea clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE (1), potrivit căreia „[c]ondițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție CE, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale de stabilizare a lucrătorilor temporari (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006) care a permis angajarea directă pe durată nedeterminată a lucrătorilor angajați deja pe durată determinată, prin derogare de la regula concursului public, dar cu anularea vechimii acumulate în perioada de muncă pe durată determinată sau, în schimb, pierderea vechimii, prevăzută de legiuitorul național, se încadrează în derogarea din „motive obiective”, din necesitatea de a se evita titularizarea lucrătorilor temporari în detrimentul lucrătorilor titularizați deja, care s-ar produce dacă lucrătorii temporari și-ar păstra vechimea anterioară?

| 2. | Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)? |
| --- | --- |

2.

Prevederea menționată a clauzei 4 alineatul (4) din anexa la Directiva 1999/70/CE, potrivit căreia „Condițiile de vechime corespunzătoare unor condiții de încadrare speciale sunt aceleași pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată și pentru cei cu contract pe durată nedeterminată, cu excepția situației în care condițiile de vechime diferite sunt justificate de motive obiective”, coroborată cu clauza 5, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție, potrivit căreia sunt legale reglementările italiene care interzic, în sectorul public, transformarea contractului de muncă temporar în contract de muncă pe durată nedeterminată, se opune unei legislații naționale care, fără a aduce atingere acumulării vechimii în timpul desfășurării raportului de muncă temporar, stabilește încetarea contractului temporar și încheierea unui nou contract pe durată nedeterminată, diferit de cel anterior și fără păstrarea vechimii precedente (articolul 1 alineatul 519 din Legea nr. 296/2006)?

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/23

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

(Cauza C-309/11)

2011/C 252/43

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Koskinen și L. Lozano Palacios, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea regimului special al agențiilor de turism stabilit la articolul 80 din Legea nr. 1501/1993 privind taxa pe valoarea adăugată (arvonlisäverolaki) în cazul în care serviciile de turism sunt vândute unei alte persoane decât călătorul, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea regimului special al agențiilor de turism stabilit la articolul 80 din Legea nr. 1501/1993 privind taxa pe valoarea adăugată (arvonlisäverolaki) în cazul în care serviciile de turism sunt vândute unei alte persoane decât călătorul, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată;

| — | obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că potrivit dispozițiilor Directivei 2006/112/CE, regimul special al agențiilor de turism trebuie să se aplice numai în cazul în care serviciile de turism sunt vândute călătorilor. Or, Republica Finlanda încalcă directiva menționată, aplicând de asemenea acest regim special unor prestări de servicii pe care agențiile de turism și le furnizează unele celorlalte sau pe care le furnizează operatorilor turistici.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/23

---

Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-313/11)

2011/C 252/44

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi și A. Szmytkowska)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluzii

Comisia solicită:

| — | Constatarea faptului că Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 16 alineatul (5), 19, 20 și 34 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 a Parlamentului European și a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (1), întrucât a interzis în Polonia producerea, introducerea pe piață și utilizarea de furaje modificate genetic, precum și utilizarea anumitor organisme modificate genetic ca furaje, |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 16 alineatul (5), 19, 20 și 34 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 a Parlamentului European și a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (1), întrucât a interzis în Polonia producerea, introducerea pe piață și utilizarea de furaje modificate genetic, precum și utilizarea anumitor organisme modificate genetic ca furaje,

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia reproșează Republicii Polone că nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului nr. 1829/2003, întrucât prin adoptarea legii naționale privind furajele a interzis în Polonia producerea, introducerea pe piață și utilizarea de furaje modificate genetic, precum și a anumitor organisme modificate genetic (OMG) pentru folosirea ca furaje/în furaje. După adoptarea acestui regulament, care introduce armonizarea deplină la nivelul Uniunii în domeniul autorizării furajelor obținute din OMG-uri, Polonia nu mai poate adopta dispoziții legale care să interzică introducerea pe piață, utilizarea și producerea pe teritoriul său de produse care sunt supuse unor astfel de autorizații. În particular, Polonia a încălcat următoarele dispoziții:

| — | articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1829/2003, potrivit căruia autorizația pentru introducerea pe piață, pentru utilizarea sau pentru prelucrarea anumitor OMG-uri în vederea utilizării ca furaj/în furaj, de furaje care conțin sau care constau din OMG-uri ori sunt obținute din OMG-uri se acordă, se refuză, se reînnoiesc, se modifică, se suspendă sau se revocă numai din motivele și în conformitate cu procedurile prevăzute în regulament. |
| --- | --- |

—

articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1829/2003, potrivit căruia autorizația pentru introducerea pe piață, pentru utilizarea sau pentru prelucrarea anumitor OMG-uri în vederea utilizării ca furaj/în furaj, de furaje care conțin sau care constau din OMG-uri ori sunt obținute din OMG-uri se acordă, se refuză, se reînnoiesc, se modifică, se suspendă sau se revocă numai din motivele și în conformitate cu procedurile prevăzute în regulament.

| — | articolul 19 din regulament, care prevede că acordarea autorizației este de comptetența Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

articolul 19 din regulament, care prevede că acordarea autorizației este de comptetența Comisiei Europene;

| — | articolul 20 din regulament, potrivit căruia produsele introduse deja pe piață anterior intrării în vigoare a Regulamentului nr. 1829/2003 și autorizate în conformitate cu dreptul în vigoare la acel moment sunt considerate ca fiind autorizate potrivit acestui regulament |
| --- | --- |

—

articolul 20 din regulament, potrivit căruia produsele introduse deja pe piață anterior intrării în vigoare a Regulamentului nr. 1829/2003 și autorizate în conformitate cu dreptul în vigoare la acel moment sunt considerate ca fiind autorizate potrivit acestui regulament

| — | articolul 34 din regulament (clauză privind măsuri de protecție) care, având în vedere armonizarea completă pe teritoriul în discuție, reprezintă singura posibilitate de a adopta măsuri de urgență în vederea suspendării sau a modificării unei autorizații acordate; |
| --- | --- |

—

articolul 34 din regulament (clauză privind măsuri de protecție) care, având în vedere armonizarea completă pe teritoriul în discuție, reprezintă singura posibilitate de a adopta măsuri de urgență în vederea suspendării sau a modificării unei autorizații acordate;

În această privință este irelevant faptul că intrarea în vigoare a interdicției în discuție a fost amânată în dreptul național, întrucât simpla adoptare de către legiuitor a dispozițiilor în discuție incompatibile cu dreptul Uniunii și publicarea acestora reprezintă o încălcare a obligațiilor care îi revin Republicii Polone în temeiul regulamentului menționat.

---

(1)  JO L 268, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 3.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 iunie 2011 — Digitalnet OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Cauza C-320/11)

2011/C 252/45

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Varna

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Digitalnet OOD

Pârât: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Întrebările preliminare

| 1. | Ce se înțelege prin termenul „Internet” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008 (1)), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

1.

Ce se înțelege prin termenul „Internet” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008 (1)), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 2. | Ce se înțelege prin termenul „modem” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

2.

Ce se înțelege prin termenul „modem” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 3. | Ce se înțelege prin termenii „modulare” și „demodulare” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

3.

Ce se înțelege prin termenii „modulare” și „demodulare” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 4. | Care este funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box TF6100DCC, în baza căreia se face clasificarea tarifară —, recepționarea semnalelor de televiziune sau utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru accesul la internet? |
| --- | --- |

4.

Care este funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box TF6100DCC, în baza căreia se face clasificarea tarifară —, recepționarea semnalelor de televiziune sau utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru accesul la internet?

| 5. | În cazul în care funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box TF6100DCC este utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru a avea acces la internet, tipul modulării și demodulării realizate de modem, respectiv tipul modemului utilizat este relevant pentru clasificarea tarifară sau este suficient faptul că prin modem se permite accesul la internet? |
| --- | --- |

5.

În cazul în care funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box TF6100DCC este utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru a avea acces la internet, tipul modulării și demodulării realizate de modem, respectiv tipul modemului utilizat este relevant pentru clasificarea tarifară sau este suficient faptul că prin modem se permite accesul la internet?

| 6. | La ce subpoziție și la ce cod se clasifică un aparat care corespunde descrierii aparatului TF6100DCC? |
| --- | --- |

6.

La ce subpoziție și la ce cod se clasifică un aparat care corespunde descrierii aparatului TF6100DCC?

| 7. | În cazul în care set-top box TF6100DCC va fi clasificat la subpoziția 8521 90 00 din Nomenclatura combinată, perceperea taxelor vamale în cuantum pozitiv ar fi legală potrivit dreptului comunitar, dacă o astfel de clasificare ar însemna o încălcare a obligației Comunității în temeiul Acordului privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației Partea II b din Acordul General pentru Tarife și Comerț din anul 1994, sau clasificarea la poziția 8521 are drept consecință faptul că set-top box TF6100DCC nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante din Acordul privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației? |
| --- | --- |

7.

În cazul în care set-top box TF6100DCC va fi clasificat la subpoziția 8521 90 00 din Nomenclatura combinată, perceperea taxelor vamale în cuantum pozitiv ar fi legală potrivit dreptului comunitar, dacă o astfel de clasificare ar însemna o încălcare a obligației Comunității în temeiul Acordului privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației Partea II b din Acordul General pentru Tarife și Comerț din anul 1994, sau clasificarea la poziția 8521 are drept consecință faptul că set-top box TF6100DCC nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante din Acordul privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației?

---

(1)  JO L 291, p. 1.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 28 iunie 2011 — K

(Cauza C-322/11)

2011/C 252/46

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: K

Alte părți: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, valtiovarainministeriö

Întrebarea preliminară

Articolele 63 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia o persoană supusă integral la plata impozitului în Finlanda nu poate să deducă pierderea rezultată ca urmare a înstrăinării unui imobil situat în Franța din profitul impozabil obținut în Finlanda în urma înstrăinării de acțiuni dar poate, în anumite condiții, să deducă pierderea rezultată ca urmare a înstrăinării unui imobil situat în Finlanda din beneficiile obținute din înstrăinare?

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 29 iunie 2011 — Tsifrova kompania LTD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsi Varna

(Cauza C-330/11)

2011/C 252/47

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Varna

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Tsifrova kompania

Pârât: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsi Varna

Întrebările preliminare

| 1. | Ce se înțelege prin termenul „Internet” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008 (1)), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

1.

Ce se înțelege prin termenul „Internet” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008 (1)), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 2. | Ce se înțelege prin termenul „modem” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

2.

Ce se înțelege prin termenul „modem” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 3. | Ce se înțelege prin termenii „modulare” și „demodulare” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300? |
| --- | --- |

3.

Ce se înțelege prin termenii „modulare” și „demodulare” în sensul Notelor explicative la Nomenclatura combinată a Comunităților Europene pentru 2009 (Regulamentul nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008), publicate în Jurnalul Oficial din 30 mai 2008 (C 133, p. 1) (Modificări cu privire la subpozițiile 8528 90 00, 8528 71 13 și 8528 71 90), în cazul în care un produs este clasificat la codul TARIC 8528711300?

| 4. | Care este funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box DC 215 KL, în baza căreia se face clasificarea tarifară —, recepționarea semnalelor de televiziune sau utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru accesul la internet? |
| --- | --- |

4.

Care este funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box DC 215 KL, în baza căreia se face clasificarea tarifară —, recepționarea semnalelor de televiziune sau utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru accesul la internet?

| 5. | În cazul în care funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box DC 215 KL este utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru a avea acces la internet, tipul modulării și demodulării realizate de modem, respectiv tipul modemului utilizat este relevant pentru clasificarea tarifară sau este suficient faptul că prin modem se permite accesul la internet? |
| --- | --- |

5.

În cazul în care funcția decisivă (funcția principală) a aparatului set-top box DC 215 KL este utilizarea unui modem care permite un schimb de informații interactiv pentru a avea acces la internet, tipul modulării și demodulării realizate de modem, respectiv tipul modemului utilizat este relevant pentru clasificarea tarifară sau este suficient faptul că prin modem se permite accesul la internet?

| 6. | La ce subpoziție și la ce cod se clasifică un aparat care corespunde descrierii aparatului DC 215 KL? |
| --- | --- |

6.

La ce subpoziție și la ce cod se clasifică un aparat care corespunde descrierii aparatului DC 215 KL?

| 7. | În cazul în care set-top box DC 215 KL va fi clasificat la subpoziția 8521 90 00 din Nomenclatura combinată, perceperea taxelor vamale în cuantum pozitiv ar fi legală potrivit dreptului comunitar, dacă o astfel de clasificare ar însemna o încălcare a obligației în temeiul Acordului privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației Partea II b din Acordul General pentru Tarife și Comerț din anul 1994, sau clasificarea la poziția 8521 are drept consecință faptul că set-top box DC 215 KL nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante din Acordul privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației? |
| --- | --- |

7.

În cazul în care set-top box DC 215 KL va fi clasificat la subpoziția 8521 90 00 din Nomenclatura combinată, perceperea taxelor vamale în cuantum pozitiv ar fi legală potrivit dreptului comunitar, dacă o astfel de clasificare ar însemna o încălcare a obligației în temeiul Acordului privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației Partea II b din Acordul General pentru Tarife și Comerț din anul 1994, sau clasificarea la poziția 8521 are drept consecință faptul că set-top box DC 215 KL nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante din Acordul privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației?

---

(1)  JO L 291, p. 1.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/26

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-352/11)

2011/C 252/48

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wilms și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | declararea faptului că, prin neacordarea de autorizații potrivit articolelor 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (Directiva IPPC), prin neverificarea autorizațiilor existente și, în măsura necesară, prin nereînnoirea sau neacreditarea acestora, astfel încât toate instalațiile existente să funcționeze potrivit cerințelor articolelor 3, 7, 9, 10 și 13, ale articolului 14 literele (a) și (b) și ale articolului 15 alineatul (2) din Directiva IPPC, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 5 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neacordarea de autorizații potrivit articolelor 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (Directiva IPPC), prin neverificarea autorizațiilor existente și, în măsura necesară, prin nereînnoirea sau neacreditarea acestora, astfel încât toate instalațiile existente să funcționeze potrivit cerințelor articolelor 3, 7, 9, 10 și 13, ale articolului 14 literele (a) și (b) și ale articolului 15 alineatul (2) din Directiva IPPC, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 5 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit prevederilor Directivei IPPC (1), începând cu 30 octombrie 2007, „instalațiile existente” în sensul directivei pot funcționa numai dacă dețin o autorizație.

Potrivit informațiilor de care dispune Comisia, nu toate „instalațiile existente” dețin autorizația necesară în perioada de referință.

---

(1)  Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 24, p. 8).

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/26

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-353/11)

2011/C 252/49

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve și M. Thomannová-Körnerová, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2010/5/UE a Comisiei din 8 februarie 2010 de modificare a Directivei 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului în vederea includerii acroleinei ca substanță activă în anexa I la directivă (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a acestor acte sau norme, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2010/5/UE a Comisiei din 8 februarie 2010 de modificare a Directivei 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului în vederea includerii acroleinei ca substanță activă în anexa I la directivă (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a acestor acte sau norme, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei în ordinea juridică națională a expirat la 31 august 2010.

---

(1)  JO L 36, p. 24

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 februarie 2011 — Acegas-APS SpA, fostă Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Comisia Europeană

(Cauza C-341/09 P) (1)

2011/C 252/50

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/26

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 11 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Sky Italia Srl

(Cauza C-390/09) (1)

2011/C 252/51

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 23 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Siegburg — Germania) — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH

(Cauza C-86/10) (1)

2011/C 252/52

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Dax — Franța) — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL (C-97/10), Société boucalaise de boulangerie SARL (C-98/10), Baba-Pom SARL (C-99/10)

(Cauzele conexate C-97/10-C-99/10) (1)

2011/C 252/53

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzelor.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 19 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-253/10) (1)

2011/C 252/54

Limba de procedură: slovaca

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 195, 17.07.2010

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Montreuil — Franța) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard

(Cauza C-269/10) (1)

2011/C 252/55

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții (Camera a șaptea) din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-278/10) (1)

2011/C 252/56

Limba de procedură: greaca

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Amares — Portugalia) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Cauza C-299/10) (1)

2011/C 252/57

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții din 6 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso — Portugalia) — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich SA

(Cauza C-363/10) (1)

2011/C 252/58

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/27

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-428/10) (1)

2011/C 252/59

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-466/10) (1)

2011/C 252/60

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-486/10) (1)

2011/C 252/61

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Rennes — Franța) — L'Océane Immobilière SAS/Direction de contrôle fiscal Ouest

(Cauza C-487/10) (1)

2011/C 252/62

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-531/10) (1)

2011/C 252/63

Limba de procedură: slovaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 2 mai 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-570/10) (1)

2011/C 252/64

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 63, 26.2.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ivrea — Italia) — Procura della Repubblica/Lucky Emegor

(Cauza C-50/11) (1)

2011/C 252/65

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Ragusa — Italia) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad

(Cauza C-60/11) (1)

2011/C 252/66

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rovereto — Italia) — Procura della Repubblica/John Austine

(Cauza C-63/11) (1)

2011/C 252/67

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 120, 16.4.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/29

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Bergamo — Italia) — Procura della Repubblica/Survival Godwin

(Cauza C-94/11) (1)

2011/C 252/68

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/29

---

Ordonanța președintelui Camerei întâi a Curții din 29 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne

(Cauza C-140/11) (1)

2011/C 252/69

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei întâi a Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 152, 21.5.2011.

---

Tribunalul

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/30

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Hitachi și alții/Comisia

(Cauza T-112/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Dreptul la apărare - Dovada încălcării - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Gravitatea și durata încălcării - Efect descurajator - Cooperare)

2011/C 252/70

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Hitachi Ltd (Tokyo, Japonia); Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Regatul Unit); și Japan AE Power Systems Corp. (Tokyo) (reprezentanți: M. Reynolds, P. Mansfield și B. Roy, solicitors, D. Arts, avocat, N. Green, QC, și S. Singla, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault, apoi X. Lewis, ulterior P. Van Nuffel și J. Bourke, iar în final P. Van Nuffel, N. Khan și F. Ronkes Agerbeek, agenți, asistați de J. Holmes, barrister)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care le privește pe reclamante, și o cerere de anulare a amenzilor care le-au fost aplicate, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare a articolului 2 din decizia menționată în măsura în care le privește pe reclamante și, cu titlu mai subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzilor aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă reclamantele la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă reclamantele la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 9.6.2007.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/30

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Toshiba/Comisia

(Cauza T-113/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Dreptul la apărare - Dovada încălcării - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Gravitatea și durata încălcării - Motivare - Cuantum de plecare - An de referință)

2011/C 252/71

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Toshiba Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: inițial J. MacLennan, solicitor, A. Schulz și J. Borum, avocați, ulterior J. MacLennan și A. Schulz)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și J. Samnadda, ulterior X. Lewis, ulterior J. Bourke și F. Ronkes Agerbeek, în final J. Ronkes Agerbeek și N. Khan, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care o privește pe reclamantă, și, cu titlu subsidiar, o cerere de modificare a articolelor 1 și 2 din decizia menționată în vederea anulării sau a reducerii cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 2 literele (h) și (i) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care privește Toshiba Corp. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 2 literele (h) și (i) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care privește Toshiba Corp.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Toshiba suportă trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal. |
| --- | --- |

3.

Toshiba suportă trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal.

| 4. | Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal. |
| --- | --- |

4.

Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/31

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Fuji Electric/Comisia

(Cauza T-132/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Dovada încălcării - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Durata încălcării - Amenzi - Circumstanțe atenuante - Cooperare)

2011/C 252/72

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fuji Electric Co. Ltd (denumită anterior Fuji Electric Holdings Co. Ltd și succesoare în drepturi a Fuji Electric Systems Co. Ltd) (Kawasaki, Japonia) (reprezentanți: P. Chappatte și P. Walter, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault, ulterior X. Lewis, J. Bourke și F. Ronkes Agerbeek și în final N. Khan și F. Ronkes Agerbeek, agenți, asistați de J. Holmes, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) și o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate Fuji Electric Holdings și Fuji Electric Systems

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 litera (h) și articolul 2 litera (d) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care acestea constată sau se întemeiază pe constatarea că Fuji Electric Systems Co. Ltd, în drepturile căreia a succedat Fuji Electric Co. Ltd, poate fi obligată să răspundă personal pentru încălcarea săvârșită în perioada cuprinsă între luna septembrie 2000 și 30 iunie 2001. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 litera (h) și articolul 2 litera (d) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care acestea constată sau se întemeiază pe constatarea că Fuji Electric Systems Co. Ltd, în drepturile căreia a succedat Fuji Electric Co. Ltd, poate fi obligată să răspundă personal pentru încălcarea săvârșită în perioada cuprinsă între luna septembrie 2000 și 30 iunie 2001.

| 2. | Stabilește cuantumul amenzii aplicate Fuji Electric Holdings Co. Ltd, denumită anterior Fuji Electric Holdings Co. Ltd și succesoare în drepturi a Fuji Electric Systems Co. Ltd, la articolul 2 litera (d) din Decizia C(2006) 6762 final la 2 200 000 de euro. |
| --- | --- |

2.

Stabilește cuantumul amenzii aplicate Fuji Electric Holdings Co. Ltd, denumită anterior Fuji Electric Holdings Co. Ltd și succesoare în drepturi a Fuji Electric Systems Co. Ltd, la articolul 2 litera (d) din Decizia C(2006) 6762 final la 2 200 000 de euro.

| 3. | Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată ale Fuji Electric, precum și un sfert din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată ale Fuji Electric, precum și un sfert din propriile cheltuieli de judecată.

| 4. | Fuji Electric suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

4.

Fuji Electric suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/31

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Mitsubishi Electric/Comisia

(Cauza T-133/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Dreptul la apărare - Dovada încălcării - Durata încălcării - Amenzi - Cuantum de plecare - An de referință - Egalitate de tratament)

2011/C 252/73

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: R. Denton, solicitor, și K. Haegeman, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și J. Samnadda, apoi X Lewis, ulterior P. Van Nuffel și J. Bourke, iar în final P. Van Nuffel și N. Khan, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care o privește pe reclamantă și pe TM T & D, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare a articolului 2 litera (g) din această decizie, precum și a articolului 2 litera (h) din decizia menționată, în măsura în care o privește pe reclamantă, cu titlu mai subsidiar, o cerere de modificare a articolului 2 din aceeași decizie în vederea anulării sau, în caz contrar, a reducerii cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 2 literele (g) și (h) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care privește Mitsubishi Electric Corp. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 2 literele (g) și (h) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care privește Mitsubishi Electric Corp.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Mitsubishi Electric suportă trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal. |
| --- | --- |

3.

Mitsubishi Electric suportă trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal.

| 4. | Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal. |
| --- | --- |

4.

Comisia Europeană suportă un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de părți la Tribunal.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/32

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Aldi Einkauf/OAPI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

(Cauza T-374/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TOP CRAFT - Mărci naționale figurative anterioare Krafft - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcilor anterioare - Articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009] și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 252/74

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks și C. Fürsen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Pethke, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 25 iunie 2008 (cauza R 952/2007-2) privind o procedură de opoziție între Illinois Tools Works, Inc. și Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 iunie 2008 (cauza R 952/2007-2) privind o procedură de opoziție între Illinois Tools Works, Inc. și Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 iunie 2008 (cauza R 952/2007-2) privind o procedură de opoziție între Illinois Tools Works, Inc. și Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

| 2. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/32

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Comisia/Q

(Cauza T-80/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Recurs incident - Hărțuire morală - Articolul 12a din statut - Comunicare privind politica în materia hărțuirii morale în cadrul Comisiei - Obligația de asistență care incumbă administrației - Articolul 24 din statut - Domeniu de aplicare - Cerere de asistență - Măsuri provizorii de distanțare - Obligația de solicitudine - Răspundere - Cerere de despăgubiri - Competență de fond - Condiții de punere în aplicare - Raport asupra evoluției carierei - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea)

2011/C 252/75

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Joris, D. Martin și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: Q (Domsjö, Suedia) (reprezentanți: S. Rodrigues și Y. Minatchy, avocați)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 9 decembrie 2008, Q/Comisia (F-52/05, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 9 decembrie 2008, Q/Comisia (F-52/05, nepublicată încă în Repertoriu), în măsura în care, la punctul 2 din dispozitiv, obligă Comisia Comunităților Europene la plata către Q a unei despăgubiri în valoare de 500 de euro, precum și a sumei de 15 000 de euro, întrucât aceasta urmărește repararea prejudiciului moral suferit de Q din cauza unei pretinse întârzieri în deschiderea anchetei administrative, și, pentru respingerea în rest a acțiunii în primă instanță la punctul 3 din dispozitiv, se pronunță, la punctele 147-189, cu privire la „motivul referitor la hărțuirea morală invocat de [Q]” și apreciază, la punctul 230, că nu mai trebuie să se pronunțe cu privire la concluziile prin care se urmărea anularea rapoartelor asupra evoluției carierei întocmite în privința sa pentru perioadele 1 ianuarie-31 octombrie și 1 noiembrie-31 decembrie 2003. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 9 decembrie 2008, Q/Comisia (F-52/05, nepublicată încă în Repertoriu), în măsura în care, la punctul 2 din dispozitiv, obligă Comisia Comunităților Europene la plata către Q a unei despăgubiri în valoare de 500 de euro, precum și a sumei de 15 000 de euro, întrucât aceasta urmărește repararea prejudiciului moral suferit de Q din cauza unei pretinse întârzieri în deschiderea anchetei administrative, și, pentru respingerea în rest a acțiunii în primă instanță la punctul 3 din dispozitiv, se pronunță, la punctele 147-189, cu privire la „motivul referitor la hărțuirea morală invocat de [Q]” și apreciază, la punctul 230, că nu mai trebuie să se pronunțe cu privire la concluziile prin care se urmărea anularea rapoartelor asupra evoluției carierei întocmite în privința sa pentru perioadele 1 ianuarie-31 octombrie și 1 noiembrie-31 decembrie 2003.

| 2. | Respinge în rest recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest recursul principal și recursul incident.

| 3. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la concluziile prin care se urmărea anularea rapoartelor asupra evoluției carierei sus-menționate, precum și cu privire la suma datorată de Comisie către Q pentru singurul prejudiciu moral care rezultă din refuzul Comisiei de a adopta o măsură de distanțare. |
| --- | --- |

3.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la concluziile prin care se urmărea anularea rapoartelor asupra evoluției carierei sus-menționate, precum și cu privire la suma datorată de Comisie către Q pentru singurul prejudiciu moral care rezultă din refuzul Comisiei de a adopta o măsură de distanțare.

| 4. | Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

4.

Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/33

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2011 — Slovenia/Comisia

(Cauza T-197/09) (1)

(FEOGA - Secțiunea «Garantare» - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Culturi arabile)

2011/C 252/76

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Republica Slovenia (reprezentanți: inițial Ž. Cilenšek Bončina, agent, ulterior L. Bembič, agent, asistat de J. Sladič, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial T. van Rijn și K. Banks, ulterior F. Jimeno Fernández și M. Žebre, și în final F. Jimeno Fernández și B. Rous, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2009/253/CE a Comisiei din 19 martie 2009 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) (JO L 75, p. 15), în privința Republicii Slovenia

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Slovenia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Slovenia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/33

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 iunie 2011 — MB System/Comisia

(Cauza T-209/11 R)

(Măsuri provizorii - Ajutor de stat - Obligație de recuperare - Cerere de suspendare a executării - Urgență - Evaluare comparativă a intereselor)

2011/C 252/77

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Germania) (reprezentanți: G. Brüggen, M. Ackermann și C. Geiert, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare parțială a Deciziei C(2010) 8289 final a Comisiei din 14 decembrie 2010 privind ajutorul de stat C 38/2005 (ex NN 52/2004) acordat de Germania în favoarea grupului Biria

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/33

---

Acțiune introdusă la 16 mai 2011 — Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs/Comisia

(Cauza T-259/11)

2011/C 252/78

Limba de procedură: letona

Părțile

Reclamantă: Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs (reprezentant: E. Darapoļskis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comisiei privind contractul referitor la programul național PHARE 2003 în Letonia, „crearea unui centru de inovare și testare a materialelor de construcții” (2003/004-979-06-03/1/0027), declarând nejustificată recuperarea finanțării PHARE în cuantum de 1 576 010,80 euro. |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei privind contractul referitor la programul național PHARE 2003 în Letonia, „crearea unui centru de inovare și testare a materialelor de construcții” (2003/004-979-06-03/1/0027), declarând nejustificată recuperarea finanțării PHARE în cuantum de 1 576 010,80 euro.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul deciziei Comisiei referitoare la contractul 2003/004-979-06-03/1/0027 „crearea unui centru de inovare și testare a materialelor de construcții”, încheiat în cadrul programului național PHARE 2003 în Letonia (denumită în continuare „decizia atacată”), s-a decis recuperarea unui ajutor financiar al Uniunii Europene în cuantum de 1 474 200 de euro.

Reclamanta consideră că prin adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a respectat protocolul financiar încheiat la 19 septembrie 2003 între Comunitatea Europeană și Republica Letonia privind finanțarea programului național PHARE în Letonia pe baza căruia a fost încheiat cu reclamanta un contract de finanțare la 23 august 2005 și s-a plătit un ajutor PHARE în cuantum de 1 576 010,80 euro. De asemenea, reclamanta susține că pârâta nu a respectat Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (1) (denumit în continuare „Regulamentul financiar”) și Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (2) (denumit în continuare „Regulamentul de aplicare”).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

| | În primul rând, reclamanta susține că pârâta a adoptat decizia atacată fără a fi realizat o examinare atentă a circumstanțelor cauzei și o apreciere a faptelor, întemeindu-se numai pe rapoarte ale funcționarilor Republicii Letonia care nu sunt susținute de avize sau de decizii ale autorităților competente. Reclamanta consideră că, înainte de a declanșa procedura de recuperare, Comisia ar fi trebuit să verifice existența încălcărilor menționate în rapoartele respectivilor funcționari ai Republicii Letonia și să obțină toate dovezile necesare, ceea ce Comisia nu a realizat, limitându-se la o examinare formală a corespondenței anterioare. În opinia sa, în prezenta cauză au fost ignorate fapte importante, iar rambursarea finanțării PHARE a fost solicitată în mod nejustificat. |
| --- | --- |

În primul rând, reclamanta susține că pârâta a adoptat decizia atacată fără a fi realizat o examinare atentă a circumstanțelor cauzei și o apreciere a faptelor, întemeindu-se numai pe rapoarte ale funcționarilor Republicii Letonia care nu sunt susținute de avize sau de decizii ale autorităților competente. Reclamanta consideră că, înainte de a declanșa procedura de recuperare, Comisia ar fi trebuit să verifice existența încălcărilor menționate în rapoartele respectivilor funcționari ai Republicii Letonia și să obțină toate dovezile necesare, ceea ce Comisia nu a realizat, limitându-se la o examinare formală a corespondenței anterioare. În opinia sa, în prezenta cauză au fost ignorate fapte importante, iar rambursarea finanțării PHARE a fost solicitată în mod nejustificat.

| | În al doilea rând, reclamanta susține că pârâta nu a utilizat posibilitățile conferite de protocolul financiar, de Regulamentul financiar și de Regulamentul de aplicare. În acest sens, reclamanta afirmă că, la constatarea încălcărilor, Comisia trebuia mai întâi să calculeze impactul financiar asupra bugetului comunitar; ulterior, daca ar fi constatat că încălcările pot avea consecințe financiare importante, ar fi trebuit să acorde Republicii Letonia un termen pentru a pune capăt încălcărilor. Reclamanta afirmă că, în speță, Comisia nu a utilizat posibilitățile menționate, ceea ce a avut drept rezultat încălcarea de către decizia atacată a protocolului financiar, a articolului 71 din Regulamentul financiar și a articolelor 79 și 80 din Regulamentul de aplicare. |
| --- | --- |

În al doilea rând, reclamanta susține că pârâta nu a utilizat posibilitățile conferite de protocolul financiar, de Regulamentul financiar și de Regulamentul de aplicare. În acest sens, reclamanta afirmă că, la constatarea încălcărilor, Comisia trebuia mai întâi să calculeze impactul financiar asupra bugetului comunitar; ulterior, daca ar fi constatat că încălcările pot avea consecințe financiare importante, ar fi trebuit să acorde Republicii Letonia un termen pentru a pune capăt încălcărilor. Reclamanta afirmă că, în speță, Comisia nu a utilizat posibilitățile menționate, ceea ce a avut drept rezultat încălcarea de către decizia atacată a protocolului financiar, a articolului 71 din Regulamentul financiar și a articolelor 79 și 80 din Regulamentul de aplicare.

| | În al treilea rând, reclamanta afirmă că decizia atacată este disproporționată și că a fost adoptată cu încălcarea procedurii de adoptare a deciziilor, stabilită nu numai în protocolul financiar, ci și în Regulamentul financiar și în Regulamentul de aplicare. De asemenea, aceasta susține că decizia atacată nu a fost publicată, nu conține data adoptării și că a luat cunoștință de existența sa abia după data de 9 martie 2011, în cadrul unei proceduri judiciare declanșate în Letonia. |
| --- | --- |

În al treilea rând, reclamanta afirmă că decizia atacată este disproporționată și că a fost adoptată cu încălcarea procedurii de adoptare a deciziilor, stabilită nu numai în protocolul financiar, ci și în Regulamentul financiar și în Regulamentul de aplicare. De asemenea, aceasta susține că decizia atacată nu a fost publicată, nu conține data adoptării și că a luat cunoștință de existența sa abia după data de 9 martie 2011, în cadrul unei proceduri judiciare declanșate în Letonia.

| | În al patrulea rând, reclamanta consideră că decizia atacată a avut consecințe grave în ceea ce o privește și că a determinat pierderi întrucât reprezintă temeiul unei proceduri judiciare declanșate împotriva sa și că o împiedică să obțină pe viitor finanțare prin programul PHARE. |
| --- | --- |

În al patrulea rând, reclamanta consideră că decizia atacată a avut consecințe grave în ceea ce o privește și că a determinat pierderi întrucât reprezintă temeiul unei proceduri judiciare declanșate împotriva sa și că o împiedică să obțină pe viitor finanțare prin programul PHARE.

| | În al cincilea și ultimul rând, reclamanta consideră că decizia atacată i-a afectat grav reputația întrucât din cauza acțiunilor nelegale ale Comisiei a fost compromisă participarea unor noi parteneri în cadrul proiectului și a fost diminuată în mare măsură încrederea investitorilor în reclamantă ca partener financiar sigur și stabil. |
| --- | --- |

În al cincilea și ultimul rând, reclamanta consideră că decizia atacată i-a afectat grav reputația întrucât din cauza acțiunilor nelegale ale Comisiei a fost compromisă participarea unor noi parteneri în cadrul proiectului și a fost diminuată în mare măsură încrederea investitorilor în reclamantă ca partener financiar sigur și stabil.

---

(1)  JO L 248, 16.9.2002, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198.

(2)  JO L 357, 31.12.2002, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/34

---

Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Kieffer Omnitec/Comisia

(Cauza T-288/11)

2011/C 252/79

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Delvaux și V. Bertrand, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii în anulare;

| — | anularea deciziei prin care Comisia Europeană a îndepărtat oferta sa și a atribuit contractul unui alt ofertant, decizie cu privire la care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 1 aprilie 2011, primită la 5 aprilie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei prin care Comisia Europeană a îndepărtat oferta sa și a atribuit contractul unui alt ofertant, decizie cu privire la care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 1 aprilie 2011, primită la 5 aprilie 2011;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune se solicită anularea deciziei Comisiei din 1 aprilie 2011 de respingere a ofertei depuse de reclamant în cadrul unei proceduri de cerere de oferte privind încheierea unui contract de mentenanță a unor instalații HVAC, sprinkler și hidro-sanitare din clădirea Joseph Bech din Luxembourg și de atribuire a contractului unui alt ofertant (JO 2010/S 241-367523).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 89 alineatele (1) și (2) și a articolului 92 din regulamentul financiar, a articolului 135 alineatele (1) și (5) din regulamentul de punere în aplicare și a articolului 49 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1), precum și principiilor transparenței, egalității și proporționalității, în măsura în care Comisia Europeană a impus ofertantului să furnizeze „un certificat ISO valid pentru întreaga sa activitate de mentenanță, eliberat de un organism de atestare”. Reclamanta critică Comisia Europeană, în primul rând, pentru faptul de a nu fi formulat criteriul de selecție în mod clar și precis în caietul de sarcini prin identificarea numărului certificatului ISO solicitat, în al doilea rând, pentru faptul de a fi solicitat ofertanților un certificat ISO „pentru întreaga lor activitate de mentenanță”, iar nu doar pentru contractul în cauză, și, în al treilea rând, pentru faptul de a nu fi permis ofertanților să demonstreze că aveau un nivel de calitate asemănător celui al certificatului ISO. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 89 alineatele (1) și (2) și a articolului 92 din regulamentul financiar, a articolului 135 alineatele (1) și (5) din regulamentul de punere în aplicare și a articolului 49 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1), precum și principiilor transparenței, egalității și proporționalității, în măsura în care Comisia Europeană a impus ofertantului să furnizeze „un certificat ISO valid pentru întreaga sa activitate de mentenanță, eliberat de un organism de atestare”. Reclamanta critică Comisia Europeană, în primul rând, pentru faptul de a nu fi formulat criteriul de selecție în mod clar și precis în caietul de sarcini prin identificarea numărului certificatului ISO solicitat, în al doilea rând, pentru faptul de a fi solicitat ofertanților un certificat ISO „pentru întreaga lor activitate de mentenanță”, iar nu doar pentru contractul în cauză, și, în al treilea rând, pentru faptul de a nu fi permis ofertanților să demonstreze că aveau un nivel de calitate asemănător celui al certificatului ISO.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, a articolului 100 alineatul (2) din regulamentul financiar, pe încălcarea caietului de sarcini și a anexelor sale, și pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care Comisia Europeană a îndepărtat oferta societății A+P KIEFFER OMNITEC pentru motivul că reclamanta nu îndeplinea condiția nr. 16, aceasta neprezentând înscrisuri jusitificative și pertinente pentru a dovedi că candidații dispuneau de calificările solicitate. Reclamanta susține, pe de o parte, că condiția nr. 16 ar privi „declarația care indică efectivele medii anuale având profilul solicitat pe ultimii trei ani prezent în privința tuturor membrilor grupului” și că pagina 27/37 din anexa II a caietului de sarcini nu făcea referire decât la cunoștințele lingvistice ale candidaților, și, pe de altă parte, că reclamanta a făcut dovada că unul dintre candidați dispunea de calificările solicitate la pagina 28/38 din anexa II la caietul de sarcini, depunând înscrisuri justificative. În ceea ce privește celălalt candidat, înscrisurile contractului nu impuneau ca acesta să aibă calificările cerute pentru șeful lucrării. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, a articolului 100 alineatul (2) din regulamentul financiar, pe încălcarea caietului de sarcini și a anexelor sale, și pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care Comisia Europeană a îndepărtat oferta societății A+P KIEFFER OMNITEC pentru motivul că reclamanta nu îndeplinea condiția nr. 16, aceasta neprezentând înscrisuri jusitificative și pertinente pentru a dovedi că candidații dispuneau de calificările solicitate. Reclamanta susține, pe de o parte, că condiția nr. 16 ar privi „declarația care indică efectivele medii anuale având profilul solicitat pe ultimii trei ani prezent în privința tuturor membrilor grupului” și că pagina 27/37 din anexa II a caietului de sarcini nu făcea referire decât la cunoștințele lingvistice ale candidaților, și, pe de altă parte, că reclamanta a făcut dovada că unul dintre candidați dispunea de calificările solicitate la pagina 28/38 din anexa II la caietul de sarcini, depunând înscrisuri justificative. În ceea ce privește celălalt candidat, înscrisurile contractului nu impuneau ca acesta să aibă calificările cerute pentru șeful lucrării.

---

(1)  JO L 134, 2004, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/35

---

Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 — ABN AMRO Group/Comisia

(Cauza T-319/11)

2011/C 252/80

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ABN AMRO Group NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: W. Knibbeler și P. van den Berg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluzii

| — | Anularea articolului 5 din Decizia Comisiei din 5 aprilie 2011 privind ajutoarele C 11/2009 (ex NN 53b/2008, NN 2/2010 și N 19/2010) puse în aplicare de Țările de Jos în favoarea ABN AMRO Group NV și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 5 din Decizia Comisiei din 5 aprilie 2011 privind ajutoarele C 11/2009 (ex NN 53b/2008, NN 2/2010 și N 19/2010) puse în aplicare de Țările de Jos în favoarea ABN AMRO Group NV și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe vicierea constatărilor din decizia contestată legate de întinderea interdicției de achiziționare prevăzute la articolul 5 din cauza următoarelor erori de drept și pe faptul că trebuie așadar anulate:






  — | încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și aplicarea incorectă a principiilor și a orientărilor cuprinse în Comunicările Comisiei (1); |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe vicierea constatărilor din decizia contestată legate de întinderea interdicției de achiziționare prevăzute la articolul 5 din cauza următoarelor erori de drept și pe faptul că trebuie așadar anulate:

—

încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și aplicarea incorectă a principiilor și a orientărilor cuprinse în Comunicările Comisiei (1);

| — | încălcarea principiului proporționalității prin condiționarea aprobării măsurilor de ajutor de o interdicție de achiziționare care nu este adecvată, necesară ori proporțională; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului proporționalității prin condiționarea aprobării măsurilor de ajutor de o interdicție de achiziționare care nu este adecvată, necesară ori proporțională;

| — | încălcarea principiului egalității de tratament prin impunerea unei interdicții de achiziționare mult mai strictă comparativ cu interdicțiile de achiziționare impuse de Comisie în alte cazuri; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament prin impunerea unei interdicții de achiziționare mult mai strictă comparativ cu interdicțiile de achiziționare impuse de Comisie în alte cazuri;

| — | încălcarea principiului bunei administrări din cauza neexaminării cu atenție și în mod individual a tuturor aspectelor relevante ale cazului în discuție, inclusiv necesitatea și consecințele interdicției de achiziționare impuse prin decizie, și încălcarea articolului 296 TFUE din cauza nemotivării adecvate a deciziei sus-menționate; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului bunei administrări din cauza neexaminării cu atenție și în mod individual a tuturor aspectelor relevante ale cazului în discuție, inclusiv necesitatea și consecințele interdicției de achiziționare impuse prin decizie, și încălcarea articolului 296 TFUE din cauza nemotivării adecvate a deciziei sus-menționate;

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe vicierea constatărilor deciziei contestate în ceea ce privește durata interdicției de achiziționare prevăzute la articolul 5 din cauza următoarelor erori de drept și de evaluare și pe faptul că trebuie așadar anulate:






  — | încălcarea articolului 345 TFUE prin condiționarea duratei interdicției de achiziționare de participația deținută de stat; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe vicierea constatărilor deciziei contestate în ceea ce privește durata interdicției de achiziționare prevăzute la articolul 5 din cauza următoarelor erori de drept și de evaluare și pe faptul că trebuie așadar anulate:

—

încălcarea articolului 345 TFUE prin condiționarea duratei interdicției de achiziționare de participația deținută de stat;

| — | încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și aplicarea incorectă a principiilor și a orientărilor cuprinse în Comunicările Comisiei (2); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și aplicarea incorectă a principiilor și a orientărilor cuprinse în Comunicările Comisiei (2);

| — | încălcarea principiului egalității de tratament prin impunerea unei interdicții de achiziționare pentru o durată mult mai lungă față de interdicțiile de achiziționare impuse de Comisie în alte cazuri; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament prin impunerea unei interdicții de achiziționare pentru o durată mult mai lungă față de interdicțiile de achiziționare impuse de Comisie în alte cazuri;

| — | încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări.

---

(1)  Comunicare a Comisiei — Aplicarea normelor privind ajutoarele de stat în cazul măsurilor adoptate în legătură de instituțiile financiare în contextul actualei crize financiare mondiale (JO 2008, C 270, p. 8); Comunicare a Comisiei — Recapitalizarea instituțiilor financiare în contextul actualei crize financiare: limitarea ajutorului la minimul necesar și garanții împotriva denaturărilor nejustificate ale concurenței (JO 2009, C 10, p. 2); Comunicare a Comisiei privind tratarea activelor depreciate în sectorul bancar comunitar (JO 2009, C 72, p. 1); Comunicare a Comisiei privind restabilirea viabilității și evaluarea măsurilor de restructurare luate în sectorul financiar, în contextul crizei actuale, în conformitate cu normele privind ajutoarele de stat (JO 2009 C 195 p. 9).

(2)  A se vedea nota de pagină 1.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/36

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Republica Ungară/Comisia Europeană

(Cauza T-320/11)

2011/C 252/81

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Republica Ungară (reprezentanți: Fehér M., Szíjjártó K., Veres K. meghatalmazottak)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 28 martie 2011 de excludere de la finanțarea UE a anumitor cheltuieli efectuate de Ungaria în cadrul programului de asistență pentru măsurile de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală (SAPARD) în 2004, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 28 martie 2011 de excludere de la finanțarea UE a anumitor cheltuieli efectuate de Ungaria în cadrul programului de asistență pentru măsurile de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală (SAPARD) în 2004,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

În motivarea cererii introductive, reclamanta face referire, în primul său motiv, la încălcarea de către Comisie a dreptului Uniunii. Reclamanta insistă asupra nelegalității corecției financiare aplicate de Comisie pentru depășirea termenului de trei luni prescris, în măsura în care, în opinia sa, potrivit dreptului Uniunii aplicabil executării plăților SAPARD — în special potrivit articolului 9 alineatul (6) din Regulamentul nr. 2222/2000 de la Commission (1), precum și articolului 8 alineatul (6) din anexa A la Convenția financiară plurianuală încheiată la 15 iunie 2001 între Comunitatea Europeană și Republica Ungară — data de la care începe să curgă termenul de trei luni este, contrar a ceea ce pretinde Comisia, momentul la care orice document necesar executării unor plăți legale se află la dispoziția autorității. În acest temei, în cazul în care anumite documente suplimentare sunt necesare pentru o cauză sau alta, termenul nu începe să curgă decât atunci când ultimul dintre aceste documente obținute ulterior a fost, la rândul lui, transmis. Pe de altă parte, potrivit reclamantei, Comisia a încălcat principiile cooperării cu bună-credință și al protecției așteptărilor legitime prin faptul că a aplicat o corecție financiară într-o situație în care autoritățile maghiare au putut să considere pe acest temei că procedurile lor de plată erau conforme cu dreptul Uniunii.

Potrivit celui de al doilea motiv, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere adoptând decizia atacată, întrucât nu a ținut seama de împrejurări excepționale sau de motive întemeiate care ar justifica abandonarea sau reducerea corecției financiare. În special, trebuie să se considere ca fiind o asemenea împrejurare natura „programului de învățare” din cadrul programului Sapard, sau trebuie să se considere ca fiind obiectiv principal al autorităților maghiare protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene. Reclamanta subliniază că Comisia nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a depășirii termenului.

Potrivit celui de al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, motivarea deciziei atacate nu ține seama în mod corespunzător de motivele pe baza cărora Comisia a decis aplicarea corecției sau cel puțin măsura concretă a acestei corecții, în special în ceea ce privește motivul pentru care Comisia s-a îndepărtat de avizul organului de conciliere dat în această cauză, potrivit căruia, în speță, existau circumstanțe excepționale de care trebuia să se țină seama la aplicarea corecției.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2222/2000 al Comisiei din 7 iunie 2000 de stabilire a normelor financiare de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1268/1999 al Consiliului privind sprijinul comunitar destinat măsurilor de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală în țările candidate din Europa Centrală și de Est în perioada de preaderare (JO L 253, p. 5).

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/36

---

Acțiune introdusă la 21 iunie 2011 — UCP Backus y Johnston/OAPI (Forma unei sticle)

(Cauza T-323/11)

2011/C 252/82

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Peru) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea introducerii în termenul stabilit și în mod corespunzător a unei acțiuni împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 martie 2011, pronunțată în cauza R 2238/2010-2 și |
| --- | --- |

—

constatarea introducerii în termenul stabilit și în mod corespunzător a unei acțiuni împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 martie 2011, pronunțată în cauza R 2238/2010-2 și

| — | potrivit procedurii aplicabile, pronunțarea unei hotărâri de anulare a acestei decizii și obligarea în mod expres a OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

potrivit procedurii aplicabile, pronunțarea unei hotărâri de anulare a acestei decizii și obligarea în mod expres a OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca tridimensională constând în forma unei sticle (cererea de înregistrare nr. 8.592.081) pentru produse din clasa 32 („bere”).

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/37

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Amador López/OAPI (AUTOCOACHING)

(Cauza T-325/11)

2011/C 252/83

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Spania) (reprezentant: A. Falcón Morales, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului să ia act de introducerea prezentei cereri introductive cu documentele aferente, și, prin urmare, de formularea unei acțiuni împotriva deciziei de respingere în parte pronunțate de Camera a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la 2 martie 2011 în cauza R 1665/2010-2, să declare acțiunea admisibilă și să anuleze decizia menționată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „AUTOCOACHING” (cererea de înregistrare nr. 8 945 362) pentru produse și servicii din clasele 16, 41 și 45

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: aplicarea și interpretarea eronată a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/37

---

Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — TM.E./Comisia

(Cauza T-329/11)

2011/C 252/84

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: TM.E. S.p.A. — Termomeccanica Ecologia (Milano, Italia) (reprezentanți: C. Malinconico, S. Fidanzia și A. Gigliola, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, precum și a „Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, precum și a „Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”;

| — | obligarea Comisiei la plata daunelor suferite de TM.E din cauza încălcării dreptului comunitar, săvârșită de însăși Comisia Europeană, echivalente cu suma de 18 955 106 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata daunelor suferite de TM.E din cauza încălcării dreptului comunitar, săvârșită de însăși Comisia Europeană, echivalente cu suma de 18 955 106 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal;

| — | cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor suferite de TM.E, constând în pierderea șansei, echivalente cu suma de 3 791 021 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor suferite de TM.E, constând în pierderea șansei, echivalente cu suma de 3 791 021 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal;

| — | cu titlu mai subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor pentru întârzierea cauzată, imputabilă Comisiei Europene în exercitarea atribuțiilor sale, corespunzătoare valorii totale a cheltuielilor judiciare efectuate de TM.E, echivalente cu suma de 73 044,32 euro sau cu o sumă mai mare sau mică, stabilită de Tribunal; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor pentru întârzierea cauzată, imputabilă Comisiei Europene în exercitarea atribuțiilor sale, corespunzătoare valorii totale a cheltuielilor judiciare efectuate de TM.E, echivalente cu suma de 73 044,32 euro sau cu o sumă mai mare sau mică, stabilită de Tribunal;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune se urmărește anularea scrisorii Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice și a „Practical Guide to contract procedures for EU external actions” (denumit în continuare „PRAG”), redactat de Comisie însăși, precum și obținerea despăgubirilor pentru daunele cauzate de această instituție comunitară în exercitarea atribuțiilor sale.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute de PRAG, precum și pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestora
  Potrivit reclamantei, în decizia atacată Comisia Europeană nu a exprimat o opinie motivată cu privire la gravele și văditele neregularități denunțate în legătură cu procedura de cerere de ofertă referitoare la proiectul „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03” și în consecință, nu a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României, revocând, în plus, finanțarea comunitară acordată în cadrul cererii de ofertă în cauză. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute de PRAG, precum și pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestora

Potrivit reclamantei, în decizia atacată Comisia Europeană nu a exprimat o opinie motivată cu privire la gravele și văditele neregularități denunțate în legătură cu procedura de cerere de ofertă referitoare la proiectul „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03” și în consecință, nu a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României, revocând, în plus, finanțarea comunitară acordată în cadrul cererii de ofertă în cauză.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și a PRAG, precum și pe denaturarea situației de fapt.
  Reclamanta consideră de asemenea că actul atacat ar fi viciat, întrucât Comisia, denaturând faptul care a făcut obiectul plângerii, nu a subliniat erorile de procedură vădite săvârșite de Primăria Municipiului București. Concret, această autoritate a exclus mai întâi oferta reclamantei pentru o pretinsă anomalie a ofertei sub aspect economic și ulterior, dându-și seama de grava nelegalitate săvârșită, a încercat să justifice decizia deja adoptată invocând pretinse vicii ale ofertei sub aspect tehnic. În plus, Comisia nu a ținut cont de faptul că cererea de anulare a contractului nu a fost examinată în fața autorității judiciare române din motivul pretinsei lipse a plății unei taxe de timbru în valoare de 7,3 milioane de euro, cu flagranta încălcare a dreptului la apărare și a principiilor comunitare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și a PRAG, precum și pe denaturarea situației de fapt.

Reclamanta consideră de asemenea că actul atacat ar fi viciat, întrucât Comisia, denaturând faptul care a făcut obiectul plângerii, nu a subliniat erorile de procedură vădite săvârșite de Primăria Municipiului București. Concret, această autoritate a exclus mai întâi oferta reclamantei pentru o pretinsă anomalie a ofertei sub aspect economic și ulterior, dându-și seama de grava nelegalitate săvârșită, a încercat să justifice decizia deja adoptată invocând pretinse vicii ale ofertei sub aspect tehnic. În plus, Comisia nu a ținut cont de faptul că cererea de anulare a contractului nu a fost examinată în fața autorității judiciare române din motivul pretinsei lipse a plății unei taxe de timbru în valoare de 7,3 milioane de euro, cu flagranta încălcare a dreptului la apărare și a principiilor comunitare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nepronunțarea de către Comisie asupra unei încălcări ulterioare, care a făcut obiectul unei plângeri.
  Reclamanta susține de asemenea că în scrisoarea atacată Comisia Europeană nu a avut în vedere celelalte aspecte supuse atenției acesteia. În special, nu s-a făcut nicio apreciere cu privire la faptul că reclamanta a fost judecată în primă instanță de același judecător care declarase cererea ca fiind inadmisibilă, printr-o sentință modificată ulterior în recurs, adică de un judecător care nu era imparțial și care ar fi trebuit să se abțină, ceea ce constituie o încălcare incontestabilă și vădită a dreptului la apărare, a principiilor comunitare și a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește, în sfârșit, cererea de obligare la plata daunelor, reclamanta arată că inerția imputabilă Comisiei, la fel ca și lipsa revocării finanțării comunitare acordate României în cadrul proiectului în cauză, a produs daune economice considerabile din cauza neexecutării contractului de achiziții publice, respectiv din cauza pierderii șanselor de atribuire a contractului menționat și, în orice caz, daune constând în întârzierea provocată, care au forțat reclamanta să se implice într-un proces oneros în fața autorităților judiciare române. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nepronunțarea de către Comisie asupra unei încălcări ulterioare, care a făcut obiectul unei plângeri.

Reclamanta susține de asemenea că în scrisoarea atacată Comisia Europeană nu a avut în vedere celelalte aspecte supuse atenției acesteia. În special, nu s-a făcut nicio apreciere cu privire la faptul că reclamanta a fost judecată în primă instanță de același judecător care declarase cererea ca fiind inadmisibilă, printr-o sentință modificată ulterior în recurs, adică de un judecător care nu era imparțial și care ar fi trebuit să se abțină, ceea ce constituie o încălcare incontestabilă și vădită a dreptului la apărare, a principiilor comunitare și a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește, în sfârșit, cererea de obligare la plata daunelor, reclamanta arată că inerția imputabilă Comisiei, la fel ca și lipsa revocării finanțării comunitare acordate României în cadrul proiectului în cauză, a produs daune economice considerabile din cauza neexecutării contractului de achiziții publice, respectiv din cauza pierderii șanselor de atribuire a contractului menționat și, în orice caz, daune constând în întârzierea provocată, care au forțat reclamanta să se implice într-un proces oneros în fața autorităților judiciare române.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/38

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

(Cauza T-336/11)

2011/C 252/85

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Società Italiana Calzature SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Rapisardi și C. Ginevra, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 aprilie 2008 pronunțată în cauza R 0634/2010-2, și, în consecință, confirmarea deciziei diviziei de opoziție din 5 martie 2010 privind opoziția nr. 1350711; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 aprilie 2008 pronunțată în cauza R 0634/2010-2, și, în consecință, confirmarea deciziei diviziei de opoziție din 5 martie 2010 privind opoziția nr. 1350711;

| — | obligarea OAPI la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a taxelor aferente prezentei cauze. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a taxelor aferente prezentei cauze.

Motivele și principalele argumente

Solicitanta mărcii comunitare: VICINI S.p.A.

Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementul verbal „GIUSEPPE” (cererea de înregistrare nr. 6 513 386) pentru produse și servicii din clasele 18 și 25.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară verbală „ZANOTTI” (nr. 244 277) pentru produse din clasa 25 și marca figurativă italiană conținând elementul verbal „Zanotti” pentru produse din clasele 18 și 25.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge în totalitate opoziția.

Motivele invocate: greșita interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/38

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — Italiana Calzature/OAPI — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

(Cauza T-337/11)

2011/C 252/86

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Società Italiana Calzature SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Rapisardi și C. Ginevra, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 aprilie 2011 în procedura nr. R 0918/2010-2 și, prin urmare, confirmarea deciziei diviziei de opoziție din 30 aprilie 2010 referitoare la opoziția nr. 992 653; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 aprilie 2011 în procedura nr. R 0918/2010-2 și, prin urmare, confirmarea deciziei diviziei de opoziție din 30 aprilie 2010 referitoare la opoziția nr. 992 653;

| — | obligarea OAPI la rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: VICINI S.p.A.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI” (cerere de înregistrare nr. 992 653), pentru produse din clasele 18 și 25

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: marca comunitară verbală anterioară „ZANOTTI” (nr. 244 277), pentru produse din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge integral opoziția

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorectă a articolului 8 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/39

---

Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Getty Images/OAPI (PHOTOS.COM)

(Cauza T-338/11)

2011/C 252/87

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Statele Unite) (reprezentant: P. G. Olson, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 aprilie 2011, pronunțată în cauza R 1831/2010-2 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 aprilie 2011, pronunțată în cauza R 1831/2010-2 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „PHOTOS.COM” pentru produse și servicii din clasele 9, 42 și 45 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8549991

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și ale articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs: (i) a apreciat în mod greșit că marca a cărei înregistrare s-a solicitat are un caracter descriptiv pentru produsele/serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea acesteia; (ii) a săvârșit o eroare neținând seama de faptul că numele de domeniu înregistrat al reclamantei corespunde mărcii pentru care s-a solicitat înregistrarea și are un efect asupra aprecierii caracterului distinctiv al mărcii; și (iii) a apreciat în mod greșit că documentația nu era suficientă pentru a se stabili că marca avea un caracter distinctiv dobândit și și-a întemeiat decizia pe o înțelegere și pe o interpretare eronate a elementelor de probă prezentate. Încălcarea principiilor egalității de tratament și încrederii legitime în măsura în care camera de recurs a respins în mod greșit importanța faptului că, în cadrul unei cereri anterioare, OAPI acceptase înregistrarea mărcii reclamantei „PHOTOS.COM” pentru produse și servicii similare.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/39

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Spania/Comisia

(Cauza T-339/11)

2011/C 252/88

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește partea care face obiectul prezentei acțiuni și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește partea care face obiectul prezentei acțiuni și

| — | obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamantul arată că în decizia atacată Comisia exclude de la finanțare anumite costuri de gestionare ecologică a ambalajelor (corespunzătoare campaniilor 2006, 2007 și 2008) cu un cuantum de 37 252 551,10 euro.

Reclamantul afirmă, în această privință, că prin Decizia 2010/152/UE, Comisia a exclus de la finanțarea în sarcina FEOGA 33 339 525,05 euro, în legătură cu ajutorul pentru programele operaționale, considerând că ajutoarele comunitare destinate să acopere costurile determinate de gestionarea ecologică a ambalajelor în cadrul campaniilor 2003-2006 nu fuseseră acordate potrivit dispozițiilor reglementării europene. Această decizie a făcut obiectul unei acțiuni în anulare formulată de Regatul Spaniei, acțiune aflată în prezent pe rol cu numărul cauzei T-230/10.

Argumentele invocate în susținerea prezentei acțiuni sunt identice cu cele expuse în cauza T-230/10.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/40

---

Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia

(Cauza T-341/11)

2011/C 252/89

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Doreste Hernández, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Secretariatului general al Comisiei Europene de respingere, prin lipsa unui răspuns în termenele stabilite, a cererii reclamantei de acces la documentele solicitate în cadrul procedurii GESTDEM 2011/6; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Secretariatului general al Comisiei Europene de respingere, prin lipsa unui răspuns în termenele stabilite, a cererii reclamantei de acces la documentele solicitate în cadrul procedurii GESTDEM 2011/6;

| — | recunoașterea dreptului ECOLOGISTAS EN ACCION de a primi documentele solicitate și refuzate în mod nelegal de Comisie:






  (a) | Summary by the Spanish Ministry of Environment of the Information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005; |
| --- | --- | --- |

—

recunoașterea dreptului ECOLOGISTAS EN ACCION de a primi documentele solicitate și refuzate în mod nelegal de Comisie:

(a)

Summary by the Spanish Ministry of Environment of the Information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005;

| (b) | nota explicativă, complimentary information by Gobierno de Canarias, November 2005, |
| --- | --- |

(b)

nota explicativă, complimentary information by Gobierno de Canarias, November 2005,

| (c) | Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, july 2005, |
| --- | --- |

(c)

Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, july 2005,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Cererea de acces la anumite documente privind mediul care a fost tacit respinsă de către Comisia Europeană se află la originea prezentei acțiuni.

Informația refuzată privește trei documente furnizate de administrația spaniolă Comisiei Europene pentru ca aceasta să dea un aviz, în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109), pentru construirea unui port la Granadilla (Tenerife, Spania).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).






  — | În această privință, reclamanta afirmă că Comisia nu a indicat în scris ECOLOGISTAS EN ACCIÓN motivele pentru care refuză accesul la cele trei documente solicitate și a lăsat Regatului Spaniei decizia cu privire la cererea de comunicare a acestor documente, deși în privința acestora nu este întrunit niciunul dintre criteriile de excepție prevăzute la articolul 4 alineatele (1), (2) și (3) din regulamentul menționat. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

—

În această privință, reclamanta afirmă că Comisia nu a indicat în scris ECOLOGISTAS EN ACCIÓN motivele pentru care refuză accesul la cele trei documente solicitate și a lăsat Regatului Spaniei decizia cu privire la cererea de comunicare a acestor documente, deși în privința acestora nu este întrunit niciunul dintre criteriile de excepție prevăzute la articolul 4 alineatele (1), (2) și (3) din regulamentul menționat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126)






  — | Reclamanta consideră că, dat fiind că cele trei documente solicitate sunt „informații privind mediul”, respingerea tacită a cererii de acces la acestea implică o încălcare a literei și spiritului regulamentului menționat și a Convenției de la Aarhus. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126)

—

Reclamanta consideră că, dat fiind că cele trei documente solicitate sunt „informații privind mediul”, respingerea tacită a cererii de acces la acestea implică o încălcare a literei și spiritului regulamentului menționat și a Convenției de la Aarhus.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/40

---

Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — CEEES și Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Comisia

(Cauza T-342/11)

2011/C 252/90

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) (Spania) și Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio (Madrid, Spania) (reprezentanți: A. Hernández Pardo și B. Marín Corral, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea actului atacat; și |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat; și

| — | în consecință, constatarea faptului că Comisia este obligată să aplice REPSOL o amendă sau penalități cu titlu cominatoriu pentru încălcarea articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003. |
| --- | --- |

—

în consecință, constatarea faptului că Comisia este obligată să aplice REPSOL o amendă sau penalități cu titlu cominatoriu pentru încălcarea articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este formulată împotriva Deciziei Comisiei din 28 aprilie 2011, adoptată în cazul COMP/39461/CEEES AOP-REPSOL, pronunțată cu privire la admisibilitatea plângerii depuse de reclamante la 30 mai 2007. Această plângere era întemeiată pe următoarele trei argumente principale:

| (a) | existența de acorduri orizontale încheiate de Asociación de Operadores Petrolíferos (AOP) și membrii săi, care limitau concurența dintre aceștia; |
| --- | --- |

(a)

existența de acorduri orizontale încheiate de Asociación de Operadores Petrolíferos (AOP) și membrii săi, care limitau concurența dintre aceștia;

| (b) | încălcarea articolelor 101 TFUE și 102 TFUE ca urmare a menținerii prețului cu amănuntul; |
| --- | --- |

(b)

încălcarea articolelor 101 TFUE și 102 TFUE ca urmare a menținerii prețului cu amănuntul;

| (c) | neexecutarea de către REPSOL a Deciziei Comisiei din 12 aprilie 2006 (2006/446/CE) referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și adoptată în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 (cazul COMP/B 1/38.348 — Repsol CPP); precum și consecințele acestei neexecutări în privința sancțiunilor. |
| --- | --- |

(c)

neexecutarea de către REPSOL a Deciziei Comisiei din 12 aprilie 2006 (2006/446/CE) referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și adoptată în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 (cazul COMP/B 1/38.348 — Repsol CPP); precum și consecințele acestei neexecutări în privința sancțiunilor.

În decizia atacată, Comisia consideră că nu există motive suficiente pentru a adopta față de REPSOL una dintre măsurile prevăzute de Regulamentul nr. 1/2003 pentru cazurile în care părțile nu își respectă angajamentele.

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, în raport cu nerespectarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.






  — | Reclamantele afirmă în special că, luând în considerare constatările efectuate de autoritatea națională pentru concurență, Comisia nu poate face abstracție de nerespectarea de către REPSOL a angajamentului luat de această societate de a pune capăt practicii sale de stabilire a prețurilor. Starea de fapt dovedită de autoritatea națională pentru concurență în ceea ce privește încălcarea articolului 101 TFUE ar fi trebuit să fie suficientă Comisiei pentru a conchide că REPSOL nu și-a respectat angajamentele. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, în raport cu nerespectarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.

—

Reclamantele afirmă în special că, luând în considerare constatările efectuate de autoritatea națională pentru concurență, Comisia nu poate face abstracție de nerespectarea de către REPSOL a angajamentului luat de această societate de a pune capăt practicii sale de stabilire a prețurilor. Starea de fapt dovedită de autoritatea națională pentru concurență în ceea ce privește încălcarea articolului 101 TFUE ar fi trebuit să fie suficientă Comisiei pentru a conchide că REPSOL nu și-a respectat angajamentele.

| — | Neintervenția Comisiei în fața unei neexecutări a unei decizii referitoare la angajamente, care rezultă din faptul că pârâta consideră că dispune de o putere discreționară în această privință, ar pune în pericol esența însăși a mecanismelor care stau la baza acceptării angajamentelor ca soluție alternativă la o procedură de sancționare, transformând puterea de apreciere a Comisiei într-o competență arbitrară susceptibilă să conducă la o atingere flagrantă adusă drepturilor apărării. |
| --- | --- |

—

Neintervenția Comisiei în fața unei neexecutări a unei decizii referitoare la angajamente, care rezultă din faptul că pârâta consideră că dispune de o putere discreționară în această privință, ar pune în pericol esența însăși a mecanismelor care stau la baza acceptării angajamentelor ca soluție alternativă la o procedură de sancționare, transformând puterea de apreciere a Comisiei într-o competență arbitrară susceptibilă să conducă la o atingere flagrantă adusă drepturilor apărării.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) litera (c) și a articolului 24 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1/2003.






  — | În opinia reclamantelor, în prezența unei încălcări a articolului 9 din Regulamentul 1/2003 precum cea în cauză în speță, Comisia ar fi trebuit să aplice amenzile sau penalitățile cu titlu cominatoriu prevăzute de dispozițiile menționate mai sus. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) litera (c) și a articolului 24 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1/2003.

—

În opinia reclamantelor, în prezența unei încălcări a articolului 9 din Regulamentul 1/2003 precum cea în cauză în speță, Comisia ar fi trebuit să aplice amenzile sau penalitățile cu titlu cominatoriu prevăzute de dispozițiile menționate mai sus.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/41

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2011 — Țările de Jos/Comisia Europeană

(Cauza T-343/11)

2011/C 252/91

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels, M. de Ree, B. Koopman și C. Schillemans, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea articolului 1 din Decizia 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011, notificată la 18 aprilie 2011, de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare, în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care acesta privește Țările de Jos și în măsura în care este vorba despre retragerea finanțării de 22 691 407,79 euro aplicate cheltuielilor declarate în cursul anilor 2006-2008 în cadrul programelor operaționale și al recunoașterii organizațiilor de producători; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 1 din Decizia 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011, notificată la 18 aprilie 2011, de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare, în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care acesta privește Țările de Jos și în măsura în care este vorba despre retragerea finanțării de 22 691 407,79 euro aplicate cheltuielilor declarate în cursul anilor 2006-2008 în cadrul programelor operaționale și al recunoașterii organizațiilor de producători;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin Decizia 2011/244/UE, Comisia a considerat drept costuri generale de producție în sensul anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1433/2003 (1) toate costurile de imprimare a ambalajelor, independent de natura și de obiectul acestor imprimări, și prin urmare, nu a considerat aceste costuri drept admisibile la finanțarea comunitară. Guvernul olandez apreciază că imprimările pe ambalaje ale unei denumiri sau ale unei mărci de organizații de producători, imprimări a căror finalitate este promoțională, trebuie să fie considerate drept promovare generică și promovare a mărcilor de calitate și drept promovare a denumirilor/mărcilor organizațiilor de producători. Costurile referitoare la aceste acțiuni sunt într-adevăr admisibile în temeiul anexei I la Regulamentul nr. 1433/2003.

Pe de altă parte, prin Decizia 2011/244/UE, Comisia a exclus integral de la finanțare programele operaționale ale organizației de producători FresQ pentru campaniile de comercializare 2004-2007, apreciind că această organizație de producători nu îndeplinea condițiile de recunoaștere prevăzute de Regulamentul nr. 2200/96 (2) și de Regulamentul nr. 1432/2003. Comisia își întemeiază concluzia pe constatarea faptului că anumite filiale comerciale ale FresQ comercializează exclusiv producția unui singur producător și că, urmare a pretinsei influențe exercitate de acest producător asupra filialei comerciale, FresQ nu-și mai exercită funcția de gestiune centrală în ceea ce privește cifra de afaceri și stabilirea prețurilor. Guvernul olandez se opune acestei aprecieri și concluziei care se deduce din aceasta, și anume faptul că autoritățile olandeze ar fi trebuit să retragă recunoașterea organizației de producători FresQ.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 (3) și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 (4) coroborat cu articolul 15 din Regulamentul nr. 2200/96 și cu articolul 8 coroborate cu anexa I punctele 8 și 9 la Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care costurile de imprimare pe ambalaje au fost considerate costuri generale de producție și, prin urmare, retrase de la finanțare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 (3) și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 (4) coroborat cu articolul 15 din Regulamentul nr. 2200/96 și cu articolul 8 coroborate cu anexa I punctele 8 și 9 la Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care costurile de imprimare pe ambalaje au fost considerate costuri generale de producție și, prin urmare, retrase de la finanțare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 coroborate cu articolul 11 din Regulamentul nr. 2200/96 și cu articolele 6 și 7 din Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care s-a concluzionat că criteriile de recunoaștere nu au fost respectate de organizația de producători FresQ. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 coroborate cu articolul 11 din Regulamentul nr. 2200/96 și cu articolele 6 și 7 din Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care s-a concluzionat că criteriile de recunoaștere nu au fost respectate de organizația de producători FresQ.

| 3. | Cu titlu subsidiar, al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 coroborate cu articolul 21 din Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care ajutorul primit de FresQ pentru campaniile de comercializare 2004-2007 a fost considerat integral drept inadmisibil la cofinanțarea comunitară. |
| --- | --- |

3.

Cu titlu subsidiar, al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 coroborate cu articolul 21 din Regulamentul nr. 1433/2003, în măsura în care ajutorul primit de FresQ pentru campaniile de comercializare 2004-2007 a fost considerat integral drept inadmisibil la cofinanțarea comunitară.

| 4. | Cu tilu mai subsidiar, al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005, precum și a principiului proporționalității, în măsura în care cuantumul corecției financiare nu este proporțional cu riscul financiar real al Fondului agricol. |
| --- | --- |

4.

Cu tilu mai subsidiar, al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 și a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005, precum și a principiului proporționalității, în măsura în care cuantumul corecției financiare nu este proporțional cu riscul financiar real al Fondului agricol.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1433/2003 al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește fondurile operaționale, programele operaționale și asistența financiară (JO L 203, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 200).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (JO L 297, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 20, p. 29).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/42

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza T-346/11)

2011/C 252/92

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bruno Gollnisch (Limonest, Franța) (reprezentant: G. Dubois, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului și de adoptare a raportului nr. A7-0155/2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului și de adoptare a raportului nr. A7-0155/2011;

| — | acordarea sumei de 8 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

acordarea sumei de 8 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

| — | acordarea sumei de 4 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru reprezentarea sa și pentru pregătirea prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

acordarea sumei de 4 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru reprezentarea sa și pentru pregătirea prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul urmărește să obțină, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de adoptare a raportului Comisiei pentru afaceri juridice (A7-0155/2011) și de respingere a cererii de apărare a imunității și a privilegiilor domnului Bruno Gollnisch [2010/2284(IMM)] și, pe de altă parte, despăgubiri în vederea reparării prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma adoptării deciziei atacate.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării în speță a articolului 9 din protocolul menționat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării în speță a articolului 9 din protocolul menționat.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă practicii constante a Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă practicii constante a Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea securității juridice a dreptului Uniunii și pe atingerea adusă încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea securității juridice a dreptului Uniunii și pe atingerea adusă încrederii legitime.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă independenței deputatului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă independenței deputatului.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dispozițiilor Regulamentului intern al Parlamentului European referitoare la procedura care poate conduce la invalidarea mandatului unui deputat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dispozițiilor Regulamentului intern al Parlamentului European referitoare la procedura care poate conduce la invalidarea mandatului unui deputat.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al reclamantului. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al reclamantului.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/43

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza T-347/11)

2011/C 252/93

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bruno Gollnisch (Limonest, Franța) (reprezentant: G. Dubois, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului și de adoptare a raportului nr. A7-0154/2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului și de adoptare a raportului nr. A7-0154/2011;

| — | acordarea sumei de 8 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

acordarea sumei de 8 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

| — | acordarea sumei de 4 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru reprezentarea sa și pentru pregătirea prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

acordarea sumei de 4 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru reprezentarea sa și pentru pregătirea prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul urmărește să obțină, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de adoptare a raportului Comisiei pentru afaceri juridice (A7-0154/2011) și de respingere a cererii de apărare a imunității și a privilegiilor domnului Bruno Gollnisch [2010/2097(IMM)] și, pe de altă parte, despăgubiri în vederea reparării prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma adoptării deciziei atacate.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării în speță a articolului 9 din protocolul menționat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării în speță a articolului 9 din protocolul menționat.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă practicii constante a Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă practicii constante a Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea securității juridice a dreptului Uniunii și pe atingerea adusă încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea securității juridice a dreptului Uniunii și pe atingerea adusă încrederii legitime.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă independenței deputatului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă independenței deputatului.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dispozițiilor Regulamentului intern al Parlamentului European referitoare la procedura care poate conduce la invalidarea mandatului unui deputat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dispozițiilor Regulamentului intern al Parlamentului European referitoare la procedura care poate conduce la invalidarea mandatului unui deputat.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al reclamantului. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al reclamantului.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/43

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2011 — Event/OAPI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

(Cauza T-353/11)

2011/C 252/94

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Germania) (reprezentanți: G. Schoenen și V. Töbelmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 martie 2011 în cauza R 939/2010-2; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 martie 2011 în cauza R 939/2010-2;

| — | obligarea pârâtului la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată, dacă aceasta intervine în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată, dacă aceasta intervine în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS”, pentru produse și servicii din clasele 9, 35, 41 și 42 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6483606.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 39 548 073.6 a mărcii verbale germane „Event”, pentru produse și servicii din clasele 35, 36, 42 și 43.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în totalitate opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a constatat în mod eronat că nu existau motive pentru a respinge înregistrarea mărcii comunitare „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS”. Dată fiind asemănarea mărcilor și a serviciilor vizate de acestea, între cele două mărci există un risc de confuzie.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/44

---

Acțiune introdusă la 1 iulie 2011 — Bimbo/OAPI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Cauza T-357/11)

2011/C 252/95

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Mexic)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei Camerei întâi de recurs din 14 aprilie 2011, în conformitate cu articolul 65 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009, în temeiul încălcării articolului 8 alineatul (5) din regulamentul menționat și respingerea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii figurative nr. 5.025.598 „GRUPO BIMBO” pentru toate produsele și serviciile vizate; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei Camerei întâi de recurs din 14 aprilie 2011, în conformitate cu articolul 65 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009, în temeiul încălcării articolului 8 alineatul (5) din regulamentul menționat și respingerea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii figurative nr. 5.025.598 „GRUPO BIMBO” pentru toate produsele și serviciile vizate;

| — | în subsidiar, în cazul respingerii primei cereri, anularea deciziei Camerei întâi de recurs din 14 aprilie 2011 în temeiul încălcării articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în cazul respingerii primei cereri, anularea deciziei Camerei întâi de recurs din 14 aprilie 2011 în temeiul încălcării articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „GRUPO BIMBO” (cerere de înregistrare nr. 5.025.598), pentru produse și servicii din clasele 5, 29, 30, 31, 32, 35 și 43

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Reclamanta

Marca sau semnul invocat: Marca verbală spaniolă „BIMBO” (nr. 2.689.432), pentru produse din clasele 5, 29 și 30, precum și diferite mărci figurative spaniole (nr. 464.785, nr. 2.244.562, nr. 2.244.563 și nr. 2.255.097) care cuprind elementul verbal „BIMBO”, pentru produse și servicii din clasele 29, 30, 31, 32, 35 și 42

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează în parte decizia atacată.

Motivele invocate: Interpretarea și aplicarea incorecte ale articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât, după ce a apreciat că mărcile „BIMBO” ale persoanei care a formulat opoziția sunt de notorietate pe piața spaniolă, iar marca a cărei înregistrare s-a solicitat, „GRUPO BIMBO”, este practic identică cu marca persoanei care a formulat opoziția, camera de recurs a admis în parte înregistrarea acestei mărci pentru motivul că persoana care a formulat opoziția nu a dovedit profitul obținut în mod nejustificat în urma mărcilor sale sau riscul pentru notorietatea sau pentru caracterul distinctiv al mărcilor sale.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/44

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2011 — Italia/Comisia

(Cauza T-358/11)

2011/C 252/96

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Marchini, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea următoarelor acte: Decizia de punere în aplicare C(2011) 2517 a Comisiei Europene din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a cheltuielilor efectuate de Italia în cadrul FEOGA, secțiunea Garantare, legate de măsura Depozitare publică — zahăr, pentru exercițiile financiare 2006 (corecție forfetară de 10 % pentru 171 418,00 EUR), 2007 (corecție forfetară de 10 % pentru 182 006,00 EUR), 2008 (corecție forfetară de 10 % pentru 111 062,00 EUR) și 2009 (corecție forfetară de 10 % pentru 34 547,00 EUR), pentru motivul „creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare” pentru exercițiul financiar 2006 (corecție forfetară de 5 % pentru 781 044,00 EUR), pentru motivul „controale de inventar efectuate cu întârziere”, indicate în anexa prevăzută la articolul 1 din decizia menționată ca fiind neconforme cu normele Uniunii Europene; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2011) 2287 din 3 ianuarie 2001, și punctul 2 din anexa la această scrisoare, în care sunt prezentate motivele finale în susținerea poziției definitive adoptate în urma raportului organismului de conciliere emis în cazul 10/IT/435, drept acte prealabile deciziei; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2010) 57525 din 3 februarie 2010 și a anexei la această scrisoare, care cuprinde motivele excluderii de la finanțare, drept acte prealabile deciziei; |
| --- | --- |

—

anularea următoarelor acte: Decizia de punere în aplicare C(2011) 2517 a Comisiei Europene din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a cheltuielilor efectuate de Italia în cadrul FEOGA, secțiunea Garantare, legate de măsura Depozitare publică — zahăr, pentru exercițiile financiare 2006 (corecție forfetară de 10 % pentru 171 418,00 EUR), 2007 (corecție forfetară de 10 % pentru 182 006,00 EUR), 2008 (corecție forfetară de 10 % pentru 111 062,00 EUR) și 2009 (corecție forfetară de 10 % pentru 34 547,00 EUR), pentru motivul „creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare” pentru exercițiul financiar 2006 (corecție forfetară de 5 % pentru 781 044,00 EUR), pentru motivul „controale de inventar efectuate cu întârziere”, indicate în anexa prevăzută la articolul 1 din decizia menționată ca fiind neconforme cu normele Uniunii Europene; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2011) 2287 din 3 ianuarie 2001, și punctul 2 din anexa la această scrisoare, în care sunt prezentate motivele finale în susținerea poziției definitive adoptate în urma raportului organismului de conciliere emis în cazul 10/IT/435, drept acte prealabile deciziei; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2010) 57525 din 3 februarie 2010 și a anexei la această scrisoare, care cuprinde motivele excluderii de la finanțare, drept acte prealabile deciziei;

| — | cu titlu incidental: se solicită admiterea excepției de nelegalitate a Regulamentului (CE) nr. 915/2006. |
| --- | --- |

—

cu titlu incidental: se solicită admiterea excepției de nelegalitate a Regulamentului (CE) nr. 915/2006.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE) ca urmare a lipsei investigației referitoare la corecția financiară a cheltuielilor, cu motivul „creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare pentru exercițiile financiare 2006, 2007, 2008 și 2009”.

Potrivit guvernului italian, Comisia nu a efectuat o investigație adecvată cu privire la probele prezentate de A.g.e.a (Agenția pentru Plăți în Agricultură), care demonstrează efectuarea studiului de piață menționat și cunoașterea cauzelor creșterii prețurilor de închiriere a silozurilor, care au rezultat tocmai din situația dificilă existentă încă din anul 2005 pe piața menționată a locațiunii depozitelor pentru stocarea zahărului.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE) ca urmare a lipsei motivării cu privire la corecția financiară a cheltuielilor cu motivul „creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare pentru exercițiile financiare 2006, 2007, 2008 și 2009”.

Comisia nu ar fi arătat motivele pentru care declarațiile funcționarilor A.g.e.a. și lista de tarife a unuia din cei mai importanți operatori economici din domeniul depozitării nu au fost considerate înscrisuri doveditoare adecvate pentru a demonstra cererea generalizată din partea societăților producătoare de zahăr de a crește prețurile cu până la 50 %.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea și pe interpretarea eronată a articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 884/2006 și a anexei I la acest regulament, precum și a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 2148/1996, astfel cum a fost modificat prin anexa la Regulamentul (CE) nr. 915/2006 al Comisiei, precum și pe încălcarea principiului securității juridice, a principiului neretroactivității normelor juridice și a principiului protecției încrederii legitime, în legătură cu corecția financiară de 5 % pentru exercițiul 2006 cu motivul „controale de inventar efectuate cu întârziere”.

Potrivit guvernului italian, Comisia a încălcat normele tranzitorii prevăzute la punctul A.II alineatul (5) din anexa I la Regulamentul nr. 884/2006. Întrucât A.g.e.a. a îndeplinit activitățile menționate, ca parte a controlului intern efectuat în conformitate cu legislația națională, și a făcut dovada acestor activități în fața serviciilor Comisiei, prin predarea tuturor registrelor de intrări și ieșiri și a proceselor-verbale, cu ocazia inspecției din mai 2007, normele tranzitorii ar fi trebuit să se aplice în sensul nepenalizării statului italian care, din cauza unor dificultăți obiective de organizare a coordonării cu Agecontrol, putea fi considerat ca fiind îndreptățit să predea numai documentul de sinteză, în februarie 2007. Guvernul italian invocă încălcarea principiilor securității juridice, neretroactivității normelor juridice, protecției încrederii legitime, precum și a principiului proporționalității întrucât dispunerea executării imediate a unei obligații de întocmire a inventarelor cu privire la operațiuni încheiate cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a regulamentelor menționate, respectiv 23 și 24 iunie 2006 (în special a anexei la Regulamentul nr. 915/2006) și la un interval scurt în raport cu încheierea exercițiului contabil (30 septembrie 2006), este contrar acestor principii.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE), ca urmare a lipsei motivării referitoare la corecția financiară de 5 % pentru exercițiul 2006 cu motivul „Controale de inventar efectuate cu întârziere”.

Potrivit guvernului italian, Comisia nu a motivat în mod adecvat neaderarea la propunerea organismului de conciliere privind posibilitatea aplicării noii norme referitoare la termenul final al inventarului, instituită prin Regulamentul (CE) nr. 915/2006, numai în ceea ce privește circulația zahărului ulterioară intrării în vigoare a acestui regulament, iar nu retroactiv pentru întregul exercițiu 2006, având ca efect impunerea unei corecții financiare reduse proporțional cu întârzierea (de aproximativ opt luni).

Al cincilea motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate a Regulamentului (CE) nr. 915/2006.

Guvernul italian ridică excepția nelegalității regulamentului menționat în măsura în care impune obligația de a inventaria stocurile rămase la finalul exercițiului 2004-2005 (30 septembrie 2005), pe cele de la începutul exercițiului 2005-2006 (1 octombrie 2005), precum și pe cele rămase la finalul exercițiului 2005-2006 (30 septembrie 2006), pe parcursul exercițiului 2006, cu numai aproximativ trei luni înainte de noul termen de efectuare a inventarelor. Potrivit reclamantei, dispunerea printr-un regulament a unor comportamente referitoare la fapte din trecut, deja încheiate, și în consecință, sancționarea omisiunii de a le îndeplini, prin procedura corecției financiare, sunt contrare principiilor generale ale dreptului comunitar.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură ca urmare a lipsei motivării și al lipsei probelor (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE).

Potrivit guvernului italian, Comisia denaturează situația de fapt atunci când dispune corecția financiară pe baza presupunerii eronate susținute de DG AGRI în sensul că nu ar fi existat un control al A.g.e.a. asupra intrărilor și ieșirilor de zahăr, precum și că „au fost mutate (fără verificarea oficială a greutății) aproximativ 127 000 de tone de zahăr”. În plus, guvernul italian impută de asemenea lipsa probelor referitoare la faptul „că nu s-a efectuat controlul anual al inventarelor [...] cu ocazia executării operațiunilor de depozitare” și că „aproximativ 127 000 de tone de zahăr au fost mutate (fără verificare și cântărire oficială) între 30 septembrie 2006 (dată până la care inventarul ar fi trebui să fie efectuat) și luna februarie 2007”. Astfel, față de înscrisurile prezentate de A.g.e.a., respectiv documentele contabile în care erau consemnate cantitățile de mișcări și de stocuri de zahăr pentru fiecare depozit, predată serviciilor Comisiei, serviciile menționate nu ar putea afirma contrariul fără a prezenta probe în acest sens.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură ca urmare a lipsei motivării și a lipsei probelor (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE), în ceea ce privește pretinsul pericol de producere a unui prejudiciu în dauna Fondului.

Potrivit guvernului italian, decizia este afectată de o lipsă de motivare, întrucât nu a examinat efectul util al controalelor care au fost totuși efectuate de A.g.e.a. cu privire la intrările și ieșirile de zahăr din depozite, precum și cu privire la stocurile lunare aflate în depozite.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/46

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 — Stichting Greenpeace Nederland și PAN Europe/Comisia

(Cauza T-362/11)

2011/C 252/97

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Țările de Jos) și Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brussels, Belgia) (reprezentant: B. Kloostra, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Declararea faptului că Decizia din 6 mai 2011 a Comisiei încalcă Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că Decizia din 6 mai 2011 a Comisiei încalcă Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1);

| — | declararea faptului că Decizia din 6 mai 2011 a Comisiei încalcă Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Decizia din 6 mai 2011 a Comisiei încalcă Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 (2);

| — | anularea Deciziei din 6 mai 2011 a Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 6 mai 2011 a Comisiei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 întrucât cererea de confirmare depusă de reclamante nu a fost soluționată în termenul prevăzut și nu au fost comunicate motivele detaliate pentru care s-a procedat în acest mod. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 întrucât cererea de confirmare depusă de reclamante nu a fost soluționată în termenul prevăzut și nu au fost comunicate motivele detaliate pentru care s-a procedat în acest mod.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 din Convenția de la Aarhus, articolul 4 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât în cuprinsul acesteia nu au fost analizate următoarele aspecte:






  — | motivul de refuz nu este compatibil cu Convenția de la Aarhus; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 din Convenția de la Aarhus, articolul 4 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât în cuprinsul acesteia nu au fost analizate următoarele aspecte:

—

motivul de refuz nu este compatibil cu Convenția de la Aarhus;

| — | informațiile solicitate sunt calificate drept informații referitoare la emisiile în mediu; |
| --- | --- |

—

informațiile solicitate sunt calificate drept informații referitoare la emisiile în mediu;

| — | există un interes public deosebit pentru comunicarea informațiilor solicitate de reclamante. |
| --- | --- |

—

există un interes public deosebit pentru comunicarea informațiilor solicitate de reclamante.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

---

Tribunalul Funcției Publice

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/47

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 iunie 2011 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisia

(Cauza F-17/05)

(Funcție publică - Cerere de revizuire a unei hotărâri - Fapt nou - Inexistență - Inadmisibilitate a cererii)

2011/C 252/98

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: N. Kanyonga Mulumba și M. Boury, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: D. Martin, agent)

Obiectul

Acțiune în revizuire formulată de reclamant împotriva hotărârii pronunțate de Camera a treia a Tribunalului Funcției Publice la 13 decembrie 2006 în cauza F-17/05.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă

| 2. | Domnul José António de Brito Sequeira Carvalho suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul José António de Brito Sequeira Carvalho suportă toate cheltuielile de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/47

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 14 decembrie 2010 — Michail/Comisia

(Cauza F-67/05)

(Funcție publică - Funcționari - Trimitere la Tribunal spre rejudecare după anulare - Raport asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2003 - Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubire)

2011/C 252/99

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Christos Michail (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Meïdanis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și K. Herrmann, agenți, ulterior J. Currall și K. Herrmann, agenți, asistați de E. Bourtzalas și I. Antypas, avocați)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a raportului asupra evoluției carierei reclamantului pentru exercițiul de evaluare 1 aprilie-31 decembrie 2003, precum și, pe de altă parte, o cerere de daune interese (fostă T-284/05) — Cauza T-49/08 trimisă spre rejudecare după anulare

Dispozitivul

| 1. | Anulează raportul asupra evoluției carierei domnului Michail întocmit pentru perioada 1 aprilie-31 decembrie 2003. |
| --- | --- |

1.

Anulează raportul asupra evoluției carierei domnului Michail întocmit pentru perioada 1 aprilie-31 decembrie 2003.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Michail a unei despăgubiri de 1 000 de euro. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Michail a unei despăgubiri de 1 000 de euro.

| 3. | Comisia Europeană suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/47

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011

Irmantas Šimonis/Comisia

(Cauza F-113/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Transfer interinstituțional - Jurist lingvist - Înlocuirea motivelor - Cerința unei perioade de vechime minime)

2011/C 252/100

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Reclamant: Irmantas Šimonis (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: V. Vilkas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Steiblytė și K. Herrmann, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantului: Republica Lituania (reprezentanți: D. Kriaučiūnas și E. Matulionytė, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei prin care aceasta, în cursul procedurii de selecție pentru ocuparea unui post care făcea obiectul anunțului pentru ocuparea unui post vacant nr. COM/2007/142, a renunțat să solicite transferul reclamantului la Comisie și l-a exclus din cadrul procedurii de selecție

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia prin care Comisia Europeană l-a exclus pe domnul Šimonis din cadrul procedurii de selecție prevăzute de anunțul pentru ocuparea unui post vacant nr. COM/2007/142 prin faptul că a renunțat să solicite Curții de Justiție a Uniunii Europene transferul său. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia prin care Comisia Europeană l-a exclus pe domnul Šimonis din cadrul procedurii de selecție prevăzute de anunțul pentru ocuparea unui post vacant nr. COM/2007/142 prin faptul că a renunțat să solicite Curții de Justiție a Uniunii Europene transferul său.

| 2. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.

| 3. | Republica Lituania suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Lituania suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008, p. 36.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/48

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 17 februarie 2011 — Strack/Comisia

(Cauza F-119/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Procedura de mediere - Act cauzator de prejudiciu - Articolul 73 din Statut - Consolidare - Indemnizație provizorie)

2011/C 252/101

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Guido Strack (Köln, Germania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea mai multor decizii ale Comisiei de respingere a cererilor reclamantului de a iniția o procedură de mediere, de a interveni rapid, de a lua măsuri pentru soluționarea conflictelor, precum și de a plăti o indemnizație provizorie conform articolului 19 alineatul (4) din Reglementarea comună — Cerere de daune-interese

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Comisiei Europene din 26 februarie 2007 privind refuzul de a-i plăti domnului Strack o indemnizație provizorie în sensul articolului 19 alineatul (4) din Reglementarea comună. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Comisiei Europene din 26 februarie 2007 privind refuzul de a-i plăti domnului Strack o indemnizație provizorie în sensul articolului 19 alineatul (4) din Reglementarea comună.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Strack. |
| --- | --- |

3.

Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Strack.

| 4. | Domnul Strack suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Domnul Strack suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008, p. 32

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/48

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 martie 2011 — Strack/Comisia

(Cauza F-120/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Reportarea zilelor de concediu anual - Articolul 4 din anexa V din statut - Motive care au legătură cu serviciul - Articolul 73 din statut - Directiva 2003/88/CE - Dreptul la concediul anual plătit - Concediu medical)

2011/C 252/102

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Guido Strack (Köln, Germania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea mai multor decizii ale Comisiei referitoare la cererea de reportare, din 2004 în 2005, a zilelor de concediu anual neefectuate care depășesc pragul de 12 zile — Obligarea Comisiei la plata unei sume compensatorii pentru cele 26,5 zile de concediu anual neepuizat și neplătit, majorată cu o dobândă de 2 % pe an

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia din 15 martie 2007 a Comisiei Europene care respinge cererea domnului Strack prin care urmărea să beneficieze de reportarea zilelor de concediu rămase din anul 2004. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia din 15 martie 2007 a Comisiei Europene care respinge cererea domnului Strack prin care urmărea să beneficieze de reportarea zilelor de concediu rămase din anul 2004.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Strack. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Strack.

---

(1)  JO C 315, 22.12.2007, p. 50.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/49

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 — Clarke și alții/OAPI

(Cauza F-82/08) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Articolul 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți - Clauză de încetare a contractului în cazul în care agentul nu este înscris pe o listă de rezervă a unui concurs - Concursurile generale OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07 - Act care lezează - Principiul executării cu bună-credință a contractelor - Obligația de solicitudine - Principiul bunei administrări - Cerințe lingvistice - Necompetența EPSO - Directiva 1999/70/CE - Muncă pe perioadă determinată)

2011/C 252/103

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Nicole Clarke și alții (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: I. de Medrano Caballero, agent, asistat de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea clauzei din contractele încheiate de reclamanți care prevede rezilierea automată în cazul în care reclamanții nu sunt admiși pe o listă de rezervă a primului concurs general organizat pentru funcțiile acestora. Pe de altă parte, declararea concursurilor OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07 ca fiind lipsite de efect în privința contractelor încheiate de reclamanți sau anularea acestor concursuri. În plus, obligarea OAPI la repararea prejudiciului moral cauzat reclamanților

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia directorului Departamentului de resurse umane al Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 decembrie 2007 și Decizia OAPI din 7 martie 2008, prin această din urmă decizie respingându-se cererile formulate de doamnele Clarke, Papathanasiou și Periañez-González privind neaplicarea clauzei de reziliere, cuprinsă în contractul acestora de agent temporar, în legătură cu concursurile OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia directorului Departamentului de resurse umane al Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 decembrie 2007 și Decizia OAPI din 7 martie 2008, prin această din urmă decizie respingându-se cererile formulate de doamnele Clarke, Papathanasiou și Periañez-González privind neaplicarea clauzei de reziliere, cuprinsă în contractul acestora de agent temporar, în legătură cu concursurile OHIM/AD/02/07 și OHIM/AST/02/07.

| 2. | Obligă OAPI să plătească fiecărei reclamante suma de 2 000 de euro cu titlu de daune interese. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI să plătească fiecărei reclamante suma de 2 000 de euro cu titlu de daune interese.

| 3. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3.

Respinge în rest acțiunea.

| 4. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

4.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de reclamante.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009, p. 38.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/49

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Lebedef și Jones/Comisia

(Cauza F-29/09 REV)

(Funcție publică - Revizuirea unei hotărâri - Fapt nou - Inexistență - Inadmisibilitate)

2011/C 252/104

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) și Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Intervenient: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: K. Zieleśkiewicz și M. Bauer, agenți)

Obiectul

Acțiune în revizuire formulată de reclamanți împotriva hotărârii pronunțate de Camera a treia a Tribunalului Funcției Publice la 30 septembrie 2010 în cauza F-29/09.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

| 2. | Domnii Lebedef și Jones suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnii Lebedef și Jones suportă toate cheltuielile de judecată.

| 3. | Consiliul Uniunii Europene, intervenient, suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Consiliul Uniunii Europene, intervenient, suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/49

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Chaouch/Comisia

(Cauza F-30/09) (1)

(Funcție publică - Remunerație - Indemnizație de instalare - Stabilirea drepturilor - Intrare în funcție în calitate de funcționat stagiar - Luare în considerare a unei schimbări a reședinței după titularizare - Obligația de stabilire a reședinței ce revine unui funcționar în temeiul articolului 20 din statut)

2011/C 252/105

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburg) (reprezentanți: F. Moyse și A. Salerno, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei AIPN de a nu acorda reclamantei indemnizația de instalare

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea doamnei Chaouch. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea doamnei Chaouch.

| 2. | Doamna Chaouch suportă ansamblul cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Doamna Chaouch suportă ansamblul cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 6.6.2009, p. 21.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/50

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 mai 2011 — J/Comisia

(Cauza F-53/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Asigurare de accidente și de boli profesionale - Articolul 73 din statut - Refuz de recunoaștere a originii profesionale a unei boli - Obligația de desfășurare a procedurii într-un termen rezonabil)

2011/C 252/106

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: J (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei prin care se respinge cererea reclamantului de a i se recunoaște ca boală profesională boala de care suferă, precum și a deciziei de a lăsa în sarcina sa onorariile și cheltuielile medicului pe care l-a desemnat, precum și jumătate din onorariile și cheltuielile celui de-al treilea medic din comisia medicală

Dispozitivul

| 1. | Obligă Comisia Europeană la plata către reclamant a sumei de un euro cu titlu de despăgubiri. |
| --- | --- |

1.

Obligă Comisia Europeană la plata către reclamant a sumei de un euro cu titlu de despăgubiri.

| 2. | Respinge restul concluziilor formulate în cadrul acțiunii. |
| --- | --- |

2.

Respinge restul concluziilor formulate în cadrul acțiunii.

| 3. | Comisia Europeană suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, un sfert din cheltuielile de judecată ale reclamantului. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, un sfert din cheltuielile de judecată ale reclamantului.

| 4. | Reclamantul suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Reclamantul suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009, p. 64.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/50

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 februarie 2011

Barbin/Parlamentul European

(Cauza F-68/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2006 - Executarea unei hotărâri a Tribunalului - Analiză comparativă a meritelor - Principiul egalității de tratament - Concediu parțial pentru creșterea copilului)

2011/C 252/107

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial A. Lukošiūtė și C. Burgos, agenți, ulterior J. F. de Wachter, R. Ignătescu și K. Zejdová, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Parlamentului European de a nu promova reclamanta în gradul AD 12 în cadrul exercițiului de promovare 2006

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Doamna Barbin suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Doamna Barbin suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009, p. 43.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/50

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011 — Sukup/Comisia

(Cauza F-73/09) (1)

(Funcție publică - Remunerație și indemnizații - Alocație pentru copilul aflat în întreținere - Alocație școlară - Acordare cu titlu retroactiv)

2011/C 252/108

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Viktor Sukup (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Biroului „Gestiunea și plata drepturilor individuale” al Comisiei Europene de a nu acorda reclamantului alocația pentru copilul aflat în întreținere și alocația școlară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Sukup suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Sukup suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009, p. 84.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/51

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011 — Kalmár/Europol

(Cauza F-83/09) (1)

(Funcție publică - Personalul Europol - Concediere - Cerere de anulare - Plata remunerației - Efectul unei hotărâri de anulare)

2011/C 252/109

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Andreas Kalmár (Haga, Țările de Jos) (reprezentant: D. C. Coppens, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (reprezentanți: D. Neumann și D. El Khoury, agenți, asitați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a deciziilor Europol din 4 și din 24 februarie 2009 privind concedierea reclamantului și suspendarea acestuia din funcție pe durata termenului de preaviz. Pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciului moral suferit de reclamant

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia din 4 februarie prin care directorul Oficiului European de Poliție (Europol) a reziliat contractul pe durată determinată al domnului Kalmár, decizia din 24 februarie 2009 prin care directorul Europol a scutit persoana interesată de obligația de a lucra pe durata termenului de preaviz, precum și decizia din 18 iulie 2009 de respingere a contestației sale. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia din 4 februarie prin care directorul Oficiului European de Poliție (Europol) a reziliat contractul pe durată determinată al domnului Kalmár, decizia din 24 februarie 2009 prin care directorul Europol a scutit persoana interesată de obligația de a lucra pe durata termenului de preaviz, precum și decizia din 18 iulie 2009 de respingere a contestației sale.

| 2. | Obligă Europol la plata către reclamant a sumei de 5 000 de euro cu titlul de despăgubiri. |
| --- | --- |

2.

Obligă Europol la plata către reclamant a sumei de 5 000 de euro cu titlul de despăgubiri.

| 3. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3.

Respinge în rest acțiunea.

| 4. | Europol suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Kalmár. |
| --- | --- |

4.

Europol suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Kalmár.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010, p. 80.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/51

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 aprilie 2011

Scheefer/Parlamentul European

(Cauza F-105/09) (1)

(Funcție publică - Agent temporar - Prelungirea unui contract pe perioadă determinată - Recalificare a unui contract pe perioadă determinată drept contract pe perioadă nedeterminată - Articolul 8 primul paragraf din RAA)

2011/C 252/110

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: R. Adam și P. Ketter, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial R. Ignătescu și L. Chrétien, ulterior R. Ignătescu și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere având ca obiect anularea deciziilor pârâtei prin care s-a refuzat recalificarea contractului de agent temporar al reclamantei drept contract de muncă pe durată nedeterminată în conformitate cu articolul 8 primul paragraf din RAA, precum și repararea prejudiciului suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia cuprinsă în scrisoarea din 12 februarie 2009 prin care secretarul general al Parlamentului European a informat-o pe doamna Scheefer, pe de o parte, că nu a fost găsită nicio soluție acceptabilă din punct de vedere juridic care să îi permită să își continue activitatea în cadrul cabinetului medical din Luxemburg (Luxemburg) și, pe de altă parte, că contractul său de agent temporar urma să își înceteze efectele la 31 martie 2009. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia cuprinsă în scrisoarea din 12 februarie 2009 prin care secretarul general al Parlamentului European a informat-o pe doamna Scheefer, pe de o parte, că nu a fost găsită nicio soluție acceptabilă din punct de vedere juridic care să îi permită să își continue activitatea în cadrul cabinetului medical din Luxemburg (Luxemburg) și, pe de altă parte, că contractul său de agent temporar urma să își înceteze efectele la 31 martie 2009.

| 2. | Obligă Parlamentul European să plătească doamnei Scheefer diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 aprilie 2009 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar. |
| --- | --- |

2.

Obligă Parlamentul European să plătească doamnei Scheefer diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 aprilie 2009 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar.

| 3. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3.

Respinge în rest acțiunea.

| 4. | Parlamentul European suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Scheefer. |
| --- | --- |

4.

Parlamentul European suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Scheefer.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010, p. 52.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/52

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 26 mai 2011

Lebedef/Comisia

(Cauza F-40/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Concediu anual - Absență care are loc după epuizarea concediului anual și fără permisiune prealabilă - Pierderea beneficiului remunerației - Articolul 60 din statut)

2011/C 252/111

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei referitoare la depășirea neautorizată cu 5 zile și jumătate a concediului anual la care avea dreptul reclamantul în anul 2009

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea formulată de domnul Lebedef. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea formulată de domnul Lebedef.

| 2. | Domnul Lebedef suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Lebedef suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 55.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/52

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 31 martie 2011 — Hecq/Comisia

(Cauza F-10/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Suportare integrală a cheltuielilor medicale - Decizie implicită de respingere - Lipsa unei decizii de recunoaștere a originii profesionale a afecțiunii - Competență nediscreționară a administrației - Decizie de respingere a reclamației - Decizie care nu este pur confirmativă - Lipsa reclamației - Inadmisibilitate)

2011/C 252/112

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți, asistați de J.-L. Fagnart, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de respingere a unei cereri de rambursare integrală a diferitor cheltuieli medicale

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit nefondată și în parte vădit inadmisibilă.

| 2. | Domnul Hecq suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Hecq suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010, p. 70.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/52

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-14/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Accident - Procedură de recunoaștere a unei invalidități permanente parțiale în sensul articolului 73 din statut - Durata procedurii - Acțiune în despăgubire - Acțiune în mod vădit nefondată - Articolul 94 din Regulamentul de procedură)

2011/C 252/113

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere de obligare a pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamant din cauza duratei procedurii de recunoaștere a unei invalidități parțiale

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca fiind în mod vădit nefondată. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca fiind în mod vădit nefondată.

| 2. | Îl obligă pe domnul Marcuccio să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Marcuccio să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata către Tribunal a sumei de 1 000 de euro în temeiul articolului 94 din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

3.

Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata către Tribunal a sumei de 1 000 de euro în temeiul articolului 94 din Regulamentul de procedură.

---

(1)  JO C 134, 22.5.10. p. 54.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/53

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 10 iunie 2011

Hecq/Comisia

(Cauza F-56/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Suportare în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale - Decizie implicită de respingere - Reclamație prematur formulată - Inadmisibilitate)

2011/C 252/114

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care se refuză rambursarea integrală a anumitor cheltuieli medicale

Dispozitivul

| 1. | Repinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Repinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | Domnul Hecq suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Hecq suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010, p. 43.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/53

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 27 iunie 2011 — Scheefer/Parlamentul European

(Cauza F-75/10) (1)

(Funcție publică - Agent temporar - Reînnoirea unui contract pe perioadă determinată - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/115

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: C. L’Hote-Tissier, R. Adam și P. Ketter, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: R. Ignătescu și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor pârâtului prin care acesta a refuzat să emită o decizie motivată cu privire la situația juridică a reclamantei și a refuzat în final să recalifice contractul acesteia de agent temporar în contract pe durată nedeterminată potrivit articolului 8 alineatul (1) din RAA, precum și repararea prejudiciului suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-75/10, Scheefer/Parlamentul European. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-75/10, Scheefer/Parlamentul European.

| 2. | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de doamna Scheefer. |
| --- | --- |

2.

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de doamna Scheefer.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010, p. 64.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/53

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European

(Cauza F-78/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiior funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/116

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Pilar Antelo Sanchez (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și K. Zejdová, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pârâtului, preluată de fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariilor lunare ale acestora începând cu iulie 2009 la o mărire de 1,85 % în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-78/10, Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-78/10, Antelo Sanchez și alții/Parlamentul European.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010, p. 65.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/54

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Nolin/Comisia

(Cauza F-82/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/117

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Michel Nolin (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a fișei de regularizare a remunerației reclamantului pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișei sale de remunerație 01/2010 întocmite în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-82/10, Nolin//Comisia. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-82/10, Nolin//Comisia.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011, p.38.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/54

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Adriaens și alții/Comisia

(Cauza F-87/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/118

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Stéphane Adriaens (Evere, Belgia) și alții (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pârâtei, preluată în fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariului acestora începând cu luna iulie 2009 la o mărire de 1,85 %, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1269/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-87/10, Adriaens și alții/Comisia. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-87/10, Adriaens și alții/Comisia.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.11, p. 40.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/54

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011

Dricot-Daniele și alții/Comisia

(Cauza F-92/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/119

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Luigia Dricot-Daniele (Overijse, Belgia) și alții (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a fișelor de regularizare a remunerațiilor reclamanților pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor de remunerație întocmite începând cu 1 ianuarie 2010 în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-92/10, Dricot-Daniele și alții/Comisia. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-92/10, Dricot-Daniele și alții/Comisia.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011, p. 40.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/55

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Andrecs și alții/Comisia

(Cauza F-96/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/120

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Stefan Robert Andrecs (Uccle, Belgia) și alții (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pârâtei prin care se ajustează remunerațiile, pensiile și celelalte alocații ale reclamanților, cu efect de la 1 iulie 2009, preluată în fișele lor de remunerație, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-96/10, Andrecs și alții/Comisia. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-96/10, Andrecs și alții/Comisia.

| 2. | Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 30, 29.1.11, p. 63.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/55

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Ashbrook și alții/Comisia

(Cauza F-99/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/121

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Michael Ashbrook (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentanți: B. Cortese, C. Cortese și F. Spitaleri, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor pârâtei, preluate în fișele de remunerație ale reclamanților, de a limita ajustarea salariului acestora începând cu luna iulie 2009 la o mărire de 1,85 %, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1269/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009 și cerere de despăgubiri

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-99/10, Michael Ashbrook și alții/Comisia. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-99/10, Michael Ashbrook și alții/Comisia.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.11, p. 42.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/55

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2011

Gross și alții/Curtea de Justiție

(Cauza F-106/10) (1)

(Funcție publică - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 252/122

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Ivo Gross (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentant: J. Kayser, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A.V. Placco, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor preluate în fișele de regularizare a remunerației reclamanților pentru perioada iulie-decembrie 2009 și în fișele de remunerație întocmite începând cu 1 ianuarie 2010 în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-106/10, Gross și alții/Curtea de Justiție. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-106/10, Gross și alții/Curtea de Justiție.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 72, 5.3.2011, p. 34.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/56

---

Acțiune introdusă la 15 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-47/11)

2011/C 252/123

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: W. Bode, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a exclude reclamantul din procedura de concurs EPSO AST/100/09 și cererea de acces la informațiile privind desfășurarea concursului

Concluziile reclamantului

| — | Obligarea pârâtei de a furniza reclamantului informații complete privind desfășurarea concursului și a diferitelor probe până în prezent, inclusiv a procedurii de evaluare a probelor, în special, însă nu în mod exclusiv:






  — | acordându-i accesul la toate documentele de care dispune privind participarea reclamantului la concursul menționat, inclusiv a documentelor privind evaluarea probelor la care a participat reclamantul; |
| --- | --- | --- |

—

Obligarea pârâtei de a furniza reclamantului informații complete privind desfășurarea concursului și a diferitelor probe până în prezent, inclusiv a procedurii de evaluare a probelor, în special, însă nu în mod exclusiv:

—

acordându-i accesul la toate documentele de care dispune privind participarea reclamantului la concursul menționat, inclusiv a documentelor privind evaluarea probelor la care a participat reclamantul;

| — | comunicându-i toate informațiile privind modul în care a fost stabilită nota pe care a obținut-o (12 puncte) la proba practică (a); |
| --- | --- |

—

comunicându-i toate informațiile privind modul în care a fost stabilită nota pe care a obținut-o (12 puncte) la proba practică (a);

| — | comunicându-i toate informațiile privind desfășurarea concursului în general, inclusiv a numărului de candidați care au participat la proba scrisă și la cea orală; numărul de candidați care au reușit la proba practică (a); criteriile de evaluare stabilite de comisia de evaluare în ceea ce privește evaluarea, și anume grila de corectare, criteriile pentru atribuirea punctelor pentru anumite părți ale examenelor, sau potrivit anumitor criterii de apreciere; numărul de puncte care a fost obținut la probele practice (a) și (b), precum și informații privind modul în care aceste puncte au fost atribuite. |
| --- | --- |

—

comunicându-i toate informațiile privind desfășurarea concursului în general, inclusiv a numărului de candidați care au participat la proba scrisă și la cea orală; numărul de candidați care au reușit la proba practică (a); criteriile de evaluare stabilite de comisia de evaluare în ceea ce privește evaluarea, și anume grila de corectare, criteriile pentru atribuirea punctelor pentru anumite părți ale examenelor, sau potrivit anumitor criterii de apreciere; numărul de puncte care a fost obținut la probele practice (a) și (b), precum și informații privind modul în care aceste puncte au fost atribuite.

| — | anularea deciziei pârâtei din 28 septembrie 2010, precum și a deciziei de confirmare din 5 aprilie 2011, având ca efect posibilitatea reclamantului de a continua să participe la concurs, prima etapă constând în corectarea probei practice (b) a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 28 septembrie 2010, precum și a deciziei de confirmare din 5 aprilie 2011, având ca efect posibilitatea reclamantului de a continua să participe la concurs, prima etapă constând în corectarea probei practice (b) a reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la rambursarea către reclamant a cheltuielilor extrajudiciare pe care acesta le-a efectuat în ceea ce privește cele trei reclamații și prezenta acțiune. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la rambursarea către reclamant a cheltuielilor extrajudiciare pe care acesta le-a efectuat în ceea ce privește cele trei reclamații și prezenta acțiune.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/56

---

Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-51/11)

2011/C 252/124

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: P. Giatagantzidis și K. Kyriazi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei EPSO de redeschidere a procedurii de concurs general EPSO/AD/77/06 și de invitare a reclamantului să participe din nou la prima fază a acestui concurs

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei EPSO de redeschidere a procedurii de concurs; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei EPSO de redeschidere a procedurii de concurs;

| — | anularea deciziei EPSO din 11 martie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EPSO din 11 martie 2011;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/56

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-55/11)

2011/C 252/125

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a reduce alocația școlară acordată reclamantului pentru motivul că fiul său primește un ajutor financiar acordat de un stat membru sub forma unei burse și a unui împrumut

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei de a reduce „alocația școlară” plătită reclamantului; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei de a reduce „alocația școlară” plătită reclamantului;

| — | anularea deciziei privind reținerea cu caracter retroactiv a sumei de 939,96 euro, astfel cum rezultă aceasta din fișa de remunerație a reclamantului din luna octombrie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei privind reținerea cu caracter retroactiv a sumei de 939,96 euro, astfel cum rezultă aceasta din fișa de remunerație a reclamantului din luna octombrie 2010;

| — | anularea deciziei privind reținerea cu caracter retroactiv a sumei de 939,96 euro, astfel cum rezultă aceasta din fișa de remunerație a reclamantului din luna noiembrie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei privind reținerea cu caracter retroactiv a sumei de 939,96 euro, astfel cum rezultă aceasta din fișa de remunerație a reclamantului din luna noiembrie 2010;

| — | anularea deciziei Comisiei din 17 februarie 2011 prin care se respinge în mod expres reclamația; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 17 februarie 2011 prin care se respinge în mod expres reclamația;

| — | rambursarea către reclamant a sumelor care i-au fost reținute, majorate cu dobânzi; |
| --- | --- |

—

rambursarea către reclamant a sumelor care i-au fost reținute, majorate cu dobânzi;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/57

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2011 — ZZ/Comisia Europeană

(Cauza F-64/11)

2011/C 252/126

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Crosby și S. Santoro, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtei de revocare unilaterală a ofertei de angajare adresată reclamantului, în pofida faptului că reclamantul acceptase deja oferta

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 4 martie 2011 prin care Comisia Europeană a respins reclamația internă formulată de reclamant împotriva Deciziei HR B2 (2010) 662634 a Comisiei din 5 octombrie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 4 martie 2011 prin care Comisia Europeană a respins reclamația internă formulată de reclamant împotriva Deciziei HR B2 (2010) 662634 a Comisiei din 5 octombrie 2010;

| — | acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite de reclamant, care să includă remunerațiile și beneficiile precedente; |
| --- | --- |

—

acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite de reclamant, care să includă remunerațiile și beneficiile precedente;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/57

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2011 — ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-65/11)

2011/C 252/127

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: O. Mader, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Parlamentului European prin care reclamantului i-au fost acordate doar două puncte de merit pentru exercițiul de promovare 2004, când a fost detașat la Curtea Europeană de Conturi

Concluzii

Reclamantul solicită:

| — | Anularea deciziei pârâtului din 19 iulie 2010 prin care reclamantului nu i s-a acordat un al treilea punct de merit la evaluarea pentru anul 2004 și anularea deciziei pârâtului din 28 aprilie 2011 prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei din 19 iulie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pârâtului din 19 iulie 2010 prin care reclamantului nu i s-a acordat un al treilea punct de merit la evaluarea pentru anul 2004 și anularea deciziei pârâtului din 28 aprilie 2011 prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei din 19 iulie 2010;

| — | obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri către reclamant pentru daunele morale suferite într-un cuantum lăsat la aprecierea Tribunalului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri către reclamant pentru daunele morale suferite într-un cuantum lăsat la aprecierea Tribunalului;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/57

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 ianuarie 2011 — Dekker/Europol

(Cauza F-87/09) (1)

2011/C 252/128

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei, ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010, p. 80.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/57

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Președintele Camerei a treia) din 12 iulie 2011 — Hidalgo/Parlamentul European

(Cauza F-70/10) (1)

2011/C 252/129

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 288, 23.10.10, p. 75.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 mai 2011 — Carpenito/Consiliul

(Cauza F-94/10) (1)

2011/C 252/130

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 13, 15.1.11, p. 41.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 iunie 2011 — Kerstens/Comisia

(Cauza F-97/10) (1)

2011/C 252/131

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011, p. 41.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Massez și alții/Curtea de Justiție

(Cauza F-101/10) (1)

2011/C 252/132

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.11, p. 63.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — Geradon/Consiliul

(Cauza F-102/10) (1)

2011/C 252/133

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.11, p. 64.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 17 iunie 2011 — Nieminen/Consiliul

(Cauza F-8/11) (1)

2011/C 252/134

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 95, 26.3.2011, p. 14.

---

| 27.8.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 252/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 iulie 2011 — BC/Consiliul

(Cauza F-28/11) (1)

2011/C 252/135

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 173, 11.6.2011, p. 16.

---