# Journal officiel C 238/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.238.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 238 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année13 août 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.238.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 238

Édition de langue française

Communications et informations

54e année13 août 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 238/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 232 du 6.8.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 238/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 232 du 6.8.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 238/02 | Affaire C-97/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italie) le 28 février 2011 — Amia SpA, en liquidation/Provincia Regionale di Palermo | 2 |
| 2011/C 238/03 | Affaire C-104/11 P: Pourvoi formé le 1er mars 2011 par Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anciennement Nederlandse Omroep Stichting (NOS), contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (T-237/06)/Commission européenne | 2 |
| 2011/C 238/04 | Affaire C-105/11 P: Pourvoi formé le 2 mars 2011 par le Royaume des Pays-Bas contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Commission européenne | 3 |
| 2011/C 238/05 | Affaire C-113/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Ragusa (Italie) le 7 mars 2011 — procédure pénale contre Mohamed Ali Cherni | 4 |
| 2011/C 238/06 | Affaire C-236/11: Recours introduit le 17 mai 2011 — Commission européenne/République italienne | 4 |
| 2011/C 238/07 | Affaire C-251/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal administratif de Rennes (France) le 23 mai 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale | 4 |
| 2011/C 238/08 | Affaire C-257/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curte de Apel București (Roumanie) le 26 mai 2011 — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) et Administrația Finanțelor Publice București | 4 |
| 2011/C 238/09 | Affaire C-261/11: Recours introduit le 26 mai 2011 — Commission/Danemark | 5 |
| 2011/C 238/10 | Affaire C-276/11 P: Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Viega GmbH & Co. KG contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-375/06, Viega GmbH & Co. KG/Commission européenne | 5 |
| 2011/C 238/11 | Affaire C-280/11 P: Pourvoi formé le 6 juin 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt rendu le 22 mars 2011 par le Tribunal (troisième chambre) dans l’affaire T-233/09, Access Info Europe/Conseil de l'Union européenne | 6 |
| 2011/C 238/12 | Affaire C-284/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 8 juin 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite | 7 |
| 2011/C 238/13 | Affaire C-285/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) du 8 juin 2011 — Bonik EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 8 |
| 2011/C 238/14 | Affaire C-286/11 P: Pourvoi formé le 7 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-382/06, Tomkins plc/Commission | 9 |
| 2011/C 238/15 | Affaire C-287/11 P: Pourvoi formé le 6 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, anciennement Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Commission européenne | 10 |
| 2011/C 238/16 | Affaire C-297/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Commission/Grèce | 11 |
| 2011/C 238/17 | Affaire C-306/11 P: Pourvoi formé le 14 juin 2011 par XXXLutz Marken GmbH contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 dans l’affaire T-54/09 — XXXLutz Marken GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Natura Selection S.L. | 12 |
| 2011/C 238/18 | Affaire C-314/11 P: Pourvoi formé le 24 juin 2011 par la Commission européenne contre l’ordonnance rendue le 13 avril 2011 par le Tribunal (sixième chambre) dans l’affaire T-320/09, Planet AE/Commission | 12 |
| | Tribunal |
| 2011/C 238/19 | Affaire T-161/04: Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Valero Jordana/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Liste de réserve d’un concours général et décisions individuelles relatives à la nomination de fonctionnaires — Refus d’accès — Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu — Protection des données à caractère personnel — Règlement (CE) no 45/2001] | 14 |
| 2011/C 238/20 | Affaire T-283/08 P: Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Longinidis/Cedefop (Pourvoi — Fonction publique — Agents temporaires — Contrat à durée indéterminée — Licenciement — Motivation — Erreur manifeste d’appréciation — Droits de la défense) | 14 |
| 2011/C 238/21 | Affaire T-463/08: Arrêt du Tribunal du 30 juin 2011 — Imagion/OHMI (DYNAMIC HD) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale DYNAMIC HD — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Absence de caractère distinctif acquis par l’usage — Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009]] | 15 |
| 2011/C 238/22 | Affaire T-258/09: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — i-content/OHMI (BETWIN) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale BETWIN — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Article 49 CE] | 15 |
| 2011/C 238/23 | Affaire T-318/09: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Audi et Volkswagen/OHMI (TDI) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale TDI — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif acquis par l’usage — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 — Article 75 et article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009] | 15 |
| 2011/C 238/24 | Affaire T-235/10: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Timehouse/OHMI (Forme d'une montre à bords dentelés) [Marque communautaire — Demande de marque tridimensionnelle — Forme d’une montre à bords dentelés — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 16 |
| 2011/C 238/25 | Affaire T-343/09: Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu àstatuer) | 16 |
| 2011/C 238/26 | Affaire T-409/09: Ordonnance du Tribunal du 22 juin 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission (Responsabilité non contractuelle — Marchés publics de services — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Annulation de la décision par un arrêt du Tribunal — Prescription — Délais de distance — Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 16 |
| 2011/C 238/27 | Affaire T-452/09 P: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Rosenbaum/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Classement en grade lors du recrutement — Prise en compte de l’expérience professionnelle de l’intéressé — Article 31 du statut — Obligation de motivation) | 16 |
| 2011/C 238/28 | Affaire T-12/10 P: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Remboursement des dépens — Note de la Commission informant le requérant de son intention d’opérer une retenue sur son allocation d’invalidité — Absence d’acte faisant grief — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé) | 17 |
| 2011/C 238/29 | Affaire T-125/10: Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu àstatuer) | 17 |
| 2011/C 238/30 | Affaire T-256/10 P: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Déménagement d’effets personnels — Rejet implicite et explicite des demandes du requérant — Obligation de motivation — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé) | 17 |
| 2011/C 238/31 | Affaire T-160/10: Recours introduit le 19 avril 2011 — J/Parlement européen | 18 |
| 2011/C 238/32 | Affaire T-231/11: Recours introduit le 2 mai 2011 — Fraas/OHMI (motif de carreaux entrecroisés de gris foncé, gris clair, bleu clair, bleu foncé, ocre et beige) | 18 |
| 2011/C 238/33 | Affaire T-247/11: Recours introduit le 13 mai 2011 — FairWild Foundation/OHMI | 18 |
| 2011/C 238/34 | Affaire T-263/11: Recours introduit le 23 mai 2011 — Carsten Bopp/OHMI | 19 |
| 2011/C 238/35 | Affaire T-277/11: Recours introduit le 30 mai 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/OHMI — Promotora Imperial (iHotel) | 19 |
| 2011/C 238/36 | Affaire T-280/11: Recours introduit le 31 mai 2011 — Ewald/OHMI — Kin Cosmetics (Keen) | 20 |
| 2011/C 238/37 | Affaire T-281/11 P: Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Diego Canga Fano contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-104/09, Canga Fano/Conseil | 20 |
| 2011/C 238/38 | Affaire T-285/11: Recours introduit le 6 juin 2011 — Gooré/Conseil | 21 |
| 2011/C 238/39 | Affaire T-287/11: Recours introduit le 6 juin 2011 — Heitkamp BauHolding/Commission | 21 |
| 2011/C 238/40 | Affaire T-289/11: Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission | 22 |
| 2011/C 238/41 | Affaire T-290/11: Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission | 22 |
| 2011/C 238/42 | Affaire T-292/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Cemex et autres/Commission | 23 |
| 2011/C 238/43 | Affaire T-293/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Holcim (Deutschland) et Holcim/Commission | 24 |
| 2011/C 238/44 | Affaire T-294/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Grèce/Commission | 25 |
| 2011/C 238/45 | Affaire T-295/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Duscholux Ibérica/OHMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy) | 26 |
| 2011/C 238/46 | Affaire T-296/11: Recours introduit le 8 juin 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Commission européenne | 26 |
| 2011/C 238/47 | Affaire T-298/11: Recours introduit le 31 mai 2011 — Ghost Brand/OHMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST) | 27 |
| 2011/C 238/48 | Affaire T-300/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — Otto/OHMI — Nalsani (TOTTO) | 27 |
| 2011/C 238/49 | Affaire T-302/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — HeidelbergCement/Commission | 28 |
| 2011/C 238/50 | Affaire T-303/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Leopardi Dittajuti/OHMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI) | 29 |
| 2011/C 238/51 | Affaire T-306/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — Schwenk Zement KG/Commission | 29 |
| 2011/C 238/52 | Affaire T-308/11: Recours introduit le 13 juin 2011 — Eurallumina/Commission | 30 |
| 2011/C 238/53 | Affaire T-312/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Süd-Chemie AG/OHMI — BYK-Cera (CERATIX) | 32 |
| 2011/C 238/54 | Affaire T-313/11: Recours introduit le 16 juin 2011 — Günter Heede/OHMI | 32 |
| 2011/C 238/55 | Affaire T-314/11: Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 32 |
| 2011/C 238/56 | Affaire T-315/11: Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 33 |
| 2011/C 238/57 | Affaire T-321/11: Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTÀ) | 33 |
| 2011/C 238/58 | Affaire T-322/11: Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Brambilla | 34 |
| 2011/C 238/59 | Affaire T-330/11: Recours introduit le 15 juin 2011 — MasterCard et autres/Commission européenne | 34 |
| 2011/C 238/60 | Affaire T-331/11: Recours introduit le 16 juin 2011 — Leonard Besselink/Conseil de l'Union européenne | 35 |
| 2011/C 238/61 | Affaire T-522/09: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2011 — Gemmi Furs/OHMI — Lemmi-Fashion (GEMMI) | 35 |
| 2011/C 238/62 | Affaire T-484/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Commission | 36 |
| 2011/C 238/63 | Affaire T-486/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Iberdrola/Commission | 36 |
| 2011/C 238/64 | Affaire T-490/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Endesa et Endesa Generación/Commission | 36 |
| 2011/C 238/65 | Affaire T-14/11: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission | 36 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2011/C 238/66 | Affaire F-14/11: Recours introduit le 17 février 2011 — Strohm/Commission | 37 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 238/02

Affaire C-97/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italie) le 28 février 2011 — Amia SpA, en liquidation/Provincia Regionale di Palermo

2

2011/C 238/03

Affaire C-104/11 P: Pourvoi formé le 1er mars 2011 par Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anciennement Nederlandse Omroep Stichting (NOS), contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (T-237/06)/Commission européenne

er

2

2011/C 238/04

Affaire C-105/11 P: Pourvoi formé le 2 mars 2011 par le Royaume des Pays-Bas contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Commission européenne

3

2011/C 238/05

Affaire C-113/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Ragusa (Italie) le 7 mars 2011 — procédure pénale contre Mohamed Ali Cherni

4

2011/C 238/06

Affaire C-236/11: Recours introduit le 17 mai 2011 — Commission européenne/République italienne

4

2011/C 238/07

Affaire C-251/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal administratif de Rennes (France) le 23 mai 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

4

2011/C 238/08

Affaire C-257/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curte de Apel București (Roumanie) le 26 mai 2011 — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) et Administrația Finanțelor Publice București

4

2011/C 238/09

Affaire C-261/11: Recours introduit le 26 mai 2011 — Commission/Danemark

5

2011/C 238/10

Affaire C-276/11 P: Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Viega GmbH & Co. KG contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-375/06, Viega GmbH & Co. KG/Commission européenne

5

2011/C 238/11

Affaire C-280/11 P: Pourvoi formé le 6 juin 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt rendu le 22 mars 2011 par le Tribunal (troisième chambre) dans l’affaire T-233/09, Access Info Europe/Conseil de l'Union européenne

6

2011/C 238/12

Affaire C-284/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 8 juin 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite

7

2011/C 238/13

Affaire C-285/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) du 8 juin 2011 — Bonik EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

8

2011/C 238/14

Affaire C-286/11 P: Pourvoi formé le 7 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-382/06, Tomkins plc/Commission

9

2011/C 238/15

Affaire C-287/11 P: Pourvoi formé le 6 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, anciennement Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Commission européenne

10

2011/C 238/16

Affaire C-297/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Commission/Grèce

11

2011/C 238/17

Affaire C-306/11 P: Pourvoi formé le 14 juin 2011 par XXXLutz Marken GmbH contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 dans l’affaire T-54/09 — XXXLutz Marken GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Natura Selection S.L.

12

2011/C 238/18

Affaire C-314/11 P: Pourvoi formé le 24 juin 2011 par la Commission européenne contre l’ordonnance rendue le 13 avril 2011 par le Tribunal (sixième chambre) dans l’affaire T-320/09, Planet AE/Commission

12

Tribunal

2011/C 238/19

Affaire T-161/04: Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Valero Jordana/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Liste de réserve d’un concours général et décisions individuelles relatives à la nomination de fonctionnaires — Refus d’accès — Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu — Protection des données à caractère personnel — Règlement (CE) no 45/2001]

o

o

14

2011/C 238/20

Affaire T-283/08 P: Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Longinidis/Cedefop (Pourvoi — Fonction publique — Agents temporaires — Contrat à durée indéterminée — Licenciement — Motivation — Erreur manifeste d’appréciation — Droits de la défense)

14

2011/C 238/21

Affaire T-463/08: Arrêt du Tribunal du 30 juin 2011 — Imagion/OHMI (DYNAMIC HD) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale DYNAMIC HD — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Absence de caractère distinctif acquis par l’usage — Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

15

2011/C 238/22

Affaire T-258/09: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — i-content/OHMI (BETWIN) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale BETWIN — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Article 49 CE]

o

15

2011/C 238/23

Affaire T-318/09: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Audi et Volkswagen/OHMI (TDI) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale TDI — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif acquis par l’usage — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 — Article 75 et article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]

o

o

15

2011/C 238/24

Affaire T-235/10: Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Timehouse/OHMI (Forme d'une montre à bords dentelés) [Marque communautaire — Demande de marque tridimensionnelle — Forme d’une montre à bords dentelés — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

16

2011/C 238/25

Affaire T-343/09: Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu àstatuer)

16

2011/C 238/26

Affaire T-409/09: Ordonnance du Tribunal du 22 juin 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission (Responsabilité non contractuelle — Marchés publics de services — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Annulation de la décision par un arrêt du Tribunal — Prescription — Délais de distance — Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

16

2011/C 238/27

Affaire T-452/09 P: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Rosenbaum/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Classement en grade lors du recrutement — Prise en compte de l’expérience professionnelle de l’intéressé — Article 31 du statut — Obligation de motivation)

16

2011/C 238/28

Affaire T-12/10 P: Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Remboursement des dépens — Note de la Commission informant le requérant de son intention d’opérer une retenue sur son allocation d’invalidité — Absence d’acte faisant grief — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

17

2011/C 238/29

Affaire T-125/10: Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu àstatuer)

17

2011/C 238/30

Affaire T-256/10 P: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Déménagement d’effets personnels — Rejet implicite et explicite des demandes du requérant — Obligation de motivation — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

17

2011/C 238/31

Affaire T-160/10: Recours introduit le 19 avril 2011 — J/Parlement européen

18

2011/C 238/32

Affaire T-231/11: Recours introduit le 2 mai 2011 — Fraas/OHMI (motif de carreaux entrecroisés de gris foncé, gris clair, bleu clair, bleu foncé, ocre et beige)

18

2011/C 238/33

Affaire T-247/11: Recours introduit le 13 mai 2011 — FairWild Foundation/OHMI

18

2011/C 238/34

Affaire T-263/11: Recours introduit le 23 mai 2011 — Carsten Bopp/OHMI

19

2011/C 238/35

Affaire T-277/11: Recours introduit le 30 mai 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/OHMI — Promotora Imperial (iHotel)

19

2011/C 238/36

Affaire T-280/11: Recours introduit le 31 mai 2011 — Ewald/OHMI — Kin Cosmetics (Keen)

20

2011/C 238/37

Affaire T-281/11 P: Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Diego Canga Fano contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-104/09, Canga Fano/Conseil

20

2011/C 238/38

Affaire T-285/11: Recours introduit le 6 juin 2011 — Gooré/Conseil

21

2011/C 238/39

Affaire T-287/11: Recours introduit le 6 juin 2011 — Heitkamp BauHolding/Commission

21

2011/C 238/40

Affaire T-289/11: Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission

22

2011/C 238/41

Affaire T-290/11: Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission

22

2011/C 238/42

Affaire T-292/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Cemex et autres/Commission

23

2011/C 238/43

Affaire T-293/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Holcim (Deutschland) et Holcim/Commission

24

2011/C 238/44

Affaire T-294/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Grèce/Commission

25

2011/C 238/45

Affaire T-295/11: Recours introduit le 9 juin 2011 — Duscholux Ibérica/OHMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

26

2011/C 238/46

Affaire T-296/11: Recours introduit le 8 juin 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Commission européenne

26

2011/C 238/47

Affaire T-298/11: Recours introduit le 31 mai 2011 — Ghost Brand/OHMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

27

2011/C 238/48

Affaire T-300/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — Otto/OHMI — Nalsani (TOTTO)

27

2011/C 238/49

Affaire T-302/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — HeidelbergCement/Commission

28

2011/C 238/50

Affaire T-303/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Leopardi Dittajuti/OHMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

29

2011/C 238/51

Affaire T-306/11: Recours introduit le 10 juin 2011 — Schwenk Zement KG/Commission

29

2011/C 238/52

Affaire T-308/11: Recours introduit le 13 juin 2011 — Eurallumina/Commission

30

2011/C 238/53

Affaire T-312/11: Recours introduit le 14 juin 2011 — Süd-Chemie AG/OHMI — BYK-Cera (CERATIX)

32

2011/C 238/54

Affaire T-313/11: Recours introduit le 16 juin 2011 — Günter Heede/OHMI

32

2011/C 238/55

Affaire T-314/11: Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

32

2011/C 238/56

Affaire T-315/11: Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

33

2011/C 238/57

Affaire T-321/11: Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTÀ)

33

2011/C 238/58

Affaire T-322/11: Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Brambilla

34

2011/C 238/59

Affaire T-330/11: Recours introduit le 15 juin 2011 — MasterCard et autres/Commission européenne

34

2011/C 238/60

Affaire T-331/11: Recours introduit le 16 juin 2011 — Leonard Besselink/Conseil de l'Union européenne

35

2011/C 238/61

Affaire T-522/09: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2011 — Gemmi Furs/OHMI — Lemmi-Fashion (GEMMI)

35

2011/C 238/62

Affaire T-484/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Commission

36

2011/C 238/63

Affaire T-486/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Iberdrola/Commission

36

2011/C 238/64

Affaire T-490/10: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Endesa et Endesa Generación/Commission

36

2011/C 238/65

Affaire T-14/11: Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission

36

Tribunal de la fonction publique

2011/C 238/66

Affaire F-14/11: Recours introduit le 17 février 2011 — Strohm/Commission

37

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2011/C 238/67 | Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l’affaire T-242/11 (JO C 211 du 16.7.2011, p. 27) | 38 |

Rectificatifs

2011/C 238/67

Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l’affaire T-242/11 (JO C 211 du 16.7.2011, p. 27)

38

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/1

---

2011/C 238/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 232 du 6.8.2011

Historique des publications antérieures

JO C 226 du 30.7.2011

JO C 219 du 23.7.2011

JO C 211 du 16.7.2011

JO C 204 du 9.7.2011

JO C 194 du 2.7.2011

JO C 186 du 25.6.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italie) le 28 février 2011 — Amia SpA, en liquidation/Provincia Regionale di Palermo

(Affaire C-97/11)

2011/C 238/02

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Amia SpA, en liquidation

Partie défenderesse: Provincia Regionale di Palermo

Question préjudicielle

Est-il possible, à la lumière de l'arrêt rendu dans l'affaire C-172/08 (1), d'écarter l'application de l'article 3, alinéas 26 et 31, de la loi no 549, du 28 décembre 1995, comme étant contraires à l'article 10 de la directive 1999/31/CE (2), de même que celle de l'article 3, alinéas 26 et 31, de la loi no 549, du 28 décembre 1995, comme étant contraires aux articles 1er, 2 et 3 de la directive 2000/35/CE (3)?

---

(1)  Arrêt du 25 février 2010, Pontina Ambiente (non encore publié au Recueil).

(2)  JO L 348, p. 1.

(3)  JO L 200, p. 35.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/2

---

Pourvoi formé le 1er mars 2011 par Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anciennement Nederlandse Omroep Stichting (NOS), contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (T-237/06)/Commission européenne

(Affaire C-104/11 P)

2011/C 238/03

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anciennement Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (représentant: J. J. Feenstra, avocat)

Autres parties à la procédure: Royaume des Pays-Bas, Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2010 dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2010 dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06;

| — | l’affaire étant en état d’être jugée, annuler la décision 2008/136/CE (1) de la Commission, du 22 juin 2006, sur le financement ad hoc des radiodiffuseurs de service public néerlandais; et |
| --- | --- |

—

l’affaire étant en état d’être jugée, annuler la décision 2008/136/CE (1) de la Commission, du 22 juin 2006, sur le financement ad hoc des radiodiffuseurs de service public néerlandais; et

| — | condamner la Commission aux dépens tant de première instance que devant la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens tant de première instance que devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

| | Premier moyen: violation des articles 107, 108 et 296 TFUE en ce que le Tribunal, à tort et sur le fondement d’une motivation insuffisante, a considéré les fonds en provenance du FOR

   (2)

  et le reversement au NPO

   (3),
  par les différents organismes de radiodiffusion néerlandais, de certaines réserves constituées, comme une forme d’octroi d’une aide nouvelle
  .
  Le Tribunal a interprété et appliqué erronément les notions d’aide, d’aide existante et d’aide nouvelle au sens des articles 107 et suivants TFUE en constatant que la disponibilité des fonds en provenance du FOR et le reversement au NPO, par les différents organismes de radiodiffusion néerlandais, de certaines réserves constituées, doivent être qualifiés d’octroi d’une aide nouvelle, sans motiver suffisamment cette conclusion; |
| --- | --- |

Premier moyen: violation des articles 107, 108 et 296 TFUE en ce que le Tribunal, à tort et sur le fondement d’une motivation insuffisante, a considéré les fonds en provenance du FOR

   (2)

  et le reversement au NPO

   (3),
  par les différents organismes de radiodiffusion néerlandais, de certaines réserves constituées, comme une forme d’octroi d’une aide nouvelle
  .

Le Tribunal a interprété et appliqué erronément les notions d’aide, d’aide existante et d’aide nouvelle au sens des articles 107 et suivants TFUE en constatant que la disponibilité des fonds en provenance du FOR et le reversement au NPO, par les différents organismes de radiodiffusion néerlandais, de certaines réserves constituées, doivent être qualifiés d’octroi d’une aide nouvelle, sans motiver suffisamment cette conclusion;

| | Second moyen: violation des droits de la défense


  Le Tribunal a violé le principe des droit de la défense consacré par le droit de l’Union, et la procédure prévue par l’article 108, paragraphe 2, TFUE et le règlement (CE) no 659/1999 (4), en rejetant à tort, et sur le fondement d’une motivation inexacte et insuffisante, la demande de respect des droits de la défense formulée par les parties requérantes et en considérant que les droits de la défense du NPO n’ont pas été violés. |
| --- | --- |

Second moyen: violation des droits de la défense

Le Tribunal a violé le principe des droit de la défense consacré par le droit de l’Union, et la procédure prévue par l’article 108, paragraphe 2, TFUE et le règlement (CE) no 659/1999 (4), en rejetant à tort, et sur le fondement d’une motivation inexacte et insuffisante, la demande de respect des droits de la défense formulée par les parties requérantes et en considérant que les droits de la défense du NPO n’ont pas été violés.

---

(1)  JO L 49, p. 1.

(2)  Ndt: Fonds Omroep Reserve (Fonds de réserves pour la radiodiffusion).

(3)  Ndt: Nederlandse Publieke Omroep (service public de radiodiffusion néerlandais).

(4)  Règlement du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/3

---

Pourvoi formé le 2 mars 2011 par le Royaume des Pays-Bas contre l’arrêt rendu le 16 décembre 2010 par le Tribunal (première chambre élargie) dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06, Royaume des Pays-Bas (T-231/06) et Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Commission européenne

(Affaire C-105/11 P)

2011/C 238/04

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Royaume des Pays-Bas (représentants: C.M. Wissels et M. Noort, agents)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anciennement Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2010 dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2010 dans les affaires jointes T-231/06 et T-237/06;

| — | statuer elle-même sur cette affaire en annulant la décision 2008/136/CE (1) de la Commission, du 22 juin 2006, dans la mesure où celle-ci y a constaté qu’un montant de 42,457 millions d’euros doit être qualifié d’aide nouvelle et doit être récupéré en tant que partie d’une somme totale de 76,327 millions d’euros (majorée des intérêts); |
| --- | --- |

—

statuer elle-même sur cette affaire en annulant la décision 2008/136/CE (1) de la Commission, du 22 juin 2006, dans la mesure où celle-ci y a constaté qu’un montant de 42,457 millions d’euros doit être qualifié d’aide nouvelle et doit être récupéré en tant que partie d’une somme totale de 76,327 millions d’euros (majorée des intérêts);

| — | condamner la Commission aux dépens, y compris ceux de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, y compris ceux de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Par son moyen, la partie requérante soutient que le Tribunal a violé le droit de l’Union en ce qu’il part d’une interprétation inexacte des dispositions combinées des articles 107, paragraphe 1, TFUE, 108, paragraphes 1 et 3, TFUE et 1er, sous b), du règlement (CE) no 659/1999 (2) et en ce que le Tribunal n’a pas, ou du moins pas suffisamment, motivé ses appréciations.

Le moyen se compose des branches suivantes:

| 1) | pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur la circonstance que l’article 109a de la loi sur les médias y a été introduit après l’entrée en vigueur du traité; |
| --- | --- |

1)

pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur la circonstance que l’article 109a de la loi sur les médias y a été introduit après l’entrée en vigueur du traité;

| 2) | pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur le critère que cette aide répond à des «besoins précis» (du radiodiffuseur public); |
| --- | --- |

2)

pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur le critère que cette aide répond à des «besoins précis» (du radiodiffuseur public);

| 3) | pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur la considération que le radiodiffuseur public a ainsi bénéficié d’une surcompensation (complémentaire). Le montant d’une éventuelle surcompensation n’est pas déterminant pour répondre à la question de savoir si le transfert constitue une aide nouvelle. L’appréciation du Tribunal a en tout cas été insuffisamment motivée; |
| --- | --- |

3)

pour décider que le transfert constitue une aide nouvelle, le Tribunal s’est fondé à tort sur la considération que le radiodiffuseur public a ainsi bénéficié d’une surcompensation (complémentaire). Le montant d’une éventuelle surcompensation n’est pas déterminant pour répondre à la question de savoir si le transfert constitue une aide nouvelle. L’appréciation du Tribunal a en tout cas été insuffisamment motivée;

| 4) | le Tribunal a décidé à tort que, pour répondre à la question de savoir si le transfert constitue une aide nouvelle, la provenance du transfert est sans importance. Le Tribunal méconnaît ainsi la distinction entre aide nouvelle et existante. L’appréciation du Tribunal a en tout cas été insuffisamment motivée; |
| --- | --- |

4)

le Tribunal a décidé à tort que, pour répondre à la question de savoir si le transfert constitue une aide nouvelle, la provenance du transfert est sans importance. Le Tribunal méconnaît ainsi la distinction entre aide nouvelle et existante. L’appréciation du Tribunal a en tout cas été insuffisamment motivée;

| 5) | le Tribunal a décidé sans motivation suffisante qu’il n’est pas admissible que les réserves transférées proviennent du financement annuel de la radiodiffusion publique et donc d’une aide existante; |
| --- | --- |

5)

le Tribunal a décidé sans motivation suffisante qu’il n’est pas admissible que les réserves transférées proviennent du financement annuel de la radiodiffusion publique et donc d’une aide existante;

| 6) | le Tribunal a décidé sans motivation suffisante que les moyens reversés proviennent de financements ad hoc et constituent par conséquent une aide nouvelle; |
| --- | --- |

6)

le Tribunal a décidé sans motivation suffisante que les moyens reversés proviennent de financements ad hoc et constituent par conséquent une aide nouvelle;

| 7) | même si les motifs du Tribunal critiqués ci-dessus doivent être lus conjointement, ils ne peuvent justifier la conclusion que le transfert constitue une aide nouvelle. |
| --- | --- |

7)

même si les motifs du Tribunal critiqués ci-dessus doivent être lus conjointement, ils ne peuvent justifier la conclusion que le transfert constitue une aide nouvelle.

---

(1)  Décision de la Commission du 22 juin 2006 sur le financement ad hoc des radiodiffuseurs de service public néerlandais — Aide d’État C 2/2004 (ex NN 170/2003) (JO L 49, p. 1).

(2)  Règlement du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1)

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Ragusa (Italie) le 7 mars 2011 — procédure pénale contre Mohamed Ali Cherni

(Affaire C-113/11)

2011/C 238/05

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Ragusa (Italie).

Partie dans la procédure au principal

Mohamed Ali Cherni.

Par ordonnance du 26 mai 2011, le président de la Cour a ordonné que l’affaire soit radiée du registre de la Cour.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Recours introduit le 17 mai 2011 — Commission européenne/République italienne

(Affaire C-236/11)

2011/C 238/06

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Soulay et D. Recchia, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que, en appliquant le régime particulier conçu pour les agences de voyages en cas de vente de services touristiques à des bénéficiaires autres que les voyageurs, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent aux termes des articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1); |
| --- | --- |

—

Constater que, en appliquant le régime particulier conçu pour les agences de voyages en cas de vente de services touristiques à des bénéficiaires autres que les voyageurs, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent aux termes des articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1);

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission considère que l’application par la République italienne du régime particulier des agences de voyage, en ce qu’elle n’est pas limitée aux services fournis aux voyageurs comme l’énonce la directive, mais s’étend également aux opérations réalisées entre agences de voyage, est contraire à la réglementation en matière de TVA.

---

(1)  JO L 347, p. 1.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal administratif de Rennes (France) le 23 mai 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

(Affaire C-251/11)

2011/C 238/07

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal administratif de Rennes

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Martial Huet

Partie défenderesse: Université de Bretagne occidentale

Question préjudicielle

Dans le cas où l'État décide de renouveler l'engagement d'un agent précédemment recruté pendant une période de six années en contrat à durée déterminée, l'obligation de recourir à un contrat à durée indéterminée prévue à l'article 13 de la loi du 26 juillet 2005 implique-t-elle nécessairement, au regard des objectifs de la directive no 1999/70 du 28 juin 1999 (1), la reprise à l'identique dans le nouveau contrat des clauses principales du dernier contrat conclu, notamment celles relatives à la dénomination du poste et à la rémunération ?

---

(1)  Directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l'accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO L 175, p. 43).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curte de Apel București (Roumanie) le 26 mai 2011 — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) et Administrația Finanțelor Publice București

(Affaire C-257/11)

2011/C 238/08

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București (Cour d’appel de Bucarest, Roumanie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SC Gran Via Moinești Srl.

Partie défenderesse: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF, Agence nationale de l’administration fiscale) et Administrația Finanțelor Publice București (Administration des finances publiques de Bucares).

Questions préjudicielles

| 1) | L’acquisition, par une société commerciale assujettie à la TVA, de bâtiments destinés à être démolis et du terrain sur lequel ils sont construits, faite en vue de réaliser un lotissement sur ledit terrain, peut-elle représenter une activité préparatoire prenant la forme d’une dépense d’investissement en vue de la réalisation du lotissement de sorte qu’elle ouvre droit à la déduction de la TVA afférente à l’achat de ces bâtiments, au regard des articles 167 et 168 de la directive 2006/112/CE du Conseil (1), du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée? |
| --- | --- |

1)

L’acquisition, par une société commerciale assujettie à la TVA, de bâtiments destinés à être démolis et du terrain sur lequel ils sont construits, faite en vue de réaliser un lotissement sur ledit terrain, peut-elle représenter une activité préparatoire prenant la forme d’une dépense d’investissement en vue de la réalisation du lotissement de sorte qu’elle ouvre droit à la déduction de la TVA afférente à l’achat de ces bâtiments, au regard des articles 167 et 168 de la directive 2006/112/CE du Conseil (1), du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée?

| 2) | La démolition des bâtiments destinés à la destruction, achetés avec le terrain sur lequel ils ont été construits, effectuée en vue de réaliser un lotissement sur ledit terrain, entraîne-t-elle l’obligation de régulariser la TVA afférente à l’achat de ces bâtiments, compte tenu des dispositions de l’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée? |
| --- | --- |

2)

La démolition des bâtiments destinés à la destruction, achetés avec le terrain sur lequel ils ont été construits, effectuée en vue de réaliser un lotissement sur ledit terrain, entraîne-t-elle l’obligation de régulariser la TVA afférente à l’achat de ces bâtiments, compte tenu des dispositions de l’article 185, paragraphe 2, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1)

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/5

---

Recours introduit le 26 mai 2011 — Commission/ Danemark

(Affaire C-261/11)

2011/C 238/09

Langue de procédure: le danois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Lyal et N. Fenger)

Partie défenderesse: Royaume de Danemark

Conclusions

| — | constater qu’en instaurant et en maintenant une législation relative à l’imposition immédiate à la sortie des transferts d’actifs de sociétés vers un autre État membre alors que les transferts similaires d’actifs à l’intérieur des frontières danoises ne sont pas imposés, le Danemark a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 31 de l’accord EEE; |
| --- | --- |

—

constater qu’en instaurant et en maintenant une législation relative à l’imposition immédiate à la sortie des transferts d’actifs de sociétés vers un autre État membre alors que les transferts similaires d’actifs à l’intérieur des frontières danoises ne sont pas imposés, le Danemark a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 31 de l’accord EEE;

| — | condamner le Royaume de Danemark aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Danemark aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

La législation fiscale danoise prévoit que le transfert des actifs d’une entreprise aux fins de leur utilisation en dehors du Danemark est considéré comme une vente et imposé en conséquence, alors qu’une entreprise sur le territoire national n’est considérée comme ayant cessé ses activités que lors de la vente effective des actifs concernés. Une entreprise transférant des actifs entre ses différents sièges à l’intérieur des frontières danoises n’est donc pas imposée sur la valeur de ces actifs dans le cadre dudit transfert. Si, en revanche, la même entreprise transférait des actifs vers un établissement stable en dehors du Danemark, la valeur de ces actifs serait imposée de la même façon que si les actifs avaient été vendus.

Selon la Commission, cette différence de traitement est un obstacle au droit d’établissement, contraire à l’article 49 TFUE. La Commission ne remet pas en cause le droit du Danemark d’imposer les plus-values générées lorsqu’une entreprise était établie sur son territoire. Elle estime cependant que les circonstances faisant naître la dette fiscale devraient être les mêmes, à savoir la réalisation de l’actif ou un facteur selon lequel les amortissements peuvent être adaptés, que les actifs soient transférés à l’étranger ou demeurent au Danemark.

La Commission estime qu’une perception immédiate de l’impôt ne se justifie pas sur les plus-values non réalisées lors du transfert d’actifs du Danemark vers un autre État membre, dès lors qu’un tel impôt n’est pas perçu dans une situation comparable au niveau national. Ainsi, le Royaume de Danemark pourrait, par exemple, calculer le montant des plus-values non réalisées sur lequel il a l’intention de préserver son droit d’imposition, à condition que cela ne se traduise pas par un recouvrement immédiat de l’impôt et que le report fiscal ne soit assorti d’aucune condition.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/5

---

Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Viega GmbH & Co. KG contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-375/06, Viega GmbH & Co. KG/Commission européenne

(Affaire C-276/11 P)

2011/C 238/10

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Viega GmbH & Co. KG (représentants: J. Burrichter, T. Mäger et M. Röhrig, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt attaqué en ce qu’il fait grief à la requérante, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué en ce qu’il fait grief à la requérante,

| — | annuler, en ce qu’elle concerne la requérante, la décision C(2006) 4180 final de la Commission, du 20 septembre 2006, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/F-1/38.121 — Raccords), |
| --- | --- |

—

annuler, en ce qu’elle concerne la requérante, la décision C(2006) 4180 final de la Commission, du 20 septembre 2006, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/F-1/38.121 — Raccords),

| — | à titre subsidiaire
  , annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante à l'article 2, sous j), de cette décision, |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire
  , annuler ou réduire l'amende infligée à la requérante à l'article 2, sous j), de cette décision,

| — | subsidiairement
  aux chefs de demande figurant aux points 1 et 2, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour que celui-ci statue, |
| --- | --- |

—

subsidiairement
  aux chefs de demande figurant aux points 1 et 2, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour que celui-ci statue,

| — | condamner la défenderesse à la procédure en première instance aux dépens afférents à l’ensemble du litige. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à la procédure en première instance aux dépens afférents à l’ensemble du litige.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l’arrêt du Tribunal par lequel celui-ci a rejeté le recours formé par la requérante contre la décision C(2006) 4180 final de la Commission, du 20 septembre 2006, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/F-1/38.121 — Raccords).

La requérante fonde son pourvoi sur les moyens suivants.

Le Tribunal violerait le droit d’être entendu de la requérante, les principes régissant l’administration de la preuve et l’obligation de motivation de la décision rendue. Pour démontrer la participation de la requérante à l'entente, l’arrêt attaqué s’appuierait principalement sur les notes manuscrites d'un seul témoin et sur une demande de clémence, sans faire la moindre mention des arguments de la requérante au sujet de ces documents. La requérante aurait expressément mis en doute l'exactitude de ces documents (le témoin n’aurait pas participé aux réunions allemandes et ne parlerait pas l’allemand).

La requérante estime que le Tribunal aurait dû ordonner des mesures d’instruction en ce qui concerne l’exactitude des notes du témoin et de la demande de clémence. En utilisant ces notes et la demande de clémence à titre de moyens de preuve sans vérifier leur exactitude, le Tribunal aurait enfreint les principes régissant l’administration de la preuve.

L’arrêt attaqué enfreindrait l'article 81, paragraphe 1, CE en ce que le Tribunal a constaté que la requérante avait participé, le 30 avril 1999, à une réunion «ayant un caractère anticoncurrentiel». En outre, l’arrêt attaqué enfreindrait également l’article 23, paragraphe 1, du règlement no 1/2003 en ce que la participation à cette réunion a été prise en compte dans le cadre de la fixation du montant de l'amende. En ce qui concerne cette réunion, le Tribunal constaterait simplement que les éléments de preuve font «plutôt» référence à un objet anticoncurrentiel qu’à un objet conforme aux règles de concurrence. Le Tribunal enfreindrait ainsi le critère d’appréciation des preuves qu’il a lui-même fixé, lequel exige que l’infraction soit prouvée de manière certaine et non contestable.

Toujours selon la requérante, la constatation du caractère anticoncurrentiel de la réunion du 30 avril 1999 se répercute sur le montant de l'amende infligée. La prise en compte de cette réunion servirait de preuve de la participation de la requérante à une entente relative aux raccords à sertir. Le chiffre d’affaires réalisé par la requérante dans le secteur des raccords à sertir serait dès lors fixé, dans le cadre de la fixation du montant de départ pour le calcul de l’amende, à un montant 11 fois plus élevé.

En ce qui concerne la prise en compte du chiffre d’affaires relatif aux raccords à sertir, l’arrêt ferait en outre apparaître un défaut de motivation et serait contraire aux lois de la logique. La condamnation à une amende de plus de 50 millions d’euros serait en définitive uniquement fondée, au point 85 de l’arrêt attaqué, sur deux réunions dont le rapport avec les raccords à sertir est traité en deux demi-phrases et constaté indépendamment de toute appréciation des preuves. Par ailleurs, le Tribunal supposerait que la requérante a participé à des accords anticoncurrentiels portant sur les raccords à sertir lors de la réunion du 30 avril 1999, alors qu’il constaterait également que les concurrents de celle-ci ont débattu jusqu'en juin 2000 du point de savoir s’il convenait que les raccords à sertir (pour lesquels la requérante jouissait d'un monopole) fassent l’objet d'une entente.

Enfin, l’arrêt attaqué enfreindrait le principe de proportionnalité. La Commission — approuvée par le Tribunal — ferait l’application suivante des lignes directrices pour le calcul des amendes: elle fixerait tout d’abord un montant de départ en prenant en compte le chiffre d'affaires relatif aux raccords à sertir alors que, selon les constatations du Tribunal lui-même, les raccords à sertir ne pouvaient avoir été visés par un accord anticoncurrentiel qu’en 2000 et en 2001. Elle majorerait ensuite de 90 % le montant de départ pour refléter la durée globale alléguée de la participation à l’entente de la requérante (neuf ans et trois mois). Le chiffre d’affaires relatif aux raccords à sertir ayant ainsi été pris en considération pour l’intégralité de la période et non pour la dernière partie, d’un an et d’un trimestre, qui serait tout au plus pertinente, la fixation du montant de l’amende enfreindrait le principe de proportionnalité.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/6

---

Pourvoi formé le 6 juin 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt rendu le 22 mars 2011 par le Tribunal (troisième chambre) dans l’affaire T-233/09, Access Info Europe/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-280/11 P)

2011/C 238/11

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Conseil de l'Union européenne (représentants: G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete, agents)

Autres parties à la procédure: Access Info Europe, République hellénique, Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt par lequel le Tribunal a annulé la décision du Conseil refusant l’accès du public aux documents demandés |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt par lequel le Tribunal a annulé la décision du Conseil refusant l’accès du public aux documents demandés

| — | rendre un arrêt définitif sur les questions qui font l’objet du pourvoi |
| --- | --- |

—

rendre un arrêt définitif sur les questions qui font l’objet du pourvoi

| — | condamner la partie requérante dans l’affaire T-233/09 aux dépens du Conseil découlant de cette affaire et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la partie requérante dans l’affaire T-233/09 aux dépens du Conseil découlant de cette affaire et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Le Conseil souhaiterait rappeler en introduction que l’adoption de la décision attaquée le 26 février 2009 est antérieure à l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne le 1er décembre 2009. Par conséquent, le cadre applicable aux fins de la présente action est celui du traité sur l’Union européenne et le traité établissant la Communauté européenne avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne.

Le Conseil soutient, premièrement, que le Tribunal a erré en droit dans son interprétation et son application de l’exception posée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement 1049/2001 (1) puisque ses constatations ne sont pas conformes aux dispositions applicables du traité et qu’elles ignorent en particulier les limites du principe de l’accès plus large aux activités législatives des institutions posé par le traité et qui se reflète dans le droit dérivé en vue de la préservation de l’efficacité du processus décisionnel des institutions.

Le Conseil soutient, deuxièmement, que la motivation du Tribunal n’est pas conforme à la jurisprudence de la Cour qui autorise l’institution à s’appuyer sur des considérations d’ordre général.

Le Conseil soutient, troisièmement, que le Tribunal a erré en droit en appliquant le standard juridique et matériel requis à la présente affaire afin d’examiner les motifs avancés par le Conseil pour justifier le recours à l’exception posée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement. Dans son appréciation, le Tribunal a commis des erreurs de droit dans la mesure où il a exigé des preuves de l’effet négatif sur le processus décisionnel, a ignoré l’importance du stade précoce de la prise de décision pour apprécier l’impact de la divulgation complète et n’a pas tenu compte du caractère sensible du document réclamé.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission — JO L 145, p. 43.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 8 juin 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite

(Affaire C-284/11)

2011/C 238/12

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad (Bulgarie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD.

Partie défenderesse: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 179, paragraphe 1, l’article 180 et l’article 273 de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil, du 28 novembre 2006, et le principe d’effectivité en ce qui concerne la fiscalité indirecte, commenté dans l’arrêt du 8 mai 2008, dans les affaires jointes C-95/07 et C-96/07, Ecotrade SpA Agenzia delle Entrate — Ufficio di Genova 3, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à un délai de forclusion tel que celui de la présente espèce, visé à l’article 72, paragraphe 1, de la loi sur la TVA (dans sa rédaction en vigueur en 2008), qui a été prolongé jusqu’à la fin du mois d’avril 2009 uniquement pour les destinataires de livraisons pour qui la taxe est devenue exigible avant le 1er janvier 2009 en raison du paragraphe 18 des dispositions transitoires et finales de la loi modifiant et complétant la loi sur la TVA au regard des circonstances de l’espèce, à savoir:






  — | au regard de la législation nationale qui exige que l’intéressé qui a réalisé l’acquisition intracommunautaire de biens, qui n’est pas enregistré conformément à la loi sur la TVA, doit s’enregistrer volontairement, si l’enregistrement n’est pas obligatoire pour lui, puisque enregistrement est une condition préalable à l’exercice du droit au crédit de TVA; |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 179, paragraphe 1, l’article 180 et l’article 273 de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil, du 28 novembre 2006, et le principe d’effectivité en ce qui concerne la fiscalité indirecte, commenté dans l’arrêt du 8 mai 2008, dans les affaires jointes C-95/07 et C-96/07, Ecotrade SpA Agenzia delle Entrate — Ufficio di Genova 3, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à un délai de forclusion tel que celui de la présente espèce, visé à l’article 72, paragraphe 1, de la loi sur la TVA (dans sa rédaction en vigueur en 2008), qui a été prolongé jusqu’à la fin du mois d’avril 2009 uniquement pour les destinataires de livraisons pour qui la taxe est devenue exigible avant le 1er janvier 2009 en raison du paragraphe 18 des dispositions transitoires et finales de la loi modifiant et complétant la loi sur la TVA au regard des circonstances de l’espèce, à savoir:

—

au regard de la législation nationale qui exige que l’intéressé qui a réalisé l’acquisition intracommunautaire de biens, qui n’est pas enregistré conformément à la loi sur la TVA, doit s’enregistrer volontairement, si l’enregistrement n’est pas obligatoire pour lui, puisque enregistrement est une condition préalable à l’exercice du droit au crédit de TVA;

| — | la nouvelle disposition législative, inscrite à l’article 73a de la loi entrée en vigueur le 1er janvier 2009, qui permet d’exercer le droit à déduction, que le délai visé à l’article 72, paragraphe 1 ait ou non été respecté, lorsque la taxe est due par le destinataire des livraisons, dès lors que la livraison n’est pas dissimulée et les informations y afférentes sont disponibles dans la comptabilité; |
| --- | --- |

—

la nouvelle disposition législative, inscrite à l’article 73a de la loi entrée en vigueur le 1er janvier 2009, qui permet d’exercer le droit à déduction, que le délai visé à l’article 72, paragraphe 1 ait ou non été respecté, lorsque la taxe est due par le destinataire des livraisons, dès lors que la livraison n’est pas dissimulée et les informations y afférentes sont disponibles dans la comptabilité;

| — | la modification ultérieure de l’article 72, paragraphe 1, de la loi sur la TVA, entrée en vigueur le 1er janvier 2010, selon laquelle le droit à déduction du crédit de TVA peut être exercé pendant la période fiscale au cours de laquelle celui-ci a pris naissance ou au cours d’une des 12 périodes fiscales suivantes? |
| --- | --- |

—

la modification ultérieure de l’article 72, paragraphe 1, de la loi sur la TVA, entrée en vigueur le 1er janvier 2010, selon laquelle le droit à déduction du crédit de TVA peut être exercé pendant la période fiscale au cours de laquelle celui-ci a pris naissance ou au cours d’une des 12 périodes fiscales suivantes?

| 2) | Le principe de neutralité fiscale en tant que principe fondamental, qui est important pour la construction et le fonctionnement du système commun de TVA, doit-il être interprété en ce sens qu’il permet la pratique de redressement fiscal, telle que celle dans l’affaire au principal, selon laquelle lorsqu’une taxe est acquittée en retard, une sanction pour acquittement en retard prenant la forme d’une obligation de payer des d’intérêts est imposée, ainsi qu’une sanction correspondant au refus du droit au crédit de TVA, dans conditions concrètes dans lesquelles la requérante se trouve, eu égard au fait que la livraison n’est pas dissimulée, les informations y afférentes se trouvent dans la comptabilité, l’administration fiscale dispose des informations indispensables, il n’y pas de pratique abusive et il n’est pas porté atteinte au budget? |
| --- | --- |

2)

Le principe de neutralité fiscale en tant que principe fondamental, qui est important pour la construction et le fonctionnement du système commun de TVA, doit-il être interprété en ce sens qu’il permet la pratique de redressement fiscal, telle que celle dans l’affaire au principal, selon laquelle lorsqu’une taxe est acquittée en retard, une sanction pour acquittement en retard prenant la forme d’une obligation de payer des d’intérêts est imposée, ainsi qu’une sanction correspondant au refus du droit au crédit de TVA, dans conditions concrètes dans lesquelles la requérante se trouve, eu égard au fait que la livraison n’est pas dissimulée, les informations y afférentes se trouvent dans la comptabilité, l’administration fiscale dispose des informations indispensables, il n’y pas de pratique abusive et il n’est pas porté atteinte au budget?

---

(1)  JO L 347, p. 1.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) du 8 juin 2011 — «Bonik» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire C-285/11)

2011/C 238/13

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Admininstrativen sad — Varna

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:
  «BONIK» EOOD

Partie défenderesse:
  Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Questions préjudicielles

| 1) | Peut-on, par le biais de l’interprétation, déduire la notion d’«absence de réalité d’une livraison» des dispositions des articles 178, sous a) et b), de l’article 14, de l’article 62, de l’article 63, de l’article 167 et de l’article 168 de la directive 2006/112 (1) et, dans l’affirmative, la notion d’ «absence de réalité d’une livraison» correspond-elle à la définition de la notion de «fraude fiscale» ou est-elle incluse dans cette notion? Quel est le contenu de la notion de «fraude fiscale» au sens de la directive? |
| --- | --- |

1)

Peut-on, par le biais de l’interprétation, déduire la notion d’«absence de réalité d’une livraison» des dispositions des articles 178, sous a) et b), de l’article 14, de l’article 62, de l’article 63, de l’article 167 et de l’article 168 de la directive 2006/112 (1) et, dans l’affirmative, la notion d’ «absence de réalité d’une livraison» correspond-elle à la définition de la notion de «fraude fiscale» ou est-elle incluse dans cette notion? Quel est le contenu de la notion de «fraude fiscale» au sens de la directive?

| 2) | À la lumière de la définition de la fraude fiscale et des dispositions combinées des vingt-sixième et cinquante-neuvième considérants et de l’article 178, sous b), de la directive, la directive exige-t-elle que les formalités soient expressément mises en place, sur le plan normatif, par un acte de l’organe législatif suprême de l’État membre ou autorise-t-elle que de telles formalités ne soient pas mises en place sur le plan normatif, mais qu’elles se présentent sous la forme de pratiques administratives (et de contrôle fiscal) et judiciaires? Des formalités peuvent-elles être introduites par le biais d’actes normatifs des organes administratifs ou d’instructions de l’administration? |
| --- | --- |

2)

À la lumière de la définition de la fraude fiscale et des dispositions combinées des vingt-sixième et cinquante-neuvième considérants et de l’article 178, sous b), de la directive, la directive exige-t-elle que les formalités soient expressément mises en place, sur le plan normatif, par un acte de l’organe législatif suprême de l’État membre ou autorise-t-elle que de telles formalités ne soient pas mises en place sur le plan normatif, mais qu’elles se présentent sous la forme de pratiques administratives (et de contrôle fiscal) et judiciaires? Des formalités peuvent-elles être introduites par le biais d’actes normatifs des organes administratifs ou d’instructions de l’administration?

| 3) | La notion d’«absence de réalité d’une livraison», si elle est différente de la notion de «fraude fiscale» et qu’elle ne relève pas de la définition de la fraude fiscale, constitue-t-elle une formalité au sens de l’article 178, sous b), ou une mesure au sens du cinquante-neuvième considérant de la directive, dont l’introduction a pour conséquence le refus du droit au crédit d’impôt et qui remet en question la neutralité de la TVA, qui est un principe fondamental du système commun de TVA, mis en place par la législation communautaire dans ce domaine? |
| --- | --- |

3)

La notion d’«absence de réalité d’une livraison», si elle est différente de la notion de «fraude fiscale» et qu’elle ne relève pas de la définition de la fraude fiscale, constitue-t-elle une formalité au sens de l’article 178, sous b), ou une mesure au sens du cinquante-neuvième considérant de la directive, dont l’introduction a pour conséquence le refus du droit au crédit d’impôt et qui remet en question la neutralité de la TVA, qui est un principe fondamental du système commun de TVA, mis en place par la législation communautaire dans ce domaine?

| 4) | Peut-on imposer aux assujettis des formalités relatives à la preuve, par ceux-ci, de la réalisation effective de livraisons ayant précédé la livraison entre eux (le dernier acquéreur [...] et le fournisseur de celui-ci [)], alors que les services fiscaux ne contestent pas l’exécution, par les assujettis (derniers fournisseurs), de livraisons subséquentes aux acquéreurs suivants portant sur les mêmes marchandises et sur les mêmes quantités. [Or. 2] |
| --- | --- |

4)

Peut-on imposer aux assujettis des formalités relatives à la preuve, par ceux-ci, de la réalisation effective de livraisons ayant précédé la livraison entre eux (le dernier acquéreur [...] et le fournisseur de celui-ci [)], alors que les services fiscaux ne contestent pas l’exécution, par les assujettis (derniers fournisseurs), de livraisons subséquentes aux acquéreurs suivants portant sur les mêmes marchandises et sur les mêmes quantités. [Or. 2]

| 5) | Dans le cadre du système commun de TVA et conformément aux dispositions des articles 168 et 178 de la directive 2006/112, faut-il apprécier le droit d’un commerçant à la reconnaissance de paiements effectués au titre de la TVA lors d’une transaction déterminée, en tenant compte:






  a) | uniquement de la transaction concrète, à laquelle le commerçant est partie, en incluant l’intention du commerçant de participer à la transaction et/ou |
| --- | --- | --- |

5)

Dans le cadre du système commun de TVA et conformément aux dispositions des articles 168 et 178 de la directive 2006/112, faut-il apprécier le droit d’un commerçant à la reconnaissance de paiements effectués au titre de la TVA lors d’une transaction déterminée, en tenant compte:

a)

uniquement de la transaction concrète, à laquelle le commerçant est partie, en incluant l’intention du commerçant de participer à la transaction et/ou

| b) | de la totalité des opérations, incluant les transactions précédentes et suivantes, qui forment une chaîne de livraisons, dont la transaction en cause fait partie, inclusivement les intentions des autres participants à la chaîne, dont le commerçant n’a pas connaissance et/ou dont il n’a pas les moyens de prendre connaissance, ou des actes et/ou omissions de l’émetteur de la facture et des autres participants à la chaîne, c’est-à-dire des fournisseurs qui l’ont précédé, par rapport auxquels l’acquéreur de la livraison n’a pas la possibilité d’exercer un contrôle et d’exiger le respect d’un comportement déterminé et/ou |
| --- | --- |

b)

de la totalité des opérations, incluant les transactions précédentes et suivantes, qui forment une chaîne de livraisons, dont la transaction en cause fait partie, inclusivement les intentions des autres participants à la chaîne, dont le commerçant n’a pas connaissance et/ou dont il n’a pas les moyens de prendre connaissance, ou des actes et/ou omissions de l’émetteur de la facture et des autres participants à la chaîne, c’est-à-dire des fournisseurs qui l’ont précédé, par rapport auxquels l’acquéreur de la livraison n’a pas la possibilité d’exercer un contrôle et d’exiger le respect d’un comportement déterminé et/ou

| c) | d’actes et d’intentions frauduleux — indépendamment de la question de savoir s’ils sont antérieurs ou postérieurs à une transaction donnée — d’autres participants à la chaîne, dont la participation n’était pas connue par le commerçant, lesdits actes et intentions n’étant pas de nature à permettre d’établir que le commerçant en question pouvait en prendre connaissance. |
| --- | --- |

c)

d’actes et d’intentions frauduleux — indépendamment de la question de savoir s’ils sont antérieurs ou postérieurs à une transaction donnée — d’autres participants à la chaîne, dont la participation n’était pas connue par le commerçant, lesdits actes et intentions n’étant pas de nature à permettre d’établir que le commerçant en question pouvait en prendre connaissance.

| 6) | En fonction de la réponse à la cinquième question, faut-il considérer que des transactions comme celles de la procédure au principal constituent des livraisons effectuées à titre onéreux au sens de l’article 2 de la directive 2006/112 ou une partie de l’activité économique de l’assujetti au sens de l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112? |
| --- | --- |

6)

En fonction de la réponse à la cinquième question, faut-il considérer que des transactions comme celles de la procédure au principal constituent des livraisons effectuées à titre onéreux au sens de l’article 2 de la directive 2006/112 ou une partie de l’activité économique de l’assujetti au sens de l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112?

| 7) | Des transactions comme celles de la procédure au principal, documentées et déclarées dans les règles par le fournisseur pour les besoins de la TVA, à l’occasion desquelles l’acquéreur a effectivement acquis le droit de propriété sur la marchandise facturée et pour lesquelles il n’y a pas de données établissant qu’il a en réalité acquis la marchandise auprès d’une personne différente de l’émetteur de la facture, peuvent-elles être traitées comme ne constituant pas des livraisons à titre onéreux au sens de l’article 2 de la directive 2006/112 pour la seule raison que le fournisseur n’était pas présent à l’adresse déclarée, qu’il n’a pas produit les documents réclamés lors du contrôle fiscal ou qu’il n’a pas apporté la preuve aux services fiscaux de toutes les circonstances dans lesquelles les livraisons ont été effectuées, dont l’indication de l’origine de la marchandise faisant l’objet des ventes? |
| --- | --- |

7)

Des transactions comme celles de la procédure au principal, documentées et déclarées dans les règles par le fournisseur pour les besoins de la TVA, à l’occasion desquelles l’acquéreur a effectivement acquis le droit de propriété sur la marchandise facturée et pour lesquelles il n’y a pas de données établissant qu’il a en réalité acquis la marchandise auprès d’une personne différente de l’émetteur de la facture, peuvent-elles être traitées comme ne constituant pas des livraisons à titre onéreux au sens de l’article 2 de la directive 2006/112 pour la seule raison que le fournisseur n’était pas présent à l’adresse déclarée, qu’il n’a pas produit les documents réclamés lors du contrôle fiscal ou qu’il n’a pas apporté la preuve aux services fiscaux de toutes les circonstances dans lesquelles les livraisons ont été effectuées, dont l’indication de l’origine de la marchandise faisant l’objet des ventes?

| 8) | Faut-il considérer que le fait de rendre le droit de déduire la TVA facturée dépendant du comportement d’un fournisseur et/ou des fournisseurs qui l’ont précédé constitue une mesure autorisée en vue d’assurer la perception d’une taxe et la prévention des fraudes fiscales? |
| --- | --- |

8)

Faut-il considérer que le fait de rendre le droit de déduire la TVA facturée dépendant du comportement d’un fournisseur et/ou des fournisseurs qui l’ont précédé constitue une mesure autorisée en vue d’assurer la perception d’une taxe et la prévention des fraudes fiscales?

| 9) | En fonction des réponses au deuxième, troisième et quatrième questions, les mesures prises par les services fiscaux, comme celles dans la procédure au principal qui entraînent l’exclusion du régime de la TVA s’agissant des transactions conclues par un commerçant de bonne foi violent-elle les principes communautaires de proportionnalité, d’égalité de traitement et de sécurité juridique? |
| --- | --- |

9)

En fonction des réponses au deuxième, troisième et quatrième questions, les mesures prises par les services fiscaux, comme celles dans la procédure au principal qui entraînent l’exclusion du régime de la TVA s’agissant des transactions conclues par un commerçant de bonne foi violent-elle les principes communautaires de proportionnalité, d’égalité de traitement et de sécurité juridique?

| 10) | En fonction des réponses aux questions précédentes, l’acquéreur des livraisons a-t-il, dans des circonstances comme celles de la procédure au principal, le droit de déduire la taxe qui lui a été facturée par les fournisseurs? |
| --- | --- |

10)

En fonction des réponses aux questions précédentes, l’acquéreur des livraisons a-t-il, dans des circonstances comme celles de la procédure au principal, le droit de déduire la taxe qui lui a été facturée par les fournisseurs?

---

(1)  «JO L 347, du 11 décembre 2006, p. 1».

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/9

---

Pourvoi formé le 7 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-382/06, Tomkins plc/Commission

(Affaire C-286/11 P)

2011/C 238/14

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérant: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, V. Botka, R. Sauer, en qualité d’agents)

Autre partie à la procédure: Tomkins plc

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante demande qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | rejeter le recours introduit devant le Tribunal dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

rejeter le recours introduit devant le Tribunal dans sa totalité;

| — | condamner la partie requérante en première instance aux dépens, y compris ceux de la procédure en première instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie requérante en première instance aux dépens, y compris ceux de la procédure en première instance.

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir les cinq moyens suivants à l’appui de son pourvoi.

Par son premier moyen, la Commission fait valoir qu’en annulant une partie de la durée établie dans la décision sur la base d’éléments qui n’ont jamais été soulevés par Tomkins, le Tribunal a manifestement statué ultra petita. La jurisprudence des juridictions de l’Union n’admet pas d’exceptions à la règle définie dans l’arrêt AssiDomän, C-310/97, sur la base du fait que deux parties requérantes appartiennent à la même entreprise. La Cour a récemment précisé, dans son arrêt ArcelorMittal Luxembourg (affaires jointes C-201/09 P et C-216/09 P) qu’une affaire introduite par une entité d’un groupe n’affecte pas la situation juridique des autres entités du même groupe.

Par son deuxième moyen, la Commission fait valoir que le Tribunal a également commis une erreur de droit en considérant que les conclusions des recours de Pegler (la filiale, dans l’affaire T-386/06) et de Tomkins (la société mère, dans l’affaire T-382/06) avaient le «même objet». Bien que la période contestée par Tomkins soit bien plus courte que celle contestée dans une affaire séparée par Pegler, la même réduction en termes de durée a été accordée aux deux sociétés. Or, Pegler a non seulement contesté une période beaucoup plus longue, mais a également fondé son recours sur des griefs différents et même opposés à ceux de Tomkins. En contestant la période initiale de la durée, l’objectif de Pegler était de se disculper et d’inculper Tomkins, alors que l’objectif de Tomkins était un objectif plutôt limité qui était de contester les éléments de preuve relatifs aux 38 premiers jours (ce qui n’aurait même pas affecté la durée prise en compte pour l’amende).

En outre, l’appréciation du Tribunal est fondée sur la prémisse de fait incorrecte que Tomkins aurait fait valoir que «si la décision attaquée devait être annulée en ce qui concerne Pegler, il y aurait également lieu d’annuler ladite décision en ce qu’elle la vise» (point 42 de l’arrêt attaqué). Tomkins n’a rien fait valoir de tel, ni dans sa requête, ni dans son mémoire en réplique (auquel cas en tout état de cause, le moyen aurait été tardif). Il s’agit là d’une distorsion du moyen de la requérante qui suffit en soi à justifier l’annulation de l’arrêt attaqué.

Le troisième moyen porte sur le fait que le Tribunal n’a pas tenu compte de ce que Tomkins faisait partie d’une entreprise dont il est admis qu’elle a commis une infraction. Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a réduit la responsabilité d’une entité (la société mère Tomkins) au sein de l’«entreprise Tomkins» au motif que pour une autre partie de cette entreprise, la filiale Pegler, la durée a été réduite. Or, la réduction de la responsabilité de Pegler pour l’infraction était fondée sur le statut de «société dormante» de Pegler et non pas sur le fait que le groupe en cause n’a pas participé à l’infraction. Pour la Commission, le fait que cette filiale particulière du groupe (Pegler) peut n’avoir pas été le bon destinataire au sein du groupe pendant une certaine période ne concerne que cette filiale et n’exonère pas l’«entreprise» dans son ensemble. Il en va d’autant plus ainsi dans une situation dans laquelle il n’a pas été contesté par le Tribunal (ni par Tomkins elle-même) que l’entreprise à la tête de laquelle se trouvait Tomkins a participé à l’infraction durant une grande partie de la période pertinente.

La Commission fonde son quatrième moyen sur le défaut de motivation et les contradictions de l’arrêt attaqué. Le quatrième moyen est subsidiaire par rapport au premier, en ce que, même si le Tribunal n’a pas statué ultra petita, l’arrêt ne doit pas moins être annulé parce qu’il ne contient pas de motivation claire et suffisante pour l’annulation partielle (défaut de motivation). On peut citer au moins deux exemples importants vis-à-vis desquels l’arrêt manque de clarté.

| — | D’abord, lorsqu’il décrit l’exception que le Tribunal estime devoir faire par rapport à la jurisprudence AssiDomän, il expose les conditions de cet écart de façon confuse et contradictoire. |
| --- | --- |

—

D’abord, lorsqu’il décrit l’exception que le Tribunal estime devoir faire par rapport à la jurisprudence AssiDomän, il expose les conditions de cet écart de façon confuse et contradictoire.

| — | La deuxième incohérence ou le deuxième aspect confus de la motivation du Tribunal est le fait qu’au point 57 de l’arrêt attaqué, à propos du coefficient multiplicateur au titre de la dissuasion, il est demandé à la Commission «conformément à l’article 266 TFUE, de tirer les conséquences de cette erreur et de la responsabilité solidaire au paiement de l’amende à l’égard de la requérante». Cependant, au point 59, le Tribunal fait usage de sa compétence illimitée en matière d’amende et détermine le montant de l’amende applicable à Tomkins. Le dispositif de l’arrêt attaqué reprend le montant définitif de l’amende sans mentionner aucunement la nécessité de modifier ce montant une nouvelle fois. Quelle que soit la signification exacte du point 57, la Commission remarque que l’annulation du coefficient multiplicateur au titre de la dissuasion dans l’affaire Pegler/Commission, T-386/06, devrait être sans incidence sur le coefficient multiplicateur de Tomkins. |
| --- | --- |

—

La deuxième incohérence ou le deuxième aspect confus de la motivation du Tribunal est le fait qu’au point 57 de l’arrêt attaqué, à propos du coefficient multiplicateur au titre de la dissuasion, il est demandé à la Commission «conformément à l’article 266 TFUE, de tirer les conséquences de cette erreur et de la responsabilité solidaire au paiement de l’amende à l’égard de la requérante». Cependant, au point 59, le Tribunal fait usage de sa compétence illimitée en matière d’amende et détermine le montant de l’amende applicable à Tomkins. Le dispositif de l’arrêt attaqué reprend le montant définitif de l’amende sans mentionner aucunement la nécessité de modifier ce montant une nouvelle fois. Quelle que soit la signification exacte du point 57, la Commission remarque que l’annulation du coefficient multiplicateur au titre de la dissuasion dans l’affaire Pegler/Commission, T-386/06, devrait être sans incidence sur le coefficient multiplicateur de Tomkins.

Enfin, par son cinquième moyen, la Commission fait valoir que le Tribunal a violé le «principe du contradictoire» et le droit d’être entendu en ce qu’il n’a pas donné à la Commission la possibilité de formuler des observations sur son intention de réduire l’amende infligée à Tomkins sur la base des moyens avancés dans une affaire distincte par Pegler.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/10

---

Pourvoi formé le 6 juin 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, anciennement Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Commission européenne

(Affaire C-287/11 P)

2011/C 238/15

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, agents)

Autres parties à la procédure: Aalberts Industries NV, Comap SA, anciennement Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt attaqué, |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt attaqué,

| — | rejeter dans son intégralité le recours formé devant le Tribunal, |
| --- | --- |

—

rejeter dans son intégralité le recours formé devant le Tribunal,

| — | condamner les trois parties requérantes en première instance à l'intégralité des dépens afférents à la présente procédure et à la procédure de première instance. |
| --- | --- |

—

condamner les trois parties requérantes en première instance à l'intégralité des dépens afférents à la présente procédure et à la procédure de première instance.

Moyens et principaux arguments

La Commission fonde son pourvoi sur les trois moyens suivants.

Dans le cadre du premier moyen du pourvoi, elle soutient que le Tribunal a enfreint plusieurs règles relatives à la charge de la preuve, ainsi que des règles procédurales en matière de preuve, a dénaturé certains éléments de preuve et n'a pas motivé ses constatations de fait. Bien que le Tribunal rappelle la jurisprudence relative à la nécessité de tenir compte de l'ensemble du faisceau d’indices, l'appréciation qui suit témoigne d'une approche très fragmentaire dans le cadre de laquelle les éléments de preuve sont considérés de manière isolée et rejetés un à un. Cela a des répercussions sur l'analyse des contacts individuels, qui sont considérés par la décision comme des manifestations de la participation des entreprises d’Aalberts à l'infraction continue. Les éléments de preuve relatifs à la participation des filiales, Simplex et Aquatis, à l'infraction continue sont appréciés de manière isolée par le Tribunal, alors qu'elles appartenaient à une seule et même entreprise (Aalberts). En outre, et en ce qui concerne ces contacts, le Tribunal dénature certaines preuves clés ou, tout au moins, ne motive pas suffisamment ses conclusions relatives à la valeur probante de certains éléments de preuve.

Le deuxième moyen du pourvoi, présenté à titre subsidiaire, est tiré du fait que, même si ses constatations de fait devaient être confirmées, c’est à tort que le Tribunal a annulé la décision dans son intégralité dès lors qu'il a uniquement constaté une erreur partielle dans la décision. L'arrêt attaqué est vicié par au moins deux erreurs de droit:

| — | en premier lieu
  , le Tribunal a annulé la décision de la Commission au motif qu’Aquatis n’avait pas connaissance de l'entente dans la même mesure que les autres participants aux réunions de la FNAS en France. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le degré d’information différent d’un participant à une entente ne saurait se traduire par l'annulation totale de l'infraction unique et continue mais peut, tout au plus, se traduire par l'annulation partielle de la constatation d'une infraction et, probablement, par une réduction de l'amende. |
| --- | --- |

—

en premier lieu
  , le Tribunal a annulé la décision de la Commission au motif qu’Aquatis n’avait pas connaissance de l'entente dans la même mesure que les autres participants aux réunions de la FNAS en France. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le degré d’information différent d’un participant à une entente ne saurait se traduire par l'annulation totale de l'infraction unique et continue mais peut, tout au plus, se traduire par l'annulation partielle de la constatation d'une infraction et, probablement, par une réduction de l'amende.

| — | en deuxième lieu
  , en annulant complètement la décision pour Aalberts et ses deux filiales alors qu'une annulation partielle aurait été la solution la plus appropriée en conformité avec la jurisprudence, le Tribunal a outrepassé ses pouvoirs. |
| --- | --- |

—

en deuxième lieu
  , en annulant complètement la décision pour Aalberts et ses deux filiales alors qu'une annulation partielle aurait été la solution la plus appropriée en conformité avec la jurisprudence, le Tribunal a outrepassé ses pouvoirs.

Enfin, le troisième moyen du pourvoi est également présenté à titre subsidiaire, pour le cas où la Cour rejetterait les premier et deuxième moyens, étant donné qu'il concerne le calcul de l'amende pour ce qui est de Simplex et d’Aquatis pendant la première période au cas où la constatation d'une infraction pendant la seconde période serait annulée dans son intégralité. La Commission soutient que l'annulation de l'article 2, sous b), paragraphe 2, de la décision n'est pas suffisamment motivée et que, si le Tribunal s'est fondé sur le plafond dit de 10 % prévu par l'article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 (1), il a statué ultra petita et a enfreint le principe du contradictoire et, partant, le droit d'être entendu, étant donné que les débats en première instance n'ont pas porté sur ce point.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en oeuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, JO L 1, p. 1.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/11

---

Recours introduit le 14 juin 2011 — Commission/Grèce

(Affaire C-297/11)

2011/C 238/16

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission (représentant(s): I. Chatzigiannis et A. Margelis)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions de la partie requérante

| — | constater qu’en n’ayant pas élaboré de plans de gestion des districts hydrographiques (soit entièrement situés sur son territoire, soit internationaux) jusqu’au 22 décembre 2009 et qu’en n’ayant pas communiqué à la Commission, jusqu’au 22 mars 2010, des copies des plans de gestion de district hydrographique, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, paragraphes 1, 2, 3, et 6, ainsi que de l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2000/60/CE (1) — du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2000, établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau — et qu’en n’ayant pas lancé, jusqu’au 22 décembre 2008, une procédure d’information et de concertation publique concernant les projets de plans de gestion des districts hydrographiques, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de ladite directive. |
| --- | --- |

—

constater qu’en n’ayant pas élaboré de plans de gestion des districts hydrographiques (soit entièrement situés sur son territoire, soit internationaux) jusqu’au 22 décembre 2009 et qu’en n’ayant pas communiqué à la Commission, jusqu’au 22 mars 2010, des copies des plans de gestion de district hydrographique, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, paragraphes 1, 2, 3, et 6, ainsi que de l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2000/60/CE (1) — du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2000, établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau — et qu’en n’ayant pas lancé, jusqu’au 22 décembre 2008, une procédure d’information et de concertation publique concernant les projets de plans de gestion des districts hydrographiques, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de ladite directive.

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En premier lieu, en vertu de l’article 13, paragraphes 1, 2, 3, et 6, ainsi que de l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2000, établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau, les États membres avaient l’obligation d’élaborer jusqu’au 22 décembre 2009 des plans de gestion des districts hydrographiques (soit entièrement situés sur son territoire, soit internationaux) et d’en communiquer des copies à la Commission jusqu’au 22 mars 2010.

Il ressort des éléments communiqués à ce jour à la Commission par la Grèce que cette dernière n’a pas encre élabore de plan de gestion de district hydrographique (soit entièrement situé sur son territoire, soit international) et, partant, qu’elle n’en pas communique une copie à la Commission. Aussi la Commission considère-t-elle que la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, paragraphes 1, 2, 3, et 6, ainsi que de l’article 15, paragraphe 1, de la directive.

En second lieu, l’article 14, paragraphe 1, sous c), de ladite directive imposait aux états membres de soumettre les projets de plans de gestion de districts hydrographiques à une concertation publique, pour le 22 décembre 2008 au plus tard.

Il ressort des éléments communiqués à ce jour à la Commission par la Grèce que cette procédure n’a pas encore débuté. Aussi la Commission considère-t-elle que la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive.

---

(1)  JO L 327 du 22 décembre 2000, p. 1.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/12

---

Pourvoi formé le 14 juin 2011 par XXXLutz Marken GmbH contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 dans l’affaire T-54/09 — XXXLutz Marken GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Natura Selection S.L.

(Affaire C-306/11 P)

2011/C 238/17

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: XXXLutz Marken GmbH (représentant: H. Pannen, avocat)

Autres parties à la procédure:

| — | Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); |
| --- | --- |

—

Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles);

| — | Natura Selection S.L. |
| --- | --- |

—

Natura Selection S.L.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt attaqué, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué,

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal, |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal,

| — | condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal aurait violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque communautaire (1) en ayant reconnu une similitude entre les signes «Linea Natura Natur hat immer Stil» et «natura selection» uniquement sur la base de l’élément verbal «natura» contenu dans les deux signes. Cet élément verbal ne serait cependant pas l’élément dominant de la marque antérieure.

Dans son appréciation quant à la similitude des signes, le Tribunal serait parti d’une compréhension juridiquement erronée des notions de «caractère distinctif» et de «caractère descriptif».

En outre, les appréciations du tribunal quant à la similitude des signes seraient contradictoires et présenteraient, à cet égard, un défaut de motivation.

Par ailleurs, le tribunal aurait rendu l’arrêt attaqué sur la base de faits dénaturés. Contrairement aux constatations du Tribunal, la requérante aurait montré, dès les procédures devant la division d’opposition et la chambre de recours, ainsi que dans sa requête, qu’il existe une relation entre les produits en cause et l’élément verbal «natura».

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009 (JO L 78, p. 1).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/12

---

Pourvoi formé le 24 juin 2011 par la Commission européenne contre l’ordonnance rendue le 13 avril 2011 par le Tribunal (sixième chambre) dans l’affaire T-320/09, Planet AE/Commission

(Affaire C-314/11 P)

2011/C 238/18

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Dintilhac et D. Triantafyllou)

Autres parties à la procédure: Planet AE

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal le 13 avril 2011 dans l’affaire T-320/09; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal le 13 avril 2011 dans l’affaire T-320/09;

| — | déclarer le recours irrecevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours irrecevable;

| — | condamner la défenderesse au pourvoi aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse au pourvoi aux dépens.

Moyens et principaux arguments

—   Interprétation erronée de la décision 2008/969

Le type d’inscription dont a fait l’objet la défenderesse dans le SAP, qui (contrairement à d’autres inscriptions) se fonde sur de simples soupçons, ne peut entraîner d’autre conséquence que le renforcement des mesures de vigilance (article 16 de la décision), lesquelles ne produisent pas d’effets contraignants à l’égard de la défenderesse. L’ordonnance confond à tort les inscriptions litigieuses avec d’autres types d’inscriptions qui ont des conséquences distinctes.

—   modification non substantielle de la situation juridique de la défenderesse du fait des inscriptions contestées

La seule surveillance de l’entité faisant l’objet d’une inscription ne modifie manifestement pas, en tant que telle, sa situation juridique.

—   La défenderesse n’est pas directement affectée par les inscriptions contestées

Toutes les mesures adoptées ont été décidées au gré de l’ordonnateur compétent après consultation et négociation avec la défenderesse et sa banque. Elles ne constituent pas un effet direct et automatique des inscriptions. L’affectation directe constitue toutefois une condition indispensable de la recevabilité d’un recours (article 263, paragraphe 4, TFUE).

—   Absence d’examen des arguments et éléments de preuve pertinents concernant l’affectation directe

Alors que les consultations et négociations précitées étaient décrites dans le recours, le Tribunal les a ignorées en violation des principes d’impartialité et d’objectivité.

—   Absence de motivation

L’ordonnance attaquée ne précise pas en quoi consiste la «modification défavorable» de la situation de la requérante, qui n’a pas été privée d’un avantage financier, mais déchargée de l’obligation de répartir les paiements.

Il en est de même s’agissant des effets des inscriptions spécifiques en cause, dont le caractère contraignant n’est nullement expliqué.

—   Confusion des voies de recours

Le rôle de la défenderesse dans le consortium concernait la formation du contrat. En tant que partie intégrante du cadre contractuel, il pouvait faire l’objet d’une clause compromissoire (article 272 TFUE), mais non d’un recours en annulation, puisque les voies de recours en question coexistent de manière autonome.

—   Violation de la liberté contractuelle et du principe du consensus

D’une part, la Commission n’est pas tenue de s’engager sans prendre certaines mesures de précaution, d’autre part, la défenderesse avait consenti au cadre contractuel final. En conséquence, c’est à tort que le Tribunal exige des bases juridiques, des auditions etc. qui sont requises en cas de «sanctions» et qui ne sont pas compatibles avec l’égalité des parties contractantes.

—   Qualification erronée des inscriptions en tant que décisions

Les inscriptions dans le SAP constituent des mesures d’ordre interne, des mesures de précaution en vertu du principe de bonne gestion financière (article 27 du règlement financier), qui ont été prévues dans la décision 2008/969 comme des règles internes de la Commission (voir l’article 51 du règlement financier) à des fins d’information et d’utilisation par l’ensemble des ordonnateurs délégués de cette institution. Les inscriptions litigieuses ne doivent pas, par ailleurs, être rattachées aux inscriptions conduisant à l’exclusion de la procédure, puisque, dans le cas d’espèce, le contrat a été conclu avec la défenderesse.

—   Dépendance de la recevabilité du bien-fondé du recours

Le Tribunal justifie son ordonnance par la nécessité d’examiner la compétence de la Commission pour adopter la décision 2008/969. Toutefois, la question de la compétence concerne le bien-fondé du recours et ne saurait déterminer la recevabilité de celui-ci.

---

Tribunal

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/14

---

Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Valero Jordana/Commission

(Affaire T-161/04) (1)

(Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Liste de réserve d’un concours général et décisions individuelles relatives à la nomination de fonctionnaires - Refus d’accès - Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu - Protection des données à caractère personnel - Règlement (CE) no 45/2001)

2011/C 238/19

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Gregorio Valero Jordana (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Merola, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement P. Aalto et E. Adserá Ribera, puis E. Adserá Ribera et P. Costa de Oliveira, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie requérante: Royaume de Danemark (représentants: B. Weis Fogh et J. Jørgensen Søren, agents); Royaume de Suède (représentants: initialement A. Kruse et K. Norman, puis A. Falk, S. Johannesson, K. Petkovska et C. Meyer-Seitz, agents); et Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) (représentants: H. Hijmans, H. Kranenborg et R. Barceló, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision de la Commission du 10 février 2004, refusant au requérant l’accès à la liste de réserve du concours général A 7/A 6 COM/A/637 et aux décisions individuelles portant nomination de fonctionnaires au grade A 6 à partir du 5 octobre 1995.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission des Communautés européennes du 10 février 2004, refusant d’accorder à M. Gregorio Valero Jordana l’accès à la liste de réserve du concours général A 7/A 6 COM/A/637 et aux décisions individuelles de nomination de fonctionnaires au grade A 6 à partir du 5 octobre 1995, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission des Communautés européennes du 10 février 2004, refusant d’accorder à M. Gregorio Valero Jordana l’accès à la liste de réserve du concours général A 7/A 6 COM/A/637 et aux décisions individuelles de nomination de fonctionnaires au grade A 6 à partir du 5 octobre 1995, est annulée.

| 2) | La Commission supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Valero Jordana. |
| --- | --- |

2)

La Commission supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Valero Jordana.

| 3) | Le Royaume de Suède supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume de Suède supportera ses propres dépens.

| 4) | Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) supportera ses propres dépens.

| 5) | Le Royaume de Danemark est radié de l’affaire T-161/04 en tant que partie intervenante. |
| --- | --- |

5)

Le Royaume de Danemark est radié de l’affaire T-161/04 en tant que partie intervenante.

| 6) | Le Royaume de Danemark supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

6)

Le Royaume de Danemark supportera ses propres dépens.

| 7) | M. Valero Jordana, la Commission, le Royaume de Suède et le CEPD supporteront chacun leurs propres dépens relatifs à l’intervention du Royaume de Danemark. |
| --- | --- |

7)

M. Valero Jordana, la Commission, le Royaume de Suède et le CEPD supporteront chacun leurs propres dépens relatifs à l’intervention du Royaume de Danemark.

---

(1)  JO C 168 du 26.6.2004.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/14

---

Arrêt du Tribunal du 7 juillet 2011 — Longinidis/Cedefop

(Affaire T-283/08 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Agents temporaires - Contrat à durée indéterminée - Licenciement - Motivation - Erreur manifeste d’appréciation - Droits de la défense)

2011/C 238/20

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Pavlos Longinidis (Thessalonique, Grèce) (représentants: initialement P. Giatagantzidis et S. Stavropoulou, puis P. Giatagantzidis et K. Kyriazi, avocats)

Autre partie à la procédure: Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop) (représentants: M. Fuchs, agent, assisté de P. Anestis, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 24 avril 2008, Longinidis/Cedefop (F-74/06, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Pavlos Longinidis supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Centre européen pour le développement de la formation professionnelle dans la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Pavlos Longinidis supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Centre européen pour le développement de la formation professionnelle dans la présente instance.

---

(1)  JO C 272 du 25.10.2008, Rectificatif JO C 313 du 6.12.2008

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/15

---

Arrêt du Tribunal du 30 juin 2011 — Imagion/OHMI (DYNAMIC HD)

(Affaire T-463/08) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale DYNAMIC HD - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Absence de caractère distinctif acquis par l’usage - Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 238/21

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Imagion AG (Trierweiler, Allemagne) (représentant: H. Blatzheim, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 13 août 2008 (affaire R 488/2008-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal DYNAMIC HD comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Imagion AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Imagion AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 327 du 20.12.2008.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/15

---

Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — i-content/OHMI (BETWIN)

(Affaire T-258/09) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale BETWIN - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 - Obligation de motivation - Égalité de traitement - Article 49 CE)

2011/C 238/22

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlin, Allemagne) (représentants: initialement A. Nordemann, puis A. Nordemann et T. Boddien, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Objet

Recours tendant à l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 4 mai 2009 (affaire R 1528/2008-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal BETWIN comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 4 mai 2009 (affaire R 1528/2008-4) est annulée en ce qui concerne les services autres que les services de «conception et développement de spectacles, de jeux, de loteries, de compétitions, de bals, de tirages au sort, de concours; production, organisation et tenue de jeux, loteries, compétitions, bals, tirages au sort, concours de tout genre; salles de jeux; exploitation de casinos; services d’établissements de sports, de jeux, de paris et de loterie, y compris sur et via l’internet; mise à disposition d’équipements de sport, de jeux, de paris et de loterie, y compris sur et via l’internet; exploitation de salles de jeux; mise à disposition de jeux informatiques interactifs; tenue et organisation de casinos, de jeux de hasard, de jeux de cartes, de paris, de paris sportifs, de jeux d’habileté; automates de jeux; exploitation de casinos, exploitation de salles de jeux; exploitation de centres de paris et de loteries de tout genre», relevant de la classe 41 de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et les services «conception et développement de spectacles, de jeux, de loteries, de compétitions, de bals, de tirages au sort, de concours sur le plan des affaires, de l’organisation et de la publicité», relevant de la classe 35 dudit arrangement. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 4 mai 2009 (affaire R 1528/2008-4) est annulée en ce qui concerne les services autres que les services de «conception et développement de spectacles, de jeux, de loteries, de compétitions, de bals, de tirages au sort, de concours; production, organisation et tenue de jeux, loteries, compétitions, bals, tirages au sort, concours de tout genre; salles de jeux; exploitation de casinos; services d’établissements de sports, de jeux, de paris et de loterie, y compris sur et via l’internet; mise à disposition d’équipements de sport, de jeux, de paris et de loterie, y compris sur et via l’internet; exploitation de salles de jeux; mise à disposition de jeux informatiques interactifs; tenue et organisation de casinos, de jeux de hasard, de jeux de cartes, de paris, de paris sportifs, de jeux d’habileté; automates de jeux; exploitation de casinos, exploitation de salles de jeux; exploitation de centres de paris et de loteries de tout genre», relevant de la classe 41 de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et les services «conception et développement de spectacles, de jeux, de loteries, de compétitions, de bals, de tirages au sort, de concours sur le plan des affaires, de l’organisation et de la publicité», relevant de la classe 35 dudit arrangement.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 205 du 29.8.2009.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/15

---

Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Audi et Volkswagen/OHMI (TDI)

(Affaire T-318/09) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale TDI - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Absence de caractère distinctif acquis par l’usage - Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 - Article 75 et article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)

2011/C 238/23

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Audi AG (Ingolstadt, Allemagne) et Volkswagen AG (Wolfsburg, Allemagne) (représentant: P. Kather, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 14 mai 2009 (affaire R 226/2007-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal TDI comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Audi AG et Volkswagen AG sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Audi AG et Volkswagen AG sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 267 du 7.11.2009.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/16

---

Arrêt du Tribunal du 6 juillet 2011 — Timehouse/OHMI (Forme d'une montre à bords dentelés)

(Affaire T-235/10) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque tridimensionnelle - Forme d’une montre à bords dentelés - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 238/24

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Timehouse GmbH (Eystrup, Allemagne) (représentant: V. Knies, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 11 mars 2010 (affaire R 0942/2009-1), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’une montre comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Timehouse GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Timehouse GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 209 du 31.7.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/16

---

Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up)

(Affaire T-343/09) (1)

(Marque communautaire - Opposition - Retrait de l'opposition - Non-lieu àstatuer)

2011/C 238/25

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Allemagne) (représentants: R. Kaase et J.-C. Plate, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement S. Schäffner, puis S. Schäffner et B. Schmidt, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Allemagne) (représentant: W. Berlit, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 11 juin 2009 (affaire R 1728/2008-1), relative à une procédure d'opposition entre Beate Uhse Einzelhandels GmbH et Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La partie requérante est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 267 du 7.11.2009.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/16

---

Ordonnance du Tribunal du 22 juin 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission

(Affaire T-409/09) (1)

(Responsabilité non contractuelle - Marchés publics de services - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Annulation de la décision par un arrêt du Tribunal - Prescription - Délais de distance - Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2011/C 238/26

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athènes, Grèce) (représentants: N. Korogiannakis et M. Dermitzakis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Wilderspin et E. Manhaeve, agents)

Objet

Recours en indemnité visant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de la décision de la Commission du 15 septembre 2004 rejetant son offre et attribuant le marché à un autre soumissionnaire, dans le cadre de la procédure d’appel d’offres concernant la prestation de services informatiques et les fournitures connexes liées aux systèmes d’information de la direction générale «Pêche».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 11 du 16.1.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/16

---

Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Rosenbaum/Commission

(Affaire T-452/09 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Classement en grade lors du recrutement - Prise en compte de l’expérience professionnelle de l’intéressé - Article 31 du statut - Obligation de motivation)

2011/C 238/27

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Eckehard Rosenbaum (Berlin, Allemagne) (représentant: H.-J. Rüber, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et B. Eggers, agents); et Conseil de l’Union européenne (représentants: K. Zieléskiewicz et M. Bauer, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 10 septembre 2009, Rosenbaum/Commission (F-9/08, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Eckehard Rosenbaum supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Eckehard Rosenbaum supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 11 du 16.1.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/17

---

Ordonnance du Tribunal du 21 juin 2011 — Marcuccio/Commission

(Affaire T-12/10 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Remboursement des dépens - Note de la Commission informant le requérant de son intention d’opérer une retenue sur son allocation d’invalidité - Absence d’acte faisant grief - Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

2011/C 238/28

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 29 octobre 2009, Marcuccio/Commission (F-94/08, non encore publiée au Recueil), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Luigi Marcuccio supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Luigi Marcuccio supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 63 du 13.3.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/17

---

Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2011 — Amecke Fruchtsaft/OHMI — Uhse (69 Sex up)

(Affaire T-125/10) (1)

(Marque communautaire - Opposition - Retrait de l'opposition - Non-lieu àstatuer)

2011/C 238/29

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Allemagne) (représentants: R. Kaase et J.-C. Plate, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement S. Schäffner, puis S. Schäffner et B. Schmidt, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Allemagne) (représentant: W. Berlit, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 12 janvier 2010 (affaire R 612/2009-1), relative à une procédure d'opposition entre Beate Uhse Einzelhandels GmbH et Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La partie requérante est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 148 du 5.6.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/17

---

Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Marcuccio/Commission

(Affaire T-256/10 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Déménagement d’effets personnels - Rejet implicite et explicite des demandes du requérant - Obligation de motivation - Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

2011/C 238/30

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Curall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 25 mars 2010, Marcuccio/Commission (F-102/08, non encore publiée au Recueil), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Luigi Marcuccio supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Luigi Marcuccio supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 221 du 14.8.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/18

---

Recours introduit le 19 avril 2011 — J/Parlement européen

(Affaire T-160/10)

2011/C 238/31

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: J (Marchtrenk, Autriche) (représentant: A. Auer, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission des pétitions du Parlement européen du 2 mars 2010 ayant rejeter la pétition no 1673/2009 du 19 novembre 2009 de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission des pétitions du Parlement européen du 2 mars 2010 ayant rejeter la pétition no 1673/2009 du 19 novembre 2009 de la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante demande l’annulation de la décision de la Commission des pétitions du Parlement européen du 2 mars 2010 par laquelle sa pétition concernant la prétendue confiscation par les autorités autrichiennes de divers documents et œuvres a été déclarée irrecevable.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque une violation du droit de présenter une pétition. La confiscation des œuvres par les autorités autrichiennes constituerait une violation du droit de propriété en vertu de l’article 6, paragraphe 1, TFUE et des articles 17, paragraphe 1, et 51, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/18

---

Recours introduit le 2 mai 2011 — Fraas/OHMI (motif de carreaux entrecroisés de gris foncé, gris clair, bleu clair, bleu foncé, ocre et beige)

(Affaire T-231/11)

2011/C 238/32

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Allemagne) (représentants: R. Kunze et G. Würtenberger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2011 dans la procédure de recours R 2041/2010-4 relative à la demande de marque communautaire 008 423 626 (marque figurative); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2011 dans la procédure de recours R 2041/2010-4 relative à la demande de marque communautaire 008 423 626 (marque figurative);

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque figurative qui représente un motif de carreaux entrecroisés de gris foncé, gris clair, bleu clair, bleu foncé, ocre et beige, pour des produits des classes 18, 24 et 25 — Demande no8 423 626

Décision de l’examinateur: Rejet partiel de la demande

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec le paragraphe 2, du même article, en ce que la marque concernée n’est pas dépourvue de caractère distinctif, et violation des articles 75 et 76 du même règlement, en ce que la chambre de recours n’a pas traité les arguments étendus de fait et de droit présentés par la requérante.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/18

---

Recours introduit le 13 mai 2011 — FairWild Foundation/OHMI

(Affaire T-247/11)

2011/C 238/33

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: FairWild Foundation (Weinfelden, Suisse) (représentants: P. Neuwald et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Allemagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision prise par la première chambre de recours de l’OHMI, le 3 mars 2011, dans la procédure R 1014/2010-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision prise par la première chambre de recours de l’OHMI, le 3 mars 2011, dans la procédure R 1014/2010-1;

| — | rejeter l’opposition à l’enregistrement de la marque internationale no950 962«FAIRWILD»; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition à l’enregistrement de la marque internationale no950 962«FAIRWILD»;

| — | condamner la partie défenderesse et l’autre partie à la procédure aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse et l’autre partie à la procédure aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: FairWild Foundation

Marque communautaire concernée: la marque verbale «FAIRWILD» pour des produits des classes 3, 5, 29 et 30 — enregistrement international no950 962.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Marque ou signe invoqué: la marque verbale communautaire «WILD» pour des produits des classes 3, 9, 29, 30 et 32

Décision de la division d'opposition: accueil partiel de l’opposition

Décision de la chambre de recours: annulation partielle de la décision de la division d’opposition

Moyens invoqués: la violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, dans la mesure où c’est à tort que la chambre de recours a considéré qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. La requérante reproche à la chambre de recours, en premier lieu, d’avoir considéré à tort que la signification du signe «WILD» n’était connue que des publics germanophone et anglophone et, en second lieu, d’avoir considéré que ce terme n’était pas descriptif des produits visés par la marque opposée. Sur ce fondement, la chambre de recours a erré en droit en concédant à la marque opposée une force distinctive moyenne et en affirmant une similitude moyenne, si bien que l’appréciation des critères — ayant entre eux une interaction dynamique — du risque de confusion s’est faite au détriment de la requérante.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/19

---

Recours introduit le 23 mai 2011 — Carsten Bopp/OHMI

(Affaire T-263/11)

2011/C 238/34

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Carsten Bopp (Glashütten, Allemagne) (représentant: C. Russ, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI, prise le 11 mars 2011 dans la procédure R 605/2010-4. |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI, prise le 11 mars 2011 dans la procédure R 605/2010-4.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative constituée d’un octogone au bord vert — demande d’enregistrement no8 248 965

Décision de l’examinateur: rejet de la demande d’enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), du règlement no 207/2009, dans la mesure où, compte tenu de sa représentation identifiable et constituée d’une surface, la marque demandée à l’enregistrement est dotée d’un caractère distinctif.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/19

---

Recours introduit le 30 mai 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/OHMI — Promotora Imperial (iHotel)

(Affaire T-277/11)

2011/C 238/35

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Cologne, Allemagne) (représentant: M. Koch, avocat).

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

Autre partie devant la chambre de recours: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Espagne).

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision rendue le 24 février 2011 par la première chambre de recours dans l’affaire R 832/2010-1, de manière à faire droit au recours au fond et à annuler l’opposition no B 1458571; condamner l’opposante aux dépens exposés au cours de la procédure d’opposition et de recours; maintenir pour le reste la décision; |
| --- | --- |

—

réformer la décision rendue le 24 février 2011 par la première chambre de recours dans l’affaire R 832/2010-1, de manière à faire droit au recours au fond et à annuler l’opposition no B 1458571; condamner l’opposante aux dépens exposés au cours de la procédure d’opposition et de recours; maintenir pour le reste la décision;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante.

Marque communautaire concernée: marque verbale «iHotel» pour des services relevant des classes 35, 39, 41, 42 et 43 — demande no 6912877.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: Promotora Imperial, SA.

Marque ou signe invoqué à l’appui de l’opposition: marque verbale communautaire «i-hotel» enregistrée pour des produits et des services relevant des classes 16, 41 et 43.

Décision de la division d’opposition: accueil partiel de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: la partie requérante soutient que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 a été violé, en ce que les marques en conflit ne présentent pas de risque de confusion. Selon la partie requérante, la chambre de recours a considéré à tort que les produits et services concernés ainsi que les marques en conflit étaient similaires.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/20

---

Recours introduit le 31 mai 2011 — Ewald/OHMI — Kin Cosmetics (Keen)

(Affaire T-280/11)

2011/C 238/36

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ewald (Frauenwald, Allemagne) (représentant: Mme S. Reinhardt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Kin Cosmetics, SA (San Feliu de Guixols, Espagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 3 mars 2011, no R 1383/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 3 mars 2011, no R 1383/2010-1;

| — | Rejeter l’opposition formée auprès de l’OHMI le 24 juillet 2008 par KIN COSMETICS, SA sous le no B 1359944 contre l’enregistrement de la marque EM 006 498 621«Keen»; |
| --- | --- |

—

Rejeter l’opposition formée auprès de l’OHMI le 24 juillet 2008 par KIN COSMETICS, SA sous le no B 1359944 contre l’enregistrement de la marque EM 006 498 621«Keen»;

| — | Subsidiairement, pour le cas où le Tribunal ne pourrait pas statuer lui-même ainsi qu’il est demandé sous le deuxième tiret: renvoyer l’affaire devant l’OHMI; |
| --- | --- |

—

Subsidiairement, pour le cas où le Tribunal ne pourrait pas statuer lui-même ainsi qu’il est demandé sous le deuxième tiret: renvoyer l’affaire devant l’OHMI;

| — | Condamner l’OHMI aux dépens, ainsi que KIN COSMETICS dans la mesure où cette dernière prendrait part à la procédure. |
| --- | --- |

—

Condamner l’OHMI aux dépens, ainsi que KIN COSMETICS dans la mesure où cette dernière prendrait part à la procédure.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Ewald

Marque communautaire concernée: Marque verbale «Keen» pour des produits et services des classes 3 et 44 — enregistrée sous le no6 498 621.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Kin Cosmetics, SA

Marque ou signe invoqué: Marques communautaires et nationales, verbales et figuratives, «KIN», «KinBooKs», «KINWORKS» et «KINSTYLIUM» pour des produits ou services des classes 3, 5, 35 et 44.

Décision de la division d'opposition: A fait droit à l’opposition.

Décision de la chambre de recours: A rejeté le recours.

Moyens invoqués: Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, dès lors qu’il n’y aurait aucun risque de confusion entre les marques en question.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/20

---

Pourvoi formé le 3 juin 2011 par Diego Canga Fano contre l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-104/09, Canga Fano/Conseil

(Affaire T-281/11 P)

2011/C 238/37

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Diego Canga Fano (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le pourvoi recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le pourvoi recevable;

| — | annuler l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne, dans l’affaire F-104/09; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu le 24 mars 2011 par le Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne, dans l’affaire F-104/09;

| — | faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par la partie requérante devant le Tribunal de la fonction publique, étant précisé toutefois que la partie requérante, satisfaite par l’annulation de l’arrêt entrepris, serait disposée à ne se voir octroyer qu’un euro symbolique en réparation des dommages qui lui ont été causés; |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par la partie requérante devant le Tribunal de la fonction publique, étant précisé toutefois que la partie requérante, satisfaite par l’annulation de l’arrêt entrepris, serait disposée à ne se voir octroyer qu’un euro symbolique en réparation des dommages qui lui ont été causés;

| — | condamner le Conseil aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque un moyen unique divisé en trois branches et tiré d’une erreur de droit.

| — | Au titre de la première branche, la partie requérante fait valoir que le Tribunal de la fonction publique a interprété les dispositions applicables de manière contraire à celle établie par la Cour et le Tribunal dans leur jurisprudence en ce qui concerne le pouvoir d’appréciation de l’AIPN (points 35 et 36 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

—

Au titre de la première branche, la partie requérante fait valoir que le Tribunal de la fonction publique a interprété les dispositions applicables de manière contraire à celle établie par la Cour et le Tribunal dans leur jurisprudence en ce qui concerne le pouvoir d’appréciation de l’AIPN (points 35 et 36 de l’arrêt attaqué).

| — | Au titre de la deuxième branche, la partie requérante invoque que le Tribunal de la fonction publique a tiré des conclusions non fondées en droit dans l’exercice de son contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation (points 48, 51, 52, 58, 78 et 79 de l’arrêt attaqué) et contredit ses propres critères avec lesquels il prétend remplacer la jurisprudence de la Cour et du Tribunal. |
| --- | --- |

—

Au titre de la deuxième branche, la partie requérante invoque que le Tribunal de la fonction publique a tiré des conclusions non fondées en droit dans l’exercice de son contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation (points 48, 51, 52, 58, 78 et 79 de l’arrêt attaqué) et contredit ses propres critères avec lesquels il prétend remplacer la jurisprudence de la Cour et du Tribunal.

| — | Au titre de la troisième branche, la partie requérante fait valoir que le Tribunal de la fonction publique a entaché sa motivation d’inexactitudes matérielles couplées à la dénaturation ou à la non-prise en compte d’éléments de preuve mis à sa disposition (points 80, 81, 85, 88 et 90 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

—

Au titre de la troisième branche, la partie requérante fait valoir que le Tribunal de la fonction publique a entaché sa motivation d’inexactitudes matérielles couplées à la dénaturation ou à la non-prise en compte d’éléments de preuve mis à sa disposition (points 80, 81, 85, 88 et 90 de l’arrêt attaqué).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/21

---

Recours introduit le 6 juin 2011 — Gooré/Conseil

(Affaire T-285/11)

2011/C 238/38

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Charles Kader Gooré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (représentant: F. L. Meynot, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement le règlement (UE) no 330/2011 du Conseil de l’Union européenne, du 6 avril 2011, modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire, en ce qui concerne l’inscription du nom de Monsieur Charles Kader Gooré dans la liste de l’annexe II (et déclarer qu’elle lui est inapplicable), |
| --- | --- |

—

annuler partiellement le règlement (UE) no 330/2011 du Conseil de l’Union européenne, du 6 avril 2011, modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire, en ce qui concerne l’inscription du nom de Monsieur Charles Kader Gooré dans la liste de l’annexe II (et déclarer qu’elle lui est inapplicable),

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à Monsieur Charles Kader Gooré la somme de cinquante mille euros (50 000 EUR) au titre de réparation du préjudice subi, |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à Monsieur Charles Kader Gooré la somme de cinquante mille euros (50 000 EUR) au titre de réparation du préjudice subi,

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la violation des formes substantielles. La partie requérante reproche au Conseil de l’Union européenne, d’une part, l’absence de l’obligation de motivation et, d’autre part, la violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où les mesures restrictives excèdent ce qui est nécessaire pour atteindre les buts visés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la violation des formes substantielles. La partie requérante reproche au Conseil de l’Union européenne, d’une part, l’absence de l’obligation de motivation et, d’autre part, la violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où les mesures restrictives excèdent ce qui est nécessaire pour atteindre les buts visés par le Conseil de l’Union européenne.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation des traités. La partie requérante reproche au Conseil de l’Union européenne, d’une part, la violation du droit de la défense dans la mesure où l’ensemble des éléments justifiant une mesure n’ont jamais été communiqués à la partie requérante et, d’autre part, la violation du droit de propriété. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation des traités. La partie requérante reproche au Conseil de l’Union européenne, d’une part, la violation du droit de la défense dans la mesure où l’ensemble des éléments justifiant une mesure n’ont jamais été communiqués à la partie requérante et, d’autre part, la violation du droit de propriété.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/21

---

Recours introduit le 6 juin 2011 — Heitkamp BauHolding/Commission

(Affaire T-287/11)

2011/C 238/39

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Allemagne) (représentant: W. Niemann, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la défenderesse du 26 janvier 2011, dans sa version modifiée du 15 avril 2011 (non encore publiée au Journal officiel de l’Union européenne, à la connaissance de la partie requérante) et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la défenderesse du 26 janvier 2011, dans sa version modifiée du 15 avril 2011 (non encore publiée au Journal officiel de l’Union européenne, à la connaissance de la partie requérante) et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque les moyens suivants à l’appui de son recours.

| — | La partie requérante soutient que la clause d’assainissement prévue à l’article 8 quater, paragraphe 1 bis, de la loi allemande relative à l’impôt sur les sociétés (Körperschaftssteuergesetz, ci-après le «KStG») ne constitue pas une aide au sens de l’article 107 TFUE. Selon la requérante, la défenderesse a commis une erreur dès la classification du système de référence, dans la mesure où elle a pris en compte comme système de référence les «dispositions relatives au report des pertes des sociétés dont les parts sociales font l’objet d’une acquisition». La partie requérante considère au contraire que le report des pertes pour une durée indéterminée est, en réalité, le système de référence, un tel report ayant aussi vocation à s’appliquer à l’impôt sur les sociétés en tant que corollaire du principe objectif du net. |
| --- | --- |

—

La partie requérante soutient que la clause d’assainissement prévue à l’article 8 quater, paragraphe 1 bis, de la loi allemande relative à l’impôt sur les sociétés (Körperschaftssteuergesetz, ci-après le «KStG») ne constitue pas une aide au sens de l’article 107 TFUE. Selon la requérante, la défenderesse a commis une erreur dès la classification du système de référence, dans la mesure où elle a pris en compte comme système de référence les «dispositions relatives au report des pertes des sociétés dont les parts sociales font l’objet d’une acquisition». La partie requérante considère au contraire que le report des pertes pour une durée indéterminée est, en réalité, le système de référence, un tel report ayant aussi vocation à s’appliquer à l’impôt sur les sociétés en tant que corollaire du principe objectif du net.

| — | La partie requérante soutient par conséquent que la suppression du report des pertes, prévue à l’article 8 quater du KStG, doit être qualifiée d’exception, tandis que la clause d’assainissement prévue à l’article 8 quater, paragraphe 1 bis, du KStG se contente, en tant qu’exception à cette suppression, de rétablir la règle générale, celle-ci permettant au principe de proportionnalité des capacités contributives au financement des charges publiques (Leistungsfähigkeitsprinzip) de s’appliquer également aux cas d’assainissement. |
| --- | --- |

—

La partie requérante soutient par conséquent que la suppression du report des pertes, prévue à l’article 8 quater du KStG, doit être qualifiée d’exception, tandis que la clause d’assainissement prévue à l’article 8 quater, paragraphe 1 bis, du KStG se contente, en tant qu’exception à cette suppression, de rétablir la règle générale, celle-ci permettant au principe de proportionnalité des capacités contributives au financement des charges publiques (Leistungsfähigkeitsprinzip) de s’appliquer également aux cas d’assainissement.

| — | Bien que la défenderesse indique que «le KStG, dans sa version en vigueur, constitue le système de référence», elle méconnaît, selon la partie requérante, que la situation juridique s’est modifiée en Allemagne suite à l’entrée en vigueur de la loi sur la relance accélérée de l’économie (Wachstumsbeschleunigungsgesetz). La partie requérante souligne que, depuis l’introduction de la disposition sur les réserves occultes à l’article 8 quater du KStG, les pertes peuvent, dans les entreprises saines, continuer à être déduites et reportées lorsque le changement de porteurs de parts se limite à un montant inférieur ou égal aux réserves occultes. La partie requérante considère que, de ce point de vue, la disposition sur les réserves occultes des entreprises saines peut être appréhendée comme le pendant de la clause d’assainissement des entreprises en crise, faute de quoi les entreprises nécessitant un assainissement seraient désavantagées au niveau structurel. |
| --- | --- |

—

Bien que la défenderesse indique que «le KStG, dans sa version en vigueur, constitue le système de référence», elle méconnaît, selon la partie requérante, que la situation juridique s’est modifiée en Allemagne suite à l’entrée en vigueur de la loi sur la relance accélérée de l’économie (Wachstumsbeschleunigungsgesetz). La partie requérante souligne que, depuis l’introduction de la disposition sur les réserves occultes à l’article 8 quater du KStG, les pertes peuvent, dans les entreprises saines, continuer à être déduites et reportées lorsque le changement de porteurs de parts se limite à un montant inférieur ou égal aux réserves occultes. La partie requérante considère que, de ce point de vue, la disposition sur les réserves occultes des entreprises saines peut être appréhendée comme le pendant de la clause d’assainissement des entreprises en crise, faute de quoi les entreprises nécessitant un assainissement seraient désavantagées au niveau structurel.

| — | Contrairement au grief formulé par la Commission, la partie requérante estime que la clause d’assainissement, avec l’inégalité qu’elle engendre entre les entreprises économiquement saines et celles nécessitant un assainissement, n’est pas une mesure sélective, mais concrétise au contraire le principe de proportionnalité des capacités contributives au financement des charges publiques, lequel est depuis toujours reconnu par la constitution allemande (Grundgesetz). Selon la partie requérante, une telle inégalité participe de la logique interne du système de référence. La partie requérante considère que, sur ce point, la clause d’assainissement est conforme aux principes fondateurs ou directeurs du système fiscal allemand. |
| --- | --- |

—

Contrairement au grief formulé par la Commission, la partie requérante estime que la clause d’assainissement, avec l’inégalité qu’elle engendre entre les entreprises économiquement saines et celles nécessitant un assainissement, n’est pas une mesure sélective, mais concrétise au contraire le principe de proportionnalité des capacités contributives au financement des charges publiques, lequel est depuis toujours reconnu par la constitution allemande (Grundgesetz). Selon la partie requérante, une telle inégalité participe de la logique interne du système de référence. La partie requérante considère que, sur ce point, la clause d’assainissement est conforme aux principes fondateurs ou directeurs du système fiscal allemand.

| — | La partie requérante soutient que, compte tenu des principes qui sous-tendent la clause d’assainissement, l’insertion de cette clause à l’article 8 quater du KStG est en tout état de cause une mesure «justifiée par la nature ou la structure interne du système fiscal», cette mesure ne permettant d’ailleurs de répondre que partiellement à la structure interne du système fiscal. |
| --- | --- |

—

La partie requérante soutient que, compte tenu des principes qui sous-tendent la clause d’assainissement, l’insertion de cette clause à l’article 8 quater du KStG est en tout état de cause une mesure «justifiée par la nature ou la structure interne du système fiscal», cette mesure ne permettant d’ailleurs de répondre que partiellement à la structure interne du système fiscal.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/22

---

Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission

(Affaire T-289/11)

2011/C 238/40

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Deutsche Bahn AG (Berlin, Allemagne), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlin, Allemagne), DB Energie GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne), DB Schenker Rail GmbH (Mayence, Allemagne) (représentants: W. Deselaers, J.S. Brückner et O. Mross, avocats)

Parties défenderesses: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’inspection de la Commission du 14 mars 2011 notifiée le 29 mars 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’inspection de la Commission du 14 mars 2011 notifiée le 29 mars 2011;

| — | annuler toute mesure prise sur le fondement de l’inspection qui a eu lieu sur la base de cette décision illégale; |
| --- | --- |

—

annuler toute mesure prise sur le fondement de l’inspection qui a eu lieu sur la base de cette décision illégale;

| — | condamner notamment la Commission à restituer l’ensemble des copies des documents faites dans le cadre de l’inspection, sous peine d’annulation de la future décision de la Commission par le Tribunal, et |
| --- | --- |

—

condamner notamment la Commission à restituer l’ensemble des copies des documents faites dans le cadre de l’inspection, sous peine d’annulation de la future décision de la Commission par le Tribunal, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demandent l’annulation de la décision de la Commission C(2011)1774, du 14 mars 2011 (affaires COMP/39.678 et COMP/39.731), ordonnant, conformément à l’article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), des inspections de la Deutsche Bahn AG ainsi que de toutes les personnes morales directement ou indirectement contrôlées par cette dernière en raison d’un éventuel traitement préférentiel des filiales par un système de rabais lors de la livraison de l’énergie électrique de traction.

À l’appui de leur recours, les parties requérantes invoquent quatre moyens.

| 1) | Premier moyen: violation du droit fondamental à l’inviolabilité du domicile en raison de l’absence de demande d’autorisation judiciaire préalable. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen: violation du droit fondamental à l’inviolabilité du domicile en raison de l’absence de demande d’autorisation judiciaire préalable.

| 2) | Deuxième moyen: violation du droit fondamental à un recours effectif en raison de l’absence de contrôle judiciaire préalable de la décision d’inspection, tant d’un point de vue matériel que juridique. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen: violation du droit fondamental à un recours effectif en raison de l’absence de contrôle judiciaire préalable de la décision d’inspection, tant d’un point de vue matériel que juridique.

| 3) | Troisième moyen: violation des droits de la défense en raison d’une description démesurément large et non spécifique de l’objet de l’inspection («fishing expedition»). |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen: violation des droits de la défense en raison d’une description démesurément large et non spécifique de l’objet de l’inspection («fishing expedition»).

| 4) | Quatrième moyen: violation du principe de proportionnalité. La décision d’inspection est disproportionnée, car le système de rabais en matière d’énergie électrique de traction est pratiqué depuis des années par les requérantes, a été plusieurs fois contrôlé par des autorités et des juridictions allemandes et a été jugé conforme au droit de la concurrence, et qu’une réponse à la question, fondamentale selon la Commission, visant à savoir si le système de rabais est «objectivement justifié» aurait pu être apportée par une mesure moins contraignante, à savoir une demande de renseignements. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen: violation du principe de proportionnalité. La décision d’inspection est disproportionnée, car le système de rabais en matière d’énergie électrique de traction est pratiqué depuis des années par les requérantes, a été plusieurs fois contrôlé par des autorités et des juridictions allemandes et a été jugé conforme au droit de la concurrence, et qu’une réponse à la question, fondamentale selon la Commission, visant à savoir si le système de rabais est «objectivement justifié» aurait pu être apportée par une mesure moins contraignante, à savoir une demande de renseignements.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/22

---

Recours introduit le 7 juin 2011 — Deutsche Bahn e.a./Commission

(Affaire T-290/11)

2011/C 238/41

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Deutsche Bahn e.a. (Berlin, Allemagne), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlin, Allemagne), DB Netz AG (Francfort sur le Main, Allemagne), Deutsche Umschlagegesellschaft Schiene-Strasse mbH (DUSS) (Bodenheim, Allemagne) DB Schenker Rail GmbH (Mayence, Allemagne), DB Schenker Rail Deutschland GmbH (Mayence, Allemagne) (représentants: W. Deselaers, J.S. Brückner et O. Mross, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’inspection de la Commission du 30 mars 2011 notifiée le 31 mars 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’inspection de la Commission du 30 mars 2011 notifiée le 31 mars 2011;

| — | annuler toute mesure prise sur le fondement des inspections qui ont eu lieu sur la base de cette décision illégale; |
| --- | --- |

—

annuler toute mesure prise sur le fondement des inspections qui ont eu lieu sur la base de cette décision illégale;

| — | condamner notamment la Commission à restituer l’ensemble des copies des documents faites dans le cadre des inspections, sous peine d’annulation de la future décision de la Commission par le Tribunal, et |
| --- | --- |

—

condamner notamment la Commission à restituer l’ensemble des copies des documents faites dans le cadre des inspections, sous peine d’annulation de la future décision de la Commission par le Tribunal, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demandent l’annulation de la décision de la Commission C(2011) 2365, du 30 mars 2011 (affaires COMP/39.678 et COMP/39.731), ordonnant, conformément à l’article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), des inspections de la Deutsche Bahn AG ainsi que de toutes les personnes morales directement ou indirectement contrôlées par cette dernière en raison d’un éventuel modèle anticoncurrentiel d’une utilisation stratégique de l’infrastructure administrée par les sociétés du groupe DB et de la livraison de services en matière ferroviaire.

À l’appui de leur recours, les parties requérantes invoquent cinq moyens.

| 1) | Premier moyen: violation du droit fondamental à l’inviolabilité du domicile en raison de l’absence de demande d’autorisation judiciaire préalable. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen: violation du droit fondamental à l’inviolabilité du domicile en raison de l’absence de demande d’autorisation judiciaire préalable.

| 2) | Deuxième moyen: violation du droit fondamental à un recours effectif en raison de l’absence de possibilité de contrôle judiciaire préalable de la décision d’inspection, tant d’un point de vue matériel que juridique. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen: violation du droit fondamental à un recours effectif en raison de l’absence de possibilité de contrôle judiciaire préalable de la décision d’inspection, tant d’un point de vue matériel que juridique.

| 3) | Troisième moyen: illégalité de la décision d’inspection, car elle se fonde sur des informations qui ont été obtenues par la Commission, lors de la mise en œuvre de la décision d’inspection relative au système de rabais en matière d’énergie électrique de traction, dans le cadre d’une recherche très large («fishing expedition»), et donc en violation des droits de la défense des requérantes. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen: illégalité de la décision d’inspection, car elle se fonde sur des informations qui ont été obtenues par la Commission, lors de la mise en œuvre de la décision d’inspection relative au système de rabais en matière d’énergie électrique de traction, dans le cadre d’une recherche très large («fishing expedition»), et donc en violation des droits de la défense des requérantes.

| 4) | Quatrième moyen: violation des droits de la défense en raison d’une description démesurément large et non spécifique de l’objet de l’inspection. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen: violation des droits de la défense en raison d’une description démesurément large et non spécifique de l’objet de l’inspection.

| 5) | Cinquième moyen: violation du principe de proportionnalité, car la Commission n’est pas compétente pour l’objet de l’inspection et aurait en tout état de cause également pu obtenir les informations pertinentes des requérantes par l’intermédiaire de la Bundesnetzagentur [agence fédérale des réseaux] compétente ou au moyen d’une simple demande de renseignements. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen: violation du principe de proportionnalité, car la Commission n’est pas compétente pour l’objet de l’inspection et aurait en tout état de cause également pu obtenir les informations pertinentes des requérantes par l’intermédiaire de la Bundesnetzagentur [agence fédérale des réseaux] compétente ou au moyen d’une simple demande de renseignements.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/23

---

Recours introduit le 9 juin 2011 — Cemex et autres/Commission

(Affaire T-292/11)

2011/C 238/42

Langue de procédure: espagnol

Parties

Parties requérantes: Cemex S.A.B. de C.V. (Monterrey, Mexique), New Sunward Holding BV (Amsterdam, Pays-Bas), Cemex España, SA (Madrid, Espagne), CEMEX Deutschland AG (Düsseldorf, Allemagne), Cemex UK (Egham, Royaume-Uni), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Prague, République Tchèque), Cemex France Gestion (Rungis, France), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Autriche) (représentant: J. Folguera Crespo, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler l’article 1er de la décision de la Commission du 30 mars 2011; à titre subsidiaire, annuler partiellement cette disposition de manière à exonérer les requérantes de l’obligation de fournir les renseignements visés dans les questions de l’annexe I de la décision pour tout ce qui excède les limites que les règles et principes du droit de l’Union européenne imposent à la Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler l’article 1er de la décision de la Commission du 30 mars 2011; à titre subsidiaire, annuler partiellement cette disposition de manière à exonérer les requérantes de l’obligation de fournir les renseignements visés dans les questions de l’annexe I de la décision pour tout ce qui excède les limites que les règles et principes du droit de l’Union européenne imposent à la Commission;

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre la décision de la Commission du 30 mars 2011 relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans l’affaire COMP/39.520 — Ciment et produits apparentés au ciment.

Les parties requérantes articulent six moyens à l’appui de leur recours.

| 1) | Premier moyen, déduit de la violation de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003: la Commission a outrepassé les limites auxquelles cette disposition et la jurisprudence de la Cour soumettent ses pouvoirs. Elle a même exigé des parties requérantes qu’elles lui fournissent des informations dont elle sait qu’elles ne disposent pas. Elle exige que les requérantes non seulement lui fournissent, mais également qu’elles traitent des millions de données à contenu économique, leur imposant ainsi des devoirs d’instruction qui font partie de sa mission. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, déduit de la violation de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003: la Commission a outrepassé les limites auxquelles cette disposition et la jurisprudence de la Cour soumettent ses pouvoirs. Elle a même exigé des parties requérantes qu’elles lui fournissent des informations dont elle sait qu’elles ne disposent pas. Elle exige que les requérantes non seulement lui fournissent, mais également qu’elles traitent des millions de données à contenu économique, leur imposant ainsi des devoirs d’instruction qui font partie de sa mission.

| 2) | Deuxième moyen, déduit de la violation de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003: la Commission exige des informations qui ne sont pas nécessaires au contrôle des pratiques restrictives de la concurrence alléguées qu’elle dénonce dans la décision. Il s’agit d’informations qui ne présentent aucun rapport avec l’objet de l’enquête ou d’informations accessibles au public, d’informations qui ont déjà été fournies en réponse à des demandes de renseignements antérieures ou encore de travaux de traitement de données. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, déduit de la violation de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003: la Commission exige des informations qui ne sont pas nécessaires au contrôle des pratiques restrictives de la concurrence alléguées qu’elle dénonce dans la décision. Il s’agit d’informations qui ne présentent aucun rapport avec l’objet de l’enquête ou d’informations accessibles au public, d’informations qui ont déjà été fournies en réponse à des demandes de renseignements antérieures ou encore de travaux de traitement de données.

| 3) | Troisième moyen, déduit de la violation du principe de proportionnalité: la Commission exige des requérantes qu’elles lui fournissent des informations dont la collecte et le traitement sont non seulement superflus dans de nombreux cas, mais exigent également une charge excessive et disproportionnée de travail. Elle leur a en outre imposé un délai de réponse extrêmement bref et a rejeté leurs demandes de prorogation de celui-ci. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, déduit de la violation du principe de proportionnalité: la Commission exige des requérantes qu’elles lui fournissent des informations dont la collecte et le traitement sont non seulement superflus dans de nombreux cas, mais exigent également une charge excessive et disproportionnée de travail. Elle leur a en outre imposé un délai de réponse extrêmement bref et a rejeté leurs demandes de prorogation de celui-ci.

| 4) | Quatrième moyen, déduit de la violation de l’article 296 TFUE: la Commission n’a pas suffisamment exposé les motifs pour lesquels les renseignements demandés seraient nécessaires et présenteraient de justes proportions avec l’objectif poursuivi. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, déduit de la violation de l’article 296 TFUE: la Commission n’a pas suffisamment exposé les motifs pour lesquels les renseignements demandés seraient nécessaires et présenteraient de justes proportions avec l’objectif poursuivi.

| 5) | Cinquième moyen, déduit de la violation du principe de la sécurité juridique: la décision entreprise est rédigée dans des termes qui manquent de clarté et de précision. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, déduit de la violation du principe de la sécurité juridique: la décision entreprise est rédigée dans des termes qui manquent de clarté et de précision.

| 6) | Sixième moyen, déduit de la violation de l’article 3 du règlement (CEE) no 1/1958 portant fixation du régime linguistique de la Communauté économique européenne: la Commission a refusé d’adresser la décision entreprise aux filiales destinataires dans la langue des États membres à la juridiction desquels elles sont soumises, rendant ainsi délibérément plus difficile la collecte de données. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, déduit de la violation de l’article 3 du règlement (CEE) no 1/1958 portant fixation du régime linguistique de la Communauté économique européenne: la Commission a refusé d’adresser la décision entreprise aux filiales destinataires dans la langue des États membres à la juridiction desquels elles sont soumises, rendant ainsi délibérément plus difficile la collecte de données.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/24

---

Recours introduit le 9 juin 2011 — Holcim (Deutschland) et Holcim/Commission

(Affaire T-293/11)

2011/C 238/43

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Holcim AG (Hambourg, Allemagne) et Holcim Ltd (Zurich, Suisse) (représentants: P. Niggemann et K. Gaßner, avocats).

Partie défenderesse: Commission européenne.

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission, du 30 mars 2011, relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003, affaire 39520 — Ciment et produits apparentés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 30 mars 2011, relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003, affaire 39520 — Ciment et produits apparentés;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes invoquent huit moyens à l’appui de leur recours.

| 1) | Premier moyen: notification non valide de la décision attaquée
  Selon les requérantes, la défenderesse a, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, obtenu de l’ensemble des sociétés concernées du groupe Holcim des mandats de représentation délivrés au profit de la première requérante ainsi que des déclarations confirmant que l’anglais était choisi comme langue de travail. Toutefois, la décision attaquée, dont le destinataire est la seconde requérante, a été «notifiée» à la première requérante qui n’a jamais été habilitée à représenter la seconde requérante. Les requérantes ajoutent que la langue de travail de la société Holcim Ltd et de la grande majorité des autres sociétés du groupe est l’anglais, si bien qu’il ne leur a pas été possible de prendre suffisamment connaissance de la décision attaquée. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen: notification non valide de la décision attaquée

Selon les requérantes, la défenderesse a, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, obtenu de l’ensemble des sociétés concernées du groupe Holcim des mandats de représentation délivrés au profit de la première requérante ainsi que des déclarations confirmant que l’anglais était choisi comme langue de travail. Toutefois, la décision attaquée, dont le destinataire est la seconde requérante, a été «notifiée» à la première requérante qui n’a jamais été habilitée à représenter la seconde requérante. Les requérantes ajoutent que la langue de travail de la société Holcim Ltd et de la grande majorité des autres sociétés du groupe est l’anglais, si bien qu’il ne leur a pas été possible de prendre suffisamment connaissance de la décision attaquée.

| 2) | Deuxième moyen: insuffisance du délai fixé pour la fourniture des renseignements et refus de la défenderesse d’accorder une prorogation de délai
  Selon les requérantes, la décision attaquée exige de nombreux renseignements détaillés sur les 15 sociétés du groupe (données sur les transactions, sur les importations et les exportations, sur la production, sur les parts de marché, etc.), et ce, sur une période de 10 ans. Les requérantes, qui avaient connaissance du projet de décision de la défenderesse, affirment lui avoir indiqué en détail et suffisamment de temps à l’avance que le délai de douze semaines prévu pour la fourniture des renseignements était nettement trop court. Elles considèrent que, compte tenu de la durée de la procédure (près de deux ans et demi) et de la bonne coopération dont elles ont fait preuve, une prorogation de délai aurait été appropriée. Alors que les requérantes ont accepté que la procédure continue à se dérouler en anglais, la défenderesse a elle-même compliqué et retardé la collecte des données en rédigeant la décision attaquée en allemand: deux tiers des sociétés du groupe n’ont ainsi pas pu travailler correctement. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen: insuffisance du délai fixé pour la fourniture des renseignements et refus de la défenderesse d’accorder une prorogation de délai

Selon les requérantes, la décision attaquée exige de nombreux renseignements détaillés sur les 15 sociétés du groupe (données sur les transactions, sur les importations et les exportations, sur la production, sur les parts de marché, etc.), et ce, sur une période de 10 ans. Les requérantes, qui avaient connaissance du projet de décision de la défenderesse, affirment lui avoir indiqué en détail et suffisamment de temps à l’avance que le délai de douze semaines prévu pour la fourniture des renseignements était nettement trop court. Elles considèrent que, compte tenu de la durée de la procédure (près de deux ans et demi) et de la bonne coopération dont elles ont fait preuve, une prorogation de délai aurait été appropriée. Alors que les requérantes ont accepté que la procédure continue à se dérouler en anglais, la défenderesse a elle-même compliqué et retardé la collecte des données en rédigeant la décision attaquée en allemand: deux tiers des sociétés du groupe n’ont ainsi pas pu travailler correctement.

| 3) | Troisième moyen: obligation de Holcim de fournir des renseignements dont elle ne dispose pas dans la forme demandée
  Les requérantes font valoir que la décision attaquée demande des renseignements substantiels dont elles ne disposent pas dans la forme souhaitée. La décision attaquée exige en outre des données qui, pour diverses raisons, dont, notamment, un changement de système informatique, ne peuvent être recueillies qu’au moyen d’un travail considérable, tant en termes de délais que de main-d’œuvre. Les requérantes estiment que ce travail va au-delà de leur obligation de fournir les renseignements demandés. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen: obligation de Holcim de fournir des renseignements dont elle ne dispose pas dans la forme demandée

Les requérantes font valoir que la décision attaquée demande des renseignements substantiels dont elles ne disposent pas dans la forme souhaitée. La décision attaquée exige en outre des données qui, pour diverses raisons, dont, notamment, un changement de système informatique, ne peuvent être recueillies qu’au moyen d’un travail considérable, tant en termes de délais que de main-d’œuvre. Les requérantes estiment que ce travail va au-delà de leur obligation de fournir les renseignements demandés.

| 4) | Quatrième moyen: violation de l’obligation de motivation
  Selon les requérantes, ni l’enquête en tant que telle ni le choix du mode d’enquête (demande de renseignements à peine d’amendes via une décision formelle) ne sont suffisamment motivés dans la décision attaquée. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen: violation de l’obligation de motivation

Selon les requérantes, ni l’enquête en tant que telle ni le choix du mode d’enquête (demande de renseignements à peine d’amendes via une décision formelle) ne sont suffisamment motivés dans la décision attaquée.

| 5) | Cinquième moyen: violation du principe de la nécessité des moyens mis en œuvre
  Les requérantes font valoir qu’elles ont jusqu’à présent répondu de manière exhaustive et détaillée à toutes les demandes de renseignements qui leur ont été adressées, si bien que la Commission n’avait aucune raison de préférer la procédure de renseignements formelle (dont l’inobservation peut donner lieu à une amende) à la procédure de renseignements informelle moins stricte. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen: violation du principe de la nécessité des moyens mis en œuvre

Les requérantes font valoir qu’elles ont jusqu’à présent répondu de manière exhaustive et détaillée à toutes les demandes de renseignements qui leur ont été adressées, si bien que la Commission n’avait aucune raison de préférer la procédure de renseignements formelle (dont l’inobservation peut donner lieu à une amende) à la procédure de renseignements informelle moins stricte.

| 6) | Sixième moyen: violation du principe de précision des renseignements demandés
  Selon les requérantes, de nombreux points de la décision attaquée ne précisent pas suffisamment les renseignements demandés, ce qui joue à leur seul détriment. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen: violation du principe de précision des renseignements demandés

Selon les requérantes, de nombreux points de la décision attaquée ne précisent pas suffisamment les renseignements demandés, ce qui joue à leur seul détriment.

| 7) | Septième moyen: violation du principe général de proportionnalité
  Après deux ans et demi de procédure, le grief de la défenderesse demeure formulé de manière tellement vague et peu concrète que les requérantes estiment disproportionné d’exiger d’elles qu’elles rassemblent un tel volume de données détaillées, d’autant plus que des données comparables ont été exigées plusieurs fois sous des formes différentes. Outre ces raisons objectives, le refus de la défenderesse de proroger le délai est manifestement disproportionné au regard de la durée de la procédure (près de deux ans et demi). |
| --- | --- |

7)

Septième moyen: violation du principe général de proportionnalité

Après deux ans et demi de procédure, le grief de la défenderesse demeure formulé de manière tellement vague et peu concrète que les requérantes estiment disproportionné d’exiger d’elles qu’elles rassemblent un tel volume de données détaillées, d’autant plus que des données comparables ont été exigées plusieurs fois sous des formes différentes. Outre ces raisons objectives, le refus de la défenderesse de proroger le délai est manifestement disproportionné au regard de la durée de la procédure (près de deux ans et demi).

| 8) | Huitième moyen: défaut de compétence de la défenderesse à l’égard de la société Holcim (Česko) a.s. en ce qui concerne les questions portant sur une période antérieure à l’adhésion de la République tchèque à l’Union européenne
  Les requérantes soutiennent que la défenderesse ne peut pas demander des renseignements pour une période antérieure à l’adhésion d’un pays à l’Union européenne. |
| --- | --- |

8)

Huitième moyen: défaut de compétence de la défenderesse à l’égard de la société Holcim (Česko) a.s. en ce qui concerne les questions portant sur une période antérieure à l’adhésion de la République tchèque à l’Union européenne

Les requérantes soutiennent que la défenderesse ne peut pas demander des renseignements pour une période antérieure à l’adhésion d’un pays à l’Union européenne.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/25

---

Recours introduit le 9 juin 2011 — Grèce/Commission

(Affaire T-294/11)

2011/C 238/44

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias et S. Papaïoannou)

Partie défenderesse: Commission

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | accueillir le recours; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours;

| — | annuler, pour sa partie imposant des corrections financières à la Grèce, la décision d'exécution de la Commission du 15 avril 2011 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), ou, à titre subsidiaire, réformer cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler, pour sa partie imposant des corrections financières à la Grèce, la décision d'exécution de la Commission du 15 avril 2011 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), ou, à titre subsidiaire, réformer cette décision;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la République hellénique demande l’annulation de la décision d'exécution de la Commission du 15 avril 2011 — écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) [notifiée sous le numéro C(2011) 2517] — pour sa partie imposant à la Grèce des corrections financières dans les domaines a) de l’aide à la production d’huile d’olive, b) des dépenses pour la mise en place du casier oléicole/SIG et c) des aides directes (cultures arables).

En ce qui concerne la correction dans le domaine de la production oléicole, la requérante affirme, en premier lieu, que la Commission a procédé à une appréciation erronée des faits matériels, dans la mesure où les contrôles clés sont effectués normalement, avec des faiblesses minimes ne justifiant pas une correction de 10 ou 15 % respectivement et ce d’autant plus qu’est désormais en place, depuis le 1er novembre 2003, un système d’informations géographiques oléicole (SIG oléicole) fonctionnel et fiable, en tant qu’instrument essentiel pour contrôler l’ensemble du régime d’aides à la production oléicole et dans la mesure où les déclarations de cultures sont contrôlées systématiquement, tout comme le sont les rendements des oliviers et le fonctionnement général des presses à huile.

En deuxième lieu, la requérante affirme: a) que la décision de la Commission n’est pas fondée sur une base légale valable et existante en ce qui concerne la majoration de la correction pour cause de récidive et la définition que la Commission donne de cette notion est erronée dans la mesure où il est évident qu’il n’y a pas de faiblesses répétées, où la récidive alléguée par la Commission repose sur une condition faussée puisque la Commission interprète cette notion de manière erronée et où il est manifeste que les prétendues faiblesses répétées ont été mal appréciées puisqu’il existe désormais l’instrument de contrôle essentiel qu’est le SIG oléicole; et b) que la Commission a procédé à une appréciation erronée des faits puisque, en tout état de cause, est illégale et injustifiée la majoration de la correction de 10 % pour 2003-2004 et de 15 % pour 2004-2005, dans la mesure où il y a eu de nombreuses améliorations et une mise à jour constante du SIG oléicole pour cette période et où, partant, non seulement le système de contrôle ne s’est pas dégradé mais il a été sensiblement amélioré.

En ce qui concerne la correction dans le domaine des dépenses de mise en place du casier oléicole/SIG, la requérante soutient, premièrement, qu’il n’existe aucune base légale valable pour la correction financière desdites dépenses, dans la mesure où les fonds mis à disposition pour cette mise en place avaient été retenus sur les aides auxquelles les producteurs grecs peuvent prétendre et dans la mesure où le refus de reconnaître ces dépenses constitue un enrichissement sans cause du FEOGA ainsi qu’une double peine financière alors même que, en tout état de cause, toutes les dépenses engagées sont éligibles pourvu qu’elles n’excèdent pas le budget arrêté par la Commission et la somme retenue au détriment des producteurs, compte tenu également du fait que la période pertinente pour juger de l’éligibilité d’une dépense est la date de souscription de l’engagement légal ou la date de réalisation mais non la date de déclaration de la dépense.

Deuxièmement, la requérante invoque: a) la violation du principe de proportionnalité pour les dépenses d’un total de 2 920 191,03 résultant des contrats complémentaires; et b) l’appréciation erronée des faits, en ce qui concerne la dépense résultant du contrat 5190/ES/2003.

En ce qui concerne la correction dans le domaine des aides directes (cultures arables), la requérante soutient, en premier lieu: a) que il n’existe aucune base légale valable justifiant l’application, dans la nouvelle PAC et dans le nouveau régime d’aides directes, des anciennes lignes directrices lesquelles prévoyaient des montants de correction forfaitaires; et b) que ladite application viole de façon significative le principe de proportionnalité.

En second lieu, la requérante invoque l’appréciation erronée des faits: a) en ce qui concerne les prétendues faiblesses du SIPA-SIG; b) en ce qui concerne la preuve que nous apportons, de ce que la comparaison entre, d’une part, les éléments du SIPA-SIG utilisé pour l’exercice 2007 et, d’autre part, les éléments du SIPA-SIG de 2009 — dont un contrôle sur place de la Commission a révélé qu’il était complet et fiable — révèle des différences et erreurs minimes et n’excédant pas 2 % et que, par conséquent, une quelconque correction n’aurait pas dû excéder ce taux; c) en ce qui concerne les faiblesses alléguées des contrôles administratifs, croisés et sur place ainsi que leur qualité et, plus précisément, en ce qui concerne la prétendue insuffisance des mesures de pâturages ainsi que la réalisation prétendument tardive des contrôles sur place, dans la mesure où les multiples améliorations apportées lors de la campagne 2007 auraient dû conduire la Commission à n’imposer aucune correction.

Enfin, la requérante conteste l’interprétation et l’application erronées de L’article 33 du règlement no 1290/05 (1) en ce qui concerne la correction des dépenses pour des mesures de développement agricole.

---

(1)  Règlement (CE) no 1290/2005 du Conseil, du 21 juin 2005, relatif au financement de la politique agricole commune

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/26

---

Recours introduit le 9 juin 2011 — Duscholux Ibérica/OHMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Affaire T-295/11)

2011/C 238/45

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Duscholux Ibérica, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Suède)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision rendue le 21 mars 2011 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 662/2010-1; |
| --- | --- |

—

réformer la décision rendue le 21 mars 2011 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 662/2010-1;

| — | à titre subsidiaire et uniquement dans le cas où le recours serait rejeté, annuler la décision rendue le 21 mars 2011 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 662/2010-1 et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire et uniquement dans le cas où le recours serait rejeté, annuler la décision rendue le 21 mars 2011 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 662/2010-1 et

| — | condamner aux dépens la partie défenderesse et l’autre partie devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens la partie défenderesse et l’autre partie devant la chambre de recours.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours.

Marque communautaire concernée: marque figurative internationale «duschy» pour des produits relevant des classes 11 et 20 — demande de marque communautaire no W927073.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: la partie requérante.

Marque ou signe invoqué: marque figurative communautaire «DUSCHO Harmony» enregistrée sous le no 2116820 pour des produits relevant des classes 6, 11 et 19.

Décision de la division d’opposition: rejet partiel de la demande.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée.

Moyens invoqués: violation du droit à un procès équitable prévu à l’article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales; violation des articles 75 et 76 du règlement no 207/2009, en ce que la chambre de recours a méconnu certains faits et éléments de preuve présentés par la partie requérante dans les délais impartis; violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en ce que la chambre de recours a considéré à tort qu’il n’existait aucun risque de confusion entre les marques litigieuses.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/26

---

Recours introduit le 8 juin 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Commission européenne

(Affaire T-296/11)

2011/C 238/46

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Cementos Portland Valderrivas SA (Pampelune, Espagne) (représentant: L. Ortiz Blanco, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler la décision de la Commission du 30 mars 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 30 mars 2011;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est formé contre la décision de la Commission du 30 mars 2011, relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, adoptée dans l’affaire COMP/39.520 — Ciment et produits liés au ciment.

À l’appui de son recours, la requérante invoque un moyen unique tiré de la violation de l’article 18 du règlement précité et du principe de proportionnalité.

| — | À cet égard, elle soutient en premier lieu que les informations demandées au titre de la décision attaquée n’ont aucun lien avec l’infraction présumée et, partant, que celles-ci ne sauraient permettre à la Commission de vérifier la moindre présomption justifiant l’enquête relative à Valderrivas. En conséquence, la requérante estime que le critère de nécessité, auquel l’exercice des pouvoirs en matière de demande de renseignements est subordonné en vertu de l’article 18 du règlement no 1/2003, n’est pas rempli. La requérante affirme également que l’absence de toute référence à de telles présomptions dans la décision ne doit pas empêcher le Tribunal d’exercer l’indispensable contrôle de nécessité qui lui incombe. |
| --- | --- |

—

À cet égard, elle soutient en premier lieu que les informations demandées au titre de la décision attaquée n’ont aucun lien avec l’infraction présumée et, partant, que celles-ci ne sauraient permettre à la Commission de vérifier la moindre présomption justifiant l’enquête relative à Valderrivas. En conséquence, la requérante estime que le critère de nécessité, auquel l’exercice des pouvoirs en matière de demande de renseignements est subordonné en vertu de l’article 18 du règlement no 1/2003, n’est pas rempli. La requérante affirme également que l’absence de toute référence à de telles présomptions dans la décision ne doit pas empêcher le Tribunal d’exercer l’indispensable contrôle de nécessité qui lui incombe.

| — | En second lieu, la requérante estime que la décision attaquée est contraire au principe de proportionnalité, dans la mesure où elle représente pour Valderrivas une charge manifestement disproportionnée par rapport aux nécessités de l’enquête. Cette disproportion résulte de la nature, de la portée démesurée et du niveau de détail des informations demandées, de l’obligation de traiter ces informations et de les présenter sous des formats spécifiques et du délai imparti pour fournir les informations. |
| --- | --- |

—

En second lieu, la requérante estime que la décision attaquée est contraire au principe de proportionnalité, dans la mesure où elle représente pour Valderrivas une charge manifestement disproportionnée par rapport aux nécessités de l’enquête. Cette disproportion résulte de la nature, de la portée démesurée et du niveau de détail des informations demandées, de l’obligation de traiter ces informations et de les présenter sous des formats spécifiques et du délai imparti pour fournir les informations.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/27

---

Recours introduit le 31 mai 2011 — Ghost Brand/OHMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Affaire T-298/11)

2011/C 238/47

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ghost Brand Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: N. Caddick, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Partie requérante devant la chambre de recours: Procter & Gamble International Operations SA (Genève, Suisse)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Ordonner qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque communautaire no 000282350 «GHOST», le transfert de propriété à Procter & Gamble International Operations SA ne soit inscrit et publié qu’à l’égard des «cosmétiques», et qu’en ce qui concerne l’enregistrement de cette marque pour l’ensemble des produits relevant de la classe 25 et des produits de «savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux» relevant de la classe 3, la propriété demeure inscrite au nom de Ghost Brand Limited. |
| --- | --- |

—

Ordonner qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque communautaire no 000282350 «GHOST», le transfert de propriété à Procter & Gamble International Operations SA ne soit inscrit et publié qu’à l’égard des «cosmétiques», et qu’en ce qui concerne l’enregistrement de cette marque pour l’ensemble des produits relevant de la classe 25 et des produits de «savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux» relevant de la classe 3, la propriété demeure inscrite au nom de Ghost Brand Limited.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée pour laquelle une demande de transfert de propriété a été déposée: La marque verbale «GHOST» pour les produits relevant de la classe 3 («savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux») — enregistrement de marque communautaire no 282350

Titulaire de la marque communautaire: la partie requérante

Partie demandant le transfert de propriété de la marque communautaire: la partie requérante devant la chambre de recours

Décision du département «dessins et modèles et registre»: rejet de la demande de transfert partiel de propriété

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée et injonction au département «dessins et modèles et registre» d’inscrire et de publier le transfert de propriété

Moyens invoqués: La partie requérante invoque trois moyens, à savoir en substance: (i) la deuxième chambre de recours a commis une erreur en s’abstenant de notifier à la partie requérante qu’une procédure de recours avait été initiée et qu’une décision avait été adoptée à l’issue de cette procédure, (ii) la deuxième chambre de recours ne disposait pas de l’ensemble des informations nécessaires, et le recours intenté devant cette chambre était fondé sur des éléments trompeurs, et (iii) la partie requérante devant la chambre de recours a fait preuve de mauvaise foi en introduisant son recours contre la décision de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/27

---

Recours introduit le 10 juin 2011 — Otto/OHMI — Nalsani (TOTTO)

(Affaire T-300/11)

2011/C 238/48

Langue de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Otto (Hambourg, Allemagne) (représentants: Mes P. Schäuble et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Nalsani SA (Bogota, Colombie)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision que la deuxième chambre de recours de Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) a rendue le 9 mars 2011 dans le recours R 1291/2010-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision que la deuxième chambre de recours de Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) a rendue le 9 mars 2011 dans le recours R 1291/2010-2;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demanderesse de la marque communautaire: Nalsani SA.

Titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition: la requérante

Marque invoquée à l’appui de l’opposition: marque figurative nationale «OTTO» pour des produits des classes 3, 9, 14, 18 et 25.

Décision de la division d’opposition: opposition fondée.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d’opposition et rejet de l’opposition.

Moyens invoqués: Méconnaissance de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 en ce qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. La chambre de recours a apprécié la ressemblance visuelle entre les signes en retenant de mauvais éléments essentiels.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/28

---

Recours introduit le 10 juin 2011 — HeidelbergCement/Commission

(Affaire T-302/11)

2011/C 238/49

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Allemagne) (représentants: MM. U. Denzel et T. Holzmüller, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er et l’article 2 de la décision de la Commission du 30 mars 2011 dans l’affaire COMP/39.520 — ciment et produits connexes en application de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, pour autant qu’elle concerne la requérante |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er et l’article 2 de la décision de la Commission du 30 mars 2011 dans l’affaire COMP/39.520 — ciment et produits connexes en application de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, pour autant qu’elle concerne la requérante

| — | condamner la Commission aux dépens de la requérante conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la requérante conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la violation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1)

  La décision attaquée viole l’article 18, paragraphe 3, du règlement 1/2003 parce qu’elle ne spécifie pas suffisamment l’objet de l’enquête et réclame des informations commerciales qui ne seraient pas «nécessaires» au sens de l’article 18 du règlement no 1/2003 pour tirer au clair les faits reprochés.
  La requérante ne se serait pas vu communiquer dans la décision attaquée ou à un autre moment quelconque au cours de la procédure d’enquête quel comportement concret lui est en fait reproché. La décision viole par conséquent l’obligation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 d’indiquer l’objet de l’enquête. D’après la jurisprudence constante des juridictions de l’Union, les faits reprochés devraient être indiqués avec suffisamment de précision dans la décision pour que les destinataires et les juridictions puissent apprécier la nécessité des informations réclamées aux fins de l’administration de la preuve.
  La décision réclame de nouveau un grand volume d’informations qui auraient déjà été transmises à la Commission en réponse à des demandes de renseignements précédentes. Les informations qui seraient déjà à la disposition de la Commission ne seraient pas «nécessaires» au sens de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003.
  On ne pourrait pas discerner de lien entre les informations réclamées et le «soupçon» de la Commission. La Commission abuserait de ses compétences au titre de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 pour enquêter de manière générale sur la requérante («fishing expedition»). Elle aurait à sa disposition pour de telles enquêtes sur le marché l’instrument de l’article 17 du règlement no 1/2003.
  La Commission outrepasserait ses compétences au titre de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 car dans la décision attaquée elle contraindrait la requérante à analyser et évaluer les informations réclamées. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la violation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1)

La décision attaquée viole l’article 18, paragraphe 3, du règlement 1/2003 parce qu’elle ne spécifie pas suffisamment l’objet de l’enquête et réclame des informations commerciales qui ne seraient pas «nécessaires» au sens de l’article 18 du règlement no 1/2003 pour tirer au clair les faits reprochés.

La requérante ne se serait pas vu communiquer dans la décision attaquée ou à un autre moment quelconque au cours de la procédure d’enquête quel comportement concret lui est en fait reproché. La décision viole par conséquent l’obligation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 d’indiquer l’objet de l’enquête. D’après la jurisprudence constante des juridictions de l’Union, les faits reprochés devraient être indiqués avec suffisamment de précision dans la décision pour que les destinataires et les juridictions puissent apprécier la nécessité des informations réclamées aux fins de l’administration de la preuve.

La décision réclame de nouveau un grand volume d’informations qui auraient déjà été transmises à la Commission en réponse à des demandes de renseignements précédentes. Les informations qui seraient déjà à la disposition de la Commission ne seraient pas «nécessaires» au sens de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003.

On ne pourrait pas discerner de lien entre les informations réclamées et le «soupçon» de la Commission. La Commission abuserait de ses compétences au titre de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 pour enquêter de manière générale sur la requérante («fishing expedition»). Elle aurait à sa disposition pour de telles enquêtes sur le marché l’instrument de l’article 17 du règlement no 1/2003.

La Commission outrepasserait ses compétences au titre de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 car dans la décision attaquée elle contraindrait la requérante à analyser et évaluer les informations réclamées.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité
  L’étendue des informations demandées, le choix des moyens et la brièveté du délai fixé violeraient le principe de proportionnalité.
  Le rassemblement et la préparation des informations réclamées dans la forme prescrite feraient peser un poids excessif sur la requérante. Ce poids serait disproportionné par rapport au caractère général des informations demandées et du but de l’enquête.
  La fixation du délai de 12 semaines pour la réponse et le refus de la Commission de prolonger ce délai seraient disproportionnés. Il serait objectivement impossible pour la requérante de respecter ce délai. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité

L’étendue des informations demandées, le choix des moyens et la brièveté du délai fixé violeraient le principe de proportionnalité.

Le rassemblement et la préparation des informations réclamées dans la forme prescrite feraient peser un poids excessif sur la requérante. Ce poids serait disproportionné par rapport au caractère général des informations demandées et du but de l’enquête.

La fixation du délai de 12 semaines pour la réponse et le refus de la Commission de prolonger ce délai seraient disproportionnés. Il serait objectivement impossible pour la requérante de respecter ce délai.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE
  La décision attaquée violerait également les exigences de l’article 296, paragraphe 2, TFUE quant à la motivation correcte d’un acte juridique parce qu’elle ne permettrait pas de discerner les motifs de la Commission la poussant à demander autant d’informations, à agir en application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 et justifiant la grande contrainte de temps dans la procédure.
  La décision attaquée ne précise pas quel fait concret la Commission examine ou la raison pour laquelle la Commission aurait besoin des informations exceptionnellement détaillées et volumineuses.
  La Commission ne motiverait pas pourquoi, contrairement aux demandes de renseignements précédentes, elle considère qu’une action en application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 est approprié et nécessaire.
  La Commission ne motiverait pas suffisamment pourquoi elle poserait un délai si bref pour la réponse et pourquoi elle refuserait de prolonger ce délai. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE

La décision attaquée violerait également les exigences de l’article 296, paragraphe 2, TFUE quant à la motivation correcte d’un acte juridique parce qu’elle ne permettrait pas de discerner les motifs de la Commission la poussant à demander autant d’informations, à agir en application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 et justifiant la grande contrainte de temps dans la procédure.

La décision attaquée ne précise pas quel fait concret la Commission examine ou la raison pour laquelle la Commission aurait besoin des informations exceptionnellement détaillées et volumineuses.

La Commission ne motiverait pas pourquoi, contrairement aux demandes de renseignements précédentes, elle considère qu’une action en application de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 est approprié et nécessaire.

La Commission ne motiverait pas suffisamment pourquoi elle poserait un délai si bref pour la réponse et pourquoi elle refuserait de prolonger ce délai.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la violation du principe de la précision
  La décision attaquée et le formulaire envoyé avec celle-ci violerait selon la requérante les exigences du principe général de la précision car ces documents seraient en de nombreux points obscurs, indéfinis et contradictoires et ne contiendraient pas d’indications claires de comportement à l’adresse de la requérante. La requérante ne pourrait pas reconnaître sans le moindre doute possible ce qu’elle est supposée faire pour écarter le risque de sanction. La Commission n’aurait pas ou pas suffisamment répondu aux nombreuses demandes de précision de la requérante. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la violation du principe de la précision

La décision attaquée et le formulaire envoyé avec celle-ci violerait selon la requérante les exigences du principe général de la précision car ces documents seraient en de nombreux points obscurs, indéfinis et contradictoires et ne contiendraient pas d’indications claires de comportement à l’adresse de la requérante. La requérante ne pourrait pas reconnaître sans le moindre doute possible ce qu’elle est supposée faire pour écarter le risque de sanction. La Commission n’aurait pas ou pas suffisamment répondu aux nombreuses demandes de précision de la requérante.

| 5) | Cinquième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la requérante
  La décision attaquée violerait les droits de la défense de la requérante garantis à l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH) et à l’article 48, paragraphe 2, de la Chartes des droits fondamentaux de l’Union européenne, en contraignant la requérante à participer activement à l’évaluation des informations commerciales qui relèveraient en fait de l’obligation d’administration de la preuve de la Commission. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la requérante

La décision attaquée violerait les droits de la défense de la requérante garantis à l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH) et à l’article 48, paragraphe 2, de la Chartes des droits fondamentaux de l’Union européenne, en contraignant la requérante à participer activement à l’évaluation des informations commerciales qui relèveraient en fait de l’obligation d’administration de la preuve de la Commission.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003 L 1, p. 1)

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/29

---

Recours introduit le 14 juin 2011 — Leopardi Dittajuti/OHMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Affaire T-303/11)

2011/C 238/50

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italie) (représentants: D. De Simone, D. Demarinis et G. Orsoni)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní d’Anoia, Espagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | d’annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 6 avril 2011, rendue dans l’affaire R 1437/2010-2, et, par voie de conséquence, de condamner l’Office à prendre les mesures nécessaires pour se conformer à son arrêt, et |
| --- | --- |

—

d’annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 6 avril 2011, rendue dans l’affaire R 1437/2010-2, et, par voie de conséquence, de condamner l’Office à prendre les mesures nécessaires pour se conformer à son arrêt, et

| — | de condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

de condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «CONTE LEOPARDI DITTAJUTI» pour les produits et services des classes 33, 35, 40 et 43 — demande de marque communautaire no6 428 338

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: marque figurative espagnole «Leopardi», enregistrée sous le numéro 2 073 540 pour des produits de la classe 33

Décision de la division d’opposition: opposition fondée en ce qui concerne une partie des produits et services concernés

Décision de la chambre de recours: recours rejeté comme irrecevable

Moyens invoqués: interprétation erronée de l’article 60 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, ainsi que des règles 49, paragraphe 1, et 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, applicables à la procédure de recours en vertu de la règle 50, paragraphe 1, dudit règlement, la chambre de recours ayant: i) à tort décidé, en dépit de la demande conjointe des parties, de ne pas accorder une suspension de la procédure ni un report du délai; ii) à tort pris en considération la demande conjointe des parties seulement après l’expiration du délai de présentation du mémoire exposant les motifs, de sorte que la partie concernée n’a pas eu la possibilité de soumettre son propre mémoire en temps utile, avant l’expiration du délai, et iii) enfreint les règles de procédure, dès lors qu’elle n’a pas, bien que le mémoire ait été soumis après l’expiration du délai, pris en considération les motifs du recours, ce qui constitue aussi une méconnaissance du principe général d’économie de la procédure et de préservation de la validité des documents versés au dossier de l’affaire.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/29

---

Recours introduit le 10 juin 2011 — Schwenk Zement KG/Commission

(Affaire T-306/11)

2011/C 238/51

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Schwenk Zement KG (Ulm, Allemagne) (représentant: M. Raible, avocat)

Partie défenderesse: Commission

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2011) 2367 final de la Commission, du 30 mars 2011 (affaire COMP/39.520 — ciment et produits connexes); |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2011) 2367 final de la Commission, du 30 mars 2011 (affaire COMP/39.520 — ciment et produits connexes);

| — | condamner la Commission aux dépens, conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinqmoyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la forme disproportionnée de la décision
  La décision attaquée viole le principe de proportionnalité, dans la mesure où elle constitue la première mesure d’enquête visant la requérante et dans la mesure où la requérante était prête à répondre:






  — | certes, le règlement no 1/2003 du Conseil (1) n’impose pas de hiérarchie entre la simple demande de renseignements et la décision demandant des renseignements; il n’en demeure pas moins que le principe de proportionnalité doit être respecté lors du choix de la mesure d’enquête; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la forme disproportionnée de la décision

La décision attaquée viole le principe de proportionnalité, dans la mesure où elle constitue la première mesure d’enquête visant la requérante et dans la mesure où la requérante était prête à répondre:

—

certes, le règlement no 1/2003 du Conseil (1) n’impose pas de hiérarchie entre la simple demande de renseignements et la décision demandant des renseignements; il n’en demeure pas moins que le principe de proportionnalité doit être respecté lors du choix de la mesure d’enquête;

| — | par rapport à la décision demandant des renseignements, au sens de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003, une demande de renseignements, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, constitue une mesure moins contraignante et tout aussi efficace, en présence d’une entreprise prête à y répondre. |
| --- | --- |

—

par rapport à la décision demandant des renseignements, au sens de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003, une demande de renseignements, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, constitue une mesure moins contraignante et tout aussi efficace, en présence d’une entreprise prête à y répondre.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003
  La décision attaquée ne remplit pas les conditions posées par la base légale qu’est l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003:






  — | la Commission ne reproche concrètement aucun manquement et les renseignements demandés sont, pour l’essentiel, sans rapport avec le manquement supposé; |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003

La décision attaquée ne remplit pas les conditions posées par la base légale qu’est l’article 18, paragraphe 3, du règlement no 1/2003:

—

la Commission ne reproche concrètement aucun manquement et les renseignements demandés sont, pour l’essentiel, sans rapport avec le manquement supposé;

| — | par conséquent, la demande de renseignements n’est pas nécessaire pour l’enquête de la Commission; les renseignements demandés ne permettent pas d’apporter la preuve d’une violation du droit des ententes. |
| --- | --- |

—

par conséquent, la demande de renseignements n’est pas nécessaire pour l’enquête de la Commission; les renseignements demandés ne permettent pas d’apporter la preuve d’une violation du droit des ententes.

| 3) | Troisième moyen tiré du caractère disproportionné du délai imparti
  Le délai de deux semaines laissé pour répondre à la question 11 est insuffisant:






  — | entre le projet de décision et la décision attaquée, la Commission a réduit de deux mois à deux semaines, sans justification, le délai imparti pour répondre à la question 11; |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré du caractère disproportionné du délai imparti

Le délai de deux semaines laissé pour répondre à la question 11 est insuffisant:

—

entre le projet de décision et la décision attaquée, la Commission a réduit de deux mois à deux semaines, sans justification, le délai imparti pour répondre à la question 11;

| — | il aurait été impossible pour la requérante de répondre dans le délai; la Commission a catégoriquement refusé toute prorogation du délai; |
| --- | --- |

—

il aurait été impossible pour la requérante de répondre dans le délai; la Commission a catégoriquement refusé toute prorogation du délai;

| — | compte tenu du volume des renseignements demandés, de la difficulté de se les procurer ainsi que de la situation individuelle de la requérante, un délai plus long s’imposait. |
| --- | --- |

—

compte tenu du volume des renseignements demandés, de la difficulté de se les procurer ainsi que de la situation individuelle de la requérante, un délai plus long s’imposait.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la motivation insuffisante de la décision attaquée
  La décision attaquée n’est pas dûment motivée:






  — | la décision attaquée n’indique pas le manquement reproché à la requérante; elle n’indique pas non plus le rapport que les renseignements demandés auraient avec le manquement supposé; |
| --- | --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la motivation insuffisante de la décision attaquée

La décision attaquée n’est pas dûment motivée:

—

la décision attaquée n’indique pas le manquement reproché à la requérante; elle n’indique pas non plus le rapport que les renseignements demandés auraient avec le manquement supposé;

| — | est également insuffisamment motivée la fixation du délai, de façon générale, ainsi que la réduction du délai pour répondre à la question 11, lequel est passé de deux mois dans le projet de décision à deux semaines dans la décision attaquée. |
| --- | --- |

—

est également insuffisamment motivée la fixation du délai, de façon générale, ainsi que la réduction du délai pour répondre à la question 11, lequel est passé de deux mois dans le projet de décision à deux semaines dans la décision attaquée.

| 5) | Cinquième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la requérante
  Compte tenu des délais pressants imposés par la Commission, il y a eu atteinte aux droits de la défense de la requérante et notamment à la protection contre une éventuelle auto-incrimination. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la requérante

Compte tenu des délais pressants imposés par la Commission, il y a eu atteinte aux droits de la défense de la requérante et notamment à la protection contre une éventuelle auto-incrimination.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/30

---

Recours introduit le 13 juin 2011 — Eurallumina/Commission

(Affaire T-308/11)

2011/C 238/52

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italie) (représentant: V. Leone, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal, à titre principal,

| — | Annuler, dans son intégralité, la décision attaquée, adoptée à l'égard d'Eurallumina. |
| --- | --- |

—

Annuler, dans son intégralité, la décision attaquée, adoptée à l'égard d'Eurallumina.

À titre subsidiaire:

| — | Annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce qui concerne la mesure prise au titre du décret de 2004 et, par conséquent, l'article 3 de la décision attaquée concernant l'ordre de récupération prononcé à l'égard d'Eurallumina. |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce qui concerne la mesure prise au titre du décret de 2004 et, par conséquent, l'article 3 de la décision attaquée concernant l'ordre de récupération prononcé à l'égard d'Eurallumina.

À titre encore plus subsidiaire:

| — | Annuler l'article 3 de la décision attaquée, dans sa partie relative à l'ordre de récupération prononcé à l'égard d'Eurallumina. |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 3 de la décision attaquée, dans sa partie relative à l'ordre de récupération prononcé à l'égard d'Eurallumina.

En tout état de cause,

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante conclut à l'annulation de la décision attaquée, qui:

| | qualifie d'aide nouvelle illégale et incompatible la mesure visée à l'article 1er du décret no 14042 du Président du Conseil des ministres du 6 février 2004 (le «décret de 2004») et dans les délibérations de l'Autorité pour l’énergie électrique et le gaz (l’«AEEG»), adoptées en application dudit décret (globalement la «mesure au titre du décret de 2004»), en en ordonnant la récupération; |
| --- | --- |

qualifie d'aide nouvelle illégale et incompatible la mesure visée à l'article 1er du décret no 14042 du Président du Conseil des ministres du 6 février 2004 (le «décret de 2004») et dans les délibérations de l'Autorité pour l’énergie électrique et le gaz (l’«AEEG»), adoptées en application dudit décret (globalement la «mesure au titre du décret de 2004»), en en ordonnant la récupération;

| | qualifie d'aide nouvelle incompatible la mesure notifiée par l'Italie, telle que visée à l'article 11, paragraphe 12, de la loi no 80 du 14 mai 2005 portant conversion du décret-loi no 35 du 14 mars 2005 (la «loi 80/2005»), ainsi que dans la délibération adoptée par l’AEEG pour l'application de ladite loi (globalement «mesure au titre de la loi 80/2005»). |
| --- | --- |

qualifie d'aide nouvelle incompatible la mesure notifiée par l'Italie, telle que visée à l'article 11, paragraphe 12, de la loi no 80 du 14 mai 2005 portant conversion du décret-loi no 35 du 14 mars 2005 (la «loi 80/2005»), ainsi que dans la délibération adoptée par l’AEEG pour l'application de ladite loi (globalement «mesure au titre de la loi 80/2005»).

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la violation du principe général de bonne administration.






  — | La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en procédant à une appréciation conjointe des deux mesures susmentionnées, lesquelles appelaient une appréciation distincte eu égard à leur différence objective en ce qui concerne la base juridique, les destinataires et le mécanisme de compensation prévu. Il en est résulté une superposition des arguments utilisés par la Commission, qui a rendu la défense plus difficile. |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la violation du principe général de bonne administration.

—

La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en procédant à une appréciation conjointe des deux mesures susmentionnées, lesquelles appelaient une appréciation distincte eu égard à leur différence objective en ce qui concerne la base juridique, les destinataires et le mécanisme de compensation prévu. Il en est résulté une superposition des arguments utilisés par la Commission, qui a rendu la défense plus difficile.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation et de l'application erronée de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, concernant la notion d'aide d'État.






  — | La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en qualifiant les deux mesures d'aide d'État, à défaut, pour chacune de celles-ci de satisfaire aux exigences, d'une part, de l'avantage, par rapport aux conditions normales du marché, qui menace de fausser la concurrence et, d'autre part, de l'incidence sur les échanges communautaires. En particulier: |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation et de l'application erronée de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, concernant la notion d'aide d'État.

—

La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en qualifiant les deux mesures d'aide d'État, à défaut, pour chacune de celles-ci de satisfaire aux exigences, d'une part, de l'avantage, par rapport aux conditions normales du marché, qui menace de fausser la concurrence et, d'autre part, de l'incidence sur les échanges communautaires. En particulier:

| — | Pour ce qui est de la mesure au titre du décret de 2004, celle-ci ne confère aucun avantage parce qu'elle ne constitue qu'un élargissement subjectif de la mesure à propos de laquelle la Commission a déjà considéré, dans l'affaire «Alumix» (1), qu'elle ne constituait pas une aide, la Commission ayant exclu dans cette affaire que le tarif de l'électricité appliqué à Alumix constituât un avantage économique pour cette dernière. En outre, la mesure au titre du décret de 2004 n'est pas susceptible d'influer sur les échanges communautaires, en ce qui concerne Eurallumina, puisque le marché de l'alumine est déficitaire dans l'Union européenne et qu'une éventuelle réduction de ses activités ne serait pas compensée par une augmentation des exportations des opérateurs des autres États membres qui opèrent déjà à pleine capacité; |
| --- | --- |

—

Pour ce qui est de la mesure au titre du décret de 2004, celle-ci ne confère aucun avantage parce qu'elle ne constitue qu'un élargissement subjectif de la mesure à propos de laquelle la Commission a déjà considéré, dans l'affaire «Alumix» (1), qu'elle ne constituait pas une aide, la Commission ayant exclu dans cette affaire que le tarif de l'électricité appliqué à Alumix constituât un avantage économique pour cette dernière. En outre, la mesure au titre du décret de 2004 n'est pas susceptible d'influer sur les échanges communautaires, en ce qui concerne Eurallumina, puisque le marché de l'alumine est déficitaire dans l'Union européenne et qu'une éventuelle réduction de ses activités ne serait pas compensée par une augmentation des exportations des opérateurs des autres États membres qui opèrent déjà à pleine capacité;

| — | Pour ce qui est de la mesure au titre de la loi 80/2005, celle-ci ne confère pas d'avantage par rapport aux conditions normales du marché puisque, compte tenu des anomalies du marché de l'énergie en Italie et, surtout, en Sardaigne où le prix de l'électricité est maintenu artificiellement à un niveau élevé en raison de l'absence d'interconnexion avec le continent, la référence au prix établi au niveau européen sur les places de marché constitue une référence valable pour considérer que le tarif appliqué correspond au «marché» pour les activités des bénéficiaires. Quant aux échanges communautaires, il convient de retenir les mêmes considérations que celles relatives à la mesure au titre du décret de 2004. |
| --- | --- |

—

Pour ce qui est de la mesure au titre de la loi 80/2005, celle-ci ne confère pas d'avantage par rapport aux conditions normales du marché puisque, compte tenu des anomalies du marché de l'énergie en Italie et, surtout, en Sardaigne où le prix de l'électricité est maintenu artificiellement à un niveau élevé en raison de l'absence d'interconnexion avec le continent, la référence au prix établi au niveau européen sur les places de marché constitue une référence valable pour considérer que le tarif appliqué correspond au «marché» pour les activités des bénéficiaires. Quant aux échanges communautaires, il convient de retenir les mêmes considérations que celles relatives à la mesure au titre du décret de 2004.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation et de l'application erronée de l'article 107, paragraphe 3, TFUE, pour ce qui est de la dérogation concernant les aides à finalité régionale visées à l'article 107, paragraphe 3, sous a), TFUE






  — | La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en retenant que les deux mesures n'étaient pas compatibles en tant qu'aides à finalité régionale. En particulier, en ce qui concerne les points suivants |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation et de l'application erronée de l'article 107, paragraphe 3, TFUE, pour ce qui est de la dérogation concernant les aides à finalité régionale visées à l'article 107, paragraphe 3, sous a), TFUE

—

La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en retenant que les deux mesures n'étaient pas compatibles en tant qu'aides à finalité régionale. En particulier, en ce qui concerne les points suivants

| — | Existence d'un désavantage régional dû à l'absence d'interconnexion de la Sardaigne avec le continent, ce qui rend désavantageux l'approvisionnement en énergie des bénéficiaires, et au fait que les bénéficiaires «énergivores» constituent l'ossature de la structure productive de l'île, en en déterminant en grande partie les niveaux d'emploi; |
| --- | --- |

—

Existence d'un désavantage régional dû à l'absence d'interconnexion de la Sardaigne avec le continent, ce qui rend désavantageux l'approvisionnement en énergie des bénéficiaires, et au fait que les bénéficiaires «énergivores» constituent l'ossature de la structure productive de l'île, en en déterminant en grande partie les niveaux d'emploi;

| — | Proportionnalité et adéquation des mesures concernées pour pallier un tel désavantage, en ce qu'elles constituent des mesures transitoires destinées à éviter la délocalisation des bénéficiaires, en attendant de dépasser la situation de désavantage structurel, moyennant des initiatives déjà en cours, aujourd'hui achevées par l'État italien, et aptes à créer une capacité suffisante d'interconnexion pour la Sardaigne, ainsi qu'au moyen d'investissements spécifiques visant à améliorer l'efficacité, que les entreprises elles-mêmes se sont engagées à poursuivre; |
| --- | --- |

—

Proportionnalité et adéquation des mesures concernées pour pallier un tel désavantage, en ce qu'elles constituent des mesures transitoires destinées à éviter la délocalisation des bénéficiaires, en attendant de dépasser la situation de désavantage structurel, moyennant des initiatives déjà en cours, aujourd'hui achevées par l'État italien, et aptes à créer une capacité suffisante d'interconnexion pour la Sardaigne, ainsi qu'au moyen d'investissements spécifiques visant à améliorer l'efficacité, que les entreprises elles-mêmes se sont engagées à poursuivre;

| — | Caractère provisoire et dégressif de facto des deux mesures. |
| --- | --- |

—

Caractère provisoire et dégressif de facto des deux mesures.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la violation des formes substantielles — défaut de motivation






  — | La partie requérante considère que la Commission n'a pas suffisamment motivé la décision, notamment en ce qui concerne: |
| --- | --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la violation des formes substantielles — défaut de motivation

—

La partie requérante considère que la Commission n'a pas suffisamment motivé la décision, notamment en ce qui concerne:

| — | La différence entre la mesure au titre du décret de 2004 et la mesure visée dans la décision «Alumix»; |
| --- | --- |

—

La différence entre la mesure au titre du décret de 2004 et la mesure visée dans la décision «Alumix»;

| — | L'existence d'un élément de distorsion potentielle de la concurrence et d'une incidence sur les échanges entre États membres; |
| --- | --- |

—

L'existence d'un élément de distorsion potentielle de la concurrence et d'une incidence sur les échanges entre États membres;

| — | La proportionnalité de la mesure au titre du décret de 2004. |
| --- | --- |

—

La proportionnalité de la mesure au titre du décret de 2004.

| 5) | Cinquième moyen tiré de l'erreur d'appréciation lors de la prise en considération des circonstances justifiant la confiance légitime.






  — | La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en retenant que n'étaient pas réunies les circonstances justifiant la confiance légitime — chez Eurallumina — quant au fait que la mesure au titre du décret de 2004 ne constituait pas une aide. |
| --- | --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré de l'erreur d'appréciation lors de la prise en considération des circonstances justifiant la confiance légitime.

—

La partie requérante considère que la Commission a commis une erreur en retenant que n'étaient pas réunies les circonstances justifiant la confiance légitime — chez Eurallumina — quant au fait que la mesure au titre du décret de 2004 ne constituait pas une aide.

---

(1)  Publiée au JOCE C 288/4 du 1er octobre 1996, p. 4.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/32

---

Recours introduit le 14 juin 2011 — Süd-Chemie AG/OHMI — BYK-Cera (CERATIX)

(Affaire T-312/11)

2011/C 238/53

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Süd-Chemie AG (Munich, Allemagne) (représentants: W. Baron von der Osten-Sacken et A. Wenninger-Lenz)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: BYK-Cera BV (Deventer, Pays-Bas)

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2011 (dans l’affaire R 1585/2010-4); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2011 (dans l’affaire R 1585/2010-4);

| — | condamner l’OHMI partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: BYK-Cera BV.

Marque communautaire concernée: la marque verbale «CERATIX» pour des produits de la classe 1 — demande d’enregistrement no6 358 832.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante.

Marque ou signe invoqué: la marque verbale nationale «CERATOFIX» pour des produits de la classe 1.

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d’opposition et rejet de l’opposition.

Moyens invoqués: la violation de l’article 15 et de l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no207/2009, dans la mesure où la partie défenderesse:

| — | a considéré à tort que la valeur probante des pièces communiquées par la partie requérante était réduite en s’appuyant sur la motivation générale selon laquelle ces pièces émaneraient de la sphère de la partie requérante elle-même; |
| --- | --- |

—

a considéré à tort que la valeur probante des pièces communiquées par la partie requérante était réduite en s’appuyant sur la motivation générale selon laquelle ces pièces émaneraient de la sphère de la partie requérante elle-même;

| — | n’a pas tenu compte des actions de promotion en tant qu’«usage sérieux» de la marque; |
| --- | --- |

—

n’a pas tenu compte des actions de promotion en tant qu’«usage sérieux» de la marque;

| — | n’a pas tenu compte de toutes les circonstances pertinentes dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque et |
| --- | --- |

—

n’a pas tenu compte de toutes les circonstances pertinentes dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque et

| — | n’a pas évalué les pièces établissant l’usage dans leur totalité. |
| --- | --- |

—

n’a pas évalué les pièces établissant l’usage dans leur totalité.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/32

---

Recours introduit le 16 juin 2011 — Günter Heede/OHMI

(Affaire T-313/11)

2011/C 238/54

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Günter Heede (Walldorf-Baden, Allemagne) (représentant: R. Utz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office d’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 8 avril 2011 dans l’affaire R 1848/2010-4, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office d’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 8 avril 2011 dans l’affaire R 1848/2010-4,

| — | condamner la défenderesse aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque verbale «Matrix-Energetics» pour les services des classes 35, 41 et 44 — Demande no8 339 798

Décision de l’examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement 207/2009 puisqu’une, d’une part, la marque demandée ne présente pas d’effet descriptif et possède le caractère distinctif nécessaire, et, d’autre part, c’est à tort que la chambre de recours a fondé sa décision sur des impressions tirées d’Internet dont l’existence est postérieure à la date de la demande d’enregistrement et que, en outre, des utilisations isolées, illicites et postérieures à cette date d’une désignation (de fantaisie) originairement distinctive par des tiers ne sauraient avoir un effet négatif sur le caractère enregistrable d’une marque communautaire.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/32

---

Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Affaire T-314/11)

2011/C 238/55

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Fortress Participations BV (Rotterdam, Pays-Bas) (représentants: M.L.J. van de Braak, avocat, B. Ladas, solicitor, et S. Malynicz, barrister).

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

Autres parties devant la chambre de recours: Fortress Investment Group LLC (New York, États-Unis d’Amérique) et Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londres, Royaume-Uni).

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue le 1er avril 2011 par la deuxième chambre de recours de l’Office dans l’affaire R 354/2009-2 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 1er avril 2011 par la deuxième chambre de recours de l’Office dans l’affaire R 354/2009-2 et

| — | condamner la défenderesse et les autres parties devant la chambre de recours à supporter les dépens qu’elles ont exposés devant l’Office et le Tribunal ainsi que ceux de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et les autres parties devant la chambre de recours à supporter les dépens qu’elles ont exposés devant l’Office et le Tribunal ainsi que ceux de la requérante.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: marque figurative communautaire «FORTRESS» enregistrée sous le numéro 3398451 pour des services relevant des classes 35, 36 et 42 avec revendication des couleurs rouge, noire et blanche.

Titulaire de la marque communautaire: la partie requérante.

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: les autres parties devant la chambre de recours.

Motivation de la demande en nullité: la demande en nullité est fondée sur des causes de nullité relative conformément aux dispositions combinées des articles 53, paragraphe 1, sous c), et 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Elle est également fondée sur plusieurs marques britanniques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires, à savoir «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENTS» et «FORTRESS INVESTMENT GROUP».

Décision de la division d’annulation: rejet de la demande en nullité.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée.

Moyens invoqués: la partie requérante fait valoir que l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 a été violé, dans la mesure où la chambre de recours n’a pas correctement analysé la question du goodwill (force d’attraction de la clientèle) en vertu du droit britannique sur l’usurpation d’appellation et n’a pas correctement évalué le risque de présentation trompeuse ni le préjudice pouvant résulter de la confusion engendrée par la présentation trompeuse.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/33

---

Recours introduit le 17 juin 2011 — Fortress Participations/OHMI — Fortress Investment Group et Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Affaire T-315/11)

2011/C 238/56

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Fortress Participations BV (Rotterdam, Pays-Bas) (représentants: M.L.J. van de Braak, avocat, B. Ladas, solicitor, et S. Malynicz, barrister).

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

Autres parties devant la chambre de recours: Fortress Investment Group LLC (New York, États-Unis d’Amérique) et Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londres, Royaume-Uni).

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue le 8 mars 2011 par la deuxième chambre de recours de l’Office dans l’affaire R 355/2009-2 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 8 mars 2011 par la deuxième chambre de recours de l’Office dans l’affaire R 355/2009-2 et

| — | condamner la défenderesse et les autres parties devant la chambre de recours à supporter les dépens qu’elles ont exposés devant l’Office et le Tribunal ainsi que ceux de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et les autres parties devant la chambre de recours à supporter les dépens qu’elles ont exposés devant l’Office et le Tribunal ainsi que ceux de la requérante.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: marque verbale communautaire «FORTRESS» enregistrée sous le numéro 2095784 pour des services relevant des classes 35, 36 et 42.

Titulaire de la marque communautaire: la partie requérante.

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: les autres parties devant la chambre de recours.

Motivation de la demande en nullité: la demande en nullité est fondée sur des causes de nullité relative conformément aux dispositions combinées des articles 53, paragraphe 1, sous c), et 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Elle est également fondée sur plusieurs marques britanniques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires, à savoir «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENTS» et «FORTRESS INVESTMENT GROUP».

Décision de la division d’annulation: rejet de la demande en nullité.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée.

Moyens invoqués: la partie requérante fait valoir que l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 a été violé, dans la mesure où la chambre de recours n’a pas correctement analysé la question du goodwill (force d’attraction de la clientèle) en vertu du droit britannique sur l’usurpation d’appellation et n’a pas correctement évalué le risque de présentation trompeuse ni le préjudice pouvant résulter de la confusion engendrée par la présentation trompeuse.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/33

---

Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTÀ)

(Affaire T-321/11)

2011/C 238/57

Langue de dépôt du recours: l’italien

Parties

Parties requérantes: Raffaello Morelli (Livourne, Italie) (représentant: G. Frenelli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (Milan, Italie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours du 17 mars 2011 et celle de la division d’opposition du 14 mai 2010; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours du 17 mars 2011 et celle de la division d’opposition du 14 mai 2010;

| — | faire droit à l’opposition de la partie requérante contre la demande d’enregistrement de la marque 5 890 009 et rejeter cette demande de marque; |
| --- | --- |

—

faire droit à l’opposition de la partie requérante contre la demande d’enregistrement de la marque 5 890 009 et rejeter cette demande de marque;

| — | condamner l’Associazione Nazionale del Popolo della Libertà aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Associazione Nazionale del Popolo della Libertà aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’Associazione Nazionale Circolo della Libertà

Marque communautaire concernée: la marque verbale PARTITO DELLA LIBERTÀ (demande de marque communautaire no5 890 009), pour des produits et services relevant des classes 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42 et 45.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: Raffaello Morelli

Marque ou signe invoqué: le nom de domaine «partitodellaliberta.it», attribué le 9 août 2004 à Raffaello Morelli par l’autorité responsable de l’attribution des noms de domaine «.it», dont la partie opposante déclare avoir fait usage dans la vie des affaires pour des produits et services des classes 16, 35, 38, 41 et 45.

Décision de la division d’opposition: rejet de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: application erronée de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 sur la marque communautaire, erreur d’appréciation de la notion d’«usage dans la vie des affaires» en ce qui concerne un nom utilisé dans le domaine politique et erreur d’appréciation de la documentation prouvant l’utilisation commerciale du signe antérieur.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/34

---

Recours introduit le 21 juin 2011 — Raffaello Morelli/OHMI — Brambilla

(Affaire T-322/11)

2011/C 238/58

Langue de dépôt du recours: l'italien

Parties

Partie requérante: Raffaello Morelli (Livorno, Italie) (représentant: G. Brenelli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Michela Vittoria Brambilla (Milan, Italie)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 17 mai 2011 et de la division d’opposition du 14 mai 2010, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 17 mai 2011 et de la division d’opposition du 14 mai 2010,

| — | Déclarer que l’opposition de la requérante contre la demande d’enregistrement de la marque no6 203 012 est accueillie et rejeter la demande relative à cette marque |
| --- | --- |

—

Déclarer que l’opposition de la requérante contre la demande d’enregistrement de la marque no6 203 012 est accueillie et rejeter la demande relative à cette marque

| — | condamner Michela Vittoria Brambilla aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Michela Vittoria Brambilla aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demanderesse de la marque communautaire: Michela Vittoria Brambilla

Marque communautaire en cause: la marque figurative contenant l’élément verbal «Partito della Liberta» (demande d’enregistrement no6 203 012), pour les produits et services des classes 9, 14, 16, 24, 35, 36, 38, 41, 42 et 45).

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: Raffaello Morelli

Marque et signe invoqué à l’appui de l’opposition: nom de domaine «partitodella liberta.it», attribué par l’autorité chargée de l’attribution des noms de domaine «it» en date du 9 août 2004 à Raffaello Morello, que les opposants soutiennent avoir déjà utilisés dans les conditions normales du commerce pour les produits et services des classes 16, 35, 38, 41 et 45.

Décision de la division d’opposition: rejet de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: application incorrecte de l’article 8, no 4 du règlement no 207/2009 sur la marque communautaire, méconnaissance du concept d’ «utilisation dans les conditions normales du commerce» en lien avec un nom utilisé dans le domaine politique et application erronée des documents établissant l’utilisation commerciale de la marque antérieure.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/34

---

Recours introduit le 15 juin 2011 — MasterCard et autres/Commission européenne

(Affaire T-330/11)

2011/C 238/59

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): MasterCard Inc. (Wilmington, États-Unis), MasterCard International Inc. (Wilmington, Etats-Unis) et MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgigue) (représentant(s): B. Amory, V. Brophy et S. McInnes, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler dans son intégralité la décision négative de la Commission fondée sur l’exception visée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43); et |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité la décision négative de la Commission fondée sur l’exception visée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43); et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation par la Commission des articles 4, paragraphe 3, et 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 en ce que:






  — | la Commission n’a pas établi que les conditions visées à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 sont satisfaites; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation par la Commission des articles 4, paragraphe 3, et 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 en ce que:

—

la Commission n’a pas établi que les conditions visées à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 sont satisfaites;

| — | les éléments sur lesquels se base la Commission sont inexacts en fait; et |
| --- | --- |

—

les éléments sur lesquels se base la Commission sont inexacts en fait; et

| — | il existe un intérêt public supérieur à la divulgation des documents fournis par EIM Business and Policy Research dans le cadre de l’étude sur les «coûts et avantages pour les commerçants d'accepter différents moyens de paiement» (COMP/2008/D1/020). |
| --- | --- |

—

il existe un intérêt public supérieur à la divulgation des documents fournis par EIM Business and Policy Research dans le cadre de l’étude sur les «coûts et avantages pour les commerçants d'accepter différents moyens de paiement» (COMP/2008/D1/020).

| 2) | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis une erreur de droit en violant l’article 8, paragraphes 1et 2, du règlement (CE) no 1049/2001 ainsi que l’article 2 de l’Annexe de sa décision du 24 février 2010 modifiant son règlement intérieur (JO L 55, p. 60) en ce que:






  — | la Commission a illégalement fait courir à nouveau le délai d’examen; et |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis une erreur de droit en violant l’article 8, paragraphes 1et 2, du règlement (CE) no 1049/2001 ainsi que l’article 2 de l’Annexe de sa décision du 24 février 2010 modifiant son règlement intérieur (JO L 55, p. 60) en ce que:

—

la Commission a illégalement fait courir à nouveau le délai d’examen; et

| — | la Commission a illégalement prorogé de quinze jours ouvrables le délai d’examen. |
| --- | --- |

—

la Commission a illégalement prorogé de quinze jours ouvrables le délai d’examen.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/35

---

Recours introduit le 16 juin 2011 — Leonard Besselink/Conseil de l'Union européenne

(Affaire T-331/11)

2011/C 238/60

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Leonard Besselink (Utrecht, Pays-Bas) (représentants: O. Brouwer et J. Blockx, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision du Conseil du 1er avril 2011 refusant d’accorder l’accès complet au document 9689/10 au titre du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (O L 145, p. 43), telle qu’elle a été notifiée au requérant le 7 avril 2011 dans une lettre portant la référence 04/c/01/11, et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Conseil du 1er avril 2011 refusant d’accorder l’accès complet au document 9689/10 au titre du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (O L 145, p. 43), telle qu’elle a été notifiée au requérant le 7 avril 2011 dans une lettre portant la référence 04/c/01/11, et

| — | condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 87 du règlement de procédure, y compris ceux afférents aux parties intervenantes. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 87 du règlement de procédure, y compris ceux afférents aux parties intervenantes.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de ce que la décision attaquée repose sur une interprétation et une application erronées de l’article 4, paragraphe 1, sous a), premier tiret, du règlement no 1049/2001 concernant la protection de l’intérêt public au regard des relations internationales






  — | C’est à tort que le Conseil n’a pas tenu compte de la nature constitutionnelle du document auquel le requérant a demandé l’accès; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de ce que la décision attaquée repose sur une interprétation et une application erronées de l’article 4, paragraphe 1, sous a), premier tiret, du règlement no 1049/2001 concernant la protection de l’intérêt public au regard des relations internationales

—

C’est à tort que le Conseil n’a pas tenu compte de la nature constitutionnelle du document auquel le requérant a demandé l’accès;

| — | Le requérant considère que l’accès au document 9689/10 est également garanti sur la base de la liberté d’expression prévue à l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

Le requérant considère que l’accès au document 9689/10 est également garanti sur la base de la liberté d’expression prévue à l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

| — | Le Conseil a omis de tenir compte des circonstances et de l’objet spécifiques de la présente affaire; et |
| --- | --- |

—

Le Conseil a omis de tenir compte des circonstances et de l’objet spécifiques de la présente affaire; et

| — | C’est à tort que le Conseil s’est référé à des effets négatifs hypothétiques de la communication du document demandé sur les futures négociations de l’Union |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Conseil s’est référé à des effets négatifs hypothétiques de la communication du document demandé sur les futures négociations de l’Union

| 2) | Deuxième moyen tiré de l’application incorrecte de l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001 et de la violation du principe de proportionnalité dans la mesure où le Conseil n’a pas examiné s’il était opportun d’accorder un accès partiel au document 9689/10 et de limiter le refus aux parties du document dont la confidentialité était pertinente et strictement nécessaire. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de l’application incorrecte de l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001 et de la violation du principe de proportionnalité dans la mesure où le Conseil n’a pas examiné s’il était opportun d’accorder un accès partiel au document 9689/10 et de limiter le refus aux parties du document dont la confidentialité était pertinente et strictement nécessaire.

| 3) | Troisième moyen tiré du non-respect par le Conseil de son obligation de motiver la décision attaquée de manière suffisante et appropriée. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré du non-respect par le Conseil de son obligation de motiver la décision attaquée de manière suffisante et appropriée.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/35

---

Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2011 — Gemmi Furs/OHMI — Lemmi-Fashion (GEMMI)

(Affaire T-522/09) (1)

2011/C 238/61

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 51 du 27.2.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/36

---

Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Commission

(Affaire T-484/10) (1)

2011/C 238/62

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/36

---

Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Iberdrola/Commission

(Affaire T-486/10) (1)

2011/C 238/63

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/36

---

Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2011 — Endesa et Endesa Generación/Commission

(Affaire T-490/10) (1)

2011/C 238/64

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/36

---

Ordonnance du Tribunal du 14 juin 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission

(Affaire T-14/11) (1)

2011/C 238/65

Langue de procédure: le français

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 80 du 12.3.2011.

---

Tribunal de la fonction publique

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/37

---

Recours introduit le 17 février 2011 — Strohm/Commission

(Affaire F-14/11)

2011/C 238/66

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Andreas Strohm (Bruxelles, Belgique) (représentants: J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker, U. Thanner, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

Annulation de la décision de la défenderesse, en ce que celle-ci a refusé de prendre intégralement en charge les frais médicaux relatifs à des soins dentaires.

Conclusions de la partie requérante

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler les décomptes des 1er juin, 4 juin et 25 novembre 2010 (numéros de liste respectifs: 10003157, 10003164 et 10003383) ainsi que les décisions d’autorisation des 4 et 11 juin 2010 (numéro de référence: 100525302817) en condamnant la défenderesse à payer au requérant 4 251,49 euros, augmentés des intérêts à hauteur de cinq pour cent; |
| --- | --- |

—

annuler les décomptes des 1er juin, 4 juin et 25 novembre 2010 (numéros de liste respectifs: 10003157, 10003164 et 10003383) ainsi que les décisions d’autorisation des 4 et 11 juin 2010 (numéro de référence: 100525302817) en condamnant la défenderesse à payer au requérant 4 251,49 euros, augmentés des intérêts à hauteur de cinq pour cent;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

---

Rectificatifs

| 13.8.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/38

---

Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l’affaire T-242/11

(
  «Journal officiel de l’Union européenne» C 211 du 16 juillet 2011, p. 27
  )

2011/C 238/67

Il y a lieu de lire comme suit la communication au Journal officiel relative à l’affaire T-242/11, Kaltenbach & Voigt/OHMI (3D eXam):

Recours introduit le 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OHMI (3D eXam)

(Affaire T-242/11)

2011/C 238/67

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Allemagne) (représentant: M. Graf, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 1er mars 2011 dans l’affaire R 2361/2010-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 1er mars 2011 dans l’affaire R 2361/2010-2;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale et figurative «3D eXam» pour des produits de la classe 10.

Décision de l’examinateur: refus de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 du Conseil.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009 du Conseil et non-prise en considération d’enregistrements nationaux/octrois de protection antérieurs, dans la mesure où l’enregistrement international litigieux: (i) n’est pas purement descriptif, et; (ii) possède un caractère distinctif dès lors que le public pertinent considèrera le signe «3D eXam» comme une indication d’origine.

---