# Euroopan unionin C 238/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.238.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 238 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta13. elokuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.238.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 238

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta13. elokuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 238/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 232, 6.8.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 238/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 232, 6.8.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 238/02 | Asia C-97/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italia) on esittänyt 28.2.2011 — Amia Spa, selvitystilassa v. Provincia Regionale di Palermo | 2 |
| 2011/C 238/03 | Asia C-104/11 P: Valitus, jonka Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS), on tehnyt 1.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS), 16.12.2010 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2011/C 238/04 | Asia C-105/11 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on 2.3.2011 tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) v. Euroopan komissio, 16.12.2010 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2011/C 238/05 | Asia C-113/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ragusa (Italia) on esittänyt 7.3.2011 — Rikosoikeudenkäynti Mohamed Ali Cherniä vastaan | 4 |
| 2011/C 238/06 | Asia C-236/11: Kanne 17.5.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 4 |
| 2011/C 238/07 | Asia C-251/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Rennes (Ranska) on esittänyt 23.5.2011 — Martial Huet v. Université de Bretagne occidentale | 4 |
| 2011/C 238/08 | Asia C-257/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 26.5.2011 — SC Gran Via Moinești Srl v. Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București | 4 |
| 2011/C 238/09 | Asia C-261/11: Kanne 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta | 5 |
| 2011/C 238/10 | Asia C-276/11 P: Valitus, jonka Veiga GmbH & Co. KG on tehnyt 3.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-375/06, Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2011/C 238/11 | Asia C-280/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-233/09, Access Info Europe v. Euroopan unionin neuvosto, 22.3.2011 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2011/C 238/12 | Asia C-284/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 7 |
| 2011/C 238/13 | Asia C-285/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 8 |
| 2011/C 238/14 | Asia C-286/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-382/06, Tomkins plc v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2011/C 238/15 | Asia C-287/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, aiemmin Aquatis France SAS, ja Simplex Armaturen + Fittings, GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2011/C 238/16 | Asia C-297/11: Kanne 14.6.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 11 |
| 2011/C 238/17 | Asia C-306/11: Valitus, jonka XXXLutz Marken GmbH on tehnyt 14.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-54/09, XXXLutz Marken GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: Natura Selection S.L., 24.3.2011 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2011/C 238/18 | Asia C-314/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 24.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-320/09, Planet AE v. komissio, 13.4.2011 antamasta määräyksestä | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 238/19 | Asia T-161/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Valero Jordana v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Avoimen kilpailun varallaololista ja virkamiesten nimittämistä koskevat yksittäispäätökset — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Yksityiselämän suojaa ja yksilön koskemattomuuden turvaamista koskeva poikkeus — Henkilötietojen suoja — Asetus (EY) N:o 45/2001) | 14 |
| 2011/C 238/20 | Asia T-283/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Longinidis v. Cedefop (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Perustelu — Ilmeinen arviointivirhe — Puolustautumisoikeudet) | 14 |
| 2011/C 238/21 | Asia T-463/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.6.2011 — Imagion v. SMHV (DYNAMIC HD) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)) | 15 |
| 2011/C 238/22 | Asia T-258/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — i-content v. SMHV (BETWIN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c kohta — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — EY 49 artikla) | 15 |
| 2011/C 238/23 | Asia T-318/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Audi ja Volkswagen v. SMHV (TDI) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 15 |
| 2011/C 238/24 | Asia T-235/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Timehouse v. SMHV (Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteista tavaramerkkiä koskeva hakemus — Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 16 |
| 2011/C 238/25 | Asia T-343/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen raukeaa) | 16 |
| 2011/C 238/26 | Asia T-409/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Vanhentuminen — Määräaikojen pidentäminen pitkien etäisyyksien vuoksi — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 16 |
| 2011/C 238/27 | Asia T-452/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Rosenbaum v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaluokan määrittäminen palvelukseen ottamisen yhteydessä — Työkokemuksen huomioon ottaminen — Henkilöstösääntöjen 31 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 16 |
| 2011/C 238/28 | Asia T-12/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Komission ilmoitus, jolla kantajalle ilmoitettiin komission aikomuksesta tehdä pidätys kantajan työkyvyttömyysetuudesta — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 17 |
| 2011/C 238/29 | Asia T-125/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen raukeaa) | 17 |
| 2011/C 238/30 | Asia T-256/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Yhteisöjen henkilöstö — Henkilöstö — Henkilökohtaisten esineiden muuttaminen — Kantajan vaatimusten hiljainen ja nimenomainen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Valitus, joka osaksi ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä ja joka on osaksi selvästi perusteeton) | 17 |
| 2011/C 238/31 | Asia T-160/10: Kanne 19.4.2011 — J v. parlamentti | 18 |
| 2011/C 238/32 | Asia T-231/11: Kanne 2.5.2011 — Fraas v. SMHV | 18 |
| 2011/C 238/33 | Asia T-247/11: Kanne 13.5.2011 — FairWild Foundation v. SMHV — Wild (FAIRWILD) | 18 |
| 2011/C 238/34 | Asia T-263/11: Kanne 23.5.2011 — Bopp v. SMHV (vihreällä reunustettu kahdeksankulmio) | 19 |
| 2011/C 238/35 | Asia T-277/11: Kanne 30.5.2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge v. SMHV — Promotora Imperial (iHotel) | 19 |
| 2011/C 238/36 | Asia T-280/11: Kanne 31.5.2011 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen) | 20 |
| 2011/C 238/37 | Asia T-281/11 P: Valitus, jonka Diego Canga Fano on tehnyt 3.6.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-104/09, Canga Fano v. neuvosto, 24.3.2011 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2011/C 238/38 | Asia T-285/11: Kanne 6.6.2011 — Gooré v. neuvosto | 21 |
| 2011/C 238/39 | Asia T-287/11: Kanne 6.6.2011 — Heitkamp BauHolding v. komissio | 21 |
| 2011/C 238/40 | Asia T-289/11: Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio | 22 |
| 2011/C 238/41 | Asia T-290/11: Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio | 22 |
| 2011/C 238/42 | Asia T-292/11: Kanne 9.6.2011 — Cemex ym. v. komissio | 23 |
| 2011/C 238/43 | Asia T-293/11: Kanne 9.6.2011 — Holcim (Deutschland) ja Holchim v. komissio | 24 |
| 2011/C 238/44 | Asia T-294/11: Kanne 9.6.2011 — Helleenien tasavalta v. komissio | 25 |
| 2011/C 238/45 | Asia T-295/11: Kanne 9.6.2011 — Duscholux Ibérica v. SMHV — Duschprodukter i Skandinavien (duschy) | 26 |
| 2011/C 238/46 | Asia T-296/11: Kanne 8.6.2011 — Cementos Portland Valderrivas v. komissio | 26 |
| 2011/C 238/47 | Asia T-298/11: Kanne 31.5.2011 — Ghost Brand v. SMHV — Procter & Gamble International Operations (GHOST) | 27 |
| 2011/C 238/48 | Asia T-300/11: Kanne 10.6.2011 — Otto v. SMHV — Nalsani (TOTTO) | 27 |
| 2011/C 238/49 | Asia T-302/11: Kanne 10.6.2011 — HeidelbergCement v. komissio | 28 |
| 2011/C 238/50 | Asia T-303/11: Kanne 14.6.2011 — Leopardi Dittajuti v. SMHV — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI) | 29 |
| 2011/C 238/51 | Asia T-306/11: Kanne 10.6.2011 — Schwenk Zement v. komissio | 29 |
| 2011/C 238/52 | Asia T-308/11: Kanne 13.6.2011 — Eurallumina v. komissio | 30 |
| 2011/C 238/53 | Asia T-312/11: Kanne 14.6.2011 — Süd-Chemie v. SMHV — BYK-Cera (CERATIX) | 32 |
| 2011/C 238/54 | Asia T-313/11: Kanne 16.6.2011 — Heede v. SMHV (Matrix-Energetics) | 32 |
| 2011/C 238/55 | Asia T-314/11: Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 32 |
| 2011/C 238/56 | Asia T-315/11: Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 33 |
| 2011/C 238/57 | Asia T-321/11: Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA’) | 33 |
| 2011/C 238/58 | Asia T-322/11: Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Brambilla (Partito della Libertà) | 34 |
| 2011/C 238/59 | Asia T-330/11: Kanne 15.6.2011 — MasterCard ym. v. komissio | 34 |
| 2011/C 238/60 | Asia T-331/11: Kanne 16.6.2011 — Besselink v. neuvosto | 35 |
| 2011/C 238/61 | Asia T-522/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2011 — Gemmi Furs v. SMHV — Lemmi Fashion (GEMMI) | 35 |
| 2011/C 238/62 | Asia T-484/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. komissio | 36 |
| 2011/C 238/63 | Asia T-486/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Iberdrola v. komissio | 36 |
| 2011/C 238/64 | Asia T-490/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Endesa ja Endesa Generación v. komissio | 36 |
| 2011/C 238/65 | Asia T-14/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio | 36 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 238/66 | Asia F-14/11: Kanne 17.2.2011 — Strohm v. komissio | 37 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 238/02

Asia C-97/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italia) on esittänyt 28.2.2011 — Amia Spa, selvitystilassa v. Provincia Regionale di Palermo

2

2011/C 238/03

Asia C-104/11 P: Valitus, jonka Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS), on tehnyt 1.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS), 16.12.2010 antamasta tuomiosta

2

2011/C 238/04

Asia C-105/11 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on 2.3.2011 tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) v. Euroopan komissio, 16.12.2010 antamasta tuomiosta

3

2011/C 238/05

Asia C-113/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ragusa (Italia) on esittänyt 7.3.2011 — Rikosoikeudenkäynti Mohamed Ali Cherniä vastaan

4

2011/C 238/06

Asia C-236/11: Kanne 17.5.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

4

2011/C 238/07

Asia C-251/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Rennes (Ranska) on esittänyt 23.5.2011 — Martial Huet v. Université de Bretagne occidentale

4

2011/C 238/08

Asia C-257/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 26.5.2011 — SC Gran Via Moinești Srl v. Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

4

2011/C 238/09

Asia C-261/11: Kanne 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

5

2011/C 238/10

Asia C-276/11 P: Valitus, jonka Veiga GmbH & Co. KG on tehnyt 3.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-375/06, Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

5

2011/C 238/11

Asia C-280/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-233/09, Access Info Europe v. Euroopan unionin neuvosto, 22.3.2011 antamasta tuomiosta

6

2011/C 238/12

Asia C-284/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

7

2011/C 238/13

Asia C-285/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

8

2011/C 238/14

Asia C-286/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-382/06, Tomkins plc v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

9

2011/C 238/15

Asia C-287/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, aiemmin Aquatis France SAS, ja Simplex Armaturen + Fittings, GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

10

2011/C 238/16

Asia C-297/11: Kanne 14.6.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

11

2011/C 238/17

Asia C-306/11: Valitus, jonka XXXLutz Marken GmbH on tehnyt 14.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-54/09, XXXLutz Marken GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: Natura Selection S.L., 24.3.2011 antamasta tuomiosta

12

2011/C 238/18

Asia C-314/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 24.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-320/09, Planet AE v. komissio, 13.4.2011 antamasta määräyksestä

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 238/19

Asia T-161/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Valero Jordana v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Avoimen kilpailun varallaololista ja virkamiesten nimittämistä koskevat yksittäispäätökset — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Yksityiselämän suojaa ja yksilön koskemattomuuden turvaamista koskeva poikkeus — Henkilötietojen suoja — Asetus (EY) N:o 45/2001)

14

2011/C 238/20

Asia T-283/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Longinidis v. Cedefop (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Perustelu — Ilmeinen arviointivirhe — Puolustautumisoikeudet)

14

2011/C 238/21

Asia T-463/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.6.2011 — Imagion v. SMHV (DYNAMIC HD) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta))

15

2011/C 238/22

Asia T-258/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — i-content v. SMHV (BETWIN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c kohta — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — EY 49 artikla)

15

2011/C 238/23

Asia T-318/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Audi ja Volkswagen v. SMHV (TDI) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

15

2011/C 238/24

Asia T-235/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Timehouse v. SMHV (Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteista tavaramerkkiä koskeva hakemus — Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

16

2011/C 238/25

Asia T-343/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen raukeaa)

16

2011/C 238/26

Asia T-409/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Vanhentuminen — Määräaikojen pidentäminen pitkien etäisyyksien vuoksi — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

16

2011/C 238/27

Asia T-452/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Rosenbaum v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaluokan määrittäminen palvelukseen ottamisen yhteydessä — Työkokemuksen huomioon ottaminen — Henkilöstösääntöjen 31 artikla — Perusteluvelvollisuus)

16

2011/C 238/28

Asia T-12/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Komission ilmoitus, jolla kantajalle ilmoitettiin komission aikomuksesta tehdä pidätys kantajan työkyvyttömyysetuudesta — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

17

2011/C 238/29

Asia T-125/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen raukeaa)

17

2011/C 238/30

Asia T-256/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Yhteisöjen henkilöstö — Henkilöstö — Henkilökohtaisten esineiden muuttaminen — Kantajan vaatimusten hiljainen ja nimenomainen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Valitus, joka osaksi ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä ja joka on osaksi selvästi perusteeton)

17

2011/C 238/31

Asia T-160/10: Kanne 19.4.2011 — J v. parlamentti

18

2011/C 238/32

Asia T-231/11: Kanne 2.5.2011 — Fraas v. SMHV

18

2011/C 238/33

Asia T-247/11: Kanne 13.5.2011 — FairWild Foundation v. SMHV — Wild (FAIRWILD)

18

2011/C 238/34

Asia T-263/11: Kanne 23.5.2011 — Bopp v. SMHV (vihreällä reunustettu kahdeksankulmio)

19

2011/C 238/35

Asia T-277/11: Kanne 30.5.2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge v. SMHV — Promotora Imperial (iHotel)

19

2011/C 238/36

Asia T-280/11: Kanne 31.5.2011 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen)

20

2011/C 238/37

Asia T-281/11 P: Valitus, jonka Diego Canga Fano on tehnyt 3.6.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-104/09, Canga Fano v. neuvosto, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

20

2011/C 238/38

Asia T-285/11: Kanne 6.6.2011 — Gooré v. neuvosto

21

2011/C 238/39

Asia T-287/11: Kanne 6.6.2011 — Heitkamp BauHolding v. komissio

21

2011/C 238/40

Asia T-289/11: Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio

22

2011/C 238/41

Asia T-290/11: Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio

22

2011/C 238/42

Asia T-292/11: Kanne 9.6.2011 — Cemex ym. v. komissio

23

2011/C 238/43

Asia T-293/11: Kanne 9.6.2011 — Holcim (Deutschland) ja Holchim v. komissio

24

2011/C 238/44

Asia T-294/11: Kanne 9.6.2011 — Helleenien tasavalta v. komissio

25

2011/C 238/45

Asia T-295/11: Kanne 9.6.2011 — Duscholux Ibérica v. SMHV — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

26

2011/C 238/46

Asia T-296/11: Kanne 8.6.2011 — Cementos Portland Valderrivas v. komissio

26

2011/C 238/47

Asia T-298/11: Kanne 31.5.2011 — Ghost Brand v. SMHV — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

27

2011/C 238/48

Asia T-300/11: Kanne 10.6.2011 — Otto v. SMHV — Nalsani (TOTTO)

27

2011/C 238/49

Asia T-302/11: Kanne 10.6.2011 — HeidelbergCement v. komissio

28

2011/C 238/50

Asia T-303/11: Kanne 14.6.2011 — Leopardi Dittajuti v. SMHV — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

29

2011/C 238/51

Asia T-306/11: Kanne 10.6.2011 — Schwenk Zement v. komissio

29

2011/C 238/52

Asia T-308/11: Kanne 13.6.2011 — Eurallumina v. komissio

30

2011/C 238/53

Asia T-312/11: Kanne 14.6.2011 — Süd-Chemie v. SMHV — BYK-Cera (CERATIX)

32

2011/C 238/54

Asia T-313/11: Kanne 16.6.2011 — Heede v. SMHV (Matrix-Energetics)

32

2011/C 238/55

Asia T-314/11: Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

32

2011/C 238/56

Asia T-315/11: Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

33

2011/C 238/57

Asia T-321/11: Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA’)

33

2011/C 238/58

Asia T-322/11: Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Brambilla (Partito della Libertà)

34

2011/C 238/59

Asia T-330/11: Kanne 15.6.2011 — MasterCard ym. v. komissio

34

2011/C 238/60

Asia T-331/11: Kanne 16.6.2011 — Besselink v. neuvosto

35

2011/C 238/61

Asia T-522/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2011 — Gemmi Furs v. SMHV — Lemmi Fashion (GEMMI)

35

2011/C 238/62

Asia T-484/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. komissio

36

2011/C 238/63

Asia T-486/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Iberdrola v. komissio

36

2011/C 238/64

Asia T-490/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Endesa ja Endesa Generación v. komissio

36

2011/C 238/65

Asia T-14/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio

36

Virkamiestuomioistuin

2011/C 238/66

Asia F-14/11: Kanne 17.2.2011 — Strohm v. komissio

37

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2011/C 238/67 | Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-242/11 (EUVL C 211, 16.7.2011, s. 27) | 38 |

Oikaisuja

2011/C 238/67

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-242/11 (EUVL C 211, 16.7.2011, s. 27)

38

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/1

---

2011/C 238/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 232, 6.8.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 226, 30.7.2011

EUVL C 219, 23.7.2011

EUVL C 211, 16.7.2011

EUVL C 204, 9.7.2011

EUVL C 194, 2.7.2011

EUVL C 186, 25.6.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italia) on esittänyt 28.2.2011 — Amia Spa, selvitystilassa v. Provincia Regionale di Palermo

(Asia C-97/11)

2011/C 238/02

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Amia Spa, selvitystilassa

Vastaaja: Provincia Regionale di Palermo

Ennakkoratkaisukysymys

Kun otetaan huomioon asiassa C-172/08 (1) annettu tuomio, voidaanko 28.12.1995 annetun lain nro 549 3 §:n 26 ja 31 momenttia jättää soveltamatta sillä perusteella, että ne ovat ristiriidassa direktiivin 1999/31/EY (2) 10 artiklan kanssa, ja voidaanko 28.12.1995 annetun lain nro 549 3 §:n 26 ja 31 momenttia jättää soveltamatta sillä perusteella, että ne ovat ristiriidassa direktiivin 2000/35/EY (3) 1, 2 ja 3 artiklan kanssa?

---

(1)  Unionin tuomioistuimen asiassa Pontina Ambiente Srl 25.2.2010 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

(2)  EYVL L 348, s. 1.

(3)  EYVL L 200, s. 35.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/2

---

Valitus, jonka Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS), on tehnyt 1.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS), 16.12.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-104/11 P)

2011/C 238/03

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (edustaja: advocaat J. J. Feenstra)

Muut osapuolet: Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06 16.12.2010 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06 16.12.2010 antama tuomio on kumottava

| — | koska oikeudenkäynnin tilanne sen mahdollistaa, Alankomaiden julkisen palvelun yleisradioyhtiöiden (NPO) tapauskohtaisesta rahoituksesta 22.6.2006 tehty komission päätös 2008/136/EY (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

koska oikeudenkäynnin tilanne sen mahdollistaa, Alankomaiden julkisen palvelun yleisradioyhtiöiden (NPO) tapauskohtaisesta rahoituksesta 22.6.2006 tehty komission päätös 2008/136/EY (1) on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että unionin tuomioistuimessa käydyssä muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että unionin tuomioistuimessa käydyssä muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: SEUT 107 artiklan, SEUT 108 artiklan ja SEUT 296 artiklan rikkominen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti ja riittämättömien perustelujen tuella, että radiolähetystoiminnan vararahaston (FOR) varat ja se, että yksittäiset alankomaalaiset yleisradiotoiminnan harjoittajat siirsivät tiettyjä kertyneitä varantoja takaisin yleisradiolle, merkitsivät uuden tuen myöntämisen muotoa.

Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitettuja tuen, olemassa olevan tuen ja uuden tuen käsitteitä, koska se katsoi, että radiolähetystoiminnan vararahaston varojen saatavuus ja se, että yksittäiset alankomaalaiset yleisradiotoiminnan harjoittajat siirsivät tiettyjä kertyneitä varantoja takaisin yleisradiolle, oli pidettävä uuden tuen myöntämisenä, esittämättä tältä osin riittäviä perusteluja.

Toinen valitusperuste: puolustautumisoikeuksien loukkaaminen.

Unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan vaatimuksen — joka on perustavanlaatuinen osa Euroopan unionin oikeutta sekä SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen EY) N:o 659/1999 (2) mukaista menettelyä — noudattamisen, koska se virheellisesti ja virheellisten ja riittämättömien perustelujen perusteella hylkäsi valittajan vaatimuksen puolustautumisoikeuksien noudattamisesta sekä katsoi, ettei NPO:n puolustautumisoikeuksia ollut loukattu.

---

(1)  EUVL L 49, s. 1.

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/3

---

Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on 2.3.2011 tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) v. Euroopan komissio, 16.12.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-105/11 P)

2011/C 238/04

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. M. Wissels ja M. Noort)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06 16.12.2010 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06 16.12.2010 antama tuomio on kumottava

| — | unionin tuomioistuimen on ratkaistava asia itse ja kumottava komission 22.6.2006 tekemä päätös 2008/136/EY (1) siltä osin kuin komissio katsoi, että 42,457 miljoonan euron määrää on pidettävä uutena valtiontukena ja että se on perittävä takaisin osana 76,327 miljoonan euron kokonaismäärää (korkoineen) |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen on ratkaistava asia itse ja kumottava komission 22.6.2006 tekemä päätös 2008/136/EY (1) siltä osin kuin komissio katsoi, että 42,457 miljoonan euron määrää on pidettävä uutena valtiontukena ja että se on perittävä takaisin osana 76,327 miljoonan euron kokonaismäärää (korkoineen)

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin oikeutta tulkitsemalla virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohtaa yhdessä asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 artiklan b kohdan kanssa ja riittävien perustelujen esittämisen toteamustensa tueksi.

Valitusperuste koskee seuraavia seikkoja:

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen, että medialain (Mediawet) 109 § annettiin sen jälkeen, kun perustamissopimus oli tullut voimaan |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen, että medialain (Mediawet) 109 § annettiin sen jälkeen, kun perustamissopimus oli tullut voimaan

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että tuella täytetään (yleisradiotoiminnan harjoittajan) ”tarkalleen määriteltyjä tarpeita” |
| --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että tuella täytetään (yleisradiotoiminnan harjoittajan) ”tarkalleen määriteltyjä tarpeita”

| 3) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että yleisradiotoiminnan harjoittaja sai kyseisellä perusteella (selvästi) liian suuria korvauksia. Minkä tahansa liian suuren korvauksen määrä ei määritä sitä, onko varojen siirto uusi valtiontuki. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut. |
| --- | --- |

3)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että yleisradiotoiminnan harjoittaja sai kyseisellä perusteella (selvästi) liian suuria korvauksia. Minkä tahansa liian suuren korvauksen määrä ei määritä sitä, onko varojen siirto uusi valtiontuki. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut.

| 4) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, ettei varojen alkuperä ole relevantti seikka sen kannalta, merkitsikö varojen siirto uutta valtiontukea. Unionin yleinen tuomioistuin jättää näin ollen tekemättä eron uuden ja olemassa olevan tuen välillä. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut. |
| --- | --- |

4)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, ettei varojen alkuperä ole relevantti seikka sen kannalta, merkitsikö varojen siirto uutta valtiontukea. Unionin yleinen tuomioistuin jättää näin ollen tekemättä eron uuden ja olemassa olevan tuen välillä. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut.

| 5) | Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, ettei voida katsoa, että siirretyt varat olivat tulleet yleisradiotoiminnan harjoittajien vuosittain saamasta korvauksesta ja merkitsevän siten olemassa olevaa tukea. |
| --- | --- |

5)

Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, ettei voida katsoa, että siirretyt varat olivat tulleet yleisradiotoiminnan harjoittajien vuosittain saamasta korvauksesta ja merkitsevän siten olemassa olevaa tukea.

| 6) | Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, että siirretyt varat tulevat tapauskohtaisista maksuista ja ovat siten uutta tukea. |
| --- | --- |

6)

Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, että siirretyt varat tulevat tapauskohtaisista maksuista ja ovat siten uutta tukea.

| 7) | Vaikka unionin yleisen tuomioistuimen edellä riitautettuja perusteluja luettaisiin yhdessä, ne eivät kuitenkaan voi johtaa päätelmään siitä, että varojen siirto merkitsee uutta valtiontukea. |
| --- | --- |

7)

Vaikka unionin yleisen tuomioistuimen edellä riitautettuja perusteluja luettaisiin yhdessä, ne eivät kuitenkaan voi johtaa päätelmään siitä, että varojen siirto merkitsee uutta valtiontukea.

---

(1)  Alankomaiden julkisen palvelun yleisradioyhtiöiden tapauskohtaisesta rahoituksesta C 2/2004 (ex NN 170/2003) 22.6.2006 tehty komission päätös 2008/136/EY (EUVL L 49, s. 1).

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ragusa (Italia) on esittänyt 7.3.2011 — Rikosoikeudenkäynti Mohamed Ali Cherniä vastaan

(Asia C-113/11)

2011/C 238/05

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Ragusa

Pääasian asianosainen

Mohamed Ali Cherni

Asia poistetaan 26.5.2011 tehdyllä määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Kanne 17.5.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-236/11)

2011/C 238/06

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Soulay ja D. Recchia)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 306–310 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa matkatoimistoja koskevaa erityisjärjestelmää myös silloin, kun matkailupalvelu myydään muulle henkilölle kuin matkustajalle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 306–310 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa matkatoimistoja koskevaa erityisjärjestelmää myös silloin, kun matkailupalvelu myydään muulle henkilölle kuin matkustajalle

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission mukaan tapa, jolla Italian tasavalta soveltaa matkatoimistoja koskevaa erityisjärjestelmää niin, ettei sen soveltamista ole direktiivissä säädetystä poiketen rajoitettu pelkästään matkustajille suoritettaviin palveluihin, vaan sitä sovelletaan myös matkatoimistojen välisten palveluiden suorittamiseen, rikkoo arvonlisäverosta annettua lainsäädäntöä.

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Rennes (Ranska) on esittänyt 23.5.2011 — Martial Huet v. Université de Bretagne occidentale

(Asia C-251/11)

2011/C 238/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Rennes

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Martial Huet

Vastaaja: Université de Bretagne occidentale

Ennakkoratkaisukysymys

Siinä tapauksessa, että valtio päättää jatkaa aiemmin määräaikaisilla sopimuksilla kuuden vuoden ajan palveluksessaan olleen toimihenkilön palvelussuhdetta, merkitseekö 26.7.2005 annetun lain 13 §:ssä tarkoitettu velvollisuus toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen käyttämiseen välttämättä 28.6.1999 annetun direktiivin 1999/70 (1) tavoitteiden mukaan sitä, että tätä edeltävän sopimuksen pääasialliset ehdot, kuten toimenkuva ja palkkaus, on otettava uuteen sopimukseen samanlaisina kuin edeltävässä sopimuksessa?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 26.5.2011 — SC Gran Via Moinești Srl v. Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

(Asia C-257/11)

2011/C 238/08

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel București

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC Gran Via Moinești Srl

Vastaaja: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko purettavien rakennusten ostaminen yhdessä maa-alueen kanssa siinä tarkoituksessa, että arvonlisäverovelvollinen liiketoimintaa harjoittava yhtiö rakentaa kyseiselle maa-alueelle asuinrakennuksen, olla edeltävä toimenpide eli investointimeno asuinalueen rakentamista varten, jolloin rakennusten ostosta maksettu arvonlisävero on vähennyskelpoinen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun direktiivin 2006/112/EY (1) 167 ja 168 artiklan valossa? |
| --- | --- |

1)

Voiko purettavien rakennusten ostaminen yhdessä maa-alueen kanssa siinä tarkoituksessa, että arvonlisäverovelvollinen liiketoimintaa harjoittava yhtiö rakentaa kyseiselle maa-alueelle asuinrakennuksen, olla edeltävä toimenpide eli investointimeno asuinalueen rakentamista varten, jolloin rakennusten ostosta maksettu arvonlisävero on vähennyskelpoinen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun direktiivin 2006/112/EY (1) 167 ja 168 artiklan valossa?

| 2) | Onko rakennusten ostoon liittyvä arvonlisävero oikaistava purettavien rakennusten purkamisen yhteydessä, kun rakennukset on ostettu yhdessä maa-alueen kanssa siinä tarkoituksessa, että kyseiselle maa-alueelle rakennetaan asuinrakennus, kun otetaan huomioon yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2008 annetun direktiivin 2006/112/EY 185 artiklan 2 kohta? |
| --- | --- |

2)

Onko rakennusten ostoon liittyvä arvonlisävero oikaistava purettavien rakennusten purkamisen yhteydessä, kun rakennukset on ostettu yhdessä maa-alueen kanssa siinä tarkoituksessa, että kyseiselle maa-alueelle rakennetaan asuinrakennus, kun otetaan huomioon yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2008 annetun direktiivin 2006/112/EY 185 artiklan 2 kohta?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/5

---

Kanne 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

(Asia C-261/11)

2011/C 238/09

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja N. Fenger)

Vastaaja: Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | unionin tuomioistuimen on todettava, että Tanska ei ole noudattanut SEUT 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa välitöntä maastapoistumisverotusta koskevan lainsäädännön, joka kohdistuu varojaan toiseen jäsenvaltioon siirtäviin yhtiöihin, verottamatta vastaavia varainsiirtoja Tanskan rajojen sisällä ja |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen on todettava, että Tanska ei ole noudattanut SEUT 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa välitöntä maastapoistumisverotusta koskevan lainsäädännön, joka kohdistuu varojaan toiseen jäsenvaltioon siirtäviin yhtiöihin, verottamatta vastaavia varainsiirtoja Tanskan rajojen sisällä ja

| — | Tanskan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Tanskan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tanskan verolainsäädännön mukaan yrityksen varojen siirtämistä käytettäväksi Tanskan ulkopuolella pidetään luovutuksena ja verotetaan sellaisena, kun taas yritystoiminnan maan rajojen sisäpuolella katsotaan päättyneen vasta, kun kyseessä olevat varat on tosiasiallisesti luovutettu. Yritystä, joka siirtää varoja eri toimipaikkojen välillä Tanskassa, ei siis veroteta näiden varojen arvon perusteella tällaisen siirron yhteydessä. Jos sama yritys sitä vastoin siirtää varoja kiinteään toimipaikkaan Tanskan ulkopuolella, sen on maksettava välittömästi veroa varojen arvosta samalla tavoin kun jos ne olisi luovutettu.

Komission mukaan tämä erilainen kohtelu rajoittaa sijoittautumisvapautta, mikä on ristiriidassa SEUT 49 artiklan kanssa. Komissio ei aseta kyseenalaiseksi Tanskan mahdollisuutta verottaa arvonnousua, jonka yritys on hankkinut ollessaan sijoittautuneena Tanskaan. Komissio katsoo kuitenkin, että olosuhteiden, joihin verovelvollisuus perustuu, on oltava samat eli varojen realisointi tai tekijä, jonka vuoksi arvonalennus voidaan oikaista, siitä riippumatta, siirretäänkö varat ulkomaille vai pysyvätkö ne Tanskassa.

Komission mukaan ei ole mitään syytä kantaa välittömästi veroa realisoimattomasta arvonnoususta, kun Tanskassa olevia varoja siirretään toiseen jäsenvaltioon, kun tällaista verotusta ei tapahdu vastaavissa kansallisissa tilanteissa. Tanskan kuningaskunta voisi siis esimerkiksi vahvistaa sen realisoimattoman arvonnousun arvon, jota se katsoo voivansa verottaa, tämän merkitsemättä välitöntä veronkantoa tai muiden edellytysten täyttymistä veronmaksun lykkäämiseksi.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/5

---

Valitus, jonka Veiga GmbH & Co. KG on tehnyt 3.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-375/06, Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-276/11 P)

2011/C 238/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Viega GmbH & Co. KG (edustajat: asianajajat J. Burrichter, T. Mäger ja M. Röhrig)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa.

| — | EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/F/38.121 — Putken liittimet) 10.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4180) lopullinen on kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa.






  — | Toissijaisesti valittajalle päätöksen 2 artiklan j alakohdassa määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava. |
| --- | --- | --- |

—

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/F/38.121 — Putken liittimet) 10.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4180) lopullinen on kumottava siltä osin kuin se koskee valittajaa.

—

Toissijaisesti valittajalle päätöksen 2 artiklan j alakohdassa määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava.

| — | Ensimmäiseen ja toiseen vaatimukseen nähden toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäiseen ja toiseen vaatimukseen nähden toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| — | Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota, jolla se hylkäsi valittajan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/F/38.121 — Putken liittimet) 10.9.2006 tehdystä komission päätöksestä K(2006) 4180) lopullinen nostaman kanteen.

Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat valitusperusteet.

Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan oikeutta tulla kuulluksi, asian selvittämistä koskevia periaatteita sekä perusteluvelvollisuutta asianomaiseen päätökseen nähden. Valituksenalaisessa tuomiossa nojauduttiin valittajan kartelliin osallistumisen osalta keskeisesti yhden ainoan todistajan käsin kirjoittamiin muistioihin ja yhteen valittajan vastapuolen todistajan lausuntoon ilman, että olisi mainittu valittajan näistä asiakirjoista esittämiä huomautuksia. Valittaja oli nimenomaisesti kyseenalaistanut näiden asiakirjojen paikkansapitävyyden (todistaja ei ollut osallistunut kokouksiin Saksassa eikä hän osaa saksan kieltä).

Unionin yleisen tuomioistuimen olisi tullut ryhtyä asian selvittämistoimiin todistajan ja valittajan vastapuolen todistajan muistioiden paikkansapitävyydestä. Kun unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi nämä muistiot ja valittajan vastapuolen todistajan lausunnon todisteiksi ilman niiden paikkansapitävyyttä koskevia selvittämistoimia, se loukkasi asian selvittämistä koskevia periaatteita.

Valituksenalainen tuomio on ristiriidassa EY 81 artiklan 1 kohdan kanssa, koska unionin yleinen tuomioistuin totesi, että valittaja oli osallistunut 30.4.1999 kokoukseen, jolla oli ”kilpailunvastainen tarkoitus”. Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan myös asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohtaa, koska osallistuminen kokouksiin otettiin huomioon määritettäessä sakon määrää. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tästä kokouksesta ainoastaan, että todisteet viittaavat ”pikemminkin” kilpailuvastaiseen kuin kilpailun mukaiseen tarkoitukseen. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin jättää noudattamatta itse asettamaansa näyttökynnystä, joka edellyttää varmaa ja epäilyksetöntä näyttöä rikkomisesta.

Se, että 30.4.1999 pidetty kokous todettiin kilpailunvastaiseksi, vaikuttaa määrätyn sakon määrään. Kyseisen kokouksen mukaan ottamista käytetään todisteena siitä, että valittaja osallistui puristussovitteiden kartelliin. Tällä perusteella valittajan puristussovitteisiin perustuva liikevaihto sakon laskentapohjaa laskettaessa vahvistettiin yksitoistakertaiseksi.

Puristussovitteisiin perustuvan liikevaihdon huomioon ottamisen vuoksi tuomio on lisäksi puutteellisesti perusteltu ja siinä on rikottu päättelysääntöjä. Perusteeksi sakon määräämiselle yli 50 miljoonaksi euroksi on valituksenalaisen tuomion 85 kohdassa esitetty ainoastaan kaksi kokousta, joiden liittymistä puristussovitteisiin käsitellään vain kahdessa virkkeen puolikkaassa, ja se on todettu täysin irrallaan näytön arvioinnista. Unionin tuomioistuin olettaa lisäksi, että valittaja osallistui puristussovitteita koskeviin sopimuksiin 30.4.1999 pidetyssä kokouksessa, vaikka tuomioistuin toteaa myös, että valittajan kilpailijat keskustelivat heinäkuuhun 2000 saakka siitä, tulisiko puristussovitteiden (joiden osalta valittajalla oli monopoli) ylipäätään kuulua kartellin piiriin.

Valituksenalaisella tuomiolla loukataan lopuksi suhteellisuusperiaatetta. Komissio sovelsi — unionin yleisen tuomioistuimen hyväksyessä tämän — sakkojen määrän laskennasta annettuja suuntaviivoja seuraavasti: se vahvisti ensin sakon laskentapohjan ottaen huomioon puristussovitteita koskevan liikevaihdon, vaikka unionin yleisen tuomioistuimen omien toteamusten mukaan puristussovitteet voivat olla vain vuosina 200 ja 2001 kartellisopimuksen kohteena. Tämän jälkeen valittajan sakon laskentapohjaa korotettiin 90 prosenttia sen kokonaisajan perusteella, jonka valittajan väitettiin osallistuneen kartelliin (9 vuotta 3 kuukautta). Koska puristussovitteita koskeva liikevaihto otettiin huomioon koko ajanjaksolta eikä vain ratkaisevilta viimeiseltä vuodelta ja kolmelta kuukaudelta, sakon määrän vahvistamisessa loukattiin suhteellisuusperiaatetta.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/6

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-233/09, Access Info Europe v. Euroopan unionin neuvosto, 22.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-280/11 P)

2011/C 238/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete)

Muut osapuolet: Access Info Europe, Helleenien tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi neuvoston päätöksen evätä yleisön oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi neuvoston päätöksen evätä yleisön oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan

| — | ratkaisee valituksen kohteena olevat kysymykset lopullisesti ja |
| --- | --- |

—

ratkaisee valituksen kohteena olevat kysymykset lopullisesti ja

| — | velvoittaa asian T-233/09 kantajan korvaamaan neuvostolle kyseisestä asiasta ja tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa asian T-233/09 kantajan korvaamaan neuvostolle kyseisestä asiasta ja tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto haluaa aivan aluksi muistuttaa, että riidanalainen päätös tehtiin 26.2.2009 eli ennen kuin Lissabonin sopimus tuli voimaan 1.12.2009. Näin ollen tähän asiaan sovelletaan sitä sopimuskehystä, joka perustettiin Euroopan unionista tehdyllä sopimuksella ja EY:n perustamissopimuksella ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa.

Neuvosto toteaa kunnioittavasti, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 3 kohdan 1 alakohdassa tarkoitettua poikkeusta, koska sen tekemät toteamukset eivät ole yhteensopivia sovellettavien perustamissopimusten määräysten kanssa, ja erityisesti koska niissä ei oteta huomioon perustamissopimuksessa vahvistetun periaatteen, joka koskee laajempaa oikeutta tutustua toimielinten lainsäädäntötoimintaan, toimielinten päätöksenteon tehokkuuden säilyttämisestä johtuvia rajoja.

Neuvosto väittää toiseksi, että unionin yleisen tuomioistuimen päättely on ristiriidassa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jossa sallitaan toimielimen nojautua yleisiin seikkoihin.

Neuvosto toteaa kolmanneksi, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan ”oikeudellisesti ja tosiasiallisesti riittävää tasoa” tähän asiaan arvioidessaan syitä, jotka neuvosto esitti perustellakseen asetuksen 4 artiklan 3 kohdan 1 alakohdassa tarkoitettuun poikkeukseen vetoamisen. Unionin yleinen tuomioistuin teki arvioinnissaan oikeudellisia virheitä, kun se edellytti näyttöä päätöksentekomenettelyyn kohdistuneista haitallisista vaikutuksista, jätti ottamatta huomioon päätöksentekomenettelyn varhaisvaiheen merkityksen arvioitaessa tietojen kokonaisuudessaan ilmaisemisen vaikutusta ja jätti ottamatta huomioon pyydetyn asiakirjan arkaluonteisuuden.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-284/11)

2011/C 238/12

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: EMS-Bulgaria TRANSPORT OOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä (1)28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 179 artiklan 1 kohtaa sekä 180 ja 273 artiklaa ja yhdistetyissä asioissa C-95/07 ja C-96/07, Ecotrade, 8.5.2010 annetussa tuomiossa käsiteltyä tehokkuusperiaatetta tulkittava välillisten verojen alalla siten, että niissä sallitaan nyt käsiteltävän kaltainen arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin (siinä muodossa kuin se oli vuonna 2008) mukainen preklusiivinen määräaika, jota pidennettiin huhtikuun 2009 loppuun saakka arvonlisäverolain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain siirtymä- ja loppusäännösten 18 §:llä vain niiden luovutettavan tavaran vastaanottajien osalta, joihin nähden verosaatava syntyi ennen päivämäärää 1.1.2009, kun otetaan huomioon pääasiaan riitaan liittyvät olosuhteet eli






  — | kansallisen lainsäädännön mukainen vaatimus, jonka mukaan henkilön, joka on tehnyt yhteisöhankinnan eikä ole rekisteröitynyt arvonlisäverolain mukaisesti, on rekisteröidyttävä vapaaehtoisesti, vaikka hän ei täytä vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä olevan pakollisen rekisteröitymisen edellytyksiä; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä (1)28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 179 artiklan 1 kohtaa sekä 180 ja 273 artiklaa ja yhdistetyissä asioissa C-95/07 ja C-96/07, Ecotrade, 8.5.2010 annetussa tuomiossa käsiteltyä tehokkuusperiaatetta tulkittava välillisten verojen alalla siten, että niissä sallitaan nyt käsiteltävän kaltainen arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin (siinä muodossa kuin se oli vuonna 2008) mukainen preklusiivinen määräaika, jota pidennettiin huhtikuun 2009 loppuun saakka arvonlisäverolain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain siirtymä- ja loppusäännösten 18 §:llä vain niiden luovutettavan tavaran vastaanottajien osalta, joihin nähden verosaatava syntyi ennen päivämäärää 1.1.2009, kun otetaan huomioon pääasiaan riitaan liittyvät olosuhteet eli

—

kansallisen lainsäädännön mukainen vaatimus, jonka mukaan henkilön, joka on tehnyt yhteisöhankinnan eikä ole rekisteröitynyt arvonlisäverolain mukaisesti, on rekisteröidyttävä vapaaehtoisesti, vaikka hän ei täytä vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä olevan pakollisen rekisteröitymisen edellytyksiä;

| — | arvonlisäverolain 73 a §:n uusi säännös (voimassa 1.1.2009 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeus on annettava riippumatta siitä, onko arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin mukaista määräaikaa noudatettu, jos verosaatava on syntynyt luovutettavan tavaran vastaanottajaan nähden, sillä edellytyksellä, että luovutusta ei ole salattu ja kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot; |
| --- | --- |

—

arvonlisäverolain 73 a §:n uusi säännös (voimassa 1.1.2009 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeus on annettava riippumatta siitä, onko arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin mukaista määräaikaa noudatettu, jos verosaatava on syntynyt luovutettavan tavaran vastaanottajaan nähden, sillä edellytyksellä, että luovutusta ei ole salattu ja kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot;

| — | arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin myöhempi muutos (voimassa 1.1.2010 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeutta voidaan käyttää sen verokauden aikana, jona tämä oikeus on syntynyt, tai jonkin 12 seuraavan verokauden aikana? |
| --- | --- |

—

arvonlisäverolain 72 §:n 1 momentin myöhempi muutos (voimassa 1.1.2010 lähtien), jonka mukaan vähennysoikeutta voidaan käyttää sen verokauden aikana, jona tämä oikeus on syntynyt, tai jonkin 12 seuraavan verokauden aikana?

| 2) | Onko verotuksen neutraalisuuden periaatetta tulkittava perusperiaatteena, jolla on merkitystä yhteisen arvonlisäverojärjestelmän luomisen ja toiminnan kannalta, siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen verotarkastuskäytäntö, jossa todetaan arvonlisävero tilitetyn liian myöhään ja vahvistetaan siitä seuraamukseksi korkovaade ja lisäseuraamukseksi vähennysoikeuden epääminen, on sallittu valittajan konkreettisessa tilanteessa, jossa kauppaa ei salattu, kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot, verohallinnolla on tarvittavat tiedot, kyseessä ei ole väärinkäyttö eikä taloudellista vahinkoa ole aiheutunut? |
| --- | --- |

2)

Onko verotuksen neutraalisuuden periaatetta tulkittava perusperiaatteena, jolla on merkitystä yhteisen arvonlisäverojärjestelmän luomisen ja toiminnan kannalta, siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen verotarkastuskäytäntö, jossa todetaan arvonlisävero tilitetyn liian myöhään ja vahvistetaan siitä seuraamukseksi korkovaade ja lisäseuraamukseksi vähennysoikeuden epääminen, on sallittu valittajan konkreettisessa tilanteessa, jossa kauppaa ei salattu, kirjanpito sisältää sitä koskevat tiedot, verohallinnolla on tarvittavat tiedot, kyseessä ei ole väärinkäyttö eikä taloudellista vahinkoa ole aiheutunut?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-285/11)

2011/C 238/13

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Varna

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bonik EOOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (kansallisen veroviraston keskushallinnon Varnan osaston valitus- ja täytäntöönpanoasioiden johtaja)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2006/112 (1) 178 artiklan a ja b kohdan, 14, 62, 63, 167 ja 168 artiklan tulkinnan perusteella määritellä käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, ja mikäli kysymykseen vastataan myöntävästi, kattaako käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen” määritelmänsä perusteella käsitteen ”veropetos” tai sisältyykö se ensiksi mainittuun käsitteeseen? Mitä käsitteellä ”veropetos” tarkoitetaan tässä direktiivissä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2006/112 (1) 178 artiklan a ja b kohdan, 14, 62, 63, 167 ja 168 artiklan tulkinnan perusteella määritellä käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, ja mikäli kysymykseen vastataan myöntävästi, kattaako käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen” määritelmänsä perusteella käsitteen ”veropetos” tai sisältyykö se ensiksi mainittuun käsitteeseen? Mitä käsitteellä ”veropetos” tarkoitetaan tässä direktiivissä?

| 2) | Edellyttääkö direktiivi käsitteen ”veropetos” määritelmän valossa sekä johdanto-osan 26 ja 59 perustelukappaleen perusteella yhdessä 178 artiklan b kohdan kanssa, että jäsenvaltion korkein lainsäädäntöelin säätää nimenomaisesti oikeudenkäytön muodollisuuksista, vai onko se sallittua, että näistä oikeudenkäytön muodollisuuksista ei ole säädetty ja ne määräytyvät hallinto- (ja verotarkastus-) käytännön ja oikeuskäytännön perusteella? Voidaanko muodollisuuksista määrätä hallintoviranomaisten antamilla säännöksillä ja/tai hallinnollisilla ohjeilla? |
| --- | --- |

2)

Edellyttääkö direktiivi käsitteen ”veropetos” määritelmän valossa sekä johdanto-osan 26 ja 59 perustelukappaleen perusteella yhdessä 178 artiklan b kohdan kanssa, että jäsenvaltion korkein lainsäädäntöelin säätää nimenomaisesti oikeudenkäytön muodollisuuksista, vai onko se sallittua, että näistä oikeudenkäytön muodollisuuksista ei ole säädetty ja ne määräytyvät hallinto- (ja verotarkastus-) käytännön ja oikeuskäytännön perusteella? Voidaanko muodollisuuksista määrätä hallintoviranomaisten antamilla säännöksillä ja/tai hallinnollisilla ohjeilla?

| 3) | Muodostaako ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, mikäli sen katsotaan olevan käsite, joka poikkeaa käsitteestä ”veropetos” eikä sisälly siihen, direktiivin 178 artiklan b kohdan mukaisen muodollisuuden vai 59 perustelukappaleen mukaisen toimenpiteen, jonka soveltaminen johtaisi vähennysoikeuden epäämiseen ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden kyseenalaistamiseen, joka on yhteisen arvonlisäverojärjestelmän olennainen periaate, joka perustuu asiaa koskevaan yhteisöoikeuteen? |
| --- | --- |

3)

Muodostaako ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, mikäli sen katsotaan olevan käsite, joka poikkeaa käsitteestä ”veropetos” eikä sisälly siihen, direktiivin 178 artiklan b kohdan mukaisen muodollisuuden vai 59 perustelukappaleen mukaisen toimenpiteen, jonka soveltaminen johtaisi vähennysoikeuden epäämiseen ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden kyseenalaistamiseen, joka on yhteisen arvonlisäverojärjestelmän olennainen periaate, joka perustuu asiaa koskevaan yhteisöoikeuteen?

| 4) | Saadaanko verovelvollisille määrätä muodollisuuksia, joiden mukaan niiden on todistettava luovutukset, jotka ovat tapahtuneet niiden (viimeisen vastaanottajan ja luovuttajan) välillä tapahtunutta luovutusta aiemmin, jotta luovutus katsottaisiin tosiasialliseksi, jos viranomaiset eivät kiistä sitä, että näiden (viimeisimpien luovuttajien) jälkeiset luovuttajat ovat toimittaneet samoja tuotteita samoissa määrin seuraaville vastaanottajille? |
| --- | --- |

4)

Saadaanko verovelvollisille määrätä muodollisuuksia, joiden mukaan niiden on todistettava luovutukset, jotka ovat tapahtuneet niiden (viimeisen vastaanottajan ja luovuttajan) välillä tapahtunutta luovutusta aiemmin, jotta luovutus katsottaisiin tosiasialliseksi, jos viranomaiset eivät kiistä sitä, että näiden (viimeisimpien luovuttajien) jälkeiset luovuttajat ovat toimittaneet samoja tuotteita samoissa määrin seuraaville vastaanottajille?

| 5) | Tuleeko yhteisen arvonlisäverojärjestelmän ja direktiivin 2006/112 168 ja 178 artiklan perusteella kauppiaan oikeutta tiettyyn liiketoimeen liittyvien arvonlisäverosuoritusten hyväksymiseen






  a) | arvioida konkreettisen liiketoimen perusteella, johon kauppias on osallisena ja ottaen huomioon kauppiaan aikomus osallistua liiketoimeen, ja/tai |
| --- | --- | --- |

5)

Tuleeko yhteisen arvonlisäverojärjestelmän ja direktiivin 2006/112 168 ja 178 artiklan perusteella kauppiaan oikeutta tiettyyn liiketoimeen liittyvien arvonlisäverosuoritusten hyväksymiseen

a)

arvioida konkreettisen liiketoimen perusteella, johon kauppias on osallisena ja ottaen huomioon kauppiaan aikomus osallistua liiketoimeen, ja/tai

| b) | arvioida ottaen huomioon tapahtumien muodostama kokonaisuus, johon kuuluvat kaikki vaiheet, mukaan lukien edeltävät ja seuraavat liiketoimet, jotka muodostavat toimitusketjun, johon kyseinen liiketoimi kuuluu, ottaen huomioon aikomukset, joita muilla ketjuun osallisilla on, joita kauppias ei tunne ja/tai joista hän ei voinut saada tietoa tai laskuttajien tai muiden ketjun osallisten, nimittäin näitä aiempien luovuttajien, joita luovutuksen saaja ei voi kontrolloida ja joilta hän ei voi edellyttää tiettyä toimintaa, teot ja/tai laiminlyönnit, ja/tai |
| --- | --- |

b)

arvioida ottaen huomioon tapahtumien muodostama kokonaisuus, johon kuuluvat kaikki vaiheet, mukaan lukien edeltävät ja seuraavat liiketoimet, jotka muodostavat toimitusketjun, johon kyseinen liiketoimi kuuluu, ottaen huomioon aikomukset, joita muilla ketjuun osallisilla on, joita kauppias ei tunne ja/tai joista hän ei voinut saada tietoa tai laskuttajien tai muiden ketjun osallisten, nimittäin näitä aiempien luovuttajien, joita luovutuksen saaja ei voi kontrolloida ja joilta hän ei voi edellyttää tiettyä toimintaa, teot ja/tai laiminlyönnit, ja/tai

| c) | arvioida ottaen huomioon petolliset teot ja aikomukset, joita muilla ketjun osallisilla oli, joiden osallisuudesta kauppias ei tiennyt ja joista teoista ja aikomuksista ei voida tietää, olisiko kauppiaan ollut mahdollista tietää niistä, ja riippumatta siitä, sijoittuvatko nämä teot ja aikomukset ajallisesti ennen vai jälkeen kyseisen liiketoimen? |
| --- | --- |

c)

arvioida ottaen huomioon petolliset teot ja aikomukset, joita muilla ketjun osallisilla oli, joiden osallisuudesta kauppias ei tiennyt ja joista teoista ja aikomuksista ei voida tietää, olisiko kauppiaan ollut mahdollista tietää niistä, ja riippumatta siitä, sijoittuvatko nämä teot ja aikomukset ajallisesti ennen vai jälkeen kyseisen liiketoimen?

| 6) | Riippuen kysymykseen 5 annettavasta vastauksesta: Onko pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset liiketoimet katsottava direktiivin 2006/112 2 artiklan mukaan vastikkeellisiksi luovutuksiksi vai direktiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan osaksi verovelvollisen liiketoimintaa? |
| --- | --- |

6)

Riippuen kysymykseen 5 annettavasta vastauksesta: Onko pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset liiketoimet katsottava direktiivin 2006/112 2 artiklan mukaan vastikkeellisiksi luovutuksiksi vai direktiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan osaksi verovelvollisen liiketoimintaa?

| 7) | Onko sallittua, ettei luovuttajan arvonlisäverosyistä säännönmukaisesti dokumentoimia ja ilmoittamia liiketoimia, kuten pääasiassa kysymyksessä olevat, joiden luovutuksensaaja tosiasiassa on saanut omistusoikeuden laskussa ilmoitettujen tuotteiden osalta ja joista ei tiedetä, onko joku muu kuin laskuttaja saanut tuotteet, hyväksytä vastikkeellisiksi luovutuksiksi direktiivin 2006/112 2 artiklassa edellytetyllä tavalla vain koska luovuttajaa ei ole tavoitettu ilmoitetusta osoitteesta eikä ole toimittanut verotarkastuksen yhteydessä vaadittuja dokumentteja tai ei ole kertonut veroviranomaisille kaikkia luovutuksiin liittyviä seikkoja, kuten myytyjen tuotteiden alkuperää? |
| --- | --- |

7)

Onko sallittua, ettei luovuttajan arvonlisäverosyistä säännönmukaisesti dokumentoimia ja ilmoittamia liiketoimia, kuten pääasiassa kysymyksessä olevat, joiden luovutuksensaaja tosiasiassa on saanut omistusoikeuden laskussa ilmoitettujen tuotteiden osalta ja joista ei tiedetä, onko joku muu kuin laskuttaja saanut tuotteet, hyväksytä vastikkeellisiksi luovutuksiksi direktiivin 2006/112 2 artiklassa edellytetyllä tavalla vain koska luovuttajaa ei ole tavoitettu ilmoitetusta osoitteesta eikä ole toimittanut verotarkastuksen yhteydessä vaadittuja dokumentteja tai ei ole kertonut veroviranomaisille kaikkia luovutuksiin liittyviä seikkoja, kuten myytyjen tuotteiden alkuperää?

| 8) | Onko kyseessä sallittu toimenpide veronkannon varmistamiseksi ja veropetoksen estämiseksi, kun verovähennysoikeus riippuu luovuttajan ja/tai hänen edeltäjiensä menettelystä? |
| --- | --- |

8)

Onko kyseessä sallittu toimenpide veronkannon varmistamiseksi ja veropetoksen estämiseksi, kun verovähennysoikeus riippuu luovuttajan ja/tai hänen edeltäjiensä menettelystä?

| 9) | Riippuen kysymyksiin 2, 3 ja 4 annettavista vastauksista: Ovatko veroviranomaisten pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset toimenpiteet, jotka johtavat arvonlisäverosäännöstön soveltamatta jättämiseen vilpittömässä mielessä olevan kauppiaan solmimien kauppojen osalta, vastoin unionin oikeuden suhteellisuusperiaatetta, yhdenvertaisuusperiaatetta ja oikeusvarmuusperiaatetta? |
| --- | --- |

9)

Riippuen kysymyksiin 2, 3 ja 4 annettavista vastauksista: Ovatko veroviranomaisten pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset toimenpiteet, jotka johtavat arvonlisäverosäännöstön soveltamatta jättämiseen vilpittömässä mielessä olevan kauppiaan solmimien kauppojen osalta, vastoin unionin oikeuden suhteellisuusperiaatetta, yhdenvertaisuusperiaatetta ja oikeusvarmuusperiaatetta?

| 10) | Riippuen edellä esitettyihin kysymyksiin annettavista vastauksista: Onko luovutuksen saajalla pääasian kaltaisessa tilanteessa oikeus vähentää luovuttajan laskuun sisältyvä vero? |
| --- | --- |

10)

Riippuen edellä esitettyihin kysymyksiin annettavista vastauksista: Onko luovutuksen saajalla pääasian kaltaisessa tilanteessa oikeus vähentää luovuttajan laskuun sisältyvä vero?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/9

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 7.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-382/06, Tomkins plc v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-286/11 P)

2011/C 238/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, V. Bottka ja R. Sauer)

Muu osapuoli: Tomkins plc

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | hylkää unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hylkää unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää seuraavat viisi valitusperustetta:

| | Ensimmäisessä valitusperusteessa se väittää, että kumoamalla osittain päätöksessä vahvistetun kilpailusääntöjen rikkomisen keston sellaisten todisteiden perusteella, joita Tomkins ei milloinkaan esittänyt, unionin yleinen tuomioistuin lausui selvästi ultra petita. Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä ei tunnusteta poikkeuksia sääntöön, joka määriteltiin asiassa C-310/97 P, AssiDomän annetussa tuomiossa, sen perusteella, että kaksi kantajaa kuului samaan yritykseen. Unionin tuomioistuin on äskettäin tehnyt selväksi yhdistetyissä asioissa C-201/09 P ja C-216/09 P, ArcelorMittal Luxembourg antamassaan tuomiossa, että kartellin yhden yksikön nostama kanne ei vaikuta saman yrityksen muiden yksiköiden oikeudelliseen asemaan. |
| --- | --- |

Ensimmäisessä valitusperusteessa se väittää, että kumoamalla osittain päätöksessä vahvistetun kilpailusääntöjen rikkomisen keston sellaisten todisteiden perusteella, joita Tomkins ei milloinkaan esittänyt, unionin yleinen tuomioistuin lausui selvästi ultra petita. Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä ei tunnusteta poikkeuksia sääntöön, joka määriteltiin asiassa C-310/97 P, AssiDomän annetussa tuomiossa, sen perusteella, että kaksi kantajaa kuului samaan yritykseen. Unionin tuomioistuin on äskettäin tehnyt selväksi yhdistetyissä asioissa C-201/09 P ja C-216/09 P, ArcelorMittal Luxembourg antamassaan tuomiossa, että kartellin yhden yksikön nostama kanne ei vaikuta saman yrityksen muiden yksiköiden oikeudelliseen asemaan.

| | Toisessa valitusperusteessa komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki niin ikään oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Peglerin (tytäryhtiö, asiassa T-386/06) ja Tomkinsin (emoyhtiö, asiassa T-382/06) vaatimuksilla oli ”sama kohde”. Vaikka Tomkinsin riitauttama ajanjakso oli paljon lyhyempi kuin Peglerin erillisessä tapauksessa riitauttama ajanjakso, kummallekin yhtiölle myönnettiin sama vähennys keston osalta. Paitsi että Pegler riitautti paljon pidemmän ajanjakson se myös perusti kanteensa Tomkinsiin verrattuna erilaisiin ja jopa vastakkaisiin perusteisiin. Riitauttaessaan alkuperäisen kilpailusääntöjen rikkomisen keston Peglerin tavoitteena oli osoittaa itsensä syyttömäksi ja Tomkins syylliseksi, kun taas Tomkinsin tavoite oli varsin suppea eli niiden todisteiden riitauttaminen, jotka koskivat ensimmäistä 38 päivää (mikä ei edes olisi vaikuttanut sakkoa varten huomioon otettuun rikkomisen kestoon). |
| --- | --- |

Toisessa valitusperusteessa komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki niin ikään oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Peglerin (tytäryhtiö, asiassa T-386/06) ja Tomkinsin (emoyhtiö, asiassa T-382/06) vaatimuksilla oli ”sama kohde”. Vaikka Tomkinsin riitauttama ajanjakso oli paljon lyhyempi kuin Peglerin erillisessä tapauksessa riitauttama ajanjakso, kummallekin yhtiölle myönnettiin sama vähennys keston osalta. Paitsi että Pegler riitautti paljon pidemmän ajanjakson se myös perusti kanteensa Tomkinsiin verrattuna erilaisiin ja jopa vastakkaisiin perusteisiin. Riitauttaessaan alkuperäisen kilpailusääntöjen rikkomisen keston Peglerin tavoitteena oli osoittaa itsensä syyttömäksi ja Tomkins syylliseksi, kun taas Tomkinsin tavoite oli varsin suppea eli niiden todisteiden riitauttaminen, jotka koskivat ensimmäistä 38 päivää (mikä ei edes olisi vaikuttanut sakkoa varten huomioon otettuun rikkomisen kestoon).

| | Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi perustuu lisäksi virheelliseen tosiseikkoja koskevaan lähtökohtaan, jonka mukaan Tomkins olisi vaatinut, että ”jos [kyseinen päätös] oli kumottava Peglerin osalta, se oli myös kumottava kantajan osalta” (valituksenalaisen tuomion 42 kohta). Tomkins ei vaatinut tällaista kanteessa eikä vastauksessaan (mikä olisi joka tapauksessa ollut liian myöhäistä). Tämä merkitsee kantajan esittämän perusteen vääristämistä, mikä jo itsessään riittää valituksenalaisen tuomion kumoamiseen. |
| --- | --- |

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi perustuu lisäksi virheelliseen tosiseikkoja koskevaan lähtökohtaan, jonka mukaan Tomkins olisi vaatinut, että ”jos [kyseinen päätös] oli kumottava Peglerin osalta, se oli myös kumottava kantajan osalta” (valituksenalaisen tuomion 42 kohta). Tomkins ei vaatinut tällaista kanteessa eikä vastauksessaan (mikä olisi joka tapauksessa ollut liian myöhäistä). Tämä merkitsee kantajan esittämän perusteen vääristämistä, mikä jo itsessään riittää valituksenalaisen tuomion kumoamiseen.

| | Kolmas valitusperuste koskee sen huomiotta jättämistä, että Tomkins kuului yritykseen, joka eittämättä syyllistyi kilpailusääntöjen rikkomiseen. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se katsoi yksikön (emoyhtiö Tomkins) vastuun ”Tomkins-yrityksen” sisällä vähäisemmäksi sillä perusteella, että rikkomisen kestoa lyhennettiin kyseisen yrityksen toisen osan eli Peglerin osalta. Se, että Peglerin katsottiin olevan vähemmän vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, perustui Peglerin asemaan ”pöytälaatikkoyhtiönä” eikä siihen, että asianomainen konserni ei osallistunut rikkomiseen. Komission näkemyksen mukaan se, että konsernin tämä nimenomainen tytäryhtiö (Pegler) ei ehkä ollut oikea adressaatti kyseisessä konsernissa tiettynä ajanjaksona, koskee yksinomaan kyseistä tytäryhtiötä eikä se vapauta vastuusta koko ”yritystä”. Tämä pitää erityisesti paikkansa tilanteessa, jossa unionin yleinen tuomioistuin (tai Tomkins itse) ei kiistänyt sitä, että Tomkinsin johtama yritys osallistui rikkomiseen suurimman osan relevanttia ajanjaksoa. |
| --- | --- |

Kolmas valitusperuste koskee sen huomiotta jättämistä, että Tomkins kuului yritykseen, joka eittämättä syyllistyi kilpailusääntöjen rikkomiseen. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se katsoi yksikön (emoyhtiö Tomkins) vastuun ”Tomkins-yrityksen” sisällä vähäisemmäksi sillä perusteella, että rikkomisen kestoa lyhennettiin kyseisen yrityksen toisen osan eli Peglerin osalta. Se, että Peglerin katsottiin olevan vähemmän vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, perustui Peglerin asemaan ”pöytälaatikkoyhtiönä” eikä siihen, että asianomainen konserni ei osallistunut rikkomiseen. Komission näkemyksen mukaan se, että konsernin tämä nimenomainen tytäryhtiö (Pegler) ei ehkä ollut oikea adressaatti kyseisessä konsernissa tiettynä ajanjaksona, koskee yksinomaan kyseistä tytäryhtiötä eikä se vapauta vastuusta koko ”yritystä”. Tämä pitää erityisesti paikkansa tilanteessa, jossa unionin yleinen tuomioistuin (tai Tomkins itse) ei kiistänyt sitä, että Tomkinsin johtama yritys osallistui rikkomiseen suurimman osan relevanttia ajanjaksoa.

| | Komissio perustaa neljännen valitusperusteensa valituksenalaisen tuomion perustelujen puuttumiseen ja sen ristiriitaisuuksiin. Neljäs valitusperuste on toissijainen ensimmäiseen nähden eli vaikka unionin yleinen tuomioistuin ei olisi lausunut ultra petita, tuomio on silti kumottava, koska siinä ei perustella riittävästi ja selkeästi osittaista kumoamista (perustelujen puuttuminen). Valituksenalainen tuomio on epäselvä ainakin kahdelta merkittävältä osaltaan.






  — | Ensinnäkin kun unionin yleinen tuomioistuin kuvailee poikkeusta, joka on sen mukaan tehtävä AssiDomän oikeuskäytännöstä, tämä poikkeamisen edellytykset ovat epäselvät ja ristiriitaiset. |
| --- | --- | --- |

Komissio perustaa neljännen valitusperusteensa valituksenalaisen tuomion perustelujen puuttumiseen ja sen ristiriitaisuuksiin. Neljäs valitusperuste on toissijainen ensimmäiseen nähden eli vaikka unionin yleinen tuomioistuin ei olisi lausunut ultra petita, tuomio on silti kumottava, koska siinä ei perustella riittävästi ja selkeästi osittaista kumoamista (perustelujen puuttuminen). Valituksenalainen tuomio on epäselvä ainakin kahdelta merkittävältä osaltaan.

—

Ensinnäkin kun unionin yleinen tuomioistuin kuvailee poikkeusta, joka on sen mukaan tehtävä AssiDomän oikeuskäytännöstä, tämä poikkeamisen edellytykset ovat epäselvät ja ristiriitaiset.

| — | Toinen epäyhtenäisyys tai epäselvä seikka unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa on se, että valituksenalaisen tuomion 57 kohdassa, joka koskee korotuskerrointa varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi, komissiota kehotetaan ”SEUT 266 artiklan mukaisesti tekemään päätelmät kyseisestä virheestä ja kantajan yhteisvastuusta sakon maksamisessa”. Tuomion 59 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin käyttää kuitenkin rajatonta harkintavaltaansa sakon osalta ja määrittää Tomkinsiin sovellettavan sakon. Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmassa toistetaan sakon lopullinen määrä mainitsematta mitenkään tarvetta muuttaa tätä määrää edelleen. Tuomion 57 kohdan täsmällisestä merkityksestä riippumatta komissio toteaa, että sillä, että korotuskerroin varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi kumottiin asiassa T-386/06, Pegler vastaan komissio annetussa tuomiossa, ei tulisi olla mitään vaikutusta Tomkinsin korotuskertoimeen. |
| --- | --- |

—

Toinen epäyhtenäisyys tai epäselvä seikka unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa on se, että valituksenalaisen tuomion 57 kohdassa, joka koskee korotuskerrointa varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi, komissiota kehotetaan ”SEUT 266 artiklan mukaisesti tekemään päätelmät kyseisestä virheestä ja kantajan yhteisvastuusta sakon maksamisessa”. Tuomion 59 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin käyttää kuitenkin rajatonta harkintavaltaansa sakon osalta ja määrittää Tomkinsiin sovellettavan sakon. Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmassa toistetaan sakon lopullinen määrä mainitsematta mitenkään tarvetta muuttaa tätä määrää edelleen. Tuomion 57 kohdan täsmällisestä merkityksestä riippumatta komissio toteaa, että sillä, että korotuskerroin varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi kumottiin asiassa T-386/06, Pegler vastaan komissio annetussa tuomiossa, ei tulisi olla mitään vaikutusta Tomkinsin korotuskertoimeen.

| | Komissio väittää lopuksi viidennessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi ”kontradiktorista menettelyä koskevaa periaatetta” ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska se ei antanut komission kommentoida aikomustaan alentaa Tomkinsin sakkoa Peglerin erillisessä asiassa esittämien perusteiden perusteella. |
| --- | --- |

Komissio väittää lopuksi viidennessä valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi ”kontradiktorista menettelyä koskevaa periaatetta” ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska se ei antanut komission kommentoida aikomustaan alentaa Tomkinsin sakkoa Peglerin erillisessä asiassa esittämien perusteiden perusteella.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/10

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, aiemmin Aquatis France SAS, ja Simplex Armaturen + Fittings, GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-287/11 P)

2011/C 238/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, V. Bottka ja R. Sauer)

Muut osapuolet: Aalberts Industries NV, Comap SA, aiemmin Aquatis France SAS, ja Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | hylkää unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hylkää unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa kolme kantajaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kolme kantajaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio perustaa valituksensa seuraaviin kolmeen valitusperusteeseen:

| | Se väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi useita todistustaakkaa koskevia sääntöjä sekä näyttöä koskevia menettelysääntöjä, vääristeli tiettyjä todisteita eikä perustellut tosiseikkoja koskevaa arviointiaan. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin muistutti oikeuskäytännöstä, joka koskee tarvetta tarkastella kaikkia todisteita, tätä seuraava arviointi paljastaa hyvin sirpaleisen lähestymistavan, jossa todisteita arvioidaan erillään ja ne hylätään yksittäin. Tämä vaikuttaa sen henkilökohtaisen yhteydenpidon analyysiin, jota päätöksessä pidetään osoituksena Aalberts-yritysten osallistumisesta käynnissä olleeseen kilpailusääntöjen rikkomiseen. Unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee todisteita tytäryhtiöiden eli Simplexin ja Aquatisin osallistumisesta jatkettuun rikkomiseen erillään, vaikka ne kuuluivat yhteen ja samaan yritykseen (Aalberts). Tähän yhteydenpitoon liittyen unionin yleinen tuomioistuin lisäksi vääristelee tiettyjä avaintodisteita tai se ei ainakaan perustele riittävästi päätelmiään, jotka koskevat tiettyjen todisteiden todistusarvoa. Toinen valitusperuste esitetään toissijaisesti, ja sen mukaan jopa tilanteessa, jossa unionin yleisen tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat toteamukset pysytetään, se oli väärässä kumotessaan päätöksen kokonaisuudessaan, koska se havaitsi vain osittaisen virheen päätöksessä. Valituksenalaiseen tuomioon liittyy ainakin kaksi oikeudellista virhettä:






  — | Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin kumosi komission päätöksen sen perusteella, että Aquatisin tietoisuus kartellista oli eri tasolla kuin muiden FNAS:n kokouksiin Ranskassa osallistuneiden yritysten. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on kuitenkin niin, että kartelliin osallistujan eri tasolla oleva tietoisuus ei voi merkitä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun rikkomisen täydellistä kumoamista vaan enintään kilpailusääntöjen rikkomista koskevan toteamuksen osittaista kumoamista ja luultavasti sakon alentamista. |
| --- | --- | --- |

Se väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi useita todistustaakkaa koskevia sääntöjä sekä näyttöä koskevia menettelysääntöjä, vääristeli tiettyjä todisteita eikä perustellut tosiseikkoja koskevaa arviointiaan. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin muistutti oikeuskäytännöstä, joka koskee tarvetta tarkastella kaikkia todisteita, tätä seuraava arviointi paljastaa hyvin sirpaleisen lähestymistavan, jossa todisteita arvioidaan erillään ja ne hylätään yksittäin. Tämä vaikuttaa sen henkilökohtaisen yhteydenpidon analyysiin, jota päätöksessä pidetään osoituksena Aalberts-yritysten osallistumisesta käynnissä olleeseen kilpailusääntöjen rikkomiseen. Unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee todisteita tytäryhtiöiden eli Simplexin ja Aquatisin osallistumisesta jatkettuun rikkomiseen erillään, vaikka ne kuuluivat yhteen ja samaan yritykseen (Aalberts). Tähän yhteydenpitoon liittyen unionin yleinen tuomioistuin lisäksi vääristelee tiettyjä avaintodisteita tai se ei ainakaan perustele riittävästi päätelmiään, jotka koskevat tiettyjen todisteiden todistusarvoa. Toinen valitusperuste esitetään toissijaisesti, ja sen mukaan jopa tilanteessa, jossa unionin yleisen tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat toteamukset pysytetään, se oli väärässä kumotessaan päätöksen kokonaisuudessaan, koska se havaitsi vain osittaisen virheen päätöksessä. Valituksenalaiseen tuomioon liittyy ainakin kaksi oikeudellista virhettä:

—

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin kumosi komission päätöksen sen perusteella, että Aquatisin tietoisuus kartellista oli eri tasolla kuin muiden FNAS:n kokouksiin Ranskassa osallistuneiden yritysten. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on kuitenkin niin, että kartelliin osallistujan eri tasolla oleva tietoisuus ei voi merkitä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun rikkomisen täydellistä kumoamista vaan enintään kilpailusääntöjen rikkomista koskevan toteamuksen osittaista kumoamista ja luultavasti sakon alentamista.

| — | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa, koska se kumosi päätöksen kokonaan Aalbertsin ja sen kahden tytäryhtiön osalta tapauksessa, jossa osittainen kumoaminen olisi ollut asianmukaisin ratkaisu oikeuskäytännön mukaisesti |
| --- | --- |

—

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa, koska se kumosi päätöksen kokonaan Aalbertsin ja sen kahden tytäryhtiön osalta tapauksessa, jossa osittainen kumoaminen olisi ollut asianmukaisin ratkaisu oikeuskäytännön mukaisesti

| | Lopuksi kolmas valitusperuste esitetään myös toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin hylkää ensimmäisen ja toisen valitusperusteen, koska se koskee Simplexin ja Aquatisin sakon laskemista ensimmäiseltä ajanjaksolta tilanteessa, jossa kilpailusääntöjen rikkomista toisella ajanjaksolla koskeva toteamus kumotaan kokonaisuudessaan. Komissio väittää, että päätöksen 2 artiklan b kohdan 2 alakohdan kumoamisen perustelut ovat puutteelliset ja että jos unionin yleinen tuomioistuin tukeutui asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan mukaiseen niin kutsuttuun 10 prosentin enimmäismäärään, se lausui ultra petita ja loukkasi kontradiktorista menettelyä koskevaa periaatetta ja näin ollen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska tästä ei keskusteltu oikeudenkäynnin aikana ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

Lopuksi kolmas valitusperuste esitetään myös toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin hylkää ensimmäisen ja toisen valitusperusteen, koska se koskee Simplexin ja Aquatisin sakon laskemista ensimmäiseltä ajanjaksolta tilanteessa, jossa kilpailusääntöjen rikkomista toisella ajanjaksolla koskeva toteamus kumotaan kokonaisuudessaan. Komissio väittää, että päätöksen 2 artiklan b kohdan 2 alakohdan kumoamisen perustelut ovat puutteelliset ja että jos unionin yleinen tuomioistuin tukeutui asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan mukaiseen niin kutsuttuun 10 prosentin enimmäismäärään, se lausui ultra petita ja loukkasi kontradiktorista menettelyä koskevaa periaatetta ja näin ollen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska tästä ei keskusteltu oikeudenkäynnin aikana ensimmäisessä oikeusasteessa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/11

---

Kanne 14.6.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-297/11)

2011/C 238/16

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Chatzigiannis ja A. Margelis)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut 22.12.2009 mennessä vesipiirejä koskevia hoitosuunnitelmia (sekä kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta että kansainvälisten vesipiirien osalta) eikä lähettänyt kyseisten suunnitelmien jäljennöksiä komissiolle. Lisäksi on todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole aloittanut menettelyä tiedottaakseen kansalaisille vesipiirien hoitosuunnitelmista ja kuullakseen kansalaisia näistä suunnitelmista 22.12.2008 mennessä. |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut 22.12.2009 mennessä vesipiirejä koskevia hoitosuunnitelmia (sekä kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta että kansainvälisten vesipiirien osalta) eikä lähettänyt kyseisten suunnitelmien jäljennöksiä komissiolle. Lisäksi on todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole aloittanut menettelyä tiedottaakseen kansalaisille vesipiirien hoitosuunnitelmista ja kuullakseen kansalaisia näistä suunnitelmista 22.12.2008 mennessä.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot olivat velvollisia laatimaan 22.12.2009 mennessä vesipiirejä koskevat hoitosuunnitelmat (sekä kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta että kansainvälisten vesipiirien osalta) ja lähettämään kyseisten suunnitelmien jäljennökset komissiolle.

Niiden tietojen perusteella, joita Helleenien tasavalta on tähän mennessä toimittanut komissiolle, vaikuttaa siltä, ettei Helleenien tasavalta ole vielä laatinut minkäänlaisia vesipiirien hoitosuunnitelmia (joko kokonaan niiden alueella sijaitsevien vesipiirien osalta tai kansainvälisten vesipiirien osalta) eikä näin ollen myöskään lähettänyt minkäänlaisia jäljennöksiä komissiolle. Komissio katsoo näin ollen, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut direktiivin 13 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohdan mukaisia velvoitteitaan eikä direktiivin 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

Direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan jäsenvaltioiden oli toiseksi saatettava vesipiirien hoitosuunnitelmat kansalaisten tutustuttavaksi 22.12.2008 mennessä.

Niiden tietojen perusteella, joita Helleenien tasavalta on tähän mennessä toimittanut komissiolle, vaikuttaa siltä, ettei kyseinen menettely ole vielä alkanut. Komissio katsoo näin ollen, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut direktiivin 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EYVL L 327, s. 1.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/12

---

Valitus, jonka XXXLutz Marken GmbH on tehnyt 14.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-54/09, XXXLutz Marken GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: Natura Selection S.L., 24.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-306/11)

2011/C 238/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: XXXLutz Marken GmbH (edustaja: Rechtsanwalt H. Pannen)

Muut osapuolet:

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

| — | Natura Selection S.L. |
| --- | --- |

—

Natura Selection S.L.

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava.

| — | Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on katsonut, että merkit ”Linea Natura Natur hat immer Stil” ja ”natura selection” ovat samankaltaisia ainoastaan siksi, että kummassakin merkissä on sanaosa natura. Kyseinen sanaosa ei kuitenkaan ole aikaisemman yhteisön tavaramerkin hallitseva osa.

Todetessaan, että merkit ovat samankaltaisia, unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan ottanut lähtökohdaksi oikeudellisesti virheellisen käsityksen käsitteistä erottamiskyky ja kuvailevuus.

Unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset merkkien samankaltaisuudesta ovat valittajan mukaan lisäksi ristiriitaisia ja näin ollen tuomion perustelut ovat puutteellisia.

Unionin yleisen tuomioistuimen antama valituksenalainen tuomio on valittajan mukaan perustunut myös vääristeltyihin tosiseikkoihin. Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin on todennut, valittaja on jo väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä sekä kannekirjelmässä tuonut esiin sen, että kyseessä olevien tavaroiden ja sanaosan ”natura” välillä on yhteys.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, s. 1.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/12

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 24.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-320/09, Planet AE v. komissio, 13.4.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-314/11 P)

2011/C 238/18

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja D. Triantafyllou)

Muut osapuolet: Planet AE

Vaatimukset

| — | unionin tuomioistuimen asiassa T-320/09 13.4.2011 antama määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen asiassa T-320/09 13.4.2011 antama määräys on kumottava

| — | kanne on jätettävä tutkimatta |
| --- | --- |

—

kanne on jätettävä tutkimatta

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

—   Päätöksen 2008/969 virheellinen tulkinta

Se tapa, jolla vastaaja on kirjattu ennakkovaroitusjärjestelmään ja joka (toisin kuin muut kirjaamiset) perustuu pelkkiin epäilyihin, ei voi johtaa muuhun seuraukseen kuin sellaisten varotoimenpiteiden vahvistamiseen (päätöksen 16 artikla), joilla ei ole sitovia vaikutuksia vastaajaan nähden. Määräyksessä sekoitetaan toisiinsa riidanalaiset kirjaamiset sellaisiin kirjaamisiin, joilla on erilaisia seurauksia.

—   Vastaajan oikeudellisen aseman merkityksetön muuttuminen riidanalaisten kirjaamisten perusteella

Pelkästään se, että kirjaamisen kohteena olevaa oikeushenkilöä valvotaan, ei sellaisenaan selvästi muuta sen oikeudellista asemaa.

—   Riidanalaiset kirjaamiset eivät koske vastaajaa suoraan

Kaikista toteutetuista toimenpiteistä on päätetty toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän toimesta sen jälkeen, kun vastaajaa ja sen pankkia oli kuultu ja niiden kanssa oli neuvoteltu. Ne eivät ole kirjaamisten suora ja automaattinen seuraus. Suora vaikutus on kuitenkin kanteen tutkittavaksi ottamisen välttämätön edellytys (SEUT 263 artiklan 4 kohta).

—   Suoraa vaikutusta koskevien relevanttien argumenttien ja näytön tutkimatta jättäminen

Vaikka edellä mainitut kuulemiset ja neuvottelut kuvailtiin kanteessa, unionin yleinen tuomioistuin jätti ne ottamatta huomioon ja loukkasi siten puolueettomuuden ja objektiivisuuden periaatteita.

—   Perustelujen puuttuminen

Valituksenalaisessa määräyksessä ei täsmennetä sitä, mihin perustuu kantajan aseman ”epäedullinen muutos”, vaikka kantajalta ei ole evätty taloudellista etuutta vaan se on vapautettu velvollisuudesta siirtää maksuja.

Sama koskee kyseessä olevien erityisten kirjaamisten vaikutuksia, koska kyseisten kirjaamisten sitovaa luonnetta ei selitetä mitenkään.

—   Oikeussuojakeinojen sekoittuminen

Vastaajan osa konsortiossa liittyi sopimuksen syntymiseen. Sopimusjärjestelyn olennaisen osana se olisi voinut olla välityslausekkeen kohteena (SEUT 272 artikla) mutta ei kumoamiskanteen kohteena, koska kyseiset oikeussuojakeinot ovat olemassa yhtä aikaa itsenäisesti.

—   Sopimusvapauden ja konsensusperiaatteen loukkaaminen

Komissio ei yhtäältä ole velvollinen sitoutumaan sopimukseen toteuttamatta tiettyjä varotoimenpiteitä ja toisaalta vastaaja oli suostunut lopulliseen sopimusjärjestelyyn. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin edellyttää virheellisesti sellaisia oikeudellisia perustoja, kuulemisia jne., joita edellytetään ”seuraamusten” tapauksessa ja jotka eivät ole yhteensopivia sopimuspuolten yhdenvertaisuuden kanssa.

—   Kirjaamisten virheellinen luokittelu päätöksiksi

Kirjaamiset ennakkovaroitusjärjestelmään ovat luonteeltaan sisäisiä toimenpiteitä, eli sellaisia hyvän varainhoidon periaatteen (varainhoitoasetuksen 27 artikla) nojalla toteutettavia varotoimenpiteitä, joista on säädetty päätöksessä 2008/969 komission sisäisinä sääntöinä (ks. varainhoitoasetuksen 51 artikla), joilla annetaan tietoa kyseisen toimielimen toimeksiannon saaneille tulojen ja menojen hyväksyjille ja jotka on tarkoitettu näiden käyttöön.

—   Kanteen tutkittavaksi ottamisen riippuminen siitä, onko kanne perusteltu

Unionin yleinen tuomioistuin perustelee määräyksensä tarpeella tutkia sen, oliko komissiolla toimivalta tehdä päätös 2008/969. Toimivaltaa koskeva kysymys liittyy kuitenkin siihen, onko kanne perusteltu, eikä sen perusteella voida määrittää, onko kanne otettavissa tutkittavaksi.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Valero Jordana v. komissio

(Asia T-161/04) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Avoimen kilpailun varallaololista ja virkamiesten nimittämistä koskevat yksittäispäätökset - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Yksityiselämän suojaa ja yksilön koskemattomuuden turvaamista koskeva poikkeus - Henkilötietojen suoja - Asetus (EY) N:o 45/2001)

2011/C 238/19

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Gregorio Valero Jordana (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Merola)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Aalto ja E. Adserá Ribera, sittemmin E. Adserá Ribera ja P. Costa de Oliveira)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: B. Weis Fogh ja J. Jørgensen Søren), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: aluksi A. Kruse ja K. Norman, sittemmin A. Falk, S. Johannesson, K. Petkovska ja C. Meyer-Seitz) ja Euroopan tietosuojavaltuutettu (CEPD) (asiamiehet: H. Hijmans, H. Kranenborg ja R. Barceló)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 10.2.2004 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua avoimen kilpailun A7/A6 KOM/A/637 varallaololuetteloon ja 5.10.1995 alkaen tehtyihin yksittäispäätöksiin, jotka koskevat virkamiesten nimittämistä palkkaluokkaan A 6

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen komission 10.2.2004 tekemä päätös, jolla Gregorio Valero Jordanalta evättiin oikeus tutustua avoimen kilpailun A7/A6 KOM/A/637 varallaololuetteloon ja 5.10.1995 alkaen tehtyihin yksittäispäätöksiin, jotka koskevat virkamiesten nimittämistä palkkaluokkaan A 6, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen komission 10.2.2004 tekemä päätös, jolla Gregorio Valero Jordanalta evättiin oikeus tutustua avoimen kilpailun A7/A6 KOM/A/637 varallaololuetteloon ja 5.10.1995 alkaen tehtyihin yksittäispäätöksiin, jotka koskevat virkamiesten nimittämistä palkkaluokkaan A 6, kumotaan.

| 2) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Valero Jordanan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Valero Jordanan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Euroopan tietosuojavaltuutettu (CEPD) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan tietosuojavaltuutettu (CEPD) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Tanskan kuningaskunta luopuu väliintulostaan asiassa T-161/04. |
| --- | --- |

5)

Tanskan kuningaskunta luopuu väliintulostaan asiassa T-161/04.

| 6) | Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 7) | Valero Jordana, komissio, Ruotsin kuningaskunta ja CEPD vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Tanskan tasavallan väliintuloon. |
| --- | --- |

7)

Valero Jordana, komissio, Ruotsin kuningaskunta ja CEPD vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Tanskan tasavallan väliintuloon.

---

(1)  EUVL C 168, 26.6.2004.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Longinidis v. Cedefop

(Asia T-283/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva sopimus - Irtisanominen - Perustelu - Ilmeinen arviointivirhe - Puolustautumisoikeudet)

2011/C 238/20

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Pavlos Longinidis (Thessaloniki, Kreikka) (edustajat: aluksi asianajajat P. Giatagantzidis ja S. Stavropoulou, sittemmin asianajajat P. Giatagantzidis ja K. Kyriazi)

Valittajan vastapuoli: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop) (asiamies: M. Fuchs, avustajanaan asianajaja P. Anestis)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-74/06, Longinidis v. Cedefop, 24.4.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jolla vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Pavlos Longinidis vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

Pavlos Longinidis vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008, oikaisu EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.6.2011 — Imagion v. SMHV (DYNAMIC HD)

(Asia T-463/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta))

2011/C 238/21

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Imagion AG (Trierweiler, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Blatzheim)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 488/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Imagion AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Imagion AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — i-content v. SMHV (BETWIN)

(Asia T-258/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c kohta - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - EY 49 artikla)

2011/C 238/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berliini, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja A. Nordemann, sittemmin asianajajat A. Nordemann ja T. Boddien)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1528/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemä päätös (asia R 1528/2008-4) kumotaan muiden palvelujen kuin seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen; pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kaikenlaisten kilpailujen tuotanto, järjestäminen ja toteuttaminen; pelisalit; kasinotoiminnan harjoittaminen; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontatoimintaan liittyvät palvelut, myös internetissä; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontavälineiden toimittaminen, myös internetissä; pelisalien harjoittaminen; interaktiivisten tietokonepelien toimittaminen; kasinojen, onnenpelien, korttipelien, vedonlyönnin, urheiluvedonlyönnin ja taitopelien toteuttaminen ja järjestäminen; peliautomaatit; kasino- ja pelisalitoiminnan harjoittaminen; kaikenlaisten vedonlyönti- ja arvontakeskusten harjoittaminen”, jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 41, ja seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kilpailujen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen liiketoiminnassa, mainonnan järjestäminen”, jotka kuuluvat mainitun sopimuksen luokkaan 35. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemä päätös (asia R 1528/2008-4) kumotaan muiden palvelujen kuin seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen; pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kaikenlaisten kilpailujen tuotanto, järjestäminen ja toteuttaminen; pelisalit; kasinotoiminnan harjoittaminen; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontatoimintaan liittyvät palvelut, myös internetissä; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontavälineiden toimittaminen, myös internetissä; pelisalien harjoittaminen; interaktiivisten tietokonepelien toimittaminen; kasinojen, onnenpelien, korttipelien, vedonlyönnin, urheiluvedonlyönnin ja taitopelien toteuttaminen ja järjestäminen; peliautomaatit; kasino- ja pelisalitoiminnan harjoittaminen; kaikenlaisten vedonlyönti- ja arvontakeskusten harjoittaminen”, jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 41, ja seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kilpailujen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen liiketoiminnassa, mainonnan järjestäminen”, jotka kuuluvat mainitun sopimuksen luokkaan 35.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Audi ja Volkswagen v. SMHV (TDI)

(Asia T-318/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

2011/C 238/23

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Audi AG (Ingolstadt, Saksa) ja Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Kather)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 226/2007-1), joka koskee hakemusta sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Audi AG ja Volkswagen AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Audi AG ja Volkswagen AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — Timehouse v. SMHV (Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto)

(Asia T-235/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kolmiulotteista tavaramerkkiä koskeva hakemus - Kellon, jossa on hammastettu reuna, muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 238/24

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Timehouse GmbH (Eystrup, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Knies)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: B. Schmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 0942/2009-1), joka koskee hakemusta kellon muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Timehouse GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Timehouse GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up)

(Asia T-343/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antaminen raukeaa)

2011/C 238/25

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kaase ja J. C. Plate)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner, sittemmin S. Schäffner ja B. Schmidt)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Berlit)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunan 11.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1728/2008-1), joka koskee Beate Uhse Einzelhandels GmbH:n ja Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-409/09) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Julkiset palveluhankinnat - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Vanhentuminen - Määräaikojen pidentäminen pitkien etäisyyksien vuoksi - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2011/C 238/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja E. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut komission 15.9.2004 tekemästä päätöksestä, jolla kantajan kalastuksen pääosaston tietojärjestelmiin liittyvien tietotekniikka- ja muiden palveluiden toimittamista koskevassa tarjouspyyntömenettelyssä tekemää tarjousta ei hyväksytty ja hankinta annettiin hyväksytylle tarjoajalle.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 11, 16.1.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Rosenbaum v. komissio

(Asia T-452/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaluokan määrittäminen palvelukseen ottamisen yhteydessä - Työkokemuksen huomioon ottaminen - Henkilöstösääntöjen 31 artikla - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 238/27

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Eckehard Rosenbaum (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja H. J. Rüber)

Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: K. Zieléskiewicz ja M. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-9/08, Rosenbaum v. komissio, 10.9.2009 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja vaatimus kumota se.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Eckehard Rosenbaum vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä Euroopan komissiolle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Eckehard Rosenbaum vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä Euroopan komissiolle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 11, 16.1.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-12/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen - Komission ilmoitus, jolla kantajalle ilmoitettiin komission aikomuksesta tehdä pidätys kantajan työkyvyttömyysetuudesta - Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2011/C 238/28

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-94/08, Marcuccio vastaan komissio, 29.10.2009 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2011 — Amecke Fruchtsaft v. SMHV — Uhse (69 Sex up)

(Asia T-125/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antaminen raukeaa)

2011/C 238/29

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kaase ja J. C. Plate)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner, sittemmin S. Schäffner ja B. Schmidt)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Berlit)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 612/2009-1), joka koskee Beate Uhse Einzelhandels GmbH:n ja Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-256/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisöjen henkilöstö - Henkilöstö - Henkilökohtaisten esineiden muuttaminen - Kantajan vaatimusten hiljainen ja nimenomainen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Valitus, joka osaksi ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä ja joka on osaksi selvästi perusteeton)

2011/C 238/30

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Curall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-102/08, Marcuccio vastaan komissio, 25.3.2010 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan ne oikeudenkäyntikulut, joita Euroopan komissiolle on tässä oikeusasteessa aiheutunut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan ne oikeudenkäyntikulut, joita Euroopan komissiolle on tässä oikeusasteessa aiheutunut.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/18

---

Kanne 19.4.2011 — J v. parlamentti

(Asia T-160/10)

2011/C 238/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: J (Marchtrenk, Itävalta) (edustaja: asianajaja A. Auer)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin vetoomusvaltiokunnan 2.3.2010 tekemän päätöksen, jolla kantajan 19.11.2009 esittämä vetoomus nro 1673/2009 hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin vetoomusvaltiokunnan 2.3.2010 tekemän päätöksen, jolla kantajan 19.11.2009 esittämä vetoomus nro 1673/2009 hylättiin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 2.10.2010 tekemä päätös, jolla hänen vetoomuksensa, jonka mukaan Itävallan viranomaiset olivat takavarikoineet asiakirjoja ja teoksia, jätettiin tutkimatta.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että oikeutta esittää vetoomus on loukattu. Se, että Itävallan viranomaiset takavarikoivat teoksia, loukkaa SEUT 6 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan nojalla omaisuudensuojaa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/18

---

Kanne 2.5.2011 — Fraas v. SMHV

(Asia T-231/11)

2011/C 238/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neljännen valituslautakunnan 4.3.2011 tekemä päätös, joka on tehty valitusta R 2041/2010-4 koskevassa asiassa ja joka koskee hakemusta yhteisön tavaramerkiksi 008 423 626 (kuviomerkki) |
| --- | --- |

—

kumoamaan neljännen valituslautakunnan 4.3.2011 tekemä päätös, joka on tehty valitusta R 2041/2010-4 koskevassa asiassa ja joka koskee hakemusta yhteisön tavaramerkiksi 008 423 626 (kuviomerkki)

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on tummanharmaata, vaaleanharmaata, tummansinistä, okranväristä ja beigeä ruutukuviota, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — Hakemus nro 8 423 626

Tutkijan päätös: Hakemuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä saman artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen, koska kyseinen tavaramerkki ei ole erottamiskykyinen, ja saman asetuksen 75 ja 76 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta ei ole käsitellyt kantajan esittämiä, tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia kattavia argumentteja.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/18

---

Kanne 13.5.2011 — FairWild Foundation v. SMHV — Wild (FAIRWILD)

(Asia T-247/11)

2011/C 238/33

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: FairWild Foundation (Weinfelden, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Neuwald ja S. Müller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1014/2010-1 3.3.2011 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1014/2010-1 3.3.2011 antaman päätöksen

| — | hylkäämään kansainvälisen tavaramerkin ”FAIRWILD” rekisteröintiä nro 950 962 vastaan esitetyn väitteen |
| --- | --- |

—

hylkäämään kansainvälisen tavaramerkin ”FAIRWILD” rekisteröintiä nro 950 962 vastaan esitetyn väitteen

| — | velvoittamaan vastaajan ja väitteentekijän korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja väitteentekijän korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”FAIRWILD” luokkiin 3, 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro 950 962

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkki ”WILD” luokkiin 3, 9, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta virheellisesti oletti, että riidanalaisten merkkien välillä on sekaannusvaara. Kantaja väittää, että valituslautakunta virheellisesti ensinnäkin oletti, että saksan- ja englanninkielinen yleisö ymmärtää merkin ”WILD” merkityksen ja toiseksi arvioi, ettei kyseinen sana kuvaile tavaroita, joihin väitteessä vedottiin. Valituslautakunta katsoi tällä perusteella virheellisesti, että väitteen perustana olevalla merkillä oli keskinkertainen erottamiskyky ja että riidanalaiset merkit olivat keskenään keskivertaisessa määrin samankaltaisia, mikä johti kantajalle epäsuotuisaan tulokseen keskinäisessä vuorovaikutussuhteessa olevien sekaannusvaaran osatekijöiden arvioinnissa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/19

---

Kanne 23.5.2011 — Bopp v. SMHV (vihreällä reunustettu kahdeksankulmio)

(Asia T-263/11)

2011/C 238/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Carsten Bopp (Glashütten, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Russ)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.3.2011 asiassa R 605/2010-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.3.2011 asiassa R 605/2010-4 tekemän päätöksen

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Vihreällä reunustetusta kahdeksankulmiosta koostuva kuviomerkki — Tavaramerkkihakemus nro 8 248 965

Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska rekisteröintihakemuksen kohteena oleva merkki on tunnistettavuuden ja pinta-alaluonteisen esitystavan takia erottamiskykyinen

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/19

---

Kanne 30.5.2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge v. SMHV — Promotora Imperial (iHotel)

(Asia T-277/11)

2011/C 238/35

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Koch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | muuttamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2011 tekemää päätöstä (asia R 832/2010-1) siten, että valitus hyväksytään ja väite (nro B 1458571) hylätään; velvoittamaan väitteentekijän korvaamaan valitus- ja väitemenettelyn kulut; pysyttämään päätöksen muilta osin |
| --- | --- |

—

muuttamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2011 tekemää päätöstä (asia R 832/2010-1) siten, että valitus hyväksytään ja väite (nro B 1458571) hylätään; velvoittamaan väitteentekijän korvaamaan valitus- ja väitemenettelyn kulut; pysyttämään päätöksen muilta osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kannemenettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kannemenettelyn kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”iHotel” luokkiin 35, 39, 41, 42 ja 43 kuuluville palveluille — hakemus nro 6912877.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Promotora Imperial, SA.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”i-hotel” luokkiin 16, 41 ja 43 kuuluville tavaroille ja palveluille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseiset tavarat ja palvelut ja kyseiset tavaramerkit ovat samankaltaisia.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/20

---

Kanne 31.5.2011 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen)

(Asia T-280/11)

2011/C 238/36

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rita Ewald (Frauenwald, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin S. Reinhardt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1383/2010-1 3.3.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1383/2010-1 3.3.2011 tekemän päätöksen

| — | hylkäämään KIN COSMETICS, SA:n sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle yhteisön tavaramerkkihakemusta EM 006 498 621 Keen vastaan 24.7.2008 tekemän väitteen nro B 1359944 |
| --- | --- |

—

hylkäämään KIN COSMETICS, SA:n sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle yhteisön tavaramerkkihakemusta EM 006 498 621 Keen vastaan 24.7.2008 tekemän väitteen nro B 1359944

| — | toissijaisesti siinä tapauksessa, että tuomioistuin ei voi tehdä 2 kohdan mukaista ratkaisua, palauttamaan asian vastaajalle, jotta tämä ratkaisee sen uudelleen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siinä tapauksessa, että tuomioistuin ei voi tehdä 2 kohdan mukaista ratkaisua, palauttamaan asian vastaajalle, jotta tämä ratkaisee sen uudelleen

| — | velvoittamaan vastaajan ja KIN COSMETICS, SA:n, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja KIN COSMETICS, SA:n, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Keen luokkiin 3 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — hakemus nro 6 498 621.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kin Cosmetics, SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi sana- ja kuviomerkeiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt KIN, KinBooKs, KINWORKS ja KINSTYLIUM luokkiin 3, 5, 35 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/20

---

Valitus, jonka Diego Canga Fano on tehnyt 3.6.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-104/09, Canga Fano v. neuvosto, 24.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-281/11 P)

2011/C 238/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Diego Canga Fano (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan valituksen tutkittavaksi

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-104/09 24.3.2011 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-104/09 24.3.2011 antaman tuomion

| — | hyväksymään valittajan virkamiestuomioistuimessa esittämät kumoamis- ja korvausvaatimukset, kuitenkin sillä täsmennyksellä, että valittaja, joka on tyytyväinen siihen, että valituksenalainen tuomio kumotaan, olisi valmis myöntymään siihen, että hänelle maksetaan ainoastaan yhden euron symbolinen korvaus hänelle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

hyväksymään valittajan virkamiestuomioistuimessa esittämät kumoamis- ja korvausvaatimukset, kuitenkin sillä täsmennyksellä, että valittaja, joka on tyytyväinen siihen, että valituksenalainen tuomio kumotaan, olisi valmis myöntymään siihen, että hänelle maksetaan ainoastaan yhden euron symbolinen korvaus hänelle aiheutuneesta vahingosta

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka jakautuu kolmeen osaan ja koskee oikeudellista virhettä.

| — | Ensimmäisessä osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on tulkinnut asiaan sovellettavia säännöksiä sen tulkinnan vastaisesti, jonka unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin ovat vahvistaneet nimittävän viranomaisen harkintavaltaa koskevassa oikeuskäytännössään (riidanalaisen tuomion 35 ja 36 kohta). |
| --- | --- |

—

Ensimmäisessä osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on tulkinnut asiaan sovellettavia säännöksiä sen tulkinnan vastaisesti, jonka unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin ovat vahvistaneet nimittävän viranomaisen harkintavaltaa koskevassa oikeuskäytännössään (riidanalaisen tuomion 35 ja 36 kohta).

| — | Toisessa osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisesti virheellisiä johtopäätöksiä harjoittaessaan ilmeistä arviointivirhettä koskevaa valvontaansa (riidanalaisen tuomion 48, 51, 52, 58, 78 ja 79 kohta) ja toiminut vastoin niitä omia arviointiperusteitaan, joilla se väittää korvaavansa unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön. |
| --- | --- |

—

Toisessa osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisesti virheellisiä johtopäätöksiä harjoittaessaan ilmeistä arviointivirhettä koskevaa valvontaansa (riidanalaisen tuomion 48, 51, 52, 58, 78 ja 79 kohta) ja toiminut vastoin niitä omia arviointiperusteitaan, joilla se väittää korvaavansa unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön.

| — | Kolmannessa osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuimen perusteluihin sisältyy aineellisia virheellisyyksiä, jotka liittyvät siihen, että sille esitetyt todisteet on otettu huomioon vääristyneellä tavalla tai niitä ei ole otettu huomioon (riidanalaisen tuomion 80, 81, 85, 88 ja 90 kohta). |
| --- | --- |

—

Kolmannessa osassa valittaja väittää, että virkamiestuomioistuimen perusteluihin sisältyy aineellisia virheellisyyksiä, jotka liittyvät siihen, että sille esitetyt todisteet on otettu huomioon vääristyneellä tavalla tai niitä ei ole otettu huomioon (riidanalaisen tuomion 80, 81, 85, 88 ja 90 kohta).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/21

---

Kanne 6.6.2011 — Gooré v. neuvosto

(Asia T-285/11)

2011/C 238/38

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Charles Kader Gooré (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustajat: asianajaja F. L. Meynot)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 siltä osin kuin se koskee Charles Kader Goorén sisällyttämistä liitteessä II olevaan luetteloon (ja toteaa, ettei asetusta sovelleta häneen nähden), |
| --- | --- |

—

kumoaa tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 siltä osin kuin se koskee Charles Kader Goorén sisällyttämistä liitteessä II olevaan luetteloon (ja toteaa, ettei asetusta sovelleta häneen nähden),

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston suorittamaan Charles Kader Goorélle 50 000 euroa korvauksena hänen kärsimästään vahingosta, |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston suorittamaan Charles Kader Goorélle 50 000 euroa korvauksena hänen kärsimästään vahingosta,

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen. Kantaja moittii neuvostoa yhtäältä perusteluiden puuttumisesta ja toisaalta siitä, että se on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska rajoittavilla toimenpiteillä ylitetään se, mikä on tarpeen neuvoston tavoittelemien päämäärien saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen. Kantaja moittii neuvostoa yhtäältä perusteluiden puuttumisesta ja toisaalta siitä, että se on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska rajoittavilla toimenpiteillä ylitetään se, mikä on tarpeen neuvoston tavoittelemien päämäärien saavuttamiseksi.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu perussopimuksen rikkomiseen. Kantaja moittii neuvostoa yhtäältä siitä, että se on loukannut puolustautumisoikeuksia, koska hänelle ei ole koskaan annettu tiedoksi kaikkia toimenpiteen perustana olevia seikkoja, ja toisaalta omaisuudensuojaa koskevan oikeuden loukkaamisesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu perussopimuksen rikkomiseen. Kantaja moittii neuvostoa yhtäältä siitä, että se on loukannut puolustautumisoikeuksia, koska hänelle ei ole koskaan annettu tiedoksi kaikkia toimenpiteen perustana olevia seikkoja, ja toisaalta omaisuudensuojaa koskevan oikeuden loukkaamisesta.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/21

---

Kanne 6.6.2011 — Heitkamp BauHolding v. komissio

(Asia T-287/11)

2011/C 238/39

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Niemann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 26.1.2011 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 15.4.2011 — kantajan tähänastisten tietojen mukaan päätöstä ei vielä ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 26.1.2011 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 15.4.2011 — kantajan tähänastisten tietojen mukaan päätöstä ei vielä ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| — | Kantaja väittää, että Saksan yhteisöverolain (Körperschaftssteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentissa säädetyssä saneerauslausekkeessa ei ole kyse SEUT 107 artiklassa tarkoitetusta tuesta. Vastaaja tekee kantajan mukaan virheen jo viitejärjestelmän luokittelussa, jossa se pitää viitejärjestelmän lähtökohtana ”säännöksiä sellaisten yhteisöjen tappiontasauksesta, joiden yhtiöosuudet ovat kaupan kohteena”. Viitejärjestelmä on tosiasiassa pikemminkin ajallisesti rajaamaton tappiontasaus, joka on voimassa myös yhteisövero-oikeudessa objektiivisen nettoperiaatteen välittömänä seurauksena. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että Saksan yhteisöverolain (Körperschaftssteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentissa säädetyssä saneerauslausekkeessa ei ole kyse SEUT 107 artiklassa tarkoitetusta tuesta. Vastaaja tekee kantajan mukaan virheen jo viitejärjestelmän luokittelussa, jossa se pitää viitejärjestelmän lähtökohtana ”säännöksiä sellaisten yhteisöjen tappiontasauksesta, joiden yhtiöosuudet ovat kaupan kohteena”. Viitejärjestelmä on tosiasiassa pikemminkin ajallisesti rajaamaton tappiontasaus, joka on voimassa myös yhteisövero-oikeudessa objektiivisen nettoperiaatteen välittömänä seurauksena.

| — | KStG:n 8 c §:ssä säädettyä tappiontasauksen poistamista on kantajan mukaan näin ollen pidettävä poikkeuksena, kun taas KStG:n 8 c §:n 1 a momentissa olevassa saneerauslausekkeessa on poikkeuksen poikkeuksena kyse jälleen yleisestä säännöstä, joka mahdollistaa veronmaksukykyisyyden periaatteen (Leistungsfähigkeitsprinzip) soveltamisen myös saneeraustapauksissa. |
| --- | --- |

—

KStG:n 8 c §:ssä säädettyä tappiontasauksen poistamista on kantajan mukaan näin ollen pidettävä poikkeuksena, kun taas KStG:n 8 c §:n 1 a momentissa olevassa saneerauslausekkeessa on poikkeuksen poikkeuksena kyse jälleen yleisestä säännöstä, joka mahdollistaa veronmaksukykyisyyden periaatteen (Leistungsfähigkeitsprinzip) soveltamisen myös saneeraustapauksissa.

| — | Vaikka vastaaja ilmoittaa kantajan mukaan, että ”viitejärjestelmä on Saksan yhteisöverojärjestelmä silloisessa muodossaan”, se ei ota huomioon sitä, että liittotasavallan oikeudellinen tilanne on muuttunut kasvun nopeuttamista koskevan lain (Wachstumsbeschleunigungsgesetz) myötä. Sen jälkeen kun KStG:n 8 c §:ssä on otettu käyttöön piileviä varauksia koskeva lauseke, terveiden yritysten omistajanvaihdostilanteissa tappioita on voitu vähentää ja siirtää seuraavalle tilikaudelle piilevien varausten määrään saakka. Näin ollen piileviä varauksia koskeva lauseke voidaan ymmärtää terveiden yritysten osalta kriisiyrityksiä koskevan saneerauslausekkeen vastapainoksi, koska muussa tapauksessa saneerausta tarvitsevat yritykset kärsisivät rakenteellisesta haitasta. |
| --- | --- |

—

Vaikka vastaaja ilmoittaa kantajan mukaan, että ”viitejärjestelmä on Saksan yhteisöverojärjestelmä silloisessa muodossaan”, se ei ota huomioon sitä, että liittotasavallan oikeudellinen tilanne on muuttunut kasvun nopeuttamista koskevan lain (Wachstumsbeschleunigungsgesetz) myötä. Sen jälkeen kun KStG:n 8 c §:ssä on otettu käyttöön piileviä varauksia koskeva lauseke, terveiden yritysten omistajanvaihdostilanteissa tappioita on voitu vähentää ja siirtää seuraavalle tilikaudelle piilevien varausten määrään saakka. Näin ollen piileviä varauksia koskeva lauseke voidaan ymmärtää terveiden yritysten osalta kriisiyrityksiä koskevan saneerauslausekkeen vastapainoksi, koska muussa tapauksessa saneerausta tarvitsevat yritykset kärsisivät rakenteellisesta haitasta.

| — | Saneerauslausekkeen välityksellä tapahtuvassa taloudellisesti terveiden ja saneerausta tarvitsevien yritysten erilaisessa kohtelussa, josta vastaaja väittää olevan kyse, ei siis kantajan mukaan ole kyse mistään valikoivista toimenpiteistä, vaan pikemminkin Saksan perustuslaissa (Grundgesetz) aina taatun veronmaksukykyisyyden periaatteen konkretisoimisesta. Näin ollen kyse on viitejärjestelmän sisäisestä logiikasta. Saneerauslauseke on näin ollen täysin sopusoinnussa Saksan järjestelmän perusperiaatteiden kanssa. |
| --- | --- |

—

Saneerauslausekkeen välityksellä tapahtuvassa taloudellisesti terveiden ja saneerausta tarvitsevien yritysten erilaisessa kohtelussa, josta vastaaja väittää olevan kyse, ei siis kantajan mukaan ole kyse mistään valikoivista toimenpiteistä, vaan pikemminkin Saksan perustuslaissa (Grundgesetz) aina taatun veronmaksukykyisyyden periaatteen konkretisoimisesta. Näin ollen kyse on viitejärjestelmän sisäisestä logiikasta. Saneerauslauseke on näin ollen täysin sopusoinnussa Saksan järjestelmän perusperiaatteiden kanssa.

| — | Kun taustalla olevat periaatteet otetaan huomioon, saneerauslausekkeen käyttöönotto KStG:n 8 c §:llä on kantajan mukaan joka tapauksessa ”järjestelmän luonteen tai rakenteen vuoksi oikeutettu” toimenpide, jolla kyseinen rakenne vasta osittain toteutuu. |
| --- | --- |

—

Kun taustalla olevat periaatteet otetaan huomioon, saneerauslausekkeen käyttöönotto KStG:n 8 c §:llä on kantajan mukaan joka tapauksessa ”järjestelmän luonteen tai rakenteen vuoksi oikeutettu” toimenpide, jolla kyseinen rakenne vasta osittain toteutuu.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/22

---

Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio

(Asia T-289/11)

2011/C 238/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Deutsche Bahn AG (Berliini, Saksa), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berliini, Saksa), DB Energie GmbH (Frankfurt-am-Main, Saksa) ja DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Saksa) (edustajat: asianajajat W. Deselaers, J. S. Brückner ja O. Mross)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 14.3.2011 päivätyn tarkastusta koskevan päätöksen, joka on annettu tiedoksi 29.3.2011 |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 14.3.2011 päivätyn tarkastusta koskevan päätöksen, joka on annettu tiedoksi 29.3.2011

| — | kumoamaan kaikki kyseisen tarkastuksen, joka on tehty mainitun lainvastaisen päätöksen perusteella, toteutetut toimenpiteet |
| --- | --- |

—

kumoamaan kaikki kyseisen tarkastuksen, joka on tehty mainitun lainvastaisen päätöksen perusteella, toteutetut toimenpiteet

| — | velvoittamaan erityisesti komission palauttamaan kaikki asiakirjajäljennökset, jotka on tehty kyseisen tarkastuksen aikana, sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission tulevan päätöksen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan erityisesti komission palauttamaan kaikki asiakirjajäljennökset, jotka on tehty kyseisen tarkastuksen aikana, sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission tulevan päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat yleistä tuomioistuinta kumoamaan komission 14.3.2011 tekemän päätöksen K(2011) 1774 (asiat COMP/39.678 ja COMP/39.731), jossa määrättiin asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla Deutsche Bahn AG:hen ja kaikkiin sen suoraan tai välillisesti hallitsemiin oikeushenkilöihin kohdistuvista tarkastuksista sellaisten epäilyjen perusteella, että kyseinen yritys olisi kohdellut tytäryhtiöitään muita yhtiöitä edullisemmin raideliikenteeseen käytettävän sähkön toimituksia koskevan alennusjärjestelmän kautta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kotirauhaa koskevan perusoikeuden rikkomiseen, koska tuomioistuimelta ei ollut etukäteen haettu lupaa kyseiseen toimenpiteeseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kotirauhaa koskevan perusoikeuden rikkomiseen, koska tuomioistuimelta ei ollut etukäteen haettu lupaa kyseiseen toimenpiteeseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojakeinoa koskevan perusoikeuden rikkomiseen, koska tarkastusta koskevaa päätöstä ei edeltänyt minkäänlainen aineellisiin tai oikeudellisiin seikkoihin liittyvä tuomioistuinvalvonta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojakeinoa koskevan perusoikeuden rikkomiseen, koska tarkastusta koskevaa päätöstä ei edeltänyt minkäänlainen aineellisiin tai oikeudellisiin seikkoihin liittyvä tuomioistuinvalvonta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuksen kohde on kuvattu suhteettoman laajasti ja epätäsmällisesti (”fishing expedition”). |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuksen kohde on kuvattu suhteettoman laajasti ja epätäsmällisesti (”fishing expedition”).

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Tarkastusta koskeva päätös on suhteeton, koska kantajat ovat soveltaneet raideliikenteeseen käytettävää sähköä koskevaa alennusjärjestelmää jo vuosien ajan; koska Saksan viranomaiset ja tuomioistuimet ovat useaan kertaan tarkastaneet kyseisen järjestelmän ja todenneet sen kilpailuoikeuden mukaiseksi ja koska vastaus komission perustavanlaatuisena pitämään kysymykseen eli siihen, onko alennusjärjestelmä ”objektiivisesti perusteltu”, olisi voitu saada vähemmän pakottavalla tavalla, eli tietopyynnön avulla. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Tarkastusta koskeva päätös on suhteeton, koska kantajat ovat soveltaneet raideliikenteeseen käytettävää sähköä koskevaa alennusjärjestelmää jo vuosien ajan; koska Saksan viranomaiset ja tuomioistuimet ovat useaan kertaan tarkastaneet kyseisen järjestelmän ja todenneet sen kilpailuoikeuden mukaiseksi ja koska vastaus komission perustavanlaatuisena pitämään kysymykseen eli siihen, onko alennusjärjestelmä ”objektiivisesti perusteltu”, olisi voitu saada vähemmän pakottavalla tavalla, eli tietopyynnön avulla.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/22

---

Kanne 7.6.2011 — Deutsche Bahn ym. v. komissio

(Asia T-290/11)

2011/C 238/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Deutsche Bahn AG (Berliini, Saksa), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berliini, Saksa), DB Netz AG (Frankfurt am Main, Saksa), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheim, Saksa), DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Saksa), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainz, Saksa) (asiamiehet: asianajaja W. Deselaers, asianajaja J. S. Brückner ja asianajaja O. Mross

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 30.3.2011 tehdyn komission tarkastuspäätöksen, joka on annettu tiedoksi 31.3.2011 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 30.3.2011 tehdyn komission tarkastuspäätöksen, joka on annettu tiedoksi 31.3.2011

| — | kumoamaan kaikki tämän lainvastaisen päätöksen nojalla suoritettujen tarkastusten perusteella toteutetut toimenpiteet |
| --- | --- |

—

kumoamaan kaikki tämän lainvastaisen päätöksen nojalla suoritettujen tarkastusten perusteella toteutetut toimenpiteet

| — | erityisesti velvoittamaan komissio palauttamaan kaikki asiakirjoista tarkastusten yhteydessä otetut jäljennökset sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission jatkossa tekemät päätökset ja |
| --- | --- |

—

erityisesti velvoittamaan komissio palauttamaan kaikki asiakirjoista tarkastusten yhteydessä otetut jäljennökset sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission jatkossa tekemät päätökset ja

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kumoamaan komission 30.3.2011 tekemän päätöksen K(2011) 2365 (asiat COMP/39.678 ja COMP/39.731), jolla tämä määräsi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla tarkastusten suorittamisesta Deutsche Bahn AG:ssä ja kaikissa sen välittömässä tai välillisessä määräysvallassa olevissa yrityksissä sellaisen mahdollisesti kilpailunvastaisen mallin perusteella, jossa on kyse DB konsernin yhtiöiden hallinnoiman infrastruktuurin strategisesta käytöstä ja rautateihin liittyvien palvelujen suorittamisesta.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kotirauhan loukkaamattomuutta koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että edeltävää tuomioistuimen lupaa ei ollut hankittu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kotirauhan loukkaamattomuutta koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että edeltävää tuomioistuimen lupaa ei ollut hankittu.

| 2) | Toinen kanneperuste: Tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että tarkastuspäätöstä ei ollut mahdollista saattaa tuomioistuimen etukäteen suorittaman laillisuusvalvonnan alaiseksi sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että tarkastuspäätöstä ei ollut mahdollista saattaa tuomioistuimen etukäteen suorittaman laillisuusvalvonnan alaiseksi sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus siksi, että se perustuu sellaisiin viitteisiin, jotka komissio oli saanut sähkönsyöttöä koskevan alennusjärjestelmän tarkastuspäätöksen täytäntöönpanon aikana toteutetun hyvin laaja-alaisen etsinnän (fishing expedition) yhteydessä ja joiden osalta on siten loukattu kantajien puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus siksi, että se perustuu sellaisiin viitteisiin, jotka komissio oli saanut sähkönsyöttöä koskevan alennusjärjestelmän tarkastuspäätöksen täytäntöönpanon aikana toteutetun hyvin laaja-alaisen etsinnän (fishing expedition) yhteydessä ja joiden osalta on siten loukattu kantajien puolustautumisoikeuksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen siksi, että tarkastuksen kohteen kuvaus on loputtoman laaja ja epätäsmällinen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen siksi, että tarkastuksen kohteen kuvaus on loputtoman laaja ja epätäsmällinen.

| 5) | Viides kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska komissio ei ole toimivaltainen tarkastuksen kohteen osalta ja se olisi joka tapauksessa voinut saada merkitykselliset tiedot toimivaltaiselta Bundesnetzagenturilta tai yksinkertaisen tietojensaantipyynnön avulla myös kantajilta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska komissio ei ole toimivaltainen tarkastuksen kohteen osalta ja se olisi joka tapauksessa voinut saada merkitykselliset tiedot toimivaltaiselta Bundesnetzagenturilta tai yksinkertaisen tietojensaantipyynnön avulla myös kantajilta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/23

---

Kanne 9.6.2011 — Cemex ym. v. komissio

(Asia T-292/11)

2011/C 238/42

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Cemex S.A.B. de C.V. (Monterrey, Meksiko), New Sunward Holding BV (Amsterdam, Alankomaat), Cemex España, SA (Madrid, Espanja), CEMEX Deutschland AG (Düsseldorf, Saksa), Cemex UK (Egham, Yhdistynyt kuningaskunta), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta), Cemex France Gestion (Rungis, Ranska), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Itävalta) (edustaja: asianajaja J. Folguera Crespo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 30.3.2001 tehdyn komission päätöksen tai toissijaisesti kumoaa osittain tämän päätöksen siten, että kantajat vapautetaan velvollisuudesta antaa päätöksen liitteessä I esitetyissä kysymyksissä tarkoitettuja tietoja siltä osin kuin pyydetyt tiedot ylittävät Euroopan unionin oikeussäännöillä ja periaatteilla komissiolle asetetut rajat |
| --- | --- |

—

kumoaa 30.3.2001 tehdyn komission päätöksen tai toissijaisesti kumoaa osittain tämän päätöksen siten, että kantajat vapautetaan velvollisuudesta antaa päätöksen liitteessä I esitetyissä kysymyksissä tarkoitettuja tietoja siltä osin kuin pyydetyt tiedot ylittävät Euroopan unionin oikeussäännöillä ja periaatteilla komissiolle asetetut rajat

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä oleva kanne koskee komission 30.3.2011 asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan soveltamista koskevassa menettelyssä COMP/39.520 — Sementti ja sementtituotteet — tekemää päätöstä.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi kuusi kanneperustetta.

| 1) | Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan virheellistä soveltamista koskevalla ensimmäisellä kanneperusteella kantajat väittävät, että komissio ylitti toimivaltansa käytölle mainitulla säännöksellä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetut rajat, kun se vaati toimitettavaksi jopa tietoja, joista se tiesi, ettei kantajilla ole niitä. Toisaalta kantajia vaadittiin paitsi toimittamaan myös käsittelemään miljoonia sisällöltään taloudellisia tietoja, jolloin niille siirrettiin komissiolle kuuluva tutkintavelvollisuus. |
| --- | --- |

1)

Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan virheellistä soveltamista koskevalla ensimmäisellä kanneperusteella kantajat väittävät, että komissio ylitti toimivaltansa käytölle mainitulla säännöksellä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetut rajat, kun se vaati toimitettavaksi jopa tietoja, joista se tiesi, ettei kantajilla ole niitä. Toisaalta kantajia vaadittiin paitsi toimittamaan myös käsittelemään miljoonia sisällöltään taloudellisia tietoja, jolloin niille siirrettiin komissiolle kuuluva tutkintavelvollisuus.

| 2) | Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan virheellistä soveltamista koskevalla toisella kanneperusteella kantajat väittävät, että komissio vaatii sellaisten tietojen toimittamista, jotka eivät ole välttämättömiä riidanalaisessa päätöksessä yksilöityjen väitetysti kilpailua rajoittavien menettelyjen tutkimiseksi; kyse on tiedoista, joilla ei ole yhteyttä tutkinnan kohteeseen, julkisista tiedoista, aikaisempiin tiedonsaantipyyntöihin vastaamisen yhteydessä annetuista tiedoista tai tietojen käsittelystä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan virheellistä soveltamista koskevalla toisella kanneperusteella kantajat väittävät, että komissio vaatii sellaisten tietojen toimittamista, jotka eivät ole välttämättömiä riidanalaisessa päätöksessä yksilöityjen väitetysti kilpailua rajoittavien menettelyjen tutkimiseksi; kyse on tiedoista, joilla ei ole yhteyttä tutkinnan kohteeseen, julkisista tiedoista, aikaisempiin tiedonsaantipyyntöihin vastaamisen yhteydessä annetuista tiedoista tai tietojen käsittelystä.

| 3) | Suhteellisuusperiaatteen loukkaamista koskevan kolmannen kanneperusteen mukaan komissio vaatii kantajia toimittamaan tietoja, joiden kerääminen ja käsittely on useissa tapauksissa hyödytöntä ja merkitsee liiallista ja kohtuutonta rasitusta. Lisäksi kantajille annettiin epätavallisen lyhyt vastausaika eikä sen pidentämistä koskevia pyyntöjä hyväksytty. |
| --- | --- |

3)

Suhteellisuusperiaatteen loukkaamista koskevan kolmannen kanneperusteen mukaan komissio vaatii kantajia toimittamaan tietoja, joiden kerääminen ja käsittely on useissa tapauksissa hyödytöntä ja merkitsee liiallista ja kohtuutonta rasitusta. Lisäksi kantajille annettiin epätavallisen lyhyt vastausaika eikä sen pidentämistä koskevia pyyntöjä hyväksytty.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee SEUT 296 artiklan rikkomista sillä perusteella, ettei komissio ole kantajien mukaan perustellut riittävästi vaadittujen tietojen tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee SEUT 296 artiklan rikkomista sillä perusteella, ettei komissio ole kantajien mukaan perustellut riittävästi vaadittujen tietojen tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta.

| 5) | Viides kanneperuste koskee oikeusturvan periaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalainen päätös on laadittu epäselvästi ja epätäsmällisesti. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee oikeusturvan periaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalainen päätös on laadittu epäselvästi ja epätäsmällisesti.

| 6) | Kuudes kanneperuste koskee Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun asetuksen (ETY) N:o 1/1958 3 artiklan rikkomista sillä perusteella, että komissio kieltäytyi toimittamasta riidanalaista päätöstä tytäryhtiöille, jotka olivat päätöksen vastaanottajia, sen jäsenvaltion kielellä, jonka tuomiovallan piiriin ne kuuluvat, ja vaikeutti näin tietoisesti tietojen keräämistä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste koskee Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun asetuksen (ETY) N:o 1/1958 3 artiklan rikkomista sillä perusteella, että komissio kieltäytyi toimittamasta riidanalaista päätöstä tytäryhtiöille, jotka olivat päätöksen vastaanottajia, sen jäsenvaltion kielellä, jonka tuomiovallan piiriin ne kuuluvat, ja vaikeutti näin tietoisesti tietojen keräämistä.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/24

---

Kanne 9.6.2011 — Holcim (Deutschland) ja Holchim v. komissio

(Asia T-293/11)

2011/C 238/43

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Holcim AG (Hampuri, Saksa) ja Holchim Ltd (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat P. Niggemann ja K. Gaßner)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisesta soveltamismenettelystä, asia 39520 — Sementti ja siihen liitännäiset tuotteet — 30.3.2011 tehdyn komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisesta soveltamismenettelystä, asia 39520 — Sementti ja siihen liitännäiset tuotteet — 30.3.2011 tehdyn komission päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen pätevän tiedoksiantamisen puuttumiseen
  Kantajien mukaan vastaaja on ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä saanut kaikilta Holchim-konserniin kuuluvilta asiaan liittyviltä yhtiöiltä valtuutuksen, joissa ensin mainittu kantaja valtuutettiin edustamaan heitä, ja ilmoitukset, joissa vahvistettiin, että englanti oli valittu asian työkieleksi. Riidanalainen päätös, joka on osoitettu toisena mainitulla kantajalle, on kuitenkin ”annettu tiedoksi” ensin mainitulle kantajalle, joka ei kuitenkaan ole koskaan saanut valtuutusta tätä varten. Kantajat lisäävät, että Holcim Ltd:ssä ja valtaosassa muista konserniin kuuluvista yhtiöistä on työkielenä englanti, mistä syystä riidanalainen päätös ei ole tullut riittävällä tavalla niiden tietoon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen pätevän tiedoksiantamisen puuttumiseen

Kantajien mukaan vastaaja on ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä saanut kaikilta Holchim-konserniin kuuluvilta asiaan liittyviltä yhtiöiltä valtuutuksen, joissa ensin mainittu kantaja valtuutettiin edustamaan heitä, ja ilmoitukset, joissa vahvistettiin, että englanti oli valittu asian työkieleksi. Riidanalainen päätös, joka on osoitettu toisena mainitulla kantajalle, on kuitenkin ”annettu tiedoksi” ensin mainitulle kantajalle, joka ei kuitenkaan ole koskaan saanut valtuutusta tätä varten. Kantajat lisäävät, että Holcim Ltd:ssä ja valtaosassa muista konserniin kuuluvista yhtiöistä on työkielenä englanti, mistä syystä riidanalainen päätös ei ole tullut riittävällä tavalla niiden tietoon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu riittämättömään määräaikaan tietojen esittämiseksi ja vastaajan kieltäytymiseen pidentää tätä määräaikaa
  Kantajien mukaan riidanalaisessa päätöksessä edellytetään lukuisia yksityiskohtaisia tietoja konserniin kuuluvista 15 yhtiöstä (tietoja liiketoimista, tuonneista ja vienneistä, tuotannosta, markkinaosuuksista jne.) kymmenen vuoden ajalta. Kantajat, jotka olivat tietoisia vastaajan päätöshankkeesta, väittävät ilmoittaneensa sille yksityiskohtaisesti ja riittävän ajoissa, että 12 viikon määräaika näiden tietojen esittämiseen oli selvästi liian lyhyt. Kantajat katsovat, että kun otetaan huomioon menettelyn kesto (lähes kaksi ja puoli vuotta) ja se hyvä yhteistyö, jossa he ovat komission kanssa toimineet, määräajan pidentäminen olisi ollut asianmukaista. Vaikka kantajat hyväksyivät sen, että menettely jatkuu englanniksi, vastaaja on itse vaikeuttanut ja viivästyttänyt tietojen keruuta laatimalla riidanalaisen päätöksen saksaksi, mistä syystä kaksi kolmasosaa konsernin yhtiöistä ei ole voinut työskennellä tehokkaasti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu riittämättömään määräaikaan tietojen esittämiseksi ja vastaajan kieltäytymiseen pidentää tätä määräaikaa

Kantajien mukaan riidanalaisessa päätöksessä edellytetään lukuisia yksityiskohtaisia tietoja konserniin kuuluvista 15 yhtiöstä (tietoja liiketoimista, tuonneista ja vienneistä, tuotannosta, markkinaosuuksista jne.) kymmenen vuoden ajalta. Kantajat, jotka olivat tietoisia vastaajan päätöshankkeesta, väittävät ilmoittaneensa sille yksityiskohtaisesti ja riittävän ajoissa, että 12 viikon määräaika näiden tietojen esittämiseen oli selvästi liian lyhyt. Kantajat katsovat, että kun otetaan huomioon menettelyn kesto (lähes kaksi ja puoli vuotta) ja se hyvä yhteistyö, jossa he ovat komission kanssa toimineet, määräajan pidentäminen olisi ollut asianmukaista. Vaikka kantajat hyväksyivät sen, että menettely jatkuu englanniksi, vastaaja on itse vaikeuttanut ja viivästyttänyt tietojen keruuta laatimalla riidanalaisen päätöksen saksaksi, mistä syystä kaksi kolmasosaa konsernin yhtiöistä ei ole voinut työskennellä tehokkaasti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Holcimin velvoitteeseen toimittaa tietoja, joita sillä ei ole pyydetyssä muodossa
  Kantajat väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä pyydetään sellaisia olennaisia tietoja, joita niillä ei ole pyydetyssä muodossa. Mainitussa päätöksessä edellytetään muun muassa tietoja, joita ei erityisesti tietokonejärjestelmän muutoksen johdosta voida hankkia kuin huomattavin vaikeasti, sekä ajallisesti että työpanoksen kannalta arvioituna. Kantajat katsovat, että tämä työpanos ylittää niiden velvoitteen toimittaa pyydetyt tiedot. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Holcimin velvoitteeseen toimittaa tietoja, joita sillä ei ole pyydetyssä muodossa

Kantajat väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä pyydetään sellaisia olennaisia tietoja, joita niillä ei ole pyydetyssä muodossa. Mainitussa päätöksessä edellytetään muun muassa tietoja, joita ei erityisesti tietokonejärjestelmän muutoksen johdosta voida hankkia kuin huomattavin vaikeasti, sekä ajallisesti että työpanoksen kannalta arvioituna. Kantajat katsovat, että tämä työpanos ylittää niiden velvoitteen toimittaa pyydetyt tiedot.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvoitteen laiminlyöntiin
  Kantajien mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei riittävällä tavalla perustella tutkimusta itseään eikä myöskään valittua tutkimustapaa (tietojen pyytäminen sakon uhalla muodollisella päätöksellä). |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvoitteen laiminlyöntiin

Kantajien mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei riittävällä tavalla perustella tutkimusta itseään eikä myöskään valittua tutkimustapaa (tietojen pyytäminen sakon uhalla muodollisella päätöksellä).

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu toteutettujen toimenpiteiden tarpeellisuutta koskevan edellytyksen rikkomiseen
  Kantajat väittävät, että ne ovat tähän saakka vastanneet tyhjentävästi ja yksityiskohtaisesti kaikkiin niille osoitettuihin tietopyyntöihin, eikä komissiolla näin ollen ollut mitään syytä valita muodollista tietojensaantimenettelyä (jonka noudattamatta jättämisestä voidaan määrätä sakkoja) lievemmän, vapaamuotoisen tietojensaantimenettelyn sijaan. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu toteutettujen toimenpiteiden tarpeellisuutta koskevan edellytyksen rikkomiseen

Kantajat väittävät, että ne ovat tähän saakka vastanneet tyhjentävästi ja yksityiskohtaisesti kaikkiin niille osoitettuihin tietopyyntöihin, eikä komissiolla näin ollen ollut mitään syytä valita muodollista tietojensaantimenettelyä (jonka noudattamatta jättämisestä voidaan määrätä sakkoja) lievemmän, vapaamuotoisen tietojensaantimenettelyn sijaan.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu täsmällisyysperiaatteen laiminlyöntiin
  Kantajien mukaan useissa riidanalaisen päätöksen kohdissa jätetään täsmentämättä riittävällä tavalla, mitä tietoja pyydetään, mistä on haittaa ainoastaan kantajille. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu täsmällisyysperiaatteen laiminlyöntiin

Kantajien mukaan useissa riidanalaisen päätöksen kohdissa jätetään täsmentämättä riittävällä tavalla, mitä tietoja pyydetään, mistä on haittaa ainoastaan kantajille.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu yleisen suhteellisuusperiaatteen laiminlyöntiin
  Kaksi ja puoli vuotta kestäneen menettelyn jälkeen vastaajan väitteet on edelleen esitetty niin laajasti ja abstraktisti, että kantajien mukaan on kohtuutonta vaatia niitä hankkimaan tällaista määrää yksityiskohtaisia tietoja, varsinkin kun vastaavanlaisia tietoja on vaadittu useaan kertaan eri muodossa. Näiden objektiivisten syiden lisäksi vastaajan päätös kieltäytyä määräajan pidentämisestä on selvästi suhteeton menettelyn kestoon nähden (lähes kaksi ja puoli vuotta) |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu yleisen suhteellisuusperiaatteen laiminlyöntiin

Kaksi ja puoli vuotta kestäneen menettelyn jälkeen vastaajan väitteet on edelleen esitetty niin laajasti ja abstraktisti, että kantajien mukaan on kohtuutonta vaatia niitä hankkimaan tällaista määrää yksityiskohtaisia tietoja, varsinkin kun vastaavanlaisia tietoja on vaadittu useaan kertaan eri muodossa. Näiden objektiivisten syiden lisäksi vastaajan päätös kieltäytyä määräajan pidentämisestä on selvästi suhteeton menettelyn kestoon nähden (lähes kaksi ja puoli vuotta)

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajalla ei ole toimivaltaa Holcim (Česko) a.s. –yhtiöön nähden niissä kysymyksissä, jotka koskevat aikaa ennen Tšekin tasavallan liittymistä Euroopan unioniin.
  Kantajien mukaan vastaaja ei voi pyytää tietoja ajalta ennen valtion liittymistä Euroopan unioniin. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajalla ei ole toimivaltaa Holcim (Česko) a.s. –yhtiöön nähden niissä kysymyksissä, jotka koskevat aikaa ennen Tšekin tasavallan liittymistä Euroopan unioniin.

Kantajien mukaan vastaaja ei voi pyytää tietoja ajalta ennen valtion liittymistä Euroopan unioniin.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/25

---

Kanne 9.6.2011 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-294/11)

2011/C 238/44

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja S. Papaiioannou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tai Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.4.2011 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen Helleenien tasavaltaa koskevien rahoitusoikaisujen osalta tai muuttamaan sitä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tai Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.4.2011 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen Helleenien tasavaltaa koskevien rahoitusoikaisujen osalta tai muuttamaan sitä

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Helleenien tasavalta vaatii kanteessaan kumottavaksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tai Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.4.2011 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen, joka annettiin tiedoksi numerolla K(2011) 2517 ja joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä L102/33/16-4-2011 (EUVL L 102, s. 33) numerolla 2011/244/EU siltä osin kuin päätös koskee Helleenien tasavaltaa ja rahoitusoikaisuja a) oliiviöljyn tuotantotukiin, b) oliivirekisterin perustamisesta johtuviin menoihin (oliivialan GIS-järjestelmä) ja c) muihin suoriin tukiin (peltokasvit).

Oliiviöljyn tuotantotukiin tehdyistä oikaisuista kantaja katsoo ensinnäkin, että komissio on arvioinut virheellisesti tosiseikkoja yhtäältä siltä osin kuin kysymys on säännöllisesti tehtäviin olennaisiin tarkastuksiin liittyvistä vähäisistä puutteista, eikä siksi ole perusteita 10 ja 15 prosentin oikaisuille erityisesti, koska Kreikan oliivialalla on ollut jo 1.11.2003 alkaen voimassa täydellinen ja luotettava maantieteellinen tietojärjestelmä (oliivialan GIS), joka on koko oliiviöljyn tuotantotukien järjestelmää koskeva keskeinen tarkastusinstrumentti, ja toisaalta siltä osin kuin viljelyä koskevat ilmoitukset on tarkastettu yksityiskohtaisesti oliivipuiden tuoton ja puristamoiden toiminnan tavoin.

Kantaja väittää toiseksi seuraavaa. a) Komission päätöksessä ei ole pätevää ja todellista oikeudellista perustetta sille, että oikaisuja on nostettu toistuvuuden vuoksi. Komission tälle ilmaisulle antama merkitys on virheellinen, koska on ilmeistä, ettei toistuvia puutteita ole ollut. Toistuvuus, johon komissio vetoaa, perustuu virheelliseen oletukseen, joka johtuu komission tälle ilmaisulle antamasta virheellisestä merkityksestä, ja tämän merkityksen perusteella se tekee täysin virheellisen päätelmän väitettyjen puutteiden toistuvuudesta, koska järjestelmän keskeinen tarkastusinstrumentti — eli oliivialan GIS-järjestelmä — oli jo luotu. b) Komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, koska joka tapauksessa oikaisun nostaminen 10 prosentista 2003 ja 2004 välisenä ajanjaksona 15 prosenttiin 2004 ja 2005 välisenä ajanjaksona on lainvastainen ja perusteeton, kun otetaan huomioon, että sanottuna ajanjaksona on todettu useita parannuksia ja päivityksiä oliivialan GIS-järjestelmässä ja siksi voidaan sanoa, ettei tarkastusjärjestelmä ole huonontunut, vaan merkittävästi parantunut.

Oliivialan GIS-järjestelmän perustemisesta tehdystä oikaisusta kantaja katsoo ensinnäkin, ettei ole pätevää oikeudellista perustetta rahoitusoikaisulle, joka koskee oliivialan GIS-järjestelmän perustamismenettelystä johtuvia menoja, koska tähän käytetty rahamäärä on peräisin kreikkalaisten tuottajille tarkoitetuista tuista, ja se, että näitä menoja ei hyväksytä merkitsee EMOTR:lle perusteetonta taloudellista etua ja kaksinkertaista taloudellista seuraamusta, kun otetaan huomioon, että toteutuneet menot ovat tukikelpoisia, jos ne eivät ylitä komission hyväksymää talousarviota ja kreikkalaisilta tuottajilta otettua kokonaisrahamäärää, ja että hetki, joka on merkityksellinen sen arvioimiseksi, onko meno tukikelpoinen vai ei, on hetki, jolloin oikeudellinen velvoite syntyy tai jolloin se on pantava täytäntöön, eikä hetki, jolloin menosta on ilmoitettu.

Kantaja vetoaa toiseksi siihen, että a) suhteellisuusperiaatetta on loukattu lisäsopimuksista johtuvien 2 920 191,03 euron suuruisten menojen osalta ja että b) tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti sopimuksesta 5190/ES/2003 johtuvien menojen osalta.

Suoriin tukiin (peltokasvit) tehdyistä oikaisuista kantaja katsoo ensinnäkin, että a) pätevää oikeudellista perustetta ei ole sille, että uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja uuteen järjestelmään ainutlaatuisten tukien maksamisesta sovelletaan vanhoja suuntaviivoja, joissa määrätään tietyistä kiinteistä oikaisuista ja että b) näiden suuntaviivojen soveltaminen loukkaa vakavasti suhteellisuusperiaatetta.

Kantaja katsoo toiseksi, että tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin kysymys on a) LPIS-GIS-järjestelmän väitetyistä puutteista, b) sen seikan toteamisesta, että LPIS-GIS-tiedoista — joita käytettiin vuoden 2009 LPIS-GIS-tietojen kanssa vuoden 2007 vaatimuksiin ja jotka ovat täydellisiä ja luotettavia komission paikalla tehdyssä tarkastuksessa toteamalla tavalla — ilmenee, että erot ja puutteet ovat alle 2 prosenttia, ja siksi oikaisun ei pitäisi ylittää tätä määrää, ja c) siitä, että on väitetysti havaittu puutteita hallinnollisissa tarkastuksissa, ristiintarkastuksissa ja paikalla tehdyissä tarkastuksissa sekä niiden laadussa ja erityisesti siinä, ettei laidunmaata ole mitattu ja että paikalla tehdyt tarkastukset on tehty liian myöhään, vaikka useita parannuksia on tehty vuoden 2007 vaatimusten esittämisen aikaan, ja siksi komission olisi pidättäydyttävä oikaisuista.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että asetuksen N:o 1290/05 (1) 33 artiklaa on rikottu niiden menojen osalta, jotka liittyvät maaseudun kehittämistoimiin.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1)

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/26

---

Kanne 9.6.2011 — Duscholux Ibérica v. SMHV — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Asia T-295/11)

2011/C 238/45

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Duscholux Ibérica, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Ruotsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 662/2010-01 21.3.2011 tekemää päätöstä; |
| --- | --- |

—

muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 662/2010-01 21.3.2011 tekemää päätöstä;

| — | toissijaisesti, ja ainoastaan mikäli edellä mainittu vaatimus hylätään, kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 662/2010-01 21.3.2011 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, ja ainoastaan mikäli edellä mainittu vaatimus hylätään, kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 662/2010-01 21.3.2011 tekemän päätöksen;

| — | velvoittamaan vastaajana vastapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana vastapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansainvälinen kuviomerkki ”duschy” luokkiin 11 ja 20 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro W927073

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”DUSCHO Harmony” koskeva yhteisön tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 2116820 luokkiin 6, 11 ja 19 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Ihmisoikeuksia ja perusvapauksia koskevan yleissopimuksen 6 artiklan mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on rikottu; valituslautakunta on jättänyt huomiotta kantajan sille riittävän ajoissa toimittamat seikat ja näytön ja siten rikkonut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa; valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että ristiriidassa olevien tavaramerkkien välillä ei ollut sekaannusvaaraa ja siten rikkonut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/26

---

Kanne 8.6.2011 — Cementos Portland Valderrivas v. komissio

(Asia T-296/11)

2011/C 238/46

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Cementos Portland Valderrivas, SA (Pamplona, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Ortiz Blanco)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | kumoaa komission 30.3.2001 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 30.3.2001 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä oleva kanne koskee komission 30.3.2011 asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä COMP/39.520 — Sementti ja sementtituotteet — tekemää päätöstä.

Kantaja esittää kanteensa tueksi yhden kanneperusteen, joka koskee edellä mainitun asetuksen 18 artiklan virheellistä soveltamista ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

| — | Kantaja väittää ensinnäkin, ettei riidanalaisella päätöksellä vaadituilla tiedoilla ole yhteyttä tutkittavana olevaan väitettyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen eikä komissio voi niiden avulla osoittaa mitään seikkaa, joka oikeuttaisi tutkimuksen suorittamisen Valderrivasin osalta. Tästä syystä kantaja katsoo, ettei asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tiedonsaantipyynnön esittämistä koskevan toimivallan käytölle asetettu tarpeellisuusedellytys täyty. Kantaja väittää, ettei komissio voi siten, ettei päätökseen sisälly mitään viittausta mainittuihin seikkoihin, syrjäyttää unionin yleisen tuomioistuimen suorittamaa tietojen tarpeellisuuden valvontaa. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää ensinnäkin, ettei riidanalaisella päätöksellä vaadituilla tiedoilla ole yhteyttä tutkittavana olevaan väitettyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen eikä komissio voi niiden avulla osoittaa mitään seikkaa, joka oikeuttaisi tutkimuksen suorittamisen Valderrivasin osalta. Tästä syystä kantaja katsoo, ettei asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tiedonsaantipyynnön esittämistä koskevan toimivallan käytölle asetettu tarpeellisuusedellytys täyty. Kantaja väittää, ettei komissio voi siten, ettei päätökseen sisälly mitään viittausta mainittuihin seikkoihin, syrjäyttää unionin yleisen tuomioistuimen suorittamaa tietojen tarpeellisuuden valvontaa.

| — | Toiseksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen siltä osin kuin sillä asetetaan kantajalle tutkinnan tarpeisiin nähden ilmeisen kohtuuton rasitus. Tätä kohtuuttomuutta ilmentävät pyydettyjen tietojen luonne, niiden suhteeton laajuus ja yksityiskohtaisuus sekä velvoite käsitellä ja esittää ne tietyssä muodossa ja tietojen antamiselle asetetussa määräajassa. |
| --- | --- |

—

Toiseksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen siltä osin kuin sillä asetetaan kantajalle tutkinnan tarpeisiin nähden ilmeisen kohtuuton rasitus. Tätä kohtuuttomuutta ilmentävät pyydettyjen tietojen luonne, niiden suhteeton laajuus ja yksityiskohtaisuus sekä velvoite käsitellä ja esittää ne tietyssä muodossa ja tietojen antamiselle asetetussa määräajassa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/27

---

Kanne 31.5.2011 — Ghost Brand v. SMHV — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Asia T-298/11)

2011/C 238/47

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ghost Brand Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: N. Caddick, QC)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Procter & Gamble International Operations SA (Geneve, Sveitsi)

Vaatimukset

| — | Yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin nro 000282350 ”GHOST” omistusoikeuden siirto Procter & Gamble International Operations S.A.:lle on rekisteröitävä ja julkaistava ainoastaan ”kosmeettisten tuotteiden” osalta, ja rekisteröinnin omistusoikeus kaikkien luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden (”saippuat; hajuvesituotteet, eteeriset öljyt, hiusvedet”) osalta on jätettävä Ghost Brand Limitedin nimiin. |
| --- | --- |

—

Yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin nro 000282350 ”GHOST” omistusoikeuden siirto Procter & Gamble International Operations S.A.:lle on rekisteröitävä ja julkaistava ainoastaan ”kosmeettisten tuotteiden” osalta, ja rekisteröinnin omistusoikeus kaikkien luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden (”saippuat; hajuvesituotteet, eteeriset öljyt, hiusvedet”) osalta on jätettävä Ghost Brand Limitedin nimiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”GHOST” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita (”saippuat; hajuvesituotteet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet”) varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 282350

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömyysosaston ratkaisu: Osittaista omistusoikeuden siirtoa koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja päätös siitä, että mitättömyysosasto rekisteröi ja julkaisee omistusoikeuden siirron.

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta, pääasiassa: (i) toinen valituslautakunta teki virheen, kun se ei ilmoittanut kantajalle valitusmenettelystä eikä antanut valitusta koskevaa päätöstä kantajalle tiedoksi, (ii) toiselle valituslautakunnalle ei toimitettu kaikkia tarpeellisia tietoja, ja vastapuolen valitus perustui petokseen, sekä (iii) vastapuoli toimi vilpillisessä mielessä valittaessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston päätöksestä.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/27

---

Kanne 10.6.2011 — Otto v. SMHV — Nalsani (TOTTO)

(Asia T-300/11)

2011/C 238/48

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Otto GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt P. Schäuble ja Rechtsanwalt S. Müller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Nalsani, SA (Bogota, Kolumbia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1291/2010-2 9.3.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1291/2010-2 9.3.2011 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Nalsani, SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki TOTTO luokkiin 3, 9, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 6 212 451

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki OTTO luokkiin 3, 9, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara. Valituslautakunta on tavaramerkkien ulkoasujen samankaltaisuutta arvioidessaan painottanut vääriä seikkoja.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/28

---

Kanne 10.6.2011 — HeidelbergCement v. komissio

(Asia T-302/11)

2011/C 238/49

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt U. Denzel ja Rechtsanwalt T. Holzmüller)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 30.3.2011 tekemän päätöksen COMP/39.520 — Sementti ja sen oheistuotteet 1 ja 2 artiklan kantajaa koskevin osin SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 30.3.2011 tekemän päätöksen COMP/39.520 — Sementti ja sen oheistuotteet 1 ja 2 artiklan kantajaa koskevin osin SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen
  Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohtaa, koska siinä ei täsmennetä riittävällä tavalla tutkinnan kohdetta ja pyydetään yritystä koskevia tietoja, jotka eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia” kilpailusääntöjen rikkomisen selvittämiselle.






  — | Kantajalle ei ole riidanalaisessa päätöksessä eikä tutkimusmenettelyn muussa vaiiheessa ilmoitettu, mistä konkreettisesta toiminnasta sitä syytetään. Päätöksessä rikotaan tämän vuoksi asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista velvollisuutta ilmoittaa tutkimuksen tarkoitus. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan päätöksessä on riittävällä tavalla kuvattava sen kohteena oleva toiminta, jotta asianosaiset ja tuomioistuimet voivat arvioida pyydettyjen tietojen tarpeellisuutta todistelun kannalta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen

Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohtaa, koska siinä ei täsmennetä riittävällä tavalla tutkinnan kohdetta ja pyydetään yritystä koskevia tietoja, jotka eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia” kilpailusääntöjen rikkomisen selvittämiselle.

—

Kantajalle ei ole riidanalaisessa päätöksessä eikä tutkimusmenettelyn muussa vaiiheessa ilmoitettu, mistä konkreettisesta toiminnasta sitä syytetään. Päätöksessä rikotaan tämän vuoksi asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista velvollisuutta ilmoittaa tutkimuksen tarkoitus. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan päätöksessä on riittävällä tavalla kuvattava sen kohteena oleva toiminta, jotta asianosaiset ja tuomioistuimet voivat arvioida pyydettyjen tietojen tarpeellisuutta todistelun kannalta.

| — | Päätöksessä pyydetään suuressa määrin uudelleen tietoja, jotka on jo toimitettu komissiolle vastauksessa aikaisempaan tiedonsaantipyyntöön. Tiedot, jotka kommissiolla jo on, eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia”. |
| --- | --- |

—

Päätöksessä pyydetään suuressa määrin uudelleen tietoja, jotka on jo toimitettu komissiolle vastauksessa aikaisempaan tiedonsaantipyyntöön. Tiedot, jotka kommissiolla jo on, eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia”.

| — | Pyydetyt tiedot eivät liity millään tavalla komission ”epäilyyn”. Komissio käyttää väärin asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista toimivaltaansa kantajan yleiseen tutkimiseen (”Fishing Expedition”). Se ei voi käyttää asetuksen N:o 1/2003 17 artiklan mukaista tutkintavälinettä tällaisiin yleisiin markkinatutkimuksiin. |
| --- | --- |

—

Pyydetyt tiedot eivät liity millään tavalla komission ”epäilyyn”. Komissio käyttää väärin asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista toimivaltaansa kantajan yleiseen tutkimiseen (”Fishing Expedition”). Se ei voi käyttää asetuksen N:o 1/2003 17 artiklan mukaista tutkintavälinettä tällaisiin yleisiin markkinatutkimuksiin.

| — | Komissio ylittää asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisen toimivaltansa, koska se velvoittaa riidanalaisessa päätöksessä kantajan analysoimaan ja arvioimaan pyydettyjä tietoja. |
| --- | --- |

—

Komissio ylittää asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisen toimivaltansa, koska se velvoittaa riidanalaisessa päätöksessä kantajan analysoimaan ja arvioimaan pyydettyjä tietoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
  Pyydettyjen tietojen laajuus, keinojen valinta ja lyhyiden määräaikojen asettaminen loukkaavat suhteellisuusperiaatetta.






  — | Pyydettyjen tietojen kerääminen ja valmistelu määrätyssä muodossa on kantajalle suhteeton rasitus. Tämä rasitus ei ole suhteessa pyydettyjen tietojen yleisyyteen ja tutkimuksen tarkoitukseen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

Pyydettyjen tietojen laajuus, keinojen valinta ja lyhyiden määräaikojen asettaminen loukkaavat suhteellisuusperiaatetta.

—

Pyydettyjen tietojen kerääminen ja valmistelu määrätyssä muodossa on kantajalle suhteeton rasitus. Tämä rasitus ei ole suhteessa pyydettyjen tietojen yleisyyteen ja tutkimuksen tarkoitukseen.

| — | Vastaukselle asetettu 12 viikon määräaika ja komission kieltäytyminen tämän määräajan pidentämisestä ovat suhteettomia. Kantajan on objektiivisesti mahdotonta noudattaa tätä määräaikaa. |
| --- | --- |

—

Vastaukselle asetettu 12 viikon määräaika ja komission kieltäytyminen tämän määräajan pidentämisestä ovat suhteettomia. Kantajan on objektiivisesti mahdotonta noudattaa tätä määräaikaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrätyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen
  Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisia vaatimuksia oikeustoimen asianmukaisista perusteluista, koska siitä ei käy ilmi, miksi komissio pyysi näin laajoja tietoja, noudatti asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä ja asetti tällaisen määräajan.






  — | Riidanalaisessa päätöksessä ei esitetä selvästi, mitä konkreettista toimintaa komissio tutkii, eikä sitä, miksi komissio tarvitsee erikoisen yksityiskohtaisia ja laajoja tietoja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrätyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen

Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisia vaatimuksia oikeustoimen asianmukaisista perusteluista, koska siitä ei käy ilmi, miksi komissio pyysi näin laajoja tietoja, noudatti asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä ja asetti tällaisen määräajan.

—

Riidanalaisessa päätöksessä ei esitetä selvästi, mitä konkreettista toimintaa komissio tutkii, eikä sitä, miksi komissio tarvitsee erikoisen yksityiskohtaisia ja laajoja tietoja.

| — | Komissio ei perustele sitä, miksi se katsoo aikaisemmista tietojensaantipyynnöistä poiketen kohtuulliseksi ja tarpeelliseksi noudattaa kantajaa vastaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä. |
| --- | --- |

—

Komissio ei perustele sitä, miksi se katsoo aikaisemmista tietojensaantipyynnöistä poiketen kohtuulliseksi ja tarpeelliseksi noudattaa kantajaa vastaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista menettelyä.

| — | Komissio ei perustele riittävästi, miksi se asettaa tällaisen lyhyen vastaamismääräajan ja miksi se kieltäytyy pidentämästä tätä määräaikaa. |
| --- | --- |

—

Komissio ei perustele riittävästi, miksi se asettaa tällaisen lyhyen vastaamismääräajan ja miksi se kieltäytyy pidentämästä tätä määräaikaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu yleisen täsmällisyysperiaatteen loukkaamiseen
  Riidanalainen päätös ja siihen liittyvä kyselylomake loukkaavat kantajan mukaan yleisen täsmällisyysperiaatteen mukaisia vaatimuksia, koska ne ovat monin paikoin epäselviä, epätäsmällisiä ja ristiriitaisia, eivätkä sisällä selviä toimintaohjeita kantajalle. Kantaja ei voi epäilyksettä todeta, mitä sen on tarkasti tehtävä, jotta se välttäisi sakon vaaran. Komissio ei ole vastannut lainkaan tai riittävästi kantajan useisiin kysymyksiin ja täsmennystoivomuksiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu yleisen täsmällisyysperiaatteen loukkaamiseen

Riidanalainen päätös ja siihen liittyvä kyselylomake loukkaavat kantajan mukaan yleisen täsmällisyysperiaatteen mukaisia vaatimuksia, koska ne ovat monin paikoin epäselviä, epätäsmällisiä ja ristiriitaisia, eivätkä sisällä selviä toimintaohjeita kantajalle. Kantaja ei voi epäilyksettä todeta, mitä sen on tarkasti tehtävä, jotta se välttäisi sakon vaaran. Komissio ei ole vastannut lainkaan tai riittävästi kantajan useisiin kysymyksiin ja täsmennystoivomuksiin.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen
  Riidanalainen päätös loukkaa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattua kantajan puolustautumisoikeutta sikäli kuin siinä velvoitetaan kantaja myötävaikuttamaan aktiivisesti yritystietojen arviointiin ja analysointiin, jotka kuuluu komission näyttövelvollisuuteen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

Riidanalainen päätös loukkaa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattua kantajan puolustautumisoikeutta sikäli kuin siinä velvoitetaan kantaja myötävaikuttamaan aktiivisesti yritystietojen arviointiin ja analysointiin, jotka kuuluu komission näyttövelvollisuuteen.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/29

---

Kanne 14.6.2011 — Leopardi Dittajuti v. SMHV — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Asia T-303/11)

2011/C 238/50

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (edustajat: asianajajat D. De Simone, D. Demarinis ja G. Orsoni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Espanja

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.4.2011 asiassa R 1437/2010-2 tekemän päätöksen ja velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston noudattamaan näin annettua tuomiota, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.4.2011 asiassa R 1437/2010-2 tekemän päätöksen ja velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston noudattamaan näin annettua tuomiota, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CONTE LEOPARDI DITTAJUTI” luokkiin 33, 35, 40 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6428338

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjassa numerolla 2073540 rekisteröity kuviomerkki ”Leopardi” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen tutkimatta jättäminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 60 artiklaa, komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 49 säännön 1 kohtaa ja 20 säännön 7 kohdan c alakohtaa, joita sovelletaan valitusmenettelyyn komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan nojalla, on tulkittu virheellisesti, koska valituslautakunta i) on virheellisesti jättänyt lykkäämättä asian käsittelyä eikä se ole suorittanut osapuolten yhdessä vaatimaa määräajan siirtämistä; ii) on toiminut virheellisesti ottaessaan huomioon osapuolten yhteisen vaatimuksen vasta perustelujen toimittamiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen ja on täten tosiasiassa estänyt osapuolta toimittamasta perusteluja määräpäivään mennessä ja aiheuttanut näin ollen määräajan päättymisen ja iii) on rikkonut menettelymääräyksiä jättäessään huomiotta valitusperusteet, vaikka asiaa koskevia perusteluja ei toimitettu asetetun määräajan puitteissa, eikä ole noudattanut prosessiekonomian periaatetta eikä varmistanut oikeudenkäyntiaineiston pätevyyttä.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/29

---

Kanne 10.6.2011 — Schwenk Zement v. komissio

(Asia T-306/11)

2011/C 238/51

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Schwenk Zement KG (Ulm, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Raible)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 30.3.2011 tekemän päätöksen K(2011) 2367 lopullinen (asia COMP/39520 — Sementti ja sen oheistuotteet) |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 30.3.2011 tekemän päätöksen K(2011) 2367 lopullinen (asia COMP/39520 — Sementti ja sen oheistuotteet)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu päätöksen muodon suhteettomuuteen
  Riidanalaisessa päätöksessä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska päätös on ensimmäinen kantajaan kohdistettu tutkintatoimi ja kantaja oli valmis antamaan tietoja.






  — | Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 (1) ei tosin edellytetä porrastettua suhdetta pelkän tiedonsaantipyynnön ja tiedonsaantipäätöksen välillä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että suhteellisuusperiaate on otettava huomioon tutkintatoimenpidettä valittaessa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu päätöksen muodon suhteettomuuteen

Riidanalaisessa päätöksessä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska päätös on ensimmäinen kantajaan kohdistettu tutkintatoimi ja kantaja oli valmis antamaan tietoja.

—

Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 (1) ei tosin edellytetä porrastettua suhdetta pelkän tiedonsaantipyynnön ja tiedonsaantipäätöksen välillä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että suhteellisuusperiaate on otettava huomioon tutkintatoimenpidettä valittaessa.

| — | Asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 2 kohdan mukainen tiedonsaantipyyntö on asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaiseen tiedonsaantipäätökseen verrattuna lievempi ja yhtä tehokas keino, kun kyseessä on yritys, joka on valmis antamaan tietoja. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 2 kohdan mukainen tiedonsaantipyyntö on asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaiseen tiedonsaantipäätökseen verrattuna lievempi ja yhtä tehokas keino, kun kyseessä on yritys, joka on valmis antamaan tietoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen
  Riidanalaisessa päätöksessä ei täytetä asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisia edellytyksiä oikeudellisesta perustasta.






  — | Komissio ei esitä konkreettisia väitteitä, eivätkä tiedonsaantipyynnössä vaaditut tiedot suurelta osin liity oletettuun väitteeseen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen

Riidanalaisessa päätöksessä ei täytetä asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisia edellytyksiä oikeudellisesta perustasta.

—

Komissio ei esitä konkreettisia väitteitä, eivätkä tiedonsaantipyynnössä vaaditut tiedot suurelta osin liity oletettuun väitteeseen.

| — | Tiedonsaantipyyntö ei näin ollen ole tarpeellinen komission tutkimuksen kannalta. Vaadituilla tiedoilla ei voida näyttää toteen kartellioikeuden rikkomista. |
| --- | --- |

—

Tiedonsaantipyyntö ei näin ollen ole tarpeellinen komission tutkimuksen kannalta. Vaadituilla tiedoilla ei voida näyttää toteen kartellioikeuden rikkomista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetetun määräajan suhteettomuuteen
  Kahden viikon määräaika kysymykseen 11 vastaamiselle ei ollut kantajalle riittävä.






  — | Komissio lyhensi kysymykseen 11 vastaamiselle asetettua määräaikaa päätösluonnoksen kahdesta kuukaudesta riidanalaisen päätöksen kahteen viikkoon esittämättä tälle päätöksessään perusteluja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetetun määräajan suhteettomuuteen

Kahden viikon määräaika kysymykseen 11 vastaamiselle ei ollut kantajalle riittävä.

—

Komissio lyhensi kysymykseen 11 vastaamiselle asetettua määräaikaa päätösluonnoksen kahdesta kuukaudesta riidanalaisen päätöksen kahteen viikkoon esittämättä tälle päätöksessään perusteluja.

| — | Kantajan oli mahdotonta antaa vastaus kahden viikon määräajassa. Komissio kuitenkin kielsi jyrkästi määräajan pidentämisen. |
| --- | --- |

—

Kantajan oli mahdotonta antaa vastaus kahden viikon määräajassa. Komissio kuitenkin kielsi jyrkästi määräajan pidentämisen.

| — | Pidempi määräaika oli erityisen välttämätön vaadittujen tietojen laajuuden, tietojen keräämisen vaikeuden ja kantajan yksilöllisen tilanteen vuoksi. |
| --- | --- |

—

Pidempi määräaika oli erityisen välttämätön vaadittujen tietojen laajuuden, tietojen keräämisen vaikeuden ja kantajan yksilöllisen tilanteen vuoksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen riittämättömiin perusteluihin
  Riidanalaista päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu.






  — | Kantajaa vastaan tehdyt väitteet eivät käy ilmi riidanalaisesta päätöksestä. Siitä ei myöskään käy ilmi, kuinka pyydetyt tiedot liittyvät väitteisiin. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen riittämättömiin perusteluihin

Riidanalaista päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu.

—

Kantajaa vastaan tehdyt väitteet eivät käy ilmi riidanalaisesta päätöksestä. Siitä ei myöskään käy ilmi, kuinka pyydetyt tiedot liittyvät väitteisiin.

| — | Määräajan asettamista yleensä tai määräajan lyhentämistä kysymykseen 11 vastaamiselle päätösluonnoksen kahdesta kuukaudesta riidanalaisen päätöksen kahteen viikkoon ei ole myöskään perusteltu riittävästi. |
| --- | --- |

—

Määräajan asettamista yleensä tai määräajan lyhentämistä kysymykseen 11 vastaamiselle päätösluonnoksen kahdesta kuukaudesta riidanalaisen päätöksen kahteen viikkoon ei ole myöskään perusteltu riittävästi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen
  Komission asettaman ajallisen paineen vuoksi kantajan puolustautumisoikeuksia, erityisesti sen oikeutta olla mahdollisesti myötävaikuttamatta omaan syyllisyytensä, on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

Komission asettaman ajallisen paineen vuoksi kantajan puolustautumisoikeuksia, erityisesti sen oikeutta olla mahdollisesti myötävaikuttamatta omaan syyllisyytensä, on loukattu.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/30

---

Kanne 13.6.2011 — Eurallumina v. komissio

(Asia T-308/11)

2011/C 238/52

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (edustaja: asianajaja V. Leone)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta ensisijaisesti

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaan Euralluminaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaan Euralluminaa koskevilta osin

toissijaisesti

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan, siltä osin kuin se koskee vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä, ja siis myös riidanalaisen päätöksen 3 artiklan, joka koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan, siltä osin kuin se koskee vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä, ja siis myös riidanalaisen päätöksen 3 artiklan, joka koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä

edelliseen nähden toissijaisesti

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan siltä osin kuin se koskee Euralluminaa koskevaa takaisinperintämääräystä

ja joka tapauksessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimus koskee sen riidanalaisen päätöksen kumoamista, jossa

luokitellaan uudeksi lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi toimenpide, josta säädetään 6.2.2004 annetun pääministerin asetuksen nro 14042 (jäljempänä vuoden 2004 asetus) 1 §:ssä ja Autorità per l’Energia Elettrica e il Gasin (jäljempänä AEEG) kyseisen säädöksen täytäntöönpanosta tekemissä päätöksissä (jäljempänä yhteisesti vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet), ja määrätään kyseisen tuen takaisinperinnästä

luokitellaan uudeksi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi toimenpide, jonka Italia on antanut tiedoksi ja joka perustuu 14.5.2005 annettuun lakiin nro 80 14.3.2005 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 35 muuntamisesta laiksi (laki 80/2005) 11 §:n 12 momenttiin ja AEEG:n kyseisen lain täytäntöönpanosta tekemiin päätöksiin (jäljempänä yhteisesti lakiin 80/2005 perustuvat toimenpiteet).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen
  Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti arvioinut yhdessä kahta edellä mainittua toimenpidettä, joita olisi pitänyt arvioida erillään, koska ne ovat objektiivisesti erilaisia eri oikeusperustan sekä eri addressaattien vuoksi ja sen vuoksi, että niissä säädetään erilaisesta korvausjärjestelmästä. Tästä on seurannut se, että komission käyttämät perusteet ovat päällekkäisiä, minkä vuoksi puolustautuminen on hankalampaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen

Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti arvioinut yhdessä kahta edellä mainittua toimenpidettä, joita olisi pitänyt arvioida erillään, koska ne ovat objektiivisesti erilaisia eri oikeusperustan sekä eri addressaattien vuoksi ja sen vuoksi, että niissä säädetään erilaisesta korvausjärjestelmästä. Tästä on seurannut se, että komission käyttämät perusteet ovat päällekkäisiä, minkä vuoksi puolustautuminen on hankalampaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen valtiontuen käsitteen osalta
  Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että kumpikin toimenpide on valtiontukea, koska kummankin osalta puuttuvat edellytykset sille, että kun otetaan huomioon tavanomaiset markkinaehdot kyseessä olisi etu, joka uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Erityisesti siltä osin kuin on kyse vuoden 2004 asetukseen perustuvista toimenpiteistä, niistä ei synny minkäänlaista etua, koska niillä vain laajennetaan niiden toimenpiteiden kohdetta, joiden osalta komissio on jo asiassa Alumix (1), jossa komissio katsoi, ettei Alumixin soveltama sähkötariffi ollut sille etu, katsonut, etteivät ne ole valtiontukea. Lisäksi vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet eivät ole omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — siltä osin kuin kyse on Euralluminasta — koska EU:n sisällä alumiinin kaupassa on vaje ja kyseisen yrityksen toiminnan mahdollista vähenemistä ei kompensoisi muiden jäsenvaltioiden toimijoiden tuonnin lisääntyminen, sillä ne toimivat jo täydellä kapasiteetilla.
  siltä osin kuin on kyse lakiin 80/2005 perustuvista toimenpiteistä, kyseisellä lailla ei anneta etua tavanomaisiin markkinaehtoihin verrattuna, koska kun otetaan huomioon poikkeavat olosuhteet Italian energiamarkkinoilla ja erityisesti Sardiniassa — missä energian hintaa pidetään keinotekoisen korkeana sen vuoksi, että yhteys mantereelle puuttuu — viittaus Euroopan sähköpörssissä muodostuneisiin hintoihin on pätevä viittaus, jonka perusteella voidaan katsoa sovellettu tariffi markkinahinnaksi tuensaajien toiminnan osalta. Jäsenvaltioiden välisen kaupan osalta pätevät samat näkökohdat, jotka koskevat vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen valtiontuen käsitteen osalta

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että kumpikin toimenpide on valtiontukea, koska kummankin osalta puuttuvat edellytykset sille, että kun otetaan huomioon tavanomaiset markkinaehdot kyseessä olisi etu, joka uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Erityisesti siltä osin kuin on kyse vuoden 2004 asetukseen perustuvista toimenpiteistä, niistä ei synny minkäänlaista etua, koska niillä vain laajennetaan niiden toimenpiteiden kohdetta, joiden osalta komissio on jo asiassa Alumix (1), jossa komissio katsoi, ettei Alumixin soveltama sähkötariffi ollut sille etu, katsonut, etteivät ne ole valtiontukea. Lisäksi vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet eivät ole omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — siltä osin kuin kyse on Euralluminasta — koska EU:n sisällä alumiinin kaupassa on vaje ja kyseisen yrityksen toiminnan mahdollista vähenemistä ei kompensoisi muiden jäsenvaltioiden toimijoiden tuonnin lisääntyminen, sillä ne toimivat jo täydellä kapasiteetilla.

siltä osin kuin on kyse lakiin 80/2005 perustuvista toimenpiteistä, kyseisellä lailla ei anneta etua tavanomaisiin markkinaehtoihin verrattuna, koska kun otetaan huomioon poikkeavat olosuhteet Italian energiamarkkinoilla ja erityisesti Sardiniassa — missä energian hintaa pidetään keinotekoisen korkeana sen vuoksi, että yhteys mantereelle puuttuu — viittaus Euroopan sähköpörssissä muodostuneisiin hintoihin on pätevä viittaus, jonka perusteella voidaan katsoa sovellettu tariffi markkinahinnaksi tuensaajien toiminnan osalta. Jäsenvaltioiden välisen kaupan osalta pätevät samat näkökohdat, jotka koskevat vuoden 2004 asetukseen perustuvia toimenpiteitä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin on kyse a alakohdassa tarkoitettuja alueellisia tukia koskevista poikkeuksista
  Kantaja väittää, että komissio on erityisesti seuraavien piirteiden vuoksi virheellisesti katsonut, että kyseiset kaksi toimenpidettä eivät soveltuneet yhteismarkkinoille alueellisina tukina
  aluekehityksen tukeminen, joka johtuu siitä, että Sardinia ei ole yhteydessä mantereeseen, mikä tekee tuensaajien energiahuollosta epäedullista, ja siihen, että energiankäyttäjinä olevat tuensaajat ovat saaren tuotantorakenteen runko ja määrittävät oleellisilta osin työllisyyden tason
  kyseessä olevat toimenpiteet ovat oikeasuhteisia ja tarkoitukseen soveltuvia mainitun haitan poistamiseksi, koska suunniteltujen siirtymätoimenpiteiden tarkoituksena on estää tuensaajien siirtyminen muualle odotettaessa sitä, että kyseinen rakenteellinen haitta poistuu jo aloitetuilla ja tällä hetkellä loppuun saatetuilla Italian valtion hankkeilla Sardinialle luodun riittävän yhteyskapasiteetin ja itse yritysten tiettyjen tehokkuusinvestointien, jotka niillä on velvollisuus toteuttaa, kautta
  kyseiset kaksi toimenpidettä ovat luonteeltaan tosiasiallisesti väliaikaisia ja väheneviä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin on kyse a alakohdassa tarkoitettuja alueellisia tukia koskevista poikkeuksista

Kantaja väittää, että komissio on erityisesti seuraavien piirteiden vuoksi virheellisesti katsonut, että kyseiset kaksi toimenpidettä eivät soveltuneet yhteismarkkinoille alueellisina tukina

aluekehityksen tukeminen, joka johtuu siitä, että Sardinia ei ole yhteydessä mantereeseen, mikä tekee tuensaajien energiahuollosta epäedullista, ja siihen, että energiankäyttäjinä olevat tuensaajat ovat saaren tuotantorakenteen runko ja määrittävät oleellisilta osin työllisyyden tason

kyseessä olevat toimenpiteet ovat oikeasuhteisia ja tarkoitukseen soveltuvia mainitun haitan poistamiseksi, koska suunniteltujen siirtymätoimenpiteiden tarkoituksena on estää tuensaajien siirtyminen muualle odotettaessa sitä, että kyseinen rakenteellinen haitta poistuu jo aloitetuilla ja tällä hetkellä loppuun saatetuilla Italian valtion hankkeilla Sardinialle luodun riittävän yhteyskapasiteetin ja itse yritysten tiettyjen tehokkuusinvestointien, jotka niillä on velvollisuus toteuttaa, kautta

kyseiset kaksi toimenpidettä ovat luonteeltaan tosiasiallisesti väliaikaisia ja väheneviä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen puutteellisten perustelujen vuoksi
  Kantaja väittää, että komissio ei ole riittävästi perustellut päätöstä etenkään seuraavilta osin: | vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden ja Alumix-päätökseen perustuvien toimenpiteiden välinen ero |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen puutteellisten perustelujen vuoksi

Kantaja väittää, että komissio ei ole riittävästi perustellut päätöstä etenkään seuraavilta osin:

vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden ja Alumix-päätökseen perustuvien toimenpiteiden välinen ero

| | mahdollisen kilpailun vääristymisen olemassaolo ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan |
| --- | --- |

mahdollisen kilpailun vääristymisen olemassaolo ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan

| | vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden oikeasuhteisuus. |
| --- | --- |

vuoden 2004 asetukseen perustuvien toimenpiteiden oikeasuhteisuus.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee arviointivirheitä niiden seikkojen arvioinnissa, joihin perusteltu luottamus perustuu
  Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se on katsonut, ettei ole olemassa seikkoja, jotka olisivat perusteena Euralluminan perustellulle luottamukselle sen suhteen, etteivät vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet olisi valtiontukea. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee arviointivirheitä niiden seikkojen arvioinnissa, joihin perusteltu luottamus perustuu

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se on katsonut, ettei ole olemassa seikkoja, jotka olisivat perusteena Euralluminan perustellulle luottamukselle sen suhteen, etteivät vuoden 2004 asetukseen perustuvat toimenpiteet olisi valtiontukea.

---

(1)  Julkaistu EYVL:ssä C 288/4, 1.10.1996, s. 4.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/32

---

Kanne 14.6.2011 — Süd-Chemie v. SMHV — BYK-Cera (CERATIX)

(Asia T-312/11)

2011/C 238/53

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Süd-Chemie AG (München, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt W. Baron von der Osten-Sacken ja Rechtsanwalt A. Wenninger-Lenz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: BYK-Cera BV (Deventer, Alankomaat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2011 tekemän riidanalaisen päätöksen (valitus nro R 1585/2010-4) |
| --- | --- |

—

kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2011 tekemän riidanalaisen päätöksen (valitus nro R 1585/2010-4)

| — | velvoittamaan vastaajana olevan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana olevan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: BYK-Cera BV.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CERATIX luokkaan 1 kuuluville tavaroille — hakemus nro 6 358 832.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CERATOFIX luokkaan 1 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan ja 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen, koska vastaaja

| — | alensi virheellisesti kantajan toimittamien asiakirjojen todistusarvoa sillä yleisellä perustelulla, että ne ovat peräisin kantajalta itseltään |
| --- | --- |

—

alensi virheellisesti kantajan toimittamien asiakirjojen todistusarvoa sillä yleisellä perustelulla, että ne ovat peräisin kantajalta itseltään

| — | ei ottanut mainostoimenpiteitä huomioon ”tosiasiallisena käyttönä” |
| --- | --- |

—

ei ottanut mainostoimenpiteitä huomioon ”tosiasiallisena käyttönä”

| — | ei ottanut huomioon kaikkia merkityksellisiä seikkoja tosiasiallisen käytön arvioinnissa |
| --- | --- |

—

ei ottanut huomioon kaikkia merkityksellisiä seikkoja tosiasiallisen käytön arvioinnissa

| — | ei arvioinut käytöstä toimitettuja asiakirjoja kokonaisvaltaisesti. |
| --- | --- |

—

ei arvioinut käytöstä toimitettuja asiakirjoja kokonaisvaltaisesti.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/32

---

Kanne 16.6.2011 — Heede v. SMHV (Matrix-Energetics)

(Asia T-313/11)

2011/C 238/54

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Günter Heede (Walldorf-Baden, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt R. Utz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 8.4.2011 (asia R 1848/2010-4) tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 8.4.2011 (asia R 1848/2010-4) tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Matrix-Energetics” luokkiin 35, 41 ja 42 kuuluvia palveluita varten — hakemus nro 8 339 798

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska ensiksi ei ole todettu, että haettu tavaramerkki on kuvaileva ja haetulla tavaramerkillä on vaadittava erottamiskyky ja toiseksi valituslautakunta on virheellisesti perustanut päätöksensä internet-tulosteisiin, jotka ovat peräisin haetun tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämisen jälkeiseltä ajalta ja lisäksi yksittäinen, lainvastainen ja rekisteröintihakemuksen jälkeen tapahtunut kolmansien tahojen suorittama alun perin erottamiskykyisen (mielikuvituksellisen) nimityksen käyttäminen ei voi vaikuttaa kielteisesti yhteisön tavaramerkin rekisteröintikelpoisuuteen.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/32

---

Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Asia T-314/11)

2011/C 238/55

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fortress Participations BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajaja M. L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Fortress Investment Group LLC (New York, Yhdysvallat) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.4.2011 asiassa R 354/2009-2 tekemän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.4.2011 asiassa R 354/2009-2 tekemän päätöksen ja

| — | velvoittamaan vastaajan ja vastapuolet vastaamaan virastossa käydyistä menettelyistä aiheutuneista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvista omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja vastapuolet vastaamaan virastossa käydyistä menettelyistä aiheutuneista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvista omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki ”FORTRESS”, väriltään punainen, musta ja valkoinen, luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten — Yhteisön tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 3398451

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjät perustivat vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, kun sitä luetaan yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, säädettyihin suhteellisiin mitättömyysperusteisiin. Vaatimus perustui myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröimättömiin tavaramerkkeihin ”FORTRESS”, ”FORTRESS INVESTMENTS” ja ”FORTRESS INVESTMENT GROUP”, joita on käytetty elinkeinotoiminnassa.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole tutkinut asianmukaisesti goodwill-arvoa koskevaa kysymystä merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön nojalla eikä ole asianmukaisesti arvioinut harhaanjohtavuuden vaaraa ja siitä aiheutuvaa vahinkoa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/33

---

Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Asia T-315/11)

2011/C 238/56

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fortress Participations BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajaja M. L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Fortress Investment Group LLC (New York, Yhdysvallat) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.3.2011 asiassa R 355/2009-2 tekemän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.3.2011 asiassa R 355/2009-2 tekemän päätöksen ja

| — | velvoittamaan vastaajan ja vastapuolet vastaamaan virastossa käydyistä menettelyistä aiheutuneista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvista omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja vastapuolet vastaamaan virastossa käydyistä menettelyistä aiheutuneista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvista omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”FORTRESS” luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten — Yhteisön tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 2095784

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjät perustivat vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, kun sitä luetaan yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, säädettyihin suhteellisiin mitättömyysperusteisiin. Vaatimus perustui myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröimättömiin tavaramerkkeihin ”FORTRESS”, ”FORTRESS INVESTMENTS” ja ”FORTRESS INVESTMENT GROUP”, joita on käytetty elinkeinotoiminnassa.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole tutkinut asianmukaisesti goodwill-arvoa koskevaa kysymystä merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön nojalla eikä ole asianmukaisesti arvioinut harhaanjohtavuuden vaaraa ja siitä aiheutuvaa vahinkoa.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/33

---

Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA’)

(Asia T-321/11)

2011/C 238/57

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Raffaello Morelli (Livorno, Italia) (edustaja: asianajaja G. Frenelli)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (Milano, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 17.3.2011 tekemän päätöksen sekä väiteosaston 14.5.2010 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 17.3.2011 tekemän päätöksen sekä väiteosaston 14.5.2010 tekemän päätöksen

| — | toteamaan, että kantajan tavaramerkkihakemuksen nro 5 890 009 osalta esittämä väite hyväksytään ja kyseistä tavaramerkkiä koskeva hakemus hylätään |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajan tavaramerkkihakemuksen nro 5 890 009 osalta esittämä väite hyväksytään ja kyseistä tavaramerkkiä koskeva hakemus hylätään

| — | associazione Nazionale del Popolo della Libertà velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

associazione Nazionale del Popolo della Libertà velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Associazione Nazionale Circolo della Libertà

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PARTITO DELLA LIBERTA’” (yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5 890 009) luokkiin 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 48, 41, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Raffaello Morelli

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: verkkotunnus ”partitodellaliberta.it”, jonka tunnusten ”it” antamisesta vastaava viranomainen on 9.8.2004 antanut Raffaello Morellille ja jota väitteen tekijät väittävät käytetyn elinkeinotoiminnassa luokkiin 16, 35, 38, 41 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan virheellinen soveltaminen, käsitteen ”käyttö liike-elämässä” virheellinen arvioiminen politiikassa käytetyn nimen kannalta ja aikaisemman merkin kaupallista käyttöä osoittavien asiakirjojen virheellinen arviointi.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/34

---

Kanne 21.6.2011 — Morelli v. SMHV — Brambilla (Partito della Libertà)

(Asia T-322/11)

2011/C 238/58

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Raffaello Morelli (Livorno, Italia) (edustaja: asianajaja G. Brenelli)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli (vastapuolet) valituslautakunnassa: Michela Vittoria Brambilla (Milano, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 17.5.2011 tekemän päätöksen ja väiteosaston 14.5.2010 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan 17.5.2011 tekemän päätöksen ja väiteosaston 14.5.2010 tekemän päätöksen

| — | toteamaan, että kantajan esittämä väite hakemuksesta tavaramerkin nro 6203012 rekisteröimisestä hyväksytään ja hylkäämään tätä tavaramerkkiä koskevan hakemuksen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajan esittämä väite hakemuksesta tavaramerkin nro 6203012 rekisteröimisestä hyväksytään ja hylkäämään tätä tavaramerkkiä koskevan hakemuksen

| — | velvoittamaan Michela Vittoria Brambilla korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Michela Vittoria Brambilla korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Michela Vittoria Brambilla

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Partito della Libertà (tavaramerkkihakemus nro 6203012), luokkiin 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Raffaello Morelli

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: verkkotunnus partitodellaliberta.it, jonka verkkotunnusten rekisteröinnistä vastaava viranomainen on merkinnyt 9.8.2004 Raffaello Morellille ja jota väitetään käytetyn liike-elämässä luokkiin 16, 35, 38, 41 ja 45 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on sovellettu virheellisesti, käsitettä ”liike-elämässä käytetty merkki” on tulkittu virheellisesti siltä osin kuin kysymys on politiikassa käytetystä ilmaisusta ja asiakirjoja, jotka osoittavat, että aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty liike-elämässä, on arvioitu virheellisesti.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/34

---

Kanne 15.6.2011 — MasterCard ym. v. komissio

(Asia T-330/11)

2011/C 238/59

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: MasterCard, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat), MasterCard International, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat) ja MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgia) (edustajat: asianajajat B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan komission kielteisen päätöksen, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun poikkeukseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan komission kielteisen päätöksen, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun poikkeukseen

| — | toteamaan, että komission tulkinta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklasta on oikeudellisesti perusteeton |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komission tulkinta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklasta on oikeudellisesti perusteeton

| — | velvoittamaan komission korvaamaan menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, kantajien oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, kantajien oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, koska






  — | komissio ei ole osoittanut, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetut edellytykset täyttyvät |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, koska

—

komissio ei ole osoittanut, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetut edellytykset täyttyvät

| — | seikat, joihin komissio vetoaa, eivät perustu tosiseikkoihin |
| --- | --- |

—

seikat, joihin komissio vetoaa, eivät perustu tosiseikkoihin

| — | ylivoimainen yleinen etu edellyttää EIM Business and Policy Researchin toimittamien sellaisten asiakirjojen ilmaisemista, jotka liittyvät ”Costs and benefits to merchants of accepting different payment methods” -nimiseen tutkimukseen (Useiden maksutapojen hyväksymisen kustannukset ja hyödyt kauppiaille) (COMP/2009/D1/020). |
| --- | --- |

—

ylivoimainen yleinen etu edellyttää EIM Business and Policy Researchin toimittamien sellaisten asiakirjojen ilmaisemista, jotka liittyvät ”Costs and benefits to merchants of accepting different payment methods” -nimiseen tutkimukseen (Useiden maksutapojen hyväksymisen kustannukset ja hyödyt kauppiaille) (COMP/2009/D1/020).

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä komission työjärjestyksen muuttamisesta tehdyn komission päätöksen (EUVL L 55, s. 60) liitteessä olevaa 2 artiklaa, koska






  — | komissio aloitti lainvastaisesti hakemuksen käsittelyn uudelleen |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä komission työjärjestyksen muuttamisesta tehdyn komission päätöksen (EUVL L 55, s. 60) liitteessä olevaa 2 artiklaa, koska

—

komissio aloitti lainvastaisesti hakemuksen käsittelyn uudelleen

| — | komissio jatkoi lainvastaisesti hakemuksen käsittelylle asetettua määräaikaa 15 työpäivällä. |
| --- | --- |

—

komissio jatkoi lainvastaisesti hakemuksen käsittelylle asetettua määräaikaa 15 työpäivällä.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/35

---

Kanne 16.6.2011 — Besselink v. neuvosto

(Asia T-331/11)

2011/C 238/60

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Leonard Besselink (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja J. Blockx)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston 1.4.2011 tekemän päätöksen, jolla evättiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan 9689/10 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 7.4.2011 kirjeellä, jonka viitteenä oli 04/c/01/11 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 1.4.2011 tekemän päätöksen, jolla evättiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan 9689/10 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 7.4.2011 kirjeellä, jonka viitteenä oli 04/c/01/11 ja

| — | velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannen luetelmakohdan, joka koskee kansainvälisiä suhteita koskevan yleisen edun suojaa, virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska






  — | neuvosto on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon asiakirjan, johon kantaja pyysi saada tutustua, perustuslaillisen luonteen |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannen luetelmakohdan, joka koskee kansainvälisiä suhteita koskevan yleisen edun suojaa, virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska

—

neuvosto on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon asiakirjan, johon kantaja pyysi saada tutustua, perustuslaillisen luonteen

| — | kantaja katsoo, että oikeus tutustua asiakirjaan 9689/10 on myös taattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaan sisältyvän sananvapauden nojalla |
| --- | --- |

—

kantaja katsoo, että oikeus tutustua asiakirjaan 9689/10 on myös taattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaan sisältyvän sananvapauden nojalla

| — | neuvosto on jättänyt ottamatta huomioon esillä olevan asian erityiset olosuhteet ja kohteen ja |
| --- | --- |

—

neuvosto on jättänyt ottamatta huomioon esillä olevan asian erityiset olosuhteet ja kohteen ja

| — | neuvosto on virheellisesti vedonnut asiakirjan luovuttamisen hypoteettisiin negatiivisiin seurauksiin, jotka kohdistuvat neuvotteluihin, joita unioni tulee käymään tulevaisuudessa |
| --- | --- |

—

neuvosto on virheellisesti vedonnut asiakirjan luovuttamisen hypoteettisiin negatiivisiin seurauksiin, jotka kohdistuvat neuvotteluihin, joita unioni tulee käymään tulevaisuudessa

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa on sovellettu virheellisesti ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska neuvosto on jättänyt arvioimatta, olisiko ollut asianmukaista antaa oikeus tutustua asiakirjaan 9689/10 osittain ja rajoittaa epääminen niihin asiakirjan 9689/10 osiin, joiden osalta epääminen oli asianmukaista ja ehdottoman välttämätöntä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa on sovellettu virheellisesti ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska neuvosto on jättänyt arvioimatta, olisiko ollut asianmukaista antaa oikeus tutustua asiakirjaan 9689/10 osittain ja rajoittaa epääminen niihin asiakirjan 9689/10 osiin, joiden osalta epääminen oli asianmukaista ja ehdottoman välttämätöntä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole noudattanut velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös riittävällä ja asianmukaisella tavalla. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole noudattanut velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös riittävällä ja asianmukaisella tavalla.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2011 — Gemmi Furs v. SMHV — Lemmi Fashion (GEMMI)

(Asia T-522/09) (1)

2011/C 238/61

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. komissio

(Asia T-484/10) (1)

2011/C 238/62

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Iberdrola v. komissio

(Asia T-486/10) (1)

2011/C 238/63

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Endesa ja Endesa Generación v. komissio

(Asia T-490/10) (1)

2011/C 238/64

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio

(Asia T-14/11) (1)

2011/C 238/65

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 80, 12.3.2011.

---

Virkamiestuomioistuin

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/37

---

Kanne 17.2.2011 — Strohm v. komissio

(Asia F-14/11)

2011/C 238/66

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Strohm (Bryssel, Belgia) (edustaja(t): Rechtsanwalt J. Schlenker, Rechtsanwalt M. Heimburger, Rechtsanwalt R. Bakker, Rechtsanwalt U. Thanner)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vastaajan tekemä päätös, jolla se kieltäytyi ottamasta kokonaan vastattavaksi hammashoidosta aiheutuneita kuluja, on kumottava.

Vaatimukset

| — | vastaajan 1. ja 4.6. sekä 25.11.2010 laskelmat (numerot 10003157, 10003164 et 10003383) sekä vastattavaksi ottamisesta 4. ja 11.6.2010 tehdyt päätökset (viitenumero 100525302817) on kumottava, ja vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 4 251,49 euroa 5 prosentin suuruisine viivästyskorkoineen. |
| --- | --- |

—

vastaajan 1. ja 4.6. sekä 25.11.2010 laskelmat (numerot 10003157, 10003164 et 10003383) sekä vastattavaksi ottamisesta 4. ja 11.6.2010 tehdyt päätökset (viitenumero 100525302817) on kumottava, ja vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 4 251,49 euroa 5 prosentin suuruisine viivästyskorkoineen.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

Oikaisuja

| 13.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/38

---

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-242/11

(
  Euroopan unionin virallinen lehti C 211, 16. heinäkuuta 2011, s. 27
  )

2011/C 238/67

Virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-242/11, Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam), kuuluu seuraavasti:

Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam)

(Asia T-242/11)

2011/C 238/67

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Kaltenbach & Voigt (Biberach an der Riß, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Graf), Saksa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiassa R 2361/2010-2 1.3.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiassa R 2361/2010-2 1.3.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätöksen;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanojen ”3D eXam” sisältämä kuviomerkki luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Suojan epääminen Euroopan unionissa kansainväliseltä rekisteröinniltä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan sekä 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen ja aikaisempien kansallisten rekisteröintien/aikaisemmin myönnetyn kansallisen suojan huomioon ottamatta jättäminen, koska kyseessä oleva kansainvälinen rekisteröinti: (i) ei ole pelkästään kuvaileva ja koska (ii) se on erottamiskykyinen, sillä kohdeyleisö ymmärtää merkin ”3D eXam” kaupallista alkuperää osoittavaksi merkinnäksi.

---