# Diario Oficial C 251/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.251.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 251 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año27 de agosto de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.251.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 251

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año27 de agosto de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2011/C 251/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2011/C 251/02 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 2 de mayo de 2011, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement — Ponente: República Checa | 2 |
| 2011/C 251/03 | Informe final del Consejero Auditor — Asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement | 3 |
| 2011/C 251/04 | Resumen de la Decisión de la Comisión, del 24 de mayo de 2011, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Asunto COMP/39.796 — Suez Environnement — Breach of seal) [notificada con el número C(2011) 3640 final] | 4 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2011/C 251/01

Tipo de cambio del euro

1

2011/C 251/02

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 2 de mayo de 2011, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement — Ponente: República Checa

2

2011/C 251/03

Informe final del Consejero Auditor — Asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement

3

2011/C 251/04

Resumen de la Decisión de la Comisión, del 24 de mayo de 2011, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Asunto COMP/39.796 — Suez Environnement — Breach of seal) [notificada con el número C(2011) 3640 final]

o

[notificada con el número C(2011) 3640 final]

4

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2011/C 251/05 | Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006 del Consejo, sobre las especialidades tradicionales garantizadas de los productos agrícolas y alimenticios | 6 |

V   Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2011/C 251/05

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006 del Consejo, sobre las especialidades tradicionales garantizadas de los productos agrícolas y alimenticios

o

6

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 27.8.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

26 de agosto de 2011

2011/C 251/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,4402 |
| JPY | yen japonés | 110,41 |
| DKK | corona danesa | 7,4509 |
| GBP | libra esterlina | 0,88565 |
| SEK | corona sueca | 9,1082 |
| CHF | franco suizo | 1,1458 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,7735 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,166 |
| HUF | forint húngaro | 272,66 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7096 |
| PLN | zloty polaco | 4,1751 |
| RON | leu rumano | 4,2445 |
| TRY | lira turca | 2,5275 |
| AUD | dólar australiano | 1,3727 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4241 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 11,2298 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7262 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7379 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 557,78 |
| ZAR | rand sudafricano | 10,3676 |
| CNY | yuan renminbi | 9,1988 |
| HRK | kuna croata | 7,4833 |
| IDR | rupia indonesia | 12 339,77 |
| MYR | ringgit malayo | 4,3040 |
| PHP | peso filipino | 61,045 |
| RUB | rublo ruso | 41,6500 |
| THB | baht tailandés | 43,177 |
| BRL | real brasileño | 2,3185 |
| MXN | peso mexicano | 18,0543 |
| INR | rupia india | 66,4720 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,4402

JPY

yen japonés

110,41

DKK

corona danesa

7,4509

GBP

libra esterlina

0,88565

SEK

corona sueca

9,1082

CHF

franco suizo

1,1458

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,7735

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,166

HUF

forint húngaro

272,66

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7096

PLN

zloty polaco

4,1751

RON

leu rumano

4,2445

TRY

lira turca

2,5275

AUD

dólar australiano

1,3727

CAD

dólar canadiense

1,4241

HKD

dólar de Hong Kong

11,2298

NZD

dólar neozelandés

1,7262

SGD

dólar de Singapur

1,7379

KRW

won de Corea del Sur

1 557,78

ZAR

rand sudafricano

10,3676

CNY

yuan renminbi

9,1988

HRK

kuna croata

7,4833

IDR

rupia indonesia

12 339,77

MYR

ringgit malayo

4,3040

PHP

peso filipino

61,045

RUB

rublo ruso

41,6500

THB

baht tailandés

43,177

BRL

real brasileño

2,3185

MXN

peso mexicano

18,0543

INR

rupia india

66,4720

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 27.8.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/2

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 2 de mayo de 2011, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement

Ponente: República Checa

2011/C 251/02

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que Lyonnaise des eaux France SA y Suez Environnement Company SA han infringido, cuando menos por negligencia, el artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que Lyonnaise des eaux France SA y Suez Environnement Company SA han infringido, cuando menos por negligencia, el artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 2. | El Comité Consultivo aprueba los factores aplicados por la Comisión para calcular el importe de la multa impuesta a Lyonnaise des eaux France SA y a Suez Environnement Company SA en virtud del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo aprueba los factores aplicados por la Comisión para calcular el importe de la multa impuesta a Lyonnaise des eaux France SA y a Suez Environnement Company SA en virtud del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 3. | El Comité Consultivo aprueba el importe de la multa propuesto por la Comisión. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo aprueba el importe de la multa propuesto por la Comisión.

| 4. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 27.8.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/3

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

Asunto COMP/39.796 — Rotura de un precinto por Suez Environnement

2011/C 251/03

El presente asunto se refiere a un procedimiento de infracción a las normas de procedimiento de competencia incoado respecto al grupo francés Suez Environnement Company SA («Suez Environnement») y su filial Lyonnaise des eaux France SA («LDE») tras la rotura de un precinto colocado durante la inspección llevada a cabo por la Comisión en abril de 2010 en los locales de LDE.

El 19 de octubre de 2010 la Comisión adoptó un pliego de cargos que fue notificado a Suez Environnement y LDE el 21 de octubre de 2010. En el pliego de cargos se llegaba a la conclusión preliminar de que un precinto colocado en los locales de la sede social de LDE durante la inspección llevada a cabo por la Comisión en abril de 2010 había sido roto a tenor del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003, y que la Comisión tenía previsto imponer una multa a LDE y Suez Environnement en aplicación de dicho artículo. El pliego de cargos indicaba también la intención de la Comisión de imputar la responsabilidad de la infracción, cometida por LDE, a Suez Environnement.

Las partes han tenido acceso al expediente de la Comisión y han presentado sus observaciones por escrito en respuesta al pliego de cargos el 8 de diciembre de 2010. No se me ha señalado incidente alguno relativo al acceso al expediente.

En sus observaciones escritas, las partes no han puesto en tela de juicio que se hubieran reunido las condiciones de la infracción, pero han afirmado que la infracción se había cometido por negligencia. También aducen, como circunstancia atenuante, la cooperación activa con los servicios de la Comisión que desplegaron desde que tuvieron noticia de la rotura del precinto. Por último, las partes no han rechazado que se impute la responsabilidad de la infracción a Suez Environnement.

En sus observaciones escritas, las partes han indicado también que no deseaban ejercer su derecho a ser escuchadas en una audiencia formal.

Tras haber examinado el proyecto de decisión de la Comisión, constato que se ha oído a las partes en relación con todas las objeciones que figuran en ella.

Considero, en conclusión, que en el presente asunto se ha respetado el derecho a ser oído.

Bruselas, 3 de mayo de 2011.

Wouter WILS

---

(1)  Con arreglo a los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros Auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21).

1

---

| 27.8.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/4

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

del 24 de mayo de 2011

relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado

(Asunto COMP/39.796 — Suez Environnement — Breach of seal)

[notificada con el número C(2011) 3640 final]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

2011/C 251/04

El 24 de mayo de 2011, la Comisión adoptó una decisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo
   (1)
  relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado
   (2). Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes interesadas y el contenido principal de la decisión, incluidas las sanciones impuestas y teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas de que no se revelen sus secretos comerciales. La versión no confidencial de la decisión está disponible en la página web de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39796

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La decisión está dirigida a Lyonnaise des Eaux France SA («LDE», Francia) y a Suez Environnement Company SA («Suez Environnement», Francia). Les impone una multa por rotura de un precinto colocado por agentes de la Comisión durante una inspección llevada a cabo en el domicilio social de LDE, infracción contemplada en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento del Consejo (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(1)

La decisión está dirigida a Lyonnaise des Eaux France SA («LDE», Francia) y a Suez Environnement Company SA («Suez Environnement», Francia). Les impone una multa por rotura de un precinto colocado por agentes de la Comisión durante una inspección llevada a cabo en el domicilio social de LDE, infracción contemplada en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento del Consejo (CE) no 1/2003.

2.   PROCEDIMIENTO

| (2) | El 21 de mayo de 2010, se incoó un procedimiento contra Suez Environnement con vistas a adoptar una decisión para sancionar la rotura del precinto colocado en el domicilio social de LDE, una filial enteramente propiedad de Suez Environnement. |
| --- | --- |

(2)

El 21 de mayo de 2010, se incoó un procedimiento contra Suez Environnement con vistas a adoptar una decisión para sancionar la rotura del precinto colocado en el domicilio social de LDE, una filial enteramente propiedad de Suez Environnement.

| (3) | El 21 de octubre de 2010, se envió un pliego de cargos a Suez Environnement y a LDE. Sobre la base de los datos disponibles, el pliego de cargos establece que se rompió el precinto colocado en los locales del domicilio social de LDE con arreglo a lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que la responsabilidad de esta infracción se imputa a LDE y a Suez Environnement. |
| --- | --- |

(3)

El 21 de octubre de 2010, se envió un pliego de cargos a Suez Environnement y a LDE. Sobre la base de los datos disponibles, el pliego de cargos establece que se rompió el precinto colocado en los locales del domicilio social de LDE con arreglo a lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que la responsabilidad de esta infracción se imputa a LDE y a Suez Environnement.

| (4) | El 8 de diciembre de 2010, Suez Environnement y LDE presentaron sus observaciones en respuesta al pliego de cargos. En la respuesta no argumentaron en contra de la materialidad de los hechos ni de su calificación jurídica. Además, no argumentaron en contra de la imputación de la infracción a Suez Environnement. |
| --- | --- |

(4)

El 8 de diciembre de 2010, Suez Environnement y LDE presentaron sus observaciones en respuesta al pliego de cargos. En la respuesta no argumentaron en contra de la materialidad de los hechos ni de su calificación jurídica. Además, no argumentaron en contra de la imputación de la infracción a Suez Environnement.

| (5) | El 2 de mayo de 2011, se preguntó al comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes acerca de la existencia de una infracción y del importe de la multa propuesto. El comité consultivo emitió por unanimidad un dictamen positivo sobre el proyecto de decisión de la Comisión, incluido el importe de la multa propuesto. |
| --- | --- |

(5)

El 2 de mayo de 2011, se preguntó al comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes acerca de la existencia de una infracción y del importe de la multa propuesto. El comité consultivo emitió por unanimidad un dictamen positivo sobre el proyecto de decisión de la Comisión, incluido el importe de la multa propuesto.

| (6) | El Consejero Auditor entregó el informe final el 3 de mayo de 2011. El informe establece que se respetó el derecho de las partes a ser escuchadas. |
| --- | --- |

(6)

El Consejero Auditor entregó el informe final el 3 de mayo de 2011. El informe establece que se respetó el derecho de las partes a ser escuchadas.

3.   HECHOS

| (7) | El 14 de abril de 2010, durante una inspección en el domicilio social de LDE realizada en virtud del artículo 20, apartado 4 del Reglamento (CE) no 1/2003 en el marco del asunto COMP/39.756 (Mercados de agua y saneamiento), se produjo la rotura del precinto colocado por los agentes de la Comisión. |
| --- | --- |

(7)

El 14 de abril de 2010, durante una inspección en el domicilio social de LDE realizada en virtud del artículo 20, apartado 4 del Reglamento (CE) no 1/2003 en el marco del asunto COMP/39.756 (Mercados de agua y saneamiento), se produjo la rotura del precinto colocado por los agentes de la Comisión.

4.   NOTA DE ANÁLISIS

| (8) | En primer lugar, la decisión establece que el precinto mencionado se colocó con arreglo a las disposiciones del artículo 20, apartado 2, letra d) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que estaba intacto en el momento en el que se colocó. |
| --- | --- |

(8)

En primer lugar, la decisión establece que el precinto mencionado se colocó con arreglo a las disposiciones del artículo 20, apartado 2, letra d) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que estaba intacto en el momento en el que se colocó.

| (9) | En segundo lugar, la decisión establece que el precinto en cuestión fue roto en el sentido del artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que ello se debe, al menos, a una negligencia. |
| --- | --- |

(9)

En segundo lugar, la decisión establece que el precinto en cuestión fue roto en el sentido del artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003 y que ello se debe, al menos, a una negligencia.

| (10) | En tercer lugar, la decisión imputa la infracción a LDE dado que la infracción se cometió en los locales de LDE. Además, también se imputa la infracción a Suez Environnement, teniendo en cuenta las relaciones económicas, organizacionales y jurídicas entre LDE y Suez Environnement, así como el hecho de que esta última se implicó fuertemente en el desarrollo de la inspección llevada a cabo en los locales de LDE. |
| --- | --- |

(10)

En tercer lugar, la decisión imputa la infracción a LDE dado que la infracción se cometió en los locales de LDE. Además, también se imputa la infracción a Suez Environnement, teniendo en cuenta las relaciones económicas, organizacionales y jurídicas entre LDE y Suez Environnement, así como el hecho de que esta última se implicó fuertemente en el desarrollo de la inspección llevada a cabo en los locales de LDE.

5.   MULTA

| (11) | Dado que se ha cometido la infracción contemplada en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión puede imponer una multa a las empresas hasta el límite del 1 % de su volumen de negocios. |
| --- | --- |

(11)

Dado que se ha cometido la infracción contemplada en el artículo 23, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión puede imponer una multa a las empresas hasta el límite del 1 % de su volumen de negocios.

| (12) | En este caso concreto, en lo que se refiere al importe de la multa, la decisión tiene en cuenta, por una parte, la gravedad de la infracción y, por otra, otros elementos relacionados con las circunstancias concretas de este asunto. |
| --- | --- |

(12)

En este caso concreto, en lo que se refiere al importe de la multa, la decisión tiene en cuenta, por una parte, la gravedad de la infracción y, por otra, otros elementos relacionados con las circunstancias concretas de este asunto.

| (13) | En cuanto a la gravedad, la decisión indica que la rotura de un precinto es una infracción grave contra el poder de investigación de la Comisión en materia de competencia. Además, la decisión subraya que LDE y Suez Environnement, que son empresas importantes que disponen asesoramiento jurídico en materia de Derecho de competencia, eran totalmente conscientes del riesgo de sanción al que se exponían con ese tipo de infracción. |
| --- | --- |

(13)

En cuanto a la gravedad, la decisión indica que la rotura de un precinto es una infracción grave contra el poder de investigación de la Comisión en materia de competencia. Además, la decisión subraya que LDE y Suez Environnement, que son empresas importantes que disponen asesoramiento jurídico en materia de Derecho de competencia, eran totalmente conscientes del riesgo de sanción al que se exponían con ese tipo de infracción.

| (14) | En cuanto a los otros elementos relacionados con las circunstancias concretas de este asunto, la decisión indica que Suez Environnement y LDE, al descubrirse la rotura del precinto informaron, voluntariamente y sin demora, a la Comisión de numerosos detalles que aclararon y facilitaron la investigación de la Comisión. Además, facilitaron cierta información a través de la que reconocían que un empleado de LDE había roto el precinto. |
| --- | --- |

(14)

En cuanto a los otros elementos relacionados con las circunstancias concretas de este asunto, la decisión indica que Suez Environnement y LDE, al descubrirse la rotura del precinto informaron, voluntariamente y sin demora, a la Comisión de numerosos detalles que aclararon y facilitaron la investigación de la Comisión. Además, facilitaron cierta información a través de la que reconocían que un empleado de LDE había roto el precinto.

| (15) | A este respecto, la decisión subraya que Suez Environnement y LDE presentaron elementos de información de mucho mayor alcance que los exigibles por la Comisión con arreglo al artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(15)

A este respecto, la decisión subraya que Suez Environnement y LDE presentaron elementos de información de mucho mayor alcance que los exigibles por la Comisión con arreglo al artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003.

| (16) | Además, la decisión subraya que Suez Environnement y LDE aceptaron las conclusiones citadas en el pliego de cargos relativas a la materialidad de los hechos, su calificación jurídica y la imputabilidad de la infracción a LDE y a Suez Environnement. |
| --- | --- |

(16)

Además, la decisión subraya que Suez Environnement y LDE aceptaron las conclusiones citadas en el pliego de cargos relativas a la materialidad de los hechos, su calificación jurídica y la imputabilidad de la infracción a LDE y a Suez Environnement.

6.   CONCLUSIÓN

| (17) | En base a todos estos elementos, la decisión impone una multa de 8 millones de EUR a LDE y a Suez Environnement, responsables solidarias del pago de la misma. |
| --- | --- |

(17)

En base a todos estos elementos, la decisión impone una multa de 8 millones de EUR a LDE y a Suez Environnement, responsables solidarias del pago de la misma.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2)  A partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 81 y 82 del Tratado CE se convirtieron respectivamente en los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»). En los dos casos las disposiciones son básicamente idénticas. A efectos de la presente decisión, las referencias a los artículos 101 y 102 del TFUE se harán, cuando proceda, a los artículos 81 y 82 del Tratado CE respectivamente.

---

V Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 27.8.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 251/6

---

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006 del Consejo, sobre las especialidades tradicionales garantizadas de los productos agrícolas y alimenticios

2011/C 251/05

Esta publicación otorga un derecho de oposición con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 509/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

SOLICITUD DE MODIFICACIÓN

REGLAMENTO (CE) No 509/2006 DEL CONSEJO

SOLICITUD DE MODIFICACIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO 11

«FALUKORV»

No CE: SE-TSG-0107-0020-31.08.2007

1.   Agrupación solicitante:

| Nombre de la agrupación: | Kött och Charkföretagen |
| --- | --- |
| Dirección: | Box 55680 |
| SE-102 15 Stockholm |
| SVERIGE |

Nombre de la agrupación:

Kött och Charkföretagen

Dirección:

Box 55680

SE-102 15 Stockholm

SVERIGE

Tel.

+46 87626525

E-mail:

info@kcf.se

2.   Estado miembro o terceros países:

Suecia

3.   Rúbrica del pliego de condiciones que es objeto de la modificación:

| — |  | Nombre del producto |
| --- | --- | --- |
| — |  | Reserva del nombre [artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006] |
| — | | Descripción del producto |
| — | | Método de producción |
| — | | Otros (especificar): exigencias mínimas y procedimientos de control de las características específicas |

—



Nombre del producto

—



Reserva del nombre [artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006]

—

Image

Descripción del producto

—

Image

Método de producción

—

Image

Otros (especificar): exigencias mínimas y procedimientos de control de las características específicas

4.   Tipo de modificación(es):

| — | | Modificación del pliego de condiciones de la ETG registrada |
| --- | --- | --- |
| — |  | Modificación temporal del pliego de condiciones resultante de medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias por las autoridades públicas [artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 509/2006] (proporcionar las pruebas de la existencia de las medidas) |

—

Image

Modificación del pliego de condiciones de la ETG registrada

—



Modificación temporal del pliego de condiciones resultante de medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias por las autoridades públicas [artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 509/2006] (proporcionar las pruebas de la existencia de las medidas)

5.   Modificaciones:

Método de producción

a)   Materias primas

| i) | Simplificación y resumen del texto en lo que se refiere a la carne y las grasas contenidas en el producto. |
| --- | --- |

i)

Simplificación y resumen del texto en lo que se refiere a la carne y las grasas contenidas en el producto.

| ii) | Sustitución de la sal de cocina por sal. |
| --- | --- |

ii)

Sustitución de la sal de cocina por sal.

| iii) | Añadido del azúcar, la glucosa y la cebolla a las materias primas autorizadas. |
| --- | --- |

iii)

Añadido del azúcar, la glucosa y la cebolla a las materias primas autorizadas.

La modificación consiste en una aclaración de la definición de la carne. Se proponen otras modificaciones como consecuencia de una evolución de la receta, así como de la posibilidad de utilizar otros tipos de sales además de la sal de cocina. Ahora bien, estos cambios no afectan al carácter específico del producto alimenticio ni a sus características esenciales. Conviene especificar las materias primas obligatorias para proteger el carácter específico. La utilización de las materias primas autorizadas no afecta de forma significativa al carácter específico del producto alimenticio.

b)   Aditivos

| i) | El conservante E 250 pasa a ser un aditivo obligatorio. |
| --- | --- |

i)

El conservante E 250 pasa a ser un aditivo obligatorio.

| ii) | El ácido ascórbico (E 300), el ascorbato de sodio (E 301) y los aditivos E 450, E 451 y E 452 (con una dosis máxima autorizada de 1,5 g/kg expresada en P2O5) pasan a ser aditivos autorizados. |
| --- | --- |

ii)

El ácido ascórbico (E 300), el ascorbato de sodio (E 301) y los aditivos E 450, E 451 y E 452 (con una dosis máxima autorizada de 1,5 g/kg expresada en P2O5) pasan a ser aditivos autorizados.

La modificación consiste en una adaptación de la designación de los aditivos y supone una aclaración. Es una consecuencia de la evolución desarrollo natural de las técnicas de producción. Conviene especificar los aditivos obligatorios para proteger el carácter específico. La utilización de los aditivos autorizados no afecta de forma significativa al carácter específico del producto alimenticio.

c)   Elaboración

La modificación se debe a la evolución natural del equipo técnico utilizado en el sector del embutido. Se ha introducido una aclaración con respecto al pliego de condiciones anterior, a saber, la obligación de utilizar tripas permeables al ahumado. Esta aclaración es importante para mantener el carácter tradicional de este producto alimenticio.

Descripción del producto

La simplificación del texto no incide en el carácter específico del producto alimenticio ni en sus propiedades. Las propiedades microbiológicas ya no son pertinentes, habida cuenta de la evolución de la legislación en materia de higiene desde la aprobación del pliego de condiciones inicial.

Se añade una descripción más detallada de la salchicha de Falun («falukorv»).

Requisitos mínimos y procedimientos de control de las características específicas

| a) | Adaptación a la nueva definición de la carne (Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, anexo I). Dado que se ha modificado en la UE la definición de la carne desde la aprobación del pliego de condiciones inicial, debía ajustarse la cantidad mínima de carne autorizada. No se trata de una modificación de fondo, sino tan solo de una adaptación de la definición. |
| --- | --- |

a)

Adaptación a la nueva definición de la carne (Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, anexo I). Dado que se ha modificado en la UE la definición de la carne desde la aprobación del pliego de condiciones inicial, debía ajustarse la cantidad mínima de carne autorizada. No se trata de una modificación de fondo, sino tan solo de una adaptación de la definición.

| b) | La modificación se debe a la supresión de las propiedades microbiológicas. |
| --- | --- |

b)

La modificación se debe a la supresión de las propiedades microbiológicas.

| c) | Se introduce una aclaración en cuanto a la frecuencia de los controles y al procedimiento correspondiente. |
| --- | --- |

c)

Se introduce una aclaración en cuanto a la frecuencia de los controles y al procedimiento correspondiente.

6.   Pliego de condiciones actualizado:

PLIEGO DE CONDICIONES

6.1.   Nombre(s) que debe(n) registrarse [artículo 2 del Reglamento (CE) no 1216/2007]:

Falukorv

«conforme a la tradición sueca»

6.2.   Indíquese si el nombre:

| | es específico por sí mismo |
| --- | --- |
|  | expresa la característica específica del producto agrícola o alimenticio |

Image

es específico por sí mismo



expresa la característica específica del producto agrícola o alimenticio

«Falukorv» es el nombre establecido para el tipo de producto a que se refiere el pliego de condiciones. Solo se utiliza para este tipo de salchicha y su utilización tiene una larga historia. El nombre de la salchicha tiene su origen en la ciudad de Falun, aunque el vínculo geográfico dejó de existir hace mucho tiempo y hoy en día el «falukorv» se fabrica en empresas de embutido de toda Suecia.

6.3.   Indíquese si se solicita la reserva del nombre de acuerdo con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 509/2006:

| | Registro con reserva de nombre |
| --- | --- |
|  | Registro sin reserva de nombre |

Image

Registro con reserva de nombre



Registro sin reserva de nombre

6.4.   Tipo de producto:

| Clase 1.2 | Productos cárnicos (cocinados, salados, ahumados, etc.) |
| --- | --- |

Clase 1.2

Productos cárnicos (cocinados, salados, ahumados, etc.)

6.5.   Descripción del producto agrícola o alimenticio que lleva el nombre indicado en el punto 3.1 [artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1216/2007 de la Comisión]:

Características organolépticas

El color de las rodajas está en la gama del rosa pardo débil al pronunciado.

La consistencia es firme.

El «falukorv» tiene un sabor entre delicado y pronunciado a ahumado, condimentos y sal.

Características físicas y químicas

El «falukorv» puede contener un máximo de 65 g de agua por cada 100 g de producto acabado.

El contenido en grasa puede ser como máximo de 23 g por cada 100 g de producto acabado, calculado con arreglo al contenido máximo de agua autorizado.

6.6.   Descripción del método de producción del producto agrícola o alimenticio que lleva el nombre indicado en el punto 3.1 [artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1216/2007 de la Comisión]:

Materias primas obligatorias

| — | carne de vacuno cruda o salada, carne de caballo o de porcino sin corteza (de conformidad con la definición de la carne que figura en el anexo I de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo), |
| --- | --- |

—

carne de vacuno cruda o salada, carne de caballo o de porcino sin corteza (de conformidad con la definición de la carne que figura en el anexo I de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo),

| — | tocino magro crudo o salado sin corteza, |
| --- | --- |

—

tocino magro crudo o salado sin corteza,

| — | fécula de patata, |
| --- | --- |

—

fécula de patata,

| — | agua, |
| --- | --- |

—

agua,

| — | sal, |
| --- | --- |

—

sal,

| — | condimentos. |
| --- | --- |

—

condimentos.

Materias primas autorizadas

| — | azúcar, |
| --- | --- |

—

azúcar,

| — | glucosa, |
| --- | --- |

—

glucosa,

| — | cebolla. |
| --- | --- |

—

cebolla.

Aditivos obligatorios

| — | conservante E 250. |
| --- | --- |

—

conservante E 250.

Aditivos autorizados

| — | antioxidantes E 300 y E 301, |
| --- | --- |

—

antioxidantes E 300 y E 301,

| — | estabilizadores E 450, E 451 y E 452 (total máximo de 1,5 g/kg expresado en P2O5) |
| --- | --- |

—

estabilizadores E 450, E 451 y E 452 (total máximo de 1,5 g/kg expresado en P2O5)

Elaboración

Las materias primas y los aditivos se mezclan y emulsionan en una emulsionadora o trituradora.

La mezcla se embute en tripas permeables al ahumado de un calibre mínimo de 45 mm.

Las salchichas se ahúman y someten a tratamiento térmico hasta alcanzar una temperatura central mínima de 72 °C.

A continuación se enfrían a una temperatura inferior a 8 °C.

6.7.   Carácter específico del producto agrícola o alimenticio [artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1216/2007 de la Comisión]:

El color de las rodajas está en la gama del rosa pardo débil al pronunciado.

La consistencia es firme.

El «falukorv» tiene un sabor entre delicado y pronunciado a ahumado, condimentos y sal.

El «falukorv» puede contener un máximo de 65 g de agua por cada 100 g de producto acabado.

El contenido en grasa puede ser como máximo de 23 g por cada 100 g de producto acabado, calculado con arreglo al contenido máximo de agua autorizado.

Se trata de una salchicha gruesa (calibre superior a 45 mm) que se corta en rodajas de un centímetro y se fríe para la comida o la cena. En algunas zonas de Suecia, el «falukorv» en rodajas se utiliza también para el relleno de bocadillos.

6.8.   Carácter tradicional del producto agrícola o alimenticio [artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1216/2007 de la Comisión]:

El origen del «falukorv» se remonta a la Suecia del siglo XVII. Las normas nacionales sobre este producto datan de 1973. La mayoría de los suecos considera el «falukorv» una especialidad nacional.

Según el Museo de Dalecarlia, la historia del «falukorv» comienza en el siglo XVII, época en que la piel de buey se utilizaba a fin de fabricar cuerdas que servían para extraer las menas de cobre de las minas de Falun. En invierno era posible almacenar el excedente de carne, pero en verano se convertía en salchicha para ampliar el período de conservación. Esta salchicha se denominaba «falukorv».

En el periódico local de la región de Stora Kopparberg, de 14 de diciembre de 1834, figuraba la siguiente información: «Todos los años, se envían a la capital grandes cantidades de salchicha ahumada confeccionada en el municipio de Schedwi. En Estocolmo, se conoce con el nombre de Fahlu Korf (antigua forma sueca, actualmente “falukorv”) y hace años que goza de gran éxito.».

Según se desprende de una encuesta sobre hábitos alimentarios («Mat och måltider bland arbetare och tjänstemän i Jonsered under 1900-talet», «Alimentos y comidas de obreros y empleados en Jonsered en el siglo XX») (ensayo etnológico de Birgitta Frykman, Universidad de Gotemburgo, primavera de 1976) el «falukorv» es un alimento de consumo habitual en todos los hogares, sin distinción.

Tradicionalmente, el «falukorv» se ha elaborado siempre con productos cárnicos crudos, utilizando la fécula de patata como único aglutinante.

El «Receptbok för charkuterister» («Libro de recetas para charcuteros»), compilado por Henning Fasth en 1936, contiene dos recetas de falukorv. En una se emplea carne de vacuno o tocino magro y, en la otra, carne de vacuno con algo más de grasa, pero con fécula de patata como único aglutinante.

En la página 69 del «Charkuterikursen – del 2» («Curso para charcuteros — 2a parte»), publicado por Brevskolan och LTK en 1955, figura una receta con falukorv. La «carne de vacuno de categoría III» contiene alrededor de un 20 % de grasa y la «carne de porcino de categoría III» alrededor de un 50 % (p. 92). El único aglutinante empleado es la fécula de patata.

Las normas nacionales establecidas en 1973 fijan las cantidades mínimas de carne necesarias con arreglo al método tradicional de fabricación del «falukorv» de la primera década del siglo XX.

6.9.   Requisitos mínimos y procedimiento de control de las características específicas [artículo 4, del Reglamento (CE) no 1216/2007 de la Comisión]:

Cada 100 g de producto acabado deben contener al menos 45 g de carne.

Se puede añadir fécula de patata, con un máximo de 4 g de materia seca por cada 100 g de producto acabado. La materia seca se calcula con arreglo al contenido máximo de agua autorizado.

Las autoridades competentes realizan controles anuales de los niveles mínimos y máximos autorizados y análisis químicos en las empresas fabricantes. Los valores químicos del contenido en grasa y agua se calculan para cada muestra controlada tras homogeneización de 500 g de «falukorv».

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---