# Úřední věstník C 232/2011

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2011.232.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 232 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 546. srpna 2011 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2011.232.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 232

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 546. srpna 2011

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2011/C 232/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 226, 30.7.2011 | 1 |
| | Tribunál |
| 2011/C 232/02 | Kasační senát | 2 |
| 2011/C 232/03 | Kritéria přidělování věcí senátům | 2 |
| 2011/C 232/04 | Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních | 3 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2011/C 232/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 226, 30.7.2011

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2011/C 232/02

Kasační senát

2

2011/C 232/03

Kritéria přidělování věcí senátům

2

2011/C 232/04

Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních

3

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2011/C 232/05 | Věc C-484/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Fatma Pehlivan v. Staatssecretaris van Justitie (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Sloučení rodiny — Článek 7 první pododstavec první odrážka rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Dítě tureckého pracovníka, které s ním více než tři roky žilo ve společné domácnosti, ale před uplynutím tříleté lhůty stanovené v uvedeném ustanovení uzavřelo manželství — Vnitrostátní právo zpochybňující z tohoto důvodu povolení dotyčné osoby k pobytu) | 4 |
| 2011/C 232/06 | Věc C-196/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rady pro stížnosti evropských škol) — Paul Miles a další v. Evropské školy (Řízení o předběžné otázce — Pojem soudu členského státu ve smyslu článku 267 SFEU — Rada pro stížnosti evropských škol — Systém odměňování učitelů přidělených k evropským školám — Nepřizpůsobení odměn po snížení hodnoty libry šterlinků — Slučitelnost s články 18 SFEU a 45 SFEU) | 4 |
| 2011/C 232/07 | Věc C-346/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Staat der Nederlanden v. Denkavit Nederland BV a další (Zemědělství — Veterinární předpisy — Směrnice 90/425/EHS — Vnitrostátní přechodné nařízení o boji proti šíření bovinní spongiformní encefalopatie, které zakazuje výrobu zpracovaných živočišných bílkovin ke zkrmování hospodářskými zvířaty a uvádění těchto bílkovin na trh — Použití tohoto nařízení před vstupem v platnost rozhodnutí 2000/766/ES, které takový zákaz upravuje — Použití tohoto nařízení na dva produkty, jež mohou být vyňaty ze zákazu upraveného tímto rozhodnutím — Slučitelnost se směrnicí 90/425/EHS a s rozhodnutími 94/381/ES a 2000/766/ES) | 5 |
| 2011/C 232/08 | Věc C-360/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Bonn — Německo) — Pfleiderer AG v. Bundeskartellamt (Hospodářská soutěž — Správní řízení — Dokumenty a informace poskytnuté v rámci vnitrostátního programu shovívavosti — Možné nepříznivé účinky zpřístupnění takových dokumentů třetím osobám na řádné fungování spolupráce mezi orgány tvořícími Evropskou síť pro hospodářskou soutěž) | 5 |
| 2011/C 232/09 | Věc C-399/09: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nejvyššího správního soudu — Česká republika) — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení (Volný pohyb pracovníků — Sociální zabezpečení — Úmluva v oblasti sociálního zabezpečení uzavřená mezi dvěma členskými státy před jejich přistoupením k Evropské unii — Členský stát příslušný ke zhodnocení získaných dob pojištění — Starobní důchod — Vyrovnávací příspěvek k dávce přiznávaný pouze státním příslušníkům členského státu s bydlištěm v tomto státě) | 6 |
| 2011/C 232/10 | Věc C-462/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Stichting de Thuiskopie v. Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee (Sbližování právních předpisů — Autorské právo a práva s ním související — Směrnice 2001/29/ES — Právo na rozmnožování — Výjimky a omezení — Výjimka pro rozmnožování k soukromému užití — Článek 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5 — Spravedlivá odměna — Osoba povinná zaplatit poplatek určený na financování této odměny — Prodej na dálku uskutečněný mezi dvěma osobami s bydlištěm v různých členských státech) | 7 |
| 2011/C 232/11 | Věc C-536/09: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinská republika) — Marija Omejc v. Slovinská republika (Společná zemědělská politika — Režimy podpor Společenství — Integrovaný administrativní a kontrolní systém — Nařízení (ES) č. 796/2004 — Zabránění provedení kontroly na místě — Pojem — Zemědělec, který nebydlí v zemědělském podniku — Zástupce zemědělce — Pojem) | 7 |
| 2011/C 232/12 | Věc C-10/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb kapitálu — Odpočítatelnost darů poskytnutých zařízením pověřeným výzkumnými a vzdělávacími činnostmi — Omezení odpočítatelnosti na dary poskytnuté zařízením usazeným na vnitrostátním území) | 8 |
| 2011/C 232/13 | Věc C-152/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret — Dánsko) — Unomedical A/S v. Skatteministeriet (Společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Plastové drenážní vaky pro dialýzu výhradně určené pro dialyzační přístroje (umělé ledviny) — Plastové močové drenážní vaky výhradně určené pro katetry — Čísla 9018 a 3926 — Pojmy, části, součásti a, příslušenství — Ostatní výrobky z plastů) | 8 |
| 2011/C 232/14 | Věc C-212/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach — Polská republika) — Logstor ROR Polska Sp z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach (Daně — Daň z kapitálu — Směrnice 69/335/EHS — Nepřímé daně z kapitálových vkladů — Zdanění půjčky, kterou kapitálová společnost přijala od osoby, která má nárok na procentní podíl na zisku této společnosti — Právo členského státu znovu zavést zdanění, které ke dni jeho přistoupení k Evropské unii již nebylo v platnosti) | 9 |
| 2011/C 232/15 | Věc C-317/10 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH v. UniCredito Italiano SpA, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Slovní ochranné známky UNIWEB a UniCredit Wealth Management — Námitky majitelky národních slovních ochranných známek UNIFONDS a UNIRAK, jakož i národní obrazové ochranné známky UNIZINS — Posouzení nebezpečí záměny — Nebezpečí asociace — Série nebo skupina ochranných známek) | 9 |
| 2011/C 232/16 | Věc C-32/10: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven kasacionen sad (Bulharsko) — Bulharsko) — Tony Georgiev Semerdžev v. ET Del-Pi-Krasimira Mančeva (Článek 92 odst. 1 jednacího řádu — Směrnice 90/314/EHS — Cesty, pobyty a zájezdy — Skutečnosti nastalé před přistoupením Bulharské republiky k Evropské unii — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora k zodpovězení otázek) | 10 |
| 2011/C 232/17 | Spojené věci C-267/10 a C-268/10: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10) v. Belgický stát — SPF Finances (Čl. 6 odst. 1 EU — Článek 35 Listiny základních práv Evropské unie — Držení a prodej zpracovaného tabáku určeného ke kouření — Vnitrostátní ustanovení opravňující k výběru spotřební daně na tabákové výrobky — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora) | 10 |
| 2011/C 232/18 | Věc C-460/10 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 14. dubna 2011 — Luigi Marcuccio v. Soudní dvůr Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Mimosmluvní odpovědnost — Zastoupení žalobce — Advokát bez plné moci — Doručení kasačního opravného prostředku — Žádost o náhradu škody — Soudní dvůr Evropské unie — Zamítnutí — Žaloba na neplatnost — Škoda, jež údajně vznikla — Žaloba na náhradu škody — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 11 |
| 2011/C 232/19 | Věc C-613/10: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma (Řízení o předběžné otázce — Zjevná nepřípustnost) | 11 |
| 2011/C 232/20 | Věc C-180/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 18. dubna 2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000 | 11 |
| 2011/C 232/21 | Věc C-204/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-385/07, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise | 12 |
| 2011/C 232/22 | Věc C-205/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-68/08, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise | 13 |
| 2011/C 232/23 | Věc C-218/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 11. května 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság | 14 |
| 2011/C 232/24 | Věc C-219/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 11. května 2011 — BrainProducts GmbH v. BioSemi V.O.F. a další | 15 |
| 2011/C 232/25 | Věc C-221/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 11. května 2011 — Leyla Ecem Demirkan v. Německá spolková republika | 15 |
| 2011/C 232/26 | Věc C-234/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Varna (Bulharsko) dne 16. května 2011 — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (ředitel ředitelství Odvolací agendy a správy výkonu Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy) | 15 |
| 2011/C 232/27 | Věc C-241/11: Žaloba podaná dne 19. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika | 16 |
| 2011/C 232/28 | Věc C-249/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 19. května 2011 — Hristo Byankov v. Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti | 17 |
| 2011/C 232/29 | Věc C-254/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Legfelsőbb Bíróság (Maďarsko) dne 25. května 2011 — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége v. Oskar Shomodi | 17 |
| 2011/C 232/30 | Věc C-262/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 26. května 2011 — Kremikovtsi AD v. Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministr pro hospodářství, energii a turismus a zastupující ministr pro hospodářství, energii a turismus) | 18 |
| 2011/C 232/31 | Věc C-269/11: Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika | 19 |
| 2011/C 232/32 | Věc C-271/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) dne 31. května 2011 — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) a další v. Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon | 19 |
| 2011/C 232/33 | Věc C-293/11: Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Evropská komise v. Řecká republika | 21 |
| 2011/C 232/34 | Věc C-295/11: Žaloba podaná dne 10. června 2011 — Italská republika v. Rada Evropské unie | 21 |
| 2011/C 232/35 | Věc C-298/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 14. června 2011 — Dobrudzhanska petrolna kompania AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství Odvolací agendy a správy výkonu Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy) | 22 |
| 2011/C 232/36 | Věc C-547/09: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck — Rakousko) — Pensionsversicherungsanstalt v. Andrea Schwab | 23 |
| 2011/C 232/37 | Věc C-341/10: Usnesení předsedy Soudního dvoru ze dne 17. května 2011 — Evropská komise v. Polská republika | 23 |
| 2011/C 232/38 | Věc C-437/10: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial de Vieira do Minho — Portugalsko) — Manuel Afonso Esteves v. Axa — Seguros de Portugal SA | 23 |
| 2011/C 232/39 | Spojené věci C-622/10 a C-623/10: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — Rémi Paquot (C-622/10), Adrien Daxhelet (C-623/10) v. Belgický stát — SFP Finances | 23 |
| 2011/C 232/40 | Věc C-110/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Minister van Financiën v. G. in 't Veld | 23 |
| | Tribunál |
| 2011/C 232/41 | Věc T-471/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — Oetker Nahrungsmittel v. OHIM — Bonfait (Buonfatti) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Buonfatti — Starší slovní ochranná známka Beneluxu Bonfait — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 232/42 | Věc T-475/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 232/43 | Věc T-476/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 25 |
| 2011/C 232/44 | Věc T-477/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 25 |
| 2011/C 232/45 | Věc T-478/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 26 |
| 2011/C 232/46 | Věc T-479/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Garden — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 26 |
| 2011/C 232/47 | Věc T-480/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICOCENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 27 |
| 2011/C 232/48 | Věc T-481/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství maxi BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 27 |
| 2011/C 232/49 | Věc T-482/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Città — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 28 |
| 2011/C 232/50 | Věc T-483/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Affiliato BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 28 |
| 2011/C 232/51 | Věc T-487/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ReValue — Částečné zamítnutí zápisu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009) | 29 |
| 2011/C 232/52 | Věc T-207/07 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. června 2011 — Eurallumina v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 29 |
| 2011/C 232/53 | Věc T-259/10: Usnesení Tribunálu ze dne 15. června 2011 — Ax v. Rada (Žaloba na neplatnost — Finanční pomoc Unie členskému státu, který čelí vážným hospodářským nebo finančním obtížím — Nařízení o zavedení podmínek a postupu pro přiznání finanční pomoci Unie — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost) | 29 |
| 2011/C 232/54 | Věc T-199/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guidem Strackem proti rozsudku vydanému dne 20. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-132/07, Strack v. Komise | 30 |
| 2011/C 232/55 | Věc T-251/11: Žaloba podaná dne 18. května 2011 — Rakousko v. Komise | 30 |
| 2011/C 232/56 | Věc T-268/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. května 2011 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-120/07, Strack v. Komise | 31 |
| 2011/C 232/57 | Věc T-274/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. května 2011VE (*1) 
  proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-28/10, VE (*1) v. Komise | 32 |
| 2011/C 232/58 | Věc T-275/11: Žaloba podaná dne 27. května 2011 — TF1 v. Komise | 32 |
| 2011/C 232/59 | Věc T-276/11: Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Carlotti v. Parlament | 33 |
| 2011/C 232/60 | Věc T-279/11: Žaloba podaná dne 30. května 2011 — T&L Sugars a Sidul Açúcares v. Komise | 33 |
| 2011/C 232/61 | Věc T-284/11: Žaloba podaná dne 7. června 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones v. OHIM — MIP Metro (METROINVEST) | 35 |
| 2011/C 232/62 | Věc T-286/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Luigim Marcuccim proti usnesení vydanému dne 16. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-21/10 Marcuccio v. Komise | 35 |
| 2011/C 232/63 | Věc T-291/11: Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Portovesme v. Komise | 36 |
| 2011/C 232/64 | Věc T-299/11: Žaloba podaná dne 6. června 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM | 37 |
| 2011/C 232/65 | Věc T-305/11: Žaloba podaná dne 8. června 2011 — Italmobiliare v. Komise | 38 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2011/C 232/66 | Věc F-50/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — Missir Mamachi di Lusignano v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Pravidlo souladu mezi žádostí, stížností a žalobou na náhradu škody — Kontradiktornost řízení — Použití důvěrného dokumentu se stupněm utajení RESTREINT EU před soudy — Mimosmluvní odpovědnost orgánů — Odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání — Příčinná souvislost — Existence více příčin škody — Škoda způsobená třetí osobou — Objektivní odpovědnost — Povinnost poskytnout pomoc — Povinnost orgánu zajistit ochranu svých zaměstnanců — Vražda úředníka a jeho manželky spáchaná třetí osobou — Ztráta šance na přežití) | 39 |
| 2011/C 232/67 | Věc F-84/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Larue a Seigneur v. ECB (Veřejná služba — Zaměstnanci ECB — Odměňování — Obecná úprava platů — Nerespektování způsobu výpočtu) | 39 |
| 2011/C 232/68 | Věc F-22/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Bombín Bombín v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Pracovní volno z osobních důvodů — Dovolená za kalendářní rok — Převod dovolené — Úředník, jehož služební poměr skončil — Peněžní náhrada) | 39 |
| 2011/C 232/69 | Věc F-49/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. června 2011 — De Nicola v. Evropská investiční banka (Veřejná služba — Zaměstnanci Evropské investiční banky — Zdravotní pojištění — Zamítnutí úhrady léčebných výloh — Žádost o určení nezávislého lékaře — Přiměřená lhůta) | 40 |
| 2011/C 232/70 | Věc F-55/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — AS v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Oznámení o volném místě — Zamítnutí kandidatury — Právní zájem na zahájení řízení — Úředník v invalidním důchodu — Neoddělitelnost rozhodnutí o zamítnutí kandidatury a rozhodnutí o jmenování — Neexistence — Rozdíl mezi úředníky náležejícími do téže funkční skupiny a zařazenými do téže platové třídy a úředníky náležejícími do různých skupin služebního postupu — Soulad mezi platovou třídou a pracovním místem) | 40 |
| 2011/C 232/71 | Věc F-64/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Mantzouratos v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Povyšování — Povyšovací řízení 2009 — Rozhodnutí o nepovýšení — Přípustnost námitky protiprávnosti — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení) | 40 |
| 2011/C 232/72 | Věc F-66/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — AQ v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnotící období 2009 — Hodnotitel v nižší platové třídě než zaměstnanec — Hodnocení pracovního výkonu za část referenčního období — Nestanovení cílů zaměstnanci) | 41 |
| 2011/C 232/73 | Věc F-128/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — Mora Carrasco a další v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Převedení mezi orgány v průběhu povyšovacího řízení, v němž by byl úředník v původním orgánu povýšen — Orgán příslušný k rozhodnutí o povýšení převáděného úředníka) | 41 |
| 2011/C 232/74 | Věc F-74/07 RENV: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Meierhofer v. Komise (Veřejná služba — Přijímání zaměstnanců — Otevřené výběrové řízení — Neúspěch uchazeče u ústní zkoušky — Povinnost uvést odůvodnění — Pravidla, jimiž se řídí práce výběrové komise) | 41 |
| 2011/C 232/75 | Věc F-33/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. června 2011 — Lebedef v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Hodnotící období za rok 2005 — Posudek o vývoji služebního postupu — Obecná prováděcí ustanovení k článku 43 služebního řádu — Posudek vyhotovený po vyhlášení rozsudku ve věci F-36/07 — Zjevná nepřípustnost) | 42 |
| 2011/C 232/76 | Věc F-88/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 30. června 2011 — Van Asbroeck v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o zařazení do prozatímní platové třídy — Žádost o přezkum — Nová podstatná skutečnost — Neexistence — Zjevně nepřípustná žaloba) | 42 |
| 2011/C 232/77 | Věc F-125/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 29. června 2011 — Schuerewegen v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Vykázání z pracoviště — Odnětí služebního průkazu — Odnětí přístupových práv k informační síti — Předcházející správní stížnost — Předání elektronickou cestou — Skutečné obeznámení administrativy — Opožděnost — Zjevná nepřípustnost) | 42 |
| 2011/C 232/78 | Věc F-90/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2011 — Florentiny v. Parlament | 43 |
| 2011/C 232/79 | Věc F-93/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. května 2011 — AL v. Parlament | 43 |
| 2011/C 232/80 | Věc F-120/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 27. dubna 2011 — AR v. Komise | 43 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2011/C 232/05

Věc C-484/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Fatma Pehlivan v. Staatssecretaris van Justitie (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Sloučení rodiny — Článek 7 první pododstavec první odrážka rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Dítě tureckého pracovníka, které s ním více než tři roky žilo ve společné domácnosti, ale před uplynutím tříleté lhůty stanovené v uvedeném ustanovení uzavřelo manželství — Vnitrostátní právo zpochybňující z tohoto důvodu povolení dotyčné osoby k pobytu)

4

2011/C 232/06

Věc C-196/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rady pro stížnosti evropských škol) — Paul Miles a další v. Evropské školy (Řízení o předběžné otázce — Pojem soudu členského státu ve smyslu článku 267 SFEU — Rada pro stížnosti evropských škol — Systém odměňování učitelů přidělených k evropským školám — Nepřizpůsobení odměn po snížení hodnoty libry šterlinků — Slučitelnost s články 18 SFEU a 45 SFEU)

4

2011/C 232/07

Věc C-346/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Staat der Nederlanden v. Denkavit Nederland BV a další (Zemědělství — Veterinární předpisy — Směrnice 90/425/EHS — Vnitrostátní přechodné nařízení o boji proti šíření bovinní spongiformní encefalopatie, které zakazuje výrobu zpracovaných živočišných bílkovin ke zkrmování hospodářskými zvířaty a uvádění těchto bílkovin na trh — Použití tohoto nařízení před vstupem v platnost rozhodnutí 2000/766/ES, které takový zákaz upravuje — Použití tohoto nařízení na dva produkty, jež mohou být vyňaty ze zákazu upraveného tímto rozhodnutím — Slučitelnost se směrnicí 90/425/EHS a s rozhodnutími 94/381/ES a 2000/766/ES)

5

2011/C 232/08

Věc C-360/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Bonn — Německo) — Pfleiderer AG v. Bundeskartellamt (Hospodářská soutěž — Správní řízení — Dokumenty a informace poskytnuté v rámci vnitrostátního programu shovívavosti — Možné nepříznivé účinky zpřístupnění takových dokumentů třetím osobám na řádné fungování spolupráce mezi orgány tvořícími Evropskou síť pro hospodářskou soutěž)

5

2011/C 232/09

Věc C-399/09: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nejvyššího správního soudu — Česká republika) — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení (Volný pohyb pracovníků — Sociální zabezpečení — Úmluva v oblasti sociálního zabezpečení uzavřená mezi dvěma členskými státy před jejich přistoupením k Evropské unii — Členský stát příslušný ke zhodnocení získaných dob pojištění — Starobní důchod — Vyrovnávací příspěvek k dávce přiznávaný pouze státním příslušníkům členského státu s bydlištěm v tomto státě)

6

2011/C 232/10

Věc C-462/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Stichting de Thuiskopie v. Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee (Sbližování právních předpisů — Autorské právo a práva s ním související — Směrnice 2001/29/ES — Právo na rozmnožování — Výjimky a omezení — Výjimka pro rozmnožování k soukromému užití — Článek 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5 — Spravedlivá odměna — Osoba povinná zaplatit poplatek určený na financování této odměny — Prodej na dálku uskutečněný mezi dvěma osobami s bydlištěm v různých členských státech)

7

2011/C 232/11

Věc C-536/09: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinská republika) — Marija Omejc v. Slovinská republika (Společná zemědělská politika — Režimy podpor Společenství — Integrovaný administrativní a kontrolní systém — Nařízení (ES) č. 796/2004 — Zabránění provedení kontroly na místě — Pojem — Zemědělec, který nebydlí v zemědělském podniku — Zástupce zemědělce — Pojem)

7

2011/C 232/12

Věc C-10/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb kapitálu — Odpočítatelnost darů poskytnutých zařízením pověřeným výzkumnými a vzdělávacími činnostmi — Omezení odpočítatelnosti na dary poskytnuté zařízením usazeným na vnitrostátním území)

8

2011/C 232/13

Věc C-152/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret — Dánsko) — Unomedical A/S v. Skatteministeriet (Společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Plastové drenážní vaky pro dialýzu výhradně určené pro dialyzační přístroje (umělé ledviny) — Plastové močové drenážní vaky výhradně určené pro katetry — Čísla 9018 a 3926 — Pojmy, části, součásti a, příslušenství — Ostatní výrobky z plastů)

8

2011/C 232/14

Věc C-212/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach — Polská republika) — Logstor ROR Polska Sp z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach (Daně — Daň z kapitálu — Směrnice 69/335/EHS — Nepřímé daně z kapitálových vkladů — Zdanění půjčky, kterou kapitálová společnost přijala od osoby, která má nárok na procentní podíl na zisku této společnosti — Právo členského státu znovu zavést zdanění, které ke dni jeho přistoupení k Evropské unii již nebylo v platnosti)

9

2011/C 232/15

Věc C-317/10 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH v. UniCredito Italiano SpA, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Slovní ochranné známky UNIWEB a UniCredit Wealth Management — Námitky majitelky národních slovních ochranných známek UNIFONDS a UNIRAK, jakož i národní obrazové ochranné známky UNIZINS — Posouzení nebezpečí záměny — Nebezpečí asociace — Série nebo skupina ochranných známek)

9

2011/C 232/16

Věc C-32/10: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven kasacionen sad (Bulharsko) — Bulharsko) — Tony Georgiev Semerdžev v. ET Del-Pi-Krasimira Mančeva (Článek 92 odst. 1 jednacího řádu — Směrnice 90/314/EHS — Cesty, pobyty a zájezdy — Skutečnosti nastalé před přistoupením Bulharské republiky k Evropské unii — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora k zodpovězení otázek)

10

2011/C 232/17

Spojené věci C-267/10 a C-268/10: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10) v. Belgický stát — SPF Finances (Čl. 6 odst. 1 EU — Článek 35 Listiny základních práv Evropské unie — Držení a prodej zpracovaného tabáku určeného ke kouření — Vnitrostátní ustanovení opravňující k výběru spotřební daně na tabákové výrobky — Zjevná nepříslušnost Soudního dvora)

10

2011/C 232/18

Věc C-460/10 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 14. dubna 2011 — Luigi Marcuccio v. Soudní dvůr Evropských společenství (Kasační opravný prostředek — Mimosmluvní odpovědnost — Zastoupení žalobce — Advokát bez plné moci — Doručení kasačního opravného prostředku — Žádost o náhradu škody — Soudní dvůr Evropské unie — Zamítnutí — Žaloba na neplatnost — Škoda, jež údajně vznikla — Žaloba na náhradu škody — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

11

2011/C 232/19

Věc C-613/10: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma (Řízení o předběžné otázce — Zjevná nepřípustnost)

11

2011/C 232/20

Věc C-180/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 18. dubna 2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000

11

2011/C 232/21

Věc C-204/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-385/07, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise

12

2011/C 232/22

Věc C-205/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-68/08, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise

13

2011/C 232/23

Věc C-218/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 11. května 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

14

2011/C 232/24

Věc C-219/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 11. května 2011 — BrainProducts GmbH v. BioSemi V.O.F. a další

15

2011/C 232/25

Věc C-221/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 11. května 2011 — Leyla Ecem Demirkan v. Německá spolková republika

15

2011/C 232/26

Věc C-234/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Varna (Bulharsko) dne 16. května 2011 — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (ředitel ředitelství Odvolací agendy a správy výkonu Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

15

2011/C 232/27

Věc C-241/11: Žaloba podaná dne 19. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika

16

2011/C 232/28

Věc C-249/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 19. května 2011 — Hristo Byankov v. Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti

17

2011/C 232/29

Věc C-254/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Legfelsőbb Bíróság (Maďarsko) dne 25. května 2011 — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége v. Oskar Shomodi

17

2011/C 232/30

Věc C-262/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 26. května 2011 — Kremikovtsi AD v. Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministr pro hospodářství, energii a turismus a zastupující ministr pro hospodářství, energii a turismus)

18

2011/C 232/31

Věc C-269/11: Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika

19

2011/C 232/32

Věc C-271/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) dne 31. května 2011 — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) a další v. Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

19

2011/C 232/33

Věc C-293/11: Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Evropská komise v. Řecká republika

21

2011/C 232/34

Věc C-295/11: Žaloba podaná dne 10. června 2011 — Italská republika v. Rada Evropské unie

21

2011/C 232/35

Věc C-298/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 14. června 2011 — Dobrudzhanska petrolna kompania AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství Odvolací agendy a správy výkonu Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

22

2011/C 232/36

Věc C-547/09: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck — Rakousko) — Pensionsversicherungsanstalt v. Andrea Schwab

23

2011/C 232/37

Věc C-341/10: Usnesení předsedy Soudního dvoru ze dne 17. května 2011 — Evropská komise v. Polská republika

23

2011/C 232/38

Věc C-437/10: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial de Vieira do Minho — Portugalsko) — Manuel Afonso Esteves v. Axa — Seguros de Portugal SA

23

2011/C 232/39

Spojené věci C-622/10 a C-623/10: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — Rémi Paquot (C-622/10), Adrien Daxhelet (C-623/10) v. Belgický stát — SFP Finances

23

2011/C 232/40

Věc C-110/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Minister van Financiën v. G. in 't Veld

23

Tribunál

2011/C 232/41

Věc T-471/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — Oetker Nahrungsmittel v. OHIM — Bonfait (Buonfatti) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Buonfatti — Starší slovní ochranná známka Beneluxu Bonfait — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

24

2011/C 232/42

Věc T-475/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

24

2011/C 232/43

Věc T-476/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

25

2011/C 232/44

Věc T-477/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

25

2011/C 232/45

Věc T-478/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

26

2011/C 232/46

Věc T-479/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Garden — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

26

2011/C 232/47

Věc T-480/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICOCENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

27

2011/C 232/48

Věc T-481/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství maxi BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

27

2011/C 232/49

Věc T-482/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Città — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

28

2011/C 232/50

Věc T-483/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Affiliato BRICO CENTER — Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

28

2011/C 232/51

Věc T-487/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ReValue — Částečné zamítnutí zápisu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009)

29

2011/C 232/52

Věc T-207/07 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. června 2011 — Eurallumina v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

29

2011/C 232/53

Věc T-259/10: Usnesení Tribunálu ze dne 15. června 2011 — Ax v. Rada (Žaloba na neplatnost — Finanční pomoc Unie členskému státu, který čelí vážným hospodářským nebo finančním obtížím — Nařízení o zavedení podmínek a postupu pro přiznání finanční pomoci Unie — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost)

29

2011/C 232/54

Věc T-199/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guidem Strackem proti rozsudku vydanému dne 20. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-132/07, Strack v. Komise

30

2011/C 232/55

Věc T-251/11: Žaloba podaná dne 18. května 2011 — Rakousko v. Komise

30

2011/C 232/56

Věc T-268/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. května 2011 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-120/07, Strack v. Komise

31

2011/C 232/57

Věc T-274/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. května 2011VE (*1) 
  proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-28/10, VE (*1) v. Komise

*1

*1

32

2011/C 232/58

Věc T-275/11: Žaloba podaná dne 27. května 2011 — TF1 v. Komise

32

2011/C 232/59

Věc T-276/11: Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Carlotti v. Parlament

33

2011/C 232/60

Věc T-279/11: Žaloba podaná dne 30. května 2011 — T&L Sugars a Sidul Açúcares v. Komise

33

2011/C 232/61

Věc T-284/11: Žaloba podaná dne 7. června 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones v. OHIM — MIP Metro (METROINVEST)

35

2011/C 232/62

Věc T-286/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Luigim Marcuccim proti usnesení vydanému dne 16. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-21/10 Marcuccio v. Komise

35

2011/C 232/63

Věc T-291/11: Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Portovesme v. Komise

36

2011/C 232/64

Věc T-299/11: Žaloba podaná dne 6. června 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM

37

2011/C 232/65

Věc T-305/11: Žaloba podaná dne 8. června 2011 — Italmobiliare v. Komise

38

Soud pro veřejnou službu

2011/C 232/66

Věc F-50/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — Missir Mamachi di Lusignano v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Pravidlo souladu mezi žádostí, stížností a žalobou na náhradu škody — Kontradiktornost řízení — Použití důvěrného dokumentu se stupněm utajení RESTREINT EU před soudy — Mimosmluvní odpovědnost orgánů — Odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání — Příčinná souvislost — Existence více příčin škody — Škoda způsobená třetí osobou — Objektivní odpovědnost — Povinnost poskytnout pomoc — Povinnost orgánu zajistit ochranu svých zaměstnanců — Vražda úředníka a jeho manželky spáchaná třetí osobou — Ztráta šance na přežití)

39

2011/C 232/67

Věc F-84/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Larue a Seigneur v. ECB (Veřejná služba — Zaměstnanci ECB — Odměňování — Obecná úprava platů — Nerespektování způsobu výpočtu)

39

2011/C 232/68

Věc F-22/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Bombín Bombín v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Pracovní volno z osobních důvodů — Dovolená za kalendářní rok — Převod dovolené — Úředník, jehož služební poměr skončil — Peněžní náhrada)

39

2011/C 232/69

Věc F-49/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. června 2011 — De Nicola v. Evropská investiční banka (Veřejná služba — Zaměstnanci Evropské investiční banky — Zdravotní pojištění — Zamítnutí úhrady léčebných výloh — Žádost o určení nezávislého lékaře — Přiměřená lhůta)

40

2011/C 232/70

Věc F-55/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — AS v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Oznámení o volném místě — Zamítnutí kandidatury — Právní zájem na zahájení řízení — Úředník v invalidním důchodu — Neoddělitelnost rozhodnutí o zamítnutí kandidatury a rozhodnutí o jmenování — Neexistence — Rozdíl mezi úředníky náležejícími do téže funkční skupiny a zařazenými do téže platové třídy a úředníky náležejícími do různých skupin služebního postupu — Soulad mezi platovou třídou a pracovním místem)

40

2011/C 232/71

Věc F-64/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Mantzouratos v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Povyšování — Povyšovací řízení 2009 — Rozhodnutí o nepovýšení — Přípustnost námitky protiprávnosti — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení)

40

2011/C 232/72

Věc F-66/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — AQ v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnotící období 2009 — Hodnotitel v nižší platové třídě než zaměstnanec — Hodnocení pracovního výkonu za část referenčního období — Nestanovení cílů zaměstnanci)

41

2011/C 232/73

Věc F-128/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — Mora Carrasco a další v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Převedení mezi orgány v průběhu povyšovacího řízení, v němž by byl úředník v původním orgánu povýšen — Orgán příslušný k rozhodnutí o povýšení převáděného úředníka)

41

2011/C 232/74

Věc F-74/07 RENV: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Meierhofer v. Komise (Veřejná služba — Přijímání zaměstnanců — Otevřené výběrové řízení — Neúspěch uchazeče u ústní zkoušky — Povinnost uvést odůvodnění — Pravidla, jimiž se řídí práce výběrové komise)

41

2011/C 232/75

Věc F-33/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. června 2011 — Lebedef v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Hodnotící období za rok 2005 — Posudek o vývoji služebního postupu — Obecná prováděcí ustanovení k článku 43 služebního řádu — Posudek vyhotovený po vyhlášení rozsudku ve věci F-36/07 — Zjevná nepřípustnost)

42

2011/C 232/76

Věc F-88/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 30. června 2011 — Van Asbroeck v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o zařazení do prozatímní platové třídy — Žádost o přezkum — Nová podstatná skutečnost — Neexistence — Zjevně nepřípustná žaloba)

42

2011/C 232/77

Věc F-125/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 29. června 2011 — Schuerewegen v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Vykázání z pracoviště — Odnětí služebního průkazu — Odnětí přístupových práv k informační síti — Předcházející správní stížnost — Předání elektronickou cestou — Skutečné obeznámení administrativy — Opožděnost — Zjevná nepřípustnost)

42

2011/C 232/78

Věc F-90/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2011 — Florentiny v. Parlament

43

2011/C 232/79

Věc F-93/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. května 2011 — AL v. Parlament

43

2011/C 232/80

Věc F-120/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 27. dubna 2011 — AR v. Komise

43

---

| | |
| --- | --- |

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/1

---

(2011/C 232/01)

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 226, 30.7.2011

Dřívější publikace

Úř. věst. C 219, 23.7.2011

Úř. věst. C 211, 16.7.2011

Úř. věst. C 204, 9.7.2011

Úř. věst. C 194, 2.7.2011

Úř. věst. C 186, 25.6.2011

Úř. věst. C 179, 18.6.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/2

---

Kasační senát

(2011/C 232/02)

Dne 6. července 2011 rozhodl Tribunál, že se kasační senát skládá na období od 1. září 2011 do 31. srpna 2013 z předsedy Tribunálu a podle rotačního systému ze dvou předsedů senátů.

Soudci, kteří zasedají s předsedou kasačního senátu za účelem vytvoření rozšířeného kolegia o pěti soudcích, jsou tři soudci kolegia, jemuž byla věc původně předložena, a podle rotačního systému dva předsedové senátů.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/2

---

Kritéria přidělování věcí senátům

(2011/C 232/03)

Dne 6. července 2011 stanovil Tribunál následující kritéria přidělování věcí senátům na dobu od 1. září 2011 do 31. srpna 2013 v souladu s článkem 12 jednacího řádu:

| 1) | Kasační opravné prostředky podané proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu jsou přidělovány po podání návrhu, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, kasačnímu senátu. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky podané proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu jsou přidělovány po podání návrhu, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, kasačnímu senátu.

| 2) | Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavci 1, jsou přidělovány po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců.
  Věci uvedené v tomto odstavci jsou přidělovány senátům podle tří různých pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí v soudní kanceláři:






  — | ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel pro podpory poskytnuté státy a pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření; |
| --- | --- | --- |

2)

Jiné věci, než jsou věci uvedené v odstavci 1, jsou přidělovány po podání návrhu nebo žaloby, aniž je dotčeno pozdější použití článků 14 a 51 jednacího řádu, senátům složeným ze tří soudců.

Věci uvedené v tomto odstavci jsou přidělovány senátům podle tří různých pořadí stanovených v závislosti na pořadí zápisu věcí v soudní kanceláři:

—

ve věcech týkajících se provádění soutěžních pravidel použitelných na podniky, pravidel pro podpory poskytnuté státy a pravidel vztahujících se na ochranná obchodní opatření;

| — | ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví uvedených v čl. 130 odst. 1 jednacího řádu; |
| --- | --- |

—

ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví uvedených v čl. 130 odst. 1 jednacího řádu;

| — | ve všech ostatních věcech. |
| --- | --- |

—

ve všech ostatních věcech.

V rámci těchto pořadí bude senát, v němž zasedají tři soudci, složený ze čtyř soudců brán v úvahu dvakrát při každém třetím kole.

Předseda Tribunálu se může odchýlit od těchto pořadí za účelem přihlédnutí k vzájemné souvislosti některých věcí nebo zajištění vyváženého rozdělení pracovního zatížení.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/3

---

Určení soudce nahrazujícího předsedu pro účely rozhodování o předběžných opatřeních

(2011/C 232/04)

Dne 6. července 2011 rozhodl Tribunál v souladu s článkem 106 jednacího řádu určit soudce p. Preka, aby nahradil předsedu Tribunálu v případě jeho nepřítomnosti nebo překážky na jeho straně jako soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních na dobu od 1. září 2011 do 31. srpna 2012.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Fatma Pehlivan v. Staatssecretaris van Justitie

(Věc C-484/07) (1)

(Dohoda o přidružení EHS-Turecko - Sloučení rodiny - Článek 7 první pododstavec první odrážka rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 - Dítě tureckého pracovníka, které s ním více než tři roky žilo ve společné domácnosti, ale před uplynutím tříleté lhůty stanovené v uvedeném ustanovení uzavřelo manželství - Vnitrostátní právo zpochybňující z tohoto důvodu povolení dotyčné osoby k pobytu)

(2011/C 232/05)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank te’s-Gravenhage, zasedající v Roermond

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fatma Pehlivan

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Rechtbank te’s-Gravenhage, zasedající v Roermond — Výklad čl. 7 prvního pododstavce první odrážky rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, jež bylo přijato Radou přidružení, která byla zřízena Dohodou zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem — Dítě tureckého pracovníka, které s ním pobývalo po dobu nejméně tří let, ale během tohoto období uzavřelo v Turecku manželství s tureckým státním příslušníkem, aniž by o tom informovalo příslušné orgány

Výrok

Článek 7 první pododstavec první odrážka rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, jež bylo přijato Radou přidružení, která byla zřízena Dohodou zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | toto ustanovení brání právní úpravě členského státu, podle které rodinný příslušník, jenž řádně získal povolení následovat tureckého migrujícího pracovníka, který již v tomto státě působí na řádném trhu práce, ztrácí práva vycházející ze sloučení rodiny podle téhož ustanovení pouze z toho důvodu, že po dosažení zletilosti uzavře manželství, i když během prvních tří let svého pobytu v hostitelském členském státě nadále bydlí s tímto pracovníkem; |
| --- | --- |

—

toto ustanovení brání právní úpravě členského státu, podle které rodinný příslušník, jenž řádně získal povolení následovat tureckého migrujícího pracovníka, který již v tomto státě působí na řádném trhu práce, ztrácí práva vycházející ze sloučení rodiny podle téhož ustanovení pouze z toho důvodu, že po dosažení zletilosti uzavře manželství, i když během prvních tří let svého pobytu v hostitelském členském státě nadále bydlí s tímto pracovníkem;

| — | turecký státní příslušník, na kterého se stejně jako na žalobkyni v původním řízení vztahuje uvedené ustanovení, se může bez ohledu na okolnost, že uzavřel manželství před uplynutím tříleté lhůty stanovené v první odrážce uvedeného prvního pododstavce, platně domáhat práva pobytu v hostitelském členském státě na základě tohoto ustanovení, jestliže po celou tuto dobu skutečně žil ve společné domácnosti s tureckým migrujícím pracovníkem, jehož prostřednictvím mu byl z titulu sloučení rodiny povolen vstup na území tohoto členského státu. |
| --- | --- |

—

turecký státní příslušník, na kterého se stejně jako na žalobkyni v původním řízení vztahuje uvedené ustanovení, se může bez ohledu na okolnost, že uzavřel manželství před uplynutím tříleté lhůty stanovené v první odrážce uvedeného prvního pododstavce, platně domáhat práva pobytu v hostitelském členském státě na základě tohoto ustanovení, jestliže po celou tuto dobu skutečně žil ve společné domácnosti s tureckým migrujícím pracovníkem, jehož prostřednictvím mu byl z titulu sloučení rodiny povolen vstup na území tohoto členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 8, 12.1.2008.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rady pro stížnosti evropských škol) — Paul Miles a další v. Evropské školy

(Věc C-196/09) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Pojem „soudu členského státu“ ve smyslu článku 267 SFEU - Rada pro stížnosti evropských škol - Systém odměňování učitelů přidělených k evropským školám - Nepřizpůsobení odměn po snížení hodnoty libry šterlinků - Slučitelnost s články 18 SFEU a 45 SFEU“)

(2011/C 232/06)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Chambre de Recours des Écoles européennes

Účastníci původního řízení

Žalobci: Paul Miles a další

Žalovaný: Evropské školy

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Rada pro stížnosti evropských škol — Výklad článků 12, 39 a 234 Smlouvy o ES — Pojem vnitrostátního soudu ve smyslu článku 234 ES — Systém odměňování učitelů přidělených k evropským školám — Nepřizpůsobení odměňování po snížení hodnoty libry šterlinků — Porušení zásad rovného zacházení a volného pohybu pracovníků

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie nemá pravomoc k zodpovězení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce předložené Radou pro stížnosti evropských škol.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 15.8.2009.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Nizozemsko) — Staat der Nederlanden v. Denkavit Nederland BV a další

(Věc C-346/09) (1)

(Zemědělství - Veterinární předpisy - Směrnice 90/425/EHS - Vnitrostátní přechodné nařízení o boji proti šíření bovinní spongiformní encefalopatie, které zakazuje výrobu zpracovaných živočišných bílkovin ke zkrmování hospodářskými zvířaty a uvádění těchto bílkovin na trh - Použití tohoto nařízení před vstupem v platnost rozhodnutí 2000/766/ES, které takový zákaz upravuje - Použití tohoto nařízení na dva produkty, jež mohou být vyňaty ze zákazu upraveného tímto rozhodnutím - Slučitelnost se směrnicí 90/425/EHS a s rozhodnutími 94/381/ES a 2000/766/ES)

(2011/C 232/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Staat der Nederlanden

Odpůrkyně: Denkavit Nederland BV, Cehave Landbouwbelang Voeders BV, Arie Blok BV, Internationale Handelsmaatschappij „Demeter“ BV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Gerechtshof te’s-Gravenhage — Výklad směrnice Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (Úř. věst. L 224, s. 29; Zvl. vyd. 03/10, s. 138), rozhodnutí Komise 94/381/ES ze dne 27. června 1994 o některých ochranných opatřeních proti bovinní spongiformní encefalopatii a zkrmování bílkovin pocházejících ze savců (Úř. věst. L 172, s. 23), rozhodnutí Rady 2000/766/ES ze dne 4. prosince 2000 o některých ochranných opatřeních proti přenosným spongiformním encefalopatiím a zkrmování živočišných bílkovin (Úř. věst. L 306, s. 32), a rozhodnutí Komise 2001/9 ze dne 29. prosince 2000 o kontrolních opatřeních k provedení rozhodnutí Rady 2000/766/ES o některých ochranných opatřeních proti přenosným spongiformním encefalopatiím a zkrmování živočišných bílkovin (Úř. věst. L 2, s. 32) — Vnitrostátní právní úprava zakazující výrobu zpracovaných živočišných bílkovin ke zkrmování hospodářskými zvířaty a uvádění těchto bílkovin na trh — Datum vstupu v platnost a přechodné období

Výrok

Právo Unie, konkrétně směrnice Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu, jakož i rozhodnutí Komise 94/381/ES ze dne 27. června 1994 o některých ochranných opatřeních proti bovinní spongiformní encefalopatii a zkrmování bílkovin pocházejících ze savců a rozhodnutí Rady 2000/766/ES ze dne 4. prosince 2000 o některých ochranných opatřeních ve vztahu k přenosným spongiformním encefalopatiím a o zkrmování živočišných bílkovin, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která z důvodu ochrany proti bovinní spongiformní encefalopatii přechodně zakazovala výrobu zpracovaných živočišných bílkovin ke zkrmování hospodářskými zvířaty a uvádění těchto bílkovin na trh, pokud byla situace v dotyčném členském státě naléhavá a tato naléhavost odůvodňovala okamžité přijetí takových opatření ze závažných důvodů ochrany lidského zdraví a zdraví zvířat. Je na předkládajícím soudu, aby ověřil, zda je posledně uvedená podmínka splněna a zda byla dodržena zásada proporcionality.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 21.11.2009

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/5

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Bonn — Německo) — Pfleiderer AG v. Bundeskartellamt

(Věc C-360/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Správní řízení - Dokumenty a informace poskytnuté v rámci vnitrostátního programu shovívavosti - Možné nepříznivé účinky zpřístupnění takových dokumentů třetím osobám na řádné fungování spolupráce mezi orgány tvořícími Evropskou síť pro hospodářskou soutěž)

(2011/C 232/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Bonn

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pfleiderer AG

Žalovaný: Bundeskartellamt

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Amtsgericht Bonn — Výklad ustanovení práva Společenství v oblasti kartelových dohod, konkrétně článků 11 a 12 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205), jakož i čl. 10 odst. 2 ES ve spojení s čl. 3 odst. 1 písm. g) ES — Dokumenty a informace, které žadatelé o shovívavost předložili orgánům pro hospodářskou soutěž členských států na základě vnitrostátního programu shovívavosti — Možné nepříznivé účinky zpřístupnění takových dokumentů třetím osobám na řádné fungování spolupráce mezi orgány tvořícími Evropskou síť pro hospodářskou soutěž

Výrok

Ustanovení práva Unie v oblasti kartelových dohod, a zvláště nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 101 SFEU a 102 SFEU, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby osobě, která byla poškozena porušením práva Unie v oblasti hospodářské soutěže a domáhá se náhrady škody, byly zpřístupněny dokumenty týkající se řízení o shovívavosti vedeného s osobou, která se tohoto porušení dopustila. Soudům členských států však na základě jejich vnitrostátního práva přísluší, aby stanovily podmínky, za kterých musí být takový přístup povolen nebo odepřen, a musí přitom zvážit zájmy chráněné právem Unie.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 5.12.2009.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nejvyššího správního soudu — Česká republika) — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení

(Věc C-399/09) (1)

(Volný pohyb pracovníků - Sociální zabezpečení - Úmluva v oblasti sociálního zabezpečení uzavřená mezi dvěma členskými státy před jejich přistoupením k Evropské unii - Členský stát příslušný ke zhodnocení získaných dob pojištění - Starobní důchod - Vyrovnávací příspěvek k dávce přiznávaný pouze státním příslušníkům členského státu s bydlištěm v tomto státě)

(2011/C 232/09)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Marie Landtová

Žalovaná: Česká správa sociálního zabezpečení

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nejvyšší správní soud — Výklad článku 12 ES, čl. 3 odst. 1, čl. 7 odst. 2 písm. c), článků 10 a 46, jakož i bodu 6 části A přílohy III nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35) — Starobní důchod — Určení členského státu, který je příslušný k zhodnocení získaných dob pojištění — Dopady právní úpravy Společenství na smlouvu o sociálním zabezpečení uzavřenou mezi dvěma členskými státy před jejich přistoupením k Evropské unii

Výrok

| 1) | Ustanovení části A bodu 6 přílohy III nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 629/2006 ze dne 5. dubna 2006, ve spojení s čl. 7 odst. 2 písm. c) téhož nařízení nebrání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotčené v původním řízení, podle něhož je vyplácen vyrovnávací příspěvek k dávce ve stáří, pokud je výše této dávky přiznaná podle článku 20 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou, uzavřené dne 29. října 1992 v rámci opatření určených k vyřešení situace po rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky dne 31. prosince 1992, nižší než dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní důchod vypočten podle právních norem České republiky. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení části A bodu 6 přílohy III nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 629/2006 ze dne 5. dubna 2006, ve spojení s čl. 7 odst. 2 písm. c) téhož nařízení nebrání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotčené v původním řízení, podle něhož je vyplácen vyrovnávací příspěvek k dávce ve stáří, pokud je výše této dávky přiznaná podle článku 20 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou, uzavřené dne 29. října 1992 v rámci opatření určených k vyřešení situace po rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky dne 31. prosince 1992, nižší než dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní důchod vypočten podle právních norem České republiky.

| 2) | Článek 3 odst. 1 ve spojení s článkem 10 nařízení č. 1408/71, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 629/2006, brání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotčené v původním řízení, které umožňuje vyplácet vyrovnávací příspěvek k dávce ve stáří pouze českým státním příslušníkům s bydlištěm na území České republiky, aniž to z hlediska práva Unie nutně vede k tomu, že osoba, která obě tyto podmínky splňuje, bude o tento příspěvek připravena. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 1 ve spojení s článkem 10 nařízení č. 1408/71, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 629/2006, brání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotčené v původním řízení, které umožňuje vyplácet vyrovnávací příspěvek k dávce ve stáří pouze českým státním příslušníkům s bydlištěm na území České republiky, aniž to z hlediska práva Unie nutně vede k tomu, že osoba, která obě tyto podmínky splňuje, bude o tento příspěvek připravena.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Stichting de Thuiskopie v. Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee

(Věc C-462/09) (1)

(Sbližování právních předpisů - Autorské právo a práva s ním související - Směrnice 2001/29/ES - Právo na rozmnožování - Výjimky a omezení - Výjimka pro rozmnožování k soukromému užití - Článek 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5 - Spravedlivá odměna - Osoba povinná zaplatit poplatek určený na financování této odměny - Prodej na dálku uskutečněný mezi dvěma osobami s bydlištěm v různých členských státech)

(2011/C 232/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stichting de Thuiskopie

Žalovaní: Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) — Právo na rozmnožování — Spravedlivá odměna — Prodej na dálku uskutečněný mezi dvěma osobami s bydlištěm v různých členských státech — Právní úprava, která neumožňuje vybírat odměnu

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti, zejména její čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5, musí být vykládána v tom smyslu, že koncového uživatele, který soukromě pořídí rozmnoženinu chráněného díla, je nutno v zásadě považovat za osobou povinnou zaplatit spravedlivou odměnu upravenou v uvedeném odst. 2 písm. b). Členské státy však mohou zavést poplatek za soukromé rozmnožování k tíži osob, které dávají tomuto koncovému uživateli k dispozici vybavení, přístroje nebo nosiče k rozmnožování, neboť tyto osoby mají možnost promítnout výši tohoto poplatku do ceny za poskytnutí uvedeného vybavení, přístrojů nebo nosičů, kterou platí koncový uživatel. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti, zejména její čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5, musí být vykládána v tom smyslu, že koncového uživatele, který soukromě pořídí rozmnoženinu chráněného díla, je nutno v zásadě považovat za osobou povinnou zaplatit spravedlivou odměnu upravenou v uvedeném odst. 2 písm. b). Členské státy však mohou zavést poplatek za soukromé rozmnožování k tíži osob, které dávají tomuto koncovému uživateli k dispozici vybavení, přístroje nebo nosiče k rozmnožování, neboť tyto osoby mají možnost promítnout výši tohoto poplatku do ceny za poskytnutí uvedeného vybavení, přístrojů nebo nosičů, kterou platí koncový uživatel.

| 2) | Směrnice 2001/29, zejména její čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5, musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát, který zavedl systém poplatků za soukromé rozmnožování k tíži výrobce nebo dovozce nosičů určených k rozmnožování chráněných děl a na jehož území nastala újma způsobená autorům tím, že kupující, kteří zde mají bydliště, užili jejich díla k soukromým účelům, je povinen zajistit, že tito autoři skutečně obdrží spravedlivou odměnu jako náhradu této újmy. Pouhá skutečnost, že prodejce vybavení, přístrojů nebo nosičů k rozmnožování jednající jako podnikatel je usazen v jiném členském státě, než ve kterém mají bydliště kupující, nemá v tomto ohledu na danou povinnost dosáhnout stanoveného výsledku žádný vliv. Je na vnitrostátním soudu, aby v případě, že nelze zajistit výběr spravedlivé odměny od kupujících, vykládal vnitrostátní právo tak, že umožní výběr této odměny od povinné osoby jednající jako podnikatel. |
| --- | --- |

2)

Směrnice 2001/29, zejména její čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5, musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát, který zavedl systém poplatků za soukromé rozmnožování k tíži výrobce nebo dovozce nosičů určených k rozmnožování chráněných děl a na jehož území nastala újma způsobená autorům tím, že kupující, kteří zde mají bydliště, užili jejich díla k soukromým účelům, je povinen zajistit, že tito autoři skutečně obdrží spravedlivou odměnu jako náhradu této újmy. Pouhá skutečnost, že prodejce vybavení, přístrojů nebo nosičů k rozmnožování jednající jako podnikatel je usazen v jiném členském státě, než ve kterém mají bydliště kupující, nemá v tomto ohledu na danou povinnost dosáhnout stanoveného výsledku žádný vliv. Je na vnitrostátním soudu, aby v případě, že nelze zajistit výběr spravedlivé odměny od kupujících, vykládal vnitrostátní právo tak, že umožní výběr této odměny od povinné osoby jednající jako podnikatel.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/7

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinská republika) — Marija Omejc v. Slovinská republika

(Věc C-536/09) (1)

(Společná zemědělská politika - Režimy podpor Společenství - Integrovaný administrativní a kontrolní systém - Nařízení (ES) č. 796/2004 - Zabránění provedení kontroly na místě - Pojem - Zemědělec, který nebydlí v zemědělském podniku - Zástupce zemědělce - Pojem)

(2011/C 232/11)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Upravno sodišče Republike Slovenije

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Marija Omejc

Žalovaná: Slovinská republika

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Upravno sodišče Republike Slovenije — Výklad čl. 23 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 141, s. 18) — Pojem zabránění provedení kontroly na místě — Pojem zástupce zemědělce, pokud zemědělec nemá bydliště v podniku

Výrok

| 1) | Výraz „zabrání provedení kontroly na místě“, který je uveden v čl. 23 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, jímž se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, je autonomním pojmem práva Unie, který je třeba vykládat jednotně ve všech členských státech v tom smyslu, že vedle úmyslného jednání zahrnuje jakékoli konání či opomenutí přičitatelné nedbalosti zemědělce nebo jeho zástupce, které vedlo k zabránění úplnému provedení kontroly na místě v případě, že tento zemědělec nebo jeho zástupce nepřijal veškerá opatření, která po něm mohla být rozumně požadována za účelem zajištění, že se tato kontrola uskuteční v plném rozsahu. |
| --- | --- |

1)

Výraz „zabrání provedení kontroly na místě“, který je uveden v čl. 23 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, jímž se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, je autonomním pojmem práva Unie, který je třeba vykládat jednotně ve všech členských státech v tom smyslu, že vedle úmyslného jednání zahrnuje jakékoli konání či opomenutí přičitatelné nedbalosti zemědělce nebo jeho zástupce, které vedlo k zabránění úplnému provedení kontroly na místě v případě, že tento zemědělec nebo jeho zástupce nepřijal veškerá opatření, která po něm mohla být rozumně požadována za účelem zajištění, že se tato kontrola uskuteční v plném rozsahu.

| 2) | Zamítnutí dotyčných žádostí o podporu podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 nezávisí na tom, zda byl zemědělec nebo jeho zástupce náležitě informován o té části kontroly na místě, která vyžaduje jeho součinnost. |
| --- | --- |

2)

Zamítnutí dotyčných žádostí o podporu podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 nezávisí na tom, zda byl zemědělec nebo jeho zástupce náležitě informován o té části kontroly na místě, která vyžaduje jeho součinnost.

| 3) | Pojem „zástupce“ uvedený v čl. 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 je autonomním pojmem práva Unie, který je třeba vykládat jednotně ve všech členských státech v tom smyslu, že v případě kontrol na místě zahrnuje jakoukoli plnoletou osobu způsobilou k právním úkonům, jež bydlí v zemědělském podniku a které je svěřena alespoň část řízení tohoto podniku, jestliže zemědělec jasně vyjádřil svou vůli zmocnit ji k tomu, aby jej zastupovala, a zavázal se tedy převzít odpovědnost za jakékoli konání a opomenutí této osoby. |
| --- | --- |

3)

Pojem „zástupce“ uvedený v čl. 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 je autonomním pojmem práva Unie, který je třeba vykládat jednotně ve všech členských státech v tom smyslu, že v případě kontrol na místě zahrnuje jakoukoli plnoletou osobu způsobilou k právním úkonům, jež bydlí v zemědělském podniku a které je svěřena alespoň část řízení tohoto podniku, jestliže zemědělec jasně vyjádřil svou vůli zmocnit ji k tomu, aby jej zastupovala, a zavázal se tedy převzít odpovědnost za jakékoli konání a opomenutí této osoby.

| 4) | Článek 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že zemědělec, který nebydlí v zemědělském podniku, za nějž je odpovědný, není povinen jmenovat zástupce, který by byl v tomto podniku zpravidla kdykoli dosažitelný. |
| --- | --- |

4)

Článek 23 odst. 2 nařízení č. 796/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že zemědělec, který nebydlí v zemědělském podniku, za nějž je odpovědný, není povinen jmenovat zástupce, který by byl v tomto podniku zpravidla kdykoli dosažitelný.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 13.3.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/8

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Evropská komise v. Rakouská republika

(Věc C-10/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb kapitálu - Odpočítatelnost darů poskytnutých zařízením pověřeným výzkumnými a vzdělávacími činnostmi - Omezení odpočítatelnosti na dary poskytnuté zařízením usazeným na vnitrostátním území)

(2011/C 232/12)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a W. Mölls, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: C. Pesendorfer, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 56 ES a článku 40 dohody ze dne 2. května 1992 o Evropském hospodářském prostoru (Úř. věst. 1994, L 1, s. 3) — Vnitrostátní právní úprava podmiňující poskytnutí daňové výhody stanovené pro dary poskytnuté výzkumným a veřejně vzdělávacím zařízením tím, aby byl příjemce daru usazen na vnitrostátním území

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že umožnila odpočítatelnost darů poskytnutých zařízením pověřeným výzkumnými a vzdělávacími činnostmi výhradně v případě, že uvedená zařízení jsou usazena v Rakousku, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992. |
| --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že umožnila odpočítatelnost darů poskytnutých zařízením pověřeným výzkumnými a vzdělávacími činnostmi výhradně v případě, že uvedená zařízení jsou usazena v Rakousku, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 13.3.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/8

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret — Dánsko) — Unomedical A/S v. Skatteministeriet

(Věc C-152/10) (1)

(Společný celní sazebník - Sazební zařazení zboží - Kombinovaná nomenklatura - Plastové drenážní vaky pro dialýzu výhradně určené pro dialyzační přístroje (umělé ledviny) - Plastové močové drenážní vaky výhradně určené pro katetry - Čísla 9018 a 3926 - Pojmy, „části, součásti“ a, „příslušenství“ - Ostatní výrobky z plastů)

(2011/C 232/13)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Højesteret

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Unomedical A/S

Žalovaný: Skatteministeriet

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Højesteret — Výklad přílohy I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382) — Plastové vaky výhradně určené k použití v souvislosti s dialýzou — Zařazení do podpoložky 9018 90 30 nebo 3926 90 99 — Plastové vaky výhradně určené k použití s katetry — Zařazení do podpoložky 9018 39 00 nebo 3926 90 99 — Pojem „části, součásti a příslušenství“

Výrok

Kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve zněních použitelných na spor v původním řízení, musí být vykládána v tom smyslu, že drenážní vak pro dialýzu vyrobený z plastu, který je speciálně navržen pro použití s dialyzačním přístrojem (umělá ledvina) a může být používán pouze s tímto přístrojem, musel být v období od května roku 2001 do prosince roku 2003 zařazen do podpoložky 3926 90 99 této nomenklatury jako „plasty a výrobky z plastů“ a že močový drenážní vak vyrobený z plastu, který je speciálně navržen pro použití s katetrem, a může tedy být používán výhradně s tímto přístrojem, musel být v tomtéž období zařazen do podpoložky 3926 90 99 uvedené nomenklatury jako „plasty a výrobky z plastů“.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 5.6.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/9

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach — Polská republika) — Logstor ROR Polska Sp z o.o. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Věc C-212/10) (1)

(Daně - Daň z kapitálu - Směrnice 69/335/EHS - Nepřímé daně z kapitálových vkladů - Zdanění půjčky, kterou kapitálová společnost přijala od osoby, která má nárok na procentní podíl na zisku této společnosti - Právo členského státu znovu zavést zdanění, které ke dni jeho přistoupení k Evropské unii již nebylo v platnosti)

(2011/C 232/14)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Logstor ROR Polska Sp z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach — Výklad čl. 4 odst. 2 směrnice Rady 69/335/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů (Úř. věst. L 249, s. 25; Zvl. vyd. 09/01, s. 11) ve znění směrnice Rady 85/303/EHS ze dne 10. června 1985 (Úř. věst. L 156, s. 23; Zvl. vyd. 09/01, s. 122) — Právo členského státu znovu zavést daň, kterou ke dni přistoupení k Evropské unii zrušil — Daň z kapitálu — Zdanění půjčky, kterou kapitálová společnost obdrží od fyzické nebo právnické osoby, která má nárok na procentní podíl na zisku této společnosti

Výrok

Článek 4 odst. 2 směrnice Rady 69/335/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů, ve znění směrnice Rady 85/303/EHS ze dne 10. června 1985, musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát znovu zavedl daň z kapitálu, jejímž předmětem je půjčka přijatá kapitálovou společností, má-li věřitel právo na podíl na zisku společnosti, jestliže tento členský stát předtím od vybírání této daně upustil.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/9

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH v. UniCredito Italiano SpA, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-317/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Slovní ochranné známky UNIWEB a UniCredit Wealth Management - Námitky majitelky národních slovních ochranných známek UNIFONDS a UNIRAK, jakož i národní obrazové ochranné známky UNIZINS - Posouzení nebezpečí záměny - Nebezpečí asociace - Série nebo skupina ochranných známek)

(2011/C 232/15)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Union Investment Privatfonds GmbH (zástupci: J. Zindel a C. Schmid, Rechtsanwälte)

Další účastníci řízení: UniCredito Italiano SpA (zástupce: G. Floridia, avvocato), Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Bullock, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) ze dne 27. dubna 2010 — UniCredito Italiano v. OHIM — Union Investment Privatfonds (spojené věci T-303/06 a T-337/06), kterým Tribunál zamítl návrhy Union Investisment Privatfonds GmbH co se týče žalob podaných proti dvěma rozhodnutím druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. září 2006 (spojené věci R 196/2005-2 a R 211/2005-2) a ze dne 25. září 2006 (spojené věci R 456/2005-2 a R 502/2005-2), týkajícím se námitkových řízení mezi společnostmi Union Investment Privatfonds GmbH a UniCredito Italiano SpA

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. dubna 2010, UniCredito Italiano v. OHIM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (T-303/06 a T-337/06), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. dubna 2010, UniCredito Italiano v. OHIM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (T-303/06 a T-337/06), se zrušuje.

| 2) | Věc se vrací zpět Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Věc se vrací zpět Tribunálu Evropské unie.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 11.9.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/10

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven kasacionen sad (Bulharsko) — Bulharsko) — Tony Georgiev Semerdžev v. ET Del-Pi-Krasimira Mančeva

(Věc C-32/10) (1)

(Článek 92 odst. 1 jednacího řádu - Směrnice 90/314/EHS - Cesty, pobyty a zájezdy - Skutečnosti nastalé před přistoupením Bulharské republiky k Evropské unii - Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora k zodpovězení otázek)

(2011/C 232/16)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven kasacionen sad (Bulharsko)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Tony Georgiev Semerdžev

Žalovaná: ET Del-Pi-Krasimira Mančeva

Za přítomnosti: ZAD Bulstrad VIG

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Varchoven kasacionen sad — Výklad čl. 2 odst. 1 písm. c), čl. 4 odst. 1 písm. b) bodu IV) a čl. 5 odst. 2 pododstavců 3 a 4 směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy — Pojem „jiné služby cestovního ruchu“, které nejsou doplňkem dopravy nebo ubytování, spočívající na organizátorovi — Povinnost organizátora uzavřít s každým spotřebitelem individuální pojistnou smlouvu a poskytnout mu před cestou její originál — Povinnost organizátora uzavřít individuální smlouvu o pomoci pokrývající náklady na návrat domů pro případ nehody — Pojem „škody“, které pro spotřebitele vyplývají z neplnění nebo nesprávného plnění smlouvy — Zahrnutí morální újmy

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný k tomu, aby odpověděl na otázky položené Varchoven kasacionen sad (Bulharsko).

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/10

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10) v. Belgický stát — SPF Finances

(Spojené věci C-267/10 a C-268/10) (1)

(Čl. 6 odst. 1 EU - Článek 35 Listiny základních práv Evropské unie - Držení a prodej zpracovaného tabáku určeného ke kouření - Vnitrostátní ustanovení opravňující k výběru spotřební daně na tabákové výrobky - Zjevná nepříslušnost Soudního dvora)

(2011/C 232/17)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance de Namur

Účastníci původního řízení

Žalobci: Adnré Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10)

Žalovaný: Belgický stát — SPF Finances

Za přítomnosti: Belgický stát — Service public fédéral Défense

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal de première instance v Namuru — Výklad čl. 6 odst. 1 prvního pododstavce EU a článku 35 Listiny základních práv Evropské unie — Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy umožňující výrobu, dovoz, propagaci a prodej tabákových výrobků určených ke kouření, uznávaných za závažně škodlivé, s cílem ochrany lidského zdraví — Platnost vnitrostátních ustanovení opravňujících k výběru spotřebních daní z tabákových výrobků z hlediska uvedených norem

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný k tomu, aby odpověděl na otázky, které položil tribunal de première instance v Namuru (Belgie) rozhodnutími ze dne 24. března 2010.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/11

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 14. dubna 2011 — Luigi Marcuccio v. Soudní dvůr Evropských společenství

(Věc C-460/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Mimosmluvní odpovědnost - Zastoupení žalobce - Advokát bez plné moci - Doručení kasačního opravného prostředku - Žádost o náhradu škody - Soudní dvůr Evropské unie - Zamítnutí - Žaloba na neplatnost - Škoda, jež údajně vznikla - Žaloba na náhradu škody - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

(2011/C 232/18)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropských společenství (zástupce: A. V. Placco, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) ze dne 6. července 2010, Marcuccio v. Komise (T-401/09), kterým Tribunál zamítl jednak žalobu na neplatnost údajných rozhodnutí Soudního dvora zamítajících žádost o náhradu škody vyplývající z údajného pochybení při doručování kasačního opravného prostředku ve věci T-20/09 P Luigimu Marcucciovi, a jednak žalobu na náhradu škody.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Luigi Marcuccio ponese náklady řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ponese náklady řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/11

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 15. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma

(Věc C-613/10) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Zjevná nepřípustnost)

(2011/C 232/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Parma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Danilo Debiasi

Žalovaná: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Commissione Tributaria Provinciale di Parma — Výklad čl. 13 bod A směrnice 77/388/EHS: šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) — Odečet daně zaplacené na vstupu — Veřejné nebo soukromé zdravotní infrastruktury, které vykonávající činnost osvobozenou od daně — Vnitrostátní právní předpisy, které vylučují odpočet daně připadající na nákup zboží nebo služeb používaných při uvedených činnostech osvobozených od daně

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Itálie) rozhodnutím ze dne 7. července 2010 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 18. dubna 2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000

(Věc C-180/11)

(2011/C 232/20)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bericap Záródástechnikai Bt.

Žalovaná: Plastinnova 2000 Kft.

Další účastník řízení: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (dříve Magyar Szabadalmi Hivatal)

Předběžné otázky

| 1) | Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud není vázán návrhovými žádáními a dalšími prohlášeními účastníků s právními účinky a konkrétně, že vnitrostátní soud může z moci úřední provést důkaz, který považuje za nezbytný? |
| --- | --- |

1)

Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud není vázán návrhovými žádáními a dalšími prohlášeními účastníků s právními účinky a konkrétně, že vnitrostátní soud může z moci úřední provést důkaz, který považuje za nezbytný?

| 2) | Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud není při přijetí rozhodnutí vázán správním rozhodnutím vydaným ve vztahu k návrhu na výmaz, ani skutkovými stavem určeným ve správním rozhodnutí, a konkrétně ani důvody pro výmaz uplatněnými během správního řízení nebo prohlášeními, posouzeními a důkazy provedenými během správního řízení? |
| --- | --- |

2)

Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud není při přijetí rozhodnutí vázán správním rozhodnutím vydaným ve vztahu k návrhu na výmaz, ani skutkovými stavem určeným ve správním rozhodnutí, a konkrétně ani důvody pro výmaz uplatněnými během správního řízení nebo prohlášeními, posouzeními a důkazy provedenými během správního řízení?

| 3) | Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se nového návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud vyloučí z důkazů týkajících se nového návrhu — včetně důkazů o stavu techniky — ty důkazy, na které bylo již odkazováno v předchozím návrhu na výmaz užitného vzoru? |
| --- | --- |

3)

Je v souladu s právem Unie, když v řízení o změně týkajícím se nového návrhu na výmaz užitného vzoru jsou opatření, řízení a nápravná opatření nastavena tak, že vnitrostátní soud vyloučí z důkazů týkajících se nového návrhu — včetně důkazů o stavu techniky — ty důkazy, na které bylo již odkazováno v předchozím návrhu na výmaz užitného vzoru?

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-385/07, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise

(Věc C-204/11 P)

(2011/C 232/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fédération internationale de football association (FIFA) (zástupci: A. Barav a D. Reymond, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Belgické království, Spolková republika Německo, Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek žádá, aby Soudní dvůr:

| — | potvrdil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-385/07, pokud jde o přípustnost; |
| --- | --- |

—

potvrdil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-385/07, pokud jde o přípustnost;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-385/07 z meritorního hlediska v rozsahu, v němž schvaluje zápis „běžných“ zápasů mistrovství světa FIFA na seznam událostí zásadního společenského významu pro Belgii ve smyslu směrnice; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-385/07 z meritorního hlediska v rozsahu, v němž schvaluje zápis „běžných“ zápasů mistrovství světa FIFA na seznam událostí zásadního společenského významu pro Belgii ve smyslu směrnice;

| — | vydal konečné rozhodnutí ve věci podle článku 61 statutu Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutí ve věci podle článku 61 statutu Soudního dvora;

| — | uložil Komisi povinnost nahradit FIFA náklady řízení v prvním stupni a řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nahradit FIFA náklady řízení v prvním stupni a řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1)   Nesprávné právní posouzení, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, porušení čl. 3a odst. 2 směrnice 89/552/EHS (1)
  ve znění směrnice 97/36/ES (2)
  a porušení práva EU, nesprávné použití článku 296 SFEU (překročení mezí soudního přezkumu, rozporné odůvodnění, uvedení důvodů neuvedených v napadeném rozhodnutí, pokud jde o kvalifikaci mistrovství světa FIFA a vyvození nesprávných právních závěrů na jejich základě, převrácení důkazního břemene)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že uvedl důvody neuvedené v rozhodnutí Komise (3) pro účely závěru, že Komise správně kvalifikovala mistrovství světa FIFA jako „jednotnou událost“ pro účely směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, tím, že uvedl rozporné a nekonzistentní odůvodnění, že rozhodnul, že členské státy nemusí uvádět zvláštní důvody pro zápis mistrovství světa FIFA jako celku na jejich seznamy významných událostí, a tím, že převrátil důkazní břemeno.

2)   Nesprávné právní posouzení, porušení čl. 3a odst. 1 směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, nesprávné použití článku 296 SFEU, porušení článku 36 statutu Soudního dvora (nesprávná kvalifikace mistrovství světa FIFA, překročení mezí soudního přezkumu, rozhodnutí založené na závěrech neuvedených v napadeném rozhodnutí, nesprávné posouzení skutkového stavu, pokud jde o „běžné“ zápasy a vyvození nesprávných právních závěrů na jejich základě, rozhodnutí, že odůvodnění uvedené v napadeném rozhodnutí je dostatečné, nevypořádání se s přednesenými argumenty)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že mistrovství světa FIFA jako celek je událostí zásadního společenského významu pro Belgii ve smyslu směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES. Tribunál se konkrétně dopustil nesprávného právního posouzení a vyvodil nesprávné právní závěry ze skutkového stavu tím, že převzal nepodložené závěry Komise, že mistrovství světa FIFA jako celek má „v Belgii mimořádný celkový ohlas“, je vysíláno ve volně dostupném televizním vysílání a má vysokou sledovanost.

3)   Nesprávné právní posouzení, porušení SFEU, porušení čl. 3a odst. 1 a 2 směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, nesprávné použití článku 296 SFEU (nesprávné posouzení rozsahu soudního přezkumu, rozhodnutí, že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že oznámená opatření Belgie jsou slučitelná s právem EU a že z nich vyplývající omezení jsou přiměřená, nesprávný výklad rozsahu práva na informace a veřejného zájmu na širokém přístupu k televiznímu přenosu událostí zásadního společenského významu)

Tento důvod je rozdělen do dvou částí:

První část: Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru, že opatření oznámená Belgií jsou slučitelná s právem EU, přestože omezení práva na usazování nebyla v napadeném rozhodnutí přezkoumána. Tribunál dále porušil právo EU rozhodnutím, že omezení práva na usazování jsou přiměřená a že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že omezení volného pohybu služeb jsou přiměřená.

Druhá část: Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru, že opatření oznámená Belgií jsou slučitelná s právem EU, přestože omezení vlastnických práv FIFA nebyla v napadeném rozhodnutí přezkoumána. Tribunál dále porušil právo EU rozhodnutím, že omezení vlastnického práva FIFA jsou přiměřená.

---

(1)  Směrnice Rady 89/552/EHS ze dne 3. října 1989 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 298, s. 23; Zvl. vyd. 06/01, s. 224)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/36/ES ze dne 30. června 1997, kterou se mění směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 202, s. 60; Zvl. vyd. 06/02, s. 321)

(3)  Rozhodnutí Komise (2007/479/ES) ze dne 25. června 2007 o slučitelnosti opatření přijatých Belgií podle čl. 3a odst. 1 směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání s právními předpisy Společenství (Úř. věst. L 180, s. 24).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2011 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. února 2011 ve věci T-68/08, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) v. Evropská komise

(Věc C-205/11 P)

(2011/C 232/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fédération internationale de football association (FIFA) (zástupci: A. Barav a D. Reymond, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Belgické království, Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek žádá, aby Soudní dvůr:

| — | potvrdil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-68/08, pokud jde o přípustnost; |
| --- | --- |

—

potvrdil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-68/08, pokud jde o přípustnost;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-68/08 z meritorního hlediska v rozsahu, v němž schvaluje zápis „běžných“ zápasů mistrovství světa FIFA na seznam událostí zásadního společenského významu pro Spojené království ve smyslu směrnice; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu vydaný dne 17. února 2011 ve věci T-68/08 z meritorního hlediska v rozsahu, v němž schvaluje zápis „běžných“ zápasů mistrovství světa FIFA na seznam událostí zásadního společenského významu pro Spojené království ve smyslu směrnice;

| — | vydal konečné rozhodnutí ve věci podle článku 61 statutu Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutí ve věci podle článku 61 statutu Soudního dvora;

| — | uložil Komisi povinnost nahradit FIFA náklady řízení v prvním stupni a řízení o tomto kasačním opravném prostředku |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nahradit FIFA náklady řízení v prvním stupni a řízení o tomto kasačním opravném prostředku

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1)   Nesprávné právní posouzení, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, porušení čl. 3a odst. 2 směrnice 89/552/EHS (1)
  ve znění směrnice 97/36/ES (2)
  a porušení práva EU, nesprávné použití článku 296 SFEU (překročení mezí soudního přezkumu, rozporné odůvodnění, uvedení důvodů neuvedených v napadeném rozhodnutí, pokud jde o kvalifikaci mistrovství světa FIFA a vyvození nesprávných právních závěrů na jejich základě, převrácení důkazního břemene)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že uvedl důvody neuvedené v rozhodnutí Komise (3) pro účely závěru, že Komise správně kvalifikovala mistrovství světa FIFA jako „jednotnou událost“ pro účely směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, tím, že uvedl rozporné a nekonzistentní odůvodnění, že rozhodnul, že členské státy nemusí uvádět zvláštní důvody pro zápis mistrovství světa FIFA jako celku na jejich seznamy významných událostí, a tím, že převrátil důkazní břemeno.

2)   Nesprávné právní posouzení, porušení čl. 3a odst. 1 směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, nesprávné použití článku 296 SFEU (konstatování, že Komise správně rozhodla, že seznam opatření Spojeného království byl vypracován „jasným a transparentním způsobem“)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodl, že Komise oprávněně dospěla k závěru, že seznam událostí Spojeného království byl vypracován „jasným a transparentním způsobem“ v souladu s požadavky směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES bez ohledu na skutečnost, že o zápise mistrovství světa FIFA jako celku na tento seznam bylo rozhodnuto v rozporu s opačným jednomyslným stanoviskem příslušných vnitrostátních orgánů a že byl Komisi předložen mimo jiné na základě skutečností, které k okamžiku vypracování uvedeného seznamu nebyly dány.

3)   Nesprávné právní posouzení, porušení čl. 3a odst. 1 směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, nesprávné použití článku 296 SFEU (nesprávná kvalifikace mistrovství světa FIFA, překročení mezí soudního přezkumu, rozhodnutí založené na závěrech neuvedených v napadeném rozhodnutí, nesprávné posouzení skutkového stavu, pokud jde o „běžné“ zápasy a vyvození nesprávných právních závěrů na jejich základě, rozhodnutí, že odůvodnění uvedené v napadeném rozhodnutí je dostatečné, nevypořádání se s přednesenými argumenty)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že mistrovství světa FIFA jako celek je událostí zásadního společenského významu pro Spojené království ve smyslu směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES. Tribunál se konkrétně dopustil nesprávného právního posouzení a vyvodil nesprávné právní závěry ze skutkového stavu tím, že převzal nepodložené závěry Komise, že mistrovství světa FIFA jako celek má „ve Spojeném království mimořádný celkový ohlas“, je vysíláno ve volně dostupném televizním vysílání a má vysokou sledovanost.

4)   Nesprávné právní posouzení, porušení práva EU, porušení čl. 3a odst. 1 a 2 směrnice 89/552/EHS ve znění směrnice 97/36/ES, porušení článku 36 statutu Soudního dvora, nesprávné použití článku 296 SFEU (nesprávné posouzení rozsahu soudního přezkumu, rozhodnutí, že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že oznámená opatření Spojeného království jsou slučitelná s právem EU a že z nich vyplývající omezení jsou přiměřená, nesprávný výklad rozsahu práva na informace a veřejného zájmu na širokém přístupu k televiznímu přenosu událostí zásadního společenského významu)

Tento důvod je rozdělen do tří částí:

První část: Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru, že opatření oznámená Spojeným království jsou slučitelná s právem EU, přestože omezení práva na usazování nebyla v napadeném rozhodnutí přezkoumána. Tribunál dále porušil právo EU rozhodnutím, že omezení práva na usazování jsou přiměřená a že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že omezení volného pohybu služeb jsou přiměřená.

Druhá část: Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru, že opatření oznámená Spojeným královstvím jsou slučitelná s právem EU, přestože omezení vlastnických práv FIFA nebyla v napadeném rozhodnutí přezkoumána. Tribunál dále porušil právo EU rozhodnutím, že omezení vlastnického práva FIFA jsou přiměřená.

Třetí část: Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo EU tím, že rozhodnul, že Komise oprávněně dospěla k závěru a dostatečně odůvodnila, že opatření oznámená Spojeným královstvím jsou slučitelná s pravidly hospodářské soutěže EU, když měl za to, že omezení volného pohybu služeb jsou odůvodněná. Tribunál dále porušil právo EU rozhodnutím, že Komise neměla povinnost vymezit relevantní trh pro účely posouzení omezení hospodářské soutěže a že uvedená opatření nezajišťovala zvláštní práva ve smyslu čl. 106 odst. 1 SFEU.

---

(1)  Směrnice Rady 89/552/EHS ze dne 3. října 1989 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 298, s. 23; Zvl. vyd. 06/01, s. 224).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/36/ES ze dne 30. června 1997, kterou se mění směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 202, s. 60, Zvl. vyd. 06/02, s. 321).

(3)  Rozhodnutí Komise (2007/730/ES) ze dne 16. října 2007 o slučitelnosti opatření přijatých Spojeným královstvím podle čl. 3a odst. 1 směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání s právními předpisy Společenství (Úř. věst. L 295, s. 12).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 11. května 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Věc C-218/11)

(2011/C 232/23)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci původního řízení

Žalobci: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Žalovaná: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Vedlejší účastníci: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

Předběžné otázky

| 1) | Je možné pravidlo stanovené v čl. 44 odst. 2 směrnice 2004/18/ES (1), že minimální úroveň způsobilosti lze vyžadovat v souladu s čl. 47 odst. 1 písm. b) téže směrnice, vykládat v tom smyslu, že zadavatel má právo spojovat minimální úroveň způsobilosti s jediným ukazatelem účetního dokumentu (rozvahou), který si zvolí k prokázání hospodářských a finančních předpokladů? |
| --- | --- |

1)

Je možné pravidlo stanovené v čl. 44 odst. 2 směrnice 2004/18/ES (1), že minimální úroveň způsobilosti lze vyžadovat v souladu s čl. 47 odst. 1 písm. b) téže směrnice, vykládat v tom smyslu, že zadavatel má právo spojovat minimální úroveň způsobilosti s jediným ukazatelem účetního dokumentu (rozvahou), který si zvolí k prokázání hospodářských a finančních předpokladů?

| 2) | Pro případ kladné odpovědi na první otázku soud pokládá dále otázku, zda je požadavek souladu stanovený ve zmíněném čl. 44 odst. 2 směrnice splněn údajem (zisk nebo ztráta za účetní období) zvoleným pro prokázání minimální úrovně způsobilosti, který má různý obsah v závislosti na účetních předpisech každého členského státu. |
| --- | --- |

2)

Pro případ kladné odpovědi na první otázku soud pokládá dále otázku, zda je požadavek souladu stanovený ve zmíněném čl. 44 odst. 2 směrnice splněn údajem (zisk nebo ztráta za účetní období) zvoleným pro prokázání minimální úrovně způsobilosti, který má různý obsah v závislosti na účetních předpisech každého členského státu.

| 3) | Postačuje k překlenutí rozdílů, které mezi členskými státy nepochybně existují, aby zadavatel vedle dokumentů zvolených pro prokázání hospodářských a finančních předpokladů zajistil možnost využít vnějších prostředků (čl. 47 odst. 3), nebo ke splnění požadavku souladu ohledně všech dokumentů, které určí, musí zadavatel zajistit, aby bylo možné prokázat tyto předpoklady jiným způsobem (čl. 47 odst. 5)? |
| --- | --- |

3)

Postačuje k překlenutí rozdílů, které mezi členskými státy nepochybně existují, aby zadavatel vedle dokumentů zvolených pro prokázání hospodářských a finančních předpokladů zajistil možnost využít vnějších prostředků (čl. 47 odst. 3), nebo ke splnění požadavku souladu ohledně všech dokumentů, které určí, musí zadavatel zajistit, aby bylo možné prokázat tyto předpoklady jiným způsobem (čl. 47 odst. 5)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132)

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 11. května 2011 — BrainProducts GmbH v. BioSemi V.O.F. a další

(Věc C-219/11)

(2011/C 232/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Brain Products GmbH

Žalovaní: Bio Semi V.O.F., Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn

Předběžné otázky

Představuje předmět, který je výrobcem určen k využití člověkem za účelem zkoumání určitého fyziologického procesu, zdravotnický prostředek ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. a) třetí odrážka směrnice 93/42/EHS (1) pouze tehdy, jestliže sleduje zdravotnický účel?

---

(1)  Směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. L 169, s. 1; Zvl. vyd. 13/12, s. 82), naposledy pozměněné Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/47/ES ze dne 5. září 2007 (Úř. věst. L 247, s. 21)

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 11. května 2011 — Leyla Ecem Demirkan v. Německá spolková republika

(Věc C-221/11)

(2011/C 232/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Leyla Ecem Demirkan

Žalovaná: Německá spolková republika

Předběžné otázky

| 1) | Spadá pod pojem volného pohybu služeb ve smyslu čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu k Dohodě zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem ze dne 23. listopadu 1970 (1) i pasivní volný pohyb služeb? |
| --- | --- |

1)

Spadá pod pojem volného pohybu služeb ve smyslu čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu k Dohodě zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem ze dne 23. listopadu 1970 (1) i pasivní volný pohyb služeb?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Vztahuje se asociačně právní ochrana pasivního volného pohybu služeb podle čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu i na turecké státní příslušníky, kteří — jako žalobkyně — chtějí přicestovat do Spolkové republiky Německo nikoliv za účelem využití konkrétní služby, nýbrž za účelem návštěvy příbuzných na dobu pobytu kratší než 3 měsíce a odvolávají se na pouhou možnost přijímání služeb na spolkovém území? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Vztahuje se asociačně právní ochrana pasivního volného pohybu služeb podle čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu i na turecké státní příslušníky, kteří — jako žalobkyně — chtějí přicestovat do Spolkové republiky Německo nikoliv za účelem využití konkrétní služby, nýbrž za účelem návštěvy příbuzných na dobu pobytu kratší než 3 měsíce a odvolávají se na pouhou možnost přijímání služeb na spolkovém území?

---

(1)  Úř. věst. 1972, L 293, s. 4.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Varna (Bulharsko) dne 16. května 2011 — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

(Věc C-234/11)

(2011/C 232/26)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen Sad Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TETS Haskovo AD

Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

Předběžné otázky

| 1) | Jak má být vykládán pojem „zničení majetku“ ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 (1) a jsou pro účely opravy daně, která byla odečtena při nabytí majetku, důležité důvody zničení nebo podmínky, za nichž k němu došlo? |
| --- | --- |

1)

Jak má být vykládán pojem „zničení majetku“ ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 (1) a jsou pro účely opravy daně, která byla odečtena při nabytí majetku, důležité důvody zničení nebo podmínky, za nichž k němu došlo?

| 2) | Je nutno řádně prokázané zničení hospodářského majetku, které bylo provedeno pouze s cílem vytvořit nový, modernější hospodářský majetek sloužící stejnému účelu, chápat jako změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu ve smyslu čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112? |
| --- | --- |

2)

Je nutno řádně prokázané zničení hospodářského majetku, které bylo provedeno pouze s cílem vytvořit nový, modernější hospodářský majetek sloužící stejnému účelu, chápat jako změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu ve smyslu čl. 185 odst. 1 směrnice 2006/112?

| 3) | Má být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům stanovit provedení oprav v případě zničení majetku, pokud při jeho nabytí nebylo zaplaceno nebo pokud nebylo zaplaceno v plné výši? |
| --- | --- |

3)

Má být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům stanovit provedení oprav v případě zničení majetku, pokud při jeho nabytí nebylo zaplaceno nebo pokud nebylo zaplaceno v plné výši?

| 4) | Má být čl. 185 odst. 1 a 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 79 odst. 3 zákona o DPH a čl. 80 odst. 2 bod 1 zákona o DPH, která stanoví provedení opravy uplatněného odpočtu daně v případech zničení majetku, při jehož nabytí byla zcela zaplacena základní částka a z ní vypočtená daň, a která neprovedení opravy podmiňuje jinou podmínkou než uskutečněním platby? |
| --- | --- |

4)

Má být čl. 185 odst. 1 a 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 79 odst. 3 zákona o DPH a čl. 80 odst. 2 bod 1 zákona o DPH, která stanoví provedení opravy uplatněného odpočtu daně v případech zničení majetku, při jehož nabytí byla zcela zaplacena základní částka a z ní vypočtená daň, a která neprovedení opravy podmiňuje jinou podmínkou než uskutečněním platby?

| 5) | Má být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že vylučuje možnost opravy odpočtů daně v případě demolice souboru budov, jejímž jediným cílem je vytvořit na jejich místě nový, modernější soubor budov, který plní stejný účel jako stržený soubor budov a slouží uskutečňování plnění, které zakládají nárok na odpočet daně? |
| --- | --- |

5)

Má být čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že vylučuje možnost opravy odpočtů daně v případě demolice souboru budov, jejímž jediným cílem je vytvořit na jejich místě nový, modernější soubor budov, který plní stejný účel jako stržený soubor budov a slouží uskutečňování plnění, které zakládají nárok na odpočet daně?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1)

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/16

---

Žaloba podaná dne 19. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-241/11)

(2011/C 232/27)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: Z. Malůšková, N. Yerrell, K.-Ph. Wojcik, zmocněnci)

Žalovaná: Česká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Česká republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s články 8, 9, 13, články 15 až 18 a čl. 20 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/41/ES ze dne 3. června 2003 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění a dohledu nad nimi (1), a že tak nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 22 odst. 1 této směrnice, nepřijala opatření, která pro ni vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, a tak nesplnila povinnosti vyplývající z článku 260 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

určit, že Česká republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s články 8, 9, 13, články 15 až 18 a čl. 20 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/41/ES ze dne 3. června 2003 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění a dohledu nad nimi (1), a že tak nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 22 odst. 1 této směrnice, nepřijala opatření, která pro ni vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, a tak nesplnila povinnosti vyplývající z článku 260 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | uložit České republice zaplacení Evropské komisi na účet „vlastní zdroje Evropské unie“
  paušální částky ve výši 5 644,80 EUR za každý den prodlení s přijetím opatření vyplývajících z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, ode dne vynesení rozsudku ve věci C-343/08 dne 14. ledna 2010






  — | do dne vynesení rozsudku v předkládané věci, nebo |
| --- | --- | --- |

—

uložit České republice zaplacení Evropské komisi na účet „vlastní zdroje Evropské unie“

paušální částky ve výši 5 644,80 EUR za každý den prodlení s přijetím opatření vyplývajících z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, ode dne vynesení rozsudku ve věci C-343/08 dne 14. ledna 2010

—

do dne vynesení rozsudku v předkládané věci, nebo

| — | do dne přijetí opatření, která pro Českou republiku vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, pokud by takový den předcházel dni vynesení rozsudku v předkládané věci, a |
| --- | --- |

—

do dne přijetí opatření, která pro Českou republiku vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, pokud by takový den předcházel dni vynesení rozsudku v předkládané věci, a

penále ve výši 22 364,16 EUR za každý den prodlení s přijetím opatření vyplývajících z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice, ode dne vynesení rozsudku v předkládané věci do dne přijetí opatření, která pro Českou republiku vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08, Komise proti České republice;

| — | uložit České republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit České republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dne 14. ledna 2010 vynesl Soudní dvůr rozsudek ve věci C-343/08, Komise proti České republice, (2) ve kterém rozhodl, že „Česká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s články 8, 9, 13, články 15 až 18 a čl. 20 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/41/ES ze dne 3. června 2003 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění a dohledu nad nimi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 22 odst. 1 této směrnice“.

Česká republika dosud nesdělila Komisi, že přijala právní a správní předpisy, které jsou nezbytné pro dosažení souladu s články 8, 9, 13, články 15 až 18 a čl. 20 odst. 2 až 4 směrnice 2003/41/ES tak, aby splnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 22 odst. 1 této směrnice 2003/41/ES. Komise má tedy za to, že Česká republika nepřijala opatření, která vyplývají z rozsudku ve věci C-343/08. Podle čl. 260 odst. 2 SFEU, má-li Komise za to, že dotyčný členský stát nepřijal opatření, která vyplývají z rozsudku Soudního dvora, může předložit věc Soudnímu dvoru a zároveň navrhnout paušální částku nebo penále, jež je dotyčný členský stát povinen zaplatit ve výši, kterou považuje za přiměřenou okolnostem. Na základě metody stanovené ve Sdělení Komise ze 13. prosince 2005 dne o provádění článku 228 ES (SEK(2005)1658) navrhuje Komise, aby Soudní dvůr uložil zaplacení příslušní částky penále a paušální částky, jak uvedeno v návrhovém žádání.

---

(1)  Úř. věst. L 235, s. 10, Zvl. vyd. 05/04, s. 350.

(2)  Dosud nezveřejněn ve Sbírce rozhodnutí.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen Sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 19. května 2011 — Hristo Byankov v. Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Věc C-249/11)

(2011/C 232/28)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen Sad Sofia-grad

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hristo Byankov

Žalovaný: Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti

Předběžné otázky

| 1) | Vyžaduje na základě skutkového stavu původního řízení zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii ve spojení se článkem 20 a článkem 21 Smlouvy o fungování Evropské unie, aby se použilo takové vnitrostátní ustanovení členského státu, jako je sporné ustanovení v původním řízení — podle kterého je přípustné zrušení správního aktu, který nabyl právní moci, za účelem ukončení porušování základního práva, které konstatoval rozhodnutím Evropský soud pro lidská práva, přičemž dotčené právo je zároveň uznáno v právních předpisech Evropské unie a jedná se přitom o volný pohyb státních příslušníků členských států — rovněž s ohledem na výklad ustanovení práva Unie relevantních pro omezení výkonu uvedeného práva, který rozhodnutím provedl Soudní dvůr Evropské unie, pokud je k ukončení porušení práva nutné zrušit správní akt? |
| --- | --- |

1)

Vyžaduje na základě skutkového stavu původního řízení zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii ve spojení se článkem 20 a článkem 21 Smlouvy o fungování Evropské unie, aby se použilo takové vnitrostátní ustanovení členského státu, jako je sporné ustanovení v původním řízení — podle kterého je přípustné zrušení správního aktu, který nabyl právní moci, za účelem ukončení porušování základního práva, které konstatoval rozhodnutím Evropský soud pro lidská práva, přičemž dotčené právo je zároveň uznáno v právních předpisech Evropské unie a jedná se přitom o volný pohyb státních příslušníků členských států — rovněž s ohledem na výklad ustanovení práva Unie relevantních pro omezení výkonu uvedeného práva, který rozhodnutím provedl Soudní dvůr Evropské unie, pokud je k ukončení porušení práva nutné zrušit správní akt?

| 2) | Vyplývá z čl. 31 odst. 1 a odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 (2) a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, že, pokud členský stát ve svých vnitrostátních předpisech stanovil řízení k přezkoumání správního aktu, který omezuje právo vyplývající z čl. 4 odst. 1 této směrnice, je příslušný správní orgán povinen, na návrh osoby, jíž je správní akt určen, tento akt přezkoumat a posoudit jeho legalitu tím, že zohlední rovněž judikaturu Soudního dvora Evropské unie týkající se výkladu relevantních ustanovení práva Unie, ve kterých jsou upraveny podmínky a omezení výkonu tohoto práva, aby bylo zajištěno, že stanovené omezení práva není v okamžiku vydání přezkumného rozhodnutí nepřiměřené, pokud správní akt ukládající omezení práva již v tomto okamžiku nabyl právní moci? |
| --- | --- |

2)

Vyplývá z čl. 31 odst. 1 a odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 (2) a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, že, pokud členský stát ve svých vnitrostátních předpisech stanovil řízení k přezkoumání správního aktu, který omezuje právo vyplývající z čl. 4 odst. 1 této směrnice, je příslušný správní orgán povinen, na návrh osoby, jíž je správní akt určen, tento akt přezkoumat a posoudit jeho legalitu tím, že zohlední rovněž judikaturu Soudního dvora Evropské unie týkající se výkladu relevantních ustanovení práva Unie, ve kterých jsou upraveny podmínky a omezení výkonu tohoto práva, aby bylo zajištěno, že stanovené omezení práva není v okamžiku vydání přezkumného rozhodnutí nepřiměřené, pokud správní akt ukládající omezení práva již v tomto okamžiku nabyl právní moci?

| 3) | Umožňují ustanovení čl. 52 odst. 1 druhé věty Listiny základních práv Evropské unie, resp. čl. 27 odst. 1 směrnice 2004/38, aby bylo použito vnitrostátní ustanovení, které stanoví omezení práva volného pohybu státního příslušníka členského státu Evropské unie v rámci Evropské unie pouze z důvodu existence závazku vůči soukromému subjektu, a to obchodní společnosti, který překračuje určitou, zákonem stanovenou částku závazku a na který není poskytnuto zajištění, v souvislosti se zahájeným vykonávacím řízením ohledně vymáhání pohledávky a bez zohlednění možnosti stanovené v právu Unie, aby orgán jiného členského státu vymáhal pohledávku? |
| --- | --- |

3)

Umožňují ustanovení čl. 52 odst. 1 druhé věty Listiny základních práv Evropské unie, resp. čl. 27 odst. 1 směrnice 2004/38, aby bylo použito vnitrostátní ustanovení, které stanoví omezení práva volného pohybu státního příslušníka členského státu Evropské unie v rámci Evropské unie pouze z důvodu existence závazku vůči soukromému subjektu, a to obchodní společnosti, který překračuje určitou, zákonem stanovenou částku závazku a na který není poskytnuto zajištění, v souvislosti se zahájeným vykonávacím řízením ohledně vymáhání pohledávky a bez zohlednění možnosti stanovené v právu Unie, aby orgán jiného členského státu vymáhal pohledávku?

---

(1)  Úř. věst. L 158, s. 77.

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst. L 257, 19.10.1968, s. 2).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Legfelsőbb Bíróság (Maďarsko) dne 25. května 2011 — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége v. Oskar Shomodi

(Věc C-254/11)

(2011/C 232/29)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Legfelsőbb Bíróság

Účastníci původního řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Oskar Shomodi

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1931/2006 (1) ze dne 20. prosince 2006 (nařízení o malém pohraničním styku), který stanoví, že maximální povolená délka každého nepřerušeného pobytu nepřekročí tři měsíce — zejména s ohledem na čl. 2 písm. a) a čl. 3 bodu 3 uvedeného nařízení — vykládat tak, že nařízení umožňuje uskutečňovat opakované vstupy a výstupy a že zavádí maximální délku nepřerušeného pobytu, která představuje tři měsíce, a to na základě dvoustranných dohod mezi členskými státy a třetími zeměmi, uzavřených podle článku 13, přičemž obyvatel pohraniční oblasti, který je držitelem povolení pro malý pohraniční styk, může před vypršením tříměsíční lhůty pobytu přerušit plynutí nepřerušeného pobytu a poté, co znovu překročí hranici, získat znovu nárok na tříměsíční nepřerušený pobyt? |
| --- | --- |

1)

Je třeba článek 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1931/2006 (1) ze dne 20. prosince 2006 (nařízení o malém pohraničním styku), který stanoví, že maximální povolená délka každého nepřerušeného pobytu nepřekročí tři měsíce — zejména s ohledem na čl. 2 písm. a) a čl. 3 bodu 3 uvedeného nařízení — vykládat tak, že nařízení umožňuje uskutečňovat opakované vstupy a výstupy a že zavádí maximální délku nepřerušeného pobytu, která představuje tři měsíce, a to na základě dvoustranných dohod mezi členskými státy a třetími zeměmi, uzavřených podle článku 13, přičemž obyvatel pohraniční oblasti, který je držitelem povolení pro malý pohraniční styk, může před vypršením tříměsíční lhůty pobytu přerušit plynutí nepřerušeného pobytu a poté, co znovu překročí hranici, získat znovu nárok na tříměsíční nepřerušený pobyt?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, lze mít za to, že došlo k přerušení průběhu nepřerušeného pobytu ve smyslu článku 5 nařízení o malém pohraničním styku, pokud vstup i výstup proběhly téhož dne nebo ve dnech po sobě jdoucích? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, lze mít za to, že došlo k přerušení průběhu nepřerušeného pobytu ve smyslu článku 5 nařízení o malém pohraničním styku, pokud vstup i výstup proběhly téhož dne nebo ve dnech po sobě jdoucích?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku a záporné odpovědi na druhou otázku, jaké časové období nebo jaké jiné kritérium posuzování má být zohledňováno pro účely článku 5 nařízení o malém pohraničním styku, aby mohlo být konstatováno, že došlo k přerušení průběhu nepřerušeného pobytu? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku a záporné odpovědi na druhou otázku, jaké časové období nebo jaké jiné kritérium posuzování má být zohledňováno pro účely článku 5 nařízení o malém pohraničním styku, aby mohlo být konstatováno, že došlo k přerušení průběhu nepřerušeného pobytu?

| 4) | V případě záporné odpovědi na první otázku, může být ustanovení, které je obsaženo v článku 5 nařízení o malém pohraničním styku a které stanoví tříměsíční maximální povolenou délku nepřerušeného pobytu, vykládáno v tom smyslu, že má dojít ke sčítání jednotlivých pobytů v rámci opakovaných vstupů a výstupů a že pokud s ohledem na čl. 20 odst. 1 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19; Zvl. vyd. 19/02, s. 9) a s ohledem na veškeré další právní předpisy týkající se Schengenského prostoru bude součet vyšší než devadesát tři dny (tři měsíce), nevzniká udělením povolení pro malý pohraniční styk žádný nárok na další pobyt v rámci období šesti měsíců, které začalo plynout dnem prvního vstupu? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na první otázku, může být ustanovení, které je obsaženo v článku 5 nařízení o malém pohraničním styku a které stanoví tříměsíční maximální povolenou délku nepřerušeného pobytu, vykládáno v tom smyslu, že má dojít ke sčítání jednotlivých pobytů v rámci opakovaných vstupů a výstupů a že pokud s ohledem na čl. 20 odst. 1 Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19; Zvl. vyd. 19/02, s. 9) a s ohledem na veškeré další právní předpisy týkající se Schengenského prostoru bude součet vyšší než devadesát tři dny (tři měsíce), nevzniká udělením povolení pro malý pohraniční styk žádný nárok na další pobyt v rámci období šesti měsíců, které začalo plynout dnem prvního vstupu?

| 5) | V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku, mají být při celkovém součtu zohledněny opakované vstupy a výstupy v rámci jednoho dne, jakož i jednotlivý vstup a výstup v rámci téhož dne, a jakou metodu je třeba pro výpočet použít? |
| --- | --- |

5)

V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku, mají být při celkovém součtu zohledněny opakované vstupy a výstupy v rámci jednoho dne, jakož i jednotlivý vstup a výstup v rámci téhož dne, a jakou metodu je třeba pro výpočet použít?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1931/2006 ze dne 20. prosince 2006, kterým se stanoví pravidla pro malý pohraniční styk na vnějších pozemních hranicích členských států a mění Schengenská úmluva (Úř. věst. L 405, s. 1).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 26. května 2011 — Kremikovtsi AD v. Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministr pro hospodářství, energii a turismus a zastupující ministr pro hospodářství, energii a turismus)

(Věc C-262/11)

(2011/C 232/30)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Sofia-grad

Účastníci původního řízení

Žalobce: Kremikovtsi AD

Žalovaný: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (ministr pro hospodářství, energii a turismus a zastupující ministr pro hospodářství, energii a turismus)

Předběžné otázky

| 1) | Jsou ustanovení Evropské dohody, a zejména rozhodnutí Rady přidružení EU-Bulharsko použitelná na státní podpory, které byly poskytnuty před přistoupením Bulharské republiky k Evropské unii podle ustanovení Evropské dohody, a zejména podle čl. 9 odst. 4 protokolu 2, jestliže neslučitelnost státní podpory poskytnuté tímto způsobem byla posouzena po přistoupení Bulharské republiky k Evropské unii. V případě kladné odpovědi na tuto otázku je nezbytný následující výklad:






  a) | Má být čl. 3 odst. 2 dodatkového protokolu k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé, týkající se prodloužení doby stanovené v čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě, vykládán v tom smyslu, že pouze Evropská komise může stanovit, zda jsou program restrukturalizace a plány podle článku 2 dodatkového protokolu zcela prováděny a splňují požadavky čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě? V případě záporné odpovědi na tuto otázku je nezbytný následující výklad: |
| --- | --- | --- |

1)

Jsou ustanovení Evropské dohody, a zejména rozhodnutí Rady přidružení EU-Bulharsko použitelná na státní podpory, které byly poskytnuty před přistoupením Bulharské republiky k Evropské unii podle ustanovení Evropské dohody, a zejména podle čl. 9 odst. 4 protokolu 2, jestliže neslučitelnost státní podpory poskytnuté tímto způsobem byla posouzena po přistoupení Bulharské republiky k Evropské unii. V případě kladné odpovědi na tuto otázku je nezbytný následující výklad:

a)

Má být čl. 3 odst. 2 dodatkového protokolu k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé, týkající se prodloužení doby stanovené v čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě, vykládán v tom smyslu, že pouze Evropská komise může stanovit, zda jsou program restrukturalizace a plány podle článku 2 dodatkového protokolu zcela prováděny a splňují požadavky čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě? V případě záporné odpovědi na tuto otázku je nezbytný následující výklad:

| b) | Má být čl. 3 odst. 3 dodatkového protokolu k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé, týkající se prodloužení doby stanovené v čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě, vykládán v tom smyslu, že příslušný vnitrostátní orgán Bulharské republiky má právo vydat rozhodnutí o navrácení státní podpory, která nesplňuje požadavky čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě? Zodpoví-li Soudní dvůr tuto otázku záporně, je nezbytné žádat o výklad následující otázky: |
| --- | --- |

b)

Má být čl. 3 odst. 3 dodatkového protokolu k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé, týkající se prodloužení doby stanovené v čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě, vykládán v tom smyslu, že příslušný vnitrostátní orgán Bulharské republiky má právo vydat rozhodnutí o navrácení státní podpory, která nesplňuje požadavky čl. 9 odst. 4 protokolu 2 k Evropské dohodě? Zodpoví-li Soudní dvůr tuto otázku záporně, je nezbytné žádat o výklad následující otázky:

| 2) | Má být ustanovení bodu 1 části týkající se hospodářské soutěže přílohy V Aktu o podmínkách přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii vykládáno v tom smyslu, že dotčená státní podpora představuje „novou podporu“ ve smyslu bodu 1 odst. 2 této přílohy? Jestliže ano, použijí se v takovém případě na takové „nové podpory“ ustanovení článků 107 SFEU a 108 SFEU (články 87 ES a 88 ES) o státních podporách, jakož i ustanovení nařízení č. 659/1999 (1)?






  a) | V případě záporné odpovědi na tuto otázku je nutno zodpovědět následující otázku: Mají být ustanovení bodu 1 v příloze V Aktu o přistoupení vykládána v tom smyslu, že příslušné vnitrostátní orgány nemohou přikročit k vymáhání takové státní podpory, jako je státní podpora v původním řízení předtím, než Komise vydala rozhodnutí, jímž je dotčená státní podpora prohlášena za neslučitelnou se společným trhem? |
| --- | --- | --- |

2)

Má být ustanovení bodu 1 části týkající se hospodářské soutěže přílohy V Aktu o podmínkách přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii vykládáno v tom smyslu, že dotčená státní podpora představuje „novou podporu“ ve smyslu bodu 1 odst. 2 této přílohy? Jestliže ano, použijí se v takovém případě na takové „nové podpory“ ustanovení článků 107 SFEU a 108 SFEU (články 87 ES a 88 ES) o státních podporách, jakož i ustanovení nařízení č. 659/1999 (1)?

a)

V případě záporné odpovědi na tuto otázku je nutno zodpovědět následující otázku: Mají být ustanovení bodu 1 v příloze V Aktu o přistoupení vykládána v tom smyslu, že příslušné vnitrostátní orgány nemohou přikročit k vymáhání takové státní podpory, jako je státní podpora v původním řízení předtím, než Komise vydala rozhodnutí, jímž je dotčená státní podpora prohlášena za neslučitelnou se společným trhem?

| b) | V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: Je rozhodnutí Komise ze dne 15. prosince 2009 předložené Varhoven administrativen sad (nejvyšší správní soud) nutno ve vztahu k protiprávní podpoře chápat jako záporné rozhodnutí ve smyslu článku 14 nařízení č. 659/1999? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: Je rozhodnutí Komise ze dne 15. prosince 2009 předložené Varhoven administrativen sad (nejvyšší správní soud) nutno ve vztahu k protiprávní podpoře chápat jako záporné rozhodnutí ve smyslu článku 14 nařízení č. 659/1999?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83., s. 1)

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/19

---

Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-269/11)

(2011/C 232/31)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: L. Lozano Palacios, M. Šimerdová, zmocněnkyně)

Žalovaná: Česká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Česká republika tím, že umožňuje, aby cestovní kanceláře uplatňovaly podle § 89 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zvláštní režim pro cestovní kanceláře na poskytování cestovních služeb jiným osobám než cestujícím, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty; |
| --- | --- |

—

určit, že Česká republika tím, že umožňuje, aby cestovní kanceláře uplatňovaly podle § 89 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zvláštní režim pro cestovní kanceláře na poskytování cestovních služeb jiným osobám než cestujícím, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty;

| — | uložit České republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit České republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V České republice je zvláštní režim DPH pro cestovní kanceláře uvedený v článcích 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES používán nejen na plnění poskytovaná cestovními kancelářemi cestujícím, ale též na plnění poskytovaná jiným osobám než cestujícím. Zvláštní režim se v České republice použije v souladu s § 89 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, i v případě, kdy je cestovní služba poskytována právnické osobě, která tuto službu dále prodává jiným cestovním kancelářím. To je podle názoru Komise v rozporu s ustanovením článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES, které vyžadují, aby se zvláštní režim pro cestovní kanceláře použil pouze v případě, kdy je cestovní služba poskytována cestujícímu. Znění článků 306 až 310 směrnice Rady 2006/112/ES, jakož i účel, které tyto ustanovení sledují, podporují postoj Komise.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) dne 31. května 2011 — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) a další v. Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

(Věc C-271/11)

(2011/C 232/32)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

Žalovaní: 1) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, 2) Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion, 3) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Ministři vnitra, veřejné správy a decentralizace; dopravy a komunikace; hospodářství a financí)

Předběžné otázky

| 1) | Může vnitrostátní zákonodárce ve smyslu článku 2 nařízení (ES) č. 2042/2003 ve spojení s ustanovením M.B.902 písm. b) bodem 1 hlavy I oddílu B přílohy I uvedeného nařízení, a s ohledem na to, co je uvedeno v ustanovení AMC M.B.102 písm. c) bodu 1 (odstavce 1.1 až 1.4, 1.6 a 1.7) hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003 o přijatelných prostředcích prokazování shody s ohledem na nařízení č. 2042/2003, při přijetí doplňkových opatření k provedení uvedeného nařízení rozdělit kontrolní činnosti týkající se letadel za účelem určení, že jsou v souladu s požadavky platnými v oblasti letecké navigace, mezi několik kategorií/specifických druhů inspektorů, když každá kategorie či specifický druh inspektorů může kontrolovat letovou způsobilost letadla pouze v jedné určité oblasti? Je konkrétně v souladu s nařízením č. 2042/2003 taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava, o niž se jedná v projednávané věci a která zavádí inspektory pro letovou způsobilost (Airworthiness and Avionics Inspectors), inspektory pro letový provoz (Flight Operations Inspectors), inspektory pro bezpečnost v kabině pro cestující (Cabin Safety Inspectors) a inspektory pro diplomy a licence (Licensing Inspectors)? |
| --- | --- |

1)

Může vnitrostátní zákonodárce ve smyslu článku 2 nařízení (ES) č. 2042/2003 ve spojení s ustanovením M.B.902 písm. b) bodem 1 hlavy I oddílu B přílohy I uvedeného nařízení, a s ohledem na to, co je uvedeno v ustanovení AMC M.B.102 písm. c) bodu 1 (odstavce 1.1 až 1.4, 1.6 a 1.7) hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003 o přijatelných prostředcích prokazování shody s ohledem na nařízení č. 2042/2003, při přijetí doplňkových opatření k provedení uvedeného nařízení rozdělit kontrolní činnosti týkající se letadel za účelem určení, že jsou v souladu s požadavky platnými v oblasti letecké navigace, mezi několik kategorií/specifických druhů inspektorů, když každá kategorie či specifický druh inspektorů může kontrolovat letovou způsobilost letadla pouze v jedné určité oblasti? Je konkrétně v souladu s nařízením č. 2042/2003 taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava, o niž se jedná v projednávané věci a která zavádí inspektory pro letovou způsobilost (Airworthiness and Avionics Inspectors), inspektory pro letový provoz (Flight Operations Inspectors), inspektory pro bezpečnost v kabině pro cestující (Cabin Safety Inspectors) a inspektory pro diplomy a licence (Licensing Inspectors)?

| 2) | V případě kladné odpovědi na předcházející otázku, je třeba ustanovení M.B.902 písm. b) bod 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 vykládat tak, že jakákoli osoba, jíž jsou svěřeny úkoly kontroly letové způsobilosti v jediné určité oblasti, musí mít pětiletou praxi zahrnující veškeré aspekty, které mají zajistit zachování letové způsobilosti letadla, či stačí, že má tuto pětiletou praxi v oblasti specifických funkcí, jež spadají pod její kvalifikaci? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na předcházející otázku, je třeba ustanovení M.B.902 písm. b) bod 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 vykládat tak, že jakákoli osoba, jíž jsou svěřeny úkoly kontroly letové způsobilosti v jediné určité oblasti, musí mít pětiletou praxi zahrnující veškeré aspekty, které mají zajistit zachování letové způsobilosti letadla, či stačí, že má tuto pětiletou praxi v oblasti specifických funkcí, jež spadají pod její kvalifikaci?

| 3) | V případě, že na tuto otázku bude odpovězeno tak, že stačí, aby kontrolní personál měl pětiletou praxi v oblasti specifických funkcí, které jsou mu svěřeny, je třeba mít za to, že požadavky výše uvedeného ustanovení M.B. 902 písm. b) bodu 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, podle něhož musí mít kontrolní personál,alespoň pětiletou praxi v oblasti zachování letové způsobilosti‘, splňuje takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o které se jedná v projednávané věci, které stanoví, že inspektoři pro letovou způsobilost (Airworthiness and Avionics Inspectors), kteří odpovídají za dohled a kontrolu prostředků navigace, schválení organizací provádějících údržbu, jakož i leteckých provozovatelů, a to v souladu s nařízeními uvedenými v příručce ICAO (doc. 9760), musejí mít alespoň pětiletou praxi v závodě provádějícím údržbu letedel a pracovat v oblasti údržby letadel? |
| --- | --- |

3)

V případě, že na tuto otázku bude odpovězeno tak, že stačí, aby kontrolní personál měl pětiletou praxi v oblasti specifických funkcí, které jsou mu svěřeny, je třeba mít za to, že požadavky výše uvedeného ustanovení M.B. 902 písm. b) bodu 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, podle něhož musí mít kontrolní personál,alespoň pětiletou praxi v oblasti zachování letové způsobilosti‘, splňuje takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o které se jedná v projednávané věci, které stanoví, že inspektoři pro letovou způsobilost (Airworthiness and Avionics Inspectors), kteří odpovídají za dohled a kontrolu prostředků navigace, schválení organizací provádějících údržbu, jakož i leteckých provozovatelů, a to v souladu s nařízeními uvedenými v příručce ICAO (doc. 9760), musejí mít alespoň pětiletou praxi v závodě provádějícím údržbu letedel a pracovat v oblasti údržby letadel?

| 4) | V případě kladné odpovědi na předcházející otázku, je takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které držitele licence na údržbu letadel na základě části 66 (Příloha III) uvedeného nařízení staví na roveň držitelům diplomů osvědčujících vysokoškolské vzdělání v oblasti letectví, v souladu s nařízením č. 2042/2003 v rozsahu, v němž stanoví, že obě tyto kategorie osob musejí mít praxi v závodě provádějícím údržbu letadel, aby mohly získat osvědčení jako inspektoři pro letovou způsobilost? |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na předcházející otázku, je takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které držitele licence na údržbu letadel na základě části 66 (Příloha III) uvedeného nařízení staví na roveň držitelům diplomů osvědčujících vysokoškolské vzdělání v oblasti letectví, v souladu s nařízením č. 2042/2003 v rozsahu, v němž stanoví, že obě tyto kategorie osob musejí mít praxi v závodě provádějícím údržbu letadel, aby mohly získat osvědčení jako inspektoři pro letovou způsobilost?

| 5) | Zahrnuje pětiletá praxe v oblasti zachování letové způsobilosti podle ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, rovněž ve světle ustanovení AMC M.B.102 písm. c) bodu 1 odst. 1.4 a 1.5 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003 o přijatelných prostředcích prokazování shody s ohledem na nařízení č. 2042/2003, praxi získanou případně v rámci studií za účelem získání příslušného akademického titulu, či pouze praxi získanou v rámci skutečně vykonané práce, a to nezávisle na studiích, tedy získanou po skončení studií a získání příslušného akademického titulu? |
| --- | --- |

5)

Zahrnuje pětiletá praxe v oblasti zachování letové způsobilosti podle ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 1 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, rovněž ve světle ustanovení AMC M.B.102 písm. c) bodu 1 odst. 1.4 a 1.5 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003 o přijatelných prostředcích prokazování shody s ohledem na nařízení č. 2042/2003, praxi získanou případně v rámci studií za účelem získání příslušného akademického titulu, či pouze praxi získanou v rámci skutečně vykonané práce, a to nezávisle na studiích, tedy získanou po skončení studií a získání příslušného akademického titulu?

| 6) | Lze ve smyslu výše uvedeného ustanovení nařízení č. 2042/2003 pětiletou praxí v rámci zachování letové způsobilosti chápat rovněž praxi, která byla získána v důsledku toho, že byly případně v minulosti a před tím, než uvedené nařízení vstoupilo v platnost, vykonávány funkce kontroly letové způsobilosti letadel? |
| --- | --- |

6)

Lze ve smyslu výše uvedeného ustanovení nařízení č. 2042/2003 pětiletou praxí v rámci zachování letové způsobilosti chápat rovněž praxi, která byla získána v důsledku toho, že byly případně v minulosti a před tím, než uvedené nařízení vstoupilo v platnost, vykonávány funkce kontroly letové způsobilosti letadel?

| 7) | Je ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 2 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 k tomu, aby byl majitel licence na letecké údržbářství podle části 66 (příloha III) nařízení č. 2042/2003 vybrán jako inspektor, třeba, aby získal dodatečný výcvik v oblastech týkajících se letové způsobilosti letadel předtím, než bude vybrán, anebo stačí, že takový výcvik absolvuje poté, co bude vybrán, ale předtím, než bude vykonávat funkce inspektora? |
| --- | --- |

7)

Je ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 2 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 k tomu, aby byl majitel licence na letecké údržbářství podle části 66 (příloha III) nařízení č. 2042/2003 vybrán jako inspektor, třeba, aby získal dodatečný výcvik v oblastech týkajících se letové způsobilosti letadel předtím, než bude vybrán, anebo stačí, že takový výcvik absolvuje poté, co bude vybrán, ale předtím, než bude vykonávat funkce inspektora?

| 8) | Lze mít ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 3 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, které stanoví, že kontrolní personál musí mít nezbytně,úřední výcvik v letecké údržbě‘, za to, že takový výcvik představuje systém vzdělávání zavedený vnitrostátním zákonodárcem, jenž vykazuje následující charakteristické rysy: i) vzdělávání se poskytuje po počátečním výběru inspektorů pouze na základě formálních požadavků, ii) takové vzdělávání se nemění v závislosti na formálních požadavcích týkajících se osob, které byly původně vybrány jako inspektoři, a iii) v rámci tohoto vzdělávacího systému není stanoveno žádné řízení, žádná hodnotící kritéria účastníka kurzu ani konečná zkouška za účelem osvědčení jeho způsobilosti poté, co ukončil vzdělání? |
| --- | --- |

8)

Lze mít ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 3 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, které stanoví, že kontrolní personál musí mít nezbytně,úřední výcvik v letecké údržbě‘, za to, že takový výcvik představuje systém vzdělávání zavedený vnitrostátním zákonodárcem, jenž vykazuje následující charakteristické rysy: i) vzdělávání se poskytuje po počátečním výběru inspektorů pouze na základě formálních požadavků, ii) takové vzdělávání se nemění v závislosti na formálních požadavcích týkajících se osob, které byly původně vybrány jako inspektoři, a iii) v rámci tohoto vzdělávacího systému není stanoveno žádné řízení, žádná hodnotící kritéria účastníka kurzu ani konečná zkouška za účelem osvědčení jeho způsobilosti poté, co ukončil vzdělání?

| 9) | Představuje hierarchické postavení ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, které stanoví, že kontrolní personál musí mít,postavení s odpovídajícími odpovědnostmi‘, nezbytnou podmínku k tomu, aby určitá osoba mohla získat osvědčení jako inspektor, v tom smyslu, že v průběhu své předcházející činnosti musela zastávat vyšší postavení, či výše uvedené ustanovení nařízení č. 2042/2003 je třeba vykládat, rovněž ve světle ustanovení AMC M.B.902 písm. b) bodu 3 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003, v tom smyslu, že po počátečním výběru osoby jakožto inspektora je jí třeba svěřit postavení v rámci orgánu, který je příslušný ke kontrole letové způsobilosti letadel, které zahrnuje pravomoc podepisovat na účet tohoto orgánu? |
| --- | --- |

9)

Představuje hierarchické postavení ve smyslu ustanovení M.B.902 písm. b) bodu 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003, které stanoví, že kontrolní personál musí mít,postavení s odpovídajícími odpovědnostmi‘, nezbytnou podmínku k tomu, aby určitá osoba mohla získat osvědčení jako inspektor, v tom smyslu, že v průběhu své předcházející činnosti musela zastávat vyšší postavení, či výše uvedené ustanovení nařízení č. 2042/2003 je třeba vykládat, rovněž ve světle ustanovení AMC M.B.902 písm. b) bodu 3 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003, v tom smyslu, že po počátečním výběru osoby jakožto inspektora je jí třeba svěřit postavení v rámci orgánu, který je příslušný ke kontrole letové způsobilosti letadel, které zahrnuje pravomoc podepisovat na účet tohoto orgánu?

| 10) | Má-li být výše uvedené ustanovení M.B.902 písm. b) bod 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení vykládáno v tomto druhém výše uvedeném smyslu, lze mít za to, že v souladu s nařízením je ustanovení vnitrostátního práva, které stanoví, že k vydání osvědčení jako inspektor dojde po ukončení jeho teoretického a praktického vzdělání, což je okamžik, od kterého může provádět kontroly letové způsobilosti letadel, když podepisuje sám dokumenty týkající se kontroly letové způsobilosti a zavazuje příslušný orgán? |
| --- | --- |

10)

Má-li být výše uvedené ustanovení M.B.902 písm. b) bod 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení vykládáno v tomto druhém výše uvedeném smyslu, lze mít za to, že v souladu s nařízením je ustanovení vnitrostátního práva, které stanoví, že k vydání osvědčení jako inspektor dojde po ukončení jeho teoretického a praktického vzdělání, což je okamžik, od kterého může provádět kontroly letové způsobilosti letadel, když podepisuje sám dokumenty týkající se kontroly letové způsobilosti a zavazuje příslušný orgán?

| 11) | Dále pak v případě, že má být výše uvedené ustanovení M.B.902 písm. b) bod 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 vykládáno ve druhém výše uvedeném smyslu, je s ním v souladu takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které stanoví, že pro počáteční výběr osoby jakožto inspektora pro letovou způsobilost je žádoucí, aby byla předtím povýšena,do vyššího stupně‘ a aby,odpovídala za závod provádějící údržbu letadel‘? |
| --- | --- |

11)

Dále pak v případě, že má být výše uvedené ustanovení M.B.902 písm. b) bod 4 hlavy I oddílu B přílohy I nařízení č. 2042/2003 vykládáno ve druhém výše uvedeném smyslu, je s ním v souladu takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které stanoví, že pro počáteční výběr osoby jakožto inspektora pro letovou způsobilost je žádoucí, aby byla předtím povýšena,do vyššího stupně‘ a aby,odpovídala za závod provádějící údržbu letadel‘?

| 12) | Měl vnitrostátní zákonodárce ve smyslu nařízení (ES) č. 2042/2003, které neupravuje otázku, zda a za jakých podmínek osoby, které vykonávaly funkce inspektora vztahující se ke kontrole letové způsobilosti letadel před jeho vstupem v platnost, mají právo pokračovat ve výkonu těchto funkcí po vstupu uvedeného nařízení v platnost, povinnost stanovit, že osoby, které vykonávaly funkce inspektora k datu vstupu výše uvedeného nařízení v platnost (a případně před tímto datem), musejí získat automaticky nové osvědčení jako inspektoři, aniž předtím budou podléhat výběrovému a hodnotícímu řízení, anebo je třeba výše uvedené nařízení č. 2042/2003, jehož cílem je zlepšit bezpečnost leteckého provozu, a nikoli potvrdit profesní práva osob pracujících u orgánu členského státu, který je příslušný ke kontrole letové způsobilosti letadel, vykládat v tom smyslu, že členským státům poskytuje, považují-li to za nezbytné, pouze možnost i nadále zaměstnávat jako inspektory pro letovou způsobilost letadel osoby, které vykonávaly uvedené kontroly před vstupem výše uvedeného nařízení v platnost, i když tyto osoby nemají kvalifikaci vyžadovanou uvedeným nařízením, a to rovněž s ohledem na to, co je stanoveno v tomto ohledu ustanovením AMC M.B. 902 písm. b) bodem 4 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003? |
| --- | --- |

12)

Měl vnitrostátní zákonodárce ve smyslu nařízení (ES) č. 2042/2003, které neupravuje otázku, zda a za jakých podmínek osoby, které vykonávaly funkce inspektora vztahující se ke kontrole letové způsobilosti letadel před jeho vstupem v platnost, mají právo pokračovat ve výkonu těchto funkcí po vstupu uvedeného nařízení v platnost, povinnost stanovit, že osoby, které vykonávaly funkce inspektora k datu vstupu výše uvedeného nařízení v platnost (a případně před tímto datem), musejí získat automaticky nové osvědčení jako inspektoři, aniž předtím budou podléhat výběrovému a hodnotícímu řízení, anebo je třeba výše uvedené nařízení č. 2042/2003, jehož cílem je zlepšit bezpečnost leteckého provozu, a nikoli potvrdit profesní práva osob pracujících u orgánu členského státu, který je příslušný ke kontrole letové způsobilosti letadel, vykládat v tom smyslu, že členským státům poskytuje, považují-li to za nezbytné, pouze možnost i nadále zaměstnávat jako inspektory pro letovou způsobilost letadel osoby, které vykonávaly uvedené kontroly před vstupem výše uvedeného nařízení v platnost, i když tyto osoby nemají kvalifikaci vyžadovanou uvedeným nařízením, a to rovněž s ohledem na to, co je stanoveno v tomto ohledu ustanovením AMC M.B. 902 písm. b) bodem 4 hlavy A oddílu B přílohy I rozhodnutí EABL č. 2003/19/RM/28.11.2003?

| 13) | V případě, že by bylo shledáno, že ve smyslu nařízení (ES) č. 2042/2003 musejí členské státy vydat znovu osvědčení osobám, které vykonávaly funkce inspektorů před vstupem uvedeného nařízení v platnost, automaticky bez výběrového řízení, je v souladu s uvedeným nařízením takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které stanoví, že k tomu, aby bylo vydáno nové osvědčení jako inspektor, musejí tyto osoby fakticky vykonávat funkci inspektora, nikoli k datu vstupu výše uvedeného nařízení v platnost, ale po vstupu uvedeného vnitrostátního ustanovení v platnost? |
| --- | --- |

13)

V případě, že by bylo shledáno, že ve smyslu nařízení (ES) č. 2042/2003 musejí členské státy vydat znovu osvědčení osobám, které vykonávaly funkce inspektorů před vstupem uvedeného nařízení v platnost, automaticky bez výběrového řízení, je v souladu s uvedeným nařízením takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení, o něž se jedná v projednávané věci, které stanoví, že k tomu, aby bylo vydáno nové osvědčení jako inspektor, musejí tyto osoby fakticky vykonávat funkci inspektora, nikoli k datu vstupu výše uvedeného nařízení v platnost, ale po vstupu uvedeného vnitrostátního ustanovení v platnost?

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/21

---

Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-293/11)

(2011/C 232/33)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a C. Soulay)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhové žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že uplatnila zvláštní režim cestovních kanceláří v oblasti DPH na případy, kdy jsou cestovní služby poskytovány jiné osobě, než je cestující, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 306 až 310 směrnice 2006/112/ES (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že uplatnila zvláštní režim cestovních kanceláří v oblasti DPH na případy, kdy jsou cestovní služby poskytovány jiné osobě, než je cestující, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 306 až 310 směrnice 2006/112/ES (1);

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Režim cestovních kanceláří se uplatní pouze na služby poskytované přímo cestujícím, v souladu se zněmím směrnice ve většině jazycích. I anglické znění, které, na jediném místě, používá výraz „zákazník“ („customer“), by nemělo smysl, kdyby se nevztahovalo výlučně na cestující. Stejný závěr plyne ze vzájemného výkladu všech souvisejících ustanovení (systematický argument). Historický výklad vede též ke stejnému závěru, neboť směrnice o DPH pouze kodifikovala šestou směrnici, aniž změnila její obsah. Pokud jde o teleologický výklad, rozhodující je, aby nebylo dovoleno dvojí zdanění cestovních kanceláří v určitých členských státech (s výjimkou odpočtů v případě širokého uplatnění režimu cestovních kanceláří). Členský stát nemůže individuálně napravit jakoukoli nesrovnalost směrnice, pokud nedojde k úřední změně jejího znění.

---

(1)  Úř. věst. L 347, 11.12.2006.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/21

---

Žaloba podaná dne 10. června 2011 — Italská republika v. Rada Evropské unie

(Věc C-295/11)

(2011/C 232/34)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnec a S. Fiorentino, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Rady ze dne 10. března 2011, kterým se povoluje posílená spolupráce v oblasti vytvoření jednotné patentové ochrany (2011/167/EU) (1), |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady ze dne 10. března 2011, kterým se povoluje posílená spolupráce v oblasti vytvoření jednotné patentové ochrany (2011/167/EU) (1),

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje Italská republika čtyři žalobní důvody.

Zaprvé tvrdí, že tím, že Rada povolila posílenou spolupráci, překročila meze stanovené v čl. 20 odst. 1 prvním pododstavci SEU, podle něhož je tato spolupráce připuštěna pouze v oblasti nevýlučných pravomocí Unie. Unie má však výlučnou pravomoc pro vytvoření „evropských práv duševního vlastnictví“ vzhledem k tomu, že jejím právním základem je článek 118 SFEU.

Zadruhé tvrdí, že povolení posílené spolupráce vede v projednávaném případě k účinkům, které jsou v rozporu, nebo v každém případě nejsou v souladu, s cíli sledovanými zavedením tohoto řízení ve Smlouvě. Kromě toho, že toto povolení je v rozporu se zněním nebo alespoň smyslem článku 118 SFEU, porušuje také čl. 326 odst. 1 SFEU, jelikož podle tohoto ustanovení musí být posílená spolupráce v souladu se Smlouvami a právem Unie.

Zatřetí Italská republika zpochybňuje skutečnost, že rozhodnutí o povolení bylo přijato, aniž byl náležitě ověřen požadavek uvedeného last resort a aniž bylo skutečně odůvodněno v tomto ohledu.

Konečně rozhodnutí o povolení porušuje článek 326 SFEU, jelikož narušuje vnitřní trh tím, že vytváří překážku v obchodu mezi členskými státy a diskriminaci mezi podniky vzhledem k tomu, že narušuje hospodářskou soutěž. Kromě toho toto rozhodnutí v rozporu s čl. 20 odst. 1 druhým pododstavcem SEU nepřispívá k posílení procesu integrace.

---

(1)  Úř. věst. L 76, s. 53.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 14. června 2011 — Dobrudzhanska petrolna kompania AD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

(Věc C-298/11)

(2011/C 232/35)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Dobrudzhanska petrolna kompania AD

Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agendy a správy výkonu“ Varna při ústřední správě Národní agentury pro příjmy)

Předběžné otázky

| 1) | Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládán v tom smyslu, že se v případě dodání mezi propojenými osobami, když je protiplnění nižší než obvyklá cena, rozumí základem daně obvyklá cena plnění pouze tehdy, není-li dodavatel nebo příjemce dodání oprávněn k plnému odpočtu daně odvedené na vstupu, která připadá na koupi, resp. výrobu předmětů, které tvoří předmět dodání? |
| --- | --- |

1)

Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládán v tom smyslu, že se v případě dodání mezi propojenými osobami, když je protiplnění nižší než obvyklá cena, rozumí základem daně obvyklá cena plnění pouze tehdy, není-li dodavatel nebo příjemce dodání oprávněn k plnému odpočtu daně odvedené na vstupu, která připadá na koupi, resp. výrobu předmětů, které tvoří předmět dodání?

| 2) | Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že členský stát v případě, že dodavatel uplatnil nárok na plný odpočet daně odvedené na vstupu za zboží a služby, které jsou předmětem následných dodání mezi propojenými osobami s nižší cenou, než je obvyklá cena, a tento nárok na odpočet daně odvedené na vstupu nebyl podle článků 173 až 177 směrnice opraven a dodání nepodléhá osvobození podle článků 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, a čl. 378 odst. 2 nebo článků 380 až 390 směrnice, nesmí stanovit žádná opatření, podle kterých se základem daně rozumí výlučně obvyklá cena? |
| --- | --- |

2)

Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že členský stát v případě, že dodavatel uplatnil nárok na plný odpočet daně odvedené na vstupu za zboží a služby, které jsou předmětem následných dodání mezi propojenými osobami s nižší cenou, než je obvyklá cena, a tento nárok na odpočet daně odvedené na vstupu nebyl podle článků 173 až 177 směrnice opraven a dodání nepodléhá osvobození podle článků 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, a čl. 378 odst. 2 nebo článků 380 až 390 směrnice, nesmí stanovit žádná opatření, podle kterých se základem daně rozumí výlučně obvyklá cena?

| 3) | Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že členský stát v případě, že příjemce dodání uplatnil nárok na plný odpočet daně odvedené na vstupu za zboží a služby, které jsou předmětem následných dodání mezi propojenými osobami s nižší cenou, než je obvyklá cena, a tento nárok na odpočet daně odvedené na vstupu nebyl podle článků 173 až 177 směrnice opraven, nesmí stanovit žádná opatření, podle kterých se základem daně rozumí výlučně obvyklá cena? |
| --- | --- |

3)

Má být čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 vykládán v tom smyslu, že členský stát v případě, že příjemce dodání uplatnil nárok na plný odpočet daně odvedené na vstupu za zboží a služby, které jsou předmětem následných dodání mezi propojenými osobami s nižší cenou, než je obvyklá cena, a tento nárok na odpočet daně odvedené na vstupu nebyl podle článků 173 až 177 směrnice opraven, nesmí stanovit žádná opatření, podle kterých se základem daně rozumí výlučně obvyklá cena?

| 4) | Jedná se v případě čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 o taxativní výčet případů, které tvoří podmínky, za kterých mohou členské státy přijmout opatření, podle něhož se základem daně v případě dodání rozumí obvyklá cena plnění? |
| --- | --- |

4)

Jedná se v případě čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 o taxativní výčet případů, které tvoří podmínky, za kterých mohou členské státy přijmout opatření, podle něhož se základem daně v případě dodání rozumí obvyklá cena plnění?

| 5) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jako je ustanovení čl. 27 odst. 3 bodu 1 Zakon za danak varchu dobavenata stojnost (zákona o dani z přidané hodnoty), přípustná i za jiných okolností než za těch, které jsou uvedeny v ustanovení čl. 80 odst. 1 písm. a), b) a c) směrnice 2006/112? |
| --- | --- |

5)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jako je ustanovení čl. 27 odst. 3 bodu 1 Zakon za danak varchu dobavenata stojnost (zákona o dani z přidané hodnoty), přípustná i za jiných okolností než za těch, které jsou uvedeny v ustanovení čl. 80 odst. 1 písm. a), b) a c) směrnice 2006/112?

| 6) | Má ustanovení čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 v takovém případě, jako je projednávaná věc, přímý účinek a může jej vnitrostátní soud přímo použít? |
| --- | --- |

6)

Má ustanovení čl. 80 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 2006/112 v takovém případě, jako je projednávaná věc, přímý účinek a může jej vnitrostátní soud přímo použít?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/23

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck — Rakousko) — Pensionsversicherungsanstalt v. Andrea Schwab

(Věc C-547/09) (1)

(2011/C 232/36)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/23

---

Usnesení předsedy Soudního dvoru ze dne 17. května 2011 — Evropská komise v. Polská republika

(Věc C-341/10) (1)

(2011/C 232/37)

Jednací jazyk: polština

Předseda Soudního dvoru nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/23

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial de Vieira do Minho — Portugalsko) — Manuel Afonso Esteves v. Axa — Seguros de Portugal SA

(Věc C-437/10) (1)

(2011/C 232/38)

Jednací jazyk: portugalština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 20.11.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/23

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. června 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Namur — Belgie) — Rémi Paquot (C-622/10), Adrien Daxhelet (C-623/10) v. Belgický stát — SFP Finances

(Spojené věci C-622/10 a C-623/10) (1)

(2011/C 232/39)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věcí.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/23

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. května 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Minister van Financiën v. G. in 't Veld

(Věc C-110/11) (1)

(2011/C 232/40)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 160, 28.5.2011.

---

Tribunál

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — Oetker Nahrungsmittel v. OHIM — Bonfait (Buonfatti)

(Věc T-471/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství „Buonfatti“ - Starší slovní ochranná známka Beneluxu „Bonfait“ - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Německo) (zástupce: F. Graf von Stosch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: R. Manea, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Bonfait BV (Denekamp, Nizozemsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. října 2009 (věc R 340/2007-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bonfait BV a Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 2. října 2009 (věc R 340/2007-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 2. října 2009 (věc R 340/2007-4) se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Věc T-475/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/42)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. září 2009 (věc R 500/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 500/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 500/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Věc T-476/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/43)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. září 2009 (věc R 1006/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1006/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1006/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Věc T-477/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/44)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. září 2009 (věc R 1008/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1008/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1008/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Věc T-478/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/45)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. září 2009 (věc R 1009/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1009/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1009/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

(Věc T-479/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Garden - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/46)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. září 2009 (věc R 1044/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1044/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 24. září 2009 (věc R 1044/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(Věc T-480/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICOCENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/47)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. září 2009 (věc R 1045/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1045/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1045/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)

(Věc T-481/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství maxi BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/48)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. září 2009 (věc R 1046/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1046/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1046/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)

(Věc T-482/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BRICO CENTER Città - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/49)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. září 2009 (věc R 1047/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1047/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1047/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.01.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ATB Norte v. OHIM — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

(Věc T-483/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Affiliato BRICO CENTER - Starší obrazové ochranné známky Společenství ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 232/50)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ATB Norte, SL (Burgos, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, poté F. Brandolini Kujman advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: O. Montalto a G. Mannucci, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem:: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Itálie) (zástupci: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. září 2009 (věc R 1048/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1048/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. září 2009 (věc R 1048/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo odvolání společnosti Bricocenter Italia Srl před odvolacím senátem týkajícímu se služeb „reklamy“, „vedení obchodních záležitostí“ a „komerční správy“, jichž se týkala přihláška ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a OHIM ponesou každý své vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2011 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue)

(Věc T-487/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ReValue - Částečné zamítnutí zápisu - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009)

(2011/C 232/51)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: původně S. Fischoeder a M. Schork, poté S. Fischoeder, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2009 (věc R 531/2009-4), týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení ReValue jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti ReValue Immobilienberatung GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti ReValue Immobilienberatung GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/29

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. června 2011 — Eurallumina v. Komise

(Věc T-207/07 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti)

(2011/C 232/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eurallumina SpA (Portoscuso, Itálie) (zástupci: L. Martin Alegi a R. Denton, solicitors)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: N. Khan a D. Grespan, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2007/375/ES ze dne 7. února 2007 o osvobození minerálních olejů používaných jako palivo při výrobě oxidu hlinitého (aluminy) od spotřební daně v regionu Gardanne, v regionu Shannon a na Sardinii, které zavedly Francie, Irsko a Itálie [č. C 78/2001 (ex NN 22/01), č. C 79/200 (ex NN 23/01), č. C 80/2001 (ex NN 26/01)] (Úř. věst. L 147, s. 29), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně.

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/29

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. června 2011 — Ax v. Rada

(Věc T-259/10) (1)

(Žaloba na neplatnost - Finanční pomoc Unie členskému státu, který čelí vážným hospodářským nebo finančním obtížím - Nařízení o zavedení podmínek a postupu pro přiznání finanční pomoci Unie - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost)

(2011/C 232/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Thomas Ax (Neckargemünd, Německo) (zástupce: J. Baumann, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: T. Middleton, M. Bauer a A. De Gregorio Merino, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: B. Smulders, J.-P. Keppenne, H. Krämer, zmocněnci) a Lotyšská republika (zástupci: M. Borkoveca a A. Nikolajeva, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Rady (EU) č. 407/2010 ze dne 11. května 2010 o zavedení evropského mechanismu finanční stabilizace (Úř. věst. L 118, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | T. Ax ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

T. Ax ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Lotyšská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Lotyšská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 234, 28.8.2010.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/30

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guidem Strackem proti rozsudku vydanému dne 20. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-132/07, Strack v. Komise

(Věc T-199/11 P)

(2011/C 232/54)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Köln, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v plném rozsahu rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-132/07 a rozhodl v souladu s návrhy navrhovatele v tomto řízení; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-132/07 a rozhodl v souladu s návrhy navrhovatele v tomto řízení;

| — | zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 17. září 2009 ve věci F-132/07 v rozsahu, v němž byl zamítnut návrh navrhovatele na vydaní rozsudku pro zmeškání; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 17. září 2009 ve věci F-132/07 v rozsahu, v němž byl zamítnut návrh navrhovatele na vydaní rozsudku pro zmeškání;

| — | zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, kterými byla věc F-132/07 původně přidělená prvnímu senátu dodatečně přidělena druhému senátu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, kterými byla věc F-132/07 původně přidělená prvnímu senátu dodatečně přidělena druhému senátu;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 23. července 2007, jakož i doplňující konkludentní rozhodnutí ze dne 9. srpna 2007 a 11. září 2007 a rozhodnutí ze dne 9. listopadu 2007 v rozsahu, v němž zamítají návrhy navrhovatele ze dne 9. dubna 2007, 11. května 2007 a 11. října 2007 na povolení zveřejnění dokumentů (při dodržení všech relevantních právních aspektů, zvláště článků 17, 17a, 19 a 24 služebního řádu včetně případných ustanovení v oblasti autorského práva a ochrany údajů) a na podaní trestních oznámení proti (bývalým) komisařům a úředníkům Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 23. července 2007, jakož i doplňující konkludentní rozhodnutí ze dne 9. srpna 2007 a 11. září 2007 a rozhodnutí ze dne 9. listopadu 2007 v rozsahu, v němž zamítají návrhy navrhovatele ze dne 9. dubna 2007, 11. května 2007 a 11. října 2007 na povolení zveřejnění dokumentů (při dodržení všech relevantních právních aspektů, zvláště článků 17, 17a, 19 a 24 služebního řádu včetně případných ustanovení v oblasti autorského práva a ochrany údajů) a na podaní trestních oznámení proti (bývalým) komisařům a úředníkům Komise;

| — | uložit Komisi zaplatit žalobci náhradu škody ve výši nejméně 10 000 eur za nemajetkovou ujmu na zdraví a morální ujmu způsobenou navrhovateli rozhodnutími, která se mají zrušit; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi zaplatit žalobci náhradu škody ve výši nejméně 10 000 eur za nemajetkovou ujmu na zdraví a morální ujmu způsobenou navrhovateli rozhodnutími, která se mají zrušit;

| — | uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;

| — | kromě toho navrhovatel s odkazem na příslušnou ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva požaduje náhradu škody z důvodu nadměrné délky řízení ve výši nejméně 2000 eur, přičemž stanovení přesné výše ponechává na úvaze Tribunálu. |
| --- | --- |

—

kromě toho navrhovatel s odkazem na příslušnou ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva požaduje náhradu škody z důvodu nadměrné délky řízení ve výši nejméně 2000 eur, přičemž stanovení přesné výše ponechává na úvaze Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dvacet důvodů kasačního opravného prostředku.

| — | Těmito mimo jiné vytýká: nepříslušnost orgánu, který vydal napadená rozhodnutí, protiprávnost odmítnutí vydat rozsudek pro zmeškání, protiprávnost prodloužení lhůt poskytnutých Komisí, neprovedení spojení věci, jak se žádalo, s dalšími případy, ve kterých proti sobě stáli účastníci řízení, nesprávné vylíčení skutkového stavu v přípravné zprávě k jednání a napadeném rozsudku, podjatost soudce zpravodaje, porušení jazykových pravidel řízení před Soudem a diskriminace navrhovatele na základě jazyka, jakož i nepřeložení dokumentů řízení. |
| --- | --- |

—

Těmito mimo jiné vytýká: nepříslušnost orgánu, který vydal napadená rozhodnutí, protiprávnost odmítnutí vydat rozsudek pro zmeškání, protiprávnost prodloužení lhůt poskytnutých Komisí, neprovedení spojení věci, jak se žádalo, s dalšími případy, ve kterých proti sobě stáli účastníci řízení, nesprávné vylíčení skutkového stavu v přípravné zprávě k jednání a napadeném rozsudku, podjatost soudce zpravodaje, porušení jazykových pravidel řízení před Soudem a diskriminace navrhovatele na základě jazyka, jakož i nepřeložení dokumentů řízení.

| — | Mimoto navrhovatel uvádí, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení a svůj rozsudek dostatečně neodůvodnil. To se údajně týká zejména nesprávného výkladu a uplatnění článků 11, 17, 17a, 19, 25 a 99 a násl. služebního řádu Evropské unie, článků 6, 10 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článků 11, 41, 47 a 52 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Mimoto navrhovatel uvádí, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení a svůj rozsudek dostatečně neodůvodnil. To se údajně týká zejména nesprávného výkladu a uplatnění článků 11, 17, 17a, 19, 25 a 99 a násl. služebního řádu Evropské unie, článků 6, 10 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článků 11, 41, 47 a 52 Listiny základních práv Evropské unie.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/30

---

Žaloba podaná dne 18. května 2011 — Rakousko v. Komise

(Věc T-251/11)

(2011/C 232/55)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rakouská republika (zástupce: C. Pesendorfer, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise K(2011) v konečném znění ze dne 8. března 2011 o státní podpoře č. C 24/2009 Rakouska pro podniky v energeticky náročných odvětvích podle Ökostromgesetz; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise K(2011) v konečném znění ze dne 8. března 2011 o státní podpoře č. C 24/2009 Rakouska pro podniky v energeticky náročných odvětvích podle Ökostromgesetz;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence státní podpory
  Podle žalobkyně nepředstavuje omezení nákladů pro podniky v energeticky náročných odvětvích stanovené v § 22 písm. c) rakouského Ökostromgesetz (zákon o zelené elektřině) BGBL. I č. 114/2008 (dále jen „ÖSG“) z důvodu nepoužití „státních prostředků“ státní podporu. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence státní podpory

Podle žalobkyně nepředstavuje omezení nákladů pro podniky v energeticky náročných odvětvích stanovené v § 22 písm. c) rakouského Ökostromgesetz (zákon o zelené elektřině) BGBL. I č. 114/2008 (dále jen „ÖSG“) z důvodu nepoužití „státních prostředků“ státní podporu.

| 2) | Druhý žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence selektivní povahy
  Podle názoru žalobkyně není dána ani de iure ani de facto selektivní povaha opatření. I kdybychom vycházeli z toho, že § 22 písm. c) ÖSG vede k odchylce od referenčního systému, zdá se tak odchylka odůvodněná logikou a vnitřním strukturou systému podpory zelené elektřiny. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence selektivní povahy

Podle názoru žalobkyně není dána ani de iure ani de facto selektivní povaha opatření. I kdybychom vycházeli z toho, že § 22 písm. c) ÖSG vede k odchylce od referenčního systému, zdá se tak odchylka odůvodněná logikou a vnitřním strukturou systému podpory zelené elektřiny.

| 3) | Třetí žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — zneužití pravomoci
  Pokud by výše uvedené opatření bylo navzdory tomu považováno za státní podporu, spadá toto opatření podle žalobkyně do působnosti Pokynů o státní podpoře pro ochranu životního prostředí: v každém případě je nutné vyvodit analogii mezi oznámeným poskytnutím kompenzačních plateb podle § 22 odst. c) ÖSG a pravidly pro přezkum slev na energetických daních upravených právem Společenství podle kapitoly 4 pokynů; úprava kompenzací by se tudíž musela na základě takové analogie schválit. Mimo analogického použití pokynů by přicházela v úvahu také analogie s článkem 25 nařízení o všeobecných blokových výjimkách |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — zneužití pravomoci

Pokud by výše uvedené opatření bylo navzdory tomu považováno za státní podporu, spadá toto opatření podle žalobkyně do působnosti Pokynů o státní podpoře pro ochranu životního prostředí: v každém případě je nutné vyvodit analogii mezi oznámeným poskytnutím kompenzačních plateb podle § 22 odst. c) ÖSG a pravidly pro přezkum slev na energetických daních upravených právem Společenství podle kapitoly 4 pokynů; úprava kompenzací by se tudíž musela na základě takové analogie schválit. Mimo analogického použití pokynů by přicházela v úvahu také analogie s článkem 25 nařízení o všeobecných blokových výjimkách

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: nerovné zacházení Evropské komise se skutkovými stavy, které jsou z hlediska soutěžního práva stejné
  Podle názoru žalobkyně vyvstává otázka, z jakého důvodu je se situacemi, které jsou z hlediska soutěžního práva srovnatelné — v tomto ohledu se poukazuje na srovnatelnost ÖSG a německého Erneurbaren Energien Gesetz (zákon o obnovitelných zdrojích energie), zejména vzhledem k ekonomickým a soutěžním účinkům — zacházeno rozdílně. To se jeví jako neslučitelné s obecnou zásadou rovného zacházení. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: nerovné zacházení Evropské komise se skutkovými stavy, které jsou z hlediska soutěžního práva stejné

Podle názoru žalobkyně vyvstává otázka, z jakého důvodu je se situacemi, které jsou z hlediska soutěžního práva srovnatelné — v tomto ohledu se poukazuje na srovnatelnost ÖSG a německého Erneurbaren Energien Gesetz (zákon o obnovitelných zdrojích energie), zejména vzhledem k ekonomickým a soutěžním účinkům — zacházeno rozdílně. To se jeví jako neslučitelné s obecnou zásadou rovného zacházení.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/31

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. května 2011 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-120/07, Strack v. Komise

(Věc T-268/11 P)

(2011/C 232/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Další účastník řízení: Guido Strack (Kolín nad Rýnem, Německo)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 15. března 2011 ve věci F-120/07, Strack v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 15. března 2011 ve věci F-120/07, Strack v. Komise;

| — | uložil oběma účastníkům řízení, aby nesli vlastní náklady řízení v prvním stupni, jakož i řízení o tomto opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil oběma účastníkům řízení, aby nesli vlastní náklady řízení v prvním stupni, jakož i řízení o tomto opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel tři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva Unie při výkladu článku 4 přílohy V Služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“)
  Zaprvé Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) vyložil v rozporu s právem Unie a ustálenou judikaturou čl. 4 odst. 1 přílohy V služebního řádu tak, jako by neupravoval převod nároků na dovolenou v případě dlouhodobého onemocnění. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva Unie při výkladu článku 4 přílohy V Služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“)

Zaprvé Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) vyložil v rozporu s právem Unie a ustálenou judikaturou čl. 4 odst. 1 přílohy V služebního řádu tak, jako by neupravoval převod nároků na dovolenou v případě dlouhodobého onemocnění.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva Unie nesprávným právním posouzením působnosti a právních účinků čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu
  Zadruhé SVS vyložil nesprávně rovněž v rozporu s právem Unie a bez odůvodnění působnost čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu tak, že pokud jde o pracovní podmínky týkající se ochrany zdraví, mají orgány všeobecnou povinnost zajistit zaměstnancům alespoň standardy upravené směrnicemi přijatými na základě článku 153 SFEU. Cílem čl. 1 písm. e) odst. 2, který byl do služebního řádu vložen v rámci reformy služebního řádu v roce 2004, je však pouze odstranění mezery ve služebním řádu, spočívající v chybějících technických ustanoveních na ochranu zdraví a bezpečnosti zaměstnanců v sídle institucí (např. protipožární ochrana, škodlivé látky, odvětrávání, ergonomie atd.). Služební řád tak nyní umožňuje, aby se uplatnily minimální technické standardy ve směrnicích, resp. při jejich provedení do vnitrostátního práva. Ustanovení se však nemůže a nemá týkat pracovních podmínek vyčerpávajícím způsobem upravených zákonodárcem služebního řádu, jež se týkají převodu dovolené a náhrady za nevyčerpanou dovolenou. SVS tím, že dospěl k tomuto výsledku, porušil nejen příslušná ustanovení služebního řádu a judikaturu Soudu, ale také zásadu právní jistoty. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva Unie nesprávným právním posouzením působnosti a právních účinků čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu

Zadruhé SVS vyložil nesprávně rovněž v rozporu s právem Unie a bez odůvodnění působnost čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu tak, že pokud jde o pracovní podmínky týkající se ochrany zdraví, mají orgány všeobecnou povinnost zajistit zaměstnancům alespoň standardy upravené směrnicemi přijatými na základě článku 153 SFEU. Cílem čl. 1 písm. e) odst. 2, který byl do služebního řádu vložen v rámci reformy služebního řádu v roce 2004, je však pouze odstranění mezery ve služebním řádu, spočívající v chybějících technických ustanoveních na ochranu zdraví a bezpečnosti zaměstnanců v sídle institucí (např. protipožární ochrana, škodlivé látky, odvětrávání, ergonomie atd.). Služební řád tak nyní umožňuje, aby se uplatnily minimální technické standardy ve směrnicích, resp. při jejich provedení do vnitrostátního práva. Ustanovení se však nemůže a nemá týkat pracovních podmínek vyčerpávajícím způsobem upravených zákonodárcem služebního řádu, jež se týkají převodu dovolené a náhrady za nevyčerpanou dovolenou. SVS tím, že dospěl k tomuto výsledku, porušil nejen příslušná ustanovení služebního řádu a judikaturu Soudu, ale také zásadu právní jistoty.

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení procesních pravidel
  Zatřetí SVS porušil procesní pravidla tím, že jako první žalobní důvod přezkoumal bez návrhu porušení čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu a de facto zrušil platnost ustanovení služebního řádu, aniž byla vznesena námitka protiprávnosti a Rada a Parlament Evropské unie měly možnost vstoupit do řízení. |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení procesních pravidel

Zatřetí SVS porušil procesní pravidla tím, že jako první žalobní důvod přezkoumal bez návrhu porušení čl. 1 písm. e) odst. 2 služebního řádu a de facto zrušil platnost ustanovení služebního řádu, aniž byla vznesena námitka protiprávnosti a Rada a Parlament Evropské unie měly možnost vstoupit do řízení.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. května 2011 VE (*1) proti rozsudku vydanému dne 15. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-28/10,  VE (*1) v. Komise

(Věc T-274/11 P)

(2011/C 232/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): VE (*1) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání navrhovatele

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek vydaný dne 15. března 2011 druhým senátem Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, oznámený doporučeným dopisem ze dne 15. března 2011, kterým byla zamítnuta žaloba podaná navrhovatelem dne 7. května 2010; |
| --- | --- |

—

zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek vydaný dne 15. března 2011 druhým senátem Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, oznámený doporučeným dopisem ze dne 15. března 2011, kterým byla zamítnuta žaloba podaná navrhovatelem dne 7. května 2010;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu, včetně nezbytných výdajů vyložených v souvislosti s řízením, a zejména výdajů souvisejících s vytvořením adresy pro účely doručování, nákladů na dopravu a pobyt, jakož i výdaje na advokáta podle čl. 91 písm. b) jednacího řádu. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu, včetně nezbytných výdajů vyložených v souvislosti s řízením, a zejména výdajů souvisejících s vytvořením adresy pro účely doručování, nákladů na dopravu a pobyt, jakož i výdaje na advokáta podle čl. 91 písm. b) jednacího řádu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatel předkládá dva důvody.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článku 4 přílohy VII služebního řádu, jakož i ze zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu. Navrhovatel Soudu pro veřejnou službu vytýká, že nepřihlédl k předloženým listinám pod čísly 22, 23, 24 a 25 v jeho spise, když v bodě 31 rozsudku rozhodl, že přítomnost navrhovatele ve Francii mezi lety 1999 a 2000 nemůže být považována za vůli navrhovatele přemístit centrum svých zájmů do své rodné země, a dále, že v bodech 29, 31 a 33 napadeného rozsudku provedl nesoudržné posouzení pojmu obvyklé bydliště. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článku 4 přílohy VII služebního řádu, jakož i ze zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu. Navrhovatel Soudu pro veřejnou službu vytýká, že nepřihlédl k předloženým listinám pod čísly 22, 23, 24 a 25 v jeho spise, když v bodě 31 rozsudku rozhodl, že přítomnost navrhovatele ve Francii mezi lety 1999 a 2000 nemůže být považována za vůli navrhovatele přemístit centrum svých zájmů do své rodné země, a dále, že v bodech 29, 31 a 33 napadeného rozsudku provedl nesoudržné posouzení pojmu obvyklé bydliště.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu a z nedostatku odůvodnění v rozsahu, v němž Soud odůvodnil opožděné zrušení příspěvku za práci v zahraničí „nedorozuměním ohledně místa, kde navrhovatel složil maturitní zkoušku“. Navrhovatel Soudu vytýká, že nepřihlédl k listině 15 obsažené v jeho spise, že neodpověděl na bod 31 jeho žaloby, a dospěl tak ke zjevně věcně nesprávným závěrům. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu a z nedostatku odůvodnění v rozsahu, v němž Soud odůvodnil opožděné zrušení příspěvku za práci v zahraničí „nedorozuměním ohledně místa, kde navrhovatel složil maturitní zkoušku“. Navrhovatel Soudu vytýká, že nepřihlédl k listině 15 obsažené v jeho spise, že neodpověděl na bod 31 jeho žaloby, a dospěl tak ke zjevně věcně nesprávným závěrům.

---

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/32

---

Žaloba podaná dne 27. května 2011 — TF1 v. Komise

(Věc T-275/11)

(2011/C 232/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Francie) (zástupci: J.-P. Hordies a C. Smits, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | z titulu organizačního procesního opatření nařídil podle čl. 64 odst. 3 písm. d) jednacího řádu Tribunálu předložení dokumentů, na jejichž základě Komise dospěla k závěru o přiměřenosti a transparentnosti veřejného financování, a to zpráv o provádění článků 2 a 3 nařízení, které se týkají finančních období 2007 a 2008, a návrhu zprávy za rok 2009 podle článku 2, jakož i důvěrného znění napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

z titulu organizačního procesního opatření nařídil podle čl. 64 odst. 3 písm. d) jednacího řádu Tribunálu předložení dokumentů, na jejichž základě Komise dospěla k závěru o přiměřenosti a transparentnosti veřejného financování, a to zpráv o provádění článků 2 a 3 nařízení, které se týkají finančních období 2007 a 2008, a návrhu zprávy za rok 2009 podle článku 2, jakož i důvěrného znění napadeného rozhodnutí.

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise 2011/140/EU ze dne 20. července 2010, kterým byla státní podpora v podobě roční rozpočtové podpory, již francouzské orgány hodlají poskytnout ve prospěch France Télévisions, prohlášena za slučitelnou se společným trhem.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod, vycházející z nesprávného výkladu vztahu závazného určení mezi novými poplatky stanovenými reformou veřejnoprávního audiovizuálního vysílání a financováním France Télévisions. Žalobkyně předkládá údaje umožňující dospět k závěru o existenci vztahu závazného určení mezi poplatkem z reklamních spotů a poplatkem z elektronických komunikací na jedné straně a rozpočtovými podporami vyplacenými France Télévisions na straně druhé, a to jak z právního hlediska, s přihlédnutím ke všem relevantním vnitrostátním předpisům, tak z hospodářského hlediska, s přihlédnutím k mechanismu stanovení výše podpory, sazbě poplatku a jeho skutečnému využití. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod, vycházející z nesprávného výkladu vztahu závazného určení mezi novými poplatky stanovenými reformou veřejnoprávního audiovizuálního vysílání a financováním France Télévisions. Žalobkyně předkládá údaje umožňující dospět k závěru o existenci vztahu závazného určení mezi poplatkem z reklamních spotů a poplatkem z elektronických komunikací na jedné straně a rozpočtovými podporami vyplacenými France Télévisions na straně druhé, a to jak z právního hlediska, s přihlédnutím ke všem relevantním vnitrostátním předpisům, tak z hospodářského hlediska, s přihlédnutím k mechanismu stanovení výše podpory, sazbě poplatku a jeho skutečnému využití.

| 2) | Druhý žalobní důvod, vycházející z rizika nadměrné vyrovnávací platby spojeného se systémem financování France Télévisions. Žalobkyně Komisi vytýká, že jelikož nemá přístup k některým správním dokumentům, nemůže užitečně uplatnit své právo podat žalobu, a dále že Komise nesprávně vyložila čl. 106 odst. 2 SFEU, když v rámci své analýzy legality sporného opatření nezohlednila podmínku hospodářské efektivity při poskytování veřejných služeb. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející z rizika nadměrné vyrovnávací platby spojeného se systémem financování France Télévisions. Žalobkyně Komisi vytýká, že jelikož nemá přístup k některým správním dokumentům, nemůže užitečně uplatnit své právo podat žalobu, a dále že Komise nesprávně vyložila čl. 106 odst. 2 SFEU, když v rámci své analýzy legality sporného opatření nezohlednila podmínku hospodářské efektivity při poskytování veřejných služeb.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z nezohlednění dalších pravidel SFEU a sekundárního práva. Žalobkyně zaprvé tvrdí, že poplatek z elektronických komunikací je v rozporu s článkem 110 SFEU, zadruhé, že sporné poplatky představují omezení volného pohybu služeb a svobody usazování, jelikož hromadění zvláštních poplatků v odvětví vysílání a telekomunikace značně omezuje možnost subjektů v oblasti vysílání a telekomunikace vykonávat jejich hospodářské činnosti ve Francii, a zatřetí, že sporné opatření je v rozporu se směrnicí 2002/20 ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací, jelikož ukládá poplatek subjektům elektronických komunikací, jež nesplňují podmínky stanovené směrnicí. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z nezohlednění dalších pravidel SFEU a sekundárního práva. Žalobkyně zaprvé tvrdí, že poplatek z elektronických komunikací je v rozporu s článkem 110 SFEU, zadruhé, že sporné poplatky představují omezení volného pohybu služeb a svobody usazování, jelikož hromadění zvláštních poplatků v odvětví vysílání a telekomunikace značně omezuje možnost subjektů v oblasti vysílání a telekomunikace vykonávat jejich hospodářské činnosti ve Francii, a zatřetí, že sporné opatření je v rozporu se směrnicí 2002/20 ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací, jelikož ukládá poplatek subjektům elektronických komunikací, jež nesplňují podmínky stanovené směrnicí.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/33

---

Žaloba podaná dne 31. května 2011 — Carlotti v. Parlament

(Věc T-276/11)

(2011/C 232/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marie-Arlette Carlotti (Marseille, Francie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhové žádání

| — | určit a rozhodnout, že:






  — | rozhodnutí přijaté Předsednictvem Evropského parlamentu dne 1. dubna 2009, kterým se mění dobrovolný doplňkový důchodový systém poslanců Evropského parlamentu, je protiprávní; |
| --- | --- | --- |

—

určit a rozhodnout, že:

—

rozhodnutí přijaté Předsednictvem Evropského parlamentu dne 1. dubna 2009, kterým se mění dobrovolný doplňkový důchodový systém poslanců Evropského parlamentu, je protiprávní;

| — | napadené rozhodnutí se zrušuje; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí se zrušuje;

| — | Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podaná žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí ze dne 28. března 2011, kterým se zamítá přiznání nároku na doplňkový důchod žalobkyni po dosažení 60 let věku (počínaje únorem 2012), přijatého na základě rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. dubna 2009, kterým se mění dobrovolný doplňkový důchodový systém poslanců Evropského parlamentu.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává pěti žalobních důvodů vycházejících z:

| — | porušení nabytých práv přiznaných právními akty a zásady právní jistoty; |
| --- | --- |

—

porušení nabytých práv přiznaných právními akty a zásady právní jistoty;

| — | porušení zásady rovného zacházení a zásady proporcionality v rozsahu, v němž byl rozhodnutím ze dne 1. dubna 2010 a napadeným rozhodnutím bez přechodných opatření zvýšen o tři roky věk, v němž vzniká nárok na starobní důchod; |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovného zacházení a zásady proporcionality v rozsahu, v němž byl rozhodnutím ze dne 1. dubna 2010 a napadeným rozhodnutím bez přechodných opatření zvýšen o tři roky věk, v němž vzniká nárok na starobní důchod;

| — | porušení článku 29 pravidel pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu, který stanoví, že kvestoři a generální tajemník dbají na výklad a striktní uplatňování těchto pravidel; |
| --- | --- |

—

porušení článku 29 pravidel pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu, který stanoví, že kvestoři a generální tajemník dbají na výklad a striktní uplatňování těchto pravidel;

| — | zjevně nesprávného posouzení, jímž je stiženo rozhodnutí Předsednictva Evropského parlamentu ze dne 1. dubna 2009, kterým se mění pravidla, která byla základem pro vydání napadeného rozhodnutí, jelikož se zakládá na neopodstatněném hodnocení finanční situace penzijního fondu; |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávného posouzení, jímž je stiženo rozhodnutí Předsednictva Evropského parlamentu ze dne 1. dubna 2009, kterým se mění pravidla, která byla základem pro vydání napadeného rozhodnutí, jelikož se zakládá na neopodstatněném hodnocení finanční situace penzijního fondu;

| — | porušení dobré víry v plnění smluv a z neplatnosti ujednání zakládajících právo na jednostranné uvážení. |
| --- | --- |

—

porušení dobré víry v plnění smluv a z neplatnosti ujednání zakládajících právo na jednostranné uvážení.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/33

---

Žaloba podaná dne 30. května 2011 — T&L Sugars a Sidul Açúcares v. Komise

(Věc T-279/11)

(2011/C 232/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: T&L Sugars (Londýn, Spojené království) a Sidul Açúcares (Santa Iria de Auónia, Portugalsko) (zástupci: D. Waelbroeck, advokát, a D. Slater, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu o neplatnost podle čl. 263 odst. 4 SFEU a/nebo námitku protiprávnosti podle článku 277 SFEU proti nařízení č. 222/2011, nařízení č. 293/2011, nařízení č. 302/2011 a nařízení č. 393/2011 za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu o neplatnost podle čl. 263 odst. 4 SFEU a/nebo námitku protiprávnosti podle článku 277 SFEU proti nařízení č. 222/2011, nařízení č. 293/2011, nařízení č. 302/2011 a nařízení č. 393/2011 za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil nařízení č. 222/2011, kterým se stanoví výjimečná opatření, pokud jde o uvolnění cukru a izoglukózy nepodléhajících kvótám na trh Unie při snížené dávce z přebytku v hospodářském roce 2010/11; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení č. 222/2011, kterým se stanoví výjimečná opatření, pokud jde o uvolnění cukru a izoglukózy nepodléhajících kvótám na trh Unie při snížené dávce z přebytku v hospodářském roce 2010/11;

| — | zrušil nařízení č. 293/2011 o stanovení přídělového koeficientu, o odmítnutí dalších žádostí a o ukončení období pro podání žádostí o dostupná množství cukru nepodléhajícího kvótám, jež mají být prodána na trhu Unie při snížené dávce z přebytku; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení č. 293/2011 o stanovení přídělového koeficientu, o odmítnutí dalších žádostí a o ukončení období pro podání žádostí o dostupná množství cukru nepodléhajícího kvótám, jež mají být prodána na trhu Unie při snížené dávce z přebytku;

| — | zrušil nařízení č. 302/2011, o otevření výjimečné dovozní celní kvóty pro určité množství cukru pro hospodářský rok 2010/11; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení č. 302/2011, o otevření výjimečné dovozní celní kvóty pro určité množství cukru pro hospodářský rok 2010/11;

| — | zrušil nařízení č. 393/2011, kterým se stanoví koeficienty přidělení pro vydávání dovozních licencí na produkty v odvětví cukru v rámci některých celních kvót, o něž bylo zažádáno od 1. do 7. dubna 2011, a kterým se pozastavuje podávání žádostí o tyto licence; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení č. 393/2011, kterým se stanoví koeficienty přidělení pro vydávání dovozních licencí na produkty v odvětví cukru v rámci některých celních kvót, o něž bylo zažádáno od 1. do 7. dubna 2011, a kterým se pozastavuje podávání žádostí o tyto licence;

| — | alternativně prohlásil za přípustnou a opodstatněnou námitku protiprávnosti proti čl. 186 písm. a) a článku 187 nařízení č. 1234/2007 a prohlásit dotčená ustanovení za protiprávní, jakož i zrušit sporná nařízení, která se přímo či nepřímo opírají o dotčená ustanovení; |
| --- | --- |

—

alternativně prohlásil za přípustnou a opodstatněnou námitku protiprávnosti proti čl. 186 písm. a) a článku 187 nařízení č. 1234/2007 a prohlásit dotčená ustanovení za protiprávní, jakož i zrušit sporná nařízení, která se přímo či nepřímo opírají o dotčená ustanovení;

| — | uložit EU zastupované Komisí povinnost k náhradě veškeré škody vzniklé žalobcům v důsledku porušení právních povinností ze strany Komise a stanovit výši této náhrady za škodu vzniklou žalobcům v období mezi 1. říjnem 2009 a 31. březnem 2011 na částku 35 485 746 euro navýšenou o ztráty vzniklé žalobcům i po tomto datu či o jakoukoli jinou částku odrážející škodu, která žalobcům vznikla nebo ještě vznikne, jak prokáží v průběhu tohoto řízená, a to zejména za účelem řádného zohlednění budoucí škody; |
| --- | --- |

—

uložit EU zastupované Komisí povinnost k náhradě veškeré škody vzniklé žalobcům v důsledku porušení právních povinností ze strany Komise a stanovit výši této náhrady za škodu vzniklou žalobcům v období mezi 1. říjnem 2009 a 31. březnem 2011 na částku 35 485 746 euro navýšenou o ztráty vzniklé žalobcům i po tomto datu či o jakoukoli jinou částku odrážející škodu, která žalobcům vznikla nebo ještě vznikne, jak prokáží v průběhu tohoto řízená, a to zejména za účelem řádného zohlednění budoucí škody;

| — | přiznal úrok ve výši stanovené v dotčené době Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace navýšené o dva procentní body anebo v jakékoli jiné výši, kterou Tribunál stanoví, a to z částky splatné od data vydání rozsudku Tribunálu do skutečného zaplacení; |
| --- | --- |

—

přiznal úrok ve výši stanovené v dotčené době Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace navýšené o dva procentní body anebo v jakékoli jiné výši, kterou Tribunál stanoví, a to z částky splatné od data vydání rozsudku Tribunálu do skutečného zaplacení;

| — | uložil Komisi náhradu všech nákladů a výdajů vzniklých v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu všech nákladů a výdajů vzniklých v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod, vycházející z porušení nařízení č. 1234/2007 (1) a nedostatečného právního základu. Sporné nařízení č. 222/2011 ve skutečnosti v rozporu s nařízením č. 1234/2007 zvyšuje výrobní kvóty poskytované domácím výrobcům. Podle žalobců postrádá Komise takovou pravomoc a byla výslovně pověřena snížením výrobních kvót. K dosažení odpovídajícího výsledku a bez ohledu na právní povinnost Komise zavést dávku z přebytku v odrazující výši nastavuje nařízení č. 222/2011 dávku z přebytku z cukru nepodléhajícího kvótám protiprávně na 0 euro. Ve snaze napravit narušení trhu způsobená poklesem dovozů navíc jak nařízení č. 222/2011, tak nařízení č. 302/2011 přehlížejí prioritu, která je nařízením č. 1234/2007 dána dovozním opatřením a rafinériím zabývajícím se výhradně rafinací. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod, vycházející z porušení nařízení č. 1234/2007 (1) a nedostatečného právního základu. Sporné nařízení č. 222/2011 ve skutečnosti v rozporu s nařízením č. 1234/2007 zvyšuje výrobní kvóty poskytované domácím výrobcům. Podle žalobců postrádá Komise takovou pravomoc a byla výslovně pověřena snížením výrobních kvót. K dosažení odpovídajícího výsledku a bez ohledu na právní povinnost Komise zavést dávku z přebytku v odrazující výši nastavuje nařízení č. 222/2011 dávku z přebytku z cukru nepodléhajícího kvótám protiprávně na 0 euro. Ve snaze napravit narušení trhu způsobená poklesem dovozů navíc jak nařízení č. 222/2011, tak nařízení č. 302/2011 přehlížejí prioritu, která je nařízením č. 1234/2007 dána dovozním opatřením a rafinériím zabývajícím se výhradně rafinací.

| 2) | Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace. Žalobci tvrdí, že přes chemickou totožnost třtinového a řepného cukru zvýhodňují sporná nařízení domácí výrobce v neprospěch dovážejících rafinérií. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace. Žalobci tvrdí, že přes chemickou totožnost třtinového a řepného cukru zvýhodňují sporná nařízení domácí výrobce v neprospěch dovážejících rafinérií.

| 3) | Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady proporcionality. Sporná nařízení směřují k řešení nedostatku na trhu s cukrem v EU způsobeného nedostatkem dováženého surového třtinového cukru. Namísto, aby tento problém odstranila tím, že by umožnila dovozy surového třtinového cukru, rozšířila tato nařízení možnosti domácí výroby cukru. Vzhledem k tomu jsou zjevně nevhodná a nepřiměřená. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady proporcionality. Sporná nařízení směřují k řešení nedostatku na trhu s cukrem v EU způsobeného nedostatkem dováženého surového třtinového cukru. Namísto, aby tento problém odstranila tím, že by umožnila dovozy surového třtinového cukru, rozšířila tato nařízení možnosti domácí výroby cukru. Vzhledem k tomu jsou zjevně nevhodná a nepřiměřená.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimních očekávání. Podle žalobců Komise opakovaně ujišťovala, že nezvýší výrobní kvóty a zachová rovnováhu mezi zainteresovanými subjekty. Sporná nařízení však byla jasně zkoncipována tak, aby zvýhodnila domácí výrobu na úkor dovážejících rafinérií. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimních očekávání. Podle žalobců Komise opakovaně ujišťovala, že nezvýší výrobní kvóty a zachová rovnováhu mezi zainteresovanými subjekty. Sporná nařízení však byla jasně zkoncipována tak, aby zvýhodnila domácí výrobu na úkor dovážejících rafinérií.

| 5) | Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady řádné péče, péče a dobré správy. Žalobci tvrdí, že Komise přes opakovaná varování, že dojde k narušením na trhu, předně vůbec nejednala, následně za účelem vypořádat se s těmito narušeními přikročila k přijetí zjevně nevhodných opatření a narušila přitom rovnováhu nastavenou Radou mezi různými hospodářskými subjekty na trhu. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady řádné péče, péče a dobré správy. Žalobci tvrdí, že Komise přes opakovaná varování, že dojde k narušením na trhu, předně vůbec nejednala, následně za účelem vypořádat se s těmito narušeními přikročila k přijetí zjevně nevhodných opatření a narušila přitom rovnováhu nastavenou Radou mezi různými hospodářskými subjekty na trhu.

Žalobci uplatňují výše uvedené důvody pro zrušení rovněž proti nařízení č. 222/2011 a nařízení č. 302/2011 jakožto námitku protiprávnosti na základě článku 277 SFEU. Alternativně žalobci vznášejí námitku protiprávnosti podle článku 277 SFEU proti článku 186 písm. a) a článku 187 nařízení č. 1234/2007, o který se sporná nařízení opírají.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů) (Úř. věst. L 299, s. 1).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/35

---

Žaloba podaná dne 7. června 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones v. OHIM — MIP Metro (METROINVEST)

(Věc T-284/11)

(2011/C 232/61)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupce: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání

| — | změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. března 2001 ve věci R 954/2010-1 a vyhovět žádosti o ochrannou známku Společenství pro slovní ochrannou známku „METROINVEST“; |
| --- | --- |

—

změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. března 2001 ve věci R 954/2010-1 a vyhovět žádosti o ochrannou známku Společenství pro slovní ochrannou známku „METROINVEST“;

| — | podpůrně a pouze v případě, že předchozí návrh bude zamítnut, zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. března 2001 ve věci R 954/2001-1; |
| --- | --- |

—

podpůrně a pouze v případě, že předchozí návrh bude zamítnut, zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. března 2001 ve věci R 954/2001-1;

| — | uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „METROINVEST“ pro služby zařazené do třídy 36 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7112113

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis německé ochranné známky č. 30348717 týkající se obrazové ochranné známky „METRO“ v modré a žluté barvě pro výrobky a služby zařazené do tříd 1 až 45; přihláška ochranné známky Společenství č. 779116 týkající se obrazové ochranné známky „METRO“ ve žluté barvě pro výrobky a služby zařazené do tříd 1 až 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článků 6 a 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod týkajících se práva na spravedlivý proces a zákazu diskriminace, jakož i obecné zásady rovného zacházení zakotvené v právu Společenství. Porušení článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 odvolacím senátem z důvodu neexistence nebezpečí záměny obou sporných ochranných známek.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Luigim Marcuccim proti usnesení vydanému dne 16. března 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-21/10 Marcuccio v. Komise

(Věc T-286/11 P)

(2011/C 232/62)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhové žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bez výjimky a mimoto: |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bez výjimky a mimoto:

| — | vyhověl všem nárokům uplatněným v řízení v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhověl všem nárokům uplatněným v řízení v prvním stupni;

| — | uložil odpůrkyni náhradu nákladů vynaložených navrhovatelem v souvislosti s rozhodnutím vydaným v prvním stupni, které je předmětem kasačního opravného prostředku, nebo podpůrně: |
| --- | --- |

—

uložil odpůrkyni náhradu nákladů vynaložených navrhovatelem v souvislosti s rozhodnutím vydaným v prvním stupni, které je předmětem kasačního opravného prostředku, nebo podpůrně:

| — | vrátil věc Soudu pro veřejnou službu v jiném složení, aby znovu meritorně rozhodl o každém z nároků, které jsou uvedeny ve výše zmíněných bodech tohoto návrhového žádání. |
| --- | --- |

—

vrátil věc Soudu pro veřejnou službu v jiném složení, aby znovu meritorně rozhodl o každém z nároků, které jsou uvedeny ve výše zmíněných bodech tohoto návrhového žádání.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dva důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z absolutního nedostatku odůvodnění „návrhového žádání směřujícího k náhradě škody“






  — | Navrhovatel poukazuje na nedostatek šetření a zkreslení skutečností, nesprávnost a nepřiměřenost výkladu a uplatnění právních pravidel upravujících mimosmluvní odpovědnost orgánů Evropské unie, pojmu „povinnost odůvodnění“, která přináleží všem těmto orgánům, jakož i soudům Evropské unie, a pojmu „protiprávní jednání ze strany orgánu Evropské unie“. |
| --- | --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z absolutního nedostatku odůvodnění „návrhového žádání směřujícího k náhradě škody“

—

Navrhovatel poukazuje na nedostatek šetření a zkreslení skutečností, nesprávnost a nepřiměřenost výkladu a uplatnění právních pravidel upravujících mimosmluvní odpovědnost orgánů Evropské unie, pojmu „povinnost odůvodnění“, která přináleží všem těmto orgánům, jakož i soudům Evropské unie, a pojmu „protiprávní jednání ze strany orgánu Evropské unie“.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z protiprávnosti rozhodnutí soudu rozhodujícího v prvním stupni o „nákladech řízení“






  — | Navrhovatel v této souvislosti namítá, že uložení povinnosti jednomu z účastníků řízení k tomu, aby Soudu pro veřejnou službu nahradil náklady vynaložené tímto soudem podle článku 94 jednacího řádu, se musí zakládat pouze na skutečnostech, které jsou v úzké spojitosti s dotčenou věcí, a nikoli na údajných jednáních téhož účastníka v rámci jiných věcí. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z protiprávnosti rozhodnutí soudu rozhodujícího v prvním stupni o „nákladech řízení“

—

Navrhovatel v této souvislosti namítá, že uložení povinnosti jednomu z účastníků řízení k tomu, aby Soudu pro veřejnou službu nahradil náklady vynaložené tímto soudem podle článku 94 jednacího řádu, se musí zakládat pouze na skutečnostech, které jsou v úzké spojitosti s dotčenou věcí, a nikoli na údajných jednáních téhož účastníka v rámci jiných věcí.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/36

---

Žaloba podaná dne 9. června 2011 — Portovesme v. Komise

(Věc T-291/11)

(2011/C 232/63)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Portovesme Srl (Řím, Itálie) (zástupci: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati a A. Vinci, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| 1) | shledal ve smyslu článku 267 SFEU protiprávnost rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. února 2011 ohledně státních podpor č. K 38/B/2004 (ex NN 58/2004) a č. K 13/2006 (ex N587/2005) poskytnutých Itálií mimo jiné žalobkyni, a tudíž rozhodl o zrušení tohoto rozhodnutí v plném či přiměřeném rozsahu; |
| --- | --- |

1)

shledal ve smyslu článku 267 SFEU protiprávnost rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. února 2011 ohledně státních podpor č. K 38/B/2004 (ex NN 58/2004) a č. K 13/2006 (ex N587/2005) poskytnutých Itálií mimo jiné žalobkyni, a tudíž rozhodl o zrušení tohoto rozhodnutí v plném či přiměřeném rozsahu;

| 2) | podpůrně a výlučně pro případ — quod non — že nebude vyhověno návrhovému žádání uvedenému v bodě 1), shledal protiprávnost rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá povinnost navrátit podpory z důvodu porušení obecné zásady ochrany legitimního očekávání; |
| --- | --- |

2)

podpůrně a výlučně pro případ — quod non — že nebude vyhověno návrhovému žádání uvedenému v bodě 1), shledal protiprávnost rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá povinnost navrátit podpory z důvodu porušení obecné zásady ochrany legitimního očekávání;

| 3) | uložil žalované náhradu všech nákladů řízení s tím že si žalobkyně vyhrazuje právo podat samostatnou žalobu na náhradu této škody. |
| --- | --- |

3)

uložil žalované náhradu všech nákladů řízení s tím že si žalobkyně vyhrazuje právo podat samostatnou žalobu na náhradu této škody.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně 11 žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod, vycházející z porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání a porušení článků 4, 7, 10 a 14 nařízení č. 659/1999 (1)







  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí bylo vydáno téměř šest a půl roku po zahájení formálního vyšetřovacího řízení. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod, vycházející z porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání a porušení článků 4, 7, 10 a 14 nařízení č. 659/1999 (1)

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí bylo vydáno téměř šest a půl roku po zahájení formálního vyšetřovacího řízení.

| 2) | Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného a neúplného vylíčení referenčního právního a správního rámce a z toho plynoucího porušení povinnosti řádné péče a nestrannosti






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí o neslučitelnosti se zakládá na neúplném a zároveň chybném vylíčení skutkového a právního stavu, jehož následkem je porušení zásady řádné péče a nestrannosti, kterými se Komise měla při svém postupu řídit. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného a neúplného vylíčení referenčního právního a správního rámce a z toho plynoucího porušení povinnosti řádné péče a nestrannosti

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí o neslučitelnosti se zakládá na neúplném a zároveň chybném vylíčení skutkového a právního stavu, jehož následkem je porušení zásady řádné péče a nestrannosti, kterými se Komise měla při svém postupu řídit.

| 3) | Třetí žalobní důvod, vycházející z nepřiměřeného nerovného zacházení se společnostmi Portovesme a Alcoa Trasformazioni






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: v jiném rozhodnutí týkajícím se jiné společnosti Komise shledala dovoleným tentýž režim, který je nyní prohlášen za neslučitelný se společným trhem ve vztahu k žalobkyni, což má za následek nepřiměřené nerovné zacházení se dvěma výše uvedenými společnostmi. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod, vycházející z nepřiměřeného nerovného zacházení se společnostmi Portovesme a Alcoa Trasformazioni

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: v jiném rozhodnutí týkajícím se jiné společnosti Komise shledala dovoleným tentýž režim, který je nyní prohlášen za neslučitelný se společným trhem ve vztahu k žalobkyni, což má za následek nepřiměřené nerovné zacházení se dvěma výše uvedenými společnostmi.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Italský stát prostřednictvím preferenční sazby učinil zásah s cílem odstranit neoprávněný stav znevýhodňující určité strany, a zmírnit nadměrné náklady související se spotřebou elektrické energie z důvodu nedostatečného připojení ostrovních sítí k síti národní. Podmínky pro existenci hospodářské výhody a selektivní povahy opatření nebyly tudíž splněny. Kromě toho zásah Cassa Conguaglio (vyrovnávací pokladna pro energetické odvětví) byl čistě náhodný, takže dotčené opatření nemohlo být kvalifikováno jako zdroj přičitatelný státu. Konečně totéž opatření nemohlo nijak ovlivnit obchod mezi členskými státy, neboť na trhu se zinkem nedochází k obchodním výměnám v rámci Unie. |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Italský stát prostřednictvím preferenční sazby učinil zásah s cílem odstranit neoprávněný stav znevýhodňující určité strany, a zmírnit nadměrné náklady související se spotřebou elektrické energie z důvodu nedostatečného připojení ostrovních sítí k síti národní. Podmínky pro existenci hospodářské výhody a selektivní povahy opatření nebyly tudíž splněny. Kromě toho zásah Cassa Conguaglio (vyrovnávací pokladna pro energetické odvětví) byl čistě náhodný, takže dotčené opatření nemohlo být kvalifikováno jako zdroj přičitatelný státu. Konečně totéž opatření nemohlo nijak ovlivnit obchod mezi členskými státy, neboť na trhu se zinkem nedochází k obchodním výměnám v rámci Unie.

| 5) | Pátý žalobní důvod, vycházející z nesprávnosti předpokladů, z nichž vychází napadené rozhodnutí.






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí vychází z chybného předpokladu, podle něhož podpora vedla ke vzniku nerovnováhy na energetickém trhu, zatímco trhem dotčeným tímto režimem je trh produkce těžkých kovů. |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod, vycházející z nesprávnosti předpokladů, z nichž vychází napadené rozhodnutí.

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: rozhodnutí vychází z chybného předpokladu, podle něhož podpora vedla ke vzniku nerovnováhy na energetickém trhu, zatímco trhem dotčeným tímto režimem je trh produkce těžkých kovů.

| 6) | Šestý žalobní důvod, vycházející z kvalifikace opatření jako nové podpory nebo existující podpory






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: dotčené preferenční zacházení mělo být kvalifikováno jako existující podpora, která již byla shledána slučitelnou se společným trhem dřívějším rozhodnutím Komise. |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod, vycházející z kvalifikace opatření jako nové podpory nebo existující podpory

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: dotčené preferenční zacházení mělo být kvalifikováno jako existující podpora, která již byla shledána slučitelnou se společným trhem dřívějším rozhodnutím Komise.

| 7) | Sedmý žalobní důvod, vycházející ze slučitelnosti podpory se společným trhem.






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila, že dotčené opatření přispělo k zajištění trvalého rozvoje zaměstnanosti v dotčené oblasti. |
| --- | --- | --- |

7)

Sedmý žalobní důvod, vycházející ze slučitelnosti podpory se společným trhem.

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila, že dotčené opatření přispělo k zajištění trvalého rozvoje zaměstnanosti v dotčené oblasti.

| 8) | Osmý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 2, 3, 5 a 12 SES a neuplatnění zásad rovnosti a proporcionality činnosti orgánů Společenství.






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: napadené rozhodnutí protiprávně zamítlo režim podpor, jehož cílem je odstranit situaci závažné diskriminace mezi italskými podniky vyrábějícími těžké kovy a evropskými podniky působícími ve stejné oblasti. |
| --- | --- | --- |

8)

Osmý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 2, 3, 5 a 12 SES a neuplatnění zásad rovnosti a proporcionality činnosti orgánů Společenství.

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: napadené rozhodnutí protiprávně zamítlo režim podpor, jehož cílem je odstranit situaci závažné diskriminace mezi italskými podniky vyrábějícími těžké kovy a evropskými podniky působícími ve stejné oblasti.

| 9) | Devátý žalobní důvod, vycházející z porušení článku 174 SFEU a přílohy D prohlášení č. 30 o ostrovních regionech






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila strukturální a tržní deficit spojený s ostrovními regiony. |
| --- | --- | --- |

9)

Devátý žalobní důvod, vycházející z porušení článku 174 SFEU a přílohy D prohlášení č. 30 o ostrovních regionech

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila strukturální a tržní deficit spojený s ostrovními regiony.

| 10) | Desátý žalobní důvod, vycházející z porušení procesních předpisů [čl. 107, odst. 3 písm. a), b) a c) SFE] a nesprávného uplatnění „pokynů k vnitrostátní regionální podpoře“ na rok 1998, a z neuplatnění „pokynů“ na období 2007–2013.






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nedodržela povinnost řádně ověřit slučitelnost podpory. |
| --- | --- | --- |

10)

Desátý žalobní důvod, vycházející z porušení procesních předpisů [čl. 107, odst. 3 písm. a), b) a c) SFE] a nesprávného uplatnění „pokynů k vnitrostátní regionální podpoře“ na rok 1998, a z neuplatnění „pokynů“ na období 2007–2013.

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nedodržela povinnost řádně ověřit slučitelnost podpory.

| 11) | Jedenáctý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.






  — | Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila skutečnost, že režim, jehož působnost byla rozšířena na žalobkyni, byl již prohlášen za slučitelný se společným trhem dřívějším rozhodnutím, ani skutečnost, že po celých patnáct let, které uplynuly od uvedeného rozhodnutí, nebyly ve vztahu k tomuto režimu vyjádřeny žádné pochybnosti, což jsou skutečnosti, které jsou relevantní, pokud jde o legitimní očekávání žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

11)

Jedenáctý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.

—

Argumenty předkládané na podporu tohoto žalobního důvodu: Komise nezohlednila skutečnost, že režim, jehož působnost byla rozšířena na žalobkyni, byl již prohlášen za slučitelný se společným trhem dřívějším rozhodnutím, ani skutečnost, že po celých patnáct let, které uplynuly od uvedeného rozhodnutí, nebyly ve vztahu k tomuto režimu vyjádřeny žádné pochybnosti, což jsou skutečnosti, které jsou relevantní, pokud jde o legitimní očekávání žalobkyně.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/37

---

Žaloba podaná dne 6. června 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM

(Věc T-299/11)

(2011/C 232/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Lucembursko) Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) a European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí OHIM, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 28. března 2011, že nabídka, již žalobkyně předložily v rámci veřejného nabídkového řízení č. AO/021/10 pro „Externí služby týkající se řízení programů a projektů a technických konzultací v oblasti informačních technologií (PMTC)“, byla vybrána jako nabídka třetího dodavatele v kaskádovém mechanismu, jakož i všechna související rozhodnutí OHIM, včetně rozhodnutí, která zadávají danou zakázku prvnímu a druhému dodavateli v rámci kaskády; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí OHIM, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 28. března 2011, že nabídka, již žalobkyně předložily v rámci veřejného nabídkového řízení č. AO/021/10 pro „Externí služby týkající se řízení programů a projektů a technických konzultací v oblasti informačních technologií (PMTC)“, byla vybrána jako nabídka třetího dodavatele v kaskádovém mechanismu, jakož i všechna související rozhodnutí OHIM, včetně rozhodnutí, která zadávají danou zakázku prvnímu a druhému dodavateli v rámci kaskády;

| — | uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 500 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení; |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 500 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení;

| — | dále uložit OHIM náhradu škody ve výši 650 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti; |
| --- | --- |

—

dále uložit OHIM náhradu škody ve výši 650 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně předkládají čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 (1). Žalobkyně zejména tvrdí, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť jim nebylo podáno dostatečné odůvodnění nebo vysvětlení, a namítají, že nebyly zveřejněny přednosti úspěšných uchazečů. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 (1). Žalobkyně zejména tvrdí, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť jim nebylo podáno dostatečné odůvodnění nebo vysvětlení, a namítají, že nebyly zveřejněny přednosti úspěšných uchazečů.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zadávací dokumentace v rozsahu, v němž byla při hodnocení nabídek zohledněna kritéria, která nebyla v zadávací dokumentaci uvedena. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zadávací dokumentace v rozsahu, v němž byla při hodnocení nabídek zohledněna kritéria, která nebyla v zadávací dokumentaci uvedena.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a neurčitých a nepodložených poznámek hodnotící komise. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a neurčitých a nepodložených poznámek hodnotící komise.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z diskriminačního zacházení s uchazeči, nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů, porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002 (2), jakož i porušení zásady řádné správy. Žalobkyně mají za to, že druhý vítězný uchazeč měl být vyloučen. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z diskriminačního zacházení s uchazeči, nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů, porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002 (2), jakož i porušení zásady řádné správy. Žalobkyně mají za to, že druhý vítězný uchazeč měl být vyloučen.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04 s. 74 - 121).

(2)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 145 - 215).

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/38

---

Žaloba podaná dne 8. června 2011 — Italmobiliare v. Komise

(Věc T-305/11)

(2011/C 232/65)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italmobiliare SpA (Miláno, Itálie) (zástupci: M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene, G. Rizza a M. Piergiovanni, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu nebo částečně |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu nebo částečně

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vychází z nesprávného označení osoby, které je napadené rozhodnutí určeno, v rozporu s čl. 18 odst. 1 nařízení (ES) č. 1/2003, jelikož je uvedené rozhodnutí určeno společnosti Italmobiliare, která je čistě finanční holdingovou společností a navíc nevlastí všechen kapitál, a nikoliv společnosti Italcementi, která zastává ve skupině úlohu operačního holdingu. Komise rovněž porušila zásady kontradiktornosti a legitimního očekávání v rozsahu, v němž označila žalobkyni za osobu, které je určeno napadené rozhodnutí, zatímco tato společnost vůbec nepodléhala vyšetřování, které dosud probíhá. Žalobkyně nakonec uvádí porušení zásady zákazu diskriminace, protože Italmobiliare je jediný čistě finanční holding dotčený řízením. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z nesprávného označení osoby, které je napadené rozhodnutí určeno, v rozporu s čl. 18 odst. 1 nařízení (ES) č. 1/2003, jelikož je uvedené rozhodnutí určeno společnosti Italmobiliare, která je čistě finanční holdingovou společností a navíc nevlastí všechen kapitál, a nikoliv společnosti Italcementi, která zastává ve skupině úlohu operačního holdingu. Komise rovněž porušila zásady kontradiktornosti a legitimního očekávání v rozsahu, v němž označila žalobkyni za osobu, které je určeno napadené rozhodnutí, zatímco tato společnost vůbec nepodléhala vyšetřování, které dosud probíhá. Žalobkyně nakonec uvádí porušení zásady zákazu diskriminace, protože Italmobiliare je jediný čistě finanční holding dotčený řízením.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 18 odst. 1 nařízení č. 1/2003 v rozsahu, v němž Komise zahájila vyšetřování a přijala závazný akt, aniž k tomu měla pravomoc. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 18 odst. 1 nařízení č. 1/2003 v rozsahu, v němž Komise zahájila vyšetřování a přijala závazný akt, aniž k tomu měla pravomoc.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality. Zaprvé nejsou uvedené prostředky přiměřené k dosažení sledovaných cílů, protože Komise v rámci šetření, které není založené na zvláštních údajích, a tedy nemá stanovený cíl, uplatnila článek 18 nařízení č. 1/2003, aby získala skutečnosti, které měla získat prostřednictvím šetření v jednotlivých hospodářských odvětvích v souladu s článkem 17 nařízení č. 1/2003. Napadené rozhodnutí kromě toho nevzalo správně do úvahy potřeby vyšetřování a újmu způsobenou dotčeným jednotlivcům, jelikož Komise bezdůvodně uložila žalobkyni nepřiměřenou a nelogickou povinnost sepsat a předložit informace. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality. Zaprvé nejsou uvedené prostředky přiměřené k dosažení sledovaných cílů, protože Komise v rámci šetření, které není založené na zvláštních údajích, a tedy nemá stanovený cíl, uplatnila článek 18 nařízení č. 1/2003, aby získala skutečnosti, které měla získat prostřednictvím šetření v jednotlivých hospodářských odvětvích v souladu s článkem 17 nařízení č. 1/2003. Napadené rozhodnutí kromě toho nevzalo správně do úvahy potřeby vyšetřování a újmu způsobenou dotčeným jednotlivcům, jelikož Komise bezdůvodně uložila žalobkyni nepřiměřenou a nelogickou povinnost sepsat a předložit informace.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti odůvodnění zakotvené v článku 296 SFEU. Komise v napadeném aktu neuvedla důvody, které odůvodňují její volbu využít zvláštní právní nástroj v podobě rozhodnutí přijatého na základě čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003. Napadený akt je rovněž stižen nedostatkem odůvodnění předmětu a účelu žádosti o informace, jakož i nezbytnosti informací vyžadovaných v probíhajícím šetření. Porušení povinnosti odůvodnění představuje porušení podstatných formálních náležitostí ve smyslu článku 263 SFEU a porušení práva žalobkyně na obhajobu. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti odůvodnění zakotvené v článku 296 SFEU. Komise v napadeném aktu neuvedla důvody, které odůvodňují její volbu využít zvláštní právní nástroj v podobě rozhodnutí přijatého na základě čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003. Napadený akt je rovněž stižen nedostatkem odůvodnění předmětu a účelu žádosti o informace, jakož i nezbytnosti informací vyžadovaných v probíhajícím šetření. Porušení povinnosti odůvodnění představuje porušení podstatných formálních náležitostí ve smyslu článku 263 SFEU a porušení práva žalobkyně na obhajobu.

| 5) | Pátý žalobní důvod vychází z protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu porušení zásady kontradiktornosti. Lhůta několika dní uložená Komisí k předložení připomínek k dotazníku přiloženému k oznámení ze dne 4. listopadu byla zjevně nedostatečná k tomu, aby se mohlo účinně uplatnit právo být vyslechnut. Kromě toho obsah oznámení ze dne 4. listopadu se v určité míře liší od obsahu napadeného rozhodnutí. Z toho vyplývá, že Komise bránila adresátům rozhodnutí v uplatnění jejich důvodů obhajoby týkající se odlišných otázek, které byly následně zahrnuty do konečného aktu. Komise dále v mnoha ohledech připomínky ignorovala. Vzniklá kontradiktornost byla tak následně anulována, což má důsledky pro právo na obhajobu a situaci žalobkyně v řízení. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vychází z protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu porušení zásady kontradiktornosti. Lhůta několika dní uložená Komisí k předložení připomínek k dotazníku přiloženému k oznámení ze dne 4. listopadu byla zjevně nedostatečná k tomu, aby se mohlo účinně uplatnit právo být vyslechnut. Kromě toho obsah oznámení ze dne 4. listopadu se v určité míře liší od obsahu napadeného rozhodnutí. Z toho vyplývá, že Komise bránila adresátům rozhodnutí v uplatnění jejich důvodů obhajoby týkající se odlišných otázek, které byly následně zahrnuty do konečného aktu. Komise dále v mnoha ohledech připomínky ignorovala. Vzniklá kontradiktornost byla tak následně anulována, což má důsledky pro právo na obhajobu a situaci žalobkyně v řízení.

| 6) | Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy, které spočívá v i) nedostatku koordinace mezi různými postupně zaslanými dotazníky, jejichž předmětem byla změna číslování, reformulace, metodické změny a doplnění ii) výrazném prodloužení doby šetření nad přiměřenou mez, jakož i iii) způsobu, jakým Komise vedla řízení. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy, které spočívá v i) nedostatku koordinace mezi různými postupně zaslanými dotazníky, jejichž předmětem byla změna číslování, reformulace, metodické změny a doplnění ii) výrazném prodloužení doby šetření nad přiměřenou mez, jakož i iii) způsobu, jakým Komise vedla řízení.

---

Soud pro veřejnou službu

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/39

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — Missir Mamachi di Lusignano v. Komise

(Věc F-50/09) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Žaloba na náhradu škody - Pravidlo souladu mezi žádostí, stížností a žalobou na náhradu škody - Kontradiktornost řízení - Použití důvěrného dokumentu se stupněm utajení „RESTREINT EU“ před soudy - Mimosmluvní odpovědnost orgánů - Odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání - Příčinná souvislost - Existence více příčin škody - Škoda způsobená třetí osobou - Objektivní odpovědnost - Povinnost poskytnout pomoc - Povinnost orgánu zajistit ochranu svých zaměstnanců - Vražda úředníka a jeho manželky spáchaná třetí osobou - Ztráta šance na přežití)

(2011/C 232/66)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Belgie) (zástupci: F. Di Gianni, R. Antonini a N. Sibona, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Pignataro, B. Eggers a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na uložení povinnosti žalované zaplatit peněžní částku z důvodu náhrady majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobce utrpěl z důvodu zavraždění svého syna, bývalého úředníka.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Výňatky z dokumentu z roku 2006 o bezpečnostních normách a kritériích, které Tribunálu zaslala Evropská komise v průběhu řízení, se neprodleně vrátí Evropské komisi v důvěrné zásilce označené nápisem „CLASSIFIÉ RESTREINT EU“. |
| --- | --- |

2)

Výňatky z dokumentu z roku 2006 o bezpečnostních normách a kritériích, které Tribunálu zaslala Evropská komise v průběhu řízení, se neprodleně vrátí Evropské komisi v důvěrné zásilce označené nápisem „CLASSIFIÉ RESTREINT EU“.

| 3) | Evropská komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 167, 18.7.2009, s. 27.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/39

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Larue a Seigneur v. ECB

(Věc F-84/09) (1)

(Veřejná služba - Zaměstnanci ECB - Odměňování - Obecná úprava platů - Nerespektování způsobu výpočtu)

(2011/C 232/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Emmanuel Larue a Olivier Seigneur (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: G. Nuvoli a N. Urban, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení platových výměrů za leden 2009.

Výrok rozsudku

| 1) | Platové výměry E. Larua a O. Seigneura za leden 2009 se ruší. |
| --- | --- |

1)

Platové výměry E. Larua a O. Seigneura za leden 2009 se ruší.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropská centrální banka ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská centrální banka ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009, s. 44.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/39

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Bombín Bombín v. Komise

(Věc F-22/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Pracovní volno z osobních důvodů - Dovolená za kalendářní rok - Převod dovolené - Úředník, jehož služební poměr skončil - Peněžní náhrada)

(2011/C 232/68)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Luis María Bombín Bombín (Řím, Itálie) (zástupce: R. Pardo Pedernera, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Martin a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí Komise, kterým se žalobkyni při jejím penzionování odmítá náhrada za více než dvanáct dnů za nevyčerpanou dovolenou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba L. M. Bombín Bombín se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba L. M. Bombín Bombín se zamítá.

| 2) | L. M. Bombín Bombín ponese veškeré náklady řízení |
| --- | --- |

2)

L. M. Bombín Bombín ponese veškeré náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 148, 5.6.2010, s. 54.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/40

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 28. června 2011 — De Nicola v. Evropská investiční banka

(Věc F-49/10) (1)

(Veřejná služba - Zaměstnanci Evropské investiční banky - Zdravotní pojištění - Zamítnutí úhrady léčebných výloh - Žádost o určení nezávislého lékaře - Přiměřená lhůta)

(2011/C 232/69)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlo De Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka (zástupci: T. Gilliams a F. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokát)

Předmět věci

Žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí žalované nenahradit hodiny laserové terapie.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010, s. 61.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/40

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — AS v. Komise

(Věc F-55/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Oznámení o volném místě - Zamítnutí kandidatury - Právní zájem na zahájení řízení - Úředník v invalidním důchodu - Neoddělitelnost rozhodnutí o zamítnutí kandidatury a rozhodnutí o jmenování - Neexistence - Rozdíl mezi úředníky náležejícími do téže funkční skupiny a zařazenými do téže platové třídy a úředníky náležejícími do různých skupin služebního postupu - Soulad mezi platovou třídou a pracovním místem)

(2011/C 232/70)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: AS (Brusel, Belgie) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým bylo odmítnuto zohlednit žádost žalobkyně o pracovní místo asistentky v knihovně, a na to, aby Komisi byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni určitou částku jako náhradu za majetkovou a nemajetkovou újmu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 30. září 2009, kterým Evropská komise zamítla kandidaturu AS, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 30. září 2009, kterým Evropská komise zamítla kandidaturu AS, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise uhradí AS částku 3 000 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise uhradí AS částku 3 000 eur.

| 3) | Zbývající návrhová žádání v žalobě se zamítají. |
| --- | --- |

3)

Zbývající návrhová žádání v žalobě se zamítají.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení AS. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení AS.

| 5) | AS ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

AS ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 11.9.2010, s. 43.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/40

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 7. června 2011 — Mantzouratos v. Parlament

(Věc F-64/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Povyšování - Povyšovací řízení 2009 - Rozhodnutí o nepovýšení - Přípustnost námitky protiprávnosti - Srovnávací přezkum zásluh - Zjevně nesprávné posouzení)

(2011/C 232/71)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Andreas Mantzouratos (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: V. Montebello-Demogeot a K. Zejdová, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu nepovýšit žalobce do platové třídy AD 13 v povyšovacím řízení 2009, jakož i rozhodnutí povýšit do této třídy úředníky, kteří získali méně bodů za zásluhy než žalobce

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 9.10.2010. s. 33.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/41

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. května 2011 — AQ v. Komise

(Věc F-66/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Posudek o vývoji služebního postupu - Hodnotící období 2009 - Hodnotitel v nižší platové třídě než zaměstnanec - Hodnocení pracovního výkonu za část referenčního období - Nestanovení cílů zaměstnanci)

(2011/C 232/72)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: AQ (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Massaux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení posudku o vývoji služebního postupu vztahujícího se k období od 1. ledna do 31. prosince 2008 v rozsahu, ve kterém zařadil žalobce do úrovně výkonu III a přiznal mu dva body potřebné k povýšení

Výrok rozsudku

| 1) | Posudek o vývoji služebního postupu AQ za hodnotící a povyšovací období 2009 i rozhodnutí o přiznání dvou bodů potřebných k povýšení AQ za totéž období se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Posudek o vývoji služebního postupu AQ za hodnotící a povyšovací období 2009 i rozhodnutí o přiznání dvou bodů potřebných k povýšení AQ za totéž období se zrušují.

| 2) | Evropské komisi se ukládá zaplatit AQ částku 2000 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá zaplatit AQ částku 2000 eur.

| 3) | Ve zbývají části se návrhová žádání žaloby zamítají. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývají části se návrhová žádání žaloby zamítají.

| 4) | Evropská komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010, s. 74.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/41

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 28. června 2011 — Mora Carrasco a další v. Parlament

(Věc F-128/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Převedení mezi orgány v průběhu povyšovacího řízení, v němž by byl úředník v původním orgánu povýšen - Orgán příslušný k rozhodnutí o povýšení převáděného úředníka)

(2011/C 232/73)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aurora Mora Carrasco a další (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau a J. F. de Wachter, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí nepovýšit žalobce v povyšovacím řízení 2009.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených žalobci. |
| --- | --- |

2)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených žalobci.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 26.2.2011, s. 35.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/41

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 25. května 2011 — Meierhofer v. Komise

(Věc F-74/07 RENV) (1)

(Veřejná služba - Přijímání zaměstnanců - Otevřené výběrové řízení - Neúspěch uchazeče u ústní zkoušky - Povinnost uvést odůvodnění - Pravidla, jimiž se řídí práce výběrové komise)

(2011/C 232/74)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Stefan Meierhofer (Mnichov, Německo) (zástupce: H.-G. Schiessl, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí komise ve výběrovém řízení EPSO AD/26/05 ze dne 10. května 2007 o nezařazení žalobce na seznam úspěšných uchazečů uvedeného výběrového řízení kvůli nedostatečnosti při ústní zkoušce

Výrok usnesení

| 1) | O žalobě Stefana Meierhofera již není třeba rozhodovat v rozsahu, v němž napadá nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ze dne 19. června 2007. |
| --- | --- |

1)

O žalobě Stefana Meierhofera již není třeba rozhodovat v rozsahu, v němž napadá nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ze dne 19. června 2007.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba Stefana Meierhofera zamítá zčásti jako zjevně neopodstatněná a zčásti jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba Stefana Meierhofera zamítá zčásti jako zjevně neopodstatněná a zčásti jako zjevně nepřípustná.

| 3) | Evropská komise nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených žalobcem v rámci prvního řízení před Soudem a ponese vlastní náklady řízení týkající se prvního řízení před Soudem, řízení před Tribunálem Evropské unie a probíhajícího řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených žalobcem v rámci prvního řízení před Soudem a ponese vlastní náklady řízení týkající se prvního řízení před Soudem, řízení před Tribunálem Evropské unie a probíhajícího řízení.

| 4) | Žalobce ponese třetinu vlastních nákladů řízení týkajících prvního řízení před Soudem, jakož i veškeré vlastní náklady řízení týkající se řízení před Tribunálem Evropské unie a probíhajícího řízení. |
| --- | --- |

4)

Žalobce ponese třetinu vlastních nákladů řízení týkajících prvního řízení před Soudem, jakož i veškeré vlastní náklady řízení týkající se řízení před Tribunálem Evropské unie a probíhajícího řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 22.9.2007, s. 21.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/42

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. června 2011 — Lebedef v. Komise

(Věc F-33/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Hodnotící období za rok 2005 - Posudek o vývoji služebního postupu - Obecná prováděcí ustanovení k článku 43 služebního řádu - Posudek vyhotovený po vyhlášení rozsudku ve věci F-36/07 - Zjevná nepřípustnost)

(2011/C 232/75)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení posudku o vývoji služebního postupu žalobce za období od 1.1.2005 do 31.12.2005 vyhotoveného poté, co byl tentýž posudek zrušen rozsudkem Soudu pro veřejnou službu ve věci F-36/07.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Giorgio Lebedef ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Giorgio Lebedef ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010, s. 53.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/42

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 30. června 2011 — Van Asbroeck v. Komise

(Věc F-88/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Rozhodnutí o zařazení do prozatímní platové třídy - Žádost o přezkum - Nová podstatná skutečnost - Neexistence - Zjevně nepřípustná žaloba)

(2011/C 232/76)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně G. Berscheid a D. Martin, zmocněnci, poté J. Currall a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o částečné zrušení rozhodnutí Komise ze dne 22. října 2008 týkajícího se zavedení vyrovnávací náhrady ve prospěch úředníků, kteří změnili kategorii před 1. květnem 2004, o jeho zařazení do třídy D*4/8 s účinkem od 1. května 2004 a o obnovení jeho služebního postupu, pokud jde o povýšení, roční úpravy a zvyšování platového stupně, k nimž mělo dojít od té doby

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Marcu Van Asbroeckovi se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Marcu Van Asbroeckovi se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 20.11.2010, s. 50.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/42

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 29. června 2011 — Schuerewegen v. Parlament

(Věc F-125/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Vykázání z pracoviště - Odnětí služebního průkazu - Odnětí přístupových práv k informační síti - Předcházející správní stížnost - Předání elektronickou cestou - Skutečné obeznámení administrativy - Opožděnost - Zjevná nepřípustnost)

(2011/C 232/77)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Lucembursko) (zástupci: P. Nelissen Grade a G. Leblanc, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau a E. Despotopoulou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, na jehož základě byl žalobce vykázán ze svého pracoviště a byl mu odebrán služební průkaz, jakož i zrušení aktů vydaných v návaznosti na toto rozhodnutí a návrh na náhradu škody

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Daniel Schuerewegen ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Daniel Schuerewegen ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011, s. 68.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/43

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. května 2011 — Florentiny v. Parlament

(Věc F-90/10) (1)

(2011/C 232/78)

Jednací jazyk: francouzština

V důsledku smírného urovnání sporu rozhodl předseda prvního senátu o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 19.2.2011, s. 36.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/43

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. května 2011 — AL v. Parlament

(Věc F-93/10) (1)

(2011/C 232/79)

Jednací jazyk: francouzština

V důsledku smírného urovnání sporu rozhodl předseda prvního senátu o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010, s. 61.

---

| 6.8.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 232/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 232/43

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 27. dubna 2011 — AR v. Komise

(Věc F-120/10) (1)

(2011/C 232/80)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 72, 5.3.2011, s. 35.

---