# Úradný vestník C 179/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.179.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 179 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5418. júna 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.179.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 179

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5418. júna 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 179/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 683, 11.6.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 179/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 683, 11.6.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 179/02 | Vec C-235/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — DHL Express France SAS, predtým DHL International SA/Chronopost SA [Duševné vlastníctvo — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 98 ods. 1 — Zákaz porušení vyhlásený súdom pre ochranné známky Spoločenstva — Územná pôsobnosť — Donucovacie opatrenia sprevádzajúce takýto zákaz — Účinok na území iných členských štátov, než je členský štát súdu, ktorému bola vec predložená] | 2 |
| 2011/C 179/03 | Spojené veci C-288/09 a C-289/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. apríla 2011 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené kráľovstvo] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Prijímače a dekodéry satelitného digitálneho televízneho signálu s funkciou záznamu — Colný kódex Spoločenstva — Článok 12 ods. 5 písm. a) bod i) a článok 12 ods. 6 — Časová platnosť záväznej informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Vec C-327/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Nemecko) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Článok 249 štvrtý odsek ES — Akty inštitúcií — Rozhodnutie Komisie určené jednotlivcovi — Nariadenie (ES) č. 258/97 — Nová potravina a nová prídavná látka — Rozhodnutie 2000/196/ES — Stevia rebaudiana Bertoni: rastliny a sušené listy — Zamietnutie žiadosti o vydanie povolenia na uvedenie na trh — Účinky vo vzťahu k inej osobe, než je osoba, ktorej je určené] | 4 |
| 2011/C 179/05 | Vec C-331/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Štátna pomoc — Pomoc, ktorú Poľská republika poskytla skupine Technologie Buczek — Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom a nariaďujúce jej vymáhanie — Nevykonanie v stanovenej lehote) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Vec C-522/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Rumunsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Osobitne chránené územia — Nedostatočné označenie z hľadiska počtu a veľkosti — Vady konania pred podaním žaloby — Neprípustnosť žaloby) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Spojené veci C-42/10, C-45/10 a C-57/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België — Belgicko) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 a C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 a C-45/10)/Belgické kráľovstvo [Zootechnický a veterinárny sektor — Nariadenie (ES) č. 998/2003 — Veterinárne požiadavky uplatniteľné na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat — Rozhodnutie 2003/803/ES — Vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri Spoločenstva] | 5 |
| 2011/C 179/08 | Vec C-343/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Znečisťovanie a poškodzovanie — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Články 3 a 4) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Vec C-390/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2007/36/ES — Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Vec C-80/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Baranya Megyei Bíróság (Maďarsko) 22. februára 2011 — Mahagében Kft/Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Vec C-130/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 16. marca 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Vec C-131/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. marca 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Vec C-134/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Vec C-135/11 P: Odvolanie podané 18. marca 2011: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. januára 2011 vo veci T-362/08, IFAW/Európska komisia | 8 |
| 2011/C 179/15 | Vec C-137/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 21. marca 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Vec C-139/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 21. marca 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Vec C-142/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Maďarsko) 23. marca 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Vec C-149/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Holandsko) 28. marca 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Vec C-158/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de Cassation (Francúzsko) 1. apríla 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Vec C-162/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko) 4. apríla 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Vec C-163/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 4. apríla 2011 — Annex Customs BVBA/Belgicko, KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Vec C-170/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. apríla 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens a i./Hendrikus Cornelis Kortekaas a i., ďalší účastník konania: Ageas N.V., predtým Fortis N.V. | 12 |
| 2011/C 179/23 | Vec C-178/11: Žaloba podaná 14. apríla 2011 — Európska komisia/Maltská republika | 12 |
| 2011/C 179/24 | Vec C-195/11 P: Odvolanie podané 26. apríla 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Rada Európskej únie | 13 |
| 2011/C 179/25 | Vec C-196/11 P: Odvolanie podané 27. apríla 2011: Formula One Licensing BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-10/09, Formula One Licensing BV/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 179/26 | Vec T-129/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2011 — Bongrain/ÚHVT — apetito (APETITO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky APETITO — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva apetito — Relatívny dôvod zamietnutia — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia ES č. 207/2009)] | 15 |
| 2011/C 179/27 | Vec T-291/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Martin/Komisia [Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Konkludentné zamietnutie prístupu — Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby — Zastavenie konania] | 15 |
| 2011/C 179/28 | Vec T-413/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Socitrel/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Finančná škoda — Neexistencia mimoriadnych okolností — Neexistencia naliehavosti) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Vec T-184/11 P: Odvolanie podané 28. marca 2011: Bart Nijs proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. januára 2011 vo veci F-77/09, Nijs/Dvor audítorov | 16 |
| 2011/C 179/30 | Vec T-208/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — LTTE/Rada | 17 |
| 2011/C 179/31 | Vec T-211/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — Timab Industries a CFPR/Komisia | 18 |
| 2011/C 179/32 | Vec T-214/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — ClientEarth a PAN Europe/EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Vec T-218/11: Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Dagher/Rada | 19 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 179/34 | Vec F-4/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — AV/Komisia | 21 |
| 2011/C 179/35 | Vec F-26/11: Žaloba podaná 8. marca 2011 — ZZ/Rada | 21 |
| 2011/C 179/36 | Vec F-30/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — ZZ/Rada | 21 |
| 2011/C 179/37 | Vec F-36/11: Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Komisia | 22 |
| 2011/C 179/38 | Vec F-38/11: Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Parlament | 22 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 179/02

Vec C-235/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — DHL Express France SAS, predtým DHL International SA/Chronopost SA [Duševné vlastníctvo — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 98 ods. 1 — Zákaz porušení vyhlásený súdom pre ochranné známky Spoločenstva — Územná pôsobnosť — Donucovacie opatrenia sprevádzajúce takýto zákaz — Účinok na území iných členských štátov, než je členský štát súdu, ktorému bola vec predložená]

2

2011/C 179/03

Spojené veci C-288/09 a C-289/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. apríla 2011 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené kráľovstvo] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Prijímače a dekodéry satelitného digitálneho televízneho signálu s funkciou záznamu — Colný kódex Spoločenstva — Článok 12 ods. 5 písm. a) bod i) a článok 12 ods. 6 — Časová platnosť záväznej informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru)

3

2011/C 179/04

Vec C-327/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Nemecko) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Článok 249 štvrtý odsek ES — Akty inštitúcií — Rozhodnutie Komisie určené jednotlivcovi — Nariadenie (ES) č. 258/97 — Nová potravina a nová prídavná látka — Rozhodnutie 2000/196/ES — Stevia rebaudiana Bertoni: rastliny a sušené listy — Zamietnutie žiadosti o vydanie povolenia na uvedenie na trh — Účinky vo vzťahu k inej osobe, než je osoba, ktorej je určené]

4

2011/C 179/05

Vec C-331/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Štátna pomoc — Pomoc, ktorú Poľská republika poskytla skupine Technologie Buczek — Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom a nariaďujúce jej vymáhanie — Nevykonanie v stanovenej lehote)

4

2011/C 179/06

Vec C-522/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Rumunsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Osobitne chránené územia — Nedostatočné označenie z hľadiska počtu a veľkosti — Vady konania pred podaním žaloby — Neprípustnosť žaloby)

5

2011/C 179/07

Spojené veci C-42/10, C-45/10 a C-57/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België — Belgicko) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 a C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 a C-45/10)/Belgické kráľovstvo [Zootechnický a veterinárny sektor — Nariadenie (ES) č. 998/2003 — Veterinárne požiadavky uplatniteľné na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat — Rozhodnutie 2003/803/ES — Vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri Spoločenstva]

5

2011/C 179/08

Vec C-343/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Znečisťovanie a poškodzovanie — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Články 3 a 4)

6

2011/C 179/09

Vec C-390/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2007/36/ES — Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

6

2011/C 179/10

Vec C-80/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Baranya Megyei Bíróság (Maďarsko) 22. februára 2011 — Mahagében Kft/Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Vec C-130/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 16. marca 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Vec C-131/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. marca 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Vec C-134/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Vec C-135/11 P: Odvolanie podané 18. marca 2011: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. januára 2011 vo veci T-362/08, IFAW/Európska komisia

8

2011/C 179/15

Vec C-137/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 21. marca 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Vec C-139/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 21. marca 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Vec C-142/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Maďarsko) 23. marca 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Vec C-149/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Holandsko) 28. marca 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Vec C-158/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de Cassation (Francúzsko) 1. apríla 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Vec C-162/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko) 4. apríla 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Vec C-163/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 4. apríla 2011 — Annex Customs BVBA/Belgicko, KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Vec C-170/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. apríla 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens a i./Hendrikus Cornelis Kortekaas a i., ďalší účastník konania: Ageas N.V., predtým Fortis N.V.

12

2011/C 179/23

Vec C-178/11: Žaloba podaná 14. apríla 2011 — Európska komisia/Maltská republika

12

2011/C 179/24

Vec C-195/11 P: Odvolanie podané 26. apríla 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Rada Európskej únie

13

2011/C 179/25

Vec C-196/11 P: Odvolanie podané 27. apríla 2011: Formula One Licensing BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-10/09, Formula One Licensing BV/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Global Sports Media Ltd

13

Všeobecný súd

2011/C 179/26

Vec T-129/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2011 — Bongrain/ÚHVT — apetito (APETITO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky APETITO — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva apetito — Relatívny dôvod zamietnutia — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia ES č. 207/2009)]

15

2011/C 179/27

Vec T-291/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Martin/Komisia [Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Konkludentné zamietnutie prístupu — Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby — Zastavenie konania]

15

2011/C 179/28

Vec T-413/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Socitrel/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Finančná škoda — Neexistencia mimoriadnych okolností — Neexistencia naliehavosti)

16

2011/C 179/29

Vec T-184/11 P: Odvolanie podané 28. marca 2011: Bart Nijs proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. januára 2011 vo veci F-77/09, Nijs/Dvor audítorov

16

2011/C 179/30

Vec T-208/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — LTTE/Rada

17

2011/C 179/31

Vec T-211/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — Timab Industries a CFPR/Komisia

18

2011/C 179/32

Vec T-214/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — ClientEarth a PAN Europe/EFSA

18

2011/C 179/33

Vec T-218/11: Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Dagher/Rada

19

Súd pre verejnú službu

2011/C 179/34

Vec F-4/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — AV/Komisia

21

2011/C 179/35

Vec F-26/11: Žaloba podaná 8. marca 2011 — ZZ/Rada

21

2011/C 179/36

Vec F-30/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — ZZ/Rada

21

2011/C 179/37

Vec F-36/11: Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Komisia

22

2011/C 179/38

Vec F-38/11: Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Parlament

22

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/1

---

2011/C 179/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 173, 11.6.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 160, 28.5.2011

Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011

Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011

Ú. v. EÚ C 139, 7.5.2011

Ú. v. EÚ C 130, 30.4.2011

Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — DHL Express France SAS, predtým DHL International SA/Chronopost SA

(Vec C-235/09) (1)

(Duševné vlastníctvo - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Článok 98 ods. 1 - Zákaz porušení vyhlásený súdom pre ochranné známky Spoločenstva - Územná pôsobnosť - Donucovacie opatrenia sprevádzajúce takýto zákaz - Účinok na území iných členských štátov, než je členský štát súdu, ktorému bola vec predložená)

2011/C 179/02

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DHL Express France SAS, predtým DHL International SA

Žalovaná: Chronopost SA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour de cassation — Výklad článku 98 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), v spojení s článkami 1, 14 a 94 rovnakého nariadenia — Žaloba pre porušenie práv z ochranných známok — Územná pôsobnosť zákazu uloženého súdom pre ochrannú známku Spoločenstva — Možnosť takéhoto súdu spojiť tento zákaz s donucovacími opatreniami uplatniteľnými na území všetkých členských štátov, v ktorých zákaz pokračovať v úkonoch porušovania má právne účinky

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 98 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 3288/94 z 22. decembra 1994, sa má vykladať v tom zmysle, že pôsobnosť zákazu pokračovať v úkonoch, ktoré porušujú alebo hrozia porušením práv z ochrannej známky Spoločenstva, vyhláseného súdom pre ochranné známky Spoločenstva, ktorého právomoc sa zakladá na článku 93 ods. 1 až 4 a článku 94 ods. 1 tohto nariadenia, sa v zásade vzťahuje na celé územie Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Článok 98 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 3288/94 z 22. decembra 1994, sa má vykladať v tom zmysle, že pôsobnosť zákazu pokračovať v úkonoch, ktoré porušujú alebo hrozia porušením práv z ochrannej známky Spoločenstva, vyhláseného súdom pre ochranné známky Spoločenstva, ktorého právomoc sa zakladá na článku 93 ods. 1 až 4 a článku 94 ods. 1 tohto nariadenia, sa v zásade vzťahuje na celé územie Európskej únie.

| 2. | Článok 98 ods. 1 druhá veta nariadenia č. 40/94, zmeneného a doplneného nariadením č. 3288/94, sa má vykladať v tom zmysle, že také donucovacie opatrenie, akým je penále nariadené súdom pre ochranné známky Spoločenstva na základe jeho vnútroštátneho práva na účely zaručenia rešpektovania ním vyhláseného zákazu pokračovania v úkonoch, ktoré porušujú alebo hrozia porušením práv z ochrannej známky, spôsobuje účinky v iných členských štátoch, než je členský štát tohto súdu, na ktoré sa vzťahuje územná pôsobnosť takéhoto zákazu za podmienok stanovených v kapitole III nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pokiaľ ide o uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí. V prípade, že vnútroštátne právo niektorého z týchto iných členských štátov neupravuje žiadne donucovacie opatrenie analogické s opatrením nariadeným dotknutým súdom, cieľ tohto donucovacieho opatrenia musí dosiahnuť príslušný súd tohto iného členského štátu uplatnením relevantných ustanovení svojho vnútroštátneho práva tak, aby mohol ekvivalentným spôsobom zaručiť rešpektovania dotknutého zákazu. |
| --- | --- |

2.

Článok 98 ods. 1 druhá veta nariadenia č. 40/94, zmeneného a doplneného nariadením č. 3288/94, sa má vykladať v tom zmysle, že také donucovacie opatrenie, akým je penále nariadené súdom pre ochranné známky Spoločenstva na základe jeho vnútroštátneho práva na účely zaručenia rešpektovania ním vyhláseného zákazu pokračovania v úkonoch, ktoré porušujú alebo hrozia porušením práv z ochrannej známky, spôsobuje účinky v iných členských štátoch, než je členský štát tohto súdu, na ktoré sa vzťahuje územná pôsobnosť takéhoto zákazu za podmienok stanovených v kapitole III nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pokiaľ ide o uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí. V prípade, že vnútroštátne právo niektorého z týchto iných členských štátov neupravuje žiadne donucovacie opatrenie analogické s opatrením nariadeným dotknutým súdom, cieľ tohto donucovacieho opatrenia musí dosiahnuť príslušný súd tohto iného členského štátu uplatnením relevantných ustanovení svojho vnútroštátneho práva tak, aby mohol ekvivalentným spôsobom zaručiť rešpektovania dotknutého zákazu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. apríla 2011 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené kráľovstvo] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Spojené veci C-288/09 a C-289/09) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Prijímače a dekodéry satelitného digitálneho televízneho signálu s funkciou záznamu - Colný kódex Spoločenstva - Článok 12 ods. 5 písm. a) bod i) a článok 12 ods. 6 - Časová platnosť záväznej informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru)

2011/C 179/03

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Žalovaní: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Výklad kombinovanej nomenklatúry — Položky č. 8528 71 13 [„Prístroje so zabudovaným mikroprocesorovým modemovým príslušenstvom na priame pripojenie na internet a s funkciou na interaktívnu výmenu informácií, schopné prijímať televízny signál (‚set-top boxy s komunikačnou funkciou‘)“] a č. 8521 90 00 („ostatné“ zahŕňajúce „prístroje bez obrazovky schopné prijímať televízny signál, takzvané ‚set top boxy‘, ktoré majú zabudované zariadenie s funkciou nahrávania alebo prehrávania (napr. pevný disk alebo DVD jednotku)“ — „Set top boxy“ („STBs“), určené na príjem a dekódovanie satelitného digitálneho televízneho signálu s komunikačnou funkciou a vybavené hard diskom

Výrok rozsudku

| 1. | Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 a nariadením Komisie č. 1214/2007 z 20. septembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že set-top boxy s komunikačnou funkciou vybavené pamäťovými jednotkami na pevnom disku, ako je set-top box Sky+, model DRX 280, patria do podpoložky 8528 71 13, a to napriek vysvetlivkám k uvedenej kombinovanej nomenklatúre. |
| --- | --- |

1.

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 a nariadením Komisie č. 1214/2007 z 20. septembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že set-top boxy s komunikačnou funkciou vybavené pamäťovými jednotkami na pevnom disku, ako je set-top box Sky+, model DRX 280, patria do podpoložky 8528 71 13, a to napriek vysvetlivkám k uvedenej kombinovanej nomenklatúre.

| 2. | Článok 12 ods. 5 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, a článok 12 ods. 1 a článok 12 ods. 2 písm. a) tretia zarážka nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 12/97 z 18. decembra 1996, sa majú vykladať v tom zmysle, že colné orgány sú povinné vydať záväzné informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktoré sú v súlade s vysvetlivkami ku kombinovanej nomenklatúre. V prípade nezhody medzi uvedenými orgánmi a hospodárskymi subjektmi, v súvislosti so súladom týchto poznámok s kombinovanou nomenklatúrou a v súvislosti so zaradením tovaru, prináleží hospodárskym subjektom aby na príslušnom orgáne podali odvolanie podľa článku 243 nariadenia č. 2913/92 v znení zmien a doplnení. Súd, ktorý rozhoduje o odvolaní, rozhodne o zaradení tovaru, a to prípadne po tom, ako Súdnemu dvoru položí prejudiciálnu otázku za podmienok stanovených v článku 267 ZFEÚ. Okrem toho členský štát, o ktorého orgány ide, má možnosť obrátiť sa podľa postupu upraveného v článku 8 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000, na výbor stanovený v článku 247 nariadenia č. 2913/92 v znení zmien a doplnení. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 5 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, a článok 12 ods. 1 a článok 12 ods. 2 písm. a) tretia zarážka nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 12/97 z 18. decembra 1996, sa majú vykladať v tom zmysle, že colné orgány sú povinné vydať záväzné informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktoré sú v súlade s vysvetlivkami ku kombinovanej nomenklatúre. V prípade nezhody medzi uvedenými orgánmi a hospodárskymi subjektmi, v súvislosti so súladom týchto poznámok s kombinovanou nomenklatúrou a v súvislosti so zaradením tovaru, prináleží hospodárskym subjektom aby na príslušnom orgáne podali odvolanie podľa článku 243 nariadenia č. 2913/92 v znení zmien a doplnení. Súd, ktorý rozhoduje o odvolaní, rozhodne o zaradení tovaru, a to prípadne po tom, ako Súdnemu dvoru položí prejudiciálnu otázku za podmienok stanovených v článku 267 ZFEÚ. Okrem toho členský štát, o ktorého orgány ide, má možnosť obrátiť sa podľa postupu upraveného v článku 8 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000, na výbor stanovený v článku 247 nariadenia č. 2913/92 v znení zmien a doplnení.

| 3. | Článok 12 ods. 5 písm. a) bod i) nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že nariadenie č. 1549/2006 sa má považovať za nariadenie v zmysle tohto ustanovenia. Záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktorá už prestala byť v súlade s kombinovanou nomenklatúrou z dôvodu nadobudnutia účinnosti nariadenia č. 1549/2006, stratila svoju platnosť po dátume uvedeného nadobudnutia účinnosti. |
| --- | --- |

3.

Článok 12 ods. 5 písm. a) bod i) nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že nariadenie č. 1549/2006 sa má považovať za nariadenie v zmysle tohto ustanovenia. Záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktorá už prestala byť v súlade s kombinovanou nomenklatúrou z dôvodu nadobudnutia účinnosti nariadenia č. 1549/2006, stratila svoju platnosť po dátume uvedeného nadobudnutia účinnosti.

| 4. | Článok 12 ods. 6 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že ak bolo v súlade s článkom 12 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000, prijaté nariadenie, ktorým sa mení a dopĺňa kombinovaná nomenklatúra, pričom toto nariadenie nestanovuje lehotu, počas ktorej sa držiteľ záväznej informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktorá stratila platnosť, môže na ňu naďalej odvolávať, uvedený držiteľ sa na túto informáciu viac odvolávať nemôže. |
| --- | --- |

4.

Článok 12 ods. 6 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že ak bolo v súlade s článkom 12 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 254/2000, prijaté nariadenie, ktorým sa mení a dopĺňa kombinovaná nomenklatúra, pričom toto nariadenie nestanovuje lehotu, počas ktorej sa držiteľ záväznej informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru, ktorá stratila platnosť, môže na ňu naďalej odvolávať, uvedený držiteľ sa na túto informáciu viac odvolávať nemôže.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Nemecko) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Vec C-327/09) (1)

(Článok 249 štvrtý odsek ES - Akty inštitúcií - Rozhodnutie Komisie určené jednotlivcovi - Nariadenie (ES) č. 258/97 - Nová potravina a nová prídavná látka - Rozhodnutie 2000/196/ES - „Stevia rebaudiana Bertoni: rastliny a sušené listy“ - Zamietnutie žiadosti o vydanie povolenia na uvedenie na trh - Účinky vo vzťahu k inej osobe, než je osoba, ktorej je určené)

2011/C 179/04

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Mensch und Natur AG

Žalovaná: Freistaat Bayern

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Výklad článku 249 štvrtého odseku ES a rozhodnutia Komisie 2000/196/ES z 22. februára 2000 o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na uvedenie „Stevia rebaudiana Bertoni: rastliny a sušené listy“ na trh ako novej potraviny alebo novej prídavnej látky v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 258/97 (Ú. v. ES L 61, s. 14) — Rozhodnutie Komisie určené jednotlivcovi — Účinok vo vzťahu k inej osobe, než je osoba, ktorej je určené

Výrok rozsudku

Rozhodnutie Komisie prijaté na základe článku 7 nariadenia (ES) č. 258/97 Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach, ktorým sa zamieta uvedenie potraviny alebo prídavnej látky na trh Únie, nie je záväzné pre iné osoby, než sú osoby, ktoré toto rozhodnutie označuje za osoby, ktorým je určené. Príslušné orgány daného členského štátu sú naproti tomu povinné overiť, či výrobok uvádzaný na území tohto členského štátu na trh, ktorého vlastnosti zrejme zodpovedajú vlastnostiam výrobku, ktorý je predmetom tohto rozhodnutia Komisie, je novou potravinou alebo novou prídavnou látkou v zmysle článku 1 ods. 2 tohto nariadenia a prípadne musia uložiť dotknutej osobe povinnosť dosiahnuť súlad s ustanoveniami uvedeného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-331/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Štátna pomoc - Pomoc, ktorú Poľská republika poskytla skupine Technologie Buczek - Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom a nariaďujúce jej vymáhanie - Nevykonanie v stanovenej lehote)

2011/C 179/05

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Gross a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: M. Krasnodębska-Tomkiel, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie alebo neoznámenie v stanovenej lehote opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s rozhodnutím Komisie z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek [štátna pomoc K(2007) 5087, Ú. v. EÚ L 116, s. 26] — Neuskutočnenie okamžitého a účinného výkonu uvedeného rozhodnutia — Neexistencia absolútnej nemožnosti výkonu

Výrok rozsudku

| 1. | Poľská republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie vykonania rozhodnutia Komisie 2008/344/ES z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 249 štvrtého odseku ES, ako aj z článkov 3 a 4 uvedeného rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Poľská republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie vykonania rozhodnutia Komisie 2008/344/ES z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 249 štvrtého odseku ES, ako aj z článkov 3 a 4 uvedeného rozhodnutia.

| 2. | Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Rumunsko

(Vec C-522/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 79/409/EHS - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Osobitne chránené územia - Nedostatočné označenie z hľadiska počtu a veľkosti - Vady konania pred podaním žaloby - Neprípustnosť žaloby)

2011/C 179/06

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia a L. Bouyon, splnomocnené zástupkyne)

Žalovaný: Rumunsko (v zastúpení: A. Popescu, L.-E. Batogoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel a J. S. Smaranda)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98) — Klasifikácia území, ktoré sú nedostatočné z hľadiska počtu a rozlohy, ako osobitne chránených území, čiastočne v rozpore s územiami označenými v zozname IBA — Zmena bez vedeckého podkladu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België — Belgicko) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 a C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 a C-45/10)/Belgické kráľovstvo

(Spojené veci C-42/10, C-45/10 a C-57/10) (1)

(Zootechnický a veterinárny sektor - Nariadenie (ES) č. 998/2003 - Veterinárne požiadavky uplatniteľné na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat - Rozhodnutie 2003/803/ES - Vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri Spoločenstva)

2011/C 179/07

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State van België

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 a C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 a C-45/10)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

za účasti: Luk Vangheluwe (C-42/10)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Raad van State — Výklad článku 3 písm. b), článku 4 ods. 2, článku 5 a článku 17 druhého odseku nariadenia (ES) č. 998/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003 o veterinárnych požiadavkách uplatniteľných na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat a ktorým sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/65/EHS (Ú. v. EÚ L 146, s. 1; Mim. vyd. 03/039, s. 75), a rozhodnutia Komisie 2003/803/ES z 26. novembra 2003, ktorým sa stanovuje vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri spoločenstva (Ú. v. EÚ L 312, s. 1; Mim. vyd. 03/041, s. 198) — Vnútroštátne ustanovenia stanovujúce, že každý pas musí byť označený individuálnym 13-ciferným číslom (kód ISO) a dvojciferným číslom oprávnenia vydavateľa pasu — Dôkazný prostriedok slúžiaci na identifikáciu a registráciu psov — Údaje týkajúce sa majiteľa zvieraťa

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 písm. b), článok 4 ods. 2, článok 5 a článok 17 druhý odsek nariadenia (ES) č. 998/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003 o veterinárnych požiadavkách uplatniteľných na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat a ktorým sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/65/EHS, ako aj články a prílohy rozhodnutia Komisie 2003/803/ES z 26. novembra 2003, ktorým sa stanovuje vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri spoločenstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje číslovanie pasov pre spoločenské zviera individuálnym číslom pozostávajúcim z dvoch znakov ISO kódu dotknutého členského štátu, za ktorým nasleduje dvojciferné číslo oprávnenia vydavateľa pasu a deväťciferné poradové číslo, keďže zaručuje individuálny charakter tohto identifikačného čísla. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 písm. b), článok 4 ods. 2, článok 5 a článok 17 druhý odsek nariadenia (ES) č. 998/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003 o veterinárnych požiadavkách uplatniteľných na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat a ktorým sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/65/EHS, ako aj články a prílohy rozhodnutia Komisie 2003/803/ES z 26. novembra 2003, ktorým sa stanovuje vzor pasu pre pohyb psov, mačiek a fretiek vo vnútri spoločenstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje číslovanie pasov pre spoločenské zviera individuálnym číslom pozostávajúcim z dvoch znakov ISO kódu dotknutého členského štátu, za ktorým nasleduje dvojciferné číslo oprávnenia vydavateľa pasu a deväťciferné poradové číslo, keďže zaručuje individuálny charakter tohto identifikačného čísla.

| 2. | Článok 3 písm. b), článok 4 ods. 2, článok 5 a článok 17 druhý odsek nariadenia č. 998/2003, ako aj články a prílohy rozhodnutia 2003/803 sa majú vykladať v tom zmysle, že:






  — | im neodporuje právna úprava, akou je právna úprava vo veci samej, podľa ktorej pas pre spoločenské zviera sa používa nielen ako cestovný doklad v súlade s právnou úpravou Únie, ale aj ako dôkaz na preukázanie identifikácie a registrácie psov na vnútroštátnej úrovni, a |
| --- | --- | --- |

2.

Článok 3 písm. b), článok 4 ods. 2, článok 5 a článok 17 druhý odsek nariadenia č. 998/2003, ako aj články a prílohy rozhodnutia 2003/803 sa majú vykladať v tom zmysle, že:

—

im neodporuje právna úprava, akou je právna úprava vo veci samej, podľa ktorej pas pre spoločenské zviera sa používa nielen ako cestovný doklad v súlade s právnou úpravou Únie, ale aj ako dôkaz na preukázanie identifikácie a registrácie psov na vnútroštátnej úrovni, a

| — | im odporuje vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá stanovuje jediné políčko v pase pre spoločenské zviera určené na uvedenie identifikačných údajov a adresy majiteľa zvieraťa, ktorých neskoršie zmeny sa uskutočňujú nalepením samolepiacich štítkov. |
| --- | --- |

—

im odporuje vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá stanovuje jediné políčko v pase pre spoločenské zviera určené na uvedenie identifikačných údajov a adresy majiteľa zvieraťa, ktorých neskoršie zmeny sa uskutočňujú nalepením samolepiacich štítkov.

| 3. | Vnútroštátne ustanovenia, aké sú uvedené v právnej úprave vo veci samej, ktoré sa týkajú pasu pre spoločenské zviera upravujúce jeho používanie ako dôkazu na preukázanie identifikácie a registrácie psov, ako aj používanie samolepiacich štítkov na vykonanie zmien identifikačných údajov majiteľa a zvieraťa, a ustanovenia týkajúce sa určenia individuálneho čísla pre mačky a fretky, nepredstavujú technické predpisy v zmysle článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktoré sa v súlade s článkom 8 tejto smernice majú Komisii vopred oznámiť. |
| --- | --- |

3.

Vnútroštátne ustanovenia, aké sú uvedené v právnej úprave vo veci samej, ktoré sa týkajú pasu pre spoločenské zviera upravujúce jeho používanie ako dôkazu na preukázanie identifikácie a registrácie psov, ako aj používanie samolepiacich štítkov na vykonanie zmien identifikačných údajov majiteľa a zvieraťa, a ustanovenia týkajúce sa určenia individuálneho čísla pre mačky a fretky, nepredstavujú technické predpisy v zmysle článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktoré sa v súlade s článkom 8 tejto smernice majú Komisii vopred oznámiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-343/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 91/271/EHS - Znečisťovanie a poškodzovanie - Čistenie komunálnych odpadových vôd - Články 3 a 4)

2011/C 179/08

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: S. Pardo Quintillán, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 3 a 4 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (Ú. v. ES L 135, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26)

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že nezabezpečilo






  — | zber komunálnych odpadových vôd aglomerácií s populačným koeficientom viac ako 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava Arenys de Mar, Alcossebre a Cariño podľa článku 3 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, ako aj |
| --- | --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že nezabezpečilo

—

zber komunálnych odpadových vôd aglomerácií s populačným koeficientom viac ako 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava Arenys de Mar, Alcossebre a Cariño podľa článku 3 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, ako aj

| — | čistenie komunálnych odpadových vôd aglomerácií s populačným koeficientom viac ako 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro a Irún (Hondarribia) podľa článku 4 ods. 1 a 3, resp. 4 smernice 91/271, |
| --- | --- |

—

čistenie komunálnych odpadových vôd aglomerácií s populačným koeficientom viac ako 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro a Irún (Hondarribia) podľa článku 4 ods. 1 a 3, resp. 4 smernice 91/271,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-390/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2007/36/ES - Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

2011/C 179/09

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a L. de Schietere de Lophem, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: C. Schilzt, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie alebo neoznámenie v stanovenej lehote opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu (Ú. v. EÚ L 184, s. 17)

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Baranya Megyei Bíróság (Maďarsko) 22. februára 2011 — Mahagében Kft/Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Vec C-80/11)

2011/C 179/10

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Baranya Megyei Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Mahagében Kft

Žalovaný: Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa smernica 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bráni, aby sa platiteľovi DPH, ktorý spĺňa hmotnoprávne podmienky na odpočítanie DPH podľa ustanovení tejto smernice, zamietla možnosť využiť jeho právo na odpočítanie podľa vnútroštátnych právnych predpisov, respektíve podľa praxe, ktoré zakazujú odpočítanie DPH zaplatenej pri nákupe tovaru, ak uskutočnenie dodania tovaru preukazuje ako hodnoverný dokument len faktúra a platiteľ DPH nemá k dispozícii od osoby, ktorá vystavila faktúru, taký dokument ktorý preukazuje, že osoba, ktorá vystavila faktúru, mala k dispozícii tovar, mohla ho dodať, respektíve, že si splnila povinnosť podať daňové priznanie? Môže členský štát na základe článku 273 tejto smernice požadovať v záujme riadneho výberu DPH a na predchádzanie daňovým podvodom, aby príjemca faktúry mal k dispozícii ďalší dokument, ktorý preukazuje, že osoba, ktorá vystavila faktúru, mala k dispozícii tovar, respektíve že sa uskutočnila dodávka alebo preprava pre príjemcu faktúry? |
| --- | --- |

1.

Má sa smernica 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bráni, aby sa platiteľovi DPH, ktorý spĺňa hmotnoprávne podmienky na odpočítanie DPH podľa ustanovení tejto smernice, zamietla možnosť využiť jeho právo na odpočítanie podľa vnútroštátnych právnych predpisov, respektíve podľa praxe, ktoré zakazujú odpočítanie DPH zaplatenej pri nákupe tovaru, ak uskutočnenie dodania tovaru preukazuje ako hodnoverný dokument len faktúra a platiteľ DPH nemá k dispozícii od osoby, ktorá vystavila faktúru, taký dokument ktorý preukazuje, že osoba, ktorá vystavila faktúru, mala k dispozícii tovar, mohla ho dodať, respektíve, že si splnila povinnosť podať daňové priznanie? Môže členský štát na základe článku 273 tejto smernice požadovať v záujme riadneho výberu DPH a na predchádzanie daňovým podvodom, aby príjemca faktúry mal k dispozícii ďalší dokument, ktorý preukazuje, že osoba, ktorá vystavila faktúru, mala k dispozícii tovar, respektíve že sa uskutočnila dodávka alebo preprava pre príjemcu faktúry?

| 2. | Je pojem riadna starostlivosť uvedený v § 44 ods. 5 maďarského zákona o DPH, na základe ktorého požaduje daňový orgán a judikatúra, aby sa príjemca faktúry ubezpečil o tom, že osoba, ktorá vystavila faktúru, je zdaniteľnou osobou, že zaevidovala tovar do účtovníctva, že má k dispozícii faktúru o nadobudnutí tovaru a že si splnila povinnosti súvisiace s priznaním a odvedením DPH, v súlade so zásadou neutrality a proporcionality opakovane uvádzanou Súdnym dvorom Európskej únie v spojitosti s uplatnením tejto smernice? |
| --- | --- |

2.

Je pojem riadna starostlivosť uvedený v § 44 ods. 5 maďarského zákona o DPH, na základe ktorého požaduje daňový orgán a judikatúra, aby sa príjemca faktúry ubezpečil o tom, že osoba, ktorá vystavila faktúru, je zdaniteľnou osobou, že zaevidovala tovar do účtovníctva, že má k dispozícii faktúru o nadobudnutí tovaru a že si splnila povinnosti súvisiace s priznaním a odvedením DPH, v súlade so zásadou neutrality a proporcionality opakovane uvádzanou Súdnym dvorom Európskej únie v spojitosti s uplatnením tejto smernice?

| 3. | Má sa článok 167 a článok 178 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že je s ním v rozpore taký právny predpis, respektíve prax, ktoré podmieňujú uplatnenie nároku na odpočítanie dane tým, že zdaniteľná osoba, ktorá je príjemcom faktúry preukáže, že spoločnosť, ktorá vyhotovila faktúru dodržiava príslušné predpisy? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 167 a článok 178 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že je s ním v rozpore taký právny predpis, respektíve prax, ktoré podmieňujú uplatnenie nároku na odpočítanie dane tým, že zdaniteľná osoba, ktorá je príjemcom faktúry preukáže, že spoločnosť, ktorá vyhotovila faktúru dodržiava príslušné predpisy?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 16. marca 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

(Vec C-130/11)

2011/C 179/11

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Odporca: Comptroller-General of Patents

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pri výklade článku 3 nariadenia (EHS) č. 1768/92 (1) [teraz nariadenie (ES) č. 469/2009 (2)] (ďalej len „nariadenie o dodatkových ochranných osvedčeniach“) v prípade, keď oprávnenie na uvedenie na trh A bolo udelené pre liečivo obsahujúce účinnú látku, chápať článok 3 písm. d) v tom zmysle, že bráni vydaniu dodatkového ochranného osvedčenia založeného na neskoršom oprávnení na uvedenie na trh B, ktoré sa týka iného liečiva obsahujúceho rovnakú účinnú látku, pokiaľ sa rozsah ochrany poskytovanej základným patentom v zmysle článku 4 nevzťahuje na oprávnenie na uvedenie na trh liečiva, ktoré je predmetom skoršieho oprávnenia na uvedenie na trh? |
| --- | --- |

1.

Má sa pri výklade článku 3 nariadenia (EHS) č. 1768/92 (1) [teraz nariadenie (ES) č. 469/2009 (2)] (ďalej len „nariadenie o dodatkových ochranných osvedčeniach“) v prípade, keď oprávnenie na uvedenie na trh A bolo udelené pre liečivo obsahujúce účinnú látku, chápať článok 3 písm. d) v tom zmysle, že bráni vydaniu dodatkového ochranného osvedčenia založeného na neskoršom oprávnení na uvedenie na trh B, ktoré sa týka iného liečiva obsahujúceho rovnakú účinnú látku, pokiaľ sa rozsah ochrany poskytovanej základným patentom v zmysle článku 4 nevzťahuje na oprávnenie na uvedenie na trh liečiva, ktoré je predmetom skoršieho oprávnenia na uvedenie na trh?

| 2. | Pokiaľ vydanie dodatkového ochranného osvedčenia nie je vylúčené, znamená to, že článok 13 ods. 1 nariadenia o dodatkových ochranných osvedčeniach sa má vykladať v tom zmysle, že „prvé povolenie uviesť výrobok na trh v Spoločenstve“ musí byť oprávnenie na uvedenie liečiva na trh v rozsahu ochrany poskytovanej základným patentom v zmysle článku 4? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ vydanie dodatkového ochranného osvedčenia nie je vylúčené, znamená to, že článok 13 ods. 1 nariadenia o dodatkových ochranných osvedčeniach sa má vykladať v tom zmysle, že „prvé povolenie uviesť výrobok na trh v Spoločenstve“ musí byť oprávnenie na uvedenie liečiva na trh v rozsahu ochrany poskytovanej základným patentom v zmysle článku 4?

| 3. | Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ skoršie oprávnenie na uvedenie na trh bolo udelené pre veterinárne liečivo v rámci konkrétneho liečebného postupu a neskoršie oprávnenie na uvedenie na trh bolo udelené pre liečivo na ľudské použitie v rámci iného liečebného postupu? |
| --- | --- |

3.

Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ skoršie oprávnenie na uvedenie na trh bolo udelené pre veterinárne liečivo v rámci konkrétneho liečebného postupu a neskoršie oprávnenie na uvedenie na trh bolo udelené pre liečivo na ľudské použitie v rámci iného liečebného postupu?

| 4. | Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ neskoršie oprávnenie na uvedenie na trh vyžadovalo kompletnú žiadosť v súlade s článkom 8 ods. 3 smernice 2001/83/ES (3) (predtým kompletnú žiadosť podľa článku 4 smernice 65/65/EHS (4))? |
| --- | --- |

4.

Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ neskoršie oprávnenie na uvedenie na trh vyžadovalo kompletnú žiadosť v súlade s článkom 8 ods. 3 smernice 2001/83/ES (3) (predtým kompletnú žiadosť podľa článku 4 smernice 65/65/EHS (4))?

| 5. | Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ liečivo, na ktoré sa vzťahuje oprávnenie na uvedenie na trh A, patrí do pôsobnosti ochrany iného patentu, ktorý patrí inému registrovanému majiteľovi než žiadateľovi o dodatkové ochranné osvedčenia? |
| --- | --- |

5.

Sú odpovede na vyššie uvedené otázky odlišné, pokiaľ liečivo, na ktoré sa vzťahuje oprávnenie na uvedenie na trh A, patrí do pôsobnosti ochrany iného patentu, ktorý patrí inému registrovanému majiteľovi než žiadateľovi o dodatkové ochranné osvedčenia?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá (Ú. v. EÚ L 152, s. 1).

(3)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(4)  Smernica Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení týkajúcich sa liekov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 22, s. 369).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. marca 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

(Vec C-131/11)

2011/C 179/12

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Žalovaný: Hauptzollamt Aachen

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 3 ods. 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1443/82 (1) z 8. júna 1982 ustanovujúceho podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému kvót v sektore cukru [neoficiálny preklad] vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie zahŕňa aj prebytok cukru stanovený dodatočne v rámci kontroly vykonanej u výrobcu?

---

(1)  Ú. v. ES L 158, s. 1.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Vec C-134/11)

2011/C 179/13

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jürgen Blödel-Pawlik

Žalovaný: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 smernice Rady 90/314/EHS (1) o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb uplatniť aj v prípade, ak sa organizátor balíka cestovných služieb stane platobne neschopným z dôvodu, že peniaze, ktoré od cestujúcich od začiatku vyberal s podvodným úmyslom, používal na iné ako určené účely a nikdy neplánoval zájazd uskutočniť?

---

(1)  Smernica Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES L 158 s. 59; Mim. vyd. 13/010, s. 132).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/8

---

Odvolanie podané 18. marca 2011: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. januára 2011 vo veci T-362/08, IFAW/Európska komisia

(Vec C-135/11 P)

2011/C 179/14

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (v zastúpení: S. Crosby, advocaat, S. Santoro, avvocato)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Švédske kráľovstvo

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, a preto ho zrušil, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, a preto ho zrušil,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie o odmietnutí prístupu k listu Schrödera, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie o odmietnutí prístupu k listu Schrödera, a

| — | zaviazal Komisiu nahradiť odvolateľke trovy obidvoch konaní podľa článku 69 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť odvolateľke trovy obidvoch konaní podľa článku 69 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa v napadnutom rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že

| — | neuznal, že Komisia musí vykonať úplné preskúmanie toho, či dôvody, ktorých sa dovoláva členský štát v súvislosti s nezverejnením dokumentu, vychádzajú z niektorej z výnimiek podľa článku 4 nariadenia 1049/2001 (1), tým, že preverí obsah dokumentu vzhľadom na tieto výnimky, a |
| --- | --- |

—

neuznal, že Komisia musí vykonať úplné preskúmanie toho, či dôvody, ktorých sa dovoláva členský štát v súvislosti s nezverejnením dokumentu, vychádzajú z niektorej z výnimiek podľa článku 4 nariadenia 1049/2001 (1), tým, že preverí obsah dokumentu vzhľadom na tieto výnimky, a

| — | rozhodol, že bol oprávnený vykonať úplné preskúmanie odmietnutia prístupu bez toho, aby videl predmetný dokument. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že bol oprávnený vykonať úplné preskúmanie odmietnutia prístupu bez toho, aby videl predmetný dokument.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 21. marca 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Vec C-137/11)

2011/C 179/15

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Partena ASBL

Odporkyňa: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže členský štát pri uplatňovaní článku 13 a nasl. nariadenia 1408/71 (1) a konkrétnejšie článku 14c v rámci právomoci, ktorá je mu priznaná pri stanovovaní podmienok uplatňovania režimu sociálneho zabezpečenia, ktorý zavádza pre samostatne zárobkovo činné osoby, považovať „riadenie spoločnosti, ktorá podlieha daňovej povinnosti v tomto štáte, zo zahraničia“ za výkon činnosti na svojom území? |
| --- | --- |

1.

Môže členský štát pri uplatňovaní článku 13 a nasl. nariadenia 1408/71 (1) a konkrétnejšie článku 14c v rámci právomoci, ktorá je mu priznaná pri stanovovaní podmienok uplatňovania režimu sociálneho zabezpečenia, ktorý zavádza pre samostatne zárobkovo činné osoby, považovať „riadenie spoločnosti, ktorá podlieha daňovej povinnosti v tomto štáte, zo zahraničia“ za výkon činnosti na svojom území?

| 2. | Je článok 3 ods. 1 štvrtý pododsek [kráľovského] nariadenia č. 38 z 27. júla 1967, ktorý upravuje režim samostatne zárobkovo činnej osoby v systéme sociálneho zabezpečenia, v súlade s právom Európskej únie a najmä so slobodou pohybu a pobytu zaručenou článkom 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ak osobe s pobytom v inom členskom štáte, ktorá zo zahraničia riadi spoločnosť podliehajúcu daňovej povinnosti v Belgicku, neumožňuje vyvrátiť domnienku, že sa na ňu uplatňuje režim samostatne zárobkovo činnej osoby v systéme sociálneho zabezpečenia, zatiaľ čo osoba oprávnená konať za takúto spoločnosť s pobytom v Belgicku, ktorá neriadi spoločnosť zo zahraničia, má možnosť túto domnienku vyvrátiť a predložiť dôkazy, že nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle článku 3 ods. 1 prvého pododseku kráľovského nariadenia č. 38? |
| --- | --- |

2.

Je článok 3 ods. 1 štvrtý pododsek [kráľovského] nariadenia č. 38 z 27. júla 1967, ktorý upravuje režim samostatne zárobkovo činnej osoby v systéme sociálneho zabezpečenia, v súlade s právom Európskej únie a najmä so slobodou pohybu a pobytu zaručenou článkom 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ak osobe s pobytom v inom členskom štáte, ktorá zo zahraničia riadi spoločnosť podliehajúcu daňovej povinnosti v Belgicku, neumožňuje vyvrátiť domnienku, že sa na ňu uplatňuje režim samostatne zárobkovo činnej osoby v systéme sociálneho zabezpečenia, zatiaľ čo osoba oprávnená konať za takúto spoločnosť s pobytom v Belgicku, ktorá neriadi spoločnosť zo zahraničia, má možnosť túto domnienku vyvrátiť a predložiť dôkazy, že nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle článku 3 ods. 1 prvého pododseku kráľovského nariadenia č. 38?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 21. marca 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Vec C-139/11)

2011/C 179/16

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Joan Cuadrench Moré

Žalovaná: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Prejudiciálna otázka

Má sa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že lehotou na podanie žaloby je lehota dvoch rokov stanovená v článku 35 Montrealského dohovoru, alebo sa má uplatniť iný predpis práva Spoločenstva alebo vnútroštátna právna úprava?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Maďarsko) 23. marca 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Vec C-142/11)

2011/C 179/17

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dávid Péter

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa úprava odpočítania dane z pridanej hodnoty podľa šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení smernice Rady 2001/115/ES (2) z 20. decembra 2001 (ďalej len „šiesta smernica“) alebo podľa smernice Rady 2006/112/ES (3) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, účinnej od roku 2007, vykladať v tom zmysle, že daňový úrad, ktorý to odôvodňuje objektívnou zodpovednosťou, môže obmedziť právo zdaniteľnej osoby odpočítať si DPH, o ktorom táto osoba tvrdí, že ho má, alebo jej toto právo môže zakázať, ak osoba, ktorá vystavila faktúru, nemôže preukázať, že použila ostatných subdodávateľov v súlade s právom? |
| --- | --- |

1.

Má sa úprava odpočítania dane z pridanej hodnoty podľa šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v znení smernice Rady 2001/115/ES (2) z 20. decembra 2001 (ďalej len „šiesta smernica“) alebo podľa smernice Rady 2006/112/ES (3) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, účinnej od roku 2007, vykladať v tom zmysle, že daňový úrad, ktorý to odôvodňuje objektívnou zodpovednosťou, môže obmedziť právo zdaniteľnej osoby odpočítať si DPH, o ktorom táto osoba tvrdí, že ho má, alebo jej toto právo môže zakázať, ak osoba, ktorá vystavila faktúru, nemôže preukázať, že použila ostatných subdodávateľov v súlade s právom?

| 2. | V prípade, že daňový úrad nespochybní, že fakturovaná hospodárska transakcia sa uskutočnila a že faktúra spĺňa formálne požiadavky stanovené zákonom, môže legálne zakázať vrátenie DPH, ak nemožno určiť totožnosť ostatných subdodávateľov použitých osobou, ktorá vystavila faktúru, alebo ak vyhotovenie faktúry subdodávateľmi nie je v súlade s platnou právnou úpravou? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že daňový úrad nespochybní, že fakturovaná hospodárska transakcia sa uskutočnila a že faktúra spĺňa formálne požiadavky stanovené zákonom, môže legálne zakázať vrátenie DPH, ak nemožno určiť totožnosť ostatných subdodávateľov použitých osobou, ktorá vystavila faktúru, alebo ak vyhotovenie faktúry subdodávateľmi nie je v súlade s platnou právnou úpravou?

| 3. | Je daňový úrad, ktorý zakáže právo odpočítať si DPH za okolností uvedených v druhej otázke, povinný v správnom konaní preukázať, že zdaniteľná osoba, ktorá uplatňuje právo odpočítať si DPH, vedela, že podniky, ktoré sú v subdodávateľskom reťazci za ňou, konajú protiprávne, prípadne s cieľom vyhnúť sa plateniu dane, alebo pri tomto konaní aj sama spolupracovala? |
| --- | --- |

3.

Je daňový úrad, ktorý zakáže právo odpočítať si DPH za okolností uvedených v druhej otázke, povinný v správnom konaní preukázať, že zdaniteľná osoba, ktorá uplatňuje právo odpočítať si DPH, vedela, že podniky, ktoré sú v subdodávateľskom reťazci za ňou, konajú protiprávne, prípadne s cieľom vyhnúť sa plateniu dane, alebo pri tomto konaní aj sama spolupracovala?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, 13.6.1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

(2)  Smernica Rady 2001/115/ES z 20. decembra 2001 upravujúca a doplňujúca smernicu 77/388/EHS s cieľom zjednodušenia, modernizovania a harmonizovania podmienok stanovených na faktúrovanie v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty (Ú. v. ES L 15, 17.1.2002, s. 24; Mim. vyd. 09/001, s. 352).

(3)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Holandsko) 28. marca 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

(Vec C-149/11)

2011/C 179/18

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te’s-Gravenhage

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Leno Merken BV

Žalovaná: Hagelkruis Beheer BV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že na existenciu riadneho používania ochrannej známky Spoločenstva postačuje, aby sa ochranná známka používala v jedinom členskom štáte, pokiaľ sa toto používanie — v prípade, že by išlo o národnú ochrannú známku — v predmetnom členskom štáte považuje za riadne používanie (pozri spoločné vyhlásenie č. 10 k článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (2) z 20. decembra 1993 a k smerniciam upravujúcim námietkové konanie na ÚHVT)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že na existenciu riadneho používania ochrannej známky Spoločenstva postačuje, aby sa ochranná známka používala v jedinom členskom štáte, pokiaľ sa toto používanie — v prípade, že by išlo o národnú ochrannú známku — v predmetnom členskom štáte považuje za riadne používanie (pozri spoločné vyhlásenie č. 10 k článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (2) z 20. decembra 1993 a k smerniciam upravujúcim námietkové konanie na ÚHVT)?

| 2. | Nemožno v prípade zápornej odpovede na prvú otázku vyššie opísané používanie ochrannej známky Spoločenstva v jedinom členskom štáte za nijakých okolností považovať za riadne používanie v Spoločenstve v zmysle článku 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009? |
| --- | --- |

2.

Nemožno v prípade zápornej odpovede na prvú otázku vyššie opísané používanie ochrannej známky Spoločenstva v jedinom členskom štáte za nijakých okolností považovať za riadne používanie v Spoločenstve v zmysle článku 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009?

| 3. | Ak používanie ochrannej známky Spoločenstva v jedinom členskom štáte nemožno za nijakých okolností považovať za riadne používanie v Spoločenstve, aké požiadavky sa okrem iných kritérií musia v prípade posudzovania, či ide o riadne používanie v Spoločenstve, uplatňovať na veľkosť územia, na ktorom sa ochranná známka používa? |
| --- | --- |

3.

Ak používanie ochrannej známky Spoločenstva v jedinom členskom štáte nemožno za nijakých okolností považovať za riadne používanie v Spoločenstve, aké požiadavky sa okrem iných kritérií musia v prípade posudzovania, či ide o riadne používanie v Spoločenstve, uplatňovať na veľkosť územia, na ktorom sa ochranná známka používa?

| 4. | Alebo sa má — na rozdiel od uvedeného — článok 15 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva vykladať tak, že pri posudzovaní riadneho používania v Spoločenstve netreba vôbec brať do úvahy hranice územia jednotlivých členských štátov [a treba vychádzať napríklad z podielov na trhu (trh s výrobkami/geografický trh)]? |
| --- | --- |

4.

Alebo sa má — na rozdiel od uvedeného — článok 15 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva vykladať tak, že pri posudzovaní riadneho používania v Spoločenstve netreba vôbec brať do úvahy hranice územia jednotlivých členských štátov [a treba vychádzať napríklad z podielov na trhu (trh s výrobkami/geografický trh)]?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 78, s. 1.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de Cassation (Francúzsko) 1. apríla 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

(Vec C-158/11)

2011/C 179/19

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de Cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Auto 24 SARL

Žalovaná: Jaguar Land Rover France

Prejudiciálna otázka

Čo treba rozumieť pod pojmom „stanovené kritériá“ uvedeným v článku 1 ods. 1 písm. f) nariadenia o výnimke č. 1400/2002 (1) v súvislosti s kvantitatívnou selektívnou distribúciou?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1400/2002 z 31. júla 2002 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (Ú. v. ES L 203, s. 30; Mim. vyd. 08/002, s. 158).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko) 4. apríla 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Vec C-162/11)

2011/C 179/20

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundeskommunikationssenat

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Žalovaný: Österreichischer Rundfunk

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 1 písm. c), články 10, 11 a článok 18 ods. 3 smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (1) v znení smernice 97/36/ES Európskeho parlamentu a Rady z 19. júna 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 89/552 (2), vykladať v tom zmysle, že akékoľvek oznamy prevádzkovateľa vysielania vo svojich programoch a reláciách o vlastných (voľne dostupných) programoch a reláciách patria pod pojem „televízna reklama“ [(článok 1 písm. c)], a preto sa aj na takéto oznamy majú uplatňovať okrem iného ustanovenia o oddeľovaní a rozoznateľnosti v článku 10 a o zaraďovaní reklamy v článku 11?

---

(1)  Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224.

(2)  Ú. v. ES L 202, s. 60; Mim. vyd. 06/002, s. 321.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 4. apríla 2011 — Annex Customs BVBA/Belgicko, KBC Bank NV

(Vec C-163/11)

2011/C 179/21

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Annex Customs BVBA

Žalovaní: Belgicko, KBC Bank NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 450c ods. 1 písm. b) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (1), vložený článkom 1 bodom 53 nariadenia Komisie (ES) č. 2787/2000 z 15. decembra 2000 (2), vykladať tak, že oznámenie uvedené v tomto článku má právny účinok len v prípade, ak obsahuje presné sumy, ktoré bude musieť ručiteľ prípadne zaplatiť? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 450c ods. 1 písm. b) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (1), vložený článkom 1 bodom 53 nariadenia Komisie (ES) č. 2787/2000 z 15. decembra 2000 (2), vykladať tak, že oznámenie uvedené v tomto článku má právny účinok len v prípade, ak obsahuje presné sumy, ktoré bude musieť ručiteľ prípadne zaplatiť?

| 2. | Má sa článok 450c ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vložený článkom 1 bodom 53 nariadenia Komisie (ES) č. 2787/2000 z 15. decembra 2000, vykladať tak, že ručiteľ po tom, čo do troch rokov odo dňa obdržania tranzitného vyhlásenia obdržal oznámenie podľa článku 450c ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2454/93, v ktorom sú uvedené iné sumy ako neskôr vymáhané sumy, je zbavený svojich záväzkov? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 450c ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vložený článkom 1 bodom 53 nariadenia Komisie (ES) č. 2787/2000 z 15. decembra 2000, vykladať tak, že ručiteľ po tom, čo do troch rokov odo dňa obdržania tranzitného vyhlásenia obdržal oznámenie podľa článku 450c ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2454/93, v ktorom sú uvedené iné sumy ako neskôr vymáhané sumy, je zbavený svojich záväzkov?

---

(1)  Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3.

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2787/2000 z 15. decembra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2454/93 ustanovujúce opatrenia na vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 330, s. 1; Mim. vyd. 02/011, s. 3).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. apríla 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens a i./Hendrikus Cornelis Kortekaas a i., ďalší účastník konania: Ageas N.V., predtým Fortis N.V.

(Vec C-170/11)

2011/C 179/22

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler

| | Jean Paul François Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul François Caroline Votron

Žalovaní:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas

| | Kortekaas Entertainment Marketing B.V. |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing B.V.

| | Kortekaas Pensioen B.V. |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen B.V.

| | Dirk Robbard De Kat |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat

| | Johannes Hendrikus Visch |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch

| | Euphemia Joanna Bökkerink |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink

| | Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Laminco GLD N-A

Ďalší účastník konania: Ageas N.V., predtým Fortis N.V.

Prejudiciálna otázka

Má sa nariadenie ES o vykonávaní dôkazov (1), najmä jeho článok 1 ods. 1, vykladať v tom zmysle, že súd, ktorý chce vypočuť svedka bývajúceho v inom členskom štáte, musí na túto formu dokazovania vždy uplatniť postup stanovený v nariadení ES o vykonávaní dôkazov alebo je oprávnený uplatniť postup stanovený v jeho vlastnom vnútroštátnom procesnom práve, ako napríklad predvolanie svedka na tento súd?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 174, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 121).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/12

---

Žaloba podaná 14. apríla 2011 — Európska komisia/Maltská republika

(Vec C-178/11)

2011/C 179/23

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Maltská republika

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že Malta si tým, že nezaviedla strategické hlukové mapy týkajúce sa väčších ciest a aglomerácie, ktoré určila vo svojej správe podľa článku 7 ods. 1 druhého pododseku smernice 2002/49/ES (1), nesprístupnila ich ani ich nerozšírila verejnosti, a informácie z týchto strategických hlukových máp nezaslala Komisii, nesplnila svoje povinnosti podľa článku 7 ods. 1 prvého pododseku, článku 9 ods. 1 a článku 10 ods. 2 smernice 2002/49/EC európskeho parlamentu a rady z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku, a |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Malta si tým, že nezaviedla strategické hlukové mapy týkajúce sa väčších ciest a aglomerácie, ktoré určila vo svojej správe podľa článku 7 ods. 1 druhého pododseku smernice 2002/49/ES (1), nesprístupnila ich ani ich nerozšírila verejnosti, a informácie z týchto strategických hlukových máp nezaslala Komisii, nesplnila svoje povinnosti podľa článku 7 ods. 1 prvého pododseku, článku 9 ods. 1 a článku 10 ods. 2 smernice 2002/49/EC európskeho parlamentu a rady z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku, a

| — | zaviazať Maltskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Maltskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa správy, ktorú predložila Malta v roku 2006 v súlade s článkom 7 ods. 1 druhým pododsekom smernice, patria do pôsobnosti smernice 1 aglomerácia a 43 väčších ciest na území Malty. Z toho vyplýva, že strategické hlukové mapy pre túto aglomeráciu a predmetné väčšie cesty mali byť zavedené do 30. júna 2007 a mali byť sprístupnené a rozšírené verejnosti. Okrem toho mali byť do 30. decembra 2007 Komisii zaslané informácie z týchto strategických hlukových máp a zhrnutia miestnych akčných plánov.

Je zrejmé, že Malta k dnešnému dňu z dôvodu vnútorných ťažkostí spojených s vnútroštátnymi postupmi verejného obstarávania nesplnila svoje povinnosti pripraviť strategické hlukové mapy pre predmetnú aglomeráciu a väčšie cesty, sprístupniť a rozšíriť strategické hlukové mapy verejnosti a oznámiť relevantné informácie Komisii.

---

(1)  Smernica 2002/49/EC európskeho parlamentu a rady z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (Ú. v. EÚ L 189, s. 12; Mim. vyd. 15/007, s. 101) — Vyhlásenie Komisie v Zmierovacom výbore k smernici, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/13

---

Odvolanie podané 26. apríla 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Rada Európskej únie

(Vec C-195/11 P)

2011/C 179/24

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche, H. van Vliet, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V bode 1 výroku napadnutého rozsudku bolo zrušené nariadenie Rady (ES) č. 1355/2008 (1) v časti týkajúcej sa Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (ďalej len „žalobkyne“), čím bolo úplne zrušené uložené antidumpingové clo a viedlo to k nulovému antidumpingovému clu na dovozy žalobkýň.

Komisia tvrdí, že Všeobecný súd rozhodol ultra petita, keď úplne zrušil clo napriek skutočnosti, že samotné žalobkyne pripustili, že zmeny, ktoré zaviedli by viedli iba k zníženiu antidumpingového cla, ktoré bolo na ich tovar uložené.

Komisia tvrdí, že v dôsledku tohto výroku napadnutého rozsudku porušuje článok 264 prvý odsek v spojení s článkom 254 šiestym odsekom ZFEÚ, ako aj zásadu proporcionality. Zrušenie celého nariadenia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, je neprimerané vzhľadom na jediný žalobný dôvod, s ktorým sa Všeobecný súd stotožnil. Aj v tejto súvislosti rozhodol Všeobecný súd ultra petita.

---

(1)  Nariadenia Rady (ES) č. 1355/2008 z 18. decembra 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 350, s. 35).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/13

---

Odvolanie podané 27. apríla 2011: Formula One Licensing BV proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. februára 2011 vo veci T-10/09, Formula One Licensing BV/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Global Sports Media Ltd

(Vec C-196/11 P)

2011/C 179/25

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Formula One Licensing BV (v zastúpení: K. Sandberg, B. Klingberg, Rechtsanwältinen)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Global Sports Media Ltd

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | vyhovieť odvolaniu, ktorým sa odvolateľ domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu de ÚHVT z 16. októbra 2008 vo veci R 7/2008-1, alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, a |
| --- | --- |

—

vyhovieť odvolaniu, ktorým sa odvolateľ domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu de ÚHVT z 16. októbra 2008 vo veci R 7/2008-1, alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, a

| — | zaviazať ÚHVT a ďalšieho účastníka konania znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľa tak v prvostupňovom konaní, ako aj v rámci odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT a ďalšieho účastníka konania znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľa tak v prvostupňovom konaní, ako aj v rámci odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že došlo k porušeniu práva Únie, konkrétne k nesprávnemu výkladu článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 (1) (teraz nariadenie č. 207/09), pričom svoje rozhodnutie založil na týchto tvrdeniach:

| 1. | Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 tým, že:






  1.1. | sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia rozlišovacej spôsobilosti označenia „F 1“. Po prvé Všeobecný súd porušil pravidlo ustálenej judikatúry, podľa ktorého musí byť rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky posúdená vo vzťahu k dotknutým tovarom a službám označeným ochrannou známkou. Po druhé jednotlivé závery sa zakladajú na skreslení dôkazov. Po tretie Všeobecný súd neuplatnil pravidlo zakotvené v ustálenej judikatúre, podľa ktorého môže ochranná známka nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť aj svojim používaním ako časť inej zapísanej ochrannej známky. Po štvrté na základe záverov Všeobecného súdu v tejto súvislosti došlo de facto k zrušeniu zapísaných ochranných známok „F 1“ odvolateľa zobrazenej obyčajným typom písma. |
| --- | --- | --- |

1.

Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 tým, že:

1.1.

sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia rozlišovacej spôsobilosti označenia „F 1“. Po prvé Všeobecný súd porušil pravidlo ustálenej judikatúry, podľa ktorého musí byť rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky posúdená vo vzťahu k dotknutým tovarom a službám označeným ochrannou známkou. Po druhé jednotlivé závery sa zakladajú na skreslení dôkazov. Po tretie Všeobecný súd neuplatnil pravidlo zakotvené v ustálenej judikatúre, podľa ktorého môže ochranná známka nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť aj svojim používaním ako časť inej zapísanej ochrannej známky. Po štvrté na základe záverov Všeobecného súdu v tejto súvislosti došlo de facto k zrušeniu zapísaných ochranných známok „F 1“ odvolateľa zobrazenej obyčajným typom písma.

| 1.2. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, tak s ohľadom na ochranné známky „F 1“ zobrazené obyčajným typom písma uvedené v námietke, ako aj logo „F 1 Formula 1“. Po prvé nezohľadnil tú relevantnú skutočnosť, že tovary a služby sú zhodné alebo majú vyššiu mieru podobnosti, napriek svojim vlastným záverom, že označenia majú určitú mieru podobnosti. Po druhé sa zameral na prvok týkajúci sa rozlišovacej spôsobilosti „F 1“, pričom neprihliadol na iné relevantné okolnosti stanovené v ustálenej judikatúre. Po tretie nepreskúmal podobnosť označení s posúdením stupňa ich podobnosti. |
| --- | --- |

1.2.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, tak s ohľadom na ochranné známky „F 1“ zobrazené obyčajným typom písma uvedené v námietke, ako aj logo „F 1 Formula 1“. Po prvé nezohľadnil tú relevantnú skutočnosť, že tovary a služby sú zhodné alebo majú vyššiu mieru podobnosti, napriek svojim vlastným záverom, že označenia majú určitú mieru podobnosti. Po druhé sa zameral na prvok týkajúci sa rozlišovacej spôsobilosti „F 1“, pričom neprihliadol na iné relevantné okolnosti stanovené v ustálenej judikatúre. Po tretie nepreskúmal podobnosť označení s posúdením stupňa ich podobnosti.

| 2. | Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 tým, že:






  2.1. | Nesprávne neprihliadol na dobré meno ochranných známok odvolateľa „F 1“ zobrazených obyčajným typom písma. |
| --- | --- | --- |

2.

Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 tým, že:

2.1.

Nesprávne neprihliadol na dobré meno ochranných známok odvolateľa „F 1“ zobrazených obyčajným typom písma.

| 2.2. | Okrem toho sa dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, aj pri preskúmaní podobnosti označení v porovnaní s logom „F 1 Formula 1“, ktoré je ochrannou známkou odvolateľa, pričom sa nesprávne domnieval, že výraz „F 1“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť. |
| --- | --- |

2.2.

Okrem toho sa dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, aj pri preskúmaní podobnosti označení v porovnaní s logom „F 1 Formula 1“, ktoré je ochrannou známkou odvolateľa, pričom sa nesprávne domnieval, že výraz „F 1“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

Všeobecný súd

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2011 — Bongrain/ÚHVT — apetito (APETITO)

(Vec T-129/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky APETITO - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva apetito - Relatívny dôvod zamietnutia - Podobnosť výrobkov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia ES č. 207/2009))

2011/C 179/26

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bongrain SA (Viroflay, Francúzsko) (v zastúpení: C. Hertz-Eichenrode, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Novais Gonçalves, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: apetito AG (Rheine, Nemecko) (v zastúpení: T. Weeg, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. februára 2009 (vec R 720/2008-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi apetito AG a Bongrain SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bongrain SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bongrain SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/15

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Martin/Komisia

(Vec T-291/10) (1)

(Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Konkludentné zamietnutie prístupu - Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby - Zastavenie konania)

2011/C 179/27

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Anne Martin (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: U. O’Dwyer, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Costa de Oliveira a C. ten Dam, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: S. Juul Jørgensen, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie z 20. apríla 2010, ktorým bol žalobkyni zamietnutý prístup k dokumentom zahrnutým do spisu týkajúceho sa štátnej pomoci N 654/2008 oznámenej Spojený kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska 19. decembra 2008 v prospech Short Brothers plc.

Výrok

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia okrem svojich vlastných trov konania znáša aj trovy konania vzniknuté Anne Martinovej. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia okrem svojich vlastných trov konania znáša aj trovy konania vzniknuté Anne Martinovej.

| 3. | Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/16

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Socitrel/Komisia

(Vec T-413/10 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Hospodárska súťaž - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta - Banková záruka - Návrh na odklad výkonu - Finančná škoda - Neexistencia mimoriadnych okolností - Neexistencia naliehavosti)

2011/C 179/28

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugalsko) (v zastúpení: F. Proença de Carvalho a T. Luísa de Faria, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, V. Bottka a P. Costa de Oliveira, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Marques Mendes, advokát)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody EHP (vec COMP/38.344 — Predpínacia oceľ), ako aj žiadosť o oslobodenie od povinnosti zriadiť bankovú záruku na účely okamžitého zaplatenia pokuty uloženej podľa článku 2 uvedeného rozhodnutia

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/16

---

Odvolanie podané 28. marca 2011: Bart Nijs proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. januára 2011 vo veci F-77/09, Nijs/Dvor audítorov

(Vec T-184/11 P)

2011/C 179/29

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Bart Nijs (Bereldange, Luxembursko) (v zastúpení: F. Rollinger, advokát)

Ďalší účastník konania: Dvor audítorov Európskej únie

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 13. januára 2011, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 13. januára 2011,

| — | zrušil najmä rozhodnutie ad hoc výboru Európskeho dvora audítorov z 15. januára 2009, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie bez zníženia nároku na starobný dôchodok s účinkom od 1. februára 2009, |
| --- | --- |

—

zrušil najmä rozhodnutie ad hoc výboru Európskeho dvora audítorov z 15. januára 2009, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie bez zníženia nároku na starobný dôchodok s účinkom od 1. februára 2009,

| — | zrušil rozhodnutie 81-2007 z 20. septembra 2007 Dvora audítorov, ktorým boli priznané právomoci menovacieho orgánu ad hoc výboru, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie 81-2007 z 20. septembra 2007 Dvora audítorov, ktorým boli priznané právomoci menovacieho orgánu ad hoc výboru,

| — | zrušil všetky prípravné rozhodnutia prijaté ad hoc výborom, najmä rozhodnutia z 22. a 29. októbra 2007, 23. novembra 2007 a 12. júna 2008 o začatí správneho vyšetrovania, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky prípravné rozhodnutia prijaté ad hoc výborom, najmä rozhodnutia z 22. a 29. októbra 2007, 23. novembra 2007 a 12. júna 2008 o začatí správneho vyšetrovania,

| — | subsidiárne, v prípade, že Všeobecný súd nevyhovie návrhom na zrušenie uplatňovaným primárne, určiť, že sankcia uložená ad hoc výborom Európskeho dvora audítorov 15. januára 2009 je vzhľadom na článok 10 služobného poriadku z vyššie uvedených dôvodov príliš prísna, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, v prípade, že Všeobecný súd nevyhovie návrhom na zrušenie uplatňovaným primárne, určiť, že sankcia uložená ad hoc výborom Európskeho dvora audítorov 15. januára 2009 je vzhľadom na článok 10 služobného poriadku z vyššie uvedených dôvodov príliš prísna,

| — | vrátiť vec menovaciemu orgánu Európskeho dvora audítorov v inom zložení na nové rozhodnutie alebo, ak to bude skutočne považované za nevyhnutné, uložiť sankciu, ktorá bude podstatne primeranejšia skutkovému stavu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec menovaciemu orgánu Európskeho dvora audítorov v inom zložení na nové rozhodnutie alebo, ak to bude skutočne považované za nevyhnutné, uložiť sankciu, ktorá bude podstatne primeranejšia skutkovému stavu,

| — | subsidiárne výslovne určiť, že, ako je uvedené vyššie, v danej veci nebola dodržaná zásada primeranej lehoty a zohľadniť túto skutočnosť pri rozsahu sankcie, ktorá má byť prípadne uložená, |
| --- | --- |

—

subsidiárne výslovne určiť, že, ako je uvedené vyššie, v danej veci nebola dodržaná zásada primeranej lehoty a zohľadniť túto skutočnosť pri rozsahu sankcie, ktorá má byť prípadne uložená,

| — | rozhodnúť v súlade s návrhom na začatie konania, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť v súlade s návrhom na začatie konania,

| — | zaviazať Európsky dvor audítorov na náhradu trov konania, ktoré vznikli v tomto konaní, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky dvor audítorov na náhradu trov konania, ktoré vznikli v tomto konaní,

| — | vyhradiť žalobcovi všetky ostatné práva, najmä právo môcť predložiť repliku na vyjadrenie Európskeho dvora audítorov, |
| --- | --- |

—

vyhradiť žalobcovi všetky ostatné práva, najmä právo môcť predložiť repliku na vyjadrenie Európskeho dvora audítorov,

| — | zaviazať odporcu na náhradu trov oboch konaní, |
| --- | --- |

—

zaviazať odporcu na náhradu trov oboch konaní,

| — | vyhradiť odvolateľovi všetky ďalšie práva, pohľadávky, prostriedky a žaloby. |
| --- | --- |

—

vyhradiť odvolateľovi všetky ďalšie práva, pohľadávky, prostriedky a žaloby.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza deväť odvolacích dôvodov.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na zmene predmetu sporu SVS, lebo na pojednávaní vyložil návrhy odvolateľa ako späťvzatie návrhu na zrušenie rozhodnutia č. 81-2007. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na zmene predmetu sporu SVS, lebo na pojednávaní vyložil návrhy odvolateľa ako späťvzatie návrhu na zrušenie rozhodnutia č. 81-2007.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na skreslení skutkového stavu SVS v bodoch 40, 58 a 94 napadnutého rozsudku. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na skreslení skutkového stavu SVS v bodoch 40, 58 a 94 napadnutého rozsudku.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na skreslení prvého žalobného dôvodu odvolateľa, lebo SVS nezohľadnil uvedené odseky článku 22a a článku 22b Služobného poriadku Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na skreslení prvého žalobného dôvodu odvolateľa, lebo SVS nezohľadnil uvedené odseky článku 22a a článku 22b Služobného poriadku Európskej únie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na neuplatnení zásady prenesenia dôkazného bremena SVS. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na neuplatnení zásady prenesenia dôkazného bremena SVS.

| 5. | Piaty dôvod je založený na nesprávnej právnej definícii SVS, pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod odvolateľa a na neexistencii následkov vyplývajúcich z konania generálneho tajomníka v súvislosti s článkom 11a služobného poriadku. |
| --- | --- |

5.

Piaty dôvod je založený na nesprávnej právnej definícii SVS, pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod odvolateľa a na neexistencii následkov vyplývajúcich z konania generálneho tajomníka v súvislosti s článkom 11a služobného poriadku.

| 6. | Šiesty dôvod je založený na nezohľadnení zásady rovnosti zaobchádzania SVS. |
| --- | --- |

6.

Šiesty dôvod je založený na nezohľadnení zásady rovnosti zaobchádzania SVS.

| 7. | Siedmy dôvod je založený na zaujatosti úradníka povereného disciplinárnym vyšetrovaním voči odvolateľovi. |
| --- | --- |

7.

Siedmy dôvod je založený na zaujatosti úradníka povereného disciplinárnym vyšetrovaním voči odvolateľovi.

| 8. | Ôsmy dôvod je založený na neuplatnení článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že bolo odmietnuté posúdiť primeranosť medzi skutkovým stavom a uloženým trestom. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy dôvod je založený na neuplatnení článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že bolo odmietnuté posúdiť primeranosť medzi skutkovým stavom a uloženým trestom.

| 9. | Deviaty dôvod je založený na nesprávnom uplatnení zásady primeranej lehoty. |
| --- | --- |

9.

Deviaty dôvod je založený na nesprávnom uplatnení zásady primeranej lehoty.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/17

---

Žaloba podaná 11. apríla 2011 — LTTE/Rada

(Vec T-208/11)

2011/C 179/30

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dánsko) (v zastúpení: V. Koppe, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 83/2011 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 83/2011 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | konštatoval, že nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 (2) sa na žalobkyňu neuplatňuje, |
| --- | --- |

—

konštatoval, že nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 (2) sa na žalobkyňu neuplatňuje,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania a úrokov. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania a úrokov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V tejto veci sa žalobkyňa domáha čiastočného zrušenia vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom je názov žalobkyne ponechaný na zozname fyzických a právnických osôb, subjektov a organizácií, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sú podľa tohto nariadenia zmrazené.

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a/alebo na neuplatniteľnosti nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z dôvodu nezohľadnenia práva ozbrojených konfliktov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a/alebo na neuplatniteľnosti nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z dôvodu nezohľadnenia práva ozbrojených konfliktov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže ju podľa definície uvedenej v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP (3) nemožno kvalifikovať ako teroristickú organizáciu. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že jej činnosti nie sú trestné podľa medzinárodného humanitárneho práva, ani podľa vnútroštátneho trestného práva, ktoré sa na situácie ozbrojených konfliktov neuplatňuje. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže ju podľa definície uvedenej v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP (3) nemožno kvalifikovať ako teroristickú organizáciu. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že jej činnosti nie sú trestné podľa medzinárodného humanitárneho práva, ani podľa vnútroštátneho trestného práva, ktoré sa na situácie ozbrojených konfliktov neuplatňuje.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže nebolo prijaté nijaké rozhodnutie zo strany príslušného orgánu, ako vyžaduje článok 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže nebolo prijaté nijaké rozhodnutie zo strany príslušného orgánu, ako vyžaduje článok 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže Rada nevykonala nijaké opätovné preskúmanie, ako vyžaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. Žalobkyňa tvrdí, že z dôvodu, že už nevyužíva vojenské prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov a nie je viac priamo aktívna na Srí Lanke, by takéto opätovné preskúmanie viedlo k záveru, že sa má zo zoznamu vymazať. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže Rada nevykonala nijaké opätovné preskúmanie, ako vyžaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. Žalobkyňa tvrdí, že z dôvodu, že už nevyužíva vojenské prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov a nie je viac priamo aktívna na Srí Lanke, by takéto opätovné preskúmanie viedlo k záveru, že sa má zo zoznamu vymazať.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže v rozpore s článkom 296 ZFEÚ nespĺňa povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže v rozpore s článkom 296 ZFEÚ nespĺňa povinnosť odôvodnenia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže porušuje jej práva na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže porušuje jej práva na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 83/2011 z 31. januára 2011, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 610/2010 (Ú. v. EÚ L 28, s. 14).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č.°2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).

(3)  Spoločná pozícia Rady z 27. decembra 2001 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom (Ú. v ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/18

---

Žaloba podaná 11. apríla 2011 — Timab Industries a CFPR/Komisia

(Vec T-211/11)

2011/C 179/31

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Timab Industries (Dinard, Francúzsko) a Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Francúzsko) (v zastúpení: N. Lenoir, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie z 1. februára 2011 o zamietnutí prístupu k určitým dokumentom Komisie týkajúcim sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, ktoré súvisí s kartelom na európskom trhu s fosfátmi používanými na výživu zvierat (vec COMP/38.866).

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1049/2001 (1) z dôvodu, že požadované dokumenty nie sú stanoviská, ale rozhodnutia, pri ktorých nie je preukázané, že ich sprístupnenie by mohlo predstavovať vážny zásah do rozhodovacieho procesu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1049/2001 (1) z dôvodu, že požadované dokumenty nie sú stanoviská, ale rozhodnutia, pri ktorých nie je preukázané, že ich sprístupnenie by mohlo predstavovať vážny zásah do rozhodovacieho procesu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu, že požadované dokumenty neobsahujú nijaký taký obchodne citlivý údaj, ktorý by bránil ich hoci len čiastočnému sprístupneniu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu, že požadované dokumenty neobsahujú nijaký taký obchodne citlivý údaj, ktorý by bránil ich hoci len čiastočnému sprístupneniu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu, že Komisia sa odvolávala na negatívny zásah do inšpekcií, vyšetrovania a kontroly. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu, že Komisia sa odvolávala na negatívny zásah do inšpekcií, vyšetrovania a kontroly.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/18

---

Žaloba podaná 11. apríla 2011 — ClientEarth a PAN Europe/EFSA

(Vec T-214/11)

2011/C 179/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: P. Kirch, advokát)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že žalovaný porušil Aarhuský dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žalovaný porušil Aarhuský dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia,

| — | rozhodnúť, že žalovaný porušil nariadenie č. 1367/2006 (1), |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že žalovaný porušil nariadenie č. 1367/2006 (1),

| — | rozhodnúť, že žalovaný porušil nariadenie č. 1049/2001 (2), |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že žalovaný porušil nariadenie č. 1049/2001 (2),

| — | zrušiť zápornú odpoveď, ktorou žalovaný odmietol zverejniť požadované dokumenty, a |
| --- | --- |

—

zrušiť zápornú odpoveď, ktorou žalovaný odmietol zverejniť požadované dokumenty, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov akýchkoľvek vedľajších účastníkov. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov akýchkoľvek vedľajších účastníkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalované domáhajú zrušenia, v súlade s článkom 263 ZFEÚ, zápornej odpovede Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín na ich žiadosť o prístup k dokumentom, ktorý teda odmietol predložiť predbežné štúdie a vedecké stanoviská riadiaceho výboru EFSA pre pesticídy (RVP) a vedeckej skupiny EFSA pre prípravky na ochranu rastlín a ich rezídua (vedecká skupina POR) týkajúce sa usmernenia pri predkladaní verejne dostupnej odborne zrecenzovanej vedeckej literatúry na schválenie pesticídových účinných látok v súlade s nariadením (ES) č. 1107/2009 (3).

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že na opakovanú žiadosť žalobkyne nebolo odpovedané v stanovených lehotách a nebolo poskytnuté podrobné odôvodnenie pre takýto postup. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že na opakovanú žiadosť žalobkyne nebolo odpovedané v stanovených lehotách a nebolo poskytnuté podrobné odôvodnenie pre takýto postup.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 1 až 4 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia tým, že žalobkyni neboli sprístupnené vyžiadané štúdie a vedecké stanoviská riadiaceho výboru EFSA. Napadnuté rozhodnutie rovnako porušuje článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 tým, že výnimky stanovené v článku 4 nariadenia č. 1049/2001 neboli vyložené reštriktívne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 1 až 4 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia tým, že žalobkyni neboli sprístupnené vyžiadané štúdie a vedecké stanoviská riadiaceho výboru EFSA. Napadnuté rozhodnutie rovnako porušuje článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 tým, že výnimky stanovené v článku 4 nariadenia č. 1049/2001 neboli vyložené reštriktívne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že nebolo preukázané, že sprístupnenie vyžiadaných dokumentov by vážnym spôsobom narušilo vnútorný rozhodovací proces EFSA, najmä potom, čo rozhodnutie bolo prijaté. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že nebolo preukázané, že sprístupnenie vyžiadaných dokumentov by vážnym spôsobom narušilo vnútorný rozhodovací proces EFSA, najmä potom, čo rozhodnutie bolo prijaté.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že nebolo posúdené, či existuje prevažujúci verejný záujem na sprístupnení, a nebolo poskytnuté podrobné odôvodnenie pre takéto odmietnutie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že nebolo posúdené, či existuje prevažujúci verejný záujem na sprístupnení, a nebolo poskytnuté podrobné odôvodnenie pre takéto odmietnutie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/19

---

Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Dagher/Rada

(Vec T-218/11)

2011/C 179/33

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Habib Roland Dagher (Abidžan, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: J.-Y. Dupeux a F. Dressen, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 85/2011 z 31. januára 2011 v rozsahu, v akom sa ho tento akt týka, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 85/2011 z 31. januára 2011 v rozsahu, v akom sa ho tento akt týka,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011 v rozsahu, v akom sa ho tento akt týka, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011 v rozsahu, v akom sa ho tento akt týka,

| — | zaviazal Radu, aby mu zaplatila 40 000 eur ako náhradu škody za nemajetkovú ujmu a ďalšie ujmy, ktoré utrpel, |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu, aby mu zaplatila 40 000 eur ako náhradu škody za nemajetkovú ujmu a ďalšie ujmy, ktoré utrpel,

| — | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, ktorý je rozdelený na tri časti:

| — | v prvej časti žalobca namieta, že konanie Rady nemalo kontradiktórny charakter, pretože žalovaná neposkytla žalobcovi bezodkladne po uverejnení napadnutých aktov údaje, ktoré by mu umožnili pochopiť dôvody voči nemu prijatých opatrení, a následne odmietla ďalšie žiadosti žalobcu o informácie, čím ho zbavila jeho práva na úspešné uplatnenie všetkých správnych opravných prostriedkov, ktorými by dosiahol zrušenie zabavenia majetku, |
| --- | --- |

—

v prvej časti žalobca namieta, že konanie Rady nemalo kontradiktórny charakter, pretože žalovaná neposkytla žalobcovi bezodkladne po uverejnení napadnutých aktov údaje, ktoré by mu umožnili pochopiť dôvody voči nemu prijatých opatrení, a následne odmietla ďalšie žiadosti žalobcu o informácie, čím ho zbavila jeho práva na úspešné uplatnenie všetkých správnych opravných prostriedkov, ktorými by dosiahol zrušenie zabavenia majetku,

| — | v druhej časti žalobca namieta nedostatok odôvodnenia, pretože dôvody uvedené v obmedzujúcich opatreniach prijatých voči žalobcovi boli nepresné a stručné a neumožňovali žalobcovi oboznámiť sa s podstatou výhrad, ktoré zakladajú dotknuté sankcie, |
| --- | --- |

—

v druhej časti žalobca namieta nedostatok odôvodnenia, pretože dôvody uvedené v obmedzujúcich opatreniach prijatých voči žalobcovi boli nepresné a stručné a neumožňovali žalobcovi oboznámiť sa s podstatou výhrad, ktoré zakladajú dotknuté sankcie,

| — | v tretej časti žalobca namieta porušenie práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

—

v tretej časti žalobca namieta porušenie práva na účinnú súdnu ochranu.

---

Súd pre verejnú službu

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/21

---

Žaloba podaná 31. marca 2011 — AV/Komisia

(Vec F-4/11)

2011/C 179/34

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: AV (Cadrezzate, Taliansko) (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutí uplatniť na žalobcu výhradu týkajúcu sa zdravotného stavu podľa článku 32 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie a nepriznať mu príspevok v invalidite

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 12. októbra 2010 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne smerujúcej proti rozhodnutiu z 12. apríla 2009, podľa ktorého sa na ňu uplatňuje výhrada podľa článku 32 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ), a rozhodnutie zo 16. apríla 2010, podľa ktorého mu nie sú priznané dávky v invalidite, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 12. októbra 2010 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne smerujúcej proti rozhodnutiu z 12. apríla 2009, podľa ktorého sa na ňu uplatňuje výhrada podľa článku 32 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ), a rozhodnutie zo 16. apríla 2010, podľa ktorého mu nie sú priznané dávky v invalidite,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie z 12. apríla 2010, podľa ktorého sa na žalobcu uplatňuje výhrada podľa článku 32 PZOZ, a rozhodnutie zo 16. apríla 2010, podľa ktorého mu nie sú priznané dávky v invalidite, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie z 12. apríla 2010, podľa ktorého sa na žalobcu uplatňuje výhrada podľa článku 32 PZOZ, a rozhodnutie zo 16. apríla 2010, podľa ktorého mu nie sú priznané dávky v invalidite,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/21

---

Žaloba podaná 8. marca 2011 — ZZ/Rada

(Vec F-26/11)

2011/C 179/35

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD13 pri povyšovaní v roku 2010, ako aj zaviazanie žalovanej na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD13 pri povyšovaní v roku 2010, ako toto rozhodnutie vyplýva z oznámenia zamestnancom č. 80/10 z 26. apríla 2010 a z oznámenia zamestnancom č. 81/10 z 26. mája 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD13 pri povyšovaní v roku 2010, ako toto rozhodnutie vyplýva z oznámenia zamestnancom č. 80/10 z 26. apríla 2010 a z oznámenia zamestnancom č. 81/10 z 26. mája 2010,

| — | zrušiť v prípade potreby rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť v prípade potreby rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu,

| — | zrušiť v prípade potreby rozhodnutie o povýšení úradníkov platovej triedy AD12 do platovej triedy AD13 pri povyšovaní v roku 2010 (oznámenie zamestnancom č. 80/10 z 26. apríla 2010 a oznámenie zamestnancom č. 81/10 z 26. mája 2010), |
| --- | --- |

—

zrušiť v prípade potreby rozhodnutie o povýšení úradníkov platovej triedy AD12 do platovej triedy AD13 pri povyšovaní v roku 2010 (oznámenie zamestnancom č. 80/10 z 26. apríla 2010 a oznámenie zamestnancom č. 81/10 z 26. mája 2010),

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 150 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 150 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/21

---

Žaloba podaná 23. marca 2011 — ZZ/Rada

(Vec F-30/11)

2011/C 179/36

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie hodnotiacej správy žalobcu pre obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, ako aj náhrada údajne spôsobenej škody

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť hodnotiacu správu za rok 2008 a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť odškodnenie za spôsobenú škodu odhadovanú predbežne na sumu 5 000 eur, ktorá bude spresnená v priebehu konania, ako aj kompenzačné úroky a úroky z omeškania vo výške 6,75 % zo sumy odškodnenia a úrokov za majetkovú a nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

zrušiť hodnotiacu správu za rok 2008 a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť odškodnenie za spôsobenú škodu odhadovanú predbežne na sumu 5 000 eur, ktorá bude spresnená v priebehu konania, ako aj kompenzačné úroky a úroky z omeškania vo výške 6,75 % zo sumy odškodnenia a úrokov za majetkovú a nemajetkovú ujmu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/22

---

Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-36/11)

2011/C 179/37

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (Etterbeck, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a S. Woog, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobcu po uplynutí doby, na ktorú bola uzavretá, a teda jeho opätovné prijatie do služby od 1. novembra 2010. Okrem toho zaviazanie Komisie zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur ako náhradu za utrpenú nemajetkovú ujmu a znášať finančnú záťaž vzniknutú počas konania pred podaním žaloby

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie uvedené v dokumente z 30. augusta 2010, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že jeho zmluva nebude predĺžená po uplynutí doby, na ktorú bola uzavretá, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie uvedené v dokumente z 30. augusta 2010, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že jeho zmluva nebude predĺžená po uplynutí doby, na ktorú bola uzavretá,

| — | v dôsledku toho opätovne prijatie žalobcu do služby pri delegácii v Albánsku od 1. novembra 2010 a zaviazať žalovanú zaplatiť mu odmenu ex tunc. V prípade takého opätovného neprijatia žalobcu, zaviazať žalovanú platiť mu podporu v nezamestnanosti až do jeho opätovného zamestnania, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho opätovne prijatie žalobcu do služby pri delegácii v Albánsku od 1. novembra 2010 a zaviazať žalovanú zaplatiť mu odmenu ex tunc. V prípade takého opätovného neprijatia žalobcu, zaviazať žalovanú platiť mu podporu v nezamestnanosti až do jeho opätovného zamestnania,

| — | odstrániť napadnuté rozhodnutie z osobného spisu žalobcu, ako aj akýkoľvek dokument spojený s týmto konaním, |
| --- | --- |

—

odstrániť napadnuté rozhodnutie z osobného spisu žalobcu, ako aj akýkoľvek dokument spojený s týmto konaním,

| — | zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur ako náhradu za utrpenú nemajetkovú ujmu, pričom je možné ju ešte počas konania zvýšiť, ako aj znášať finančnú záťaž vzniknutú počas konania pred podaním žaloby, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur ako náhradu za utrpenú nemajetkovú ujmu, pričom je možné ju ešte počas konania zvýšiť, ako aj znášať finančnú záťaž vzniknutú počas konania pred podaním žaloby,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 18.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 179/22

---

Žaloba podaná 5. apríla 2011 — ZZ/Parlament

(Vec F-38/11)

2011/C 179/38

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nepovýšení v priebehu povyšovania v roku 2009 žalobcu, ktorý bol 1. septembra 2009 preradený zo Súdneho dvora Európskej únie do Európskeho parlamentu

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Parlamentu zo 4. januára 2011 o zamietnutí sťažnosti žalobcu týkajúcej sa rozhodnutia o nepovýšení do triedy AD7 v priebehu povyšovania v roku 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Parlamentu zo 4. januára 2011 o zamietnutí sťažnosti žalobcu týkajúcej sa rozhodnutia o nepovýšení do triedy AD7 v priebehu povyšovania v roku 2009,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie Parlamentu o nepovýšení do triedy AD7 v priebehu povyšovania v roku 2009, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie Parlamentu o nepovýšení do triedy AD7 v priebehu povyšovania v roku 2009,

| — | zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.

---