# Úradný vestník C 226/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.226.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 226 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5430. júla 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.226.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 226

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5430. júla 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 226/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 219, 23.7.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 226/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 219, 23.7.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 226/02 | Spojené veci C-65/09 a C-87/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Nemecko) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putzová/Medianess Electronics GmbH (Ochrana spotrebiteľa — Predaj a záruka na spotrebné tovary — Smernica 1999/44/ES — Článok 3 ods. 2 a 3 — Výmena vadného tovaru ako jediný spôsob náhrady — Vadný tovar, ktorý bol už spotrebiteľom namontovaný — Povinnosť predávajúceho odstrániť vadný tovar a namontovať vymenený tovar — Absolútny nedostatok proporcionality — Dôsledky) | 2 |
| 2011/C 226/03 | Spojené veci C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Európska komisia, Talianska republika [Odvolanie — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Aktívna legitimácia — Záujem na konaní — Námietka prekážky začatého konania — Štátna pomoc — Viacodvetvová schéma pomoci — Úľavy na sociálnych odvodoch — Rozhodnutie 2000/394/ES — Kompenzačný charakter — Vplyv na obchod v rámci Spoločenstva — Vplyv na hospodársku súťaž — Rozsah kontroly — Dôkazné bremeno — Povinnosť odôvodnenia — Článok 87 ods. 2 písm. b) ES a článok 87 ods. 3 písm. b) až d) ES — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Články 14 a 15] | 3 |
| 2011/C 226/04 | Vec C-383/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Francúzska republika [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica o biotopoch — Nedostatočnosť opatrení prijatých na ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný) — Poškodenie biotopov] | 3 |
| 2011/C 226/05 | Vec C-401/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska centrálna banka (Odvolanie — Prípustnosť — Splnomocnenie — Konzorcium — Verejné zákazky — Rokovacie konanie — Služby poradenstva a rozvoja v oblasti informatiky — Zamietnutie ponuky — Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa — Záujem na konaní — Dôvod vylúčenia — Povolenie stanovené vnútroštátnym právom — Povinnosť odôvodnenia) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Vec C-409/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça — Portugalsko) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Smernice 72/166/EHS, 84/5/EHS a 90/232/EHS — Právo na odškodnenie z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Podmienky obmedzenia — Prispenie obete k vlastnej ujme — Objektívna zodpovednosť — Ustanovenia uplatniteľné na maloleté tretie osoby, ktoré sú obeťami nehody) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Spojené veci C-465/09 P až C-470/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P a C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P a C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P a C-470/09 P)/Európska komisia, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Odvolanie — Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania upraveného v článku 88 ods. 2 ES — Následné konečné rozhodnutia konštatujúce nezlučiteľnosť so spoločným trhom systémov pomoci vykonaných Španielskom v roku 1993 v prospech niektorých novozaložených podnikov v provincii Álava, Vizcaya a Guipúzcoa — Oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb — Litispendencia — Pojem schválená pomoc — Legitímna dôvera — Dodržanie primeranej lehoty — Nedoručenie) | 5 |
| 2011/C 226/08 | Vec C-52/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Smernica 89/552/EHS — Činnosti televízneho vysielania — Článok 1 písm. d) — Pojem skrytá reklama — Zámer — Prezentácia estetického stomatologického ošetrenia počas televíznej relácie) | 5 |
| 2011/C 226/09 | Vec C-87/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Vicenza — Taliansko) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA [Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Článok 5 bod 1 písm. b) prvá zarážka — Súd príslušný podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby — Predaj tovaru — Miesto dodania — Zmluva obsahujúca doložku Odovzdanie: zo závodu] | 6 |
| 2011/C 226/10 | Vec C-115/10: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság — Maďarská republika) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 1782/2003 — Doplnková štátna priama pomoc — Podmienky priznania] | 6 |
| 2011/C 226/11 | Vec C-285/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Šiesta smernica o DPH — Článok 11 A ods. 1 a článok 27 — Základ dane — Rozšírenie pravidiel týkajúcich sa použitia na plnenia medzi prepojenými osobami, pri ktorých sú ceny zjavne nižšie ako ceny na voľnom trhu) | 7 |
| 2011/C 226/12 | Vec C-351/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Colný kódex Spoločenstva — Vykonávacie nariadenie k Colnému kódexu Spoločenstva — Článok 555 ods. 1 písm. c) a článok 558 ods. 1 — Vozidlo, ktoré vstúpilo na colné územie v colnom režime dočasného použitia s úplným oslobodením od dovozného cla — Vozidlo používané na vnútornú dopravu — Nepravidelné používanie — Vznik colného dlhu — Vnútroštátne orgány s právomocou vyberať clo) | 7 |
| 2011/C 226/13 | Vec C-361/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Belgicko) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/Belgické kráľovstvo (Vnútorný trh — Technické normy a predpisy — Poskytovanie informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti — Minimálne požiadavky na bezpečnosť niektorých starých elektrických inštalácií na pracoviskách) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Vec C-458/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 98/83/ES — Voda určená na ľudskú spotrebu — Neúplné a nesprávne prebratie) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Vec C-171/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 11. apríla 2011 — Fra.bo S.p.A./Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Vec C-172/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 11. apríla 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Vec C-174/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 13. apríla 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Vec C-176/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. apríla 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica a HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Vec C-194/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Španielsko) 27. apríla 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Vec C-206/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 2. mája 2011 — Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb/Georg Köck | 11 |
| 2011/C 226/21 | Vec C-212/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 9. mája 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Vec C-216/11: Žaloba podaná 10. mája 2011 — Európska komisia/Francúzska republika | 11 |
| 2011/C 226/23 | Vec C-227/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Haarlem (Holandsko) 16. mája 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat | 12 |
| 2011/C 226/24 | Vec C-237/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament | 12 |
| 2011/C 226/25 | Vec C-238/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament | 13 |
| 2011/C 226/26 | Vec C-239/11 P: Odvolanie podané 19. mája 2011: Siemens AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. marca 2011 vo veci T-110/07, Siemens AG/Európska komisia | 13 |
| 2011/C 226/27 | Vec C-250/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 20. mája 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 14 |
| 2011/C 226/28 | Vec C-255/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Geldern (Nemecko) 24. mája 2011 — Nadine Büsch a Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Vec C-258/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 26. mája 2011 — Peter Sweetman, Írsko, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Governement/An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Vec C-260/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 25. mája 2011 — Regina na základe návrhu, ktorý podal David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Vec C-263/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augustākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) 26. mája 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Vec C-267/11 P: Odvolanie podané 30. mája 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2011 vo veci T-369/07, Lotyšská republika/Európska komisia | 17 |
| 2011/C 226/33 | Vec C-270/11: Žaloba podaná 31. mája 2011 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo | 17 |
| 2011/C 226/34 | Vec C-277/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 6. júna 2011 — MM/Minister of Justice, Equality and Law Reform, Írsko, Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Vec C-279/11: Žaloba podaná 1. júna 2011 — Európska komisia/Írsko | 18 |
| 2011/C 226/36 | Vec C-312/11: Žaloba podaná 20. júna 2011 — Európska komisia/Talianska republika | 19 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 226/37 | Vec T-185/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Air liquide/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Povinnosť odôvodnenia) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Vec T-186/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Pojmy dohoda a zosúladený postup — Prístup k spisu — Pokuty — Oznámenie o spolupráci — Rovnosť zaobchádzania — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Vec T-191/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC Foret/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Prezumpcia neviny — Právo na obhajobu — Pokuty — Poľahčujúce okolnosti) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Vec T-192/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Caffaro/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pokuty — Premlčanie — Rôzne zaobchádzanie — Trvanie porušenia — Poľahčujúce okolnosti) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Vec T-194/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — SNIA/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť porušenia — Začlenenie spoločnosti zodpovednej za porušenie — Právo na obhajobu — Súlad medzi oznámením o výhradách a napadnutým rozhodnutím — Povinnosť odôvodnenia) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Vec T-195/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay Solexis/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Pojmy dohoda a zosúladený postup — Prístup k spisu — Pokuty — Rovnosť zaobchádzania — Oznámenie o spolupráci — Povinnosť odôvodnenia) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Vec T-196/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Edison/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Povinnosť odôvodnenia) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Vec T-197/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Právo na obhajobu — Povinnosť odôvodnenia) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Vec T-235/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Bavaria/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Holandský trh s pivom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Dôkaz o porušení — Prístup k spisu — Pokuty — Zásada rovnosti zaobchádzania — Primeraná lehota) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Vec T-240/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Heineken Nederland a Heineken/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Holandský trh s pivom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Dôkaz o porušení — Prístup k spisu — Pokuta — Zásada rovnosti zaobchádzania — Primeraná lehota) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Vec T-199/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Ziegler/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Vážne narušenie obchodu — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Spojené veci T-204/08 a T-212/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Team Relocations a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Jediné a nepretržité porušenie — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006) | 24 |
| 2011/C 226/49 | Spojené veci T-208/08 a T-209/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Gosselin Group a Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Jediné a nepretržité porušenie — Pojem podnik — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006 — Závažnosť — Dĺžka trvania) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Vec T-210/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Verhuizingen Coppens/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien — Rozdelenie trhu — Manipulovanie verejných obchodných súťaží — Jediné a nepretržité porušenie — Dôkazné bremeno) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Vec T-211/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Putters International/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien — Rozdelenie trhu — Manipulovanie verejných obchodných súťaží — Jediné a nepretržité porušenie — Pokuty — Usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 2006 — Závažnosť — Lehota) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Vec T-76/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2011 — Mundipharma/ÚHVT — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva mundipharma — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 26 |
| 2011/C 226/53 | Vec T-309/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Sanyō Denki/ÚHVT — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Vec T-272/11: Žaloba podaná 25. mája 2011 — Coin/ÚHVT — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Vec T-273/11: Žaloba podaná 30. mája 2011 — Régie Networks a NRJ Global/Komisia | 27 |
| 2011/C 226/56 | Vec T-297/11: Žaloba podaná 10. júna 2011 — Buzzi Unicem/Komisia | 28 |
| 2011/C 226/57 | Vec T-301/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Ben Ali/Rada | 29 |
| 2011/C 226/58 | Vec T-304/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Alumina/Rada | 29 |
| 2011/C 226/59 | Vec T-316/11: Žaloba podaná 17. júna 2011 — Kadio Morokro/Rada | 30 |
| 2011/C 226/60 | Vec T-356/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 226/61 | Vec F-23/11: Žaloba podaná 3. marca 2011 — ZZ/Rada | 31 |
| 2011/C 226/62 | Vec F-56/11: Žaloba podaná 12. mája 2011 — ZZ/Komisia | 31 |
| 2011/C 226/63 | Vec F-61/11: Žaloba podaná 27. mája 2011 — ZZ/FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Vec F-63/11: Žaloba podaná 1. júna 2011 — ZZ/Komisia | 32 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 226/02

Spojené veci C-65/09 a C-87/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Nemecko) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putzová/Medianess Electronics GmbH (Ochrana spotrebiteľa — Predaj a záruka na spotrebné tovary — Smernica 1999/44/ES — Článok 3 ods. 2 a 3 — Výmena vadného tovaru ako jediný spôsob náhrady — Vadný tovar, ktorý bol už spotrebiteľom namontovaný — Povinnosť predávajúceho odstrániť vadný tovar a namontovať vymenený tovar — Absolútny nedostatok proporcionality — Dôsledky)

2

2011/C 226/03

Spojené veci C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Európska komisia, Talianska republika [Odvolanie — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Aktívna legitimácia — Záujem na konaní — Námietka prekážky začatého konania — Štátna pomoc — Viacodvetvová schéma pomoci — Úľavy na sociálnych odvodoch — Rozhodnutie 2000/394/ES — Kompenzačný charakter — Vplyv na obchod v rámci Spoločenstva — Vplyv na hospodársku súťaž — Rozsah kontroly — Dôkazné bremeno — Povinnosť odôvodnenia — Článok 87 ods. 2 písm. b) ES a článok 87 ods. 3 písm. b) až d) ES — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Články 14 a 15]

3

2011/C 226/04

Vec C-383/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Francúzska republika [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica o biotopoch — Nedostatočnosť opatrení prijatých na ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný) — Poškodenie biotopov]

3

2011/C 226/05

Vec C-401/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska centrálna banka (Odvolanie — Prípustnosť — Splnomocnenie — Konzorcium — Verejné zákazky — Rokovacie konanie — Služby poradenstva a rozvoja v oblasti informatiky — Zamietnutie ponuky — Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa — Záujem na konaní — Dôvod vylúčenia — Povolenie stanovené vnútroštátnym právom — Povinnosť odôvodnenia)

4

2011/C 226/06

Vec C-409/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça — Portugalsko) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Smernice 72/166/EHS, 84/5/EHS a 90/232/EHS — Právo na odškodnenie z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel — Podmienky obmedzenia — Prispenie obete k vlastnej ujme — Objektívna zodpovednosť — Ustanovenia uplatniteľné na maloleté tretie osoby, ktoré sú obeťami nehody)

4

2011/C 226/07

Spojené veci C-465/09 P až C-470/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P a C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P a C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P a C-470/09 P)/Európska komisia, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Odvolanie — Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania upraveného v článku 88 ods. 2 ES — Následné konečné rozhodnutia konštatujúce nezlučiteľnosť so spoločným trhom systémov pomoci vykonaných Španielskom v roku 1993 v prospech niektorých novozaložených podnikov v provincii Álava, Vizcaya a Guipúzcoa — Oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb — Litispendencia — Pojem schválená pomoc — Legitímna dôvera — Dodržanie primeranej lehoty — Nedoručenie)

5

2011/C 226/08

Vec C-52/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Smernica 89/552/EHS — Činnosti televízneho vysielania — Článok 1 písm. d) — Pojem skrytá reklama — Zámer — Prezentácia estetického stomatologického ošetrenia počas televíznej relácie)

5

2011/C 226/09

Vec C-87/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Vicenza — Taliansko) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA [Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Článok 5 bod 1 písm. b) prvá zarážka — Súd príslušný podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby — Predaj tovaru — Miesto dodania — Zmluva obsahujúca doložku Odovzdanie: zo závodu]

6

2011/C 226/10

Vec C-115/10: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság — Maďarská republika) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 1782/2003 — Doplnková štátna priama pomoc — Podmienky priznania]

6

2011/C 226/11

Vec C-285/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Šiesta smernica o DPH — Článok 11 A ods. 1 a článok 27 — Základ dane — Rozšírenie pravidiel týkajúcich sa použitia na plnenia medzi prepojenými osobami, pri ktorých sú ceny zjavne nižšie ako ceny na voľnom trhu)

7

2011/C 226/12

Vec C-351/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Colný kódex Spoločenstva — Vykonávacie nariadenie k Colnému kódexu Spoločenstva — Článok 555 ods. 1 písm. c) a článok 558 ods. 1 — Vozidlo, ktoré vstúpilo na colné územie v colnom režime dočasného použitia s úplným oslobodením od dovozného cla — Vozidlo používané na vnútornú dopravu — Nepravidelné používanie — Vznik colného dlhu — Vnútroštátne orgány s právomocou vyberať clo)

7

2011/C 226/13

Vec C-361/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Belgicko) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/Belgické kráľovstvo (Vnútorný trh — Technické normy a predpisy — Poskytovanie informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti — Minimálne požiadavky na bezpečnosť niektorých starých elektrických inštalácií na pracoviskách)

8

2011/C 226/14

Vec C-458/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 98/83/ES — Voda určená na ľudskú spotrebu — Neúplné a nesprávne prebratie)

8

2011/C 226/15

Vec C-171/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 11. apríla 2011 — Fra.bo S.p.A./Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Vec C-172/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 11. apríla 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Vec C-174/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 13. apríla 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Vec C-176/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. apríla 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica a HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Vec C-194/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Španielsko) 27. apríla 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

o

10

2011/C 226/20

Vec C-206/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 2. mája 2011 — Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb/Georg Köck

11

2011/C 226/21

Vec C-212/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 9. mája 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Vec C-216/11: Žaloba podaná 10. mája 2011 — Európska komisia/Francúzska republika

11

2011/C 226/23

Vec C-227/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Haarlem (Holandsko) 16. mája 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

12

2011/C 226/24

Vec C-237/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament

12

2011/C 226/25

Vec C-238/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament

13

2011/C 226/26

Vec C-239/11 P: Odvolanie podané 19. mája 2011: Siemens AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. marca 2011 vo veci T-110/07, Siemens AG/Európska komisia

13

2011/C 226/27

Vec C-250/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 20. mája 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

14

2011/C 226/28

Vec C-255/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Geldern (Nemecko) 24. mája 2011 — Nadine Büsch a Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Vec C-258/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 26. mája 2011 — Peter Sweetman, Írsko, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Governement/An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Vec C-260/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 25. mája 2011 — Regina na základe návrhu, ktorý podal David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Vec C-263/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augustākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) 26. mája 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Vec C-267/11 P: Odvolanie podané 30. mája 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2011 vo veci T-369/07, Lotyšská republika/Európska komisia

17

2011/C 226/33

Vec C-270/11: Žaloba podaná 31. mája 2011 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo

17

2011/C 226/34

Vec C-277/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 6. júna 2011 — MM/Minister of Justice, Equality and Law Reform, Írsko, Attorney General

18

2011/C 226/35

Vec C-279/11: Žaloba podaná 1. júna 2011 — Európska komisia/Írsko

18

2011/C 226/36

Vec C-312/11: Žaloba podaná 20. júna 2011 — Európska komisia/Talianska republika

19

Všeobecný súd

2011/C 226/37

Vec T-185/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Air liquide/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Povinnosť odôvodnenia)

20

2011/C 226/38

Vec T-186/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Pojmy dohoda a zosúladený postup — Prístup k spisu — Pokuty — Oznámenie o spolupráci — Rovnosť zaobchádzania — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia)

20

2011/C 226/39

Vec T-191/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC Foret/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Prezumpcia neviny — Právo na obhajobu — Pokuty — Poľahčujúce okolnosti)

21

2011/C 226/40

Vec T-192/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Caffaro/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pokuty — Premlčanie — Rôzne zaobchádzanie — Trvanie porušenia — Poľahčujúce okolnosti)

21

2011/C 226/41

Vec T-194/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — SNIA/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť porušenia — Začlenenie spoločnosti zodpovednej za porušenie — Právo na obhajobu — Súlad medzi oznámením o výhradách a napadnutým rozhodnutím — Povinnosť odôvodnenia)

21

2011/C 226/42

Vec T-195/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay Solexis/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Trvanie porušenia — Pojmy dohoda a zosúladený postup — Prístup k spisu — Pokuty — Rovnosť zaobchádzania — Oznámenie o spolupráci — Povinnosť odôvodnenia)

22

2011/C 226/43

Vec T-196/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Edison/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Povinnosť odôvodnenia)

22

2011/C 226/44

Vec T-197/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Peroxid vodíka a perboritan sodný — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Pripísateľnosť protiprávneho konania — Právo na obhajobu — Povinnosť odôvodnenia)

22

2011/C 226/45

Vec T-235/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Bavaria/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Holandský trh s pivom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Dôkaz o porušení — Prístup k spisu — Pokuty — Zásada rovnosti zaobchádzania — Primeraná lehota)

23

2011/C 226/46

Vec T-240/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Heineken Nederland a Heineken/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Holandský trh s pivom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Dôkaz o porušení — Prístup k spisu — Pokuta — Zásada rovnosti zaobchádzania — Primeraná lehota)

23

2011/C 226/47

Vec T-199/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Ziegler/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Vážne narušenie obchodu — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006)

24

2011/C 226/48

Spojené veci T-204/08 a T-212/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Team Relocations a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Jediné a nepretržité porušenie — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006)

24

2011/C 226/49

Spojené veci T-208/08 a T-209/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Gosselin Group a Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Jediné a nepretržité porušenie — Pojem podnik — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006 — Závažnosť — Dĺžka trvania)

24

2011/C 226/50

Vec T-210/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Verhuizingen Coppens/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien — Rozdelenie trhu — Manipulovanie verejných obchodných súťaží — Jediné a nepretržité porušenie — Dôkazné bremeno)

25

2011/C 226/51

Vec T-211/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Putters International/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien — Rozdelenie trhu — Manipulovanie verejných obchodných súťaží — Jediné a nepretržité porušenie — Pokuty — Usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 2006 — Závažnosť — Lehota)

25

2011/C 226/52

Vec T-76/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2011 — Mundipharma/ÚHVT — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva mundipharma — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

26

2011/C 226/53

Vec T-309/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Sanyō Denki/ÚHVT — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

26

2011/C 226/54

Vec T-272/11: Žaloba podaná 25. mája 2011 — Coin/ÚHVT — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

26

2011/C 226/55

Vec T-273/11: Žaloba podaná 30. mája 2011 — Régie Networks a NRJ Global/Komisia

27

2011/C 226/56

Vec T-297/11: Žaloba podaná 10. júna 2011 — Buzzi Unicem/Komisia

28

2011/C 226/57

Vec T-301/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Ben Ali/Rada

29

2011/C 226/58

Vec T-304/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Alumina/Rada

29

2011/C 226/59

Vec T-316/11: Žaloba podaná 17. júna 2011 — Kadio Morokro/Rada

30

2011/C 226/60

Vec T-356/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Association Fédération Club B2A

30

Súd pre verejnú službu

2011/C 226/61

Vec F-23/11: Žaloba podaná 3. marca 2011 — ZZ/Rada

31

2011/C 226/62

Vec F-56/11: Žaloba podaná 12. mája 2011 — ZZ/Komisia

31

2011/C 226/63

Vec F-61/11: Žaloba podaná 27. mája 2011 — ZZ/FRONTEX

32

2011/C 226/64

Vec F-63/11: Žaloba podaná 1. júna 2011 — ZZ/Komisia

32

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/1

---

2011/C 226/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 211, 16.7.2011

Ú. v. EÚ C 204, 9.7.2011

Ú. v. EÚ C 194, 2.7.2011

Ú. v. EÚ C 186, 25.6.2011

Ú. v. EÚ C 179, 18.6.2011

Ú. v. EÚ C 173, 11.6.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Nemecko) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putzová/Medianess Electronics GmbH

(Spojené veci C-65/09 a C-87/09) (1)

(Ochrana spotrebiteľa - Predaj a záruka na spotrebné tovary - Smernica 1999/44/ES - Článok 3 ods. 2 a 3 - Výmena vadného tovaru ako jediný spôsob náhrady - Vadný tovar, ktorý bol už spotrebiteľom namontovaný - Povinnosť predávajúceho odstrániť vadný tovar a namontovať vymenený tovar - Absolútny nedostatok proporcionality - Dôsledky)

2011/C 226/02

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putzová (C-87/09)

Žalovaní: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics GmbH (C-87/09)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Výklad článku 3 ods. 2 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223) — Predaj vadného tovaru spotrebiteľovi bez pochybenia na strane predávajúceho — Správne namontovanie tovaru spotrebiteľom — Vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej, ak neexistuje iný spôsob nápravy, predávajúci nie je v prípade neprimeraných nákladov povinný vymeniť vadný tovar — Zlučiteľnosť tejto právnej úpravy s vyššie uvedenými ustanoveniami práva Spoločenstva? — V prípade nezlučiteľnosti, výklad pojmu „bezplatná náhrada [výmena — neoficiálny preklad]“ obsiahnutého v článku 3 ods. 3 už citovanej smernice — Zodpovednosť predávajúceho nahradiť náklady za odstránenie vadného tovaru, ktorý spotrebiteľ správne namontoval

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 ods. 2 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ vadný spotrebný tovar, ktorý spotrebiteľ pred zistením vady v dobrej viere namontoval v súlade s jeho povahou a potrebným účelom, bol uvedený do súladu so zmluvou formou výmeny, predávajúci musí buď sám odstrániť tento tovar z miesta, kde bol namontovaný, a opätovne tam namontovať vymenený tovar, alebo musí znášať nevyhnutné náklady spojené s týmto odstránením a s namontovaním vymeneného tovaru. Táto povinnosť predávajúceho je nezávislá od toho, či sa v kúpnej zmluve zaviazal namontovať pôvodne kúpený spotrebný tovar. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 ods. 2 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ vadný spotrebný tovar, ktorý spotrebiteľ pred zistením vady v dobrej viere namontoval v súlade s jeho povahou a potrebným účelom, bol uvedený do súladu so zmluvou formou výmeny, predávajúci musí buď sám odstrániť tento tovar z miesta, kde bol namontovaný, a opätovne tam namontovať vymenený tovar, alebo musí znášať nevyhnutné náklady spojené s týmto odstránením a s namontovaním vymeneného tovaru. Táto povinnosť predávajúceho je nezávislá od toho, či sa v kúpnej zmluve zaviazal namontovať pôvodne kúpený spotrebný tovar.

| 2. | Článok 3 ods. 3 smernice 1999/44 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava priznávala predávajúcemu právo odmietnuť výmenu vadného tovaru, ktorá je jediným možným spôsobom nápravy, z dôvodu, že mu tým v dôsledku povinnosti odstrániť tento tovar z miesta, kde bol namontovaný, a namontovať tam vymenený tovar vznikajú neprimerané náklady v porovnaní s hodnotou tovaru, ktorú by tento tovar mal v prípade, keby nesúlad s kúpnou zmluvou neexistoval, a so závažnosťou nesúladu. Toto ustanovenie pritom nebráni tomu, aby bolo právo spotrebiteľa na náhradu nákladov spojených s odstránením vadného tovaru a s namontovaním vymeneného tovaru v takomto prípade obmedzené na náhradu primeraných nákladov zo strany predávajúceho. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 3 smernice 1999/44 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava priznávala predávajúcemu právo odmietnuť výmenu vadného tovaru, ktorá je jediným možným spôsobom nápravy, z dôvodu, že mu tým v dôsledku povinnosti odstrániť tento tovar z miesta, kde bol namontovaný, a namontovať tam vymenený tovar vznikajú neprimerané náklady v porovnaní s hodnotou tovaru, ktorú by tento tovar mal v prípade, keby nesúlad s kúpnou zmluvou neexistoval, a so závažnosťou nesúladu. Toto ustanovenie pritom nebráni tomu, aby bolo právo spotrebiteľa na náhradu nákladov spojených s odstránením vadného tovaru a s namontovaním vymeneného tovaru v takomto prípade obmedzené na náhradu primeraných nákladov zo strany predávajúceho.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Comitato „Venezia vuole vivere“ (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Európska komisia, Talianska republika

(Spojené veci C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P) (1)

(Odvolanie - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Aktívna legitimácia - Záujem na konaní - Námietka prekážky začatého konania - Štátna pomoc - Viacodvetvová schéma pomoci - Úľavy na sociálnych odvodoch - Rozhodnutie 2000/394/ES - Kompenzačný charakter - Vplyv na obchod v rámci Spoločenstva - Vplyv na hospodársku súťaž - Rozsah kontroly - Dôkazné bremeno - Povinnosť odôvodnenia - Článok 87 ods. 2 písm. b) ES a článok 87 ods. 3 písm. b) až d) ES - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Články 14 a 15)

2011/C 226/03

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolatelia: Comitato «Venezia vuole vivere» (v zastúpení: A. Vianello, avvocato) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (v zastúpení: A. Bianchini a F. Busetto, avvocati) (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (v zastúpení: M. Merola, M. Pappalardo a T. Ubaldi, avvocati) (C-76/09 P)

Ďalší účastníci konania: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (v zastúpení: A. Bianchini, avvocato), Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a E. Righini, splnomocnení zástupcovia, a A. Dal Ferro, avvocato), Talianska republika (v zastúpení: I. Bruni, neskôr G. Palmieri, splnomocnené zástupkyne, a P. Gentili, avvocato dello Stato)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta rozšírená komora) z 28. novembra 2008, Hotel Cipriani SpA a i./Komisia (spojené veci T-254/00, T-270/00 a T-277/00), ktorým Súd prvého stupňa zamietol návrhy na zrušenie rozhodnutia Komisie 2000/394/ES z 25. novembra 1999, o opatreniach pomoci v prospech podnikov usadených na území Benátok a Chioggie ustanovených zákonmi č. 30/1997 a č. 206/1995, ktorými sa zavádzajú úľavy na sociálnych odvodoch [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 150, s. 50)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania združenia Comitato „Venezia vuole vivere“, spoločnosti Hotel Cipriani Srl a spoločnosti Società Italiana per il gas SpA (Italgas), ako aj vzájomné odvolanie spoločnosti Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania združenia Comitato „Venezia vuole vivere“, spoločnosti Hotel Cipriani Srl a spoločnosti Società Italiana per il gas SpA (Italgas), ako aj vzájomné odvolanie spoločnosti Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sa zamietajú.

| 2. | Vzájomné odvolanie Európskej komisie sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vzájomné odvolanie Európskej komisie sa zamieta.

| 3. | Združenie Comitato „Venezia vuole vivere“ a spoločnosti Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) a Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sú povinné rovnakým dielom nahradiť trovy konania súvisiace s hlavnými odvolaniami a so vzájomným odvolaním spoločnosti Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl. |
| --- | --- |

3.

Združenie Comitato „Venezia vuole vivere“ a spoločnosti Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) a Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sú povinné rovnakým dielom nahradiť trovy konania súvisiace s hlavnými odvolaniami a so vzájomným odvolaním spoločnosti Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl.

| 4. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania súvisiace s jej vzájomným odvolaním. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania súvisiace s jej vzájomným odvolaním.

| 5. | Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 16.5.2009.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-383/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica o biotopoch - Nedostatočnosť opatrení prijatých na ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný) - Poškodenie biotopov)

2011/C 226/04

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a D. Recchia, splnomocnené zástupkyne)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a S. Menez, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102) — Nedostatočnosť opatrení prijatých na ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný) — Poškodenie biotopov

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika si tým, že nevytvorila program opatrení umožňujúcich prísnu ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/105/ES z 20. novembra 2006. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že nevytvorila program opatrení umožňujúcich prísnu ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/105/ES z 20. novembra 2006.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska centrálna banka

(Vec C-401/09 P) (1)

(Odvolanie - Prípustnosť - Splnomocnenie - Konzorcium - Verejné zákazky - Rokovacie konanie - Služby poradenstva a rozvoja v oblasti informatiky - Zamietnutie ponuky - Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa - Záujem na konaní - Dôvod vylúčenia - Povolenie stanovené vnútroštátnym právom - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/05

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (v zastúpení: N. Korogiannakis, dikigoros)

Ďalší účastník konania: Európska centrálna banka (v zastúpení: F. von Lindeiner a G. Gruber, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 2. júla 2009 vo veci T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska centrálna banka (ECB), ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB) z 31. júla 2006 o zamietnutí ponuky odvolateľa predloženej v rámci rokovacieho konania týkajúceho sa poradenských služieb v oblasti informačných technológií a služieb rozvoja informačných systémov v prospech ECB (Ú. v. EÚ 2005/S 137-135354), ako aj rozhodnutia o zadaní zákazky inému uchádzačovi

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça — Portugalsko) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Vec C-409/09) (1)

(Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Smernice 72/166/EHS, 84/5/EHS a 90/232/EHS - Právo na odškodnenie z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Podmienky obmedzenia - Prispenie obete k vlastnej ujme - Objektívna zodpovednosť - Ustanovenia uplatniteľné na maloleté tretie osoby, ktoré sú obeťami nehody)

2011/C 226/06

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal de Justiça

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Žalovaná: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Supremo Tribunal de Justiça — Výklad článku 1 tretej smernice Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. ES L 129, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 249) — Rozsah krytia povinného poistenia v prospech tretích osôb — Ustanovenia uplatniteľné na maloleté tretie osoby, ktoré sú obeťami nehody

Výrok rozsudku

Smernica Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti, druhá smernica Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a tretia smernica Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporujú také vnútroštátne ustanovenia o zodpovednosti za škodu, ktoré umožňujú vylúčiť alebo obmedziť právo obete nehody požadovať náhradu škody v rámci poistenia zodpovednosti za škodu týkajúceho sa vozidla zúčastneného na nehode, a to na základe konkrétneho posúdenia výlučného alebo čiastočného prispenia tejto obete k vlastnej škode.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P a C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P a C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P a C-470/09 P)/Európska komisia, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Spojené veci C-465/09 P až C-470/09 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania upraveného v článku 88 ods. 2 ES - Následné konečné rozhodnutia konštatujúce nezlučiteľnosť so spoločným trhom systémov pomoci vykonaných Španielskom v roku 1993 v prospech niektorých novozaložených podnikov v provincii Álava, Vizcaya a Guipúzcoa - Oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb - Litispendencia - Pojem „schválená pomoc“ - Legitímna dôvera - Dodržanie primeranej lehoty - Nedoručenie)

2011/C 226/07

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P a C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P a C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P a C-470/09 P) (v zastúpení: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, abogados)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (v zastúpení: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (v zastúpení: J. Criado Gámez a M. Martínez Aguirre, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Účastník, ktorý konaní podporuje odvolateľov: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata rozšírená komora) z 9. septembra 2009, Diputación Foral de Álava a i./Komisia (T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02), ktorým Súd prvého stupňa rozhodol vo veciach T-30/01 až T-32/01, že nie je potrebné rozhodnúť o návrhu na zrušenie rozhodnutia Komisie z 28. novembra 2000 o začatí konania stanoveného v článku 88 ods. 2 ES a ktoré sa týka finančných zvýhodnení poskytnutých ustanoveniami, ktoré prijal Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa a Diputación Foral de Vizcaya vo forme oslobodenia od dane z príjmu právnických osôb pre určité novozaložené podniky, a vo veciach T-86/02 až T-88/02 zamietol návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie 2003/28/ES, 2003/86/ES a 2003/192/ES z 20. decembra 2001 týkajúce sa režimu štátnej pomoci zavedeného Španielskom v roku 1993 v prospech určitých novozaložených podnikov v provincii Álava (T-86/02), Vizcaya (T-87/02) a Guipúzcoa (T-88/02) (Ú. v. ES L 17, 2003, s. 20, Ú. v. ES L 40, 2003, s. 11 a Ú. v. ES L 77, 2003, s. 1) vo forme oslobodenia od dane z príjmu právnických osôb

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania sa zamietajú.

| 2. | Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa a Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco sú povinní rovnakým dielom nahradiť trovy týchto odvolacích konaní. |
| --- | --- |

2.

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa a Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco sú povinní rovnakým dielom nahradiť trovy týchto odvolacích konaní.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2011.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Vec C-52/10) (1)

(Smernica 89/552/EHS - Činnosti televízneho vysielania - Článok 1 písm. d) - Pojem „skrytá reklama“ - Zámer - Prezentácia estetického stomatologického ošetrenia počas televíznej relácie)

2011/C 226/08

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos

Žalovaní: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Symvoulio tis Epikrateias — Výklad článku 1 písm. c) smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224), zmeneného a doplneného článkom 1 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 1997/36/ES z 30. júna 1997 (Ú. v. ES L 202, s. 60; Mim. vyd. 06/002, s. 321) — Televízne vysielanie spočívajúce v prezentácii estetického stomatologického ošetrenia — Pojem „skrytá reklama“

Výrok rozsudku

Článok 1 písm. d) smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES z 30. júna 1997, sa má vykladať v tom zmysle, že existencia odplaty alebo podobnej odmeny nepredstavuje nevyhnutnú skutočnosť potrebnú na preukázanie zámeru uskutočniť skrytú reklamu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Vicenza — Taliansko) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

(Vec C-87/10) (1)

(Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Osobitné právomoci - Článok 5 bod 1 písm. b) prvá zarážka - Súd príslušný podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby - Predaj tovaru - Miesto dodania - Zmluva obsahujúca doložku „Odovzdanie: zo závodu“)

2011/C 226/09

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Ordinario di Vicenza

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Electrosteel Europe sa

Žalovaná: Edil Centro SpA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Ordinario di Vicenza — Výklad článku 5 bodu 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) — Osobitné právomoci — Pojem „miesto, kde sa tovar podľa zmluvy dodal alebo mal dodať“ — Konečné určenie tovaru tvoriaceho predmet zmluvy alebo miesto, kde sa predávajúci zbaví povinnosti dodať tovar

Výrok rozsudku

Článok 5 bod 1 písm. b) prvá zarážka nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade zásielkového predaja sa má miesto, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, určiť na základe ustanovení tejto zmluvy.

S cieľom overiť, či je miesto dodania určené „podľa zmluvy“, musí vnútroštátny súd rozhodujúci vo veci zohľadniť všetky relevantné ustanovenia a doložky tejto zmluvy, ktoré môžu toto miesto jasne určovať, vrátane ustanovení a doložiek všeobecne uznávaných a zakotvených zvyklosťami medzinárodného obchodu, ako sú Incoterms („international commercial terms“) vypracované Medzinárodnou obchodnou komorou v znení uverejnenom v roku 2000.

Ak na tomto základe nie je možné určiť miesto dodania bez odvolania sa na hmotné právo uplatniteľné na zmluvu, je týmto miestom miesto fyzického odovzdania tovaru, ktorým kupujúci získal alebo mal získať právo s týmto tovarom skutočne nakladať v konečnom mieste určenia predaja.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság — Maďarská republika) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Vec C-115/10) (1)

(Spoločná poľnohospodárska politika - Nariadenie (ES) č. 1782/2003 - Doplnková štátna priama pomoc - Podmienky priznania)

2011/C 226/10

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Fővárosi Bíróság — Výklad článku 1 ods. 4 nariadenia Rady (EHS) č. 3508/92 z 27. novembra 1992, ktorým sa stanovuje integrovaný systém spravovania a kontroly určitých schém poskytovania pomoci v Spoločenstve (Ú. v. ES L 355, s. 1; Mim. vyd. 03/013, s. 223), článku 1 a článku 10 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1259/1999 zo 17. mája 1999, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá pre schémy priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 113; Mim. vyd. 03/025, s. 424) — Vnútroštátna právna úprava vynímajúca z doplnkovej vnútroštátnej pomoci závisiacej od systému jednotnej platby na plochu výrobcov, ktorí sú v likvidácii — Možnosť členských štátov zaviesť pre poskytovanie doplnkovej vnútroštátnej pomoci také podmienky, ktoré nie sú pre poskytovanie príslušnej pomoci Spoločenstva stanovené

Výrok rozsudku

Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001, zmenené a doplnené rozhodnutím Rady 2004/281/ES z 22. marca 2004, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje, aby právnické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť na území dotknutého členského štátu, získali doplnkovú štátnu pomoc v prípade, že sú v likvidácii, ak podmienka neexistencie takejto likvidácie nebola predtým Európskou komisiou povolená.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 134, 22.5.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado

(Vec C-285/10) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 11 A ods. 1 a článok 27 - Základ dane - Rozšírenie pravidiel týkajúcich sa použitia na plnenia medzi prepojenými osobami, pri ktorých sú ceny zjavne nižšie ako ceny na voľnom trhu)

2011/C 226/11

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Campsa Estaciones de Servicio SA

Žalovaný: Administración del Estado

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal Supremo — Výklad článkov 6, 11 a 27 šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Rozšírenie pravidiel týkajúcich sa použitia plnenia pre vlastné potreby zdaniteľnej osoby na transakcie medzi prepojenými osobami, ak bola cena zjavne nižšia ako hodnota na voľnom trhu

Výrok rozsudku

Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, sa musí vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát uplatňoval na plnenia, ako sú tie, o ktoré ide vo veci samej, uskutočňované medzi prepojenými účastníkmi, ktorí si dohodli cenu zjavne nižšiu, ako je cena na voľnom trhu, iné pravidlo určovania základu dane, ako je všeobecné pravidlo stanovené v článku 11 A ods. 1 písm. a) tejto smernice, rozšírením pôsobnosti pravidiel určovania základu dane týkajúcich sa použitia alebo používania tovaru a poskytnutých služieb pre vlastné potreby zdaniteľnej osoby v zmysle článku 5 ods. 6 a článku 6 ods. 2 uvedenej smernice, ak tento členský štát nedodržal postup stanovený v článku 27 tej istej smernice na získanie povolenia na stanovenie takejto výnimky z uvedeného všeobecného pravidla.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

(Vec C-351/10) (1)

(Colný kódex Spoločenstva - Vykonávacie nariadenie k Colnému kódexu Spoločenstva - Článok 555 ods. 1 písm. c) a článok 558 ods. 1 - Vozidlo, ktoré vstúpilo na colné územie v colnom režime dočasného použitia s úplným oslobodením od dovozného cla - Vozidlo používané na vnútornú dopravu - Nepravidelné používanie - Vznik colného dlhu - Vnútroštátne orgány s právomocou vyberať clo)

2011/C 226/12

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Zollamt Linz Wels

Odporca: Laki DOOEL

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verwaltungsgerichtshof — Výklad článku 204 ods. 1 písm. a) a článku 215 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), článku 555 ods. 1 písm. c) a článku 558 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3), ako aj článku 61 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) — Cestná preprava tovaru v Európskej únii — Nedovolené použitie motorového vozidla v členskom štátne, do ktorého smerovali tovary — Miesto vzniku colného dlhu — Právomoc členského štátu pôvodu alebo členského štátu určenia

Výrok rozsudku

Článok 555 ods. 1 a článok 558 ods. 1 písm. c) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 993/2001 zo 4. mája 2001, sa majú vykladať v tom zmysle, že porušenie pri použití vozidla, ktoré bolo dovezené do Únie v režime úplného oslobodenia od cla a použité vo vnútroštátnej doprave, sa musí považovať za vykonané v okamihu prekročenia hraníc členského štátu, v ktorom sa vozidlo pohybovalo v rozpore s vnútroštátnymi ustanoveniami v oblasti prepravy, teda v prípade, že ide o neexistenciu povolenia vyložiť tovar, v okamihu prekročenia hraníc členského štátu vyloženia tovaru, pričom právomoc vybrať uvedené clo prislúcha orgánom tohto štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 9. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Belgicko) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/Belgické kráľovstvo

(Vec C-361/10) (1)

(Vnútorný trh - Technické normy a predpisy - Poskytovanie informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti - Minimálne požiadavky na bezpečnosť niektorých starých elektrických inštalácií na pracoviskách)

2011/C 226/13

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Conseil d’État — Výklad článku 1 bodu 11, článku 8 ods. 1 prvej vety smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) — Postup pri poskytovaní informácií a noriem v informačnej spoločnosti — Povinnosť oznámiť návrhy technických predpisov — Minimálne bezpečnostné požiadavky týkajúce sa niektorých starých elektrických inštalácií na pracoviskách

Výrok rozsudku

Článok 1 bod 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, treba vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne ustanovenia, o ktoré ide vo veci samej, nepredstavujú technické predpisy v zmysle tohto ustanovenia, ktorých návrhy sa majú na základe článku 8 ods. 1 prvého pododseku tejto smernice oznamovať.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-458/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 98/83/ES - Voda určená na ľudskú spotrebu - Neúplné a nesprávne prebratie)

2011/C 226/14

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a O. Beynet, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: C. Schiltz, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neúplné a nesprávne prebratie článku 9 ods. 3 písm. b), c) a e) smernice Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu (Ú. v. ES L 330, s. 32; Mim. vyd. 15/004, s. 90) — Distribúcia pitnej vody nezodpovedajúcej požadovaným parametrickým hodnotám — Režim výnimiek

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si neúplným a nesprávnym prebratím článku 9 ods. 3 písm. b), c) a e) smernice Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si neúplným a nesprávnym prebratím článku 9 ods. 3 písm. b), c) a e) smernice Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 11. apríla 2011 — Fra.bo S.p.A./Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Vec C-171/11)

2011/C 226/15

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fra.bo S.p.A.

Žalovaný: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Ďalší účastník konania: DVGW-Cert GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 28 ES (teraz článok 34 ZFEÚ), prípadne v spojení s článkom 86 ods. 2 ES (teraz článok 106 ods. 2 ZFEÚ), vykladať v tom zmysle, že pre súkromnoprávne zariadenia, ktoré boli zriadené na účely vypracovania technických noriem v určitej oblasti, ako aj certifikácie výrobkov na základe týchto technických noriem, sú pri vypracovaní technických noriem, ako aj pri certifikačnom postupe záväzné uvedené ustanovenia v prípade, že vnútroštátny zákonodarca považuje výrobky, ktoré majú certifikát, výslovne za výrobky v súlade so zákonom a z tohto dôvodu je v praxi predaj výrobkov, ktoré tento certifikát nemajú, prinajmenšom výrazne sťažený? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 28 ES (teraz článok 34 ZFEÚ), prípadne v spojení s článkom 86 ods. 2 ES (teraz článok 106 ods. 2 ZFEÚ), vykladať v tom zmysle, že pre súkromnoprávne zariadenia, ktoré boli zriadené na účely vypracovania technických noriem v určitej oblasti, ako aj certifikácie výrobkov na základe týchto technických noriem, sú pri vypracovaní technických noriem, ako aj pri certifikačnom postupe záväzné uvedené ustanovenia v prípade, že vnútroštátny zákonodarca považuje výrobky, ktoré majú certifikát, výslovne za výrobky v súlade so zákonom a z tohto dôvodu je v praxi predaj výrobkov, ktoré tento certifikát nemajú, prinajmenšom výrazne sťažený?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
  Má sa článok 81 ES (teraz článok 101 ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že sa činnosť súkromnoprávneho zariadenia bližšie opísaného v prvej otázke v oblasti vypracovania technických noriem a certifikácie výrobkov na základe týchto technických noriem, má považovať za „ekonomickú“, ak zariadenie podlieha kontrole podnikov?
  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu časť otázky:
  Má sa článok 81 ES vykladať v tom zmysle, že vypracovanie technických noriem a certifikácia na základe týchto noriem vykonaná združením podnikov sú spôsobilé obmedziť obchod medzi členskými štátmi, ak nie je vôbec možné alebo iba s výraznými ťažkosťami v členskom štáte dovozu predávať výrobok vyrobený v súlade so zákonom a predávaný v inom členskom štáte z dôvodu, že nespĺňa požiadavky technickej normy a jeho predaj je takmer nemožný bez takého certifikátu vzhľadom na dominantné presadenie sa technickej normy na trhu a na právny predpis vnútroštátneho zákonodarcu, podľa ktorého certifikát združenia podnikov preukazuje dodržanie zákonných požiadaviek, a ak technická norma, pokiaľ by ju priamo prijal vnútroštátny zákonodarca, by bola neuplatniteľná z dôvodu porušenia zásady voľného pohybu tovaru? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

Má sa článok 81 ES (teraz článok 101 ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že sa činnosť súkromnoprávneho zariadenia bližšie opísaného v prvej otázke v oblasti vypracovania technických noriem a certifikácie výrobkov na základe týchto technických noriem, má považovať za „ekonomickú“, ak zariadenie podlieha kontrole podnikov?

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu časť otázky:

Má sa článok 81 ES vykladať v tom zmysle, že vypracovanie technických noriem a certifikácia na základe týchto noriem vykonaná združením podnikov sú spôsobilé obmedziť obchod medzi členskými štátmi, ak nie je vôbec možné alebo iba s výraznými ťažkosťami v členskom štáte dovozu predávať výrobok vyrobený v súlade so zákonom a predávaný v inom členskom štáte z dôvodu, že nespĺňa požiadavky technickej normy a jeho predaj je takmer nemožný bez takého certifikátu vzhľadom na dominantné presadenie sa technickej normy na trhu a na právny predpis vnútroštátneho zákonodarcu, podľa ktorého certifikát združenia podnikov preukazuje dodržanie zákonných požiadaviek, a ak technická norma, pokiaľ by ju priamo prijal vnútroštátny zákonodarca, by bola neuplatniteľná z dôvodu porušenia zásady voľného pohybu tovaru?

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 11. apríla 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

(Vec C-172/11)

2011/C 226/16

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Georges Erny

Žalovaný: Daimler AG — Werk Wörth

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je klauzula v individuálnej zmluve o postupnom odchode do dôchodku, na základe ktorej sa dojednaný doplatok má vypočítať aj pre cezhraničných pracovníkov z Francúzska podľa nemeckého nariadenia o minimálnej čistej mzde — ako je to upravené v článku 5 ods. 1 uzatvorenej zmluvy o postupnom odchode do dôchodku — v rozpore s článkom 45 ZFEÚ, ako ho vykonáva článok 7 ods. 4 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (1)? |
| --- | --- |

1.

Je klauzula v individuálnej zmluve o postupnom odchode do dôchodku, na základe ktorej sa dojednaný doplatok má vypočítať aj pre cezhraničných pracovníkov z Francúzska podľa nemeckého nariadenia o minimálnej čistej mzde — ako je to upravené v článku 5 ods. 1 uzatvorenej zmluvy o postupnom odchode do dôchodku — v rozpore s článkom 45 ZFEÚ, ako ho vykonáva článok 7 ods. 4 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (1)?

| 2. | V prípade, že Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:
  Majú sa pri zohľadnení požiadaviek článku 45 ZFEÚ, ako ho vykonáva článok 7 ods. 4 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68, vykladať analogické klauzuly v kolektívnych zmluvách, ako je bod 8.3 podnikovej zmluvy z 24. júla 2000 a § 7 kolektívnej zmluvy z 23. novembra 2004 v tom zmysle, že doplatok pre cezhraničných pracovníkov sa nemá vypočítať na základe tabuľky stanovenej v nariadení o minimálnej čistej mzde? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:

Majú sa pri zohľadnení požiadaviek článku 45 ZFEÚ, ako ho vykonáva článok 7 ods. 4 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68, vykladať analogické klauzuly v kolektívnych zmluvách, ako je bod 8.3 podnikovej zmluvy z 24. júla 2000 a § 7 kolektívnej zmluvy z 23. novembra 2004 v tom zmysle, že doplatok pre cezhraničných pracovníkov sa nemá vypočítať na základe tabuľky stanovenej v nariadení o minimálnej čistej mzde?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1612/68 z 15.októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES, L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 13. apríla 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

(Vec C-174/11)

2011/C 226/17

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt Steglitz

Žalovaná: Ines Zimmermann

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje článok 13 časť A ods. 1 písm. g) a článok 13 časť A ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1) vnútroštátnemu zákonodarcovi podmieniť oslobodenie služieb ambulantnej starostlivosti o chorých a na opateru odkázaných osôb od dane tým, že v týchto zariadeniach „v predchádzajúcom kalendárnom roku museli minimálne dve tretiny nákladov na starostlivosť znášať celkom alebo v prevažnej miere zákonní poskytovatelia sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej pomoci“ [§ 4 bod 16 písm. e) Umsatzsteuergesetz 1993 (zákon o dani z obratu z roku 1993)]? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje článok 13 časť A ods. 1 písm. g) a článok 13 časť A ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1) vnútroštátnemu zákonodarcovi podmieniť oslobodenie služieb ambulantnej starostlivosti o chorých a na opateru odkázaných osôb od dane tým, že v týchto zariadeniach „v predchádzajúcom kalendárnom roku museli minimálne dve tretiny nákladov na starostlivosť znášať celkom alebo v prevažnej miere zákonní poskytovatelia sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej pomoci“ [§ 4 bod 16 písm. e) Umsatzsteuergesetz 1993 (zákon o dani z obratu z roku 1993)]?

| 2. | Je z pohľadu zásady neutrality dane z pridanej hodnoty pre odpoveď na prvú otázku dôležité, že vnútroštátny zákonodarca rovnaké služby oslobodí od dane za iných podmienok, ak ide o služby poskytované verejne uznanými charitatívnymi a dobročinnými organizáciami alebo charitatívnymi a dobročinnými právnickými osobami, združeniami osôb alebo majetku, ktoré sú členmi takejto charitatívnej alebo dobročinnej organizácie (§ 4 bod 18 Umsatzsteuergesetz 1993)? |
| --- | --- |

2.

Je z pohľadu zásady neutrality dane z pridanej hodnoty pre odpoveď na prvú otázku dôležité, že vnútroštátny zákonodarca rovnaké služby oslobodí od dane za iných podmienok, ak ide o služby poskytované verejne uznanými charitatívnymi a dobročinnými organizáciami alebo charitatívnymi a dobročinnými právnickými osobami, združeniami osôb alebo majetku, ktoré sú členmi takejto charitatívnej alebo dobročinnej organizácie (§ 4 bod 18 Umsatzsteuergesetz 1993)?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. apríla 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica a HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

(Vec C-176/11)

2011/C 226/18

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica a HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Žalovaný: Bundesminister für Finanzen

Prejudiciálna otázka

Je právna úprava členského štátu, ktorá povoľuje v tomto členskom štáte reklamu na prevádzky herne nachádzajúce sa v zahraničí iba v prípade, že zákonné ustanovenia na ochranu hráčov v miestach týchto prevádzok zodpovedajú vnútroštátnym zákonným ustanoveniam, zlučiteľná so slobodným poskytovaním služieb?

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Španielsko) 27. apríla 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Vec C-194/11)

2011/C 226/19

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Susana Natividad Martínez Álvarez

Žalovaný: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času v spojení s článkom 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava (akou je článok 502 ods. 4 Ley Orgánica del Poder Judicial 6/1985 z 1. júla 1985), ktorá stanovuje, že ak pracovná neschopnosť vznikne počas už začatej dovolenky, môže dôjsť k prerušeniu čerpania dovolenky len v prípade, že uvedená práceneschopnosť je spojená s hospitalizáciou, a vylučuje tak iné prípady dočasnej práceneschopnosti, pri ktorých nie je nárok na čerpanie dovolenky v neskoršom období?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 2. mája 2011 — Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb/Georg Köck

(Vec C-206/11)

2011/C 226/20

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Žalovaný: Georg Köck

Prejudiciálna otázka

Odporuje článku 3 ods. 1 a článku 5 ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“), alebo iným ustanoveniam tejto smernice vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej je vyhlásenie výpredaja bez povolenia príslušného správneho orgánu neprípustné, a preto sa musí v súdnom konaní zakázať bez toho, aby súd musel v konkrétnom prípade preveriť klamlivú, agresívnu alebo inak neprípustnú povahu tejto obchodnej praktiky?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, s. 22).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 9. mája 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

(Vec C-212/11)

2011/C 226/21

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Jyske Bank Gibraltar Limited

Žalovaný: Administración del Estado

Prejudiciálna otázka

Môže členský štát podľa článku 22 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu (1) vyžadovať, aby informácie, ktoré majú poskytnúť úverové inštitúcie pôsobiace na jeho území bez stálej prevádzkarne, boli bezpodmienečne a priamo odovzdané jeho vlastným orgánom, ktoré sú poverené predchádzaním praniu peňazí, alebo naopak, má žiadosť o informácie smerovať k finančnej informačnej jednotke členského štátu, na ktorého území sa nachádza úverová inštitúcia dotknutá žiadosťou?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 309, 2005, s. 15.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/11

---

Žaloba podaná 10. mája 2011 — Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-216/11)

2011/C 226/22

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a O. Beynet, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Francúzska republika si tým, že používa len množstevné kritérium na posúdenie komerčnej povahy držby tabakových výrobkov s pôvodom v inom členskom štáte jednotlivcami, pričom toto kritérium sa uplatňuje na jednotlivé vozidlá (a nie na počet prepravovaných osôb), a to všeobecne na všetky tabakové výrobky, pričom sa bráni dovozu tabakových výrobkov s pôvodom v inom členskom štáte jednotlivcami, ak množstvo prekročí dva kilogramy na vozidlo, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 (1), a predovšetkým z článkov 8 a 9 tejto smernice, ako aj článku 34 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Francúzska republika si tým, že používa len množstevné kritérium na posúdenie komerčnej povahy držby tabakových výrobkov s pôvodom v inom členskom štáte jednotlivcami, pričom toto kritérium sa uplatňuje na jednotlivé vozidlá (a nie na počet prepravovaných osôb), a to všeobecne na všetky tabakové výrobky, pričom sa bráni dovozu tabakových výrobkov s pôvodom v inom členskom štáte jednotlivcami, ak množstvo prekročí dva kilogramy na vozidlo, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 (1), a predovšetkým z článkov 8 a 9 tejto smernice, ako aj článku 34 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé Komisia žalovanej vytýka, že používa len množstevné kritérium na určenie toho, že došlo k priestupku, hoci množstvá výrobkov uvedené v článku 9 ods. 2 citovanej smernice 92/12 (a v článku 32 ods. 3 smernice 2008/118 (2)) sú len približné a v žiadnom prípade nemôžu predstavovať jediné kritérium, ktoré sa má zohľadniť pri určení, či je tabak skutočne držaný na komerčné účely alebo na vlastné použitie pre súkromné osoby, ktoré ho prevážajú.

Okrem toho Komisia tvrdí, že hodnoty od 1 do 2 kg stanovené článkami 575 G a H všeobecného daňového zákonníka (code général des impôts) platia pre všetky držané tabakové výrobky spolu (cigarety, tabak, cigary atď.), pričom minimálne množstvá stanovené smernicou sú približné množstvá stanovené pre každý jednotlivý druh tabakových výrobkov.

Žalobkyňa tiež tvrdí, že francúzska právna úprava zavádza uvedené množstvá na vozidlo a na počet prepravovaných osôb, čo umožňuje spočítavať množstvá prepravované v jednom vozidle bez ohľadu na počet osôb, ktoré prepravuje.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že došlo k porušeniu článku 34 ZFEÚ tým, že vnútroštátne ustanovenia bránia dovozu určitých množstiev tabakových výrobkov do Francúzska z iného členského štátu, aj keby ich dotknuté osoby držali na vlastné použitie. Predstavuje teda „množstevné obmedzenia dovozu [alebo] opatrenia s rovnocenným účinkom“, ktorých cieľom alebo účinkom je menej výhodné zaobchádzanie s výrobkami pochádzajúcimi z iných členských štátov.

Po tretie Komisia zamieta tvrdenia žalovanej, ktorá sa odvoláva najmä na neexistenciu harmonizácie daní na úrovni Únie, ako aj sledovanie cieľa, ktorým je ochrana verejného zdravia zintenzívnením boja proti fajčeniu.

---

(1)  Smernica Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecnom systéme, držbe, preprave a kontrole tovarov podliehajúcich spotrebným daniam (Ú. v. ES L 76, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179).

(2)  Smernica Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS (Ú. v. EÚ L 9, 2009, s. 12).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Haarlem (Holandsko) 16. mája 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Vec C-227/11)

2011/C 226/23

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Haarlem

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa aktívne sieťové analyzátory [typu J6801B] zaradiť do položky 9030 40 KN alebo do položky 9031 80 KN? |
| --- | --- |

1.

Majú sa aktívne sieťové analyzátory [typu J6801B] zaradiť do položky 9030 40 KN alebo do položky 9031 80 KN?

| 2. | Je nariadenie Komisie (ES) č. 129/2005 z 20. januára 2005 (1) neplatné, lebo Komisia zaradila sieťové analyzátory uvedené v bodoch 3 a 4 tohto nariadenia nesprávne do položky 9031 80 39 KN namiesto do položky 9030 40 KN? |
| --- | --- |

2.

Je nariadenie Komisie (ES) č. 129/2005 z 20. januára 2005 (1) neplatné, lebo Komisia zaradila sieťové analyzátory uvedené v bodoch 3 a 4 tohto nariadenia nesprávne do položky 9031 80 39 KN namiesto do položky 9030 40 KN?

---

(1)  Nariadenie Komisie z 20. januára 2005 týkajúce sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 955/98 (Ú. v. EÚ L 25, s. 37).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/12

---

Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament

(Vec C-237/11)

2011/C 226/24

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: E. Belliard, G. de Bergues a A. Adam, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť uznesenie Európskeho parlamentu z 9. marca 2011 týkajúce sa rozvrhu zasadnutí Parlamentu na rok 2012, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Európskeho parlamentu z 9. marca 2011 týkajúce sa rozvrhu zasadnutí Parlamentu na rok 2012,

| — | zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na jednej strane na porušení protokolu č. 6 o umiestnení sídel inštitúcií a niektorých orgánov, úradov a agentúr a útvarov Európskej únie pripojeného k ZEÚ a ZFEÚ a protokolu č. 3 o umiestnení sídel inštitúcií a niektorých orgánov, úradov a agentúr a útvarov Európskej únie pripojeného k Zmluve o ESAE a na druhej strane na nerešpektovaní rozsudku Súdneho dvora z 1. októbra 1997, Francúzsko/Parlament (C-345/95, Zb. s. I-5235).

Tým, že Európsky parlament stanovil, že dve z dvanástich mesačných plenárnych zasadnutí, ktoré sa každoročne musia konať v Štrasburgu, budú skrátené zo 4 na 2 dni a budú sa v roku 2012 konať počas jedného týždňa v októbri, sa Európsky parlament podľa francúzskej vlády usiluje obísť pravidlo, podľa ktorého sa dvanásť mesačných plenárnych zasadnutí, vrátane zasadnutia k rozpočtu, musí konať v Štrasburgu. Napadnuté uznesenie v skutočnosti vedie k zrušeniu jedného z dvanástich mesačných plenárnych zasadnutí, ktoré sa musia každoročne konať v Štrasburgu. Jediným cieľom tohoto uznesenia je teda skrátiť dobu prítomnosti európskych poslancov v sídle Európskeho parlamentu, čo nie je odôvodnené požiadavkou vnútornej organizácie práce tejto inštitúcie.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/13

---

Žaloba podaná 19. mája 2011 — Francúzska republika/Európsky parlament

(Vec C-238/11)

2011/C 226/25

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: E. Belliard, G. de Bergues a A. Adam, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť uznesenie Európskeho parlamentu z 9. marca 2011 týkajúce sa rozvrhu zasadnutí Parlamentu na rok 2013, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Európskeho parlamentu z 9. marca 2011 týkajúce sa rozvrhu zasadnutí Parlamentu na rok 2013,

| — | zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na jednej strane na porušení protokolu č. 6 o umiestnení sídel inštitúcií a niektorých orgánov, úradov a agentúr a útvarov Európskej únie pripojeného k ZEÚ a ZFEÚ a protokolu č. 3 o umiestnení sídel inštitúcií a niektorých orgánov, úradov a agentúr a útvarov Európskej únie pripojeného k Zmluve o ESAE a na druhej strane na nerešpektovaní rozsudku Súdneho dvora z 1. októbra 1997, Francúzsko/Parlament (C-345/95, Zb. s. I-5235).

Tým, že Európsky parlament stanovil, že dve z dvanástich mesačných plenárnych zasadnutí, ktoré sa každoročne musia konať v Štrasburgu, budú skrátené zo 4 na 2 dni a budú sa v roku 2013 konať počas jedného týždňa v októbri, sa Európsky parlament podľa francúzskej vlády usiluje obísť pravidlo, podľa ktorého sa dvanásť mesačných plenárnych zasadnutí, vrátane zasadnutia k rozpočtu, musí konať v Štrasburgu. Napadnuté uznesenie v skutočnosti vedie k zrušeniu jedného z dvanástich mesačných plenárnych zasadnutí, ktoré sa musia každoročne konať v Štrasburgu. Jediným cieľom tohoto uznesenia je teda skrátiť dobu prítomnosti európskych poslancov v sídle Európskeho parlamentu, čo nie je odôvodnené požiadavkou vnútornej organizácie práce tejto inštitúcie.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/13

---

Odvolanie podané 19. mája 2011: Siemens AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. marca 2011 vo veci T-110/07, Siemens AG/Európska komisia

(Vec C-239/11 P)

2011/C 226/26

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Siemens AG (v zastúpení: I. Brinker, C. Steinle, M. Hörster, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. marca 2001 (vec T-110/07) v rozsahu, v akom rozhodnutie spôsobuje odvolateľke ujmu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. marca 2001 (vec T-110/07) v rozsahu, v akom rozhodnutie spôsobuje odvolateľke ujmu,

| — | čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie z 24. januára 2007 (vec COMP/F/38.899 — Rozvádzače izolované plynom) v rozsahu, v akom sa rozhodnutie dotýka odvolateľky,
  subsidiárne zrušiť rozhodnutie, ktorým bola odvolateľke uložená pokuta alebo znížiť pokutu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie z 24. januára 2007 (vec COMP/F/38.899 — Rozvádzače izolované plynom) v rozsahu, v akom sa rozhodnutie dotýka odvolateľky,

subsidiárne zrušiť rozhodnutie, ktorým bola odvolateľke uložená pokuta alebo znížiť pokutu,

| — | subsidiárne k návrhu v bode 2, vrátiť vec späť Všeobecnému súdu, aby vo veci rozhodol v súlade s právnym posúdením uvedeným v rozsudku Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

subsidiárne k návrhu v bode 2, vrátiť vec späť Všeobecnému súdu, aby vo veci rozhodol v súlade s právnym posúdením uvedeným v rozsudku Súdneho dvora,

| — | v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré odvolateľke vznikli v konaní pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré odvolateľke vznikli v konaní pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie sa týka rozsudku Všeobecného súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorú podala odvolateľka proti rozhodnutiu K(2006) 6762 v konečnom znení z 24. januára 2007 týkajúcom sa konania o uplatnení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.899 — Rozvádzače izolované plynom).

Odvolateľka uvádza celkom sedem odvolacích dôvodov:

V prvom rade Všeobecný súd porušil základné právo na spravodlivý proces (článok 6 EDĽP v spojení s článkom 6 ods. 3 ZEÚ, článkom 47 ods. 2 Charty základných práv) a právo na obhajobu (článok 48 ods. 2 Charty základných práv) tým, že sa pri svojom konštatovaní, že odvolateľka bola v období od 22. apríla do 1. septembra 1999 účastníkom kartelu, vo významnej miere opieral o výpoveď jedného svedka bez toho, aby odvolateľke umožnil položiť mu otázky.

Po druhé Všeobecný súd pri svojom konštatovaní, že odvolateľka bola v období od 22. apríla do 1. septembra 1999 účastníkom kartelu skreslil dôkazy a porušil pravidlá hodnotenia dôkazov. Všeobecný súd tak nesprávne vyhodnotil účasť odvolateľky na kartele v období od 22. apríla do 1. septembra 1999 a dĺžku porušenia.

Po tretie Všeobecný súd nesprávne odmietol premlčanie stíhania pre obdobie do 22. apríla 1999 a nesprávne vychádzal z jediného a nepretržitého porušenia.

Po štvrté Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že schválil, že Komisia na účely určenia relatívnej dôležitosti podnikov zúčastnených na porušení zvolila rôzne referenčné roky, a odvolateľku preto nesprávne zaradila podľa bodu 1 A usmernení pre ukladanie pokút.

Po piate Všeobecný súd tým, že s ohľadom na disparitu medzi veľkosťou podniku odvolateľky a ABB primerane neznížil výšku základnej sumy pokuty, ktorou sa mal zabezpečiť dostatočne odstrašujúci účinok, porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

Po šieste Všeobecný súd porušil článok 6 EDĽP a článok 47 Charty základných práv Európskej únie, pretože pri posúdení rozhodnutia Komisie o uložení pokuty neuplatnil svoju neobmedzenú súdnu právomoc.

Po siedme Všeobecný súd nesprávne vyložil rozsah povinnosti odôvodnenia vyplývajúci z článku 296 ZFEÚ (predtým článok 253 ES), pretože stanovil nedostatočné požiadavky, ktoré ma spĺňať odôvodnenie pre výpočet násobiaceho koeficientu na dosiahnutie odstrašujúceho účinku.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 20. mája 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Vec C-250/11)

2011/C 226/27

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Lietuvos geležinkeliai AB

Žalovaní: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa oslobodenie od dovozného cla stanovené v článku 112 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 918/83 (1) a článku 107 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 (2) chápať tak, že sa uplatňuje na motorové vozidlá [motorinės transporto priemonės] ako sú lokomotívy? |
| --- | --- |

1.

Má sa oslobodenie od dovozného cla stanovené v článku 112 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 918/83 (1) a článku 107 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1186/2009 (2) chápať tak, že sa uplatňuje na motorové vozidlá [motorinės transporto priemonės] ako sú lokomotívy?

| 2. | Má sa oslobodenie od dane z pridanej hodnoty stanovené v článku 82 ods. 1 písm. a) smernice 83/181/EHS (3) a článku 84 ods. 1 písm. a) smernice 2009/132/ES (4) chápať tak, že sa uplatňuje na motorové vozidlá [motorinės transporto priemonės] ako sú lokomotívy? |
| --- | --- |

2.

Má sa oslobodenie od dane z pridanej hodnoty stanovené v článku 82 ods. 1 písm. a) smernice 83/181/EHS (3) a článku 84 ods. 1 písm. a) smernice 2009/132/ES (4) chápať tak, že sa uplatňuje na motorové vozidlá [motorinės transporto priemonės] ako sú lokomotívy?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, majú sa právne predpisy, ako sú predpisy stanovené v článku 82 ods. 1 písm. a) smernice 83/181/EHS a článku 84 ods. 1 písm. a) smernice 2009/132/ES vykladať tak, že zakazujú členskému štátu obmedziť prípady oslobodenia pohonných látok od DPH pri dovoze tým, že stanoví, že takéto oslobodenie od dane je uplatniteľné výlučne na pohonné látky, ktoré sa dostávajú na územie Európskej únie v štandardných nádržiach automobilových vozidiel a sú nevyhnutné na prevádzku týchto vozidiel? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, majú sa právne predpisy, ako sú predpisy stanovené v článku 82 ods. 1 písm. a) smernice 83/181/EHS a článku 84 ods. 1 písm. a) smernice 2009/132/ES vykladať tak, že zakazujú členskému štátu obmedziť prípady oslobodenia pohonných látok od DPH pri dovoze tým, že stanoví, že takéto oslobodenie od dane je uplatniteľné výlučne na pohonné látky, ktoré sa dostávajú na územie Európskej únie v štandardných nádržiach automobilových vozidiel a sú nevyhnutné na prevádzku týchto vozidiel?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 918/83 z 28. marca 1983 ustanovujúce systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla (Ú. v. ES L 105, s. 1; Mim. vyd. 02/001, s. 419).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1186/2009 zo 16. novembra 2009 ustanovujúce systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla (Ú. v. EÚ L 324, s. 23).

(3)  Smernica Rady 83/181/EHS z 28. marca 1983 určujúca rozsah platnosti článku 14 (1) d) smernice 77/388/EHS vzhľadom na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pre finálny dovoz určitého tovaru (Ú. v. ES L 105, s. 38; Mim. vyd. 09/001, s. 91).

(4)  Smernica Rady 2009/132/ES z 19. októbra 2009, ktorou sa určuje rozsah platnosti článku 143 písm. b) a c) smernice 2006/112/ES vzhľadom na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty na finálny dovoz určitého tovaru (Ú. v. EÚ L 292, s. 5).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Geldern (Nemecko) 24. mája 2011 — Nadine Büsch a Björn Siever/Ryanair Ltd

(Vec C-255/11)

2011/C 226/28

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Geldern

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Nadine Büsch a Björn Siever

Žalovaná: Ryanair Ltd

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ide v prípade práva na náhradu upraveného v článku 7 nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave (1) o právo na náhradu škody, ktoré podľa článku 29 prvej vety Montrealského dohovoru (2) podlieha obmedzeniam tohto dohovoru, pokiaľ má byť náhrada priznaná z dôvodu veľkého meškania letu? |
| --- | --- |

1.

Ide v prípade práva na náhradu upraveného v článku 7 nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave (1) o právo na náhradu škody, ktoré podľa článku 29 prvej vety Montrealského dohovoru (2) podlieha obmedzeniam tohto dohovoru, pokiaľ má byť náhrada priznaná z dôvodu veľkého meškania letu?

| 2. | Je právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave nevymáhateľné v zmysle článku 29 druhej vety Montrealského dohovoru, pokiaľ prevyšuje škodu, ktorá vznikla cestujúcemu v leteckej doprave na základe tohto veľkého meškania? Vylučuje tento skutkový stav právo na náhradu ako celok alebo v prípadoch meškania toto právo vzniká len do výšky skutočne vzniknutej škody? |
| --- | --- |

2.

Je právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave nevymáhateľné v zmysle článku 29 druhej vety Montrealského dohovoru, pokiaľ prevyšuje škodu, ktorá vznikla cestujúcemu v leteckej doprave na základe tohto veľkého meškania? Vylučuje tento skutkový stav právo na náhradu ako celok alebo v prípadoch meškania toto právo vzniká len do výšky skutočne vzniknutej škody?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

(2)  Rozhodnutie Rady z 5. apríla 2001 o uzavretí Európskym spoločenstvom dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu (Montrealský dohovor) (Ú. v. ES L 194, s. 38; Mim. vyd. 07/005, s. 491).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 26. mája 2011 — Peter Sweetman, Írsko, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Governement/An Bord Pleanala

(Vec C-258/11)

2011/C 226/29

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Peter Sweetman, Írsko, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Governement

Odporca: An Bord Pleanala

Prejudiciálne otázky

| 1. | Aké právne kritériá musí príslušný orgán použiť pri posúdení toho, či plán alebo projekt podľa článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch (1) pravdepodobne „nepriaznivo neovplyvní integritu lokality“? |
| --- | --- |

1.

Aké právne kritériá musí príslušný orgán použiť pri posúdení toho, či plán alebo projekt podľa článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch (1) pravdepodobne „nepriaznivo neovplyvní integritu lokality“?

| 2. | Má uplatnenie zásady ochrany za následok, že taký plán alebo projekt nemožno povoliť, pokiaľ by spôsobil trvalú nenahraditeľnú stratu celému dotknutému biotopu alebo jeho časti? |
| --- | --- |

2.

Má uplatnenie zásady ochrany za následok, že taký plán alebo projekt nemožno povoliť, pokiaľ by spôsobil trvalú nenahraditeľnú stratu celému dotknutému biotopu alebo jeho časti?

| 3. | Existuje vzťah medzi článkom 6 ods. 4 a prijímaním rozhodnutia podľa článku 6 ods. 3 o tom, či plán alebo projekt nepriaznivo neovplyvní integritu lokality, a ak áno, aký? |
| --- | --- |

3.

Existuje vzťah medzi článkom 6 ods. 4 a prijímaním rozhodnutia podľa článku 6 ods. 3 o tom, či plán alebo projekt nepriaznivo neovplyvní integritu lokality, a ak áno, aký?

---

(1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 25. mája 2011 — Regina na základe návrhu, ktorý podal David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Vec C-260/11)

2011/C 226/30

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

Odporcovia: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ako by mal vnútroštátny súd posudzovať otázku náhrady trov konania vo vzťahu k osobe, ktorá je ako člen verejnosti neúspešným navrhovateľom pri návrhu týkajúcom sa životného prostredia, s ohľadom na požiadavky článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný článkom 10a [smernice] 85/337/EHS (1) a článkom 15a [smernice] 96/61/EHS (2) (ďalej len „smernice“)? |
| --- | --- |

1.

Ako by mal vnútroštátny súd posudzovať otázku náhrady trov konania vo vzťahu k osobe, ktorá je ako člen verejnosti neúspešným navrhovateľom pri návrhu týkajúcom sa životného prostredia, s ohľadom na požiadavky článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný článkom 10a [smernice] 85/337/EHS (1) a článkom 15a [smernice] 96/61/EHS (2) (ďalej len „smernice“)?

| 2. | Mala by sa otázka, či sú alebo nie sú trovy súdneho sporu „nedostupne drahé“ v zmysle článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný smernicami, posudzovať na základe objektívnych skutočností (odkazom napríklad na schopnosť „bežného“ člena verejnosti splniť prípadnú povinnosť nahradiť trovy) alebo by sa mala posudzovať na základe subjektívnych skutočností (odkazom na majetok príslušného navrhovateľa) alebo určitou kombináciou uvedených dvoch spôsobov? |
| --- | --- |

2.

Mala by sa otázka, či sú alebo nie sú trovy súdneho sporu „nedostupne drahé“ v zmysle článku 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako bol implementovaný smernicami, posudzovať na základe objektívnych skutočností (odkazom napríklad na schopnosť „bežného“ člena verejnosti splniť prípadnú povinnosť nahradiť trovy) alebo by sa mala posudzovať na základe subjektívnych skutočností (odkazom na majetok príslušného navrhovateľa) alebo určitou kombináciou uvedených dvoch spôsobov?

| 3. | Alebo je to v celom rozsahu záležitosťou vnútroštátneho práva členských štátov, podmienenou len dosiahnutím výsledku stanoveného smernicami, čiže tým, aby neboli predmetné konania „nedostupne drahé“? |
| --- | --- |

3.

Alebo je to v celom rozsahu záležitosťou vnútroštátneho práva členských štátov, podmienenou len dosiahnutím výsledku stanoveného smernicami, čiže tým, aby neboli predmetné konania „nedostupne drahé“?

| 4. | Je pri posudzovaní, či sú alebo nie sú konania „nedostupne drahé“, podstatné, že navrhovateľ v skutočnosti nebol odradený začať konanie alebo v ňom pokračovať? |
| --- | --- |

4.

Je pri posudzovaní, či sú alebo nie sú konania „nedostupne drahé“, podstatné, že navrhovateľ v skutočnosti nebol odradený začať konanie alebo v ňom pokračovať?

| 5. | Je v štádiu i) odvolania alebo ii) dovolania prípustný odlišný postoj k týmto záležitostiam, ako bol postoj, ktorý sa musí prijať v prvostupňovom konaní? |
| --- | --- |

5.

Je v štádiu i) odvolania alebo ii) dovolania prípustný odlišný postoj k týmto záležitostiam, ako bol postoj, ktorý sa musí prijať v prvostupňovom konaní?

---

(1)  Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).

(2)  Smernica Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. ES L 257, s. 26; Mim. vyd. 15/003, s. 80).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augustākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) 26. mája 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-263/11)

2011/C 226/31

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augustākās tiesas Senāts

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ainārs Rēdlihs

Žalovaný: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa fyzická osoba, ktorá nadobudla majetok (les) na účely osobnej potreby a ktorá dodáva tovar s cieľom zmierniť následky v prípade vyššej moci (napríklad búrky), považovať za zdaniteľnú osobu v zmysle článku 9 ods. 1 smernice 2006/112/ES (1) a článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice 77/388/EHS (2), ktorá je povinná platiť DPH? Inak povedané, považuje sa takáto dodávka tovaru za ekonomickú činnosť v zmysle už citovaných ustanovení práva Únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa fyzická osoba, ktorá nadobudla majetok (les) na účely osobnej potreby a ktorá dodáva tovar s cieľom zmierniť následky v prípade vyššej moci (napríklad búrky), považovať za zdaniteľnú osobu v zmysle článku 9 ods. 1 smernice 2006/112/ES (1) a článku 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice 77/388/EHS (2), ktorá je povinná platiť DPH? Inak povedané, považuje sa takáto dodávka tovaru za ekonomickú činnosť v zmysle už citovaných ustanovení práva Únie?

| 2. | Je právna úprava, ktorá v prípade nesplnenia povinnosti registrácie v registri platcov DPH umožňuje uložiť pokutu, ktorá zodpovedá dani obvykle dlžnej v závislosti od hodnoty dodaného tovaru, aj keď dotknutá osoba by nebola povinná zaplatiť daň, hoci by sa zapísala do uvedeného registra, v súlade so zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

2.

Je právna úprava, ktorá v prípade nesplnenia povinnosti registrácie v registri platcov DPH umožňuje uložiť pokutu, ktorá zodpovedá dani obvykle dlžnej v závislosti od hodnoty dodaného tovaru, aj keď dotknutá osoba by nebola povinná zaplatiť daň, hoci by sa zapísala do uvedeného registra, v súlade so zásadou proporcionality?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

(2)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/17

---

Odvolanie podané 30. mája 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. marca 2011 vo veci T-369/07, Lotyšská republika/Európska komisia

(Vec C-267/11 P)

2011/C 226/32

Jazyk konania: lotyština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: E. White a I. Rubene)

Ďalší účastníci konania: Lotyšská republika, Litovská republika, Slovenská republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok, proti ktorému sa podáva toto odvolanie, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok, proti ktorému sa podáva toto odvolanie, a

| — | nariadiť, aby Lotyšská republika nahradila trovy konania. |
| --- | --- |

—

nariadiť, aby Lotyšská republika nahradila trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Jediný dôvod odvolania vychádza z nedodržania trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 9 ods. 3 smernice 2003/87/ES (1).

Komisia sa domnieva, že Všeobecný súd v rámci posúdenia spojil prvú a druhú vetu článku 9 ods. 3, v dôsledku čoho je výklad v rozpore s cieľmi stanovenými uvedeným odsekom.

Takýto výklad článku 9 ods. 3 smernice je v rozpore s výkladom, ktorý samotný Všeobecný súd vykonal v inej veci, v ktorej správne dospel k záveru, že článok 9 ods. 3 druhá veta predstavuje samostatný právny základ.

Komisia pri výklade článku 9 ods. 3 smernice vychádzala z doslovného znenia uvedeného ustanovenia, ktoré je taktiež v plnej miere v súlade s cieľom tohto ustanovenia. Preto v prípade, keď Komisia odmietne národný alokačný plán oznámený členským štátom, musí členský štát tento plán zmeniť a zohľadniť pritom námietky Komisie, a nemôže tento plán vykonať, kým Komisia neschváli navrhnuté zmeny. Na vydanie kladného rozhodnutia o schválení nie je stanovená žiadna lehota.

Komisia poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím týkajúcim sa zmien národného alokačného plánu, a nie samotného oznámeného národného alokačného plánu.

Všeobecný súd však vzhľadom na to, že nekonštatoval, že článok 9 ods. 3 druhá veta smernice zavádza odlišný postup, dospel k nesprávnemu záveru, že oznámené zmeny je treba považovať za oznámenie nového národného alokačného plánu, a je teda potrebné uplatniť trojmesačnú lehotu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/07, s. 631.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/17

---

Žaloba podaná 31. mája 2011 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo

(Vec C-270/11)

2011/C 226/33

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Tufvesson a F. Coudert, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Švédsko si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určiť, že Švédsko si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ,

| — | uložiť Švédsku povinnosť zaplatiť Komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ denné penále vo výške 40 947,20 eura za každý deň, čo neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa vykonania rozsudku vo veci C-185/09 vrátane, |
| --- | --- |

—

uložiť Švédsku povinnosť zaplatiť Komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ denné penále vo výške 40 947,20 eura za každý deň, čo neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa vykonania rozsudku vo veci C-185/09 vrátane,

| — | uložiť Švédsku povinnosť zaplatiť Komisii na ten istý účet sumu stanovenú na 9 597 eur za každý deň, čo neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku vo veci C-185/09 až do vyhlásenia rozsudku v tejto veci alebo do dňa prijatia opatrení potrebných na vykonanie rozsudku vo veci C-185/09 v prípade, že je tento deň skorším dňom, |
| --- | --- |

—

uložiť Švédsku povinnosť zaplatiť Komisii na ten istý účet sumu stanovenú na 9 597 eur za každý deň, čo neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09, a to odo dňa vyhlásenia rozsudku vo veci C-185/09 až do vyhlásenia rozsudku v tejto veci alebo do dňa prijatia opatrení potrebných na vykonanie rozsudku vo veci C-185/09 v prípade, že je tento deň skorším dňom,

| — | zaviazať Švédske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Švédske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rozsudku Súdneho dvora zo 4. februára 2010 (Komisia/Švédske kráľovstvo, C-185/09) Súdny dvor rozhodol:

„Švédske kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na vykonanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.“

Švédske kráľovstvo doposiaľ neprijalo žiadne opatrenia na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-185/09. Komisia preto začala konať v súlade s článkom 260 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a navrhuje, aby bola Švédskemu kráľovstvu uložená povinnosť zaplatiť peňažné pokuty.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 6. júna 2011 — MM/Minister of Justice, Equality and Law Reform, Írsko, Attorney General

(Vec C-277/11)

2011/C 226/34

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: MM

Odporcovia: Minister of Justice, Equality and Law Reform, Írsko, Attorney General

Prejudiciálna otázka

V prípade, že sa žiadateľ domáha postavenia doplnkovej ochrany po tom, ako mu nebolo priznané postavenie utečenca, a ak sa navrhuje, aby bola takáto žiadosť zamietnutá, predstavuje povinnosť spolupracovať so žiadateľom uložená členskému štátu článkom 4 ods. 1 smernice Rady 2004/83/ES (1) povinnosť správnych orgánov dotknutého členského štátu poskytnúť tomuto žiadateľovi výsledky takéhoto posúdenia ešte predtým, ako bolo vydané konečné rozhodnutie, čím sa mu umožní vyjadriť sa k tým aspektom navrhovaného rozhodnutia, ktoré vedú k zamietavému výsledku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 304, s. 12.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/18

---

Žaloba podaná 1. júna 2011 — Európska komisia/Írsko

(Vec C-279/11)

2011/C 226/35

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Írsko si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-66/06, Komisia/Írsko, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určiť, že Írsko si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-66/06, Komisia/Írsko, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ZFEÚ,

| — | uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu sumu vo výške 4 174,80 eura vynásobenú počtom dní od prijatia rozhodnutia vo veci C-66/06 do vykonania uvedeného rozhodnutia alebo vykonania rozsudku v tejto veci zo strany Írska, podľa toho, ku ktorému z nich dôjde skôr, |
| --- | --- |

—

uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu sumu vo výške 4 174,80 eura vynásobenú počtom dní od prijatia rozhodnutia vo veci C-66/06 do vykonania uvedeného rozhodnutia alebo vykonania rozsudku v tejto veci zo strany Írska, podľa toho, ku ktorému z nich dôjde skôr,

| — | uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 33 080,32 eura odo dňa prijatia rozsudku v tejto veci do vykonania rozhodnutia vo veci C-66/06 zo strany Írska, a |
| --- | --- |

—

uložiť Írsku povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 33 080,32 eura odo dňa prijatia rozsudku v tejto veci do vykonania rozhodnutia vo veci C-66/06 zo strany Írska, a

| — | zaviazať Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Írsko približne dva a pol roka po prijatí rozsudku Súdneho dvora z 20. novembra 2008 vo veci C-66/06, ktorým sa konštatovalo, že Írsko neprijalo opatrenia na úplné prebratie článku 2 ods. 1 a článku 4 ods. 2 až 4 smernice Rady 85/337/EHS (1), doposiaľ neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie tohto rozsudku. Z tohto dôvodu Komisia navrhuje, aby bola Írsku uložená povinnosť zaplatiť pokutu a pravidelné penále, ktoré zodpovedajú závažnosti tohto porušenia a jeho následkov na uskutočnenie cieľov, ktoré sleduje právna úprava Spoločenstva.

---

(1)  Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/19

---

Žaloba podaná 20. júna 2011 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-312/11)

2011/C 226/36

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Enegren a C. Cattabriga, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že neuložila všetkým zamestnávateľom povinnosť poskytnúť primerané usporiadanie pre všetky osoby so zdravotným postihnutím, nesplnila povinnosť správne a úplne prebrať článok 5 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že neuložila všetkým zamestnávateľom povinnosť poskytnúť primerané usporiadanie pre všetky osoby so zdravotným postihnutím, nesplnila povinnosť správne a úplne prebrať článok 5 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1),

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Talianska republika si tým, že neuložila všetkým zamestnávateľom povinnosť poskytnúť primerané usporiadanie pre všetky osoby so zdravotným postihnutím, nesplnila povinnosť správne a úplne prebrať článok 5 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že neuložila všetkým zamestnávateľom povinnosť poskytnúť primerané usporiadanie pre všetky osoby so zdravotným postihnutím, nesplnila povinnosť správne a úplne prebrať článok 5 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní.

| 2. | Predmetné ustanovenie ukladá členským štátom povinnosť so všeobecnou pôsobnosťou poskytnúť primerané usporiadanie, ktoré danej osobe so zdravotným postihnutím umožní prístup k zamestnaniu, jeho výkon alebo postup v zamestnaní alebo absolvovanie odbornej prípravy. Toto usporiadanie sa musí vzťahovať — pri dodržaní zásady proporcionality a v závislosti od konkrétnych okolností — na všetky osoby so zdravotným postihnutím, na všetky rôzne aspekty pracovného pomeru a na všetkých zamestnávateľov. |
| --- | --- |

2.

Predmetné ustanovenie ukladá členským štátom povinnosť so všeobecnou pôsobnosťou poskytnúť primerané usporiadanie, ktoré danej osobe so zdravotným postihnutím umožní prístup k zamestnaniu, jeho výkon alebo postup v zamestnaní alebo absolvovanie odbornej prípravy. Toto usporiadanie sa musí vzťahovať — pri dodržaní zásady proporcionality a v závislosti od konkrétnych okolností — na všetky osoby so zdravotným postihnutím, na všetky rôzne aspekty pracovného pomeru a na všetkých zamestnávateľov.

| 3. | V talianskych právnych predpisoch neexistuje nijaké ustanovenie, ktoré by preberalo túto všeobecnú povinnosť. Existujú síce ustanovenia zákona č. 68/1999, ktoré v určitých ohľadoch poskytujú vyššie záruky a výhody, než ktoré vyplývajú z článku 5 smernice. Tieto záruky a výhody sa však nevzťahujú na všetky osoby so zdravotným postihnutím, nie sú záväzné pre všetkých zamestnávateľov, netýkajú sa všetkých rôznych aspektov pracovného pomeru a ich obsah je čisto programový. |
| --- | --- |

3.

V talianskych právnych predpisoch neexistuje nijaké ustanovenie, ktoré by preberalo túto všeobecnú povinnosť. Existujú síce ustanovenia zákona č. 68/1999, ktoré v určitých ohľadoch poskytujú vyššie záruky a výhody, než ktoré vyplývajú z článku 5 smernice. Tieto záruky a výhody sa však nevzťahujú na všetky osoby so zdravotným postihnutím, nie sú záväzné pre všetkých zamestnávateľov, netýkajú sa všetkých rôznych aspektov pracovného pomeru a ich obsah je čisto programový.

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

---

Všeobecný súd

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Air liquide/Komisia

(Vec T-185/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Pripísateľnosť protiprávneho konania - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/37

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: R. Saint-Esteben, M. Pittie a P. Honoré, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Arbault a O. Beynet, neskôr V. Bottka, P. Van Nuffel a B. Gencarelli, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay/Komisia

(Vec T-186/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Trvanie porušenia - Pojmy ‚dohoda‘ a ‚zosúladený postup‘ - Prístup k spisu - Pokuty - Oznámenie o spolupráci - Rovnosť zaobchádzania - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/38

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Solvay SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne O. W. Brouwer, D. Mes, advokáti, M. O’Regan a A. Villette, solicitors, neskôr O. W. Brouwer, A. Stoffer, advokát, O’Regan a A. Villette)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Arbault, neskôr V. Di Bucci a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, barrister)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) a takisto návrh na zrušenie alebo zníženie sumy pokuty uloženej žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 písm. m) rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom v ňom Európska komisia konštatovala, že Solvay SA sa zúčastnil na porušení v období pred májom 1995. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 písm. m) rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom v ňom Európska komisia konštatovala, že Solvay SA sa zúčastnil na porušení v období pred májom 1995.

| 2. | Suma pokuty uloženej Solvay v článku 2 písm. h) rozhodnutia K(2006) 1766 v konečnom znení sa stanovuje na 139,5 milióna eur. |
| --- | --- |

2.

Suma pokuty uloženej Solvay v článku 2 písm. h) rozhodnutia K(2006) 1766 v konečnom znení sa stanovuje na 139,5 milióna eur.

| 3. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 4. | Solvay znáša 80 % svojich trov konania a je povinný nahradiť 80 % trov konania Komisie. |
| --- | --- |

4.

Solvay znáša 80 % svojich trov konania a je povinný nahradiť 80 % trov konania Komisie.

| 5. | Komisia znáša 20 % svojich trov konania a je povinná nahradiť 20 % trov konania Solvay. |
| --- | --- |

5.

Komisia znáša 20 % svojich trov konania a je povinná nahradiť 20 % trov konania Solvay.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC Foret/Komisia

(Vec T-191/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Trvanie porušenia - Prezumpcia neviny - Právo na obhajobu - Pokuty - Poľahčujúce okolnosti)

2011/C 226/39

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: FMC Foret, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: M. Seimetz, advokát, a C. Stanbrook, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Arbault, neskôr V. Di Bucci a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, barrister)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) a subsidiárne návrh na zníženie sumy pokuty uloženej žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FMC Foret SA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FMC Foret SA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Caffaro/Komisia

(Vec T-192/06) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Pokuty - Premlčanie - Rôzne zaobchádzanie - Trvanie porušenia - Poľahčujúce okolnosti“)

2011/C 226/40

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Caffaro Srl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Santa Maria a C. Biscaretti di Ruffia, advokáti)

Žalovaná Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a F. Amato, neskôr V. Di Bucci a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) v rozsahu, v akom Komisia uložila pokutu spoločne a nerozdielne žalobcovi a SNIA SpA a subsidiárne návrh na zníženie sumy uvedenej pokuty

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Caffaro Srl je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Caffaro Srl je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — SNIA/Komisia

(Vec T-194/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Pripísateľnosť porušenia - Začlenenie spoločnosti zodpovednej za porušenie - Právo na obhajobu - Súlad medzi oznámením o výhradách a napadnutým rozhodnutím - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/41

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: SNIA SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia a E. Gambaro, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Di Bucci a F. Amato, neskôr V. Di Bucci a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | SNIA SpA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

SNIA SpA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Solvay Solexis/Komisia

(Vec T-195/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Trvanie porušenia - Pojmy ‚dohoda‘ a ‚zosúladený postup‘ - Prístup k spisu - Pokuty - Rovnosť zaobchádzania - Oznámenie o spolupráci - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/42

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Solvay Solexis SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: T. Salonico a G. L. Zampa, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Di Bucci a F. Amato, neskôr V. Di Bucci a V. Botka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) a takisto návrh na zníženie sumy pokuty uloženej žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Solvay Solexis SpA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Solvay Solexis SpA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Edison/Komisia

(Vec T-196/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Pripísateľnosť protiprávneho konania - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/43

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Edison SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino a E. Bruti Liberati, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Di Bucci a F. Amato, neskôr V. Di Bucci a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu a subsidiárne návrh na zníženie sumy pokuty

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka Edison SpA. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka Edison SpA.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — FMC/Komisia

(Vec T-197/06) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Peroxid vodíka a perboritan sodný - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Pripísateľnosť protiprávneho konania - Právo na obhajobu - Povinnosť odôvodnenia)

2011/C 226/44

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: FMC Corp. (Filadelfia, Pensylvánia, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Stanbrook, QC, a Y. Virvilis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Arbault, neskôr V. Di Bucci, V. Bottka a X. Lewis, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, barrister)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1766 v konečnom znení z 3. mája 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.620 — peroxid vodíka a perboritan) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu a subsidiárne návrh na zníženie sumy pokuty uloženej žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FMC Corp. je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FMC Corp. je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Bavaria/Komisia

(Vec T-235/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Holandský trh s pivom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Dôkaz o porušení - Prístup k spisu - Pokuty - Zásada rovnosti zaobchádzania - Primeraná lehota)

2011/C 226/45

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Bavaria NV (Lieshout, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne O. Brouwer, D. Mes, A. Stoffer, neskôr O. Brouwer, A. Stoffer a P. Schepens, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Bouquet, S. Noë a A. Nijenhuis, neskôr A. Bouquet a S. Noë, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Slotboom, advokát)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) a subsidiárne návrh na zníženie pokuty uloženej žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia konštatovala, že Bavaria NV sa zúčastnil na porušení príležitostnou koordináciou iných obchodných podmienok ako cien poskytovaných individuálnym zákazníkom v segmente on-trade v Holandsku. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia konštatovala, že Bavaria NV sa zúčastnil na porušení príležitostnou koordináciou iných obchodných podmienok ako cien poskytovaných individuálnym zákazníkom v segmente on-trade v Holandsku.

| 2. | Výška pokuty uloženej podniku Bavaria v článku 3 písm. c) rozhodnutia K(2007) 1697 sa stanovuje na 20 712 375 eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uloženej podniku Bavaria v článku 3 písm. c) rozhodnutia K(2007) 1697 sa stanovuje na 20 712 375 eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Bavaria znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov Európskej komisie. |
| --- | --- |

4.

Bavaria znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov Európskej komisie.

| 5. | Komisia znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov podniku Bavaria. |
| --- | --- |

5.

Komisia znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov podniku Bavaria.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Heineken Nederland a Heineken/Komisia

(Vec T-240/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Holandský trh s pivom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Dôkaz o porušení - Prístup k spisu - Pokuta - Zásada rovnosti zaobchádzania - Primeraná lehota)

2011/C 226/46

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Heineken Nederland BV (Zoeterwoude, Holandsko) a Heineken NV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: T. Ottervanger a M. de Jong, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Bouquet, S. Noë a A. Nijenhuis, neskôr A. Bouquet a S. Noë, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Slotboom, advokát)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) a subsidiárne návrh na zníženie pokuty uloženej žalobcom

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia konštatovala, že Heineken NV a Heineken Nederland BV sa zúčastnili na porušení príležitostnou koordináciou iných obchodných podmienok ako cien poskytovaných individuálnym zákazníkom v segmente on-trade v Holandsku. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 1697 z 18. apríla 2007 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/B/37.766 — Holandský trh s pivom) sa zrušuje v rozsahu, v akom Európska komisia konštatovala, že Heineken NV a Heineken Nederland BV sa zúčastnili na porušení príležitostnou koordináciou iných obchodných podmienok ako cien poskytovaných individuálnym zákazníkom v segmente on-trade v Holandsku.

| 2. | Výška pokuty, ktorá bola spoločne a nerozdielne uložená podnikom Heineken a Heineken Nederland v článku 3 písm. a) rozhodnutia K(2007) 1697, sa stanovuje na 197 985 937,5 eura. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty, ktorá bola spoločne a nerozdielne uložená podnikom Heineken a Heineken Nederland v článku 3 písm. a) rozhodnutia K(2007) 1697, sa stanovuje na 197 985 937,5 eura.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Heineken a Heineken Nederland znášajú dve tretiny svojich vlastných trov konania a sú povinní nahradiť dve tretiny trov Európskej komisie. |
| --- | --- |

4.

Heineken a Heineken Nederland znášajú dve tretiny svojich vlastných trov konania a sú povinní nahradiť dve tretiny trov Európskej komisie.

| 5. | Komisia znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov podnikov Heineken a Heineken Nederland. |
| --- | --- |

5.

Komisia znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov podnikov Heineken a Heineken Nederland.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Ziegler/Komisia

(Vec T-199/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Stanovenie cien - Rozdelenie trhu - Zmanipulovanie verejného obstarávania - Vážne narušenie obchodu - Pokuty - Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006)

2011/C 226/47

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ziegler SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J.-L. Lodomez a J. Lodomez, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a O. Beynet, neskôr A. Bouquet a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby), ako aj subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ziegler SA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

2.

Ziegler SA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia na Všeobecnom súde.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Team Relocations a i./Komisia

(Spojené veci T-204/08 a T-212/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Stanovenie cien - Rozdelenie trhu - Zmanipulovanie verejného obstarávania - Jediné a nepretržité porušenie - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006)

2011/C 226/48

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Team Relocations NV (Zaventem, Belgicko) (v zastúpení: H. Gilliams a J. Bocken, advokáti) (vec T-204/08), Amertranseuro International Holdings Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Trans Euro Ltd (Londýn) a Team Relocations Ltd (Londýn) (v zastúpení: L. Gyselen, advokát) (vec T-212/08)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, A. Antoniadis a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby), ako aj subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobcom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd a Team Relocations Ltd sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd a Team Relocations Ltd sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Gosselin Group a Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisia

(Spojené veci T-208/08 a T-209/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Stanovenie cien - Rozdelenie trhu - Zmanipulovanie verejného obstarávania - Jediné a nepretržité porušenie - Pojem podnik - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006 - Závažnosť - Dĺžka trvania)

2011/C 226/49

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Gosselin Group NV, predtým Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgicko) (v zastúpení: F. Wijckmans a S. De Keer, advokáti) (vec T-208/08), a Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: D. Van hove, advokát) (vec T-209/08)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2009) 5810 v konečnom znení z 24. júla 2009, ako aj subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobcom

Výrok rozsudku

| 1. | Vo veci T-208/08 sa rozhodnutie Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že Gosselin Group NV mal v období od 30. októbra 1993 do 14. novembra 1996 účasť na porušení článku 81 ods. 1 ES. |
| --- | --- |

1.

Vo veci T-208/08 sa rozhodnutie Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že Gosselin Group NV mal v období od 30. októbra 1993 do 14. novembra 1996 účasť na porušení článku 81 ods. 1 ES.

| 2. | Výška pokuty uložená Gosselin Group v článku 2 rozhodnutia K(2008) 926, zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2009) 5810 v konečnom znení, z 24. júla 2009, je stanovená na 2,32 miliónov eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uložená Gosselin Group v článku 2 rozhodnutia K(2008) 926, zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2009) 5810 v konečnom znení, z 24. júla 2009, je stanovená na 2,32 miliónov eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Vo veci T-209/08 sa rozhodnutie K(2008) 926, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 5810, zrušuje v rozsahu, v akom sa dotýka Stichting Administratiekantoor Portielje. |
| --- | --- |

4.

Vo veci T-209/08 sa rozhodnutie K(2008) 926, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 5810, zrušuje v rozsahu, v akom sa dotýka Stichting Administratiekantoor Portielje.

| 5. | Vo veci T-208/08 každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Vo veci T-208/08 každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

| 6. | Vo veci T-209/08 je Európska Komisia povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Vo veci T-209/08 je Európska Komisia povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Verhuizingen Coppens/Komisia

(Vec T-210/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien - Rozdelenie trhu - Manipulovanie verejných obchodných súťaží - Jediné a nepretržité porušenie - Dôkazné bremeno)

2011/C 226/50

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgicko) (v zastúpení: J. Stuyck a I. Buelens, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) a subsidiárne zrušenie alebo zníženie peňažnej pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 písm. i) a článok 2 písm. k) rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008, týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 písm. i) a článok 2 písm. k) rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008, týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) sa zrušujú.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Putters International/Komisia

(Vec T-211/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh medzinárodných sťahovacích služieb v Belgicku - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien - Rozdelenie trhu - Manipulovanie verejných obchodných súťaží - Jediné a nepretržité porušenie - Pokuty - Usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 2006 - Závažnosť - Lehota)

2011/C 226/51

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Putters International NV (Cargovil, Belgicko) (v zastúpení: K. Platteau, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby) a subsidiárne zrušenie alebo zníženie peňažnej pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Putters International NV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Putters International NV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2011 — Mundipharma/ÚHVT — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Vec T-76/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva mundipharma - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2011/C 226/52

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mundipharma GmbH (Limbourg-sur-la Lahn, Nemecko) (v zastúpení: F. Nielsen, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: W. Verburg, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. decembra 2008 (vec R 852/2008-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Mundipharma GmbH a Asociación Farmaceuticos Mundi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mundipharma GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Mundipharma GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 1.5.2009.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Sanyō Denki/ÚHVT — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Vec T-309/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)

2011/C 226/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japonsko) (v zastúpení: pôvodne M. De Zorti, M. Koch a T. Grimm, neskôr V. Schmitz-Fohrmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne M. Ahlgren, neskôr M. Ahlgren a J. F. Crespo Carillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: A. Fottner a M. Müller, advokáti)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. mája 2009 (vec R 794/2008-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG a Sanyō Denki Kabushiki Kaisha

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania žalovaného.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/26

---

Žaloba podaná 25. mája 2011 — Coin/ÚHVT — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

(Vec T-272/11)

2011/C 226/54

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Coin SpA (Mestre, Taliansko) (v zastúpení: P. Perani a G. Ghisletti, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dynamiki Zoi AE (Atény, Grécko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. februára 2011 vo veci R 1836/2010-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. februára 2011 vo veci R 1836/2010-2,

| — | subsidiárne zrušiť napadnuté rozhodnutie výlučne v rozsahu, v akom bolo prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 3725298 vyhovené, pokiaľ ide o tovary zaradené do triedy 25, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť napadnuté rozhodnutie výlučne v rozsahu, v akom bolo prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 3725298 vyhovené, pokiaľ ide o tovary zaradené do triedy 25,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Fitcoin“ pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3725298.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „coin“ zapísaná pod č. 109827 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28 a 35, obrazová ochranná známka Spoločenstva „coin“ zapísaná pod č. 3308401 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28 a 35, obrazová ochranná známka Spoločenstva „coinyou“ zapísaná pod č. 3364511 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 35 a 36, talianska obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 160126 pre tovary zaradené do triedy 25, talianska obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 253233 pre tovary zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41, talianska obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 240305 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 35, 36 a 41, talianska obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 169548 pre tovary zaradené do tried 16 a 28, talianska obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 240286 pre tovary zaradené do triedy 25, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. R381015 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. R363492 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 28, 35, 36 a 41, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 260545 pre tovary zaradené do triedy 25, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. R299708 pre tovary a služby zaradené do tried 35, 36 a 41, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. 299710 pre tovary zaradené do tried 16 a 28, medzinárodná obrazová ochranná známka „coin“ zapísaná pod č. R363491 pre tovary zaradené do triedy.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie napadnutého rozhodnutia, vyhovenie námietke týkajúcej sa tovarov zaradených do tried 28 a 41 a zamietnutie odvolania v súvislosti s ostatnými tovarmi a službami a na základe toho prijatie prihlášky pre tovary zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát zohľadnil iba jeden z možných významov slova FIT a na základe takého čiastočného posúdenia dospel k záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny vzhľadom na hlavnú časť príslušných tovarov a služieb.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/27

---

Žaloba podaná 30. mája 2011 — Régie Networks a NRJ Global/Komisia

(Vec T-273/11)

2011/C 226/55

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Régie Networks (Lyon, Francúzsko) a NRJ Global (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: B. Geneste a C. Vannini, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie K(2010) 6483 v konečnom znení z 29. septembra 2010 o schéme pomoci C 4/09 (ex N 679/97), ktorú Francúzsko zaviedlo v prospech rozhlasového vysielania (Ú. v. EÚ L 61, s. 22), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie K(2010) 6483 v konečnom znení z 29. septembra 2010 o schéme pomoci C 4/09 (ex N 679/97), ktorú Francúzsko zaviedlo v prospech rozhlasového vysielania (Ú. v. EÚ L 61, s. 22),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení právnej sily veci právoplatne rozhodnutej Súdnym dvorom v rozsudku z 22. decembra 2008, C-333/07, keďže Komisia nerešpektovala relevantné odôvodnenie a výrok rozsudku, keď pri opätovnom preskúmaní zlučiteľnosti dotknutej schémy pomoci neprihliadla na spôsob financovania, na ktorý ju upozornil Súdny dvor. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení právnej sily veci právoplatne rozhodnutej Súdnym dvorom v rozsudku z 22. decembra 2008, C-333/07, keďže Komisia nerešpektovala relevantné odôvodnenie a výrok rozsudku, keď pri opätovnom preskúmaní zlučiteľnosti dotknutej schémy pomoci neprihliadla na spôsob financovania, na ktorý ju upozornil Súdny dvor.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže Komisia umelo odčlenila protiprávny spôsob financovania od dotknutej schémy pomoci, hoci vo svojom rozhodnutí zo 16. septembra 2009 o začatí kontradiktórneho konania už predtým vyhlásila, že protiprávnosť poplatku má priamo a bezprostredne za následok protiprávnosť uvedenej schémy ako celku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže Komisia umelo odčlenila protiprávny spôsob financovania od dotknutej schémy pomoci, hoci vo svojom rozhodnutí zo 16. septembra 2009 o začatí kontradiktórneho konania už predtým vyhlásila, že protiprávnosť poplatku má priamo a bezprostredne za následok protiprávnosť uvedenej schémy ako celku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení pravidiel Zmluvy týkajúcich sa slobodného poskytovania služieb, keďže poplatok financujúci tieto schémy pomoci je protiprávny z dôvodu, že exituje rozpor medzi spôsobmi stanovenia územného základu tohto poplatku a zásadou slobodného poskytovania služieb. Žalobcovia tvrdia, že čiastočné vrátenie, ktoré bolo nariadené napadnutým rozhodnutím, nemôže v žiadnom prípade zmeniť povahu dotknutej schémy pomoci a priznať jej so spätnou účinnosťou súlad so Zmluvou. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení pravidiel Zmluvy týkajúcich sa slobodného poskytovania služieb, keďže poplatok financujúci tieto schémy pomoci je protiprávny z dôvodu, že exituje rozpor medzi spôsobmi stanovenia územného základu tohto poplatku a zásadou slobodného poskytovania služieb. Žalobcovia tvrdia, že čiastočné vrátenie, ktoré bolo nariadené napadnutým rozhodnutím, nemôže v žiadnom prípade zmeniť povahu dotknutej schémy pomoci a priznať jej so spätnou účinnosťou súlad so Zmluvou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže Komisia nevysvetlila, ako mohli podmienky stanovené v rozhodnutí uviesť schému pomoci do súladu so Zmluvou, napriek tomu, že spôsob financovania bol považovaný za nezlučiteľný. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže Komisia nevysvetlila, ako mohli podmienky stanovené v rozhodnutí uviesť schému pomoci do súladu so Zmluvou, napriek tomu, že spôsob financovania bol považovaný za nezlučiteľný.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, pričom žalobcovia tvrdia, že tým, že schéma pomoci bola vyhlásená za zlučiteľnú a zároveň boli so spätnou účinnosťou uložené podmienky, namiesto toho, aby bola jednoducho vyhlásená za nezlučiteľnú, čím bola Francúzska republika oslobodená od povinnosti vymáhať pomoc od prijímateľov, Komisia porušila zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, pričom žalobcovia tvrdia, že tým, že schéma pomoci bola vyhlásená za zlučiteľnú a zároveň boli so spätnou účinnosťou uložené podmienky, namiesto toho, aby bola jednoducho vyhlásená za nezlučiteľnú, čím bola Francúzska republika oslobodená od povinnosti vymáhať pomoc od prijímateľov, Komisia porušila zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom úradnom postupe a porušení článku 7 nariadenia (ES) č. 659/1999 tým, že Komisia po skončení konania vo veci formálneho zisťovania prijala podmienečné rozhodnutie, hoci mala naďalej pochybnosti o zlučiteľnosti schémy pomoci, a dokonca nadobudla presvedčenie, že schéma pomoci bola nezlučiteľná. Porušila tak ustanovenia nariadenia č. 569/1999 a dopustila sa nesprávneho úradného postupu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom úradnom postupe a porušení článku 7 nariadenia (ES) č. 659/1999 tým, že Komisia po skončení konania vo veci formálneho zisťovania prijala podmienečné rozhodnutie, hoci mala naďalej pochybnosti o zlučiteľnosti schémy pomoci, a dokonca nadobudla presvedčenie, že schéma pomoci bola nezlučiteľná. Porušila tak ustanovenia nariadenia č. 569/1999 a dopustila sa nesprávneho úradného postupu.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/28

---

Žaloba podaná 10. júna 2011 — Buzzi Unicem/Komisia

(Vec T-297/11)

2011/C 226/56

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Taliansko) (v zastúpení: C. Osti a A. Prastaro, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu neexistencie alebo nedostatku odôvodnenia a v dôsledku toho porušenia práva žalobkyne na obhajobu, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu neexistencie alebo nedostatku odôvodnenia a v dôsledku toho porušenia práva žalobkyne na obhajobu, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných,

| — | v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu prekročenia a zneužitia právomoci a v dôsledku toho prenesenia dôkazného bremena, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu prekročenia a zneužitia právomoci a v dôsledku toho prenesenia dôkazného bremena,

| — | v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z toho dôvodu, že Komisia prekročila právomoci priznané článkom 18, a ďalej z dôvodu porušenia zásad proporcionality a riadnej správy vecí verejných, neexistencie predchádzajúceho kontradiktórneho konania v rozpore s Best Practices Komisie, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z toho dôvodu, že Komisia prekročila právomoci priznané článkom 18, a ďalej z dôvodu porušenia zásad proporcionality a riadnej správy vecí verejných, neexistencie predchádzajúceho kontradiktórneho konania v rozpore s Best Practices Komisie,

| — | v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na neexistujúcom alebo nedostatočnom odôvodnení, porušení práva na obhajobu a porušení zásady riadnej správy vecí verejných






  — | žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia, ktorá je Komisii uložená, ako aj právo žalobkyne na obhajobu tým, že neposkytuje alebo nedostatočne poskytuje informácie týkajúce sa predmetu a rozsahu šetrenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na neexistujúcom alebo nedostatočnom odôvodnení, porušení práva na obhajobu a porušení zásady riadnej správy vecí verejných

—

žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia, ktorá je Komisii uložená, ako aj právo žalobkyne na obhajobu tým, že neposkytuje alebo nedostatočne poskytuje informácie týkajúce sa predmetu a rozsahu šetrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na prekročení a zneužití právomoci a prenesení dôkazného bremena






  — | žalobkyňa tvrdí, že sa Komisia dopustila prekročenia a zneužitia právomoci tým, že žiadosť o informácie by mala slúžiť na overenie informácií, ktoré má už k dispozícii, a nie na vypracovanie úplnej databázy o trhu, pri neexistencii informácií. Toto porušuje tiež zásadu prezumpcie neviny s jasným prenesením dôkazného bremena. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na prekročení a zneužití právomoci a prenesení dôkazného bremena

—

žalobkyňa tvrdí, že sa Komisia dopustila prekročenia a zneužitia právomoci tým, že žiadosť o informácie by mala slúžiť na overenie informácií, ktoré má už k dispozícii, a nie na vypracovanie úplnej databázy o trhu, pri neexistencii informácií. Toto porušuje tiež zásadu prezumpcie neviny s jasným prenesením dôkazného bremena.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na prekročení právomoci vo vzťahu k ustanoveniu článku 18 nariadenia č. 1/2003






  — | žalobkyňa tvrdí, že typológia požiadaviek Komisie prekračuje právomoci priznané článkom 18, podľa ktorého Komisia môže požadovať iba nevyhnutné informácie, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré môžu byť podniku známe, a oznámiť, ktoré súvisiace dokumenty má k dispozícii. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na prekročení právomoci vo vzťahu k ustanoveniu článku 18 nariadenia č. 1/2003

—

žalobkyňa tvrdí, že typológia požiadaviek Komisie prekračuje právomoci priznané článkom 18, podľa ktorého Komisia môže požadovať iba nevyhnutné informácie, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré môžu byť podniku známe, a oznámiť, ktoré súvisiace dokumenty má k dispozícii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality s odkazom na článok 18






  — | žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie prekračuje hranice nevyhnutnosti stanovené článkom 18 a porušuje zásadu proporcionality tým, že požaduje informácie, ktoré nie sú nevyhnutné, ďalej tým, že Komisia nezvolila medzi vhodnými opatreniami také opatrenie, ktoré by predstavovalo menšiu záťaž pre podnik, a ďalej tým, že žiadosti sú pre žalobkyňu neprimerane nákladné. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality s odkazom na článok 18

—

žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie prekračuje hranice nevyhnutnosti stanovené článkom 18 a porušuje zásadu proporcionality tým, že požaduje informácie, ktoré nie sú nevyhnutné, ďalej tým, že Komisia nezvolila medzi vhodnými opatreniami také opatrenie, ktoré by predstavovalo menšiu záťaž pre podnik, a ďalej tým, že žiadosti sú pre žalobkyňu neprimerane nákladné.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení Best practices Komisie a zásady riadnej správy vecí verejných






  — | žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila svoje Best Practices tým, že žalobkyňu najskôr požiadala o vyjadrenie k návrhu napadnutého rozhodnutia, ale potom toto vyjadrenie nijako nezohľadnila, tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie sa značne líši od návrhu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že neustále zmeny žiadostí predstavujú jasný dôkaz o nedostatku starostlivosti, ktorú tejto veci Komisia venovala, v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení Best practices Komisie a zásady riadnej správy vecí verejných

—

žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila svoje Best Practices tým, že žalobkyňu najskôr požiadala o vyjadrenie k návrhu napadnutého rozhodnutia, ale potom toto vyjadrenie nijako nezohľadnila, tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie sa značne líši od návrhu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že neustále zmeny žiadostí predstavujú jasný dôkaz o nedostatku starostlivosti, ktorú tejto veci Komisia venovala, v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/29

---

Žaloba podaná 16. júna 2011 — Ben Ali/Rada

(Vec T-301/11)

2011/C 226/57

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisko) (v zastúpení: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | prijal opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu s cieľom získať od Komisie všetky dokumenty týkajúce sa prijatia napadnutého nariadenia, |
| --- | --- |

—

prijal opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu s cieľom získať od Komisie všetky dokumenty týkajúce sa prijatia napadnutého nariadenia,

| — | zrušil nariadenie (EÚ) č. 101/2011 zo 4. februára 2011 v rozsahu, v akom sa ho týkajú, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie (EÚ) č. 101/2011 zo 4. februára 2011 v rozsahu, v akom sa ho týkajú,

| — | v prípade, ak nariadenie nebude zrušené, uplatnil výnimku na finančné aktíva určené na základné životné potreby a tiež na výnimočné výdavky posúdené jednotlivo podľa prípadu, |
| --- | --- |

—

v prípade, ak nariadenie nebude zrušené, uplatnil výnimku na finančné aktíva určené na základné životné potreby a tiež na výnimočné výdavky posúdené jednotlivo podľa prípadu,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 50 000 eur z dôvodu náhrady celkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 50 000 eur z dôvodu náhrady celkovej ujmy,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 500 eur na výdavky na obranu vynaložené na podporu na tejto žaloby, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 500 eur na výdavky na obranu vynaložené na podporu na tejto žaloby,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe, lebo po prvé sankcie nesmerujú k udržaniu a nastoleniu mieru a bezpečnosti a porušujú individuálne práva žalobcu, po druhé odôvodnenie je neurčité a obsahuje chyby a po tretie opatrenie je neprimerané a nedôvodné. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe, lebo po prvé sankcie nesmerujú k udržaniu a nastoleniu mieru a bezpečnosti a porušujú individuálne práva žalobcu, po druhé odôvodnenie je neurčité a obsahuje chyby a po tretie opatrenie je neprimerané a nedôvodné.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu a práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu a práva na účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, lebo po prvé zmrazenie finančných prostriedkov je sankciou, ktorú prijali politické orgány, po druhé napadnuté nariadenie neuvádza nijaké výmazové konanie, po tretie základné práva žalobu boli porušené v každom štádiu konania a po štvrté odvodnenie je všeobecné, nedôvodné, vágne a nepresné. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, lebo po prvé zmrazenie finančných prostriedkov je sankciou, ktorú prijali politické orgány, po druhé napadnuté nariadenie neuvádza nijaké výmazové konanie, po tretie základné práva žalobu boli porušené v každom štádiu konania a po štvrté odvodnenie je všeobecné, nedôvodné, vágne a nepresné.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu, pretože nebola preukázaná účasť žalobcu na nezákonnom konaní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu, pretože nebola preukázaná účasť žalobcu na nezákonnom konaní.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na vlastníckom práve, keďže opatrenia predstavujú neodôvodnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na vlastníckom práve, keďže opatrenia predstavujú neodôvodnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na práve na život, keďže zmrazenie aktív nesmie ohrozovať prostriedky určené na základné životné potreby a právo žalobcu na život. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na práve na život, keďže zmrazenie aktív nesmie ohrozovať prostriedky určené na základné životné potreby a právo žalobcu na život.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/29

---

Žaloba podaná 16. júna 2011 — Alumina/Rada

(Vec T-304/11)

2011/C 226/58

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosna a Hercegovina) (v zastúpení: J.-F. Bellis a B. Servais, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil antidumpingové clo, ktoré bolo žalobkyni vyrubené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 464/2011 z 11. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine, |
| --- | --- |

—

zrušil antidumpingové clo, ktoré bolo žalobkyni vyrubené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 464/2011 z 11. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine,

| — | zaviazať radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby, uvádza dva žalobné dôvody.

Po prvé žalobkyňa sa domnieva, že antidumpingové clo stanovené v napadnutom nariadení je protiprávne, pretože metóda použitá na výpočet vytvorenej normálnej hodnoty porušuje odseky 3 a 6 článku 2 základného nariadenia. Pri vytváraní normálnej hodnoty žalovaná použila ziskové rozpätie vo výške 58,89 % vypočítané na základe cien nereprezentatívneho domáceho predaja žalobkyne. Použitie uvedeného ziskového rozpätia je nezlúčiteľné s článkom 2 základného nariadenia. Hlavným rozporom je vytváranie normálnej hodnoty, pretože metódou, ktorú žalovaná použila na vytvorenie normálnej hodnoty, sa dospelo k rovnakému výsledku, ako keby bola normálna hodnota založená na cenách nereprezentatívneho domáceho predaja. Takáto metóda je v rozpore s ustálenou praxou Komisie a Rady, ako aj s judikatúrou Všeobecného súdu a Súdneho dvora. Okrem toho prijaté ziskové rozpätie 58,89 % nie je „dôvodné“. Nakoniec žalovaná sa nesprávne opiera o judikatúru súvisiacu s rozhodnutiami WTO, keď uplatnila ziskové rozpätie, ktoré nie je „dôvodné“ pri vytváraní normálnej hodnoty uplatňujúcej sa na vývoz žalobkyne.

Po druhé žalobkyňa sa tiež domnieva, že metóda použitá na výpočet vytvorenej normálnej hodnoty porušuje prvý pododsek odseku 6 článku 2 základného nariadenia, pretože domáci predaj žalobkyne sa neuskutočnil v „bežnom obchodnom styku“ v zmysle odseku 1 tretieho pododseku, a odseku 3 druhého pododseku článku 2 základného nariadenia.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/30

---

Žaloba podaná 17. júna 2011 — Kadio Morokro/Rada

(Vec T-316/11)

2011/C 226/59

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: S. Le Damany, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/221/SZBP zo 6. apríla 2011 (1) a nariadenie Rady (EÚ) č. 330/2011 zo 6. apríla 2011 (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/221/SZBP zo 6. apríla 2011 (1) a nariadenie Rady (EÚ) č. 330/2011 zo 6. apríla 2011 (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodniť v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie a nariadenie údajne porušujú článok 296 ZFEÚ, podľa ktorého sa v právnych aktoch inštitúcií Európskej únie uvedie odôvodnenie. Žalobca tvrdí, že na jednej strane dôvody neumožňovali pochopiť prečo bol žalobca zapísaný do zoznamov osôb, tvoriacich prílohu rozhodnutia a nariadenia, proti ktorým boli prijaté určité obmedzujúce opatrenia a na strane druhej, že toto nedostatočné odôvodnenie neumožnilo žalobcovi riadne namietať voči obmedzujúcim opatreniam, ktoré mu boli uložené.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2011/221/SZBP zo 6. apríla 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny (Ú. v. EÚ L 93, s. 20).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 330/2011 zo 6. apríla 2011,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny (Ú. v. EÚ L 93, s. 10).

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Association Fédération Club B2A

(Vec T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Jazyk konania: francúzština

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

Súd pre verejnú službu

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/31

---

Žaloba podaná 3. marca 2011 — ZZ/Rada

(Vec F-23/11)

2011/C 226/61

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: E. Boigelot a S. Woog, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Verejná služba — Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady nezaradiť žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania za rok 2010 a návrh na náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Rady, uverejnené 21. mája 2010 oznámením zamestnancom č. 82/10, nezaradiť žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených z platovej triedy AST 8 do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania za rok 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady, uverejnené 21. mája 2010 oznámením zamestnancom č. 82/10, nezaradiť žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených z platovej triedy AST 8 do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania za rok 2010,

| — | v dôsledku tohto zrušenia, opätovne vykonať porovnávacie hodnotenie zásluh žalobcu a ostatných uchádzačov v rámci povyšovania za rok 2010 a povýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 nad rámec stanoveného počtu úradíkov so spätnou účinnosťou k 1. januáru 2010 vrátane zaplatenia úrokov z nevyplatenej časti odmeny od 1. januára 2010 podľa sadzby určenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania zvýšenej o dva body, avšak bez toho, aby bolo spochybnené povýšenie ostatných povýšených úradníkov, |
| --- | --- |

—

v dôsledku tohto zrušenia, opätovne vykonať porovnávacie hodnotenie zásluh žalobcu a ostatných uchádzačov v rámci povyšovania za rok 2010 a povýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 nad rámec stanoveného počtu úradíkov so spätnou účinnosťou k 1. januáru 2010 vrátane zaplatenia úrokov z nevyplatenej časti odmeny od 1. januára 2010 podľa sadzby určenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania zvýšenej o dva body, avšak bez toho, aby bolo spochybnené povýšenie ostatných povýšených úradníkov,

| — | subsidiárne, ak Súd pre verejnú službu dospeje k záveru, že povýšenie žalobcu do platovej triedy AST 9 nemôže mať spätnú účinnosť nad rámec stanoveného počtu úradíkov, zrušiť nielen rozhodnutie nezaradiť žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených z platovej triedy AST 8 do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania za rok 2010, ale tiež zrušiť rozhodnutia o povýšení, ktoré viedli k zostaveniu zoznamu úradníkov povýšených do platovej triedy AST 9, uverejneného 21. mája 2009, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak Súd pre verejnú službu dospeje k záveru, že povýšenie žalobcu do platovej triedy AST 9 nemôže mať spätnú účinnosť nad rámec stanoveného počtu úradíkov, zrušiť nielen rozhodnutie nezaradiť žalobcu do zoznamu úradníkov povýšených z platovej triedy AST 8 do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania za rok 2010, ale tiež zrušiť rozhodnutia o povýšení, ktoré viedli k zostaveniu zoznamu úradníkov povýšených do platovej triedy AST 9, uverejneného 21. mája 2009,

| — | krajne subsidiárne, ak by sa Súd pre verejnú službu domnieval, že zrušenie rozhodnutí o povýšení uvedených subsidiárne, predstavuje neprimeranú sankciu konštatovanej protiprávnosti, zaviazať Radu na zaplatenie náhrady za narušenie kariérneho postupu súvisiace s oneskoreným povýšením v čase medzi 1. januárom 2010 a dňom, keď bude povýšenie priznané, |
| --- | --- |

—

krajne subsidiárne, ak by sa Súd pre verejnú službu domnieval, že zrušenie rozhodnutí o povýšení uvedených subsidiárne, predstavuje neprimeranú sankciu konštatovanej protiprávnosti, zaviazať Radu na zaplatenie náhrady za narušenie kariérneho postupu súvisiace s oneskoreným povýšením v čase medzi 1. januárom 2010 a dňom, keď bude povýšenie priznané,

| — | zaviazať Radu na zaplatenie sumy vo výške 3 500 eur žalobcovi ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu z dôvodu jeho nepovýšenia k 1. januáru 2010, s výnimkou, že by bola uvedená suma v rámci tohto konania zvýšená, |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na zaplatenie sumy vo výške 3 500 eur žalobcovi ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu z dôvodu jeho nepovýšenia k 1. januáru 2010, s výnimkou, že by bola uvedená suma v rámci tohto konania zvýšená,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/31

---

Žaloba podaná 12. mája 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-56/11)

2011/C 226/62

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: F. Frebetti, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o uložení sankcie o zaradení žalobcu o dve platové triedy nižšie v rámci rovnakej funkčnej skupiny

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. júla 2010 o uložení sankcie žalobcovi, na základe ktorej bol zaradený o dve platové triedy nižšie v rámci rovnakej funkčnej skupiny, ktoré bolo vydané po rozhodnutí menovacieho orgánu zo 16. novembra 2009 o začatí disciplinárneho konania vedenom proti žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. júla 2010 o uložení sankcie žalobcovi, na základe ktorej bol zaradený o dve platové triedy nižšie v rámci rovnakej funkčnej skupiny, ktoré bolo vydané po rozhodnutí menovacieho orgánu zo 16. novembra 2009 o začatí disciplinárneho konania vedenom proti žalobcovi,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/32

---

Žaloba podaná 27. mája 2011 — ZZ/FRONTEX

(Vec F-61/11)

2011/C 226/63

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov EÚ (FRONTEX)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie o predĺžení pracovnej zmluvy žalobcu a zrušenie niektorých častí hodnotiacej správy za obdobie od augusta 2006 do decembra 2009

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje, aby Súd pre verejnú službu Európskej únie:

| — | zrušil rozhodnutie z 24. januára 2011 tak, ako bolo potvrdené prostredníctvom e-mailu z 25. januára 2011, rozhodnutia z 28. marca 2011 a listu zo 4. mája 2011 výkonného riaditeľa agentúry FRONTEX, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 24. januára 2011 tak, ako bolo potvrdené prostredníctvom e-mailu z 25. januára 2011, rozhodnutia z 28. marca 2011 a listu zo 4. mája 2011 výkonného riaditeľa agentúry FRONTEX,

| — | zrušil hodnotiacu správu za rok 2009 v rozsahu, v akom obsahuje rozdielnu poznámku overovateľa z 30. októbra 2009, |
| --- | --- |

—

zrušil hodnotiacu správu za rok 2009 v rozsahu, v akom obsahuje rozdielnu poznámku overovateľa z 30. októbra 2009,

| — | zrušil formulár A výročnej hodnotiacej správy agentúry FRONTEX za rok 2010 z 21. júna 2010 v rozsahu, v akom obsahuje rozdielnu poznámku overovateľa z 20. júna 2010, |
| --- | --- |

—

zrušil formulár A výročnej hodnotiacej správy agentúry FRONTEX za rok 2010 z 21. júna 2010 v rozsahu, v akom obsahuje rozdielnu poznámku overovateľa z 20. júna 2010,

| — | zaviazal agentúru FRONTEX na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal agentúru FRONTEX na náhradu trov konania.

---

| 30.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 226/32

---

Žaloba podaná 1. júna 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-63/11)

2011/C 226/64

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie implicitného rozhodnutia neobnoviť žalobcovi zmluvu dočasného zamestnanca

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť implicitné rozhodnutie generálneho riaditeľa OLAF-u, ako orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv, z 12. augusta 2010 neobnoviť žalobcovi zmluvu, ako vyplýva najmä zo skutočnosti, že žalobca nedostal odpoveď na žiadosť, ktorú zaslal 12. apríla 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť implicitné rozhodnutie generálneho riaditeľa OLAF-u, ako orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv, z 12. augusta 2010 neobnoviť žalobcovi zmluvu, ako vyplýva najmä zo skutočnosti, že žalobca nedostal odpoveď na žiadosť, ktorú zaslal 12. apríla 2011,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv z 22. februára 2011, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu podaná podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv z 22. februára 2011, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu podaná podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

| — | v dôsledku toho opätovne dosadenie žalobcu do služby v OLAF-e v rámci predĺženia jeho zmluvy v súlade s požiadavkami služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho opätovne dosadenie žalobcu do služby v OLAF-e v rámci predĺženia jeho zmluvy v súlade s požiadavkami služobného poriadku,

| — | subsidiárne, a ak by sa nevyhovelo vyššie uvedenej žiadosti o opätovné dosadenie, zaviazať žalovanú poskytnúť náhradu vzniknutej majetkovej ujmy, pričom táto ujma sa predbežne ex aequo et bono odhaduje ako rozdiel v odmene, ktorú by dostával ako dočasný zamestnanec v OLAF-e a pozícii, ktorú zastáva v súčasnosti (približne 3 000 eur mesačne), a to najmenej po dobu obdobnú, ako bola jeho pôvodná zmluva (štyri roky), pričom v prípade, že by uvedená zmluva bola predĺžená tretí krát, znamenalo by to nárok na zmluvu na dobu neurčitú, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, a ak by sa nevyhovelo vyššie uvedenej žiadosti o opätovné dosadenie, zaviazať žalovanú poskytnúť náhradu vzniknutej majetkovej ujmy, pričom táto ujma sa predbežne ex aequo et bono odhaduje ako rozdiel v odmene, ktorú by dostával ako dočasný zamestnanec v OLAF-e a pozícii, ktorú zastáva v súčasnosti (približne 3 000 eur mesačne), a to najmenej po dobu obdobnú, ako bola jeho pôvodná zmluva (štyri roky), pričom v prípade, že by uvedená zmluva bola predĺžená tretí krát, znamenalo by to nárok na zmluvu na dobu neurčitú,

| — | v každom prípade zaviazal žalovanú zaplatiť sumu stanovenú predbežne ex aequo et bono na 5 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške až do vyhlásenia rozsudku, |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal žalovanú zaplatiť sumu stanovenú predbežne ex aequo et bono na 5 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške až do vyhlásenia rozsudku,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

---