# Dziennik Urzędowy C 251/2011

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2011.251.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 251 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5427 sierpnia 2011 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2011.251.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 251

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5427 sierpnia 2011

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 251/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2011/C 251/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 2 maja 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci – Sprawozdawca: Republika Czeska | 2 |
| 2011/C 251/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci | 3 |
| 2011/C 251/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 maja 2011 r. dotyczącej procedury stosowania art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Sprawa COMP/39.796 – Suez Environnement – Breach of seal) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 3640 wersja ostateczna) | 4 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2011/C 251/01

Kursy walutowe euro

1

2011/C 251/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 2 maja 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci – Sprawozdawca: Republika Czeska

2

2011/C 251/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci

3

2011/C 251/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 maja 2011 r. dotyczącej procedury stosowania art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Sprawa COMP/39.796 – Suez Environnement – Breach of seal) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 3640 wersja ostateczna)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 3640 wersja ostateczna)

4

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 251/05 | Publikacja wniosku w sprawie zmian zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami | 6 |

V   Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

2011/C 251/05

Publikacja wniosku w sprawie zmian zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami

6

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 27.8.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 251/1

---

Kursy walutowe euro (1)

26 sierpnia 2011 r.

2011/C 251/01

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4402 |
| JPY | Jen | 110,41 |
| DKK | Korona duńska | 7,4509 |
| GBP | Funt szterling | 0,88565 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1082 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1458 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,7735 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,166 |
| HUF | Forint węgierski | 272,66 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7096 |
| PLN | Złoty polski | 4,1751 |
| RON | Lej rumuński | 4,2445 |
| TRY | Lir turecki | 2,5275 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3727 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4241 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 11,2298 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7262 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7379 |
| KRW | Won | 1 557,78 |
| ZAR | Rand | 10,3676 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,1988 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4833 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 339,77 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3040 |
| PHP | Peso filipińskie | 61,045 |
| RUB | Rubel rosyjski | 41,6500 |
| THB | Bat tajlandzki | 43,177 |
| BRL | Real | 2,3185 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,0543 |
| INR | Rupia indyjska | 66,4720 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4402

JPY

Jen

110,41

DKK

Korona duńska

7,4509

GBP

Funt szterling

0,88565

SEK

Korona szwedzka

9,1082

CHF

Frank szwajcarski

1,1458

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,7735

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,166

HUF

Forint węgierski

272,66

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7096

PLN

Złoty polski

4,1751

RON

Lej rumuński

4,2445

TRY

Lir turecki

2,5275

AUD

Dolar australijski

1,3727

CAD

Dolar kanadyjski

1,4241

HKD

Dolar Hongkongu

11,2298

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7262

SGD

Dolar singapurski

1,7379

KRW

Won

1 557,78

ZAR

Rand

10,3676

CNY

Yuan renminbi

9,1988

HRK

Kuna chorwacka

7,4833

IDR

Rupia indonezyjska

12 339,77

MYR

Ringgit malezyjski

4,3040

PHP

Peso filipińskie

61,045

RUB

Rubel rosyjski

41,6500

THB

Bat tajlandzki

43,177

BRL

Real

2,3185

MXN

Peso meksykańskie

18,0543

INR

Rupia indyjska

66,4720

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 27.8.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 251/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 2 maja 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci

Sprawozdawca: Republika Czeska

2011/C 251/02

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Lyonnaise des Eaux France SA oraz Suez Environnement Company SA naruszyły przepisy art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, w najlepszym wypadku poprzez zaniedbanie. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Lyonnaise des Eaux France SA oraz Suez Environnement Company SA naruszyły przepisy art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, w najlepszym wypadku poprzez zaniedbanie.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do czynników zastosowanych przez nią do obliczenia kwoty grzywny nałożonej na Lyonnaise des Eaux France SA oraz Suez Environnement Company SA zgodnie z art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do czynników zastosowanych przez nią do obliczenia kwoty grzywny nałożonej na Lyonnaise des Eaux France SA oraz Suez Environnement Company SA zgodnie z art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 3. | Komitet Doradczy zatwierdza kwotę grzywny zaproponowaną przez Komisję. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zatwierdza kwotę grzywny zaproponowaną przez Komisję.

| 4. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 27.8.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 251/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawie COMP/39.796 – Suez Environnement – Złamanie pieczęci

2011/C 251/03

Sprawa ta dotyczy postępowania w sprawie naruszenia przepisów proceduralnych prawa konkurencji, wszczętego wobec francuskiej grupy Suez Environnement Company SA (zwanej dalej „Suez Environnement”) oraz jej spółki zależnej Lyonnaise des eaux France SA (zwanej dalej „LDE”) w następstwie złamania pieczęci nałożonej podczas inspekcji przeprowadzanej przez Komisję w siedzibie LDE w kwietniu 2010 r.

Dnia 19 października 2010 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, które przesłała Suez Environnement oraz LDE w dniu 21 października 2010 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono wstępnie, że pieczęć nałożona w siedzibie LDE podczas inspekcji przeprowadzonej przez Komisję w kwietniu 2010 r. została złamana w rozumieniu art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 oraz że Komisja zamierza nałożyć na LDE i Suez Environnement grzywnę, stosując przepisy wyżej wspomnianego artykułu. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono również, że Komisja zamierza przypisać odpowiedzialność za naruszenie popełnione przez LDE grupie Suez Environnement.

Strony miały dostęp do akt Komisji i w dniu 8 grudnia 2010 r. przedstawiły na piśmie swoje uwagi w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Nie zgłoszono mi żadnych problemów związanych z dostępem do dokumentów.

W swoich pisemnych uwagach strony nie zakwestionowały, że doszło do naruszenia, stwierdziły jednak, że było ono wynikiem zaniedbania. Strony podkreśliły również, że jako okoliczność łagodzącą należy uznać ich aktywną współpracę ze służbami Komisji, którą podjęły od chwili, gdy dowiedziały się o złamaniu pieczęci. Ponadto nie kwestionowały one przypisania odpowiedzialności za naruszenie Suez Environnement.

W swoich uwagach pisemnych strony wskazały również, że zrzekają się przysługującego im prawa do formalnego złożenia wyjaśnień.

Po przeanalizowaniu projektu decyzji Komisji stwierdzam, że strony przedstawiły swoje stanowisko co do wszystkich zarzutów, które są w niej zawarte.

W związku z powyższym stwierdzam, że w omawianej sprawie uwzględniono prawo stron do złożenia wyjaśnień.

Bruksela dnia 3 maja 2011 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21).

1

---

| 27.8.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 251/4

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 24 maja 2011 r.

dotyczącej procedury stosowania art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu

(Sprawa COMP/39.796 – Suez Environnement – Breach of seal)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 3640 wersja ostateczna)

(Jedynie tekst w języku francuskim jest autentyczny)

2011/C 251/04

W dniu 24 maja 2011 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą procedury stosowania art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu
   (2). Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy osób zainteresowanych oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar pieniężnych, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnicy handlowej. Pełen tekst omawianej decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności dostępny jest na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod adresem:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39796

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja jest skierowana do Lyonnaise des Eaux France SA. („LDE”, Francja) oraz Suez Environnement Company SA. („Suez Environnement”, Francja). Nakłada ona na przedsiębiorstwa grzywnę za złamanie pieczęci nałożonych przez pracowników Komisji podczas inspekcji przeprowadzanej w siedzibie LDE, tj. za naruszenie określone w art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja jest skierowana do Lyonnaise des Eaux France SA. („LDE”, Francja) oraz Suez Environnement Company SA. („Suez Environnement”, Francja). Nakłada ona na przedsiębiorstwa grzywnę za złamanie pieczęci nałożonych przez pracowników Komisji podczas inspekcji przeprowadzanej w siedzibie LDE, tj. za naruszenie określone w art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.

2.   PROCEDURA

| (2) | W dniu 21 maja 2010 r. wszczęto postępowanie przeciwko Suez Environnement w celu przyjęcia decyzji nakładającej kary za złamanie pieczęci w siedzibie LDE, spółki całkowicie zależnej od Suez Environnement. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 21 maja 2010 r. wszczęto postępowanie przeciwko Suez Environnement w celu przyjęcia decyzji nakładającej kary za złamanie pieczęci w siedzibie LDE, spółki całkowicie zależnej od Suez Environnement.

| (3) | W dniu 21 października 2010 r. przesłano spółce Suez Environnement oraz LDE pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Na podstawie dostępnych faktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono, że pieczęcie nałożone w siedzibie spółki LDE zostały złamane w rozumieniu art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 i że odpowiedzialność za to naruszenie można przypisać LDE i Suez Environnement. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 21 października 2010 r. przesłano spółce Suez Environnement oraz LDE pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Na podstawie dostępnych faktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono, że pieczęcie nałożone w siedzibie spółki LDE zostały złamane w rozumieniu art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 i że odpowiedzialność za to naruszenie można przypisać LDE i Suez Environnement.

| (4) | W dniu 8 grudnia 2010 r. Suez Environnement i LDE przekazały swoje uwagi w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Komisji. W swojej odpowiedzi nie zakwestionowały one ani zaistniałych faktów, ani ich kwalifikacji prawnej. Ponadto nie kwestionowały one przypisania naruszenia Suez Environnement. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 8 grudnia 2010 r. Suez Environnement i LDE przekazały swoje uwagi w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Komisji. W swojej odpowiedzi nie zakwestionowały one ani zaistniałych faktów, ani ich kwalifikacji prawnej. Ponadto nie kwestionowały one przypisania naruszenia Suez Environnement.

| (5) | W dniu 2 maja 2011 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących co do istnienia naruszenia oraz co do proponowanej kwoty grzywny. Komitet doradczy wydał jednogłośnie pozytywną opinię co do projektu decyzji Komisji, w tym proponowanej kwoty grzywny. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 2 maja 2011 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących co do istnienia naruszenia oraz co do proponowanej kwoty grzywny. Komitet doradczy wydał jednogłośnie pozytywną opinię co do projektu decyzji Komisji, w tym proponowanej kwoty grzywny.

| (6) | Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające przedstawił sprawozdanie końcowe dnia 3 maja 2011 r. W sprawozdaniu stwierdzono, że prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało uwzględnione. |
| --- | --- |

(6)

Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające przedstawił sprawozdanie końcowe dnia 3 maja 2011 r. W sprawozdaniu stwierdzono, że prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało uwzględnione.

3.   FAKTY

| (7) | W dniu 14 kwietnia 2010 r., podczas inspekcji w siedzibie spółki LDE przeprowadzonej w zastosowaniu art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w ramach sprawy COMP/39.756 (Rynki wody i gospodarki ściekowej), pieczęcie nałożone przez pracowników Komisji zostały złamane. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 14 kwietnia 2010 r., podczas inspekcji w siedzibie spółki LDE przeprowadzonej w zastosowaniu art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w ramach sprawy COMP/39.756 (Rynki wody i gospodarki ściekowej), pieczęcie nałożone przez pracowników Komisji zostały złamane.

4.   ANALIZA

| (8) | Po pierwsze, w decyzji stwierdzono, że wspomniane pieczęcie zostały nałożone zgodnie z przepisami art. 20 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, oraz że były nienaruszone w momencie ich nakładania. |
| --- | --- |

(8)

Po pierwsze, w decyzji stwierdzono, że wspomniane pieczęcie zostały nałożone zgodnie z przepisami art. 20 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, oraz że były nienaruszone w momencie ich nakładania.

| (9) | Po drugie, w decyzji stwierdzono, że wspomniane pieczęcie zostały złamane w rozumieniu art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, oraz że ich złamanie było w najlepszym wypadku skutkiem zaniedbania. |
| --- | --- |

(9)

Po drugie, w decyzji stwierdzono, że wspomniane pieczęcie zostały złamane w rozumieniu art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, oraz że ich złamanie było w najlepszym wypadku skutkiem zaniedbania.

| (10) | Po trzecie, decyzja przypisuje naruszenie LDE, ponieważ naruszenie zostało popełnione w pomieszczeniach LDE. Ponadto naruszenie przypisuje się również Suez Environnement, ze względu na powiązania gospodarcze, organizacyjne i prawne między LDE a Suez Environnement, jak również ze względu na fakt, że spółka ta była ściśle zaangażowana w przebieg inspekcji w siedzibie LDE. |
| --- | --- |

(10)

Po trzecie, decyzja przypisuje naruszenie LDE, ponieważ naruszenie zostało popełnione w pomieszczeniach LDE. Ponadto naruszenie przypisuje się również Suez Environnement, ze względu na powiązania gospodarcze, organizacyjne i prawne między LDE a Suez Environnement, jak również ze względu na fakt, że spółka ta była ściśle zaangażowana w przebieg inspekcji w siedzibie LDE.

5.   GRZYWNA

| (11) | Po ustaleniu naruszenia określonego w art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Komisja może nałożyć na przedsiębiorstwa grzywnę w wysokości maksymalnie 1 % ich całkowitego obrotu. |
| --- | --- |

(11)

Po ustaleniu naruszenia określonego w art. 23 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Komisja może nałożyć na przedsiębiorstwa grzywnę w wysokości maksymalnie 1 % ich całkowitego obrotu.

| (12) | W tym przypadku, jeśli chodzi o wysokość grzywny, decyzja uwzględnia zarówno wagę naruszenia, jak i inne czynniki związane ze szczególnymi okolicznościami sprawy. |
| --- | --- |

(12)

W tym przypadku, jeśli chodzi o wysokość grzywny, decyzja uwzględnia zarówno wagę naruszenia, jak i inne czynniki związane ze szczególnymi okolicznościami sprawy.

| (13) | Jeśli chodzi o wagę naruszenia, w decyzji określono, że złamanie pieczęci stanowi poważne naruszenie uprawnień, jakie przysługują Komisji przy prowadzeniu postępowań w dziedzinie konkurencji. Ponadto w decyzji podkreślono, że LDE i Suez Environnement, które są dużymi przedsiębiorstwami mającymi dostęp do ekspertyz prawnych w dziedzinie prawa konkurencji, miały pełną świadomość, jakiego rodzaju kary grożą za tego typu naruszenie. |
| --- | --- |

(13)

Jeśli chodzi o wagę naruszenia, w decyzji określono, że złamanie pieczęci stanowi poważne naruszenie uprawnień, jakie przysługują Komisji przy prowadzeniu postępowań w dziedzinie konkurencji. Ponadto w decyzji podkreślono, że LDE i Suez Environnement, które są dużymi przedsiębiorstwami mającymi dostęp do ekspertyz prawnych w dziedzinie prawa konkurencji, miały pełną świadomość, jakiego rodzaju kary grożą za tego typu naruszenie.

| (14) | Jeśli chodzi o pozostałe czynniki związane ze szczególnymi okolicznościami sprawy, w decyzji wskazano, że Suez Environnement i LDE, po odkryciu złamania pieczęci, z własnej inicjatywy i bezzwłocznie przekazały Komisji liczne informacje wyjaśniające okoliczności sprawy i ułatwiające postępowanie Komisji. Ponadto przekazały informacje, w których przyznają, że jeden z pracowników LDE złamał pieczęcie. |
| --- | --- |

(14)

Jeśli chodzi o pozostałe czynniki związane ze szczególnymi okolicznościami sprawy, w decyzji wskazano, że Suez Environnement i LDE, po odkryciu złamania pieczęci, z własnej inicjatywy i bezzwłocznie przekazały Komisji liczne informacje wyjaśniające okoliczności sprawy i ułatwiające postępowanie Komisji. Ponadto przekazały informacje, w których przyznają, że jeden z pracowników LDE złamał pieczęcie.

| (15) | W tym kontekście w decyzji podkreślono, że Suez Environnement i LDE przedstawiły informacje wykraczające znacznie poza te, do których przekazania Komisja mogłaby wezwać na mocy art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(15)

W tym kontekście w decyzji podkreślono, że Suez Environnement i LDE przedstawiły informacje wykraczające znacznie poza te, do których przekazania Komisja mogłaby wezwać na mocy art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| (16) | Ponadto w decyzji stwierdzono, że Suez Environnement i LDE zaakceptowały wnioski Komisji zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisji co do zaistniałych faktów, ich kwalifikacji prawnej oraz przypisania naruszenia LDE i Suez Environnement. |
| --- | --- |

(16)

Ponadto w decyzji stwierdzono, że Suez Environnement i LDE zaakceptowały wnioski Komisji zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisji co do zaistniałych faktów, ich kwalifikacji prawnej oraz przypisania naruszenia LDE i Suez Environnement.

6.   PODSUMOWANIE

| (17) | Na podstawie wszystkich tych informacji, w decyzji nałożono grzywnę w wysokości 8 mln EUR solidarnie i wspólnie na LDE i Suez Environnement. |
| --- | --- |

(17)

Na podstawie wszystkich tych informacji, w decyzji nałożono grzywnę w wysokości 8 mln EUR solidarnie i wspólnie na LDE i Suez Environnement.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Ze skutkiem od dnia 1 grudnia 2009 r. art. 81 i 82 Traktatu Rady WE stały się odpowiednio art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”). W obu przypadkach treść postanowień jest zasadniczo identyczna. Do celów niniejszej decyzji odniesienia do art. 101 i 102 TFUE należy rozumieć, we właściwych przypadkach, jako odniesienia odpowiednio do art. 81 i 82 Traktatu WE.

---

V Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 27.8.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 251/6

---

Publikacja wniosku w sprawie zmian zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami

2011/C 251/05

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 (1). Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

WNIOSEK W SPRAWIE ZMIAN

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 509/2006

WNIOSEK W SPRAWIE ZMIAN SKŁADANY NA PODSTAWIE ART. 11

„FALUKORV”

NR WE: SE-TSG-0107-0020-31.08.2007

1.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa grupy: | Kött och Charkföretagen (Szwedzkie Stowarzyszenie Producentów Mięsa) |
| --- | --- |
| Adres: | Box 55680 |
| SE-102 15 Stockholm |
| SVERIGE |

Nazwa grupy:

Kött och Charkföretagen (Szwedzkie Stowarzyszenie Producentów Mięsa)

Adres:

Box 55680

SE-102 15 Stockholm

SVERIGE

Tel.

+46 87626525

E-mail:

info@kcf.se

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie:

Szwecja

3.   Nagłówek w specyfikacji produktu, którego dotyczy zmiana:

| — |  | Nazwa produktu |
| --- | --- | --- |
| — |  | Zastrzeżenie nazwy (art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 509/2006) |
| — | | Opis produktu |
| — | | Metoda produkcji |
| — | | Inne (określić jakie): minimalne wymogi i procedury sprawdzania specyficznego charakteru |

—



Nazwa produktu

—



Zastrzeżenie nazwy (art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 509/2006)

—

Image

Opis produktu

—

Image

Metoda produkcji

—

Image

Inne (określić jakie): minimalne wymogi i procedury sprawdzania specyficznego charakteru

4.   Rodzaj zmiany (zmian):

| — | | Zmiana specyfikacji zarejestrowanej GTS |
| --- | --- | --- |
| — |  | Tymczasowa zmiana specyfikacji wynikająca z nałożenia przez organy władzy publicznej obowiązkowych środków sanitarnych lub fitosanitarnych (art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 509/2006) (przedstawić dowody zastosowania tych środków) |

—

Image

Zmiana specyfikacji zarejestrowanej GTS

—



Tymczasowa zmiana specyfikacji wynikająca z nałożenia przez organy władzy publicznej obowiązkowych środków sanitarnych lub fitosanitarnych (art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 509/2006) (przedstawić dowody zastosowania tych środków)

5.   Zmiana (zmiany):

Metoda produkcji

a)   Surowce

| (i) | Uproszczenie i skrócenie części tekstu dotyczącej mięsa i zawartości tłuszczu w produkcie. |
| --- | --- |

(i)

Uproszczenie i skrócenie części tekstu dotyczącej mięsa i zawartości tłuszczu w produkcie.

| (ii) | Zmiana polegająca na zastąpieniu soli kuchennej solą. |
| --- | --- |

(ii)

Zmiana polegająca na zastąpieniu soli kuchennej solą.

| (iii) | Dodanie do dozwolonych surowców cukru, dekstrozy i cebuli. |
| --- | --- |

(iii)

Dodanie do dozwolonych surowców cukru, dekstrozy i cebuli.

Zmiana polega na wyjaśnieniu definicji mięsa. Proponowane są również zmiany oparte na rozbudowaniu przepisu, a także dotyczące stosowania rodzajów soli innych niż sól kuchenna. Zmiany te nie mają jednak wpływu na specyficzny charakter produktu ani na jego podstawowe właściwości. Należy wyszczególnić surowce obowiązkowe, aby ochronić specyficzny charakter produktu. Stosowanie dozwolonych surowców nie ma znaczącego wpływu na specyficzny charakter produktu.

b)   Dodatki

| (i) | Substancja konserwująca E 250 staje się dodatkiem obowiązkowym. |
| --- | --- |

(i)

Substancja konserwująca E 250 staje się dodatkiem obowiązkowym.

| (ii) | Kwas askorbinowy (E 300), askorbinian sodu (E 301) i E 450, E 451, E 452 (do maksymalnego dozwolonego poziomu stosowania wynoszącego 1,5 g/kg w przeliczeniu na P2O5) stają się dodatkami dozwolonymi. |
| --- | --- |

(ii)

Kwas askorbinowy (E 300), askorbinian sodu (E 301) i E 450, E 451, E 452 (do maksymalnego dozwolonego poziomu stosowania wynoszącego 1,5 g/kg w przeliczeniu na P2O5) stają się dodatkami dozwolonymi.

Zmiana polega na modyfikacji określenia dodatków i stanowi wyjaśnienie. Jest ona konsekwencją naturalnego rozwoju technologii produkcji. Należy wyszczególnić dodatki obowiązkowe, aby ochronić specyficzny charakter produktu. Stosowanie dozwolonych dodatków nie ma znaczącego wpływu na specyficzny charakter produktu.

c)   Produkcja

Przyczyną zmiany jest naturalny rozwój sprzętu technicznego stosowanego w przemyśle produktów mięsnych. W porównaniu z poprzednią specyfikacją wprowadzono wyjaśnienie dotyczące konieczności stosowania „osłonek przepuszczających dym”. Wyjaśnienie to jest istotne dla zachowania tradycyjnego charakteru produktu.

Opis produktu

Uproszczenie tekstu w sposób, który nie ma wpływu na specyficzny charakter produktu ani na jego właściwości. Z uwagi na rozwój przepisów dotyczących higieny, który miał miejsce od czasu zatwierdzenia pierwotnej specyfikacji, właściwości mikrobiologiczne nie są już istotne.

Dodano bardziej szczegółowy opis specyficznego charakteru „Falukorv”.

Minimalne wymogi i procedury sprawdzania „specyficznego charakteru”

| a) | Dostosowanie do nowej definicji mięsa (dyrektywa 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, załącznik I). Ponieważ od czasu zatwierdzenia poprzedniej specyfikacji zmieniono unijną definicję mięsa, konieczne stało się zwiększenie minimalnej dozwolonej zawartości mięsa. Nie jest to istotna zmiana, a tylko dostosowanie definicji. |
| --- | --- |

a)

Dostosowanie do nowej definicji mięsa (dyrektywa 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, załącznik I). Ponieważ od czasu zatwierdzenia poprzedniej specyfikacji zmieniono unijną definicję mięsa, konieczne stało się zwiększenie minimalnej dozwolonej zawartości mięsa. Nie jest to istotna zmiana, a tylko dostosowanie definicji.

| b) | Zmiana jest następstwem usunięcia właściwości mikrobiologicznych. |
| --- | --- |

b)

Zmiana jest następstwem usunięcia właściwości mikrobiologicznych.

| c) | Wprowadzono wyjaśnienie dotyczące częstotliwości i sposobu przeprowadzania kontroli. |
| --- | --- |

c)

Wprowadzono wyjaśnienie dotyczące częstotliwości i sposobu przeprowadzania kontroli.

6.   Zmieniona specyfikacja produktu:

SPECYFIKACJA PRODUKTU

6.1.   Nazwa przeznaczona do rejestracji (art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

„Falukorv”

„zgodnie ze szwedzką tradycją”

6.2.   Nazwa:

| | jest specyficzna sama w sobie |
| --- | --- |
|  | wyraża specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego |

Image

jest specyficzna sama w sobie



wyraża specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego

„Falukorv” jest ugruntowaną nazwą rodzaju produktu objętego specyfikacją. Nazwa ta używana jest wyłącznie w odniesieniu do tego rodzaju kiełbasy i jej stosowanie ma długą tradycję. Nazwa kiełbasy wywodzi się od miasta Falun, ale związek z obszarem geograficznym przestał istnieć dawno temu i obecnie kiełbasa „Falukorv” jest produkowana przez przedsiębiorstwa mięsne w całej Szwecji.

6.3.   Czy wniosek obejmuje zastrzeżenie nazwy na mocy art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 509/2006?

| | Rejestracja z zastrzeżeniem nazwy |
| --- | --- |
|  | Rejestracja bez zastrzegania nazwy |

Image

Rejestracja z zastrzeżeniem nazwy



Rejestracja bez zastrzegania nazwy

6.4.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.2. | Produkty wytworzone na bazie mięsa (podgotowanego, solonego, wędzonego itd.) |
| --- | --- |

Klasa 1.2.

Produkty wytworzone na bazie mięsa (podgotowanego, solonego, wędzonego itd.)

6.5.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

Właściwości organoleptyczne

Plastry mają barwę od lekko- do wyraźnie brązowawo-różowej.

Produkt ma jędrną konsystencję.

„Falukorv” ma delikatny do wyrazistego smak dymu, przypraw i soli.

Właściwości fizyczne i chemiczne

„Falukorv” może zawierać maksymalnie 65 g wody na 100 g produktu końcowego.

Zawartość tłuszczu może wynosić maksymalnie 23 g na 100 g produktu końcowego, obliczając na podstawie maksymalnej dozwolonej zawartości wody.

6.6.   Opis metody produkcji produktu rolnego lub środka spożywczego, którego dotyczy nazwa w pkt 3.1 (art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

Surowce obowiązkowe

| — | surowe lub solone mięso wołowe, końskie lub wieprzowe, bez skóry (mięso zgodnie z definicją zawartą w załączniku I do dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady), |
| --- | --- |

—

surowe lub solone mięso wołowe, końskie lub wieprzowe, bez skóry (mięso zgodnie z definicją zawartą w załączniku I do dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady),

| — | surowy lub solony tłuszcz ze świń, bez skóry, |
| --- | --- |

—

surowy lub solony tłuszcz ze świń, bez skóry,

| — | mąka ziemniaczana, |
| --- | --- |

—

mąka ziemniaczana,

| — | woda, |
| --- | --- |

—

woda,

| — | sól, |
| --- | --- |

—

sól,

| — | przyprawy. |
| --- | --- |

—

przyprawy.

Surowce dozwolone

| — | cukier, |
| --- | --- |

—

cukier,

| — | dekstroza, |
| --- | --- |

—

dekstroza,

| — | cebula. |
| --- | --- |

—

cebula.

Dodatki obowiązkowe

| — | substancja konserwująca E 250. |
| --- | --- |

—

substancja konserwująca E 250.

Dodatki dozwolone

| — | przeciwutleniacze E 300, E 301, |
| --- | --- |

—

przeciwutleniacze E 300, E 301,

| — | stabilizatory E 450, E 451, E 452 (maksymalnie 1,5 g/kg w przeliczeniu na P2O5). |
| --- | --- |

—

stabilizatory E 450, E 451, E 452 (maksymalnie 1,5 g/kg w przeliczeniu na P2O5).

Produkcja

Surowce i dodatki są mieszane i emulgowane przy pomocy maszyny emulgującej lub rozdrabniacza.

Mieszaniną napełnia się osłonki przepuszczające dym i mające średnicę co najmniej 45 mm.

Kiełbasy są wędzone i poddawane obróbce cieplnej do temperatury rdzenia nie mniejszej niż + 72 °C.

Schładzane są do temperatury poniżej + 8 °C.

6.7.   Specyficzny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

Plastry mają barwę od lekko- do wyraźnie brązowawo-różowej.

Produkt ma jędrną konsystencję.

„Falukorv” ma delikatny do wyrazistego smak dymu, przypraw i soli.

„Falukorv” może zawierać maksymalnie 65 g wody na 100 g produktu końcowego.

Zawartość tłuszczu może wynosić maksymalnie 23 g na 100 g produktu końcowego, obliczając na podstawie maksymalnej dozwolonej zawartości wody.

„Falukorv” to kiełbasa grubo rozdrobniona (o średnicy > 45 mm), która krojona jest na plastry o grubości 1 cm i smażona na lunch lub obiad. W niektórych regionach Szwecji krojona kiełbasa „Falukorv” jest także stosowana do kanapek.

6.8.   Tradycyjny charakter produktu rolnego lub środka spożywczego (art. 3 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

Historia szwedzkiej kiełbasy „Falukorv” sięga XVII wieku. Przepisy krajowe dotyczące jej produkcji datują się od 1973 r. Większość Szwedów uważa „Falukorv” za danie narodowe.

Zgodnie z zasobami muzeum regionu Dalarna historia kiełbasy „Falukorv” sięga XVII wieku, kiedy to skóry wołowe były używane do produkcji sznurów do wydobywania rudy z kopalni miedzi Falu Koppargruva. W zimie przechowywanie nadwyżki mięsa było możliwe, ale latem przetwarzano je na kiełbasę, aby miało dłuższą trwałość. Kiełbasę tę nazywano „Falukorv”.

Lokalna gazeta Stora Kopparbergs Län z dnia 14 grudnia 1834 r. zawierała następującą wzmiankę: „Co roku do stolicy wysyłane są duże ilości wędzonej kiełbasy produkowanej w gminie Schedwi. W Sztokholmie kiełbasa ta nazywana jest Fahlu Korf (pisownia w języku staroszwedzkim, obecnie »Falukorv«) i od wielu lat cieszy się się ogromnym powodzeniem”.

Według badania dotyczącego nawyków żywieniowych – „Mat och måltider bland arbetare och tjänstemän i Jonsered under 1900-talet” („Żywność i posiłki pracowników fizycznych i umysłowych w Jonsered w XX wieku”) (praca etnologiczna z trzeciego semestru (C1), Uniwersytet w Göteborgu, semestr wiosenny 1976, Birgitta Frykman) – „Falukorv” to środek spożywczy powszechnie występujący w gospodarstwach domowych zarówno pracowników umysłowych, jak i fizycznych.

Tradycyjnie kiełbasa „Falukorv” była zawsze produkowana z surowych produktów mięsnych, przy czym mąka ziemniaczana była stosowana jako jedyna substancja wiążąca.

Książka „Receptbok för charkuterister” („Książka kucharska dla producentów produktów mięsnych”), opracowana przez Henninga Fastha w 1936 r., zawiera dwa przepisy na „Falukorv”. W przepisach wymienione jest albo mięso wołowe, albo tłuste mięso wieprzowe, lub – w drugim przepisie – nieco tłustsze mięso wołowe, ale mąka ziemniaczana jest jedyną substancją wiążącą.

Na str. 69 książki „Charkuterikursen – del 2” („Kurs dla producentów produktów mięsnych – część 2”), wydanej przez Brevskolan och LTK w 1955 r., znajduje się przepis na „Falukorv”. „Mięso wołowe kategorii III” zawiera ok. 20 % tłuszczu, a „mięso wieprzowe kategorii III” – ok. 50 % (str. 92). Jedyną substancją wiążącą jest mąka ziemniaczana.

Gdy w 1973 r. wprowadzono normę krajową, określono w niej minimalne wymogi dotyczące ilości mięsa zgodnie z tradycyjną metodą produkcji „Falukorv” w XX wieku.

6.9.   Minimalne wymogi i procedury sprawdzania specyficznego charakteru (art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1216/2007):

Na 100 g produktu końcowego musi przypadać co najmniej 45 g mięsa.

Mąka ziemniaczana może stanowić maksymalnie 4 g masy suchej na 100 g produktu końcowego. Masę suchą oblicza się na podstawie maksymalnej dozwolonej zawartości wody.

Kontrole minimalnej i maksymalnej zawartości oraz kontrole chemiczne muszą być co roku przeprowadzane w zakładach produkcyjnych przez właściwy organ nadzorujący. Wartości chemiczne odnoszące się do tłuszczu i wody należy mierzyć poprzez pobieranie próbek po homogenizacji 500 g „Falukorv”.

---

(1)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12.

---