# Eiropas Savienības C 238/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.238.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 238 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 13. augusts |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.238.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 238

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 13. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 238/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 232, 6.8.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 238/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 232, 6.8.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 238/02 | Lieta C-97/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. februārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Palermo (Itālija) — Amia Spa, pret kuru ir uzsākta likvidācija/Provincia Regionale di Palermo | 2 |
| 2011/C 238/03 | Lieta C-104/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 1. martā iesniedza Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS) | 2 |
| 2011/C 238/04 | Lieta C-105/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 2. martā iesniedza Nīderlandes Karaliste | 3 |
| 2011/C 238/05 | Lieta C-113/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Tribunale di Ragusa (Itālija) — Kriminālprocess pret Mohamed Ali Cherni | 4 |
| 2011/C 238/06 | Lieta C-236/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 4 |
| 2011/C 238/07 | Lieta C-251/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Tribunal administratif de Rennes (Francija) — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale | 4 |
| 2011/C 238/08 | Lieta C-257/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București | 4 |
| 2011/C 238/09 | Lieta C-261/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. maijā — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste | 5 |
| 2011/C 238/10 | Lieta C-276/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-375/06 Viega GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Viega GmbH & Co. KG | 5 |
| 2011/C 238/11 | Lieta C-280/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-233/09 Access Info Europe/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome | 6 |
| 2011/C 238/12 | Lieta C-284/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 7 |
| 2011/C 238/13 | Lieta C-285/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Bonik EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 8 |
| 2011/C 238/14 | Lieta C-286/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-382/06 Tomkins pl/Eiropas Komisija 2011. gada 7. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija | 9 |
| 2011/C 238/15 | Lieta C-287/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-385/06 Aalberts Industries NV, Comap SA, agrāk — Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija | 10 |
| 2011/C 238/16 | Lieta C-297/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 11 |
| 2011/C 238/17 | Lieta C-306/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-54/09 XXXLutz Marken GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), otra lietas dalībniece: Natura Selection S.L., 2011. gada 14. jūnijā iesniedza XXXLutz Marken GmbH | 12 |
| 2011/C 238/18 | Lieta C-314/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09 Planet AE/Komisija 2011. gada 24. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 238/19 | Lieta T-161/04: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Valero Jordana/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Atklāta konkursa rezerves saraksts un individuālie lēmumi par ierēdņu iecelšanu amatā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību — Personas datu aizsardzība — Regula (EK) Nr. 45/2001) | 14 |
| 2011/C 238/20 | Lieta T-283/08 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Longinidis/Cedefop (Apelācija — Civildienesta tiesa — Pagaidu darbinieki — Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums — Atlaišana — Pamatojums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību) | 14 |
| 2011/C 238/21 | Lieta T-463/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 30. jūnija spriedums — Imagion/ITSB (DYNAMIC HD) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes DYNAMIC HD reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts)) | 15 |
| 2011/C 238/22 | Lieta T-258/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — i-content/ITSB (BETWIN) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BETWIN reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīga attieksme — EKL 49. pants) | 15 |
| 2011/C 238/23 | Lieta T-318/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Audi un Volkswagen/ITSB (TDI) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes TDI reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Izmantošanas rezultātā iegūtas atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 3. punkts — Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. punkts) | 15 |
| 2011/C 238/24 | Lieta T-235/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Timehouse/ITSB (Pulksteņa ar robotām malām forma) (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Pulksteņa ar robotām malām forma — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 16 |
| 2011/C 238/25 | Lieta T-343/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (69 Sex up) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 16 |
| 2011/C 238/26 | Lieta T-409/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu — Noilgums — Apsvērumi par attālumu — Prasība, kas daļēji ir nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 16 |
| 2011/C 238/27 | Lieta T-452/09 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Rosenbaum/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā — Ieinteresētās personas profesionālās pieredzes ņemšana vērā — Civildienesta noteikumu 31. pants — Pienākums norādīt pamatojumu) | 16 |
| 2011/C 238/28 | Lieta T-12/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Izdevumu atlīdzināšana — Komisijas paziņojums, ar kuru prasītājs ir informēts par tās nodomu veikt ieturējumu no viņa invaliditātes pabalsta — Nelabvēlīga akta neesamība — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2011/C 238/29 | Lieta T-125/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (69 Sex up) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 17 |
| 2011/C 238/30 | Lieta T-256/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Personīgo lietu pārvešana — Netiešs un tiešs prasītāja lūgumu noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2011/C 238/31 | Lieta T-160/10: Prasība, kas celta 2011. gada 19. aprīlī — J/Parlaments | 18 |
| 2011/C 238/32 | Lieta T-231/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. maijā — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā) | 18 |
| 2011/C 238/33 | Lieta T-247/11: Prasība, kas celta 2011. gada 13. maijā — FairWild Foundation/ITSB — Wild (FAIRWILD) | 18 |
| 2011/C 238/34 | Lieta T-263/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. maijā — Bopp/ITSB (Astoņstūris ar zaļām kontūrām) | 19 |
| 2011/C 238/35 | Lieta T-277/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Hotel Reservation Service Robert Ragge/ITSB — Promotora Imperial (iHotel) | 19 |
| 2011/C 238/36 | Lieta T-280/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (Keen) | 20 |
| 2011/C 238/37 | Lieta T-281/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano/Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano | 20 |
| 2011/C 238/38 | Lieta T-285/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Gooré/Padome | 21 |
| 2011/C 238/39 | Lieta T-287/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Heitkamp BauHolding/Komisija | 21 |
| 2011/C 238/40 | Lieta T-289/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija | 22 |
| 2011/C 238/41 | Lieta T-290/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija | 22 |
| 2011/C 238/42 | Lieta T-292/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Cemex u.c./Komisija | 23 |
| 2011/C 238/43 | Lieta T-293/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Holcim (Vācija) un Holcim/Komisija | 24 |
| 2011/C 238/44 | Lieta T-294/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Grieķijas Republika/Komisija | 25 |
| 2011/C 238/45 | Lieta T-295/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Duscholux Ibérica/ITSB — Duschprodukter i Skandinavien (duschy) | 26 |
| 2011/C 238/46 | Lieta T-296/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. jūnijā — Cementos Portland Valderrivas/Komisija | 26 |
| 2011/C 238/47 | Lieta T-298/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ghost Brand/ITSB — Procter & Gamble International Operations (GHOST) | 27 |
| 2011/C 238/48 | Lieta T-300/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Otto/ITSB — Nalsani (TOTTO) | 27 |
| 2011/C 238/49 | Lieta T-302/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — HeidelbergCement/Komisija | 28 |
| 2011/C 238/50 | Lieta T-303/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Leopardi Dittajuti/ITSB — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI) | 29 |
| 2011/C 238/51 | Lieta T-306/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Schwenk Zement/Komisija | 29 |
| 2011/C 238/52 | Lieta T-308/11: Prasība, kas celta 2011. gada 13. jūnijā — Eurallumina/Komisija | 30 |
| 2011/C 238/53 | Lieta T-312/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Süd-Chemie/ITSB — BYK-Cera (CERATIX) | 32 |
| 2011/C 238/54 | Lieta T-313/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Heede/ITSB (Matrix-Energetics) | 32 |
| 2011/C 238/55 | Lieta T-314/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group un Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 32 |
| 2011/C 238/56 | Lieta T-315/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS) | 33 |
| 2011/C 238/57 | Lieta T-321/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA') | 33 |
| 2011/C 238/58 | Lieta T-322/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Brambilla (Partito della Libertà) | 34 |
| 2011/C 238/59 | Lieta T-330/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. jūnijā — MasterCard u.c./Komisija | 34 |
| 2011/C 238/60 | Lieta T-331/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink/Padome | 35 |
| 2011/C 238/61 | Lieta T-522/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 10. jūnija rīkojums — Gemmi Furs/ITSB — Lemmi-Fashion (GEMMI) | 35 |
| 2011/C 238/62 | Lieta T-484/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija | 36 |
| 2011/C 238/63 | Lieta T-486/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Iberdrola/Komisija | 36 |
| 2011/C 238/64 | Lieta T-490/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija | 36 |
| 2011/C 238/65 | Lieta T-14/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. jūnija rīkojums — Timab Industries un CFPR/Komisija | 36 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 238/66 | Lieta F-14/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. februārī — Strohm/Komisija | 37 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 238/02

Lieta C-97/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. februārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Palermo (Itālija) — Amia Spa, pret kuru ir uzsākta likvidācija/Provincia Regionale di Palermo

Commissione Tributaria Provincale di Palermo

Amia Spa

Provincia Regionale di Palermo

2

2011/C 238/03

Lieta C-104/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 1. martā iesniedza Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

Nederlandse Omroep Stichting

NOS

Stichting Nederlandse Publieke Omroep

Nederlandse Omroep Stichting

NOS

2

2011/C 238/04

Lieta C-105/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 2. martā iesniedza Nīderlandes Karaliste

Nederlandse Omroep Stichting

NOS

3

2011/C 238/05

Lieta C-113/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Tribunale di Ragusa (Itālija) — Kriminālprocess pret Mohamed Ali Cherni

Tribunale di Ragusa

Mohamed Ali Cherni

4

2011/C 238/06

Lieta C-236/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

4

2011/C 238/07

Lieta C-251/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Tribunal administratif de Rennes (Francija) — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

Tribunal administratif de Rennes

Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

4

2011/C 238/08

Lieta C-257/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

Curtea de Apel București

SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

4

2011/C 238/09

Lieta C-261/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. maijā — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

5

2011/C 238/10

Lieta C-276/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-375/06 Viega GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Viega GmbH & Co. KG

Viega GmbH & Co. KG

Viega GmbH & Co. KG

5

2011/C 238/11

Lieta C-280/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-233/09 Access Info Europe/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

Access Info Europe

6

2011/C 238/12

Lieta C-284/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Varhoven administrativen sad

EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

7

2011/C 238/13

Lieta C-285/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Bonik EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Administrativen sad Varna

Bonik EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

8

2011/C 238/14

Lieta C-286/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-382/06 Tomkins pl/Eiropas Komisija 2011. gada 7. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

Tomkins pl

9

2011/C 238/15

Lieta C-287/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-385/06 Aalberts Industries NV, Comap SA, agrāk — Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

Aalberts Industries NV, Comap SA, agrāk — Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

10

2011/C 238/16

Lieta C-297/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

11

2011/C 238/17

Lieta C-306/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-54/09 XXXLutz Marken GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), otra lietas dalībniece: Natura Selection S.L., 2011. gada 14. jūnijā iesniedza XXXLutz Marken GmbH

XXXLutz Marken GmbH

Natura Selection S.L.

XXXLutz Marken GmbH

12

2011/C 238/18

Lieta C-314/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09 Planet AE/Komisija 2011. gada 24. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

Planet AE

12

Vispārējā tiesa

2011/C 238/19

Lieta T-161/04: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Valero Jordana/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Atklāta konkursa rezerves saraksts un individuālie lēmumi par ierēdņu iecelšanu amatā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību — Personas datu aizsardzība — Regula (EK) Nr. 45/2001)

Valero Jordana

14

2011/C 238/20

Lieta T-283/08 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Longinidis/Cedefop (Apelācija — Civildienesta tiesa — Pagaidu darbinieki — Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums — Atlaišana — Pamatojums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību)

Longinidis/Cedefop

14

2011/C 238/21

Lieta T-463/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 30. jūnija spriedums — Imagion/ITSB (DYNAMIC HD) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes DYNAMIC HD reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts))

Imagion

15

2011/C 238/22

Lieta T-258/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — i-content/ITSB (BETWIN) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes BETWIN reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīga attieksme — EKL 49. pants)

i-content

15

2011/C 238/23

Lieta T-318/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Audi un Volkswagen/ITSB (TDI) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes TDI reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Izmantošanas rezultātā iegūtas atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 3. punkts — Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. punkts)

Audi

Volkswagen

15

2011/C 238/24

Lieta T-235/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Timehouse/ITSB (Pulksteņa ar robotām malām forma) (Kopienas preču zīme — Trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Pulksteņa ar robotām malām forma — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Timehouse

16

2011/C 238/25

Lieta T-343/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (69 Sex up) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Amecke Fruchtsaft

Uhse

69 Sex up

16

2011/C 238/26

Lieta T-409/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu — Noilgums — Apsvērumi par attālumu — Prasība, kas daļēji ir nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

Evropaïki Dynamiki

16

2011/C 238/27

Lieta T-452/09 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Rosenbaum/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā — Ieinteresētās personas profesionālās pieredzes ņemšana vērā — Civildienesta noteikumu 31. pants — Pienākums norādīt pamatojumu)

Rosenbaum

16

2011/C 238/28

Lieta T-12/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Izdevumu atlīdzināšana — Komisijas paziņojums, ar kuru prasītājs ir informēts par tās nodomu veikt ieturējumu no viņa invaliditātes pabalsta — Nelabvēlīga akta neesamība — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marcuccio

17

2011/C 238/29

Lieta T-125/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (69 Sex up) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Amecke Fruchtsaft

Uhse

69 Sex up

17

2011/C 238/30

Lieta T-256/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Personīgo lietu pārvešana — Netiešs un tiešs prasītāja lūgumu noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marcuccio

17

2011/C 238/31

Lieta T-160/10: Prasība, kas celta 2011. gada 19. aprīlī — J/Parlaments

J

18

2011/C 238/32

Lieta T-231/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. maijā — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā)

Fraas

18

2011/C 238/33

Lieta T-247/11: Prasība, kas celta 2011. gada 13. maijā — FairWild Foundation/ITSB — Wild (FAIRWILD)

FairWild Foundation

Wild

18

2011/C 238/34

Lieta T-263/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. maijā — Bopp/ITSB (Astoņstūris ar zaļām kontūrām)

Bopp

19

2011/C 238/35

Lieta T-277/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Hotel Reservation Service Robert Ragge/ITSB — Promotora Imperial (iHotel)

Hotel Reservation Service Robert Ragge

Promotora Imperial

19

2011/C 238/36

Lieta T-280/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (Keen)

Ewald

Kin Cosmetics

20

2011/C 238/37

Lieta T-281/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano/Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano

Canga Fano

Diego Canga Fano

20

2011/C 238/38

Lieta T-285/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Gooré/Padome

Gooré

21

2011/C 238/39

Lieta T-287/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Heitkamp BauHolding/Komisija

Heitkamp BauHolding

21

2011/C 238/40

Lieta T-289/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

Deutsche Bahn

22

2011/C 238/41

Lieta T-290/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

Deutsche Bahn

22

2011/C 238/42

Lieta T-292/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Cemex u.c./Komisija

Cemex

23

2011/C 238/43

Lieta T-293/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Holcim (Vācija) un Holcim/Komisija

Holcim

Holcim

24

2011/C 238/44

Lieta T-294/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Grieķijas Republika/Komisija

25

2011/C 238/45

Lieta T-295/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Duscholux Ibérica/ITSB — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

Duscholux Ibérica

Duschprodukter i Skandinavien

26

2011/C 238/46

Lieta T-296/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. jūnijā — Cementos Portland Valderrivas/Komisija

Cementos Portland Valderrivas

26

2011/C 238/47

Lieta T-298/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ghost Brand/ITSB — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

Ghost Brand

Procter & Gamble International Operations

27

2011/C 238/48

Lieta T-300/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Otto/ITSB — Nalsani (TOTTO)

Otto

Nalsani

27

2011/C 238/49

Lieta T-302/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — HeidelbergCement/Komisija

HeidelbergCement

28

2011/C 238/50

Lieta T-303/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Leopardi Dittajuti/ITSB — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

Leopardi Dittajuti

Llopart Vilarós

29

2011/C 238/51

Lieta T-306/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Schwenk Zement/Komisija

Schwenk Zement

29

2011/C 238/52

Lieta T-308/11: Prasība, kas celta 2011. gada 13. jūnijā — Eurallumina/Komisija

Eurallumina

30

2011/C 238/53

Lieta T-312/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Süd-Chemie/ITSB — BYK-Cera (CERATIX)

Süd-Chemie

BYK-Cera

32

2011/C 238/54

Lieta T-313/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Heede/ITSB (Matrix-Energetics)

Heede

32

2011/C 238/55

Lieta T-314/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group un Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

Fortress Participations

Fortress Investment Group

Fortress Investment Group (UK)

32

2011/C 238/56

Lieta T-315/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

Fortress Participations

Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK)

33

2011/C 238/57

Lieta T-321/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA')

Morelli

Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà

33

2011/C 238/58

Lieta T-322/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Brambilla (Partito della Libertà)

Morelli

Brambilla

34

2011/C 238/59

Lieta T-330/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. jūnijā — MasterCard u.c./Komisija

MasterCard

34

2011/C 238/60

Lieta T-331/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink/Padome

Besselink

35

2011/C 238/61

Lieta T-522/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 10. jūnija rīkojums — Gemmi Furs/ITSB — Lemmi-Fashion (GEMMI)

Gemmi Furs

Lemmi-Fashion

35

2011/C 238/62

Lieta T-484/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

Gas Natural Fenosa SDG

36

2011/C 238/63

Lieta T-486/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Iberdrola/Komisija

Iberdrola

36

2011/C 238/64

Lieta T-490/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija

Endesa

Endesa Generación

36

2011/C 238/65

Lieta T-14/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. jūnija rīkojums — Timab Industries un CFPR/Komisija

Timab Industries

CFPR

36

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 238/66

Lieta F-14/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. februārī — Strohm/Komisija

Strohm

37

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2011/C 238/67 | Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-242/11 labojums (OV C 211, 16.7.2011., 27. lpp.) | 38 |

Labojumi

2011/C 238/67

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-242/11 labojums (OV C 211, 16.7.2011., 27. lpp.)

38

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/1

---

2011/C 238/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 232, 6.8.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 226, 30.7.2011.

OV C 219, 23.7.2011.

OV C 211, 16.7.2011.

OV C 204, 9.7.2011.

OV C 194, 2.7.2011.

OV C 186, 25.6.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. februārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Palermo (Itālija) — Amia Spa, pret kuru ir uzsākta likvidācija/Provincia Regionale di Palermo

(Lieta C-97/11)

2011/C 238/02

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provincale di Palermo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Amia Spa, pret kuru ir uzsākta likvidācija

Atbildētāja: Provincia Regionale di Palermo

Prejudiciālie jautājumi

Vai, ņemot vērā spriedumu lietā C-172/08 (1), 1995. gada 28. decembra Likuma Nr. 549 3. panta 26. un 31. punkts nav piemērojams, jo tas ir pretrunā Direktīvas 1999/31/EK (2) 10. pantam, kā arī Direktīvas 2000/35/EK (3) 1., 2. un 3. pantam?

---

(1)  Tiesas 2010. gada 25. februāra spriedums lietā Pontina Ambiente Srl (Krājumā vēl nav publicēts).

(2)  OV L 348, 1. lpp.

(3)  OV L 200, 35. lpp.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/2

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 1. martā iesniedza Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

(Lieta C-104/11 P)

2011/C 238/03

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (pārstāvis — J. J. Feenstra, advocaat)

Pārējie lietas dalībnieki: Nīderlandes Karaliste, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06;

| — | tā kā tiesvedības stadija to ļauj, atcelt Komisijas 2006. gada 22. jūnija Lēmumu 2008/136/EK (1) par Nīderlandes sabiedrisko raidorganizāciju (Nederlandse Publieke Omroep, NPO [turpmāk tekstā — “NPO”]) ad hoc finansēšanu; |
| --- | --- |

—

tā kā tiesvedības stadija to ļauj, atcelt Komisijas 2006. gada 22. jūnija Lēmumu 2008/136/EK (1) par Nīderlandes sabiedrisko raidorganizāciju (Nederlandse Publieke Omroep, NPO [turpmāk tekstā — “NPO”]) ad hoc finansēšanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt gan pirmajā instancē, gan Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt gan pirmajā instancē, gan Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| | Pirmais pamats: LESD 107., 108. un 296. panta pārkāpums, jo Vispārējā tiesa, kļūdaini un balstoties uz nepietiekamu pamatojumu, esot atzinusi, ka

  Fonds-Omroepreserve (FOR)

  (apraides rezervju fonds) finansējums un atsevišķu raidorganizāciju izveidoto konkrētu rezervju pārskaitījums

  NPO

  ir jauna atbalsta piešķiršanas veids


  Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi atbalsta, pastāvošā atbalsta un jauna atbalsta jēdzienus LESD 107. un nākamo pantu izpratnē, konstatējot, ka FOR finansējuma pieejamība un atsevišķu Nīderlandes raidorganizāciju izveidoto rezervju pārskaitījums NPO esot jākvalificē kā jauna atbalsta piešķiršana, un tā neesot to pietiekami pamatojusi. |
| --- | --- |

Pirmais pamats: LESD 107., 108. un 296. panta pārkāpums, jo Vispārējā tiesa, kļūdaini un balstoties uz nepietiekamu pamatojumu, esot atzinusi, ka

  Fonds-Omroepreserve (FOR)

  (apraides rezervju fonds) finansējums un atsevišķu raidorganizāciju izveidoto konkrētu rezervju pārskaitījums

  NPO

  ir jauna atbalsta piešķiršanas veids

Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi atbalsta, pastāvošā atbalsta un jauna atbalsta jēdzienus LESD 107. un nākamo pantu izpratnē, konstatējot, ka FOR finansējuma pieejamība un atsevišķu Nīderlandes raidorganizāciju izveidoto rezervju pārskaitījums NPO esot jākvalificē kā jauna atbalsta piešķiršana, un tā neesot to pietiekami pamatojusi.

| | Otrais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpums


  Vispārējā tiesa, ar nepareizu un nepietiekamu pamatojumu kļūdaini noraidot prasītāju apelācijas sūdzību par tiesību uz aizstāvību nodrošināšanu un nolemjot, ka NPO tiesības uz aizstāvību nav pārkāptas, esot pārkāpusi Savienības tiesībās paredzēto prasību par tiesību uz aizstāvību un procesuālo tiesību nodrošināšanu saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu un Regulu (EK) Nr. 659/1999 (2). |
| --- | --- |

Otrais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Vispārējā tiesa, ar nepareizu un nepietiekamu pamatojumu kļūdaini noraidot prasītāju apelācijas sūdzību par tiesību uz aizstāvību nodrošināšanu un nolemjot, ka NPO tiesības uz aizstāvību nav pārkāptas, esot pārkāpusi Savienības tiesībās paredzēto prasību par tiesību uz aizstāvību un procesuālo tiesību nodrošināšanu saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu un Regulu (EK) Nr. 659/1999 (2).

---

(1)  OV 2008, L 49, 1. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06 Nīderlandes Karaliste (T-231/06) un Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Eiropas Komisija 2011. gada 2. martā iesniedza Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-105/11 P)

2011/C 238/04

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. M. Wissels un M. Noort)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-231/06 un T-237/06;

| — | pašai izskatīt lietu, atceļot Komisijas 2006. gada 22. jūnija Lēmumu 2008/136/EK (1) tiktāl, ciktāl Komisija tajā konstatējusi, ka summa EUR 42,457 miljonu apmērā ir jāuzskata par jaunu valsts atbalstu un jāatgūst kā daļa no kopsummas EUR 76,327 miljonu apmērā (kam pieskaita procentus); |
| --- | --- |

—

pašai izskatīt lietu, atceļot Komisijas 2006. gada 22. jūnija Lēmumu 2008/136/EK (1) tiktāl, ciktāl Komisija tajā konstatējusi, ka summa EUR 42,457 miljonu apmērā ir jāuzskata par jaunu valsts atbalstu un jāatgūst kā daļa no kopsummas EUR 76,327 miljonu apmērā (kam pieskaita procentus);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Savā apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, izmantojot nepareizu LESD 107. panta 1. punkta un 108. panta 1. un 3. punkta, skatot to kopā ar Regulas Nr. 659/1999 (2) 1. panta b) punktu, interpretāciju un nepamatojot savus secinājumus vai katrā ziņā tos pamatojot nepietiekami.

Pamats sastāv no šādām daļām:

| 1) | Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi pamatojusi ar apstākli, ka Mediawet ir papildināts ar 109.a pantu pēc Līguma stāšanās spēkā. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi pamatojusi ar apstākli, ka Mediawet ir papildināts ar 109.a pantu pēc Līguma stāšanās spēkā.

| 2) | Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi balstījusi uz kritēriju, ka šis atbalsts atbilst (sabiedriskās apraides) “konkrētām vajadzībām”. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi balstījusi uz kritēriju, ka šis atbalsts atbilst (sabiedriskās apraides) “konkrētām vajadzībām”.

| 3) | Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi pamatojusi ar apsvērumu, ka sabiedriskā apraide tādējādi saņemtu (īpašu) pārmērīgu kompensāciju. Iespējamās pārmērīgas kompensācijas apmēram jautājumā par to, vai nodošana ir jauns atbalsts, nav nozīmes. Vispārējās tiesas secinājums katrā ziņā esot nepietiekami pamatots. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa savu secinājumu, ka nodošana ir jauns atbalsts, esot nepareizi pamatojusi ar apsvērumu, ka sabiedriskā apraide tādējādi saņemtu (īpašu) pārmērīgu kompensāciju. Iespējamās pārmērīgas kompensācijas apmēram jautājumā par to, vai nodošana ir jauns atbalsts, nav nozīmes. Vispārējās tiesas secinājums katrā ziņā esot nepietiekami pamatots.

| 4) | Vispārējā tiesa esot nepareizi secinājusi, ka jautājumā par to, vai nodošana ir jauns atbalsts, nodošanas izcelsmei neesot nozīmes. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot atzinusi starpību starp jaunu un pastāvošu atbalstu. Vispārējās tiesas secinājums katrā ziņā esot nepietiekami pamatots. |
| --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa esot nepareizi secinājusi, ka jautājumā par to, vai nodošana ir jauns atbalsts, nodošanas izcelsmei neesot nozīmes. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot atzinusi starpību starp jaunu un pastāvošu atbalstu. Vispārējās tiesas secinājums katrā ziņā esot nepietiekami pamatots.

| 5) | Vispārējā tiesa ir nepietiekami pamatojusi savu secinājumu, ka nevar pieņemt, ka nodoto rezervju izcelsme ir ikgadējais sabiedriskās apraides finansējums un tādējādi — pastāvošais atbalsts. |
| --- | --- |

5)

Vispārējā tiesa ir nepietiekami pamatojusi savu secinājumu, ka nevar pieņemt, ka nodoto rezervju izcelsme ir ikgadējais sabiedriskās apraides finansējums un tādējādi — pastāvošais atbalsts.

| 6) | Vispārējā tiesa ir nepietiekami pamatojusi savu secinājumu, ka nodoto līdzekļu izcelsme ir ad hoc finansējums un līdz ar to tie ir jauns atbalsts. |
| --- | --- |

6)

Vispārējā tiesa ir nepietiekami pamatojusi savu secinājumu, ka nodoto līdzekļu izcelsme ir ad hoc finansējums un līdz ar to tie ir jauns atbalsts.

| 7) | Pat ja iepriekš apstrīdētie Vispārējās tiesas secinājumi būtu jāaplūko kopsakarā, no tiem nevarētu secināt, ka nodošana ir jauns atbalsts. |
| --- | --- |

7)

Pat ja iepriekš apstrīdētie Vispārējās tiesas secinājumi būtu jāaplūko kopsakarā, no tiem nevarētu secināt, ka nodošana ir jauns atbalsts.

---

(1)  Komisijas 2006. gada 22. jūnija Lēmums 2008/136/EK par Nīderlandes sabiedrisko raidorganizāciju ad hoc finansēšanu C 2/2004 (ex NN 170/2003) (OV 2008, L 49, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Tribunale di Ragusa (Itālija) — Kriminālprocess pret Mohamed Ali Cherni

(Lieta C-113/11)

2011/C 238/05

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Ragusa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Mohamed Ali Cherni

Ar 2011. gada 26. maija rīkojumu Tiesa ir izslēgusi lietu no reģistra.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/4

---

Prasība, kas celta 2011. gada 17. maijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-236/11)

2011/C 238/06

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Soulay un D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, piemērojot īpašu ceļojumu aģentūrām paredzētu režīmu arī tad, ja ceļojuma pakalpojums tiek pārdots citai personai, nevis ceļotājam, Itālijas Republika nav izpildījusi tai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 306.–310. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, piemērojot īpašu ceļojumu aģentūrām paredzētu režīmu arī tad, ja ceļojuma pakalpojums tiek pārdots citai personai, nevis ceļotājam, Itālijas Republika nav izpildījusi tai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 306.–310. pantā noteiktos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka ar to, kā Itālijas Republika ir piemērojusi īpašo režīmu ceļojumu aģentūrām, neattiecinādama šo režīmu vienīgi uz ceļotājiem sniegtajiem pakalpojumiem, kā noteikts direktīvā, bet attiecinot to arī uz darījumiem starp ceļojumu aģentūrām, ir pārkāptas tiesiskā regulējuma PVN jomā normas.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Tribunal administratif de Rennes (Francija) — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

(Lieta C-251/11)

2011/C 238/07

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Rennes

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Martial Huet

Atbildētāja: Université de Bretagne occidentale

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, kad valsts nolemj pagarināt darba līgumu ar darbinieku, kurš iepriekš bijis nodarbināts sešus gadus saskaņā ar darba līgumu uz noteiktu laiku, pienākums noslēgt darba līgumu uz nenoteiktu laiku, kas ir paredzēts 2005. gada 26. jūlija likuma 13. pantā, noteikti nozīmē to, ka, ņemot vērā 1999. gada 28. jūnija Direktīvas Nr. 1999/70 (1) mērķus, jaunajā līgumā obligāti ir jāpārņem galvenie iepriekš noslēgtā darba līguma noteikumi, it īpaši tie, kuri attiecas uz amata nosaukumu un atalgojumu?

---

(1)  Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

(Lieta C-257/11)

2011/C 238/08

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel București

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC Gran Via Moinești Srl

Atbildētāji: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai dažu nojaukšanai paredzētu ēku iegādi kopā ar zemes gabalu, lai komercsabiedrība, kas ir PVN maksātāja, uz attiecīgā zemes gabala uzbūvētu dzīvojamo ēku kompleksu, var uzskatīt par sagatavošanas darbību, proti, ieguldījumu dzīvojamo ēku būvniecībai, lai varētu atskaitīt PVN, kas attiecas uz ēku iegādi, ņemot vērā 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. un 168. pantu? |
| --- | --- |

1)

Vai dažu nojaukšanai paredzētu ēku iegādi kopā ar zemes gabalu, lai komercsabiedrība, kas ir PVN maksātāja, uz attiecīgā zemes gabala uzbūvētu dzīvojamo ēku kompleksu, var uzskatīt par sagatavošanas darbību, proti, ieguldījumu dzīvojamo ēku būvniecībai, lai varētu atskaitīt PVN, kas attiecas uz ēku iegādi, ņemot vērā 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. un 168. pantu?

| 2) | Vai kopā ar zemes gabalu iegādātu un nojaukšanai paredzētu ēku nojaukšanai, kas veikta, lai uz attiecīgā zemes gabala uzbūvētu dzīvojamo ēku kompleksu, ir piemērojama ar ēku iegādi saistītā PVN korekcija, ņemot vērā 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 185. panta 2. punktu? |
| --- | --- |

2)

Vai kopā ar zemes gabalu iegādātu un nojaukšanai paredzētu ēku nojaukšanai, kas veikta, lai uz attiecīgā zemes gabala uzbūvētu dzīvojamo ēku kompleksu, ir piemērojama ar ēku iegādi saistītā PVN korekcija, ņemot vērā 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 185. panta 2. punktu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/5

---

Prasība, kas celta 2011. gada 26. maijā — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

(Lieta C-261/11)

2011/C 238/09

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un N. Fenger)

Atbildētāja: Dānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pieņemot un atstājot spēkā tiesību aktus, kuros ir paredzēta tūlītēja izceļošanas nodokļa uzlikšana brīdī, kad notiek uzņēmumu aktīvu pārvešana uz citu dalībvalsti, neapliekot ar nodokli līdzvērtīgu aktīvu pārvešanu Dānijas teritorijā, Dānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 49. pantā un EEZ līguma 31. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un atstājot spēkā tiesību aktus, kuros ir paredzēta tūlītēja izceļošanas nodokļa uzlikšana brīdī, kad notiek uzņēmumu aktīvu pārvešana uz citu dalībvalsti, neapliekot ar nodokli līdzvērtīgu aktīvu pārvešanu Dānijas teritorijā, Dānijas Karaliste nav izpildījusi LESD 49. pantā un EEZ līguma 31. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Dānijas tiesību aktiem nodokļu jomā uzņēmuma aktīvu pārvešana to izmantošanai ārpus Dānijas tiek uzskatīta par pārdošanu un tai tiek piemēroti attiecīgi nodokļi, savukārt attiecībā uz uzņēmumu, kas atrodas valstī, tiek uzskatīts, ka tas izbeidz darbību tikai tad, kad attiecīgie aktīvi ir faktiski pārdoti. Uzņēmums, kurš pārved aktīvus starp dažādiem nodibinājumiem Dānijā, tādējādi netiek aplikts ar nodokļiem attiecībā uz šo aktīvu vērtību saistībā ar šādu pārvešanu. Ja tas pats uzņēmums pārved aktīvus uz pastāvīgu uzņēmumu ārpus Dānijas, tam nekavējoties jāmaksā nodoklis attiecībā uz aktīvu vērtību tāpat, kā tas notiktu gadījumā, ja šie aktīvi tiktu pārdoti.

Komisija uzskata, ka atšķirīgā attieksme rada šķērsli brīvībai veikt uzņēmējdarbību, kas ir pretrunā LESD 49. pantā noteiktajam. Komisija neapšauba, ka Dānija var uzlikt nodokli vērtības pieaugumam, ko saņem uzņēmums, kamēr tas ir reģistrēts Dānijā. Tomēr Komisija uzskata, ka apstākļiem, uz kuru pamata rodas nodokļu maksāšanas pienākums, būtu jābūt vienādiem, tas ir, aktīvu pārdošanai vai tādam apstāklim, kura rezultātā var tikt noteikta vērtības samazināšanās, neatkarīgi no tā, vai attiecīgās kapitāla vērtības pārved uz ārvalstīm vai tās paliek Dānijā.

Komisija uzskata, ka nav iemesla nekavējoties iekasēt nodokli attiecībā uz nerealizētiem vērtības pieaugumiem saistībā ar aktīvu pārvešanu no Dānijas uz citu dalībvalsti, ja šādu nodokli neuzliek līdzvērtīgās situācijās valsts ietvaros. Dānijas Karaliste tādējādi varētu, piemēram, noteikt vērtību nerealizētajam vērtības pieaugumam, kuru, kā tā uzskata, tai ir tiesības aplikt ar nodokli, un tas nenozīmētu tūlītēju nodokļu iekasēšanu vai atbilstību turpmākiem noteikumiem attiecībā uz nodokļu maksāšanas atlikšanu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-375/06 Viega GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Viega GmbH & Co. KG

(Lieta C-276/11)

2011/C 238/10

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Viega GmbH & Co. KG (pārstāvji — J. Burrichter, T. Mäger un M. Röhrig, Rechtsanwälte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu daļā, kurā tas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu daļā, kurā tas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs;

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 20. septembra Lēmumu C(2006) 4180, galīgā redakcija, par procedūru atbilstoši EKL 81. pantam un EEZ līguma 53. pantam (Lieta COMP/F-1/38.121 — Veidgabali) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;


  pakārtoti
  , atcelt vai samazināt ar šī lēmuma 2. panta j) punktu apelācijas sūdzības iesniedzējai piespriesto naudas sodu;


  pakārtoti
  , attiecībā uz 1. un 2. punktā minētajiem prasījumiem lietu nodot atpakaļ Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 20. septembra Lēmumu C(2006) 4180, galīgā redakcija, par procedūru atbilstoši EKL 81. pantam un EEZ līguma 53. pantam (Lieta COMP/F-1/38.121 — Veidgabali) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;

pakārtoti
  , atcelt vai samazināt ar šī lēmuma 2. panta j) punktu apelācijas sūdzības iesniedzējai piespriesto naudas sodu;

pakārtoti
  , attiecībā uz 1. un 2. punktā minētajiem prasījumiem lietu nodot atpakaļ Vispārējā tiesā;

| — | atbildētājai pamata tiesvedībā piespriest atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbildētājai pamata tiesvedībā piespriest atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīta pret Komisijas 2006. gada 20. septembra Lēmumu C(2006) 410, galīgā redakcija, par procedūru atbilstoši EKL 81. pantam un EEZ līguma 53. pantam (Lieta COMP/F-1/38.121 — Veidgabali) vērstā prasība.

Savas apelācijas sūdzības atbalstam tās iesniedzēja min šādus pamatus:

| | Vispārējās tiesa neesot ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai, kā arī principus par pierādījumu sniegšanu un pamatošanas pienākumu attiecībā uz pieņemto lēmumu. Pārsūdzētais spriedums esot balstīts uz pamatojumu par apelācijas sūdzības iesniedzēju kā aizliegtas vienošanās dalībnieci, galvenokārt ņemot vērā viena vienīga liecinieka ar roku rakstītas piezīmes un galvenā liecinieka paskaidrojumus, neiedziļinoties apelācijas sūdzības iesniedzējas teiktajā saistībā ar šiem dokumentiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja esot acīmredzami apšaubījusi dokumentu pareizību (liecinieks neesot piedalījies sanāksmē Vācijā un nepārvaldot vācu valodu). |
| --- | --- |

Vispārējās tiesa neesot ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai, kā arī principus par pierādījumu sniegšanu un pamatošanas pienākumu attiecībā uz pieņemto lēmumu. Pārsūdzētais spriedums esot balstīts uz pamatojumu par apelācijas sūdzības iesniedzēju kā aizliegtas vienošanās dalībnieci, galvenokārt ņemot vērā viena vienīga liecinieka ar roku rakstītas piezīmes un galvenā liecinieka paskaidrojumus, neiedziļinoties apelācijas sūdzības iesniedzējas teiktajā saistībā ar šiem dokumentiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja esot acīmredzami apšaubījusi dokumentu pareizību (liecinieks neesot piedalījies sanāksmē Vācijā un nepārvaldot vācu valodu).

| | Vispārējai tiesai esot vajadzējis savākt pierādījumus par liecinieka un galvenā liecinieka piezīmju pareizību. Tā kā Vispārējā tiesa šīs piezīmes un galvenā liecinieka paskaidrojumus, neievācot pierādījumus par to pareizību, ir izmantojusi kā pierādījumus, tā esot pārkāpusi principu par pierādījumu sniegšanu. |
| --- | --- |

Vispārējai tiesai esot vajadzējis savākt pierādījumus par liecinieka un galvenā liecinieka piezīmju pareizību. Tā kā Vispārējā tiesa šīs piezīmes un galvenā liecinieka paskaidrojumus, neievācot pierādījumus par to pareizību, ir izmantojusi kā pierādījumus, tā esot pārkāpusi principu par pierādījumu sniegšanu.

| | Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts EKL 81. panta 1. punkts, jo Vispārējā tiesa esot atzinusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir bijusi “pret konkurenci vērstas” sanāksmes 1999. gada 30. aprīlī dalībniece. Turklāt ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 1. punkts, jo šī līdzdalība sanāksmē esot tikusi ņemtā vērā, aprēķinot soda naudu. Saistībā ar šo sanāksmi Vispārējās tiesa tikai konstatējot, ka pierādījumi “drīzāk” liecinot par konkurencei pretēju nekā ar konkurenci saderīgu mērķi. Līdz ar to Vispārējā tiesa neesot ievērojusi pašas izraudzītu pierādījumu kritēriju, kas prasa drošu un nešaubīgu pārkāpuma pierādīšanu. |
| --- | --- |

Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts EKL 81. panta 1. punkts, jo Vispārējā tiesa esot atzinusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir bijusi “pret konkurenci vērstas” sanāksmes 1999. gada 30. aprīlī dalībniece. Turklāt ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 1. punkts, jo šī līdzdalība sanāksmē esot tikusi ņemtā vērā, aprēķinot soda naudu. Saistībā ar šo sanāksmi Vispārējās tiesa tikai konstatējot, ka pierādījumi “drīzāk” liecinot par konkurencei pretēju nekā ar konkurenci saderīgu mērķi. Līdz ar to Vispārējā tiesa neesot ievērojusi pašas izraudzītu pierādījumu kritēriju, kas prasa drošu un nešaubīgu pārkāpuma pierādīšanu.

| | 1999. gada 30. aprīļa pret konkurenci vērstās sanāksmes būtības atzinums ietekmējot piespriestās soda naudas apjomu. Šīs sanāksmes fakta iekļaušana kalpojot par pierādījumu tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bijusi aizliegtās vienošanās dalībniece. Uz šī pamata apelācijas sūdzības iesniedzējas apgrozījums veidgabalu ar uzmavu (pressfittings) sektorā, nosakot pamatsummu soda naudas aprēķināšanai, esot vienpadsmit reizes augstāks. |
| --- | --- |

1999. gada 30. aprīļa pret konkurenci vērstās sanāksmes būtības atzinums ietekmējot piespriestās soda naudas apjomu. Šīs sanāksmes fakta iekļaušana kalpojot par pierādījumu tam, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bijusi aizliegtās vienošanās dalībniece. Uz šī pamata apelācijas sūdzības iesniedzējas apgrozījums veidgabalu ar uzmavu (pressfittings) sektorā, nosakot pamatsummu soda naudas aprēķināšanai, esot vienpadsmit reizes augstāks.

| | Attiecībā uz veidgabalu ar uzmavu apgrozījuma iekļaušanu spriedumā turklāt trūkstot pamatojuma un tas ir pretrunā jebkādiem loģikas likumiem. Naudas soda piespriešana 50 miljonu EUR apmērā pārsūdzētajā spriedumā esot pamatota ar divām nepilnām teikuma daļām un atzīta bez jebkādas pierādījumu izvērtēšanas. Vispārējā tiesa arī pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja esot piedalījusies aizliegtas vienošanās tikšanās 1999. gada 30. aprīļa sanāksmē saistībā ar veidgabaliem ar uzmavu, lai gan tai pat laikā Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka vēl līdz 2000. gada jūlijam konkurentu starpā esot norisinājušās debates, vai veidgabaliem ar uzmavu (attiecībā uz kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējai ir monopoltiesības) vispār būtu jābūt aizliegtas vienošanās objektam. |
| --- | --- |

Attiecībā uz veidgabalu ar uzmavu apgrozījuma iekļaušanu spriedumā turklāt trūkstot pamatojuma un tas ir pretrunā jebkādiem loģikas likumiem. Naudas soda piespriešana 50 miljonu EUR apmērā pārsūdzētajā spriedumā esot pamatota ar divām nepilnām teikuma daļām un atzīta bez jebkādas pierādījumu izvērtēšanas. Vispārējā tiesa arī pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja esot piedalījusies aizliegtas vienošanās tikšanās 1999. gada 30. aprīļa sanāksmē saistībā ar veidgabaliem ar uzmavu, lai gan tai pat laikā Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka vēl līdz 2000. gada jūlijam konkurentu starpā esot norisinājušās debates, vai veidgabaliem ar uzmavu (attiecībā uz kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējai ir monopoltiesības) vispār būtu jābūt aizliegtas vienošanās objektam.

| | Visbeidzot, ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts samērīguma princips. Komisija –ko arī apstiprinājusi Vispārējā tiesa — Pamatnostādnes naudas soda apmēra aprēķināšanai esot piemērojusi šādi: vispirms pamata summa esot noteikta, ņemot vērā veidgabalu ar uzmavu apgrozījumu, lai gan veidgabali ar uzmavu jau saskaņā ar Vispārējās tiesas atzīto bija varējuši būt aizliegtas vienošanās priekšmets tikai 2000. un 2001. gadā. Tālāk, pamatojoties uz apgalvoto apelācijas sūdzības iesniedzējas kopējo līdzdalības aizliegtās vienošanās laiku (deviņi gadi un trīs mēneši), pamata summa tikusi paaugstināta par 90 %. Tā kā veidgabalu ar uzmavu apgrozījums ir ņemts vērā attiecībā uz visu pārkāpuma laiku un nevis uz pēdējo vienu gadu un trim mēnešiem, tad naudas soda noteikšana neesot saderīga ar samērīguma principu. |
| --- | --- |

Visbeidzot, ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāpts samērīguma princips. Komisija –ko arī apstiprinājusi Vispārējā tiesa — Pamatnostādnes naudas soda apmēra aprēķināšanai esot piemērojusi šādi: vispirms pamata summa esot noteikta, ņemot vērā veidgabalu ar uzmavu apgrozījumu, lai gan veidgabali ar uzmavu jau saskaņā ar Vispārējās tiesas atzīto bija varējuši būt aizliegtas vienošanās priekšmets tikai 2000. un 2001. gadā. Tālāk, pamatojoties uz apgalvoto apelācijas sūdzības iesniedzējas kopējo līdzdalības aizliegtās vienošanās laiku (deviņi gadi un trīs mēneši), pamata summa tikusi paaugstināta par 90 %. Tā kā veidgabalu ar uzmavu apgrozījums ir ņemts vērā attiecībā uz visu pārkāpuma laiku un nevis uz pēdējo vienu gadu un trim mēnešiem, tad naudas soda noteikšana neesot saderīga ar samērīguma principu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-233/09 Access Info Europe/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-280/11 P)

2011/C 238/11

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete)

Pārējie lietas dalībnieki: Access Info Europe, Grieķijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu, ar kuru Vispārējā tiesa ir atcēlusi Padomes lēmumu atteikt publisku piekļuvi prasītajam dokumentam; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu, ar kuru Vispārējā tiesa ir atcēlusi Padomes lēmumu atteikt publisku piekļuvi prasītajam dokumentam;

| — | taisīt galīgo spriedumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets; |
| --- | --- |

—

taisīt galīgo spriedumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets;

| — | piespriest prasītājai lietā T-233/09 atlīdzināt Padomes tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā lietā un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai lietā T-233/09 atlīdzināt Padomes tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā lietā un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Vispirms Padome vēlētos atgādināt, ka apstrīdētais lēmums tika pieņemts 2009. gada 26. februārī, proti, pirms Lisabonas līguma spēkā stāšanās 2009. gada 1. decembrī. Līdz ar to šajā lietā ir piemērojamas pirms Lisabonas līguma spēkā stāšanās esošās Līguma par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līguma normas.

Pirmkārt, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot un piemērojot Regulas 1049/2001 (1) 4. panta 3. punkta pirmajā daļā ietverto izņēmumu, jo tās konstatējumi nav atbilstoši piemērojamajām Līguma normām un tajos netiek ņemts vērā it īpaši Līgumā un atvasinātajās tiesībās paredzētā principa par plašāku piekļuvi iestāžu likumdošanas darbībām robežas, lai saglabātu iestāžu lēmumu pieņemšanas procesu efektivitāti.

Otrkārt, Padome apgalvo, ka Vispārējās tiesas pamatojums neatbilst Tiesas judikatūrai, kas ļauj iestādei atsaukties uz vispārējiem apsvērumiem.

Treškārt, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, šajā lietā piemērojot “prasīto tiesisko un faktisko stāvokli”, lai izvērtētu pamatus, kurus bija izvirzījusi Padome, lai pamatotu regulas 4. panta 3. punkta pirmajā daļā ietverto izņēmumu. Savā vērtējumā Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā tiktāl, ciktāl tā prasīja pierādījumus par negatīvu ietekmi uz lēmuma pieņemšanas procesu, neņēma vērā lēmuma pieņemšanas procesa sākotnējā posma nozīmīgumu, lai novērtētu pilnīgas publiskošanas ietekmi, un neņēma vērā pieprasītā dokumenta sensitīvo raksturu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-284/11)

2011/C 238/12

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad (Bulgārija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 179. panta 1. punkts, 180. un 273. pants, kā arī Tiesas 2008. gada 8. maija spriedumā apvienotajās lietās C-95/07 un C-96/07 Ecotrade minētais efektivitātes princips netiešo nodokļu jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu tiesību izmantošanas termiņu, kāds ir izskatāmajā lietā atbilstoši Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punktam (2008. gada redakcijā), kurš saskaņā ar Likuma, ar ko groza un papildina likumu par pievienotās vērtības nodokli, pārejas un nobeiguma noteikumu 18. punktu līdz 2009. gada aprīļa beigām tika pagarināts tikai tādiem piegāžu saņēmējiem, attiecībā pret kuriem tiesības iekasēt nodokli radās pirms 2009. gada 1. janvāra, turklāt ņemot vērā pamata lietas apstākļus, proti:






  — | valsts tiesiskajā regulējumā paredzēto prasību, ka personai, kas ir veikusi iegādi Kopienas iekšienē un nav reģistrēta saskaņā ar Likumu par pievienotās vērtības nodokli, ir brīvprātīgi jāreģistrējas, lai gan tai nav radušies apstākļi obligātai reģistrācijai, kas ir priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošanas nosacījums; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 179. panta 1. punkts, 180. un 273. pants, kā arī Tiesas 2008. gada 8. maija spriedumā apvienotajās lietās C-95/07 un C-96/07 Ecotrade minētais efektivitātes princips netiešo nodokļu jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu tiesību izmantošanas termiņu, kāds ir izskatāmajā lietā atbilstoši Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punktam (2008. gada redakcijā), kurš saskaņā ar Likuma, ar ko groza un papildina likumu par pievienotās vērtības nodokli, pārejas un nobeiguma noteikumu 18. punktu līdz 2009. gada aprīļa beigām tika pagarināts tikai tādiem piegāžu saņēmējiem, attiecībā pret kuriem tiesības iekasēt nodokli radās pirms 2009. gada 1. janvāra, turklāt ņemot vērā pamata lietas apstākļus, proti:

—

valsts tiesiskajā regulējumā paredzēto prasību, ka personai, kas ir veikusi iegādi Kopienas iekšienē un nav reģistrēta saskaņā ar Likumu par pievienotās vērtības nodokli, ir brīvprātīgi jāreģistrējas, lai gan tai nav radušies apstākļi obligātai reģistrācijai, kas ir priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošanas nosacījums;

| — | Likuma par pievienotās vērtības nodokli jauno 73.a panta regulējumu (spēkā kopš 2009. gada 1. janvāra), saskaņā ar kuru tiesības atskaitīt priekšnodokli jāpiešķir neatkarīgi no tā, vai ir ievērots Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punktā paredzētais termiņš, ja tiesības iekasēt nodokli ir radušās attiecībā pret piegādes saņēmēju, ja vien piegāde nav slēpta un ir uzskaitīta grāmatvedībā; |
| --- | --- |

—

Likuma par pievienotās vērtības nodokli jauno 73.a panta regulējumu (spēkā kopš 2009. gada 1. janvāra), saskaņā ar kuru tiesības atskaitīt priekšnodokli jāpiešķir neatkarīgi no tā, vai ir ievērots Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punktā paredzētais termiņš, ja tiesības iekasēt nodokli ir radušās attiecībā pret piegādes saņēmēju, ja vien piegāde nav slēpta un ir uzskaitīta grāmatvedībā;

| — | Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punkta nākamos grozījumus (spēkā kopš 2010. gada 1. janvāra), saskaņā ar kuriem priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības var izmantot taksācijas periodā, kurā šīs tiesības radušās, vai kādā no turpmākajiem divpadsmit taksācijas periodiem? |
| --- | --- |

—

Likuma par pievienotās vērtības nodokli 72. panta 1. punkta nākamos grozījumus (spēkā kopš 2010. gada 1. janvāra), saskaņā ar kuriem priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības var izmantot taksācijas periodā, kurā šīs tiesības radušās, vai kādā no turpmākajiem divpadsmit taksācijas periodiem?

| 2) | Vai nodokļu neitralitātes princips kā pamatprincips, kas ir nozīmīgs kopējas pievienotās vērtības nodokļa sistēmas izveidē un darbībā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda nodokļu audita prakse, kāda ir pamata lietā, kas atzīst pievienotās vērtības nodokļa nokavētu aprēķināšanu un kā sankcijas nosaka procentu maksājumus un atsaka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošanu, ir pieļaujama konkrētajā situācijā, kādā atrodas prasītāja, turklāt ņemot vērā, ka darījums nav slēpts, ir uzskaitīts grāmatvedībā, nodokļu administrācijas rīcībā ir nepieciešamā informācija, nav notikusi ļaunprātīga rīcība un nav nodarīti zaudējumi budžetam? |
| --- | --- |

2)

Vai nodokļu neitralitātes princips kā pamatprincips, kas ir nozīmīgs kopējas pievienotās vērtības nodokļa sistēmas izveidē un darbībā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda nodokļu audita prakse, kāda ir pamata lietā, kas atzīst pievienotās vērtības nodokļa nokavētu aprēķināšanu un kā sankcijas nosaka procentu maksājumus un atsaka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošanu, ir pieļaujama konkrētajā situācijā, kādā atrodas prasītāja, turklāt ņemot vērā, ka darījums nav slēpts, ir uzskaitīts grāmatvedībā, nodokļu administrācijas rīcībā ir nepieciešamā informācija, nav notikusi ļaunprātīga rīcība un nav nodarīti zaudējumi budžetam?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūnijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) — Bonik EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-285/11)

2011/C 238/13

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Varna

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bonik EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, interpretējot Direktīvas 2006/112 (1) 178. panta a) un b) apakšpunktu, 14., 62., 63., 167. un 168. pantu, no tiem var atvasināt jēdzienu “faktiskas piegādes neesamība” un, ja var, vai jēdziens “faktiskas piegādes neesamība”, atbilstoši tā definīcijai, pārklājas ar jēdzienu “nodokļu nemaksāšana”, vai ir iekļauts šajā jēdzienā? Ko direktīvas izpratnē ietver jēdziens “nodokļu nemaksāšana”? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot Direktīvas 2006/112 (1) 178. panta a) un b) apakšpunktu, 14., 62., 63., 167. un 168. pantu, no tiem var atvasināt jēdzienu “faktiskas piegādes neesamība” un, ja var, vai jēdziens “faktiskas piegādes neesamība”, atbilstoši tā definīcijai, pārklājas ar jēdzienu “nodokļu nemaksāšana”, vai ir iekļauts šajā jēdzienā? Ko direktīvas izpratnē ietver jēdziens “nodokļu nemaksāšana”?

| 2) | Vai direktīva, ņemot vērā jēdziena “nodokļu nemaksāšana” definīciju, kā arī preambulas 26. un 59. apsvērumu saistībā ar 178. panta b) apakšpunktu, prasa, lai formalitātes tiktu noteiktas tikai likumdošanas ceļā ar dalībvalsts augstākās likumdošanas iestādes izdotu tiesību aktu vai arī direktīva pieļauj, ka šīs formalitātes netiek noteiktas likumdošanas ceļā, bet gan tās nosaka valsts pārvaldes (un nodokļu pārbaudes) prakse un judikatūra? Vai formalitātes var noteikt ar valsts pārvaldes iestādes izdotu tiesību piemērošanas aktu un/vai ar valsts pārvaldes instrukcijām? |
| --- | --- |

2)

Vai direktīva, ņemot vērā jēdziena “nodokļu nemaksāšana” definīciju, kā arī preambulas 26. un 59. apsvērumu saistībā ar 178. panta b) apakšpunktu, prasa, lai formalitātes tiktu noteiktas tikai likumdošanas ceļā ar dalībvalsts augstākās likumdošanas iestādes izdotu tiesību aktu vai arī direktīva pieļauj, ka šīs formalitātes netiek noteiktas likumdošanas ceļā, bet gan tās nosaka valsts pārvaldes (un nodokļu pārbaudes) prakse un judikatūra? Vai formalitātes var noteikt ar valsts pārvaldes iestādes izdotu tiesību piemērošanas aktu un/vai ar valsts pārvaldes instrukcijām?

| 3) | Vai “faktiskas piegādes neesamība”, ja šis jēdziens atšķiras no jēdziena “nodokļu nemaksāšana” un nav iekļauts tā definīcijā, ir formalitāte direktīvas 178. panta b) apakšpunkta izpratnē vai pasākums direktīvas preambulas 59. apsvēruma izpratnē, kura ieviešanas sekas ir priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību atteikums un PVN sistēmas neitralitātes — būtisks kopējās PVN sistēmas princips, kas tika ieviests ar attiecīgajām Savienības tiesībām — apšaubīšana? |
| --- | --- |

3)

Vai “faktiskas piegādes neesamība”, ja šis jēdziens atšķiras no jēdziena “nodokļu nemaksāšana” un nav iekļauts tā definīcijā, ir formalitāte direktīvas 178. panta b) apakšpunkta izpratnē vai pasākums direktīvas preambulas 59. apsvēruma izpratnē, kura ieviešanas sekas ir priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību atteikums un PVN sistēmas neitralitātes — būtisks kopējās PVN sistēmas princips, kas tika ieviests ar attiecīgajām Savienības tiesībām — apšaubīšana?

| 4) | Vai nodokļu maksātājiem var likt pildīt formalitātes, saskaņā ar kurām nodokļu maksātājiem, lai uzskatītu, ka piegāde faktiski ir notikusi, ir jāpierāda, ka starp tiem (pēdējo saņēmēju un tā piegādātāju) ir notikusi piegāde, ja kompetentā iestāde neapstrīd, ka attiecīgie nodokļu maksātāji (pēdējie piegādātāji) sekojošās tās pašas preces tajā pašā daudzumā piegādes ir izdarījuši sekojošajiem saņēmējiem? |
| --- | --- |

4)

Vai nodokļu maksātājiem var likt pildīt formalitātes, saskaņā ar kurām nodokļu maksātājiem, lai uzskatītu, ka piegāde faktiski ir notikusi, ir jāpierāda, ka starp tiem (pēdējo saņēmēju un tā piegādātāju) ir notikusi piegāde, ja kompetentā iestāde neapstrīd, ka attiecīgie nodokļu maksātāji (pēdējie piegādātāji) sekojošās tās pašas preces tajā pašā daudzumā piegādes ir izdarījuši sekojošajiem saņēmējiem?

| 5) | Vai kopējās PVN sistēmas un Direktīvas 2006/112 168. un 178. panta ietvaros tirgotāja tiesības saņemt apstiprinājumu, ka par konkrētiem darījumiem ir ticis veikts PVN maksājums:






  a) | ir jāizvērtē tikai attiecībā uz konkrētiem darījumiem, kuros tirgotājs ir dalībnieks, tostarp ņemot vērā tirgotāja nolūku piedalīties darījumā un/vai |
| --- | --- | --- |

5)

Vai kopējās PVN sistēmas un Direktīvas 2006/112 168. un 178. panta ietvaros tirgotāja tiesības saņemt apstiprinājumu, ka par konkrētiem darījumiem ir ticis veikts PVN maksājums:

a)

ir jāizvērtē tikai attiecībā uz konkrētiem darījumiem, kuros tirgotājs ir dalībnieks, tostarp ņemot vērā tirgotāja nolūku piedalīties darījumā un/vai

| b) | ir jāizvērtē attiecībā uz darbību kopumu, ieskaitot iepriekšējos un nākamos darījumus, kas veido piegādes ķēdi, pie kuras pieder strīdīgie darījumi, ieskaitot pārējo ķēdes dalībnieku nolūkus, ko tirgotājs nezin un/vai nevar uzzināt, proti, rēķina izsniedzēja un pārējo ķēdes dalībnieku, proti, to sākotnējo piegādātāju, kurus piegādes saņēmējs nevar pārbaudīt un no kuriem tas nevar pieprasīt noteiktu rīcību, darbības un/vai bezdarbība, un/vai |
| --- | --- |

b)

ir jāizvērtē attiecībā uz darbību kopumu, ieskaitot iepriekšējos un nākamos darījumus, kas veido piegādes ķēdi, pie kuras pieder strīdīgie darījumi, ieskaitot pārējo ķēdes dalībnieku nolūkus, ko tirgotājs nezin un/vai nevar uzzināt, proti, rēķina izsniedzēja un pārējo ķēdes dalībnieku, proti, to sākotnējo piegādātāju, kurus piegādes saņēmējs nevar pārbaudīt un no kuriem tas nevar pieprasīt noteiktu rīcību, darbības un/vai bezdarbība, un/vai

| c) | ir jāizvērtē, ņemot vērā citu ķēdes dalībnieku krāpnieciskās rīcības vai nolūkus, par ko tirgotājs nezināja un attiecībā, uz kuru darbībām vai nolūkiem nav iespējams secināt, vai tirgotājs par tām varēja uzzināt un, proti, neatkarīgi no tā, vai šīs darbības un nolūki ir konstatējami pirms vai pēc konkrētā darījuma? |
| --- | --- |

c)

ir jāizvērtē, ņemot vērā citu ķēdes dalībnieku krāpnieciskās rīcības vai nolūkus, par ko tirgotājs nezināja un attiecībā, uz kuru darbībām vai nolūkiem nav iespējams secināt, vai tirgotājs par tām varēja uzzināt un, proti, neatkarīgi no tā, vai šīs darbības un nolūki ir konstatējami pirms vai pēc konkrētā darījuma?

| 6) | Atkarībā no atbildes uz 5. jautājumu: vai tādi darījumi kā pamata lietas priekšmetā esošie ir uzskatāmi par piegādi pret atlīdzību Direktīvas 2006/11 2. panta izpratnē vai, attiecīgi, par nodokļu maksātāja saimniecisko darbību direktīvas 9. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

6)

Atkarībā no atbildes uz 5. jautājumu: vai tādi darījumi kā pamata lietas priekšmetā esošie ir uzskatāmi par piegādi pret atlīdzību Direktīvas 2006/11 2. panta izpratnē vai, attiecīgi, par nodokļu maksātāja saimniecisko darbību direktīvas 9. panta 1. punkta izpratnē?

| 7) | Vai ir pieļaujams, ka piegādātāja PVN nolūkos pareizi dokumentēti un deklarēti darījumi, kādi tie ir pamata lietā, attiecībā uz kuriem saņēmējs faktiski ieguva īpašumtiesības uz rēķinā norādītajām precēm un nav informācijas par to, vai viņš preci faktiski saņēma no personas, kura nebija rēķina izsniedzējs, netiek uzskatīti par piegādēm pret atlīdzību Direktīvas 2006/112 2. panta izpratnē tikai tādēļ, ka piegādātājs netika atrasts norādītajā adresē un neiesniedza nodokļu revīzijas ietvaros pieprasītos dokumentus vai nodokļu iestādē nepamatoja visus apstākļus, kādos tika veiktas piegādes, tai skaitā pārdotās preces izcelsmi? |
| --- | --- |

7)

Vai ir pieļaujams, ka piegādātāja PVN nolūkos pareizi dokumentēti un deklarēti darījumi, kādi tie ir pamata lietā, attiecībā uz kuriem saņēmējs faktiski ieguva īpašumtiesības uz rēķinā norādītajām precēm un nav informācijas par to, vai viņš preci faktiski saņēma no personas, kura nebija rēķina izsniedzējs, netiek uzskatīti par piegādēm pret atlīdzību Direktīvas 2006/112 2. panta izpratnē tikai tādēļ, ka piegādātājs netika atrasts norādītajā adresē un neiesniedza nodokļu revīzijas ietvaros pieprasītos dokumentus vai nodokļu iestādē nepamatoja visus apstākļus, kādos tika veiktas piegādes, tai skaitā pārdotās preces izcelsmi?

| 8) | Vai, lai nodrošinātu nodokļu iekasēšanu un novērstu nodokļu nemaksāšanu, atbilstošs ir tāds pasākums, kas tiesības atskaitīt priekšnodokli padara atkarīgas no piegādātāja un/vai viņa sākotnējo piegādātāju rīcības? |
| --- | --- |

8)

Vai, lai nodrošinātu nodokļu iekasēšanu un novērstu nodokļu nemaksāšanu, atbilstošs ir tāds pasākums, kas tiesības atskaitīt priekšnodokli padara atkarīgas no piegādātāja un/vai viņa sākotnējo piegādātāju rīcības?

| 9) | Atkarībā no atbildes uz 2., 3. un 4. jautājumu: vai tādi nodokļu iestāžu pasākumi kā pamata lietā, kas izraisa PVN regulējuma nepiemērošanu darījumiem, ko tirgotājs noslēdzis labā ticībā, ir pretrunā Savienības tiesību samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un juridiskās noteiktības principiem? |
| --- | --- |

9)

Atkarībā no atbildes uz 2., 3. un 4. jautājumu: vai tādi nodokļu iestāžu pasākumi kā pamata lietā, kas izraisa PVN regulējuma nepiemērošanu darījumiem, ko tirgotājs noslēdzis labā ticībā, ir pretrunā Savienības tiesību samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un juridiskās noteiktības principiem?

| 10) | Atkarībā no atbildēm uz iepriekšējiem jautājumiem: vai apstākļos, kādi ir pamata lietā, piegādes saņēmējam ir tiesības atskaitīt nodokli, ko piegādātājs iekļāvis viņam izsniegtajā rēķinā? |
| --- | --- |

10)

Atkarībā no atbildēm uz iepriekšējiem jautājumiem: vai apstākļos, kādi ir pamata lietā, piegādes saņēmējam ir tiesības atskaitīt nodokli, ko piegādātājs iekļāvis viņam izsniegtajā rēķinā?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-382/06 Tomkins pl/Eiropas Komisija 2011. gada 7. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-286/11 P)

2011/C 238/14

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre, V. Bottka un R. Sauer)

Otra lietas dalībniece: Tomkins plc

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā noraidīt Vispārējā tiesā celto prasību; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt Vispārējā tiesā celto prasību;

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā un pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā un pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza piecus apelācijas sūdzības pamatus.

Saistībā ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka, atceļot daļu no Lēmumā konstatētā pārkāpuma perioda, pamatojoties uz elementiem, kurus Tomkins nekad nebija norādījusi, Vispārējā tiesa ir skaidri pārkāpusi prasījuma robežas. Savienības tiesu judikatūrā nav atzīts izņēmums no judikatūrā spriedumā lietā C-310/97 P AssiDomän definētā noteikuma, pamatojoties uz faktu, ka divas prasītājas ietilpa vienā uzņēmumu grupā. Nesen Tiesa spriedumā apvienotajās lietās C-201/09 P un C-216/09 P ArcelorMittal Luxembourg ir skaidri atzinusi, ka prasība, ko cēlusi viena uzņēmumu grupas sabiedrība, neietekmē citu tās pašas grupas sabiedrību tiesisko situāciju.

Saistībā ar savu otro apelācijas sūdzības pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir arī pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka meitas sabiedrības Pegler (lietas T-386/06) un mātes sabiedrības Tomkins (lieta T-382/06) prasībās izvirzītajiem prasījumiem bija “viens un tas pats” priekšmets. Lai gan periods, ko apstrīd Tomkins, bija daudz īsāks nekā tas, ko atsevišķā lietā apstrīd Pegler, attiecībā uz abām sabiedrībām tika noteikts viens un tas pats [pārkāpuma] perioda ilguma samazinājums. Tomēr Pegler ir ne vien apstrīdējusi daudz ilgāku periodu, bet arī pamatojusi savu prasību ar pamatiem, kas ir atšķirīgi un pat pretrunā pamatiem, ko izvirzījusi Tomkins. Apstrīdot sākotnējā [pārkāpuma] perioda ilgumu, Pegler mērķis bija attaisnot sevi un apsūdzēt Tomkins, turpretim Tomkins drīzāk bija šaurāks mērķis, proti, apstrīdēt pierādījumus attiecībā uz pirmajām 38 dienām (kas pat nebūtu ietekmējis naudas soda aprēķinā vēra ņemamo [pārkāpuma] ilgumu).

Turklāt Vispārējās tiesas vērtējums ir balstīts uz faktu ziņā nepareizu pieņēmumu, ka Tomkins esot apgalvojusi, ka, “ja lēmums būtu jāatceļ attiecībā uz Pegler, tas esot jāatceļ arī daļā attiecībā uz prasītāju” (pārsūdzētā sprieduma 42. punkts). Tomkins šādu pamatu nav izvirzījusi ne prasības pieteikumā, ne savā replikas rakstā (kas jebkurā gadījumā būtu bijis novēloti). Šādi ir sagrozīts prasītājas prasības pamats, kas pats par sevi ir pietiekami, lai atceltu pārsūdzēto spriedumu.

Trešais apelācijas sūdzības pamats attiecas uz to, ka nav ņemts vērā fakts, ka Tomkins ietilpa uzņēmuma, kas bija atzinis pārkāpuma izdarīšanu, sastāvā. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā samazināja “Tomkins uzņēmumu” sastāvā ietilpstošās sabiedrības (mātes sabiedrības Tomkins) atbildību tā iemesla dēļ, ka citai šīs uzņēmumu grupas sabiedrībai — meitas sabiedrībai Pegler, bija samazināts [pārkāpuma] ilgums. Tomēr Pegler atbildības par pārkāpumu samazināšana bija pamatota uz Pegler kā “snaudošās sabiedrības” statusu un nebija pamatota ar faktu, ka attiecīgā grupa nav piedalījusies pārkāpumā. Pēc Komisijas ieskatiem fakts, ka šī konkrētā grupas sastāvā ietilpstošā meitas sabiedrība (Pegler) noteiktā laika posmā nav varējusi būt īstais adresāts grupā, attiecas vienīgi uz šo meitas sabiedrību un neatbrīvo no atbildības visu “uzņēmumu”. Tas it īpaši tā ir situācijā, kad Vispārējā tiesa (ne arī pati Tomkins) nav apstrīdējusi to, ka Tomkins vadītais uzņēmums piedalījās pārkāpumā lielā attiecīgā perioda daļā.

Savu ceturto apelācijas sūdzības pamatu Komisija pamato ar pamatojuma neesamību un pretrunām pārsūdzētajā spriedumā. Ceturtais apelācijas sūdzības pamats ir pakārtots pirmajam tādējādi, ka, ja Vispārējā tiesa nav pārsniegusi prasījuma robežas, spriedums tomēr ir jāatceļ, jo tajā nav sniegts pietiekams un skaidrs pamatojums attiecībā uz daļēju atcelšanu (pamatojuma neesamība). Ir vismaz divi būtiski piemēri tam, ka ar apelācijas sūdzību pārsūdzētais spriedums nav skaidrs:

| — | pirmkārt, aprakstot izņēmumu, kurš pēc Vispārējās tiesas ieskatiem būtu jāpiemēro attiecībā uz judikatūru AssiDomän lietā, nosacījums šī izņēmuma piemērošanai ir neskaidrs un pretrunīgs; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, aprakstot izņēmumu, kurš pēc Vispārējās tiesas ieskatiem būtu jāpiemēro attiecībā uz judikatūru AssiDomän lietā, nosacījums šī izņēmuma piemērošanai ir neskaidrs un pretrunīgs;

| — | otra pretruna vai neskaidrs aspekts Vispārējās tiesas argumentācijā ir fakts, ka ar apelācijas sūdzību pārsūdzētā sprieduma 57. punktā attiecībā uz reizināšanas koeficientu Komisijai ir lūgts “atbilstoši LESD 266. pantam noteikt sekas, kas izriet no šīs kļūdas un solidārās atbildības par naudas soda samaksu noteikšanas prasītājai”. Tomēr 59. punktā Vispārējā tiesa īsteno savu neierobežoto kompetenci attiecībā uz naudas soda noteikšanu un nosaka Tomkins piemērojamā naudas soda apmēru. Pārsūdzētā sprieduma rezolutīvajā daļā ir atkārtoti norādīts galīgais naudas soda apmērs bez jebkādas norādes par turpmāku nepieciešamību to grozīt. Komisija uzsver, ka neatkarīgi no 57. punkta precīzās nozīmes reizināšanas koeficienta atcelšanai lietā C-386/06 Pegler/Komisija neesot jāietekmē reizināšanas koeficients attiecībā uz Tomkins. |
| --- | --- |

—

otra pretruna vai neskaidrs aspekts Vispārējās tiesas argumentācijā ir fakts, ka ar apelācijas sūdzību pārsūdzētā sprieduma 57. punktā attiecībā uz reizināšanas koeficientu Komisijai ir lūgts “atbilstoši LESD 266. pantam noteikt sekas, kas izriet no šīs kļūdas un solidārās atbildības par naudas soda samaksu noteikšanas prasītājai”. Tomēr 59. punktā Vispārējā tiesa īsteno savu neierobežoto kompetenci attiecībā uz naudas soda noteikšanu un nosaka Tomkins piemērojamā naudas soda apmēru. Pārsūdzētā sprieduma rezolutīvajā daļā ir atkārtoti norādīts galīgais naudas soda apmērs bez jebkādas norādes par turpmāku nepieciešamību to grozīt. Komisija uzsver, ka neatkarīgi no 57. punkta precīzās nozīmes reizināšanas koeficienta atcelšanai lietā C-386/06 Pegler/Komisija neesot jāietekmē reizināšanas koeficients attiecībā uz Tomkins.

Visbeidzot, saistībā ar piekto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi “sacīkstes principu” un tiesības uz lietas izskatīšanu taisnīgā tiesā, jo tā nav devusi Komisijai iespēju paust viedokli par savu nodomu samazināt Tomkins uzlikto naudas sodu, balstoties uz pamatiem, kurus atsevišķā lietā izvirzījusi Pegler.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-385/06 Aalberts Industries NV, Comap SA, agrāk — Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-287/11 P)

2011/C 238/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre, V. Bottka un R. Sauer)

Pārējie lietas dalībnieki: Aalberts Industries NV, Comap SA, agrāk — Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā noraidīt prasību, kas celta Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt prasību, kas celta Vispārējā tiesā;

| — | piespriest trim prasītājām pirmajā instancē atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā un pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest trim prasītājām pirmajā instancē atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā un pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija pamato savu apelācijas sūdzību ar šādiem trim apelācijas sūdzības pamatiem.

Saistībā ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi vairākas normas par pierādīšanas pienākumu un procesuālās normas par pierādījumiem, ir sagrozījusi atsevišķus pierādījumus un nav pamatojusi savus faktu konstatējumus. Lai gan Vispārējā tiesa atgādina judikatūru par visaptverošu pierādījumu vērtējumu, tās turpmākais vērtējums atklāj ļoti fragmentāru pieeju, izmantojot kuru pierādījumi ir aplūkoti izolēti cits no cita un cits pēc cita ir noraidīti. Tas attiecas uz kontaktu vērtējumu, kuri saskaņā ar Lēmumu ir uzskatīti par izpausmi Aalberts uzņēmumu līdzdalībai turpinātā pārkāpumā. Vispārējā tiesa ir izolēti vērtējusi pierādījumus par meitas sabiedrību Simplex un Aquatis ilgstošu līdzdalību pārkāpumā, lai gan šīs meitas sabiedrības piederēja vienam uzņēmumam (Aalberts). Turklāt, ņemot vērā šos kontaktus, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi atsevišķus būtiskos pierādījumus vai vismaz nav sniegusi pietiekamu pamatojumu saviem secinājumiem attiecībā uz atsevišķu pierādījumu spēku.

Otrais apelācijas sūdzības pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz faktu, ka, pat ja Vispārējās tiesas faktu konstatējumi būtu jāapstiprina, tā ir pieļāvusi kļūdu, pilnībā atceļot Lēmumu, jo tā ir konstatējusi Lēmumā vienīgi daļēju kļūdu. Pārsūdzētajā spriedumā ir pieļautas vismaz divas kļūdas tiesību piemērošanā:

| — | pirmkārt, Vispārējā tiesa atcēla Komisijas Lēmumu, pamatojoties uz to, ka Aquatis nebija zināms par aizliegto vienošanos tikpat daudz, cik pārējiem FNAS sanāksmju Francijā dalībniekiem. Tomēr saskaņā ar pastāvīgo judikatūru aizliegtās vienošanās dalībnieku atšķirīgā informētības pakāpe nevarot būt pamats, lai pilnībā atceltu vienotu un turpinātu pārkāpumu, bet tā varot būt ne vairāk kā pamats daļējai konstatējuma par pārkāpumu atcelšanai un, iespējams, naudas soda samazināšanai; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Vispārējā tiesa atcēla Komisijas Lēmumu, pamatojoties uz to, ka Aquatis nebija zināms par aizliegto vienošanos tikpat daudz, cik pārējiem FNAS sanāksmju Francijā dalībniekiem. Tomēr saskaņā ar pastāvīgo judikatūru aizliegtās vienošanās dalībnieku atšķirīgā informētības pakāpe nevarot būt pamats, lai pilnībā atceltu vienotu un turpinātu pārkāpumu, bet tā varot būt ne vairāk kā pamats daļējai konstatējuma par pārkāpumu atcelšanai un, iespējams, naudas soda samazināšanai;

| — | otrkārt, pilnībā atceļot Lēmumu attiecībā uz Aalberts un divām tās meitas sabiedrībām gadījumā, kad saskaņā ar judikatūru visatbilstošākais risinājums būtu daļēja atcelšana, Vispārējā tiesa ir pārsniegusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

—

otrkārt, pilnībā atceļot Lēmumu attiecībā uz Aalberts un divām tās meitas sabiedrībām gadījumā, kad saskaņā ar judikatūru visatbilstošākais risinājums būtu daļēja atcelšana, Vispārējā tiesa ir pārsniegusi savas pilnvaras.

Visbeidzot, trešais apelācijas sūdzības pamats, kas arī ir pakārtots un ir spēkā, ja Tiesa noraidīs pirmo un otro apelācijas sūdzības pamatu, jo tas attiecas uz naudas soda aprēķinu attiecībā uz Simplex un Aquatis pirmajā periodā gadījumā, ja pilnībā tiks atcelts konstatējums par pārkāpumu otrajā periodā. Komisija apgalvo, ka Lēmuma 2. panta b) punkta 2. apakšpunkta atcelšana nav motivēta un ka, ja Vispārējā tiesa ir pamatojusies uz tā saukto maksimālo robežu 10 % apmērā saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktu, tā ir pārsniegusi prasījuma robežas un pārkāpusi sacīkstes principu un tādējādi — tiesības uz lietas izskatīšanu taisnīgā tiesā, jo procesā pirmajā instancē šis jautājums netika apspriests.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-297/11)

2011/C 238/16

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — O. Chatzigianni un A. Margeli)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, līdz 2009. gada 22. decembrim nenodrošinot upju baseinu apsaimniekošanas plānu izstrādi (gan katram upju baseinu apgabalam, kas atrodas vienīgi tās teritorijā, gan starptautiskajiem upju baseinu apgabaliem) un līdz 2010. gada 22. martam nenosūtot upju baseinu apsaimniekošanas plānu kopijas Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā (1), 13. panta 1.-3. un 6. punktā un 15. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. Tāpat arī, līdz 2008. gada 22. decembrim neuzsākot sabiedrības informēšanas procedūru un attiecīgu apspriešanās procedūru saistībā ar upju baseinu apsaimniekošanas plānu projektiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, līdz 2009. gada 22. decembrim nenodrošinot upju baseinu apsaimniekošanas plānu izstrādi (gan katram upju baseinu apgabalam, kas atrodas vienīgi tās teritorijā, gan starptautiskajiem upju baseinu apgabaliem) un līdz 2010. gada 22. martam nenosūtot upju baseinu apsaimniekošanas plānu kopijas Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā (1), 13. panta 1.-3. un 6. punktā un 15. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. Tāpat arī, līdz 2008. gada 22. decembrim neuzsākot sabiedrības informēšanas procedūru un attiecīgu apspriešanās procedūru saistībā ar upju baseinu apsaimniekošanas plānu projektiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmkārt, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, 13. panta 1.-3. un 6. punktam un 15. panta 1. punktam dalībvalstīm līdz 2009. gada 22. decembrim bija jānodrošina upju baseinu apsaimniekošanas plānu izstrādi (gan katram upju baseinu apgabalam, kas atrodas vienīgi tās teritorijā, gan starptautiskajiem upju baseinu apgabaliem) un līdz 2010. gada 22. martam jānosūta šo plānu kopijas Komisijai.

No informācijas, ko Grieķijas Republika šobrīd ir iesniegusi Komisijai, ir redzams, ka šī dalībvalsts vēl nav iesniegusi nevienu upju baseinu apsaimniekošanas plānu (nedz attiecībā uz tiem upju baseinu apgabaliem, kas atrodas vienīgi tās teritorijā, nedz attiecībā uz starptautiskajiem upju baseinu apgabaliem) un attiecīgi nav nosūtījusi Komisijai arī šo plānu kopijas. Līdz ar to Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi nedz direktīvas 13. panta 1.-3. un 6. punktā, nedz tās 15. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

Otrkārt, atbilstoši direktīvas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktam dalībvalstīm bija jānodod upju baseinu apsaimniekošanas plānu projekti sabiedriskajai apspriešanai vēlākais līdz 2008. gada 22. decembrim.

No informācijas, ko Grieķijas Republika šobrīd ir iesniegusi Komisijai, ir redzams, ka attiecīgā procedūra līdz šim brīdim vēl nav tikusi uzsākta. Līdz ar to Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi direktīvas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus.

---

(1)  OV L 327, 1. lpp.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 24. marta spriedumu lietā T-54/09 XXXLutz Marken GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), otra lietas dalībniece: Natura Selection S.L., 2011. gada 14. jūnijā iesniedza XXXLutz Marken GmbH

(Lieta C-306/11 P)

2011/C 238/17

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: XXXLutz Marken GmbH (pārstāvis — H. Pannen, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki:

| — | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), |
| --- | --- |

—

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi),

| — | Natura Selection S.L. |
| --- | --- |

—

Natura Selection S.L.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, apzīmējumu “Linea Natura Natur hat immer Stil” un “natura selection” līdzību secinot vienīgi no abos apzīmējumos ietvertā vārdiskā elementa “natura”. Taču šis vārdiskais elements neesot agrākās Kopienas preču zīmes dominējošais elements.

Vispārējā tiesa savos konstatējumos par apzīmējumu līdzību esot pamatojusies uz jēdzienu “atšķirtspēja” un “aprakstošais raksturs” kļūdainu izpratni.

Turklāt Vispārējās tiesas konstatējumi par apzīmējumu līdzību esot pretrunīgi un šajā ziņā tiem neesot sniegts pamatojums.

Tāpat pārsūdzētais Vispārējās tiesas spriedums esot pieņemts, pamatojoties uz sagrozītiem faktiem. Pretēji Vispārējās tiesas konstatējumiem apelācijas sūdzības iesniedzēja jau procesā Iebildumu nodaļā un Apelāciju padomē, kā arī prasības pieteikumā esot norādījusi, ka pastāv saistība starp attiecīgajām precēm un vārdisko elementu “natura”.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09 Planet AE/Komisija 2011. gada 24. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-314/11 P)

2011/C 238/18

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac un D. Triantafyllou)

Otrs lietas dalībnieks: Planet AE

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa rīkojumu lietā T-320/09;

| — | atzīt prasību par nepieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par nepieņemamu;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Kļūdaina Lēmuma 2008/969 interpretācija
  Veids, kādā atbildētāja tika reģistrēta “ABS” (Agrās brīdināšanas sistēmā), kas (pretēji citiem reģistrācijas veidiem) bija balstīts vienīgi uz aizdomām, nevar radīt nekādas citas sekas, kā vien tās, ko rada pastiprināti uzraudzības pasākumi (lēmuma 16. pants), kuriem nav saistošas iedarbības attiecībā uz atbildētāju. Attiecīgie reģistrācijas ieraksti rīkojumā kļūdaini ir sajaukti ar citiem reģistrācijas ierakstu veidiem, kuri rada atšķirīgas sekas. |
| --- | --- |

—

Kļūdaina Lēmuma 2008/969 interpretācija

Veids, kādā atbildētāja tika reģistrēta “ABS” (Agrās brīdināšanas sistēmā), kas (pretēji citiem reģistrācijas veidiem) bija balstīts vienīgi uz aizdomām, nevar radīt nekādas citas sekas, kā vien tās, ko rada pastiprināti uzraudzības pasākumi (lēmuma 16. pants), kuriem nav saistošas iedarbības attiecībā uz atbildētāju. Attiecīgie reģistrācijas ieraksti rīkojumā kļūdaini ir sajaukti ar citiem reģistrācijas ierakstu veidiem, kuri rada atšķirīgas sekas.

| — | Nebūtiskas atbildētājas juridiskās situācijas izmaiņas apstrīdēto reģistrācijas ierakstu dēļ
  Subjekta, attiecībā uz kuru ir izdarīts reģistrācijas ieraksts, vienkārša uzraudzība pati par sevi acīmredzami nerada tā juridiskās situācijas izmaiņas. |
| --- | --- |

—

Nebūtiskas atbildētājas juridiskās situācijas izmaiņas apstrīdēto reģistrācijas ierakstu dēļ

Subjekta, attiecībā uz kuru ir izdarīts reģistrācijas ieraksts, vienkārša uzraudzība pati par sevi acīmredzami nerada tā juridiskās situācijas izmaiņas.

| — | Apstrīdētie reģistrācijas ieraksti nav tieši ietekmējuši atbildētāju
  Lēmums par visiem veiktajiem pasākumiem tika pieņemts kompetentā kredītrīkotāja rīcības brīvības ietvaros pēc konsultācijām un apspriedēm ar atbildētāju un tās banku. Šie pasākumi nav tiešas un automātiskas reģistrācijas sekas. Tomēr tieša skaršana ir pieņemamības pamatnosacījums (LESD 263. panta 4. punkts). |
| --- | --- |

—

Apstrīdētie reģistrācijas ieraksti nav tieši ietekmējuši atbildētāju

Lēmums par visiem veiktajiem pasākumiem tika pieņemts kompetentā kredītrīkotāja rīcības brīvības ietvaros pēc konsultācijām un apspriedēm ar atbildētāju un tās banku. Šie pasākumi nav tiešas un automātiskas reģistrācijas sekas. Tomēr tieša skaršana ir pieņemamības pamatnosacījums (LESD 263. panta 4. punkts).

| — | Atbilstošo argumentu un pierādījumu saistībā ar netiešu skaršanu neizvērtēšana
  Lai gan iepriekš minētās konsultācijas un apspriedes bija aprakstītas prasībā, Vispārējā tiesa tās ignorēja, tādējādi pārkāpjot neatkarības un objektivitātes principus. |
| --- | --- |

—

Atbilstošo argumentu un pierādījumu saistībā ar netiešu skaršanu neizvērtēšana

Lai gan iepriekš minētās konsultācijas un apspriedes bija aprakstītas prasībā, Vispārējā tiesa tās ignorēja, tādējādi pārkāpjot neatkarības un objektivitātes principus.

| — | Pamatojuma trūkums
  Pārsūdzētajā rīkojumā nav precizēts, kas ir saprotams ar prasītājas situācijas “nelabvēlīgām izmaiņām”; prasītājai netika liegta kādu finanšu priekšrocība, bet tā tika atbrīvota no maksājumu sadales pienākuma.
  Tas pats attiecas arī uz aplūkojamo konkrēto reģistrācijas ierakstu radītajām sekām, kuru saistošais raksturs nav ticis jebkādā veidā izskaidrots. |
| --- | --- |

—

Pamatojuma trūkums

Pārsūdzētajā rīkojumā nav precizēts, kas ir saprotams ar prasītājas situācijas “nelabvēlīgām izmaiņām”; prasītājai netika liegta kādu finanšu priekšrocība, bet tā tika atbrīvota no maksājumu sadales pienākuma.

Tas pats attiecas arī uz aplūkojamo konkrēto reģistrācijas ierakstu radītajām sekām, kuru saistošais raksturs nav ticis jebkādā veidā izskaidrots.

| — | Tiesību aizsardzības līdzekļu sajaukšana
  Atbildētājas loma konsorcijā esot ietekmējusi līguma noslēgšanu. Tā kā tas ir neatņemama līgumtiesisko attiecību sastāvdaļa, tas varētu būt šķīrējklauzulas priekšmets (LESD 272. pants), bet nevis prasības atcelt tiesību aktu priekšmets, jo attiecīgie tiesību aizsardzības līdzekļi pastāv neatkarīgi viens no otra. |
| --- | --- |

—

Tiesību aizsardzības līdzekļu sajaukšana

Atbildētājas loma konsorcijā esot ietekmējusi līguma noslēgšanu. Tā kā tas ir neatņemama līgumtiesisko attiecību sastāvdaļa, tas varētu būt šķīrējklauzulas priekšmets (LESD 272. pants), bet nevis prasības atcelt tiesību aktu priekšmets, jo attiecīgie tiesību aizsardzības līdzekļi pastāv neatkarīgi viens no otra.

| — | Līgumtiesiskās brīvības un konsensusa principa pārkāpums
  Pirmkārt, Komisijai neesot pienākuma noslēgt līgumu bez jebkādu piesardzības pasākumu veikšanas, otrkārt, atbildētāja esot piekritusi galīgajam līgumtiesisko attiecību ietvaram. Līdz ar to Vispārējā tiesa kļūdaini esot atsaukusies uz juridiskajiem pamatiem, uzklausīšanām u.tml., kas ir piemērojami “sankciju” gadījumā un nav saderīgi ar līgumslēdzēju pušu vienlīdzības principu. |
| --- | --- |

—

Līgumtiesiskās brīvības un konsensusa principa pārkāpums

Pirmkārt, Komisijai neesot pienākuma noslēgt līgumu bez jebkādu piesardzības pasākumu veikšanas, otrkārt, atbildētāja esot piekritusi galīgajam līgumtiesisko attiecību ietvaram. Līdz ar to Vispārējā tiesa kļūdaini esot atsaukusies uz juridiskajiem pamatiem, uzklausīšanām u.tml., kas ir piemērojami “sankciju” gadījumā un nav saderīgi ar līgumslēdzēju pušu vienlīdzības principu.

| — | Reģistrācijas ierakstu kļūdaina atzīšana par lēmumiem
  Reģistrācijas ieraksti ABS ir iekšēji, ar piesardzību saistīti pasākumi, kas atbilst labas finanšu pārvaldības principam (Finanšu regulas 27. pants) un kuri Lēmumā 2008/969 bija ieviesti kā Komisijas iekšējie noteikumi (skat. Finanšu regulas 51. pantu), kas informatīviem nolūkiem paredzēti visu šīs iestādes deleģēto kredītrīkotāju izmantošanai. Strīdīgie reģistrācijas ieraksti turklāt nav saistāmi ar reģistrācijas ierakstiem, kuru rezultātā tiek veikta izslēgšana no procedūras, jo šajā gadījumā līgums bija noslēgts ar atbildētāju. |
| --- | --- |

—

Reģistrācijas ierakstu kļūdaina atzīšana par lēmumiem

Reģistrācijas ieraksti ABS ir iekšēji, ar piesardzību saistīti pasākumi, kas atbilst labas finanšu pārvaldības principam (Finanšu regulas 27. pants) un kuri Lēmumā 2008/969 bija ieviesti kā Komisijas iekšējie noteikumi (skat. Finanšu regulas 51. pantu), kas informatīviem nolūkiem paredzēti visu šīs iestādes deleģēto kredītrīkotāju izmantošanai. Strīdīgie reģistrācijas ieraksti turklāt nav saistāmi ar reģistrācijas ierakstiem, kuru rezultātā tiek veikta izslēgšana no procedūras, jo šajā gadījumā līgums bija noslēgts ar atbildētāju.

| — | Prasības pieņemamības atkarība no tās pamatotības
  Vispārējā tiesa savu rīkojumu ir pamatojusi ar nepieciešamību izvērtēt Komisijas kompetenci Lēmuma 2008/969 pieņemšanā. Tomēr jautājums par kompetenci ir saistīts ar prasības pamatotību un nevar ietekmēt tās pieņemamību. |
| --- | --- |

—

Prasības pieņemamības atkarība no tās pamatotības

Vispārējā tiesa savu rīkojumu ir pamatojusi ar nepieciešamību izvērtēt Komisijas kompetenci Lēmuma 2008/969 pieņemšanā. Tomēr jautājums par kompetenci ir saistīts ar prasības pamatotību un nevar ietekmēt tās pieņemamību.

---

Vispārējā tiesa

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Valero Jordana/Komisija

(Lieta T-161/04) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Atklāta konkursa rezerves saraksts un individuālie lēmumi par ierēdņu iecelšanu amatā - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību - Personas datu aizsardzība - Regula (EK) Nr. 45/2001)

2011/C 238/19

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gregorio Valero Jordana (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — M. Merola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Aalto un E. Adserá Ribera, pēc tam E. Adserá Ribera un P. Costa de Oliveira)

Personas, kas iestājušās lietā prasītāja prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — B. Weis Fogh un J. Jørgensen Søren); Zviedrijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji A. Kruse un K. Norman, pēc tam A. Falk, S. Johannesson, K. Petkovska un C. Meyer-Seitz) un Eiropas datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) (pārstāvji — H. Hijmans, H. Kranenborg un R. Barceló)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 10. februāra lēmumu, ar kuru prasītajam liedza piekļuvi atklātā konkursa A7/A6 COM/A/637 rezerves sarakstam un individuālajiem lēmumiem par ierēdņu iecelšanu A6 kategorijā no 1995. gada 5. oktobra

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 10. februāra lēmumu, ar kuru Gregorio Valero Jordana liedz piekļuvi atklātā konkursa A7/A6 COM/A/637 rezerves sarakstam un individuālajiem lēmumiem par ierēdņu iecelšanu A6 kategorijā no 1995. gada 5. oktobra; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 10. februāra lēmumu, ar kuru Gregorio Valero Jordana liedz piekļuvi atklātā konkursa A7/A6 COM/A/637 rezerves sarakstam un individuālajiem lēmumiem par ierēdņu iecelšanu A6 kategorijā no 1995. gada 5. oktobra;

| 2) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Valero Jordana tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Valero Jordana tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati; |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati;

| 4) | Eiropas datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats; |
| --- | --- |

4)

Eiropas datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats;

| 5) | svītrot Dānijas Karalisti no lietas T-161/04 kā personu, kas iestājusies lietā; |
| --- | --- |

5)

svītrot Dānijas Karalisti no lietas T-161/04 kā personu, kas iestājusies lietā;

| 6) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati; |
| --- | --- |

6)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati;

| 7) | Valero Jordana, Komisija, Zviedrijas Karaliste un EDAU sedz paši savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar Dānijas Karalistes iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

7)

Valero Jordana, Komisija, Zviedrijas Karaliste un EDAU sedz paši savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar Dānijas Karalistes iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 168, 26.06.2004.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūlija spriedums — Longinidis/Cedefop

(Lieta T-283/08 P) (1)

(Apelācija - Civildienesta tiesa - Pagaidu darbinieki - Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums - Atlaišana - Pamatojums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz aizstāvību)

2011/C 238/20

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Pavlos Longinidis (Thessalonique, Grieķija) (pārstāvji — sākotnēji P. Giatagantzidis un S. Stavropoulou, vēlāk — P. Giatagantzidis un K. Kyriazi, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (Cedefop) (pārstāvis — M. Fuchs, kuram palīdz P. Anestis, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 24. aprīļa spriedumu lietā F-74/06 Longinidis/Cedefop (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru lūdz atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Pavlos Longinidis sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centra tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Pavlos Longinidis sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centra tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008., labojums — OV C 313, 06.12.2008.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 30. jūnija spriedums — Imagion/ITSB (“DYNAMIC HD”)

(Lieta T-463/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “DYNAMIC HD” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Atšķirtspējas neesamība - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 7. panta 3. punkts))

2011/C 238/21

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Imagion AG (Trierweiler, Vācija) (pārstāvis — H. Blatzheim, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 13. augusta lēmumu lietā R 488/2008-4 par pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “DYNAMIC HD” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Imagion AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Imagion AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 327, 20.12.2008.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — i-content/ITSB (“BETWIN”)

(Lieta T-258/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BETWIN” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīga attieksme - EKL 49. pants)

2011/C 238/22

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlīne, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji A. Nordemann, vēlāk — A. Nordemann un T. Boddien, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 4. maija lēmumu lietā R 1528/2008-4 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “BETWIN” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 4. maija lēmumu lietā R 1528/2008-4 attiecībā uz pakalpojumiem, kas nav “izrāžu, spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu koncepcija un sagatavošana; visu veidu spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu producēšana, organizēšana un vadīšana; spēļu zāles; kazino apsaimniekošana; sporta centru, spēļu, derību un loterijas namu pakalpojumi, tostarp internetā un izmantojot internetu; sporta, spēļu, derību un loteriju aprīkojuma nodošana lietošanai, tostarp internetā un izmantojot internetu; spēļu zāļu apsaimniekošana; interaktīvu datorspēļu nodošana lietošanai; kazino, azartspēļu, kāršu spēļu, derību, sporta derību, veiklības spēļu vadīšana un organizēšana; spēļu automāti; kazino apsaimniekošana, spēļu zāļu apsaimniekošana; visu veidu derību un loteriju centru darbība”, kuri ietilpst pārskatītā un grozītā Nicas 1957. gada 15. jūnija Nolīguma par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām 41. klasē, un kas nav “izrāžu, spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu koncepcija un sagatavošana no darījumu, organizatoriskā un reklāmas viedokļa”, kuras ietilpst minētā nolīguma 35. klasē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 4. maija lēmumu lietā R 1528/2008-4 attiecībā uz pakalpojumiem, kas nav “izrāžu, spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu koncepcija un sagatavošana; visu veidu spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu producēšana, organizēšana un vadīšana; spēļu zāles; kazino apsaimniekošana; sporta centru, spēļu, derību un loterijas namu pakalpojumi, tostarp internetā un izmantojot internetu; sporta, spēļu, derību un loteriju aprīkojuma nodošana lietošanai, tostarp internetā un izmantojot internetu; spēļu zāļu apsaimniekošana; interaktīvu datorspēļu nodošana lietošanai; kazino, azartspēļu, kāršu spēļu, derību, sporta derību, veiklības spēļu vadīšana un organizēšana; spēļu automāti; kazino apsaimniekošana, spēļu zāļu apsaimniekošana; visu veidu derību un loteriju centru darbība”, kuri ietilpst pārskatītā un grozītā Nicas 1957. gada 15. jūnija Nolīguma par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām 41. klasē, un kas nav “izrāžu, spēļu, loteriju, sacensību, baļļu, izložu, konkursu koncepcija un sagatavošana no darījumu, organizatoriskā un reklāmas viedokļa”, kuras ietilpst minētā nolīguma 35. klasē;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Audi un Volkswagen/ITSB (“TDI”)

(Lieta T-318/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TDI” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Izmantošanas rezultātā iegūtas atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 3. punkts - Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. punkts)

2011/C 238/23

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Audi AG (Ingolstadt, Vācija) un Volkswagen AG (Wolfsburg, Vācija) (pārstāvis — P. Kather, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 14. maija lēmuma lietā R 226/2007-1 par pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “TDI” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Audi AG un Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Audi AG un Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 6. jūlija spriedums — Timehouse/ITSB (Pulksteņa ar robotām malām forma)

(Lieta T-235/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Pulksteņa ar robotām malām forma - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 238/24

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Timehouse GmbH (Eystrup, Vācija) (pārstāvis — V. Knies, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. marta lēmumu lietā R 0942/2009-1 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido pulksteņa forma, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Timehouse GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Timehouse GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (“69 Sex up”)

(Lieta T-343/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 238/25

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Vācija) (pārstāvji — R. Kaase un J. C. Plate, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner, pēc tam S. Schäffner un B. Schmidt)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Vācija) (pārstāvis — W. Berlit, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 1728/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Beate Uhse Einzelhandels GmbH un Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija rīkojums — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-409/09) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Lēmuma atcelšana ar Vispārējās tiesas spriedumu - Noilgums - Apsvērumi par attālumu - Prasība, kas daļēji ir nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

2011/C 238/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Wilderspin un E. Manhaeve)

Priekšmets

Prasība par zaudējumu atlīdzību, kuras mērķis ir panākt kaitējuma atlīdzināšanu, kas, kā apgalvo prasītāja, tai nodarīts Komisijas 2004. gada 15. septembra lēmuma, ar kuru ir noraidīts tās piedāvājums un ar kuru tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu ir piešķirtas citam pretendentam publiskā iepirkuma procedūrā par informātikas pakalpojumu sniegšanu un saistītajām piegādēm saistībā ar Zivsaimniecības ģenerāldirektorāta informācijas sistēmām, rezultātā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Rosenbaum/Komisija

(Lieta T-452/09 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā - Ieinteresētās personas profesionālās pieredzes ņemšana vērā - Civildienesta noteikumu 31. pants - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 238/27

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eckehard Rosenbaum (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — H. J. Rüber, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — K. Zieléskiewicz un M. Bauer)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā F-9/08 Rosenbaum/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), lūdzot atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eckehard Rosenbaum sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā šajā instancē; |
| --- | --- |

2)

Eckehard Rosenbaum sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā šajā instancē;

| 3) | Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 21. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-12/10 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Izdevumu atlīdzināšana - Komisijas paziņojums, ar kuru prasītājs ir informēts par tās nodomu veikt ieturējumu no viņa invaliditātes pabalsta - Nelabvēlīga akta neesamība - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2011/C 238/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, kuriem palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 29. oktobra rīkojumu lietā F-94/08 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), kurā lūgts atcelt šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 27. jūnija rīkojums — Amecke Fruchtsaft/ITSB — Uhse (“69 Sex up”)

(Lieta T-125/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 238/29

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Vācija) (pārstāvji — R. Kaase un J. C. Plate, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner, pēc tam S. Schäffner un B. Schmidt)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Vācija) (pārstāvis — W. Berlit, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 612/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Beate Uhse Einzelhandels GmbH un Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-256/10 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Personīgo lietu pārvešana - Netiešs un tiešs prasītāja lūgumu noraidījums - Pienākums norādīt pamatojumu - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2011/C 238/30

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, avocat)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Curral un C. Berardis-Kayser, pārstāvji, piedaloties A. Dal Ferro, avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 25. marta rīkojumu lietā F-102/08 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), lūdzot atcelt šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Luigi Marcuccio sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijai šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijai šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 14.08.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 19. aprīlī — J/Parlaments

(Lieta T-160/10)

2011/C 238/31

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: J (Marchtrenk, Austrija) (pārstāvis — A. Auer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta Sūdzību komisijas 2010. gada 2. marta lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2009. gada 19. novembrī iesniegtā Sūdzība Nr. 1673/2009; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta Sūdzību komisijas 2010. gada 2. marta lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2009. gada 19. novembrī iesniegtā Sūdzība Nr. 1673/2009;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs prasa atcelt Eiropas Parlamenta 2010. gada 2. marta Sūdzību komisijas lēmumu, ar kuru ka nepieņemama tika noraidīta viņa sūdzība par Austrijas iestāžu it kā veikto dažādu dokumentu un darbu konfiscēšanu.

Savas prasības atbalstam prasītājs atsaucas uz tiesību iesniegt sūdzību aizskārumu. Austrijas iestāžu veiktā darbu konfiskācija esot tiesību uz īpašumu aizskāruma, ievērojot LES 6. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktu un 51. panta 1. punktu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. maijā — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā)

(Lieta T-231/11)

2011/C 238/32

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Vācija) (pārstāvji — R. Kunze un G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 4. marta lēmumu apelācijas lietā R 2041/2010-4 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 008 423 626 (grafiska preču zīme); |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 4. marta lēmumu apelācijas lietā R 2041/2010-4 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 008 423 626 (grafiska preču zīme);

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas atveido rūtiņu rakstu tumši pelēkā, gaiši pelēkā, gaiši zilā, tumši zilā, dzeltenbrūnā un smilškrāsā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 8 423 626

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums, jo attiecīgajai Kopienas preču zīmei esot atšķirtspēja, kā arī Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot izvērtējusi prasītājas plašo faktisko un juridisko argumentāciju

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 13. maijā — FairWild Foundation/ITSB — Wild (“FAIRWILD”)

(Lieta T-247/11)

2011/C 238/33

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FairWild Foundation (Weinfelden, Šveice) (pārstāvji — P. Neuwald un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Vācija)

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu apelācijas procesā R 1014/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu apelācijas procesā R 1014/2010-1;

| — | noraidīt iebildumus par starptautiskas preču zīmes Nr. 950 962“FAIRWILD” reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus par starptautiskas preču zīmes Nr. 950 962“FAIRWILD” reģistrāciju;

| — | piespriest atbildētājam un apelāciju sūdzības iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja izdevumus procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un apelāciju sūdzības iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja izdevumus procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “FAIRWILD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 5., 29. un 30. klasē — Starptautiska reģistrācija Nr. 950 962

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “FAIRWILD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9., 29., 30. un 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepamatoti pieņēmusi, ka pastāv pretstatīto preču zīmju sajaukšanas iespēja. Prasītājs iebilst, ka Apelāciju padome, pirmkārt, esot neatbilstoši pieņēmusi, ka apzīmējuma “WILD” semantiskais saturs ir labi saprotams tikai vācu un angļu valodā runājošajai sabiedrībai, un, otrkārt, tādējādi pamatojusies uz to, ka šis jēdziens nav aprakstošs saistībā ar precēm, uz kurām attiecas pretstatītā preču zīme. Ar šādu pamatojumu Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka pretstatītajai preču zīmei ir vidēja atšķirtspēja, un apstiprinājusi, ka apzīmējumi ir vidēji līdzīgi, tādējādi ar savstarpējā mijiedarbībā esošo sajaukšanas iespējas faktoru izvērtējumu kaitējot prasītājam.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. maijā — Bopp/ITSB (Astoņstūris ar zaļām kontūrām)

(Lieta T-263/11)

2011/C 238/34

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carsten Bopp (Glashütten, Vācija) (pārstāvis — C. Russ, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. marta lēmumu apelācijas lietā R 605/2010-4. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. marta lēmumu apelācijas lietā R 605/2010-4.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas sastāv no astoņstūra ar zaļām kontūrām — reģistrācijas pieteikums Nr. 8 248 965

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo atpazīstamā un divdimensionālā atveidojuma dēļ reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot atšķirtspēja

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Hotel Reservation Service Robert Ragge/ITSB — Promotora Imperial (“iHotel”)

(Lieta T-277/11)

2011/C 238/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis — M. Koch, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Spānija)

Prasītājas prasījumi

| — | grozīt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 24. februāra lēmumu apelācijas lietā R 832/2010-1, apmierinot pamata apelācijas sūdzību un noraidot iebildumus Nr. B 1458571; piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus, kas radušies apelācijas procesā un iebildumu procesā; pārējā daļā lēmumu negrozīt; |
| --- | --- |

—

grozīt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 24. februāra lēmumu apelācijas lietā R 832/2010-1, apmierinot pamata apelācijas sūdzību un noraidot iebildumus Nr. B 1458571; piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus, kas radušies apelācijas procesā un iebildumu procesā; pārējā daļā lēmumu negrozīt;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “iHotel” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39., 41., 42. un 43. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6912877

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Promotora Imperial, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “iHotel” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 41. un 43. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja. Apelāciju padome esot nepamatoti atzinusi attiecīgo preču un pakalpojumu, kā arī konfliktējošo preču zīmju līdzību.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (“Keen”)

(Lieta T-280/11)

2011/C 238/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rita Ewald (Frauenwald, Vācija) (pārstāve — S. Reinhardt, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Spānija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu lietā R 1383/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu lietā R 1383/2010-1;

| — | noraidīt iebildumus, kurus ar dokumentu Nr. B 1359944 2008. gada 24. jūlijāKIN COSMETICS, SA iesniedza ITSB un kuri vērsti pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu EM 006 498 621“Keen”; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus, kurus ar dokumentu Nr. B 1359944 2008. gada 24. jūlijāKIN COSMETICS, SA iesniedza ITSB un kuri vērsti pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu EM 006 498 621“Keen”;

| — | pakārtoti gadījumā, ja Vispārējā tiesa pati nevar pieņemt otrajā ievilkumā prasīto lēmumu. nodot lietu atpakaļ ITSB atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti gadījumā, ja Vispārējā tiesa pati nevar pieņemt otrajā ievilkumā prasīto lēmumu. nodot lietu atpakaļ ITSB atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest ITSB un KIN COSMETICS, SA, tiktāl, ciktāl tā piedalījusies tiesvedībā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un KIN COSMETICS, SA, tiktāl, ciktāl tā piedalījusies tiesvedībā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Keen” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3. un 44. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6 498 621

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Kin Cosmetics, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes “KIN”, “KinBooKs”, “KINWORKS” un “KINSTYLIUM” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5., 35. un 44. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09 Canga Fano/Padome 2011. gada 3. jūnijā iesniedza Diego Canga Fano

(Lieta T-281/11 P)

2011/C 238/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Diego Canga Fano (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 24. marta spriedumu lietā F-104/09;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus ar precizējumu, ka prasījuma atcelt spriedumu apmierināšanas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrīt saņemt tikai simbolisku vienu EUR par tam radīto zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus ar precizējumu, ka prasījuma atcelt spriedumu apmierināšanas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējs piekrīt saņemt tikai simbolisku vienu EUR par tam radīto zaudējumu atlīdzību;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vienu pamatu, kas sastāv no trīs daļām un kas attiecas uz kļūdu tiesību piemērošanā.

| — | Ar pirmo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa ir interpretējusi piemērojamās tiesību normas attiecībā uz iecēlējinstitūcijas rīcības brīvību pretēji to interpretācijai Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūrā (pārsūdzētā sprieduma 35. un 36. punkts). |
| --- | --- |

—

Ar pirmo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa ir interpretējusi piemērojamās tiesību normas attiecībā uz iecēlējinstitūcijas rīcības brīvību pretēji to interpretācijai Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūrā (pārsūdzētā sprieduma 35. un 36. punkts).

| — | Ar otro daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Civildienesta tiesa, veicot savu pārbaudi par acīmredzamu kļūdu novērtējumā, ir izdarījusi nepamatotus juridiskus secinājumus (pārsūdzētā sprieduma 48., 51., 52., 58., 78. un 79. punkts), kas ir pretrunā ar tās pašas noteiktajiem kritērijiem, kuri, kā apgalvo Civildienesta tiesa, aizstājot Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūru. |
| --- | --- |

—

Ar otro daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Civildienesta tiesa, veicot savu pārbaudi par acīmredzamu kļūdu novērtējumā, ir izdarījusi nepamatotus juridiskus secinājumus (pārsūdzētā sprieduma 48., 51., 52., 58., 78. un 79. punkts), kas ir pretrunā ar tās pašas noteiktajiem kritērijiem, kuri, kā apgalvo Civildienesta tiesa, aizstājot Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūru.

| — | Ar trešo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa savā pamatojumā ir pieļāvusi neprecizitātes faktos un papildus tā ir sagrozījusi vai nav ņēmusi vērā tai sniegtos pierādījumus (pārsūdzētā sprieduma 80., 81., 85., 88. un 90. punkts). |
| --- | --- |

—

Ar trešo daļu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa savā pamatojumā ir pieļāvusi neprecizitātes faktos un papildus tā ir sagrozījusi vai nav ņēmusi vērā tai sniegtos pierādījumus (pārsūdzētā sprieduma 80., 81., 85., 88. un 90. punkts).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Gooré/Padome

(Lieta T-285/11)

2011/C 238/38

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Charles Kader Gooré (Abidžana, Kotdivuāra) (pārstāvis — F. L. Meynot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regulu (ES) Nr. 330/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, attiecībā uz Charles Kader Gooré vārda iekļaušanu II pielikumā paredzētajā sarakstā (un pasludināt, ka tas viņam nav piemērojams), |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regulu (ES) Nr. 330/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, attiecībā uz Charles Kader Gooré vārda iekļaušanu II pielikumā paredzētajā sarakstā (un pasludināt, ka tas viņam nav piemērojams),

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt Charles Kader Gooré summu EUR 50 000 apmērā kā atlīdzību par nodarīto kaitējumu, |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt Charles Kader Gooré summu EUR 50 000 apmērā kā atlīdzību par nodarīto kaitējumu,

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti būtiski procedūras noteikumi. Prasītājs Eiropas Savienības Padomei pārmet to, ka, pirmkārt, neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un, otrkārt, esot pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl ierobežojošie pasākumi pārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu Eiropas Savienības Padomes izvirzītos mērķus. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti būtiski procedūras noteikumi. Prasītājs Eiropas Savienības Padomei pārmet to, ka, pirmkārt, neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un, otrkārt, esot pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl ierobežojošie pasākumi pārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu Eiropas Savienības Padomes izvirzītos mērķus.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līgumi. Prasītājs Eiropas Savienības Padomei pārmet to, ka, pirmkārt, ir pārkāptas tiesības aizstāvēties tiktāl, ciktāl prasītājam vispār neesot tikuši paziņoti nekādi pasākumu pamatojošie apstākļi, un, otrkārt, ir pārkāptas īpašumtiesības. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līgumi. Prasītājs Eiropas Savienības Padomei pārmet to, ka, pirmkārt, ir pārkāptas tiesības aizstāvēties tiktāl, ciktāl prasītājam vispār neesot tikuši paziņoti nekādi pasākumu pamatojošie apstākļi, un, otrkārt, ir pārkāptas īpašumtiesības.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 6. jūnijā — Heitkamp BauHolding/Komisija

(Lieta T-287/11)

2011/C 238/39

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Vācija) (pārstāvis — W. Niemann, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2011. gada 26. janvāra lēmumu, ar 2011. gada 15. aprīļa labojumiem lietā C 72010, kas pēc prasītāja rīcībā esošās informācijas vēl nav publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2011. gada 26. janvāra lēmumu, ar 2011. gada 15. aprīļa labojumiem lietā C 72010, kas pēc prasītāja rīcībā esošās informācijas vēl nav publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādus pamatus.

| — | Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) 8.c panta 1a. punktā minētā sanācijas klauzula neesot atbalsts LESD 107. panta izpratnē. Jau klasificēdama references sistēmu, atbildētāja esot pieļāvusi kļūdu, par references sistēmu uzskatot “tiesību normas par kapitālsabiedrību zaudējumu novirzīšanu, kuru kapitāldaļas ir pirkuma priekšmets”. Prasītājs turpretī uzskata, ka zaudējumu novirzīšanā neierobežotā laikā faktiski ir references sistēma, kas kā objektīvā neto principa izpausme esot spēkā arī uzņēmumu nodokļa tiesībās. |
| --- | --- |

—

Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) 8.c panta 1a. punktā minētā sanācijas klauzula neesot atbalsts LESD 107. panta izpratnē. Jau klasificēdama references sistēmu, atbildētāja esot pieļāvusi kļūdu, par references sistēmu uzskatot “tiesību normas par kapitālsabiedrību zaudējumu novirzīšanu, kuru kapitāldaļas ir pirkuma priekšmets”. Prasītājs turpretī uzskata, ka zaudējumu novirzīšanā neierobežotā laikā faktiski ir references sistēma, kas kā objektīvā neto principa izpausme esot spēkā arī uzņēmumu nodokļa tiesībās.

| — | KStG 8.c pantā paredzētā zaudējumu novirzīšanas atcelšana esot jākvalificē kā izņēmums, savukārt KStG 8.c panta 1a. punkta sanācijas klauzula kā šīs atcelšanas izņēmums esot vispārīgs noteikums, ar kuru finansiālās līdzdalības kapacitātes samērīguma princips, finansējot publiskos izdevumus (Leistungsfähigkeitsprinzip), ir piemērojams arī sanācijas gadījumā. |
| --- | --- |

—

KStG 8.c pantā paredzētā zaudējumu novirzīšanas atcelšana esot jākvalificē kā izņēmums, savukārt KStG 8.c panta 1a. punkta sanācijas klauzula kā šīs atcelšanas izņēmums esot vispārīgs noteikums, ar kuru finansiālās līdzdalības kapacitātes samērīguma princips, finansējot publiskos izdevumus (Leistungsfähigkeitsprinzip), ir piemērojams arī sanācijas gadījumā.

| — | Lai arī atbildētāja norādot, ka “references sistēmu veido uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēma aktuālajā versijā”, tā tomēr neievērojot, ka Likuma par ekonomiskās izaugsmes paātrināšanu (Wachstumsbeschleunigungsgesetz) dēļ tiesiskā situācija Vācijas Federatīvajā Republika esot pavisam citāda. Pēc slēptās rezerves klauzulas ieviešanas KStG 8c. pantā zaudējumus atveseļotajos uzņēmumos var turpināt atskaitīt un novirzīt, ja kapitāldaļu turētāju maiņa ir izteikta summā, kas mazāka vai vienāda ar slēpto rezervi. Tiktāl slēptās rezerves klauzulu atveseļotajiem uzņēmumiem varētu saprast kā ekvivalentu sanācijas klauzulai krīzē nonākušies uzņēmumiem, jo pretējā gadījumā uzņēmumi, kam vajadzīga atveseļošana, tiktu strukturāli nelabvēlīgi vērtēti. |
| --- | --- |

—

Lai arī atbildētāja norādot, ka “references sistēmu veido uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēma aktuālajā versijā”, tā tomēr neievērojot, ka Likuma par ekonomiskās izaugsmes paātrināšanu (Wachstumsbeschleunigungsgesetz) dēļ tiesiskā situācija Vācijas Federatīvajā Republika esot pavisam citāda. Pēc slēptās rezerves klauzulas ieviešanas KStG 8c. pantā zaudējumus atveseļotajos uzņēmumos var turpināt atskaitīt un novirzīt, ja kapitāldaļu turētāju maiņa ir izteikta summā, kas mazāka vai vienāda ar slēpto rezervi. Tiktāl slēptās rezerves klauzulu atveseļotajiem uzņēmumiem varētu saprast kā ekvivalentu sanācijas klauzulai krīzē nonākušies uzņēmumiem, jo pretējā gadījumā uzņēmumi, kam vajadzīga atveseļošana, tiktu strukturāli nelabvēlīgi vērtēti.

| — | Atbildētājas apstrīdētā nevienlīdzīgā attieksme pret ekonomiski veseliem uzņēmumiem un tādiem, kam vajadzīga sanācija, sanācijas klauzulas dēļ neesot selektīvs pasākums, bet drīzāk Vācijas konstitūcijā jau ilgi nostiprinātā Leistungsfähigkeitsprinzip konkretizācija. Tādējādi esot runa par references sistēmas iekšējo loģiku. Tādējādi sanācijas klauzula tieši esot saderīga ar Vācijas sistēmas pamata un vadošajiem principiem. |
| --- | --- |

—

Atbildētājas apstrīdētā nevienlīdzīgā attieksme pret ekonomiski veseliem uzņēmumiem un tādiem, kam vajadzīga sanācija, sanācijas klauzulas dēļ neesot selektīvs pasākums, bet drīzāk Vācijas konstitūcijā jau ilgi nostiprinātā Leistungsfähigkeitsprinzip konkretizācija. Tādējādi esot runa par references sistēmas iekšējo loģiku. Tādējādi sanācijas klauzula tieši esot saderīga ar Vācijas sistēmas pamata un vadošajiem principiem.

| — | Ņemot vērā sanācijas klauzulu pamatojošos principus, tās ieviešana KStG 8c. pantā katrā ziņā esot ar “sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi pamatots” pasākums, un šis pasākums tikai daļēji ir pamats šīs iekšējās uzbūves spēkā esamībai. |
| --- | --- |

—

Ņemot vērā sanācijas klauzulu pamatojošos principus, tās ieviešana KStG 8c. pantā katrā ziņā esot ar “sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi pamatots” pasākums, un šis pasākums tikai daļēji ir pamats šīs iekšējās uzbūves spēkā esamībai.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

(Lieta T-289/11)

2011/C 238/40

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Deutsche Bahn AG (Berlīne, Vācija), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlīne, Vācija), DB Energie GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija), DB Schenker Rail GmbH (Mainca, Vācija), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainca, Vācija) (pārstāvji — W. Deselaers, J. S. Brückner un O. Mross, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 14. marta lēmumu par pārbaudes veikšanu, kas paziņots 2011. gada 29. martā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 14. marta lēmumu par pārbaudes veikšanu, kas paziņots 2011. gada 29. martā;

| — | atcelt visus pasākumus, kas pieņemti, pamatojoties uz pārbaudēm, kas norisinājušās uz šī prettiesiskā lēmuma pamata; |
| --- | --- |

—

atcelt visus pasākumus, kas pieņemti, pamatojoties uz pārbaudēm, kas norisinājušās uz šī prettiesiskā lēmuma pamata;

| — | it īpaši piespriest Komisijai atgriezt visu dokumentu kopijas, kuras tika sagatavotas pārbaudes gaitā, paredzot sankciju, ka Tiesa atcels Komisijas nākotnē pieņemamo lēmumu; |
| --- | --- |

—

it īpaši piespriest Komisijai atgriezt visu dokumentu kopijas, kuras tika sagatavotas pārbaudes gaitā, paredzot sankciju, ka Tiesa atcels Komisijas nākotnē pieņemamo lēmumu;

| — | Komisijai piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Komisijai piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas prasa atcelt Komisijas 2011. gada 14. marta Lēmumu C(2011) 1774 (lietas COMP/39.678 un COMP/39.731) par pārbaužu veikšanu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 20. panta 4. punktam Deutsche Bahn AG, kā arī citās tās tieši vai netieši kontrolētajās sabiedrībās saistībā ar iespējamo labvēlīgāko attieksmi pret meitas sabiedrībām, paredzot atlaižu sistēmu dzelzsceļam paredzētās enerģijas piegādei.

Savas prasības atbalstam prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: pamattiesību uz dzīvesvietas neaizskaramību aizskārums, jo iepriekš nav ticis saņemts tiesas izdots orderis. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: pamattiesību uz dzīvesvietas neaizskaramību aizskārums, jo iepriekš nav ticis saņemts tiesas izdots orderis.

| 2) | Otrais pamats: pamattiesību uz tiesību efektīvu aizsardzību aizskārums, jo iepriekš tiesā nav bijis iespējams ne no faktu, nedz arī juridiskā viedokļa pārbaudīt lēmumu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: pamattiesību uz tiesību efektīvu aizsardzību aizskārums, jo iepriekš tiesā nav bijis iespējams ne no faktu, nedz arī juridiskā viedokļa pārbaudīt lēmumu.

| 3) | Trešais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, pārmērīgi plaši un vispārīgi aprakstot pārbaudes priekšmetu (“fishing expedition”). |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, pārmērīgi plaši un vispārīgi aprakstot pārbaudes priekšmetu (“fishing expedition”).

| 4) | Ceturtais pamats: tiesību uz aizstāvību aizskārums. Lēmums par pārbaudes veikšanu esot nesamērīgs, jo atlaižu sistēmu dzelzsceļam paredzētajai enerģijai prasītājas jau praktizē gadiem ilgi, to vairākkārtīgi esot pārbaudījušas Vācijas iestādes un tiesas un atzinušas par saderīgu ar karteļu tiesībām, un uz Komisijas skatījumā izšķirošo jautājumu par to, vai atlaižu sistēma ir “objektīvi pamatota”, atbildi esot varējis rast ar mazāk apgrūtinošu pasākumu, proti, informācijas pieprasīšanu. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats: tiesību uz aizstāvību aizskārums. Lēmums par pārbaudes veikšanu esot nesamērīgs, jo atlaižu sistēmu dzelzsceļam paredzētajai enerģijai prasītājas jau praktizē gadiem ilgi, to vairākkārtīgi esot pārbaudījušas Vācijas iestādes un tiesas un atzinušas par saderīgu ar karteļu tiesībām, un uz Komisijas skatījumā izšķirošo jautājumu par to, vai atlaižu sistēma ir “objektīvi pamatota”, atbildi esot varējis rast ar mazāk apgrūtinošu pasākumu, proti, informācijas pieprasīšanu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.)

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. jūnijā — Deutsche Bahn u.c./Komisija

(Lieta T-290/11)

2011/C 238/41

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Deutsche Bahn AG (Berlīne, Vācija), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlīne, Vācija), DB Netz AG (Frankfurte pie Mainas, Vācija), Deutsche Umschlagegesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenhaima, Vācija), DB Schenker Rail GmbH (Mainca, Vācija), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainca, Vācija) (pārstāvji — W. Deselaers, J. S. Brückner un O. Mross, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu par pārbaudes veikšanu, kas paziņots 2011. gada 31. martā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu par pārbaudes veikšanu, kas paziņots 2011. gada 31. martā;

| — | atcelt visus pasākumus, kas pieņemti, pamatojoties uz pārbaudēm, kas veiktas uz šī prettiesiskā lēmuma pamata; |
| --- | --- |

—

atcelt visus pasākumus, kas pieņemti, pamatojoties uz pārbaudēm, kas veiktas uz šī prettiesiskā lēmuma pamata;

| — | it īpaši piespriest Komisijai atgriezt visu dokumentu kopijas, kuras tika sagatavotas pārbaudes gaitā, paredzot sankciju, ka Tiesa atcels Komisijas nākotnē pieņemamo lēmumu; |
| --- | --- |

—

it īpaši piespriest Komisijai atgriezt visu dokumentu kopijas, kuras tika sagatavotas pārbaudes gaitā, paredzot sankciju, ka Tiesa atcels Komisijas nākotnē pieņemamo lēmumu;

| — | Komisijai piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Komisijai piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas prasa atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta Lēmumu C(2011) 2365 (lietas COMP/39.678 un COMP/39.731) par pārbaužu veikšanu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 20. panta 4. punktam Deutsche Bahn AG, kā arī visās tās tieši vai netieši kontrolētajās sabiedrībās saistībā ar iespējamo DB uzņēmumu grupas pārvaldīto infrastruktūru un ar dzelzsceļu saistīto pakalpojumu sniegšanu stratēģiskas izmantošanas pret konkurenci vērsto modeli.

Savas prasības atbalstam prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: pamattiesību uz dzīvesvietas neaizskaramību aizskārums, jo iepriekš nav ticis saņemts tiesas izdots orderis. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: pamattiesību uz dzīvesvietas neaizskaramību aizskārums, jo iepriekš nav ticis saņemts tiesas izdots orderis.

| 2) | Otrais pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību aizskārums, jo iepriekš tiesā nav bijis iespējams ne no faktu, nedz arī juridiskā viedokļa pārbaudīt lēmumu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību aizskārums, jo iepriekš tiesā nav bijis iespējams ne no faktu, nedz arī juridiskā viedokļa pārbaudīt lēmumu.

| 3) | Trešais pamats: pārbaudes lēmuma prettiesiskums, jo tas ir balstīts uz informāciju, ko Komisija ieguvusi, īstenojot pārbaudes lēmumu par atlaižu sistēmu dzelzsceļa elektroenerģijas jomā ļoti plaša pētījuma ietvaros (“fishing expedition”) un tādējādi pārkāpjot prasītājas tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: pārbaudes lēmuma prettiesiskums, jo tas ir balstīts uz informāciju, ko Komisija ieguvusi, īstenojot pārbaudes lēmumu par atlaižu sistēmu dzelzsceļa elektroenerģijas jomā ļoti plaša pētījuma ietvaros (“fishing expedition”) un tādējādi pārkāpjot prasītājas tiesības uz aizstāvību.

| 4) | Ceturtais pamats: tiesību uz aizstāvību aizskārums, pārmērīgi plaši un vispārīgi aprakstot pārbaudes priekšmetu. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats: tiesību uz aizstāvību aizskārums, pārmērīgi plaši un vispārīgi aprakstot pārbaudes priekšmetu.

| 5) | Piektais pamats: samērīguma principa pārkāpumus, jo Komisijas kompetencē neietilpstot noteikt pārbaudes priekšmetu, un katrā ziņā tā attiecīgo informāciju būtu varējusi saņemt no kompetentās Bundesnetzagentur (Federālā tīklu aģentūra) vai, vienkārši pieprasot informāciju arī no prasītājām. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats: samērīguma principa pārkāpumus, jo Komisijas kompetencē neietilpstot noteikt pārbaudes priekšmetu, un katrā ziņā tā attiecīgo informāciju būtu varējusi saņemt no kompetentās Bundesnetzagentur (Federālā tīklu aģentūra) vai, vienkārši pieprasot informāciju arī no prasītājām.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.)

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Cemex u.c./Komisija

(Lieta T-292/11)

2011/C 238/42

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Cemex S.A.B. de C.V. (Monterreja, Meksika), New Sunward Holding BV (Amsterdama, Nīderlande), Cemex España, SA (Madride, Spānija), CEMEX Deutschland AG (Diseldorfa, Vācija), Cemex UK (Egham, Apvienotā Karaliste), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Prāga, Čehijas Republika), Cemex France Gestion (Rungis, Francija), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Austrija) (pārstāvis — J. Folguera Crespo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmuma 1. pantu; pakārtoti, šo tiesību normu atcelt daļēji, lai pienākumu sniegt lēmuma I pielikuma jautājumos minēto informāciju neattiecinātu uz visām tām ziņām, kas pārsniedz Eiropas Savienības tiesību normās un principos Komisijai noteiktās robežas; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmuma 1. pantu; pakārtoti, šo tiesību normu atcelt daļēji, lai pienākumu sniegt lēmuma I pielikuma jautājumos minēto informāciju neattiecinātu uz visām tām ziņām, kas pārsniedz Eiropas Savienības tiesību normās un principos Komisijai noteiktās robežas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu par procedūru saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, kas pieņemts saistībā ar lietu COMP/39.520 — cements un ar to saistītie produkti.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta pārkāpums.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi šajā tiesību normā un Tiesas judikatūrā tās pilnvaru īstenošanai noteiktās robežas, tostarp pat pieprasīdama informāciju, par kuru Komisijai ir zināms, ka tā neatrodas prasītāju rīcībā. Turklāt pieprasījumā prasītājām esot prasīts ne tikai iesniegt, bet arī apstrādāt miljoniem ekonomiska satura datu, tādējādi liekot tām Komisijas vietā pildīt šai pēdējai piekrītošos izmeklēšanas uzdevumus. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta pārkāpums.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi šajā tiesību normā un Tiesas judikatūrā tās pilnvaru īstenošanai noteiktās robežas, tostarp pat pieprasīdama informāciju, par kuru Komisijai ir zināms, ka tā neatrodas prasītāju rīcībā. Turklāt pieprasījumā prasītājām esot prasīts ne tikai iesniegt, bet arī apstrādāt miljoniem ekonomiska satura datu, tādējādi liekot tām Komisijas vietā pildīt šai pēdējai piekrītošos izmeklēšanas uzdevumus.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta pārkāpums.






  — | Prasītājas apgalvo, ka Komisija pieprasot sniegt informāciju, kas nav vajadzīga, lai izmeklētu pārsūdzētajā lēmumā norādītās konkurenci iespējami ierobežojošās darbības, proti, ar izmeklēšanas priekšmetu nesaistītu informāciju vai publisku informāciju, informāciju, kas jau sniegta, atbildot uz agrākiem pieprasījumiem, vai arī datu apstrādes darbu veikšanu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta pārkāpums.

—

Prasītājas apgalvo, ka Komisija pieprasot sniegt informāciju, kas nav vajadzīga, lai izmeklētu pārsūdzētajā lēmumā norādītās konkurenci iespējami ierobežojošās darbības, proti, ar izmeklēšanas priekšmetu nesaistītu informāciju vai publisku informāciju, informāciju, kas jau sniegta, atbildot uz agrākiem pieprasījumiem, vai arī datu apstrādes darbu veikšanu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota samērīguma principa neievērošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pieprasījusi prasītājām sniegt informāciju, kuras apkopošana un apstrāde ne tikai daudzos gadījumos ir nevajadzīga, bet arī rada pārmērīgu un nesamērīgu slogu, turklāt tām atvēlot ārkārtīgi īsu termiņu atbildēšanai un noraidot termiņu pagarināšanas lūgumus. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota samērīguma principa neievērošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija esot pieprasījusi prasītājām sniegt informāciju, kuras apkopošana un apstrāde ne tikai daudzos gadījumos ir nevajadzīga, bet arī rada pārmērīgu un nesamērīgu slogu, turklāt tām atvēlot ārkārtīgi īsu termiņu atbildēšanai un noraidot termiņu pagarināšanas lūgumus.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta pārkāpums, jo saskaņā ar prasītāju teikto Komisija neesot pietiekami pamatojusi pieprasītās informācijas vajadzību un samērīgumu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta pārkāpums, jo saskaņā ar prasītāju teikto Komisija neesot pietiekami pamatojusi pieprasītās informācijas vajadzību un samērīgumu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvota tiesiskās drošības principa neievērošana, jo apstrīdētā lēmuma redakcija esot neskaidra un nenoteikta. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvota tiesiskās drošības principa neievērošana, jo apstrīdētā lēmuma redakcija esot neskaidra un nenoteikta.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots Regulas (EEK) Nr. 1/1958, ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas, 3. panta pārkāpums.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija atteicās apstrīdēto lēmumu meitas uzņēmumiem, kuriem tas adresēts, nosūtīt to dalībvalstu, kuru jurisdikcijā tie atrodas, valodā, tādējādi apzināti apgrūtinādama datu vākšanas uzdevumu. |
| --- | --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots Regulas (EEK) Nr. 1/1958, ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas, 3. panta pārkāpums.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisija atteicās apstrīdēto lēmumu meitas uzņēmumiem, kuriem tas adresēts, nosūtīt to dalībvalstu, kuru jurisdikcijā tie atrodas, valodā, tādējādi apzināti apgrūtinādama datu vākšanas uzdevumu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Holcim (Vācija) un Holcim/Komisija

(Lieta T-293/11)

2011/C 238/43

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Holcim AG (Hamburga, Vācija) un Holcim Ltd (Cīrihe, Šveice) (pārstāvji — P. Niggemann un K. Gaßner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2011. gada 30. marta lēmumu par procedūru saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu lietā 39520 — Cements un saistītas preces; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2011. gada 30. marta lēmumu par procedūru saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu lietā 39520 — Cements un saistītas preces;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza astoņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav pienācīgi paziņots.






  — | Atbildētāja pirms lēmuma par informācijas pieprasījumu pieņemšanas esot saņēmusi no visām attiecīgajām Holcim grupas sabiedrībām pārstāvības tiesības apliecinošas pilnvaras par labu pirmajai prasītājai, kā arī paziņojumus par valodas izvēli (angļu valoda). Tomēr apstrīdētais lēmums esot adresēts otrajai prasītājai un “paziņots” pirmajai prasītājai, lai gan nevienā brīdī neesot bijis atbilstoša pārstāvības pilnvarojuma. Holcim Ltd. un lielākajai daļai pārējo attiecīgo sabiedrību darba valoda ir angļu valoda, tāpēc neesot bijis iespējams pietiekami labi iepazīties ar apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav pienācīgi paziņots.

—

Atbildētāja pirms lēmuma par informācijas pieprasījumu pieņemšanas esot saņēmusi no visām attiecīgajām Holcim grupas sabiedrībām pārstāvības tiesības apliecinošas pilnvaras par labu pirmajai prasītājai, kā arī paziņojumus par valodas izvēli (angļu valoda). Tomēr apstrīdētais lēmums esot adresēts otrajai prasītājai un “paziņots” pirmajai prasītājai, lai gan nevienā brīdī neesot bijis atbilstoša pārstāvības pilnvarojuma. Holcim Ltd. un lielākajai daļai pārējo attiecīgo sabiedrību darba valoda ir angļu valoda, tāpēc neesot bijis iespējams pietiekami labi iepazīties ar apstrīdēto lēmumu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka termiņš atbildes sniegšanai bijis pārāk īss un termiņa pagarinājums esot atteikts.






  — | Lēmums par informācijas pieprasījumu attiecoties uz sīku ziņu kopumu par 15 šīs grupas sabiedrībām (piemēram, darījumu datumiem, importu/eksportu, ražošanas datiem, tirgus daļām u.c.) par 10 gadus ilgu laika posmu. Prasītājas, pamatojoties uz lēmuma projektu, esot jau laikus sīki paskaidrojušas, ka 12 nedēļu termiņš atbildes sniegšanai uz informācijas pieprasījumu ir daudz par īsu. Ņemot vērā jau divarpus gadus ilgušo procedūru, kā arī prasītāju līdzšinējo visaptverošo sadarbību būtu bijis samērīgi termiņu pagarināt. Turklāt atbildētāja pati esot apgrūtinājusi un kavējusi datu vākšanu, sagatavojot lēmumu par informācijas pieprasījumu vācu valodā, neraugoties uz to, ka ar prasītājām bija vienošanās par angļu valodu kā procedūras valodu, tāpēc divas trešdaļas attiecīgo Holcim grupas sabiedrību neesot varējušas ar to strādāt. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka termiņš atbildes sniegšanai bijis pārāk īss un termiņa pagarinājums esot atteikts.

—

Lēmums par informācijas pieprasījumu attiecoties uz sīku ziņu kopumu par 15 šīs grupas sabiedrībām (piemēram, darījumu datumiem, importu/eksportu, ražošanas datiem, tirgus daļām u.c.) par 10 gadus ilgu laika posmu. Prasītājas, pamatojoties uz lēmuma projektu, esot jau laikus sīki paskaidrojušas, ka 12 nedēļu termiņš atbildes sniegšanai uz informācijas pieprasījumu ir daudz par īsu. Ņemot vērā jau divarpus gadus ilgušo procedūru, kā arī prasītāju līdzšinējo visaptverošo sadarbību būtu bijis samērīgi termiņu pagarināt. Turklāt atbildētāja pati esot apgrūtinājusi un kavējusi datu vākšanu, sagatavojot lēmumu par informācijas pieprasījumu vācu valodā, neraugoties uz to, ka ar prasītājām bija vienošanās par angļu valodu kā procedūras valodu, tāpēc divas trešdaļas attiecīgo Holcim grupas sabiedrību neesot varējušas ar to strādāt.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Holcim esot bijis pienākums sniegt datus un ziņas, kādu tam prasītajā formā neesot.






  — | Ar lēmumu par informācijas pieprasījumu esot prasīts sniegt lielu daudzumu datu un ziņu, kādu prasītājām prasītajā formā neesot. Turklāt esot prasīti tādi dati, kurus informācijas tehnoloģiju sistēmas maiņas un citu iemeslu dēļ esot iespējams sagādāt tikai izmantojot daudz darbinieku un tērējot daudz laika. Pienākumā atbildēt uz lēmumu par informācijas pieprasījumu šāds patēriņš neietilpstot. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Holcim esot bijis pienākums sniegt datus un ziņas, kādu tam prasītajā formā neesot.

—

Ar lēmumu par informācijas pieprasījumu esot prasīts sniegt lielu daudzumu datu un ziņu, kādu prasītājām prasītajā formā neesot. Turklāt esot prasīti tādi dati, kurus informācijas tehnoloģiju sistēmas maiņas un citu iemeslu dēļ esot iespējams sagādāt tikai izmantojot daudz darbinieku un tērējot daudz laika. Pienākumā atbildēt uz lēmumu par informācijas pieprasījumu šāds patēriņš neietilpstot.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.






  — | Lēmumā par informācijas pieprasījumu (kurā neizpildes gadījumā paredzēts naudas sods) neesot pietiekami noteikta pamatojuma nedz attiecībā uz izmeklēšanu, nedz attiecībā uz izmeklēšanas veida izvēli. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

—

Lēmumā par informācijas pieprasījumu (kurā neizpildes gadījumā paredzēts naudas sods) neesot pietiekami noteikta pamatojuma nedz attiecībā uz izmeklēšanu, nedz attiecībā uz izmeklēšanas veida izvēli.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts izmantotā līdzekļa nepieciešamības princips.






  — | Prasītājas līdz šim esot plaši un pilnīgi atbildējušas uz visiem informācijas pieprasījumiem, tādējādi neesot nekāda iemesla saudzīgākā neformālā informācijas pieprasījuma vietā izvēlēties lēmumu par informācijas pieprasījumu, kurā neizpildes gadījumā paredzēts naudas sods. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts izmantotā līdzekļa nepieciešamības princips.

—

Prasītājas līdz šim esot plaši un pilnīgi atbildējušas uz visiem informācijas pieprasījumiem, tādējādi neesot nekāda iemesla saudzīgākā neformālā informācijas pieprasījuma vietā izvēlēties lēmumu par informācijas pieprasījumu, kurā neizpildes gadījumā paredzēts naudas sods.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts precizitātes princips.






  — | Apstrīdētajā lēmumā daudzos punktos neesot pietiekami precīzi norādīti prasītie dati un ziņas, kas noteikti kaitējot prasītājām. |
| --- | --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts precizitātes princips.

—

Apstrīdētajā lēmumā daudzos punktos neesot pietiekami precīzi norādīti prasītie dati un ziņas, kas noteikti kaitējot prasītājām.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vispārējais samērīguma princips.






  — | Ņemot vērā to, ka pēc divarpus gadiem procedūra joprojām esot nekonkrēta un neskaidra, tik apjomīga sīku datu un ziņu vākšana esot nesamērīga, it īpaši ņemot vērā, ka vairākkārt dažādās formās ir prasīti līdzīgi dati. Atbildētājas atteikums pagarināt termiņu faktisku iemeslu dēļ, kā arī ievērojot procedūras ilgumu, kas ir jau divarpus gadu, esot ļoti nesamērīgs. |
| --- | --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vispārējais samērīguma princips.

—

Ņemot vērā to, ka pēc divarpus gadiem procedūra joprojām esot nekonkrēta un neskaidra, tik apjomīga sīku datu un ziņu vākšana esot nesamērīga, it īpaši ņemot vērā, ka vairākkārt dažādās formās ir prasīti līdzīgi dati. Atbildētājas atteikums pagarināt termiņu faktisku iemeslu dēļ, kā arī ievērojot procedūras ilgumu, kas ir jau divarpus gadu, esot ļoti nesamērīgs.

| 8) | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai neesot nekādas kompetences jautājumos, kas skar Holcim (Česko) a.s. pirms Čehijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai.
  Pieprasījums sniegt datus par laiku pirms valsts pievienošanās ES neesot pieļaujams. |
| --- | --- |

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai neesot nekādas kompetences jautājumos, kas skar Holcim (Česko) a.s. pirms Čehijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai.

Pieprasījums sniegt datus par laiku pirms valsts pievienošanās ES neesot pieļaujams.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-294/11)

2011/C 238/44

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Chalkias un S. Papaioannou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 15. aprīļa Īstenošanas lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz finanšu korekcijām, kuras ir nelabvēlīgas Grieķijas Republikai, vai, pakārtoti, grozīt šo lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 15. aprīļa Īstenošanas lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz finanšu korekcijām, kuras ir nelabvēlīgas Grieķijas Republikai, vai, pakārtoti, grozīt šo lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas Republika savā prasībā lūdz atcelt Komisijas 2001. gada 15. aprīļa lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz dažus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), kas ir paziņots ar numuru C(2011) 2517, publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ar numuru L 102/33/16-4-2011 (OV L 102, 33. lpp.) un kura numurs ir 2011/244/ES, tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz finanšu korekcijām, kuras ir nelabvēlīgas Grieķijas Republikai saistībā ar (a) olīveļļas ražošanas atbalstu, (b) izdevumiem olīvu audzēšanas ĢIS [ģeogrāfiskās informācijas sistēmas] izveidē un (c) tiešo atbalstu (aramzemes kultūras).

Saistībā ar korekciju olīvu audzēšanas atbalsta jomā prasītāja, pirmkārt, uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā, jo trūkumi attiecībā uz veidu, kādā sistēmā vispārīgi tiek veiktas pamatpārbaudes, ir minimāli un tie nepamato korekciju attiecīgi 10 % un 15 % apmērā, it īpaši tādēļ, ka kopš 2003. gada 1. novembra jau ir izveidota pilnībā funkcionējuša un uzticama olīvu audzēšanas ģeogrāfiskās informācijas sistēma (olīvu audzēšanas ĢIS) Grieķijā, ņemot vērā, ka galvenā visas olīveļļas ražošanas atbalsta sistēmas pārbaudes iekārta un audzēšanas informācija tiek detalizēti pārbaudīta, un pārbaudes tiek veiktas arī attiecībā uz olīvu ražu un visu eļļas spiestuvju darbību.

Otrkārt, prasītāja norāda, ka (a) Komisijas lēmumā nav minēts atbilstošs un pietiekams juridisks pamats attiecībā uz korekcijas palielināšanu atkārtota pārkāpuma izdarīšanas dēļ, un Komisijas sniegtā šī jēdziena nozīme nav pareiza, jo ir skaidrs, ka trūkumi nav atkārtojušies, un Komisijas apgalvotās atkārtota pārkāpuma izdarīšanas pamatā ir kļūdains pieņēmums, jo Komisija ir nepareizi interpretējusi šo jēdzienu, kā rezultātā acīmredzami kļūdaini ir novērtēti apgalvotie atkārtoti pieļautie trūkumi, jo ir izveidota galvenā sistēmas pārbaudes iekārta — olīvu audzēšanas ĢIS, un (b) Komisija ir pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā, jo katrā ziņā korekcijas palielināšanai no 10 % par laikposmu no 2003. līdz 2004. gadam uz 15 % par laikposmu no 2004. līdz 2005. gadam nav juridiska pamata un tā nav pamatota, jo attiecībā uz olīvu audzēšanas ĢIS šajā laikposmā tika veikti vairāki uzlabojumi un to turpināja atjaunot, un tik tiešām pārbaudes sistēma ne tikai nepasliktinājās, bet tā tika būtiski uzlabota.

Attiecībā uz korekcijām saistībā ar izdevumiem olīvu audzēšanas ĢIS izveidē prasītāja uzskata, pirmkārt, ka finanšu korekcijas noteikšanai attiecībā uz izdevumiem, kuri ir saistīti ar olīvu audzēšanas ĢIS izveidošanas procedūrām, nav norādīts atbilstošs juridisks pamats, jo naudas summa, kura bija paredzēta tās attīstīšanai, tika atskaitīta no atbalsta, uz kuru bija tiesības Grieķijas ražotājiem, un šo izdevumu neatzīšana nozīmē, ka ELVGF nepamatoti iedzīvojas, un dubultu naudas sodu, tā kā katrā ziņā jebkuri radušies izdevumi ir nepiemēroti, ja tie nav pārsnieguši Komisijas noteikto budžetu un kopējo apmēru, kurš tika atskaitīts no Grieķijas ražotājiem, jo svarīgākais brīdis, lai pieņemtu lēmumu par to, vai attiecīgie izdevumi ir tiesiski vai prettiesiski, ir tiesiskas saistības atzīšanas brīdis vai brīdis, kad izdevumi tiek veikti, nevis brīdis, kad izdevumi tiek deklarēti.

Prasītāja, otrkārt, norāda uz: (a) samērīguma principa pārkāpumu saistībā ar izdevumiem 2 920 191,03 apmērā, kuri radās no papildu līgumiem, un (b) kļūdainu faktu vērtējumu attiecībā uz izdevumiem, kuri radās no līguma 5190/ES/2003.

Saistībā ar korekcijām tiešā atbalsta (aramzemes kultūras) jomā prasītāja uzskata, pirmkārt, ka: (a) nebija atbilstoša juridiska pamata piemērot iepriekšējās vadlīnijas, kurās bija noteikti procenti korekciju piemērošanai attiecībā uz jauno kopējo lauksaimniecības politiku (KLP) un jauno vienoto maksājumu shēmu, un (b) to piemērošana nopietni pārkāpa samērīguma principu.

Otrkārt, prasītāja uzskata, ka Komisija pieļāva kļūdu faktu novērtējumā: (a) attiecībā uz apgalvotajiem LPIS-ĢIS trūkumiem, (b) attiecībā uz to, ka, ja salīdzina informāciju, kas iegūta no LPIS-ĢIS, kura tika izmantota 2007. prasījumu gadā, ar informāciju, kura iegūta no pilnīgas un uzticamas 2009. gada LPIS-ĢIS, ko Komisija pārbaudīja, veicot pārbaudi uz vietas, atšķirības un trūkumi nepārprotami ir minimāli un nepārsniedz 2 %, un tādējādi jebkura korekcija nedrīkst pārsniegt šo procentu līmeni, un (c) attiecībā uz iespējamiem trūkumiem, kuri pieļauti vadības pārbaudēs, nopratināšanās un pārbaudēs uz vietas, un to kvalitāti, un it īpaši lopkopībai domāto zemju iespējamo nenomērīšanu un to, ka pārbaudes uz vietas, iespējams, tika veiktas novēloti, jo Komisijai, ņemot vērā 2007. prasījumu gadā veiktos vairākus uzlabojumus, būtu jāsecina, ka korekcija nav vajadzīga.

Visbeidzot, prasītāja norāda, ka attiecībā uz korekcijām izdevumiem lauku attīstības pasākumiem kļūdaini tika interpretēts un piemērots Regulas Nr. 1290/05 (1) 33. pants.

---

(1)  Padomes 2005. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā — Duscholux Ibérica/ITSB — Duschprodukter i Skandinavien (“duschy”)

(Lieta T-295/11)

2011/C 238/45

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Duscholux Ibérica, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis — J. Carbonell Callicó, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Zviedrija)

Prasītājas prasījumi

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1;

| — | pakārtoti, un vienīgi tādā gadījumā, ja iepriekšējais prasījums tiktu noraidīts, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, un vienīgi tādā gadījumā, ja iepriekšējais prasījums tiktu noraidīts, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska grafiska preču zīme “duschy” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. un 20. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. W927073

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2116820 grafiskai preču zīmei “DUSCHO Harmony” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 11. un 19. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta pārkāpums attiecībā uz tiesībām uz taisnīgu tiesu; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā faktiskos apstākļus un pierādījumus, ko prasītāja iesniedza noteiktajā termiņā; kā arī Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka nepastāvēja konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 8. jūnijā — Cementos Portland Valderrivas/Komisija

(Lieta T-296/11)

2011/C 238/46

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cementos Portland Valderrivas, SA (Pamplona, Spānija) (pārstāvis — L. Ortiz Blanco, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Komisijas 2011. gada 30. marta lēmumu par procedūru saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, kas pieņemts saistībā ar lietu COMP/39.520 — cements un ar to saistītie produkti.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu atcelšanas pamatu, proti, ka esot pārkāpts iepriekš minētās regulas 18. pants un neesot ievērots samērīguma princips.

| — | Šajā ziņā tiek apgalvots, pirmkārt, ka apstrīdētajā lēmumā pieprasītā informācija neesot saistīta ar izmeklēto iespējamo pārkāpumu un tādēļ nevarot palīdzēt Komisijai pārbaudīt nevienu pazīmi, ar kuru būtu pamatota izmeklēšana attiecībā uz Valderrivas. Tādēļ prasītāja uzskata, ka neesot izpildīts vajadzības nosacījums, kuram Regulas Nr. 1/2003 18. pantā ir pakārtota informācijas pieprasīšanas pilnvaru izmantošana. Prasītāja turklāt apgalvo, ka nepieciešamā vajadzības pārbaude Tiesā nav apejama, lēmumā neizdarot nevienu norādi uz šādām pazīmēm. |
| --- | --- |

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, pirmkārt, ka apstrīdētajā lēmumā pieprasītā informācija neesot saistīta ar izmeklēto iespējamo pārkāpumu un tādēļ nevarot palīdzēt Komisijai pārbaudīt nevienu pazīmi, ar kuru būtu pamatota izmeklēšana attiecībā uz Valderrivas. Tādēļ prasītāja uzskata, ka neesot izpildīts vajadzības nosacījums, kuram Regulas Nr. 1/2003 18. pantā ir pakārtota informācijas pieprasīšanas pilnvaru izmantošana. Prasītāja turklāt apgalvo, ka nepieciešamā vajadzības pārbaude Tiesā nav apejama, lēmumā neizdarot nevienu norādi uz šādām pazīmēm.

| — | Otrkārt, prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā samērīguma principam tādā ziņā, ka tajā tai tiek paredzēts ar izmeklēšanas vajadzībām acīmredzami nesamērīgs slogs. Šis nesamērīgums izpaužoties pieprasītās informācijas raksturā, nesamērīgajā apjomā un detalizētības pakāpē, pienākumā pieprasīto informāciju sagatavot un iesniegt informācijas sniegšanai noteiktā formā un termiņā. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā samērīguma principam tādā ziņā, ka tajā tai tiek paredzēts ar izmeklēšanas vajadzībām acīmredzami nesamērīgs slogs. Šis nesamērīgums izpaužoties pieprasītās informācijas raksturā, nesamērīgajā apjomā un detalizētības pakāpē, pienākumā pieprasīto informāciju sagatavot un iesniegt informācijas sniegšanai noteiktā formā un termiņā.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Ghost Brand/ITSB — Procter & Gamble International Operations (“GHOST”)

(Lieta T-298/11)

2011/C 238/47

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ghost Brand Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — N. Caddick, QC)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja procesā Apelāciju padomē: Procter & Gamble International Operations SA (Ženēva, Šveice)

Prasītājas prasījumi

| — | uzdot reģistrēt un izsludināt īpašumtiesību nodošanu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrāciju Nr. 000282350 “GHOST” sabiedrībai Procter & Gamble International Operations SA vienīgi attiecībā uz “kosmētiku”, un noteikt, ka reģistrācija attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 25. klasē un attiecībā uz “ziepēm, parfimēriju, ēteriskajām eļļām, matu losjoniem”, kas ietilpst 3. klasē, jāpaliek Ghost Brand Ltd īpašumā. |
| --- | --- |

—

uzdot reģistrēt un izsludināt īpašumtiesību nodošanu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrāciju Nr. 000282350 “GHOST” sabiedrībai Procter & Gamble International Operations SA vienīgi attiecībā uz “kosmētiku”, un noteikt, ka reģistrācija attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 25. klasē un attiecībā uz “ziepēm, parfimēriju, ēteriskajām eļļām, matu losjoniem”, kas ietilpst 3. klasē, jāpaliek Ghost Brand Ltd īpašumā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par īpašumtiesību pāreju: vārdiska preču zīme “GHOST” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē (“ziepes, parfimērija, ēteriskās eļļas, matu losjoni”) — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 282350

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: Apelācijas sūdzības iesniedzēja procesā Apelāciju padomē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par daļēju īpašumtiesību pāreju noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un nolemt, ka Dizainparaugu un reģistrācijas nodaļai jāreģistrē un jāizsludina īpašumtiesību nodošana

Izvirzītie pamati: Prasītāja izvirza trīs pamatus, proti, ka i) Apelāciju otra padome esot pieļāvusi kļūdu, nepaziņojot prasītājai par apelācijas procesu vai apelācijas lēmumu; ii) Apelāciju otrajai padomei neesot sniegta visa nepieciešamā informācija un apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzība esot bijusi balstīta uz maldināšanu; un iii) apelācijas sūdzības iesniedzēja esot rīkojusies nelabticīgi, iesniedzot apelāciju par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja lēmumu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Otto/ITSB — Nalsani (“TOTTO”)

(Lieta T-300/11)

2011/C 238/48

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Otto GmbH & Co. KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji — P. Schäuble un S. Müller, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nalsani, SA (Bogota, Kolumbija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 9. marta lēmumu apelācijas lietā R 1291/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 9. marta lēmumu apelācijas lietā R 1291/2010-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Nalsani, SA

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “TOTTO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9., 14., 18. un 25. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6 212 451

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts grafiska preču zīme “OTTO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9., 14., 18. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo pastāvot pretstatīto preču zīmju sajaukšanas iespēja. Izvērtējot apzīmējumu vizuālo līdzību, Apelāciju padome esot uzsvērusi nepareizus būtiskos elementus.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/28

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — HeidelbergCement/Komisija

(Lieta T-302/11)

2011/C 238/49

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HeidelbergCement AG (Heidelberga, Vācija) (pārstāvji — U. Denzel un T. Holzmüller, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta Lēmuma lietā COMP/39520 — cements un saistītas preces 1. un 2. pantu atbilstoši LESD 263. panta 4. punktam tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 30. marta Lēmuma lietā COMP/39520 — cements un saistītas preces 1. un 2. pantu atbilstoši LESD 263. panta 4. punktam tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 (1) 18. panta 3. punkta pārkāpums.
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts, jo tajā neesot pietiekami raksturots izmeklēšanas priekšmets un tiekot prasīti uzņēmuma dati, kas neesot “vajadzīgi” iespējamā nodarījuma noskaidrošanai Regulas Nr. 1/2003 18. panta izpratnē.






  — | Ne apstrīdētajā lēmumā, ne citā izmeklēšanas procesa brīdī prasītājai neesot paziņots, tieši kāda konkrēta rīcība tai tiek inkriminēta. Tādējādi ar lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā noteiktais pienākums norādīt izmeklēšanas nolūku. Atbilstoši Savienības tiesu pastāvīgajai judikatūrai lēmumā esot pietiekami precīzi jānorāda iespējamais nodarījums, lai adresāti un tiesas varētu novērtēt, vai pieprasītā informācija ir vajadzīga pierādījumu savākšanai. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 (1) 18. panta 3. punkta pārkāpums.

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts, jo tajā neesot pietiekami raksturots izmeklēšanas priekšmets un tiekot prasīti uzņēmuma dati, kas neesot “vajadzīgi” iespējamā nodarījuma noskaidrošanai Regulas Nr. 1/2003 18. panta izpratnē.

—

Ne apstrīdētajā lēmumā, ne citā izmeklēšanas procesa brīdī prasītājai neesot paziņots, tieši kāda konkrēta rīcība tai tiek inkriminēta. Tādējādi ar lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā noteiktais pienākums norādīt izmeklēšanas nolūku. Atbilstoši Savienības tiesu pastāvīgajai judikatūrai lēmumā esot pietiekami precīzi jānorāda iespējamais nodarījums, lai adresāti un tiesas varētu novērtēt, vai pieprasītā informācija ir vajadzīga pierādījumu savākšanai.

| — | Ar lēmumu ir lielā apjomā no jauna pieprasīta informācija, kas Komisijai jau ir nodota, atbildot uz agrākiem informācijas pieprasījumiem. Informācija, kas jau esot Komisijas rīcībā, neesot “vajadzīga” Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

Ar lēmumu ir lielā apjomā no jauna pieprasīta informācija, kas Komisijai jau ir nodota, atbildot uz agrākiem informācijas pieprasījumiem. Informācija, kas jau esot Komisijas rīcībā, neesot “vajadzīga” Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta izpratnē.

| — | Nevarot konstatēt prasīto datu saikni ar Komisijas “aizdomām”. Komisija ļaunprātīgi izmantojot tai Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā paredzētās tiesības, lai vispārēji izpētītu prasītāju (“Fishing Expedition”). Šādai vispārējai tirgus izmeklēšanai tā varot veikt Regulas Nr. 1/2003 17. pantā paredzētos izmeklēšanas pasākumus. |
| --- | --- |

—

Nevarot konstatēt prasīto datu saikni ar Komisijas “aizdomām”. Komisija ļaunprātīgi izmantojot tai Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā paredzētās tiesības, lai vispārēji izpētītu prasītāju (“Fishing Expedition”). Šādai vispārējai tirgus izmeklēšanai tā varot veikt Regulas Nr. 1/2003 17. pantā paredzētos izmeklēšanas pasākumus.

| — | Komisija pārsniedzot savu Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā noteikto kompetenci, jo apstrīdētajā lēmumā tā esot noteikusi prasītājai pienākumu analizēt un izvērtēt pieprasīto informāciju. |
| --- | --- |

—

Komisija pārsniedzot savu Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā noteikto kompetenci, jo apstrīdētajā lēmumā tā esot noteikusi prasītājai pienākumu analizēt un izvērtēt pieprasīto informāciju.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums.
  Pieprasītās informācijas apjoms, līdzekļu izvēle un īsie termiņi esot pretēji samērīguma principam.






  — | Pieprasītās informācijas savākšana un sagatavošana prasītajā formā esot pārmērīgs apgrūtinājums prasītājai. Šis apgrūtinājums neesot samērīgs ar prasītās informācijas vispārējo raksturu un izmeklēšanas nolūku. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums.

Pieprasītās informācijas apjoms, līdzekļu izvēle un īsie termiņi esot pretēji samērīguma principam.

—

Pieprasītās informācijas savākšana un sagatavošana prasītajā formā esot pārmērīgs apgrūtinājums prasītājai. Šis apgrūtinājums neesot samērīgs ar prasītās informācijas vispārējo raksturu un izmeklēšanas nolūku.

| — | 12 nedēļu termiņš atbildei un Komisijas atteikšanās pagarināt šo termiņu neesot samērīgas. Prasītājai objektīvi neesot iespējams ievērot šo termiņu. |
| --- | --- |

—

12 nedēļu termiņš atbildei un Komisijas atteikšanās pagarināt šo termiņu neesot samērīgas. Prasītājai objektīvi neesot iespējams ievērot šo termiņu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta 2. punktā noteiktā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas arī LESD 296. panta 2. punkta prasības norādīt pienācīgu tiesību akta pamatojumu, jo no tā nevarot spriest, kādu iemeslu dēļ Komisija ir prasījusi tik apjomīgu informāciju, kādēļ tā veikusi darbības atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un kādēļ procesā bijusi tik liela steiga.






  — | Apstrīdētais lēmums neradot skaidrību ne par to, kādu tieši pārkāpumu Komisija izmeklē, ne arī par to, kādēļ Komisijai ir vajadzīga ārkārtīgi sīka un apjomīga informācija. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta 2. punktā noteiktā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas arī LESD 296. panta 2. punkta prasības norādīt pienācīgu tiesību akta pamatojumu, jo no tā nevarot spriest, kādu iemeslu dēļ Komisija ir prasījusi tik apjomīgu informāciju, kādēļ tā veikusi darbības atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un kādēļ procesā bijusi tik liela steiga.

—

Apstrīdētais lēmums neradot skaidrību ne par to, kādu tieši pārkāpumu Komisija izmeklē, ne arī par to, kādēļ Komisijai ir vajadzīga ārkārtīgi sīka un apjomīga informācija.

| — | Komisija nepamatojot to, kādēļ tā atšķirībā no agrākiem informācijas pieprasījumiem uzskata par samērīgu un vajadzīgu procesu pret prasītāju atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam. |
| --- | --- |

—

Komisija nepamatojot to, kādēļ tā atšķirībā no agrākiem informācijas pieprasījumiem uzskata par samērīgu un vajadzīgu procesu pret prasītāju atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam.

| — | Komisija nepietiekami pamatojot to, kādēļ tā ir noteikusi tik īsu termiņu atbildei un kādēļ tā atsakās pagarināt šo termiņu. |
| --- | --- |

—

Komisija nepietiekami pamatojot to, kādēļ tā ir noteikusi tik īsu termiņu atbildei un kādēļ tā atsakās pagarināt šo termiņu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots vispārējā precizitātes principa pārkāpums
  Apstrīdētais lēmums un ar to nosūtītā jautājumu lapa, pēc prasītājas uzskatiem, neatbilst vispārējā precizitātes principa prasībām, jo daudzos jautājumos tie ir neskaidri, neprecīzi un pretrunīgi un neietver skaidras norādes par to, kā prasītājai rīkoties. Prasītāja nevarot nešaubīgi saprast, kas tai ir jādara, lai novērstu sankciju risku. Uz prasītājas plašajiem jautājumiem un precizējumu lūgumiem Komisija neesot reaģējusi vai neesot pietiekami reaģējusi. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots vispārējā precizitātes principa pārkāpums

Apstrīdētais lēmums un ar to nosūtītā jautājumu lapa, pēc prasītājas uzskatiem, neatbilst vispārējā precizitātes principa prasībām, jo daudzos jautājumos tie ir neskaidri, neprecīzi un pretrunīgi un neietver skaidras norādes par to, kā prasītājai rīkoties. Prasītāja nevarot nešaubīgi saprast, kas tai ir jādara, lai novērstu sankciju risku. Uz prasītājas plašajiem jautājumiem un precizējumu lūgumiem Komisija neesot reaģējusi vai neesot pietiekami reaģējusi.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums
  Nosakot prasītājai pienākumu aktīvi līdzdarboties uzņēmuma datu izvērtēšanā un analīzē, kas faktiski ir Komisijas pienākums pierādījumu vākšanas ietvaros, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECPAK) 6. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 2. punkts. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Nosakot prasītājai pienākumu aktīvi līdzdarboties uzņēmuma datu izvērtēšanā un analīzē, kas faktiski ir Komisijas pienākums pierādījumu vākšanas ietvaros, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECPAK) 6. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 2. punkts.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Leopardi Dittajuti/ITSB — Llopart Vilarós (“CONTE LEOPARDI DITTAJUTI”)

(Lieta T-303/11)

2011/C 238/50

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Itālija) (pārstāvji — D. De Simone, D. Demarinis un G. Orsoni, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Spānija)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 1437/2010-2 un līdz ar to uzdot Birojam veikt nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu pasludināto spriedumu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 1437/2010-2 un līdz ar to uzdot Birojam veikt nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu pasludināto spriedumu; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CONTE LEOPARDI DITTAJUTI” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35., 40. un 43. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6428338

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas grafiskas preču zīmes “Leopardi” reģistrācija Nr. 2073540 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus attiecībā uz iebildumos norādītajām precēm un pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt kā nepieņemamu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 60. panta, Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 49. noteikuma 1. punkta, 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta, kas piemērojams apelācijas procesam atbilstoši Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktam, nepareiza interpretācija, jo Apelāciju padome esot i) nepareizi nospriedusi neapturēt procedūru saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktu un atlikt termiņu, ko kopīgi lūdza lietas dalībnieki; ii) nepareizi ņēmusi vērā lietas dalībnieku kopīgo lūgumu tikai pēc tam, kad bija beidzies termiņš pamatojuma iesniegšanai, tādējādi faktiski liedzot ieinteresētajai personai tādu iesniegt noteiktajā termiņā un izraisot termiņa izbeigšanos; un iii) Apelāciju padome esot pārkāpusi procesuālās prasības, jo tā neesot ņēmusi vērā apelācijas pamatus, lai arī attiecīgie dokumenti bija iesniegti pēc noteiktā termiņa, pārkāpjot arī vispārējo procesuālās ekonomijas principu un lietas materiālu spēkā esamības saglabāšanas principu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Schwenk Zement/Komisija

(Lieta T-306/11)

2011/C 238/51

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schwenk Zement KG (Ulm, Vācija) (pārstāvis — M. Raible, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 30. marta Lēmumu C(2011) 2367, galīgā redakcija (lieta COMP/39520 — cements un saistītas preces); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 30. marta Lēmumu C(2011) 2367, galīgā redakcija (lieta COMP/39520 — cements un saistītas preces);

| — | atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmuma forma nav samērīga.
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo lēmums esot pirmais pret prasītāju vērstais izmeklēšanas pasākums un prasītāja esot bijusi gatava sniegt informāciju.






  — | Padomes Regulā (EK) Nr. 1/2003 (1) gan neesot paredzēts nosacījums par vienkārša informācijas pieprasījuma un lēmuma par informācijas pieprasīšanu secīgumu. Bet tas nekādi nemainot to, ka, izvēloties izmeklēšanas pasākumu, esot jāņem vērā samērīguma princips. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmuma forma nav samērīga.

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo lēmums esot pirmais pret prasītāju vērstais izmeklēšanas pasākums un prasītāja esot bijusi gatava sniegt informāciju.

—

Padomes Regulā (EK) Nr. 1/2003 (1) gan neesot paredzēts nosacījums par vienkārša informācijas pieprasījuma un lēmuma par informācijas pieprasīšanu secīgumu. Bet tas nekādi nemainot to, ka, izvēloties izmeklēšanas pasākumu, esot jāņem vērā samērīguma princips.

| — | Informācijas pieprasījums atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 2. punktam esot saudzīgāks pasākums nekā lēmums par informācijas pieprasīšanu atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un attiecībā pret uzņēmumiem, kas ir gatavi sniegt informāciju, tas esot tikpat efektīvs. |
| --- | --- |

—

Informācijas pieprasījums atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 2. punktam esot saudzīgāks pasākums nekā lēmums par informācijas pieprasīšanu atbilstoši Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un attiecībā pret uzņēmumiem, kas ir gatavi sniegt informāciju, tas esot tikpat efektīvs.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta pārkāpums.
  Apstrīdētais lēmums neatbilstot Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta prasībām.






  — | Komisija nenosaucot konkrētu iespējamo nodarījumu un informācijas pieprasījumā prasītā informācija nekādi neesot saistīta ar apgalvoto iespējamo nodarījumu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta pārkāpums.

Apstrīdētais lēmums neatbilstot Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta prasībām.

—

Komisija nenosaucot konkrētu iespējamo nodarījumu un informācijas pieprasījumā prasītā informācija nekādi neesot saistīta ar apgalvoto iespējamo nodarījumu.

| — | Tādējādi informācijas pieprasījums neesot vajadzīgs Komisijas veiktajai izmeklēšanai. Izmantojot pieprasīto informāciju, nevarot pierādīt konkurences tiesību pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Tādējādi informācijas pieprasījums neesot vajadzīgs Komisijas veiktajai izmeklēšanai. Izmantojot pieprasīto informāciju, nevarot pierādīt konkurences tiesību pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota noteikto termiņu nesamērība.
  Divu nedēļu termiņš atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai neesot bijis pietiekams prasītājai.






  — | Komisija apstrīdētajā lēmumā esot saīsinājusi termiņu atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai salīdzinājumā ar lēmuma projektu no diviem mēnešiem uz divām nedēļām, to nepamatojot. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota noteikto termiņu nesamērība.

Divu nedēļu termiņš atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai neesot bijis pietiekams prasītājai.

—

Komisija apstrīdētajā lēmumā esot saīsinājusi termiņu atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai salīdzinājumā ar lēmuma projektu no diviem mēnešiem uz divām nedēļām, to nepamatojot.

| — | Prasītājai neesot bijis iespējams divu nedēļu termiņā sniegt atbildi. Bet Komisija esot kategoriski atteikusies termiņu pagarināt. |
| --- | --- |

—

Prasītājai neesot bijis iespējams divu nedēļu termiņā sniegt atbildi. Bet Komisija esot kategoriski atteikusies termiņu pagarināt.

| — | Ilgāks termiņš, pamatojoties uz prasītās informācijas apjomu, informācijas iegūšanas grūtībām, kā arī prasītājas individuālo situāciju, esot bijis obligāti vajadzīgs. |
| --- | --- |

—

Ilgāks termiņš, pamatojoties uz prasītās informācijas apjomu, informācijas iegūšanas grūtībām, kā arī prasītājas individuālo situāciju, esot bijis obligāti vajadzīgs.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots apstrīdētā lēmuma nepietiekams pamatojums.
  Apstrīdētais lēmums neesot pienācīgi pamatots.






  — | No apstrīdētā lēmuma nevarot saprast, kāds nodarījums tiek inkriminēts prasītājai. No tā nevarot secināt arī, kāda saistība pieprasītajai informācijai ir ar apgalvoto iespējamo nodarījumu. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots apstrīdētā lēmuma nepietiekams pamatojums.

Apstrīdētais lēmums neesot pienācīgi pamatots.

—

No apstrīdētā lēmuma nevarot saprast, kāds nodarījums tiek inkriminēts prasītājai. No tā nevarot secināt arī, kāda saistība pieprasītajai informācijai ir ar apgalvoto iespējamo nodarījumu.

| — | Termiņa noteikšana, kā arī termiņa atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai saīsināšana no diviem mēnešiem lēmuma projektā līdz divām nedēļām neesot pietiekami pamatota. |
| --- | --- |

—

Termiņa noteikšana, kā arī termiņa atbildes uz 11. jautājumu sniegšanai saīsināšana no diviem mēnešiem lēmuma projektā līdz divām nedēļām neesot pietiekami pamatota.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums.
  Pamatojoties uz Komisijas radīto steigu, neesot nodrošinātas prasītājas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības neapsūdzēt pašai sevi. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpums.

Pamatojoties uz Komisijas radīto steigu, neesot nodrošinātas prasītājas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības neapsūdzēt pašai sevi.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 13. jūnijā — Eurallumina/Komisija

(Lieta T-308/11)

2011/C 238/52

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurallumina SpA (Portoscuso, Itālija) (pārstāvis — V. Leone, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Pamatā:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz Eurallumina. |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz Eurallumina.

Pakārtoti:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu saistībā ar pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu un tādējādi apstrīdētā lēmuma 3. pantu par atgūšanas rīkojumu attiecībā uz Eurallumina. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu saistībā ar pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu un tādējādi apstrīdētā lēmuma 3. pantu par atgūšanas rīkojumu attiecībā uz Eurallumina.

Pakārtoti tam:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 3. pantu daļā, kas attiecas uz atgūšanas rīkojumu attiecībā uz Eurallumina. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 3. pantu daļā, kas attiecas uz atgūšanas rīkojumu attiecībā uz Eurallumina.

Un katrā ziņā:

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu, kurā:

| | pasākums saskaņā ar 1. pantu Consiglio dei ministri [Ministru padomes] priekšsēdētāja 2004. gada 6. februāra Dekrētā Nr. 14042 (“2004. gada dekrēts”) un Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (“AEEG”) pieņemtajiem lēmumiem šī pasākuma īstenošanai (kopā — “pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu”) ir atzīts par jaunu nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu, uzdodot to atgūt; |
| --- | --- |

pasākums saskaņā ar 1. pantu Consiglio dei ministri [Ministru padomes] priekšsēdētāja 2004. gada 6. februāra Dekrētā Nr. 14042 (“2004. gada dekrēts”) un Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (“AEEG”) pieņemtajiem lēmumiem šī pasākuma īstenošanai (kopā — “pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu”) ir atzīts par jaunu nelikumīgu un nesaderīgu atbalstu, uzdodot to atgūt;

| | Itālijas paziņotais pasākums saskaņā ar 11. panta 12. punktu 2005. gada 14. maija Likumā Nr. 80 par 2005. gada 14. marta Dekrētlikuma Nr. 35 pārveidošanu (“Likums 80/2005”) un AEEG lēmumu tā īstenošanai (kopā — “pasākums saskaņā ar Likumu 80/2005”). |
| --- | --- |

Itālijas paziņotais pasākums saskaņā ar 11. panta 12. punktu 2005. gada 14. maija Likumā Nr. 80 par 2005. gada 14. marta Dekrētlikuma Nr. 35 pārveidošanu (“Likums 80/2005”) un AEEG lēmumu tā īstenošanai (kopā — “pasākums saskaņā ar Likumu 80/2005”).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vispārējais labas pārvaldības princips.
  Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, izvērtējot abus iepriekš minētos pasākumus kopā; tiem esot bijis vajadzīgs nošķirts vērtējums, ņemot vērā to objektīvo atšķirību attiecībā uz juridisko pamatu, adresātiem un paredzēto kompensācijas mehānismu. Tāpēc esot nācies atkārtot Komisijas izmantotos argumentus, kas apgrūtinājis aizstāvību. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vispārējais labas pārvaldības princips.

Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, izvērtējot abus iepriekš minētos pasākumus kopā; tiem esot bijis vajadzīgs nošķirts vērtējums, ņemot vērā to objektīvo atšķirību attiecībā uz juridisko pamatu, adresātiem un paredzēto kompensācijas mehānismu. Tāpēc esot nācies atkārtot Komisijas izmantotos argumentus, kas apgrūtinājis aizstāvību.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts par valsts atbalsta jēdzienu.
  Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, uzskatīdama šos abus pasākumus par valsts atbalstu, jo abiem pasākumiem neesot priekšrocības pazīmju salīdzinājumā ar parastajiem tirgus apstākļiem, kas varētu izkropļot konkurenci, un abiem pasākumiem neesot pazīmju, ka tie varētu ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību. Konkrēti:






  — | pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu nepiešķirot nekādas priekšrocības, jo esot tikai subjektīvs paplašinājums pasākumam, par ko Komisija lietā “Alumix” (1), — kurā Komisija nav pieļāvusi, ka elektroenerģijas tarifs, kurš piemērots Alumix, tam radītu priekšrocību, — jau ir atzinusi, ka tas nav atbalsts. Turklāt pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu nevarot ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību — tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Eurallumina —, jo ES alumīnija oksīda tirgū ir deficīts, un varbūtēja tās darbību samazināšana neradītu citu dalībvalstu uzņēmēju, kuri jau darbojas ar pilnu jaudu, eksporta pieaugumu; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts par valsts atbalsta jēdzienu.

Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, uzskatīdama šos abus pasākumus par valsts atbalstu, jo abiem pasākumiem neesot priekšrocības pazīmju salīdzinājumā ar parastajiem tirgus apstākļiem, kas varētu izkropļot konkurenci, un abiem pasākumiem neesot pazīmju, ka tie varētu ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību. Konkrēti:

—

pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu nepiešķirot nekādas priekšrocības, jo esot tikai subjektīvs paplašinājums pasākumam, par ko Komisija lietā “Alumix” (1), — kurā Komisija nav pieļāvusi, ka elektroenerģijas tarifs, kurš piemērots Alumix, tam radītu priekšrocību, — jau ir atzinusi, ka tas nav atbalsts. Turklāt pasākums saskaņā ar 2004. gada dekrētu nevarot ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību — tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Eurallumina —, jo ES alumīnija oksīda tirgū ir deficīts, un varbūtēja tās darbību samazināšana neradītu citu dalībvalstu uzņēmēju, kuri jau darbojas ar pilnu jaudu, eksporta pieaugumu;

| — | pasākums saskaņā ar Likumu 80/2005 nepiešķirot priekšrocības salīdzinājumā ar parastajiem tirgus apstākļiem, jo, ņemot vērā enerģētikas tirgus anomālijas Itālijā un it īpaši Sardīnijā, — kur mākslīgi tiek saglabāta augsta elektrības cena, jo nav piesaistes kontinentam —, norāde uz Eiropas mērogā biržās veidotu cenu ir derīga norāde, lai uzskatītu, ka piemērotais tarifs ir “tirgus” tarifs attiecībā uz saņēmēju darbībām. Saistībā ar Kopienas iekšējo tirdzniecību ir spēkā tie paši apsvērumi, kas sniegti par pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu. |
| --- | --- |

—

pasākums saskaņā ar Likumu 80/2005 nepiešķirot priekšrocības salīdzinājumā ar parastajiem tirgus apstākļiem, jo, ņemot vērā enerģētikas tirgus anomālijas Itālijā un it īpaši Sardīnijā, — kur mākslīgi tiek saglabāta augsta elektrības cena, jo nav piesaistes kontinentam —, norāde uz Eiropas mērogā biržās veidotu cenu ir derīga norāde, lai uzskatītu, ka piemērotais tarifs ir “tirgus” tarifs attiecībā uz saņēmēju darbībām. Saistībā ar Kopienas iekšējo tirdzniecību ir spēkā tie paši apsvērumi, kas sniegti par pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 3. punkts par atkāpi saistībā ar a) apakšpunktā minēto atbalstu reģioniem.
  Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, uzskatīdama, ka šie abi pasākumi nav saderīgi kā atbalsts reģioniem. Konkrēti šādos aspektos:






  — | nelabvēlīga reģionālā stāvokļa esamība Sardīnijas piesaistes kontinentam neesamības dēļ, kas padara saņēmēju energoapgādi neizdevīgu, un tādēļ, ka saņēmēji ar lielu enerģijas patēriņu veido salas ražošanas struktūras pamatu, kas lielā mērā nosaka tās nodarbinātības līmeni; |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 3. punkts par atkāpi saistībā ar a) apakšpunktā minēto atbalstu reģioniem.

Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, uzskatīdama, ka šie abi pasākumi nav saderīgi kā atbalsts reģioniem. Konkrēti šādos aspektos:

—

nelabvēlīga reģionālā stāvokļa esamība Sardīnijas piesaistes kontinentam neesamības dēļ, kas padara saņēmēju energoapgādi neizdevīgu, un tādēļ, ka saņēmēji ar lielu enerģijas patēriņu veido salas ražošanas struktūras pamatu, kas lielā mērā nosaka tās nodarbinātības līmeni;

| — | attiecīgo pasākumu samērīgums un atbilstība šī nelabvēlīgā stāvokļa izlīdzināšanai, jo pārejas pasākumi, kas paredzēti, lai, gaidot, kad tiks pārvarēts šis nelabvēlīgais strukturālais stāvoklis, nepieļautu saņēmēju pārvietošanos, izmantojot jau īstenotās iniciatīvas, ko šobrīd pabeigusi Itālijas valsts, kuru mērķis ir radīt Sardīnijai pietiekamu jaudu piesaistei, un izmantojot īpašus, efektīvus ieguldījumus, ko apņēmušies veikt paši uzņēmumi; |
| --- | --- |

—

attiecīgo pasākumu samērīgums un atbilstība šī nelabvēlīgā stāvokļa izlīdzināšanai, jo pārejas pasākumi, kas paredzēti, lai, gaidot, kad tiks pārvarēts šis nelabvēlīgais strukturālais stāvoklis, nepieļautu saņēmēju pārvietošanos, izmantojot jau īstenotās iniciatīvas, ko šobrīd pabeigusi Itālijas valsts, kuru mērķis ir radīt Sardīnijai pietiekamu jaudu piesaistei, un izmantojot īpašus, efektīvus ieguldījumus, ko apņēmušies veikt paši uzņēmumi;

| — | abu pasākumu de facto pagaidu un samazinošais raksturs. |
| --- | --- |

—

abu pasākumu de facto pagaidu un samazinošais raksturs.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskas formas prasības — nav norādīts pamatojums.
  Prasītāja uzskata, ka Komisija neesot pietiekami pamatojusi apstrīdēto lēmumu, it īpaši attiecībā uz:






  — | atšķirību starp pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu un pasākumu saskaņā ar lēmumu “Alumix”; |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskas formas prasības — nav norādīts pamatojums.

Prasītāja uzskata, ka Komisija neesot pietiekami pamatojusi apstrīdēto lēmumu, it īpaši attiecībā uz:

—

atšķirību starp pasākumu saskaņā ar 2004. gada dekrētu un pasākumu saskaņā ar lēmumu “Alumix”;

| — | to, ka pastāv elements, kas, iespējams, rada konkurences izkropļojumu un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm; |
| --- | --- |

—

to, ka pastāv elements, kas, iespējams, rada konkurences izkropļojumu un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm;

| — | pasākuma saskaņā ar 2004. gada dekrētu samērīgumu. |
| --- | --- |

—

pasākuma saskaņā ar 2004. gada dekrētu samērīgumu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda vērtējumā, aplūkojot apstākļus, kas pamato tiesisko paļāvību.
  Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, vērtējot, ka neesot apstākļu, kas pamato tiesisko paļāvību attiecībā uz Eurallumina saistībā ar to, ka pasākumam saskaņā ar 2004. gada dekrētu nav atbalsta rakstura. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda vērtējumā, aplūkojot apstākļus, kas pamato tiesisko paļāvību.

Prasītāja uzskata, ka Komisija esot kļūdījusies, vērtējot, ka neesot apstākļu, kas pamato tiesisko paļāvību attiecībā uz Eurallumina saistībā ar to, ka pasākumam saskaņā ar 2004. gada dekrētu nav atbalsta rakstura.

---

(1)  Publicēta EK OV C 288/4, 01.10.1996., 4. lpp.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/32

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā — Süd-Chemie/ITSB — BYK-Cera (“CERATIX”)

(Lieta T-312/11)

2011/C 238/53

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Süd-Chemie AG (Minhene, Vācija) (pārstāvji — W. Baron von der Osten-Sacken un A. Wenninger-Lenz, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: BYK-Cera BV (Deventer, Nīderlande)

Prasījumi

| — | atcelt apstrīdēto Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu attiecībā uz sūdzību Nr. R 1585/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu attiecībā uz sūdzību Nr. R 1585/2010-4;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam kā atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam kā atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: BYK-Cera BV

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CERATIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 6 358 832

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “CERATOFIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 15. panta un 42. panta 2. un 3. punkta pārkāpums, jo atbildētājs:

| — | esot kļūdaini samazinājis prasītājas iesniegto dokumentu pierādījuma spēku, ar vispārīgu pamatojumu, ka tos izdevusi pati prasītāja; |
| --- | --- |

—

esot kļūdaini samazinājis prasītājas iesniegto dokumentu pierādījuma spēku, ar vispārīgu pamatojumu, ka tos izdevusi pati prasītāja;

| — | neesot ņēmis vērā reklāmas pasākumus kā “faktisku izmantošanu”; |
| --- | --- |

—

neesot ņēmis vērā reklāmas pasākumus kā “faktisku izmantošanu”;

| — | vērtējot to, vai izmantošana bijusi faktiska, neesot ņēmis vērā visus atbilstīgos apstākļus; |
| --- | --- |

—

vērtējot to, vai izmantošana bijusi faktiska, neesot ņēmis vērā visus atbilstīgos apstākļus;

| — | visus dokumentus par izmantošanu neesot vērtējis kopumā. |
| --- | --- |

—

visus dokumentus par izmantošanu neesot vērtējis kopumā.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/32

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Heede/ITSB (“Matrix-Energetics”)

(Lieta T-313/11)

2011/C 238/54

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Günter Heede (Walldorf-Baden, Vācija) (pārstāvis — R. Utz, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu apelācijas lietā R 1848/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu apelācijas lietā R 1848/2010-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Matrix-Energetics” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 41. un 44. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 8 339 798

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. panta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo, pirmkārt, nevarot konstatēt reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aprakstošo iedarbību un reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei piemītot vajadzīgā atšķirtspēja, otrkārt, Apelāciju padome savu lēmumu esot nepamatoti balstījusi uz izdrukām no interneta, kas attiecas uz laikposmu pēc reģistrācijai pieteiktās preču zīmes pieteikuma iesniegšanas dienas, un turklāt trešās personas izolēta, prettiesiska un pēc reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienas uzsākta sākotnēji atšķirtspējīga (iztēles) apzīmējuma izmantošana nevarētu negatīvi ietekmēt Kopienas preču zīmes reģistrējamību

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/32

---

Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group un Fortress Investment Group (UK) (“FORTRESS”)

(Lieta T-314/11)

2011/C 238/55

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fortress Participations BV (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji — M.L.J. van de Braak, lawyer, B. Ladas, Solicitor, un S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces: Fortress Investment Group LLC (Ņujorka, ASV) un Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 354/2009-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 354/2009-2; un

| — | piespriest atbildētājam un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Birojā un Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Birojā un Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme “FORTRESS” sarkanā, melnā un balta krāsā attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3398451

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieces, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Lietas dalībnieces, kas lūdza atzīt spēkā neesamību, atsaucās uz relatīviem spēkā neesamības pamatiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktam kopsakarā ar 8. panta 4. punktu. Tās atsaucās arī uz Apvienotās Karalistes nereģistrētām preču zīmēm “FORTRESS”, “FORTRESS INVESTMENTS” un “FORTRESS INVESTMENT GROUP” kas tiek izmantotas komercdarbībā.

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pienācīgi izvērtējusi firmas vērtības, kuru nosaka tās klientūra, [goodwill] jautājumu atbilstoši Apvienotās Karalistes tiesiskajam regulējumam par maldinošu izmantošanu [passing off], un neesot pienācīgi izvērtējusi maldināšanas iespēju un no tās izrietošo kaitējumu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/33

---

Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Fortress Participations/ITSB — Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (“FORTRESS”)

(Lieta T-315/11)

2011/C 238/56

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fortress Participations BV (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji — M.L.J. van de Braak, lawyer, B. Ladas, Solicitor, un S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces: Fortress Investment Group LLC (Ņujorka, ASV) un Fortress Investment Group (AK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. marta lēmumu lietā R 355/2009-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. marta lēmumu lietā R 355/2009-2; un

| — | piespriest atbildētājam un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Birojā un Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Birojā un Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “FORTRESS” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 2095784

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieces, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Lietas dalībnieces, kas lūdza atzīt spēkā neesamību, atsaucās uz relatīviem spēkā neesamības pamatiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktam kopsakarā ar 8. panta 4. punktu. Tās atsaucās arī uz Apvienotās Karalistes nereģistrētām preču zīmēm “FORTRESS”, “FORTRESS INVESTMENTS” un “FORTRESS INVESTMENT GROUP” kas tiek izmantotas komercdarbībā.

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pienācīgi izvērtējusi firmas vērtības, kuru nosaka tās klientūra, [goodwill] jautājumu atbilstoši Apvienotās Karalistes tiesiskajam regulējumam par maldinošu izmantošanu [passing off], un neesot pienācīgi izvērtējusi maldināšanas iespēju un no tās izrietošo kaitējumu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/33

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (PARTITO DELLA LIBERTA')

(Lieta T-321/11)

2011/C 238/57

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Raffaello Morelli (Livorno, Itālija) (pārstāvis — G. Frenelli, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Associazione Nazionale Circolo del Popolo della Libertà (Milāna, Itālija)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 17. marta lēmumu un Iebildumu nodaļas 2010. gada 14. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 17. marta lēmumu un Iebildumu nodaļas 2010. gada 14. maija lēmumu;

| — | atzīt, ka ir apmierināmi prasītāja iebildumi par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 5 890 009, un noraidīt šo preču zīmes pieteikumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka ir apmierināmi prasītāja iebildumi par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 5 890 009, un noraidīt šo preču zīmes pieteikumu;

| — | piespriest Associazione Nazionale del Popolo della Libertà atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Associazione Nazionale del Popolo della Libertà atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Associazione Nazionale Circolo della Libertà

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PARTITO DELLA LIBERTÀ” (preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5 890 009) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 14., 16., 24., 25., 35., 36., 38., 41., 42. un 45. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Raffaello Morelli

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: domēna nosaukums “partitodellaliberta.it”, ko iestāde, kura atbildīga par domēna “it” nosaukumu piešķiršanu, 2004. gada 9. augustā ir piešķīrusi Raffaello Morelli [un] kas saskaņā ar iebildumu iesniedzēju apgalvojumiem ir ticis izmantots tirdzniecībā attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35., 38., 41. un 45. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 4. punkta kļūdaina piemērošana, jēdziena “izmantošana tirdzniecībā” kļūdains vērtējums, norādot uz vārdu, kas tiek izmantots politiskajā jomā, un dokumentu, kas pierāda agrākā apzīmējuma izmantošanu tirdzniecībā, kļūdains vērtējums.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/34

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. jūnijā — Morelli/ITSB — Brambilla (“Partito della Libertà”)

(Lieta T-322/11)

2011/C 238/58

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Raffaello Morelli (Livorno, Itālija) (pārstāvis — G. Brenelli, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Michela Vittoria Brambilla (Milāna, Itālija)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 17. maija lēmumu un Iebildumu nodaļas 2010. gada 14. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 17. maija lēmumu un Iebildumu nodaļas 2010. gada 14. maija lēmumu;

| — | atzīt, ka ir apmierināmi prasītāja iebildumi par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 6 203 012, un noraidīt šo preču zīmes pieteikumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka ir apmierināmi prasītāja iebildumi par preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 6 203 012, un noraidīt šo preču zīmes pieteikumu;

| — | piespriest Michela Vittoria Brambilla atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Michela Vittoria Brambilla atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Michela Vittoria Brambilla

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kura ietver vārdisku elementu “Partito della Libertà” (reģistrācijas pieteikums Nr. 6 203 012) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 14., 16., 24., 25., 35., 36., 38., 41., 42. un 45. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Raffaello Morelli

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: domēna nosaukums “partitodellaliberta.it”, ko iestāde, kura atbildīga par domēna “it” nosaukumu piešķiršanu, 2004. gada 9. augustā ir piešķīrusi Raffaello Morelli [un] kas saskaņā ar iebildumu iesniedzēju apgalvojumiem ir ticis izmantots tirdzniecībā attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35., 38., 41. un 45. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 4. punkta kļūdaina piemērošana, jēdziena “izmantošana tirdzniecībā” kļūdains vērtējums, norādot uz vārdu, kas tiek izmantots politiskajā jomā, un dokumentu, kas pierāda agrākā apzīmējuma izmantošanu tirdzniecībā, kļūdains vērtējums.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/34

---

Prasība, kas celta 2011. gada 15. jūnijā — MasterCard u.c./Komisija

(Lieta T-330/11)

2011/C 238/59

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: MasterCard, Inc. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis), MasterCard International, Inc. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) un MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belģija) (pārstāvji — B. Amory, V. Brophy un S. McInnes, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | pilnībā atcelt Komisijas negatīvo lēmumu, kas pamatots ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp) 4. panta 3. punkta pirmajā apakšpunktā noteikto izņēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Komisijas negatīvo lēmumu, kas pamatots ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp) 4. panta 3. punkta pirmajā apakšpunktā noteikto izņēmumu;

| — | atzīt par juridiski nepamatotu Komisijas interpretāciju Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pantam; |
| --- | --- |

—

atzīt par juridiski nepamatotu Komisijas interpretāciju Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pantam;

| — | piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītajiem. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītajiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punktu un 8. panta 1. punktu, jo:






  — | Komisija nav konstatējusi, ka ir izpildīti Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā apakšpunkta nosacījumi; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punktu un 8. panta 1. punktu, jo:

—

Komisija nav konstatējusi, ka ir izpildīti Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā apakšpunkta nosacījumi;

| — | Faktori, uz kuriem Komisija ir pamatojusies, ir faktiski neprecīzi; un |
| --- | --- |

—

Faktori, uz kuriem Komisija ir pamatojusies, ir faktiski neprecīzi; un

| — | pastāv prioritāras sabiedrības intereses attiecībā uz EIM Business and Policy Research iesniegto dokumentu pētījuma “Komersantu izmaksas un ieguvumi, akceptējot dažādas maksājumu metodes” (COMP/2009/D1/020) ietvaros atklāšanu. |
| --- | --- |

—

pastāv prioritāras sabiedrības intereses attiecībā uz EIM Business and Policy Research iesniegto dokumentu pētījuma “Komersantu izmaksas un ieguvumi, akceptējot dažādas maksājumu metodes” (COMP/2009/D1/020) ietvaros atklāšanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 1. un 2. punktu, tāpat kā Komisijas 2010. gada 24. februāra Lēmuma, ar ko groza tās reglamentu (OV L 55, 60. lpp.), pielikuma 2. pantu, jo:






  — | Komisija pretlikumīgi atjaunināja laiku pārskatīšanai; un |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 1. un 2. punktu, tāpat kā Komisijas 2010. gada 24. februāra Lēmuma, ar ko groza tās reglamentu (OV L 55, 60. lpp.), pielikuma 2. pantu, jo:

—

Komisija pretlikumīgi atjaunināja laiku pārskatīšanai; un

| — | Komisija pretlikumīgi pagarināja laiku pārskatīšanai par 15 darba dienām. |
| --- | --- |

—

Komisija pretlikumīgi pagarināja laiku pārskatīšanai par 15 darba dienām.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/35

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Besselink/Padome

(Lieta T-331/11)

2011/C 238/60

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Leonard Besselink (Utrehta, Nīderlande) (pārstāvji — O. Brouwer un J. Blockx, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Padome

Prasījumi

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu, ar kuru atteikta pilna piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.), kas paziņots prasītājam 2011. gada 7. aprīlī, vēstulē ar numuru “04/c/01/11”; un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu, ar kuru atteikta pilna piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.), kas paziņots prasītājam 2011. gada 7. aprīlī, vēstulē ar numuru “04/c/01/11”; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās Tiesas Reglamenta 87. pantam, tai skaitā tiesāšanās izdevumus, kas radušies jebkurai personai, kas iestājusies lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās Tiesas Reglamenta 87. pantam, tai skaitā tiesāšanās izdevumus, kas radušies jebkurai personai, kas iestājusies lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pamatots ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešā ievilkuma, kas attiecas uz sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām, nepareizu interpretāciju un piemērošanu, jo:






  — | Padome ir kļūdījusies, neņemot vērā dokumenta, kuram prasītājs lūdz piekļuvi, konstitucionālitāti; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pamatots ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešā ievilkuma, kas attiecas uz sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām, nepareizu interpretāciju un piemērošanu, jo:

—

Padome ir kļūdījusies, neņemot vērā dokumenta, kuram prasītājs lūdz piekļuvi, konstitucionālitāti;

| — | prasītājs uzskata, ka piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 tiek nodrošināta arī, pamatojoties uz informācijas brīvību, kas ietverta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pantā; |
| --- | --- |

—

prasītājs uzskata, ka piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 tiek nodrošināta arī, pamatojoties uz informācijas brīvību, kas ietverta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pantā;

| — | Padome nav ņēmusi vērā šīs lietas īpašos apstākļus un priekšmetu; un |
| --- | --- |

—

Padome nav ņēmusi vērā šīs lietas īpašos apstākļus un priekšmetu; un

| — | Padome ir kļūdaini atsaukusies uz dokumenta izplatīšanas hipotētiskām negatīvām sekām, kas varētu tikt radītas sarunām, ko Savienība veiks nākotnē. |
| --- | --- |

—

Padome ir kļūdaini atsaukusies uz dokumenta izplatīšanas hipotētiskām negatīvām sekām, kas varētu tikt radītas sarunām, ko Savienība veiks nākotnē.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl Padome nav vērtējusi, vai bija atbilstoši sniegt daļēju pieeju un noteikt pieejas aizliegumu dokumenta Nr. 9689/10 daļām, kuras bija atbilstošas un īpaši nepieciešamas. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl Padome nav vērtējusi, vai bija atbilstoši sniegt daļēju pieeju un noteikt pieejas aizliegumu dokumenta Nr. 9689/10 daļām, kuras bija atbilstošas un īpaši nepieciešamas.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav izpildījusi savu pienākumu apstrīdētajā lēmumā ietvert pietiekamu un atbilstošu pamatojumu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav izpildījusi savu pienākumu apstrīdētajā lēmumā ietvert pietiekamu un atbilstošu pamatojumu.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/35

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 10. jūnija rīkojums — Gemmi Furs/ITSB — Lemmi-Fashion (“GEMMI”)

(Lieta T-522/09) (1)

2011/C 238/61

Tiesvedības valoda — angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

(Lieta T-484/10) (1)

2011/C 238/62

Tiesvedības valoda — spāņu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Iberdrola/Komisija

(Lieta T-486/10) (1)

2011/C 238/63

Tiesvedības valoda — spāņu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija

(Lieta T-490/10) (1)

2011/C 238/64

Tiesvedības valoda — spāņu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. jūnija rīkojums — Timab Industries un CFPR/Komisija

(Lieta T-14/11) (1)

2011/C 238/65

Tiesvedības valoda — franču

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 80, 12.3.2011.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/37

---

Prasība, kas celta 2011. gada 17. februārī — Strohm/Komisija

(Lieta F-14/11)

2011/C 238/66

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Andreas Strohm (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker un U. Thanner, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu nesegt 100 % apmērā medicīniskos izdevumus par zobārsta pakalpojumiem

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2010. gada 1. jūnija norēķinu ar saraksta numuru 10003157, 2010. gada 4. jūnija norēķinu ar saraksta numuru 10003164 un 2010. gada 25. novembra norēķinu ar saraksta numuru 10003383, kā arī atļaujošos lēmumus: 2010. gada 4. jūnija lēmumu ar numuru 100525302817 un 2010. gada 11. jūnija lēmumu ar numuru 100525302817, nosakot atbildētājai pienākumu samaksāt prasītājam EUR 4 251,49 kopā ar procentiem 5 % apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 1. jūnija norēķinu ar saraksta numuru 10003157, 2010. gada 4. jūnija norēķinu ar saraksta numuru 10003164 un 2010. gada 25. novembra norēķinu ar saraksta numuru 10003383, kā arī atļaujošos lēmumus: 2010. gada 4. jūnija lēmumu ar numuru 100525302817 un 2010. gada 11. jūnija lēmumu ar numuru 100525302817, nosakot atbildētājai pienākumu samaksāt prasītājam EUR 4 251,49 kopā ar procentiem 5 % apmērā;

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

Labojumi

| 13.8.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 238/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 238/38

---

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-242/11 labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 211, 2011. gada 16. jūlijs, 27. lpp.
  )

2011/C 238/67

Paziņojumu OV lietā T-242/11 Kaltenbach & Voigt/ITSB (“3D eXam”) lasīt šādi:

Prasība, kas celta 2011. gada 9. maijā — Kaltenbach & Voigt/ITSB (“3D eXam”)

(Lieta T-242/11)

2011/C 238/67

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Vācija) (pārstāvis – M. Graf, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 1. marta lēmumu lietā R 2361/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 1. marta lēmumu lietā R 2361/2010-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme vārdiem “3D eXam” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 10. klasē

Pārbaudītāja lēmums: aizsardzību saskaņā ar starptautiskajiem tiesību aktiem veiktai reģistrācijai Eiropas Savienībā atbilstoši Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktam un 7. panta 2. punktam atteikt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums un agrāku valsts reģistrāciju/aizsardzības piešķiršanas neņemšana vērā, jo attiecīgā atbilstoši starptautiskajiem tiesību aktiem veiktā reģistrācija i) nav pilnībā aprakstoša un ii) parāda atšķirtspēju, jo konkrētā sabiedrības daļa apzīmējumu “3D eXam” uzskatīs par komerciālās izcelsmes norādi

---