# Euroopan unionin C 226/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.226.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 226 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta30. heinäkuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.226.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 226

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta30. heinäkuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 226/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 219, 23.7.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 226/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 219, 23.7.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 226/02 | Yhdistetyt asiat C-65/09 ja C-87/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2011 (Bundesgerichtshofin ja Amtsgericht Schorndorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer (C-65/09) ja Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH (C-87/09) (Kuluttajansuoja — Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut — Direktiivi 1999/44/EY — 3 artiklan 2 ja 3 kohta — Virheellisen tavaran vaihtaminen ainoana oikaisutapana — Virheellinen tavara, jonka kuluttaja on jo asentanut — Myyjän velvollisuus irrottaa virheellinen tavara ja asentaa korvaava tavara — Absoluuttinen kohtuuttomuus — Seuraukset) | 2 |
| 2011/C 226/03 | Yhdistetyt asiat C-71/09 P, C-73/09 P ja C-76/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P) ja Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P) v. Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Euroopan komissio ja Italian tasavalta (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Asiavaltuus — Oikeussuojan tarve — Vireilläoloväite — Valtiontuet — Monialainen tukijärjestelmä — Sosiaaliturvamaksujen alennukset — Päätös 2000/394/EY — Korvauksenluonteisuus — Vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan — Vaikutus kilpailuun — Valvonnan laajuus — Todistustaakka — Perusteluvelvollisuus — EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan b–d alakohta — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 14 ja 15 artikla) | 3 |
| 2011/C 226/04 | Asia C-383/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontodirektiivi — Riittämättömät toimenpiteet Cricetus cricetus -lajin (eurooppalainen hamsteri) suojelemiseksi — Elinympäristöjen heikentyminen) | 3 |
| 2011/C 226/05 | Asia C-401/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku — Tutkittavaksi ottaminen — Valtakirja — Yhtymä — Julkiset hankinnat — Neuvottelumenettely — IT-konsultointi- ja -kehityspalvelut — Tarjouksen hylkääminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys — Oikeussuojan tarve — Epäämisperuste — Kansallisen lainsäädännön mukainen lupa — Perusteluvelvollisuus) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Asia C-409/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Supremo Tribunal de Justiçan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — José Maria Ambrósio Lavrador ja Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus — Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 90/232/ETY — Oikeus korvaukseen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta — Rajoittamisen edellytykset — Uhrin myötävaikutus vahinkoonsa — Vaarantamisvastuu — Onnettomuuden uhriksi joutuneeseen alaikäiseen kolmanteen sovellettavat säännökset) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Yhdistetyt asiat C-465/09 P–C-470/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P ja C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P ja C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P ja C-470/09 P) v. Euroopan komissio, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Kumoamiskanne — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta — Lopulliset päätökset, joilla valtiontukiohjelma, jonka Espanja on toteuttanut vuonna 1993 tiettyjen uusien yritysten hyväksi Álavassa, Biskajassa ja Guipúzcoassa, on todettu myöhemmin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Vapautus yhtiöverosta — Vireilläolovaikutus — Hyväksytyn tuen käsite — Perusteltu luottamus — Kohtuullisen määräajan noudattaminen — Ilmoittamatta jättäminen) | 5 |
| 2011/C 226/08 | Asia C-52/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL ja Konstantinos Giannikos v. Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai ja Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktiivi 89/552/ETY — Televisiolähetystoiminta — 1 artiklan d alakohta — Piilomainonnan käsite — Tarkoituksellisuus — Esteettisen hammaslääkärihoidon esittäminen televisiolähetyksessä) | 5 |
| 2011/C 226/09 | Asia C-87/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Tribunale Ordinario di Vicenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Electrosteel Europe sa v. Edil Centro SpA (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan ensimmäinen luetelmakohta — Kanteen perusteena olevan sopimusvelvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuin — Tavaran kauppa — Toimituspaikka — Sopimus, joka sisältää lausekkeen Luovutus: noudettuna lähettäjältä) | 6 |
| 2011/C 226/10 | Asia C-115/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.6.2011 (Fővárosi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Täydentävä kansallinen suora tuki — Myöntämisedellytykset) | 6 |
| 2011/C 226/11 | Asia C-285/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Campsa Estaciones de Servicio SA v. Espanjan valtio (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 11 artiklan A kohdan 1 alakohta ja 27 artikla — Veron peruste — Omaan käyttöön ottamista koskevien sääntöjen ulottaminen koskemaan toisiinsa sidoksissa olevien osapuolten välisiä liiketoimia silloin, kun kyse on tavanomaisia markkinahintoja merkittävästi alhaisimmista hinnoista) | 7 |
| 2011/C 226/12 | Asia C-351/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2011 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zollamt Linz Wels v. Laki DOOEL (Yhteisön tullikoodeksi — Tullikoodeksin soveltamisasetus — Soveltamisasetuksen 555 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 558 artiklan 1 kohta — Tullialueelle kokonaan tuontitullittomassa väliaikaisen maahantuonnin menettelyssä tullut ajoneuvo — Sisäiseen liikenteeseen käytetty ajoneuvo — Sääntöjenvastainen käyttö — Tullivelan syntyminen — Tullien kantamiseen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset) | 7 |
| 2011/C 226/13 | Asia C-361/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.6.2011 (Conseil d’État’n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SCRL Intercommunale Intermosane ja Fédération de l'industrie et du gaz v. Belgian valtio (Sisämarkkinat — Tekniset standardit ja määräykset — Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely — Työpaikoilla olevien tiettyjen vanhojen sähkölaitteistojen turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Asia C-458/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 98/83/CE — Ihmisten käyttöön tarkoitettu vesi — Puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Asia C-171/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — FRA.BO SpA v. Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Asia C-172/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — Georges Erny v. Daimler AG — Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Asia C-174/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.4.2011 — Finanzamt Steglitz v. Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Asia C-176/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.4.2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica ja HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. v. Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Asia C-194/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Espanja) on esittänyt 27.4.2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez v. Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Asia C-206/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 2.5.2011 — Georg Köck v. Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb | 11 |
| 2011/C 226/21 | Asia C-212/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.5.2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited v. Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Asia C-216/11: Kanne 10.5.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 11 |
| 2011/C 226/23 | Asia C-227/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Haarlem (Alankomaat) on esittänyt 16.5.2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat | 12 |
| 2011/C 226/24 | Asia C-237/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti | 12 |
| 2011/C 226/25 | Asia C-238/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti | 13 |
| 2011/C 226/26 | Asia C-239/11 P: Valitus, jonka Siemens AG on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/07, Siemens AG v. Euroopan komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2011/C 226/27 | Asia C-250/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Liettua) on esittänyt 20.5.2011 — Lietuvos geležinkeliai AB v. Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 14 |
| 2011/C 226/28 | Asia C-255/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Geldern (Saksa) on esittänyt 24.5.2011 — Nadine Büsch ja Björn Siever v. Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Asia C-258/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 26.5.2011 — Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government v. An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Asia C-260/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 25.5.2011 — The Queen, David Edwardsin ja Lilian Pallikaropoulosin hakemuksesta v. Environment Agency, First Secretary of State ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Asia C-263/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augustākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 26.5.2011 — Ainārs Rēdlihs v. Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Asia C-267/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin komissio on tehnyt 30.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-369/07, Latvian tasavalta v. Euroopan komissio, 22.3.2011 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2011/C 226/33 | Asia C-270/11: Kanne 31.5.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 17 |
| 2011/C 226/34 | Asia C-277/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 6.6.2011 — MM v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanti ja Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Asia C-279/11: Kanne 1.6.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti | 18 |
| 2011/C 226/36 | Asia C-312/11: Kanne 20.6.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 19 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 226/37 | Asia T-185/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Air liquide v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Perusteluvelvollisuus) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Asia T-186/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Rikkomisen kesto — Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhteistyöstä annettu tiedonanto — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Asia T-191/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC Foret v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt — Vetyperoksidi ja perboraatti — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Rikkomisen kesto — Syyttömyysolettama — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Lieventävät seikat) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Asia T-192/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Caffaro v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sakot — Vanhentuminen — Eriytetty kohtelu — Rikkomisen kesto — Lieventävät olosuhteet) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Asia T-194/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — SNIA v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Rikkomiseen syyllistyneen yhtiön sulautuminen — Puolustautumisoikeudet — Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen yhdenmukaisuus — Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Asia T-195/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay Solexis v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Vetyperoksidi ja perboraatti — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Rikkomisen kesto — Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhdenvertainen kohtelu — Yhteistyötä koskeva tiedonanto — Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Asia T-196/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Edison v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Asia T-197/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Asia T-235/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Bavaria v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Alankomaiden olutmarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kohtuullinen aika) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Asia T-240/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Heineken Nederland ja Heineken v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Alankomaiden olutmarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakko — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kohtuullinen aika) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Asia T-199/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Ziegler v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Tuntuva vaikutus kauppaan — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Yhdistetyt asiat T-204/08 ja T-212/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Team Relocations ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalveluiden markkinat Belgiassa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouksentekomenettelyn ohjailu — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Kilpailusääntöjä rikkovasta toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Sakkojen laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat) | 24 |
| 2011/C 226/49 | Yhdistetyt asiat T-208/08 ja T-209/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Yrityksen käsite — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen saattaminen — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Vakavuus — Kesto) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Asia T-210/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Verhuizingen Coppens v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todistustaakka) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Asia T-211/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Putters International v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Vakavuus — Kesto) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Asia T-76/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2011 — Mundipharma v. SMHV — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki mundipharma — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 26 |
| 2011/C 226/53 | Asia T-309/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Sanyō Denki v. SMHV — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Asia T-272/11: Kanne 25.5.2011 — Coin v. SMHV — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Asia T-273/11: Kanne 30.5.2011 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio | 27 |
| 2011/C 226/56 | Asia T-297/11: Kanne 10.6.2011 — Buzzi Unicem v. komissio | 28 |
| 2011/C 226/57 | Asia T-301/11: Kanne 16.6.2011 — Ben Ali v. neuvosto | 29 |
| 2011/C 226/58 | Asia T-304/11: Kanne 16.6.2011 — Alumina v. neuvosto | 29 |
| 2011/C 226/59 | Asia T-316/11: Kanne 17.6.2011 — Kadio Morokro v. neuvosto | 30 |
| 2011/C 226/60 | Asia T-356/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2011 — komissio v. Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 226/61 | Asia F-23/11: Kanne 3.3.2011 — ZZ v. Euroopan unionin neuvosto | 31 |
| 2011/C 226/62 | Asia F-56/11: Kanne 12.5.2011 — ZZ v. Euroopan komissio | 31 |
| 2011/C 226/63 | Asia F-61/11: Kanne 27.5.2011 — ZZ v. FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Asia F-63/11: Kanne 1.6.2011 — ZZ v. komissio | 32 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 226/02

Yhdistetyt asiat C-65/09 ja C-87/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2011 (Bundesgerichtshofin ja Amtsgericht Schorndorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer (C-65/09) ja Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH (C-87/09) (Kuluttajansuoja — Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut — Direktiivi 1999/44/EY — 3 artiklan 2 ja 3 kohta — Virheellisen tavaran vaihtaminen ainoana oikaisutapana — Virheellinen tavara, jonka kuluttaja on jo asentanut — Myyjän velvollisuus irrottaa virheellinen tavara ja asentaa korvaava tavara — Absoluuttinen kohtuuttomuus — Seuraukset)

2

2011/C 226/03

Yhdistetyt asiat C-71/09 P, C-73/09 P ja C-76/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P) ja Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P) v. Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Euroopan komissio ja Italian tasavalta (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Asiavaltuus — Oikeussuojan tarve — Vireilläoloväite — Valtiontuet — Monialainen tukijärjestelmä — Sosiaaliturvamaksujen alennukset — Päätös 2000/394/EY — Korvauksenluonteisuus — Vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan — Vaikutus kilpailuun — Valvonnan laajuus — Todistustaakka — Perusteluvelvollisuus — EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan b–d alakohta — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 14 ja 15 artikla)

3

2011/C 226/04

Asia C-383/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontodirektiivi — Riittämättömät toimenpiteet Cricetus cricetus -lajin (eurooppalainen hamsteri) suojelemiseksi — Elinympäristöjen heikentyminen)

3

2011/C 226/05

Asia C-401/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku — Tutkittavaksi ottaminen — Valtakirja — Yhtymä — Julkiset hankinnat — Neuvottelumenettely — IT-konsultointi- ja -kehityspalvelut — Tarjouksen hylkääminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys — Oikeussuojan tarve — Epäämisperuste — Kansallisen lainsäädännön mukainen lupa — Perusteluvelvollisuus)

4

2011/C 226/06

Asia C-409/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Supremo Tribunal de Justiçan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — José Maria Ambrósio Lavrador ja Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus — Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 90/232/ETY — Oikeus korvaukseen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta — Rajoittamisen edellytykset — Uhrin myötävaikutus vahinkoonsa — Vaarantamisvastuu — Onnettomuuden uhriksi joutuneeseen alaikäiseen kolmanteen sovellettavat säännökset)

4

2011/C 226/07

Yhdistetyt asiat C-465/09 P–C-470/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P ja C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P ja C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P ja C-470/09 P) v. Euroopan komissio, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Kumoamiskanne — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta — Lopulliset päätökset, joilla valtiontukiohjelma, jonka Espanja on toteuttanut vuonna 1993 tiettyjen uusien yritysten hyväksi Álavassa, Biskajassa ja Guipúzcoassa, on todettu myöhemmin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Vapautus yhtiöverosta — Vireilläolovaikutus — Hyväksytyn tuen käsite — Perusteltu luottamus — Kohtuullisen määräajan noudattaminen — Ilmoittamatta jättäminen)

5

2011/C 226/08

Asia C-52/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL ja Konstantinos Giannikos v. Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai ja Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktiivi 89/552/ETY — Televisiolähetystoiminta — 1 artiklan d alakohta — Piilomainonnan käsite — Tarkoituksellisuus — Esteettisen hammaslääkärihoidon esittäminen televisiolähetyksessä)

5

2011/C 226/09

Asia C-87/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Tribunale Ordinario di Vicenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Electrosteel Europe sa v. Edil Centro SpA (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan ensimmäinen luetelmakohta — Kanteen perusteena olevan sopimusvelvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuin — Tavaran kauppa — Toimituspaikka — Sopimus, joka sisältää lausekkeen Luovutus: noudettuna lähettäjältä)

6

2011/C 226/10

Asia C-115/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.6.2011 (Fővárosi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Täydentävä kansallinen suora tuki — Myöntämisedellytykset)

6

2011/C 226/11

Asia C-285/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Campsa Estaciones de Servicio SA v. Espanjan valtio (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 11 artiklan A kohdan 1 alakohta ja 27 artikla — Veron peruste — Omaan käyttöön ottamista koskevien sääntöjen ulottaminen koskemaan toisiinsa sidoksissa olevien osapuolten välisiä liiketoimia silloin, kun kyse on tavanomaisia markkinahintoja merkittävästi alhaisimmista hinnoista)

7

2011/C 226/12

Asia C-351/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2011 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zollamt Linz Wels v. Laki DOOEL (Yhteisön tullikoodeksi — Tullikoodeksin soveltamisasetus — Soveltamisasetuksen 555 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 558 artiklan 1 kohta — Tullialueelle kokonaan tuontitullittomassa väliaikaisen maahantuonnin menettelyssä tullut ajoneuvo — Sisäiseen liikenteeseen käytetty ajoneuvo — Sääntöjenvastainen käyttö — Tullivelan syntyminen — Tullien kantamiseen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset)

7

2011/C 226/13

Asia C-361/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.6.2011 (Conseil d’État’n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SCRL Intercommunale Intermosane ja Fédération de l'industrie et du gaz v. Belgian valtio (Sisämarkkinat — Tekniset standardit ja määräykset — Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely — Työpaikoilla olevien tiettyjen vanhojen sähkölaitteistojen turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset)

8

2011/C 226/14

Asia C-458/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 98/83/CE — Ihmisten käyttöön tarkoitettu vesi — Puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano)

8

2011/C 226/15

Asia C-171/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — FRA.BO SpA v. Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Asia C-172/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — Georges Erny v. Daimler AG — Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Asia C-174/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.4.2011 — Finanzamt Steglitz v. Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Asia C-176/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.4.2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica ja HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. v. Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Asia C-194/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Espanja) on esittänyt 27.4.2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez v. Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

o

10

2011/C 226/20

Asia C-206/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 2.5.2011 — Georg Köck v. Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

11

2011/C 226/21

Asia C-212/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.5.2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited v. Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Asia C-216/11: Kanne 10.5.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

11

2011/C 226/23

Asia C-227/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Haarlem (Alankomaat) on esittänyt 16.5.2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

12

2011/C 226/24

Asia C-237/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

12

2011/C 226/25

Asia C-238/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

13

2011/C 226/26

Asia C-239/11 P: Valitus, jonka Siemens AG on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/07, Siemens AG v. Euroopan komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

13

2011/C 226/27

Asia C-250/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Liettua) on esittänyt 20.5.2011 — Lietuvos geležinkeliai AB v. Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

14

2011/C 226/28

Asia C-255/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Geldern (Saksa) on esittänyt 24.5.2011 — Nadine Büsch ja Björn Siever v. Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Asia C-258/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 26.5.2011 — Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government v. An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Asia C-260/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 25.5.2011 — The Queen, David Edwardsin ja Lilian Pallikaropoulosin hakemuksesta v. Environment Agency, First Secretary of State ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Asia C-263/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augustākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 26.5.2011 — Ainārs Rēdlihs v. Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Asia C-267/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin komissio on tehnyt 30.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-369/07, Latvian tasavalta v. Euroopan komissio, 22.3.2011 antamasta tuomiosta

17

2011/C 226/33

Asia C-270/11: Kanne 31.5.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

17

2011/C 226/34

Asia C-277/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 6.6.2011 — MM v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanti ja Attorney General

18

2011/C 226/35

Asia C-279/11: Kanne 1.6.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti

18

2011/C 226/36

Asia C-312/11: Kanne 20.6.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

19

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 226/37

Asia T-185/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Air liquide v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Perusteluvelvollisuus)

20

2011/C 226/38

Asia T-186/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Rikkomisen kesto — Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhteistyöstä annettu tiedonanto — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus)

20

2011/C 226/39

Asia T-191/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC Foret v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt — Vetyperoksidi ja perboraatti — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Rikkomisen kesto — Syyttömyysolettama — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Lieventävät seikat)

21

2011/C 226/40

Asia T-192/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Caffaro v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sakot — Vanhentuminen — Eriytetty kohtelu — Rikkomisen kesto — Lieventävät olosuhteet)

21

2011/C 226/41

Asia T-194/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — SNIA v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Rikkomiseen syyllistyneen yhtiön sulautuminen — Puolustautumisoikeudet — Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen yhdenmukaisuus — Perusteluvelvollisuus)

21

2011/C 226/42

Asia T-195/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay Solexis v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Vetyperoksidi ja perboraatti — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Rikkomisen kesto — Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhdenvertainen kohtelu — Yhteistyötä koskeva tiedonanto — Perusteluvelvollisuus)

22

2011/C 226/43

Asia T-196/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Edison v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Perusteluvelvollisuus)

22

2011/C 226/44

Asia T-197/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus)

22

2011/C 226/45

Asia T-235/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Bavaria v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Alankomaiden olutmarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakot — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kohtuullinen aika)

23

2011/C 226/46

Asia T-240/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Heineken Nederland ja Heineken v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Alankomaiden olutmarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Sakko — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kohtuullinen aika)

23

2011/C 226/47

Asia T-199/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Ziegler v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Tuntuva vaikutus kauppaan — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)

24

2011/C 226/48

Yhdistetyt asiat T-204/08 ja T-212/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Team Relocations ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalveluiden markkinat Belgiassa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouksentekomenettelyn ohjailu — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Kilpailusääntöjä rikkovasta toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Sakkojen laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)

24

2011/C 226/49

Yhdistetyt asiat T-208/08 ja T-209/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Yrityksen käsite — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen saattaminen — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Vakavuus — Kesto)

24

2011/C 226/50

Asia T-210/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Verhuizingen Coppens v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todistustaakka)

25

2011/C 226/51

Asia T-211/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Putters International v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Vakavuus — Kesto)

25

2011/C 226/52

Asia T-76/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2011 — Mundipharma v. SMHV — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki mundipharma — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

26

2011/C 226/53

Asia T-309/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Sanyō Denki v. SMHV — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

26

2011/C 226/54

Asia T-272/11: Kanne 25.5.2011 — Coin v. SMHV — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

26

2011/C 226/55

Asia T-273/11: Kanne 30.5.2011 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio

27

2011/C 226/56

Asia T-297/11: Kanne 10.6.2011 — Buzzi Unicem v. komissio

28

2011/C 226/57

Asia T-301/11: Kanne 16.6.2011 — Ben Ali v. neuvosto

29

2011/C 226/58

Asia T-304/11: Kanne 16.6.2011 — Alumina v. neuvosto

29

2011/C 226/59

Asia T-316/11: Kanne 17.6.2011 — Kadio Morokro v. neuvosto

30

2011/C 226/60

Asia T-356/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2011 — komissio v. Association Fédération Club B2A

30

Virkamiestuomioistuin

2011/C 226/61

Asia F-23/11: Kanne 3.3.2011 — ZZ v. Euroopan unionin neuvosto

31

2011/C 226/62

Asia F-56/11: Kanne 12.5.2011 — ZZ v. Euroopan komissio

31

2011/C 226/63

Asia F-61/11: Kanne 27.5.2011 — ZZ v. FRONTEX

32

2011/C 226/64

Asia F-63/11: Kanne 1.6.2011 — ZZ v. komissio

32

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/1

---

2011/C 226/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 219, 23.7.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 211, 16.7.2011

EUVL C 204, 9.7.2011

EUVL C 194, 2.7.2011

EUVL C 186, 25.6.2011

EUVL C 179, 18.6.2011

EUVL C 173, 11.6.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.6.2011 (Bundesgerichtshofin ja Amtsgericht Schorndorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer (C-65/09) ja Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH (C-87/09)

(Yhdistetyt asiat C-65/09 ja C-87/09) (1)

(Kuluttajansuoja - Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut - Direktiivi 1999/44/EY - 3 artiklan 2 ja 3 kohta - Virheellisen tavaran vaihtaminen ainoana oikaisutapana - Virheellinen tavara, jonka kuluttaja on jo asentanut - Myyjän velvollisuus irrottaa virheellinen tavara ja asentaa korvaava tavara - Absoluuttinen kohtuuttomuus - Seuraukset)

2011/C 226/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Bundesgerichtshof ja Amtsgericht Schorndorf

Pääasioiden asianosaiset

Valittaja/kantaja: Gebr. Weber GmbH (C-65/09)/Ingrid Putz (C-87/09)

Vastapuoli/vastaaja: Jürgen Wittmer (C-65/09)/Medianess Electronics (C-87/09)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesgerichtshof ja Amtsgericht Schorndorf — Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (EYVL L 171, s. 12) 3 artiklan 2 ja 3 kohdan tulkinta — Virheellisen tavaran myynti kuluttajalle ilman, että myyjä on toiminut tuottamuksellisesti — Kuluttajan suorittama asianmukainen asentaminen — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan silloin, kun muuta oikaisutapaa ei ole olemassa, myyjä ei ole velvollinen vaihtamaan virheellistä tavaraa siinä tapauksessa, että kustannukset ovat kohtuuttomia — Onko tämä lainsäädäntö yhteensopiva edellä mainittujen yhteisön säännösten kanssa? — Jos se ei ole yhteensopiva, edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 3 kohtaan sisältyvän käsitteen ”vaihtaminen vastikkeetta” tulkinta — Kuluttajan asianmukaisesti asentaman virheellisen tavaran irrottamisesta aiheutuneiden kustannusten saattaminen myyjän vastattavaksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun kulutustavara, joka ei ole sopimuksen mukainen ja jonka kuluttaja on ennen virheen ilmenemistä asentanut vilpittömässä mielessä sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti, saatetaan sopimuksen mukaiseksi vaihtamalla se, myyjä on velvollinen joko itse irrottamaan kyseisen tavaran siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja asentamaan korvaavan tavaran siihen tavaraan tai vastaamaan tästä irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuvista välttämättömistä kustannuksista. Myyjällä on tämä velvollisuus siitä riippumatta, oliko myyjä sitoutunut kauppasopimuksessa asentamaan alun perin ostetun kulutustavaran. |
| --- | --- |

1)

Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun kulutustavara, joka ei ole sopimuksen mukainen ja jonka kuluttaja on ennen virheen ilmenemistä asentanut vilpittömässä mielessä sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti, saatetaan sopimuksen mukaiseksi vaihtamalla se, myyjä on velvollinen joko itse irrottamaan kyseisen tavaran siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja asentamaan korvaavan tavaran siihen tavaraan tai vastaamaan tästä irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuvista välttämättömistä kustannuksista. Myyjällä on tämä velvollisuus siitä riippumatta, oliko myyjä sitoutunut kauppasopimuksessa asentamaan alun perin ostetun kulutustavaran.

| 2) | Direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen vastaisena on pidettävä sitä, että kansallisessa lainsäädännössä annetaan myyjälle oikeus kieltäytyä vaihtamasta sopimuksen vastaista tavaraa, mikä on ainoa mahdollinen oikaisutapa, sillä perusteella, että kyseisestä vaihtamisesta aiheutuu sille sen velvollisuuden vuoksi, jonka mukaan kyseinen tavara on irrotettava siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja korvaava tavara on asennettava siihen tavaraan, kohtuuttomia kustannuksia verrattuna sopimuksen mukaisen tavaran arvoon ja sopimuksen vastaisuuden merkitykseen. Sitä, että kuluttajan oikeus saada virheellisen tavaran irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuneet kustannukset korvatuiksi rajoitetaan tällaisessa tilanteessa koskemaan sitä, että myyjä vastaa kohtuullisesta määrästä, ei ole kuitenkaan pidettävä kyseisen säännöksen vastaisena. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen vastaisena on pidettävä sitä, että kansallisessa lainsäädännössä annetaan myyjälle oikeus kieltäytyä vaihtamasta sopimuksen vastaista tavaraa, mikä on ainoa mahdollinen oikaisutapa, sillä perusteella, että kyseisestä vaihtamisesta aiheutuu sille sen velvollisuuden vuoksi, jonka mukaan kyseinen tavara on irrotettava siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja korvaava tavara on asennettava siihen tavaraan, kohtuuttomia kustannuksia verrattuna sopimuksen mukaisen tavaran arvoon ja sopimuksen vastaisuuden merkitykseen. Sitä, että kuluttajan oikeus saada virheellisen tavaran irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuneet kustannukset korvatuiksi rajoitetaan tällaisessa tilanteessa koskemaan sitä, että myyjä vastaa kohtuullisesta määrästä, ei ole kuitenkaan pidettävä kyseisen säännöksen vastaisena.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Comitato ”Venezia vuole vivere” (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P) ja Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P) v. Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Euroopan komissio ja Italian tasavalta

(Yhdistetyt asiat C-71/09 P, C-73/09 P ja C-76/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asiavaltuus - Oikeussuojan tarve - Vireilläoloväite - Valtiontuet - Monialainen tukijärjestelmä - Sosiaaliturvamaksujen alennukset - Päätös 2000/394/EY - Korvauksenluonteisuus - Vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan - Vaikutus kilpailuun - Valvonnan laajuus - Todistustaakka - Perusteluvelvollisuus - EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan b–d alakohta - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 14 ja 15 artikla)

2011/C 226/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Comitato ”Venezia vuole vivere” (edustaja: avvocato A. Vianello) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (edustajat: avvocato A. Bianchini ja avvocato F. Busetto, (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (edustajat: avvocato M. Merola, avvocato M. Pappalardo ja avvocato T. Ubaldi (C-76/09 P)

Valittajien vastapuolet: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (edustaja: avvocato A. Bianchini), Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja E. Righini, avustajanaan avvocato A. Dal Ferro), Italian tasavalta (asiamiehet: aluksi I. Bruni, sittemmin G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa Hotel Cipriani SpA ym. vastaan komissio (yhdistetyt asiat T-254/00, T-270/00 ja T-277/00) 28.11.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY (EYVL 2000, L 150, s. 50) kumoamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Comitato ”Venezia vuole viveren”, Hotel Cipriani Srl:n ja Società Italiana per il gas SpA:n (Italgas) valitukset ja Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl:n liitännäisvalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Comitato ”Venezia vuole viveren”, Hotel Cipriani Srl:n ja Società Italiana per il gas SpA:n (Italgas) valitukset ja Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl:n liitännäisvalitus hylätään.

| 2) | Euroopan komission liitännäisvalitus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission liitännäisvalitus hylätään.

| 3) | Comitato ”Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) ja Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl vastaavat yhtä suurin osuuksin päävalituksista ja viimeksi mainitusta liitännäisvalituksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Comitato ”Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) ja Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl vastaavat yhtä suurin osuuksin päävalituksista ja viimeksi mainitusta liitännäisvalituksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Euroopan komissio vastaa liitännäisvalituksestaan aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa liitännäisvalituksestaan aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-383/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Luontodirektiivi - Riittämättömät toimenpiteet Cricetus cricetus -lajin (eurooppalainen hamsteri) suojelemiseksi - Elinympäristöjen heikentyminen)

2011/C 226/04

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja D. Recchia)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja S. Menez)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen — Cricetus cricetus -lajin suojelemiseksi toteutettujen toimenpiteiden riittämättömyys — Elinympäristöjen heikentyminen

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/105/EY, 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut käyttöön toimenpideohjelmaa eurooppalaisen hamsterin (Cricetus cricetus) tiukan suojelun varmistamiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/105/EY, 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut käyttöön toimenpideohjelmaa eurooppalaisen hamsterin (Cricetus cricetus) tiukan suojelun varmistamiseksi.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan keskuspankki

(Asia C-401/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Tutkittavaksi ottaminen - Valtakirja - Yhtymä - Julkiset hankinnat - Neuvottelumenettely - IT-konsultointi- ja -kehityspalvelut - Tarjouksen hylkääminen - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys - Oikeussuojan tarve - Epäämisperuste - Kansallisen lainsäädännön mukainen lupa - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustaja: dikigoros N. Korogiannakis)

Valittajan vastapuoli: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. von Lindeiner ja G. Gruber)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaan Euroopan keskuspankki (EKP), 2.7.2009 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin vaatimus sen Euroopan keskuspankin (EKP) 31.7.2006 tekemän päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin valittajan neuvottelumenettelyssä IT-konsultointipalvelujen ja IT-kehityspalvelujen toimittamiseksi EKP:lle tekemä tarjous (EUVL 2005, S 137-135345) ja sen päätöksen kumoamisesta, jolla tarjouskilpailu ratkaistiin toisen tarjouksentekijän hyväksi

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Supremo Tribunal de Justiçan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — José Maria Ambrósio Lavrador ja Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Asia C-409/09) (1)

(Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus - Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 90/232/ETY - Oikeus korvaukseen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta - Rajoittamisen edellytykset - Uhrin myötävaikutus vahinkoonsa - Vaarantamisvastuu - Onnettomuuden uhriksi joutuneeseen alaikäiseen kolmanteen sovellettavat säännökset)

2011/C 226/06

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal de Justiça

Pääasian asianosaiset

Kantajat: José Maria Ambrósio Lavrador ja Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Vastaaja: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Supremo Tribunal de Justiça — Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annetun kolmannen neuvoston direktiivin 90/232/ETY (EYVL L 129, s. 33) 1 artiklan tulkinta — Pakollisen vakuutuksen laajuus kolmansien hyväksi — Onnettomuuden uhreina oleviin alaikäisiin kolmansiin henkilöihin sovellettavat säännökset

Tuomiolauselma

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaan saattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/166/ETY, moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettua toista neuvoston direktiiviä 84/5/ETY sekä moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettua kolmatta neuvoston direktiiviä 90/232/ETY on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansallisille vahingonkorvausoikeudellisille säännöksille, jotka mahdollistavat sen, että onnettomuuden uhrin oikeus vaatia korvausta onnettomuudessa mukana olleen moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta evätään tai sitä rajoitetaan sellaisen tapauskohtaisen arvioinnin perusteella, joka koskee sitä, onko uhri yksin aiheuttanut kärsimänsä vahingon tai osaltaan myötävaikuttanut sen syntymiseen.

---

(1)  EUVL C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P ja C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P ja C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P ja C-470/09 P) v. Euroopan komissio, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Yhdistetyt asiat C-465/09 P–C-470/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Kumoamiskanne - EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta - Lopulliset päätökset, joilla valtiontukiohjelma, jonka Espanja on toteuttanut vuonna 1993 tiettyjen uusien yritysten hyväksi Álavassa, Biskajassa ja Guipúzcoassa, on todettu myöhemmin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Vapautus yhtiöverosta - Vireilläolovaikutus - Hyväksytyn tuen käsite - Perusteltu luottamus - Kohtuullisen määräajan noudattaminen - Ilmoittamatta jättäminen)

2011/C 226/07

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P ja C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P ja C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P ja C-470/09 P) (edustajat: abogado I. Sáenz-Cortabarría Fernández ja abogado M. Morales Isasi)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja C. Urraca Caviedes), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (edustajat: abogado I. Sáenz-Cortabarría Fernández ja abogado M. Morales Isasi), Comunidad autónoma de La Rioja (edustajat: abogado J. Criado Gámez ja abogado M. Martínez Aguirre), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhdistetyissä asioissa T-30/01–T-32/01 ja T-86/02–T-88/02, Diputación Foral de Álava ym. vastaan komissio, 9.9.2009 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asioissa T-30/01–T-32/01, ettei EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta 28.11.2000 tehdyn komission päätöksen kumoamisvaatimuksesta ollut enää syytä lausua siltä osin kuin kyse oli Diputación Foral de Álavan, Diputación Foral de Guipúzcoan ja Diputación Foral de Vizcayan antamilla säännöksillä yhtiöveron vapautuksen muodossa tietyille hiljattain perustetuille yhtiöille myönnetyistä veroeduista, ja hylkäsi asioissa T-86/02–T-88/02 valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut vuonna 1993 tiettyjen hiljattain perustettujen yritysten hyväksi Álavassa (T-86/02), Biskajassa (T-87/02) ja Guipúzcoassa (T-88/02) yhtiöveron vapautuksen muodossa 20.12.2001 tehtyjen komission päätösten 2003/28/EY, 2003/86/EY ja 2003/192/EY kumoamisvaatimukset.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa et Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco velvoitetaan korvaamaan valitusten käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut jakamalla ne näiden kesken yhtä suuriin osuuksiin. |
| --- | --- |

2)

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa et Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco velvoitetaan korvaamaan valitusten käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut jakamalla ne näiden kesken yhtä suuriin osuuksiin.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2011.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eleftheri tileorasi A.E. ”ALTER CHANNEL” ja Konstantinos Giannikos v. Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai ja Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Asia C-52/10) (1)

(Direktiivi 89/552/ETY - Televisiolähetystoiminta - 1 artiklan d alakohta - Piilomainonnan käsite - Tarkoituksellisuus - Esteettisen hammaslääkärihoidon esittäminen televisiolähetyksessä)

2011/C 226/08

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Eleftheri tileorasi A.E. ”ALTER CHANNEL” ja Konstantinos Giannikos

Vastaajat: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai ja Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (EYVL L 298, s. 23), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/36/EY (EYVL L 202, s. 60) 1 artiklan c alakohdalla, 1 artiklan d alakohdan tulkinta — Televisiolähetys, jossa esitellään esteettistä hammaslääkärihoitoa — Piilomainonnan käsite

Tuomiolauselma

Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY, 1 artiklan d alakohtaa on tulkittava siten, että maksun tai muun vastikkeen maksaminen ei ole välttämätön seikka piilomainonnan tarkoituksellisuuden toteamiseksi.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.6.2011 (Tribunale Ordinario di Vicenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Electrosteel Europe sa v. Edil Centro SpA

(Asia C-87/10) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Erityinen toimivalta - 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan ensimmäinen luetelmakohta - Kanteen perusteena olevan sopimusvelvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuin - Tavaran kauppa - Toimituspaikka - Sopimus, joka sisältää lausekkeen ”Luovutus: noudettuna lähettäjältä”)

2011/C 226/09

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Vicenza

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Electrosteel Europe sa

Vastaaja: Edil Centro SpA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Ordinario di Vicenza — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Erityinen toimivalta — Käsite ”paikkakunta, missä tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin tai oli toimitettava” — Tavaroiden lopullinen määräpaikka vai paikka, jossa myyjä vapautuu toimitusvelvollisuudestaan

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että paikkakunta, jolla tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin tai oli toimitettava, on määriteltävä kuljetuskaupassa tämän sopimuksen sopimusmääräysten perusteella. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että paikkakunta, jolla tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin tai oli toimitettava, on määriteltävä kuljetuskaupassa tämän sopimuksen sopimusmääräysten perusteella.

| 2) | Sen tutkimiseksi, onko tämä toimituspaikka määritetty sopimuksen mukaan, kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, on otettava huomioon kaikki kyseisen sopimuksen merkitykselliset ehdot ja lausekkeet, jotka ovat senlaatuisia, että tämä paikka voidaan selvästi määrittää niiden avulla; näihin kuuluvat kansainvälisen kauppakamarin laatimien Incoterms-toimituslausekkeiden (international commercial terms), sellaisina kuin ne ovat vuonna 2000 julkaistussa versiossa, kaltaiset yleisesti tunnustetut ja kansainvälisessä kauppatavassa vahvistetut ehdot ja lausekkeet. |
| --- | --- |

2)

Sen tutkimiseksi, onko tämä toimituspaikka määritetty sopimuksen mukaan, kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, on otettava huomioon kaikki kyseisen sopimuksen merkitykselliset ehdot ja lausekkeet, jotka ovat senlaatuisia, että tämä paikka voidaan selvästi määrittää niiden avulla; näihin kuuluvat kansainvälisen kauppakamarin laatimien Incoterms-toimituslausekkeiden (international commercial terms), sellaisina kuin ne ovat vuonna 2000 julkaistussa versiossa, kaltaiset yleisesti tunnustetut ja kansainvälisessä kauppatavassa vahvistetut ehdot ja lausekkeet.

| 3) | Jos toimituspaikkaa ei voida määritellä tällä perusteella ilman, että viitataan sopimukseen sovellettavaan aineelliseen oikeuteen, tämä paikkakunta on se, jolla tavarat fyysisesti luovutettiin, minkä perusteella ostaja on saanut tai ostajan olisi pitänyt saada tosiasiallinen määräysvalta näihin tavaroihin myyntitoimen lopullisessa määränpäässä. |
| --- | --- |

3)

Jos toimituspaikkaa ei voida määritellä tällä perusteella ilman, että viitataan sopimukseen sovellettavaan aineelliseen oikeuteen, tämä paikkakunta on se, jolla tavarat fyysisesti luovutettiin, minkä perusteella ostaja on saanut tai ostajan olisi pitänyt saada tosiasiallinen määräysvalta näihin tavaroihin myyntitoimen lopullisessa määränpäässä.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.6.2011 (Fővárosi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Asia C-115/10) (1)

(Yhteinen maatalouspolitiikka - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Täydentävä kansallinen suora tuki - Myöntämisedellytykset)

2011/C 226/10

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Vastaaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Fővárosi Bíróság — Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27.11.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92 (EYVL L 355, s. 1) 1 artiklan 4 kohdan ja yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia suoran tuen järjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1259/1999 (EYVL L 160, s. 113) 1 artiklan ja 10 artiklan a alakohdan tulkinta — Kansallinen sääntely, jonka mukaan selvitystilassa olevat tuottajat eivät voi saada täydentävää kansallista tukea, joka on sidoksissa yhtenäiseen pinta-alatukeen — Jäsenvaltioiden mahdollisuus asettaa täydentävän kansallisen tuen saamiselle edellytyksiä, joista ei ole säädetty kyseessä olevan yhteisön tuen myöntämiseksi

Tuomiolauselma

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.2004 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2004/281/EY, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan täydentävää kansallista tukea eivät voi saada kyseessä olevan jäsenvaltion alueella maataloustoimintaa harjoittavat oikeushenkilöt, jotka ovat vapaaehtoisessa selvitystilamenettelyssä, jos Euroopan komissio ei ole etukäteen hyväksynyt edellytystä, jonka mukaan tuensaaja ei saa olla tällaisessa menettelyssä.

---

(1)  EUVL C 134, 22.5.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Campsa Estaciones de Servicio SA v. Espanjan valtio

(Asia C-285/10) (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 11 artiklan A kohdan 1 alakohta ja 27 artikla - Veron peruste - Omaan käyttöön ottamista koskevien sääntöjen ulottaminen koskemaan toisiinsa sidoksissa olevien osapuolten välisiä liiketoimia silloin, kun kyse on tavanomaisia markkinahintoja merkittävästi alhaisimmista hinnoista)

2011/C 226/11

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Campsa Estaciones de Servicio SA

Vastaaja: Espanjan valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Supremo — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 6, 11 ja 27 artiklan tulkinta — Omaan käyttöön ottamista koskevien sääntöjen ulottaminen koskemaan toisiinsa sidoksissa olevien yritysten välisiä liiketoimia silloin, kun kyse on tavanomaisia markkinahintoja ilmeisesti alhaisimmista hinnoista

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettua kuudetta neuvoston direktiiviä 77/388/ETY on tulkittava siten, että sen vastaista on, että jäsenvaltio soveltaa sellaisiin liiketoimiin, joissa toisiinsa sidoksissa olevat osapuolet ovat sopineet tavanomaisia markkinahintoja merkittävästi alhaisemmista hinnoista, veron perusteen määrittämisessä muuta sääntöä kuin kyseisen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa säädettyä yleissääntöä siten, että se soveltaa myös niihin sellaisia veron perusteen määrittämissääntöjä, joita sovelletaan edellä mainitun direktiivin 5 artiklan 6 kohdassa ja 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun tavaroiden ja palveluiden verovelvollisen omaan käyttöön ottamiseen tai käyttämiseen yksityisiin tarpeisiin, vaikka jäsenvaltio ei ole noudattanut saman direktiivin 27 artiklassa säädettyä menettelyä saadakseen luvan tällaisen edellä mainitun direktiivin yleissäännöstä poikkeavan toimenpiteen käyttöönottoon.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2011 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zollamt Linz Wels v. Laki DOOEL

(Asia C-351/10) (1)

(Yhteisön tullikoodeksi - Tullikoodeksin soveltamisasetus - Soveltamisasetuksen 555 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 558 artiklan 1 kohta - Tullialueelle kokonaan tuontitullittomassa väliaikaisen maahantuonnin menettelyssä tullut ajoneuvo - Sisäiseen liikenteeseen käytetty ajoneuvo - Sääntöjenvastainen käyttö - Tullivelan syntyminen - Tullien kantamiseen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset)

2011/C 226/12

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Zollamt Linz Wels

Vastaaja: Laki DOOEL

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 204 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 215 artiklan, tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 555 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 558 artiklan 1 kohdan ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 61 artiklan tulkinta — Tavaroiden maantiekuljetukset Euroopan unionissa — Sellaisen ajoneuvon käyttäminen, jolle ei ole myönnetty lupaa jäsenvaltiossa, johon tavarat kuljetetaan — Tullivelan syntymispaikka — Alkuperäjäsenvaltion tai määränpääjäsenvaltion toimivalta

Tuomiolauselma

Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 4.5.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 993/2001, 555 artiklan 1 kohtaa ja 558 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että Euroopan unioniin kokonaan tullittomassa menettelyssä tuodun ja sisäisessä liikenteessä käytetyn ajoneuvon käytössä tapahtuneen sääntöjenvastaisuuden on katsottava toteutuvan siirryttäessä siihen jäsenvaltioon, jossa ajoneuvo liikkuu kansallisten kuljetusalan säännösten vastaisesti, ja täten, jos lastin purkamiseen ei ole lupaa purkujäsenvaltiossa, tämän jäsenvaltion viranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan kyseiset tullimaksut.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.6.2011 (Conseil d’État’n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SCRL Intercommunale Intermosane ja Fédération de l'industrie et du gaz v. Belgian valtio

(Asia C-361/10) (1)

(Sisämarkkinat - Tekniset standardit ja määräykset - Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely - Työpaikoilla olevien tiettyjen vanhojen sähkölaitteistojen turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset)

2011/C 226/13

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: SCRL Intercommunale Intermosane ja Fédération de l'industrie et du gaz

Vastaaja: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d’État — Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37) 1 artiklan 11 alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan tulkinta — Tietojen toimittamisessa noudatettava menettely ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevat säännöt — Velvoite toimittaa teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset — Työpaikoilla olevien tiettyjen vanhojen sähkölaitteistojen turvallisuutta koskevat vähimmäisvaatimukset

Tuomiolauselma

Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY, 1 artiklan 11 alakohtaa on tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kansalliset säännökset eivät ole tässä säännöksessä tarkoitettuja teknisiä määräyksiä, joita koskevat ehdotukset on toimitettava komissiolle tämän direktiivin 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-458/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 98/83/CE - Ihmisten käyttöön tarkoitettu vesi - Puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano)

2011/C 226/14

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja O. Beynet)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY (EYVL L 330, s. 32) 9 artiklan 3 kohdan b, c ja e alakohdan puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano — Sellaisen juomaveden jakelu, joka ei täytä edellytettyjä muuttujille asetettuja arvoja — Poikkeusjärjestelmä

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut täysimääräisesti ja asianmukaisesti täytäntöön tämän direktiivin 9 artiklan 3 kohdan b, c ja e alakohtaa. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut täysimääräisesti ja asianmukaisesti täytäntöön tämän direktiivin 9 artiklan 3 kohdan b, c ja e alakohtaa.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — FRA.BO SpA v. Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Asia C-171/11)

2011/C 226/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fra.bo S.p.A

Vastapuoli: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Muu osapuoli: DVGW-Cert GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 28 artiklaa (josta on tullut SEUT 34 artikla), mahdollisesti luettuna yhdessä EY 86 artiklan 2 kohdan (josta on tullut SEUT 106 artiklan 2 kohta) kanssa, tulkittava siten, että yksityisoikeudelliset laitokset, jotka on perustettu tietyn alan teknisten standardien laadintaa ja niiden perusteella tapahtuvaa tuotteiden sertifiointia varten, ovat velvollisia noudattamaan teknisten standardien laadinnassa ja sertifiointiprosessissa edellä mainittuja määräyksiä silloin, kun kansallinen lainsäätäjä pitää sertifioituja tuotteita nimenomaisesti lain mukaisina, minkä vuoksi sellaisten tuotteiden, joille ei ole myönnetty kyseistä sertifikaattia, myynti ainakin vaikeutuu huomattavasti käytännössä? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 28 artiklaa (josta on tullut SEUT 34 artikla), mahdollisesti luettuna yhdessä EY 86 artiklan 2 kohdan (josta on tullut SEUT 106 artiklan 2 kohta) kanssa, tulkittava siten, että yksityisoikeudelliset laitokset, jotka on perustettu tietyn alan teknisten standardien laadintaa ja niiden perusteella tapahtuvaa tuotteiden sertifiointia varten, ovat velvollisia noudattamaan teknisten standardien laadinnassa ja sertifiointiprosessissa edellä mainittuja määräyksiä silloin, kun kansallinen lainsäätäjä pitää sertifioituja tuotteita nimenomaisesti lain mukaisina, minkä vuoksi sellaisten tuotteiden, joille ei ole myönnetty kyseistä sertifikaattia, myynti ainakin vaikeutuu huomattavasti käytännössä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko EY 81 artiklaa (josta on tullut SEUT 101 artikla) tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua yksityisoikeudellisen laitoksen toimintaa teknisten standardien laadinnan ja niiden perusteella tapahtuvan tuotteiden sertifioinnin alalla on pidettävä ”taloudellisena” toimintana, jos kyseinen yksikkö on yritysten hallinnassa?
  Jos edellä esitettyyn osakysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko EY 81 artiklaa tulkittava siten, että yritysten yhteenliittymän toteuttama teknisten standardien laadinta ja niiden perusteella suorittama sertifiointi ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan silloin, kun toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistetun ja myytävän tuotteen myynti estyy tai vaikeutuu huomattavasti tuontijäsenvaltiossa, koska tuote ei täytä teknisen standardin vaatimuksia ja koska sen myynti on lähes mahdotonta ilman tällaista sertifikaattia, kun otetaan huomioon kyseisen teknisen standardin yleistyminen markkinoilla ja kansallisen lainsäätäjän säännös, jonka mukaan yritysten yhteenliittymän myöntämä sertifikaatti osoittaa lakisääteisten vaatimusten täyttymisen, ja, kun teknistä standardia ei sovellettaisi, jos se olisi suoraan kansallisen lainsäätäjän säätämä, koska se on tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen vastainen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko EY 81 artiklaa (josta on tullut SEUT 101 artikla) tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua yksityisoikeudellisen laitoksen toimintaa teknisten standardien laadinnan ja niiden perusteella tapahtuvan tuotteiden sertifioinnin alalla on pidettävä ”taloudellisena” toimintana, jos kyseinen yksikkö on yritysten hallinnassa?

Jos edellä esitettyyn osakysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko EY 81 artiklaa tulkittava siten, että yritysten yhteenliittymän toteuttama teknisten standardien laadinta ja niiden perusteella suorittama sertifiointi ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan silloin, kun toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistetun ja myytävän tuotteen myynti estyy tai vaikeutuu huomattavasti tuontijäsenvaltiossa, koska tuote ei täytä teknisen standardin vaatimuksia ja koska sen myynti on lähes mahdotonta ilman tällaista sertifikaattia, kun otetaan huomioon kyseisen teknisen standardin yleistyminen markkinoilla ja kansallisen lainsäätäjän säännös, jonka mukaan yritysten yhteenliittymän myöntämä sertifikaatti osoittaa lakisääteisten vaatimusten täyttymisen, ja, kun teknistä standardia ei sovellettaisi, jos se olisi suoraan kansallisen lainsäätäjän säätämä, koska se on tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen vastainen?

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Saksa) on esittänyt 11.4.2011 — Georges Erny v. Daimler AG — Werk Wörth

(Asia C-172/11)

2011/C 226/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Georges Erny

Vastaaja: Daimler AG — Werk Wörth

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asianosaisten tekemän ikääntyneen henkilön osa-aikatyötä koskevan sopimuksen (Altersteilzeitvertrag) 5 kohdan 1 alakohdan kaltainen yksittäiseen sopimukseen sisältyvä ikääntyneen henkilön osa-aikatyötä koskeva määräys, jonka mukaan sovittu palkanlisä on laskettava myös ranskalaisille rajatyöntekijöille Saksan vähimmäisnettopalkkaa koskevan asetuksen (Mindestnettoentgeltverordnung) mukaisesti, vastoin SEUT 45 artiklaa, sellaisena kuin se on konkretisoituna 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 4 kohdalla? |
| --- | --- |

1)

Onko asianosaisten tekemän ikääntyneen henkilön osa-aikatyötä koskevan sopimuksen (Altersteilzeitvertrag) 5 kohdan 1 alakohdan kaltainen yksittäiseen sopimukseen sisältyvä ikääntyneen henkilön osa-aikatyötä koskeva määräys, jonka mukaan sovittu palkanlisä on laskettava myös ranskalaisille rajatyöntekijöille Saksan vähimmäisnettopalkkaa koskevan asetuksen (Mindestnettoentgeltverordnung) mukaisesti, vastoin SEUT 45 artiklaa, sellaisena kuin se on konkretisoituna 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 4 kohdalla?

| 2) | Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi:
  Onko vastaavia kollektiivisten sopimusten määräyksiä — kuten 24.7.2000 tehdyn yrityskohtaisen sopimuksen 8.3 kohtaa ja 23.11.2004 tehdyn kollektiivisen sopimuksen 7 kohtaa — tulkittava siten, ettei palkanlisää tarvitse laskea rajatyöntekijöiden osalta vähimmäisnettopalkkaa koskevassa asetuksessa esitetyn taulukon mukaisesti, kun otetaan huomioon SEUT 45 artikla, sellaisena kuin se on konkretisoituna 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 4 kohdalla? |
| --- | --- |

2)

Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi:

Onko vastaavia kollektiivisten sopimusten määräyksiä — kuten 24.7.2000 tehdyn yrityskohtaisen sopimuksen 8.3 kohtaa ja 23.11.2004 tehdyn kollektiivisen sopimuksen 7 kohtaa — tulkittava siten, ettei palkanlisää tarvitse laskea rajatyöntekijöiden osalta vähimmäisnettopalkkaa koskevassa asetuksessa esitetyn taulukon mukaisesti, kun otetaan huomioon SEUT 45 artikla, sellaisena kuin se on konkretisoituna 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 4 kohdalla?

---

(1)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68, EYVL L 257, s. 2.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.4.2011 — Finanzamt Steglitz v. Ines Zimmermann

(Asia C-174/11)

2011/C 226/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Finanzamt Steglitz

Vastapuoli: Ines Zimmermann

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Annetaanko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan g alakohdassa ja/tai 2 alakohdan a alakohdassa kansalliselle lainsäätäjälle mahdollisuus säätää sairaiden ja hoitoa tarvitsevien henkilöiden kotihoitopalvelujen verovapautuksen edellytykseksi, että tällaisten laitosten osalta ”lakisääteiset sosiaaliturva- tai sosiaalihuoltolaitokset ovat vähintään kahdessa kolmasosassa tapauksista vastanneet edeltäneenä kalenterivuotena hoitokuluista kokonaan tai suurimmaksi osaksi” (vuoden 1993 liikevaihtoverolain (Umsatzsteuergesetz) 4 §:n 16 kohdan e alakohta)? |
| --- | --- |

1)

Annetaanko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan g alakohdassa ja/tai 2 alakohdan a alakohdassa kansalliselle lainsäätäjälle mahdollisuus säätää sairaiden ja hoitoa tarvitsevien henkilöiden kotihoitopalvelujen verovapautuksen edellytykseksi, että tällaisten laitosten osalta ”lakisääteiset sosiaaliturva- tai sosiaalihuoltolaitokset ovat vähintään kahdessa kolmasosassa tapauksista vastanneet edeltäneenä kalenterivuotena hoitokuluista kokonaan tai suurimmaksi osaksi” (vuoden 1993 liikevaihtoverolain (Umsatzsteuergesetz) 4 §:n 16 kohdan e alakohta)?

| 2) | Onko arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen perusteella tähän kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että kansallinen lainsäätäjä kohtelee samoja palveluja muiden edellytysten täyttyessä verovapaina, kun niitä suorittavat virallisesti tunnustetut hyväntekeväisyysjärjestöt tai hyväntekeväisyystarkoituksia palvelevat yhteisöt, henkilöyhteenliittymät ja omaisuusmassat, jotka ovat liittyneet hyväntekeväisyysjärjestöön jäseniksi (vuoden 1993 liikevaihtoverolain 4 §:n 18 kohta)? |
| --- | --- |

2)

Onko arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen perusteella tähän kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että kansallinen lainsäätäjä kohtelee samoja palveluja muiden edellytysten täyttyessä verovapaina, kun niitä suorittavat virallisesti tunnustetut hyväntekeväisyysjärjestöt tai hyväntekeväisyystarkoituksia palvelevat yhteisöt, henkilöyhteenliittymät ja omaisuusmassat, jotka ovat liittyneet hyväntekeväisyysjärjestöön jäseniksi (vuoden 1993 liikevaihtoverolain 4 §:n 18 kohta)?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.4.2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica ja HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. v. Bundesminister für Finanzen

(Asia C-176/11)

2011/C 226/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica ja HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Vastaaja: Bundesminister für Finanzen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa sallitaan ulkomaille sijoittautuneiden pelikasinoiden toimipaikkojen mainonta tässä jäsenvaltiossa vain, kun pelaajien suojelemista koskevat sijoittautumispaikkojen lain säännökset vastaavat kotimaisia säännöksiä, yhteensopiva palvelujen tarjoamisen vapauden kanssa?

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Espanja) on esittänyt 27.4.2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez v. Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Asia C-194/11)

2011/C 226/19

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Susana Natividad Martínez Álvarez

Vastaaja: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan kanssa siten, että ne ovat esteenä lainkäyttöviranomaisista 1.7.1985 annetun lain 6/1985 502 §:n 4 momentin kaltaiselle säännökselle, jonka mukaan silloin, kun lyhytaikainen työkyvyttömyys ilmenee jo aloitetun vuosiloman aikana, tämän vuosiloman pitäminen voidaan katsoa keskeytyneeksi ainoastaan siinä tapauksessa, että tämä työkyvyttömyys on edellyttänyt sairaalahoitoa, ja jossa jätetään tämän perusteella huomiotta kaikki muut lyhytaikaista työkyvyttömyyttä koskevat tilanteet katsomalla, että niiden osalta ei ole oikeutta vuosiloman pitämiseen myöhemmin?

---

(1)  EUVL L 299, s. 9.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 2.5.2011 — Georg Köck v. Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Asia C-206/11)

2011/C 226/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Georg Köck

Vastapuoli: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 3 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 5 kohdan tai tämän direktiivin muiden säännösten kanssa ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan loppuunmyynnistä ilmoittaminen ilman toimivaltaisen hallintoviranomaisen lupaa ei ole sallittua, minkä vuoksi se on kiellettävä tuomioistuinmenettelyssä ilman, että tuomioistuimen tarvitsisi tässä menettelyssä tutkia, onko tämä kaupallinen menettely luonteeltaan harhaanjohtavaa, aggressiivista tai muutoin sopimatonta?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL L 149, s. 22).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.5.2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited v. Administración del Estado

(Asia C-212/11)

2011/C 226/21

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jyske Bank Gilbraltar Limited

Vastaaja: Administración del Estado

Ennakkoratkaisukysymys

Voiko jäsenvaltio rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY (1) 22 artiklan 2 kohdan nojalla edellyttää, että tiedot, jotka sen alueella ilman pysyvää toimipaikkaa toimivien luottolaitosten on ilmoitettava, on toimitettava ehdottomasti ja suoraan rahanpesun torjunnasta vastaaville tämän jäsenvaltion omille viranomaisille, vai onko pyyntö tietojen saamiseksi kohdistettava sen jäsenvaltion rahanpesun selvittelykeskukseen, jonka alueelle se luottolaitos on sijoittautunut, jolle pyyntö tietojen saamiseksi on esitetty?

---

(1)  EUVL L 309, s. 15.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/11

---

Kanne 10.5.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-216/11)

2011/C 226/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja O. Beynet)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan ja erityisesti direktiivin 8 ja 9 artiklaa eikä SEUT 34 artiklaa, koska se on käyttänyt yksinomaan määrällistä arviointiperustetta arvioidessaan yksityisten suorittaman, toisesta jäsenvaltiosta peräisin valmistetun tupakan hallussapidon kaupallisuutta ja soveltanut tätä perustetta yksittäiseen ajoneuvoon (eikä henkilöön) ja yleisellä tasolla kaikkiin tupakkatuotteisiin estämällä suoranaisesti yksityisten suorittaman toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tupakkatuotteiden maahantuonnin silloin, kun määrä on ylittänyt kaksi kilogrammaa yksittäistä ajoneuvoa kohden; |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan ja erityisesti direktiivin 8 ja 9 artiklaa eikä SEUT 34 artiklaa, koska se on käyttänyt yksinomaan määrällistä arviointiperustetta arvioidessaan yksityisten suorittaman, toisesta jäsenvaltiosta peräisin valmistetun tupakan hallussapidon kaupallisuutta ja soveltanut tätä perustetta yksittäiseen ajoneuvoon (eikä henkilöön) ja yleisellä tasolla kaikkiin tupakkatuotteisiin estämällä suoranaisesti yksityisten suorittaman toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tupakkatuotteiden maahantuonnin silloin, kun määrä on ylittänyt kaksi kilogrammaa yksittäistä ajoneuvoa kohden;

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää ensinnäkin, että vastaaja käyttää yksinomaan määrällistä arviointiperustetta rikkomista määriteltäessä, vaikka edellä mainitun direktiivin 92/12 9 artiklan 2 kohdassa (ja direktiivin 2008/18 (2) 32 artiklan 3 kohdassa) mainitut rajat ovat ainoastaan ohjeellisia eivätkä ne missään tapauksessa ole ainoa huomioonotettava seikka määriteltäessä sitä, onko tupakan hallussapidolla kaupallinen tarkoitus vai onko tupakka tarkoitettu sitä kuljettavan yksityisen omaan käyttöön.

Lisäksi komissio katsoo, että Ranskan yleisen verolain (Code général des impôts) 575 G ja H §:ssä säädetyt yhden ja kahden kilogramman rajat koskevat kaikkia hallussa pidettäviä tupakkatuotteita (savukkeet, piippu- ja savuketupakka, sikarit jne.), vaikka direktiivissä säädetyt vähimmäisrajat ovat kumulatiivisia ohjeellisia rajoja, jotka on säädetty kunkin tupakkatuotelajin osalta erikseen.

Kantaja toteaa lisäksi, että Ranskan lainsäädännössä säädetään rajat ajoneuvoa eikä henkilöä kohden, mikä johtaa suoraan siihen, että samassa ajoneuvossa kuljetettavat määrät lasketaan yhteen riippumatta ajoneuvossa matkustavien henkilöiden lukumäärästä.

Toiseksi kantaja vetoaa SEUT 34 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin kansallisissa säännöksissä estetään tietyt määrät ylittävä tupakkatuotteiden tuonti Ranskaan toisesta jäsenvaltiosta, vaikka tuotteita pidettäisiin hallussa asianomaisen omaa käyttöä varten. Nämä säännökset ovat näin ollen ”vaikutukseltaan tuonnin määrällisiä rajoituksia vastaavia toimenpiteitä”, joiden tarkoituksena tai vaikutuksena on muista jäsenvaltioista tuotujen tuotteiden epäedullisempi kohtelu.

Kolmanneksi komissio kiistää vastaajan esittämät perustelut, jotka koskevat erityisesti verolainsäädännön harmonisoinnin puuttumista Euroopassa sekä tupakoinnin vastustamisen vahvistamisella toteutettavaa kansanterveyden suojelun tavoitteen turvaamista.

---

(1)  Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1).

(2)  Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/118/EY (EUVL L 9, s. 12).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Haarlem (Alankomaat) on esittänyt 16.5.2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Asia C-227/11)

2011/C 226/23

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Haarlem

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [J6801B-malliset] aktiiviset verkkoanalysaattorit luokiteltava nimikkeeseen 9030 40 vai nimikkeeseen 9031 80? |
| --- | --- |

1)

Onko [J6801B-malliset] aktiiviset verkkoanalysaattorit luokiteltava nimikkeeseen 9030 40 vai nimikkeeseen 9031 80?

| 2) | Onko [– –] 20.1.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 129/2005 (1) [– –] pätemätön siksi, että komissio on luokitellut kyseisessä asetuksessa 3 ja 4 kohdassa mainitut verkkoanalysaattorit virheellisesti eli nimikkeeseen 9031 80 39 nimikkeen 9030 40 sijasta? |
| --- | --- |

2)

Onko [– –] 20.1.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 129/2005 (1) [– –] pätemätön siksi, että komissio on luokitellut kyseisessä asetuksessa 3 ja 4 kohdassa mainitut verkkoanalysaattorit virheellisesti eli nimikkeeseen 9031 80 39 nimikkeen 9030 40 sijasta?

---

(1)  Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön ja asetuksen (EY) N:o 955/98 muuttamisesta annettu asetus (EUVL L 25, 28.1.2005, s. 37).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/12

---

Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

(Asia C-237/11)

2011/C 226/24

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A. Adam)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Parlamentin vuoden 2012 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Parlamentin vuoden 2012 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava;

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että yhtäältä Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 6 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista sekä Euratomin perustamissopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 3 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista on rikottu, ja toisaalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-345/95, Ranska v. parlamentti, 1.10.1997 antamaa tuomiota (Kok., s. I-5235) ei ole noudatettu.

Ranskan tasavalta katsoo, että Euroopan parlamentti on yrittänyt kiertää sääntöä, jonka mukaan kaksitoista kuukausittaista täysistuntoa, mukaan lukien talousarviota käsittelevä istunto, on pidettävä Strasbourgissa, kun se on säätänyt, että kaksi näistä kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta lyhennetään kestoltaan neljästä päivästä kahteen päivään ja ne pidetään vuonna 2012 saman viikon aikana lokakuussa. Riidanalaisen päätöksen tosiasiallisena seurauksena yksi kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta poistetaan. Näin ollen päätöksen ainoana tarkoituksena on lyhentää Euroopan parlamentin jäsenten läsnäoloa Euroopan parlamentissa, eikä päätöstä ole perusteltu tämän toimielimen töiden sisäisen järjestämisen tarpeella.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/13

---

Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

(Asia C-238/11)

2011/C 226/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A. Adam)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Parlamentin vuoden 2013 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Parlamentin vuoden 2013 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava;

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että yhtäältä Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 6 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista sekä Euratomin perustamissopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 3 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista on rikottu, ja toisaalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-345/95, Ranska v. parlamentti, 1.10.1997 antamaa tuomiota (Kok., s. I-5235) ei ole noudatettu.

Ranskan tasavalta katsoo, että Euroopan parlamentti on yrittänyt kiertää sääntöä, jonka mukaan kaksitoista kuukausittaista täysistuntoa, mukaan lukien talousarviota käsittelevä istunto, on pidettävä Strasbourgissa, kun se on säätänyt, että kaksi näistä kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta lyhennetään kestoltaan neljästä päivästä kahteen päivään ja ne pidetään vuonna 2013 saman viikon aikana lokakuussa. Riidanalaisen päätöksen tosiasiallisena seurauksena yksi kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta poistetaan. Näin ollen päätöksen ainoana tarkoituksena on lyhentää Euroopan parlamentin jäsenten läsnäoloa Euroopan parlamentissa, eikä päätöstä ole perusteltu tämän toimielimen töiden sisäisen järjestämisen tarpeella.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/13

---

Valitus, jonka Siemens AG on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/07, Siemens AG v. Euroopan komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-239/11 P)

2011/C 226/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Siemens AG (asiamiehet: Rechtsanwalt I. Brinker, Rechtsanwalt C. Steinle ja Rechtsanwalt M. Hörster)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| 1) | unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/07 3.3.2011 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä määrätään seuraamuksia valittajalle |
| --- | --- |

1)

unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/07 3.3.2011 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä määrätään seuraamuksia valittajalle

| 2) | komission 24.1.2007 tekemä päätös (asia COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kytkinlaitteet) kumotaan osittain siltä osin kuin se koskee valittajaa
  vaihtoehtoisesti valittajalle mainitussa päätöksessä määrätty sakkorangaistus kumotaan tai sitä alennetaan |
| --- | --- |

2)

komission 24.1.2007 tekemä päätös (asia COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kytkinlaitteet) kumotaan osittain siltä osin kuin se koskee valittajaa

vaihtoehtoisesti valittajalle mainitussa päätöksessä määrätty sakkorangaistus kumotaan tai sitä alennetaan

| 3) | vaihtoehtoisesti 2 kohtaan nähden asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimeen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin mukaisesti |
| --- | --- |

3)

vaihtoehtoisesti 2 kohtaan nähden asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimeen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin mukaisesti

| 4) | komissio velvoitetaan joka tapauksessa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

4)

komissio velvoitetaan joka tapauksessa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä oleva valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota, jolla se hylkäsi valittajan nostaman kanteen komission EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisessa menettelyssä (asia COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kytkinlaitteet) 24.1.2007 tekemästä päätöksestä K(2006) 6762 lopullinen.

Valittaja vetoaa seitsemään valitusperusteeseen.

Ensinnäkin se katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla yhdessä SEU 6 artiklan 3 kohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa) ja puolustautumisoikeuksia (perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohta), koska se perusti toteamuksensa valittajan osallistumisesta kartelliin 22.4.1999 ja 1.9.1999 välisenä aikana pääasiallisesti sellaisen todistajan lausuntoon, jonka kuulemiseen se ei antanut valittajalle mahdollisuutta.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin vääristeli valittajan mukaan todisteita eikä ottanut huomioon kokemussääntöjä, kun se totesi valittajan osallistuneen kartelliin 22.4 ja 1.9.1999 välisenä aikana. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajan osallistuneen kartelliin 22.4.1999 ja 1.9.1999 välisenä aikana ja määritti sen kilpailusääntöjen vastaisen menettelyn keston virheellisesti.

Kolmanneksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin menetteli virheellisesti, kun se hylkäsi väitteen asian vanhentumisesta 22.4.1999 edeltävältä ajalta ja katsoi, että kyseessä oli yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen.

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se hyväksyi sen, että komissio käytti eri viitevuosia kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneiden yritysten suhteellisten painoarvojen määrittämisessä ja sijoitti valittajan näin ollen virheellisesti sakon laskennassa sovellettavien suuntaviivojen luokkaan 1 A.

Viidenneksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se ei alentanut sakon laskentapohjan, jolla pyritään varmistamaan riittävä estävä vaikutus, korotusta valittajan ja ABB:n kokoeroa vastaavasti.

Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin rikkoi valittajan mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, koska se ei käyttänyt rajoituksetonta oikeuttaan tutkia komission päätökset, joilla se määrää sakkoja.

Seitsemänneksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi valittajan mukaan virheellisesti SEUT 296 artiklaan (aikaisemmin EY 253 artikla) perustuvan perusteluvelvollisuutensa laajuuden, koska se asetti riittämättömät vaatimukset estävän vaikutuksen kertoimien laskentaa koskevan perusteluvelvollisuuden täyttämiselle.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Liettua) on esittänyt 20.5.2011 — Lietuvos geležinkeliai AB v. Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-250/11)

2011/C 226/27

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lietuvos geležinkeliai AB

Vastapuolet: Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 918/83 (1) 112 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja asetuksen N:o 1186/2009 (2) 107 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä tuontitullittomuutta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 918/83 (1) 112 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja asetuksen N:o 1186/2009 (2) 107 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä tuontitullittomuutta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita?

| 2) | Onko direktiivin 83/181/ETY (3) 82 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja direktiivin 2009/132/EY (4) 84 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä arvonlisäverovapautusta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 83/181/ETY (3) 82 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja direktiivin 2009/132/EY (4) 84 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä arvonlisäverovapautusta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita?

| 3) | Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko sellaisia oikeussääntöjä kuin direktiivin 83/181/ETY 82 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja direktiivin 2009/132/EY 84 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että niillä estetään jäsenvaltiota rajoittamasta polttoaineiden tuonnin arvonlisäverovapautusta säätämällä, että vapautusta voidaan soveltaa ainoastaan polttoaineeseen, joka on tuotu Euroopan unionin tullialueelle maantieliikenteen moottoriajoneuvojen tavanomaisissa polttoainesäiliöissä ja joka on välttämätön näiden ajoneuvojen toiminnalle? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko sellaisia oikeussääntöjä kuin direktiivin 83/181/ETY 82 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja direktiivin 2009/132/EY 84 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että niillä estetään jäsenvaltiota rajoittamasta polttoaineiden tuonnin arvonlisäverovapautusta säätämällä, että vapautusta voidaan soveltaa ainoastaan polttoaineeseen, joka on tuotu Euroopan unionin tullialueelle maantieliikenteen moottoriajoneuvojen tavanomaisissa polttoainesäiliöissä ja joka on välttämätön näiden ajoneuvojen toiminnalle?

---

(1)  Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 918/83 (EYVL L 105, s. 1).

(2)  Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1186/2009 (EUVL L 324, s. 23).

(3)  Direktiivin 77/388/ETY 14 artiklan 1 kohdan d alakohdan soveltamisalasta vapautettaessa tietty tavaroiden lopullinen maahantuonti arvonlisäverosta 28.3.1983 annettu neuvoston direktiivi 83/181/ETY (EYVL L 105, s. 38).

(4)  Direktiivin 2006/112/EY 143 artiklan b ja c alakohdan soveltamisalasta vapautettaessa tietty tavaroiden lopullinen maahantuonti arvonlisäverosta 19.10.2009 annettu neuvoston direktiivi 2009/132/EY (EUVL L 292, s. 5).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Geldern (Saksa) on esittänyt 24.5.2011 — Nadine Büsch ja Björn Siever v. Ryanair Ltd

(Asia C-255/11)

2011/C 226/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Geldern

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Nadine Büsch ja Björn Siever

Vastaaja: Ryanair Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 7 artiklassa säännellyssä oikeudessa korvaukseen kyseessä vahingonkorvausvaatimus, johon sovelletaan Montrealin yleissopimuksen (2) 29 artiklan ensimmäisen virkkeen perusteella kyseisessä yleissopimuksessa määrättyjä rajoituksia, kun se myönnetään lennon pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 7 artiklassa säännellyssä oikeudessa korvaukseen kyseessä vahingonkorvausvaatimus, johon sovelletaan Montrealin yleissopimuksen (2) 29 artiklan ensimmäisen virkkeen perusteella kyseisessä yleissopimuksessa määrättyjä rajoituksia, kun se myönnetään lennon pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi?

| 2) | Onko asetuksen N:o 261/2004 7 artiklan mukainen oikeus korvaukseen Montrealin yleissopimuksen 29 artiklan toisessa virkkeessä tarkoitettu muu kuin korvausluonteinen hyvitys sikäli kuin se ylittää sen vahingon määrän, joka matkustajalle lennon pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi aiheutui? Merkitseekö tämä sitä, että oikeutta korvaukseen ei ole, vai onko korvaus viivästymistapauksissa vain tosiasiallisesti aiheutuneen vahingon suuruinen? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 261/2004 7 artiklan mukainen oikeus korvaukseen Montrealin yleissopimuksen 29 artiklan toisessa virkkeessä tarkoitettu muu kuin korvausluonteinen hyvitys sikäli kuin se ylittää sen vahingon määrän, joka matkustajalle lennon pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi aiheutui? Merkitseekö tämä sitä, että oikeutta korvaukseen ei ole, vai onko korvaus viivästymistapauksissa vain tosiasiallisesti aiheutuneen vahingon suuruinen?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1)

(2)  Yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehty neuvoston päätös (EYVL L 194, s. 38)

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 26.5.2011 — Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government v. An Bord Pleanala

(Asia C-258/11)

2011/C 226/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Vastapuoli: An Bord Pleanala

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitkä ovat ne oikeudelliset kriteerit, joita toimivaltaisen viranomaisen on sovellettava, kun se arvioi sitä, kuinka todennäköisesti luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu suunnitelma tai hanke ”vaikuttaa alueen koskemattomuuteen”? |
| --- | --- |

1)

Mitkä ovat ne oikeudelliset kriteerit, joita toimivaltaisen viranomaisen on sovellettava, kun se arvioi sitä, kuinka todennäköisesti luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu suunnitelma tai hanke ”vaikuttaa alueen koskemattomuuteen”?

| 2) | Seuraako ennalta varautumisen periaatteen soveltamisesta se, ettei tällaista suunnitelmaa tai hanketta voida hyväksyä, jos siitä seuraisi se, että kyseinen elinympäristö kokonaan tai osittain häviäisi pysyvästi ja peruuttamattomasti? |
| --- | --- |

2)

Seuraako ennalta varautumisen periaatteen soveltamisesta se, ettei tällaista suunnitelmaa tai hanketta voida hyväksyä, jos siitä seuraisi se, että kyseinen elinympäristö kokonaan tai osittain häviäisi pysyvästi ja peruuttamattomasti?

| 3) | Onko yhtäältä 6 artiklan 4 kohdan säännösten ja toisaalta 6 artiklan 3 kohdan mukaisen sellaisen päätöksen tekemisen välillä, ettei suunnitelma tai hanke vaikuta alueen koskemattomuuteen, mitään yhteyttä, ja jos on, mikä on tämä yhteys? |
| --- | --- |

3)

Onko yhtäältä 6 artiklan 4 kohdan säännösten ja toisaalta 6 artiklan 3 kohdan mukaisen sellaisen päätöksen tekemisen välillä, ettei suunnitelma tai hanke vaikuta alueen koskemattomuuteen, mitään yhteyttä, ja jos on, mikä on tämä yhteys?

---

(1)  Neuvoston direktiivi 92/43/ETY, annettu 21.5.1992 (EYVL L 206, s. 7).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 25.5.2011 — The Queen, David Edwardsin ja Lilian Pallikaropoulosin hakemuksesta v. Environment Agency, First Secretary of State ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Asia C-260/11)

2011/C 226/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Queen, David Edwardsin ja Lilian Pallikaropoulosin hakemuksesta

Vastapuolet: Environment Agency, First Secretary of State ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuinka kansallisen tuomioistuimen tulisi ratkaista kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kantajalle, joka on yleisöön kuuluva ja jonka ympäristöoikeuden alaan kuuluva kanne ei ole menestynyt, kun otetaan huomioon Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 4 kappaleen vaatimukset, sellaisina kuin ne on pantu täytäntöön direktiivin 85/337/ETY (1) 10 a artiklassa ja direktiivin 96/61/ETY (2) 15 a artiklassa? |
| --- | --- |

1)

Kuinka kansallisen tuomioistuimen tulisi ratkaista kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kantajalle, joka on yleisöön kuuluva ja jonka ympäristöoikeuden alaan kuuluva kanne ei ole menestynyt, kun otetaan huomioon Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 4 kappaleen vaatimukset, sellaisina kuin ne on pantu täytäntöön direktiivin 85/337/ETY (1) 10 a artiklassa ja direktiivin 96/61/ETY (2) 15 a artiklassa?

| 2) | Pitäisikö kysymys siitä, onko oikeudenkäyntimenettely Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 4 kappaleen mukaisesti ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”, sellaisena kuin tämä on pantu täytäntöön direktiiveillä, ratkaista objektiivisin perustein (esimerkiksi käyttämällä perusteena ”tavallisen” yleisöön kuuluvan kykyä vastata mahdollisista maksettaviksi koituvista kuluista) vai pitäisikö asia ratkaista subjektiivisin perustein (käyttämällä perusteena yksittäisen kantajan maksukykyä) vai tulisiko asia ratkaista jonkinlaisella yhdistelmällä näitä perusteita? |
| --- | --- |

2)

Pitäisikö kysymys siitä, onko oikeudenkäyntimenettely Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 4 kappaleen mukaisesti ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”, sellaisena kuin tämä on pantu täytäntöön direktiiveillä, ratkaista objektiivisin perustein (esimerkiksi käyttämällä perusteena ”tavallisen” yleisöön kuuluvan kykyä vastata mahdollisista maksettaviksi koituvista kuluista) vai pitäisikö asia ratkaista subjektiivisin perustein (käyttämällä perusteena yksittäisen kantajan maksukykyä) vai tulisiko asia ratkaista jonkinlaisella yhdistelmällä näitä perusteita?

| 3) | Vai kuuluuko asian ratkaiseminen kokonaisuudessaan jäsenvaltion kansallisen lain alaan siten, että kyseisissä direktiiveissä ainoastaan säädetään tuloksesta, joka kansallista lakia soveltamalla on saavutettava, nimittäin siitä, ettei kyseessä oleva menettely saa olla ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”? |
| --- | --- |

3)

Vai kuuluuko asian ratkaiseminen kokonaisuudessaan jäsenvaltion kansallisen lain alaan siten, että kyseisissä direktiiveissä ainoastaan säädetään tuloksesta, joka kansallista lakia soveltamalla on saavutettava, nimittäin siitä, ettei kyseessä oleva menettely saa olla ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”?

| 4) | Arvioitaessa sitä, onko menettely ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”, onko sillä merkitystä, ettei kantajaa tosiasiallisesti ole saatu luopumaan aloittamasta tai jatkamasta oikeudenkäyntiä? |
| --- | --- |

4)

Arvioitaessa sitä, onko menettely ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”, onko sillä merkitystä, ettei kantajaa tosiasiallisesti ole saatu luopumaan aloittamasta tai jatkamasta oikeudenkäyntiä?

| 5) | Voidaanko erilainen lähestymistapa näihin kysymyksiin sallia silloin, kun on kyse (i) valituksesta tai (ii) jatkovalituksesta verrattuna ensimmäisessä asteessa annettuun ratkaisuun? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko erilainen lähestymistapa näihin kysymyksiin sallia silloin, kun on kyse (i) valituksesta tai (ii) jatkovalituksesta verrattuna ensimmäisessä asteessa annettuun ratkaisuun?

---

(1)  27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

(2)  24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augustākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 26.5.2011 — Ainārs Rēdlihs v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-263/11)

2011/C 226/31

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augustākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ainārs Rēdlihs

Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luonnollinen henkilö, joka on hankkinut tavaroita (metsää) omiin tarpeisiinsa ja joka luovuttaa tavaroita force majeure -syystä (esim. myrsky) johtuvien seurausten lievittämiseksi, direktiivin 2006/112/EY (1) 9 artiklan 1 kohdassa ja kuudennen direktiivin 77/388/ETY (2) 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu arvonlisäverovelvollinen, jonka on maksettava arvonlisäveroa? Onko toisin sanoen tällaista tavaroiden luovutusta pidettävä mainituissa Euroopan unionin oikeussäännöissä tarkoitettuna taloudellisena toimintana? |
| --- | --- |

1)

Onko luonnollinen henkilö, joka on hankkinut tavaroita (metsää) omiin tarpeisiinsa ja joka luovuttaa tavaroita force majeure -syystä (esim. myrsky) johtuvien seurausten lievittämiseksi, direktiivin 2006/112/EY (1) 9 artiklan 1 kohdassa ja kuudennen direktiivin 77/388/ETY (2) 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu arvonlisäverovelvollinen, jonka on maksettava arvonlisäveroa? Onko toisin sanoen tällaista tavaroiden luovutusta pidettävä mainituissa Euroopan unionin oikeussäännöissä tarkoitettuna taloudellisena toimintana?

| 2) | Onko säännös, jonka mukaan arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ilmoittautumatta jättäneelle henkilölle voidaan määrätä sakko, joka vastaa luovutettujen tavaroiden arvoon perustuvan tavanomaisen verovelan määrää, suhteellisuusperiaatteen mukainen, vaikka tällaisen henkilön ei olisi maksettava veroa, jos hän olisi ilmoittautunut kyseiseen rekisteriin? |
| --- | --- |

2)

Onko säännös, jonka mukaan arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ilmoittautumatta jättäneelle henkilölle voidaan määrätä sakko, joka vastaa luovutettujen tavaroiden arvoon perustuvan tavanomaisen verovelan määrää, suhteellisuusperiaatteen mukainen, vaikka tällaisen henkilön ei olisi maksettava veroa, jos hän olisi ilmoittautunut kyseiseen rekisteriin?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

(2)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/17

---

Valitus, jonka Euroopan unionin komissio on tehnyt 30.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-369/07, Latvian tasavalta v. Euroopan komissio, 22.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-267/11 P)

2011/C 226/32

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin komissio (asiamiehet: E. White ja I. Rubene)

Muut osapuolet: Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta, Slovakian tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | Latvian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Latvian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ainoa valitusperuste koskee direktiivin 2003/87/EY (1) 9 artiklan 3 kohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan noudattamatta jättämistä.

Komissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on arviossaan sekoittanut toisiinsa 9 artiklan 3 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen ja ettei sen tulkinta näin ollen ole yhteensopiva kyseisen kohdan tavoitteiden kanssa.

Komission mukaan direktiivin 9 artiklan 3 kohdan tällainen tulkinta on ristiriidassa sellaisen lähestymistavan kanssa, jota unionin yleinen tuomioistuin on itse noudattanut toisessa asiassa, jossa se on perustellusti katsonut, että 9 artiklan 3 kohta oli erillinen oikeudellinen perusta.

Komissio perustaa oman arviointinsa direktiivin 9 artiklan 3 kohdasta suoraan kyseisen säännöksen sanamuotoon, joka on täysin yhteensopiva säännöksen tavoitteen kanssa. Komissio toteaa näin ollen, että jos se on evännyt jäsenvaltion esittämän kiintiöiden jakamista koskevan kansallisen suunnitelman, jäsenvaltion on muutettava sitä ottaen huomioon komission esittämä arvostelu, eikä se voi panna suunnitelmaa täytäntöön ennen kuin komissio on hyväksynyt muutokset. Komission hyväksymispäätökselle ei ole asetettu määräaikaa.

Komissio huomauttaa, että riidanalainen päätös koski kiintiöiden jakamista koskevaan kansalliseen suunnitelmaan tehtyjä muutoksia, eikä tiedoksi annettua suunnitelmaa sellaisenaan.

Komissio toteaa, että koska unionin yleinen tuomioistuin ei huomannut, että direktiivin 9 artiklan 3 kohdan toisessa kohdassa vahvistettiin toinen menettely, se katsoi virheellisesti, että ilmoitetut muutokset merkitsivät uuden kiintiöiden jakamista koskevan kansallisen suunnitelman tiedoksi antamista, ja sovelsi näin ollen virheellisesti kolmen kuukauden määräaikaa.

---

(1)  EUVL L 275, s. 32.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/17

---

Kanne 31.5.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-270/11)

2011/C 226/33

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Tufvesson ja F. Coudert)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että

| — | unionin tuomioistuin toteaa, että Ruotsi ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuin toteaa, että Ruotsi ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä

| — | Ruotsi velvoitetaan maksamaan komissiolle, Euroopan unionin omien varojen tilille, 40 947,20 euron uhkasakko jokaiselta päivältä niin kauan kuin asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet ovat toteuttamatta, laskettuna nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen päivään, jona asiassa C-185/09 annettu tuomio pannaan täytäntöön |
| --- | --- |

—

Ruotsi velvoitetaan maksamaan komissiolle, Euroopan unionin omien varojen tilille, 40 947,20 euron uhkasakko jokaiselta päivältä niin kauan kuin asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet ovat toteuttamatta, laskettuna nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen päivään, jona asiassa C-185/09 annettu tuomio pannaan täytäntöön

| — | Ruotsi velvoitetaan maksamaan komissiolle, samalle tilille, 9 597,00 euron kiinteämääräinen hyvitys jokaiselta päivältä niin kauan kuin asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet ovat toteuttamatta, laskettuna asiassa C-185/09 annetun tuomion julistamispäivästä nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivään tai siihen päivään, jona asiassa C-185/09 annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet toteutetaan, jos tämä tapahtuu aikaisemmin |
| --- | --- |

—

Ruotsi velvoitetaan maksamaan komissiolle, samalle tilille, 9 597,00 euron kiinteämääräinen hyvitys jokaiselta päivältä niin kauan kuin asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet ovat toteuttamatta, laskettuna asiassa C-185/09 annetun tuomion julistamispäivästä nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivään tai siihen päivään, jona asiassa C-185/09 annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet toteutetaan, jos tämä tapahtuu aikaisemmin

| — | Ruotsi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ruotsi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin tuomioistuin totesi asiassa C-185/09, komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta, 4.2.2010 antamassaan tuomiossa, että

”Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.”

Ruotsin kuningaskunta ei ole vielä toteuttanut mitään toimenpiteitä asiassa C-185/09 annetun unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi. Komissio on sen vuoksi nostanut kanteen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 260 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja vaatii, että Ruotsin kuningaskunnan on maksettava taloudellisia seuraamuksia.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 6.6.2011 — MM v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanti ja Attorney General

(Asia C-277/11)

2011/C 226/34

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Ireland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MM

Vastaaja: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanti ja Attorney General

Ennakkoratkaisukysymys

Edellyttääkö asiassa, jossa hakija hakee toissijaista suojelua saavan henkilön asemaa sen jälkeen, kun hänelle ei ole myönnetty pakolaisasemaa, ja jossa esitetään, että hänen hakemuksensa on hylättävä, neuvoston asetuksen 2004/83/EY (1) 4 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiolle asetettu velvollisuus toimia yhteistyössä hakijan kanssa sitä, että asianomaisen jäsenvaltion hallintoviranomaiset toimittavat hakijalle tällaisen arvioinnin tulokset ennen kuin lopullinen päätös tehdään, jotta hän voi esittää kommentteja sellaisista päätösehdotuksen kohdista, joissa esitetään kielteistä ratkaisua?

---

(1)  EUVL L 304, s. 12.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/18

---

Kanne 1.6.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-279/11)

2011/C 226/35

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: P. Oliver)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-66/06, komissio vastaan Irlanti, annetun tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-66/06, komissio vastaan Irlanti, annetun tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä;

| — | velvoittamaan komission maksamaan kertakorvauksen, joka vastaa 4 174,80 euron suuruista määrää kerrottuna asiassa C-66/06 annetun tuomion antamispäivän ja joko sen ajankohdan, jolloin Irlanti alkaa noudattaa kyseistä tuomiota, tai tässä oikeudenkäynnissä annettavan tuomion antamispäivän — riippuen siitä, kumpi näistä tapahtuu ensiksi — välillä kuluneiden päivien lukumäärällä; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan kertakorvauksen, joka vastaa 4 174,80 euron suuruista määrää kerrottuna asiassa C-66/06 annetun tuomion antamispäivän ja joko sen ajankohdan, jolloin Irlanti alkaa noudattaa kyseistä tuomiota, tai tässä oikeudenkäynnissä annettavan tuomion antamispäivän — riippuen siitä, kumpi näistä tapahtuu ensiksi — välillä kuluneiden päivien lukumäärällä;

| — | velvoittamaan Irlannin maksamaan komissiolle 33 080,32 euron suuruisen uhkasakon tässä oikeudenkäynnissä annettavan tuomion antamispäivästä lukien siihen ajankohtaan saakka, jolloin Irlanti alkaa noudattaa asiassa C-66/06 annettua tuomiota; ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Irlannin maksamaan komissiolle 33 080,32 euron suuruisen uhkasakon tässä oikeudenkäynnissä annettavan tuomion antamispäivästä lukien siihen ajankohtaan saakka, jolloin Irlanti alkaa noudattaa asiassa C-66/06 annettua tuomiota; ja

| — | velvoittamaan Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Noin kaksi ja puoli vuotta sen jälkeen, kun asiassa C-66/06 annettiin tuomio, jossa todettiin, että Irlanti ei ollut toteuttanut toimenpiteitä neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2–4 kohdan täytäntöön panemiseksi kaikilta osin, kyseinen jäsenvaltio ei ole edelleenkään toteuttanut mainitun tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä. Komissio vaatii näin ollen, että Irlanti on velvoitettava maksamaan sakko ja uhkasakko, jotka vastaavat rikkomisen vakavuutta ja sen vaikutusta yhteisön lainsäätäjän tavoitteiden saavuttamiseen.

---

(1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/19

---

Kanne 20.6.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-312/11)

2011/C 226/36

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Enegren ja C. Cattabriga)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut velvollisuuttaan saattaa asianmukaisesti ja täydellisesti voimaan yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 5 artikla, koska se ei ole säätänyt, että kaikilla työnantajilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät vammaisia koskeviin kohtuullisiin mukautuksiin |
| --- | --- |

—

On todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut velvollisuuttaan saattaa asianmukaisesti ja täydellisesti voimaan yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 5 artikla, koska se ei ole säätänyt, että kaikilla työnantajilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät vammaisia koskeviin kohtuullisiin mukautuksiin

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut velvollisuuttaan saattaa asianmukaisesti ja täydellisesti voimaan yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 5 artikla, koska se ei ole säätänyt, että kaikilla työnantajilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät vammaisia koskeviin kohtuullisiin mukautuksiin. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut velvollisuuttaan saattaa asianmukaisesti ja täydellisesti voimaan yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 5 artikla, koska se ei ole säätänyt, että kaikilla työnantajilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka liittyvät vammaisia koskeviin kohtuullisiin mukautuksiin.

| 2) | Kyseisessä säännöksessä asetetaan jäsenvaltioille yleinen velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotta vammaiset voivat päästä johonkin toimeen, harjoittaa sitä ja edetä urallaan tai saada koulutusta. Näiden toimenpiteiden on koskettava suhteellisuusperiaatetta noudattaen ja todelliset olosuhteet huomioiden kaikkia vammaisia, työsuhteen kaikkia eri puolia ja kaikkia työnantajia. |
| --- | --- |

2)

Kyseisessä säännöksessä asetetaan jäsenvaltioille yleinen velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotta vammaiset voivat päästä johonkin toimeen, harjoittaa sitä ja edetä urallaan tai saada koulutusta. Näiden toimenpiteiden on koskettava suhteellisuusperiaatetta noudattaen ja todelliset olosuhteet huomioiden kaikkia vammaisia, työsuhteen kaikkia eri puolia ja kaikkia työnantajia.

| 3) | Italian lainsäädännössä ei näytetä säädettävän toimenpiteistä, jolla saatettaisiin voimaan tämä yleinen velvollisuus. Olemassa on tosin laki nro 68/1999, jolla joissain suhteissa annetaan jopa direktiivin 5 artiklassa säädettyjä paremmat takeet ja helpotukset. Viimeksi mainitut eivät kuitenkaan koske kaikkia vammaisia, kaikilla työnantajilla ei velvollisuutta niiden antamiseen, ne eivät koske työsuhteen kaikkia eri puolia tai ne ovat sisällöltään puhtaasti ohjelmallisia. |
| --- | --- |

3)

Italian lainsäädännössä ei näytetä säädettävän toimenpiteistä, jolla saatettaisiin voimaan tämä yleinen velvollisuus. Olemassa on tosin laki nro 68/1999, jolla joissain suhteissa annetaan jopa direktiivin 5 artiklassa säädettyjä paremmat takeet ja helpotukset. Viimeksi mainitut eivät kuitenkaan koske kaikkia vammaisia, kaikilla työnantajilla ei velvollisuutta niiden antamiseen, ne eivät koske työsuhteen kaikkia eri puolia tai ne ovat sisällöltään puhtaasti ohjelmallisia.

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Air liquide v. komissio

(Asia T-185/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat Saint-Esteben, M. Pittie ja. P. Honoré)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault ja O. Beynet, sittemmin V. Bottka, P. Van Nuffel ja B. Gencarelli)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin se koskee kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) kumotaan siltä osin kuin se koskee Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claudea. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) kumotaan siltä osin kuin se koskee Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claudea.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay v. komissio

(Asia T-186/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Rikkomisen kesto - Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Sakot - Yhteistyöstä annettu tiedonanto - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteltu luottamus - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Solvay SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat O.W. Brouwer ja D. Mes, solicitor M. O’Regan ja solicitor A. Villette, sittemmin O.W. Brouwer ja asianajajat A. Stoffer, O’Regan ja A. Villette)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka, avustajanaan barrister M. Gray)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus kumota osittain [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) ja toisaalta vaatimus kumota kantajalle määrätyt sakot tai alentaa niiden määrää

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) 1 artiklan m alakohta kumotaan siltä osin kuin Euroopan komissio toteaa siinä, että Solvay SA on osallistunut rikkomiseen ajalta ennen toukokuuta 1995. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) 1 artiklan m alakohta kumotaan siltä osin kuin Euroopan komissio toteaa siinä, että Solvay SA on osallistunut rikkomiseen ajalta ennen toukokuuta 1995.

| 2) | Solvaylle päätöksen K(2006) 1766 lopullinen 2 artiklan h alakohdassa määrättyjen sakkojen määräksi asetetaan 139,5 miljoonaa euroa. |
| --- | --- |

2)

Solvaylle päätöksen K(2006) 1766 lopullinen 2 artiklan h alakohdassa määrättyjen sakkojen määräksi asetetaan 139,5 miljoonaa euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Solvay vastaa 80 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 80 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Solvay vastaa 80 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 80 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Komissio vastaa 20 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 20 prosenttia Solvayn oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Komissio vastaa 20 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 20 prosenttia Solvayn oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC Foret v. komissio

(Asia T-191/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt - Vetyperoksidi ja perboraatti - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Rikkomisen kesto - Syyttömyysolettama - Puolustautumisoikeudet - Sakot - Lieventävät seikat)

2011/C 226/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FMC Foret, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajaja M. Seimetz ja C. Stanbrook, QC)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka, avustajanaan barrister M. Gray)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 3.5.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti) osittainen kumoaminen ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FMC Foret, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FMC Foret, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Caffaro v. komissio

(Asia T-192/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sakot - Vanhentuminen - Eriytetty kohtelu - Rikkomisen kesto - Lieventävät olosuhteet)

2011/C 226/40

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Caffaro Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Santa Maria ja C. Biscaretti di Ruffia)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci ja F. Amato, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin komissio määräsi siinä sakkoja kantajalle ja SNIA SpA:lle yhteisvastuullisesti ja toissijaisesti vaatimus alentaa näiden sakkojen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Caffaro Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Caffaro Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — SNIA v. komissio

(Asia T-194/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen - Rikkomiseen syyllistyneen yhtiön sulautuminen - Puolustautumisoikeudet - Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen yhdenmukaisuus - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/41

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: SNIA SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia ja E. Gambaro)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci ja F. Amato, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin se koskee kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SNIA SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SNIA SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Solvay Solexis v. komissio

(Asia T-195/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Vetyperoksidi ja perboraatti - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Rikkomisen kesto - Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Sakot - Yhdenvertainen kohtelu - Yhteistyötä koskeva tiedonanto - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/42

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Solvay Solexis SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat T. Salonico ja G.L. Zampa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci ja F. Amato, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 3.5.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti) osittainen kumoaminen ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Solvay Solexis SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Solvay Solexis SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Edison v. komissio

(Asia T-196/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/43

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino ja E. Bruti Liberati)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci ja F. Amato, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja toissijaisesti vaatimus sakkojen määrän alentamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) kumotaan siltä osin kuin se koskee Edison SpA:ta. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) kumotaan siltä osin kuin se koskee Edison SpA:ta.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — FMC v. komissio

(Asia T-197/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 226/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustajat: C. Stanbrook, QC, ja asianajaja Y. Virvilis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault, sittemmin V. Di Bucci, V. Bottka ja X. Lewis, avustajanaan barrister M. Gray)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja toissijaisesti vaatimus alentaa sakkojen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FMC Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FMC Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Bavaria v. komissio

(Asia T-235/07) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Alankomaiden olutmarkkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Sakot - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Kohtuullinen aika)

2011/C 226/45

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Bavaria NV (Lieshout, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat O. Brouwer, D. Mes ja A. Stoffer, sittemmin asianajajat O. Brouwer, A. Stoffer ja P. Schepens)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Bouquet, S. Noë ja A. Nijenhuis, sittemmin A. Bouquet ja S. Noë, avustajanaan asianajaja M. Slotboom)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti [EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 osittainen kumoaminen ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon alentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 1 artikla kumotaan siltä osin kuin komissio toteaa siinä, että Bavaria NV on osallistunut sellaiseen rikkomiseen, johon on liittynyt sellaisten kaupallisten ehtojen — muiden kuin hintojen — satunnaista yhteensovittamista, joita yksittäisille asiakkaille on tarjottu hotelli- ja ravintola-alalla Alankomaissa. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 1 artikla kumotaan siltä osin kuin komissio toteaa siinä, että Bavaria NV on osallistunut sellaiseen rikkomiseen, johon on liittynyt sellaisten kaupallisten ehtojen — muiden kuin hintojen — satunnaista yhteensovittamista, joita yksittäisille asiakkaille on tarjottu hotelli- ja ravintola-alalla Alankomaissa.

| 2) | Sen sakon määräksi, joka päätöksen K(2007) 1697 3 artiklan a kohdassa määrätään Bavarialle, vahvistetaan 20 712 375 euroa. |
| --- | --- |

2)

Sen sakon määräksi, joka päätöksen K(2007) 1697 3 artiklan a kohdassa määrätään Bavarialle, vahvistetaan 20 712 375 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Bavaria vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Bavaria vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Heineken Nederland ja Heineken v. komissio

(Asia T-240/07) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Alankomaiden olutmarkkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Sakko - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Kohtuullinen aika)

2011/C 226/46

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Heineken Nederland BV (Zoeterwoude, Alankomaat) ja Heineken NV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat T. Ottervanger ja M. de Jong)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Bouquet, S. Noë ja A. Nijenhuis, sittemmin A. Bouquet ja S. Noë, avustajanaan asianajaja M. Slotboom)

Oikeudenkäynnin kohde

[EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 osittainen kumoaminen ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon alentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 1 artikla kumotaan siltä osin kuin komissio toteaa siinä, että Heineken NV ja Heineken Nederland BV ovat osallistuneet sellaiseen rikkomiseen, johon on liittynyt sellaisten kaupallisten ehtojen — muiden kuin hintojen — satunnaista yhteensovittamista, joita yksittäisille asiakkaille on tarjottu hotelli- ja ravintola-alalla Alankomaissa. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat) 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1697 1 artikla kumotaan siltä osin kuin komissio toteaa siinä, että Heineken NV ja Heineken Nederland BV ovat osallistuneet sellaiseen rikkomiseen, johon on liittynyt sellaisten kaupallisten ehtojen — muiden kuin hintojen — satunnaista yhteensovittamista, joita yksittäisille asiakkaille on tarjottu hotelli- ja ravintola-alalla Alankomaissa.

| 2) | Sen sakon määräksi, joka päätöksen K(2007) 1697 3 artiklan a kohdassa määrätään yhteisvastuullisesti Heinekenille ja Heineken Nederlandille, vahvistetaan 197 985 937,5 euroa. |
| --- | --- |

2)

Sen sakon määräksi, joka päätöksen K(2007) 1697 3 artiklan a kohdassa määrätään yhteisvastuullisesti Heinekenille ja Heineken Nederlandille, vahvistetaan 197 985 937,5 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Heineken ja Heineken Nederland vastaavat kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Heineken ja Heineken Nederland vastaavat kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Heinekenin ja Heineken Nederlandin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Heinekenin ja Heineken Nederlandin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Ziegler v. komissio

(Asia T-199/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouskilpailujen vääristäminen - Tuntuva vaikutus kauppaan - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)

2011/C 226/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ziegler SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-L. Lodomez ja J. Lodomez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Bouquet ja O. Beynet, sittemmin A. Bouquet ja N. von Lingen)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 11.3.2008 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) sekä toissijaisesti vaatimus kumota kantajalle määrätty sakko tai alentaa sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ziegler SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Ziegler SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Team Relocations ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-204/08 ja T-212/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalveluiden markkinat Belgiassa - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouksentekomenettelyn ohjailu - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Kilpailusääntöjä rikkovasta toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakot - Sakkojen laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)

2011/C 226/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Team Relocations NV (Zaventem, Belgia) (edustajat: asianajajat H. Gilliams ja J. Bocken) (asia T-204/08); Amertranseuro International Holdings Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta); Trans Euro Ltd (Lontoo) ja Team Relocations Ltd (Lontoo) (edustaja: asianajaja L. Gyselen) (asia T-212/08)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, A. Antoniadis ja N. von Lingen)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä asiassa 11.3.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) osittainen kumoaminen sekä toissijaisesti kantajille määrätyn sakon kumoaminen tai sen määrän alentaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd ja Team Relocations Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd ja Team Relocations Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-208/08 ja T-209/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouskilpailujen vääristäminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Yrityksen käsite - Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen saattaminen - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat - Vakavuus - Kesto)

2011/C 226/49

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Gosselin Group NV, aiemmin Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgia) (edustajat: asianajajat F. Wijckmans ja S. De Keer) (asia T-208/08) ja Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. Van hove) (asia T-209/08)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Ronkes Agerbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut), sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2009 tehdyllä komission päätöksellä C(2009) 5810 lopullinen, sekä toissijaisesti vaatimus kumota kantajille määrätty sakko tai alentaa sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiassa T-208/08 kumotaan [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) siltä osin kuin siinä todetaan, että Gosselin Group NV on osallistunut EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomseen 30.10.1993–14.11.1996. |
| --- | --- |

1)

Asiassa T-208/08 kumotaan [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) siltä osin kuin siinä todetaan, että Gosselin Group NV on osallistunut EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomseen 30.10.1993–14.11.1996.

| 2) | Gosselin Groupille päätöksen C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2009 tehdyllä komission päätöksellä C(2009) 5810 lopullinen, 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 2,32 miljoonaa euroa. |
| --- | --- |

2)

Gosselin Groupille päätöksen C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2009 tehdyllä komission päätöksellä C(2009) 5810 lopullinen, 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 2,32 miljoonaa euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Asiassa T-209/08 päätös C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä C(2009) 5810, kumotaan Stichting Administratiekantoor Portieljea koskevilta osin. |
| --- | --- |

4)

Asiassa T-209/08 päätös C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä C(2009) 5810, kumotaan Stichting Administratiekantoor Portieljea koskevilta osin.

| 5) | Asiassa T-208/08 asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Asiassa T-208/08 asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Asiassa T-209/08 Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

6)

Asiassa T-209/08 Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Verhuizingen Coppens v. komissio

(Asia T-210/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouskilpailujen vääristäminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todistustaakka)

2011/C 226/50

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Stuyck ja I. Buelens)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) sekä toissijaisesti vaatimus kumota kantajalle määrätty sakko tai alentaa sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehdyn komission päätöksen C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) 1 artiklan a alakohta ja 2 artiklan k alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehdyn komission päätöksen C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) 1 artiklan a alakohta ja 2 artiklan k alakohta kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Putters International v. komissio

(Asia T-211/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouskilpailujen vääristäminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat - Vakavuus - Kesto)

2011/C 226/51

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Putters International NV (Cargovil, Belgia) (edustaja: asianajaja K. Platteau)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Ronkes Agerbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota osittain [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) sekä toissijaisesti vaatimus kumota kantajalle määrätty sakko tai alentaa sitä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Putters International NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Putters International NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.6.2011 — Mundipharma v. SMHV — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Asia T-76/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki mundipharma - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 226/52

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mundipharma GmbH (Limburg an der Lahn, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: W. Verburg)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 825/2008-2), joka koskee Mundipharma GmbH:n ja Asociación Farmaceuticos Mundin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mundipharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mundipharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Sanyō Denki v. SMHV — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Asia T-309/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 226/53

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japani) (edustajat: aluksi asianajajat M. De Zorti, M. Koch ja T. Grimm, sittemmin asianajaja V. Schmitz-Fohrmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi M. Ahlgren, sittemmin M. Ahlgren ja J.F. Crespo Carillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.5.2009 tekemästä siitä päätöksestä (asia R 794/2008-2) nostettu kanne, joka liittyy Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG:n ja Sanyō Denki Kabushiki Kaishan väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen asiasta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiasta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/26

---

Kanne 25.5.2011 — Coin v. SMHV — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

(Asia T-272/11)

2011/C 226/54

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Coin SpA (Mestre, Italia) (edustajat: asianajajat P. Perani ja G. Ghisletti)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Dynamiki Zoi AE (Ateena, Kreikka)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 21.2.2011 asiassa R 1836/2010-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 21.2.2011 asiassa R 1836/2010-2 tekemän päätöksen

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen ainoastaan siltä osin kuin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 3725298 hyväksyttiin luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen ainoastaan siltä osin kuin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 3725298 hyväksyttiin luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Fitcoin” luokkiin 16, 25, 28, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 3725298

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 109827 luokkiin 16, 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; yhteisön tavaramerkiksi nro 3308401 luokkiin 16, 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; yhteisön tavaramerkiksi nro 3364511 luokkiin 16, 35 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coinyou”; Italiassa tavaramerkiksi nro 160126 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; Italiassa tavaramerkiksi nro 253233 luokkiin 16, 25, 28, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; Italiassa tavaramerkiksi nro 240305 luokkiin 16, 25, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; Italiassa tavaramerkiksi nro 169548 luokkaan 16 ja 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; Italiassa tavaramerkiksi nro 240286 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro R381015 luokkiin 16, 25, 28, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro R363492 luokkiin 16, 28, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro 260545 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro R299708 luokkiin 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro 299710 luokkiin 16 ja 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro R363491 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”coin”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen, hyväksyminen luokkiin 28 ja 41 kuuluvien tavaroiden osalta ja valituksen hylkääminen muiden tavaroiden ja palveluiden osalta ja näin ollen hakemuksen hyväksyminen luokkiin 16, 25, 28, 35, 36 ja 41 kuuluvien tavaroiden osalta.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on ottanut huomioon ainoastaan yhden sanan FIT mahdollisista merkityksistä ja katsonut tällaisen osittaisen arvion perusteella, että useimpien merkityksellisten tavaroiden ja palveluiden osalta on olemassa sekaannusvaara.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/27

---

Kanne 30.5.2011 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio

(Asia T-273/11)

2011/C 226/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Régie Networks (Lyon, Ranska) ja NRJ Global (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Geneste ja C. Vannini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tukiohjelmasta C 4/09 (ex N 679/97), jota Ranska on toteuttanut radioviestinnän hyväksi, 29.9.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 6483 lopullinen, joka koskee Ranskan radioviestinnän hyväksi täytäntöön panemaa tukijärjestelmää (EUVL L 61, s. 22) |
| --- | --- |

—

kumoamaan tukiohjelmasta C 4/09 (ex N 679/97), jota Ranska on toteuttanut radioviestinnän hyväksi, 29.9.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 6483 lopullinen, joka koskee Ranskan radioviestinnän hyväksi täytäntöön panemaa tukijärjestelmää (EUVL L 61, s. 22)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen asiassa C-333/07 22.12.2008 antaman tuomion oikeusvoiman huomiotta jättämiseen siltä osin kuin komissio ei ole noudattanut tuomion merkityksellisiä perusteluita ja tuomiolauselmaa, koska se ei ole tutkiessaan uudelleen kyseisen tukiohjelman yhteensopivuutta ottanut huomioon kyseisen tukiohjelman rahoitustapaa, joka komission oli unionin tuomioistuimen mukaan otettava huomioon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen asiassa C-333/07 22.12.2008 antaman tuomion oikeusvoiman huomiotta jättämiseen siltä osin kuin komissio ei ole noudattanut tuomion merkityksellisiä perusteluita ja tuomiolauselmaa, koska se ei ole tutkiessaan uudelleen kyseisen tukiohjelman yhteensopivuutta ottanut huomioon kyseisen tukiohjelman rahoitustapaa, joka komission oli unionin tuomioistuimen mukaan otettava huomioon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluissa olevaan oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin komissio on keinotekoisesti erottanut lainvastaisen rahoitustavan kyseisestä tukiohjelmasta, vaikka se on todennut kontradiktorisen menettelyn aloittamisesta 16.9.2009 tehdyssä päätöksessään, että veron lainvastaisuudesta seuraa se, että kyseinen tukiohjelma on välttämättä ja välittömästi lainvastainen kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluissa olevaan oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin komissio on keinotekoisesti erottanut lainvastaisen rahoitustavan kyseisestä tukiohjelmasta, vaikka se on todennut kontradiktorisen menettelyn aloittamisesta 16.9.2009 tehdyssä päätöksessään, että veron lainvastaisuudesta seuraa se, että kyseinen tukiohjelma on välttämättä ja välittömästi lainvastainen kokonaisuudessaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten rikkomiseen siltä osin kuin todetaan, että tämän tukiohjelman rahoittamiseen käytettävä vero on lainvastainen sillä perusteella, että sen alueellisen määräytymisperusteen laskemista koskevat menettelyt ovat ristiriidassa palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen kanssa. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä määrätty osittainen korvaus ei voi missään tapauksessa muuttaa kyseisen tukiohjelman luonnetta eikä muuttaa sen luonnetta voitaisi takautuvasti perustamissopimuksen mukaiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten rikkomiseen siltä osin kuin todetaan, että tämän tukiohjelman rahoittamiseen käytettävä vero on lainvastainen sillä perusteella, että sen alueellisen määräytymisperusteen laskemista koskevat menettelyt ovat ristiriidassa palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen kanssa. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä määrätty osittainen korvaus ei voi missään tapauksessa muuttaa kyseisen tukiohjelman luonnetta eikä muuttaa sen luonnetta voitaisi takautuvasti perustamissopimuksen mukaiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perustelujen riittämättömyyteen siltä osin kuin komissio ei ole selittänyt, miksi päätöksessä asetetut ehdot olivat omiaan saattamaan tukiohjelman yhteismarkkinoille soveltuvaksi siitä huolimatta, että rahoitustapa oli todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perustelujen riittämättömyyteen siltä osin kuin komissio ei ole selittänyt, miksi päätöksessä asetetut ehdot olivat omiaan saattamaan tukiohjelman yhteismarkkinoille soveltuvaksi siitä huolimatta, että rahoitustapa oli todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajat väittävät, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, kun se on päättänyt julistaa tukiohjelman yhteismarkkinoille soveltuvaksi asettamalla taannehtivia ehtoja sen sijaan, että se olisi yksinkertaisesti todennut tukijärjestelmän yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja samalla vapauttanut Ranskan tasavallan velvollisuudesta periä tuet takaisin niiden saajilta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajat väittävät, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, kun se on päättänyt julistaa tukiohjelman yhteismarkkinoille soveltuvaksi asettamalla taannehtivia ehtoja sen sijaan, että se olisi yksinkertaisesti todennut tukijärjestelmän yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja samalla vapauttanut Ranskan tasavallan velvollisuudesta periä tuet takaisin niiden saajilta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu menettelyn väärinkäyttöön ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 7 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komissio on tehnyt muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi, vaikka sen lisäksi, että sen epäilyt tukiohjelman soveltumisesta yhteismarkkinoille eivät ole hälvenneet, se on tullut vakuuttuneeksi siitä, että tukijärjestelmä oli yhteismarkkinoille soveltumaton. Komissio on rikkonut asetuksen N:o 569/1999 säännöksiä ja siten käyttänyt menettelyjä väärin. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu menettelyn väärinkäyttöön ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 7 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komissio on tehnyt muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi, vaikka sen lisäksi, että sen epäilyt tukiohjelman soveltumisesta yhteismarkkinoille eivät ole hälvenneet, se on tullut vakuuttuneeksi siitä, että tukijärjestelmä oli yhteismarkkinoille soveltumaton. Komissio on rikkonut asetuksen N:o 569/1999 säännöksiä ja siten käyttänyt menettelyjä väärin.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/28

---

Kanne 10.6.2011 — Buzzi Unicem v. komissio

(Asia T-297/11)

2011/C 226/56

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Buzzi Unicem (Casale Monferrato, Italia) (edustaja: avvocati C. Osti ja A. Prastaro)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen ja tästä seuranneen kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamisen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen vuoksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen ja tästä seuranneen kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamisen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen vuoksi

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan toimivallan ylityksen tai harkintavallan väärinkäytön vuoksi, mistä on aiheutunut todistustaakan kääntyminen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan toimivallan ylityksen tai harkintavallan väärinkäytön vuoksi, mistä on aiheutunut todistustaakan kääntyminen

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan tai osittain komissiolle 18 artiklalla annetun toimivallan ylityksen, suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen ja kontradiktorisen menettelyn noudattamatta jättämisen, millä on rikottu komission Best Practices'ia, vuoksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan tai osittain komissiolle 18 artiklalla annetun toimivallan ylityksen, suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen ja kontradiktorisen menettelyn noudattamatta jättämisen, millä on rikottu komission Best Practices'ia, vuoksi

| — | joka tapauksessa, velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa, velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puuttuviin tai riittämättömiin perusteluihin, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen






  — | Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole noudatettu komission perusteluvelvollisuutta ja että sillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia, koska siinä ei anneta (tai annetaan täysin riittämättömästi) tietoja tutkimuksen kohteesta ja ulottuvuudesta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puuttuviin tai riittämättömiin perusteluihin, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen

—

Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole noudatettu komission perusteluvelvollisuutta ja että sillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia, koska siinä ei anneta (tai annetaan täysin riittämättömästi) tietoja tutkimuksen kohteesta ja ulottuvuudesta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan ylittämiseen ja harkintavallan väärinkäyttöön sekä todistustaakan kääntämiseen






  — | Kantaja väittää, että komissio on ylittänyt toimivaltansa ja käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska tietojensaantipyynnöllä pyritään jo sen hallussa olevien tietojen tarkistamiseen eikä markkinoita koskevan täydellisen tietokannan laatimiseen tietojen puuttuessa. Tällä loukataan myös syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta ja käännetään selvästi todistustaakka. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan ylittämiseen ja harkintavallan väärinkäyttöön sekä todistustaakan kääntämiseen

—

Kantaja väittää, että komissio on ylittänyt toimivaltansa ja käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska tietojensaantipyynnöllä pyritään jo sen hallussa olevien tietojen tarkistamiseen eikä markkinoita koskevan täydellisen tietokannan laatimiseen tietojen puuttuessa. Tällä loukataan myös syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta ja käännetään selvästi todistustaakka.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa säädettyjen toimivaltuuksien ylittämiseen






  — | Kantaja väittää, että komission pyynnöt ovat tyypiltään sellaisia, että niillä ylitetään 18 artiklassa, jonka mukaan komissio voi pyytää tarvittavia tietoja vain sellaisista seikoista, jotka voivat olla yrityksen tiedossa, ja pyytää yritystä ilmaisemaan sille niihin liittyvät, yrityksen hallussa olevat asiakirjat, säädetyt toimivaltuudet.. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa säädettyjen toimivaltuuksien ylittämiseen

—

Kantaja väittää, että komission pyynnöt ovat tyypiltään sellaisia, että niillä ylitetään 18 artiklassa, jonka mukaan komissio voi pyytää tarvittavia tietoja vain sellaisista seikoista, jotka voivat olla yrityksen tiedossa, ja pyytää yritystä ilmaisemaan sille niihin liittyvät, yrityksen hallussa olevat asiakirjat, säädetyt toimivaltuudet..

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja 18 artiklassa säädettyjen toimivaltuuksien ylittämiseen






  — | Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ylitetään tarpeellisuudelle 18 artiklassa asetetut rajat ja että sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta sekä sen vuoksi, että sillä vaaditaan tarpeettomia tietoja, että sen vuoksi, ettei siinä etsitä useampien toimenpiteiden joukosta sitä, josta olisi aiheutunut vähemmän haittaa yritykselle, ja myöskin sen vuoksi, että kantajaan kohdistuvat vaatimukset ovat ylenpalttisia. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja 18 artiklassa säädettyjen toimivaltuuksien ylittämiseen

—

Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ylitetään tarpeellisuudelle 18 artiklassa asetetut rajat ja että sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta sekä sen vuoksi, että sillä vaaditaan tarpeettomia tietoja, että sen vuoksi, ettei siinä etsitä useampien toimenpiteiden joukosta sitä, josta olisi aiheutunut vähemmän haittaa yritykselle, ja myöskin sen vuoksi, että kantajaan kohdistuvat vaatimukset ovat ylenpalttisia.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu komission Best practices'in ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen






  — | Kantaja väittää, että komissio on loukannut Best practices'iaan, koska se on ensin pyytänyt kantajaa kommentoimaan riidanalaisesta päätöksestä tehtyä luonnosta, mutta se ei tämän jälkeen ole ottanut huomioon näitä kommentteja, varsinkin kun otetaan huomioon, että riidanalainen päätös poikkeaa huomattavasti luonnoksesta. Se väittää lisäksi, että pyyntöjen jatkuva muuttaminen osoittaa selvästi, että komissio ei ollut toiminnassaan noudattanut huolellisuutta, ja tämä on hyvän hallinnon periaatteen vastaista. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu komission Best practices'in ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen

—

Kantaja väittää, että komissio on loukannut Best practices'iaan, koska se on ensin pyytänyt kantajaa kommentoimaan riidanalaisesta päätöksestä tehtyä luonnosta, mutta se ei tämän jälkeen ole ottanut huomioon näitä kommentteja, varsinkin kun otetaan huomioon, että riidanalainen päätös poikkeaa huomattavasti luonnoksesta. Se väittää lisäksi, että pyyntöjen jatkuva muuttaminen osoittaa selvästi, että komissio ei ollut toiminnassaan noudattanut huolellisuutta, ja tämä on hyvän hallinnon periaatteen vastaista.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/29

---

Kanne 16.6.2011 — Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-301/11)

2011/C 226/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisia) (edustaja: asianajaja A. de Saint Remy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena komissiota julkistamaan kaikki riidanalaisen asetuksen antamiseen liittyvät asiakirjat; |
| --- | --- |

—

määräämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena komissiota julkistamaan kaikki riidanalaisen asetuksen antamiseen liittyvät asiakirjat;

| — | kumoamaan 4.2.2011 annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 kantajaa koskevilta osin; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 4.2.2011 annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 kantajaa koskevilta osin;

| — | siinä tapauksessa, ettei asetusta kumota, soveltamaan poikkeuksia varoihin, jotka ovat tarpeen perustarpeiden tyydyttämiseksi, ja myös tiettyihin tapauskohtaisesti arvioituihin poikkeuksellisiin menoihin; |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, ettei asetusta kumota, soveltamaan poikkeuksia varoihin, jotka ovat tarpeen perustarpeiden tyydyttämiseksi, ja myös tiettyihin tapauskohtaisesti arvioituihin poikkeuksellisiin menoihin;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 50 000 euron kokonaissumman korvauksena kaikista kantajalle aiheutuneista vahingoista; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 50 000 euron kokonaissumman korvauksena kaikista kantajalle aiheutuneista vahingoista;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 7 500 euroa puolustautumiskuluista, joita kantajalle on aiheutunut esillä olevan kanteen johdosta; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 7 500 euroa puolustautumiskuluista, joita kantajalle on aiheutunut esillä olevan kanteen johdosta;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee riittävän oikeusperustan puuttumista, koska ensinnäkin seuraamuksella ei pyritä rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseen tai palauttamiseen, ja sillä loukataan kantajan henkilökohtaisia oikeuksia, toiseksi päätöksen perusteluihin liittyy epävarmuuksia ja puutteellisuuksia, sekä kolmanneksi toimenpide on suhteeton ja perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee riittävän oikeusperustan puuttumista, koska ensinnäkin seuraamuksella ei pyritä rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseen tai palauttamiseen, ja sillä loukataan kantajan henkilökohtaisia oikeuksia, toiseksi päätöksen perusteluihin liittyy epävarmuuksia ja puutteellisuuksia, sekä kolmanneksi toimenpide on suhteeton ja perusteeton.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska ensinnäkin varojen jäädyttäminen on seuraamus, josta on päättänyt poliittinen elin, toiseksi riidanalaisessa asetuksessa ei ole mainintaa luettelosta poistamista koskevasta menettelystä, kolmanneksi kantajan perusoikeuksia on loukattu menettelyn jokaisessa vaiheessa, ja neljänneksi toimenpiteiden perustelut olivat yleisiä, perusteettomia, epäselviä ja epätarkkoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska ensinnäkin varojen jäädyttäminen on seuraamus, josta on päättänyt poliittinen elin, toiseksi riidanalaisessa asetuksessa ei ole mainintaa luettelosta poistamista koskevasta menettelystä, kolmanneksi kantajan perusoikeuksia on loukattu menettelyn jokaisessa vaiheessa, ja neljänneksi toimenpiteiden perustelut olivat yleisiä, perusteettomia, epäselviä ja epätarkkoja.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee tosiseikkojen ilmeistä arviointivirhettä, koska kantajan osallistumisesta lainvastaiseen menettelyyn ei ollut esitetty näyttöä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee tosiseikkojen ilmeistä arviointivirhettä, koska kantajan osallistumisesta lainvastaiseen menettelyyn ei ollut esitetty näyttöä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee omaisuudensuojaa, koska toimenpiteillä rajoitetaan perusteettomasti kantajan omaisuudensuojaa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee omaisuudensuojaa, koska toimenpiteillä rajoitetaan perusteettomasti kantajan omaisuudensuojaa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka koskee oikeutta elämään, koska varojen jäädyttämisestä ei pitäisi seurata sitä, että kantajan toimeentulovarat ja oikeus elämään kyseenalaistetaan. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee oikeutta elämään, koska varojen jäädyttämisestä ei pitäisi seurata sitä, että kantajan toimeentulovarat ja oikeus elämään kyseenalaistetaan.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/29

---

Kanne 16.6.2011 — Alumina v. neuvosto

(Asia T-304/11)

2011/C 226/58

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia ja Hertsegovina) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis ja B. Servais)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 11.5.2011 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 464/2011 kantajalle määrätyn polkumyyntitullin |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 11.5.2011 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 464/2011 kantajalle määrätyn polkumyyntitullin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisessa asetuksessa vahvistettu polkumyyntitulli on lainvastainen, koska laskennallisen normaaliarvon laskemiseen käytetty menetelmä rikkoo perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohtaa. Vastaaja oli käyttänyt normaaliarvon muodostamisessa 58,89 prosentin voittomarginaalia, joka oli laskettu kantajan epäedustavan kotimarkkinamyynnin hintojen perusteella. Tällaisen voittomarginaalin käyttö on ristiriidassa perusasetuksen 2 artiklan kanssa. Normaaliarvon muodostamiseen vaikuttaa nimittäin perustavanlaatuinen ristiriita siltä osin kuin vastaajan normaaliarvon muodostamisessa käyttämä menetelmä johtaa samaan tulokseen kuin jos normaaliarvo olisi perustunut epäedustavan kotimarkkinamyynnin hintoihin. Tällainen menetelmä on vastoin komission ja neuvoston yhtenäistä käytäntöä sekä unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Lisäksi valittu 58,89 prosentin voittomarginaali ei ole ”kohtuullinen”. Lopuksi vastaaja tukeutuu virheellisesti WTO:n päätöksiä koskevaan oikeuskäytäntöön käyttääkseen kantajan vientiin sovellettavan normaaliarvon muodostamisessa voittomarginaalia, joka ei ole ”kohtuullinen”.

Toiseksi kantaja väittää, että laskennallisen normaaliarvon laskennassa käytetty menetelmä rikkoo perusasetuksen 2 artiklan 6 kohtaa, koska kantajan kotimarkkinamyynti ei tapahtunut perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan kolmannessa alakohdassa ja 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetussa ”tavanomaisessa kaupankäynnissä”.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/30

---

Kanne 17.6.2011 — Kadio Morokro v. neuvosto

(Asia T-316/11)

2011/C 226/59

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kadio Morokro (Cocody, Norsunluurannikko) (edustaja: asianajaja S. Le Damany)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 6.4.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP (1) ja 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 6.4.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP (1) ja 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 (2) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden rikkomista koskevaan kanneperusteeseen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja asetus rikkovat SEUT 296 artiklaa, jonka mukaan Euroopan unionin toimielinten säädökset perustellaan. Kantaja väittää yhtäältä, että perusteluista eivät ilmene syyt, joiden vuoksi kantaja on kirjattu päätöksen ja asetuksen liitteenä olevaan luetteloon henkilöistä, joihin sovelletaan tiettyjä rajoittavia toimenpiteitä, ja toisaalta, että näiden perustelujen puuttumisen vuoksi kantajalla ei ole mahdollisuutta vastustaa tehokkaasti häntä vastaan asetettuja rajoittavia toimenpiteitä.

---

(1)  Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 6.4.2011 tehty neuvoston päätös 2011/221/YUTP (EUVL L, s. 20).

(2)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 6.4.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 330/2011 (EUVL L, s. 10).

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2011 — komissio v. Association Fédération Club B2A

(Asia T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

Virkamiestuomioistuin

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/31

---

Kanne 3.3.2011 — ZZ v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia F-23/11)

2011/C 226/61

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat E. Boigelot ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Neuvoston sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, ja aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaaminen.

Vaatimukset

| — | Neuvoston päätös, joka julkaistiin 21.5.2010 henkilöstötiedotteella nro 82/10 ja jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, on kumottava |
| --- | --- |

—

Neuvoston päätös, joka julkaistiin 21.5.2010 henkilöstötiedotteella nro 82/10 ja jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, on kumottava

| — | tämän kumoamisen seurauksena on suoritettava uudelleen kantajan ja muiden ehdokkaiden ansioiden vertailu vuoden 2010 ylennyskierroksella, ja muiden ylennettyjen lisäksi kantaja on ylennettävä palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti 1.1.2010 alkaen ja hänelle on maksettava korkoa saamatta jääneistä palkoista Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkokannan mukaisesti 1.1.2010 alkaen lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä, asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi muiden ylennettyjen virkamiesten ylennyksiä |
| --- | --- |

—

tämän kumoamisen seurauksena on suoritettava uudelleen kantajan ja muiden ehdokkaiden ansioiden vertailu vuoden 2010 ylennyskierroksella, ja muiden ylennettyjen lisäksi kantaja on ylennettävä palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti 1.1.2010 alkaen ja hänelle on maksettava korkoa saamatta jääneistä palkoista Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkokannan mukaisesti 1.1.2010 alkaen lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä, asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi muiden ylennettyjen virkamiesten ylennyksiä

| — | toissijaisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että muiden ylennettyjen lisäksi kantajaa ei voida ylentää palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti, on sen päätöksen lisäksi, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, kumottava myös ylentämispäätökset, joiden perusteella 21.5.2010 laadittiin luettelo palkkaluokkaan AST 9 ylennetyistä virkamiehistä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että muiden ylennettyjen lisäksi kantajaa ei voida ylentää palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti, on sen päätöksen lisäksi, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, kumottava myös ylentämispäätökset, joiden perusteella 21.5.2010 laadittiin luettelo palkkaluokkaan AST 9 ylennetyistä virkamiehistä

| — | vaihtoehtoisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että toissijaisesti vaadittu ylentämispäätösten kumoaminen muodostaisi suhteettoman seurauksen todetusta lainvastaisuudesta, neuvosto on velvoitettava maksamaan korvausta, joka kattaa ylennyksen viivästymisestä 1.1.2010 ja sen päivän, jona ylennys myönnetään, välisenä aikana urakehitykselle aiheutuneen vahingon |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että toissijaisesti vaadittu ylentämispäätösten kumoaminen muodostaisi suhteettoman seurauksen todetusta lainvastaisuudesta, neuvosto on velvoitettava maksamaan korvausta, joka kattaa ylennyksen viivästymisestä 1.1.2010 ja sen päivän, jona ylennys myönnetään, välisenä aikana urakehitykselle aiheutuneen vahingon

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle 3 500 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, ettei häntä ylennetty 1.1.2010; tätä summaa voidaan korottaa oikeudenkäynnin kuluessa |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle 3 500 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, ettei häntä ylennetty 1.1.2010; tätä summaa voidaan korottaa oikeudenkäynnin kuluessa

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/31

---

Kanne 12.5.2011 — ZZ v. Euroopan komissio

(Asia F-56/11)

2011/C 226/62

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalle määrättiin seuraamuksena palkkaluokan alentaminen kahdella palkkaluokalla saman tehtäväryhmän sisällä.

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 6.7.2010 tekemä päätös, jolla kantajalle määrättiin, seurauksena nimittävän viranomaisen 16.11.2009 tekemästä päätöksestä aloittaa häntä vastaan kurinpitomenettely, seuraamuksena palkkaluokan alentaminen kahdella palkkaluokalla saman tehtäväryhmän sisällä, on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 6.7.2010 tekemä päätös, jolla kantajalle määrättiin, seurauksena nimittävän viranomaisen 16.11.2009 tekemästä päätöksestä aloittaa häntä vastaan kurinpitomenettely, seuraamuksena palkkaluokan alentaminen kahdella palkkaluokalla saman tehtäväryhmän sisällä, on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/32

---

Kanne 27.5.2011 — ZZ v. FRONTEX

(Asia F-61/11)

2011/C 226/63

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (FRONTEX)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kumottiin aikaisempi päätös uusia kantajan palvelussuhdetta koskeva sopimus, sekä ajanjaksoa elokuu 2006–joulukuu 2009 koskevien arviointikertomusten erinäisten osien kumoaminen

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| — | kumoaa 24.1.2011 tehdyn päätöksen, joka vahvistettiin 25.1.2011 lähetetyssä sähköpostiviestissä, 28.3.2011 tehdyssä päätöksessä ja 4.5.2011 päivätyssä FRONTEX:in pääjohtajan kirjeessä |
| --- | --- |

—

kumoaa 24.1.2011 tehdyn päätöksen, joka vahvistettiin 25.1.2011 lähetetyssä sähköpostiviestissä, 28.3.2011 tehdyssä päätöksessä ja 4.5.2011 päivätyssä FRONTEX:in pääjohtajan kirjeessä

| — | kumoaa vuoden 2009 arvioinnin siltä osin kuin se sisältää arvioinnin vahvistajan 30.10.2009 tekemän eriävän huomautuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa vuoden 2009 arvioinnin siltä osin kuin se sisältää arvioinnin vahvistajan 30.10.2009 tekemän eriävän huomautuksen

| — | kumoaa 21.6.2010 päivätyn vuosittaisen arviointikertomuksen lomakkeen A siltä osin kuin se sisältää arvioinnin vahvistajan 30.10.2009 tekemän eriävän huomautuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa 21.6.2010 päivätyn vuosittaisen arviointikertomuksen lomakkeen A siltä osin kuin se sisältää arvioinnin vahvistajan 30.10.2009 tekemän eriävän huomautuksen

| — | velvoittaa FRONTEX:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa FRONTEX:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 226/32

---

Kanne 1.6.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-63/11)

2011/C 226/64

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz,)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla on päätetty olla uudistamatta kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta

Vaatimukset

| — | OLAFin pääjohtajan sopimuksen tekemiseen valtuutetun viranomaisen asemassa 12.8.2010 tekemä implisiittinen päätös, jolla on päätetty olla uudistamatta kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee muuan muassa siitä, että kantajan hänelle 12.4.2011 lähettämään pyyntöön ei ole vastattu, on kumottava |
| --- | --- |

—

OLAFin pääjohtajan sopimuksen tekemiseen valtuutetun viranomaisen asemassa 12.8.2010 tekemä implisiittinen päätös, jolla on päätetty olla uudistamatta kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee muuan muassa siitä, että kantajan hänelle 12.4.2011 lähettämään pyyntöön ei ole vastattu, on kumottava

| — | Sopimuksen tekemiseen valtuutetun viranomaisen 22.2.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus, on tarvittaessa kumottava |
| --- | --- |

—

Sopimuksen tekemiseen valtuutetun viranomaisen 22.2.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus, on tarvittaessa kumottava

| — | kantaja on tämän seurauksena otettava takaisin niihin tehtäviin, joita hän hoiti OLAFissa, pidentämällä hänen sopimustaan henkilöstösääntöjen vaatimusten mukaisesti |
| --- | --- |

—

kantaja on tämän seurauksena otettava takaisin niihin tehtäviin, joita hän hoiti OLAFissa, pidentämällä hänen sopimustaan henkilöstösääntöjen vaatimusten mukaisesti

| — | toissijaisesti ja siinä tapauksessa, ettei edellä esitettyä vaatimusta tehtäviin takaisin ottamisesta hyväksytä, vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan kärsimä aineellinen vahinko, jonka määräksi on alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu väliaikaisena toimihenkilönä OLAFissa saadun palkan ja sen palkan, jota hänelle maksetaan hänen nykyisessä toimessaan, välinen erotus (eli noin 3 000 euroa kuukaudessa), vähintään hänen alkuperäisen sopimuksensa kestoa vastaavalta ajalta (4 vuotta) ja tämän jälkeiseltä ajalta, jos oletetaan, että kyseinen sopimus olisi uudistettu kolmannen kerran, minkä perusteella hänellä olisi oikeus toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ja siinä tapauksessa, ettei edellä esitettyä vaatimusta tehtäviin takaisin ottamisesta hyväksytä, vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan kärsimä aineellinen vahinko, jonka määräksi on alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu väliaikaisena toimihenkilönä OLAFissa saadun palkan ja sen palkan, jota hänelle maksetaan hänen nykyisessä toimessaan, välinen erotus (eli noin 3 000 euroa kuukaudessa), vähintään hänen alkuperäisen sopimuksensa kestoa vastaavalta ajalta (4 vuotta) ja tämän jälkeiseltä ajalta, jos oletetaan, että kyseinen sopimus olisi uudistettu kolmannen kerran, minkä perusteella hänellä olisi oikeus toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen

| — | vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava suorittamaan henkisestä kärsimyksestä korvaus, jonka määräksi on alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 5 000 euroa, laillisine viivästyskorkoineen tuomion antamispäivästä lukien |
| --- | --- |

—

vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava suorittamaan henkisestä kärsimyksestä korvaus, jonka määräksi on alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 5 000 euroa, laillisine viivästyskorkoineen tuomion antamispäivästä lukien

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---