# Euroopan unionin C 160/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.160.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 160 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta28. toukokuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.160.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 160

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta28. toukokuu 2011

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 160/01 | Muistio kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyyntöjen tekemisestä | 1 |
| 2011/C 160/02 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 152, 21.5.2011 | 6 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 160/01

Muistio kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyyntöjen tekemisestä

1

2011/C 160/02

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 152, 21.5.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

6

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 160/03 | Asia C-20/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 artikla — ETA-sopimuksen 40 artikla — Valtion velkakirjat — Suosiminen verotuksessa — Oikeuttaminen — Veropetosten estäminen — Veron kiertämisen torjunta) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Asia C-291/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Rechtbank van koophandel Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34 artikla — Cautio judicatum solvi — Monacon oikeuden mukaan perustettu yhtiö — SEUT 18 artiklan 1 kohta) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Asia C-402/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Tribunalul Sibiun (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului (Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero — Veron neutraalisuus maahantuotujen käytettyjen ajoneuvojen ja sellaisten samankaltaisten ajoneuvojen kannalta katsoen, jotka jo ovat kotimaan markkinoilla) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Asia C-405/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Unionin omat varat — Tuonti- tai vientitullien kantomenettelyt — Viivästys kyseisiin tulleihin liittyvien omien varojen toteamisessa) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Asia C-153/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — 12 artiklan 2 ja 5 kohta, 217 artiklan 1 kohta ja 243 artikla — Asetus (ETY) N:o 2454/93 — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamissäännökset — 10 ja 11 artikla — Tavaroiden luokittelu — Sitova tariffitieto — Tilanne, jossa muu talouden toimija kuin tiedon saaja vetoaa siihen saman tavaran osalta — Kansallisen tullihallinnon ohjeistus — Perusteltu luottamus) | 9 |
| 2011/C 160/08 | Asia C-305/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rautatieliikenne — Direktiivi 2005/47/EY — Yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työolot — Alakohtaisten työmarkkinaosapuolten välinen Eurooppa-tason sopimus — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Asia C-431/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/85/EY — Turvapaikkaoikeus — Pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskeva menettely — Vähimmäisvaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täydellisen täytäntöönpanon laiminlyönti) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Asia C-106/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.3.2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Asia C-109/11: Kanne 3.3.2011 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta | 11 |
| 2011/C 160/12 | Asia C-110/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 4.3.2011 — Staatssecretaris van Financiën v. G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Asia C-122/11: Kanne 8.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 12 |
| 2011/C 160/14 | Asia C-145/11: Kanne 25.3.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 12 |
| 2011/C 160/15 | Asia C-146/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 25.3.2011 — AS Pimix (selvitystilassa) v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus sekä Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | Asia C-150/11: Kanne 28.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 160/17 | Asia T-167/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Far Eastern New Century v. neuvosto (Polkumyynti — Taiwanista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonti — Polkumyyntimarginaalin määrittäminen — Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen — Vientihintojen rakenteen erot ostajien ja ajanjaksojen osalta — Polkumyyntimarginaali, jonka todellista laajuutta eivät ilmennä symmetriset laskentatavat — Perusteluvelvollisuus) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Asia T-461/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Visa Europe ja Visa International Service v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Luottokortti- ja maksuaikakorttimaksujen vastaanottopalvelujen markkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Kilpailunrajoitus — Mahdollinen kilpailija — Sakot — Lieventävät olosuhteet — Kohtuullinen aika — Oikeusvarmuus — Puolustautumisoikeudet) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Asia T-465/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.4.2011 — Tšekin tasavalta v. komissio (PHARE-ohjelma — Tšekin tasavallan saamat uudistettavat maksut — Maksettujen summien palauttaminen — Komission päätös perimisen suorittamisesta kuittauksella — Oikeudellinen perusta — Erilliset oikeusjärjestykset — Selvän ja rahassa määritellyn saatavan käsite — Perusteluvelvollisuus) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Asia T-466/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Lancôme v. SMHV — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ACNO FOCUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki FOCUS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)) | 16 |
| 2011/C 160/21 | Asia T-576/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Saksa v. komissio (Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden jakaminen vähävaraisimmille henkilöille — Asetus (EY) N:o 983/2008 — Suunnitelma varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamisesta jäsenvaltioille jakeluohjelmaa varten — Hankinnat markkinoilta — Kumoamiskanne) | 16 |
| 2011/C 160/22 | Asia T-70/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Alankomaat v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto — Groningen-Drenthen alueen ainoa ohjelma-asiakirja — Päätös, jossa vähennetään tuen määrää ja määrätään maksetut rahamäärät perittäviksi osittain takaisin — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (ETY) N:o 4253/88 23 artiklan 1 kohta sekä 24 artiklan 1 ja 2 kohta) | 17 |
| 2011/C 160/23 | Asia T-98/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Tubesca v. SMHV — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki TUBESCA — Suhteellinen hylkäysperuste — Ei sekaannusvaaraa — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 17 |
| 2011/C 160/24 | Asia T-202/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Deichmann v. SMHV (kuva kulman muotoisesta nauhasta, jonka reunoissa on katkoviivat) (Yhteisön tavaramerkki — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Kuviomerkki, joka esittää kulman muotoista nauhaa, jonka reunoissa on katkoviivat — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 18 |
| 2011/C 160/25 | Asia T-209/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Alder Capital v. SMHV — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALDER CAPITAL — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit Halder ja Halder Investments — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki Halder — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen N:o 40/94 15 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla) | 18 |
| 2011/C 160/26 | Asia T-228/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — United States Polo Association v. SMHV — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin U.S. POLO ASSN. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki POLO-POLO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2011/C 160/27 | Asia T-262/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Safariland v. SMHV — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta — SMHV:n toteuttama tuomion, jolla kumotaan sen erään valituslautakunnan päätös, täytäntöönpano — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 65 artiklan 6 kohta ja 75 ja 65 artikla) | 19 |
| 2011/C 160/28 | Asiat T-310/09 ja T-383/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 19 |
| 2011/C 160/29 | Asia T-345/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida v. SMHV — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PUERTA DE LABASTIDA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CASTILLO DE LABASTIDA — Aikaisemmat yhteisön sanamerkit CASTILLO LABASTIDA — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 20 |
| 2011/C 160/30 | Asia T-358/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Sociedad Agricola Requingua v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TORO DE PIEDRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki D. ORIGEN TORO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 20 |
| 2011/C 160/31 | Asia T-433/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — TTNB v. SMHV — March Juan (Tila March) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Tila March rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARMEN MARCH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 21 |
| 2011/C 160/32 | Asia T-523/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Smart Technologies v. SMHV (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 21 |
| 2011/C 160/33 | Asia T-28/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC PAYMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 21 |
| 2011/C 160/34 | Asia T-159/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Air France v. SMHV (suunnikas) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus suunnikasta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2011/C 160/35 | Asia T-179/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Zitro IP v. SMHV — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BINGO SHOWALL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki SHOW BALL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2011/C 160/36 | Asia T-457/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 18.3.2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuen hyväksyminen pankin rakenneuudistusta varten — Toimialueesta luopuminen korvaussuorituksena — Kiireellisyys — Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Asia T-191/11: Kanne 25.3.2011 — Automobili Lamborghi v. SMHV | 23 |
| 2011/C 160/38 | Asia T-200/11: Kanne 1.4.2011 — El-Materi v. neuvosto | 23 |
| 2011/C 160/39 | Asia T-201/11: Kanne 4.4.2011 — Si.mobil v. komissio | 24 |
| 2011/C 160/40 | Asia T-202/11: Kanne 4.4.2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ja Marfin Investment Group Symmetochon v. komissio | 25 |
| 2011/C 160/41 | Asia T-204/11: Kanne 4.4.2011 — Espanja v. komissio | 26 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 160/42 | Asia F-104/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2011 — Canga Fano v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2009 ylennyskierros — Päätös ylentämättä jättämisestä — Ansioiden vertailu — Ilmeinen arviointivirhe — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Asia F-38/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.4.2011 — Vakalis v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläke — Kreikassa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtäminen unionin virkamiesten eläkejärjestelmään — Hyvityksen laskeminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä koskeva lainvastaisuusväite — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Euron neutraaliuden periaate) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Asia F-45/10: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.4.2011 — AO v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitoseuraamus — Viraltapano — Työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 2 kohdan a alakohta — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Asia F-23/07 RENV-RX: Virkamiestuomioistuimen määräys 31.3.2011 — M v. Euroopan lääkevirasto (EMA) | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 160/03

Asia C-20/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 artikla — ETA-sopimuksen 40 artikla — Valtion velkakirjat — Suosiminen verotuksessa — Oikeuttaminen — Veropetosten estäminen — Veron kiertämisen torjunta)

7

2011/C 160/04

Asia C-291/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Rechtbank van koophandel Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34 artikla — Cautio judicatum solvi — Monacon oikeuden mukaan perustettu yhtiö — SEUT 18 artiklan 1 kohta)

7

2011/C 160/05

Asia C-402/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Tribunalul Sibiun (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului (Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero — Veron neutraalisuus maahantuotujen käytettyjen ajoneuvojen ja sellaisten samankaltaisten ajoneuvojen kannalta katsoen, jotka jo ovat kotimaan markkinoilla)

8

2011/C 160/06

Asia C-405/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Unionin omat varat — Tuonti- tai vientitullien kantomenettelyt — Viivästys kyseisiin tulleihin liittyvien omien varojen toteamisessa)

8

2011/C 160/07

Asia C-153/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — 12 artiklan 2 ja 5 kohta, 217 artiklan 1 kohta ja 243 artikla — Asetus (ETY) N:o 2454/93 — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamissäännökset — 10 ja 11 artikla — Tavaroiden luokittelu — Sitova tariffitieto — Tilanne, jossa muu talouden toimija kuin tiedon saaja vetoaa siihen saman tavaran osalta — Kansallisen tullihallinnon ohjeistus — Perusteltu luottamus)

9

2011/C 160/08

Asia C-305/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rautatieliikenne — Direktiivi 2005/47/EY — Yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työolot — Alakohtaisten työmarkkinaosapuolten välinen Eurooppa-tason sopimus — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

9

2011/C 160/09

Asia C-431/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/85/EY — Turvapaikkaoikeus — Pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskeva menettely — Vähimmäisvaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täydellisen täytäntöönpanon laiminlyönti)

10

2011/C 160/10

Asia C-106/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.3.2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Asia C-109/11: Kanne 3.3.2011 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

11

2011/C 160/12

Asia C-110/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 4.3.2011 — Staatssecretaris van Financiën v. G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Asia C-122/11: Kanne 8.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

12

2011/C 160/14

Asia C-145/11: Kanne 25.3.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

12

2011/C 160/15

Asia C-146/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 25.3.2011 — AS Pimix (selvitystilassa) v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus sekä Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

Asia C-150/11: Kanne 28.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 160/17

Asia T-167/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Far Eastern New Century v. neuvosto (Polkumyynti — Taiwanista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonti — Polkumyyntimarginaalin määrittäminen — Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen — Vientihintojen rakenteen erot ostajien ja ajanjaksojen osalta — Polkumyyntimarginaali, jonka todellista laajuutta eivät ilmennä symmetriset laskentatavat — Perusteluvelvollisuus)

15

2011/C 160/18

Asia T-461/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Visa Europe ja Visa International Service v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Luottokortti- ja maksuaikakorttimaksujen vastaanottopalvelujen markkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Kilpailunrajoitus — Mahdollinen kilpailija — Sakot — Lieventävät olosuhteet — Kohtuullinen aika — Oikeusvarmuus — Puolustautumisoikeudet)

15

2011/C 160/19

Asia T-465/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.4.2011 — Tšekin tasavalta v. komissio (PHARE-ohjelma — Tšekin tasavallan saamat uudistettavat maksut — Maksettujen summien palauttaminen — Komission päätös perimisen suorittamisesta kuittauksella — Oikeudellinen perusta — Erilliset oikeusjärjestykset — Selvän ja rahassa määritellyn saatavan käsite — Perusteluvelvollisuus)

16

2011/C 160/20

Asia T-466/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Lancôme v. SMHV — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ACNO FOCUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki FOCUS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

16

2011/C 160/21

Asia T-576/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Saksa v. komissio (Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden jakaminen vähävaraisimmille henkilöille — Asetus (EY) N:o 983/2008 — Suunnitelma varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamisesta jäsenvaltioille jakeluohjelmaa varten — Hankinnat markkinoilta — Kumoamiskanne)

16

2011/C 160/22

Asia T-70/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Alankomaat v. komissio (Euroopan aluekehitysrahasto — Groningen-Drenthen alueen ainoa ohjelma-asiakirja — Päätös, jossa vähennetään tuen määrää ja määrätään maksetut rahamäärät perittäviksi osittain takaisin — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (ETY) N:o 4253/88 23 artiklan 1 kohta sekä 24 artiklan 1 ja 2 kohta)

17

2011/C 160/23

Asia T-98/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Tubesca v. SMHV — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki TUBESCA — Suhteellinen hylkäysperuste — Ei sekaannusvaaraa — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

17

2011/C 160/24

Asia T-202/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Deichmann v. SMHV (kuva kulman muotoisesta nauhasta, jonka reunoissa on katkoviivat) (Yhteisön tavaramerkki — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Kuviomerkki, joka esittää kulman muotoista nauhaa, jonka reunoissa on katkoviivat — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

18

2011/C 160/25

Asia T-209/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Alder Capital v. SMHV — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALDER CAPITAL — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit Halder ja Halder Investments — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki Halder — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen N:o 40/94 15 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla)

18

2011/C 160/26

Asia T-228/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — United States Polo Association v. SMHV — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin U.S. POLO ASSN. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki POLO-POLO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2011/C 160/27

Asia T-262/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Safariland v. SMHV — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta — SMHV:n toteuttama tuomion, jolla kumotaan sen erään valituslautakunnan päätös, täytäntöönpano — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 65 artiklan 6 kohta ja 75 ja 65 artikla)

19

2011/C 160/28

Asiat T-310/09 ja T-383/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

19

2011/C 160/29

Asia T-345/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida v. SMHV — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PUERTA DE LABASTIDA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CASTILLO DE LABASTIDA — Aikaisemmat yhteisön sanamerkit CASTILLO LABASTIDA — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

20

2011/C 160/30

Asia T-358/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Sociedad Agricola Requingua v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TORO DE PIEDRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki D. ORIGEN TORO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

20

2011/C 160/31

Asia T-433/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — TTNB v. SMHV — March Juan (Tila March) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Tila March rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARMEN MARCH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

21

2011/C 160/32

Asia T-523/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Smart Technologies v. SMHV (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

21

2011/C 160/33

Asia T-28/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC PAYMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

21

2011/C 160/34

Asia T-159/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Air France v. SMHV (suunnikas) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus suunnikasta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2011/C 160/35

Asia T-179/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Zitro IP v. SMHV — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BINGO SHOWALL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki SHOW BALL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2011/C 160/36

Asia T-457/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 18.3.2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuen hyväksyminen pankin rakenneuudistusta varten — Toimialueesta luopuminen korvaussuorituksena — Kiireellisyys — Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu)

22

2011/C 160/37

Asia T-191/11: Kanne 25.3.2011 — Automobili Lamborghi v. SMHV

23

2011/C 160/38

Asia T-200/11: Kanne 1.4.2011 — El-Materi v. neuvosto

23

2011/C 160/39

Asia T-201/11: Kanne 4.4.2011 — Si.mobil v. komissio

24

2011/C 160/40

Asia T-202/11: Kanne 4.4.2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ja Marfin Investment Group Symmetochon v. komissio

25

2011/C 160/41

Asia T-204/11: Kanne 4.4.2011 — Espanja v. komissio

26

Virkamiestuomioistuin

2011/C 160/42

Asia F-104/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2011 — Canga Fano v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2009 ylennyskierros — Päätös ylentämättä jättämisestä — Ansioiden vertailu — Ilmeinen arviointivirhe — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne)

28

2011/C 160/43

Asia F-38/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.4.2011 — Vakalis v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläke — Kreikassa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtäminen unionin virkamiesten eläkejärjestelmään — Hyvityksen laskeminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä koskeva lainvastaisuusväite — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Euron neutraaliuden periaate)

28

2011/C 160/44

Asia F-45/10: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.4.2011 — AO v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitoseuraamus — Viraltapano — Työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 2 kohdan a alakohta — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

28

2011/C 160/45

Asia F-23/07 RENV-RX: Virkamiestuomioistuimen määräys 31.3.2011 — M v. Euroopan lääkevirasto (EMA)

29

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/1

---

| Seuraava teksti korvaa muistion, joka on julkaistu EUVL:n numerossa C 297, 5.12.2009, s. 1. Muistioon on lisätty uusi 25 kohta ja sen 40 kohtaa on muutettu. |
| --- |

Seuraava teksti korvaa muistion, joka on julkaistu EUVL:n numerossa C 297, 5.12.2009, s. 1. Muistioon on lisätty uusi 25 kohta ja sen 40 kohtaa on muutettu.

MUISTIO

kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyyntöjen tekemisestä

(2011/C 160/01)

I –   Yleiset ohjeet

| 1. | Ennakkoratkaisumenettely on keskeinen Euroopan unionin oikeuteen kuuluva järjestelmä, jonka tarkoituksena on antaa kansallisille tuomioistuimille mahdollisuus tulkita ja soveltaa tätä oikeutta yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Euroopan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa ennakkoratkaisuja Euroopan unionin oikeuden tulkinnasta ja unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimien pätevyydestä. Tämä yleinen toimivalta perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 3 kohdan b alakohtaan (EUVL 2008, C 115, s. 13; jäljempänä SEU) ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (EUVL 2008, C 115, s. 47; jäljempänä SEUT) 267 artiklaan. |
| --- | --- |

2.

| 3. | SEUT 256 artiklan 3 kohdan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan 267 artiklan nojalla esitetyt ennakkoratkaisupyynnöt perussäännössä määrätyissä erityisasioissa. Koska perussääntöä ei ole tältä osin muutettu, unionin tuomioistuin on edelleen ainoana toimivaltainen ratkaisemaan ennakkoratkaisupyyntöjä. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Vaikka SEUT 267 artiklassa annetaan unionin tuomioistuimelle yleinen toimivalta, monissa määräyksissä määrätään kuitenkin tätä toimivaltaa koskevista poikkeuksista tai rajoituksista. Kyse on etenkin SEUT 275 ja 276 artiklasta sekä Lissabonin sopimuksen siirtymämääräyksistä tehdyn pöytäkirjan (N:o 36) (EUVL 2008, C 115, s. 322) 10 artiklasta. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Koska ennakkoratkaisumenettely perustuu unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten väliseen yhteistyöhön, sen tehokkuuden varmistamiseksi on tarkoituksenmukaista antaa kansallisille tuomioistuimille seuraavat ohjeet. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Näillä käytännön ohjeilla, jotka eivät ole sitovia, pyritään antamaan kansallisille tuomioistuimille neuvoja siitä, milloin ennakkoratkaisupyyntö on tarkoituksenmukaista esittää, ja tarvittaessa avustamaan niitä unionin tuomioistuimelle esitettävien kysymysten laatimisessa. |
| --- | --- |

6.

Unionin tuomioistuimen tehtävä ennakkoratkaisumenettelyssä

| 7. | Unionin tuomioistuimen tehtävänä ennakkoratkaisumenettelyssä on tulkita unionin oikeutta tai lausua sen pätevyydestä eikä soveltaa tätä oikeutta pääasian oikeudenkäynnin taustalla oleviin tosiseikkoihin, mikä kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle. Unionin tuomioistuimen tehtävänä ei ole lausua pääasian oikeudenkäynnissä esitetyistä tosiseikoista eikä ratkaista kansallisen oikeuden tulkintaa tai soveltamista koskevia näkemyseroja. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Unionin tuomioistuin lausuu unionin oikeuden tulkinnasta tai pätevyydestä pyrkien antamaan oikeusriidan ratkaisun kannalta hyödyllisen vastauksen, mutta ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tehdä kyseisestä vastauksesta päätelmät, tarvittaessa jättämällä soveltamatta kyseessä olevaa kansallista säännöstä. |
| --- | --- |

8.

Päätös ennakkoratkaisukysymyksen esittämisestä unionin tuomioistuimelle

Kysymyksen esittäjä

| 9. | SEUT 267 artiklan mukaan jokainen jäsenvaltion tuomioistuin, sikäli kuin siinä vireillä olevan menettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen, voi lähtökohtaisesti esittää ennakkoratkaisukysymyksen unionin tuomioistuimelle. (1) Unionin tuomioistuin pitää tuomioistuimena toimimista unionin oikeuden itsenäisenä käsitteenä. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on esittää ennakkoratkaisupyyntö unionin tuomioistuimelle täysin omasta aloitteestaan, ovatpa pääasian asianosaiset sitä pyytäneet tai eivät. |
| --- | --- |

10.

Tulkintaa koskeva ennakkoratkaisupyyntö

| 11. | Kukin kyseessä oleva tuomioistuin voi esittää unionin tuomioistuimelle kysymyksen unionin oikeussäännön tulkinnasta silloin, kun se katsoo, että tulkinta on tarpeen sen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Sellaisella tuomioistuimella, jonka päätöksiin ei kansallisen oikeuden mukaan voi hakea muutosta, on kuitenkin lähtökohtaisesti velvollisuus saattaa tällainen tulkintakysymys unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi, paitsi jos asiasta on jo olemassa oikeuskäytäntöä (ja jos mahdollisesti uudessa asiayhteydessä ei esiinny todellista epäilystä tämän oikeuskäytännön soveltamismahdollisuudesta) tai jos on täysin selvää, miten kyseessä olevaa oikeussääntöä on asianmukaisesti sovellettava. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Näin ollen sellainen tuomioistuin, jonka päätöksiin voidaan vielä hakea muutosta, voi erityisesti silloin, kun se katsoo saaneensa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä riittävästi tietoa, itse päättää unionin oikeuden asianmukaisesta tulkinnasta ja sen soveltamisesta toteamiinsa tosiseikkoihin. Ennakkoratkaisupyyntö voi kuitenkin osoittautua tarkoituksenmukaisessa oikeudenkäyntimenettelyn vaiheessa erityisen hyödylliseksi silloin, kun kyse on sellaisesta uudesta tulkintakysymyksestä, jolla on yleistä merkitystä unionin oikeuden yhdenmukaiselle soveltamiselle kaikissa jäsenvaltioissa, tai kun näyttää siltä, ettei olemassa olevaa oikeuskäytäntöä voida soveltaa tosiseikkoihin, joita ei ole aikaisemmin käsitelty. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selostaa, missä mielessä se tarvitsee pyytämäänsä tulkintaa tuomionsa antamiseksi. |
| --- | --- |

14.

Pätevyyttä koskeva ennakkoratkaisupyyntö

| 15. | Vaikka kansalliset tuomioistuimet voivatkin hylätä pätemättömyysperusteet, joihin on vedottu niiden käsiteltävinä olevissa asioissa, ainoastaan unionin tuomioistuimella on toimivalta julistaa unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimi pätemättömäksi. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Jokainen kansallinen tuomioistuin on siis velvollinen esittämään unionin tuomioistuimelle kysymyksen silloin, kun se epäilee mainitunlaisen toimen pätevyyttä, ilmoittamalla ne syyt, joiden perusteella se katsoo, että mainittu toimi saattaa olla pätemätön. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Jos kuitenkin sellaisen unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimen, johon kansallinen toimi perustuu, pätevyydestä on vakavaa epäilystä, kansallinen tuomioistuin voi poikkeuksellisesti lykätä väliaikaisesti tällaisen kansallisen toimen soveltamista tai määrätä sen osalta muista välitoimista. Sen on tällöin kysyttävä unionin tuomioistuimelta toimen pätevyydestä ja esitettävä ne syyt, joiden perusteella se pitää mainittua toimea pätemättömänä. |
| --- | --- |

17.

Ennakkoratkaisupyynnön esittämisen ajankohta

| 18. | Kansallinen tuomioistuin voi esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön heti, kun se toteaa, että unionin oikeuden tulkintaa tai pätevyyttä koskeva päätös on tarpeen, jotta se voisi antaa tuomionsa; kansallinen tuomioistuin voi parhaiten arvioida sitä, missä oikeudenkäyntimenettelyn vaiheessa tällainen pyyntö on syytä esittää. |
| --- | --- |

18.

| 19. | On kuitenkin suotavaa, että ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskeva päätös tehdään sellaisessa oikeudenkäyntimenettelyn vaiheessa, jossa ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin pystyy määrittelemään kyseessä olevaa ongelmaa koskevat tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotta unionin tuomioistuimella olisi käytössään kaikki tarvittavat tiedot voidakseen tarvittaessa tarkistaa, että unionin oikeutta voidaan soveltaa pääasian oikeudenkäynnissä. Saattaa myös olla hyvän lainkäytön mukaista, että ennakkoratkaisupyyntö esitetään kontradiktorisen menettelyn jälkeen. |
| --- | --- |

19.

Ennakkoratkaisupyynnön muoto

| 20. | Päätös, jolla kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle, voidaan esittää siinä muodossa kuin välipäätös tai vastaava ratkaisu voidaan kansallisen oikeuden mukaan tehdä. On kuitenkin muistettava, että juuri tämä asiakirja toimii unionin tuomioistuimessa käytävän menettelyn perustana ja että unionin tuomioistuimella on oltava tiedossaan sellaiset seikat, joiden avulla se voi antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen. Lisäksi on huomattava, että ainoastaan ennakkoratkaisupyyntö annetaan tiedoksi niille, joita asia koskee ja joilla on oikeus – eli erityisesti jäsenvaltiot ja unionin toimielimet – esittää huomautuksia unionin tuomioistuimelle, ja ainoastaan ennakkoratkaisupyyntö käännetään. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Kääntämistarpeen vuoksi ennakkoratkaisupyyntö on laadittava yksinkertaiseen, selkeään ja täsmälliseen muotoon, eikä se saa sisältää tarpeettomia seikkoja. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Ennakkoratkaisupyyntöä koskevien tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen asianmukaiseksi selostamiseksi riittää usein, että ennakkoratkaisupyyntö on pituudeltaan enintään noin kymmenen sivua. Lyhyydestään huolimatta ennakkoratkaisupyynnön on kuitenkin oltava riittävän kattava, ja siinä on oltava kaikki sellaiset merkitykselliset tiedot, joiden avulla unionin tuomioistuin sekä ne, joita asia koskee ja joilla on oikeus esittää huomautuksia, voivat ymmärtää pääasian oikeudenkäyntiä koskevat tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Ennakkoratkaisupyynnössä on erityisesti






  — | esitettävä lyhyesti oikeudenkäynnin kohde sekä merkitykselliset tosiseikat, sellaisina kuin ne on todettu, tai ainakin selitettävä ne tosiseikkoja koskevat olettamat, joihin ennakkoratkaisupyyntö perustuu; |
| --- | --- | --- |

22.

—

esitettävä lyhyesti oikeudenkäynnin kohde sekä merkitykselliset tosiseikat, sellaisina kuin ne on todettu, tai ainakin selitettävä ne tosiseikkoja koskevat olettamat, joihin ennakkoratkaisupyyntö perustuu;

| — | toistettava mahdollisesti sovellettavien kansallisten säännösten sanamuoto ja tarvittaessa yksilöitävä merkityksellinen kansallinen oikeuskäytäntö ilmoittamalla kussakin tapauksessa täsmälliset viitetiedot (esimerkiksi virallisen lehden tai tietyn kokoelman sivu; mahdollisesti internet-osoite); |
| --- | --- |

—

toistettava mahdollisesti sovellettavien kansallisten säännösten sanamuoto ja tarvittaessa yksilöitävä merkityksellinen kansallinen oikeuskäytäntö ilmoittamalla kussakin tapauksessa täsmälliset viitetiedot (esimerkiksi virallisen lehden tai tietyn kokoelman sivu; mahdollisesti internet-osoite);

| — | yksilöitävä mahdollisimman tarkasti asian kannalta merkitykselliset unionin säännökset ja määräykset; |
| --- | --- |

—

yksilöitävä mahdollisimman tarkasti asian kannalta merkitykselliset unionin säännökset ja määräykset;

| — | ilmaistava selvästi ne syyt, jotka ovat saaneet ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen kysymään tiettyjen unionin oikeuden säännösten tai määräysten tulkinnasta tai pätevyydestä, sekä se yhteys, jonka kyseinen tuomioistuin osoittaa vallitsevan yhtäältä näiden säännösten ja määräysten ja toisaalta pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan kansallisen lainsäädännön välillä; |
| --- | --- |

—

ilmaistava selvästi ne syyt, jotka ovat saaneet ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen kysymään tiettyjen unionin oikeuden säännösten tai määräysten tulkinnasta tai pätevyydestä, sekä se yhteys, jonka kyseinen tuomioistuin osoittaa vallitsevan yhtäältä näiden säännösten ja määräysten ja toisaalta pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan kansallisen lainsäädännön välillä;

| — | esitettävä tarvittaessa tiivistelmä pääasian asianosaisten keskeisistä merkityksellisistä perusteluista. |
| --- | --- |

—

esitettävä tarvittaessa tiivistelmä pääasian asianosaisten keskeisistä merkityksellisistä perusteluista.

Ennakkoratkaisupyynnön eri kohdat kannattaa numeroida sen lukemisen ja siihen viittaamisen helpottamiseksi.

| 23. | Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi myös ilmaista lyhyesti näkemyksensä esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavasta vastauksesta, jos se katsoo voivansa niin tehdä. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Itse ennakkoratkaisukysymys tai ennakkoratkaisukysymykset on esitettävä ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä erillisessä ja selvästi yksilöidyssä osassa, tavallisesti kyseisen päätöksen alussa tai lopussa. Ennakkoratkaisukysymysten on oltava ymmärrettäviä lukematta ennakkoratkaisupyynnön perusteluja, jotka kuitenkin tarjoavat asianmukaisen arvioinnin kannalta välttämättömän asiayhteyden. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Ennakkoratkaisupyyntömenettelyssä unionin tuomioistuin käyttää lähtökohtaisesti ennakkoratkaisupyyntöpäätökseen sisältyviä tietoja, henkilötiedot mukaan luettuna. Kansallisen tuomioistuimen on siinä tilanteessa, että se katsoo sen tarpeelliseksi, itse poistettava ennakkoratkaisupäätöksestään yhden tai useamman pääasian oikeudenkäynnissä esiintyvän henkilön henkilötiedot. |
| --- | --- |

25.

Ennakkoratkaisupyynnön vaikutukset kansalliseen oikeudenkäyntimenettelyyn

| 26. | Ennakkoratkaisupyynnön esittäminen johtaa kansallisen oikeudenkäyntimenettelyn lykkäämiseen, kunnes unionin tuomioistuin on antanut ratkaisunsa. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Kansallisella tuomioistuimella on kuitenkin edelleen toimivalta antaa turvaamistoimia, erityisesti pätevyyttä koskevan ennakkoratkaisupyynnön yhteydessä (ks. edellä 17 kohta). |
| --- | --- |

27.

Oikeudenkäyntikulut ja oikeusavun myöntäminen

| 28. | Unionin tuomioistuimessa käytävä ennakkoratkaisumenettely on maksuton, eikä unionin tuomioistuin päätä pääasian asianosaisten oikeudenkäyntikuluista; näistä kuluista päättäminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Mikäli asianosaisella ei ole riittäviä varoja, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi myöntää tällaiselle asianosaiselle oikeusapua unionin tuomioistuimessa aiheutuvien kulujen, erityisesti asianajokulujen, kattamiseen sikäli kuin tämä on kansallisten säännösten mukaan mahdollista. Myös unionin tuomioistuin voi myöntää tällaista oikeusapua siinä tapauksessa, että kyseessä olevalle asianosaiselle ei ole jo myönnetty oikeusapua kansallisella tasolla, tai siinä tapauksessa, että kyseinen apu kattaa vain osan unionin tuomioistuimessa aiheutuneista kustannuksista tai että se ei kata niitä. |
| --- | --- |

29.

Kansallisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen välinen yhteydenpito

| 30. | Kansallisen tuomioistuimen on toimitettava ennakkoratkaisupyyntö ja asiaa koskevat merkitykselliset asiakirjat (mm. tarvittaessa asian asiakirja-aineisto, mahdollisesti kopiona) kirjattuna lähetyksenä suoraan unionin tuomioistuimeen (osoitteeseen “Unionin tuomioistuimen kirjaamo (Greffe de la Cour de justice), L-2925 Luxemburg”, puh. +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Ennakkoratkaisun julistamiseen saakka unionin tuomioistuimen kirjaamo on yhteydessä kansalliseen tuomioistuimeen, jolle se toimittaa jäljennöksen oikeudenkäyntiasiakirjoista. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Unionin tuomioistuin toimittaa tuomionsa ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle. Olisi toivottavaa, että kansallinen tuomioistuin ilmoittaisi unionin tuomioistuimelle siitä, miten se tämän jälkeen soveltaa kyseistä tuomiota pääasian oikeudenkäynnissä, ja mahdollisesti lähettäisi unionin tuomioistuimelle lopullisen ratkaisunsa. |
| --- | --- |

32.

II –   Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely

| 33. | Tässä muistion osassa annetaan käytännön ohjeita kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä, jota sovelletaan vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta koskevissa ennakkoratkaisupyynnöissä. Tästä menettelystä määrätään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 3) (EUVL 2008, C 115, s. 210) 23 a artiklassa ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 b artiklassa. Mahdollisuus pyytää mainitun menettelyn soveltamista on lisämahdollisuus sen ohella, että mainitun pöytäkirjan 23 a artiklassa ja työjärjestyksen 104 b artiklassa säädetyillä edellytyksillä on mahdollisuus pyytää nopeutettua menettelyä. |
| --- | --- |

33.

Kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn soveltamisedellytykset

| 34. | Kiireellistä ennakkoratkaisumenettelyä voidaan soveltaa vain SEUT V osaston kolmanteen lukuun kuuluvilla aloilla, jotka koskevat vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Unionin tuomioistuin päättää kiireellisen menettelyn aloittamisesta. Lähtökohtaisesti tällainen päätös tehdään vain ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen perustellusta pyynnöstä. Poikkeuksellisesti unionin tuomioistuin voi päättää omasta aloitteestaan, että ennakkoratkaisupyyntö käsitellään kiireellisessä ennakkoratkaisumenettelyssä, kun tämä näyttää olevan tarpeen. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Kiireellisessä ennakkoratkaisumenettelyssä yksinkertaistetaan unionin tuomioistuimessa käytävän menettelyn eri vaiheita, mutta sen soveltamisesta aiheutuu huomattavia vaatimuksia unionin tuomioistuimelle sekä asianosaisille ja muille menettelyyn osallistuville osapuolille, erityisesti jäsenvaltioille. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Menettelyä on siis pyydettävä vain olosuhteissa, joissa on ehdottoman välttämätöntä, että unionin tuomioistuin lausuu ennakkoratkaisupyynnöstä mahdollisimman nopeasti. Tässä ei ole mahdollista luetella tyhjentävästi tällaisia tilanteita, erityisesti siksi, että vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta koskevat unionin säännöt ovat luonteeltaan vaihtelevia ja voivat kehittyä, mutta kansallinen tuomioistuin voisi harkita esittävänsä pyynnön kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä esimerkiksi seuraavissa tilanteissa: SEUT 267 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, joissa henkilö on vangittuna tai hän on menettänyt vapautensa, kun vastaus esitettyyn kysymykseen on ratkaiseva kyseisen henkilön oikeusaseman arvioimiseksi, tai asiassa, joka koskee vanhempainvastuuta tai lasten huoltoa, kun tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu unionin oikeuden nojalla, toimivalta riippuu ennakkoratkaisukysymykseen annettavasta vastauksesta. |
| --- | --- |

37.

Pyyntö kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn soveltamisesta

| 38. | Jotta unionin tuomioistuin voisi päättää nopeasti, onko aiheellista aloittaa kiireellinen ennakkoratkaisumenettely, pyynnössä on esitettävä ne oikeudelliset seikat ja tosiseikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, ja erityisesti kyseessä olevat riskit, jos ennakkoratkaisupyyntö käsitellään tavallisessa ennakkoratkaisumenettelyssä. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Sikäli kuin mahdollista, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää lyhyesti kantansa vastauksesta, joka olisi annettava esitettyyn kysymykseen tai esitettyihin kysymyksiin. Tämä helpottaa asianosaisten ja muiden menettelyyn osallistuvien osapuolten kannanottoa ja unionin tuomioistuimen päätöstä ja siis osaltaan nopeuttaa menettelyä. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä esitetty pyyntö on laadittava yksiselitteisesti siten, että unionin tuomioistuimen kirjaamo voi pyynnön perusteella välittömästi todeta, että asialle on annettava erityiskohtelu. Tätä varten kansallisia tuomioistuimia pyydetään mainitsemaan pyyntönsä yhteydessä työjärjestyksen 104 b artikla ennakkoratkaisupäätöksen selvästi erottuvassa kohdassa (esimerkiksi ylätunnisteessa tai erillisessä oikeudellisessa asiakirjassa). Kiireellistä menettelyä koskeva pyyntö voidaan pätevästi esittää myös saatekirjeessä. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Itse ennakkoratkaisupyynnöstä muistutetaan, että sen lyhyys on kiireellisessä tilanteessa tärkeää varsinkin, kun se osaltaan nopeuttaa menettelyä. |
| --- | --- |

41.

Unionin tuomioistuimen, kansallisen tuomioistuimen ja asianosaisten välinen yhteydenpito

| 42. | Kansallisia tuomioistuimia, jotka esittävät pyynnön kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä, pyydetään ilmoittamaan kansallisen tuomioistuimen ja siinä vireillä olevan asian asianosaisten kanssa käytävää yhteydenpitoa varten sähköpostiosoite ja mahdollisesti faksin numero, jota unionin tuomioistuin voi käyttää, sekä kyseessä olevien asianosaisten edustajien sähköpostiosoitteet ja mahdollisesti faksin numerot. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Allekirjoitetun ennakkoratkaisupyynnön jäljennös voidaan toimittaa kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä esitetyn pyynnön kanssa etukäteen unionin tuomioistuimeen sähköpostin (ECJ-Registry@curia.europa.eu) tai faksin (+352 43 37 66) välityksellä. Ennakkoratkaisupyynnön ja kiireellisestä ennakkoratkaisumenettelystä esitetyn pyynnön käsittely voi alkaa heti, kun tällainen jäljennös on otettu vastaan. Kyseisten asiakirjojen alkuperäiskappale on kuitenkin toimitettava unionin tuomioistuimen kirjaamoon mahdollisimman nopeasti. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  Pöytäkirjan nro 36 10 artiklan 1–3 kohdan mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen SEU VI osaston mukainen toimivalta ennen Lissabonin sopimuksen (EUVL 2007, C 306, s. 1) voimaantuloa hyväksyttyjen sellaisten säädösten osalta, joita ei sittemmin ole muutettu, poliisiyhteistyön ja rikosasioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön alalla säilyy kuitenkin ennallaan enintään viiden vuoden ajan Lissabonin sopimuksen voimaantuloajankohdasta (1.12.2009) lukien. Mainitulla ajanjaksolla kyseisiin säädöksiin perustuvia ennakkoratkaisupyyntöjä voivat näin ollen esittää ainoastaan niiden jäsenvaltioiden tuomioistuimet, jotka ovat hyväksyneet unionin tuomioistuimen toimivallan, ja kukin jäsenvaltio määrittää, onko asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi mahdollista kaikille kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimille vai ainoastaan niille, jotka toimivat ylimpänä muutoksenhakuasteena.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 152, 21.5.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 145, 14.5.2011

EUVL C 139, 7.5.2011

EUVL C 130, 30.4.2011

EUVL C 120, 16.4.2011

EUVL C 113, 9.4.2011

EUVL C 103, 2.4.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-20/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 56 artikla - ETA-sopimuksen 40 artikla - Valtion velkakirjat - Suosiminen verotuksessa - Oikeuttaminen - Veropetosten estäminen - Veron kiertämisen torjunta)

(2011/C 160/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja A. Caeiros)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos ja J. Menezes Leitão)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen 40 artiklan rikkominen — Valtion velkakirjat — Portugalin valtion liikkeeseen laskemien velkakirjojen etuuskohtelu verotuksessa

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 56 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että muualla kuin Portugalin alueella 31.12.2004 sijainneiden varallisuuserien verotuksellista korjausta koskevan poikkeusjärjestelyn (regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004), josta on säädetty 29.7.2005 annetulla lailla nro 39-A/2005, soveltamisen yhteydessä edullisempi verokohtelu myönnetään ainoastaan Portugalin valtion liikkeeseen laskemille velkakirjoille. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 56 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että muualla kuin Portugalin alueella 31.12.2004 sijainneiden varallisuuserien verotuksellista korjausta koskevan poikkeusjärjestelyn (regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004), josta on säädetty 29.7.2005 annetulla lailla nro 39-A/2005, soveltamisen yhteydessä edullisempi verokohtelu myönnetään ainoastaan Portugalin valtion liikkeeseen laskemille velkakirjoille.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Rechtbank van koophandel Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF

(Asia C-291/09) (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - SEUT 34 artikla - Cautio judicatum solvi - Monacon oikeuden mukaan perustettu yhtiö - SEUT 18 artiklan 1 kohta)

(2011/C 160/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van koophandel Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Francesco Guarnieri & Cie

Vastaaja: Vandevelde Eddy VOF

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgia) — EY 28, EY 29 ja EY 30 artiklan tulkinta — Cautio judicatum solvi — Kysymys siitä, onko tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevia yhteisön määräyksiä rikottu

Tuomiolauselma

SEUT 34 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista ei ole se, että jäsenvaltion lainsäädännössä edellytetään, että kantaja, jolla on Monacon kansalaisuus ja joka panee jossakin asianomaisen jäsenvaltion yksityisoikeudellisia asioita käsittelevässä tuomioistuimessa vireille kanteen sen kansalaista vastaan saadakseen maksun laskuista, jotka koskevat yhteisötavaroihin rinnastettavien tavaroiden toimitusta, asettaa cautio judicatum solvi -vakuuden, mutta kyseisen jäsenvaltion kansalaisille ei ole asetettu tällaista vaatimusta.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.4.2011 (Tribunalul Sibiun (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului

(Asia C-402/09) (1)

(Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero - Veron neutraalisuus maahantuotujen käytettyjen ajoneuvojen ja sellaisten samankaltaisten ajoneuvojen kannalta katsoen, jotka jo ovat kotimaan markkinoilla)

(2011/C 160/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Sibiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ioan Tatu

Vastapuolet: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunalul Sibiu — Aikaisemmin toisissa jäsenvaltioissa rekisteröityjen käytettyjen moottoriajoneuvojen rekisteröinti — Kansallinen lainsäädäntö, jossa näiden ajoneuvojen ensimmäisen rekisteröinnin edellytykseksi asetetaan ympäristömaksun maksaminen, vaikka kansallisilla markkinoilla jo olevat ajoneuvot on vapautettu kyseisen maksun maksamisesta niitä uudelleen rekisteröitäessä — Kansallisen lainsäädännön yhteensoveltuvuus EY 90 artiklan kanssa — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden este

Tuomiolauselma

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi, mutta se ei tee saman ikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-405/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Unionin omat varat - Tuonti- tai vientitullien kantomenettelyt - Viivästys kyseisiin tulleihin liittyvien omien varojen toteamisessa)

(2011/C 160/06)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja M. Huttunen)

Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: A. Guimaraes-Purokoski ja M. Pere)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamies: B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (EYVL L 155, s. 1) 2, 6 ja 9–11 artiklan, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1) 2, 6 ja 9–11 artiklan sekä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 220 artiklan rikkominen — Yhteisöjen omien varojen tileihin kirjaamisesta ja toteamisesta annettujen määräaikojen noudattamatta jättäminen tullien jälkikannossa

Tuomiolauselma

| 1) | Suomen tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89, sellaisena kuin se on muutettuna 8.7.1996 annetulla neuvoston asetuksella (Euratom, EY) N:o 1355/96, 2, 6 ja 9–11 artiklan, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6 ja 9–11 artiklan sekä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on noudattanut hallintokäytäntöä, jonka mukaan Euroopan unionin omat varat todetaan vasta sen jälkeen, kun maksuvelvolliselle on myönnetty vähintään 14 päivää aikaa esittää asiaa koskevat huomautuksensa, eikä se ole tullien jälkikannossa noudattanut omien varojen tulouttamisesta annettuja määräaikoja, minkä seurauksena näiden varojen maksaminen on viivästynyt. |
| --- | --- |

1)

Suomen tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89, sellaisena kuin se on muutettuna 8.7.1996 annetulla neuvoston asetuksella (Euratom, EY) N:o 1355/96, 2, 6 ja 9–11 artiklan, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6 ja 9–11 artiklan sekä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on noudattanut hallintokäytäntöä, jonka mukaan Euroopan unionin omat varat todetaan vasta sen jälkeen, kun maksuvelvolliselle on myönnetty vähintään 14 päivää aikaa esittää asiaa koskevat huomautuksensa, eikä se ole tullien jälkikannossa noudattanut omien varojen tulouttamisesta annettuja määräaikoja, minkä seurauksena näiden varojen maksaminen on viivästynyt.

| 2) | Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Asia C-153/10) (1)

(Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - 12 artiklan 2 ja 5 kohta, 217 artiklan 1 kohta ja 243 artikla - Asetus (ETY) N:o 2454/93 - Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamissäännökset - 10 ja 11 artikla - Tavaroiden luokittelu - Sitova tariffitieto - Tilanne, jossa muu talouden toimija kuin tiedon saaja vetoaa siihen saman tavaran osalta - Kansallisen tullihallinnon ohjeistus - Perusteltu luottamus)

(2011/C 160/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 12 artiklan 2 ja 5 kohdan ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 217 artiklan 1 kohdan ja 243 artiklan tulkinta — Tavaroiden luokittelu — Tavaran luokittelua koskevasta tulliviranomaisten päätöksestä tehty oikaisuvaatimus — Se, että oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa toisen jäsenvaltion tulliviranomaisten samankaltaisesta tavarasta antamaan sitovaan tariffitietoon

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 12 artiklan 2 kohtaa sekä tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 12/97, 10 ja 11 artiklaa on tulkittava niin, että tavaranhaltija, joka laatii tulli-ilmoitukset omissa nimissään ja omaan lukuunsa, ei voi vedota sitovaan tariffitietoon, jota ei ole annettu sille itselleen vaan siihen sidoksissa olevalle yhtiölle, jonka toimeksiannosta se on tehnyt nämä ilmoitukset. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 12 artiklan 2 kohtaa sekä tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 12/97, 10 ja 11 artiklaa on tulkittava niin, että tavaranhaltija, joka laatii tulli-ilmoitukset omissa nimissään ja omaan lukuunsa, ei voi vedota sitovaan tariffitietoon, jota ei ole annettu sille itselleen vaan siihen sidoksissa olevalle yhtiölle, jonka toimeksiannosta se on tehnyt nämä ilmoitukset.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 2 ja 5 kohtaa ja 217 artiklan 1 kohtaa sekä asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 12/97, 11 artiklaa, luettuina yhdessä asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 243 artiklan kanssa, on tulkittava niin, että tullien kantamista koskevassa oikeudenkäynnissä se, jota asia koskee, voi riitauttaa tämän kantamisen esittämällä todisteena samoista tavaroista toisessa jäsenvaltiossa annetun sitovan tariffitiedon, mutta tämä sitova tariffitieto ei voi saada aikaan siihen liittyviä oikeusvaikutuksia. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin ratkaista, säädetäänkö kyseisen jäsenvaltion asiaa koskevissa prosessuaalisissa säännöissä mahdollisuudesta esittää tällaisia todisteita. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 2 ja 5 kohtaa ja 217 artiklan 1 kohtaa sekä asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 12/97, 11 artiklaa, luettuina yhdessä asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 243 artiklan kanssa, on tulkittava niin, että tullien kantamista koskevassa oikeudenkäynnissä se, jota asia koskee, voi riitauttaa tämän kantamisen esittämällä todisteena samoista tavaroista toisessa jäsenvaltiossa annetun sitovan tariffitiedon, mutta tämä sitova tariffitieto ei voi saada aikaan siihen liittyviä oikeusvaikutuksia. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin ratkaista, säädetäänkö kyseisen jäsenvaltion asiaa koskevissa prosessuaalisissa säännöissä mahdollisuudesta esittää tällaisia todisteita.

| 3) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklaa ja asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 12/97, 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että kansallinen ohjeistus, jossa annetaan kansallisille viranomaisille mahdollisuus tukeutua ilmoitettujen tavaroiden tariffiin luokittelemiseksi kolmannelle näitä samoja tavaroita varten annettuun sitovaan tariffitietoon, ei ole voinut saada aikaan tuojien perusteltua luottamusta tähän ohjeistukseen vetoamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklaa ja asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 12/97, 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että kansallinen ohjeistus, jossa annetaan kansallisille viranomaisille mahdollisuus tukeutua ilmoitettujen tavaroiden tariffiin luokittelemiseksi kolmannelle näitä samoja tavaroita varten annettuun sitovaan tariffitietoon, ei ole voinut saada aikaan tuojien perusteltua luottamusta tähän ohjeistukseen vetoamiseksi.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-305/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Rautatieliikenne - Direktiivi 2005/47/EY - Yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työolot - Alakohtaisten työmarkkinaosapuolten välinen Eurooppa-tason sopimus - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2011/C 160/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Peere ja M. van Beek)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne — Tietyistä yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työoloja koskevista seikoista Euroopan rautatieyhteisön (CER) ja Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF) välillä tehdystä sopimuksesta 18.7.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/47/EY (EUVL L 195, s. 15) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ei ole annettu ja/tai niistä ei ole ilmoitettu säädetyssä määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietyistä yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työoloja koskevista seikoista Euroopan rautatieyhteisön (CER) ja Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF) välillä tehdystä sopimuksesta 18.7.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/47/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietyistä yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työoloja koskevista seikoista Euroopan rautatieyhteisön (CER) ja Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF) välillä tehdystä sopimuksesta 18.7.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/47/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 234, 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.4.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-431/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/85/EY - Turvapaikkaoikeus - Pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskeva menettely - Vähimmäisvaatimukset - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täydellisen täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2011/C 160/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja A.-A. Gilly)

Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O’Hagan)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.3.2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-106/11)

(2011/C 160/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M. J. Bakker

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston liittymäsääntöjä sovellettava nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa asiassa, jossa Espanjassa asuva palkattu työntekijä, joka on Alankomaiden kansalainen ja joka työskentelee merimiehenä Alankomaihin sijoittautuneen työnantajan palveluksessa ja tekee työtä sellaisilla ruoppausaluksilla, jotka purjehtivat yhteisön alueen ulkopuolella Alankomaiden lipun alla, sillä seurauksella, että näissä säännöissä määrätään Alankomaiden lainsäädäntö sovellettavaksi lainsäädännöksi, ja vakuutusmaksuja saadaan kantaa täten Alankomaiden yleisten sosiaalivakuutusten perusteella, vaikka asianosainen ei kuulu, kun asiaa tarkastellaan yksistään Alankomaiden kansallisen lainsäädännön perusteella, Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmään sen takia, että hän ei asu Alankomaissa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston liittymäsääntöjä sovellettava nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa asiassa, jossa Espanjassa asuva palkattu työntekijä, joka on Alankomaiden kansalainen ja joka työskentelee merimiehenä Alankomaihin sijoittautuneen työnantajan palveluksessa ja tekee työtä sellaisilla ruoppausaluksilla, jotka purjehtivat yhteisön alueen ulkopuolella Alankomaiden lipun alla, sillä seurauksella, että näissä säännöissä määrätään Alankomaiden lainsäädäntö sovellettavaksi lainsäädännöksi, ja vakuutusmaksuja saadaan kantaa täten Alankomaiden yleisten sosiaalivakuutusten perusteella, vaikka asianosainen ei kuulu, kun asiaa tarkastellaan yksistään Alankomaiden kansallisen lainsäädännön perusteella, Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmään sen takia, että hän ei asu Alankomaissa?

| 2) | Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että Alankomaiden työntekijöiden vakuutusten täytäntöönpanossa noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan täytäntöönpanoelin katsoo yhteisön oikeuden perusteella nyt kysymyksessä olevan asian kaltaisessa tapauksessa merimiehet vakuutetuiksi? |
| --- | --- |

2)

Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että Alankomaiden työntekijöiden vakuutusten täytäntöönpanossa noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan täytäntöönpanoelin katsoo yhteisön oikeuden perusteella nyt kysymyksessä olevan asian kaltaisessa tapauksessa merimiehet vakuutetuiksi?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/11

---

Kanne 3.3.2011 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-109/11)

(2011/C 160/11)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Walker ja D. Triantafyllou)

Vastaaja: Tšekin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 9 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut sellaisten henkilöiden, jotka eivät ole verovelvollisia, liittymisen arvonlisäveroryhmään |
| --- | --- |

—

On todettava, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 9 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut sellaisten henkilöiden, jotka eivät ole verovelvollisia, liittymisen arvonlisäveroryhmään

| — | Tšekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Tšekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohdan mukaan ”verovelvollisella” tarkoitetaan jokaista, joka itsenäisesti missä tahansa harjoittaa liiketoimintaa, riippumatta tämän toiminnan tarkoituksesta tai tuloksesta. Kyseisen direktiivin 11 artiklassa säädetään, että kuultuaan neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa, jäljempänä ”arvonlisäverokomitea”, jäsenvaltio voi käsitellä yhtenä verovelvollisena sellaisia kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneita henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä, mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa.

Komission mukaan Tšekin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/112/EY 9 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut sellaisten henkilöiden, jotka eivät ole verovelvollisia, liittymisen arvonlisäveroryhmiin direktiivin 2006/112/EY 11 artiklan mukaisesti.

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 4.3.2011 — Staatssecretaris van Financiën v. G. in ’t Veld

(Asia C-110/11)

(2011/C 160/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: G. in’t Veld

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston liittymäsääntöjä sovellettava nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa asiassa, jossa Espanjassa asuva palkattu työntekijä, joka on Alankomaiden kansalainen ja joka työskentelee merimiehenä Alankomaihin sijoittautuneen työnantajan palveluksessa siten, että häneen sovelletaan Alankomaiden työoikeutta, tekee työtä sellaisilla merialuksilla, jotka purjehtivat yhteisön alueen ulkopuolella Alankomaiden Antilleiden lipun alla, sillä seurauksella, että näissä säännöissä määrätään Alankomaiden lainsäädäntö sovellettavaksi lainsäädännöksi, ja vakuutusmaksuja saadaan kantaa täten Alankomaiden yleisten sosiaalivakuutusten perusteella, vaikka asianosainen ei kuulu, kun asiaa tarkastellaan yksistään Alankomaiden kansallisen lainsäädännön perusteella, Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmään sen takia, että hän ei asu Alankomaissa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston liittymäsääntöjä sovellettava nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa asiassa, jossa Espanjassa asuva palkattu työntekijä, joka on Alankomaiden kansalainen ja joka työskentelee merimiehenä Alankomaihin sijoittautuneen työnantajan palveluksessa siten, että häneen sovelletaan Alankomaiden työoikeutta, tekee työtä sellaisilla merialuksilla, jotka purjehtivat yhteisön alueen ulkopuolella Alankomaiden Antilleiden lipun alla, sillä seurauksella, että näissä säännöissä määrätään Alankomaiden lainsäädäntö sovellettavaksi lainsäädännöksi, ja vakuutusmaksuja saadaan kantaa täten Alankomaiden yleisten sosiaalivakuutusten perusteella, vaikka asianosainen ei kuulu, kun asiaa tarkastellaan yksistään Alankomaiden kansallisen lainsäädännön perusteella, Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmään sen takia, että hän ei asu Alankomaissa?

| 2) | Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että Alankomaiden työntekijöiden vakuutusten täytäntöönpanossa noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan täytäntöönpanoelin katsoo yhteisön oikeuden perusteella nyt kysymyksessä olevan asian kaltaisessa tapauksessa merimiehet vakuutetuiksi? |
| --- | --- |

2)

Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että Alankomaiden työntekijöiden vakuutusten täytäntöönpanossa noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan täytäntöönpanoelin katsoo yhteisön oikeuden perusteella nyt kysymyksessä olevan asian kaltaisessa tapauksessa merimiehet vakuutetuiksi?

| 3) | Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että työtä suoritetaan satunnaisesti jäsenvaltion aluemerellä tai jäsenvaltion alueella olevassa satamassa? |
| --- | --- |

3)

Missä määrin on tämän osalta merkitystä sillä, että työtä suoritetaan satunnaisesti jäsenvaltion aluemerellä tai jäsenvaltion alueella olevassa satamassa?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/12

---

Kanne 8.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-122/11)

(2011/C 160/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Kreuschitz ja G. Rozet)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 4 ja 7 artiklan sekä SEUT 18 ja 45 artiklan, joissa määrätään kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltämisestä, mukaisia velvoitteitaan, koska se on poistanut vasta 1.8.2004 asuinpaikkaa koskevan edellytyksen, joka esti eläkkeiden indeksoinnin sellaisilta Euroopan ja ETA-valtioiden kansalaisilta, jotka eivät asuneet valtiossa, joka oli tehnyt Belgian kanssa vastavuoroisuussopimuksen, ja koska se ei ole poistanut sitä syrjintää, jota mainitut henkilöt ovat kärsineet koko 1.8.2004 edeltäneen ajan menettäen näin osan eläkkeestään, |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 4 ja 7 artiklan sekä SEUT 18 ja 45 artiklan, joissa määrätään kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltämisestä, mukaisia velvoitteitaan, koska se on poistanut vasta 1.8.2004 asuinpaikkaa koskevan edellytyksen, joka esti eläkkeiden indeksoinnin sellaisilta Euroopan ja ETA-valtioiden kansalaisilta, jotka eivät asuneet valtiossa, joka oli tehnyt Belgian kanssa vastavuoroisuussopimuksen, ja koska se ei ole poistanut sitä syrjintää, jota mainitut henkilöt ovat kärsineet koko 1.8.2004 edeltäneen ajan menettäen näin osan eläkkeestään,

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää, että kansallisella säännöstöllä syrjitään muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, koska siinä asetetaan ainoastaan heille edellytys asumisesta jäsenvaltion tai sellaisen valtion alueella, joka on tehnyt Belgian kanssa vastavuoroisuussopimuksen, jotta he voivat saada edukseen eläkkeidensä indeksoinnin 1.8.2004 edeltävältä ajalta.

Komissio väittää lisäksi, että edellä mainitussa asetuksessa (EY) N:o 883/8004 ei säädetä edellytyksestä, jonka mukaan asianomaisen on asuttava jäsenvaltion alueella voidakseen vedota yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen. Mainitun asetuksen piiriin kuuluvat henkilöt voivat täten vaatia kyseisen periaatteen soveltamista, vaikka he asuisivatkin kolmannessa valtiossa. Näin ollen valtio ei voi soveltaa eläkkeiden indeksointia ainoastaan omiin kansalaisiinsa, vaan sen on myönnettävä indeksointi myös kolmannessa valtiossa asuville eläkeläisille.

Komissio väittää lopuksi, että luottamuksensuojaa, käytännön vaikeuksia ja taloudellisia vaikutuksia, joihin Belgian viranomaiset ovat vedonneet oikeuttaakseen sen, ettei muutettua lainsäädäntöä voida soveltaa taannehtivasti, ei voida hyväksyä oikeutusperusteiksi.

---

(1)  EUVL L 166, s. 1, oikaisu EUVL L 200, s. 1.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/12

---

Kanne 25.3.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-145/11)

(2011/C 160/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Šimerdová ja A. Marghelis)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/82/EY (1) 32 ja 33 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt vahvistamasta CT-Line 15 % Premix — ja CT-Line 15 % Oral Powder -nimisten eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskevat lupahakemukset direktiivissä tarkoitetussa hajautetussa lupamenettelyssä |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/82/EY (1) 32 ja 33 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt vahvistamasta CT-Line 15 % Premix — ja CT-Line 15 % Oral Powder -nimisten eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskevat lupahakemukset direktiivissä tarkoitetussa hajautetussa lupamenettelyssä

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo kanteessaan, ettei direktiivissä 2001/82/EY sallita sitä, että jäsenvaltio arvioi hajautetussa lupamenettelyssä lupahakemusta oikeudellisesti ja tieteellisesti. Vahvistusvaiheen tarkoituksena on yksinomaan varmistaa, että esitetty asiakirja-aineisto on samanlainen kaikissa jäsenvaltioissa, että se on täydellinen ja että se sisältää luettelon kysymyksessä olevista jäsenvaltioista direktiivin 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen edellytysten mukaisesti. Kantaja moittii siksi vastaajaa siitä, että se on hylännyt lupahakemukset vedoten erityisesti perusteisiin, jotka liittyvät lääkkeen koostumukseen ja sen farmaseuttiseen muotoon, väitettyyn kansallisen oikeuden vastaisuuteen ja mahdollisiin kansanterveyttä koskeviin vaaroihin.

Komissio katsoo myös, että vahvistusvaiheessa jäsenvaltioilla, joita lupahakemus koskee, on velvollisuus hyväksyä vertailujäsenvaltion arviointikertomus tai ainakin vedota mahdolliseen vakavaan vaaraan ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle direktiivin 33 artiklan mukaisesti. Ranskan viranomaiset eivät kuitenkaan ole noudattaneet tässä artiklassa tarkoitettua menettelyä.

---

(1)  Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/82/EY (EYVL L 311, s. 1).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 25.3.2011 — AS Pimix (selvitystilassa) v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus sekä Põllumajandusministeerium

(Asia C-146/11)

(2011/C 160/15)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AS Pimix (selvitystilassa)

Vastapuolet: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus sekä Põllumajandusministeerium

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklaa, luettuna yhdessä liittymisasiakirjan 58 artiklan kanssa ja ottaen huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö (asia C-161/06, Skoma-Lux, tuomio 11.12.2007, Kok., s. I 10841; asia C-560/07, Balbiino, tuomio 4.6.2009, Kok., s. I 4447, ja asia C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, tuomio 29.10.2009, Kok., s. I 10533), tulkittava siten, että yksityiseltä voidaan vaatia 10.11.2003 annetusta Euroopan komission asetuksesta N:o 1972/2003 (1) johtuvan velvoitteen täyttämistä,






  a) | myös siitä huolimatta, että kyseistä asetusta ei ollut 1.5.2004 mennessä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä viron kielellä |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklaa, luettuna yhdessä liittymisasiakirjan 58 artiklan kanssa ja ottaen huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö (asia C-161/06, Skoma-Lux, tuomio 11.12.2007, Kok., s. I 10841; asia C-560/07, Balbiino, tuomio 4.6.2009, Kok., s. I 4447, ja asia C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, tuomio 29.10.2009, Kok., s. I 10533), tulkittava siten, että yksityiseltä voidaan vaatia 10.11.2003 annetusta Euroopan komission asetuksesta N:o 1972/2003 (1) johtuvan velvoitteen täyttämistä,

a)

myös siitä huolimatta, että kyseistä asetusta ei ollut 1.5.2004 mennessä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä viron kielellä

| b) | ja siitä huolimatta, että kyseisen jäsenvaltion lainsäätäjä ei ole määritellyt asetuksessa vahvistettua maataloustuotteiden käsitettä valtionsisäisessä lainsäädäntötoimessa vaan on ainoastaan viitannut kyseisen asetuksen 4 artiklan 5 kohtaan, vaikka asetusta ei ole julkaistu sääntöjenmukaisesti, |
| --- | --- |

b)

ja siitä huolimatta, että kyseisen jäsenvaltion lainsäätäjä ei ole määritellyt asetuksessa vahvistettua maataloustuotteiden käsitettä valtionsisäisessä lainsäädäntötoimessa vaan on ainoastaan viitannut kyseisen asetuksen 4 artiklan 5 kohtaan, vaikka asetusta ei ole julkaistu sääntöjenmukaisesti,

| c) | kun yksityinen on kuitenkin täyttänyt yhden tästä asetuksesta ilmenevän velvoitteen (hän on ilmoittanut varastotilanteen oikean tavarakoodin mukaan) eikä ole riitauttanut tätä velvoitetta |
| --- | --- |

c)

kun yksityinen on kuitenkin täyttänyt yhden tästä asetuksesta ilmenevän velvoitteen (hän on ilmoittanut varastotilanteen oikean tavarakoodin mukaan) eikä ole riitauttanut tätä velvoitetta

| d) | ja kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen vahvisti tältä yksityiseltä perittävän maksun sellaisena ajankohtana, jona asetus N:o 1972/2003 oli jo julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä? |
| --- | --- |

d)

ja kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen vahvisti tältä yksityiseltä perittävän maksun sellaisena ajankohtana, jona asetus N:o 1972/2003 oli jo julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä?

| 2) | Voidaanko liittymisasiakirjan 58 artiklasta, luettuna yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 297 artiklan 1 kohdan kanssa, sekä 10.11.2003 annetun komission asetuksen N:o 1972/2003 johdanto-osan kolmannesta perustelukappaleesta ja 4 artiklasta päätellä, että jäsenvaltio voi vaatia yksityiseltä ylijäämävarastomaksun, jos asetusta N:o 1972/2003 ei ollut 1.5.2004 mennessä julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä, mutta tämä asetus oli, kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen myöhemmin vahvisti maksun, jo julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko liittymisasiakirjan 58 artiklasta, luettuna yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 297 artiklan 1 kohdan kanssa, sekä 10.11.2003 annetun komission asetuksen N:o 1972/2003 johdanto-osan kolmannesta perustelukappaleesta ja 4 artiklasta päätellä, että jäsenvaltio voi vaatia yksityiseltä ylijäämävarastomaksun, jos asetusta N:o 1972/2003 ei ollut 1.5.2004 mennessä julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä, mutta tämä asetus oli, kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen myöhemmin vahvisti maksun, jo julkaistu viron kielellä Euroopan unionin virallisessa lehdessä?

---

(1)  Maataloustuotteiden kaupan osalta toteutettavista siirtymätoimenpiteistä Tsekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymisen vuoksi 10.11.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1972/2003 (EYVL L 293, s. 3).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/13

---

Kanne 28.3.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-150/11)

(2011/C 160/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja A. Marghelis)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian tasavalta ei ole noudattanut ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista 29.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY (1) ja SEUT 34 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut rekisteröintitodistuksen lisäksi tyyppihyväksyntätodistusta rekisteröintiä edeltävää katsastusta varten sellaisilta ajoneuvoilta, jotka on aiemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa, ja koska se on edellyttänyt, että toisessa jäsenvaltiossa aiemmin rekisteröidyt ajoneuvot on katsastettava ennen rekisteröintiä, ottamatta tässä yhteydessä huomioon toisessa jäsenvaltiossa suoritetun katsastuksen tuloksia, |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian tasavalta ei ole noudattanut ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista 29.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY (1) ja SEUT 34 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut rekisteröintitodistuksen lisäksi tyyppihyväksyntätodistusta rekisteröintiä edeltävää katsastusta varten sellaisilta ajoneuvoilta, jotka on aiemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa, ja koska se on edellyttänyt, että toisessa jäsenvaltiossa aiemmin rekisteröidyt ajoneuvot on katsastettava ennen rekisteröintiä, ottamatta tässä yhteydessä huomioon toisessa jäsenvaltiossa suoritetun katsastuksen tuloksia,

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, joiden mukaan SEUT 34 artiklaa ja direktiiviä 1999/37/EY rikotaan kansallisella lainsäädännöllä, jossa yhtäältä edellytetään tyyppihyväksyntätodistuksen esittämistä ennen toisessa jäsenvaltiossa aiemmin rekisteröidyn ajoneuvon rekisteröimistä ja jossa toisaalta kieltäydytään ottamasta huomioon aiemmin tässä toisessa jäsenvaltiossa suoritetun katsastuksen tuloksia.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan komissio moittii vastaajaa siitä, että se edellyttää yleisesti ja järjestelmällisesti katsastusta ennen toisessa jäsenvaltiossa aiemmin rekisteröityjen ajoneuvojen rekisteröimistä ottamatta huomioon mainitussa toisessa jäsenvaltiossa jo mahdollisesti suoritettua katsastusta. Tällaisella pakollisella katsastuksella voidaan saada eräät henkilöt luopumaan toisessa jäsenvaltiossa aiemmin rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen tuomisesta Belgiaan, ja se muodostaa näin ollen SEUT 34 artiklassa kielletyn tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksen.

Toisessa kanneperusteessaan komissio toteaa, että kansallisen lainsäädännön mukaan rekisteröintihakemusta ei voida hyväksyä ilman katsastustodistusta, jonka Belgian viranomaiset myöntävät vasta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn rekisteröintitodistuksen lisäksi esitettävän tyyppihyväksyntätodistuksen esittämisen jälkeen. Tällainen lainsäädäntö on ristiriidassa direktiivin 1999/37/EY 4 artiklan kanssa, ja sillä tehdään merkityksettömäksi periaate muiden jäsenvaltioiden myöntämien yhdenmukaistettujen rekisteröintitodistusten tunnustamisesta. Siitä huolimatta, että tätä toimenpidettä sovelletaan erotuksetta Belgiassa ja muussa jäsenvaltiossa rekisteröityihin ajoneuvoihin, kyseinen toimenpide vaikuttaa kuitenkin enemmän muista jäsenvaltioista peräisin oleviin käytettyihin ajoneuvoihin, koska useimmissa jäsenvaltioissa ajoneuvon mukana ei ole tyyppihyväksyntätodistusta.

---

(1)  EYVL L 138, s. 57.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Far Eastern New Century v. neuvosto

(Asia T-167/07) (1)

(Polkumyynti - Taiwanista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonti - Polkumyyntimarginaalin määrittäminen - Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen - Vientihintojen rakenteen erot ostajien ja ajanjaksojen osalta - Polkumyyntimarginaali, jonka todellista laajuutta eivät ilmennä symmetriset laskentatavat - Perusteluvelvollisuus)

(2011/C 160/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Far Eastern New Century Corp., aiemmin Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (edustaja: asianajaja P. De Baere)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J. P. Hix ja B. Driessen, avustajanaan asianajaja de G. Berrisch)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi H. van Vliet ja K. Talabér-Ritz, sittemmin H. van Vliet ja M. França)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta, Malesiasta, Korean tasavallasta, Thaimaasta ja Taiwanista peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisen toimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun ja osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen 22.2.2007 annetusta neuvoston asetuksesta (EY) N:o 192/2007 (EUVL L 59, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Far Eastern New Century Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Far Eastern New Century Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Visa Europe ja Visa International Service v. komissio

(Asia T-461/07) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Luottokortti- ja maksuaikakorttimaksujen vastaanottopalvelujen markkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Kilpailunrajoitus - Mahdollinen kilpailija - Sakot - Lieventävät olosuhteet - Kohtuullinen aika - Oikeusvarmuus - Puolustautumisoikeudet)

(2011/C 160/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Visa Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi S. Morris, QC, barrister H. Davies ja barrister A. Howard, solicitor V. Davies ja solicitor H. Masters, sittemmin S. Morris ja solicitor P. Scott, A. Howard, V. Davies ja solicitor C. Thomas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault, N. Khan ja V. Bottka, sittemmin N. Khan ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaaditaan kumottavaksi EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.10.2007 tehty komission päätös C(2007) 4471 lopullinen (asia COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International ja Visa Europe) ja toissijaisesti vaaditaan kumottavaksi tai alennettavaksi kantajille päätöksellä määrätty sakko

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Visa Europe Ltd ja Visa International Service velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Visa Europe Ltd ja Visa International Service velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.4.2011 — Tšekin tasavalta v. komissio

(Asia T-465/08) (1)

(PHARE-ohjelma - Tšekin tasavallan saamat ”uudistettavat maksut” - Maksettujen summien palauttaminen - Komission päätös perimisen suorittamisesta kuittauksella - Oikeudellinen perusta - Erilliset oikeusjärjestykset - Selvän ja rahassa määritellyn saatavan käsite - Perusteluvelvollisuus)

(2011/C 160/19)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Tšekin tasavalta (asiamies: M. Smolek)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. van Nuffel, F. Dintilhac ja Z. Malůšková)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota 7.8.2008 tehty komission päätös, jolla komissio päätti periä kuittaamalla määrät, jotka Tšekin tasavallan oli maksettava PHARE-ohjelman ”uudistettavien maksujen” puitteissa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Lancôme v. SMHV — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Asia T-466/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ACNO FOCUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki FOCUS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

(2011/C 160/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (Pariisi, Ranska) (asianajajat: A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Schweizer ja J. Berlinger)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.7.2008 tekemä päätös (asia R 1796/2007-1), joka koskee Focus Magazin Verlag GmbH:n ja Lancôme parfums et beauté & Cien välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Saksa v. komissio

(Asia T-576/08) (1)

(Maatalous - Yhteiset markkinajärjestelyt - Interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden jakaminen vähävaraisimmille henkilöille - Asetus (EY) N:o 983/2008 - Suunnitelma varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamisesta jäsenvaltioille jakeluohjelmaa varten - Hankinnat markkinoilta - Kumoamiskanne)

(2011/C 160/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi M. Lumma ja B. Klein, sittemmin M. Lumma, B. Klein, T. Henze ja N. Graf Vitzthum)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja A. Szmytkowska)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson ja A. Engman)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja B. Cabouat), Italian tasavalta (asiamiehet: aluksi I. Bruni, sittemmin avvocato dello Stato P. Gentili) ja Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Dowgielewicz, sitten M. Szpunar, ja lopuksi M. Szpunar, B. Majczyna ja M. Drwiecki

Oikeudenkäynnin kohde

Varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamista jäsenvaltioille koskevan suunnitelman hyväksymisestä interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden toimittamiseksi yhteisön vähävaraisimmille henkilöille 3.10.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 983/2008 (EUVL L 268, s. 3) osittaista kumoamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamista jäsenvaltioille koskevan suunnitelman hyväksymisestä interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden toimittamiseksi yhteisön vähävaraisimmille henkilöille 3.10.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 983/2008 2 artikla ja liite II kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamista jäsenvaltioille koskevan suunnitelman hyväksymisestä interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden toimittamiseksi yhteisön vähävaraisimmille henkilöille 3.10.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 983/2008 2 artikla ja liite II kumotaan.

| 2) | Asetuksen N:o 893/2008 2 artiklan ja liitteen II kumoaminen eivät vaikuta jo maksettujen määrärahojen pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 893/2008 2 artiklan ja liitteen II kumoaminen eivät vaikuta jo maksettujen määrärahojen pätevyyteen.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saksan liittotasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saksan liittotasavallan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Puolan tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Puolan tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — Alankomaat v. komissio

(Asia T-70/09) (1)

(Euroopan aluekehitysrahasto - Groningen-Drenthen alueen ainoa ohjelma-asiakirja - Päätös, jossa vähennetään tuen määrää ja määrätään maksetut rahamäärät perittäviksi osittain takaisin - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (ETY) N:o 4253/88 23 artiklan 1 kohta sekä 24 artiklan 1 ja 2 kohta)

(2011/C 160/22)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja M. Noort)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja A. Steiblytė)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 11.12.2008 tekemän päätöksen C(2008) 8355, jolla vähennetään Euroopan aluekehitysrahaston tukea, joka oli alun perin myönnetty 26.5.1997 tehdyn komission päätöksen 97/711/EY mukaisesti tavoitteen 2 piiriin Alankomaissa kuuluvan Groningen-Drenthen alueen ainoaa yhteisön rakennetoimien ohjelma-asiakirjaa nro 97.07.13.003 varten, kumoaminen osittain.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Tubesca v. SMHV — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Asia T-98/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki TUBESCA - Suhteellinen hylkäysperuste - Ei sekaannusvaaraa - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Greffe)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2008 antamasta päätöksestä (asia R 518/2008-4), joka koskee väitemenettelyä, jossa asianosaisina ovat Tubesca ja Tubos del Mediterráneo, SA.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tubesca velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tubesca velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Deichmann v. SMHV (kuva kulman muotoisesta nauhasta, jonka reunoissa on katkoviivat)

(Asia T-202/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö - Kuviomerkki, joka esittää kulman muotoista nauhaa, jonka reunoissa on katkoviivat - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2011/C 160/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deichmann SE, aiemmin Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Rauscher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Weberndörfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.4.2009 tekemästä päätöksestä (R 224/2007-4), joka koskee kulman muotoista nauhaa, jonka reunoissa on katkoviivat, esittävän kuviomerkin kansainvälistä rekisteröintiä, jossa on nimetty Euroopan yhteisö.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Alder Capital v. SMHV — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Asia T-209/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALDER CAPITAL - Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit Halder ja Halder Investments - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki Halder - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen N:o 40/94 15 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla)

(2011/C 160/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alder Capital Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: G. Schneider ja R. Manea)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gimv Nederland BV (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat M. van de Braak ja S. Beelaard)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 486/2008-2), joka koskee Halder Holdings BV:n ja Alder Capital Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alder Capital Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien Gimv Nederland BV:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset. |
| --- | --- |

2)

Alder Capital Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien Gimv Nederland BV:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — United States Polo Association v. SMHV — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Asia T-228/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin U.S. POLO ASSN. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki POLO-POLO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, I. Rohr ja T. Melchert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Textiles CMG, SA (Onteniente, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 (asia R 886/2008-4) tekemästä päätöksestä, joka liittyy Textiles CMG SA:n ja United States Polo Associationin väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | United States Polo Association velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

United States Polo Association velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Safariland v. SMHV — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Asia T-262/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta - SMHV:n toteuttama tuomion, jolla kumotaan sen erään valituslautakunnan päätös, täytäntöönpano - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 65 artiklan 6 kohta ja 75 ja 65 artikla)

(2011/C 160/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Safariland LLC, aikaisemmin Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat H. Daniel ja O. Haleen, sittemmin asianajaja O. Haleen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 493/2002-4 (II)), joka koskee Defense Technology Corporation of American ja DEF-TEC Defense Technology GmbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Safariland LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja DEF-TEC Defense Technology GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Safariland LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja DEF-TEC Defense Technology GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX)

(Asiat T-310/09 ja T-383/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemukset sanamerkkien BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2011/C 160/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Yhdysvallat) (edustaja: barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Asiassa T-310/09 kanne yhteisön sanamerkin BEHAVIOURAL INDEXING rekisteröintihakemusta koskevasta 28.4.2009 tehdystä SMHV:n valituslautakunnan suuren jaoston päätöksestä (asia R 323/2008-G) ja asiassa T-383/09 kanne yhteisön sanamerkin BEHAVIOURAL INDEX rekisteröintihakemusta koskevasta 11.6.2009 tehdystä SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan päätöksestä (asia R 138/2009-1)

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-310/09 ja T-383/09 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-310/09 ja T-383/09 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään.

| 3) | Fuller & Thaler Asset Management, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut asioissa T-310/09 ja T-383/09. |
| --- | --- |

3)

Fuller & Thaler Asset Management, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut asioissa T-310/09 ja T-383/09.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida v. SMHV — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Asia T-345/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PUERTA DE LABASTIDA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki CASTILLO DE LABASTIDA - Aikaisemmat yhteisön sanamerkit CASTILLO LABASTIDA - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grimau Muñoz ja J. Villamor Muguerza)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat P. López Ronda ja G. Macias Bonilla, sittemmin asianajaja F. Brandolini Kujman)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1021/2008-1 28.5.2009 tekemästä päätöksestä, joka koskee Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda:n ja Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Sociedad Agricola Requingua v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Asia T-358/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TORO DE PIEDRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki D. ORIGEN TORO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Oikeus tulla kuulluksi - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

(2011/C 160/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (edustajat: asianajajat E. Vorbuchner, C. Ley ja M. Heidelberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.6.2009 (asia R 1117/2008-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toron ja Sociedad Agricola Requingua Ltda:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sociedad Agricola Requingua Ltda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sociedad Agricola Requingua Ltda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2011 — TTNB v. SMHV — March Juan (Tila March)

(Asia T-433/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Tila March rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARMEN MARCH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: TTNB (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja J.-M. Moiroux, sittemmin asianajajat J.-M. Moiroux ja C. Beudard)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Carmen March Juan (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1538/2008-2 20.8.2009 tekemästä päätöksestä, joka koskee Carmen March Juanin ja TTNB:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | TTNB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

TTNB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Smart Technologies v. SMHV (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Asia T-523/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (edustajat: M. Edenborough, QC, barrister T. Elias ja solicitor R. Harrison)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.9.2009 (asia R 554/2009-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Smart Technologies ULC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Smart Technologies ULC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2011 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Asia T-28/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC PAYMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2011/C 160/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 635/2009-2), joka koskee hakemusta sanamerkin EURO AUTOMATIC PAYMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euro-Information — Européenne de traitement de l’information velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euro-Information — Européenne de traitement de l’information velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Air France v. SMHV (suunnikas)

(Asia T-159/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus suunnikasta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Air France (Roissy-en-France, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 27.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1018/2009-2), joka koskee hakemusta suunnikasta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Société Air France velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société Air France velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Zitro IP v. SMHV — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Asia T-179/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BINGO SHOWALL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki SHOW BALL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2011/C 160/35)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brasilia)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.2.2010 (asia R 666/2009-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Zitro IP Sàrl:n ja Show Ball Informática Ltda:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 18.3.2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. komissio

(Asia T-457/09 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuen hyväksyminen pankin rakenneuudistusta varten - Toimialueesta luopuminen korvaussuorituksena - Kiireellisyys - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu)

(2011/C 160/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Rosenfeld ja I. Liebach)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, B. Martenczuk ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus, jolla pyydetään lykkäämään asiassa C-43/2008 (ex N 390/2008), joka koskee valtiontukea, jonka Saksa aikoo myöntää WestLB AG:n rakenneuudistusta varten, 12.5.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 3900 lopullinen, oikaistu 2 artiklan 1 kohdan, kun se luetaan yhdessä päätöksen liitteen 5.4, 5.7 ja 6.7 kohdan kanssa, kun tämä päätös luetaan yhdessä asioissa valtiontuet MC 8/2009 ja C-43/2009 — Saksa — WestLB, 21.12.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 9525 lopullinen, kanssa siltä osin kuin viimeksi mainitusta päätöksestä seuraa velvollisuus lopettaa Westdeutsche ImmobilienBank AG:n uudet liiketoiminnot 15.2.2011 jälkeen, täytäntöönpanoa

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Asiassa T-457/09 R Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. komissio 31.1.2011 annettu määräys kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Asiassa T-457/09 R Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. komissio 31.1.2011 annettu määräys kumotaan.

| 3) | Westdeutsche ImmobilienBank AG:n, Landschaftsverband Westfalen-Lippen, Landschaftsverband Rheinlandin, WestLBin, Nordrhein-Westfalenin osavaltion ja Rheinischer Sparkassen- und Giroverbandin väliintulohakemukset ovat tulleet tarkoituksettomiksi. |
| --- | --- |

3)

Westdeutsche ImmobilienBank AG:n, Landschaftsverband Westfalen-Lippen, Landschaftsverband Rheinlandin, WestLBin, Nordrhein-Westfalenin osavaltion ja Rheinischer Sparkassen- und Giroverbandin väliintulohakemukset ovat tulleet tarkoituksettomiksi.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/23

---

Kanne 25.3.2011 — Automobili Lamborghi v. SMHV

(Asia T-191/11)

(2011/C 160/37)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Automobili Lamborghi Holding SpA (Sant'Agata Bolognese, Italia) (edustaja: asianajaja P. Kather)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Espanja) ja Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Espanja)

Vaatimukset

| — | On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 161/2010-4 21.1.2011 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 161/2010-4 21.1.2011 tekemä päätös

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”Miura” sisältävä kuviomerkki luokkiin 12, 14, 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Eduardo Miura Martínez ja Antonio José Miura Martínez

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliseksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi luokkiin 12, 14, 24, 25 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity, sanaosan ”Miura” sisältävä kuviomerkki; kansalliseksi tavaramerkiksi luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”MIURA” ja sonnien jalostamisesta koostuvassa liiketoiminnassa käytetty sukunimi ”MIURA”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 42 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska väliintulijat eivät ole esittäneet näyttöä väitteen perustana olevien tavaramerkkien käytöstä, ja asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen, koska kantaja ei voinut yksilöidä päätösten merkityksellisiä kohtia sen vuoksi, että sille ei ollut toimitettu väitteen perustana olevia todisteita.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/23

---

Kanne 1.4.2011 — El-Materi v. neuvosto

(Asia T-200/11)

(2011/C 160/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Qatar) (edustajat: barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP täytäntöönpanosta 4.2.2011 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/79/YUTP (EUVL L 31, s. 40) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, s. 1) siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP täytäntöönpanosta 4.2.2011 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/79/YUTP (EUVL L 31, s. 40) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, s. 1) siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei edellytystä, joka koskee kantajan sisällyttämistä neuvoston toimeenpanopäätöksen 2011/79/YUTP liitteeseen, ole täytetty, koska






  — | ainoa hyväksyttävä peruste sisällyttää kantaja liitteeseen olisi se, että hänen osaltaan täyttyisi neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP (1) 1 artiklassa tarkoitettu edellytys, eli se, että hän olisi ”Tunisian valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa” oleva henkilö tai tällaista henkilöä lähellä oleva henkilö, koska johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa todetulla tavalla tällaiset henkilöt ”näin riistävät Tunisian kansalta talouden ja yhteiskunnan kestävän kehityksen edut ja heikentävät demokratiakehitystä maassa”. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei edellytystä, joka koskee kantajan sisällyttämistä neuvoston toimeenpanopäätöksen 2011/79/YUTP liitteeseen, ole täytetty, koska

—

ainoa hyväksyttävä peruste sisällyttää kantaja liitteeseen olisi se, että hänen osaltaan täyttyisi neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP (1) 1 artiklassa tarkoitettu edellytys, eli se, että hän olisi ”Tunisian valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa” oleva henkilö tai tällaista henkilöä lähellä oleva henkilö, koska johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa todetulla tavalla tällaiset henkilöt ”näin riistävät Tunisian kansalta talouden ja yhteiskunnan kestävän kehityksen edut ja heikentävät demokratiakehitystä maassa”.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska






  — | rajoittaviin toimenpiteisiin ei liity menettelyä, jossa kantaja saisi tiedon näytöstä, jonka perusteella päätös hänen varojensa jäädyttämisestä tehtiin, tai jossa hän voisi tehokkaasti esittää näkemyksiään tästä näytöstä |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska

—

rajoittaviin toimenpiteisiin ei liity menettelyä, jossa kantaja saisi tiedon näytöstä, jonka perusteella päätös hänen varojensa jäädyttämisestä tehtiin, tai jossa hän voisi tehokkaasti esittää näkemyksiään tästä näytöstä

| — | perustelut, joihin riidanalaisissa toimenpiteissä vedotaan, sisältävät yleisluontoisen, perustelemattoman ja epämääräisen väitteen oikeudellisesta tutkinnasta |
| --- | --- |

—

perustelut, joihin riidanalaisissa toimenpiteissä vedotaan, sisältävät yleisluontoisen, perustelemattoman ja epämääräisen väitteen oikeudellisesta tutkinnasta

| — | neuvosto ei ole antanut riittäviä tietoja, jotta kantaja voisi tehokkaasti esittää kantansa, minkä vuoksi tuomioistuin ei voi arvioida sitä, onko neuvoston päätös ja arviointi perusteltuja ja tukeutuuko se pätevään näyttöön. |
| --- | --- |

—

neuvosto ei ole antanut riittäviä tietoja, jotta kantaja voisi tehokkaasti esittää kantansa, minkä vuoksi tuomioistuin ei voi arvioida sitä, onko neuvoston päätös ja arviointi perusteltuja ja tukeutuuko se pätevään näyttöön.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt kantajalle riittäviä perusteluja sille, että kantaja sisällytettiin riidanalaisten toimenpiteiden piiriin, mikä on vastoin neuvostolle asetettua velvollisuutta esittää selvästi päätöksen perusteena olevat tosiasialliset ja erityiset syyt, mukaan lukien yksittäiset täsmälliset perustelut, joiden johdosta se katsoi, että kantaja oli vastuussa Tunisian valtion varojen väärinkäytöstä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto ei ole esittänyt kantajalle riittäviä perusteluja sille, että kantaja sisällytettiin riidanalaisten toimenpiteiden piiriin, mikä on vastoin neuvostolle asetettua velvollisuutta esittää selvästi päätöksen perusteena olevat tosiasialliset ja erityiset syyt, mukaan lukien yksittäiset täsmälliset perustelut, joiden johdosta se katsoi, että kantaja oli vastuussa Tunisian valtion varojen väärinkäytöstä.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on loukannut perusteetta ja suhteettomasti kantajan omaisuudensuojaa ja elinkeinon harjoittamisen vapautta, koska






  — | varojen jäädyttämistä koskevilla toimenpiteillä on ilmeinen ja pitkäkestoinen vaikutus kantajan perusoikeuksiin |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on loukannut perusteetta ja suhteettomasti kantajan omaisuudensuojaa ja elinkeinon harjoittamisen vapautta, koska

—

varojen jäädyttämistä koskevilla toimenpiteillä on ilmeinen ja pitkäkestoinen vaikutus kantajan perusoikeuksiin

| — | toimenpiteet eivät ole oikeutettuja siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan |
| --- | --- |

—

toimenpiteet eivät ole oikeutettuja siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan

| — | neuvosto ei ole osoittanut, että varojen täydellinen jäädyttäminen on vähiten rajoittava toimenpide tällaisen tavoitteen saavuttamiseksi, eikä sitä, että kantajille aiheutuva huomattava haitta on perusteltua ja oikeasuhteista. |
| --- | --- |

—

neuvosto ei ole osoittanut, että varojen täydellinen jäädyttäminen on vähiten rajoittava toimenpide tällaisen tavoitteen saavuttamiseksi, eikä sitä, että kantajille aiheutuva huomattava haitta on perusteltua ja oikeasuhteista.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan näitä rajoittavia toimenpiteitä kantajaan, koska vaikuttaa siltä, ettei neuvosto ole tehnyt kantajaa koskevaa arviointia, tai jos tällainen arviointi on tehty, neuvosto on tehnyt virheen katsoessaan, että kantajan sisällyttäminen rajoittavien toimenpiteiden piiriin oli perusteltua. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan näitä rajoittavia toimenpiteitä kantajaan, koska vaikuttaa siltä, ettei neuvosto ole tehnyt kantajaa koskevaa arviointia, tai jos tällainen arviointi on tehty, neuvosto on tehnyt virheen katsoessaan, että kantajan sisällyttäminen rajoittavien toimenpiteiden piiriin oli perusteltua.

---

(1)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 31.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/72/YUTP (EUVL L 28, s. 62).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/24

---

Kanne 4.4.2011 — Si.mobil v. komissio

(Asia T-201/11)

(2011/C 160/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Slovenian tasavalta) (edustajat: solicitor P. Alexiadis ja solicitor E. Sependa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan komission 24.1.2011 asiassa COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel tekemä päätös C(2011) 355 lopullinen on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 24.1.2011 asiassa COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel tekemä päätös C(2011) 355 lopullinen on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan tukeutuen Euroopan komission asiassa COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel 24.1.2011 tekemän päätöksen C(2011) 355 lopullinen, jolla hylättiin sen 14.8.2009 SEUT 102 artiklan perusteella tekemä kantelu Mobitelin väitetysti virheellisistä kilpailukäytännöistä useilla matkaviestinnän tukku- ja vähittäismarkkinoilla, kumoamista.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisellä kanneperusteella se väittää, että komissio sovelsi ilmeisen virheellisesti neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 (1) ja yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetussa komission tiedonannossa (EUVL 2004, C 101, s. 43) säädettyjä toimivallan jakoa koskevia säännöksiä, sillä






  — | komissio ei riidanalaisen päätöksen tehdessään varmistanut, että Euroopan unionin säännöstöä sovelletaan tehokkaasti, ja jätti huomioon ottamatta yleistä järjestystä koskevat pakottavat syyt, jotka rajoittavat neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 soveltamista, sekä sen itsensä asettamat, yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon sisältyvät säännöt samoin kuin merkityksellisen oikeuskäytännön |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisellä kanneperusteella se väittää, että komissio sovelsi ilmeisen virheellisesti neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 (1) ja yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetussa komission tiedonannossa (EUVL 2004, C 101, s. 43) säädettyjä toimivallan jakoa koskevia säännöksiä, sillä

—

komissio ei riidanalaisen päätöksen tehdessään varmistanut, että Euroopan unionin säännöstöä sovelletaan tehokkaasti, ja jätti huomioon ottamatta yleistä järjestystä koskevat pakottavat syyt, jotka rajoittavat neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 soveltamista, sekä sen itsensä asettamat, yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon sisältyvät säännöt samoin kuin merkityksellisen oikeuskäytännön

| — | komissio jätti noudattamatta yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon perustuvia velvoitteitaan, koska se ei ryhtynyt toimiin, kun toimivaltainen kansallinen kilpailuviranomainen ”pitkittää asiassa käynnistettyä menettelyä tarpeettomasti”, mikä on tilanne silloin, kun Slovenian lainsäädännön mukainen kahden vuoden määräaika on päättynyt, eikä kansallinen kilpailuviranomainen ole edes lähettänyt lopullista väitetiedoksiantoa. Lisäksi komissio ei ottanut huomioon näyttöä, joka selkeästi osoittaa sen olevan ”soveltuvin” viranomainen ratkaisemaan käsiteltävänä olevan kaltaisen asian. Tässä tilanteessa on erittäin epätodennäköistä, että Slovenian kilpailuviranomainen kykenisi lopettamaan kilpailusääntöjen rikkomista asianmukaisesti ja riittävän nopeasti. Käsiteltävässä asiassa on sen sijaan selvää, että ”komissio soveltaa tehokkaammin yhteisön säännöksiä”. |
| --- | --- |

—

komissio jätti noudattamatta yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon perustuvia velvoitteitaan, koska se ei ryhtynyt toimiin, kun toimivaltainen kansallinen kilpailuviranomainen ”pitkittää asiassa käynnistettyä menettelyä tarpeettomasti”, mikä on tilanne silloin, kun Slovenian lainsäädännön mukainen kahden vuoden määräaika on päättynyt, eikä kansallinen kilpailuviranomainen ole edes lähettänyt lopullista väitetiedoksiantoa. Lisäksi komissio ei ottanut huomioon näyttöä, joka selkeästi osoittaa sen olevan ”soveltuvin” viranomainen ratkaisemaan käsiteltävänä olevan kaltaisen asian. Tässä tilanteessa on erittäin epätodennäköistä, että Slovenian kilpailuviranomainen kykenisi lopettamaan kilpailusääntöjen rikkomista asianmukaisesti ja riittävän nopeasti. Käsiteltävässä asiassa on sen sijaan selvää, että ”komissio soveltaa tehokkaammin yhteisön säännöksiä”.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee sitä, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen suorittaessaan asiassa Automec (2) esitetyn vertailun, sillä






  — | kantaja katsoo, ettei komissiolle asiassa Automec annetun tuomion perusteella jäävä harkintavalta päättää omasta toimivaltaisuudestaan ole ehdoton. Kantaja esittää tässä yhteydessä runsaasti näyttöä, joka sen mukaan osoittaa, että yhteisön etu edellyttää, että komissio käyttää toimivaltaansa ja tutkii Si.mobilin kantelun, minkä komissio jätti virheellisesti tekemättä. Lisäksi komissio jätti noudattamatta itse säätämiään ohjeita komission ensisijaisista täytäntöönpanotavoitteista sovellettaessa EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa yritysten määräävän aseman väärinkäyttöön perustuvaan markkinoiden sulkemiseen (EUVL 2009, C 45, s. 7), koska mainitussa asiakirjassa mainitaan molemmat kantajaa koskevat kilpailusääntöjen rikkomistavat (hintaruuvi ja saalistushinnoittelu), jotka koskivat kantajaa, komission ensisijaisten täytäntöönpanotavoitteiden piiriin kuuluvina, ja niiden tapojen, joilla komissio soveltaa näitä periaatteita, selventämiseen on suuri tarve erityisesti matkaviestintäalalla, jolla vakiintunutta oikeuskäytäntöä ei vielä ole. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee sitä, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen suorittaessaan asiassa Automec (2) esitetyn vertailun, sillä

—

kantaja katsoo, ettei komissiolle asiassa Automec annetun tuomion perusteella jäävä harkintavalta päättää omasta toimivaltaisuudestaan ole ehdoton. Kantaja esittää tässä yhteydessä runsaasti näyttöä, joka sen mukaan osoittaa, että yhteisön etu edellyttää, että komissio käyttää toimivaltaansa ja tutkii Si.mobilin kantelun, minkä komissio jätti virheellisesti tekemättä. Lisäksi komissio jätti noudattamatta itse säätämiään ohjeita komission ensisijaisista täytäntöönpanotavoitteista sovellettaessa EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa yritysten määräävän aseman väärinkäyttöön perustuvaan markkinoiden sulkemiseen (EUVL 2009, C 45, s. 7), koska mainitussa asiakirjassa mainitaan molemmat kantajaa koskevat kilpailusääntöjen rikkomistavat (hintaruuvi ja saalistushinnoittelu), jotka koskivat kantajaa, komission ensisijaisten täytäntöönpanotavoitteiden piiriin kuuluvina, ja niiden tapojen, joilla komissio soveltaa näitä periaatteita, selventämiseen on suuri tarve erityisesti matkaviestintäalalla, jolla vakiintunutta oikeuskäytäntöä ei vielä ole.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

(2)  Asia T-24/90 Automec v. komissio, tuomio 18.9.1992 (Kok., s. II-2223).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/25

---

Kanne 4.4.2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ja Marfin Investment Group Symmetochon v. komissio

(Asia T-202/11)

(2011/C 160/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Ateena, Kreikka) ja Marfin Investment Group Symmetochon AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: solicitor A. Ryan, solicitor G. Bushell ja asianajajat P. Stamou ja I. Dryllerakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan komission asiassa COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines 26.1.2011 tekemä päätös K(2011) 316, joka koskee Aegean Airlines S.A:n, Olympic Air S.A:n, Olympic Handling S.A:n ja Olympic Engineering S.A:n asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) mukaisesti suunnittelemaa yrityskeskittymää |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan komission asiassa COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines 26.1.2011 tekemä päätös K(2011) 316, joka koskee Aegean Airlines S.A:n, Olympic Air S.A:n, Olympic Handling S.A:n ja Olympic Engineering S.A:n asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) mukaisesti suunnittelemaa yrityskeskittymää

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen ainoastaan ajasta riippuvaisten lentomatkustajien markkinoiden määrittelemisen vuoksi, koska






  — | komissio käyttää ajasta riippuvaisten matkustajien markkinoiden määrittelemisessä perustana tuottoa tai tulojen hallintaa, joista ei keskusteltu missään vaiheessa hallinnollisen menettelyn aikana; ja |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen ainoastaan ajasta riippuvaisten lentomatkustajien markkinoiden määrittelemisen vuoksi, koska

—

komissio käyttää ajasta riippuvaisten matkustajien markkinoiden määrittelemisessä perustana tuottoa tai tulojen hallintaa, joista ei keskusteltu missään vaiheessa hallinnollisen menettelyn aikana; ja

| — | päätöstä ei voida perustaa ainoastaan ajasta riippuvaisten matkustajien markkinoille, koska johtava taloudellinen ajattelutapa ei tätä tue ja koska tämä on lisäksi ristiriidassa komission oman asiakirja-aineiston kanssa. |
| --- | --- |

—

päätöstä ei voida perustaa ainoastaan ajasta riippuvaisten matkustajien markkinoille, koska johtava taloudellinen ajattelutapa ei tätä tue ja koska tämä on lisäksi ristiriidassa komission oman asiakirja-aineiston kanssa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että lautat aiheuttavat ”vain vähäistä kilpailupainetta” kahdeksalla reitillä tarjottaville lentoliikennepalveluille, koska






  — | komission toteamuksiensa tueksi esittämät todisteet ovat hyvin valikoivia, loukkaavat todistelua koskevia sääntöjä eivätkä sisällä lainkaan empiirisiä tutkimustuloksia. Lisäksi jos todisteita tarkastellaan objektiivisesti, ne tukevat itse asiassa vastakkaista päätelmää eli sitä, että lautat aiheuttavat todellista kilpailupainetta niiden matkustajien osalta, jotka eivät ole ajasta riippuvaisia, ja/tai kaikkien matkustajien osalta näillä kahdeksalla reitillä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että lautat aiheuttavat ”vain vähäistä kilpailupainetta” kahdeksalla reitillä tarjottaville lentoliikennepalveluille, koska

—

komission toteamuksiensa tueksi esittämät todisteet ovat hyvin valikoivia, loukkaavat todistelua koskevia sääntöjä eivätkä sisällä lainkaan empiirisiä tutkimustuloksia. Lisäksi jos todisteita tarkastellaan objektiivisesti, ne tukevat itse asiassa vastakkaista päätelmää eli sitä, että lautat aiheuttavat todellista kilpailupainetta niiden matkustajien osalta, jotka eivät ole ajasta riippuvaisia, ja/tai kaikkien matkustajien osalta näillä kahdeksalla reitillä.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja/tai ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että Aeganin ja Olympicin välisen tiiviin kilpailusuhteen päättyminen johtaisi merkittävään tehokkaan kilpailun esteeseen, koska






  — | päätöksessä ei täsmennetä, mistä vahinkoteoriasta tarkalleen on kyse; ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja/tai ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että Aeganin ja Olympicin välisen tiiviin kilpailusuhteen päättyminen johtaisi merkittävään tehokkaan kilpailun esteeseen, koska

—

päätöksessä ei täsmennetä, mistä vahinkoteoriasta tarkalleen on kyse; ja

| — | komissio ei esitä johdonmukaisia ja pakottavia todisteita osoittaakseen sen, että tietyin kantajayrityksen matkustajat eivät siirtyisi käyttämään lauttapalveluja, vaikka lentojen hinnat nousisivat 10–15 prosenttia, mikä on merkityksellinen kysymys tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

komissio ei esitä johdonmukaisia ja pakottavia todisteita osoittaakseen sen, että tietyin kantajayrityksen matkustajat eivät siirtyisi käyttämään lauttapalveluja, vaikka lentojen hinnat nousisivat 10–15 prosenttia, mikä on merkityksellinen kysymys tässä asiassa.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että markkinoille pääsylle on esteitä, joiden vuoksi yrityskeskittymän toteutumisen jälkeen pääsy markkinoille on epätodennäköistä, koska






  — | komissio sovelsi väärää oikeudellista kriteeriä edellyttäessään ehdotonta ja toteen näytettyä markkinoille pääsyä ennen yrityskeskittymän toteuttamista, mikä on mahdoton edellytys; ja |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että markkinoille pääsylle on esteitä, joiden vuoksi yrityskeskittymän toteutumisen jälkeen pääsy markkinoille on epätodennäköistä, koska

—

komissio sovelsi väärää oikeudellista kriteeriä edellyttäessään ehdotonta ja toteen näytettyä markkinoille pääsyä ennen yrityskeskittymän toteuttamista, mikä on mahdoton edellytys; ja

| — | komission tosiseikkoja koskeva arviointi on virheellinen ja perustuu hyvin valikoiduille todisteille ja komissio on kokonaan laiminlyönyt huolellisen tutkinnan suorittamisen. |
| --- | --- |

—

komission tosiseikkoja koskeva arviointi on virheellinen ja perustuu hyvin valikoiduille todisteille ja komissio on kokonaan laiminlyönyt huolellisen tutkinnan suorittamisen.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen vaihtoehtoisen tilanteen arvioinnissa, koska






  — | Aegania koskevan vaihtoehtoisen tilanteen osalta päätöksessä esitetyt toteamukset on tehty kokonaisuudessaan kantajien puolustautumisoikeuksia loukkaamalla. Kantajien esittämistä laajoista selvityksistä huolimatta komissio ei esittänyt hallinnollisen menettelyn aikana näkemyksiään Aegania koskevasta vaihtoehtoisesta tilanteesta ja perusteli kantansa ensimmäistä kertaa päätöksessään. Lisäksi komission arviointi on virheellinen, koska se perustuu ainoastaan jälkikäteiselle analyysille; ja |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen vaihtoehtoisen tilanteen arvioinnissa, koska

—

Aegania koskevan vaihtoehtoisen tilanteen osalta päätöksessä esitetyt toteamukset on tehty kokonaisuudessaan kantajien puolustautumisoikeuksia loukkaamalla. Kantajien esittämistä laajoista selvityksistä huolimatta komissio ei esittänyt hallinnollisen menettelyn aikana näkemyksiään Aegania koskevasta vaihtoehtoisesta tilanteesta ja perusteli kantansa ensimmäistä kertaa päätöksessään. Lisäksi komission arviointi on virheellinen, koska se perustuu ainoastaan jälkikäteiselle analyysille; ja

| — | Olympicia koskevan vaihtoehtoisen tilanteen osalta komission analyysi rajoittuu Marfinin esittämän mallin arvosteluun eikä komissio suorittanut tältä osin asianmukaista etukäteistä arviointia lähinnä sen vuoksi, ettei se ulota arviointiaan muuhun kuin IATA:n kesäkauteen 2011. Lisäksi komission toteamukset ovat pelkkiä väitteitä eivätkä ne perustu mihinkään tietoihin. |
| --- | --- |

—

Olympicia koskevan vaihtoehtoisen tilanteen osalta komission analyysi rajoittuu Marfinin esittämän mallin arvosteluun eikä komissio suorittanut tältä osin asianmukaista etukäteistä arviointia lähinnä sen vuoksi, ettei se ulota arviointiaan muuhun kuin IATA:n kesäkauteen 2011. Lisäksi komission toteamukset ovat pelkkiä väitteitä eivätkä ne perustu mihinkään tietoihin.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu kantajien perusoikeuksien rikkomiseen, koska






  — | hallinnollinen menettely komissiossa ei täyttänyt hyvältä hallinnolta vaadittavaa tasoa, jota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa taattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettu hyvää hallintoa koskeva velvollisuus kuvastavat. Komissio laiminlöi huolellisen tutkinnan suorittamista koskevan ja käänsi siten tosiasiallisesti todistustaakan asettamalla sen kantajille. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu kantajien perusoikeuksien rikkomiseen, koska

—

hallinnollinen menettely komissiossa ei täyttänyt hyvältä hallinnolta vaadittavaa tasoa, jota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa taattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettu hyvää hallintoa koskeva velvollisuus kuvastavat. Komissio laiminlöi huolellisen tutkinnan suorittamista koskevan ja käänsi siten tosiasiallisesti todistustaakan asettamalla sen kantajille.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004, (EYVL 2004 L 24, s. 1).

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/26

---

Kanne 4.4.2011 — Espanja v. komissio

(Asia T-204/11)

(2011/C 160/41)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Muñoz Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa asetuksen (EY) N:o 2074/2005 muuttamisesta elävissä simpukoissa olevien merellisten biotoksiinien hyväksyttyjen testausmenetelmien osalta 10.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 15/2011 ja |
| --- | --- |

—

kumoaa asetuksen (EY) N:o 2074/2005 muuttamisesta elävissä simpukoissa olevien merellisten biotoksiinien hyväksyttyjen testausmenetelmien osalta 10.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 15/2011 ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on riidanalaisella asetuksella päättänyt tehdä nestekromatografia-massaspektrometria (LC-MS/MS) -menetelmästä merellisten lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävän vertailumenetelmän ja korvata sillä hiirillä tehtävään biologiseen määritykseen perustuvan menetelmän.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 168 artiklan rikkomista ja unionin toimielinten päätöksentekoa sääntelevän suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.






  — | Kantaja väittää tähän liittyen, ettei uusi lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävä vertailumenetelmä ole kansanterveyden suojelun kannalta hiirillä tehtävää biologista määrittämistä parempi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 168 artiklan rikkomista ja unionin toimielinten päätöksentekoa sääntelevän suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

—

Kantaja väittää tähän liittyen, ettei uusi lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävä vertailumenetelmä ole kansanterveyden suojelun kannalta hiirillä tehtävää biologista määrittämistä parempi.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.






  — | Kantaja väittää tähän liittyen, että kun komissio teki päätöksen hiirillä tehtävän biologisen määrittämisen korvaamisesta lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävänä vertailumenetelmänä LC-MS/MS -menetelmällä, se ei arvioinut kaikkia sitä tilannetta, jota se pyrkii sääntelemään, koskevia tietoja ja seikkoja, koska se ei ottanut huomioon mainitun muutoksen taloudellisia vaikutuksia kyseessä olevaan tuotannonalaan. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

—

Kantaja väittää tähän liittyen, että kun komissio teki päätöksen hiirillä tehtävän biologisen määrittämisen korvaamisesta lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävänä vertailumenetelmänä LC-MS/MS -menetelmällä, se ei arvioinut kaikkia sitä tilannetta, jota se pyrkii sääntelemään, koskevia tietoja ja seikkoja, koska se ei ottanut huomioon mainitun muutoksen taloudellisia vaikutuksia kyseessä olevaan tuotannonalaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee luottamuksensuojan periaatteen noudattamatta jättämistä.






  — | Kantajana olevan valtion mukaan elävien simpukoiden tuottajilla oli oikeus luottaa siihen, ettei komissio korvaa hiirillä tehtävää biologista määrittämistä lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävänä vertailumenetelmänä ennen kuin asetuksen N:o 2074/2005 liitteessä III olevan III luvun B jakson 4 kohdassa, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan, säädetyt edellytykset täyttyvät. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee luottamuksensuojan periaatteen noudattamatta jättämistä.

—

Kantajana olevan valtion mukaan elävien simpukoiden tuottajilla oli oikeus luottaa siihen, ettei komissio korvaa hiirillä tehtävää biologista määrittämistä lipofiilisten toksiinien osoittamisessa käytettävänä vertailumenetelmänä ennen kuin asetuksen N:o 2074/2005 liitteessä III olevan III luvun B jakson 4 kohdassa, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan, säädetyt edellytykset täyttyvät.

---

Virkamiestuomioistuin

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/28

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.3.2011 — Canga Fano v. neuvosto

(Asia F-104/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2009 ylennyskierros - Päätös ylentämättä jättämisestä - Ansioiden vertailu - Ilmeinen arviointivirhe - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne)

(2011/C 160/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Diego Canga Fano (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Vastaajan päätöksen, jolla kantajaa ei otettu palkkaluokkaan AD 13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2009 ylennyskierroksella, kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Diego Canga Fano vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Diego Canga Fano vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010, s. 51.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/28

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.4.2011 — Vakalis v. komissio

(Asia F-38/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Eläke - Kreikassa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtäminen unionin virkamiesten eläkejärjestelmään - Hyvityksen laskeminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä koskeva lainvastaisuusväite - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Euron neutraaliuden periaate)

(2011/C 160/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston päätöstä koskeva kumoamisvaatimus; tällä päätöksellä määritellään kantajan eläkeoikeudet niiden unionin järjestelmään siirron yhteydessä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään osin tutkimatta ja hylätään osin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään osin tutkimatta ja hylätään osin perusteettomana.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Vakalisin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Vakalisin oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Vakalis vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Vakalis vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010, s. 54.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/28

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.4.2011 — AO v. komissio

(Asia F-45/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitoseuraamus - Viraltapano - Työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 2 kohdan a alakohta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

(2011/C 160/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AO (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Schober)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä komission päätöksen CMS 07/046, jolla kantaja määrättiin viralta pantavaksi eläkeoikeuksia vähentämättä 15.8.2009 alkaen ja muiden kantajaa koskevien päätösten, jotka on tehty syyskuun 2003 ja viraltapanon välisenä aikana, kumoaminen, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton.

| 2) | Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010, s. 60.

---

| 28.5.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 160/29

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 31.3.2011 — M v. Euroopan lääkevirasto (EMA)

(Asia F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä sovintoratkaisun jälkeen.

---

(1)  EUVL C 117, 26.5.2007, s. 35.

---