Número Identificador

SEN2023 _____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

JOSÉ ANTONIO PADILLA 

OYOLA Y OTROS

Apelante

V. 

BRENDA MALDONADO 

PADILLA

Apelado

KLAN202300945

APELACIÓN

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de

Bayamón

Civil. Núm.

BY2023CV02898

Sobre:

Incumplimiento de 

Contrato

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la

Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.

Hernández Sánchez, Juez Ponente 

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2023.

El 24 de octubre de 2023, el Sr. José Antonio Padilla Oyola, su 

esposa, la Sra. María Isabel Padilla Martínez y la Sociedad Legal de 

Gananciales compuesta por ambos (apelantes o matrimonio Padilla) 

comparecieron ante nos mediante Apelación y solicitaron la revisión de 

una Sentencia que se dictó y notificó el 26 de septiembre de 2023 por 

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI). 

Mediante el aludido dictamen, el TPI desestimó sin perjuicio la 

Demanda que presentó la parte apelante por entender que el término 

de ciento veinte (120) días que dispone la Regla 4.3 (c) de Procedimiento 

Civil, 32 LPRA Ap. V., R. 4.3 para emplazar a la parte demandada había 

transcurrido. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

revocamos el dictamen recurrido. 

I.

El 24 de mayo de 2023, el matrimonio Padilla presentó una 

Demanda sobre incumplimiento de contrato, cobro de dinero y daños y 

perjuicios en contra de la Sra. Brenda Maldonado Padilla (señora 
KLAN202300945 2

Maldonado o parte demandada).1 Al día siguiente, a saber, el 25 de 

mayo de 2023, el TPI emitió una Orden sobre Emplazamientos mediante 

la cual le concedió a la parte apelante un término de cinco (5) días para 

someter los proyectos de emplazamiento para que procediera su 

diligenciamiento una vez estos fuesen expedidos.2 Además, le advirtió 

a la parte que, si no cumplía con lo anterior, no se recibirían los 

emplazamientos y continuaría corriendo el término para emplazar. En 

cumplimiento con esta orden, el 29 de mayo de 2023, el matrimonio 

Padilla presentó un Escrito al Expediente Judicial Moción sobre 

Expedición de Emplazamiento a la Parte Demandada.3 En este, solicitó 

que se expidiera el emplazamiento dirigido a la parte demandada y a 

su vez, anejó el proyecto de emplazamiento que se sometió mediante el 

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). Así 

pues, el 1 de junio de 2023, el TPI emitió y notificó una Orden en la 

cual ordenó que se expidiesen los emplazamientos.4 Ese mismo día, a 

saber, el 1 de junio de 2023, Secretaría expidió el emplazamiento 

sometido.5

Posteriormente, el 26 de septiembre de 2023, el TPI emitió y 

notificó una Sentencia y en esta, expresó que hasta la fecha antes 

expuesta no obraba del expediente de autos evidencia que acreditara 

que la parte demandada fue emplazada conforme a derecho.6 Expuso 

que conforme a la Regla 4.3 de Procedimiento Civil, supra, el 

emplazamiento se tenía que diligenciar en el término de ciento veinte 

(120) días a partir de la presentación de la Demanda. Así pues, 

concluyó que en presente caso había transcurrido dicho término sin 

que la parte apelante emplazara a la señora Maldonado conforme a 

derecho. Consecuentemente, desestimó la Demanda sin perjuicio al 

1 Véase, pags. 4-9 del apéndice del recurso. 

2 Íd., págs. 11-12. 

3 Íd., págs. 13-15. 

4 Íd., pág. 16. 

5 Íd., págs. 17-19. 

6 Íd., págs. 2-3. 
KLAN202300945 3

amparo de la Regla 39.2 (a) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V., 

R.39.2. 

Inconforme con este dictamen, el 27 de septiembre de 2023, los 

apelantes presentaron una Moción de Reconsideración de Sentencia de 

Desestimación y de Permiso para Emplazamiento por Edicto.7 En primer 

lugar, indicaron que el término de ciento veinte (120) días que establece 

la Regla 4.3 (c) de Procedimiento Civil, supra, para emplazar a la parte 

demandada vencía el 29 de septiembre de 2023 por lo que la Sentencia

antes mencionada se emitió cuatro (4) días antes de que venciera dicho 

término. Sostuvo que el término antes expuesto comenzó a transcurrir 

a partir del 1 de junio de 2023 cuando el emplazamiento fue expedido 

por Secretaría.

Por otra parte, en vista de que el término para emplazar no había 

vencido aún, los apelantes le solicitaron al TPI a que autorizara 

emplazar a la señora Maldonado por edicto y que se expidiera el referido 

emplazamiento ya que el diligenciamiento por emplazamiento personal 

fue infructuoso. Para sostener dicha alegación, anejó una declaración 

jurada que preparó el emplazador acreditando las múltiples diligencias 

realizadas para diligenciar el emplazamiento personal.8 Además, 

incluyó el correspondiente proyecto de emplazamiento por edicto.9

En respuesta, el 28 de septiembre de 2023, el TPI emitió y 

notificó una Orden en la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de 

reconsideración.

10 Expresó que el término para diligenciar los 

emplazamientos comenzó a transcurrir desde que se radicó la 

Demanda el 24 de mayo de 2023 y no se presentaron los 

emplazamientos simultáneamente. Así pues, resolvió que la parte 

apelante tenía hasta el 21 de septiembre para diligenciar los 

emplazamientos o solicitar el emplazamiento por edicto. Ante ello, el 4 

de octubre de 2023, el matrimonio Padilla presentó una segunda 

7 Íd., págs. 20-22.

8 Íd., págs. 23-24.

9 Íd., pág. 25.

10 Íd., pág. 26. 
KLAN202300945 4

solicitud de reconsideración y permiso para emplazar por edicto.11

Asimismo, el 5 de octubre presentó una Segunda Moción de Permiso 

para Emplazamiento por Edicto.12 A tales efectos, el 11 de octubre de 

2023, el TPI emitió y notificó una Orden declarando No Ha Lugar a la 

segunda solicitud de reconsideración y al permiso para emplazar por 

edicto. Reiteró que el término de ciento veinte (120) días para emplazar 

había comenzado a transcurrir desde que se radicó la Demanda. De 

igual forma, indicó que la expedición de los emplazamientos fue 

posterior ya que la parte apelante no los presentó simultáneamente con 

la Demanda. 

Aún en desacuerdo, el 24 de octubre de 2023, el matrimonio 

Padilla presentó el recurso de epígrafe y formuló los siguientes 

señalamientos de error: 

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al 

desestimar la demanda por no haber cumplido los 

demandantes con el término para emplazar contenido 

en la Regla 4.3 (c) de Procedimiento Civil. 

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al 

actuar en contra de sus propios actos al determinar 

que el emplazamiento personal no fue diligenciado 

dentro del término de 120 días por este haber 

comenzado a decursar el día de la presentación de la 

demanda y no desde el día en que Secretaría expidió el 

emplazamiento cuando de la propia orden impartida 

por el TPI surge que concedía a la parte demandante 

el término de cinco (5) días para presentar el proyecto 

de emplazamiento so pena de que continuara 

corriendo el término para emplazar. 

Examinado el recurso que nos ocupa, y con el propósito de lograr 

el “más justo y eficiente despacho” del asunto ante nuestra 

consideración, prescindimos de términos, escritos o procedimientos 

ulteriores. Regla (7)(B)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 

4 LPRA Ap. XXII-B R. 7. 

II.

El emplazamiento es el mecanismo procesal mediante el cual se 

le notifica al demandado sobre la existencia de una reclamación 

incoada en su contra, para así garantizarle su derecho a ser oído y 

11 Íd., págs. 27-31. 

12 Íd., págs. 32-34. 
KLAN202300945 5

defenderse. Rivera Marrero v. Santiago Martínez, 203 DPR 462, 480 

(2019). Además, a través del emplazamiento los tribunales adquieren 

jurisdicción sobre la persona del demandado, “de forma tal que este 

quede obligado por el dictamen que finalmente se emita”. Íd. 

La Regla 4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4, establece 

dos maneras de diligenciar el emplazamiento, a saber, de forma 

personal o mediante edicto. Carribean Orthopedics Products of Puerto 

Rico, LLC v. Medshape, Inc., 207 DPR 994, 1005 (2021). 

El emplazamiento personal es el método idóneo para adquirir 

jurisdicción. Íd. No obstante, por excepción y en circunstancias 

específicas, la referida regla permite que se emplace por edicto cuando 

la persona a ser emplazada no puede ser ubicada pese a las diligencias 

realizadas a tales efectos. Íd. Sobre este particular, la Regla 4.6 (a) de 

Procedimiento Civil, supra, establece lo siguiente:

(a) Cuando la persona a ser emplazada esté fuera de 

Puerto Rico, o que estando en Puerto Rico no pudo 

ser localizada después de realizadas las diligencias 

pertinentes, o se oculte para no ser emplazada, o si 

es una corporación extranjera sin agente residente, y 

así se compruebe a satisfacción del tribunal mediante 

declaración jurada que exprese dichas diligencias, y 

aparezca también de dicha declaración, o de la 

demanda presentada, que existe una reclamación 

que justifica la concesión de algún remedio contra 

la persona que ha de ser emplazada, o que dicha 

persona es parte apropiada en el pleito, el tribunal 

podrá dictar una orden para disponer que el 

emplazamiento se haga por un edicto. No se requerirá 

un diligenciamiento negativo como condición para 

dictar la orden que disponga que el emplazamiento se 

haga por edicto.

La orden dispondrá que la publicación se haga una 

sola vez en un periódico de circulación general de la 

Isla de Puerto Rico. La orden dispondrá, además, que 

dentro de los diez (10) días siguientes a la publicación 

del edicto se le dirija a la parte demandada una copia 

del emplazamiento y de la demanda presentada, por 

correo certificado con acuse de recibo o cualquier otra 

forma de servicio de entrega de correspondencia con 

acuse de recibo, siempre y cuando dicha entidad no 

posea vínculo alguno con la parte demandante y no 

tenga interés en el pleito, al lugar de su última 

dirección física o postal conocida, a no ser que se 

justifique mediante una declaración jurada que a pesar 

de los esfuerzos razonables realizados, dirigidos a 

encontrar una dirección física o postal de la parte 

demandada, con expresión de éstos, no ha sido posible 
KLAN202300945 6

localizar dirección alguna de la parte demandada, en 

cuyo caso el tribunal excusará el cumplimiento de esta 

disposición.

Ahora bien, cabe resaltar que para que un tribunal permita un 

emplazamiento por edicto, tiene que haberse intentado efectuar 

previamente un emplazamiento personal, y después de haberse 

sometido una declaración jurada con las diligencias efectuadas. 

Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez, 203 DPR 982, 987-988 (2020). Sobre la 

declaración jurada acreditativa de las diligencias para emplazar, se ha 

resuelto que esta debe expresar hechos específicos y no meras 

conclusiones o generalidades, expresando las personas con quienes se 

investigó y su dirección. Íd. Además, se ha reconocido como buena 

práctica, el inquirir de las autoridades de la comunidad, la policía, el 

alcalde, entre otros. Íd.

Demostrar que se han hecho todas esas diligencias es la única 

forma en que puede establecerse satisfactoriamente ante el juez la 

imposibilidad de notificar personalmente al demandado. Lanzó Llanos 

v. Banco de la Vivienda, 133 DPR 507, 514 (1993). A tenor con lo 

anterior, debido a que la declaración jurada que se presenta en apoyo 

a la publicación de un edicto es parte integral del procedimiento de 

emplazamiento por edicto, un tribunal no adquiere jurisdicción si es 

insuficiente para inspirar el “convencimiento” judicial necesario. Reyes 

v. Oriental Fed. Savs. Bank, 133 DPR 15, 25 (1993). 

De otro parte, en cuanto al término para emplazar, la Regla 4.3(c) 

de Procedimiento Civil, supra, establece lo siguiente:

(c) El emplazamiento será diligenciado en el término de 

ciento veinte (120) días a partir de la presentación de 

la demanda o de la fecha de expedición del 

emplazamiento por edicto. El Secretario o Secretaria 

deberá expedir los emplazamientos el mismo día en que se 

presenta la demanda. Si el Secretario o Secretaria no los 

expide el mismo día, el tiempo que demore será el mismo 

tiempo adicional que los tribunales otorgarán para 

diligenciar los emplazamientos una vez la parte 

demandante haya presentado de forma oportuna una 

solicitud de prórroga. Transcurrido dicho término sin que 

se haya diligenciado el emplazamiento, el Tribunal deberá 

dictar sentencia decretando la desestimación y archivo sin 

perjuicio. Una subsiguiente desestimación y archivo por 

incumplimiento con el término aquí dispuesto tendrá el 
KLAN202300945 7

efecto de una adjudicación en los méritos. (Énfasis y 

subrayado nuestro). 

De la precitada regla, se desprende, entre otros asuntos, el 

término que tiene el demandante para emplazar y el momento en que 

empieza a transcurrir dicho término. Específicamente, dicha regla es 

clara al establecer que la Secretaría del tribunal deberá expedir los 

emplazamientos el mismo día en que se presente la demanda siempre 

que el demandante entregue los formularios de emplazamiento ese 

mismo día. Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 637, 648-

649 (2018). En estas instancias, el demandante tendrá un término 

improrrogable de ciento veinte (120) días para diligenciar el 

emplazamiento so pena de que se desestime automáticamente si no lo 

hace dentro de dicho término. Íd., pág. 649. 

Sin embargo, el Tribunal Supremo resolvió que si la Secretaría 

no expidiese el emplazamiento el mismo día en que se presentó la 

demanda junto al emplazamiento, el tiempo que demore el tribunal en 

expedir los emplazamientos será el tiempo que tendrá la parte 

demandante para diligenciar su emplazamiento. Íd. Cabe resaltar que 

en ninguna circunstancia la parte contará con más de ciento veinte 

(120) días para diligenciar el emplazamiento. En fin, para que 

comience a decursar el referido término de ciento veinte (120) 

días, es requisito no solamente que se haya presentado la demanda 

y sometido el emplazamiento correspondiente sino, además, que 

el emplazamiento sea expedido por el tribunal. (Énfasis nuestro) Íd., 

pág. 650. 

Por último y en lo pertinente al caso ante nos, en el caso Sánchez 

Ruiz v. Higuera Pérez, supra, pág.992, el Tribunal Supremo estableció 

que cuando una parte demandante solicita emplazar por edicto dentro 

del término de ciento veinte (120) días para diligenciar el 

emplazamiento personal, “el término para diligenciar el emplazamiento 

por edicto se prorroga tácitamente, ya que se trata de un nuevo 

emplazamiento, distinto al emplazamiento personal que se expide 

automáticamente con la presentación de la demanda”. Es decir, el 
KLAN202300945 8

término de ciento veinte (120) días comienza a transcurrir nuevamente 

cuando se autoriza y se expide el emplazamiento por edicto. Íd. 

III.

En su recurso de Apelación, el matrimonio Padilla argumentó 

que el TPI erró al desestimar la Demanda por razón de que estos no 

habían emplazado a la parte demandada dentro de los ciento veinte 

(120) días que dispone la Regla 4.3 (c) de Procedimiento Civil, supra. 

Específicamente sostuvo que el TPI erró al determinar que el término 

de ciento veinte (120) días comenzaba a decursar el día de la 

presentación de la demanda y no desde que se expidió el 

emplazamiento. Le asiste la razón. Veamos.

Discutiremos los señalamientos de error en conjunto por estar 

íntimamente relacionados entre sí. Conforme al precitado derecho,

para que comience a transcurrir el término de ciento veinte (120) días 

para diligenciar el emplazamiento, sea este un emplazamiento personal 

o un emplazamiento por edicto, es requisito no solamente que se haya 

presentado la demanda y sometido el emplazamiento correspondiente, 

sino, además, que el emplazamiento sea expedido por el tribunal.

Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra, pág. 650. Asimismo, la 

Regla 4.3 (c) de Procedimiento Civil, claramente establece que el 

emplazamiento será diligenciado en el término antes expuesto a partir

de la presentación de la demanda o de la fecha de expedición del 

emplazamiento por edicto. 

En el caso de autos, el matrimonio Padilla presentó su Demanda

el 24 de mayo de 2023 y al día siguiente, el TPI emitió una Orden sobre 

Emplazamiento, concediéndole a los apelantes un término de cinco (5) 

días, a saber, hasta el 29 de mayo de 2023, para someter los proyectos 

de emplazamiento “para que procediera su diligenciamiento una vez 

estos fuesen expedidos”. Oportunamente, los apelantes presentaron un 

proyecto de emplazamiento dirigido a la señora Maldonado y el 1 de 

junio de 2023, Secretaría expidió el referido emplazamiento. Estamos 

conscientes de que el matrimonio Padilla no presentó su proyecto de 
KLAN202300945 9

emplazamiento junto a su Demanda. Sin embargo, como mencionamos 

anteriormente, el TPI le otorgó un término para presentar su proyecto 

de emplazamiento y estos cumplieron con la referida orden. Así pues, 

es forzoso concluir que el término de ciento veinte (120) días para 

diligenciar el aludido emplazamiento comenzó a transcurrir el 1 de 

junio de 2023, fecha en que Secretaría expidió el emplazamiento y no 

desde el momento en que se presentó la Demanda. Por lo tanto, el 

matrimonio Padilla tenía hasta el 29 de septiembre de 2023 para 

diligenciar el emplazamiento. 

Dicho lo anterior, el TPI erró al emitir una Sentencia el 26 de 

septiembre de 2023, desestimando la Demanda sin perjuicio por razón 

de que la parte no había emplazado a la parte demandada dentro del 

término de ciento veinte (120) días a pesar de que todavía le faltaban 

cuatro (4) días a los apelantes para diligenciar el emplazamiento.

Además, no podemos concurrir con el TPI en que el término para 

diligenciar el emplazamiento comenzó a transcurrir a partir de la 

presentación de la Demanda como este foro expone en el dictamen 

recurrido. Como concluimos anteriormente, el término de ciento veinte 

(120) días comienza a decursar desde que se expide el emplazamiento

y no así desde que se presenta la Demanda. Consecuentemente, el TPI 

cometió el primer y segundo señalamiento de error. 

Ahora bien, considerando lo antes resuelto, cabe precisar que, el 

matrimonio Padilla presentó una solicitud para emplazar por edicto el 

27 de septiembre de 2023, entiéndase, dentro del término de ciento 

veinte (120) días para diligenciar el emplazamiento personal. Ello, ya 

que no pudo emplazar a la parte demanda por emplazamiento personal.

En consecuencia, le ordenamos al TPI a atender dicha solicitud por 

haberse hecho oportunamente. Si el TPI autoriza dicho emplazamiento, 

el término para diligenciar el emplazamiento por edicto se prorroga 

tácitamente, ya que se trata de un nuevo emplazamiento. Sánchez Ruiz 

v. Higuera Pérez, supra, pág.992. Es decir, el término de ciento veinte 

(120) días comenzará a transcurrir nuevamente si el TPI autoriza y si 
KLAN202300945 10

se expide el emplazamiento por edicto. Aclaramos que, con lo antes 

mencionado no estamos prejuzgando en los méritos de si procede o no 

autorizar el emplazamiento por edicto. Dicha determinación le 

corresponde al foro apelado. 

IV.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

revocamos el dictamen recurrido y le ordenamos al TPI a que proceda 

conforme a lo aquí resulto. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones