# Úradný vestník C 219/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.219.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 219 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5423. júla 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.219.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 219

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5423. júla 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 219/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 211, 16.7.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 219/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 211, 16.7.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 219/02 | Vec C-155/11 PPU: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank's-Gravenhage, zasadajúci v Zwolle-Lelystad (Holandsko) 31. marca 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken | 2 |
| 2011/C 219/03 | Vec C-199/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel (Belgicko) 28. apríla 2011 — Európska únia, v zastúpení: Európska Komisia/Otis NV a i. | 2 |
| 2011/C 219/04 | Vec C-202/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgicko) 28. apríla 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV | 3 |
| 2011/C 219/05 | Vec C-203/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Grondwettelijk Hof (Belgicko) 28. apríla 2011 — All Projects & Developments NV a i. | 3 |
| 2011/C 219/06 | Vec C-213/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/07 | Vec C-214/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/08 | Vec C-215/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Poľská republika) 9. mája 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH | 7 |
| 2011/C 219/09 | Vec C-217/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 11. mája 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 7 |
| 2011/C 219/10 | Vec C-220/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 11. mája 2011 — Star Coaches, s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 8 |
| 2011/C 219/11 | Vec C-224/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. mája 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 8 |
| 2011/C 219/12 | Vec C-242/11 P: Odvolanie podané 20. mája 2011: Caixa Geral de Depósitos, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Komisia | 8 |
| 2011/C 219/13 | Vec C-244/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — Európska komisia/Helénska republika | 10 |
| 2011/C 219/14 | Vec C-246/11 P: Odvolanie podané 23. mája 2011: Portugalská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-387/07, Portugalsko/Komisia | 11 |
| 2011/C 219/15 | Vec C-256/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 25. mája 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres | 11 |
| 2011/C 219/16 | Vec C-274/11: Žaloba podaná 3. júna 2011 — Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie | 12 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 219/17 | Vec T-20/09 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Marcuccio (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Invalidný dôchodok — Žaloba vyhlásená za čiastočne dôvodnú v prvom stupni pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia — Článok 78 služobného poriadku — Odchod do dôchodku z dôvodu invalidity — Posudková komisia) | 14 |
| 2011/C 219/18 | Vec T-510/09 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — V/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Prijímanie — Zamietnutie prijatia do zamestnania z dôvodu fyzickej nespôsobilosti na výkon funkcie — Povinnosť odôvodnenia Súdu pre verejnú službu) | 14 |
| 2011/C 219/19 | Vec T-68/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júna 2011 — Sphere Time/ÚHVT — Punch (Hodinky pripevnené na šnúrke) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci hodinky pripevnené na šnúrke — Skorší dizajn — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Zneužitie právomoci — Články 4, 6, 7 a 61 až 63 nariadenia (ES) č. 6/2002] | 15 |
| 2011/C 219/20 | Vec T-229/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — Graf-Syteco/ÚHVT — Teco Electronic & Machinery (SYTECO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SYTECO — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Beneluxu TECO — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistenia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Čiastočné zamietnutie zápisu] | 15 |
| 2011/C 219/21 | Vec T-86/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Bamba/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu na Pobreží Slonoviny — Zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodniť) | 15 |
| 2011/C 219/22 | Vec T-62/06 RENV R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — Eurallumina/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Návrh na prerušenie výkonu — Nedostatok naliehavosti) | 16 |
| 2011/C 219/23 | Vec T-373/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Nuova Agricast/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Systém pomoci stanovený talianskou právnou úpravou — Systém vyhlásený za nezlúčiteľný so spoločným trhom — Prechodné opatrenia — Vylúčenie niektorých podnikov — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Dostatočne závažné porušenie právneho predpisu priznávajúceho práva jednotlivcom — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci — Žaloba zjavne bez právneho základu) | 16 |
| 2011/C 219/24 | Vec T-242/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. mája 2011 — Danzeisen/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie č. 271/2010 — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou — Zastavenie konania) | 16 |
| 2011/C 219/25 | Vec T-414/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. júna 2011 — Companhia Previdente/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Majetková ujma — Neexistencia výnimočných okolností — Neexistencia naliehavosti) | 17 |
| 2011/C 219/26 | Vec T-533/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Zmena systému financovania španielskeho verejnoprávneho rádia a televízie RTVE — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nový systém financovania za zlučiteľný s vnútorným trhom — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 17 |
| 2011/C 219/27 | Vec T-87/11 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — GRP Security/Dvor audítorov (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Verejné obstarávanie služieb — Zistenie nezrovnalostí v niektorých dokumentoch predložených úspešným uchádzačom — Rozhodnutie o správnej sankcii vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi a jednostranné vypovedanie zmluvy — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 17 |
| 2011/C 219/28 | Vec T-261/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia | 18 |
| 2011/C 219/29 | Vec T-262/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — Ellinikos Chrysos/Komisia | 18 |
| 2011/C 219/30 | Vec T-265/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Elmaghraby/Rada | 19 |
| 2011/C 219/31 | Vec T-266/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — El Gazaerly/Rada | 20 |
| 2011/C 219/32 | Vec T-278/11: Žaloba podaná 25. mája 2011 — ClientEarth a i./Komisia | 20 |
| 2011/C 219/33 | Vec T-542/08: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. mája 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA | 21 |
| 2011/C 219/34 | Vec T-399/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2011 — ArcelorMittal España/Komisia | 21 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 219/02

Vec C-155/11 PPU: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank's-Gravenhage, zasadajúci v Zwolle-Lelystad (Holandsko) 31. marca 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

2

2011/C 219/03

Vec C-199/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel (Belgicko) 28. apríla 2011 — Európska únia, v zastúpení: Európska Komisia/Otis NV a i.

2

2011/C 219/04

Vec C-202/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgicko) 28. apríla 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV

3

2011/C 219/05

Vec C-203/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Grondwettelijk Hof (Belgicko) 28. apríla 2011 — All Projects & Developments NV a i.

3

2011/C 219/06

Vec C-213/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/07

Vec C-214/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/08

Vec C-215/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Poľská republika) 9. mája 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

7

2011/C 219/09

Vec C-217/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 11. mája 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

7

2011/C 219/10

Vec C-220/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 11. mája 2011 — Star Coaches, s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

8

2011/C 219/11

Vec C-224/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. mája 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

8

2011/C 219/12

Vec C-242/11 P: Odvolanie podané 20. mája 2011: Caixa Geral de Depósitos, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Komisia

8

2011/C 219/13

Vec C-244/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — Európska komisia/Helénska republika

10

2011/C 219/14

Vec C-246/11 P: Odvolanie podané 23. mája 2011: Portugalská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-387/07, Portugalsko/Komisia

11

2011/C 219/15

Vec C-256/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 25. mája 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres

11

2011/C 219/16

Vec C-274/11: Žaloba podaná 3. júna 2011 — Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

12

Všeobecný súd

2011/C 219/17

Vec T-20/09 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Marcuccio (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Invalidný dôchodok — Žaloba vyhlásená za čiastočne dôvodnú v prvom stupni pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia — Článok 78 služobného poriadku — Odchod do dôchodku z dôvodu invalidity — Posudková komisia)

14

2011/C 219/18

Vec T-510/09 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — V/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Prijímanie — Zamietnutie prijatia do zamestnania z dôvodu fyzickej nespôsobilosti na výkon funkcie — Povinnosť odôvodnenia Súdu pre verejnú službu)

14

2011/C 219/19

Vec T-68/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júna 2011 — Sphere Time/ÚHVT — Punch (Hodinky pripevnené na šnúrke) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci hodinky pripevnené na šnúrke — Skorší dizajn — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Zneužitie právomoci — Články 4, 6, 7 a 61 až 63 nariadenia (ES) č. 6/2002]

15

2011/C 219/20

Vec T-229/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — Graf-Syteco/ÚHVT — Teco Electronic & Machinery (SYTECO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SYTECO — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Beneluxu TECO — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistenia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Čiastočné zamietnutie zápisu]

15

2011/C 219/21

Vec T-86/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Bamba/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu na Pobreží Slonoviny — Zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodniť)

15

2011/C 219/22

Vec T-62/06 RENV R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — Eurallumina/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Návrh na prerušenie výkonu — Nedostatok naliehavosti)

16

2011/C 219/23

Vec T-373/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Nuova Agricast/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Systém pomoci stanovený talianskou právnou úpravou — Systém vyhlásený za nezlúčiteľný so spoločným trhom — Prechodné opatrenia — Vylúčenie niektorých podnikov — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Dostatočne závažné porušenie právneho predpisu priznávajúceho práva jednotlivcom — Neexistencia — Zjavný nedostatok právomoci — Žaloba zjavne bez právneho základu)

16

2011/C 219/24

Vec T-242/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. mája 2011 — Danzeisen/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie č. 271/2010 — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou — Zastavenie konania)

16

2011/C 219/25

Vec T-414/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. júna 2011 — Companhia Previdente/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Majetková ujma — Neexistencia výnimočných okolností — Neexistencia naliehavosti)

17

2011/C 219/26

Vec T-533/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Zmena systému financovania španielskeho verejnoprávneho rádia a televízie RTVE — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nový systém financovania za zlučiteľný s vnútorným trhom — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

17

2011/C 219/27

Vec T-87/11 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — GRP Security/Dvor audítorov (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Verejné obstarávanie služieb — Zistenie nezrovnalostí v niektorých dokumentoch predložených úspešným uchádzačom — Rozhodnutie o správnej sankcii vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi a jednostranné vypovedanie zmluvy — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

17

2011/C 219/28

Vec T-261/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia

18

2011/C 219/29

Vec T-262/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — Ellinikos Chrysos/Komisia

18

2011/C 219/30

Vec T-265/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — Elmaghraby/Rada

19

2011/C 219/31

Vec T-266/11: Žaloba podaná 19. mája 2011 — El Gazaerly/Rada

20

2011/C 219/32

Vec T-278/11: Žaloba podaná 25. mája 2011 — ClientEarth a i./Komisia

20

2011/C 219/33

Vec T-542/08: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. mája 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

21

2011/C 219/34

Vec T-399/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2011 — ArcelorMittal España/Komisia

21

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/1

---

2011/C 219/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 211, 16.7.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 204, 9.7.2011

Ú. v. EÚ C 194, 2.7.2011

Ú. v. EÚ C 186, 25.6.2011

Ú. v. EÚ C 179, 18.6.2011

Ú. v. EÚ C 173, 11.6.2011

Ú. v. EÚ C 160, 28.5.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank's-Gravenhage, zasadajúci v Zwolle-Lelystad (Holandsko) 31. marca 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

(Vec C-155/11 PPU)

2011/C 219/02

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank's-Gravenhage, zasadajúci v Zwolle-Lelystad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bibi Mohammad Imran

Žalovaný: Minister van Buitenlandse Zaken

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje článok 7 ods. 2 smernice 2003/86 (1), aby členský štát neumožnil rodinnému príslušníkovi v zmysle článku 4 tejto smernice príslušníka tretieho štátu, ktorý sa oprávnene zdržiava v tomto členskom štáte vstup a pobyt len z dôvodu, že tento rodinný príslušník nezložil v zahraničí integračnú skúšku stanovenú na základe právnych predpisov tohto členského štátu? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje článok 7 ods. 2 smernice 2003/86 (1), aby členský štát neumožnil rodinnému príslušníkovi v zmysle článku 4 tejto smernice príslušníka tretieho štátu, ktorý sa oprávnene zdržiava v tomto členskom štáte vstup a pobyt len z dôvodu, že tento rodinný príslušník nezložil v zahraničí integračnú skúšku stanovenú na základe právnych predpisov tohto členského štátu?

| 2. | Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že v prípade rodinného príslušníka ide o matku ôsmich detí, ktoré sa oprávnene zdržiavajú v tomto členskom štáte, pričom sedem z nich je maloletých? |
| --- | --- |

2.

Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že v prípade rodinného príslušníka ide o matku ôsmich detí, ktoré sa oprávnene zdržiavajú v tomto členskom štáte, pričom sedem z nich je maloletých?

| 3. | Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, či má rodinný príslušník v štáte pobytu prístup k výučbe v jazyku tohto členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, či má rodinný príslušník v štáte pobytu prístup k výučbe v jazyku tohto členského štátu?

| 4. | Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, či je rodinný príslušník s prihliadnutím na jeho resp. jej predchádzajúce vzdelanie a osobnú situáciu, najmä na zdravotné problémy, schopný úspešne zložiť uvedenú skúšku v dohľadnej dobe? |
| --- | --- |

4.

Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, či je rodinný príslušník s prihliadnutím na jeho resp. jej predchádzajúce vzdelanie a osobnú situáciu, najmä na zdravotné problémy, schopný úspešne zložiť uvedenú skúšku v dohľadnej dobe?

| 5. | Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že sa neuskutočňuje preskúmanie so zreteľom na ustanovenia článku 5 ods. 5 a článku 17 smernice 2003/86 a článku 24 Charty alebo so zásadou proporcionality práva Únie? |
| --- | --- |

5.

Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že sa neuskutočňuje preskúmanie so zreteľom na ustanovenia článku 5 ods. 5 a článku 17 smernice 2003/86 a článku 24 Charty alebo so zásadou proporcionality práva Únie?

| 6. | Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že občania niektorých iných tretích štátov sú len na základe svojej štátnej príslušnosti oslobodení od povinnosti úspešne zložiť integračnú skúšku v zahraničí? |
| --- | --- |

6.

Je pre odpoveď na otázku 1 relevantné, že občania niektorých iných tretích štátov sú len na základe svojej štátnej príslušnosti oslobodení od povinnosti úspešne zložiť integračnú skúšku v zahraničí?

---

(1)  Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel (Belgicko) 28. apríla 2011 — Európska únia, v zastúpení: Európska Komisia/Otis NV a i.

(Vec C-199/11)

2011/C 219/03

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van koophandel Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Európska únia, v zastúpení: Európska Komisia

Žalované:

| | Otis NV |
| --- | --- |

Otis NV

| | Kone Belgium NV |
| --- | --- |

Kone Belgium NV

| | Schindler NV |
| --- | --- |

Schindler NV

| | ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

| | General Technic-Otis Sàrl |
| --- | --- |

General Technic-Otis Sàrl

| | Kone Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

Kone Luxembourg Sàrl

| | Schindler Sàrl |
| --- | --- |

Schindler Sàrl

| | ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

Prejudiciálne otázky

| 1a) | Zmluva v článku 282, teraz v článku [3]35, stanovuje, že Úniu zastupuje Komisia; — Jednak článok 335 ZFEÚ a jednak články 103 a 104 rozpočtových pravidiel stanovujú, že dotknuté inštitúcie v administratívnych otázkach, ktoré sa týkajú ich fungovania, zastupujú Úniu s možným následkom, že tieto inštitúcie, či už výlučne, alebo nie, môžu vystupovať pred súdom; — je nepochybné, že dosiahnutie vyplatenia privysokej ceny zo strany dodávateľov atď. ako dôsledok vytvorenia kartelu spadá pod pojem „podvod“; — v belgickom práve platí zásada lex specialis generalibus derogat; — v prípade, že táto právna zásada je uplatniteľná aj v práve Únie, neprislúcha, dotknutým inštitúciám vyvinúť iniciatívu na podanie žalôb (okrem prípadov, v ktorých bola samotná Komisia obstarávateľom)? |
| --- | --- |

1a)

Zmluva v článku 282, teraz v článku [3]35, stanovuje, že Úniu zastupuje Komisia; — Jednak článok 335 ZFEÚ a jednak články 103 a 104 rozpočtových pravidiel stanovujú, že dotknuté inštitúcie v administratívnych otázkach, ktoré sa týkajú ich fungovania, zastupujú Úniu s možným následkom, že tieto inštitúcie, či už výlučne, alebo nie, môžu vystupovať pred súdom; — je nepochybné, že dosiahnutie vyplatenia privysokej ceny zo strany dodávateľov atď. ako dôsledok vytvorenia kartelu spadá pod pojem „podvod“; — v belgickom práve platí zásada lex specialis generalibus derogat; — v prípade, že táto právna zásada je uplatniteľná aj v práve Únie, neprislúcha, dotknutým inštitúciám vyvinúť iniciatívu na podanie žalôb (okrem prípadov, v ktorých bola samotná Komisia obstarávateľom)?

| 1b) | (Subsidiárne položená otázka) Nemala mať Komisia prinajmenšom splnomocnenie inštitúcií na zastupovanie, aby mohla na súde zastávať ich záujmy? |
| --- | --- |

1b)

(Subsidiárne položená otázka) Nemala mať Komisia prinajmenšom splnomocnenie inštitúcií na zastupovanie, aby mohla na súde zastávať ich záujmy?

| 2a) | Článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach zaručujú všetkým osobám právo na spravodlivý proces a s tým súvisiacu zásadu, že nikto nemôže byť sudcom vo vlastnej veci. Je zlučiteľné s touto zásadou, že Komisia v prvej fáze vystupuje ako verejný obstarávateľ a za vytýkané správanie, teda vytvorenie kartelu ako porušenie článku 81 [ES], teraz článku 101 [ZFEÚ], ukladá sankciu po tom, ako v tomto konaní sama viedla vyšetrovanie, aby následne v druhej fáze pripravila konanie o náhradu škody na vnútroštátnom súde a rozhodla o podaní žaloby, zatiaľ čo ten istý člen Komisie nesie zodpovednosť za obidve záležitosti, ktoré sú spojené, a to o to viac, že sa vnútroštátny súd, ktorému bola vec predložená, nemôže odchýliť od rozhodnutia o uložení sankcie? |
| --- | --- |

2a)

Článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach zaručujú všetkým osobám právo na spravodlivý proces a s tým súvisiacu zásadu, že nikto nemôže byť sudcom vo vlastnej veci. Je zlučiteľné s touto zásadou, že Komisia v prvej fáze vystupuje ako verejný obstarávateľ a za vytýkané správanie, teda vytvorenie kartelu ako porušenie článku 81 [ES], teraz článku 101 [ZFEÚ], ukladá sankciu po tom, ako v tomto konaní sama viedla vyšetrovanie, aby následne v druhej fáze pripravila konanie o náhradu škody na vnútroštátnom súde a rozhodla o podaní žaloby, zatiaľ čo ten istý člen Komisie nesie zodpovednosť za obidve záležitosti, ktoré sú spojené, a to o to viac, že sa vnútroštátny súd, ktorému bola vec predložená, nemôže odchýliť od rozhodnutia o uložení sankcie?

| 2b) | (Subsidiárne položená otázka) V prípade kladnej odpovede na otázku 2a), keď teda ide o nezlučiteľnosť, akým spôsobom môže v takom prípade podľa práva Únie poškodený (Komisia a/alebo inštitúcie a/alebo Únia) v dôsledku protiprávneho konania (vytvorenie kartelu) uplatniť svoj nárok na náhradu škody, ktorý je tiež základným právom? |
| --- | --- |

2b)

(Subsidiárne položená otázka) V prípade kladnej odpovede na otázku 2a), keď teda ide o nezlučiteľnosť, akým spôsobom môže v takom prípade podľa práva Únie poškodený (Komisia a/alebo inštitúcie a/alebo Únia) v dôsledku protiprávneho konania (vytvorenie kartelu) uplatniť svoj nárok na náhradu škody, ktorý je tiež základným právom?

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgicko) 28. apríla 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV

(Vec C-202/11)

2011/C 219/04

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Anton Las

Žalovaná: PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV

Prejudiciálna otázka

Je Vlaams Taaldecreet z 19. júla 1973 (B.S. zo 6. septembra 1973) v rozpore s článkom 39 ES týkajúcim sa voľného pohybu pracovníkov v Európskej únii, ak pod hrozbou neplatnosti ukladá podniku sídliacemu v regióne, v ktorom sa hovorí po flámsky, povinnosť vyhotovovať všetky dokumenty týkajúce sa pracovného pomeru v holandskom jazyku v prípade, že s pracovníkom uzatvorí pracovný pomer s medzinárodným prvkom?

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Grondwettelijk Hof (Belgicko) 28. apríla 2011 — All Projects & Developments NV a i.

(Vec C-203/11)

2011/C 219/05

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Grondwettelijk Hof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia:

| | All Projects & Developments NV |
| --- | --- |

All Projects & Developments NV

| | Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV |
| --- | --- |

Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV

| | Belgische Gronden Reserve NV |
| --- | --- |

Belgische Gronden Reserve NV

| | Bouwonderneming Ooms NV |
| --- | --- |

Bouwonderneming Ooms NV

| | Bouwwerken Taelman NV |
| --- | --- |

Bouwwerken Taelman NV

| | Brummo NV |
| --- | --- |

Brummo NV

| | Cordeel Zetel Temse NV |
| --- | --- |

Cordeel Zetel Temse NV

| | DMI Vastgoed NV |
| --- | --- |

DMI Vastgoed NV

| | Dumobil NV |
| --- | --- |

Dumobil NV

| | Durabrik NV |
| --- | --- |

Durabrik NV

| | Eijssen NV |
| --- | --- |

Eijssen NV

| | Elbeko NV |
| --- | --- |

Elbeko NV

| | Entro NV |
| --- | --- |

Entro NV

| | Extensa NV |
| --- | --- |

Extensa NV

| | Flanders Immo JB NV |
| --- | --- |

Flanders Immo JB NV

| | Green Corner NV |
| --- | --- |

Green Corner NV

| | Huysman Bouw NV |
| --- | --- |

Huysman Bouw NV

| | Imano BVBA |
| --- | --- |

Imano BVBA

| | Immpact Ontwikkeling NV |
| --- | --- |

Immpact Ontwikkeling NV

| | Invest Group Dewaele NV |
| --- | --- |

Invest Group Dewaele NV

| | Invimmo NV |
| --- | --- |

Invimmo NV

| | Kwadraat NV |
| --- | --- |

Kwadraat NV

| | Liburni NV |
| --- | --- |

Liburni NV

| | Lotinvest NV |
| --- | --- |

Lotinvest NV

| | Matexi NV |
| --- | --- |

Matexi NV

| | Novus NV |
| --- | --- |

Novus NV

| | Plan & Bouw NV |
| --- | --- |

Plan & Bouw NV

| | 7Senses Real Estate NV |
| --- | --- |

7Senses Real Estate NV

| | Sibomat NV |
| --- | --- |

Sibomat NV

| | Tradiplan NV |
| --- | --- |

Tradiplan NV

| | Uma Invest NV |
| --- | --- |

Uma Invest NV

| | Versluys Bouwgroep BVBA |
| --- | --- |

Versluys Bouwgroep BVBA

| | Villabouw Francis Bostoen NV |
| --- | --- |

Villabouw Francis Bostoen NV

| | Willemen General Contractor NV |
| --- | --- |

Willemen General Contractor NV

| | Wilma Project Development NV |
| --- | --- |

Wilma Project Development NV

| | Woningbureau Paul Huyzentruyt NV |
| --- | --- |

Woningbureau Paul Huyzentruyt NV

Vedľajší účastníci konania:

| | Ministerraad (Rada ministrov) |
| --- | --- |

Ministerraad (Rada ministrov)

| | Vlaamse regering (Flámska vláda) |
| --- | --- |

Vlaamse regering (Flámska vláda)

| | Immo Vilvo NV |
| --- | --- |

Immo Vilvo NV

| | PSR Brownfield Developers NV |
| --- | --- |

PSR Brownfield Developers NV

| | College van de Franse Gemeenschapscommissie (Kolégium Komisie Francúzskeho spoločenstva) |
| --- | --- |

College van de Franse Gemeenschapscommissie (Kolégium Komisie Francúzskeho spoločenstva)

| | Franse Gemeenschapsregering (Vláda Francúzskeho spoločenstva) |
| --- | --- |

Franse Gemeenschapsregering (Vláda Francúzskeho spoločenstva)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) samostatne alebo v spojení s rozhodnutím Komisie 2005/842/ES (1) z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu vykladať tak, že vyžadujú, aby sa opatrenia uvedené v článkoch 3.1.3, 3.1.10, článku 4.1.20 § 3 ods. 2 a článkoch 4.1.21 a 4.1.23 dekrétu flámskeho regiónu z 27. marca 2009 o politike pozemkov a nehnuteľností oznamovali Európskej komisii pred prijatím alebo pred nadobudnutím účinnosti týchto ustanovení? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) samostatne alebo v spojení s rozhodnutím Komisie 2005/842/ES (1) z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu vykladať tak, že vyžadujú, aby sa opatrenia uvedené v článkoch 3.1.3, 3.1.10, článku 4.1.20 § 3 ods. 2 a článkoch 4.1.21 a 4.1.23 dekrétu flámskeho regiónu z 27. marca 2009 o politike pozemkov a nehnuteľností oznamovali Európskej komisii pred prijatím alebo pred nadobudnutím účinnosti týchto ustanovení?

| 2. | Má sa právna úprava ukladajúca súkromným subjektom, ktorých parcelácia alebo stavebný projekt dosahuje určitú minimálnu veľkosť, zo zákona sociálnu povinnosť vo výške najmenej 10 percent a najviac 20 percent z parcelácie alebo tohto stavebného projektu, ktorá môže byť splnená in natura alebo vyplatením sumy vo výške 50 000 eur za nevytvorenú sociálnu parcelu alebo nevytvorený sociálny byt, preskúmať z hľadiska slobody usadiť sa, slobody poskytovať služby a voľného pohybu kapitálu alebo sa má považovať za komplexnú právnu úpravu, ktorá sa má preskúmať z hľadiska každej z týchto slobôd? |
| --- | --- |

2.

Má sa právna úprava ukladajúca súkromným subjektom, ktorých parcelácia alebo stavebný projekt dosahuje určitú minimálnu veľkosť, zo zákona sociálnu povinnosť vo výške najmenej 10 percent a najviac 20 percent z parcelácie alebo tohto stavebného projektu, ktorá môže byť splnená in natura alebo vyplatením sumy vo výške 50 000 eur za nevytvorenú sociálnu parcelu alebo nevytvorený sociálny byt, preskúmať z hľadiska slobody usadiť sa, slobody poskytovať služby a voľného pohybu kapitálu alebo sa má považovať za komplexnú právnu úpravu, ktorá sa má preskúmať z hľadiska každej z týchto slobôd?

| 3. | Vzťahuje sa článok 2 ods. 2 písm. a) a j) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES (2) z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu na povinný príspevok súkromných subjektov na výstavbu sociálnych bytov a garsóniek, ktorý sa zo zákona ukladá ako sociálna povinnosť v spojení s každým stavebným povolením alebo povolením na parceláciu týkajúcich sa projektu, ktorý dosahuje zákonom stanovený minimálny rozsah, pričom postavené sociálne byty sa odkupujú za vopred stanovené maximálne ceny spoločnosťami sociálnej bytovej výstavby na účely ich prenájmu širokej kategórii jednotlivcov alebo sa po prevode práv v prospech spoločností sociálnej bytovej výstavby predávajú jednotlivcom, ktorí patria do tej istej kategórie? |
| --- | --- |

3.

Vzťahuje sa článok 2 ods. 2 písm. a) a j) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES (2) z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu na povinný príspevok súkromných subjektov na výstavbu sociálnych bytov a garsóniek, ktorý sa zo zákona ukladá ako sociálna povinnosť v spojení s každým stavebným povolením alebo povolením na parceláciu týkajúcich sa projektu, ktorý dosahuje zákonom stanovený minimálny rozsah, pričom postavené sociálne byty sa odkupujú za vopred stanovené maximálne ceny spoločnosťami sociálnej bytovej výstavby na účely ich prenájmu širokej kategórii jednotlivcov alebo sa po prevode práv v prospech spoločností sociálnej bytovej výstavby predávajú jednotlivcom, ktorí patria do tej istej kategórie?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa výraz „požiadavka podliehajúca hodnoteniu“ uvedený v článku 15 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že zahŕňa povinnosť súkromných subjektov prispievať navyše alebo v časti ich bežnej činnosti k sociálnej bytovej výstavbe a previesť postavené byty za maximálne ceny na čiastočne verejné inštitúcie alebo previesť práva k týmto bytov, hoci tieto súkromné subjekty nemajú žiadne ďalšie právo iniciatívy na trhu sociálnych bytov? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa výraz „požiadavka podliehajúca hodnoteniu“ uvedený v článku 15 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že zahŕňa povinnosť súkromných subjektov prispievať navyše alebo v časti ich bežnej činnosti k sociálnej bytovej výstavbe a previesť postavené byty za maximálne ceny na čiastočne verejné inštitúcie alebo previesť práva k týmto bytov, hoci tieto súkromné subjekty nemajú žiadne ďalšie právo iniciatívy na trhu sociálnych bytov?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, musí vnútroštátny súd uložiť sankciu, a ak áno akú, ak






  a) | určí, že nová požiadavka podliehajúca hodnoteniu podľa článku 15 smernice 2006/123 nebola preskúmaná špecifickým spôsobom podľa článku 15 ods. 6 smernice; |
| --- | --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, musí vnútroštátny súd uložiť sankciu, a ak áno akú, ak

a)

určí, že nová požiadavka podliehajúca hodnoteniu podľa článku 15 smernice 2006/123 nebola preskúmaná špecifickým spôsobom podľa článku 15 ods. 6 smernice;

| b) | určí, že táto nová požiadavka nebola oznámená podľa článku 15 ods. 7 smernice? |
| --- | --- |

b)

určí, že táto nová požiadavka nebola oznámená podľa článku 15 ods. 7 smernice?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „zakázaná požiadavka“ uvedená v článku 14 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že jej odporuje vnútroštátna právna úprava, ak táto úprava podmieňuje prístup k činnosti v oblasti služieb alebo jej vykonávanie požiadavkou nielen za podmienok stanovených v tomto článku, ale aj ak táto právna úprava len stanovuje, že nesplnenie tejto požiadavky má za následok, že finančná náhrada za poskytnutie zákonom predpísanej služby sa neprizná a že poskytnutá finančná záruka na výkon tejto služby nebude vrátená? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „zakázaná požiadavka“ uvedená v článku 14 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že jej odporuje vnútroštátna právna úprava, ak táto úprava podmieňuje prístup k činnosti v oblasti služieb alebo jej vykonávanie požiadavkou nielen za podmienok stanovených v tomto článku, ale aj ak táto právna úprava len stanovuje, že nesplnenie tejto požiadavky má za následok, že finančná náhrada za poskytnutie zákonom predpísanej služby sa neprizná a že poskytnutá finančná záruka na výkon tejto služby nebude vrátená?

| 7. | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „konkurenčný prevádzkovateľ“ uvedený v článku 14 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na verejnoprávnu inštitúciu, ktorej úlohy sa môžu čiastočne prekrývať s úlohami poskytovateľov služieb, ak prijíma rozhodnutia uvedené v článku 14 bode 6 tejto smernice a zároveň je povinná ako posledná inštancia vo viacstupňovom systéme kúpiť sociálne byty, ktoré postavil poskytovateľ služieb na splnenie sociálnej povinnosti, ktorá mu bola uložená? |
| --- | --- |

7.

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „konkurenčný prevádzkovateľ“ uvedený v článku 14 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na verejnoprávnu inštitúciu, ktorej úlohy sa môžu čiastočne prekrývať s úlohami poskytovateľov služieb, ak prijíma rozhodnutia uvedené v článku 14 bode 6 tejto smernice a zároveň je povinná ako posledná inštancia vo viacstupňovom systéme kúpiť sociálne byty, ktoré postavil poskytovateľ služieb na splnenie sociálnej povinnosti, ktorá mu bola uložená?

| 8. | a) | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „systém udeľovania povolení“ uvedený v článku 4 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na potvrdenia, ktoré sú udeľované verejnoprávnymi inštitúciami po vydaní prvotného stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu, a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku na niektoré z náhrad priznaných na vykonanie sociálnej povinnosti, ktorá bola zo zákona spojená s prvotným povolením, a ktoré sú súčasne potrebné na uplatnenie nároku na vrátenie finančnej záruky, ktorú musí poskytovateľ služieb uhradiť v prospech tejto verejnoprávnej inštitúcie? |
| --- | --- | --- |

8.

a)

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „systém udeľovania povolení“ uvedený v článku 4 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na potvrdenia, ktoré sú udeľované verejnoprávnymi inštitúciami po vydaní prvotného stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu, a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku na niektoré z náhrad priznaných na vykonanie sociálnej povinnosti, ktorá bola zo zákona spojená s prvotným povolením, a ktoré sú súčasne potrebné na uplatnenie nároku na vrátenie finančnej záruky, ktorú musí poskytovateľ služieb uhradiť v prospech tejto verejnoprávnej inštitúcie?

| b) | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „systém udeľovania povolení“ uvedený v článku 4 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na dohodu, ktorú súkromný subjekt uzavrie na základe zákonného ustanovenia s verejnoprávnou inštitúciou v rámci prevodu práv v prospech tejto verejnoprávnej inštitúcie na predaj sociálneho bytu postaveného týmto súkromným objektom na účely splnenia sociálnej povinnosti in natura, ktorá je zo zákona spojená so stavebným povolením alebo povolením na parceláciu, ak je uzatvorenie tejto dohody podmienkou vykonateľnosti tohto povolenia? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, má sa pojem „systém udeľovania povolení“ uvedený v článku 4 bode 6 smernice 2006/123 vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na dohodu, ktorú súkromný subjekt uzavrie na základe zákonného ustanovenia s verejnoprávnou inštitúciou v rámci prevodu práv v prospech tejto verejnoprávnej inštitúcie na predaj sociálneho bytu postaveného týmto súkromným objektom na účely splnenia sociálnej povinnosti in natura, ktorá je zo zákona spojená so stavebným povolením alebo povolením na parceláciu, ak je uzatvorenie tejto dohody podmienkou vykonateľnosti tohto povolenia?

| 9. | Majú sa články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie? |
| --- | --- |

9.

Majú sa články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie?

| 10. | Má sa článok 63 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie? |
| --- | --- |

10.

Má sa článok 63 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie?

| 11. | Má sa pojem „verejná zákazka na práce“ uvedený v článku 1 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (3) z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na právnu úpravu, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie? |
| --- | --- |

11.

Má sa pojem „verejná zákazka na práce“ uvedený v článku 1 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (3) z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na právnu úpravu, ktorá spôsobuje, že s vydaním stavebného povolenia alebo povolenia na parceláciu v súvislosti s projektom s určitým minimálnym rozsahom je zo zákona spojená sociálna povinnosť, ktorá spočíva v postavení sociálnych bytov vo výške určitej percentuálnej sadzby projektu, ktoré sa následne musia predať za ceny so stanovenou maximálnou výškou verejnoprávnej inštitúcii alebo prevodom práv v prospech tejto inštitúcie?

| 12. | Majú sa články 21, 45 a 49, 56 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 22 a 24 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES (4) z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava zavedená knihou 5 dekrétu flámskeho regiónu z 27. marca 2009 o politike pozemkov a nehnuteľností s nadpisom „Bývanie vo vlastnom regióne“, ktorá podmienila prevod pozemkov na nich postavených a stavieb v určitých, takzvaných cieľových obciach, tým, že kupec alebo nájomca musí preukázať dostatočnú väzbu k dotknutej obci v zmysle článku 5.2.1 § 2 dekrétu? |
| --- | --- |

12.

Majú sa články 21, 45 a 49, 56 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 22 a 24 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES (4) z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava zavedená knihou 5 dekrétu flámskeho regiónu z 27. marca 2009 o politike pozemkov a nehnuteľností s nadpisom „Bývanie vo vlastnom regióne“, ktorá podmienila prevod pozemkov na nich postavených a stavieb v určitých, takzvaných cieľových obciach, tým, že kupec alebo nájomca musí preukázať dostatočnú väzbu k dotknutej obci v zmysle článku 5.2.1 § 2 dekrétu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 312, s. 67.

(2)  Ú. v. EÚ L 376, s. 36.

(3)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007 s. 132.

(4)  Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005 s. 46.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Vec C-213/11)

2011/C 219/06

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fortuna Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 bod 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (1), ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti vykladať v tom zmysle, že k „technickým predpisom“, ktorých návrhy sa podľa článku 8 ods. 1 tejto smernice musia oznámiť Komisii, patrí právny predpis, ktorý zakazuje zmenu povolení na činnosť v oblasti hier na automatoch s nízkymi výhrami, pokiaľ ide o zmenu miesta konania hry?

---

(1)  Smernica európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) v znení zmien a doplnení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Vec C-214/11)

2011/C 219/07

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Grand Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 bod 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (1), ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337, v znení zmien a doplnení) vykladať v tom zmysle, že k „technickým predpisom“, ktorých návrhy sa podľa článku 8 ods. 1 tejto smernice musia oznámiť Komisii, patrí právny predpis, ktorý zakazuje predĺženie povolení na činnosť v oblasti hier na automatoch s nízkymi výhrami?

---

(1)  Smernica európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) v znení zmien a doplnení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Poľská republika) 9. mája 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Vec C-215/11)

2011/C 219/08

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Iwona Szyrocka

Žalovaná: Siger Technologie GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (1), vykladať tak, že






  a) | vyčerpávajúcim spôsobom upravuje všetky požiadavky, ktoré musí spĺňať návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu,
  alebo tak, že |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (1), vykladať tak, že

a)

vyčerpávajúcim spôsobom upravuje všetky požiadavky, ktoré musí spĺňať návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu,

alebo tak, že

| b) | pre takýto návrh stanovuje iba minimálne požiadavky a na otázky, ktoré tento predpis neupravuje, sa použijú ustanovenia vnútroštátneho práva? |
| --- | --- |

b)

pre takýto návrh stanovuje iba minimálne požiadavky a na otázky, ktoré tento predpis neupravuje, sa použijú ustanovenia vnútroštátneho práva?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1 b), ak návrh nespĺňa formálne požiadavky podľa vnútroštátneho práva členského štátu (napríklad nebol priložený rovnopis návrhu pre protistranu alebo nebola uvedená hodnota predmetu sporu), má vnútroštátny súd navrhovateľa vyzvať na doplnenie návrhu podľa ustanovení vnútroštátneho práva v zmysle článku 26 nariadenia alebo článku 9 nariadenia? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1 b), ak návrh nespĺňa formálne požiadavky podľa vnútroštátneho práva členského štátu (napríklad nebol priložený rovnopis návrhu pre protistranu alebo nebola uvedená hodnota predmetu sporu), má vnútroštátny súd navrhovateľa vyzvať na doplnenie návrhu podľa ustanovení vnútroštátneho práva v zmysle článku 26 nariadenia alebo článku 9 nariadenia?

| 3. | Má sa článok 4 nariadenia č. 1896/2006 vykladať tak, že požiadavky na peňažnú pohľadávku uvedené v tomto predpise, t. j. vyčíslená výška, ako aj splatnosť pohľadávky v čase podania návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu sa vzťahujú výlučne na istinu, alebo tak, že sa vzťahujú aj na pohľadávku na úroky z omeškania? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 4 nariadenia č. 1896/2006 vykladať tak, že požiadavky na peňažnú pohľadávku uvedené v tomto predpise, t. j. vyčíslená výška, ako aj splatnosť pohľadávky v čase podania návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu sa vzťahujú výlučne na istinu, alebo tak, že sa vzťahujú aj na pohľadávku na úroky z omeškania?

| 4. | Má sa článok 7 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1896/2006 vykladať tak, že ak sa podľa práva členského štátu pôvodu k istine automaticky nepripisuje úrok, možno v európskom konaní o platobnom rozkaze okrem istiny uplatniť:






  a) | aj všetky úroky vrátane takzvaných neohraničených úrokov (počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do neurčitého dátumu zaplatenia, napr. „od 20. marca 2011 až do zaplatenia“); |
| --- | --- | --- |

4.

Má sa článok 7 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1896/2006 vykladať tak, že ak sa podľa práva členského štátu pôvodu k istine automaticky nepripisuje úrok, možno v európskom konaní o platobnom rozkaze okrem istiny uplatniť:

a)

aj všetky úroky vrátane takzvaných neohraničených úrokov (počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do neurčitého dátumu zaplatenia, napr. „od 20. marca 2011 až do zaplatenia“);

| b) | iba úroky počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do podania návrhu alebo do vydania platobného rozkazu; |
| --- | --- |

b)

iba úroky počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do podania návrhu alebo do vydania platobného rozkazu;

| c) | výlučne úroky počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do podania návrhu? |
| --- | --- |

c)

výlučne úroky počítané od konkrétneho dátumu splatnosti do podania návrhu?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na otázku 4 a): Ako má súd v platobnom rozkaze podľa nariadenia č. 1896/2006 formulovať rozhodnutie o úrokoch? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na otázku 4 a): Ako má súd v platobnom rozkaze podľa nariadenia č. 1896/2006 formulovať rozhodnutie o úrokoch?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na otázku 4 b): Kto je povinný uviesť výšku úrokov — navrhovateľ alebo súd ex offo? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na otázku 4 b): Kto je povinný uviesť výšku úrokov — navrhovateľ alebo súd ex offo?

| 7. | V prípade kladnej odpovede na otázku 4 c): Je navrhovateľ povinný uviesť v návrhu výšku vyčíslených úrokov? |
| --- | --- |

7.

V prípade kladnej odpovede na otázku 4 c): Je navrhovateľ povinný uviesť v návrhu výšku vyčíslených úrokov?

| 8. | Ak navrhovateľ nevyčísli úroky, ktoré žiada do podania návrhu, je súd povinný tieto úroky vyčísliť ex offo, alebo má požiadať navrhovateľa o doplnenie návrhu podľa článku 9 nariadenia č. 1896/2006? |
| --- | --- |

8.

Ak navrhovateľ nevyčísli úroky, ktoré žiada do podania návrhu, je súd povinný tieto úroky vyčísliť ex offo, alebo má požiadať navrhovateľa o doplnenie návrhu podľa článku 9 nariadenia č. 1896/2006?

---

(1)  Ú. v. L 399 s. 1.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 11. mája 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Vec C-217/11)

2011/C 219/09

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Forta Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 bod 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (1), ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337, v znení zmien a doplnení) vykladať v tom zmysle, že k „technickým predpisom“, ktorých návrhy sa podľa článku 8 ods. 1 tejto smernice musia oznámiť Komisii, patrí právny predpis, ktorý zakazuje udelenie povolení na činnosť v oblasti hier na automatoch s nízkymi výhrami?

---

(1)  Smernica európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) v znení zmien a doplnení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 11. mája 2011 — Star Coaches, s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Vec C-220/11)

2011/C 219/10

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Star Coaches, s.r.o.

Žalovaný: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzťahuje sa článok 306 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) len na plnenia, ktoré cestovné kancelárie poskytli konečným spotrebiteľom cestovnej služby (cestujúcim), alebo aj na plnenia, ktoré poskytli iným osobám (zákazníkom)? |
| --- | --- |

1.

Vzťahuje sa článok 306 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) len na plnenia, ktoré cestovné kancelárie poskytli konečným spotrebiteľom cestovnej služby (cestujúcim), alebo aj na plnenia, ktoré poskytli iným osobám (zákazníkom)?

| 2. | Má sa za cestovnú kanceláriu na účely článku 306 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty považovať prepravná spoločnosť, ktorá len zabezpečuje prepravu osôb tým, že cestovným kanceláriám (ale nie priamo cestujúcim) poskytuje autobusovú dopravu a neposkytuje nijaké ďalšie služby (ubytovanie, informácie, konzultácie a pod.)? |
| --- | --- |

2.

Má sa za cestovnú kanceláriu na účely článku 306 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty považovať prepravná spoločnosť, ktorá len zabezpečuje prepravu osôb tým, že cestovným kanceláriám (ale nie priamo cestujúcim) poskytuje autobusovú dopravu a neposkytuje nijaké ďalšie služby (ubytovanie, informácie, konzultácie a pod.)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. mája 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Vec C-224/11)

2011/C 219/11

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: BGŻ Leasing Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať tak, že službu poistenia predmetu leasingu a službu leasingu treba považovať za oddelené služby, alebo za jednu zloženú službu leasingu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať tak, že službu poistenia predmetu leasingu a službu leasingu treba považovať za oddelené služby, alebo za jednu zloženú službu leasingu?

| 2. | V prípade odpovede na vyššie uvedenú otázku v tom zmysle, že službu poistenia predmetu leasingu a službu leasingu treba považovať za oddelené služby, má sa článok 135 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 28 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať tak, že služba poistenia predmetu leasingu je oslobodená od dane, v prípade ak leasingový prenajímateľ poisťuje predmet leasingu, prenášajúc náklady tohto poistenia na leasingového nájomcu? |
| --- | --- |

2.

V prípade odpovede na vyššie uvedenú otázku v tom zmysle, že službu poistenia predmetu leasingu a službu leasingu treba považovať za oddelené služby, má sa článok 135 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 28 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať tak, že služba poistenia predmetu leasingu je oslobodená od dane, v prípade ak leasingový prenajímateľ poisťuje predmet leasingu, prenášajúc náklady tohto poistenia na leasingového nájomcu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/8

---

Odvolanie podané 20. mája 2011: Caixa Geral de Depósitos, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Komisia

(Vec C-242/11 P)

2011/C 219/12

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Caixa Geral de Depósitos, S.A. (CGD) (v zastúpení: N. Ruiz, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Portugalská republika

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-401/07 a rozhodol, že žaloba žalobkyne o neplatnosť bola podaná riadne a je prípustná a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o návrhu na čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia, aby Komisii uložil povinnosť zaplatiť sumu 1 925 858,61 eur zvýšenú o úroky z omeškania, a aby Komisiu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-401/07 a rozhodol, že žaloba žalobkyne o neplatnosť bola podaná riadne a je prípustná a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o návrhu na čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia, aby Komisii uložil povinnosť zaplatiť sumu 1 925 858,61 eur zvýšenú o úroky z omeškania, a aby Komisiu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke,

| — | subsidiárne zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-401/07 a rozhodol, že žaloba žalobkyne o neplatnosť bola riadne podaná a je prípustná, a aby sám vo veci rozhodol s konečnou platnosťou tak, že vyhovie návrhom navrhovateľky uplatneným v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-401/07 a rozhodol, že žaloba žalobkyne o neplatnosť bola riadne podaná a je prípustná, a aby sám vo veci rozhodol s konečnou platnosťou tak, že vyhovie návrhom navrhovateľky uplatneným v prvostupňovom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza tri odvolacie dôvody.

1.   Prvý, hlavný, odvolací dôvod sa zakladá na aktívnej legitimácii navrhovateľky a porušení článku 263 ZFEÚ.

Navrhovateľka tvrdí, že sa jej napadnuté rozhodnutie (1) bezprostredne a osobne dotýka, pretože nemá len postavenie operatívnej sprostredkovateľky, ale v zmysle rozhodnutia o schválení dotácií a v zmysle zmluvy uzavretej s Komisiou s cieľom vykonania tohto rozhodnutia je aj úverovou inštitúciou, ktorá na vlastný účet a na vlastné riziko uzatvárala s konečnými príjemcami zmluvy o pôžičke zakladajúce nárok na úrokové subvencie z prostriedkov EFRR.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že spoločnosti CGD bola dotácia poskytnutá s cieľom nahradenia úrokových subvencií, ktoré by jej mali zaplatiť koneční príjemcovia, Všeobecný súd sa riadne nevysporiadal s otázkou, či mal členský štát, ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka, možnosť zabrániť tomu, aby toto rozhodnutie zasiahlo do právnej sféry CGD, pričom hypotéza, že by štát mohol nahradiť príspevok z EFRR je len teoretická.

2.   Druhý, subsidiárny, odvolací dôvod založený na tom, že Všeobecný súd tým, že rozsudkom z 3. marca 2011 zamietol žalobu Portugalskej republiky vo veci T-387/07 (Portugalsko/Komisia) porušil právo Únie.

Odvolateľka tvrdí, že v rozsudku vo veci T-387/07 sa dostatočne nepreskúmalo že napadnuté zhodnutie je nedostatočne resp. nesprávne odôvodnené, pretože a) v napadnutom rozhodnutí neboli jednoznačne posúdené ani dve údajné protiprávne konania odvolateliek, ani konečná suma, o ktorú sa má príspevok z EFRR znížiť; a b) Všeobecný súd odôvodnil zákonnosť napadnutého rozhodnutia inými dôvodmi, ako uviedla Komisia na podporu rozhodnutia o znížení príspevku z EFRR.

Rozsudok vo veci T-387/07 sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení, pretože svojim rozhodnutím nahradil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

3.   Tretí, subsidiárny, odvolací dôvod sa týka otázky riadne vynaložených skutočných nákladov, porušenia článku 21 ods. 1 nariadenia č. 4253/88
   (2)
  a tiež zmluvy.

Odvolateľka tvrdí, že v rozsudku vo veci T-387/07 sa dostatočne nepreskúmalo, že napadnuté rozhodnutie trpí nasledovnými vadami: a) nesprávne posúdenie skutkových okolností a nesprávne právne posúdenie, pretože rozhodnutie vychádza z toho, že úrokové subvencie z úverov, ktoré sú predmetom SGAIA (globálne dotácie na podporu miestnych investícií) mohli byť konečným príjemcom vyplatené sprostredkovateľom; b) nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že sa vylúčila možnosť, aby sa ustanovenie článku 13 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 2052/88 (3) úplatnilo na celú sumu dotácie; c) nesprávne právne posúdenie pokiaľ ide o záver, že na SGAIA sa mal uplatniť uzavretý režim, ktorý by zaistil, že príslušné sumy splatných úrokových subvencií budú pripísané na osobitný účet alebo uložené na iný osobitný bankový účet až do 31. decembra 2001, v opačnom prípade by príslušné výdavky až do uvedeného dátumu nebolo možné považovať za skutočne vynaložené; d) nesprávne právne posúdenie pokiaľ ide o záver, že na SGAIA sa mal uplatniť uzavretý režim, ktorý by zaistil, že príslušné sumy úrokových subvencií splatné 31. decembra 2001 budú konečným príjemcom vyplatené ako sumy predbežného financovania, a teda budú uložené na zvláštnom účte až do 31. decembra 2001, v opačnom prípade, by príslušné výdavky až do uvedeného dátumu nebolo možné považovať za skutočne vynaložené.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 o znížení finančnej pomoci poskytnutej z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) v prospech globálnej subvencie na podporu miestnych investícií v Portugalsku na základe rozhodnutia Komisie K(95) 1769 z 28. júla 1995.

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom na jednej strane a ich činností s operáciami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi na druhej strane [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, s. 1).

(3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2052/88 z 24. júna 1988 o úlohách štrukturálnych fondov a ich účinnosti a o koordinácii ich činností navzájom, ako aj s činnosťami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 185, s. 9).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/10

---

Žaloba podaná 20. mája 2011 — Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-244/11)

2011/C 219/13

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Ζαvvόs a E. Montaguti)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil, že Grécka republika si tým, že prijala požiadavky týkajúce sa povolení stanovené v článku 11 ods. 1 v spojení s článkom 11 ods. 2 a požiadavky týkajúce sa povolení stanovené v článku 11 ods. 3 gréckeho zákona č. 3631/2008, porušila povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z článku 63 ZFEÚ o voľnom pohybe kapitálu a z článku 49 ZFEÚ o slobode usadiť sa, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že Grécka republika si tým, že prijala požiadavky týkajúce sa povolení stanovené v článku 11 ods. 1 v spojení s článkom 11 ods. 2 a požiadavky týkajúce sa povolení stanovené v článku 11 ods. 3 gréckeho zákona č. 3631/2008, porušila povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z článku 63 ZFEÚ o voľnom pohybe kapitálu a z článku 49 ZFEÚ o slobode usadiť sa,

| — | zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa Komisie okolnosť, že nadobudnutie hlasovacích práv rovnajúcich sa 20 % a viac základného imania podnikov strategického národného významu závisí od predbežného povolenia Diypourgiki Epitropi Apokratikopoiiseon (medzirezortný výbor pre privatizáciu), ako stanovuje článok 11 ods. 1 v spojení s článkom 11 ods. 2 zákona 3631/2008, obmedzuje voľný pohyb kapitálu (článok 63 ZFEÚ) a slobodu usadiť sa (článok 49 ZFEÚ). Tieto opatrenia, aj keď nie sú diskriminačné, ako tvrdí grécka vláda, môžu odradiť hospodárske subjekty od investovania svojho kapitálu do podnikov strategického národného významu a teda tiež od toho, aby sa v Grécku usadili.

Komisia sa okrem toho domnieva, že článok 11 ods. 3 zákona č. 3631/2008, ktorý stanovuje mechanizmus následnej kontroly zo strany ministerstva hospodárstva a financií, pokiaľ ide o určité otázky, ktoré majú pre podnik rozhodujúcu dôležitosť, obmedzuje voľný pohyb kapitálu (článok 63 ZFEÚ) a slobodu usadiť sa (článok 49 ZFEÚ), keďže štátu umožňuje, aby na základe následných administratívnych dôvodov, ktoré neboli vopred známe, zbavil príslušné rozhodnutia podnikov platnosti. V dôsledku toho je obmedzená diskrečná právomoc akcionárov vykonávať svoje rozhodnutia a kladú sa tak prekážky pre ich efektívnu účasť na konaní a kontrole podniku strategického národného významu, a teda tiež pre ich usadenie sa v Grécku.

Grécka vláda tvrdí, že sporný zákon zavádza obmedzenia len pre privatizáciu šiestich podnikov strategického národného významu, ktoré podliehajú kontrole štátu. Komisia na druhej strane zastáva názor, že dosah tohto zákona zostáva v zásade neistý, keďže ani podniky, ani odvetvia spadajúce do oblasti pôsobnosti tohto nového predpisu nie sú v tomto zákone spresnené, takže zákon zostáva vágny nielen pokiaľ ide o jeho súčasný, ale tiež o jeho budúci dosah, a v dôsledku toho nezabezpečuje dostatočnú právnu istotu.

Grécka vláda tvrdí, že jediným cieľom zákona je ochrana verejného záujmu a zabezpečenie plynulého poskytovania verejných služieb bez prekážok a funkčnosť sieti. Komisia však tvrdí, že účelom zákona je zabezpečiť možnosť štátu zvoliť si strategického investora pre podniky strategického národného významu, zlepšiť ich konkurencieschopnosť a zabezpečiť, že k privatizácii podnikov strategického národného významu pre národné hospodárstvo dôjde za transparentných podmienok. Komisia uvádza, že aj keď dotknuté ustanovenia možno odôvodniť dôvodmi verejného záujmu, na rozdiel od judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej povoľovacie režimy „musia byť založené na objektívnych, nediskriminačných kritériách, ktoré sú vopred známe subjektom, ktorých sa to týka, a všetky osoby dotknuté reštriktívnym opatrením musia mať dostupný právny opravný prostriedok
   (1)“, sú kritéria stanové pre udelenie povolení nevhodné na dosiahnutie cieľa sledovaného zákonom. Kritériá pre privatizáciu (udelenie predchádzajúceho povolenia, ale tiež následná kontrola s možnosťou zrušiť rozhodnutie podniku) stanovené dotknutými ustanoveniami nie sú jasné, objektívne, presne upravené zákonom, ani nemajú vzťah k cieľu sledovanému zákonom, pričom orgánom poskytujú širokú mieru voľnej úvahy s výsledkom následného uloženia dodatočných obmedzení pre privatizáciu podnikov strategického národného významu, pravdepodobného selektívneho prístupu investorov k privatizovaným podnikom a trhovým odvetviam a nemožnosti súdnych orgánov rozhodovať o spôsobe, akým správne orgány uplatnili právomoci, ktoré im zveril zákon.

Komisia tvrdí, že Grécka republika neposkytla objasnenia a skutočnosti, ktoré by dostatočne odôvodnili zavedenie vyššie uvedených obmedzení a z toho dôvodu článok 11 ods. 1 v spojení s článkom 11 ods. 2 a 3 zákona č. 3631/2008, ktoré stanovujú režim predchádzajúceho povoľovania a režim následnej kontroly, porušujú články 63 ZFEÚ a 49 ZFEÚ.

---

(1)  Pozri rozsudky z 20. februára Analir a i., C-205/99, bod 38; z 31. januára 2008, Centro Europa 7 Sri, C-380/05, bod 116; zo 4. júna 2002, Komisia/Portugalsko, C-367/98, bod 50; zo 4. júna 2002 Komisia/Francúzsko, C-483/99, bod 46; z 13. mája 2003, Komisia/Španielsko, C-463/00, bod 69.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/11

---

Odvolanie podané 23. mája 2011: Portugalská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-387/07, Portugalsko/Komisia

(Vec C-246/11 P)

2011/C 219/14

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues a A. Gattini, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-387/07 a následne:






  — | vrátil vec Všeobecnému súdu Európskej únie, aby o návrhu na zrušenie článku 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 (1) rozhodol v súlade s článkom 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v zmysle odôvodnenia uplatneného v žalobe, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-387/07 a následne:

—

vrátil vec Všeobecnému súdu Európskej únie, aby o návrhu na zrušenie článku 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 (1) rozhodol v súlade s článkom 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v zmysle odôvodnenia uplatneného v žalobe,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania,

| — | subsidiárne, aby Súdny dvor v zmysle článku 61 Štatútu Súdneho dvora a článku 113 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-387/07 a vo veci rozhodol s konečnou platnosťou tak, že vyhovie návrhom Portugalskej republiky uplatneným v prvostupňovom konaní, a teda aby:






  — | zrušil článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 v súlade s článkom 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v zmysle odôvodnenia uplatneného v žalobe, a |
| --- | --- | --- |

—

subsidiárne, aby Súdny dvor v zmysle článku 61 Štatútu Súdneho dvora a článku 113 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-387/07 a vo veci rozhodol s konečnou platnosťou tak, že vyhovie návrhom Portugalskej republiky uplatneným v prvostupňovom konaní, a teda aby:

—

zrušil článok 1 rozhodnutia Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 v súlade s článkom 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v zmysle odôvodnenia uplatneného v žalobe, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Portugalská republika je priamo dotknutá rozhodnutím Komisie K(2007) 3772, ktorého odôvodnenie je v rozpore so zásadou legality, proporcionality, legitímnej dôvery a právnej istoty, pretože GSPMI (globálna subvencia na podporu miestnej investície) sa uskutočnila v súlade s právnym rámcom dohodnutým v zmluve uzavretej medzi Európskou Komisiou (EK) a Caixa Geral de depósitos (CGD).

Portugalská republika preto z dôvodu porušenia práva Európskej únie podáva toto odvolanie založené na nasledovných dôvodoch:

| 1. | nedostatočné a nesprávne odôvodnenie; |
| --- | --- |

1.

nedostatočné a nesprávne odôvodnenie;

| 2. | výdavky sa uskutočnili riadnym spôsobom, porušenie článku 21 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 4253/88 (2) a zmluvy. |
| --- | --- |

2.

výdavky sa uskutočnili riadnym spôsobom, porušenie článku 21 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 4253/88 (2) a zmluvy.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie K(2007) 3772 z 31. júla 2007 o znížení pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) v súvislosti s globálnou subvenciou na podporu miestnych investícií v Portugalsku na základe rozhodnutia Komisie K(95) 1769 z 28. júla 1995.

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu jednak činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom a jednak ich činností s činnosťami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, s. 1).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 25. mája 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres

(Vec C-256/11)

2011/C 219/15

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic

Žalovaný: Bundesminister für Inneres

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého manžel/manželka a maloleté deti sú občanmi Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom majú bydlisko jeho manžel/manželka a deti, ktoré sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, ak títo občania Únie nie sú z hľadiska zabezpečenia ich živobytia odkázaní na štátneho príslušníka tretej krajiny? (poznámka: žalobca Dereci) |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého manžel/manželka a maloleté deti sú občanmi Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom majú bydlisko jeho manžel/manželka a deti, ktoré sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, ak títo občania Únie nie sú z hľadiska zabezpečenia ich živobytia odkázaní na štátneho príslušníka tretej krajiny? (poznámka: žalobca Dereci)

| b) | Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého manžel/manželka je občanom Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom má bydlisko manžel/manželka so štátnou príslušnosťou tohto štátu, a to aj v tom prípade, ak občan Únie nie je z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia odkázaný na štátneho príslušníka tretej krajiny? (poznámka: žalobcovia Heiml a Maduike) |
| --- | --- |

b)

Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého manžel/manželka je občanom Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom má bydlisko manžel/manželka so štátnou príslušnosťou tohto štátu, a to aj v tom prípade, ak občan Únie nie je z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia odkázaný na štátneho príslušníka tretej krajiny? (poznámka: žalobcovia Heiml a Maduike)

| c) | Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby plnoletému štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého matka je občiankou Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte bydliska matky, ktorá je jeho štátnou príslušníčkou, a to aj v prípade, keď občianka Únie síce z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia nie je odkázaná na štátneho príslušníka tretej krajiny, ale štátny príslušník tretej krajiny je, pokiaľ ide o jeho živobytie, závislý od občianky Únie? (poznámka: žalobca Kokollari) |
| --- | --- |

c)

Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby plnoletému štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorého matka je občiankou Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte bydliska matky, ktorá je jeho štátnou príslušníčkou, a to aj v prípade, keď občianka Únie síce z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia nie je odkázaná na štátneho príslušníka tretej krajiny, ale štátny príslušník tretej krajiny je, pokiaľ ide o jeho živobytie, závislý od občianky Únie? (poznámka: žalobca Kokollari)

| d) | Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby plnoletej štátnej príslušníčke tretej krajiny, ktorej otec je občanom Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom má jej otec bydlisko, a ktorého je štátnym príslušníkom, a to aj v prípade, keď občan Únie síce z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia nie je odkázaný na štátneho príslušníka tretej krajiny, ale štátna príslušníčka tretej krajiny dostáva výživné od občana Únie ? (poznámka: žalobkyňa Stevic) |
| --- | --- |

d)

Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu, aby plnoletej štátnej príslušníčke tretej krajiny, ktorej otec je občanom Únie, odmietol udeliť právo na pobyt v členskom štáte, v ktorom má jej otec bydlisko, a ktorého je štátnym príslušníkom, a to aj v prípade, keď občan Únie síce z hľadiska zabezpečenia svojho živobytia nie je odkázaný na štátneho príslušníka tretej krajiny, ale štátna príslušníčka tretej krajiny dostáva výživné od občana Únie ? (poznámka: žalobkyňa Stevic)

| 2. | V prípade kladnej odpovede na niektorú z otázok uvedených v bode 1:
  Ide v prípade povinnosti členských štátov udeliť právo na pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorá je založená na článku 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, o právo na pobyt vyplývajúce priamo z práva Únie alebo stačí, ak členský štát prizná štátnemu príslušníkovi tretej krajiny právo na pobyt a toto priznanie je konštitutívne? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na niektorú z otázok uvedených v bode 1:

Ide v prípade povinnosti členských štátov udeliť právo na pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorá je založená na článku 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, o právo na pobyt vyplývajúce priamo z práva Únie alebo stačí, ak členský štát prizná štátnemu príslušníkovi tretej krajiny právo na pobyt a toto priznanie je konštitutívne?

| 3. | a) | Ak podľa odpovede na druhú otázku existuje právo na pobyt na základe práva Únie:
  Za akých podmienok neexistuje, výnimočne, právo na pobyt vyplývajúce z práva Únie, resp. aké sú predpoklady, ktoré umožňujú odoprieť štátnemu príslušníkovi tretej krajiny právo na pobyt? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ak podľa odpovede na druhú otázku existuje právo na pobyt na základe práva Únie:

Za akých podmienok neexistuje, výnimočne, právo na pobyt vyplývajúce z práva Únie, resp. aké sú predpoklady, ktoré umožňujú odoprieť štátnemu príslušníkovi tretej krajiny právo na pobyt?

| b) | V prípade, ak by podľa odpovede na druhú otázku malo postačovať, aby sa štátnemu príslušníkovi tretej krajiny konštitutívne priznalo právo na pobyt:
  Za akých podmienok možno štátnemu príslušníkovi tretej krajiny — napriek všeobecne existujúcej povinnosti členského štátu umožniť mu pobyt — odoprieť právo na pobyt? |
| --- | --- |

b)

V prípade, ak by podľa odpovede na druhú otázku malo postačovať, aby sa štátnemu príslušníkovi tretej krajiny konštitutívne priznalo právo na pobyt:

Za akých podmienok možno štátnemu príslušníkovi tretej krajiny — napriek všeobecne existujúcej povinnosti členského štátu umožniť mu pobyt — odoprieť právo na pobyt?

| 4. | V prípade, ak by článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie nebránil tomu, aby sa štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je v situácii ako pán Dereci, neumožnil pobyt v členskom štáte:
  Bráni článok 13 rozhodnutia č. 1/80 Asociačnej rady, ktorá bola zriadená Asociačnou dohodou o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, alebo článok 41 Dodatkového protokolu k Dohode o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorý bol uzavretý, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (1) a ktorý je podľa svojho článku 62 súčasťou Dohody o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, v prípade, ako je situácia pána Dereciho, tomu, aby sa prvé prisťahovanie tureckých štátnych príslušníkov riadilo vnútroštátnymi predpismi, ktoré sú prísnejšie ako tie, ktoré už predtým upravovali prvé prisťahovanie tureckých štátnych príslušníkov, hoci tie vnútroštátne predpisy, ktoré prvé prisťahovanie uľahčovali, vstúpili do platnosti až vtedy, keď pre členský štát nadobudli účinnosť tie citované ustanovenia, ktoré sa týkajú pridruženia Turecka? |
| --- | --- |

4.

V prípade, ak by článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie nebránil tomu, aby sa štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je v situácii ako pán Dereci, neumožnil pobyt v členskom štáte:

Bráni článok 13 rozhodnutia č. 1/80 Asociačnej rady, ktorá bola zriadená Asociačnou dohodou o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, alebo článok 41 Dodatkového protokolu k Dohode o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorý bol uzavretý, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (1) a ktorý je podľa svojho článku 62 súčasťou Dohody o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, v prípade, ako je situácia pána Dereciho, tomu, aby sa prvé prisťahovanie tureckých štátnych príslušníkov riadilo vnútroštátnymi predpismi, ktoré sú prísnejšie ako tie, ktoré už predtým upravovali prvé prisťahovanie tureckých štátnych príslušníkov, hoci tie vnútroštátne predpisy, ktoré prvé prisťahovanie uľahčovali, vstúpili do platnosti až vtedy, keď pre členský štát nadobudli účinnosť tie citované ustanovenia, ktoré sa týkajú pridruženia Turecka?

---

(1)  Ú. v. ES L 293, s. 1; Mim. vyd. 11/011, s. 41.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/12

---

Žaloba podaná 3. júna 2011 — Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

(Vec C-274/11)

2011/C 219/16

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/167/EÚ (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/167/EÚ (1),

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Zneužitie právomoci z dôvodu použitia posilnenej spolupráce
  , keďže cieľom nie je dospieť k integrácii všetkých členských štátov, ale tento mechanizmus bol použitý na vyhnutie sa vyjednávaniu s jedným členským štátom, ukladajúc mu riešenie výnimky, a keďže ciele sledované v danom prípade môžu byť dosiahnuté osobitnou dohodou v zmysle článku 142 EPD (2). |
| --- | --- |

1.

Zneužitie právomoci z dôvodu použitia posilnenej spolupráce
  , keďže cieľom nie je dospieť k integrácii všetkých členských štátov, ale tento mechanizmus bol použitý na vyhnutie sa vyjednávaniu s jedným členským štátom, ukladajúc mu riešenie výnimky, a keďže ciele sledované v danom prípade môžu byť dosiahnuté osobitnou dohodou v zmysle článku 142 EPD (2).

| 2. | Porušenie súdneho systému EÚ
  z dôvodu neurčenia systému riešenia sporov týkajúcich sa právnych aktov, ktoré patria do práva Únie. |
| --- | --- |

2.

Porušenie súdneho systému EÚ
  z dôvodu neurčenia systému riešenia sporov týkajúcich sa právnych aktov, ktoré patria do práva Únie.

| 3. | Subsidiárne
  v prípade, že Súdny dvor prijme záver, že v prejednávanej veci možno pristúpiť k posilnenej spolupráci a že hmotnoprávna úprava právnych aktov, ktoré patria do práva Únie môže byť stanovená bez toho, aby existoval systém riešenia sporov týkajúci sa týchto aktov, Španielske kráľovstvo zastáva názor, že
  nie sú splnené podmienky potrebné pre posilnenú spoluprácu
  a že teda existujú tieto dôvody pre zrušenie:






  3.1. | Porušenie článku 20 ods. 1 ZEÚ
  , pretože v prejednávanej veci posilnená spolupráca nepredstavuje poslednú možnosť, neplní účel uvádzaný v ZEÚ a týka sa oblastí, ktoré sú vylúčené z posilnenej spolupráce, pretože ide o výlučné právomoci EÚ. |
| --- | --- | --- |

3.

Subsidiárne
  v prípade, že Súdny dvor prijme záver, že v prejednávanej veci možno pristúpiť k posilnenej spolupráci a že hmotnoprávna úprava právnych aktov, ktoré patria do práva Únie môže byť stanovená bez toho, aby existoval systém riešenia sporov týkajúci sa týchto aktov, Španielske kráľovstvo zastáva názor, že
  nie sú splnené podmienky potrebné pre posilnenú spoluprácu
  a že teda existujú tieto dôvody pre zrušenie:

3.1.

Porušenie článku 20 ods. 1 ZEÚ
  , pretože v prejednávanej veci posilnená spolupráca nepredstavuje poslednú možnosť, neplní účel uvádzaný v ZEÚ a týka sa oblastí, ktoré sú vylúčené z posilnenej spolupráce, pretože ide o výlučné právomoci EÚ.

| 3.2. | Porušenie článku 326 ZFEÚ
  , pretože v prejednávanej veci posilnená spolupráca porušuje zásadu zákazu diskriminácie, narúša vnútorný trh, hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť, diskriminuje obchod medzi členskými štátmi, a narúša hospodársku súťaž medzi nimi. |
| --- | --- |

3.2.

Porušenie článku 326 ZFEÚ
  , pretože v prejednávanej veci posilnená spolupráca porušuje zásadu zákazu diskriminácie, narúša vnútorný trh, hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť, diskriminuje obchod medzi členskými štátmi, a narúša hospodársku súťaž medzi nimi.

| 3.3. | Porušenie článku 327 ZFEÚ
  pretože posilnená spolupráca nerešpektuje práva Španielskeho kráľovstva, ktoré sa jej nezúčastňuje. |
| --- | --- |

3.3.

Porušenie článku 327 ZFEÚ
  pretože posilnená spolupráca nerešpektuje práva Španielskeho kráľovstva, ktoré sa jej nezúčastňuje.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2011/167/EÚ z 10. marca 2011, ktorým sa povoľuje posilnená spolupráca na účely vytvorenia jednotnej patentovej ochrany, Ú. v. EÚ L 76, s. 53.

(2)  Dohovor o udeľovaní európskych patentov (Európsky patentový dohovor) z 5. októbra 1973.

---

Všeobecný súd

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Komisia/Marcuccio

(Vec T-20/09 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Invalidný dôchodok - Žaloba vyhlásená za čiastočne dôvodnú v prvom stupni pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia - Článok 78 služobného poriadku - Odchod do dôchodku z dôvodu invalidity - Posudková komisia)

2011/C 219/17

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Curral a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Ďalší účastník konania: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. novembra 2008, Marcuccio/Komisia (F-41/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. novembra 2008, Marcuccio/Komisia (F-41/06) sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. mája 2005, na základe ktorého Luigi Marcuccio odišiel do invalidného dôchodku a bol mu priznaný invalidný dôchodok, v akom uložil Komisii povinnosť zaplatiť Luigimu Marcucciovi sumu 3000 eur a v akom rozdelil trovy konania v závislosti od tohto zrušenia a uloženia povinnosti (body 1, 2, 4 a 5 výroku tohto rozsudku). |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. novembra 2008, Marcuccio/Komisia (F-41/06) sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. mája 2005, na základe ktorého Luigi Marcuccio odišiel do invalidného dôchodku a bol mu priznaný invalidný dôchodok, v akom uložil Komisii povinnosť zaplatiť Luigimu Marcucciovi sumu 3000 eur a v akom rozdelil trovy konania v závislosti od tohto zrušenia a uloženia povinnosti (body 1, 2, 4 a 5 výroku tohto rozsudku).

| 2. | Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — V/Komisia

(Vec T-510/09 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Prijímanie - Zamietnutie prijatia do zamestnania z dôvodu fyzickej nespôsobilosti na výkon funkcie - Povinnosť odôvodnenia Súdu pre verejnú službu)

2011/C 219/18

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: V (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 21. októbra 2009, V/Komisia (F-33/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) týkajúce sa návrhu na zrušenie uvedeného rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 21. októbra 2009, V/Komisia (F-33/08) sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu nerozhodol o žalobnom dôvode prednesenom pani V na pojednávaní a týkajúcom sa nezapísania predsedu lekárskej komisie do zoznamu belgickej lekárskej komory. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 21. októbra 2009, V/Komisia (F-33/08) sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu nerozhodol o žalobnom dôvode prednesenom pani V na pojednávaní a týkajúcom sa nezapísania predsedu lekárskej komisie do zoznamu belgickej lekárskej komory.

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Žaloba, ktorú podala pani V na Súd pre verejnú službu vo veci F-33/08, sa zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba, ktorú podala pani V na Súd pre verejnú službu vo veci F-33/08, sa zamieta.

| 4. | Pani V okrem svojich vlastných trov konania znáša aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej Komisii v prvostupňovom konaní. Trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním, ktorého výsledkom je už citovaný rozsudok V/Komisia, budú nahradené spôsobom stanoveným v bodoch 2 a 3 výroku uvedeného rozsudku. |
| --- | --- |

4.

Pani V okrem svojich vlastných trov konania znáša aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej Komisii v prvostupňovom konaní. Trovy konania súvisiace s prvostupňovým konaním, ktorého výsledkom je už citovaný rozsudok V/Komisia, budú nahradené spôsobom stanoveným v bodoch 2 a 3 výroku uvedeného rozsudku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júna 2011 — Sphere Time/ÚHVT — Punch (Hodinky pripevnené na šnúrke)

(Vec T-68/10) (1)

(Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci hodinky pripevnené na šnúrke - Skorší dizajn - Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti - Osobitý charakter - Zneužitie právomoci - Články 4, 6, 7 a 61 až 63 nariadenia (ES) č. 6/2002)

2011/C 219/19

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sphere Time (Windhof, Luxembursko) (v zastúpení: C. Jäger, N. Gehlsen a M.-C. Simon, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Punch SAS (Nice, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT (vec R 1130/2008-3) z 2. decembra 2009, týkajúcemu sa konania o neplatnosť medzi Punch SAS a Sphere Time

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Sphere Time je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Sphere Time je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2011 — Graf-Syteco/ÚHVT — Teco Electronic & Machinery (SYTECO)

(Vec T-229/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SYTECO - Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Beneluxu TECO - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistenia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Čiastočné zamietnutie zápisu)

2011/C 219/20

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Nemecko) (v zastúpení: T. Kieser, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. februára 2010 (vec R 230/2009-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Teco Electric & Machinery Co. Ltd a Graf-Syteco GmbH & Co. KG

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Graf-Syteco GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Graf-Syteco GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 195, 17.7.2010.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. júna 2011 — Bamba/Rada

(Vec T-86/11) (1)

(Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu na Pobreží Slonoviny - Zmrazenie finančných prostriedkov - Povinnosť odôvodniť)

2011/C 219/21

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nadiany Bamba (Abidžan, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: P. Haïk a J. Laffont, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: E. Cujo a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny (Ú. v. EÚ L 11, s. 36) a nariadenia Rady (ES) č. 560/2005 z 12. apríla 2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny (Ú. v. EÚ L 11, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny a nariadenie Rady (ES) č. 560/2005 z 12. apríla 2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú Nadiany Bamba. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny a nariadenie Rady (ES) č. 560/2005 z 12. apríla 2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú Nadiany Bamba.

| 2. | Rozhodnutie 2011/18 je účinné voči N. Bamba až to zrušenia nariadenia č. 25/2011. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie 2011/18 je účinné voči N. Bamba až to zrušenia nariadenia č. 25/2011.

| 3. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli N. Bamba. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli N. Bamba.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 26.3.2011.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/16

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — Eurallumina/Komisia

(Vec T-62/06 RENV R)

(Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Návrh na prerušenie výkonu - Nedostatok naliehavosti)

2011/C 219/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Eurallumina SpA (Portoscuso, Taliansko) (v zastúpení: R. Denton a L. Martin Alegi, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan a K. Walkerová, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na prerušenie výkonu rozhodnutia Komisie 2006/323/ES zo 7. decembra 2005 o oslobodení od spotrebnej dane z minerálnych olejov používaných ako palivo na výrobu oxidu hlinitého v Gardanne, v regióne Shannon a na Sardínii, implementovanom Francúzskom, Írskom a Talianskom v uvedenom poradí (Ú. v. EÚ L 119, s. 12) v rozsahu v akom sa týka žalobcu

Výrok

| 1. | Návrh sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh sa zamieta.

| 2. | O trovách sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách sa rozhodne neskôr.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/16

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 — Nuova Agricast/Komisia

(Vec T-373/08) (1)

(Mimozmluvná zodpovednosť - Systém pomoci stanovený talianskou právnou úpravou - Systém vyhlásený za nezlúčiteľný so spoločným trhom - Prechodné opatrenia - Vylúčenie niektorých podnikov - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Dostatočne závažné porušenie právneho predpisu priznávajúceho práva jednotlivcom - Neexistencia - Zjavný nedostatok právomoci - Žaloba zjavne bez právneho základu)

2011/C 219/23

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Taliansko) (v zastúpení: M. A. Calabrese, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a E. Righini, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni prijatím rozhodnutia Komisie z 12. júla 2000, ktoré vyhlasuje za zlučiteľný so spoločným trhom systém pomoci vo forme investícií v znevýhodnených oblastiach v Taliansku [štátny pomoc N 715/99 — Taliansko (SG 2000 D/105754)], a počínaním Komisie počas konania, ktoré predchádzalo prijatiu uvedeného rozhodnutia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Nuova Agricast Srl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Nuova Agricast Srl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 285, 8.11.2008.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/16

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 27. mája 2011 — Danzeisen/Komisia

(Vec T-242/10) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Nariadenie č. 271/2010 - Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou - Zastavenie konania)

2011/C 219/24

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Werner Danzeisen (Eichstetten, Nemecko) (v zastúpení: H. Schmidt, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. von Rintelen, F. W. Bulst, M. Vollkommer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Komisie (EÚ) č. 271/2010 z 24. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 889/2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 so zreteľom na logo ekologickej výroby Európskej únie (Ú. v. EÚ L 84, s. 19)

Výrok

| 1. | O tejto žalobe nie je potrebné rozhodovať. |
| --- | --- |

1.

O tejto žalobe nie je potrebné rozhodovať.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/17

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. júna 2011 — Companhia Previdente/Komisia

(Vec T-414/10 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Hospodárska súťaž - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta - Banková záruka - Návrh na odklad výkonu - Majetková ujma - Neexistencia výnimočných okolností - Neexistencia naliehavosti)

2011/C 219/25

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: D. Proença de Carvalho a J. Caimoto Duarte, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, V. Bottka a P. Costa de Oliveira, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. J. Marques Mendes, advokát)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody EHP (vec COMP/38344 — Predpínacia oceľ), ako aj návrh na zbavenie povinnosti zložiť bankovú záruku pre predídenie bezodkladnej úhrade pokuty uloženej podľa článku 2 uvedeného rozhodnutia

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania bude rozhodnuté neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania bude rozhodnuté neskôr.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/17

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia

(Vec T-533/10 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Štátna pomoc - Zmena systému financovania španielskeho verejnoprávneho rádia a televízie RTVE - Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nový systém financovania za zlučiteľný s vnútorným trhom - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

2011/C 219/26

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: H. Brokelmann a M. Ganino, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Valero Jordana a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado); a Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva a J. Rodríguez Ordóñez, advokáti)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie 2011/1/EÚ z 20. júla 2010, týkajúceho sa systému pomoci C 38/09 (ex NN 58/09), ktorú Španielsko zamýšľa poskytnúť v prospech RTVE (Ú. v. EÚ L 1, 2011, s. 9)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania bude rozhodnuté neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania bude rozhodnuté neskôr.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/17

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — GRP Security/Dvor audítorov

(Vec T-87/11 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Verejné obstarávanie služieb - Zistenie nezrovnalostí v niektorých dokumentoch predložených úspešným uchádzačom - Rozhodnutie o správnej sankcii vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi a jednostranné vypovedanie zmluvy - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

2011/C 219/27

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: GRP Security (Bertrange, Luxembursko) (v zastúpení: G. Osch, advokát)

Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie (v zastúpení: T. Kennedy, J.-M. Stenier a J. Vermer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu, na jednej strane rozhodnutia zo 14. januára 2011, ktorým Dvor audítorov požiadal žalobkyňu o náhradu škody a úrokov vo výške 16 000 eur a vyhradil si právo vyžadovať ďalšiu náhradu škody a úrokov ako aj, na druhej strane, jeho rozhodnutia z toho istého dňa o správnej sankcii vylúčenia žalobkyne z verejného obstarávania a subvencií financovaných z rozpočtu Európskej únie na dočasné obdobie troch mesiacov

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania bude rozhodnuté neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania bude rozhodnuté neskôr.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/18

---

Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia

(Vec T-261/11)

2011/C 219/28

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Kanada) (v zastúpení: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova a P. Skouris, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 1006 z 23. februára 2011, ktorým bola za neoprávnenú štátnu pomoc vyhlásená podpora poskytnutá gréckymi orgánmi v prospech banského podniku Ellinikos Xryssos — a najmä články 1 až 5 tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 1006 z 23. februára 2011, ktorým bola za neoprávnenú štátnu pomoc vyhlásená podpora poskytnutá gréckymi orgánmi v prospech banského podniku Ellinikos Xryssos — a najmä články 1 až 5 tohto rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov:

| 1. | Prvým žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri preskúmaní a posudzovaní skutkových okolnosti prejednávanej veci viackrát dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čo z vecného hľadiska ovplyvnilo jej uplatnenie a výklad podmienok stanovených v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu ekonomickej výhody v prospech Ellinikos Xryssos. |
| --- | --- |

1.

Prvým žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri preskúmaní a posudzovaní skutkových okolnosti prejednávanej veci viackrát dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čo z vecného hľadiska ovplyvnilo jej uplatnenie a výklad podmienok stanovených v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu ekonomickej výhody v prospech Ellinikos Xryssos.

| 2. | Druhým žalobným dôvodom poukazuje na skutočnosť, že Komisia sa pri uplatnení a výkladu časti definície štátnej pomoci v zmysle článku 107 os. 1 ZFEÚ, keď sa opierala o existenciu ekonomickej výhody, z právneho hľadiska dopustila nesprávneho posúdenia, pretože nesprávne alebo chybne uplatnila zásadu relevantnú vo veci samej, ktorou je investor konajúci v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

2.

Druhým žalobným dôvodom poukazuje na skutočnosť, že Komisia sa pri uplatnení a výkladu časti definície štátnej pomoci v zmysle článku 107 os. 1 ZFEÚ, keď sa opierala o existenciu ekonomickej výhody, z právneho hľadiska dopustila nesprávneho posúdenia, pretože nesprávne alebo chybne uplatnila zásadu relevantnú vo veci samej, ktorou je investor konajúci v trhovom hospodárstve.

| 3. | Tretím žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď na základe vlastných nedôvodných, selektívnych a svojvoľných zistení v súvislosti údajnej hodnoty predaných aktív dospela k záveru o existencii takejto ekonomickej výhody. |
| --- | --- |

3.

Tretím žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď na základe vlastných nedôvodných, selektívnych a svojvoľných zistení v súvislosti údajnej hodnoty predaných aktív dospela k záveru o existencii takejto ekonomickej výhody.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď nesprávne dospela k záveru, že údajné oslobodenie Ellinikos Xryssos predstavuje ekonomickú výhodu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď nesprávne dospela k záveru, že údajné oslobodenie Ellinikos Xryssos predstavuje ekonomickú výhodu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoju právomoc, pričom tak porušila svoju povinnosť preskúmať spis riadne a nestranne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoju právomoc, pričom tak porušila svoju povinnosť preskúmať spis riadne a nestranne.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/18

---

Žaloba podaná 20. mája 2011 — Ellinikos Chrysos/Komisia

(Vec T-262/11)

2011/C 219/29

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Grécko) (v zastúpení: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova a P. Skouris, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 23. februára 2011 vo veci C 48/2008 (ex NN 61/2008) týkajúce sa štátnej pomoci, ktorú Grécko poskytlo spoločnosti Ellinikos Xryssos, a najmä jeho články 1 až 5, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 23. februára 2011 vo veci C 48/2008 (ex NN 61/2008) týkajúce sa štátnej pomoci, ktorú Grécko poskytlo spoločnosti Ellinikos Xryssos, a najmä jeho články 1 až 5, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila niekoľkých zjavných pochybení pri zisťovaní a posudzovaní skutkových okolností prejednávanej veci, ktoré vecne ovplyvnili uplatnenie a výklad podmienky existencie hospodárskej výhody spoločnosti Ellinikos Xryssos uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ zo strany Komisie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila niekoľkých zjavných pochybení pri zisťovaní a posudzovaní skutkových okolností prejednávanej veci, ktoré vecne ovplyvnili uplatnenie a výklad podmienky existencie hospodárskej výhody spoločnosti Ellinikos Xryssos uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ zo strany Komisie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení a výklade časti definície štátnej pomoci týkajúcej sa existencie hospodárskej výhody, ktorá je uvedená v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď nesprávne alebo chybne uplatnila príslušnú zásadu investora konajúceho v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení a výklade časti definície štátnej pomoci týkajúcej sa existencie hospodárskej výhody, ktorá je uvedená v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď nesprávne alebo chybne uplatnila príslušnú zásadu investora konajúceho v trhovom hospodárstve.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila niekoľkých zjavne nesprávnych právnych posúdení pri uplatnení a výklade podmienky existencie hospodárskej výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď konštatovala takúto hospodársku výhodu na základe svojich vlastných nedôvodných, selektívnych a jednostranných argumentov týkajúcich sa uvádzanej hodnoty prevádzaných aktív. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila niekoľkých zjavne nesprávnych právnych posúdení pri uplatnení a výklade podmienky existencie hospodárskej výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď konštatovala takúto hospodársku výhodu na základe svojich vlastných nedôvodných, selektívnych a jednostranných argumentov týkajúcich sa uvádzanej hodnoty prevádzaných aktív.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení pri uplatnení a výklade podmienky existencie hospodárskej výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže nesprávne konštatovala, že údajné oslobodenie od daní priznané spoločnosti Ellinikos Xryssos predstavuje hospodársku výhodu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení pri uplatnení a výklade podmienky existencie hospodárskej výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže nesprávne konštatovala, že údajné oslobodenie od daní priznané spoločnosti Ellinikos Xryssos predstavuje hospodársku výhodu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoje právomoci, čím porušila svoju povinnosť vykonať náležité a nestranné preskúmanie veci. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoje právomoci, čím porušila svoju povinnosť vykonať náležité a nestranné preskúmanie veci.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/19

---

Žaloba podaná 19. mája 2011 — Elmaghraby/Rada

(Vec T-265/11)

2011/C 219/30

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Káhira, Egypt) [v zastúpení: D. Pannick, QC (Queen’s Counsel), R. Lööf, barrister, a M. O’Kane, solicitor]

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 63) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 63) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 4), ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 4), ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu škody vo výške 5 000 eur a |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu škody vo výške 5 000 eur a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ predstavuje nesprávny a/alebo nedostatočný právny základ na prijatie rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP, keďže:






  — | uvedené rozhodnutie nesleduje cieľ zahraničnej politiky, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ predstavuje nesprávny a/alebo nedostatočný právny základ na prijatie rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP, keďže:

—

uvedené rozhodnutie nesleduje cieľ zahraničnej politiky,

| — | prijatie tohto rozhodnutia [a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011] predstavuje zneužitie právomoci a |
| --- | --- |

—

prijatie tohto rozhodnutia [a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011] predstavuje zneužitie právomoci a

| — | zápis žalobcu do prílohy rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP (a príslušného nariadenia) je nelogické. |
| --- | --- |

—

zápis žalobcu do prílohy rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP (a príslušného nariadenia) je nelogické.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje jeho právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje jeho právo na účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobcu do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje zásadu proporcionality.

| 4. | Podľa štvrtého žalobného dôvodu žalobca utrpel škodu ako priamy následok prijatia rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 a Únia je povinná mu ju nahradiť. |
| --- | --- |

4.

Podľa štvrtého žalobného dôvodu žalobca utrpel škodu ako priamy následok prijatia rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 a Únia je povinná mu ju nahradiť.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/20

---

Žaloba podaná 19. mája 2011 — El Gazaerly/Rada

(Vec T-266/11)

2011/C 219/31

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londýn, Spojené kráľovstvo) [v zastúpení: D. Pannick, QC (Queen’s Counsel), R. Lööf, barrister, a M. O’Kane, solicitor]

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 63) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 63) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 4), ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 4), ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/172/SZBP, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu škody vo výške 10 000 eur a |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu škody vo výške 10 000 eur a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ predstavuje nesprávny a/alebo nedostatočný právny základ na prijatie rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP, keďže:






  — | uvedené rozhodnutie nesleduje cieľ zahraničnej politiky, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 29 ZEÚ predstavuje nesprávny a/alebo nedostatočný právny základ na prijatie rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP, keďže:

—

uvedené rozhodnutie nesleduje cieľ zahraničnej politiky,

| — | prijatie tohto rozhodnutia [a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011] predstavuje zneužitie právomoci a |
| --- | --- |

—

prijatie tohto rozhodnutia [a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011] predstavuje zneužitie právomoci a

| — | zápis žalobkyne do prílohy rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP (a príslušného nariadenia) je nelogické. |
| --- | --- |

—

zápis žalobkyne do prílohy rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP (a príslušného nariadenia) je nelogické.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobkyne do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje jej právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobkyne do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje jej právo na účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobkyne do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zaradenie žalobkyne do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 porušuje zásadu proporcionality.

| 4. | Podľa štvrtého žalobného dôvodu žalobkyňa utrpela škodu ako priamy následok prijatia rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 a Únia je povinná jej ju nahradiť. |
| --- | --- |

4.

Podľa štvrtého žalobného dôvodu žalobkyňa utrpela škodu ako priamy následok prijatia rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 a Únia je povinná jej ju nahradiť.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/20

---

Žaloba podaná 25. mája 2011 — ClientEarth a i./Komisia

(Vec T-278/11)

2011/C 219/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Holandsko), Stichting Fern (Leiden, Holandsko), a Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Komisia porušila nariadenie č. 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

určil, že Komisia porušila nariadenie č. 1049/2001 (1),

| — | určil, že Komisia porušila Aarhuský dohovor (2), |
| --- | --- |

—

určil, že Komisia porušila Aarhuský dohovor (2),

| — | určil, že Komisia porušila nariadenia č. 1367/2006 (3), |
| --- | --- |

—

určil, že Komisia porušila nariadenia č. 1367/2006 (3),

| — | zrušil rozhodnutie prijaté podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia neodpovedala na opakovanú žiadosť žalobcov v stanovenej lehote, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prijaté podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia neodpovedala na opakovanú žiadosť žalobcov v stanovenej lehote,

| — | nariadil Komisii, aby v súlade s článkom 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru urobila nápravu tak, že v stanovenej lehote umožní prístup ku všetkým požadovaným dokumentom, pokiaľ sa na ne nevzťahuje absolútna výnimka podľa článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, |
| --- | --- |

—

nariadil Komisii, aby v súlade s článkom 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru urobila nápravu tak, že v stanovenej lehote umožní prístup ku všetkým požadovaným dokumentom, pokiaľ sa na ne nevzťahuje absolútna výnimka podľa článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania akéhokoľvek prípadného vedľajšieho účastníka v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania akéhokoľvek prípadného vedľajšieho účastníka v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým zamietla ich žiadosť o prístup k dokumentom týkajúcim sa systémov dobrovoľnej certifikácie, o uznanie ktorých bola Komisia na základe článku 18 smernice 2009/28 (4) požiadaná.

Žalobcovia na podporu svojej žalobu uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 8 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia neodpovedala v stanovenej lehote, ani detailne neodôvodnila žiadosť o jej predĺženie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 8 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia neodpovedala v stanovenej lehote, ani detailne neodôvodnila žiadosť o jej predĺženie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1049/2001, keďže Komisia neodpovedala v predĺženej lehote. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1049/2001, keďže Komisia neodpovedala v predĺženej lehote.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 7 a 8 nariadenia č. 1049/2001, keďže Komisia detailne neodôvodnila svoje zamietnutie prístupu k jednotlivým dokumentom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 7 a 8 nariadenia č. 1049/2001, keďže Komisia detailne neodôvodnila svoje zamietnutie prístupu k jednotlivým dokumentom.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 6, 7 a 8 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia presne nepreskúmala obsah jednotlivo posudzovaných dokumentov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 6, 7 a 8 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia presne nepreskúmala obsah jednotlivo posudzovaných dokumentov.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 ods. 4 Aarhuského dohovoru, článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 a článku 6 nariadenia č. 1367/2006, keďže Komisia poukazuje na výnimku týkajúcu sa ochrany obchodných záujmov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 ods. 4 Aarhuského dohovoru, článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 a článku 6 nariadenia č. 1367/2006, keďže Komisia poukazuje na výnimku týkajúcu sa ochrany obchodných záujmov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 Aarhuského dohovoru, článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 a článku 6 nariadenia č. 1367/2006, keďže Komisia vzniesla námietku spočívajúcej v tom, že sprístupnenie dokumentov vážne ohrozí rozhodovacie konanie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 Aarhuského dohovoru, článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 a článku 6 nariadenia č. 1367/2006, keďže Komisia vzniesla námietku spočívajúcej v tom, že sprístupnenie dokumentov vážne ohrozí rozhodovacie konanie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 ods. 6 a 7 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia nespresnila, ktorá časť dokumentov môže alebo nemôže byť sprístupnená, ani časovú pôsobnosť prípadnej výnimky. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 4 ods. 6 a 7 nariadenia č. 1049/2001, pretože Komisia nespresnila, ktorá časť dokumentov môže alebo nemôže byť sprístupnená, ani časovú pôsobnosť prípadnej výnimky.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2)  Dohovor OSN/EHK o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, s. 16).

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. mája 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

(Vec T-542/08) (1)

2011/C 219/33

Jazyk konania: angličtina

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 23.7.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 219/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2011 — ArcelorMittal España/Komisia

(Vec T-399/10) (1)

2011/C 219/34

Jazyk konania: angličtina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---