# Euroopan unionin C 211/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.211.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 211 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta16. heinäkuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.211.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 211

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta16. heinäkuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 211/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 204, 9.7.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 211/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 204, 9.7.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 211/02 | Lausunto 1/08: Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio (EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla annettu lausunto — Palvelukaupan yleissopimus (GATS) — Erityisten sitoumusten listat — Sopimusten tekeminen korvaavista muutoksista vastineeksi tiettyjen sitoumusten muuttamiselle ja peruuttamiselle uusien jäsenvaltioiden liityttyä Euroopan unioniin — Jaettu toimivalta — Oikeusperustat — Yhteinen kauppapolitiikka — Yhteinen liikennepolitiikka) | 2 |
| 2011/C 211/03 | Lausunto 1/09: Unionin tuomioistuimen lausunto (täysistunto) 8.3.2011 — Euroopan unionin neuvosto (SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto — Sopimusluonnos — Yhdistetyn patenttioikeudenkäyntijärjestelmän perustaminen — Eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttituomioistuin — Sopimusluonnoksen yhteensopivuus perussopimusten kanssa) | 2 |
| 2011/C 211/04 | Asia C-485/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Centrale Raad van Beroepin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen v. H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk ja S. Sariisik (ETY-Turkki-assosiaatio — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asumista koskevasta edellytyksestä luopuminen — Ulottuvuus — Vastaanottavan jäsenvaltion maksama työkyvyttömyyseläkkeen täydennys etuudensaajien vähimmäistoimeentulon varmistamiseksi — Kansallisen lainsäädännön muutos — Mainitun täydennyksen poistaminen, kun etuudensaajan kotipaikka on kyseessä olevan jäsenvaltion alueen ulkopuolella) | 3 |
| 2011/C 211/05 | Asia C-306/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 93/37/EY ja 2004/18/EY — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt — Kaupunkisuunnittelua koskeva Valencian itsehallintoalueen lainsäädäntö) | 3 |
| 2011/C 211/06 | Yhdistetyt asiat C-165/09–C-167/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09) ja Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-167/09) (Ympäristö — Direktiivi 2008/1/EY — Lupa sähkövoimalaitoksen rakentamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi sillä — Direktiivi 2001/81/EY — Tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansalliset päästörajat — Jäsenvaltioiden valta siirtymäkauden aikana — Välitön oikeusvaikutus) | 4 |
| 2011/C 211/07 | Asia C-538/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 3 kohta — Erityisten suojelutoimien alueet — Suunnitelmien tai hankkeiden, jotka ovat omiaan vaikuttamaan merkittävästi suojeltuun alueeseen, vaikutusten asianmukainen arviointi — Ilmoitusjärjestelmän alaisten hankkeiden tai suunnitelmien vapauttaminen arvioinnista — Puutteellinen täytäntöönpano) | 5 |
| 2011/C 211/08 | Asia C-293/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.5.2011 (Landesgericht Innsbruckin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gebhard Stark v. DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Oikeusturvavakuutus — Direktiivi 87/344/ETY — 4 artiklan 1 kohta — Vakuutetun henkilön vapaus valita asianajaja — Vakuutetun henkilön oikeudellisesta edustamisesta aiheutuneiden kulujen perusteella myönnetyn korvauksen rajoittaminen — Korvaus, joka on rajoitettu määrään, jonka vaatisi toimivaltaisen alimman oikeusasteen tuomioistuimen tuomiopiiriin sijoittautunut asianajaja) | 6 |
| 2011/C 211/09 | Asia C-344/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 24.3.2011 (Mora Kommunin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ilmoitusasia, jonka on pannut vireille Dan Bengtsson (Ennakkoratkaisupyyntö — Kansallisen tuomioistuimen käsite — Vaatimus oikeusriidasta ja menettelystä, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 6 |
| 2011/C 211/10 | Asia C-519/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.4.2011 (Arbeitsgericht Wuppertalin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sosiaalipolitiikka — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Henkilöllinen soveltamisala — Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma — Sairaustapauksessa maksettava korvaus — Työntekijän käsite — Työntekijät, jotka kuuluvat virkamiesten vuosilomasäännöstön soveltamisalaan (Dienstordnungsangestellte)) | 6 |
| 2011/C 211/11 | Yhdistetyt asiat C-136/10 ja C-178/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Târgu-Mureșin (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Ionel Obreja v. Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș v. SC Darmi SRL (C-178/10) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero) | 7 |
| 2011/C 211/12 | Asia C-151/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dai Cugini NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 97/81/EY — Osa-aikatyötä tekevien ja kokoaikatyötä tekevien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu — Syrjintä — Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön — Velvollisuus julkistaa ja säilyttää työsopimukset ja työvuorolistat) | 7 |
| 2011/C 211/13 | Asia C-336/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Craiovan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero) | 8 |
| 2011/C 211/14 | Asia C-418/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.3.2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Stabilator sp. z o.o. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitemenettely — Aikaisempi tavaramerkki STABILAT — Kuviomerkki stabilator — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen) | 8 |
| 2011/C 211/15 | Asia C-609/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 14.4.2011 — Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin — TACIS-ohjelma — Komission tekemä sopimus — Sopimuksen irtisanominen — Sopijapuolten välinen riita — Pyyntö saada tutustua asiakirjoihin — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 9 |
| 2011/C 211/16 | Yhdistetyt asiat C-29/11 ja C-30/11: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Tribunalul Suceavan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aurora Elena Sfichi v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäiset verot — SEUT 110 artikla — Päästövero, joka kannetaan, kun ajoneuvo rekisteröidään ensimmäisen kerran) | 9 |
| 2011/C 211/17 | Asia C-92/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2011 — RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. | 10 |
| 2011/C 211/18 | Asia C-168/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 6.4.2011 — Manfred Beker ja Christa Beker v. Finanzamt Heilbronn | 10 |
| 2011/C 211/19 | Asia C-182/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia)on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Cagno ja Comune di Varese | 10 |
| 2011/C 211/20 | Asia C-183/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Solbiate ja Comune di Varese | 11 |
| 2011/C 211/21 | Asia C-187/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Treviso (Italia) on esittänyt 20.4.2011 — Rikosoikeudenkäynti Elena Vermishevaa vastaan | 11 |
| 2011/C 211/22 | Asia C-188/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 20.4.2011 — Peter Hehenberger v. Itävallan tasavalta | 11 |
| 2011/C 211/23 | Asia C-191/11: Valitus, jonka Yorma's AG on tehnyt 20.4.2011 asiassa T-213/09, Yorma's AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — muu osapuoli: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, 15.2.2011 annetusta tuomiosta | 12 |
| 2011/C 211/24 | Asia C-192/11: Kanne 20.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 13 |
| 2011/C 211/25 | Asia C-197/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.4.2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL) ja Olivier de Clippele v. Flanderin hallitus | 13 |
| 2011/C 211/26 | Asia C-207/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) on esittänyt 2.5.2011 — 3D I srl v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona | 14 |
| 2011/C 211/27 | Asia C-208/11 P: Valitus, jonka Internationaler Hilfsfonds e.V. on tehnyt 29.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. komissio, 24.3.2011 antamasta määräyksestä | 14 |
| 2011/C 211/28 | Asia C-210/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Medicom sprl | 15 |
| 2011/C 211/29 | Asia C-211/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Maison Patrice Alard sprl | 15 |
| 2011/C 211/30 | Asia C-223/11: Kanne 13.5.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 16 |
| 2011/C 211/31 | Asia C-225/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.5.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Able UK Ltd | 16 |
| 2011/C 211/32 | Asia C-226/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.5.2011 — Expedia Inc. v. Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV | 17 |
| 2011/C 211/33 | Asia C-228/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.5.2011 — Melzer v. MF Global UK Ltd | 17 |
| 2011/C 211/34 | Asia C-235/11 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 17.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-589/08, Evropaïki Dynamiki v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2011/C 211/35 | Asia C-240/11 P: Valitus, jonka World Wide Tobacco España, S.A. on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-37/05, World Wide Tobacco España v. komissio, 8.3.2011 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2011/C 211/36 | Asia C-247/11 P: Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2011/C 211/37 | Asia C-253/11 P: Valitus, jonka Alstom T&D Holding, aiemmin Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, aiemmin Areva T&D SA, Alstom Grid AG, aiemmin Areva T&D AG ovat tehneet 25.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2011/C 211/38 | Asia C-219/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2011 (Tribunale di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vitra Patente AG v. High Tech Srl | 20 |
| 2011/C 211/39 | Asia C-158/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.3.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Johan van Leendert Holding BV v. Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 21 |
| 2011/C 211/40 | Asia C-227/10: Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 21 |
| 2011/C 211/41 | Asia C-241/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harald Jung ja Gerald Hellweger v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| 2011/C 211/42 | Asia C-306/10: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 21 |
| 2011/C 211/43 | Asia C-374/10: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 12.4.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 21 |
| 2011/C 211/44 | Asia C-380/10: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.3.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 21 |
| 2011/C 211/45 | Asia C-445/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.3.2011 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 21 |
| 2011/C 211/46 | Asia C-471/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin Wohl ja Ildiko Veres v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 211/47 | Asia T-206/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Metakrylaattimarkkinat — EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös — Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus — Puolustautumisoikeudet — Syyttömyysolettama — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Periaate, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti — Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate — Hyvän hallinnon periaate — Oikeusvarmuuden periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Sakot — Maksuvelvollisuuden jakaminen yhtiöryhmän sisällä) | 22 |
| 2011/C 211/48 | Asia T-217/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Arkema France ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Metakrylaattimarkkinat — EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös — Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hyvän hallinnon periaate — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Todellinen vaikutus markkinoihin — Sakon ehkäisevä vaikutus — Uusiminen — Ne bis in idem –periaate — Suhteellisuusperiaate — Lieventävät seikat — Sopimusten tosiasiallinen soveltamatta jättäminen — Maksuvastuun jakaminen yhtiöryhmän sisällä — Täysi harkintavalta) | 22 |
| 2011/C 211/49 | Asia T-471/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Toland v. parlamentti (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Sisäinen tarkastuskertomus parlamentin jäsenten avustajakorvauksista — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus) | 23 |
| 2011/C 211/50 | Asia T-507/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Psytech International v. SMHV — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki 16PF — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuuden puuttuminen — Tavalliseksi tulleiden merkkien puuttuminen — Vilpillisyyden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdan ja 51 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan b alkaohta) | 23 |
| 2011/C 211/51 | Asia T-489/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Power-One Italy v. komissio (Vahingonkorvauskanne — LIFE+ rahoitusvälineellä osarahoitettu hanke — Matkapuhelimissa käytettäväksi tarkoitetun uuden energiajärjestelmän kehittäminen (Pneuma-hanke) — Menettelyn väärinkäyttö — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2011/C 211/52 | Asia T-176/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Government of Gibraltar v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Päätös 2009/95/EY — Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo — Gibraltarin aluevesien ja avaan meren alueen sisällyttäminen tärkeänä pidettävään Estrecho oriental -alueeseen — Osittainen kumoaminen — Säännösten erottamattomuus — Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2011/C 211/53 | Asia T-493/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2011 — Y v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Irtisanominen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 24 |
| 2011/C 211/54 | Asia T-115/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Päätös 2010/45/EU — Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo — Toimi, joka ei voi olla kumoamiskanteen kohteena — Puhtaasti vahvistava toimi — Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2011/C 211/55 | Asia T-198/11 P: Valitus, jonka Guido Strack on tehnyt 30.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/07, Strack v. komissio, 20.1.2011 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2011/C 211/56 | Asia T-228/11 P: Valitus, jonka Florence Barbin on tehnyt 15.2.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 26.4.2011 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2011/C 211/57 | Asia T-229/11: Kanne 20.4.2011 — Inglewood ym. v. parlamentti | 26 |
| 2011/C 211/58 | Asia T-234/11 P: Valitus, jonka Oscar Orlando Arango Jaramillo ym. on tehnyt 28.4.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/10, Arango Jamillo v. EIP, 4.2.2011 antamasta määräyksestä | 27 |
| 2011/C 211/59 | Asia T-242/11: Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam) | 27 |
| 2011/C 211/60 | Asia T-248/11: Kanne 12.5.2011 — International Engine Intellectual Property Company v. SMHV (PURE POWER) | 28 |
| 2011/C 211/61 | Asia T-255/11: Kanne 20.5.2011 — Fellah v. neuvosto | 28 |
| 2011/C 211/62 | Asia T-257/11: Kanne 23.5.2011 — Pangyrus Ltd v. SMHV — RSVP Design (COLOURBLIND) | 29 |
| 2011/C 211/63 | Asia T-260/11: Kanne 19.5.2011 — Espanja v. komissio | 29 |
| 2011/C 211/64 | Asia T-264/11 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 21.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-59/09, De Nicola v. EIP, 8.3.2011 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2011/C 211/65 | Asia T-267/11: Kanne 24.5.2011 — Video Research USA v. SMHV (VR) | 31 |
| 2011/C 211/66 | Asia T-269/11: Kanne 23.5.2011 — Xeda International v. komissio | 31 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 211/67 | Asia F-35/11: Kanne 4.4.2011 — ZZ v. parlamentti | 33 |
| 2011/C 211/68 | Asia F-57/11: Kanne 23.5.2011 — ZZ v. komissio | 33 |
| 2011/C 211/69 | Asia F-58/11: Kanne 23.5.2011 — ZZ ym. v. EIP | 34 |
| 2011/C 211/70 | Asia F-59/11: Kanne 24.5.2011 — ZZ v. SMHV | 34 |
| 2011/C 211/71 | Asia F-60/11: Kanne 25.5.2011 — ZZ v. EKP | 35 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 211/02

Lausunto 1/08: Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio (EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla annettu lausunto — Palvelukaupan yleissopimus (GATS) — Erityisten sitoumusten listat — Sopimusten tekeminen korvaavista muutoksista vastineeksi tiettyjen sitoumusten muuttamiselle ja peruuttamiselle uusien jäsenvaltioiden liityttyä Euroopan unioniin — Jaettu toimivalta — Oikeusperustat — Yhteinen kauppapolitiikka — Yhteinen liikennepolitiikka)

2

2011/C 211/03

Lausunto 1/09: Unionin tuomioistuimen lausunto (täysistunto) 8.3.2011 — Euroopan unionin neuvosto (SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto — Sopimusluonnos — Yhdistetyn patenttioikeudenkäyntijärjestelmän perustaminen — Eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttituomioistuin — Sopimusluonnoksen yhteensopivuus perussopimusten kanssa)

2

2011/C 211/04

Asia C-485/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Centrale Raad van Beroepin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen v. H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk ja S. Sariisik (ETY-Turkki-assosiaatio — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asumista koskevasta edellytyksestä luopuminen — Ulottuvuus — Vastaanottavan jäsenvaltion maksama työkyvyttömyyseläkkeen täydennys etuudensaajien vähimmäistoimeentulon varmistamiseksi — Kansallisen lainsäädännön muutos — Mainitun täydennyksen poistaminen, kun etuudensaajan kotipaikka on kyseessä olevan jäsenvaltion alueen ulkopuolella)

3

2011/C 211/05

Asia C-306/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 93/37/EY ja 2004/18/EY — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt — Kaupunkisuunnittelua koskeva Valencian itsehallintoalueen lainsäädäntö)

3

2011/C 211/06

Yhdistetyt asiat C-165/09–C-167/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09) ja Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-167/09) (Ympäristö — Direktiivi 2008/1/EY — Lupa sähkövoimalaitoksen rakentamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi sillä — Direktiivi 2001/81/EY — Tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansalliset päästörajat — Jäsenvaltioiden valta siirtymäkauden aikana — Välitön oikeusvaikutus)

4

2011/C 211/07

Asia C-538/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 3 kohta — Erityisten suojelutoimien alueet — Suunnitelmien tai hankkeiden, jotka ovat omiaan vaikuttamaan merkittävästi suojeltuun alueeseen, vaikutusten asianmukainen arviointi — Ilmoitusjärjestelmän alaisten hankkeiden tai suunnitelmien vapauttaminen arvioinnista — Puutteellinen täytäntöönpano)

5

2011/C 211/08

Asia C-293/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.5.2011 (Landesgericht Innsbruckin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gebhard Stark v. DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Oikeusturvavakuutus — Direktiivi 87/344/ETY — 4 artiklan 1 kohta — Vakuutetun henkilön vapaus valita asianajaja — Vakuutetun henkilön oikeudellisesta edustamisesta aiheutuneiden kulujen perusteella myönnetyn korvauksen rajoittaminen — Korvaus, joka on rajoitettu määrään, jonka vaatisi toimivaltaisen alimman oikeusasteen tuomioistuimen tuomiopiiriin sijoittautunut asianajaja)

6

2011/C 211/09

Asia C-344/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 24.3.2011 (Mora Kommunin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ilmoitusasia, jonka on pannut vireille Dan Bengtsson (Ennakkoratkaisupyyntö — Kansallisen tuomioistuimen käsite — Vaatimus oikeusriidasta ja menettelystä, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

6

2011/C 211/10

Asia C-519/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.4.2011 (Arbeitsgericht Wuppertalin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sosiaalipolitiikka — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Henkilöllinen soveltamisala — Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma — Sairaustapauksessa maksettava korvaus — Työntekijän käsite — Työntekijät, jotka kuuluvat virkamiesten vuosilomasäännöstön soveltamisalaan (Dienstordnungsangestellte))

6

2011/C 211/11

Yhdistetyt asiat C-136/10 ja C-178/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Târgu-Mureșin (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Ionel Obreja v. Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș v. SC Darmi SRL (C-178/10) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

7

2011/C 211/12

Asia C-151/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dai Cugini NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 97/81/EY — Osa-aikatyötä tekevien ja kokoaikatyötä tekevien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu — Syrjintä — Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön — Velvollisuus julkistaa ja säilyttää työsopimukset ja työvuorolistat)

7

2011/C 211/13

Asia C-336/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Craiovan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

8

2011/C 211/14

Asia C-418/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.3.2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Stabilator sp. z o.o. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitemenettely — Aikaisempi tavaramerkki STABILAT — Kuviomerkki stabilator — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen)

8

2011/C 211/15

Asia C-609/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 14.4.2011 — Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin — TACIS-ohjelma — Komission tekemä sopimus — Sopimuksen irtisanominen — Sopijapuolten välinen riita — Pyyntö saada tutustua asiakirjoihin — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

9

2011/C 211/16

Yhdistetyt asiat C-29/11 ja C-30/11: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Tribunalul Suceavan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aurora Elena Sfichi v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sisäiset verot — SEUT 110 artikla — Päästövero, joka kannetaan, kun ajoneuvo rekisteröidään ensimmäisen kerran)

9

2011/C 211/17

Asia C-92/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2011 — RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

10

2011/C 211/18

Asia C-168/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 6.4.2011 — Manfred Beker ja Christa Beker v. Finanzamt Heilbronn

10

2011/C 211/19

Asia C-182/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia)on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Cagno ja Comune di Varese

10

2011/C 211/20

Asia C-183/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Solbiate ja Comune di Varese

11

2011/C 211/21

Asia C-187/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Treviso (Italia) on esittänyt 20.4.2011 — Rikosoikeudenkäynti Elena Vermishevaa vastaan

11

2011/C 211/22

Asia C-188/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 20.4.2011 — Peter Hehenberger v. Itävallan tasavalta

11

2011/C 211/23

Asia C-191/11: Valitus, jonka Yorma's AG on tehnyt 20.4.2011 asiassa T-213/09, Yorma's AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — muu osapuoli: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, 15.2.2011 annetusta tuomiosta

12

2011/C 211/24

Asia C-192/11: Kanne 20.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

13

2011/C 211/25

Asia C-197/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.4.2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL) ja Olivier de Clippele v. Flanderin hallitus

13

2011/C 211/26

Asia C-207/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) on esittänyt 2.5.2011 — 3D I srl v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

14

2011/C 211/27

Asia C-208/11 P: Valitus, jonka Internationaler Hilfsfonds e.V. on tehnyt 29.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. komissio, 24.3.2011 antamasta määräyksestä

14

2011/C 211/28

Asia C-210/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Medicom sprl

15

2011/C 211/29

Asia C-211/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Maison Patrice Alard sprl

15

2011/C 211/30

Asia C-223/11: Kanne 13.5.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

16

2011/C 211/31

Asia C-225/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.5.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Able UK Ltd

16

2011/C 211/32

Asia C-226/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.5.2011 — Expedia Inc. v. Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV

17

2011/C 211/33

Asia C-228/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.5.2011 — Melzer v. MF Global UK Ltd

17

2011/C 211/34

Asia C-235/11 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 17.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-589/08, Evropaïki Dynamiki v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

17

2011/C 211/35

Asia C-240/11 P: Valitus, jonka World Wide Tobacco España, S.A. on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-37/05, World Wide Tobacco España v. komissio, 8.3.2011 antamasta tuomiosta

18

2011/C 211/36

Asia C-247/11 P: Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

18

2011/C 211/37

Asia C-253/11 P: Valitus, jonka Alstom T&D Holding, aiemmin Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, aiemmin Areva T&D SA, Alstom Grid AG, aiemmin Areva T&D AG ovat tehneet 25.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

19

2011/C 211/38

Asia C-219/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2011 (Tribunale di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vitra Patente AG v. High Tech Srl

20

2011/C 211/39

Asia C-158/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.3.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Johan van Leendert Holding BV v. Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

21

2011/C 211/40

Asia C-227/10: Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

21

2011/C 211/41

Asia C-241/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harald Jung ja Gerald Hellweger v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

2011/C 211/42

Asia C-306/10: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

21

2011/C 211/43

Asia C-374/10: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 12.4.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

21

2011/C 211/44

Asia C-380/10: Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.3.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

21

2011/C 211/45

Asia C-445/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.3.2011 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

21

2011/C 211/46

Asia C-471/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin Wohl ja Ildiko Veres v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 211/47

Asia T-206/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Metakrylaattimarkkinat — EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös — Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus — Puolustautumisoikeudet — Syyttömyysolettama — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Periaate, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti — Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate — Hyvän hallinnon periaate — Oikeusvarmuuden periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Sakot — Maksuvelvollisuuden jakaminen yhtiöryhmän sisällä)

22

2011/C 211/48

Asia T-217/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Arkema France ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Metakrylaattimarkkinat — EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös — Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hyvän hallinnon periaate — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Todellinen vaikutus markkinoihin — Sakon ehkäisevä vaikutus — Uusiminen — Ne bis in idem –periaate — Suhteellisuusperiaate — Lieventävät seikat — Sopimusten tosiasiallinen soveltamatta jättäminen — Maksuvastuun jakaminen yhtiöryhmän sisällä — Täysi harkintavalta)

22

2011/C 211/49

Asia T-471/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Toland v. parlamentti (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Sisäinen tarkastuskertomus parlamentin jäsenten avustajakorvauksista — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus)

23

2011/C 211/50

Asia T-507/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Psytech International v. SMHV — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki 16PF — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuuden puuttuminen — Tavalliseksi tulleiden merkkien puuttuminen — Vilpillisyyden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdan ja 51 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan b alkaohta)

23

2011/C 211/51

Asia T-489/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Power-One Italy v. komissio (Vahingonkorvauskanne — LIFE+ rahoitusvälineellä osarahoitettu hanke — Matkapuhelimissa käytettäväksi tarkoitetun uuden energiajärjestelmän kehittäminen (Pneuma-hanke) — Menettelyn väärinkäyttö — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

23

2011/C 211/52

Asia T-176/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Government of Gibraltar v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Päätös 2009/95/EY — Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo — Gibraltarin aluevesien ja avaan meren alueen sisällyttäminen tärkeänä pidettävään Estrecho oriental -alueeseen — Osittainen kumoaminen — Säännösten erottamattomuus — Tutkimatta jättäminen)

24

2011/C 211/53

Asia T-493/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2011 — Y v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Irtisanominen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

24

2011/C 211/54

Asia T-115/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Päätös 2010/45/EU — Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo — Toimi, joka ei voi olla kumoamiskanteen kohteena — Puhtaasti vahvistava toimi — Tutkimatta jättäminen)

24

2011/C 211/55

Asia T-198/11 P: Valitus, jonka Guido Strack on tehnyt 30.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/07, Strack v. komissio, 20.1.2011 antamasta tuomiosta

25

2011/C 211/56

Asia T-228/11 P: Valitus, jonka Florence Barbin on tehnyt 15.2.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 26.4.2011 antamasta tuomiosta

26

2011/C 211/57

Asia T-229/11: Kanne 20.4.2011 — Inglewood ym. v. parlamentti

26

2011/C 211/58

Asia T-234/11 P: Valitus, jonka Oscar Orlando Arango Jaramillo ym. on tehnyt 28.4.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/10, Arango Jamillo v. EIP, 4.2.2011 antamasta määräyksestä

27

2011/C 211/59

Asia T-242/11: Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam)

27

2011/C 211/60

Asia T-248/11: Kanne 12.5.2011 — International Engine Intellectual Property Company v. SMHV (PURE POWER)

28

2011/C 211/61

Asia T-255/11: Kanne 20.5.2011 — Fellah v. neuvosto

28

2011/C 211/62

Asia T-257/11: Kanne 23.5.2011 — Pangyrus Ltd v. SMHV — RSVP Design (COLOURBLIND)

29

2011/C 211/63

Asia T-260/11: Kanne 19.5.2011 — Espanja v. komissio

29

2011/C 211/64

Asia T-264/11 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 21.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-59/09, De Nicola v. EIP, 8.3.2011 antamasta tuomiosta

30

2011/C 211/65

Asia T-267/11: Kanne 24.5.2011 — Video Research USA v. SMHV (VR)

31

2011/C 211/66

Asia T-269/11: Kanne 23.5.2011 — Xeda International v. komissio

31

Virkamiestuomioistuin

2011/C 211/67

Asia F-35/11: Kanne 4.4.2011 — ZZ v. parlamentti

33

2011/C 211/68

Asia F-57/11: Kanne 23.5.2011 — ZZ v. komissio

33

2011/C 211/69

Asia F-58/11: Kanne 23.5.2011 — ZZ ym. v. EIP

34

2011/C 211/70

Asia F-59/11: Kanne 24.5.2011 — ZZ v. SMHV

34

2011/C 211/71

Asia F-60/11: Kanne 25.5.2011 — ZZ v. EKP

35

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/1

---

2011/C 211/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 204, 9.7.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 194, 2.7.2011

EUVL C 186, 25.6.2011

EUVL C 179, 18.6.2011

EUVL C 173, 11.6.2011

EUVL C 160, 28.5.2011

EUVL C 152, 21.5.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto (suuri jaosto) 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio

(Lausunto 1/08) (1)

(EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla annettu lausunto - Palvelukaupan yleissopimus (GATS) - Erityisten sitoumusten listat - Sopimusten tekeminen korvaavista muutoksista vastineeksi tiettyjen sitoumusten muuttamiselle ja peruuttamiselle uusien jäsenvaltioiden liityttyä Euroopan unioniin - Jaettu toimivalta - Oikeusperustat - Yhteinen kauppapolitiikka - Yhteinen liikennepolitiikka)

2011/C 211/02

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Asianosaiset

Lausunnon pyytäjä: Euroopan yhteisöjen komissio

Asia

Lausuntopyyntö — Maailman kauppajärjestö (WTO) — Palvelukaupan yleissopimus (GATS) — Markkinoiden avaamista ja kansallisen kohtelun myöntämistä koskevien erityisten sitoumusten listat — Sopimukset erityisten sitoumusten muuttamisesta ja peruuttamisesta uusien jäsenvaltioiden liityttyä Euroopan unioniin sekä mukautuksista, joilla hyvitetään muuttamisesta ja peruuttamisesta WTO:n jäsenvaltioille aiheutuvat seuraukset — Yhteisön toimivallan luonne (yksinomainen vai jaettu) tällaisten sopimusten tekemisessä — Yhteisen kauppapolitiikan soveltamisala ja yhteisen liikennepolitiikan soveltamisala

Lausunto

| 1) | Tässä lausuntopyynnössä kyseessä olevien sopimusten tekeminen palvelukaupan yleissopimuksen (GATS) XXI artiklassa tarkoitettujen kohteena olevien Maailman kauppajärjestön jäsenten kanssa kuuluu Euroopan yhteisön ja jäsenvaltioiden jaettuun toimivaltaan. |
| --- | --- |

1)

Tässä lausuntopyynnössä kyseessä olevien sopimusten tekeminen palvelukaupan yleissopimuksen (GATS) XXI artiklassa tarkoitettujen kohteena olevien Maailman kauppajärjestön jäsenten kanssa kuuluu Euroopan yhteisön ja jäsenvaltioiden jaettuun toimivaltaan.

| 2) | Kyseisten sopimusten tekemistä koskevan yhteisön säädöksen on perustuttava sekä EY 133 artiklan 1 ja 5 kohtaan ja 6 kohdan toiseen alakohtaan että EY 71 artiklaan ja EY 80 artiklan 2 kohtaan luettuina yhdessä EY 300 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa. |
| --- | --- |

2)

Kyseisten sopimusten tekemistä koskevan yhteisön säädöksen on perustuttava sekä EY 133 artiklan 1 ja 5 kohtaan ja 6 kohdan toiseen alakohtaan että EY 71 artiklaan ja EY 80 artiklan 2 kohtaan luettuina yhdessä EY 300 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/2

---

Unionin tuomioistuimen lausunto (täysistunto) 8.3.2011 — Euroopan unionin neuvosto

(Lausunto 1/09) (1)

(SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla annettu lausunto - Sopimusluonnos - Yhdistetyn patenttioikeudenkäyntijärjestelmän perustaminen - Eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttituomioistuin - Sopimusluonnoksen yhteensopivuus perussopimusten kanssa)

2011/C 211/03

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Asianosaiset

Lausunnon pyytäjä: Euroopan unionin neuvosto

Asia

Lausuntopyyntö — Yhdistetyn patenttioikeudenkäyntijärjestelmän perustamista koskevan sopimusluonnoksen yhteensopivuus EY:n perustamissopimuksen kanssa — Eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttiasioiden tuomioistuinjärjestelmä, johon kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja muutoksenhakutuomioistuin — Näille tuomioistuimille annettava toimivalta ratkaista muun muassa yhteisöpatenttien pätevyyttä ja/tai soveltamista koskevat oikeusriidat sekä tähän liittyvä näiden tuomioistuinten mahdollisuus tai velvollisuus saattaa unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisukysymyksiä EY:n perustamissopimuksen tulkinnasta tai unionin toimielinten toteuttamien toimien pätevyydestä ja tulkinnasta — Yhteisön oikeusjärjestyksen itsenäisyyden ja yhteisön oikeuden ensisijaisuuden loukkaaminen?

Lausunto

Suunniteltu sopimus yhdistetyn patenttioikeudenkäyntijärjestelmän perustamisesta (tällä hetkellä nimetty eurooppapatentti- ja yhteisöpatenttituomioistuimeksi) ei ole sopusoinnussa unionisopimuksen ja EUT-sopimuksen määräysten kanssa.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Centrale Raad van Beroepin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen v. H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk ja S. Sariisik

(Asia C-485/07) (1)

(ETY-Turkki-assosiaatio - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asumista koskevasta edellytyksestä luopuminen - Ulottuvuus - Vastaanottavan jäsenvaltion maksama työkyvyttömyyseläkkeen täydennys etuudensaajien vähimmäistoimeentulon varmistamiseksi - Kansallisen lainsäädännön muutos - Mainitun täydennyksen poistaminen, kun etuudensaajan kotipaikka on kyseessä olevan jäsenvaltion alueen ulkopuolella)

2011/C 211/04

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Vastaajat: H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk ja S. Sariisik

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Centrale Raad van Beroep — Assosiaatiosopimuksen 9 artiklan, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosioinnista tehtyyn sopimukseen, joka allekirjoitettiin Brysselissä 23.11.1970 ja tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72, liitetyn lisäpöytäkirjan 59 artiklan sekä Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen nro 3/80 (EYVL 1983, C 110, s. 60) 6 artiklan 1 kohdan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään työkyvyttömyysvakuutukseen perustuvaa korvausta täydentävästä korvauksesta sosiaalisen vähimmäistason saavuttamiseksi — Rajoitukset tapauksessa, jossa kotipaikka sijaitsee Alankomaiden ulkopuolella — Kaksi lakkauttamista koskevaa järjestelmää, jotka perustuvat kotipaikkaan ja kansalaisuuteen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että sillä on välitön oikeusvaikutus siten, että Turkin kansalaisilla, joihin tätä määräystä sovelletaan, on oikeus vedota siihen suoraan jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, jotta sen kanssa ristiriidassa olevat kansallisen oikeuden säännöt jätetään soveltamatta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että sillä on välitön oikeusvaikutus siten, että Turkin kansalaisilla, joihin tätä määräystä sovelletaan, on oikeus vedota siihen suoraan jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, jotta sen kanssa ristiriidassa olevat kansallisen oikeuden säännöt jätetään soveltamatta.

| 2) | Päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että pääasian kaltaisissa olosuhteissa sen kanssa on ristiriidassa lisäetuuksista 6.11.1986 annetun lain (Toeslagenwet) 4 a §:n kaltainen jäsenvaltion säännöstö, jossa poistetaan kansallisen lainsäädännön perusteella myönnettävä työkyvyttömyyseläkettä täydentävän etuuden kaltainen etuus entisiltä turkkilaisilta siirtotyöntekijöiltä, koska nämä ovat palanneet Turkkiin menetettyään oleskeluoikeutensa vastaanottavassa jäsenvaltiossa siitä syystä, että he ovat tulleet siellä työkyvyttömiksi. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että pääasian kaltaisissa olosuhteissa sen kanssa on ristiriidassa lisäetuuksista 6.11.1986 annetun lain (Toeslagenwet) 4 a §:n kaltainen jäsenvaltion säännöstö, jossa poistetaan kansallisen lainsäädännön perusteella myönnettävä työkyvyttömyyseläkettä täydentävän etuuden kaltainen etuus entisiltä turkkilaisilta siirtotyöntekijöiltä, koska nämä ovat palanneet Turkkiin menetettyään oleskeluoikeutensa vastaanottavassa jäsenvaltiossa siitä syystä, että he ovat tulleet siellä työkyvyttömiksi.

| 3) | Yhtäältä Turkin tasavallan ja toisaalta ETY:n jäsenvaltioiden ja yhteisön Ankarassa 12.9.1963 allekirjoittaman Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, 9 artiklaa ei voida soveltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa. |
| --- | --- |

3)

Yhtäältä Turkin tasavallan ja toisaalta ETY:n jäsenvaltioiden ja yhteisön Ankarassa 12.9.1963 allekirjoittaman Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, 9 artiklaa ei voida soveltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa.

---

(1)  EUVL C 22, 26.1.2008.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-306/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 93/37/EY ja 2004/18/EY - Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt - Kaupunkisuunnittelua koskeva Valencian itsehallintoalueen lainsäädäntö)

2011/C 211/05

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro, D. Kukovec ja M. Konstantinidis)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Muñoz Pérez)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54) 1 artiklan, 6 artiklan 6 kohdan sekä 11 ja 12 artiklan ja IV luvun II osaston säännösten (24–29 artikla) rikkominen ja julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 2, 6, 24 ja 30 artiklan sekä 31 artiklan 4 kohdan a alakohdan, 48 artiklan 2 kohdan ja 53 artiklan rikkominen — Valencian autonomisen alueen kaupunkisuunnittelua koskeva lainsäädäntö — Yhteisön oikeuden vastaisuus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09) ja Stichting Natuur en Milieu ym. v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-167/09)

(Yhdistetyt asiat C-165/09–C-167/09) (1)

(Ympäristö - Direktiivi 2008/1/EY - Lupa sähkövoimalaitoksen rakentamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi sillä - Direktiivi 2001/81/EY - Tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansalliset päästörajat - Jäsenvaltioiden valta siirtymäkauden aikana - Välitön oikeusvaikutus)

2011/C 211/06

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag ja F. Pals (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland ja Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09) ja Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland ja Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09)

Vastaajat: College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09) ja College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09 ja C-167/09)

Muut osapuolet: RWE Eemshaven Holding BV, aiemmin RWE Power AG (C-165/09), Electrabel Nederland NV (C-166/09) ja College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09 ja C-167/09) ja E.On Benelux NV (C-167/09)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26), joka on nykyisin ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/1/EY (kodifioitu toisinto) (EUVL L 24, s. 8), 9 artiklan ja tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23.10.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/81/EY (EYVL L 309, s. 22) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Ympäristölupahakemus — Toimivaltaisen viranomaisen päätös — Jäsenvaltioiden velvollisuudet direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan ja direktiivin 2001/81 4 artiklan 1 kohdan mukaisen täytäntöönpanolle asetettua määräaikaa myöhäisemmän päivämäärän välisenä ajanjaksona — Sähkövoimalaitos

Tuomiolauselma

| 1) | Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY 9 artiklan 1, 3 ja 4 kohtaa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi oli alkuperäisessä muodossaan ja sellaisena kuin se on kodifioituna ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/1/EY, on tulkittava siten, että myöntäessään pääasioissa esillä olevan kaltaista ympäristölupaa, joka koskee teollisuuslaitoksen rakentamista ja toiminnan harjoittamista sillä, jäsenvaltioiden ei ole otettava luvan myöntämisehtoina huomioon tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23.10.2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/81/EY säädettyjä rikkidioksidin ja typen oksidien kansallisia päästörajoja, mutta niiden on noudatettava direktiivistä 2001/81 johtuvaa velvoitetta hyväksyä tai suunnitella kansallisten ohjelmien yhteydessä asiaankuuluvia ja johdonmukaisia politiikkoja ja toimenpiteitä, joilla voidaan kokonaisuutena vähentää erityisesti näitä epäpuhtauspäästöjä määriin, jotka eivät ylitä vuoden 2010 loppuun mennessä direktiivin liitteessä I tarkoitettuja päästörajoja. |
| --- | --- |

1)

Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY 9 artiklan 1, 3 ja 4 kohtaa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi oli alkuperäisessä muodossaan ja sellaisena kuin se on kodifioituna ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/1/EY, on tulkittava siten, että myöntäessään pääasioissa esillä olevan kaltaista ympäristölupaa, joka koskee teollisuuslaitoksen rakentamista ja toiminnan harjoittamista sillä, jäsenvaltioiden ei ole otettava luvan myöntämisehtoina huomioon tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23.10.2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/81/EY säädettyjä rikkidioksidin ja typen oksidien kansallisia päästörajoja, mutta niiden on noudatettava direktiivistä 2001/81 johtuvaa velvoitetta hyväksyä tai suunnitella kansallisten ohjelmien yhteydessä asiaankuuluvia ja johdonmukaisia politiikkoja ja toimenpiteitä, joilla voidaan kokonaisuutena vähentää erityisesti näitä epäpuhtauspäästöjä määriin, jotka eivät ylitä vuoden 2010 loppuun mennessä direktiivin liitteessä I tarkoitettuja päästörajoja.

| 2) | Direktiivissä 2001/81 säädettynä 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisenä siirtymäkautena






  — | jäsenvaltioiden on EUT 4 artiklan 3 kohdan, SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 2001/81 nojalla pidättäydyttävä toteuttamasta toimenpiteitä, jotka ovat omiaan vakavasti vaarantamaan tässä direktiivissä säädetyn tavoitteen saavuttamisen |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivissä 2001/81 säädettynä 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisenä siirtymäkautena

—

jäsenvaltioiden on EUT 4 artiklan 3 kohdan, SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 2001/81 nojalla pidättäydyttävä toteuttamasta toimenpiteitä, jotka ovat omiaan vakavasti vaarantamaan tässä direktiivissä säädetyn tavoitteen saavuttamisen

| — | se, että jäsenvaltiot toteuttavat erityistoimenpiteen, joka koskee ainoastaan yhtä rikkidioksidin ja typen oksidien lähdettä, ei vaikuta sellaiselta, joka voisi yksinään vakavasti vaarantaa direktiivissä 2001/81 säädetyn tavoitteen saavuttamisen. Kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, onko näin niiden pääasioissa esillä olevien päätösten osalta, jotka koskevat ympäristöluvan myöntämistä teollisuuslaitoksen rakentamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi sillä |
| --- | --- |

—

se, että jäsenvaltiot toteuttavat erityistoimenpiteen, joka koskee ainoastaan yhtä rikkidioksidin ja typen oksidien lähdettä, ei vaikuta sellaiselta, joka voisi yksinään vakavasti vaarantaa direktiivissä 2001/81 säädetyn tavoitteen saavuttamisen. Kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, onko näin niiden pääasioissa esillä olevien päätösten osalta, jotka koskevat ympäristöluvan myöntämistä teollisuuslaitoksen rakentamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi sillä

| — | jäsenvaltioiden on SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 2001/81 6 artiklan, 7 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla yhtäältä laadittava ja tarvittaessa tarkistettava ja saatettava ajan tasalle rikkidioksidin ja typen oksidien kansallisten päästöjen asteittaista vähentämistä koskevat ohjelmat, jotka niiden on toimitettava yleisön ja asianomaisten järjestöjen saataville antamalla selkeitä, ymmärrettäviä ja helposti saatavilla olevia tietoja ja jotka niiden on toimitettava komissiolle säädetyssä määräajassa, ja toisaalta laadittava ja saatettava ajan tasalle vuosittain näitä päästöjä koskevat kansalliset päästökartoitukset ja vuoden 2010 kansalliset päästöennusteet, jotka niiden on toimitettava komissiolle ja Euroopan ympäristökeskukselle säädetyssä määräajassa |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioiden on SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 2001/81 6 artiklan, 7 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla yhtäältä laadittava ja tarvittaessa tarkistettava ja saatettava ajan tasalle rikkidioksidin ja typen oksidien kansallisten päästöjen asteittaista vähentämistä koskevat ohjelmat, jotka niiden on toimitettava yleisön ja asianomaisten järjestöjen saataville antamalla selkeitä, ymmärrettäviä ja helposti saatavilla olevia tietoja ja jotka niiden on toimitettava komissiolle säädetyssä määräajassa, ja toisaalta laadittava ja saatettava ajan tasalle vuosittain näitä päästöjä koskevat kansalliset päästökartoitukset ja vuoden 2010 kansalliset päästöennusteet, jotka niiden on toimitettava komissiolle ja Euroopan ympäristökeskukselle säädetyssä määräajassa

| — | jäsenvaltioilla ei ole SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja itse direktiivin 2001/81 nojalla velvollisuutta kieltäytyä pääasioissa esillä olevan kaltaisen ympäristöluvan, joka koskee teollisuuslaitoksen rakentamista ja toiminnan harjoittamista sillä, myöntämisestä tai asettaa sille rajoituksia, eikä niillä ole velvollisuutta toteuttaa jokaisen tällaisen myönnetyn luvan osalta erityisiä kompensaatiotoimenpiteitä, ja näin on myös siinä tapauksessa, että rikkidioksidin ja typen oksidien kansalliset päästörajat ylittyvät tai uhkaavat ylittyä. |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioilla ei ole SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan ja itse direktiivin 2001/81 nojalla velvollisuutta kieltäytyä pääasioissa esillä olevan kaltaisen ympäristöluvan, joka koskee teollisuuslaitoksen rakentamista ja toiminnan harjoittamista sillä, myöntämisestä tai asettaa sille rajoituksia, eikä niillä ole velvollisuutta toteuttaa jokaisen tällaisen myönnetyn luvan osalta erityisiä kompensaatiotoimenpiteitä, ja näin on myös siinä tapauksessa, että rikkidioksidin ja typen oksidien kansalliset päästörajat ylittyvät tai uhkaavat ylittyä.

| 3) | Direktiivin 2001/81 4 artikla ei ole ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset voisivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa ennen 31.12.2010.
  Yksityisille, joita asia suoraan koskee, annetaan direktiivin 2001/81 6 artiklassa oikeuksia, joihin voidaan vedota kansallisessa tuomioistuimessa ja joiden perusteella voidaan vaatia, että jäsenvaltioiden on 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisenä siirtymäkautena kansallisten ohjelmien yhteydessä hyväksyttävä tai suunniteltava asiaankuuluvia ja johdonmukaisia politiikkoja ja toimenpiteitä, joilla voidaan kokonaisuutena vähentää kyseisiä epäpuhtauspäästöjä direktiivin liitteessä I säädettyjen kansallisten päästörajojen noudattamiseksi vuoden 2010 loppuun mennessä, ja että niiden on toimitettava tätä varten laaditut ohjelmat yleisön ja asianomaisten järjestöjen saataville antamalla selkeitä, ymmärrettäviä ja helposti saatavilla olevia tietoja. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2001/81 4 artikla ei ole ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset voisivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa ennen 31.12.2010.

Yksityisille, joita asia suoraan koskee, annetaan direktiivin 2001/81 6 artiklassa oikeuksia, joihin voidaan vedota kansallisessa tuomioistuimessa ja joiden perusteella voidaan vaatia, että jäsenvaltioiden on 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisenä siirtymäkautena kansallisten ohjelmien yhteydessä hyväksyttävä tai suunniteltava asiaankuuluvia ja johdonmukaisia politiikkoja ja toimenpiteitä, joilla voidaan kokonaisuutena vähentää kyseisiä epäpuhtauspäästöjä direktiivin liitteessä I säädettyjen kansallisten päästörajojen noudattamiseksi vuoden 2010 loppuun mennessä, ja että niiden on toimitettava tätä varten laaditut ohjelmat yleisön ja asianomaisten järjestöjen saataville antamalla selkeitä, ymmärrettäviä ja helposti saatavilla olevia tietoja.

---

(1)  EUVL C 193, 15.8.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-538/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 92/43/ETY - 6 artiklan 3 kohta - Erityisten suojelutoimien alueet - Suunnitelmien tai hankkeiden, jotka ovat omiaan vaikuttamaan merkittävästi suojeltuun alueeseen, vaikutusten asianmukainen arviointi - Ilmoitusjärjestelmän alaisten hankkeiden tai suunnitelmien vapauttaminen arvioinnista - Puutteellinen täytäntöönpano)

2011/C 211/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja A. Marghelis)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: T. Materne)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/EY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 3 kohdan säännösten virheellinen saattaminen osaksi kansallista oikeusjärjestystä — Pakollinen ympäristövaikutusten arviointi, kun suunnitelmasta tai hankkeesta aiheutuu vaikutuksia Natura 2000 -alueelle

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säätänyt velvollisuudesta toteuttaa tietyistä ilmoitusjärjestelmän alaisista toimista asianmukaista ympäristövaikutusten arviointia silloin, kun nämä toimet ovat omiaan vaikuttamaan Natura 2000 -alueeseen. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säätänyt velvollisuudesta toteuttaa tietyistä ilmoitusjärjestelmän alaisista toimista asianmukaista ympäristövaikutusten arviointia silloin, kun nämä toimet ovat omiaan vaikuttamaan Natura 2000 -alueeseen.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.5.2011 (Landesgericht Innsbruckin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gebhard Stark v. DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Asia C-293/10) (1)

(Oikeusturvavakuutus - Direktiivi 87/344/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Vakuutetun henkilön vapaus valita asianajaja - Vakuutetun henkilön oikeudellisesta edustamisesta aiheutuneiden kulujen perusteella myönnetyn korvauksen rajoittaminen - Korvaus, joka on rajoitettu määrään, jonka vaatisi toimivaltaisen alimman oikeusasteen tuomioistuimen tuomiopiiriin sijoittautunut asianajaja)

2011/C 211/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Innsbruck

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gebhard Stark

Vastaaja: DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landesgericht Innsbruck — Oikeusturvavakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 22.6.1987 annetun neuvoston direktiivin 87/344/ETY (EYVL L 185, s. 77) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Vakuutussopimus, jossa määrätään kansallisen lainsäädännön mukaisesti, että oikeusturvavakuutuksen ottaja on velvollinen valitsemaan asianajajan, joka on sijoittautunut toimivaltaisen tuomioistuimen kotipaikkana olevalle paikkakunnalle

Tuomiolauselma

Oikeusturvavakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 22.6.1987 annetun neuvoston direktiivin 87/344/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan voidaan sopia, että oikeusturvavakuutuksella vakuutettu henkilö saa valita edustajakseen oikeudenkäynti- tai hallintomenettelyissä ainoastaan ammattimaisesti tähän tarkoitukseen oikeutetun henkilön, jolla on toimisto alimpana asteena toimivaltaisen oikeudenkäynti- tai hallintoviranomaisen kotipaikalla, kunhan kyseinen rajoittaminen koskee ainoastaan sitä, miten laajasti oikeusturvavakuutuksen antaja kattaa edustajan toimenpiteistä aiheutuneet kulut, ja kunhan kyseisen vakuutuksenantajan todellisuudessa maksama korvaus on riittävä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, jottei vakuutetun henkilön vapaus valita edustajansa menetä merkitystään.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 24.3.2011 (Mora Kommunin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ilmoitusasia, jonka on pannut vireille Dan Bengtsson

(Asia C-344/09) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kansallisen tuomioistuimen käsite - Vaatimus oikeusriidasta ja menettelystä, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

2011/C 211/09

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Mora Kommun

Pääasian asianosainen

Dan Bengtsson

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Väestön sähkömagneettisille kentille (0 Hz–300 GHz) altistumisen rajoittamisesta 12.7.1999 annetun neuvoston suosituksen 1999/519/EY (EYVL L 199, s. 59) ja ennalta varautumisen periaatteen tulkinta — Langattoman tieto- ja televiestinnän tukiasemista aiheutuvan sähkömagneettisen säteilyn terveysvaikutukset — Suosituksessa vahvistetut viitearvot

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan kysymykseen, jonka Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Ruotsi) on 2.6.2009 tekemällään päätöksellä esittänyt.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.4.2011 (Arbeitsgericht Wuppertalin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Asia C-519/09) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sosiaalipolitiikka - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Henkilöllinen soveltamisala - Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma - Sairaustapauksessa maksettava korvaus - Työntekijän käsite - Työntekijät, jotka kuuluvat virkamiesten vuosilomasäännöstön soveltamisalaan (Dienstordnungsangestellte))

2011/C 211/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Wuppertal

Asianosaiset

Kantaja: Dieter May

Vastaaja: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeitsgericht Wuppertal — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9) 1 artiklan 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Oikeus korvaukseen sairauden takia käyttämättä jääneestä vuosilomasta — Direktiivin 2003/88/EY henkilöllinen soveltamisala — Työntekijät, jotka ovat sosiaaliturvan järjestämiseen liittyvistä julkisen vallan käyttöön rinnastettavista tehtävistä huolehtivien elinten palveluksessa ja joihin sovelletaan virkamiesten työajasta annettuja säännöksiä (Dienstordnungsangestellte)

Määräysosa

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ”työntekijän” käsite kattaa sosiaaliturvan alalla toimivan julkisoikeudellisen elimen toimenhaltijan, joka kuuluu virkamiehiin sovellettavien säännösten soveltamisalaan erityisesti siltä osin kuin on kyse hänen oikeudestaan palkalliseen vuosilomaan.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Târgu-Mureșin (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Ionel Obreja v. Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș v. SC Darmi SRL (C-178/10)

(Yhdistetyt asiat C-136/10 ja C-178/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

2011/C 211/11

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Asianosaiset

Kantajat: Daniel Ionel Obreja (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

Vastaajat: Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja SC Darmi SRL (C-178/10)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Aiemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvoista kannettava ympäristövero — Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus EY 23, EY 25 ja EY 90 artiklan kanssa — EY 174 artiklaan perustuva mahdollinen poikkeus

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi, mutta se ei tee saman ikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 7.4.2011 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dai Cugini NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Asia C-151/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 97/81/EY - Osa-aikatyötä tekevien ja kokoaikatyötä tekevien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu - Syrjintä - Hallinnollinen este, joka saattaa rajoittaa mahdollisuuksia osa-aikatyöhön - Velvollisuus julkistaa ja säilyttää työsopimukset ja työvuorolistat)

2011/C 211/12

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Antwerpen

Asianosaiset

Kantaja: Dai Cugini NV

Vastaaja: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (EYVL 1998, L 14, s. 9) tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään osa-aikatyöntekijöiden työaikojen julkistamista ja valvontaa koskevasta järjestelmästä, joka edellyttää jokaista työntekijää koskevan täsmällisen työaikakirjanpidon laatimista ja säilyttämistä rikosoikeudellisten tai hallinnollisten seuraamusten uhalla

Määräysosa

Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa työnantajille asetetaan osa-aikatyötä tekevien työntekijöiden työsopimusten ja työvuorolistojen julkistamista ja säilyttämistä koskevia velvoitteita, jos osoitetaan, ettei kyseinen säännöstö johda siihen, että osa-aikatyötä tekeviä työntekijöitä kohdellaan epäedullisemmin kuin samankaltaisessa tilanteessa olevia kokoaikatyötä tekeviä työntekijöitä, taikka, jos sellaista erilaista kohtelua esiintyy, siinä tapauksessa osoitetaan, että se perustuu objektiivisiin syihin eikä se ylitä sitä, mikä on näin tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi tarpeen.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on erityisesti sovellettavan kansallisen oikeuden kannalta selvittää tarvittavat tosiseikat ja oikeudelliset seikat sen arvioimiseksi, onko tilanne niin sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa.

Jos ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin päätyy katsomaan pääasian oikeudenkäynnissä käsiteltävän kansallisen säännöstön olevan yhteensopimaton direktiivin 97/81 liitteenä olevan osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen kanssa, saman puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että myös se on esteenä sellaiselle säännöstölle.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Craiovan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac

(Asia C-336/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

2011/C 211/13

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Craiova

Asianosaiset

Kantajat: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu

Vastaaja: Victor Vinel Ijac

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Curtea de Apel Craiova — Aiemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Tietyssä jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvosta kannettava ympäristövero — Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan kanssa

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi, mutta se ei tee saman ikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.3.2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Stabilator sp. z o.o.

(Asia C-418/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väitemenettely - Aikaisempi tavaramerkki STABILAT - Kuviomerkki ”stabilator” - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen)

2011/C 211/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (edustajat: Rechtsanwalt A. Zinnecker ja Rechtsanwalt S. Müller)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider) ja Stabilator sp. z o.o. (edustaja: radca prawny M. Kacprzak)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yleisen tuomioistuimen asiassa T-60/09, Herhof vastaan SMHV — Stabilator, 7.7.2010 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin luokkiin 1, 7, 11, 20, 37, 40 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille rekisteröidyn sanamerkin STABILAT haltijan SMHV:n 16.12.2008 tekemästä siitä päätöksestä nostama kanne, jolla oli hylätty tämän tekemä, luokkiin 19, 37 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille rekisteröityä yhteisön kuvamerkkiä stabilator koskeva väite — Kyseisten tavaramerkkien esittämien palvelujen samankaltaisuuden virheellinen arviointi — Asiassa on loukattu oikeutta tulla kuulluksi oikeudenkäynnin aikana

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys 14.4.2011 — Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio

(Asia C-609/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin - TACIS-ohjelma - Komission tekemä sopimus - Sopimuksen irtisanominen - Sopijapuolten välinen riita - Pyyntö saada tutustua asiakirjoihin - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2011/C 211/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dieter C. Umbach (edustaja: Rechtsanwalt M. Stephani)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-474/08, Umbach v. komissio, 21.10.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin sellaisen komission 2.9.2008 tekemän päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajan pyyntö saada tutustua kantajan ja komission väliseen sopimukseen liittyviin tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat TACIS-ohjelman yhteydessä Venäjälle hallintolain valmistelemiseksi myönnettyä tukea — Tiedonsaantipyyntö asiakirjasta, joka koskee kyseisen sopimuksen irtisanomisesta johtuvaa kantajan ja komission välistä riitaa — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohdan noudattamatta jättäminen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Dieter C. Umbach velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dieter C. Umbach velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Tribunalul Suceavan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aurora Elena Sfichi v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

(Yhdistetyt asiat C-29/11 ja C-30/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäiset verot - SEUT 110 artikla - Päästövero, joka kannetaan, kun ajoneuvo rekisteröidään ensimmäisen kerran)

2011/C 211/16

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Suceava

Asianosaiset

Kantajat: Aurora Elena Sfichi (C-29/11) ja Adrian Ilaș (C-30/11)

Vastaajat: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava ja Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunalul Suceava — Käytetyn henkilöauton, joka on aiemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa, rekisteröiminen — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla on maksettava ympäristövero silloin, kun tällainen henkilöauto, joka on aiemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa, rekisteröidään ensimmäisen kerran, kun tässä maassa jo rekisteröidyistä käytetyistä henkilöautoista kyseistä veroa ei peritä kun nämä henkilöautot rekisteröidään uudelleen — Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, joka on maksettava silloin, kun ajoneuvot rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa ensimmäisen kerran, jos tämä toimenpide on järjestetty siten, että sillä tehdään vähemmän houkuttelevaksi muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikkeeseen laskeminen kyseisessä jäsenvaltiossa, kun samalla ei kuitenkaan tehdä vähemmän houkuttelevaksi samanikäisten ja saman verran käytettyjen ajoneuvojen ostoa kotimaisilta markkinoilta.

---

(1)  EUVL C 113, 9.4.2011.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2011 — RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

(Asia C-92/11)

2011/C 211/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RWE Vertrieb AG

Vastapuoli: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että tämän direktiivin säännökset eivät koske hinnanmuutoksia koskevia sopimusehtoja sellaisissa kuluttajien kaasuntoimitussopimuksissa, joissa kaasuntoimitukset tehdään yleisen toimitusvelvoitteen ulkopuolella yleisen sopimusvapauden mukaisesti (erityisasiakkaat), jos näihin erityisasiakkaiden sopimuksiin on sisällytetty sellaisenaan tariffiasiakkaiden yleisen liittämis- ja toimitusvelvoitteen yhteydessä voimassa olevat lain tai asetuksen mukaiset säännökset? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että tämän direktiivin säännökset eivät koske hinnanmuutoksia koskevia sopimusehtoja sellaisissa kuluttajien kaasuntoimitussopimuksissa, joissa kaasuntoimitukset tehdään yleisen toimitusvelvoitteen ulkopuolella yleisen sopimusvapauden mukaisesti (erityisasiakkaat), jos näihin erityisasiakkaiden sopimuksiin on sisällytetty sellaisenaan tariffiasiakkaiden yleisen liittämis- ja toimitusvelvoitteen yhteydessä voimassa olevat lain tai asetuksen mukaiset säännökset?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 ja 5 artiklaa, luettuna yhdessä mainitun direktiivin 3 artiklan 3 kohtaa koskevassa liitteessä olevan 1 kohdan j alakohdan ja 2 kohdan b alakohdan toisen virkkeen kanssa, sekä maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (2) 3 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä A olevan b ja/tai c kohdan kanssa, tulkittava — mikäli niitä voidaan soveltaa — siten, että erityisasiakkaiden maakaasun toimitussopimusten hinnanmuutoksia koskevat sopimusehdot ovat selviä ja ymmärrettäviä ilmaisuja ja/tai riittävää avoimuutta koskevien vaatimusten mukaisia, jos niissä ei ole ilmoitettu hinnanmuutoksen perustetta, edellytyksiä ja laajuutta mutta on varmistettu, että kaasuntoimittajayritys ilmoittaa kaikista hinnankorotuksista asiakkailleen kohtuullisessa ajassa etukäteen ja asiakkailla on oikeus irtisanoa sopimus, jos he eivät halua hyväksyä ilmoitettuja muuttuneita ehtoja? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 ja 5 artiklaa, luettuna yhdessä mainitun direktiivin 3 artiklan 3 kohtaa koskevassa liitteessä olevan 1 kohdan j alakohdan ja 2 kohdan b alakohdan toisen virkkeen kanssa, sekä maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (2) 3 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä A olevan b ja/tai c kohdan kanssa, tulkittava — mikäli niitä voidaan soveltaa — siten, että erityisasiakkaiden maakaasun toimitussopimusten hinnanmuutoksia koskevat sopimusehdot ovat selviä ja ymmärrettäviä ilmaisuja ja/tai riittävää avoimuutta koskevien vaatimusten mukaisia, jos niissä ei ole ilmoitettu hinnanmuutoksen perustetta, edellytyksiä ja laajuutta mutta on varmistettu, että kaasuntoimittajayritys ilmoittaa kaikista hinnankorotuksista asiakkailleen kohtuullisessa ajassa etukäteen ja asiakkailla on oikeus irtisanoa sopimus, jos he eivät halua hyväksyä ilmoitettuja muuttuneita ehtoja?

---

(1)  EYVL L 95, s. 29.

(2)  EUVL L 176, s. 57.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 6.4.2011 — Manfred Beker ja Christa Beker v. Finanzamt Heilbronn

(Asia C-168/11)

2011/C 211/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Manfred Beker ja Christa Beker

Vastapuoli: Finanzamt Heilbronn

Ennakkoratkaisukysymys

Onko jäsenvaltion säännös EY 56 artiklan vastainen, kun sen mukaan — kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn valtioidenvälisen sopimuksen mukaisesti — silloin, kun kyseessä ovat yleisesti verovelvolliset, joiden ulkomaisista tuloista kannetaan valtiossa, josta tulot ovat peräisin, kotimaista tuloveroa vastaava vero, tämä ulkomainen vero vähennetään kotimaisesta tuloverosta, joka kohdistuu tästä valtiosta peräisin oleviin tuloihin, siten, että verotuksen yhteydessä verotettavasta tulosta — ulkomaiset tulot mukaan lukien — kannettava kotimainen tulovero jaetaan sen mukaan, mikä on näiden ulkomaisten tulojen osuus tulojen kokonaismäärästä, ja että erityisiä menoja ja epätavallisia rasitteita ei näin ollen oteta huomioon henkilökohtaisina elinkustannuksina sekä henkilöön ja perheeseen liittyvinä seikkoina?

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia)on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Cagno ja Comune di Varese

(Asia C-182/11)

2011/C 211/19

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Econord Spa

Vastapuolet: Comune di Cagno ja Comune di Varese

Muu osapuoli: Aspem Spa

Ennakkoratkaisukysymys

Onko periaatetta, jonka mukaan in house -yhtiön osakkaana olevan yksittäisen viranomaisen tilanteella ei ole merkitystä, sovellettava myös tapauksessa, jossa yksi sopimukseen kuuluvista kunnista omistaa in house -yhtiöstä yhden ainoan osakkeen, eivätkä viranomaisten välillä tehdyt osakkaiden sopimukset saa aikaan yhtiöön nähden mitään todellista määräysvaltaa sopimukseen osallistuvalle kunnalle siten, että osakepääoman omistuksen voidaan katsoa olevan pelkkä muodollinen kehys palvelujen suorittamista koskevalle sopimukselle?

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2011 — Econord Spa v. Comune di Solbiate ja Comune di Varese

(Asia C-183/11)

2011/C 211/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Econord Spa

Vastapuolet: Comune di Solbiate ja Comune di Varese

Muu osapuoli: Aspem Spa

Ennakkoratkaisukysymys

Onko periaatetta, jonka mukaan in house -yhtiön osakkaana olevan yksittäisen viranomaisen tilanteella ei ole merkitystä, sovellettava myös tapauksessa, jossa yksi sopimukseen kuuluvista kunnista omistaa in house -yhtiöstä yhden ainoan osakkeen, eivätkä viranomaisten välillä tehdyt osakkaiden sopimukset saa aikaan yhtiöön nähden mitään todellista määräysvaltaa sopimukseen osallistuvalle kunnalle siten, että osakepääoman omistuksen voidaan katsoa olevan pelkkä muodollinen kehys palvelujen suorittamista koskevalle sopimukselle?

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Treviso (Italia) on esittänyt 20.4.2011 — Rikosoikeudenkäynti Elena Vermishevaa vastaan

(Asia C-187/11)

2011/C 211/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Treviso

Pääasian asianosainen

Elena Vermisheva

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 2008/115/EY (1) 15 ja 16 artikla lojaalin yhteistyön periaatteen ja direktiivien tehokkaan vaikutuksen periaatteen valossa esteenä sille, että kolmannen valtion kansalaiselle, jonka oleskelu on jäsenvaltion sääntöjen vastaista, voidaan määrätä rangaistukseksi enintään neljä vuotta vankeutta siinä tapauksessa, että hän ei noudata Questoren [poliisiviranomainen] ensimmäistä määräystä, ja enintään viisi vuotta vankeutta siinä tapauksessa, ettei hän noudata seuraavia määräyksiä (ja poliisin on välittömästi pidätettävä henkilö) ainoastaan sen vuoksi, ettei hän ole tehnyt yhteistyötä karkotusmenettelyssä ja erityisesti sen vuoksi, että hän on vain jättänyt noudattamatta hallintoviranomaisen antamaa maastapoistumismääräystä.

---

(1)  EUVL L 348, s. 98.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 20.4.2011 — Peter Hehenberger v. Itävallan tasavalta

(Asia C-188/11)

2011/C 211/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peter Hehenberger

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Ennakkoratkaisukysymys

Estääkö asetus (EY) N:o 1257/1999 (1), kun sitä luetaan yhdessä asetuksen (EY) N:o 817/2004 (2) kanssa, sellaisen sääntelyn, jonka mukaan silloin, kun paikalla tehtävien tarkastusten (maanmittauksen) suorittaminen on tehty mahdottomaksi, tuensaajan on palautettava kaikki ympäristötoimenpiteille velvoitteen voimassaoloaikana myönnetty tuki silloinkin, kun tukea on myönnetty ja maksettu jo useiden vuosien ajan?

---

(1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999 (EYVL L 160, 26.6.1999, s. 80).

(2)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 29.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 817/2004 (EUVL L 153, 30.4.2004, s. 30).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/12

---

Valitus, jonka Yorma's AG on tehnyt 20.4.2011 asiassa T-213/09, Yorma's AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — muu osapuoli: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, 15.2.2011 annetusta tuomiosta

(Asia C-191/11)

2011/C 211/23

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Yorma's AG (edustaja: asianajaja A. Weiβ)

Muut osapuolet:

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

| — | Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG |
| --- | --- |

—

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-213/09, 15.2.2011 antaman tuomion kumoaminen kokonaisuudessaan työjärjestyksen 116 artiklan 1 kohdan perusteella. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-213/09, 15.2.2011 antaman tuomion kumoaminen kokonaisuudessaan työjärjestyksen 116 artiklan 1 kohdan perusteella.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee tuomiota, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka tämän asian valittaja oli nostanut SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2010 tekemästä päätöksestä, jolla oli hylätty sen rekisteröintihakemus, joka koski sanaosan yorma's sisältävää kuviomerkkiä. Tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin pysytti valituslautakunnan päätöksen, jossa todettiin sekaannusvaaran olemassaolo aikaisemman yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin NORMA kanssa.

Valittaja esittää valitusperusteen, joka koskee yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se katsoi, että asianomaisten palvelujen eli yhtäältä tilapäismajoituksen ja toisaalta asuntojen vuokrauksen välillä on tietty samankaltaisuus. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että nämä palvelut eivät toiminnalliselta kannalta täydennä toisiaan, että ne eivät myöskään kilpaile keskenään ja että niiden käyttäjäpiirit ovat täysin erilaiset. Lisäksi niiden jakelukanavat poikkeavat toisistaan.

Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi lisäksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa virheellisesti, koska se päätyi syy-seuraussuhteen näkökulmasta virheelliseen päätelmään, kun se ei hyväksynyt kyseisen kahden tavaramerkin väliltä aivan ilmeisesti puuttuvan merkityssisällön samankaltaisuuden vastavaikutusta.

Jos unionin yleisen tuomioistuimen tavoin katsotaan, että merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole, ei myöskään voida päätellä, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu samankaltaisuus sellaisenaan on olemassa. Tietyn sanan merkityssisältö on siksi vahva, että merkki, jolla on hyvin määritelty merkityssisältö, jää helpommin mieleen kuin muut mitäänsanomattomat merkit. Sekaannusvaaran olemassaolo on todettava yksinomaan siinä tapauksessa, että myöhäisemmässä tavaramerkissä käytetään aikaisemman tavaramerkin merkityssisältöä. Esillä olevassa asiassa tästä ei selvästikään ollut kysymys. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sekaannusvaaraa koskevaa edellytystä, joka vahvistetaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan lopussa. Unionin yleinen tuomioistuin jätti erityisesti huomiotta merkityssisällön erilaisuuden merkityksen, koska se jätti huomiotta tämän erilaisuuden erityisen merkityksen lausuntatapaan ja ulkoasuun liittyvään erilaisuuteen verrattuna, eikä näin ollen analysoinut asianmukaisesti sitä, että s:llä, jota sanassa Yorma's edeltää heittomerkki, on oma merkityksensä, joka tuodaan erityisesti esille.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin sovelsi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa oikeudellisesti virheellisellä tavalla, kun se totesi, että näiden toteamusten valossa valituslautakunta väitti perustellusti, että sanaosa on hallitseva esillä olevassa asiassa. Tämä toteamus on virheellinen, koska siinä jätetään huomiotta merkin Y esille tuominen värein kolmen sellaisen viivan päällä, jotka muistuttavat nuottiviivastoa. Mitään huomiota ei myöskään kiinnitetty siihen, että Y:tä varten käytetty väri on paljon erottuvampi ja merkityksellisempi kuin sanaa Yorma's varten käytetty väri. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksessa jätetään niin ikään huomiotta se, että Y-kirjain kirjoitetaan kursiivilla, kun taas sanaosa eli Yorma's kirjoitetaan tavanomaisin kirjaimin.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen ja rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se totesi, että väitteen kohteena oleva tavaramerkki Norma luo visuaalisen vaikutelman. On selvää, että tällä tavaramerkillä ei luoda minkäänlaista visuaalista vaikutelmaa.

Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan hakemuksen kohteena olevan merkin antamaan kokonaisvaikutelmaan voidaan vaikuttaa huomattavasti, on myös oikeudellisesti virheellinen ja sillä rikotaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen ja rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se katsoi, että lausuntatavan ero sanojen Norma ja Yorma's ensimmäisten kirjainten eli N:n ja Y:n välillä on vähemmän merkityksellinen kuin niille yhteisten kirjainten O, R, M ja A lausuntatavan samanlaisuus. Unionin yleinen tuomioistuin totesi myös, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin taustalla olevaa kirjain Y ei lausuta. Myöskään heittomerkin takana olevaa s-kirjainta ei sen mukaan välttämättä lausuta. Vaikka se lausuttaisiinkin, tämä ei riittäisi poistamaan foneettista samankaltaisuutta, joka perustuu yhteiseen sanaosaan orma.

Poikkeavan ensimmäisen kirjaimensa vuoksi tavaramerkeillä on täysin uusi sointu. Yorma-sanan Y-kirjain antaa tälle sanalle pehmeämmältä kuulostavan vaikutelman, kun taas Norma-sanan N-kirjain antaa sille kovemmalta ja monotonisemmalta kuulostavan vaikutelman. S-kirjain, joka lausutaan aina, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, koska se on graafisesti samanarvoinen, antaa tavaramerkille Yorma huomattavasti melodisemman ja intonaatioltaan erilaisen soinnun.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/13

---

Kanne 20.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-192/11)

2011/C 211/24

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Petrova ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) 1 ja 5 artiklaan eikä 9 artiklan 1 ja 2 kohtaan perustuvia velvoitteitaan, koska se ei ole suojellut kaikkia jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella luonnonvaraisina eläviä lintulajeja, joiden suojelusta säädetään kyseisessä direktiivissä, ja koska se on määritellyt edellytykset poikkeusten tekemiselle direktiivissä säädetyistä kielloista virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) 1 ja 5 artiklaan eikä 9 artiklan 1 ja 2 kohtaan perustuvia velvoitteitaan, koska se ei ole suojellut kaikkia jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella luonnonvaraisina eläviä lintulajeja, joiden suojelusta säädetään kyseisessä direktiivissä, ja koska se on määritellyt edellytykset poikkeusten tekemiselle direktiivissä säädetyistä kielloista virheellisesti.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puolan tasavalta ei ole komission mukaan pannut direktiivin 2009/147 1 artiklaa asianmukaisesti täytäntöön, koska se ei ole sisällyttänyt suojelun piiriin sellaisia luonnonvaraisia lintulajeja, jotka elävät jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella. Valtionsisäisten säännösten mukaan lajien suojelun piiriin kuuluvat vain Puolan valtion alueella todetut ja Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochronąn (suojelluista luonnonvaraisista eläinlajeista 28.9.2004 annettu ympäristöministerin asetus) (2) liitteissä I ja II mainitut lintulajit.

Puolan tasavalta ei ole komission mukaan pannut asianmukaisesti täytäntöön myöskään direktiivin 2009/147 5 artiklaa, koska kielto varastoida tyhjiä munia ja pitää hallussa sellaisia lintulajeja, joiden metsästäminen tai pyydystäminen ei ole sallittua, käsittää vain Puolan valtion alueella todetut lintulajit.

Tämän lisäksi Puolan tasavalta ei ole pannut täytäntöön direktiivin 2009/147 9 artiklan 1 kohtaa ensinnäkään sen vuoksi, että Ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrodyssa (luonnonsuojelusta 16.4.2004 annettu laki) (3) annetaan mahdollisuus säätää poikkeuksia muista kuin kyseisessä artiklassa esitetyistä syistä, toiseksi sen vuoksi, että kyseisen luonnonsuojelusta annetun lain säännökset menevät pidemmälle kuin direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa mainittu edellytys, joka koskee viljelmille, kotieläimille, metsille, kalavesille ja vesistöille koituvan vakavan vahingon estämistä, kolmanneksi sen vuoksi, että suojelluista luonnonvaraisista eläinlajeista annetussa ympäristöministerin asetuksessa on sallittu sellainen poikkeus, jota ei ole direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa ja joka liittyy järkevään maatalouden, metsätalouden tai kalatalouden harjoittamiseen, ja neljänneksi sen vuoksi, että mainitussa asetuksessa on sallittu sellainen yleinen poikkeus direktiivin 9 artiklan 1 kohdasta, jota ei ole kyseisessä säännöksessä ja joka koskee merimetsoa (Phalacrocorax carbo) ja harmaahaikaraa (Ardea cinerea), jotka esiintyvät alueella, jolla on viljelyyn tarkoitettuja kalalammikoita.

Puolan tasavalta ei myöskään ole pannut asianmukaisesti täytäntöön direktiivin 2009/147 9 artiklan 2 kohtaa, koska sen valtionsisäisissä säännöksissä ei ensinnäkään säädetä minkäänlaisesta sitovasta valvonnasta, joka koskisi myönnettyjä poikkeuksia, toiseksi, koska valtionsisäisessä oikeudessa ei määritellä niiden riskien laatua, jotka liittyvät myönnettyihin poikkeuksiin, ja kolmanneksi, koska siinä ei ole asetettu mitään edellytyksiä direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen poikkeuksen käytölle siltä osin kuin se koskee merimetsoa (Phalacrocorax carbo) ja harmaahaikaraa (Ardea cinerea), jotka esiintyvät alueella, jolla on viljelyyn tarkoitettuja kalalammikoita, ja jotka on mainittu suojelluista luonnonvaraisista eläinlajeista annetun ympäristöministerin asetuksen liitteessä II.

---

(1)  EUVL L 20, s. 7.

(2)  Dz. U. 2004, nro 220, 2237 kohta.

(3)  Dz. U. 2004, nro 92, 880 kohta myöhempine muutoksineen.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.4.2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL) ja Olivier de Clippele v. Flanderin hallitus

(Asia C-197/11)

2011/C 211/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL) ja Olivier de Clippele

Vastaaja: Flanderin hallitus

Muut osapuolet: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 21, 45, 49, 56 ja 63 artiklaa sekä Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella ja asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (1) 22 ja 24 artiklaa tulkittava siten, että maa- ja kiinteistöpolitiikasta 27.3.2009 annetun Flanderin hallintoalueen asetuksen 5 osassa käyttöön otettu järjestely, jonka otsikkona on ”Asuminen omalla hallintoalueella” [Habiter dans sa propre région; Wonen in eigen streek] ja jossa asetetaan tietyissä ns. kohdekunnissa maa-alueiden ja niille rakennettujen rakennusten luovuttamisen edellytykseksi se, että ostaja tai vuokraaja osoittaa, että hänellä on asetuksen 5.2.1 §:n 2 momentissa tarkoitettu riittävä side näihin kuntiin?

---

(1)  EUVL L 158, s. 77.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) on esittänyt 2.5.2011 — 3D I srl v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Asia C-207/11)

2011/C 211/26

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria regionale di Milano

Pääasian asianosaiset

Kantaja: 3D I srl

Vastaaja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY (1) 2 ja 4 artikla sekä 8 artiklan 1 ja 2 kohta esteenä nyt esillä olevassa asiassa Italiassa voimassa olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, eli 30.12.1992 annetun asetuksen 2 §:n 2 momentille, jonka mukaan siirtävältä yhtiöltä kannetaan veroa varojensiirron tai osakkeidenvaihdon yhteydessä syntyneestä luovutusvoitosta, joka koostuu siirrettyjen osakkeiden tai osuuksien alkuperäisten hankintakustannusten ja markkina-arvon välisestä erosta, paitsi jos siirtävä yhtiö kirjaa taseeseensa tähän tarkoitukseen varatun vararahaston, joka vastaa varojensiirron yhteydessä syntynyttä arvonkorotusta?

---

(1)  EYVL L 225, s. 1.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/14

---

Valitus, jonka Internationaler Hilfsfonds e.V. on tehnyt 29.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. v. komissio, 24.3.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-208/11 P)

2011/C 211/27

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Internationaler Hilfsfonds e.V. (edustaja: Rechtsanwalt H. Kaltenecker)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Riidanalaiset toimenpiteet on kumottava ja asiassa on tehtävä lopullinen päätös, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden päätöksen tekemiseksi |
| --- | --- |

—

Riidanalaiset toimenpiteet on kumottava ja asiassa on tehtävä lopullinen päätös, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden päätöksen tekemiseksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja on Saksan lainsäädännön mukainen valtiosta riippumaton järjestö, joka toimii humanitaarisella alalla. Oikeusriidan taustalla on sen komission kanssa tekemä sopimus ”LIEN 97-2011” lääketieteellisen avustushankkeen rahoittamisesta Kazakstanissa. Valittajan mukaan komission lokakuussa 1999 tekemä yksipuolinen päätös sopimuksen purkamisesta ja hankkeen lopettamisesta oli virheellinen.

Valittaja väittää, että se on sopimuksen purkamisesta alkaen pyrkinyt selvittämään, millä perusteilla komissio keskeytti sen ja Kazakstanin hallituksen mukaan tärkeän ja menestyksellisesti alkaneen hankkeen. Se epäilee väärinkäytöstä ja on sen vuoksi useissa menettelyissä Euroopan oikeusasiamiehen virastossa ja unionin tuomioistuimissa pyrkinyt saamaan komissiolta tutustuttavakseen kaikki asiaa koskevat asiakirjat asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (jäljempänä asetus 1049/2001) nojalla. Komissio on kieltänyt kaikkiin asiakirjoihin tutustumisen.

Valitus kohdistuu unionin yleisen tuomioistuimen määräykseen, jolla jätettiin tutkimatta valittajan kumoamiskanne komission 9.10.2009 tekemästä päätöksestä, jolla komissio kielsi uudestaan kaikkiin asiakirjoihin tutustumisen, ja velvoitettiin valittaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin laski väärin kanteen nostamisen määräajan ja tulkitsi sitä virheellisesti.

Valittaja väittää erityisesti, ettei unionin yleinen tuomioistuin ottanut huomioon, että sen kanne kohdistui komission asetuksen 1049/2001 mukaisessa kaksivaiheisessa menettelyssä antamaan päätökseen. Sillä ei ollut menettelyoikeudellisesti lainkaan ollut mahdollisuutta nostaa kannetta ennen kuin komissio antoi vastauksen sen 15.10.2009 tekemään uudistettuun hakemukseen, jolla se pyysi komissiota tarkastamaan valittajan ensimmäisestä hakemuksesta 9.10.2009 tekemänsä päätöksen. Valittaja oli näin ollen toiminut unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti. Kanteen nostamisen määräaika alkoi sen uudistetusta hakemuksesta asetuksen 1049/2001 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti tehdystä hylkäävästä päätöksestä, eli 2.12.2009. Se päättyi 2.2.2010. Kanne oli valittajan mukaan näin ollen nostettu määräajassa. Valittaja ei käsitä, miksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi oikeudellisesti virheellisesti, että kanneaika alkoi 16.10.2009 (uudistetun hakemuksen jättäminen) ja päättyi 29.12.2009, eikä ottanut huomioon, että 9.10.2009 tehdystä päätöksestä (väliaikainen vastaus ensimmäiseen hakemukseen) tuli kannekelpoinen toimi vasta silloin, kun uudistetusta hakemuksesta tehtiin hylkäävä päätös.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Medicom sprl

(Asia C-210/11)

2011/C 211/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Belgian valtio

Vastapuoli: Medicom sprl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa ja 13 artiklan B kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verosta vapautettuna palvelujen suorituksena eli kyseisessä 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna kiinteistön vuokrauksena pidetään sitä, että verovelvollisen yhtiön, joka on oikeushenkilö, johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden sekä heidän perheensä yksityiskäytössä on yhtiön omaisuuteen kuuluva ja siten kokonaisuudessaan sen liiketoimintaan osoitettu kiinteistö tai osa siitä, tilanteessa, jossa tällaisen käytön vastikkeeksi ei ole sovittu mistään rahana maksettavasta vuokrasta vaan tässä käytössä on kyse luontoisedusta, jota verotetaan tällaisena etuna yhtiön johtajien tuloverotuksessa, jolloin kyseistä käyttöä pidetään verotuksellisesti vastikkeena osalle yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden työsuorituksesta? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa ja 13 artiklan B kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verosta vapautettuna palvelujen suorituksena eli kyseisessä 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna kiinteistön vuokrauksena pidetään sitä, että verovelvollisen yhtiön, joka on oikeushenkilö, johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden sekä heidän perheensä yksityiskäytössä on yhtiön omaisuuteen kuuluva ja siten kokonaisuudessaan sen liiketoimintaan osoitettu kiinteistö tai osa siitä, tilanteessa, jossa tällaisen käytön vastikkeeksi ei ole sovittu mistään rahana maksettavasta vuokrasta vaan tässä käytössä on kyse luontoisedusta, jota verotetaan tällaisena etuna yhtiön johtajien tuloverotuksessa, jolloin kyseistä käyttöä pidetään verotuksellisesti vastikkeena osalle yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden työsuorituksesta?

| 2) | Onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että kyseistä vapautusta sovelletaan kyseisessä tilanteessa silloin, kun yhtiö ei osoita liiketoiminnan harjoittamisen ja sen, että koko kiinteistö tai osa siitä saatetaan yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden käyttöön, olevan keskenään välttämättömässä yhteydessä, ja riittääkö tällöin välillinen yhteys? |
| --- | --- |

2)

Onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että kyseistä vapautusta sovelletaan kyseisessä tilanteessa silloin, kun yhtiö ei osoita liiketoiminnan harjoittamisen ja sen, että koko kiinteistö tai osa siitä saatetaan yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden käyttöön, olevan keskenään välttämättömässä yhteydessä, ja riittääkö tällöin välillinen yhteys?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 9.5.2011 — Belgian valtio v. Maison Patrice Alard sprl

(Asia C-211/11)

2011/C 211/29

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Belgian valtio

Vastapuoli: Maison Patrice Alard sprl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa ja 13 artiklan B kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verosta vapautettuna palvelujen suorituksena eli kyseisessä 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna kiinteistön vuokrauksena pidetään sitä, että verovelvollisen yhtiön, joka on oikeushenkilö, johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden sekä heidän perheensä yksityiskäytössä on yhtiön omaisuuteen kuuluva ja siten kokonaisuudessaan sen liiketoimintaan osoitettu kiinteistö tai osa siitä, tilanteessa, jossa tällaisen käytön vastikkeeksi ei ole sovittu mistään rahana maksettavasta vuokrasta vaan tässä käytössä on kyse luontoisedusta, jota verotetaan tällaisena etuna yhtiön johtajien tuloverotuksessa, jolloin kyseistä käyttöä pidetään verotuksellisesti vastikkeena osalle yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden työsuorituksesta? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 6 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa ja 13 artiklan B kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verosta vapautettuna palvelujen suorituksena eli kyseisessä 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna kiinteistön vuokrauksena pidetään sitä, että verovelvollisen yhtiön, joka on oikeushenkilö, johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden sekä heidän perheensä yksityiskäytössä on yhtiön omaisuuteen kuuluva ja siten kokonaisuudessaan sen liiketoimintaan osoitettu kiinteistö tai osa siitä, tilanteessa, jossa tällaisen käytön vastikkeeksi ei ole sovittu mistään rahana maksettavasta vuokrasta vaan tässä käytössä on kyse luontoisedusta, jota verotetaan tällaisena etuna yhtiön johtajien tuloverotuksessa, jolloin kyseistä käyttöä pidetään verotuksellisesti vastikkeena osalle yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden työsuorituksesta?

| 2) | Onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että kyseistä vapautusta sovelletaan kyseisessä tilanteessa silloin, kun yhtiö ei osoita liiketoiminnan harjoittamisen ja sen, että koko kiinteistö tai osa siitä saatetaan yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden käyttöön, olevan keskenään välttämättömässä yhteydessä, ja riittääkö tällöin välillinen yhteys? |
| --- | --- |

2)

Onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että kyseistä vapautusta sovelletaan kyseisessä tilanteessa silloin, kun yhtiö ei osoita liiketoiminnan harjoittamisen ja sen, että koko kiinteistö tai osa siitä saatetaan yhtiön johtajien, hallituksen jäsenten tai osakkaiden käyttöön, olevan keskenään välttämättömässä yhteydessä, ja riittääkö tällöin välillinen yhteys?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/16

---

Kanne 13.5.2011 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-223/11)

2011/C 211/30

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja I. Hadjiyiannis)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1) | toteaa, että






  — | Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä saman artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole julkaissut kansallisia ja kansainvälisiä vesipiirien hoitosuunnitelmia |
| --- | --- | --- |

1)

toteaa, että

—

Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä saman artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole julkaissut kansallisia ja kansainvälisiä vesipiirien hoitosuunnitelmia

| — | Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole julkaissut vesipiirien hoitosuunnitelmaehdotuksia käyttäjien mahdollisten huomautusten esittämistä varten |
| --- | --- |

—

Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole julkaissut vesipiirien hoitosuunnitelmaehdotuksia käyttäjien mahdollisten huomautusten esittämistä varten

| — | Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle jäljennöksiä vesipiirien hoitosuunnitelmista, |
| --- | --- |

—

Portugalin valtio ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle jäljennöksiä vesipiirien hoitosuunnitelmista,

| 2) | ja velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ja velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2000/60/EY 13 artikla

Direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 6 kohdassa, luettuna yhdessä saman artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, säädetään, että jokaiselle unionin alueella kokonaan sijaitsevalle kansalliselle tai kansainväliselle vesipiirille laadittu vesipiirin hoitosuunnitelma on julkaistava viimeistään 22.12.2009.

Komissiolle ei ole ilmoitettu, että Portugali olisi julkaissut tällaisia suunnitelmia, eikä sillä ole muutakaan tietoa niiden julkaisemisesta.

Direktiivin 2000/60/EY 14 artikla

Direktiivistä ilmenee, että kansalaisten osallistumista pidetään olennaisen tärkeänä direktiivin tavoitteiden saavuttamisessa.

Komissiolle ei ole ilmoitettu, että mitään vesipiirien hoitosuunnitelmaehdotuksia olisi julkaistu mahdollista käyttäjien huomautusten esittämistä varten, eikä sillä ole muutakaan tietoa niiden julkaisemisesta.

Direktiivin 2000/60/EY 15 artikla

Komissio ei ole saanut Portugalin valtiolta jäljennöksiä kansallisilla tai kansainvälisillä vesialueilla sijaitsevien vesipiirien hoitosuunnitelmista.

---

(1)  Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/EY (EYVL L 327, s. 1).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.5.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Able UK Ltd

(Asia C-225/11)

2011/C 211/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Vastapuoli: Able UK Ltd

Ennakkoratkaisukysymys

| 1) | Onko arvonlisäverodirektiivin (1) 151 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että siinä vapautetaan arvonlisäverosta käytöstä poistettuihin Yhdysvaltain laivaston alusten romutukseen liittyvien palvelusuoritusten toteuttaminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa Yhdysvaltain liikenneministeriön meriliikenneosastoa varten jommankumman tai kummankin seuraavan edellytyksen täyttyessä:






  a) | kyseistä palvelusuoritusta ei toteutettu yhteiseen puolustustoimintaan osallistuvien Naton jäsenen puolustusvoimien osalle tai näihin puolustusvoimiin liittyvälle siviilihenkilöstölle; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko arvonlisäverodirektiivin (1) 151 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että siinä vapautetaan arvonlisäverosta käytöstä poistettuihin Yhdysvaltain laivaston alusten romutukseen liittyvien palvelusuoritusten toteuttaminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa Yhdysvaltain liikenneministeriön meriliikenneosastoa varten jommankumman tai kummankin seuraavan edellytyksen täyttyessä:

a)

kyseistä palvelusuoritusta ei toteutettu yhteiseen puolustustoimintaan osallistuvien Naton jäsenen puolustusvoimien osalle tai näihin puolustusvoimiin liittyvälle siviilihenkilöstölle;

| b) | kyseistä palvelusuoritusta ei toteutettu Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoitetulle tai siellä vierailevalle Naton jäsenen puolustusvoimien osalle tai näihin puolustusvoimiin liittyvälle siviilihenkilöstölle? |
| --- | --- |

b)

kyseistä palvelusuoritusta ei toteutettu Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoitetulle tai siellä vierailevalle Naton jäsenen puolustusvoimien osalle tai näihin puolustusvoimiin liittyvälle siviilihenkilöstölle?

---

(1)  Neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.5.2011 — Expedia Inc. v. Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV

(Asia C-226/11)

2011/C 211/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Expedia Inc.

Vastapuolet: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa se, että kansallinen kilpailuviranomainen ryhtyy SEUT 101 artiklan 1 kohdan ja kansallisen kilpailulainsäädännön perusteella oikeustoimiin yritysten välisistä sopimuksista, yritysten yhteenliittymien päätöksistä sekä yritysten yhteistoiminnasta muodostuvan sellaisen menettelytavan johdosta, joka on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan mutta joka ei ylitä Euroopan komission vähämerkityksisistä sopimuksista, jotka eivät Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla rajoita tuntuvasti kilpailua (de minimis -sopimukset, EYVL C 368, s. 13), 22.12.2001 antamassaan tiedonannossa vahvistamia raja-arvoja, ja määrää niistä seuraamuksia?

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.5.2011 — Melzer v. MF Global UK Ltd

(Asia C-228/11)

2011/C 211/33

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Melzer

Vastaaja: MF Global UK Ltd

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohdan mukaisen sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevan asian oikeuspaikan yhteydessä sallittua käyttää keskinäisenä liittymänä paikkakuntaa, jolla tapahtuma on sattunut, sen paikkakunnan määrittämiseksi, missä vahinko sattui, kun useampi henkilö on osallisena rajat ylittävässä sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa toiminnassa?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/17

---

Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 17.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-589/08, Evropaïki Dynamiki v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-235/11 P)

2011/C 211/34

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

| — | kumoaa komission (ympäristöasioiden pääosasto) päätöksen, jolla se hylkäsi valittajan tarjoukset avoimen tarjouskilpailun DG ENV.C2/FRA/2008/0017 Päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — CITL/CR (2008/S 72-096229) kolmesta erästä ja teki hankintasopimuksen toisen tarjoajan kanssa |
| --- | --- |

—

kumoaa komission (ympäristöasioiden pääosasto) päätöksen, jolla se hylkäsi valittajan tarjoukset avoimen tarjouskilpailun DG ENV.C2/FRA/2008/0017 Päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — CITL/CR (2008/S 72-096229) kolmesta erästä ja teki hankintasopimuksen toisen tarjoajan kanssa

| — | palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee kahden erän osalta avoimiksi jääneet kysymykset, mukaan luettuna vahingonkorvausvaatimuksen, jota unionin yleinen tuomioistuin ei ole vielä käsitellyt |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee kahden erän osalta avoimiksi jääneet kysymykset, mukaan luettuna vahingonkorvausvaatimuksen, jota unionin yleinen tuomioistuin ei ole vielä käsitellyt

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa, myös vaikka valitus hylättäisiin, sekä oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa, mikäli valitus hyväksytään. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa, myös vaikka valitus hylättäisiin, sekä oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa, mikäli valitus hyväksytään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksen kohteena oleva tuomio on kumottava seuraavista syistä:

| — | ilmeinen arviointivirhe ja perustelujen puuttuminen |
| --- | --- |

—

ilmeinen arviointivirhe ja perustelujen puuttuminen

| — | varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan ja soveltamissääntöjen (2) 149 artiklan virheellinen tulkinta hankintaviranomaisen perusteluvelvollisuutta koskevan arvioinnin osalta |
| --- | --- |

—

varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan ja soveltamissääntöjen (2) 149 artiklan virheellinen tulkinta hankintaviranomaisen perusteluvelvollisuutta koskevan arvioinnin osalta

| — | unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole hyväksynyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevia valittajan väitteitä. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole hyväksynyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevia valittajan väitteitä.

---

(1)  EYVL L 248, s. 1.

(2)  EUVL L 357, s. 1.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/18

---

Valitus, jonka World Wide Tobacco España, S.A. on tehnyt 19.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-37/05, World Wide Tobacco España v. komissio, 8.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-240/11 P)

2011/C 211/35

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: World Wide Tobacco España, S.A. (edustajat: asianajajat M. Odriozola ja A. Vide)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-37/05 antama tuomio on kumottava osittain |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-37/05 antama tuomio on kumottava osittain

| — | valittajalle määrätyn sakon määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

valittajalle määrätyn sakon määrää on alennettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja katsoo ensiksi, että komissio loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta asettamalla WWTE:lle (World Wide Tobacco España, S.A.) ankaramman kertoimen, jonka tarkoituksena on varoittavan vaikutuksen aikaansaaminen, kuin muille jalostusyrityksille. Komissio asetti WWTE:lle tällaisen kertoimen, koska se kuuluu monikansalliseen konserniin, jolla on huomattava taloudellinen valta. Sitä, että WWTE mahdollisesti toimi, quod non, emoyhtiöidensä ratkaisevan vaikutuksen alaisena, pidettiin yksinomaan lisätekijänä.

Toiseksi ja toissijaisesti unionin tuomioistuimen on laskettava korotuskerroin uudelleen sikäli kuin se katsoo, että jokin emoyhtiöistä ei ole vastuussa WWTE:n toiminnasta. Unionin yleisen tuomioistuimen ei olisi pitänyt hylätä WWTE:n väitteitä siksi, että tämä ei ollut sisällyttänyt kannekirjelmäänsä emoyhtiöidensä väitteitä, koska on niiden — eikä niiden tytäryhtiön — tehtävä osoittaa vääräksi se, että niiden katsotaan olevan vastuussa rikkomisesta. Emoyhtiöiden toiminnasta annetuilla ja annettavilla tuomioilla, mukaan lukien tuomio asiassa T-24/05, on joka tapauksessa oikeusvoima yhteisvastuussa olevien osapuolten välillä.

Kolmanneksi unionin yleisen tuomioistuimen ei olisi pitänyt jättää selvyyden puuttumisen vuoksi tutkimatta valittajan väitettä, jonka mukaan komissio oli määrännyt sakon, jolla rikottiin 10 prosentin enimmäismäärää liikevaihdosta, koska emoyhtiöt eivät olleet vastuussa rikkomisesta. Syyt ovat samat kuin edellisessä kohdassa esitetyt: yksinomaan emoyhtiöt voivat puolustautua sitä vastaan, että niiden katsotaan olevan vastuussa rikkomisesta, ja tuomiolla on joka tapauksessa oikeusvoima yhteisvastuussa olevien osapuolten välillä.

Valittaja väittää lopuksi, että komissio rikkoi sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, koska se ei ottanut huomioon sitä, että vuosina 1996 ja 1997 WWTE ei noudattanut sopimuksia. Valittaja katsoo myös, että koska komissio ei viitannut nimenomaisesti tähän lieventävään asianhaaraan riidanalaisessa päätöksessä, se ei voi väittää ottaneensa sen huomioon.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/18

---

Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-247/11 P)

2011/C 211/36

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Areva SA (edustaja: Rechtsanwältin A. Schild)

Muut osapuolet: Alstom, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti:






  — | Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava:






  — | 1 artiklan c kohta |
| --- | --- | --- | --- |

—

Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti:

—

Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava:

—

1 artiklan c kohta

| — | 2 artiklan c kohta |
| --- | --- |

—

2 artiklan c kohta

| — | toissijaisesti kantajalle määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kantajalle määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin. |
| --- | --- |

—

Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää neljä valitusperustetta muutoksenhakunsa tueksi.

Ensimmäisen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusteluja ja puolustautumisoikeuksia koskevia sääntöjä tarkastellessaan, käyttikö Areva SA määräävää vaikutusvaltaa Areva T&D:ssä ja Areva T&D AG:ssä 9.1. ja 11.5.2004 välisenä aikana. Kantaja huomauttaa tästä, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan nro 3 36 ja 53 artiklaa (unionin yleisen tuomioistuimen velvollisuus perustella tuomionsa), koska se on valituksenalaisen tuomion 150 kohdassa korvannut komission arvioinnin omallaan lisäämällä jälkikäteen riidanalaiseen päätökseen perusteluja, joita siinä ei ollut. Kantaja huomauttaa myös, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska sen esittämien perustelujen nojalla ei ole mahdollista ymmärtää syitä kantajan esittämien perustelujen hylkäämiseen. Lopuksi kantaja huomauttaa, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut Areva SA:n puolustautumisoikeuksia asettamalla sille probatio diabolican sen toteennäyttämiseksi, ettei emoyhtiö ole tosiasiallisesti käyttänyt määräävää vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään, ja kieltäessään siltä mahdollisuuden lausua niistä uusista perusteluista, jotka se on lisännyt riidanalaiseen päätökseen.

Toisen perusteen mukaan sakkojen solidaariseen maksamiseen liittyviä sääntöjä sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, josta seuraa, että oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti, on loukattu. Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut edellä mainittuja periaatteita, koska se on määrännyt sakot, joilla luodaan ”tosiasiallinen” yhteisvastuu sellaisen kahden yhtiön välille, jotka eivät koskaan ole kuuluneet samaan taloudelliseen yksikköön.

Kolmannen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin komission toimivallan luvatonta delegointia koskevia sääntöjä, sen perusteluissa on virheitä ja se on loukannut periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti, koska se ei ole selkeästi jakanut yhteisvastuullisten yhteisvelallisten välisiä vastuita. Areva SA väittää tästä yhtäältä, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on käyttänyt perustana komission päätöksen tulkintaa, joka sotii komission tarkoitusta vastaan, tehdäkseen ”ratkaisun”, joka — vaikka se ei ole oikeudellisesti perusteltu — sallii sen hylätä ne väitteet, jotka kantaja oli esittänyt komission toimivaltuuksien delegoinnista. Toisaalta kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tekemällä ratkaisulla rikotaan oikeusvarmuuden yleistä periaatetta ja yleistä periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti.

Neljännen ja viimeisen perusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, kun Areva SA:lle on määrätty yhteisvastuullinen sakko. Kantaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut näitä periaatteita, koska se ei ole käyttänyt täyttä harkintavaltaansa ja koska se on vahvistanut sakkojen jakamisen tavalla, jossa ei oteta huomioon tehdyn rikkomuksen kestoa.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/19

---

Valitus, jonka Alstom T&D Holding, aiemmin Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, aiemmin Areva T&D SA, Alstom Grid AG, aiemmin Areva T&D AG ovat tehneet 25.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-253/11 P)

2011/C 211/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Alstom T&D Holding, aiemmin Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, aiemmin Areva T&D SA, Alstom Grid AG, aiemmin Areva T&D AG (edustajat: asianajajat J. Derenne ja A. Mûller-Rappard)

Muut osapuolet: Areva, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA ja Alstom v. komissio, 3.3.2011 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA ja Alstom v. komissio, 3.3.2011 antama tuomio on kumottava

| — | Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti:






  — | Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava:






  — | 1 artiklan b kohta (Alstom) |
| --- | --- | --- | --- |

—

Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti:

—

Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava:

—

1 artiklan b kohta (Alstom)

| — | 1 artiklan d kohta (Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG)) |
| --- | --- |

—

1 artiklan d kohta (Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG))

| — | 1 artiklan e kohta (T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA)) |
| --- | --- |

—

1 artiklan e kohta (T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA))

| — | 1 artiklan f kohta (Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)) |
| --- | --- |

—

1 artiklan f kohta (Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA))

| — | 2 artiklan c kohta (Alstom, Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG), T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA) ja Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA)) |
| --- | --- |

—

2 artiklan c kohta (Alstom, Alstom Grid AG (ex-Areva T&D AG), T&D Holding (ex-Areva T&D Holding SA) ja Alstom Grid SAS (ex-Areva T&D SA))

| — | 2 artiklan b kohta (Alstom) |
| --- | --- |

—

2 artiklan b kohta (Alstom)

| — | toissijaisesti kantajille määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kantajille määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin. |
| --- | --- |

—

Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat esittävät viisi valitusperustetta muutoksenhakunsa tueksi.

Ensimmäisessä perusteessaan, jossa on kaksi osaa, kantajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 269 artiklaa katsoessaan, että komission päätös on riittävästi perusteltu. Ne moittivat unionin yleistä tuomioistuinta tässä suhteessa ensinnäkin siitä, että se on valituksenalaisen tuomion 90–99 kohdassa katsonut, että komissio oli oikeudellisesti riittävällä tavalla perustellut päätöksensä, jonka mukaan Alstom oli yhteisessä ja solidaarisessa vastuussa Areva T&D SA:n ja Areva T&D AG:n kanssa ja joka perustui siihen, ettei Alstom ollut kumonnut olettamaa siitä, että se käytti määräävää vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään, vaikka komissio ei ollut vastannut niihin seikkoihin, jotka Alstom oli sille toimittanut tämän olettaman kumotakseen (ensimmäinen osa). Toiseksi kantajat moittivat unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on valituksenalaisen tuomion 200 kohdassa katsonut, että komissio sai aivan hyvin olla esittämättä syitä, joiden vuoksi kahdelle yhtiölle, jotka eivät päätöksen tekoajankohtana muodosta taloudellista yksikköä, voidaan määrätä yhteisvastuullinen sakko.

Kantajat väittävät toisessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin tuomioistuimen perussäännön 36 ja 53 artiklaa, kun niitä luetaan yhdessä SEUT 263 artiklan kanssa, koska unionin yleinen tuomioistuin on tuomion 101–110 kohdassa (ensimmäinen osa), 148–150 kohdassa (toinen osa) ja 214–216 kohdassa (kolmas osa) korvannut komission päättelyn omallaan lisäämällä riidanalaiseen päätökseen jälkikäteen perusteluja, joita siinä ei ole. Alstom ym. moittivat samoin unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on valituksenalaisen tuomion 206 kohdassa katsonut, että kahdelle yhtiölle, jotka eivät riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana muodosta taloudellista yksikköä, voidaan määrätä yhteisvastuullinen sakko (neljäs osa).

Kolmas peruste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin on määrännyt probatio diabolican SEUT 101 artiklaa ja varsinkin niitä sääntöjä rikkoen, jotka koskevat emoyhtiön vastuuta tytäryhtiön menettelystä, ja jonka mukaan se on loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa vahvistettua periaatetta, jonka mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta, käsittää kaksi osaa. Kantajat väittävät, että

| a) | yhtäältä katsoessaan emoyhtiö Alstomin olevan vastuussa tytäryhtiöidensä menettelyistä ja soveltaessaan oikeuskäytännössä vahvistettuja periaatteita, jotka liittyvät olettamaan määräävän vaikutusvallan käyttämisestä, unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 84–110 kohdassa loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta pysyttäessään vastuussa olevasta henkilöstä päättäessään määritelmän, joka koskee emoyhtiön tytäryhtiössään käyttämää määräävää vaikutusvaltaa, siten, ettei sillä ole mitään yhteyttä kyseisen tosiasiallisen markkinakäyttäytymisen kanssa, ja että se näin on antanut tälle olettamalle vastaansanomattoman luonteen. |
| --- | --- |

a)

yhtäältä katsoessaan emoyhtiö Alstomin olevan vastuussa tytäryhtiöidensä menettelyistä ja soveltaessaan oikeuskäytännössä vahvistettuja periaatteita, jotka liittyvät olettamaan määräävän vaikutusvallan käyttämisestä, unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 84–110 kohdassa loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta pysyttäessään vastuussa olevasta henkilöstä päättäessään määritelmän, joka koskee emoyhtiön tytäryhtiössään käyttämää määräävää vaikutusvaltaa, siten, ettei sillä ole mitään yhteyttä kyseisen tosiasiallisen markkinakäyttäytymisen kanssa, ja että se näin on antanut tälle olettamalle vastaansanomattoman luonteen.

| b) | toisaalta unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 144–152 kohdassa tehnyt oikeudellisia virheitä, kun se on määrittänyt Areva T&D Holding SA:n Areva T&D SA:ssa ja Areva T&D AG:ssä 9.1. ja 11.5.2004 välisenä aikana tosiasiallisesti käyttämää määräävää vaikutusvaltaa. |
| --- | --- |

b)

toisaalta unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 144–152 kohdassa tehnyt oikeudellisia virheitä, kun se on määrittänyt Areva T&D Holding SA:n Areva T&D SA:ssa ja Areva T&D AG:ssä 9.1. ja 11.5.2004 välisenä aikana tosiasiallisesti käyttämää määräävää vaikutusvaltaa.

Neljännen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on toiminut yhteisvastuullisuutta koskevan käsitteen vastaisesti, kun se on valituksenalaisen tuomion 214–216 kohdassa katsonut, että osuus, joka kunkin niistä yhtiöistä, joille yhteisvastuullinen sakko oli määrätty, on suoritettava, on maksettava yhteisvastuullisesti, ja kun se on valituksenalaisen tuomion 232–236 ja 238–242 kohdassa loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti sekä rikkonut EUT 13 artiklaa siltä osin kun kyse on siitä, että komissio on delegoinut toimivallan päättää, mikä on kunkin rangaistun yrityksen vastuu.

Viidennen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut velvollisuuttaan vastata esitettyihin kanneperusteisiin, sillä se on valituksenalaisen tuomion 223–230 kohdassa erehtynyt sen perusteen ulottuvuudesta, jonka mukaan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja tuomioistuimen harjoittamaan valvontaan oli loukattu, ja näin se ei ole vastannut esitettyyn vaan muuhun perusteeseen, jota ei ollut esitetty.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/20

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2011 (Tribunale di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vitra Patente AG v. High Tech Srl

(Asia C-219/09) (1)

2011/C 211/38

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.3.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Johan van Leendert Holding BV v. Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Asia C-158/10) (1)

2011/C 211/39

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-227/10) (1)

2011/C 211/40

Oikeudenkäyntikieli: viro

Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harald Jung ja Gerald Hellweger v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Asia C-241/10) (1)

2011/C 211/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 10.3.2011 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-306/10) (1)

2011/C 211/42

Oikeudenkäyntikieli: viro

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 12.4.2011 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-374/10) (1)

2011/C 211/43

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.3.2011 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-380/10) (1)

2011/C 211/44

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.3.2011 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-445/10) (1)

2011/C 211/45

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.4.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin Wohl ja Ildiko Veres v. Magistrat der Stadt Salzburg, muu osapuoli: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Asia C-471/10) (1)

2011/C 211/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio

(Asia T-206/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Metakrylaattimarkkinat - EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös - Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus - Puolustautumisoikeudet - Syyttömyysolettama - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Periaate, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti - Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate - Hyvän hallinnon periaate - Oikeusvarmuuden periaate - Harkintavallan väärinkäyttö - Sakot - Maksuvelvollisuuden jakaminen yhtiöryhmän sisällä)

2011/C 211/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Total SA (Courbevoie, Ranska) ja Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Ranska) (edustajat: asianajajat É. Morgan de Rivery ja S. Thibault-Liger)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault ja V. Bottka, sittemmin V. Bottka ja F. Castillo de la Torre)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.645 — Metakrylaatti) C(2006) 2098 (lopullinen) 1 artiklan c ja d kohdan, 2 artiklan b kohdan sekä 3 ja 4 artiklan kumoaminen, ja toissijaisesti tämän päätöksen 2 artiklan b kohdan uudelleenmuotoilua koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Total SA ja Elf Aquitaine SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Total SA ja Elf Aquitaine SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 261, 28.10.2006.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Arkema France ym. v. komissio

(Asia T-217/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Metakrylaattimarkkinat - EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös - Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Hyvän hallinnon periaate - Sakot - Rikkomisen vakavuus - Todellinen vaikutus markkinoihin - Sakon ehkäisevä vaikutus - Uusiminen - Ne bis in idem –periaate - Suhteellisuusperiaate - Lieventävät seikat - Sopimusten tosiasiallinen soveltamatta jättäminen - Maksuvastuun jakaminen yhtiöryhmän sisällä - Täysi harkintavalta)

2011/C 211/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Arkema France (Colombes, Ranska), Altuglas International SA (Puteaux, Ranska) ja Altumax Europe SAS (Puteaux) (edustajat: aluksi asianajajat A. Winckler, S. Sorinas Jimeno ja P. Geffriaud, sittemmin asianajajat S. Sorinas Jimeno ja E. Jégou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault ja V. Bottka, sittemmin V. Bottka ja F. Castillo de la Torre)

Oikeudenkäynnin kohde

Pääasiallisesti EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.645 — Metakrylaatti) C(2006) 2098 (lopullinen) kantajia koskevien osien kumoamista koskeva vaatimus, ja toissijaisesti tuossa päätöksessä kantajille määrätyn sakon kumoamista tai alentamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.645 — Metakrylaatti) C(2006) 2098 2 artiklan b kohdassa Arkema SA:n (josta on tullut Arkema France), Altuglas International SA:n ja Altumax Europe SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn sakon määräksi määrätään 113 343 750 euroa. |
| --- | --- |

1)

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.645 — Metakrylaatti) C(2006) 2098 2 artiklan b kohdassa Arkema SA:n (josta on tullut Arkema France), Altuglas International SA:n ja Altumax Europe SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyn sakon määräksi määrätään 113 343 750 euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Arkema France, Altuglas International ja Altumax Europé velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Arkema France, Altuglas International ja Altumax Europé velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 249, 14.10.2006.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Toland v. parlamentti

(Asia T-471/08) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus N:o 1049/2001 - Sisäinen tarkastuskertomus parlamentin jäsenten avustajakorvauksista - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus)

2011/C 211/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ciarán Toland (Dublin, Irlanti) (edustajat: solicitor A. Burke, E. Regan, SC, ja barrister J. Newman)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: H. Krück, N. Lorenz ja D. Moore)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: B. Weis Fogh ja C. Vang), Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski ja H. Leppo) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, S. Johannesson ja K. Petkovska)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee 11.8.2008 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen A(2008) 10636 osittaista kumoamista, siltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua 9.1.2008 tehtyyn parlamentin sisäisen tarkastuksen yksikön kertomukseen nro 06/02, jonka otsikkona on ”Tarkastuskertomus Euroopan parlamentin jäsenten avustajakorvauksista”.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 11.8.2008 tehty päätös A(2008) 10636 kumotaan siltä osin kuin sillä evätään oikeus tutustua 9.1.2008 tehtyyn parlamentin sisäisen tarkastuksen yksikön kertomukseen N:o 06/02, jonka otsikkona on ”Tarkastuskertomus Euroopan parlamentin jäsenten avustajakorvauksista”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 11.8.2008 tehty päätös A(2008) 10636 kumotaan siltä osin kuin sillä evätään oikeus tutustua 9.1.2008 tehtyyn parlamentin sisäisen tarkastuksen yksikön kertomukseen N:o 06/02, jonka otsikkona on ”Tarkastuskertomus Euroopan parlamentin jäsenten avustajakorvauksista”.

| 2) | Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ciarán Tolandin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ciarán Tolandin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Psytech International v. SMHV — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Asia T-507/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki 16PF - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Kuvailevuuden puuttuminen - Tavalliseksi tulleiden merkkien puuttuminen - Vilpillisyyden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdan ja 51 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan b alkaohta)

2011/C 211/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor N. Phillips ja barrister N. Saunders)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Yhdysvallat) (edustajat: G. Hobbs, QC ja solicitor A. Chaudri)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.7.2009 (asia R 1012/2007-2) tekemästä päätöksestä, joka liittyy Psytech International Ltd:n ja Institute for Personality & Ability Testing, Inc:in väliseen mitättömyysmenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Psytech International Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Psytech International Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Power-One Italy v. komissio

(Asia T-489/08) (1)

(Vahingonkorvauskanne - LIFE+ rahoitusvälineellä osarahoitettu hanke - Matkapuhelimissa käytettäväksi tarkoitetun uuden energiajärjestelmän kehittäminen (Pneuma-hanke) - Menettelyn väärinkäyttö - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 211/51

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Italia) (edustajat: asianajajat R. Giuffrida ja A. Giussani)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja D. Recchia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan korvattavaksi se vahinko, joka kantajalle aiheutui komission päätöksestä lopettaa Pneuma-hanke (LIFE04 ENV/IT/000595), jolla pyrittiin yhteisrahoittamaan matkapuhelimissa käytettäväksi tarkoitettu uusi energiajärjestelmä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Power-One Italy SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Power-One Italy SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Government of Gibraltar v. komissio

(Asia T-176/09) (1)

(Kumoamiskanne - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Päätös 2009/95/EY - Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo - Gibraltarin aluevesien ja avaan meren alueen sisällyttäminen tärkeänä pidettävään ”Estrecho oriental” -alueeseen - Osittainen kumoaminen - Säännösten erottamattomuus - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 211/52

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Government of Gibraltar (edustajat: asianajajat D. Vaughan ja M. Llamas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Boelaert ja D. Recchia)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: E. Jenkinson ja S. Ossowski, avustajinaan D. Wyatt, QC ja barrister M. Wood)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: N. Díaz Abad ja M. Muñoz Pérez)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota osittain direktiivin 92/43/ETY nojalla Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon toisesta päivityksestä 12.12.2008 tehty komission päätös 2009/95/EY (EUVL 2009, L 43, s. 393) siltä osin kuin ”Estrecho oriental” -alueen (ES6120032) määritettiin käsittävän Gibraltarin aluevedet (sekä UKGIB0002-alueen sisä- että ulkopuolella) sekä aavan meren alueen.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Government of Gibraltar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Government of Gibraltar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2011 — Y v. komissio

(Asia T-493/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Irtisanominen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2011/C 211/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Y (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Van Rossum)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. P. Keppenne ja L. Lozano Palacios, sittemmin J.-P. Keppenne ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-29/08, Y. v. komissio, 7.10.2009 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jolla vaaditaan mainitun tuomion kumoamista

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Y vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Y vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.5.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio

(Asia T-115/10) (1)

(Kumoamiskanne - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Päätös 2010/45/EU - Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty luettelo - Toimi, joka ei voi olla kumoamiskanteen kohteena - Puhtaasti vahvistava toimi - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 211/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: S. Ossowski, avustajinaan D. Wyatt, QC ja barrister M. Wood)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja S. Boelaert)

Oikeudenkäynnin kohde

Neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisen, Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon kolmannesta päivityksestä 22.12.2009 tehdyn komission päätöksen 2010/45/EU (EUVL L 30, s. 322) kumoaminen siltä osin kuin päätöksellä luetteloon sisällytettiin Espanjan esittämä Estrecho Oriental -niminen alue (viite ES6120032) Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevaksi yhteisön tärkeänä pitämäksi alueeksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/25

---

Valitus, jonka Guido Strack on tehnyt 30.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/07, Strack v. komissio, 20.1.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-198/11 P)

2011/C 211/55

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 20.1.2011 asiassa F-121/07 antaman tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 20.1.2011 asiassa F-121/07 antaman tuomion kokonaisuudessaan

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 17.9.2009 asiassa F-121/07 antaman määräyksen siltä osin kuin sillä hylättiin valittajan vaatimus laiminlyöntituomion antamisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 17.9.2009 asiassa F-121/07 antaman määräyksen siltä osin kuin sillä hylättiin valittajan vaatimus laiminlyöntituomion antamisesta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen päätökset, joilla aluksi ensimmäisen jaoston käsiteltävänä ollut asia F-121/07 siirrettiin sittemmin toisen jaoston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen päätökset, joilla aluksi ensimmäisen jaoston käsiteltävänä ollut asia F-121/07 siirrettiin sittemmin toisen jaoston käsiteltäväksi

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/07 tekemän päätöksen, jolla 2.4.2009 laadittua valittajan kirjelmää ja siihen sisältyvää vaatimusta kanteen laajennuksesta ei otettu huomioon tai ei hyväksytty |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/07 tekemän päätöksen, jolla 2.4.2009 laadittua valittajan kirjelmää ja siihen sisältyvää vaatimusta kanteen laajennuksesta ei otettu huomioon tai ei hyväksytty

| — | ratkaisemaan asian valittajan asiassa F-121/07 toimittamaan kannekirjelmään sisältyvien vaatimusten ja kyseisessä menettelyssä 2.4.2009 esitetyn valittajan kirjelmän mukaisesti ja ratkaisemaan asian vastapuolelle vastaisesti valittajan kannekirjelmän vaatimusten ja hänen asiassa F-121/07 esittämiensä muiden vaatimusten mukaisesti |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan asian valittajan asiassa F-121/07 toimittamaan kannekirjelmään sisältyvien vaatimusten ja kyseisessä menettelyssä 2.4.2009 esitetyn valittajan kirjelmän mukaisesti ja ratkaisemaan asian vastapuolelle vastaisesti valittajan kannekirjelmän vaatimusten ja hänen asiassa F-121/07 esittämiensä muiden vaatimusten mukaisesti

| — | velvoittamaan komission vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista

| — | lisäksi kantaja vaatii Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella asian pitkittyneestä käsittelyajasta korvausta vähintään 2 500 euroa; tarkan määrän hän jättää unionin yleisen tuomioistuimen arvioitavaksi. |
| --- | --- |

—

lisäksi kantaja vaatii Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella asian pitkittyneestä käsittelyajasta korvausta vähintään 2 500 euroa; tarkan määrän hän jättää unionin yleisen tuomioistuimen arvioitavaksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa 22 valitusperusteeseen.

Näissä hän esittää muun muassa seuraavat perusteet: Riidanalaiset päätöksen tehneen elimen puuttuva toimivalta, laiminlyöntituomiota koskevan vaatimuksen lainvastainen epääminen, komissiolle myönnettyjen määräaikojen pidennysten lainvastaisuus, kanteen laajentamisvaatimuksen epääminen, asian yhdistämättä jättäminen muihin asianosaisten välisiin menettelyihin, tosiseikkojen virheellinen esittäminen valmistelevassa istuntokertomuksessa ja valituksenalaisessa tuomiossa, esittelevän tuomarin puolueellisuus, unionin tuomioistuinten kielijärjestelmän rikkominen ja valittajan syrjintä kielen perusteella sekä oikeudenkäyntiasiakirjojen kääntämättä jättäminen.

Valittaja väittää lisäksi, että virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja perustellut tuomionsa riittämättömästi. Näin on erityisesti Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 11, 25, 26, 26 a ja 90 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen 6, 8 ja 13 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8, 41, 42, 47 ja 52 artiklan, asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 6 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) tulkinnan ja soveltamisen osalta.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 104972001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1).

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/26

---

Valitus, jonka Florence Barbin on tehnyt 15.2.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 26.4.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-228/11 P)

2011/C 211/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Galdas)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 15.2.2011 antaman tuomion, jolla hylättiin valittajan kanne |
| --- | --- |

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 15.2.2011 antaman tuomion, jolla hylättiin valittajan kanne

| — | ratkaisemaan asia uusien säännösten perusteella |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan asia uusien säännösten perusteella

| — | kumoamaan 10.11.2008 tehdyn päätöksen olla ylentämättä valittajaa palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.11.2008 tehdyn päätöksen olla ylentämättä valittajaa palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä

| — | velvoittamaan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii nyt esillä olevalla valituksellaan kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-68/09, Barbin v. parlamentti, 15.2.2011 antaman tuomion, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi valittajan kumoamiskanteen 10.11.2008 tehdystä Euroopan parlamentin päätöksestä, jolla jätettiin ylentämättä valittaja palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin katsoi valittajan mukaan virheellisesti, ettei parlamentti ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä todetessaan, ettei se ollut velvollinen noudattamaan arviointia ja ylentämistä koskevia sisäisiä sääntöjä ja että se saattoi laillisesti ylentää virkamiehiä, joilla oli vähemmän ansiopisteitä kuin valittajalla, sellaisin perustein, jotka eivät ole Euroopan parlamentin pääsihteeristön päätöksillä luodun järjestelmän, joka pohjautuu ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailuun, mukaisia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin katsoi valittajan mukaan virheellisesti, ettei parlamentti ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä todetessaan, ettei se ollut velvollinen noudattamaan arviointia ja ylentämistä koskevia sisäisiä sääntöjä ja että se saattoi laillisesti ylentää virkamiehiä, joilla oli vähemmän ansiopisteitä kuin valittajalla, sellaisin perustein, jotka eivät ole Euroopan parlamentin pääsihteeristön päätöksillä luodun järjestelmän, joka pohjautuu ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailuun, mukaisia.

| 2) | Toinen valitusperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, että parlamentti laiminlöi velvollisuutensa osoittaa, ettei valittajaa ollut syrjitty sillä perusteella, että tämä käytti oikeuttaan vanhempainvapaaseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, että parlamentti laiminlöi velvollisuutensa osoittaa, ettei valittajaa ollut syrjitty sillä perusteella, että tämä käytti oikeuttaan vanhempainvapaaseen.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/26

---

Kanne 20.4.2011 — Inglewood ym. v. parlamentti

(Asia T-229/11)

2011/C 211/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Lord Inglewood (Penrith, Yhdistynyt kuningaskunta), Georges Berthu (Longré, Ranska), Guy Bono (Saint-Martin-de-Crau, Ranska), David Robert Bowe (Leeds, Yhdistynyt kuningaskunta), Brendan Donnelly (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Catherine Guy-Quint (Cournon-d’Auvergne, Ranska), Christine Margaret Oddy (Coventry, Yhdistynyt kuningaskunta), Nicole Thomas-Mauro (Épernay, Ranska), Gary Titley (Bolton, Yhdistynyt kuningaskunta), Vincenzo Viola (Palermo, Italia) ja Maartje van Putten (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että






  — | parlamentin puhemiehistön Euroopan parlamentin jäsenten vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttamisesta 1.4.2009 tekemä päätös on lainvastainen, |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että

—

parlamentin puhemiehistön Euroopan parlamentin jäsenten vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttamisesta 1.4.2009 tekemä päätös on lainvastainen,

| — | riidanalaiset päätökset kumotaan ja |
| --- | --- |

—

riidanalaiset päätökset kumotaan ja

| — | parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee parlamentin puhemiehistön Euroopan parlamentin jäsenten vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttamisesta 1.4.2009 tekemää päätöstä.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | lainsäädäntöön perustuvien saavutettujen oikeuksien ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

—

lainsäädäntöön perustuvien saavutettujen oikeuksien ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalaisilla päätöksillä nostettiin eläkkeeseen oikeuttavaa ikää kolmella vuodella ilman siirtymäsäännöksiä |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalaisilla päätöksillä nostettiin eläkkeeseen oikeuttavaa ikää kolmella vuodella ilman siirtymäsäännöksiä

| — | Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen 29 artiklan, jossa säädetään, että kvestorit ja sihteeristö valvovat kyseisen säännöstön tulkintaa ja sen ehdotonta soveltamista, rikkomista |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen 29 artiklan, jossa säädetään, että kvestorit ja sihteeristö valvovat kyseisen säännöstön tulkintaa ja sen ehdotonta soveltamista, rikkomista

| — | ilmeistä arviointivirhettä, joka rasittaa puhemiehistön 1.4.2009 tekemää päätöstä riidanalaisten päätösten taustalla olevan säännöstön muuttamisesta. |
| --- | --- |

—

ilmeistä arviointivirhettä, joka rasittaa puhemiehistön 1.4.2009 tekemää päätöstä riidanalaisten päätösten taustalla olevan säännöstön muuttamisesta.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/27

---

Valitus, jonka Oscar Orlando Arango Jaramillo ym. on tehnyt 28.4.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/10, Arango Jamillo v. EIP, 4.2.2011 antamasta määräyksestä

(Asia T-234/11 P)

2011/C 211/58

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg), Maria Esther Badiola (Luxemburg), Marcella Bellucci (Luxemburg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luxemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luxemburg), Maria José Cerrato (Luxemburg), Sara Confortola (Vérone, Italia), Carlos D’Anglade (Luxemburg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxemburg), Andrew Davie (Medernach, Luxemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luxemburg), Nausica Di Rienzo (Luxemburg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luxemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luxemburg), Andres Gavira Etzel (Luxemburg), Igor Greindl (Canach, Luxemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxemburg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxemburg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxemburg), Petia Manolova (Bereldange, Luxemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luxemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxemburg), István Papp (Luxemburg), Stephen Richards (Blaschette, Luxemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luxemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugali), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxemburg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxemburg), Carolina Vento Sánchez (Luxemburg), Pé Verhoeven (Bryssel, Belgia), Sabina Zajc (Contern, Luxemburg) ja Peter Zajc (Contern) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen määräyksen, hylkäämään EIP:n asiassa F-34/10 esittämän oikeudenkäyntiväitteen ja palauttamaan asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä voi antaa ratkaisun sekä pääasiassa sekä oikeudenkäyntikulujen osalta valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien vaatimusten mukaisesti; |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen määräyksen, hylkäämään EIP:n asiassa F-34/10 esittämän oikeudenkäyntiväitteen ja palauttamaan asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä voi antaa ratkaisun sekä pääasiassa sekä oikeudenkäyntikulujen osalta valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien vaatimusten mukaisesti;

| — | toissijaisesti, koska tässä valituksessa esitetyt oikeuskysymykset ovat uusia, jakamaan oikeudenkäyntikulut osapuolten välillä oikeudenmukaisesti. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, koska tässä valituksessa esitetyt oikeuskysymykset ovat uusia, jakamaan oikeudenkäyntikulut osapuolten välillä oikeudenmukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittajat vetoaavat kolmeen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka on jaettu kolmeen osaan ja joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka on tapahtunut määriteltäessä kanteen nostamiselle varattua kohtuullista määräaikaa EIP:n ja sen työntekijöiden välisessä riita-asiassa.






  — | Valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittajat väittävät, että virkamiestuomioistuin on antanut EIP:n työntekijöiden nostaman kanteen määräaikoja koskevalle oikeuskäytännölle sille kuulumattoman merkityksen ja on de facto jättänyt huomiotta kohtuullista määräaikaa koskevan säännön, joka on itsessään joustava ja joka mahdollistaa asiassa kyseessä olevien etujen tosiasiallisen vertailun, ja on sen sijaan soveltanut yksinomaan yleistä kolmen kuukauden määräaikaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka on jaettu kolmeen osaan ja joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka on tapahtunut määriteltäessä kanteen nostamiselle varattua kohtuullista määräaikaa EIP:n ja sen työntekijöiden välisessä riita-asiassa.

—

Valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittajat väittävät, että virkamiestuomioistuin on antanut EIP:n työntekijöiden nostaman kanteen määräaikoja koskevalle oikeuskäytännölle sille kuulumattoman merkityksen ja on de facto jättänyt huomiotta kohtuullista määräaikaa koskevan säännön, joka on itsessään joustava ja joka mahdollistaa asiassa kyseessä olevien etujen tosiasiallisen vertailun, ja on sen sijaan soveltanut yksinomaan yleistä kolmen kuukauden määräaikaa.

| — | Valitusperusteen toisessa osassa valittajat väittävät, että EIP:n ja sen työntekijöiden väliseen riita-asiaan sovellettavissa säännöksissä ei ole määrätty minkäänlaisista määräajoista, mutta virkamiestuomioistuin on soveltanut analogisesti virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan sekä työjärjestyksen 100 artiklan 3 kohdan mukaista kolmen kuukauden ja kymmenen päivän määräaikaa. |
| --- | --- |

—

Valitusperusteen toisessa osassa valittajat väittävät, että EIP:n ja sen työntekijöiden väliseen riita-asiaan sovellettavissa säännöksissä ei ole määrätty minkäänlaisista määräajoista, mutta virkamiestuomioistuin on soveltanut analogisesti virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan sekä työjärjestyksen 100 artiklan 3 kohdan mukaista kolmen kuukauden ja kymmenen päivän määräaikaa.

| — | Valitusperusteen kolmannessa osassa valittajat vetoavat siihen, että suhteellisuusperiaatetta ja valittajien oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on valittajien mukaan katsonut suhteettomaksi valittajien esittämän määräajan, joka erosi muutamilla sekunneilla virkasuhteisiin sovellettavista viitemääräajoista. |
| --- | --- |

—

Valitusperusteen kolmannessa osassa valittajat vetoavat siihen, että suhteellisuusperiaatetta ja valittajien oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on valittajien mukaan katsonut suhteettomaksi valittajien esittämän määräajan, joka erosi muutamilla sekunneilla virkasuhteisiin sovellettavista viitemääräajoista.

| 2) | Toinen valitusperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka perustuu menettelysäännösten tulkinnassa tapahtuneeseen oikeudelliseen virheeseen, kun näitä säännöksiä tulkitaan ennalta-arvaamattomuuden periaatteen valossa. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka perustuu menettelysäännösten tulkinnassa tapahtuneeseen oikeudelliseen virheeseen, kun näitä säännöksiä tulkitaan ennalta-arvaamattomuuden periaatteen valossa.

| 3) | Kolmas valitusperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka perustuu siihen, että selvitysaineistoa on vääristelty ennalta-arvaamattoman tilanteen olemassaolon perustelemiseksi, ja siihen, että menettelyn tutkintavaihetta koskevia sääntöjä ja prosessinjohtotoimia koskevia sääntöjä on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka perustuu siihen, että selvitysaineistoa on vääristelty ennalta-arvaamattoman tilanteen olemassaolon perustelemiseksi, ja siihen, että menettelyn tutkintavaihetta koskevia sääntöjä ja prosessinjohtotoimia koskevia sääntöjä on rikottu.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/27

---

Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam)

(Asia T-242/11)

2011/C 211/59

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiassa R 2361/2010-2 1.3.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiassa R 2361/2010-2 1.3.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätöksen;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanojen ”3D eXam” sisältämä kuviomerkki luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Suojan epääminen Euroopan unionissa kansainväliseltä rekisteröinniltä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisesti

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen ja aikaisempien kansallisten rekisteröintien/aikaisemmin myönnetyn kansallisen suojan huomioon ottamatta jättäminen, koska kyseessä oleva kansainvälinen rekisteröinti: (i) ei ole pelkästään kuvaileva ja koska (ii) se on erottamiskykyinen, sillä kohdeyleisö ymmärtää merkin ”3D eXam” kaupallista alkuperää osoittavaksi merkinnäksi.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/28

---

Kanne 12.5.2011 — International Engine Intellectual Property Company v. SMHV (PURE POWER)

(Asia T-248/11)

2011/C 211/60

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat C. Thomas ja B. Reiter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.2.2011 asiassa R 2310/2010-2 antama ratkaisu on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.2.2011 asiassa R 2310/2010-2 antama ratkaisu on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | suulliselle käsittelylle on määrättävä päivämäärä siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi antaa ratkaisuaan ilman suullista käsittelyä. |
| --- | --- |

—

suulliselle käsittelylle on määrättävä päivämäärä siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi antaa ratkaisuaan ilman suullista käsittelyä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PURE POWER” luokkaan 12 kuuluville tavaroille

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä ”tavaramerkkioikeuden yleisten periaatteiden” loukkaaminen, koska valituslautakunnan mukaan haettu merkki kuvailee niitä tavaroita, joille rekisteröintiä on haettu, eikä sillä ole erottamiskykyä.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/28

---

Kanne 20.5.2011 — Fellah v. neuvosto

(Asia T-255/11)

2011/C 211/61

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zakaria Fellah (New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Collard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että 6.4.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 330/2011 ja 6.4.2011 tehty neuvoston päätös 2011/221/YUTP, jotka molemmat on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 7.4.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Zakaria Fellahin osalta, ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 6.4.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 330/2011 ja 6.4.2011 tehty neuvoston päätös 2011/221/YUTP, jotka molemmat on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 7.4.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Zakaria Fellahin osalta, ja

| — | tämän johdosta






  — | kumoamaan 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 ja 6.4.2001 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP; |
| --- | --- | --- |

—

tämän johdosta

—

kumoamaan 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 ja 6.4.2001 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP;

| — | toissijaisesti määräämään, että Zakaria Fellah poistetaan mainitun asetuksen ja mainitun päätöksen liitteissä olevista luetteloista. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määräämään, että Zakaria Fellah poistetaan mainitun asetuksen ja mainitun päätöksen liitteissä olevista luetteloista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä, koska syyt, joiden vuoksi kantaja on kirjattu sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, ovat stereotyyppisiä, eikä ole mainittu mitään täsmällistä tosiseikkaa, jonka perusteella voitaisiin arvioida kyseisen kirjaamisen asianmukaisuutta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä, koska syyt, joiden vuoksi kantaja on kirjattu sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, ovat stereotyyppisiä, eikä ole mainittu mitään täsmällistä tosiseikkaa, jonka perusteella voitaisiin arvioida kyseisen kirjaamisen asianmukaisuutta.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska






  — | kantajaa syytetään myötävaikuttamisesta L. Gbagbon hallinnon rahoittamiseen, vaikka yhtäältä kantaja on pääasiallisesti toiminut L. Gbagbon rinnalla tämän ollessa kansainvälisen yhteisön tunnustama valtionpäämies ja koska toisaalta kantajalla ei ole ollut varoja, joista L. Gbagbon hallintoa olisi voitu rahoittaa; |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska

—

kantajaa syytetään myötävaikuttamisesta L. Gbagbon hallinnon rahoittamiseen, vaikka yhtäältä kantaja on pääasiallisesti toiminut L. Gbagbon rinnalla tämän ollessa kansainvälisen yhteisön tunnustama valtionpäämies ja koska toisaalta kantajalla ei ole ollut varoja, joista L. Gbagbon hallintoa olisi voitu rahoittaa;

| — | väitetyillä toimilla ei ole ollut kohdetta 11.4.2011 jälkeen, koska L. Gbagbo otettiin kiinni kyseisenä päivänä. |
| --- | --- |

—

väitetyillä toimilla ei ole ollut kohdetta 11.4.2011 jälkeen, koska L. Gbagbo otettiin kiinni kyseisenä päivänä.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/29

---

Kanne 23.5.2011 — Pangyrus Ltd v. SMHV — RSVP Design

(COLOURBLIND)

(Asia T-257/11)

2011/C 211/62

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pangyrus Ltd (York, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: Solicitor S. Clubb)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 23.3.2011 asiassa R 751/2009-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 23.3.2011 asiassa R 751/2009-4 tekemän päätöksen

| — | palauttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 12.5.2009 tekemän ratkaisun |
| --- | --- |

—

palauttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 12.5.2009 tekemän ratkaisun

| — | velvoittamaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki COLOURBLIND luokkaan 9, 16, 28, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröinti nro 3337979

Yhteisön tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista vaativa asianosainen perustaa vaatimuksensa kahteen perusteeseen, nimittäin neuvoston asetuksen EY N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaan, kun se luetaan yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa siten, että se vetoaa aikaisempaan rekisteröimättömään oikeuteen, jota suojellaan merkki-oikeuden loukkausta (passing-off) koskevan oikeuden nojalla Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun vilpillisen mielen olemassaoloon.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin rekisteröinnin julistaminen kokonaisuudessaan mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston ratkaisun kumoaminen ja mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että (i) yhteisön tavaramerkin haltija ei toiminut vilpillisessä mielessä yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta jättäessään ja (ii) kantaja ei ollut näyttänyt käyttäneensä aikaisempaa merkkiä liike-elämässä ennen sitä päivää, jona riidanalaisen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä oli haettu.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/29

---

Kanne 19.5.2011 — Espanja v. komissio

(Asia T-260/11)

2011/C 211/63

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan 8.11.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 165/2011 siltä osin kuin siinä vähennetään tiettyjä Espanjalle vuodeksi 2011 ja sitä seuraaviksi vuosiksi myönnettyjä makrillikiintiöitä vuonna 2010 harjoitetun liikakalastuksen vuoksi |
| --- | --- |

—

Kumoamaan 8.11.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 165/2011 siltä osin kuin siinä vähennetään tiettyjä Espanjalle vuodeksi 2011 ja sitä seuraaviksi vuosiksi myönnettyjä makrillikiintiöitä vuonna 2010 harjoitetun liikakalastuksen vuoksi

| — | Velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Espanjalle määrätään riidanalaisen asetuksen liitteessä seuraamuksena CECAF-alueella 34.1.1 sijaitsevien EU:n vesien alueilla VIIIc, IX ja X vuonna 2010 harjoitetusta liikakalastuksesta 39 242 tonnin suuruinen vähennys, josta 4 500 tonnia sovelletaan vuonna 2011, 5 500 tonnia vuonna 2012, 9 748 tonnia vuonna 2013, 9 747 tonnia vuonna 2014 ja 9 747 vuonna 2015 ja ”näitä vuosia seuraavina vuosina”.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kuuteen perusteeseen.

| 1) | Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1224/2009 105 artiklan 6 kohdan rikkominen, koska riidanalainen asetus on annettu ennen kuin komissio antoi mainitun 105 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun täytäntöönpanoasetuksen. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1224/2009 105 artiklan 6 kohdan rikkominen, koska riidanalainen asetus on annettu ennen kuin komissio antoi mainitun 105 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun täytäntöönpanoasetuksen.

| 2) | Olennaisia muotomääräyksiä on rikottu, koska hallintokomiteaa ei ollut kuultu, vaikka tähän saakka on menetelty siten, että ennen kuin jäsenvaltiolle on määrätty seuraamuksia, kiintiöiden alentamisesta on päätetty komission asetuksella sen jälkeen kun hallintokomiteaa on kuultu. |
| --- | --- |

2)

Olennaisia muotomääräyksiä on rikottu, koska hallintokomiteaa ei ollut kuultu, vaikka tähän saakka on menetelty siten, että ennen kuin jäsenvaltiolle on määrätty seuraamuksia, kiintiöiden alentamisesta on päätetty komission asetuksella sen jälkeen kun hallintokomiteaa on kuultu.

| 3) | Puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska riidanalainen asetus on annettu Espanjan kuningaskuntaa ensin kuulematta. |
| --- | --- |

3)

Puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska riidanalainen asetus on annettu Espanjan kuningaskuntaa ensin kuulematta.

| 4) | Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska komissio jo riidanalaisessa asetuksessa tarkoitettua seuraamusta määrätessään sivusi mahdollisuutta laajentaa jatkossa mainittua seuraamusta, täsmentämättä kuitenkaan, miten pitkäksi ajaksi. |
| --- | --- |

4)

Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska komissio jo riidanalaisessa asetuksessa tarkoitettua seuraamusta määrätessään sivusi mahdollisuutta laajentaa jatkossa mainittua seuraamusta, täsmentämättä kuitenkaan, miten pitkäksi ajaksi.

| 5) | Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska riidanalainen asetus tuli voimaan sen jälkeen, kun makrillin kalastuskausi jo oli alkanut Espanjassa. |
| --- | --- |

5)

Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska riidanalainen asetus tuli voimaan sen jälkeen, kun makrillin kalastuskausi jo oli alkanut Espanjassa.

| 6) | Syrjintäkiellon periaatetta on loukattu, koska komissio sovelsi sosioekonomisten seurausten vaaraan liittyvää arviointiperustetta eri tavoin kuin aiemmin vastaavissa tapauksissa. |
| --- | --- |

6)

Syrjintäkiellon periaatetta on loukattu, koska komissio sovelsi sosioekonomisten seurausten vaaraan liittyvää arviointiperustetta eri tavoin kuin aiemmin vastaavissa tapauksissa.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/30

---

Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 21.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-59/09, De Nicola v. EIP, 8.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-264/11 P)

2011/C 211/64

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan osittain valituksenalaisen tuomion, hyväksymään aikaisemmassa vaiheessa esitetyt vaatimukset ja hallinnollisessa valituksessa esitetyt muut vaatimukset sekä velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seitsemään valitusperusteeseen.

Kumoamista koskevat vaatimukset

| 1) | 22.9.2008 päivätyn hallintotiedotteen nro HR/Coord/2008-0038/BK kumoamisvaatimuksen osalta valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on jättänyt kyseisen asiakirjan kokonaan huomiotta, koska se on hyväksynyt EIP:n puolustuksen, jonka mukaan on sääntöjenmukaista päättää olla antamatta työntekijälleen jäljennöstä valituslautakunnassa pidetyn kokouksen nauhoituksesta ja virallista pöytäkirjaa kokouksesta, mikä tarkoittaa, että EIP on vapaa vääristämään tosiseikkoja, koska on mahdotonta esittää vastakkaista näyttöä. |
| --- | --- |

1)

22.9.2008 päivätyn hallintotiedotteen nro HR/Coord/2008-0038/BK kumoamisvaatimuksen osalta valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on jättänyt kyseisen asiakirjan kokonaan huomiotta, koska se on hyväksynyt EIP:n puolustuksen, jonka mukaan on sääntöjenmukaista päättää olla antamatta työntekijälleen jäljennöstä valituslautakunnassa pidetyn kokouksen nauhoituksesta ja virallista pöytäkirjaa kokouksesta, mikä tarkoittaa, että EIP on vapaa vääristämään tosiseikkoja, koska on mahdotonta esittää vastakkaista näyttöä.

| 2) | Valittaja on vaatinut myös valituslautakunnan ratkaisun kumoamista.
  Virkamiestuomioistuin on, vastaavasti kuin henkilöstösääntöjen 90 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, katsonut vaatimuksen — joka on esitetty ensin hallintoviranomaiselle ja sitten virkamiestuomioistuimelle — muodon vuoksi voivansa tutkia vain näistä jälkimmäisen, ja että ensimmäinen vaatimus sisältyy täysin jälkimmäiseen. Valittaja katsoo, että kyseistä 90 artiklaa ei voida soveltaa ja että hänellä on oikeus siihen, että ratkaisu kumotaan, koska kyseinen asiakirja on liitetty häntä koskevaan henkilökansioon ja saattaa vaikuttaa haitallisesti hänen myöhempään urakehitykseensä. |
| --- | --- |

2)

Valittaja on vaatinut myös valituslautakunnan ratkaisun kumoamista.

Virkamiestuomioistuin on, vastaavasti kuin henkilöstösääntöjen 90 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, katsonut vaatimuksen — joka on esitetty ensin hallintoviranomaiselle ja sitten virkamiestuomioistuimelle — muodon vuoksi voivansa tutkia vain näistä jälkimmäisen, ja että ensimmäinen vaatimus sisältyy täysin jälkimmäiseen. Valittaja katsoo, että kyseistä 90 artiklaa ei voida soveltaa ja että hänellä on oikeus siihen, että ratkaisu kumotaan, koska kyseinen asiakirja on liitetty häntä koskevaan henkilökansioon ja saattaa vaikuttaa haitallisesti hänen myöhempään urakehitykseensä.

| 3) | Lopuksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on hylännyt ylennyksiä koskevan vaatimuksen liian myöhään esitettynä. De Nicola katsoo, että ratkaisu on lainvastainen neljästä syystä. |
| --- | --- |

3)

Lopuksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on hylännyt ylennyksiä koskevan vaatimuksen liian myöhään esitettynä. De Nicola katsoo, että ratkaisu on lainvastainen neljästä syystä.

Toteamista koskeva vaatimus

| 4) | Valittaja on vaatinut virkamiestuomioistuinta toteamaan, että hänen 18 vuoden ajan kärsimänsä kiusanteko on arvioitava kokonaisuutena ja kyseessä ovat kaikki muodot, joita pidetään työoikeudellisessa oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä työpaikkakiusaamisena. Valittaja toteaa tämän osalta, että asiakirja, jonka otsikkona on ”Henkilöiden kunnioittamista työpaikalla koskeva politiikka” on riittämätön (eikä siinä edes määritellä työpaikkakiusaamista), ja hän riitauttaa virkamiestuomioistuimen ratkaisun, jossa vaatimus jätettiin tutkimatta sillä perusteella, että sillä pyritään saamaan kiellettyjä periaatteellisia kannanottoja ja kieltoja EIP:iin nähden. Valittaja katsoo, että hänen vaatimuksensa on tulkittu väärin, koska hän vaati vahvistamaan tiettyjen virkamiesten häneen kohdistamat väärinkäytökset, toteamaan, täyttikö tuo kiusanteko kokonaisuutena arvioituna työpaikkakiusaamisen tunnusmerkit sekä määräämään, että EIP on vastuussa tuosta toiminnasta kyseisten henkilöiden työnantajan ominaisuudessa. |
| --- | --- |

4)

Valittaja on vaatinut virkamiestuomioistuinta toteamaan, että hänen 18 vuoden ajan kärsimänsä kiusanteko on arvioitava kokonaisuutena ja kyseessä ovat kaikki muodot, joita pidetään työoikeudellisessa oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä työpaikkakiusaamisena. Valittaja toteaa tämän osalta, että asiakirja, jonka otsikkona on ”Henkilöiden kunnioittamista työpaikalla koskeva politiikka” on riittämätön (eikä siinä edes määritellä työpaikkakiusaamista), ja hän riitauttaa virkamiestuomioistuimen ratkaisun, jossa vaatimus jätettiin tutkimatta sillä perusteella, että sillä pyritään saamaan kiellettyjä periaatteellisia kannanottoja ja kieltoja EIP:iin nähden. Valittaja katsoo, että hänen vaatimuksensa on tulkittu väärin, koska hän vaati vahvistamaan tiettyjen virkamiesten häneen kohdistamat väärinkäytökset, toteamaan, täyttikö tuo kiusanteko kokonaisuutena arvioituna työpaikkakiusaamisen tunnusmerkit sekä määräämään, että EIP on vastuussa tuosta toiminnasta kyseisten henkilöiden työnantajan ominaisuudessa.

| 5) | Toisaalta valittaja on riitauttanut ratkaisun siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on väittänyt siinä henkilöstösääntöjen 41 artiklan vastaisesti, ettei asiassa ollut tarvetta soveltaa analogiaa ja on luonut itse EIP:iin sovellettavan säännöstön, mikä on itsemääräämisoikeuden vastaista. |
| --- | --- |

5)

Toisaalta valittaja on riitauttanut ratkaisun siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on väittänyt siinä henkilöstösääntöjen 41 artiklan vastaisesti, ettei asiassa ollut tarvetta soveltaa analogiaa ja on luonut itse EIP:iin sovellettavan säännöstön, mikä on itsemääräämisoikeuden vastaista.

| 6) | Lisäksi virkamiestuomioistuin on virheellisesti soveltanut yksityisoikeudelliseen työsopimukseen sääntöjä, jotka koskevat ainoastaan virkamiehiä, ja mikä on vielä pahempaa, on todennut soveltavansa tiettyjen alaisten lainvastaisiin toimiin hallintotoimia koskevaa säännöstöä. |
| --- | --- |

6)

Lisäksi virkamiestuomioistuin on virheellisesti soveltanut yksityisoikeudelliseen työsopimukseen sääntöjä, jotka koskevat ainoastaan virkamiehiä, ja mikä on vielä pahempaa, on todennut soveltavansa tiettyjen alaisten lainvastaisiin toimiin hallintotoimia koskevaa säännöstöä.

Velvoittamista koskevat vaatimukset

| 7) | Valittaja on esittänyt seuraavat kolme vaatimusta: 1. työpaikkakiusaamisen lopettaminen 2. aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaaminen ja 3. oikeudenkäyntikulujen korvaaminen.
  Virkamiestuomioistuin ei ole lausunut ensimmäisestä vaatimuksesta mitään.
  Virkamiestuomioistuin on hylännyt toisen vaatimuksen tulkittuaan sitä virheellisesti, koska valittaja on vaatinut tiettyjä vahingonkorvauksia EIP:n lainvastaisen toiminnan vuoksi, eikä huomioon ole otettu sitä, miten tämä toiminta voitaisiin luokitella, jos vaatimukset käsiteltäisiin kokonaisuutena valittajan esittämällä tavalla.
  Joka tapauksessa vaatimusta ei voida jättää tutkimatta, koska se ei ole asianomaiselle ”vastainen toimi”, johon voitaisiin liittää vahingonkorvausvaatimus. Näin on, koska kyseinen työsuhde on yksityisoikeudellinen ja koska kyseessä ovat lainvastaiset tosiseikat eivätkä toimet.
  Virkamiestuomioistuin on hylännyt kolmannen vaatimuksen, koska se on katsonut virheellisesti, että valittaja ei ole vaatinut EIP:n velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

7)

Valittaja on esittänyt seuraavat kolme vaatimusta: 1. työpaikkakiusaamisen lopettaminen 2. aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaaminen ja 3. oikeudenkäyntikulujen korvaaminen.

Virkamiestuomioistuin ei ole lausunut ensimmäisestä vaatimuksesta mitään.

Virkamiestuomioistuin on hylännyt toisen vaatimuksen tulkittuaan sitä virheellisesti, koska valittaja on vaatinut tiettyjä vahingonkorvauksia EIP:n lainvastaisen toiminnan vuoksi, eikä huomioon ole otettu sitä, miten tämä toiminta voitaisiin luokitella, jos vaatimukset käsiteltäisiin kokonaisuutena valittajan esittämällä tavalla.

Joka tapauksessa vaatimusta ei voida jättää tutkimatta, koska se ei ole asianomaiselle ”vastainen toimi”, johon voitaisiin liittää vahingonkorvausvaatimus. Näin on, koska kyseinen työsuhde on yksityisoikeudellinen ja koska kyseessä ovat lainvastaiset tosiseikat eivätkä toimet.

Virkamiestuomioistuin on hylännyt kolmannen vaatimuksen, koska se on katsonut virheellisesti, että valittaja ei ole vaatinut EIP:n velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/31

---

Kanne 24.5.2011 — Video Research USA v. SMHV (VR)

(Asia T-267/11)

2011/C 211/65

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Video Research USA, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.3.2011 asiassa R 1187/2010-2 tekemä päätös kumotaan |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.3.2011 asiassa R 1187/2010-2 tekemä päätös kumotaan

| — | asia palautetaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) suosituksin, että restitutio in integrum (menetetyn määräajan palauttaminen) on myönnettävä yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 919324 osalta |
| --- | --- |

—

asia palautetaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) suosituksin, että restitutio in integrum (menetetyn määräajan palauttaminen) on myönnettävä yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 919324 osalta

| — | vastaaja velvoitetaan korvaamaan valituslautakunnassa ja yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja velvoitetaan korvaamaan valituslautakunnassa ja yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”VR” — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 919324

Tavaramerkit ja rekisteri -osaston päätös: menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen hylkääminen ja yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin nro 919324 rekisteristä poistamisen pysyttäminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 81 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi kyseistä artiklaa virheellisesti ja arvioi tosiseikkoja virheellisesti, kun se katsoi, että kantajan edustajat eivät olleet noudattaneet olosuhteiden edellyttämää asianmukaista huolellisuutta.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/31

---

Kanne 23.5.2011 — Xeda International v. komissio

(Asia T-269/11)

2011/C 211/66

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xeda International SA (Saint Andiol, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaajat: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii etoksikiinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja päätöksen 2008/941/EY muuttamisesta 3.3.2011 annetun komission päätöksen 2011/143/EU (EUVL L 59, s. 71) kumoamista.

Riidanalaisen päätöksen seurauksena päätöksessä 2008/941/EY oleva etoksikiinia koskeva kohta poistettiin eikä etoksikiinia sisällytetä tehoaineena direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I. Tämän johdosta kantaja ei saa enää valmistaa ja myydä etoksikiinia ja etoksikiiniin perustuvia aineita Euroopan unionissa ja se menettää tuotteidensa rekisteröinnin jäsenvaltioissa 3.9.2011 lukien.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä kielletään todellisuudessa etoksikiinin käyttäminen kasvinsuojeluaineissa tieteellisin perustein ja kyseisen päätöksen 6 perustelukappaleessa mainitun tietojen väitetyn puuttumisen vuoksi. Kantaja on kuitenkin joko ottanut kummankin näistä seikoista asianmukaisesti huomioon tai sisällyttämättä jättäminen niiden nojalla ei ollut perusteltua. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä kielletään todellisuudessa etoksikiinin käyttäminen kasvinsuojeluaineissa tieteellisin perustein ja kyseisen päätöksen 6 perustelukappaleessa mainitun tietojen väitetyn puuttumisen vuoksi. Kantaja on kuitenkin joko ottanut kummankin näistä seikoista asianmukaisesti huomioon tai sisällyttämättä jättäminen niiden nojalla ei ollut perusteltua.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja olennaisten muotomääräysten rikkomiseen. Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska kantajalle ei ole annettu riittävästi mahdollisuuksia ja aikaa ottaa kantaa syihin, jotka tuotiin esiin menettelyn myöhäisessä vaiheessa, ja koska kantajan lausumia väitetyn tietojen puuttumisen osalta ei ole tarkasteltu huolellisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja olennaisten muotomääräysten rikkomiseen. Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska kantajalle ei ole annettu riittävästi mahdollisuuksia ja aikaa ottaa kantaa syihin, jotka tuotiin esiin menettelyn myöhäisessä vaiheessa, ja koska kantajan lausumia väitetyn tietojen puuttumisen osalta ei ole tarkasteltu huolellisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu EU-oikeuden perusperiaatteiden loukkaamisiin.






  — | Kantaja väittää, että riidanalainen päätös tehtiin oikeusvarmuuden periaatteen ja kantajalle 17.1.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 33/2008 mukaisesta uudelleen toimittamista koskevasta menettelystä aiheutuneiden oikeutettujen odotusten vastaisesti. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu EU-oikeuden perusperiaatteiden loukkaamisiin.

—

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös tehtiin oikeusvarmuuden periaatteen ja kantajalle 17.1.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 33/2008 mukaisesta uudelleen toimittamista koskevasta menettelystä aiheutuneiden oikeutettujen odotusten vastaisesti.

| — | Kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös on suhteeton, kun otetaan huomioon komissiolla oleva mahdollisuus valita toimenpiteet sekä haitat suhteessa tavoiteltuihin päämääriin. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös on suhteeton, kun otetaan huomioon komissiolla oleva mahdollisuus valita toimenpiteet sekä haitat suhteessa tavoiteltuihin päämääriin.

---

Virkamiestuomioistuin

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/33

---

Kanne 4.4.2011 — ZZ v. parlamentti

(Asia F-35/11)

2011/C 211/67

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J. Rybánsky)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vastaajan sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalle myönnettiin vain puolet siitä asettautumiskorvauksesta, johon hänellä tavallisesti olisi oikeus

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin (henkilökohtaisten oikeuksien yksikön) 28.5.2010 tekemä päätös, joka koskee asettautumiskorvauksen myöntämistä kantajalle, on kumottava siltä osin kuin siinä on vahvistettu asettautumiskorvauksen määräksi vain yhden kuukauden peruspalkkaa vastaava määrä eikä ole myönnetty asettautumiskorvausta, joka vastaa kahden kuukauden peruspalkkaa |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin (henkilökohtaisten oikeuksien yksikön) 28.5.2010 tekemä päätös, joka koskee asettautumiskorvauksen myöntämistä kantajalle, on kumottava siltä osin kuin siinä on vahvistettu asettautumiskorvauksen määräksi vain yhden kuukauden peruspalkkaa vastaava määrä eikä ole myönnetty asettautumiskorvausta, joka vastaa kahden kuukauden peruspalkkaa

| — | Euroopan parlamentin pääsihteerin 6.1.2011 tekemä päätös, jolla on hylätty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohtaan perustuva kantajan valitus, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin pääsihteerin 6.1.2011 tekemä päätös, jolla on hylätty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohtaan perustuva kantajan valitus, on kumottava

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/33

---

Kanne 23.5.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-57/11)

2011/C 211/68

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus sellaisen komission päätöksen kumoamiseksi, jolla ei anneta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi komission hänelle tekemän tarjouksen, joka koskee koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana, sekä aineellisen ja aineettoman vahingon korvaamiseksi

Vaatimukset

| — | on kumottava 5.8.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä komission päätös, jolla ei anneta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti kantajalle 30.7.2010 päivättyyn ja samana päivänä sähköpostitse hänelle lähetettyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä, ja jolla peruutetaan tämä tarjous |
| --- | --- |

—

on kumottava 5.8.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä komission päätös, jolla ei anneta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti kantajalle 30.7.2010 päivättyyn ja samana päivänä sähköpostitse hänelle lähetettyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä, ja jolla peruutetaan tämä tarjous

| — | yllä mainittua riidanalaista päätöstä valmistelevat toimet on kumottava tarpeellisin osin |
| --- | --- |

—

yllä mainittua riidanalaista päätöstä valmistelevat toimet on kumottava tarpeellisin osin

| — | nimittävän viranomaisen 10.2.2011 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi seuraavana päivänä ja jolla kantajan valitus hylättiin, on kumottava tarpeellisin osin |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 10.2.2011 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi seuraavana päivänä ja jolla kantajan valitus hylättiin, on kumottava tarpeellisin osin

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko, joka johtuu päätöksestä olla antamatta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti hänelle yllä mainittuun 30.7.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä; vahingon suuruus on väliaikaisesti määritelty viivästyskorkoineen maksettavaksi erotukseksi, joka syntyy siitä reaalisesta kokonaispalkasta, jonka kantaja saa tehtävästään yhteisessä tutkimuskeskuksessa väliaikaisena virkamiehenä, ja siitä palkasta, jonka kantaja olisi saanut, jos hänet olisi välittömästi yllä mainitun tarjouksen hyväksymisen jälkeen nimitetty palkkaluokan AST 3 koeaikaisen virkamiehen tehtävään uratasolle 1 |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko, joka johtuu päätöksestä olla antamatta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti hänelle yllä mainittuun 30.7.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä; vahingon suuruus on väliaikaisesti määritelty viivästyskorkoineen maksettavaksi erotukseksi, joka syntyy siitä reaalisesta kokonaispalkasta, jonka kantaja saa tehtävästään yhteisessä tutkimuskeskuksessa väliaikaisena virkamiehenä, ja siitä palkasta, jonka kantaja olisi saanut, jos hänet olisi välittömästi yllä mainitun tarjouksen hyväksymisen jälkeen nimitetty palkkaluokan AST 3 koeaikaisen virkamiehen tehtävään uratasolle 1

| — | komissio on velvoitettava maksamaan korvausta aineettomasta vahingosta, joka johtuu päätöksestä olla antamatta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti hänelle yllä mainittuun 30.7.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä, virkamiestuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman määrän, jonka suuruudeksi on tässä väliaikaisesti määritelty summa, joka vastaa palkkaluokan AST 3 uratasoon 1 kuuluvan virkamiehen kolminkertaista peruskuukausipalkkaa ja jonka suuruus on 10 001,31 euroa |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan korvausta aineettomasta vahingosta, joka johtuu päätöksestä olla antamatta merkitystä sille, että kantaja hyväksyi koeaikaisen virkamiehen (avustaja) tehtävää yhteisessä tutkimuskeskuksessa Isprassa teknisenä hallintoavustajana koskevan tarjouksen, jonka komissio esitti hänelle yllä mainittuun 30.7.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvällä päätöksellä, virkamiestuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman määrän, jonka suuruudeksi on tässä väliaikaisesti määritelty summa, joka vastaa palkkaluokan AST 3 uratasoon 1 kuuluvan virkamiehen kolminkertaista peruskuukausipalkkaa ja jonka suuruus on 10 001,31 euroa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/34

---

Kanne 23.5.2011 — ZZ ym. v. EIP

(Asia F-58/11)

2011/C 211/69

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat B.Cortese, C. Cortese ja F. Spitaleri)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

EIP:n sellaiset päätökset, joilla on korotettu kantajien eläkemaksuja, on kumottava ja kantajille aiheutunut henkinen kärsimys on korvattava.

Vaatimukset

| — | Euroopan investointipankin päätökset, mukaan lukien kantajien palkkatodistukset vuoden 2001 helmikuulta, joilla korotetaan kantajien eläkemaksuja korottamalla yhtäältä kyseisen maksun laskentaperustetta (bruttopalkka) ja toisaalta laskennassa sovellettavaa kerrointa, joka ilmaistaan prosentteina bruttopalkasta, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankin päätökset, mukaan lukien kantajien palkkatodistukset vuoden 2001 helmikuulta, joilla korotetaan kantajien eläkemaksuja korottamalla yhtäältä kyseisen maksun laskentaperustetta (bruttopalkka) ja toisaalta laskennassa sovellettavaa kerrointa, joka ilmaistaan prosentteina bruttopalkasta, on kumottava

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava suorittamaan yhden euron symbolinen korvaus korvauksena kantajille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava suorittamaan yhden euron symbolinen korvaus korvauksena kantajille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/34

---

Kanne 24.5.2011 — ZZ v. SMHV

(Asia F-59/11)

2011/C 211/70

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat R. Adam ja P. Ketter)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös, jolla kieltäydyttiin uudistamasta toiseen kertaan kantajan alkuperäistä väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimusta, ja vaatimus kumota kantajan uusi väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimus sekä vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | SMHV:n johtajan 29.9.2010 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimusta, joka oli alun perin tehty 16.7.2005, on kumottava; |
| --- | --- |

—

SMHV:n johtajan 29.9.2010 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimusta, joka oli alun perin tehty 16.7.2005, on kumottava;

| — | 1.8.2010 tehty väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimus on kumottava sikäli kuin kyseinen sopimus muodostaa tosiasiassa edellä mainitun alkuperäisen sopimuksen toisen uudistamisen; |
| --- | --- |

—

1.8.2010 tehty väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimus on kumottava sikäli kuin kyseinen sopimus muodostaa tosiasiassa edellä mainitun alkuperäisen sopimuksen toisen uudistamisen;

| — | SMHV:n johtajan 18.2.2011 tekemä päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

SMHV:n johtajan 18.2.2011 tekemä päätös on kumottava;

| — | asiassa on todettava olevan kyse toistaiseksi voimassa olevasta palvelussuhteesta; |
| --- | --- |

—

asiassa on todettava olevan kyse toistaiseksi voimassa olevasta palvelussuhteesta;

| — | muussa tapauksessa 16.7.2005 tehdyn alkuperäisen sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille uudistamisen jälkeen 16.7.2010 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus; |
| --- | --- |

—

muussa tapauksessa 16.7.2005 tehdyn alkuperäisen sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille uudistamisen jälkeen 16.7.2010 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus;

| — | muussa tapauksessa 1.8.2010 tehdyn sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille 1.8.2013 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus; |
| --- | --- |

—

muussa tapauksessa 1.8.2010 tehdyn sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille 1.8.2013 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä aineellinen että aineeton vahinko, jota kantajalle on aiheutunut SMHV:n toiminnan johdosta ja jonka määräksi arvioidaan — kantajaa kuitenkaan mitenkään sitomatta ja sillä varauksella, että näitä vaatimuksia voidaan menettelyn kuluessa korottaa — alustavasti 6 113,79 euroa aineellista vahinkoa ja 30 000,00 euroa aineetonta vahinkoa; |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä aineellinen että aineeton vahinko, jota kantajalle on aiheutunut SMHV:n toiminnan johdosta ja jonka määräksi arvioidaan — kantajaa kuitenkaan mitenkään sitomatta ja sillä varauksella, että näitä vaatimuksia voidaan menettelyn kuluessa korottaa — alustavasti 6 113,79 euroa aineellista vahinkoa ja 30 000,00 euroa aineetonta vahinkoa;

| — | toissijaisesti, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, että toistaiseksi voimassa olevan sitoumuksen syntymisestä huolimatta palvelussuhde oli päättynyt 16.7.2010, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta sopimussuhteen perusteettomasta päättämisestä; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, että toistaiseksi voimassa olevan sitoumuksen syntymisestä huolimatta palvelussuhde oli päättynyt 16.7.2010, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta sopimussuhteen perusteettomasta päättämisestä;

| — | vielä toissijaisemmin, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, ettei sopimusta voida muuttaa toistaiseksi voimassaolevaksi eikä tällaista sopimusta voida katsoa olevan olemassa, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta hänen SMHV:n virheellisen toiminnan johdosta kärsimästään vahingosta; |
| --- | --- |

—

vielä toissijaisemmin, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, ettei sopimusta voida muuttaa toistaiseksi voimassaolevaksi eikä tällaista sopimusta voida katsoa olevan olemassa, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta hänen SMHV:n virheellisen toiminnan johdosta kärsimästään vahingosta;

| — | kantajalle on varattava mahdollisuus turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin, oikeussuojakeinoihin ja toimiin ja erityisesti SMHV:n velvoittamiseen suorittamaan vahingonkorvausta aiheutuneen vahingon johdosta; |
| --- | --- |

—

kantajalle on varattava mahdollisuus turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin, oikeussuojakeinoihin ja toimiin ja erityisesti SMHV:n velvoittamiseen suorittamaan vahingonkorvausta aiheutuneen vahingon johdosta;

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 16.7.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 211/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/35

---

Kanne 25.5.2011 — ZZ v. EKP

(Asia F-60/11)

2011/C 211/71

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

EKP:n sen päätöksen kumoaminen, jolla vahvistettiin EKP:n aikaisempi päätös, jolla kantaja pidätettiin virantoimituksesta 5.8.2010 lukien, ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin

| — | kumoaa EKP:n 23.11.2010 tekemän päätöksen, jolla vahvistettiin 4.8.2010 tehty päätös, jolla kantaja pidätettiin virantoimituksesta, ja tarvittaessa kumoaa 15.3.2011 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin erityinen valitus |
| --- | --- |

—

kumoaa EKP:n 23.11.2010 tekemän päätöksen, jolla vahvistettiin 4.8.2010 tehty päätös, jolla kantaja pidätettiin virantoimituksesta, ja tarvittaessa kumoaa 15.3.2011 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin erityinen valitus

| — | tämän seurauksena määrää, että kantajalle palautetaan täysimääräisesti hänen toimensa, ja tekee tämän riittävällä tavalla julkisesti, jotta hänen maineensa palautetaan |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena määrää, että kantajalle palautetaan täysimääräisesti hänen toimensa, ja tekee tämän riittävällä tavalla julkisesti, jotta hänen maineensa palautetaan

| — | joka tapauksessa velvoittaa EKP:n korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, josta kohtuulliseksi korvaukseksi on arvioitu 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa EKP:n korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, josta kohtuulliseksi korvaukseksi on arvioitu 20 000 euroa

| — | velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---