# Jurnalul Oficial C 226/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.226.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 226 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5430 iulie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.226.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 226

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5430 iulie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 226/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 219, 23.7.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 226/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 219, 23.7.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 226/02 | Cauzele conexate C-65/09 și C-87/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (C-87/09) [Protecția consumatorilor — Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe — Directiva 1999/44/CE — Articolul 3 alineatele (2) și (3) — Înlocuirea bunului cu defect drept unică despăgubire — Bun cu defect care a fost deja instalat de consumator — Obligația vânzătorului de a ridica bunul cu defect și de a instala bunul de înlocuire — Disproporție absolută — Consecințe] | 2 |
| 2011/C 226/03 | Cauzele conexate C-71/09 P, C-73/09 P și C-76/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comisia Europeană, Republica Italiană [Recurs — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Excepție de litispendență — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare multisectorială — Reduceri ale contribuțiilor sociale — Decizia 2000/394/CE — Caracter compensatoriu — Afectare a comerțului intracomunitar — Impactul asupra concurenței — Întinderea controlului — Sarcina probei — Obligația de motivare — Articolul 87 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) literele (b)-(d) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 14 și 15] | 3 |
| 2011/C 226/04 | Cauza C-383/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva habitate — Insuficiența măsurilor adoptate pentru a proteja specia Cricetus cricetus (hârciogul comun) — Deteriorarea habitatelor] | 3 |
| 2011/C 226/05 | Cauza C-401/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană (Recurs — Admisibilitate — Procură — Consorțiu — Achiziții publice — Procedură de negociere — Servicii de consultanță informatică și de dezvoltare informatică — Respingerea ofertei — Regulamentul de procedură al Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Motiv de excludere — Autorizație prevăzută de dreptul intern — Obligație de motivare) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Cauza C-409/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supremo Tribunal de Justiça — Portugalia) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE și 90/232/CEE — Dreptul la despăgubire prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Condiții de limitare — Contribuția victimei la propriul prejudiciu — Răspundere pentru risc — Dispoziții aplicabile terțului minor victimă a unui accident) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Cauzele conexate C-465/09 P-C-470/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P și C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P și C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P și C-470/09 P)/Comisia Europeană, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) [Recurs — Ajutoare de stat — Acțiune în anulare — Decizie de deschidere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Decizii finale ulterioare de constatare a incompatibilității cu piața comună a schemelor de ajutor de stat puse în aplicare de Spania în 1993 în favoarea anumitor întreprinderi nou înființate în provinciile Álava, Biscaya și Guipúzcoa — Scutire de la plata impozitului pe profit — Litispendență — Noțiunea ajutor autorizat — Încredere legitimă — Respectarea unui termen rezonabil — Lipsa notificării] | 5 |
| 2011/C 226/08 | Cauza C-52/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis [Directiva 89/552/CEE — Activități de difuzare a programelor de televiziune — Articolul 1 litera (d) — Noțiunea publicitate mascată — Caracter intenționat — Prezentarea unui tratament dentar estetic în cursul unei emisiuni televizate] | 5 |
| 2011/C 226/09 | Cauza C-87/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Vicenza — Italia) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA [Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competențe speciale — Articolul 5 punctul 1 litera (b) prima liniuță — Instanța de la locul de executare a obligației contractuale care formează obiectul cererii — Vânzare de mărfuri — Loc de livrare — Contract care include clauza Predare: franco uzină] | 6 |
| 2011/C 226/10 | Cauza C-115/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Politica agricolă comună — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Ajutor național direct complementar — Condiții de acordare] | 6 |
| 2011/C 226/11 | Cauza C-285/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado [A șasea directivă TVA — Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) și articolul 27 — Bază de impozitare — Extinderea regulilor referitoare la utilizări la tranzacțiile între părți între care există o legătură în cazul unor prețuri vădit mai mici decât prețurile de piață] | 7 |
| 2011/C 226/12 | Cauza C-351/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL [Codul vamal comunitar — Regulamentul de aplicare a Codului vamal — Articolul 555 alineatul (1) litera (c) și articolul 558 alineatul (1) — Vehicul intrat pe teritoriul vamal sub regimul de admitere temporară cu scutire totală de taxe la import — Vehicul utilizat pentru traficul intern — Utilizare neautorizată — Nașterea datoriei vamale — Autoritățile naționale competente să perceapă taxele vamale] | 7 |
| 2011/C 226/13 | Cauza C-361/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge (Piața internă — Standarde și reglementări tehnice — Procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale — Cerințe minime de securitate pentru anumite instalații electrice vechi la locurile de muncă) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Cauza C-458/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 98/83/CE — Ape destinate consumului uman — Transpunere incompletă și incorectă) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Cauza C-171/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 11 aprilie 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Cauza C-172/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) la 11 aprilie 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Cauza C-174/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 aprilie 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Cauza C-176/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 aprilie 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica și HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Cauza C-194/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no1 de Oviedo (Spania) la 27 aprilie 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Cauza C-206/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshofs (Austria) la 2 mai 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb | 11 |
| 2011/C 226/21 | Cauza C-212/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 9 mai 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Cauza C-216/11: Acțiune introdusă la 10 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 11 |
| 2011/C 226/23 | Cauza C-227/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 16 mai 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat | 12 |
| 2011/C 226/24 | Cauza C-237/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European | 12 |
| 2011/C 226/25 | Cauza C-238/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European | 13 |
| 2011/C 226/26 | Cauza C-239/11 P: Recurs introdus la 19 mai 2011 de Siemens AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-110/07, Siemens AG/Comisia Europeană | 13 |
| 2011/C 226/27 | Cauza C-250/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Republica Lituania) la 20 mai 2011 — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos | 14 |
| 2011/C 226/28 | Cauza C-255/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Geldern (Germania) la 24 mai 2011 — Nadine Büsch și Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Cauza C-258/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 26 mai 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Cauza C-260/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 25 mai 2011 — Regina la cererea lui David Edwards și Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Cauza C-263/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 26 mai 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Cauza C-267/11 P: Recurs introdus la 30 mai 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 22 martie 2011 în cauza T-369/07, Republica Letonia/Comisia Europeană | 17 |
| 2011/C 226/33 | Cauza C-270/11: Acțiune introdusă la 31 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei | 17 |
| 2011/C 226/34 | Cauza C-277/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 6 iunie 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Cauza C-279/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda | 18 |
| 2011/C 226/36 | Cauza C-312/11: Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 19 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 226/37 | Cauza T-185/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Air liquide/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Cauza T-186/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Noțiunile acord și practică concertată — Acces la dosar — Amenzi — Comunicarea privind cooperarea — Egalitate de tratament — Încredere legitimă — Obligația de motivare) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Cauza T-191/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC Foret/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Prezumția de nevinovăție — Dreptul la apărare — Amenzi — Circumstanțe atenuante) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Cauza T-192/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Caffaro/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Amenzi — Prescripție — Tratament diferențiat — Durata încălcării — Circumstanțe atenuante) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Cauza T-194/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — SNIA/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Absorbția unei societăți responsabile de încălcare — Dreptul la apărare — Concordanță între comunicarea privind obiecțiunile și decizia atacată — Obligația de motivare) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Cauza T-195/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay Solexis/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Noțiunile acord și practică concertată — Acces la dosar — Amenzi — Egalitate de tratament — Comunicarea privind cooperarea — Obligația de motivare) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Cauza T-196/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Edison/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Cauza T-197/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Obligația de motivare) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Cauza T-235/07: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Bavaria/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Dovada încălcării — Acces la dosar — Amenzi — Principiul egalității de tratament — Termen rezonabil) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Cauza T-240/07: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Heineken Nederland și Heineken/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Dovada încălcării — Acces la dosar — Amenzi — Principiul egalității de tratament — Termen rezonabil) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Cauza T-199/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Ziegler/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Atingere semnificativă adusă comerțului — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Cauzele conexate T-204/08 și T-212/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Team Relocations și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor) | 24 |
| 2011/C 226/49 | Cauzele conexate T-208/08 și T-209/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Gosselin Group și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Noțiunea de întreprindere — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Gravitate — Durată) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Cauza T-210/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Verhuizingen Coppens/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Sarcina probei) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Cauza T-211/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Putters International/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Gravitate — Durată) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Cauza T-76/09: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2011 — Mundipharma/OAPI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Marcă comunitară figurativă anterioară mundipharma — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 26 |
| 2011/C 226/53 | Cauza T-309/09: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Sanyō Denki/OAPI — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragere a opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Cauza T-272/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — Coin/OAPI — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Cauza T-273/11: Acțiune introdusă la 30 mai 2011 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia | 27 |
| 2011/C 226/56 | Cauza T-297/11: Acțiune introdusă la 10 iunie 2011 — Buzzi Unicem/Comisia | 28 |
| 2011/C 226/57 | Cauza T-301/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Ben Ali/Consiliul | 29 |
| 2011/C 226/58 | Cauza T-304/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Alumina/Consiliul | 29 |
| 2011/C 226/59 | Cauza T-316/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Kadio Morokro/Consiliul | 30 |
| 2011/C 226/60 | Cauza T-356/09: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 226/61 | Cauza F-23/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — ZZ/Consiliul | 31 |
| 2011/C 226/62 | Cauza F-56/11: Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — ZZ/Comisia Europeană | 31 |
| 2011/C 226/63 | Cauza F-61/11: Acțiune introdusă la 27 mai 2011 — ZZ/FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Cauza F-63/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — ZZ/Comisia | 32 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 226/02

Cauzele conexate C-65/09 și C-87/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (C-87/09) [Protecția consumatorilor — Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe — Directiva 1999/44/CE — Articolul 3 alineatele (2) și (3) — Înlocuirea bunului cu defect drept unică despăgubire — Bun cu defect care a fost deja instalat de consumator — Obligația vânzătorului de a ridica bunul cu defect și de a instala bunul de înlocuire — Disproporție absolută — Consecințe]

2

2011/C 226/03

Cauzele conexate C-71/09 P, C-73/09 P și C-76/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comisia Europeană, Republica Italiană [Recurs — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Calitate procesuală activă — Interesul de a exercita acțiunea — Excepție de litispendență — Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare multisectorială — Reduceri ale contribuțiilor sociale — Decizia 2000/394/CE — Caracter compensatoriu — Afectare a comerțului intracomunitar — Impactul asupra concurenței — Întinderea controlului — Sarcina probei — Obligația de motivare — Articolul 87 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) literele (b)-(d) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolele 14 și 15]

3

2011/C 226/04

Cauza C-383/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva habitate — Insuficiența măsurilor adoptate pentru a proteja specia Cricetus cricetus (hârciogul comun) — Deteriorarea habitatelor]

3

2011/C 226/05

Cauza C-401/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană (Recurs — Admisibilitate — Procură — Consorțiu — Achiziții publice — Procedură de negociere — Servicii de consultanță informatică și de dezvoltare informatică — Respingerea ofertei — Regulamentul de procedură al Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Motiv de excludere — Autorizație prevăzută de dreptul intern — Obligație de motivare)

4

2011/C 226/06

Cauza C-409/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supremo Tribunal de Justiça — Portugalia) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE și 90/232/CEE — Dreptul la despăgubire prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Condiții de limitare — Contribuția victimei la propriul prejudiciu — Răspundere pentru risc — Dispoziții aplicabile terțului minor victimă a unui accident)

4

2011/C 226/07

Cauzele conexate C-465/09 P-C-470/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P și C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P și C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P și C-470/09 P)/Comisia Europeană, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) [Recurs — Ajutoare de stat — Acțiune în anulare — Decizie de deschidere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Decizii finale ulterioare de constatare a incompatibilității cu piața comună a schemelor de ajutor de stat puse în aplicare de Spania în 1993 în favoarea anumitor întreprinderi nou înființate în provinciile Álava, Biscaya și Guipúzcoa — Scutire de la plata impozitului pe profit — Litispendență — Noțiunea ajutor autorizat — Încredere legitimă — Respectarea unui termen rezonabil — Lipsa notificării]

5

2011/C 226/08

Cauza C-52/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis [Directiva 89/552/CEE — Activități de difuzare a programelor de televiziune — Articolul 1 litera (d) — Noțiunea publicitate mascată — Caracter intenționat — Prezentarea unui tratament dentar estetic în cursul unei emisiuni televizate]

5

2011/C 226/09

Cauza C-87/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Vicenza — Italia) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA [Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competențe speciale — Articolul 5 punctul 1 litera (b) prima liniuță — Instanța de la locul de executare a obligației contractuale care formează obiectul cererii — Vânzare de mărfuri — Loc de livrare — Contract care include clauza Predare: franco uzină]

6

2011/C 226/10

Cauza C-115/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Politica agricolă comună — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Ajutor național direct complementar — Condiții de acordare]

6

2011/C 226/11

Cauza C-285/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado [A șasea directivă TVA — Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) și articolul 27 — Bază de impozitare — Extinderea regulilor referitoare la utilizări la tranzacțiile între părți între care există o legătură în cazul unor prețuri vădit mai mici decât prețurile de piață]

7

2011/C 226/12

Cauza C-351/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL [Codul vamal comunitar — Regulamentul de aplicare a Codului vamal — Articolul 555 alineatul (1) litera (c) și articolul 558 alineatul (1) — Vehicul intrat pe teritoriul vamal sub regimul de admitere temporară cu scutire totală de taxe la import — Vehicul utilizat pentru traficul intern — Utilizare neautorizată — Nașterea datoriei vamale — Autoritățile naționale competente să perceapă taxele vamale]

7

2011/C 226/13

Cauza C-361/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge (Piața internă — Standarde și reglementări tehnice — Procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale — Cerințe minime de securitate pentru anumite instalații electrice vechi la locurile de muncă)

8

2011/C 226/14

Cauza C-458/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 98/83/CE — Ape destinate consumului uman — Transpunere incompletă și incorectă)

8

2011/C 226/15

Cauza C-171/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 11 aprilie 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Cauza C-172/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) la 11 aprilie 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Cauza C-174/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 aprilie 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Cauza C-176/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 aprilie 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica și HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Cauza C-194/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no1 de Oviedo (Spania) la 27 aprilie 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

10

2011/C 226/20

Cauza C-206/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshofs (Austria) la 2 mai 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

11

2011/C 226/21

Cauza C-212/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 9 mai 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Cauza C-216/11: Acțiune introdusă la 10 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

11

2011/C 226/23

Cauza C-227/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 16 mai 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

12

2011/C 226/24

Cauza C-237/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European

12

2011/C 226/25

Cauza C-238/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European

13

2011/C 226/26

Cauza C-239/11 P: Recurs introdus la 19 mai 2011 de Siemens AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-110/07, Siemens AG/Comisia Europeană

13

2011/C 226/27

Cauza C-250/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Republica Lituania) la 20 mai 2011 — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

14

2011/C 226/28

Cauza C-255/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Geldern (Germania) la 24 mai 2011 — Nadine Büsch și Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Cauza C-258/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 26 mai 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Cauza C-260/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 25 mai 2011 — Regina la cererea lui David Edwards și Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Cauza C-263/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 26 mai 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Cauza C-267/11 P: Recurs introdus la 30 mai 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 22 martie 2011 în cauza T-369/07, Republica Letonia/Comisia Europeană

17

2011/C 226/33

Cauza C-270/11: Acțiune introdusă la 31 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

17

2011/C 226/34

Cauza C-277/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 6 iunie 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

18

2011/C 226/35

Cauza C-279/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

18

2011/C 226/36

Cauza C-312/11: Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

19

Tribunalul

2011/C 226/37

Cauza T-185/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Air liquide/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare)

20

2011/C 226/38

Cauza T-186/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Noțiunile acord și practică concertată — Acces la dosar — Amenzi — Comunicarea privind cooperarea — Egalitate de tratament — Încredere legitimă — Obligația de motivare)

20

2011/C 226/39

Cauza T-191/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC Foret/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Prezumția de nevinovăție — Dreptul la apărare — Amenzi — Circumstanțe atenuante)

21

2011/C 226/40

Cauza T-192/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Caffaro/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Amenzi — Prescripție — Tratament diferențiat — Durata încălcării — Circumstanțe atenuante)

21

2011/C 226/41

Cauza T-194/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — SNIA/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Absorbția unei societăți responsabile de încălcare — Dreptul la apărare — Concordanță între comunicarea privind obiecțiunile și decizia atacată — Obligația de motivare)

21

2011/C 226/42

Cauza T-195/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay Solexis/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Durata încălcării — Noțiunile acord și practică concertată — Acces la dosar — Amenzi — Egalitate de tratament — Comunicarea privind cooperarea — Obligația de motivare)

22

2011/C 226/43

Cauza T-196/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Edison/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare)

22

2011/C 226/44

Cauza T-197/06: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Obligația de motivare)

22

2011/C 226/45

Cauza T-235/07: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Bavaria/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Dovada încălcării — Acces la dosar — Amenzi — Principiul egalității de tratament — Termen rezonabil)

23

2011/C 226/46

Cauza T-240/07: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Heineken Nederland și Heineken/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Dovada încălcării — Acces la dosar — Amenzi — Principiul egalității de tratament — Termen rezonabil)

23

2011/C 226/47

Cauza T-199/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Ziegler/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Atingere semnificativă adusă comerțului — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor)

24

2011/C 226/48

Cauzele conexate T-204/08 și T-212/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Team Relocations și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor)

24

2011/C 226/49

Cauzele conexate T-208/08 și T-209/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Gosselin Group și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Noțiunea de întreprindere — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Gravitate — Durată)

24

2011/C 226/50

Cauza T-210/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Verhuizingen Coppens/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Sarcina probei)

25

2011/C 226/51

Cauza T-211/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Putters International/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor — Împărțirea pieței — Manipularea cererilor de ofertă — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor — Gravitate — Durată)

25

2011/C 226/52

Cauza T-76/09: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2011 — Mundipharma/OAPI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Marcă comunitară figurativă anterioară mundipharma — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

26

2011/C 226/53

Cauza T-309/09: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Sanyō Denki/OAPI — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragere a opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

26

2011/C 226/54

Cauza T-272/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — Coin/OAPI — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

26

2011/C 226/55

Cauza T-273/11: Acțiune introdusă la 30 mai 2011 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia

27

2011/C 226/56

Cauza T-297/11: Acțiune introdusă la 10 iunie 2011 — Buzzi Unicem/Comisia

28

2011/C 226/57

Cauza T-301/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Ben Ali/Consiliul

29

2011/C 226/58

Cauza T-304/11: Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Alumina/Consiliul

29

2011/C 226/59

Cauza T-316/11: Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Kadio Morokro/Consiliul

30

2011/C 226/60

Cauza T-356/09: Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Association Fédération Club B2A

30

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 226/61

Cauza F-23/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — ZZ/Consiliul

31

2011/C 226/62

Cauza F-56/11: Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — ZZ/Comisia Europeană

31

2011/C 226/63

Cauza F-61/11: Acțiune introdusă la 27 mai 2011 — ZZ/FRONTEX

32

2011/C 226/64

Cauza F-63/11: Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — ZZ/Comisia

32

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/1

---

2011/C 226/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 219, 23.7.2011

Publicații anterioare

JO C 211, 16.7.2011

JO C 204, 9.7.2011

JO C 194, 2.7.2011

JO C 186, 25.6.2011

JO C 179, 18.6.2011

JO C 173, 11.6.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (C-87/09)

(Cauzele conexate C-65/09 și C-87/09) (1)

(Protecția consumatorilor - Vânzare de bunuri de consum și garanțiile conexe - Directiva 1999/44/CE - Articolul 3 alineatele (2) și (3) - Înlocuirea bunului cu defect drept unică despăgubire - Bun cu defect care a fost deja instalat de consumator - Obligația vânzătorului de a ridica bunul cu defect și de a instala bunul de înlocuire - Disproporție absolută - Consecințe)

2011/C 226/02

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)

Pârâți: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 3 alineatele (2) și (3) din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe (JO L 171, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 89) — Vânzare către un consumator a unui bun afectat de o neconformitate fără să fim în prezența unei erori a vânzătorului — Instalare corectă a bunului de către consumator — Reglementare națională potrivit căreia, în lipsa unui alt mod de despăgubire, vânzătorul nu este obligat să înlocuiască un bun afectat de o neconformitate în cazul unor costuri nerezonabile — Compatibilitatea acestei reglementări cu dispozițiile comunitare citate anterior? — În caz de incompatibilitate, interpretarea noțiunii „înlocuire gratuită” prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din directiva citată anterior — Imputarea vânzătorului cu costurile de demontare a unui bun afectat de o neconformitate, care a fost instalat corect de consumator

Dispozitivul

| 1. | Articolul 3 alineatele (2) și (3) din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un bun de consum neconform care, anterior apariției defectului, a fost instalat cu bună-credință de consumator, în conformitate cu natura sa și cu scopul pentru care a fost solicitat, este repus în conformitate prin înlocuire, vânzătorul are fie obligația de a ridica el însuși bunul din locul unde a fost instalat și de a instala în locul respectiv bunul de înlocuire, fie obligația de a suporta cheltuielile necesare aferente acestei ridicări și instalării bunului de înlocuire. Această obligație a vânzătorului există independent de aspectul dacă, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, acesta avea obligația de a instala bunul de consum cumpărat inițial. |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 alineatele (2) și (3) din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un bun de consum neconform care, anterior apariției defectului, a fost instalat cu bună-credință de consumator, în conformitate cu natura sa și cu scopul pentru care a fost solicitat, este repus în conformitate prin înlocuire, vânzătorul are fie obligația de a ridica el însuși bunul din locul unde a fost instalat și de a instala în locul respectiv bunul de înlocuire, fie obligația de a suporta cheltuielile necesare aferente acestei ridicări și instalării bunului de înlocuire. Această obligație a vânzătorului există independent de aspectul dacă, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, acesta avea obligația de a instala bunul de consum cumpărat inițial.

| 2. | Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o legislație națională să acorde vânzătorului dreptul de a refuza înlocuirea unui bun neconform, atunci când este unica despăgubire posibilă, pentru motivul că, în temeiul obligației de a ridica acest bun din locul în care a fost instalat și de a instala bunul de înlocuire în locul respectiv, înlocuirea menționată presupune costuri disproporționate în raport cu valoarea bunului în cazul în care ar fi fost conform și cu însemnătatea neconformității. Această dispoziție nu se opune totuși ca, într-un astfel de caz, dreptul consumatorului la restituirea cheltuielilor de ridicare a bunului cu defect și de instalare a bunului de înlocuire să fie limitat la suportarea de către vânzător a unei sume proporționale. |
| --- | --- |

2.

Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 1999/44 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o legislație națională să acorde vânzătorului dreptul de a refuza înlocuirea unui bun neconform, atunci când este unica despăgubire posibilă, pentru motivul că, în temeiul obligației de a ridica acest bun din locul în care a fost instalat și de a instala bunul de înlocuire în locul respectiv, înlocuirea menționată presupune costuri disproporționate în raport cu valoarea bunului în cazul în care ar fi fost conform și cu însemnătatea neconformității. Această dispoziție nu se opune totuși ca, într-un astfel de caz, dreptul consumatorului la restituirea cheltuielilor de ridicare a bunului cu defect și de instalare a bunului de înlocuire să fie limitat la suportarea de către vânzător a unei sume proporționale.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Comitato „Venezia vuole vivere” (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comisia Europeană, Republica Italiană

(Cauzele conexate C-71/09 P, C-73/09 P și C-76/09 P) (1)

(Recurs - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Calitate procesuală activă - Interesul de a exercita acțiunea - Excepție de litispendență - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare multisectorială - Reduceri ale contribuțiilor sociale - Decizia 2000/394/CE - Caracter compensatoriu - Afectare a comerțului intracomunitar - Impactul asupra concurenței - Întinderea controlului - Sarcina probei - Obligația de motivare - Articolul 87 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) literele (b)-(d) CE - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolele 14 și 15)

2011/C 226/03

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurente: Comitato „Venezia vuole vivere” (reprezentant: A. Vianello, avocat) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (reprezentanți: A. Bianchini și F. Busetto, avocați) (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (reprezentanți: M. Merola, M. Pappalardo și T. Ubaldi, avocați) (C-76/09 P)

Celelalte părți în proces: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (reprezentant: A. Bianchini, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și E. Righini, agenți și A. Dal Ferro, avocat), Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, ulterior G. Palmieri, agenți și P. Gentili, avvocato dello Stato)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea extinsă) din 28 noiembrie 2008, Hotel Cipriani SpA și alții/Comisia (cauzele conexate T-254/00, T-270/00 și T-277/00), prin care Tribunalul a respins cererile de anulare a Deciziei 2000/394/CE a Comisiei din 25 noiembrie 1999 privind măsurile de ajutor în favoarea întreprinderilor stabilite pe teritoriul Veneției și al Chioggiei, prevăzute de Legile nr. 30/1997 și nr. 206/1995 de instituire a unor reduceri ale contribuțiilor sociale (JO 2000, L 150, p. 50)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursurile formulate de Comitato „Venezia vuole vivere”, de Hotel Cipriani Srl și de Società Italiana per il gas SpA (Italgas), precum și recursul incident formulat de Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursurile formulate de Comitato „Venezia vuole vivere”, de Hotel Cipriani Srl și de Società Italiana per il gas SpA (Italgas), precum și recursul incident formulat de Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl.

| 2. | Respinge recursul incident formulat de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursul incident formulat de Comisia Europeană.

| 3. | Obligă Comitato „Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) și Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl la plata în părți egale a cheltuielilor de judecată aferente recursurilor principale și recursului incident formulat de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comitato „Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) și Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl la plata în părți egale a cheltuielilor de judecată aferente recursurilor principale și recursului incident formulat de Comisia Europeană.

| 4. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului său incident. |
| --- | --- |

4.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului său incident.

| 5. | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5.

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-383/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva habitate - Insuficiența măsurilor adoptate pentru a proteja specia Cricetus cricetus (hârciogul comun) - Deteriorarea habitatelor)

2011/C 226/04

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și S. Menez, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea măsurilor necesare pentru a se conforma articolului 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) — Insuficiența măsurilor adoptate pentru a proteja specia Cricetus cricetus (hârciogul) — Deteriorarea habitatelor

Dispozitivul

| 1. | Prin neintroducerea unui program de măsuri care să permită o protecție riguroasă a speciei hârciogului comun (Cricetus cricetus), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/105/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006. |
| --- | --- |

1.

Prin neintroducerea unui program de măsuri care să permită o protecție riguroasă a speciei hârciogului comun (Cricetus cricetus), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/105/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006.

| 2. | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană

(Cauza C-401/09 P) (1)

(Recurs - Admisibilitate - Procură - Consorțiu - Achiziții publice - Procedură de negociere - Servicii de consultanță informatică și de dezvoltare informatică - Respingerea ofertei - Regulamentul de procedură al Tribunalului - Interesul de a exercita acțiunea - Motiv de excludere - Autorizație prevăzută de dreptul intern - Obligație de motivare)

2011/C 226/05

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentant: N. Korogiannakis, dikigoros)

Cealaltă parte în proces: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și G. Gruber, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 2 iulie 2009 în cauza T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană (BCE), prin care se respinge o cerere de anulare a deciziei Băncii Centrale Europene din 31 iulie 2006 de respingere a ofertei formulate de recurentă în cadrul procedurii de negociere pentru prestarea serviciilor de consiliere și de dezvoltare informatică în favoarea BCE (JO 2005, S 137-135345), precum și a deciziei de a atribui contractul de achiziții publice unui alt ofertant

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supremo Tribunal de Justiça — Portugalia) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Cauza C-409/09) (1)

(Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule - Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE și 90/232/CEE - Dreptul la despăgubire prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule - Condiții de limitare - Contribuția victimei la propriul prejudiciu - Răspundere pentru risc - Dispoziții aplicabile terțului minor victimă a unui accident)

2011/C 226/06

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal de Justiça

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Pârâtă: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Supremo Tribunal de Justiça — Interpretarea articolului 1 din A treia Directivă 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule (JO L 129, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 240) — Întinderea acoperirii oferite de asigurarea obligatorie în favoarea terților — Dispoziții aplicabile în privința terților minori, victime ale unui accident

Dispozitivul

Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi, A doua directivă 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule și A treia directivă 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule trebuie interpretate în sensul că nu se opun unor dispoziții naționale care intră în sfera dreptului răspunderii civile și care permit excluderea sau limitarea dreptului victimei unui accident de a solicita o despăgubire în temeiul asigurării de răspundere civilă a autovehiculului implicat în accident, pe baza unei aprecieri individuale a contribuției exclusive sau parțiale a acestei victime la prejudiciul pe care l-a suferit.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P și C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P și C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P și C-470/09 P)/Comisia Europeană, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Cauzele conexate C-465/09 P-C-470/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Acțiune în anulare - Decizie de deschidere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE - Decizii finale ulterioare de constatare a incompatibilității cu piața comună a schemelor de ajutor de stat puse în aplicare de Spania în 1993 în favoarea anumitor întreprinderi nou înființate în provinciile Álava, Biscaya și Guipúzcoa - Scutire de la plata impozitului pe profit - Litispendență - Noțiunea „ajutor autorizat” - Încredere legitimă - Respectarea unui termen rezonabil - Lipsa notificării)

2011/C 226/07

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurenți: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P și C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P și C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P și C-470/09 P) (reprezentanți: I. Sáenz-Cortabarría Fernández și M. Morales Isasi, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și C. Urraca Caviedes, agent), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (reprezentanți: I. Sáenz-Cortabarría Fernández și M. Morales Isasi, avocați), Comunidad autónoma de La Rioja (reprezentanți: J. Criado Gámez și M. Martínez Aguirre, avocați), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Intervenient în susținerea reclamanților: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea extinsă) din 9 septembrie 2009, Diputación Foral de Álava și alții/Comisia (T-30/01-T-32/01 și T-86/02-T-88/02), prin care Tribunalul a decis, în cauzele T-30/01-T-32/01, că nu mai este necesar să se pronunțe cu privire la o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 28 noiembrie 2000 de a deschide procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE în ceea ce privește avantajele fiscale acordate prin dispoziții adoptate de Diputación Foral de Álava, de Diputación Foral de Guipúzcoa și de Diputación Foral de Vizcaya, sub forma unei scutiri de la plata impozitului pe profit pentru anumite întreprinderi nou înființate și, în cauzele T-86/02-T-88/02, a respins o cerere de anulare a Deciziilor Comisiei 2003/28/CE, 2003/86/CE și 2003/192/CE din 20 decembrie 2001 privind o schemă de ajutor de stat pusă în aplicare de Spania în 1993 în favoarea anumitor întreprinderi nou înființate în provincia Álava (T-86/02), Biscaya (T-87/02) și Guipúzcoa (T-88/02) (JO 2003, L 17, p. 20, JO 2003, L 40, p. 11 și, respectiv, JO 2003, L 77, p. 1), sub forma scutirii de la plata impozitului pe profit

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursurile.

| 2. | Obligă Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa la plata în părți egale a cheltuielilor de judecată aferente prezentelor recursuri. |
| --- | --- |

2.

Obligă Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa la plata în părți egale a cheltuielilor de judecată aferente prezentelor recursuri.

| 3. | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 37,13.2.2011.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Cauza C-52/10) (1)

(Directiva 89/552/CEE - Activități de difuzare a programelor de televiziune - Articolul 1 litera (d) - Noțiunea „publicitate mascată” - Caracter intenționat - Prezentarea unui tratament dentar estetic în cursul unei emisiuni televizate)

2011/C 226/08

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos

Pârâți: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretarea articolului 1 litera (c) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215), astfel cum a fost modificat prin articolul 1 litera (c) din Directiva 1997/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 (JO L 202, p. 60, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 232) — Emisiune de televiziune care constă în prezentarea unui tratament dentar estetic — Noțiunea „publicitate mascată”

Dispozitivul

Articolul 1 litera (d) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997, trebuie interpretat în sensul că plata unei sume de bani sau o formă de compensație similară nu constituie un element necesar pentru a putea stabili caracterul intenționat al publicității mascate.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Vicenza — Italia) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

(Cauza C-87/10) (1)

(Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competențe speciale - Articolul 5 punctul 1 litera (b) prima liniuță - Instanța de la locul de executare a obligației contractuale care formează obiectul cererii - Vânzare de mărfuri - Loc de livrare - Contract care include clauza «Predare: franco uzină»)

2011/C 226/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Ordinario di Vicenza

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Electrosteel Europe sa

Pârâtă: Edil Centro SpA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Ordinario di Vicenza — Interpretarea articolului 5 punctul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială 19/vol. 3, p. 74) — Competențe speciale — Noțiunea „locul unde, în temeiul contractului, au fost sau ar fi trebuit să fie livrate mărfurile” — Destinație finală a mărfurilor care fac obiectul contractului sau locul în care vânzătorul se eliberează de obligația de livrare

Dispozitivul

Articolul 5 punctul 1 litera (b) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul vânzării la distanță, locul unde au fost sau ar fi trebuit să fie livrate mărfurile în temeiul contractului trebuie determinat pe baza dispozițiilor acestui contract.

Pentru a verifica dacă locul de livrare este determinat „în temeiul contractului”, instanța națională sesizată trebuie să ia în considerare toți termenii și toate clauzele relevante din acest contract, inclusiv, dacă este cazul, termenii și clauzele în general recunoscute și consacrate de uzanțele comerțului internațional, precum Incoterms („international commercial terms”), elaborate de Camera Internațională de Comerț, în versiunea publicată în anul 2000.

Dacă nu este posibilă determinarea locului de livrare în acest temei, fără a apela la prevederile dreptului material aplicabil contractului, acest loc este cel al predării materiale a mărfurilor prin care cumpărătorul a dobândit sau ar fi trebuit să dobândească puterea de a dispune în mod efectiv de aceste mărfuri la destinația finală a operațiunii de vânzare.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Fővárosi Bíróság — Republica Ungară) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Cauza C-115/10) (1)

(Politica agricolă comună - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Ajutor național direct complementar - Condiții de acordare)

2011/C 226/10

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Pârâtă: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Fővárosi Bíróság — Interpretarea articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului din 27 noiembrie 1992 de stabilire a unui sistem de gestionare și control integrat pentru anumite regimuri de ajutoare comunitare (JO L 355, p. 1) și a articolului 1 și a articolului 10 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1259/1999 din 17 mai 1999 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în conformitate cu politica agricolă comună (JO L 160, p. 113) — Reglementare națională prin care se exclude posibilitatea acordării ajutorului național suplimentar din cadrul regimului de plată unică la suprafață producătorilor care fac obiectul unei proceduri de lichidare — Posibilitatea statelor membre de a stabili condiții care nu sunt prevăzute pentru acordarea ajutorului comunitar în cauză în vederea acordării dreptului de a beneficia de ajutorul național suplimentar

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, astfel cum a fost modificat prin Decizia 2004/281/CE a Consiliului din 22 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care exclude de la beneficiul ajutorului național complementar persoanele juridice care exercită o activitate agricolă pe teritoriul statului membru în cauză pentru motivul că fac obiectul unei proceduri de lichidare voluntară, în măsura în care o condiție privind absența unei astfel de proceduri nu a făcut obiectul unei autorizări prealabile a Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado

(Cauza C-285/10) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) și articolul 27 - Bază de impozitare - Extinderea regulilor referitoare la utilizări la tranzacțiile între părți între care există o legătură în cazul unor prețuri vădit mai mici decât prețurile de piață)

2011/C 226/11

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Campsa Estaciones de Servicio SA

Pârâtă: Administración del Estado

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal Supremo — Interpretarea articolelor 6, 11 și 27 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Extinderea aplicării normelor privind consumul propriu în privința tranzacțiilor încheiate între entități aflate în legătură, în cazul unor prețuri considerabil inferioare valorii normale de piață

Dispozitivul

A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretată în sensul că se opune ca un stat membru să aplice unor tranzacții precum cele în cauză în acțiunea principală, efectuate între părți între care există o legătură, care au convenit asupra unui preț vădit mai mic decât prețul de piață, o regulă de determinare a bazei de impozitare diferită de regula generală prevăzută la articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din această directivă, prin extinderea aplicării regulilor de determinare a bazei de impozitare privind utilizarea de bunuri și prestarea de servicii în folosul propriu al persoanei impozabile, în sensul articolului 5 alineatul (6) și al articolului 6 alineatul (2) din directiva menționată, în cazul în care acest stat membru nu a urmat procedura prevăzută la articolul 27 din aceeași directivă în vederea obținerii autorizației de introducere a unei astfel de măsuri de derogare de la regula generală menționată.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

(Cauza C-351/10) (1)

(Codul vamal comunitar - Regulamentul de aplicare a Codului vamal - Articolul 555 alineatul (1) litera (c) și articolul 558 alineatul (1) - Vehicul intrat pe teritoriul vamal sub regimul de admitere temporară cu scutire totală de taxe la import - Vehicul utilizat pentru traficul intern - Utilizare neautorizată - Nașterea datoriei vamale - Autoritățile naționale competente să perceapă taxele vamale)

2011/C 226/12

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Zollamt Linz Wels

Pârâtă: Laki DOOEL

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 204 alineatul (1) litera (a) și a articolului 215 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), a articolului 555 alineatul (1) litera (c) și a articolului 558 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3), precum și a articolului 61 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Transport rutier de mărfuri în Uniunea Europeană — Utilizarea unui vehicul neautorizat în statul membru către care sunt transportate mărfurile — Locul nașterii datoriei vamale — Competență a statului membru de origine sau a statului membru de destinație

Dispozitivul

Articolul 555 alineatul (1) și articolul 558 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 993/2001 al Comisiei din 4 mai 2001, trebuie interpretate în sensul că utilizarea neautorizată a unui vehicul importat în Uniunea Europeană sub regimul de scutire totală de taxe vamale și utilizat în traficul intern trebuie considerată ca având loc în momentul trecerii frontierei statului membru în care vehiculul circulă cu încălcarea dispozițiilor naționale în domeniul transportului, adică în lipsa autorizației de a descărca acordate de statul membru de descărcare, autoritățile acestui stat fiind competente să perceapă respectivele taxe.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 iunie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge

(Cauza C-361/10) (1)

(Piața internă - Standarde și reglementări tehnice - Procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale - Cerințe minime de securitate pentru anumite instalații electrice vechi la locurile de muncă)

2011/C 226/13

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz

Pârât: État belge

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolului 1 punctul (11) și a articolului 8 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207) — Procedură pentru furnizarea de informații și norme privind serviciile societății informaționale — Obligație de a comunica proiectele de reglementări tehnice — Cerințe minime de securitate pentru anumite instalații electrice vechi la locurile de muncă

Dispozitivul

Articolul 1 punctul (11) din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998, trebuie interpretat în sensul că dispoziții naționale precum cele în cauză în acțiunea principală nu constituie reglementări tehnice, în sensul acestei dispoziții, ale căror proiecte trebuie să facă obiectul comunicării prevăzute la articolul 8 alineatul (1) primul paragraf din această directivă.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-458/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 98/83/CE - Ape destinate consumului uman - Transpunere incompletă și incorectă)

2011/C 226/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și O. Beynet, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunerea incompletă și incorectă a articolului 9 alineatul (3) literele (b), (c) și (e) din Directiva 98/83/CE a Consiliului din 3 noiembrie 1998 privind calitatea apei destinate consumului uman (JO L 330, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 4, p. 255) — Distribuirea de apă potabilă care nu respectă parametrii valorici impuși — Regim derogatoriu

Dispozitivul

| 1. | Prin netranspunerea completă și corectă a articolului 9 alineatul (3) literele (b), (c) și (e) din Directiva 98/83/CE a Consiliului din 3 noiembrie 1998 privind calitatea apei destinate consumului uman, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin netranspunerea completă și corectă a articolului 9 alineatul (3) literele (b), (c) și (e) din Directiva 98/83/CE a Consiliului din 3 noiembrie 1998 privind calitatea apei destinate consumului uman, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) la 11 aprilie 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Cauza C-171/11)

2011/C 226/15

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fra.bo S.p.A

Pârât: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Cealaltă parte în proces: DVGW-Cert GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 28 CE (în prezent articolul 34 TFUE), dacă este cazul coroborat cu articolul 86 alineatul (2) CE [articolul 106 alineatul (2) TFUE], trebuie interpretat în sensul că, organismele de drept privat înființate în scopul elaborării standardelor tehnice care se aplică într-un anumit domeniu, precum și în scopul certificării produselor în temeiul acestor standarde tehnice sunt obligate să respecte dispozițiile menționate atunci când elaborează standardele tehnice, precum și în procesul de certificare, în cazul în care legiuitorul național consideră produsele însoțite de certificate ca fiind în mod expres conforme cu dispozițiile legale și astfel, în practică, distribuția produselor care nu sunt însoțite de acest certificat este cel puțin îngreunată în mod considerabil? |
| --- | --- |

1.

Articolul 28 CE (în prezent articolul 34 TFUE), dacă este cazul coroborat cu articolul 86 alineatul (2) CE [articolul 106 alineatul (2) TFUE], trebuie interpretat în sensul că, organismele de drept privat înființate în scopul elaborării standardelor tehnice care se aplică într-un anumit domeniu, precum și în scopul certificării produselor în temeiul acestor standarde tehnice sunt obligate să respecte dispozițiile menționate atunci când elaborează standardele tehnice, precum și în procesul de certificare, în cazul în care legiuitorul național consideră produsele însoțite de certificate ca fiind în mod expres conforme cu dispozițiile legale și astfel, în practică, distribuția produselor care nu sunt însoțite de acest certificat este cel puțin îngreunată în mod considerabil?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  Articolul 81 CE (articolul 101 TFUE) trebuie interpretat în sensul că activitatea unui organism de drept privat descris în detaliu la punctul 1 în domeniul elaborării standardelor tehnice și al certificării produselor în temeiul acestor standarde tehnice trebuie considerată „economică” în cazul în care organismul este controlat de întreprinderi?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă:
  Articolul 81 CE trebuie interpretat în sensul că elaborarea standardelor tehnice și certificarea produselor în temeiul acestor standarde de către o asociere de întreprinderi este susceptibilă să afecteze comerțul dintre statele membre în cazul în care un produs fabricat și distribuit în mod corespunzător într-un alt stat membru nu este distribuit sau poate fi distribuit doar cu dificultăți considerabile în statul membru importator, întrucât produsul nu îndeplinește cerințele standardului tehnic, iar în lumina gradului ridicat de aplicare pe piață a standardului tehnic și în temeiul unui act legislativ adoptat de legiuitorul național, conform căruia un certificat emis de asocierea de întreprinderi indică respectarea cerințelor stabilite prin lege, distribuția produselor în lipsa unui astfel de certificat este rareori posibilă și în cazul în care standardul tehnic, atunci când ar fi fost adoptat în mod direct de către legiuitorul național, nu ar putea fi aplicat întrucât aduce atingere principiilor privind libera circulație a mărfurilor? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

Articolul 81 CE (articolul 101 TFUE) trebuie interpretat în sensul că activitatea unui organism de drept privat descris în detaliu la punctul 1 în domeniul elaborării standardelor tehnice și al certificării produselor în temeiul acestor standarde tehnice trebuie considerată „economică” în cazul în care organismul este controlat de întreprinderi?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă:

Articolul 81 CE trebuie interpretat în sensul că elaborarea standardelor tehnice și certificarea produselor în temeiul acestor standarde de către o asociere de întreprinderi este susceptibilă să afecteze comerțul dintre statele membre în cazul în care un produs fabricat și distribuit în mod corespunzător într-un alt stat membru nu este distribuit sau poate fi distribuit doar cu dificultăți considerabile în statul membru importator, întrucât produsul nu îndeplinește cerințele standardului tehnic, iar în lumina gradului ridicat de aplicare pe piață a standardului tehnic și în temeiul unui act legislativ adoptat de legiuitorul național, conform căruia un certificat emis de asocierea de întreprinderi indică respectarea cerințelor stabilite prin lege, distribuția produselor în lipsa unui astfel de certificat este rareori posibilă și în cazul în care standardul tehnic, atunci când ar fi fost adoptat în mod direct de către legiuitorul național, nu ar putea fi aplicat întrucât aduce atingere principiilor privind libera circulație a mărfurilor?

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Germania) la 11 aprilie 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

(Cauza C-172/11)

2011/C 226/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Georges Erny

Pârâtă: Daimler AG — Werk Wörth

Întrebările preliminare

| 1. | O clauză cuprinsă într-un contract individual de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării [Altersteilzeitvertrag], potrivit căreia majorarea acordată salariaților frontalieri din Franța trebuie calculată de asemenea potrivit Regulamentului german cu privire la salariul minim net (Mindestnettoentgeltverordnung), astfel cum se prevede la articolul 5 punctul 1 din contractul de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării încheiat între părți, încalcă articolul 45 TFUE, astfel cum este pus în aplicare de articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 (1) al Consiliului din 15 octombrie 1968? |
| --- | --- |

1.

O clauză cuprinsă într-un contract individual de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării [Altersteilzeitvertrag], potrivit căreia majorarea acordată salariaților frontalieri din Franța trebuie calculată de asemenea potrivit Regulamentului german cu privire la salariul minim net (Mindestnettoentgeltverordnung), astfel cum se prevede la articolul 5 punctul 1 din contractul de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării încheiat între părți, încalcă articolul 45 TFUE, astfel cum este pus în aplicare de articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 (1) al Consiliului din 15 octombrie 1968?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare:
  Având în vedere prevederile articolului 45 TFUE, astfel cum este pus în aplicare de articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68, dispozițiile corespunzătoare din convențiile colective, precum punctul 8.3 din convenția colectivă la nivel de întreprindere din 24 iulie 2000 și articolul 7 din contractul colectiv din 23 noiembrie 2004, trebuie interpretate în sensul că pentru lucrătorii frontalieri majorarea nu trebuie calculată potrivit tabelului din Regulamentul cu privire la salariul minim net? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare:

Având în vedere prevederile articolului 45 TFUE, astfel cum este pus în aplicare de articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68, dispozițiile corespunzătoare din convențiile colective, precum punctul 8.3 din convenția colectivă la nivel de întreprindere din 24 iulie 2000 și articolul 7 din contractul colectiv din 23 noiembrie 2004, trebuie interpretate în sensul că pentru lucrătorii frontalieri majorarea nu trebuie calculată potrivit tabelului din Regulamentul cu privire la salariul minim net?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 aprilie 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

(Cauza C-174/11)

2011/C 226/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Finanzamt Steglitz

Intimată: Ines Zimmermann

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (g) și/sau articolul 13 secțiunea A alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (1) permit legiuitorului național să prevadă scutirea prestărilor de servicii de îngrijire ambulatorie a persoanelor bolnave sau care necesită îngrijire, în cazul unităților care le efectuează, sub rezerva ca „costurile de îngrijire să fi fost suportate, în anul calendaristic anterior, în cel puțin două treimi din cazuri, în totalitate sau în cea mai mare parte, de instituțiile legale de asigurări sociale sau de ajutor social” [articolul 4 punctul 16 litera (e) din Umsatzsteuergesetz 1993 (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri din 1993)]? |
| --- | --- |

1.

Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (g) și/sau articolul 13 secțiunea A alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (1) permit legiuitorului național să prevadă scutirea prestărilor de servicii de îngrijire ambulatorie a persoanelor bolnave sau care necesită îngrijire, în cazul unităților care le efectuează, sub rezerva ca „costurile de îngrijire să fi fost suportate, în anul calendaristic anterior, în cel puțin două treimi din cazuri, în totalitate sau în cea mai mare parte, de instituțiile legale de asigurări sociale sau de ajutor social” [articolul 4 punctul 16 litera (e) din Umsatzsteuergesetz 1993 (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri din 1993)]?

| 2. | Pentru răspunsul la această întrebare, ținând seama de principiul neutralității fiscale în materie de taxă pe valoarea adăugată, are relevanță faptul că legiuitorul național scutește aceleași prestații în condiții diferite în cazul în care acestea sunt efectuate de asociații caritabile private recunoscute oficial și de persoane juridice, de organizații și de fonduri destinate unor scopuri caritabile ce au calitatea de membru al unei asociații caritabile (articolul 4 punctul 18 din Umsatzsteuergesetz 1993)? |
| --- | --- |

2.

Pentru răspunsul la această întrebare, ținând seama de principiul neutralității fiscale în materie de taxă pe valoarea adăugată, are relevanță faptul că legiuitorul național scutește aceleași prestații în condiții diferite în cazul în care acestea sunt efectuate de asociații caritabile private recunoscute oficial și de persoane juridice, de organizații și de fonduri destinate unor scopuri caritabile ce au calitatea de membru al unei asociații caritabile (articolul 4 punctul 18 din Umsatzsteuergesetz 1993)?

---

(1)  JO L 145, p. 1

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 14 aprilie 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica și HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

(Cauza C-176/11)

2011/C 226/18

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica și HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Pârât: Bundesminister für Finanzen

Întrebarea preliminară

O reglementare a unui stat membru, care autorizează publicitatea în acest stat membru pentru localurile din străinătate a unor cazinouri numai în cazul în care dispozițiile legale privind protecția jucătorilor în aceste localuri sunt conforme cu dispozițiile naționale, este compatibilă cu libera prestare a serviciilor?

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no1 de Oviedo (Spania) la 27 aprilie 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Cauza C-194/11)

2011/C 226/19

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso Administrativo no1 de Oviedo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Susana Natividad Martínez Álvarez

Pârâtă: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru în coroborare cu articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale (precum articolul 502.4 din Ley Orgánica del Poder Judicial nr. 6/1985 din 1 iulie 1985), care prevede că, în cazul apariției unei situații de incapacitate temporară de muncă în timpul unui concediu de odihnă deja început, efectuarea concediului poate fi considerată întreruptă numai în cazul în care incapacitatea menționată a implicat o internare în spital, excluzând prin urmare celelalte situații de incapacitate temporară de muncă, în care nu ar exista dreptul la efectuarea concediului la o dată ulterioară?

---

(1)  JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshofs (Austria) la 2 mai 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Cauza C-206/11)

2011/C 226/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Obersten Gerichtshofs

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Georg Köck

Intimat: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Întrebările preliminare

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (5) din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivelor 84/450/CEE, 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 (1) („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) sau alte dispoziții din această directivă se opun unei reglementări naționale care nu permite anunțarea unei vânzări a întregului stoc de mărfuri fără autorizația autorității administrative competente și care, prin urmare, trebuie să fie interzisă în cadrul unei proceduri judiciare fără ca instanța să mai fie obligată să verifice în această procedură caracterul înșelător, agresiv sau neloial al unei astfel de practici comerciale?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (Directiva privind practicile comerciale neloiale) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 9 mai 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

(Cauza C-212/11)

2011/C 226/21

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Jyske Bank Gibraltar Limited

Pârâtă: Administración del Estado

Întrebarea preliminară

În conformitate cu articolul 22 alineatul (2) din Directiva 2005/60/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului, un stat membru poate impune ca informațiile pe care trebuie să le furnizeze instituțiile de creditare care își defășoară activitatea pe teritoriul acestuia în lipsa unui sediu stabil să fie transmise în mod imperativ și direct autorităților acestuia responsabile cu prevenirea spălării banilor sau, dimpotrivă, ordinul de furnizare a informațiilor trebuie adresat unității de informații financiare din statul membru pe al cărui teritoriu este situată instituția de creditare solicitată?

---

(1)  JO L 309, p. 15, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 214.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/11

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-216/11)

2011/C 226/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și O. Beynet, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin utilizarea unui criteriu exclusiv cantitativ pentru aprecierea caracterului comercial al deținerii de către particulari de tutun prelucrat provenind dintr-un alt stat membru, prin aplicarea acestui criteriu per vehicul individual (și nu per persoană) și în mod global pentru toate produsele din tutun, prin împiedicarea pură și simplă a importului de către particulari de produse din tutun provenind dintr-un alt stat membru atunci când cantitatea depășește două kilograme per vehicul individual, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 (1), în special al articolelor 8 și 9 din aceasta, și al articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin utilizarea unui criteriu exclusiv cantitativ pentru aprecierea caracterului comercial al deținerii de către particulari de tutun prelucrat provenind dintr-un alt stat membru, prin aplicarea acestui criteriu per vehicul individual (și nu per persoană) și în mod global pentru toate produsele din tutun, prin împiedicarea pură și simplă a importului de către particulari de produse din tutun provenind dintr-un alt stat membru atunci când cantitatea depășește două kilograme per vehicul individual, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 (1), în special al articolelor 8 și 9 din aceasta, și al articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, Comisia impută pârâtei că utilizează un criteriu exclusiv cantitativ pentru a stabili existența unei încălcări, deși nivelurile prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Directiva 92/12, citată anterior [și la articolul 32 alineatul (3) din Directiva 2008/118 (2)] sunt numai orientative și nu pot constitui în niciun caz singurul element care trebuie luat în considerare pentru a se stabili dacă tutunul este efectiv deținut în scopuri comerciale sau pentru nevoile proprii ale particularului care îl transportă.

În plus, Comisia arată că limitele de 1 kg și 2 kg prevăzute la articolele 575 G și 575 H din Codul general al impozitelor (code général des impôts) sunt valabile pentru toate produsele din tutun deținute (țigarete, tutun de fumat, trabuce etc.), în timp ce nivelurile minime prevăzute de directive sunt niveluri orientative cumulative, prevăzute pentru fiecare dintre tipurile de produse din tutun.

De asemenea, reclamanta arată că reglementarea franceză instituie limite per vehicul, și nu per persoană, ceea ce conduce la a cumula pur și simplu cantitățile transportate în același vehicul, independent de numărul de persoane prezente la bordul vehiculului.

În al doilea rând, reclamanta invocă încălcarea articolului 34 TFUE în măsura în care dispozițiile naționale împiedică importul anumitor cantități de produse din tutun dintr-un alt stat membru în Franța, chiar dacă sunt deținute pentru nevoile proprii ale persoanei interesate. Prin urmare, acestea ar constitui „măsuri cu efect echivalent restricțiilor cantitative la import” care au ca obiect sau ca efect tratamentul mai puțin favorabil al produselor care provin din alte state membre.

În al treilea rând, Comisia respinge justificările invocate de pârâtă legate, în special, de lipsa de armonizare a fiscalității la nivel european și de necesitatea de a garanta obiectivul de protecție a sănătății publice printr-o intensificare a combaterii fumatului.

---

(1)  Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129).

(2)  Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO 2009, L 9, p. 12).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 16 mai 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Cauza C-227/11)

2011/C 226/23

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Haarlem

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Întrebările preliminare

| 1. | Analizorii de rețea activi [de tipul J6801B] trebuie clasificați la poziția 9030 40 din NC sau la poziția 9031 80 din NC? |
| --- | --- |

1.

Analizorii de rețea activi [de tipul J6801B] trebuie clasificați la poziția 9030 40 din NC sau la poziția 9031 80 din NC?

| 2. | Regulamentul (CE) nr. 129/2005 al Comisiei din 20 ianuarie 2005 [...] (1) nu este valabil deoarece Comisia a clasificat în mod greșit analizorii de rețea menționați la punctele 3 și 4 la poziția 9031 80 39 din NC în loc la poziția 9030 40 din NC? |
| --- | --- |

2.

Regulamentul (CE) nr. 129/2005 al Comisiei din 20 ianuarie 2005 [...] (1) nu este valabil deoarece Comisia a clasificat în mod greșit analizorii de rețea menționați la punctele 3 și 4 la poziția 9031 80 39 din NC în loc la poziția 9030 40 din NC?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 129/2005 a Comisiei din 20 ianuarie 2005 privind clasificarea anumitor măsuri în Nomenclatura combinată și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 955/98 (JO L 25, p. 37, Ediție specială, vol. 02/17, p. 175).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/12

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European

(Cauza C-237/11)

2011/C 226/24

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și A. Adam, agenți)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantei

| — | anularea deliberării Parlamentului European din 9 martie 2011 referitoare la calendarul perioadelor de sesiune a Parlamentului pentru anul 2012; |
| --- | --- |

—

anularea deliberării Parlamentului European din 9 martie 2011 referitoare la calendarul perioadelor de sesiune a Parlamentului pentru anul 2012;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă un motiv unic în susținerea acțiunii sale, întemeiat pe de o parte pe încălcarea Protocolului nr. 6 privind stabilirea sediilor unor instituții și ale anumitor organe, oficii, agenții și servicii ale Uniunii Europene, anexat la TUE și la TFUE, și a Protocolului nr. 3 privind stabilirea sediilor unor instituții, organe, oficii, agenții și servicii ale Uniunii Europene, anexat la Tratatul CEEA și, pe de altă parte, pe nerespectarea Hotărârii Curții din 1 octombrie 1997, Franța/Parlamentul European (C-345/95, Rec. p. I-5235).

Potrivit guvernului francez, întrucât a prevăzut că două dintre cele douăsprezece sesiuni plenare lunare care trebuie să aibă loc în fiecare an la Strasbourg vor fi reduse de la 4 la 2 zile și vor avea loc, în 2012, în aceeași săptămână din luna octombrie, Parlamentul European a încercat să ocolească regula potrivit căreia la Strasbourg au loc cele douăsprezece sesiuni plenare lunare, inclusiv sesiunea bugetară. Deliberarea atacată conduce, în realitate, la eliminarea uneia dintre cele douăsprezece sesiuni plenare lunare care trebuie să aibă loc în fiecare an la Strasbourg. Astfel, ea ar avea ca unic obiectiv diminuarea duratei prezenței deputaților europeni la sediul Parlamentului European, fără a fi motivată de o exigență de organizare internă a lucrărilor acestei instituții.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/13

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Republica Franceză/Parlamentul European

(Cauza C-238/11)

2011/C 226/25

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și A. Adam, agenți)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantei

| — | anularea deliberării Parlamentului European din 9 martie 2011 privind calendarul perioadelor de sesiuni ale Parlamentului European pentru anul 2013; |
| --- | --- |

—

anularea deliberării Parlamentului European din 9 martie 2011 privind calendarul perioadelor de sesiuni ale Parlamentului European pentru anul 2013;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă un motiv unic în susținerea acțiunii sale, întemeiat pe de o parte, pe încălcarea Protocolului nr. 6 privind stabilirea sediilor unor instituții și ale anumitor organe, oficii, agenții și servicii ale Uniunii Europene, anexat la TUE și TFUE, și a Protocolului nr. 3 privind stabilirea sediilor unor instituții și ale anumitor organe, oficii, agenții și servicii ale Uniunii Europene, anexat la Tratatul EA și, pe de altă parte, întemeiat pe nerespectarea Hotărârii Curții din 1 octombrie 1997, Franța/Parlamentul European (C-345/95, Rec., p. I-5235).

Potrivit guvernului francez, atunci când Parlamentul European a prevăzut că, în 2013, două dintre cele douăsprezece perioade de sesiuni plenare lunare care trebuie să aibă loc în fiecare an la Strasbourg vor fi reduse de la 4 la 2 zile și vor avea loc în aceeași săptămână a lunii octombrie, acesta a încercat să eludeze norma potrivit căreia cele douăsprezece perioade de sesiuni plenare lunare, inclusiv sesiunea bugetară, trebuie să aibă loc la Strasbourg. Deliberarea atacată conduce, în realitate, la eliminarea uneia dintre cele douăsprezece perioade de sesiuni plenare lunare care trebuie să aibă loc în fiecare an la Strasbourg. Astfel, aceasta ar avea drept unic obiectiv diminuarea duratei de prezență a deputaților europeni la sediul Parlamentului European fără a fi motivată printr-o cerință de organizare internă a lucrărilor acestei instituții.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/13

---

Recurs introdus la 19 mai 2011 de Siemens AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-110/07, Siemens AG/Comisia Europeană

(Cauza C-239/11 P)

2011/C 226/26

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Siemens AG (reprezentanți: I. Brinker, C. Steinle, M. Hörster, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| 1. | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 3 martie 2011 (cauza T-110/07), în măsura în care hotărârea este cauzatoare de prejudicii pentru recurentă; |
| --- | --- |

1.

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 3 martie 2011 (cauza T-110/07), în măsura în care hotărârea este cauzatoare de prejudicii pentru recurentă;

| 2. | anularea în parte a Deciziei Comisiei din 24 ianuarie 2007 (COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care o privește pe recurentă,
  iar cu titlu subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate prin această decizie; |
| --- | --- |

2.

anularea în parte a Deciziei Comisiei din 24 ianuarie 2007 (COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), în măsura în care o privește pe recurentă,

iar cu titlu subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate prin această decizie;

| 3. | cu titlu subsidiar în raport cu punctul 2, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu dezlegarea dată în hotărârea Curții problemelor de drept; |
| --- | --- |

3.

cu titlu subsidiar în raport cu punctul 2, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu dezlegarea dată în hotărârea Curții problemelor de drept;

| 4. | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile desfășurate la Tribunal și la Curte. |
| --- | --- |

4.

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile desfășurate la Tribunal și la Curte.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este formulat împotriva hotărârii Tribunalului prin care acesta a respins acțiunea introdusă de recurentă împotriva Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz).

În susținerea recursului, recurenta invocă în total șapte motive.

În primul rând, Tribunalul a încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil [articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale coroborat cu articolul 6 alineatul (3) TUE și cu articolul 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale] și dreptul la apărare [articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale] prin faptul că, pentru a constata că recurenta a participat la înțelegere în intervalul 22 aprilie-1 septembrie 1999, s-a întemeiat, în esență, pe depoziția unui martor, fără a da posibilitatea recurentei de a recurge la interogatoriul acestui martor.

În al doilea rând, pentru a constata că recurenta a participat la înțelegere în intervalul 22 aprilie-1 septembrie 1999, Tribunalul a denaturat elemente de probă și a încălcat regulile unei analize empirice. În acest fel, Tribunalul a considerat în mod neîntemeiat că recurenta a participat la înțelegere în intervalul 22 aprilie-1 septembrie 1999 și a stabilit în mod eronat durata încălcării.

În al treilea rând, în mod neîntemeiat, Tribunalul nu a recunoscut împlinirea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii pentru perioada care se încheiase la 22 aprilie 1999 și a considerat că încălcarea a fost unică și continuă.

În al patrulea rând, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că a admis ca, în scopul stabilirii ponderii fiecărei întreprinderi participante la încălcare, Comisia să ia în considerare ani de referință diferiți, clasificând astfel recurenta într-o categorie incorectă, potrivit punctului 1 A din Liniile directoare privind calcularea amenzilor.

În al cincilea rând, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că, având în vedere dimensiunea diferită a recurentei față de ABB, nu a redus în mod corespunzător majorarea cuantumului de plecare al amenzii, prezumat a asigura un caracter suficient de descurajator.

În al șaselea rând, Tribunalul a încălcat articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că nu și-a exercitat competența de fond cu privire la deciziile Comisiei de aplicare a amenzilor.

În al șaptelea rând, Tribunalul nu a respectat conținutul obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE (ex-articolul 253 CE) prin faptul că nu examinat în mod suficient îndeplinirea condițiilor de motivare necesare pentru calcularea coeficienților multiplicatori de descurajare.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Republica Lituania) la 20 mai 2011 — AB „Lietuvos geležinkeliai“/Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

(Cauza C-250/11)

2011/C 226/27

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: AB „Lietuvos geležinkeliai”

Pârâtă: Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

Întrebările preliminare

| 1. | Scutirea de taxe la import prevăzută la articolul 112 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 918/83 (1) și la articolul 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1186/2009 (2) trebuie interpretată în sensul că se aplică și vehiculelor cu motor [motorinės transporto priemonės] precum locomotivele? |
| --- | --- |

1.

Scutirea de taxe la import prevăzută la articolul 112 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 918/83 (1) și la articolul 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1186/2009 (2) trebuie interpretată în sensul că se aplică și vehiculelor cu motor [motorinės transporto priemonės] precum locomotivele?

| 2. | Scutirea de la taxa pe valoarea adăugată prevăzută la articolul 82 alineatul (1) litera (a) din Directiva 83/181/CEE (3) și la articolul 84 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2009/132/CE (4) trebuie interpretată în sensul că se aplică și vehiculelor cu motor [motorinės transporto priemonės] precum locomotivele? |
| --- | --- |

2.

Scutirea de la taxa pe valoarea adăugată prevăzută la articolul 82 alineatul (1) litera (a) din Directiva 83/181/CEE (3) și la articolul 84 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2009/132/CE (4) trebuie interpretată în sensul că se aplică și vehiculelor cu motor [motorinės transporto priemonės] precum locomotivele?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, normele juridice prevăzute la articolul 82 alineatul (1) litera (a) din Directiva 83/181/CEE și la articolul 84 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2009/132/CE trebuie interpretate în sensul că interzic unui stat membru să limiteze cazurile de scutire de la plata TVA–ului la import pentru combustibil printr–o prevedere care să impună ca o astfel de scutire să se aplice exclusiv combustibilului care este admis pe teritoriul Uniunii Europene în rezervoarele standard ale autovehiculelor și care este necesar pentru funcționarea acestor vehicule? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, normele juridice prevăzute la articolul 82 alineatul (1) litera (a) din Directiva 83/181/CEE și la articolul 84 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2009/132/CE trebuie interpretate în sensul că interzic unui stat membru să limiteze cazurile de scutire de la plata TVA–ului la import pentru combustibil printr–o prevedere care să impună ca o astfel de scutire să se aplice exclusiv combustibilului care este admis pe teritoriul Uniunii Europene în rezervoarele standard ale autovehiculelor și care este necesar pentru funcționarea acestor vehicule?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 918/83 al Consiliului din 28 martie 1983 privind instituirea unui regim comunitar de scutiri de drepturi vamale (JO L 105, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 2, p. 126).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale (JO L 324, p. 23).

(3)  Directiva 83/181/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 de stabilire a domeniului de aplicare a articolului 14 alineatul (1) litera (d) din Directiva 77/388/CEE privind scutirea de la taxa pe valoarea adăugată a anumitor importuri finale de bunuri (JO L 105, p. 38, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 45).

(4)  Directiva 2009/132/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 de stabilire a domeniului de aplicare a articolului 143 literele (b) și (c) din Directiva 2006/112/CE în ceea ce privește scutirea de la taxa pe valoarea adăugată a anumitor importuri finale de bunuri (JO L 292, p. 5).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Geldern (Germania) la 24 mai 2011 — Nadine Büsch și Björn Siever/Ryanair Ltd

(Cauza C-255/11)

2011/C 226/28

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Geldern

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Nadine Büsch și Björn Siever

Pârâtă: Ryanair Ltd

Întrebările preliminare

| 1. | Dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 reprezintă un drept la despăgubiri (1), care este supus unor limitări în temeiul articolului 29 prima teză din Convenția de la Montreal (2), în cazul în care este recunoscut pentru o întârziere prelungită a zborului? |
| --- | --- |

1.

Dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 reprezintă un drept la despăgubiri (1), care este supus unor limitări în temeiul articolului 29 prima teză din Convenția de la Montreal (2), în cazul în care este recunoscut pentru o întârziere prelungită a zborului?

| 2. | Dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 are o natură „necompensatorie” în sensul articolului 29 a doua teză din Convenția de la Montreal, în măsura în care acesta depășește prejudiciul care a fost cauzat pasagerului ca urmare a întârzierii prelungite a zborului? În acest caz, este exclus în mod complet dreptul la compensație sau acest drept ia naștere în situația unei întârzieri numai în limita prejudiciului efectiv suferit? |
| --- | --- |

2.

Dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 are o natură „necompensatorie” în sensul articolului 29 a doua teză din Convenția de la Montreal, în măsura în care acesta depășește prejudiciul care a fost cauzat pasagerului ca urmare a întârzierii prelungite a zborului? În acest caz, este exclus în mod complet dreptul la compensație sau acest drept ia naștere în situația unei întârzieri numai în limita prejudiciului efectiv suferit?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

(2)  Decizia Consiliului din 5 aprilie 2001 privind încheierea de către Comunitatea Europeană a Convenției pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian (Convenția de la Montreal) (JO L 194, p. 38, Ediție specială, 07/vol.8, p. 112).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 26 mai 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

(Cauza C-258/11)

2011/C 226/29

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court.

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Pârâtă: An Bord Pleanala

Întrebările preliminare

| 1. | În temeiul legislației aplicabile, care sunt criteriile ce trebuie aplicate de o autoritate competentă cu ocazia evaluării probabilității ca un plan sau un proiect care face parte din domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (3) din Directiva habitate (1) să aibă „un efect negativ asupra integrității sitului”? |
| --- | --- |

1.

În temeiul legislației aplicabile, care sunt criteriile ce trebuie aplicate de o autoritate competentă cu ocazia evaluării probabilității ca un plan sau un proiect care face parte din domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (3) din Directiva habitate (1) să aibă „un efect negativ asupra integrității sitului”?

| 2. | Aplicarea principiului precauției are drept consecință faptul că un astfel de plan sau de proiect nu va putea fi autorizat dacă determină o pierdere permanentă și irecuperabilă a întregului habitat în cauză sau a unei părți a acestuia? |
| --- | --- |

2.

Aplicarea principiului precauției are drept consecință faptul că un astfel de plan sau de proiect nu va putea fi autorizat dacă determină o pierdere permanentă și irecuperabilă a întregului habitat în cauză sau a unei părți a acestuia?

| 3. | Care este raportul, dacă există vreunul, dintre articolul 6 alineatul (4) și adoptarea, în temeiul articolului 6 alineatul (3), a deciziei conform căreia planul sau proiectul nu are efecte negative asupra integrității sitului? |
| --- | --- |

3.

Care este raportul, dacă există vreunul, dintre articolul 6 alineatul (4) și adoptarea, în temeiul articolului 6 alineatul (3), a deciziei conform căreia planul sau proiectul nu are efecte negative asupra integrității sitului?

---

(1)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 25 mai 2011 — Regina la cererea lui David Edwards și Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Cauza C-260/11)

2011/C 226/30

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

Pârâți: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Întrebările preliminare

| 1. | Cum ar trebui să abordeze o instanță națională problema obligării la plata cheltuielilor de judecată a unui membru al publicului care are calitatea de reclamant care a căzut în pretenții într–o acțiune de mediu, având în vedere cerințele articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, astfel cum este acesta transpus de articolul 10a din Directiva 85/337/CEE (1) și de articolul 15a din Directiva 96/61/CE (2) (denumite în continuare „directivele”)? |
| --- | --- |

1.

Cum ar trebui să abordeze o instanță națională problema obligării la plata cheltuielilor de judecată a unui membru al publicului care are calitatea de reclamant care a căzut în pretenții într–o acțiune de mediu, având în vedere cerințele articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, astfel cum este acesta transpus de articolul 10a din Directiva 85/337/CEE (1) și de articolul 15a din Directiva 96/61/CE (2) (denumite în continuare „directivele”)?

| 2. | Aspectul dacă cheltuielile de judecată sunt sau nu sunt „prohibitive” în sensul articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, astfel cum este transpus de directive, ar trebui stabilit pe baza unor criterii obiective (prin referire, de exemplu, la capacitatea unui membru „obișnuit” al publicului de a-și îndeplini o potențială obligație de plată a cheltuielilor de judecată) sau ar trebui stabilit pe baza unor criterii subiective (prin referire la mijloacele materiale ale unui anumit reclamant) sau printr-o combinație a celor două criterii? |
| --- | --- |

2.

Aspectul dacă cheltuielile de judecată sunt sau nu sunt „prohibitive” în sensul articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, astfel cum este transpus de directive, ar trebui stabilit pe baza unor criterii obiective (prin referire, de exemplu, la capacitatea unui membru „obișnuit” al publicului de a-și îndeplini o potențială obligație de plată a cheltuielilor de judecată) sau ar trebui stabilit pe baza unor criterii subiective (prin referire la mijloacele materiale ale unui anumit reclamant) sau printr-o combinație a celor două criterii?

| 3. | Sau trebuie să se considere că acest aspect este exclusiv o problemă de drept național al statului membru, supus doar condiției obținerii rezultatului prevăzut de directive, și anume ca procedura în cauză să nu aibă „un cost prohibitiv”? |
| --- | --- |

3.

Sau trebuie să se considere că acest aspect este exclusiv o problemă de drept național al statului membru, supus doar condiției obținerii rezultatului prevăzut de directive, și anume ca procedura în cauză să nu aibă „un cost prohibitiv”?

| 4. | Atunci când se analizează dacă procedura are sau nu are „un cost prohibitiv”, prezintă relevanță faptul că reclamantul nu a fost în realitate împiedicat să inițieze sau să continue procedura? |
| --- | --- |

4.

Atunci când se analizează dacă procedura are sau nu are „un cost prohibitiv”, prezintă relevanță faptul că reclamantul nu a fost în realitate împiedicat să inițieze sau să continue procedura?

| 5. | Este permisă o abordare diferită a acestor aspecte în stadiul (i) unui apel sau (ii) al unui recurs, în raport cu abordarea care se impune a fi adoptată în primă instanță? |
| --- | --- |

5.

Este permisă o abordare diferită a acestor aspecte în stadiul (i) unui apel sau (ii) al unui recurs, în raport cu abordarea care se impune a fi adoptată în primă instanță?

---

(1)  Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174).

(2)  Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 26 mai 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-263/11)

2011/C 226/31

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ainārs Rēdlihs

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Întrebările preliminare

| 1. | O persoană fizică ce a dobândit anumite bunuri (o pădure) pentru satisfacerea propriilor necesități și care efectuează vânzări de bunuri în vederea acoperirii consecințelor unui eveniment de forță majoră (de exemplu, o furtună), este o persoană impozabilă, în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE și a articolului 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă nr. 77/388/CEE, care este obligată să plătească taxa pe valoarea adăugată? Cu alte cuvinte, o asemenea vânzare de bunuri constituie o activitate economică, în sensul normelor de drept al Uniunii menționate? |
| --- | --- |

1.

O persoană fizică ce a dobândit anumite bunuri (o pădure) pentru satisfacerea propriilor necesități și care efectuează vânzări de bunuri în vederea acoperirii consecințelor unui eveniment de forță majoră (de exemplu, o furtună), este o persoană impozabilă, în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE și a articolului 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă nr. 77/388/CEE, care este obligată să plătească taxa pe valoarea adăugată? Cu alte cuvinte, o asemenea vânzare de bunuri constituie o activitate economică, în sensul normelor de drept al Uniunii menționate?

| 2. | Este conformă cu principiul proporționalității o normă potrivit căreia, din cauza faptului că nu s-a înscris în registrul persoanelor impozabile plătitoare de taxă pe valoarea adăugată, se poate aplica persoanei respective o amendă echivalentă cuantumului taxei datorate în mod normal pentru valoarea bunurilor vândute, deși persoana respectivă nu ar fi trebuit să plătească taxa chiar dacă s-ar fi înscris în registru? |
| --- | --- |

2.

Este conformă cu principiul proporționalității o normă potrivit căreia, din cauza faptului că nu s-a înscris în registrul persoanelor impozabile plătitoare de taxă pe valoarea adăugată, se poate aplica persoanei respective o amendă echivalentă cuantumului taxei datorate în mod normal pentru valoarea bunurilor vândute, deși persoana respectivă nu ar fi trebuit să plătească taxa chiar dacă s-ar fi înscris în registru?

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/17

---

Recurs introdus la 30 mai 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 22 martie 2011 în cauza T-369/07, Republica Letonia/Comisia Europeană

(Cauza C-267/11 P)

2011/C 226/32

Limba de procedură: letona

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. White și I. Rubene)

Celelalte părți în proces: Republica Letonia, Republica Lituania, Republica Slovacă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii care face obiectul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii care face obiectul prezentului recurs.

| — | obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivul unic al recursului este încălcarea termenului de trei luni stabilit la articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE (1).

Comisia consideră că în cadrul analizei sale, Tribunalul a unit prima și a doua teză ale articolului 9 alineatul (3) și, prin urmare, această interpretare nu este conformă cu obiectivele stabilite în alineatul menționat.

Această interpretare a articolului 9 alineatul (3) din directivă este contrară interpretării adoptate de Tribunalul însuși în altă cauză, în cadrul căreia acesta a considerat în mod corect că articolul 9 alineatul (3) a doua teză constituie un temei juridic separat.

În interpretarea Tribunalului cu privire la articolul 9 alineatul (3) din directivă, Comisia se întemeiază pe modul de redactare a dispoziției, care corespunde pe de plin obiectivului dispoziției menționate. Prin urmare, în cazul în care Comisia respinge planul național de alocare a cotelor prezentat de statul membru, acesta din urmă trebuie să îl modifice ținând seama de obiecțiile formulate de Comisie și nu îl va putea aplica până când Comisia nu va accepta modificările. Nu există un termen pentru această decizie de acceptare.

Comisia semnalează că decizia atacată privește modificările aduse planului național de alocare, iar nu însuși planulul național de alocare notificat.

Or, având în vedere că Tribunalul nu a considerat că articolul 9 alineatul (3) a doua teză din directivă stabilește o procedură diferită, acesta a fost nevoit să considere modificările notificate drept notificarea unui nou plan național de alocare și, prin urmare, să aplice incorect termenul de trei luni.

---

(1)  JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/17

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-270/11)

2011/C 226/33

Limba de procedură: suedeza

Părțile Regatului

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Tufvesson și F. Coudert, în calitate de agenți)

Pârât: Regatul Suediei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE întrucât nu a luat măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții de Justiție pronunțate în cauza C-185/09; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE întrucât nu a luat măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții de Justiție pronunțate în cauza C-185/09;

| — | obligarea Regatului Suediei la plata către Comisie, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene” a unei penalități de 40 947,20 euro pentru fiecare zi în care nu sunt luate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-185/09, din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză până în ziua executării Hotărârii pronunțate în cauza C-185/09 inclusiv; |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata către Comisie, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene” a unei penalități de 40 947,20 euro pentru fiecare zi în care nu sunt luate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-185/09, din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză până în ziua executării Hotărârii pronunțate în cauza C-185/09 inclusiv;

| — | obligarea Regatului Suediei la plata către Comisie, în același cont, a unei sume forfetare zilnice de 9 597 de euro pentru fiecare zi în care nu sunt luate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-185/09, din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-185/09 până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză sau, dacă această dată este anterioară, până în ziua în care vor fi adoptate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii pronunțate în cauza C-185/09; |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata către Comisie, în același cont, a unei sume forfetare zilnice de 9 597 de euro pentru fiecare zi în care nu sunt luate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-185/09, din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-185/09 până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză sau, dacă această dată este anterioară, până în ziua în care vor fi adoptate măsurile pe care le impune executarea Hotărârii pronunțate în cauza C-185/09;

| — | obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În Hotărârea din 4 februarie 2010 (C-185/09, Comisia Europeană/Regatul Suediei), Curtea s-a pronunțat după cum urmează:

„Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive”.

Până în prezent, Regatul Suediei nu a adoptat măsurile pe care le impune executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-185/09. Prin urmare, Comisia a formulat o acțiune în temeiul articolului 260 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și solicită plata unor penalități cu titlu cominatoriu de către Regatul Suediei.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 6 iunie 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

(Cauza C-277/11)

2011/C 226/34

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Ireland

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: MM

Pârâți: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

Întrebarea preliminară

În cazul în care o persoană solicită să i se acorde statutul conferit prin protecție subsidiară ca urmare a respingerii cererii de acordare a statutului de refugiat și se propune respingerea unei astfel de cereri, cerința de cooperare cu solicitantul impusă unui stat membru în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE (1) obligă autoritățile administrative ale statului membru în cauză să comunice solicitantului rezultatele acestei evaluări înaintea luării deciziei finale, astfel încât să permită solicitantului să analizeze acele aspecte ale deciziei propuse care sugerează un rezultat negativ?

---

(1)  JO L 304, p. 12.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/18

---

Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-279/11)

2011/C 226/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: P. Oliver, agent)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neluarea măsurilor necesare pentru a asigura executarea Hotărârii pronunțate de Curte în cauza C-66/06, Republica Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 TFUE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neluarea măsurilor necesare pentru a asigura executarea Hotărârii pronunțate de Curte în cauza C-66/06, Republica Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 TFUE;

| — | obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei sume globale de 4 174,80 euro multiplicată cu numărul de zile scurs între data pronunțării deciziei din cauza C-66/06 și data executării hotărârii de către Irlanda sau data la care va fi pronunțată hotărârea în prezenta cauză, după cum una dintre aceste date va fi mai apropiată de data pronunțării deciziei menționate; |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata către Comisie a unei sume globale de 4 174,80 euro multiplicată cu numărul de zile scurs între data pronunțării deciziei din cauza C-66/06 și data executării hotărârii de către Irlanda sau data la care va fi pronunțată hotărârea în prezenta cauză, după cum una dintre aceste date va fi mai apropiată de data pronunțării deciziei menționate;

| — | obligarea Irlandei la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 33 080,32 euro cu începere de la data hotărârii ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză până la data punerii în executare a Hotărârii pronunțate în cauza C-66/06, și |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 33 080,32 euro cu începere de la data hotărârii ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză până la data punerii în executare a Hotărârii pronunțate în cauza C-66/06, și

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

După aproximativ doi ani și jumătate de la pronunțarea Hotărârii Curții din 20 noiembrie 2008 în cauza C-66/06 prin care s-a constatat că Irlanda nu a adoptat toate măsurile necesare transpunerii articolului 2 alineatul (1) și a articolului 4 alineatele (2)-(4) din Directiva 85/337/CEE (1), Irlanda tot nu a adoptat măsurile necesare punerii în executare a acestei hotărâri. De aceea, Comisia solicită ca Irlanda să fie obligată la plata unei amenzi și a unor penalități cu titlu cominatoriu care să reflecte gravitatea încălcării și impactul său asupra realizării obiectivelor urmărite de legislația comunitară.

---

(1)  Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, JO L 175 din 5 iulie 1985, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/19

---

Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-312/11)

2011/C 226/36

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Enegren și C. Cattabriga, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, neimpunând tuturor angajatorilor obligația de a dispune amenajări corespunzătoare pentru persoanele cu handicap, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația de a transpune în mod corect și complet articolul 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, neimpunând tuturor angajatorilor obligația de a dispune amenajări corespunzătoare pentru persoanele cu handicap, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația de a transpune în mod corect și complet articolul 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1);

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația de a transpune în mod corect și complet articolul 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, întrucât nu a impus tuturor angajatorilor obligația de a dispune amenajări corespunzătoare pentru persoanele cu handicap. |
| --- | --- |

1.

Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația de a transpune în mod corect și complet articolul 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, întrucât nu a impus tuturor angajatorilor obligația de a dispune amenajări corespunzătoare pentru persoanele cu handicap.

| 2. | Dispoziția menționată impune statelor membre o obligație de aplicare generală de a prevedea amenajări corespunzătoare pentru a permite unei persoane cu handicap să aibă acces la un loc de muncă, să îl exercite, să avanseze și să aibă acces la formare. Aceste amenajări trebuie să privească, cu respectarea principiului proporționalității și în funcție de împrejurările concrete, toate persoanele cu handicap, ansamblul diferitelor aspecte ale raportului de muncă și toți angajatorii. |
| --- | --- |

2.

Dispoziția menționată impune statelor membre o obligație de aplicare generală de a prevedea amenajări corespunzătoare pentru a permite unei persoane cu handicap să aibă acces la un loc de muncă, să îl exercite, să avanseze și să aibă acces la formare. Aceste amenajări trebuie să privească, cu respectarea principiului proporționalității și în funcție de împrejurările concrete, toate persoanele cu handicap, ansamblul diferitelor aspecte ale raportului de muncă și toți angajatorii.

| 3. | În legislația italiană, această obligație nu este transpusă prin nicio măsură. Este adevărat că există dispozițiile Legii nr. 68/1999 care, sub anumite aspecte, oferă garanții și avantaje superioare față de cele prevăzute la articolul 5 din directivă. Totuși, aceste garanții și avantaje nu privesc ansamblul persoanelor cu handicap, nu sunt impuse față de toți angajatorii, nu vizează ansamblul diferitelor aspecte ale raportului de muncă sau au un conținut strict programatic. |
| --- | --- |

3.

În legislația italiană, această obligație nu este transpusă prin nicio măsură. Este adevărat că există dispozițiile Legii nr. 68/1999 care, sub anumite aspecte, oferă garanții și avantaje superioare față de cele prevăzute la articolul 5 din directivă. Totuși, aceste garanții și avantaje nu privesc ansamblul persoanelor cu handicap, nu sunt impuse față de toți angajatorii, nu vizează ansamblul diferitelor aspecte ale raportului de muncă sau au un conținut strict programatic.

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială 5/vol. 6, p. 7.

---

Tribunalul

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/20

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Air liquide/Comisia

(Cauza T-185/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Obligația de motivare)

2011/C 226/37

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Paris, Franța) (reprezentanți: R. Saint-Esteben, M. Pittie și P. Honoré, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și O. Beynet, ulterior V. Bottka, P. Van Nuffel și B. Gencarelli, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat), în măsura în care o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care privește L’Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care privește L’Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/20

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay/Comisia

(Cauza T-186/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Durata încălcării - Noțiunile «acord» și «practică concertată» - Acces la dosar - Amenzi - Comunicarea privind cooperarea - Egalitate de tratament - Încredere legitimă - Obligația de motivare)

2011/C 226/38

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Solvay SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial O.W. Brouwer, D. Mes, avocați, M. O’Regan și A. Villette, solicitors, ulterior O.W. Brouwer, A. Stoffer, avocat, O’Regan și A. Villette)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți, asistați de M. Gray, barrister)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) și, pe de altă parte, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 litera (m) din Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul C.38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestora că Solvay SA a participat la încălcare în perioada anterioară lunii mai 1995. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 litera (m) din Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul C.38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestora că Solvay SA a participat la încălcare în perioada anterioară lunii mai 1995.

| 2. | Stabilește cuantumul amenzii aplicate Solvay la articolul 2 litera (h) din Decizia C(2006) 1766 final la 139,5 milioane de euro. |
| --- | --- |

2.

Stabilește cuantumul amenzii aplicate Solvay la articolul 2 litera (h) din Decizia C(2006) 1766 final la 139,5 milioane de euro.

| 3. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4. | Obligă Solvay la suportarea a 80 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

4.

Obligă Solvay la suportarea a 80 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 5. | Obligă Comisia la suportarea a 20 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cheltuielile de judecată efectuate de Solvay. |
| --- | --- |

5.

Obligă Comisia la suportarea a 20 % din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cheltuielile de judecată efectuate de Solvay.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/21

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC Foret/Comisia

(Cauza T-191/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Durata încălcării - Prezumția de nevinovăție - Dreptul la apărare - Amenzi - Circumstanțe atenuante)

2011/C 226/39

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: FMC Foret, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: M. Seimetz, avocat și C. Stanbrook, QC)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți, asistați de M. Gray, barrister)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă FMC Foret SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă FMC Foret SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/21

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Caffaro/Comisia

(Cauza T-192/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Amenzi - Prescripție - Tratament diferențiat - Durata încălcării - Circumstanțe atenuante)

2011/C 226/40

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Caffaro Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Santa Maria și C. Biscaretti di Ruffia, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și F. Amato, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat), în măsura în care Comisia impune prin aceasta o amendă în solidar reclamantei și SNIA SpA, și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii menționate

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Caffaro Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Caffaro Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/21

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — SNIA/Comisia

(Cauza T-194/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Absorbția unei societăți responsabile de încălcare - Dreptul la apărare - Concordanță între comunicarea privind obiecțiunile și decizia atacată - Obligația de motivare)

2011/C 226/41

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: SNIA SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia și E. Gambaro, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Di Bucci și F. Amato, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat), în măsura în care o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă SNIA SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă SNIA SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/22

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Solvay Solexis/Comisia

(Cauza T-195/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Durata încălcării - Noțiunile «acord» și «practică concertată» - Acces la dosar - Amenzi - Egalitate de tratament - Comunicarea privind cooperarea - Obligația de motivare)

2011/C 226/42

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Solvay Solexis SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: T. Salonico și G.L. Zampa, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Di Bucci și F. Amato, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) și, pe de altă parte, cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Solvay Solexis SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Solvay Solexis SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/22

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Edison/Comisia

(Cauza T-196/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Obligația de motivare)

2011/C 226/43

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Edison SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino și E. Bruti Liberati, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Di Bucci și F. Amato, ulterior V. Di Bucci și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat), în măsura în care o vizează pe reclamantă, și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care privește Edison SpA. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat) în măsura în care privește Edison SpA.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/22

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — FMC/Comisia

(Cauza T-197/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Peroxid de hidrogen și perborat de sodiu - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Dreptul la apărare - Obligația de motivare)

2011/C 226/44

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Statele Unite) (reprezentanți: C. Stanbrook, QC, și Y. Virvilis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europenă (reprezentanți: inițial F. Arbault, ulterior V. Di Bucci, V. Bottka și X. Lewis, agenți, asistați de M. Gray, barrister)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat), în măsura în care o vizează pe reclamantă, și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă FMC Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă FMC Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/23

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Bavaria/Comisia

(Cauza T-235/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața olandeză a berii - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Dovada încălcării - Acces la dosar - Amenzi - Principiul egalității de tratament - Termen rezonabil)

2011/C 226/45

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Bavaria NV (Lieshout, Țările de jos) (reprezentanți: inițial O. Brouwer, D. Mes, A. Stoffer, ulterior O. Brouwer, A. Stoffer și P. Schepens, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Bouquet, S. Noë și A. Nijenhuis, ulterior A. Bouquet și S. Noë, agenți, asistați de M. Slotboom, avocat)

Obiectul

În principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la practica prevăzută la articolul 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 din Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestuia că Bavaria NV participase la o încălcare constând în coordonarea ocazională a altor condiții comerciale decât prețurile, oferite consumatorilor individuali în sectorul „horeca” din Țările de Jos. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 din Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestuia că Bavaria NV participase la o încălcare constând în coordonarea ocazională a altor condiții comerciale decât prețurile, oferite consumatorilor individuali în sectorul „horeca” din Țările de Jos.

| 2. | Stabilește la 20 712 375 de euro cuantumul amenzii aplicate Bavaria la articolul 3 litera (c) din Decizia C(2007) 1697. |
| --- | --- |

2.

Stabilește la 20 712 375 de euro cuantumul amenzii aplicate Bavaria la articolul 3 litera (c) din Decizia C(2007) 1697.

| 3. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4. | Bavaria va suporta două treimi din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Comisia Europeana. |
| --- | --- |

4.

Bavaria va suporta două treimi din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Comisia Europeana.

| 5. | Comisia va suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Bavaria. |
| --- | --- |

5.

Comisia va suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Bavaria.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/23

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Heineken Nederland și Heineken/Comisia

(Cauza T-240/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața olandeză a berii - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Dovada încălcării - Acces la dosar - Amenzi - Principiul egalității de tratament - Termen rezonabil)

2011/C 226/46

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Heineken Nederland BV (Zoeterwoude, Țările de Jos) și Heineken NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: T. Ottervanger și M. de Jong, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Bouquet, S. Noë și A. Nijenhuis, ulterior A. Bouquet și S. Noë, agenți, asistați de M. Slotboom, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la practica prevăzută la articolul 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 din Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestuia că Heineken NV și Heineken Nederland BV au participat la o încălcare constând în coordonarea ocazională a altor condiții comerciale decât prețurile, oferite consumatorilor individuali în sectorul „horeca” din Țările de Jos. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 din Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii) în măsura în care Comisia Europeană a constatat în cuprinsul acestuia că Heineken NV și Heineken Nederland BV au participat la o încălcare constând în coordonarea ocazională a altor condiții comerciale decât prețurile, oferite consumatorilor individuali în sectorul „horeca” din Țările de Jos.

| 2. | Stabilește la 197 985 937,5 euro cuantumul amenzii aplicate în solidar întreprinderilor Heineken și Heineken Nederland la articolul 3 litera (a) din Decizia C(2007) 1697. |
| --- | --- |

2.

Stabilește la 197 985 937,5 euro cuantumul amenzii aplicate în solidar întreprinderilor Heineken și Heineken Nederland la articolul 3 litera (a) din Decizia C(2007) 1697.

| 3. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4. | Heineken și Heineken Nederland vor suporta două treimi din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

4.

Heineken și Heineken Nederland vor suporta două treimi din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Comisia Europeană.

| 5. | Comisia va suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Heineken și de Heineken Nederland. |
| --- | --- |

5.

Comisia va suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și din cele efectuate de Heineken și de Heineken Nederland.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/24

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Ziegler/Comisia

(Cauza T-199/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Împărțirea pieței - Manipularea cererilor de ofertă - Atingere semnificativă adusă comerțului - Amenzi - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor)

2011/C 226/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Ziegler SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-L. Lodomez și J. Lodomez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și O. Beynet, ulterior A. Bouquet și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Ziegler SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii desfășurate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ziegler SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii desfășurate în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/24

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Team Relocations și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-204/08 și T-212/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Împărțirea pieței - Manipularea cererilor de ofertă - Încălcare unică și continuă - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor)

2011/C 226/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Team Relocations NV (Zaventem, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați) (cauza T-204/08); Amertranseuro International Holdings Ltd (Londra, Regatul Unit); Trans Euro Ltd (Londra) și Team Relocations Ltd (Londra) (reprezentant: L. Gyselen, avocat) (cauza T-212/08)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet, A. Antoniadis și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale), precum și, în subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd și Team Relocations Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd și Team Relocations Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/24

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Gosselin Group și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia

(Cauzele conexate T-208/08 și T-209/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Împărțirea pieței - Manipularea cererilor de ofertă - Încălcare unică și continuă - Noțiunea de întreprindere - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor - Gravitate - Durată)

2011/C 226/49

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Gosselin Group NV, fostă Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgia) (reprezentanți: F. Wijckmans și S. De Keer, avocați) (Cauza T-208/08) și Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentant: D. Van hove, avocat) (Cauza T-209/08)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810 final a Comisiei din 24 iulie 2009, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | În cauza T-208/08, anulează Decizia C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale) în ceea ce privește constatarea conform căreia Gosselin Group NV a participat la o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE în perioada 30 octombrie 1993-14 noiembrie 1996. |
| --- | --- |

1.

În cauza T-208/08, anulează Decizia C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale) în ceea ce privește constatarea conform căreia Gosselin Group NV a participat la o încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE în perioada 30 octombrie 1993-14 noiembrie 1996.

| 2. | Stabilește cuantumul amenzii aplicate Gosselin Group la articolul 2 din Decizia C(2008) 926, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810 final a Comisiei din 24 iulie 2009, la suma de 2,32 milioane de euro. |
| --- | --- |

2.

Stabilește cuantumul amenzii aplicate Gosselin Group la articolul 2 din Decizia C(2008) 926, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810 final a Comisiei din 24 iulie 2009, la suma de 2,32 milioane de euro.

| 3. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4. | În cauza T-209/08, anulează Decizia C(2008) 926, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810, în ceea ce privește Stichting Administratiekantoor Portielje. |
| --- | --- |

4.

În cauza T-209/08, anulează Decizia C(2008) 926, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810, în ceea ce privește Stichting Administratiekantoor Portielje.

| 5. | În cauza T-208/08, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5.

În cauza T-208/08, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 6. | În cauza T-209/08, obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

6.

În cauza T-209/08, obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/25

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Verhuizingen Coppens/Comisia

(Cauza T-210/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Împărțirea pieței - Manipularea cererilor de ofertă - Încălcare unică și continuă - Sarcina probei)

2011/C 226/50

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgia) (reprezentanți: J. Stuyck și I. Buelens, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 litera (i) și articolul 2 litera (k) din Decizia C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale). |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 litera (i) și articolul 2 litera (k) din Decizia C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale).

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/25

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2011 — Putters International/Comisia

(Cauza T-211/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de mutări internaționale în Belgia - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor - Împărțirea pieței - Manipularea cererilor de ofertă - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor - Gravitate - Durată)

2011/C 226/51

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Putters International NV (Cargovil, Belgia) (reprezentant: K. Platteau, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.543 — Servicii de mutări internaționale), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Putters International NV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Putters International NV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/26

---

Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2011 — Mundipharma/OAPI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Cauza T-76/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI - Marcă comunitară figurativă anterioară mundipharma - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 226/52

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mundipharma GmbH (Limbourg-sur-la-Lahn, Germania) (reprezentant: F. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: W. Verburg, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 1 decembrie 2008 (cauza R 852/2008-2) privind o procedură de opoziție între Mundipharma GmbH și Asociación Farmaceuticos Mundi

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Mundipharma GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Mundipharma GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/26

---

Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Sanyō Denki/OAPI — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Cauza T-309/09) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragere a opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 226/53

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japonia) (reprezentanți: inițial M. De Zorti, M. Koch și T. Grimm, ulterior V. Schmitz-Fohrmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial M. Ahlgren, ulterior M. Ahlgren și J.F. Crespo Carillo, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Germania) (reprezentanți: A. Fottner și M. Müller, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei camerei a doua de recurs a OAPI din 6 mai 2009 (cauza R 794/2008-2) privind o procedură de opoziție între Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG și Sanyō Denki Kabushiki Kaisha

Dispozitivul

| 1. | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2. | Reclamanta și intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă. |
| --- | --- |

2.

Reclamanta și intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/26

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — Coin/OAPI — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

(Cauza T-272/11)

2011/C 226/54

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Coin SpA (Mestre, Italia) (reprezentanți: P. Perani și G. Ghisletti, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Dynamiki Zoi AE (Atena, Grecia)

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 februarie 2011 în cauza R 1836/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 februarie 2011 în cauza R 1836/2010-2;

| — | în subsidiar, anularea deciziei atacate numai în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3725298 a fost admisă pentru produse din clasa 25 și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei atacate numai în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3725298 a fost admisă pentru produse din clasa 25 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Fitcoin”, pentru produse și servicii din clasele 16, 25, 28, 35, 36 și 41 — înregistrarea mărcii comunitare nr. 3725298.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 109827 a mărcii comunitare figurative „coin”, pentru bunuri și servicii din clasele 16, 25, 28 și 35; înregistrarea nr. 3308401 a mărcii comunitare figurative „coin”, pentru bunuri și servicii din clasele 16, 25, 28 și 35; înregistrarea nr. 3364511 a mărcii comunitare figurative „coinyou”, pentru bunuri și servicii din clasele 16, 35 and 36; înregistrarea nr. 160126 a mărcii figurative italiene „coin”, pentru produse din clasa 25; înregistrarea nr. 253233 a mărcii figurative italiene „coin”, pentru produse din clasele 16, 25, 28, 35, 36 și 41; înregistrarea nr. 240305 a mărcii figurative italiene „coin”, pentru produse și servicii din clasele 16, 25, 35, 36 și 41; înregistrarea nr. 169548 a mărcii figurative italiene „coin”, pentru produse din clasele 16 și 28; înregistrarea nr. 240286 a mărcii figurative italiene „coin”, pentru produse din clasa 25; înregistrarea nr. R381015 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse și servicii din clasele 16, 25, 28, 35, 36 și 41; înregistrarea nr. R363492 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse și servicii din clasele 16, 28, 35, 36 și 41; înregistrarea nr. 260545 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse din clasa 25; înregistrarea nr. R299708 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse și servicii din clasele 35, 36 și 41; înregistrarea nr. 299710 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse din clasele 16 și 28; înregistrarea nr. R363491 a mărcii figurative internaționale „coin”, pentru produse din clasa 25.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată și admite opoziția pentru produse din clasele 28 și 41 și respinge calea de atac în ceea ce privește celelalte produse și servicii, prin urmare, admite cererea pentru produse din clasele 16, 25, 28, 35, 36 și 41.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a luat în considerare numai unul dintre posibilele înțelesuri ale cuvântului FIT și, pe baza unei astfel de aprecieri parțiale, a considerat că exista un risc de confuzie în ceea ce privește partea principală a bunurilor și serviciilor în cauză.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/27

---

Acțiune introdusă la 30 mai 2011 — Régie Networks și NRJ Global/Comisia

(Cauza T-273/11)

2011/C 226/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Régie Networks (Lyon, Franța) și NRJ Global (Paris, Franța) (reprezentanți: B. Geneste și C. Vannini, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2010) 6483 final a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind schema de ajutor t C 4/09 (ex N 679/97) pe care Franța a pus-o în aplicare în favoarea radiodifuziunii (JO L 61, p. 22); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2010) 6483 final a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind schema de ajutor t C 4/09 (ex N 679/97) pe care Franța a pus-o în aplicare în favoarea radiodifuziunii (JO L 61, p. 22);

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea autorității de lucru judecat a Hotărârii Curții de Justiție din 22 decembrie 2008, C-333/07, în măsura în care Comisia nu ar fi respectat motivele pertinente și dispozitivul hotărârii, înlăturând, cu ocazia examinării compatibilității schemei de ajutor în cauză, modul de finanțare a acesteia care îi fusese indicat de către Curte. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea autorității de lucru judecat a Hotărârii Curții de Justiție din 22 decembrie 2008, C-333/07, în măsura în care Comisia nu ar fi respectat motivele pertinente și dispozitivul hotărârii, înlăturând, cu ocazia examinării compatibilității schemei de ajutor în cauză, modul de finanțare a acesteia care îi fusese indicat de către Curte.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept legată de motivele deciziei atacate, în măsura în care Comisia ar fi disociat artificial modul ilegal de finanțare de schema de ajutor în cauză, în condițiile în care aceasta ar fi declarat în decizia sa de inițiere a procedurii contradictorii din 16 septembrie 2009 că caracterul ilegal al taxei ar avea drept consecință caracterul ilegal, necesar și imediat, al schemei de ajutor menționate în ansamblul său. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept legată de motivele deciziei atacate, în măsura în care Comisia ar fi disociat artificial modul ilegal de finanțare de schema de ajutor în cauză, în condițiile în care aceasta ar fi declarat în decizia sa de inițiere a procedurii contradictorii din 16 septembrie 2009 că caracterul ilegal al taxei ar avea drept consecință caracterul ilegal, necesar și imediat, al schemei de ajutor menționate în ansamblul său.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor tratatului referitoare la libera prestare a serviciilor, în măsura în care caracterul ilegal al taxei prin care este finanțată această schemă de ajutor, ca urmare a conflictului dintre modalitățile sale de aplicare teritorială și principul liberei prestări a serviciilor, ar fi stabilit. Reclamantele susțin că rambursarea parțială, dispusă prin decizia atacată, nu poate în niciun caz să schimbe caracterul schemei de ajutor în cauză și să îi atribuie retroactiv un caracter conform cu tratatul. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor tratatului referitoare la libera prestare a serviciilor, în măsura în care caracterul ilegal al taxei prin care este finanțată această schemă de ajutor, ca urmare a conflictului dintre modalitățile sale de aplicare teritorială și principul liberei prestări a serviciilor, ar fi stabilit. Reclamantele susțin că rambursarea parțială, dispusă prin decizia atacată, nu poate în niciun caz să schimbe caracterul schemei de ajutor în cauză și să îi atribuie retroactiv un caracter conform cu tratatul.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării deciziei atacate, în măsura în care Comisia nu ar fi explicat în ce fel condițiile stabilite în decizie erau de natură să facă schema compatibilă în pofida constatării incompatibilității modului de finanțare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe insuficiența motivării deciziei atacate, în măsura în care Comisia nu ar fi explicat în ce fel condițiile stabilite în decizie erau de natură să facă schema compatibilă în pofida constatării incompatibilității modului de finanțare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, în măsura în care reclamantele arată că, alegând să declare schema de ajutor compatibilă și impunând condiții retroactive în loc să constate pur și simplu incompatibilitatea sa, dispensând totodată Republica Franceză de obligația de a recupera ajutoarele de la beneficiari, Comisia ar fi încălcat principiul proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, în măsura în care reclamantele arată că, alegând să declare schema de ajutor compatibilă și impunând condiții retroactive în loc să constate pur și simplu incompatibilitatea sa, dispensând totodată Republica Franceză de obligația de a recupera ajutoarele de la beneficiari, Comisia ar fi încălcat principiul proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe un abuz de procedură și pe încălcarea articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, în măsura în care Comisia, la încheierea procedurii oficiale de investigare, ar fi adoptat o decizie condițională, în condițiile în care nu numai că nu fuseseră înlăturate îndoielile sale legate de compatibilitatea schemei de ajutor, însă Comisia ar fi dobândit în plus convingerea că schema era incompatibilă. Aceasta ar fi încălcat dispozițiile Regulamentului nr. 659/1999 și ar fi comis astfel un abuz de procedură. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe un abuz de procedură și pe încălcarea articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, în măsura în care Comisia, la încheierea procedurii oficiale de investigare, ar fi adoptat o decizie condițională, în condițiile în care nu numai că nu fuseseră înlăturate îndoielile sale legate de compatibilitatea schemei de ajutor, însă Comisia ar fi dobândit în plus convingerea că schema era incompatibilă. Aceasta ar fi încălcat dispozițiile Regulamentului nr. 659/1999 și ar fi comis astfel un abuz de procedură.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/28

---

Acțiune introdusă la 10 iunie 2011 — Buzzi Unicem/ Comisia

(Cauza T-297/11)

2011/C 226/56

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Italia) (reprezentanți: C. Osti și A. Prastaro, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate pentru lipsa motivării sau pentru motivarea insuficientă și în consecință, pentru încălcarea dreptului la apărare al reclamantei, precum și a principiului bunei administrări; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate pentru lipsa motivării sau pentru motivarea insuficientă și în consecință, pentru încălcarea dreptului la apărare al reclamantei, precum și a principiului bunei administrări;

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate pentru depășirea competențelor și abuz de putere, având ca rezultat inversarea sarcinii probei; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate pentru depășirea competențelor și abuz de putere, având ca rezultat inversarea sarcinii probei;

| — | anularea în totalitate sau în parte a deciziei atacate pentru depășirea competențelor conferite Comisiei la articolul 18, încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări, precum și pentru lipsa unei proceduri prealabile în contradictoriu, cu încălcarea Best Practices ale Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate sau în parte a deciziei atacate pentru depășirea competențelor conferite Comisiei la articolul 18, încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări, precum și pentru lipsa unei proceduri prealabile în contradictoriu, cu încălcarea Best Practices ale Comisiei;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa motivării sau pe motivarea insuficientă, pe încălcarea dreptului la apărare și pe încălcarea principiului bunei administrări






  — | Reclamanta invocă faptul că decizia atacată încalcă obligația de motivare care revine Comisiei, precum și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât nu furnizează sau furnizează în mod cu totul deficitar informații privind obiectul și scopul investigației. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa motivării sau pe motivarea insuficientă, pe încălcarea dreptului la apărare și pe încălcarea principiului bunei administrări

—

Reclamanta invocă faptul că decizia atacată încalcă obligația de motivare care revine Comisiei, precum și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât nu furnizează sau furnizează în mod cu totul deficitar informații privind obiectul și scopul investigației.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe depășirea competențelor, pe abuz de putere și pe inversarea sarcinii probei






  — | Potrivit reclamantei, Comisia și-a depășit competențele și a săvârșit un abuz de putere întrucât cererea de informații ar trebui să folosească la verificarea indiciilor de care dispune deja, iar nu la constituirea unei baze de date complete privind piața, în lipsa unor indicii. Prin aceasta se încalcă și principiul prezumției de nevinovăție, sarcina probei fiind în mod evident inversată. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe depășirea competențelor, pe abuz de putere și pe inversarea sarcinii probei

—

Potrivit reclamantei, Comisia și-a depășit competențele și a săvârșit un abuz de putere întrucât cererea de informații ar trebui să folosească la verificarea indiciilor de care dispune deja, iar nu la constituirea unei baze de date complete privind piața, în lipsa unor indicii. Prin aceasta se încalcă și principiul prezumției de nevinovăție, sarcina probei fiind în mod evident inversată.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe depășirea competențelor Comisiei prevăzute la articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003






  — | Reclamanta susține că, prin cererile formulate, Comisia a depășit competențele conferite acesteia la articolul 18, potrivit căruia Comisia poate solicita numai transmiterea informațiilor necesare privind faptele despre care întreprinderea poate avea cunoștință și a documentelor referitoare la faptele respective și care se află în posesia întreprinderii. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe depășirea competențelor Comisiei prevăzute la articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003

—

Reclamanta susține că, prin cererile formulate, Comisia a depășit competențele conferite acesteia la articolul 18, potrivit căruia Comisia poate solicita numai transmiterea informațiilor necesare privind faptele despre care întreprinderea poate avea cunoștință și a documentelor referitoare la faptele respective și care se află în posesia întreprinderii.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe depășirea competențelor prevăzute la articolul 18






  — | Reclamanta critică decizia atacată arătând că aceasta depășește limitele necesității prevăzute la articolul 18 și încalcă principiul proporționalității, întrucât prin aceasta se solicită informații care nu sunt necesare, prin aceasta nu s-a ales, dintre multiplele măsuri adecvate, măsura care implica mai puțin disconfort pentru întreprindere, iar solicitările sunt excesiv de oneroase pentru reclamantă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe depășirea competențelor prevăzute la articolul 18

—

Reclamanta critică decizia atacată arătând că aceasta depășește limitele necesității prevăzute la articolul 18 și încalcă principiul proporționalității, întrucât prin aceasta se solicită informații care nu sunt necesare, prin aceasta nu s-a ales, dintre multiplele măsuri adecvate, măsura care implica mai puțin disconfort pentru întreprindere, iar solicitările sunt excesiv de oneroase pentru reclamantă.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea Best Practices ale Comisiei și a principiului bunei administrări






  — | Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat Best Practices prin faptul că inițial a solicitat reclamantei să îi transmită observațiile sale privind proiectul deciziei atacate, însă ulterior nu a ținut seama deloc de aceste observații, precum și prin faptul că decizia atacată diferă în mod semnificativ de proiect. În plus, reclamanta arată că modificările repetate aduse cererilor constituie o dovadă clară a lipsei de diligență care a caracterizat demersul Comisiei, constituind o încălcare a principiului bunei administrări. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea Best Practices ale Comisiei și a principiului bunei administrări

—

Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat Best Practices prin faptul că inițial a solicitat reclamantei să îi transmită observațiile sale privind proiectul deciziei atacate, însă ulterior nu a ținut seama deloc de aceste observații, precum și prin faptul că decizia atacată diferă în mod semnificativ de proiect. În plus, reclamanta arată că modificările repetate aduse cererilor constituie o dovadă clară a lipsei de diligență care a caracterizat demersul Comisiei, constituind o încălcare a principiului bunei administrări.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/29

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-301/11)

2011/C 226/57

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisia) (reprezentant: A. de Saint Remy, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | luarea unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, având ca obiect divulgarea de către Comisie a tuturor documentelor privind adoptarea regulamentului atacat; |
| --- | --- |

—

luarea unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, având ca obiect divulgarea de către Comisie a tuturor documentelor privind adoptarea regulamentului atacat;

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 101/2011 din 4 februarie 2011 în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 101/2011 din 4 februarie 2011 în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | în cazul în care Tribunalul nu decide anularea hotărârii atacate, aplicarea derogărilor pentru activele financiare care sunt utilizate drept bază, dar și anumite cheltuieli extraordinare evaluate de la caz la caz; |
| --- | --- |

—

în cazul în care Tribunalul nu decide anularea hotărârii atacate, aplicarea derogărilor pentru activele financiare care sunt utilizate drept bază, dar și anumite cheltuieli extraordinare evaluate de la caz la caz;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească reclamantului o sumă globală de 50 000 de euro ca despăgubire pentru prejudiciile suferite din toate cauzele; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească reclamantului o sumă globală de 50 000 de euro ca despăgubire pentru prejudiciile suferite din toate cauzele;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească reclamantului o sumă de 7 500 de euro pentru cheltuielile de apărare efectuate pentru prezenta cerere; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească reclamantului o sumă de 7 500 de euro pentru cheltuielile de apărare efectuate pentru prezenta cerere;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe inexistența unui temei juridic suficient în măsura în care, în primul rând, sancțiunea nu ar viza menținerea sau restabilirea păcii și a securității și ar încălca drepturile individuale ale reclamantului, în al doilea rând, motivarea deciziei ar cuprinde neclarități și defecte și, în al treilea rând, măsura ar fi disproporționată și nejustificată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe inexistența unui temei juridic suficient în măsura în care, în primul rând, sancțiunea nu ar viza menținerea sau restabilirea păcii și a securității și ar încălca drepturile individuale ale reclamantului, în al doilea rând, motivarea deciziei ar cuprinde neclarități și defecte și, în al treilea rând, măsura ar fi disproporționată și nejustificată.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în măsura în care, în primul rând, înghețarea fondurilor ar reprezenta o sancțiune decisă de un organ politic, în al doilea rând, nicio procedură de radiere nu ar fi menționată în regulamentul atacat, în al treilea rând, drepturile fundamentale ale reclamantului ar fi încălcate în fiecare etapă a procedurii și, în al patrulea rând, motivarea măsurilor ar fi generală, fără temei, vagă și imprecisă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în măsura în care, în primul rând, înghețarea fondurilor ar reprezenta o sancțiune decisă de un organ politic, în al doilea rând, nicio procedură de radiere nu ar fi menționată în regulamentul atacat, în al treilea rând, drepturile fundamentale ale reclamantului ar fi încălcate în fiecare etapă a procedurii și, în al patrulea rând, motivarea măsurilor ar fi generală, fără temei, vagă și imprecisă.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor în măsura în care dovada participării reclamantului la un act ilicit nu ar fi stabilită. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor în măsura în care dovada participării reclamantului la un act ilicit nu ar fi stabilită.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe dreptul de proprietate în măsura în care măsurile ar constitui o restricție nejustificată a dreptului de proprietate al părții reclamante. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe dreptul de proprietate în măsura în care măsurile ar constitui o restricție nejustificată a dreptului de proprietate al părții reclamante.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe dreptul la viață în măsura în care înghețarea activelor nu ar trebui să aibă drept consecință punerea sub semnul întrebării a mijloacelor de subzistență și a dreptului la viață al reclamantului. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe dreptul la viață în măsura în care înghețarea activelor nu ar trebui să aibă drept consecință punerea sub semnul întrebării a mijloacelor de subzistență și a dreptului la viață al reclamantului.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/29

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Alumina/Consiliul

(Cauza T-304/11)

2011/C 226/58

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia și Herțegovina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și B. Servais, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea taxei antidumping impuse în privința reclamantei prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 464/2011 al Consiliului din 11 mai 2011 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de pudră de zeolit A originară din Bosnia și Herțegovina; |
| --- | --- |

—

anularea taxei antidumping impuse în privința reclamantei prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 464/2011 al Consiliului din 11 mai 2011 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de pudră de zeolit A originară din Bosnia și Herțegovina;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, reclamanta apreciază că taxa antidumping stabilită prin regulamentul atacat este nelegală, în măsura în care metoda utilizată pentru stabilirea valorii normale calculate încalcă alineatele (3) și (6) ale articolului 2 din regulamentul de bază. La calcularea valorii normale, pârâta a utilizat o marjă de profit de 58,89 % stabilită pe baza prețurilor din vânzările interne nereprezentative ale reclamantei. Utilizarea unei astfel de marje de profit este incompatibilă cu articolul 2 din regulamentul de bază. Astfel, calcularea valorii normale este afectată de o contradicție fundamentală în măsura în care metoda utilizată de pârâtă pentru a determina valoarea normală ajunge la același rezultat ca în cazul în care valoarea normală s-ar fi bazat pe prețurile din vânzările interne nereprezentative. O astfel de metodă este contrară practicii constante a Comisiei și a Consiliului, precum și jurisprudenței Tribunalului și a Curții de Justiție. În plus, marja de profit de 58,89 % reținută nu este „rezonabilă”. În sfârșit, pârâta se întemeiază în mod greșit pe jurisprudența care rezultă din hotărârile OMC pentru a aplica, la calcularea valorii normale aplicabile exporturilor reclamantei, o marjă de profit care nu este „rezonabilă”.

În al doilea rând, reclamanta apreciază de asemenea că metoda utilizată pentru stabilirea valorii normale calculate încalcă partea introductivă a alineatului (6) al articolului 2 din regulamentul de bază, întrucât vânzările interne ale reclamantei nu au avut loc în cadrul unor „operațiuni comerciale normale” în sensul alineatului (1) al treilea paragraf și al alineatului (3) al doilea paragraf ale articolului 2 din regulamentul de bază.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/30

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2011 — Kadio Morokro/Consiliul

(Cauza T-316/11)

2011/C 226/59

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Côte d’Ivoire) (reprezentant: S. Le Damany, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei 2011/221/PESC a Consiliului din 6 aprilie 2011 (1) și a Regulamentului (UE) nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 (2), în măsura în care îl privesc pe reclamant, |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/221/PESC a Consiliului din 6 aprilie 2011 (1) și a Regulamentului (UE) nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 (2), în măsura în care îl privesc pe reclamant,

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în măsura în care decizia și regulamentul atacate ar încălca articolul 296 TFUE potrivit căruia actele juridice ale instituțiilor Uniunii Europene se motivează. Reclamantul arată, pe de o parte, că motivele nu ar permite să se înțeleagă de ce reclamantul a fost înscris pe lista persoanelor, care figurează în anexa la decizie și la regulament, împotriva cărora se adoptă anumite măsuri restrictive, și, pe de altă parte, că această nemotivare l-ar lipsi pe reclamant de posibilitatea de a contesta în mod util măsurile restrictive care îi sunt impuse.

---

(1)  Decizia 2011/221/PESC a Consiliului din 6 aprilie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire (JO L, p. 20).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire] (JO L, p. 10).

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/30

---

Ordonanța Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Association Fédération Club B2A

(Cauza T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/31

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — ZZ/Consiliul

(Cauza F-23/11)

2011/C 226/61

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: E. Boigelot și S. Woog, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Consiliului de a nu îl include pe reclamant pe lista funcționarilor promovați la gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2010 și repararea prejudiciului moral suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Consiliului, publicată la 21 mai 2010 prin comunicarea către personal nr. 82/10, de a nu îl include pe reclamant pe lista funcționarilor promovați de la gradul AST 8 la gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Consiliului, publicată la 21 mai 2010 prin comunicarea către personal nr. 82/10, de a nu îl include pe reclamant pe lista funcționarilor promovați de la gradul AST 8 la gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2010;

| — | ca urmare a acestei anulări, realizarea unei noi examinări comparative a meritelor reclamantului și ale celorlalți candidați în cadrul exercițiului de promovare 2010 și promovarea reclamantului la gradul AST 9, suplimentar față de numărul celor promovați, cu efect retroactiv de la 1 ianuarie 2010, cu plata de dobânzi pentru întârzierile la plata salariului, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, începând cu 1 ianuarie 2010, majorată cu două puncte, fără a pune totuși în discuție promovarea celorlalți funcționari promovați; |
| --- | --- |

—

ca urmare a acestei anulări, realizarea unei noi examinări comparative a meritelor reclamantului și ale celorlalți candidați în cadrul exercițiului de promovare 2010 și promovarea reclamantului la gradul AST 9, suplimentar față de numărul celor promovați, cu efect retroactiv de la 1 ianuarie 2010, cu plata de dobânzi pentru întârzierile la plata salariului, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, începând cu 1 ianuarie 2010, majorată cu două puncte, fără a pune totuși în discuție promovarea celorlalți funcționari promovați;

| — | în subsidiar, dacă Tribunalul ar trebui să aprecieze că promovarea reclamantului la gradul AST 9 nu poate avea loc retroactiv, suplimentar față de numărul celor promovați, anularea atât a deciziei de a nu îl include pe reclamant pe lista funcționarilor promovați de la gradul AST 8 la gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2010, cât și a deciziilor de promovare care au stat la baza întocmirii listei funcționarilor promovați la gradul AST 9, publicată la 21 mai 2010; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, dacă Tribunalul ar trebui să aprecieze că promovarea reclamantului la gradul AST 9 nu poate avea loc retroactiv, suplimentar față de numărul celor promovați, anularea atât a deciziei de a nu îl include pe reclamant pe lista funcționarilor promovați de la gradul AST 8 la gradul AST 9 în cadrul exercițiului de promovare 2010, cât și a deciziilor de promovare care au stat la baza întocmirii listei funcționarilor promovați la gradul AST 9, publicată la 21 mai 2010;

| — | ca ultim subsidiar, dacă Tribunalul ar trebui să aprecieze că anularea deciziilor de promovare solicitată cu titlu subsidiar ar constitui o sancțiune excesivă pentru nelegalitatea constatată, obligarea Consiliului la plata unei indemnizații care să acopere prejudiciul adus carierei care rezultă din întârzierea la promovare între 1 ianuarie 2010 și data la care se acordă promovarea; |
| --- | --- |

—

ca ultim subsidiar, dacă Tribunalul ar trebui să aprecieze că anularea deciziilor de promovare solicitată cu titlu subsidiar ar constitui o sancțiune excesivă pentru nelegalitatea constatată, obligarea Consiliului la plata unei indemnizații care să acopere prejudiciul adus carierei care rezultă din întârzierea la promovare între 1 ianuarie 2010 și data la care se acordă promovarea;

| — | obligarea Consiliului la plata către reclamant a sumei de 3 500,00 euro pentru repararea prejudiciului moral suferit din cauza nepromovării la 1 ianuarie 2010, sub rezerva majorării sumei în cursul procedurii; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata către reclamant a sumei de 3 500,00 euro pentru repararea prejudiciului moral suferit din cauza nepromovării la 1 ianuarie 2010, sub rezerva majorării sumei în cursul procedurii;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/31

---

Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — ZZ/Comisia Europeană

(Cauza F-56/11)

2011/C 226/62

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care i-a fost aplicată reclamantului sancțiunea retrogradării cu două grade în cadrul aceleiași grupe de funcții

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei AIPN din 6 iulie 2010 prin care i-a fost aplicată reclamantului sancțiunea retrogradării cu două grade în cadrul aceleiași grupe de funcții, ca urmare a deciziei AIPN din 16 noiembrie 2009 de inițiere a procedurii disciplinare împotriva sa; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN din 6 iulie 2010 prin care i-a fost aplicată reclamantului sancțiunea retrogradării cu două grade în cadrul aceleiași grupe de funcții, ca urmare a deciziei AIPN din 16 noiembrie 2009 de inițiere a procedurii disciplinare împotriva sa;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/32

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2011 — ZZ/FRONTEX

(Cauza F-61/11)

2011/C 226/63

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. A. Pappas, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operaționale la Frontierele Externe (FRONTEX)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a revoca decizia precedentă de reînnoire a contractului de muncă al reclamantului și anularea unor pasaje din rapoartele de evaluare pentru perioada august 2006-decembrie 2009.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 24 ianuarie 2011, astfel cum a fost confirmată prin mesajul electronic din 25 ianuarie 2011, prin decizia din 28 martie 2011 și prin scrisoarea din 4 mai 2011 a directorului executiv al FRONTEX; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 24 ianuarie 2011, astfel cum a fost confirmată prin mesajul electronic din 25 ianuarie 2011, prin decizia din 28 martie 2011 și prin scrisoarea din 4 mai 2011 a directorului executiv al FRONTEX;

| — | anularea aprecierii din anul 2009, în măsura în care conține observațiile divergente ale validatorului din 30 octombrie 2009; |
| --- | --- |

—

anularea aprecierii din anul 2009, în măsura în care conține observațiile divergente ale validatorului din 30 octombrie 2009;

| — | anularea formularului A — Raport anual de evaluare FRONTEX din 21 iunie 2010, în măsura în care conține observațiile divergente ale validatorului din 20 iunie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea formularului A — Raport anual de evaluare FRONTEX din 21 iunie 2010, în măsura în care conține observațiile divergente ale validatorului din 20 iunie 2010;

| — | obligarea FRONTEX la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea FRONTEX la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 226/32

---

Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-63/11)

2011/C 226/64

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Blot și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei implicite de neprelungire a contractului de agent temporar al reclamantului

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei implicite adoptate la 12 august 2010 de directorul general al OLAF, în calitate de autoritate abilitată să încheie contractele de muncă (AAIC), de neprelungire a contractului reclamantului, astfel cum rezultă în special din lipsa răspunsului la cererea pe care acesta a adresat-o la 12 aprilie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei implicite adoptate la 12 august 2010 de directorul general al OLAF, în calitate de autoritate abilitată să încheie contractele de muncă (AAIC), de neprelungire a contractului reclamantului, astfel cum rezultă în special din lipsa răspunsului la cererea pe care acesta a adresat-o la 12 aprilie 2011;

| — | în măsura necesară, anularea deciziei adoptate la 22 februarie 2011 de către AAIC de respingere a reclamației introduse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut; |
| --- | --- |

—

în măsura necesară, anularea deciziei adoptate la 22 februarie 2011 de către AAIC de respingere a reclamației introduse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut;

| — | în consecință, reintegrarea reclamantului în funcția pe care o ocupa în cadrul OLAF, printr-o prelungire a contractului său în conformitate cu cerințele statutului; |
| --- | --- |

—

în consecință, reintegrarea reclamantului în funcția pe care o ocupa în cadrul OLAF, printr-o prelungire a contractului său în conformitate cu cerințele statutului;

| — | în subsidiar, în cazul respingerii cererii de reintegrare formulate mai sus, obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material suferit de reclamant, evaluat provizoriu și ex aequo et bono la diferența dintre remunerația percepută ca agent temporar în cadrul OLAF și cea aferentă postului pe care îl ocupă în prezent (și anume aproximativ 3 000 de euro pe lună), cel puțin pe o perioadă similară contractului său inițial (4 ani) și în continuare, în ipoteza în care contractul menționat ar fi fost prelungit a treia oară, dându-i reclamantului dreptul la un contract pe perioadă nedeterminată; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în cazul respingerii cererii de reintegrare formulate mai sus, obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material suferit de reclamant, evaluat provizoriu și ex aequo et bono la diferența dintre remunerația percepută ca agent temporar în cadrul OLAF și cea aferentă postului pe care îl ocupă în prezent (și anume aproximativ 3 000 de euro pe lună), cel puțin pe o perioadă similară contractului său inițial (4 ani) și în continuare, în ipoteza în care contractul menționat ar fi fost prelungit a treia oară, dându-i reclamantului dreptul la un contract pe perioadă nedeterminată;

| — | în orice caz, obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite provizoriu și ex aequo et bono la 5 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral, majorată cu dobânzi de întârziere în cuantumul legal la data la care va fi pronunțată hotărârea; |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite provizoriu și ex aequo et bono la 5 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral, majorată cu dobânzi de întârziere în cuantumul legal la data la care va fi pronunțată hotărârea;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---