# Journal officiel C 219/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.219.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 219 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année23 juillet 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.219.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 219

Édition de langue française

Communications et informations

54e année23 juillet 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 219/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 211 du 16.7.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 219/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 211 du 16.7.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 219/02 | Affaire C-155/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank ‘s-Gravenhage siégeant à Zwolle-Lelystad (Pays-Bas) le 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken | 2 |
| 2011/C 219/03 | Affaire C-199/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank van koophandel Brussel (Belgique) le 28 avril 2011 — Communauté européenne, représentée par la Commission européenne/Otis NV e.a. | 2 |
| 2011/C 219/04 | Affaire C-202/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail d'Anvers (Belgique) le 28 avril 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, précédemment Hesse Noord Natie NV | 3 |
| 2011/C 219/05 | Affaire C-203/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 28 avril 2011 — All Projects & Developments N.V. e.a. | 3 |
| 2011/C 219/06 | Affaire C-213/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/07 | Affaire C-214/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/08 | Affaire C-215/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Pologne) le 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH | 7 |
| 2011/C 219/09 | Affaire C-217/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 7 |
| 2011/C 219/10 | Affaire C-220/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 11 mai 2011 — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 8 |
| 2011/C 219/11 | Affaire C-224/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 8 |
| 2011/C 219/12 | Affaire C-242/11 P: Pourvoi formé le 20 mai 2011 par la Caixa Geral de Depósitos S.A. contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-401/07, Caixa Geral de Depósitos, SA/Commission | 8 |
| 2011/C 219/13 | Affaire C-244/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — Commission européenne/Grèce | 10 |
| 2011/C 219/14 | Affaire C-246/11 P: Pourvoi formé le 23 mai 2011 par la République portugaise contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-387/07, République portugaise/Commission | 11 |
| 2011/C 219/15 | Affaire C-256/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgerichtshof Wien (Autriche) le 25 mai 2011 — M. Murat Dereci, Mme Vishaka Heiml, M. Alban Kokollari, M. Izunna Emmanuel Maduike, Mme Dragica Stevic contre ministre fédéral de l’Intérieur | 11 |
| 2011/C 219/16 | Affaire C-274/11: Recours introduit le 3 juin 2011 — Royaume d’Espagne/Conseil de l’Union européenne | 12 |
| | Tribunal |
| 2011/C 219/17 | Affaire T-20/09 P: Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Commission/Marcuccio (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Pension d’invalidité — Recours déclaré partiellement fondé en première instance pour défaut de motivation de la décision attaquée — Article 78 du statut — Mise à la retraite pour cause d’invalidité — Commission d’invalidité) | 14 |
| 2011/C 219/18 | Affaire T-510/09 P: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — V/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Refus d’engagement pour inaptitude physique à l’exercice des fonctions — Obligation de motivation du Tribunal de la fonction publique) | 14 |
| 2011/C 219/19 | Affaire T-68/10: Arrêt du Tribunal du 14 juin 2011 — Sphere Time/OHMI — Punch (Montre attachée à une lanière) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une montre attachée à une lanière — Dessin ou modèle antérieur — Divulgation du dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Détournement de pouvoir — Articles 4, 6, 7 et 61 à 63 du règlement (CE) no 6/2002] | 15 |
| 2011/C 219/20 | Affaire T-229/10: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — Graf-Syteco/OHMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale SYTECO — Marques nationales et Benelux figuratives antérieures TECO — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Refus partiel d’enregistrement] | 15 |
| 2011/C 219/21 | Affaire T-86/11: Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Bamba/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises au regard de la situation en Côte d’Ivoire — Gel des fonds — Obligation de motivation) | 15 |
| 2011/C 219/22 | Affaire T-62/06 RENV R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — Eurallumina/Commission (Référé — Aides d’État — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant sa récupération — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence) | 16 |
| 2011/C 219/23 | Affaire T-373/08: Ordonnance du Tribunal du 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Commission (Responsabilité non contractuelle — Régime d’aides prévu par la législation italienne — Régime déclaré compatible avec le marché commun — Mesure transitoire — Exclusion de certaines entreprises — Principe de protection de la confiance légitime — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Absence — Incompétence manifeste — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 16 |
| 2011/C 219/24 | Affaire T-242/10: Ordonnance du Tribunal du 27 mai 2011 — Danzeisen/Commission (Recours en annulation — Règlement no 271/2010 — Recours devenu sans objet — Non-lieu à statuer) | 16 |
| 2011/C 219/25 | Affaire T-414/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 10 juin 2011 — Companhia Previdente/Commission (Référé — Concurrence — Décision de la Commission infligeant une amende — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Préjudice financier — Absence de circonstances exceptionnelles — Défaut d’urgence) | 17 |
| 2011/C 219/26 | Affaire T-533/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Commission (Référé — Aides d’État — Modification du système de financement de l’organisme public de radio- et télédiffusion espagnol RTVE — Décision de la Commission déclarant le nouveau système de financement compatible avec le marché intérieur — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence) | 17 |
| 2011/C 219/27 | Affaire T-87/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — GRP Security/Cour des comptes (Référé — Marché public de services — Constatation d’irrégularités dans certains documents fournis par l’attributaire du marché — Décisions portant sanction administrative à l’égard de l’attributaire et résiliation unilatérale du contrat — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence) | 17 |
| 2011/C 219/28 | Affaire T-261/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — European Goldfields Ltd/Commission | 18 |
| 2011/C 219/29 | Affaire T-262/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Commission | 18 |
| 2011/C 219/30 | Affaire T-265/11: Recours introduit le 19 mai 2011 — Elmaghraby/Conseil | 19 |
| 2011/C 219/31 | Affaire T-266/11: Recours introduit le 19 mai 2011 — El Gazaerly/Conseil | 20 |
| 2011/C 219/32 | Affaire T-278/11: Recours introduit le 25 mai 2011 — ClientEarth e.a./Commission | 20 |
| 2011/C 219/33 | Affaire T-542/08: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA | 21 |
| 2011/C 219/34 | Affaire T-399/10: Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2011 — ArcelorMittal España/Commission | 21 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 219/02

Affaire C-155/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank ‘s-Gravenhage siégeant à Zwolle-Lelystad (Pays-Bas) le 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

2

2011/C 219/03

Affaire C-199/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank van koophandel Brussel (Belgique) le 28 avril 2011 — Communauté européenne, représentée par la Commission européenne/Otis NV e.a.

2

2011/C 219/04

Affaire C-202/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail d'Anvers (Belgique) le 28 avril 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, précédemment Hesse Noord Natie NV

3

2011/C 219/05

Affaire C-203/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 28 avril 2011 — All Projects & Developments N.V. e.a.

3

2011/C 219/06

Affaire C-213/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/07

Affaire C-214/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/08

Affaire C-215/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Pologne) le 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

7

2011/C 219/09

Affaire C-217/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

7

2011/C 219/10

Affaire C-220/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 11 mai 2011 — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

8

2011/C 219/11

Affaire C-224/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

8

2011/C 219/12

Affaire C-242/11 P: Pourvoi formé le 20 mai 2011 par la Caixa Geral de Depósitos S.A. contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-401/07, Caixa Geral de Depósitos, SA/Commission

8

2011/C 219/13

Affaire C-244/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — Commission européenne/Grèce

10

2011/C 219/14

Affaire C-246/11 P: Pourvoi formé le 23 mai 2011 par la République portugaise contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-387/07, République portugaise/Commission

11

2011/C 219/15

Affaire C-256/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgerichtshof Wien (Autriche) le 25 mai 2011 — M. Murat Dereci, Mme Vishaka Heiml, M. Alban Kokollari, M. Izunna Emmanuel Maduike, Mme Dragica Stevic contre ministre fédéral de l’Intérieur

me

me

11

2011/C 219/16

Affaire C-274/11: Recours introduit le 3 juin 2011 — Royaume d’Espagne/Conseil de l’Union européenne

12

Tribunal

2011/C 219/17

Affaire T-20/09 P: Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Commission/Marcuccio (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Pension d’invalidité — Recours déclaré partiellement fondé en première instance pour défaut de motivation de la décision attaquée — Article 78 du statut — Mise à la retraite pour cause d’invalidité — Commission d’invalidité)

14

2011/C 219/18

Affaire T-510/09 P: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — V/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Refus d’engagement pour inaptitude physique à l’exercice des fonctions — Obligation de motivation du Tribunal de la fonction publique)

14

2011/C 219/19

Affaire T-68/10: Arrêt du Tribunal du 14 juin 2011 — Sphere Time/OHMI — Punch (Montre attachée à une lanière) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une montre attachée à une lanière — Dessin ou modèle antérieur — Divulgation du dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Détournement de pouvoir — Articles 4, 6, 7 et 61 à 63 du règlement (CE) no 6/2002]

o

15

2011/C 219/20

Affaire T-229/10: Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — Graf-Syteco/OHMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale SYTECO — Marques nationales et Benelux figuratives antérieures TECO — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Refus partiel d’enregistrement]

o

15

2011/C 219/21

Affaire T-86/11: Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Bamba/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises au regard de la situation en Côte d’Ivoire — Gel des fonds — Obligation de motivation)

15

2011/C 219/22

Affaire T-62/06 RENV R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — Eurallumina/Commission (Référé — Aides d’État — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant sa récupération — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence)

16

2011/C 219/23

Affaire T-373/08: Ordonnance du Tribunal du 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Commission (Responsabilité non contractuelle — Régime d’aides prévu par la législation italienne — Régime déclaré compatible avec le marché commun — Mesure transitoire — Exclusion de certaines entreprises — Principe de protection de la confiance légitime — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Absence — Incompétence manifeste — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

16

2011/C 219/24

Affaire T-242/10: Ordonnance du Tribunal du 27 mai 2011 — Danzeisen/Commission (Recours en annulation — Règlement no 271/2010 — Recours devenu sans objet — Non-lieu à statuer)

o

16

2011/C 219/25

Affaire T-414/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 10 juin 2011 — Companhia Previdente/Commission (Référé — Concurrence — Décision de la Commission infligeant une amende — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Préjudice financier — Absence de circonstances exceptionnelles — Défaut d’urgence)

17

2011/C 219/26

Affaire T-533/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Commission (Référé — Aides d’État — Modification du système de financement de l’organisme public de radio- et télédiffusion espagnol RTVE — Décision de la Commission déclarant le nouveau système de financement compatible avec le marché intérieur — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence)

17

2011/C 219/27

Affaire T-87/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — GRP Security/Cour des comptes (Référé — Marché public de services — Constatation d’irrégularités dans certains documents fournis par l’attributaire du marché — Décisions portant sanction administrative à l’égard de l’attributaire et résiliation unilatérale du contrat — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence)

17

2011/C 219/28

Affaire T-261/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — European Goldfields Ltd/Commission

18

2011/C 219/29

Affaire T-262/11: Recours introduit le 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Commission

18

2011/C 219/30

Affaire T-265/11: Recours introduit le 19 mai 2011 — Elmaghraby/Conseil

19

2011/C 219/31

Affaire T-266/11: Recours introduit le 19 mai 2011 — El Gazaerly/Conseil

20

2011/C 219/32

Affaire T-278/11: Recours introduit le 25 mai 2011 — ClientEarth e.a./Commission

20

2011/C 219/33

Affaire T-542/08: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

21

2011/C 219/34

Affaire T-399/10: Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2011 — ArcelorMittal España/Commission

21

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/1

---

2011/C 219/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 211 du 16.7.2011

Historique des publications antérieures

JO C 204 du 9.7.2011

JO C 194 du 2.7.2011

JO C 186 du 25.6.2011

JO C 179 du 18.6.2011

JO C 173 du 11.6.2011

JO C 160 du 28.5.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank ‘s-Gravenhage siégeant à Zwolle-Lelystad (Pays-Bas) le 31 mars 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

(Affaire C-155/11)

2011/C 219/02

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank ’s-Gravenhage siégeant à Zwolle-Lelystad.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bibi Mohammad Imran.

Partie défenderesse: Minister van Buitenlandse Zaken.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 7, paragraphe 2, de la directive relative au droit au regroupement familial (1) permet-il à un État membre de refuser l’entrée et le séjour sur son territoire au membre de la famille, visé à l’article 4 de ladite directive, d’un ressortissant de pays tiers séjournant régulièrement dans cet État membre, au seul motif que ce membre de la famille n’a pas réussi à l’étranger l’examen d’intégration civique prévu par la législation dudit État membre? |
| --- | --- |

1)

L’article 7, paragraphe 2, de la directive relative au droit au regroupement familial (1) permet-il à un État membre de refuser l’entrée et le séjour sur son territoire au membre de la famille, visé à l’article 4 de ladite directive, d’un ressortissant de pays tiers séjournant régulièrement dans cet État membre, au seul motif que ce membre de la famille n’a pas réussi à l’étranger l’examen d’intégration civique prévu par la législation dudit État membre?

| 2) | Pour répondre à la question 1, le fait que le membre de la famille en question soit la mère de huit enfants, dont sept enfants mineurs, séjournant régulièrement dans cet État membre, importe-t-il? |
| --- | --- |

2)

Pour répondre à la question 1, le fait que le membre de la famille en question soit la mère de huit enfants, dont sept enfants mineurs, séjournant régulièrement dans cet État membre, importe-t-il?

| 3) | Pour répondre à la question 1, le fait que l’enseignement dans la langue de cet État membre soit accessible au membre de la famille dans l’État de résidence importe-t-il? |
| --- | --- |

3)

Pour répondre à la question 1, le fait que l’enseignement dans la langue de cet État membre soit accessible au membre de la famille dans l’État de résidence importe-t-il?

| 4) | Pour répondre à la question 1, le fait que le membre de la famille, eu égard à son niveau d’éducation et à sa situation personnelle, à savoir son dossier médical, soit en mesure de réussir cet examen dans un bref délai importe-t-il? |
| --- | --- |

4)

Pour répondre à la question 1, le fait que le membre de la famille, eu égard à son niveau d’éducation et à sa situation personnelle, à savoir son dossier médical, soit en mesure de réussir cet examen dans un bref délai importe-t-il?

| 5) | Pour répondre à la question 1, le fait qu’aucun contrôle n’ait lieu à la lumière des articles 5, paragraphe 5, et 17 de la directive relative au droit au regroupement familial, de l’article 24 de la charte des droits de l’homme de l’Union européenne, ou encore du principe de proportionnalité importe-t-il? |
| --- | --- |

5)

Pour répondre à la question 1, le fait qu’aucun contrôle n’ait lieu à la lumière des articles 5, paragraphe 5, et 17 de la directive relative au droit au regroupement familial, de l’article 24 de la charte des droits de l’homme de l’Union européenne, ou encore du principe de proportionnalité importe-t-il?

| 6) | Pour répondre à la question 1, le fait que les ressortissants de certains autres pays tiers soient dispensés, sur la seule base de leur nationalité, de l’obligation de réussir à l’étranger l’examen d’intégration civique importe-t-il? |
| --- | --- |

6)

Pour répondre à la question 1, le fait que les ressortissants de certains autres pays tiers soient dispensés, sur la seule base de leur nationalité, de l’obligation de réussir à l’étranger l’examen d’intégration civique importe-t-il?

---

(1)  Directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (JO L 251, p. 12).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank van koophandel Brussel (Belgique) le 28 avril 2011 — Communauté européenne, représentée par la Commission européenne/Otis NV e.a.

(Affaire C-199/11)

2011/C 219/03

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank van koophandel Brussel.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Communauté européenne, représentée par la Commission européenne.

Parties défenderesses:

| | Otis NV |
| --- | --- |

Otis NV

| | Kone Belgium NV |
| --- | --- |

Kone Belgium NV

| | Schindler NV |
| --- | --- |

Schindler NV

| | ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

| | General Technic-Otis Sàrl |
| --- | --- |

General Technic-Otis Sàrl

| | Kone Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

Kone Luxembourg Sàrl

| | Schindler Sàrl |
| --- | --- |

Schindler Sàrl

| | ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl. |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl.

Questions préjudicielles

| 1) | a) | Aux termes de l’article 282 CE, devenu article 335 TFUE, l’Union est représentée par la Commission; l’article 335 TFUE, d’une part, et les articles 103 et 104 du règlement financier, d’autre part, disposent que, pour ce qui concerne les questions administratives liées à leur fonctionnement, les institutions concernées représentent l’Union, ce qui peut impliquer que les institutions elles-mêmes soient habilitées, exclusivement ou non, à ester en justice; il ne fait pas de doute que, pour des entrepreneurs notamment, le fait d’obtenir des prix exagérés suite à la formation d’un cartel relève de la notion de fraude; en droit belge prévaut le principe «lex specialis generalibus derogat»; dans la mesure où ce principe vaut également en droit européen, ne convient-il pas de considérer que l’initiative d’engager une procédure (sauf lorsque la Commission est elle-même le pouvoir adjudicateur) appartient aux institutions concernées? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Aux termes de l’article 282 CE, devenu article 335 TFUE, l’Union est représentée par la Commission; l’article 335 TFUE, d’une part, et les articles 103 et 104 du règlement financier, d’autre part, disposent que, pour ce qui concerne les questions administratives liées à leur fonctionnement, les institutions concernées représentent l’Union, ce qui peut impliquer que les institutions elles-mêmes soient habilitées, exclusivement ou non, à ester en justice; il ne fait pas de doute que, pour des entrepreneurs notamment, le fait d’obtenir des prix exagérés suite à la formation d’un cartel relève de la notion de fraude; en droit belge prévaut le principe «lex specialis generalibus derogat»; dans la mesure où ce principe vaut également en droit européen, ne convient-il pas de considérer que l’initiative d’engager une procédure (sauf lorsque la Commission est elle-même le pouvoir adjudicateur) appartient aux institutions concernées?

| b) | (question subsidiaire): La Commission ne doit-elle pas, pour le moins, disposer d’un mandat de représentation de la part des institutions pour défendre leurs intérêts en justice? |
| --- | --- |

b)

(question subsidiaire): La Commission ne doit-elle pas, pour le moins, disposer d’un mandat de représentation de la part des institutions pour défendre leurs intérêts en justice?

| 2) | a) | L’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 6, paragraphe 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme garantissent le droit de toute personne à un procès équitable ainsi que le principe corollaire selon lequel nul ne peut être juge dans sa propre cause; est-il conforme à ce principe que la Commission agisse dans un premier temps comme autorité de la concurrence et sanctionne le comportement incriminé, à savoir la formation de cartel, en ce qu’il constitue une infraction à l’article 81 CE, devenu article 101 TFUE, après avoir mené elle-même l’enquête, et dans un deuxième temps prépare la procédure d’indemnisation devant une juridiction nationale et décide de l’engager, alors que le même membre de la Commission est responsable des deux questions, qui sont liées et cela d’autant plus que la juridiction nationale saisie ne peut pas s’écarter de la décision de sanction? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

L’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 6, paragraphe 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme garantissent le droit de toute personne à un procès équitable ainsi que le principe corollaire selon lequel nul ne peut être juge dans sa propre cause; est-il conforme à ce principe que la Commission agisse dans un premier temps comme autorité de la concurrence et sanctionne le comportement incriminé, à savoir la formation de cartel, en ce qu’il constitue une infraction à l’article 81 CE, devenu article 101 TFUE, après avoir mené elle-même l’enquête, et dans un deuxième temps prépare la procédure d’indemnisation devant une juridiction nationale et décide de l’engager, alors que le même membre de la Commission est responsable des deux questions, qui sont liées et cela d’autant plus que la juridiction nationale saisie ne peut pas s’écarter de la décision de sanction?

| b) | (question subsidiaire) S’il est répondu par [la négative] à la question 2.a. (en ce sens qu’il y a incompatibilité), comment la victime (la Commission, les institutions, ou l’Union) d’un acte illicite (la formation du cartel) doit-elle faire valoir en droit de l’Union son droit à indemnisation, qui est un droit fondamental? |
| --- | --- |

b)

(question subsidiaire) S’il est répondu par [la négative] à la question 2.a. (en ce sens qu’il y a incompatibilité), comment la victime (la Commission, les institutions, ou l’Union) d’un acte illicite (la formation du cartel) doit-elle faire valoir en droit de l’Union son droit à indemnisation, qui est un droit fondamental?

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail d'Anvers (Belgique) le 28 avril 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, précédemment Hesse Noord Natie NV

(Affaire C-202/11)

2011/C 219/04

Langue de procédure: néerlandais

Juridiction de renvoi

Tribunal du travail d’Anvers

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Anton Las.

Partie défenderesse: PSA Antwerp NV, précédemment Hesse Noord Natie NV

Question préjudicielle

Le décret flamand sur l’emploi des langues du 19 juillet 1973 enfreint-il l’article 39 du traité CE relatif à la libre circulation des travailleurs dans l’Union européenne dans la mesure où il impose à toute entreprise dont le siège est établi dans la région de langue flamande, à peine de nullité, de rédiger en néerlandais tous les documents relatifs à la relation de travail lorsqu’elle engage un travailleur pour un emploi à caractère international?

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 28 avril 2011 — All Projects & Developments N.V. e.a.

(Affaire C-203/11)

2011/C 219/05

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Cour constitutionnelle (Belgique).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:

| | All Projects & Developments NV |
| --- | --- |

All Projects & Developments NV

| | Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV |
| --- | --- |

Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV

| | Belgische Gronden Reserve NV |
| --- | --- |

Belgische Gronden Reserve NV

| | Bouwonderneming Ooms NV |
| --- | --- |

Bouwonderneming Ooms NV

| | Bouwwerken Taelman NV |
| --- | --- |

Bouwwerken Taelman NV

| | Brummo NV |
| --- | --- |

Brummo NV

| | Cordeel Zetel Temse NV |
| --- | --- |

Cordeel Zetel Temse NV

| | DMI Vastgoed NV |
| --- | --- |

DMI Vastgoed NV

| | Dumobil NV |
| --- | --- |

Dumobil NV

| | Durabrik NV |
| --- | --- |

Durabrik NV

| | Eijssen NV |
| --- | --- |

Eijssen NV

| | Elbeko NV |
| --- | --- |

Elbeko NV

| | Entro NV |
| --- | --- |

Entro NV

| | Extensa NV |
| --- | --- |

Extensa NV

| | Flanders Immo JB NV |
| --- | --- |

Flanders Immo JB NV

| | Green Corner NV |
| --- | --- |

Green Corner NV

| | Huysman Bouw NV |
| --- | --- |

Huysman Bouw NV

| | Imano BVBA |
| --- | --- |

Imano BVBA

| | Immpact Ontwikkeling NV |
| --- | --- |

Immpact Ontwikkeling NV

| | Invest Group Dewaele NV |
| --- | --- |

Invest Group Dewaele NV

| | Invimmo NV |
| --- | --- |

Invimmo NV

| | Kwadraat NV |
| --- | --- |

Kwadraat NV

| | Liburni NV |
| --- | --- |

Liburni NV

| | Lotinvest NV |
| --- | --- |

Lotinvest NV

| | Matexi NV |
| --- | --- |

Matexi NV

| | Novus NV |
| --- | --- |

Novus NV

| | Plan & Bouw NV |
| --- | --- |

Plan & Bouw NV

| | 7Senses Real Estate NV |
| --- | --- |

7Senses Real Estate NV

| | Sibomat NV |
| --- | --- |

Sibomat NV

| | Tradiplan NV |
| --- | --- |

Tradiplan NV

| | Uma Invest NV |
| --- | --- |

Uma Invest NV

| | Versluys Bouwgroep BVBA |
| --- | --- |

Versluys Bouwgroep BVBA

| | Villabouw Francis Bostoen NV |
| --- | --- |

Villabouw Francis Bostoen NV

| | Willemen General Contractor NV |
| --- | --- |

Willemen General Contractor NV

| | Wilma Project Development NV |
| --- | --- |

Wilma Project Development NV

| | Woningbureau Paul Huyzentruyt NV |
| --- | --- |

Woningbureau Paul Huyzentruyt NV

Parties intervenantes:

| | Conseil des ministres |
| --- | --- |

Conseil des ministres

| | Vlaamse regering |
| --- | --- |

Vlaamse regering

| | Immo Vilvo NV |
| --- | --- |

Immo Vilvo NV

| | PSR Brownfield Developers NV |
| --- | --- |

PSR Brownfield Developers NV

| | College de la Commission de la Commuanuté française |
| --- | --- |

College de la Commission de la Commuanuté française

| | Gouvernement de la Communauté française |
| --- | --- |

Gouvernement de la Communauté française

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 107 et 108 TFUE, lus ou non en combinaison avec la décision 2005/842/CE de la Commission, du 28 novembre 2005, concernant l’application des dispositions de l’article 86, paragraphe 2, du traité CE aux aides d’État sous forme de compensations de service public octroyées à certaines entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général, doivent-ils être interprétés comme exigeant que les mesures contenues dans les articles 3.1.3, 3.1.10, (1) 4.1.20, § 3, alinéa 2, 4.1.21 et 4.1.23 du décret de la Région flamande du 27 mars 2009 relatif à la politique foncière et immobilière soient notifiées à la Commission européenne avant l’adoption ou l’entrée en vigueur de ces dispositions? |
| --- | --- |

1)

Les articles 107 et 108 TFUE, lus ou non en combinaison avec la décision 2005/842/CE de la Commission, du 28 novembre 2005, concernant l’application des dispositions de l’article 86, paragraphe 2, du traité CE aux aides d’État sous forme de compensations de service public octroyées à certaines entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général, doivent-ils être interprétés comme exigeant que les mesures contenues dans les articles 3.1.3, 3.1.10, (1) 4.1.20, § 3, alinéa 2, 4.1.21 et 4.1.23 du décret de la Région flamande du 27 mars 2009 relatif à la politique foncière et immobilière soient notifiées à la Commission européenne avant l’adoption ou l’entrée en vigueur de ces dispositions?

| 2) | Une réglementation qui impose de plein droit aux acteurs privés dont le lotissement ou le projet de construction a une taille minimale déterminée une «charge sociale» représentant 10 % au moins et 20 % au plus de ce lotissement ou de ce projet de construction, qui peut être exécutée en nature ou moyennant le paiement d’une somme de 50 000 euros par lot ou logement sociaux non réalisés, doit-elle être contrôlée au regard de la liberté d’établissement, de la libre prestation des services ou de la libre circulation des capitaux, ou doit-elle être qualifiée de réglementation complexe qui doit être contrôlée au regard de chacune de ces libertés? |
| --- | --- |

2)

Une réglementation qui impose de plein droit aux acteurs privés dont le lotissement ou le projet de construction a une taille minimale déterminée une «charge sociale» représentant 10 % au moins et 20 % au plus de ce lotissement ou de ce projet de construction, qui peut être exécutée en nature ou moyennant le paiement d’une somme de 50 000 euros par lot ou logement sociaux non réalisés, doit-elle être contrôlée au regard de la liberté d’établissement, de la libre prestation des services ou de la libre circulation des capitaux, ou doit-elle être qualifiée de réglementation complexe qui doit être contrôlée au regard de chacune de ces libertés?

| 3) | La directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur (2), compte tenu de son article 2, paragraphe 2, points a) et j), s’applique-t-elle à la réalisation obligatoire d’habitations et appartements sociaux qui est imposée de plein droit à des acteurs privés en tant que «charge sociale» liée à tout permis de bâtir ou de lotir concernant un projet atteignant une taille légale minimale, les logements sociaux ainsi réalisés étant achetés, à des prix plafonnés préétablis, par des sociétés de logement social pour être loués à une large catégorie de particuliers, ou étant vendus, moyennant substitution des sociétés de logement social, à des particuliers appartenant à la même catégorie? |
| --- | --- |

3)

La directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur (2), compte tenu de son article 2, paragraphe 2, points a) et j), s’applique-t-elle à la réalisation obligatoire d’habitations et appartements sociaux qui est imposée de plein droit à des acteurs privés en tant que «charge sociale» liée à tout permis de bâtir ou de lotir concernant un projet atteignant une taille légale minimale, les logements sociaux ainsi réalisés étant achetés, à des prix plafonnés préétablis, par des sociétés de logement social pour être loués à une large catégorie de particuliers, ou étant vendus, moyennant substitution des sociétés de logement social, à des particuliers appartenant à la même catégorie?

| 4) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«exigence à évaluer» figurant à l’article 15 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens que relève de cette notion l’obligation pour les acteurs privés de contribuer, en plus de leur activité habituelle ou en tant que partie de celle-ci, à la construction de logements sociaux et de transférer, à des prix plafonnés, les logements ainsi réalisés à des organismes publics ou moyennant leur substitution, bien que ces acteurs privés n’aient pour le surplus aucun droit d’initiative sur le marché du logement social? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«exigence à évaluer» figurant à l’article 15 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens que relève de cette notion l’obligation pour les acteurs privés de contribuer, en plus de leur activité habituelle ou en tant que partie de celle-ci, à la construction de logements sociaux et de transférer, à des prix plafonnés, les logements ainsi réalisés à des organismes publics ou moyennant leur substitution, bien que ces acteurs privés n’aient pour le surplus aucun droit d’initiative sur le marché du logement social?

| 5) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, le juge national doit-il attacher une sanction et, dans l’affirmative, laquelle,






  a) | au constat qu’une nouvelle exigence soumise à évaluation conformément à l’article 15 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur n’aurait pas été évaluée de manière spécifique conformément à l’article 15, paragraphe 6, de cette directive; |
| --- | --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, le juge national doit-il attacher une sanction et, dans l’affirmative, laquelle,

a)

au constat qu’une nouvelle exigence soumise à évaluation conformément à l’article 15 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur n’aurait pas été évaluée de manière spécifique conformément à l’article 15, paragraphe 6, de cette directive;

| b) | au constat que cette nouvelle exigence n’a pas été notifiée conformément à l’article 15, paragraphe 7, de cette directive? |
| --- | --- |

b)

au constat que cette nouvelle exigence n’a pas été notifiée conformément à l’article 15, paragraphe 7, de cette directive?

| 6) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«exigence interdite» figurant à l’article 14 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose, dans les hypothèses décrites dans cet article, à une réglementation nationale non seulement si celle-ci subordonne à une exigence l’accès à l’activité de service ou son exercice mais également si cette réglementation prévoit seulement que le manquement à cette exigence a pour conséquence que la compensation financière prévue pour la prestation d’un service imposé par la loi n’est pas octroyée et que la garantie financière constituée pour l’exercice de ce service n’est pas restituée? |
| --- | --- |

6)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«exigence interdite» figurant à l’article 14 de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose, dans les hypothèses décrites dans cet article, à une réglementation nationale non seulement si celle-ci subordonne à une exigence l’accès à l’activité de service ou son exercice mais également si cette réglementation prévoit seulement que le manquement à cette exigence a pour conséquence que la compensation financière prévue pour la prestation d’un service imposé par la loi n’est pas octroyée et que la garantie financière constituée pour l’exercice de ce service n’est pas restituée?

| 7) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«opérateur concurrent» figurant à l’article 14, point 6, de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle est également applicable à un organisme public dont les missions peuvent partiellement interférer avec celles de prestataires de services, si ce même organisme est celui qui prend les décisions visées à l’article 14, point 6, de cette directive et qu’il est également tenu d’acheter, dans la dernière phase d’un système en cascade, les habitations sociales construites par un prestataire de services en exécution de la «charge sociale» qui était imposée à ce dernier? |
| --- | --- |

7)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion d’«opérateur concurrent» figurant à l’article 14, point 6, de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle est également applicable à un organisme public dont les missions peuvent partiellement interférer avec celles de prestataires de services, si ce même organisme est celui qui prend les décisions visées à l’article 14, point 6, de cette directive et qu’il est également tenu d’acheter, dans la dernière phase d’un système en cascade, les habitations sociales construites par un prestataire de services en exécution de la «charge sociale» qui était imposée à ce dernier?

| 8) | a) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion de «régime d’autorisation» figurant à l’article 4, point 6), de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique aux attestations délivrées par un organisme public après l’octroi du permis de bâtir ou de lotir initial, qui sont nécessaires pour avoir droit à certaines des compensations accordées pour l’exécution de la «charge sociale» attachée de plein droit à ce permis initial et qui sont également indispensables pour obtenir la restitution de la garantie financière imposée au prestataire au profit de cet organisme public? |
| --- | --- | --- |

8)

a)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion de «régime d’autorisation» figurant à l’article 4, point 6), de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique aux attestations délivrées par un organisme public après l’octroi du permis de bâtir ou de lotir initial, qui sont nécessaires pour avoir droit à certaines des compensations accordées pour l’exécution de la «charge sociale» attachée de plein droit à ce permis initial et qui sont également indispensables pour obtenir la restitution de la garantie financière imposée au prestataire au profit de cet organisme public?

| b) | En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion de «régime d’autorisation» figurant à l’article 4, point 6), de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique au contrat qu’un acteur privé doit conclure avec un organisme public, en vertu d’une norme législative, dans le cadre de la substitution de cet organisme pour la vente d’une habitation sociale que cet acteur privé a construite en vue d’exécuter en nature la «charge sociale» qui est liée de plein droit à un permis de bâtir ou de lotir, compte tenu de la circonstance que la conclusion de cet accord conditionne la mise en oeuvre de ce permis? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la troisième question préjudicielle, la notion de «régime d’autorisation» figurant à l’article 4, point 6), de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique au contrat qu’un acteur privé doit conclure avec un organisme public, en vertu d’une norme législative, dans le cadre de la substitution de cet organisme pour la vente d’une habitation sociale que cet acteur privé a construite en vue d’exécuter en nature la «charge sociale» qui est liée de plein droit à un permis de bâtir ou de lotir, compte tenu de la circonstance que la conclusion de cet accord conditionne la mise en oeuvre de ce permis?

| 9) | Les articles 49 et 56 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation ayant pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme? |
| --- | --- |

9)

Les articles 49 et 56 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation ayant pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme?

| 10) | L’article 63 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation qui a pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme? |
| --- | --- |

10)

L’article 63 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation qui a pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme?

| 11) | La notion de «marché public de travaux» figurant à l’article 1er, paragraphe 2, point b), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (3) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique à une réglementation qui a pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme? |
| --- | --- |

11)

La notion de «marché public de travaux» figurant à l’article 1er, paragraphe 2, point b), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (3) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’applique à une réglementation qui a pour effet d’attacher de plein droit à l’octroi d’un permis de bâtir ou de lotir relatif à un projet d’une taille minimale déterminée une «charge sociale» qui consiste à réaliser, à concurrence d’un pourcentage déterminé du projet, des logements sociaux qui doivent ensuite être vendus, à des prix plafonnés, à un organisme public ou moyennant substitution de cet organisme?

| 12) | Les articles 21, 45, 49, 56 et 63 TFUE et les articles 22 et 24 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, «relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE» (4) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent au régime institué par le livre 5 du décret de la Région flamande du 27 mars 2009 relatif à la politique foncière et immobilière, intitulé «Habiter dans sa propre région» [Wonen in eigen streek] qui subordonne, dans certaines communes dites communes cibles, le transfert de terrains et des constructions érigées sur ceux-ci à la démonstration, par l’acquéreur ou par le preneur, d’un lien suffisant avec ces communes au sens de l’article 5.2.1, § 2, du décret? |
| --- | --- |

12)

Les articles 21, 45, 49, 56 et 63 TFUE et les articles 22 et 24 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, «relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE» (4) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent au régime institué par le livre 5 du décret de la Région flamande du 27 mars 2009 relatif à la politique foncière et immobilière, intitulé «Habiter dans sa propre région» [Wonen in eigen streek] qui subordonne, dans certaines communes dites communes cibles, le transfert de terrains et des constructions érigées sur ceux-ci à la démonstration, par l’acquéreur ou par le preneur, d’un lien suffisant avec ces communes au sens de l’article 5.2.1, § 2, du décret?

---

(1)  JO L 312, p. 67.

(2)  JO L 376, p. 36.

(3)  JO L 134, p. 114.

(4)  JO L 158, p. 77.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Affaire C-213/11)

2011/C 219/06

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fortuna Sp. z o.o.

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni.

Question préjudicielle

L’article 1er, point 11, de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques (1) et des règles relatives aux services de la société de l’information doit-il être interprété en ce sens qu’une disposition de loi interdisant de modifier les autorisations relatives aux activités de jeux automatisés à gains limités en vue d’un changement de lieu d’organisation des jeux relève des «règles techniques» dont les projets doivent être communiqués à la Commission conformément à l’article 8, paragraphe 1, de cette directive?

---

(1)  Directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 204, p. 37; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 20, p. 337 — 348), modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 juillet 1998 portant modification de la directive 98/34/CE prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 217, p. 18; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 21, p. 8 à 16).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Affaire C-214/11)

2011/C 219/07

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Grand Sp. z o.o.

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni.

Question préjudicielle

L’article 1er, point 11, de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques (1) et des règles relatives aux services de la société de l’information doit-il être interprété en ce sens qu’une disposition de loi interdisant de renouveler les autorisations relatives aux activités de jeux automatisés à gains limités relève des «règles techniques» dont les projets doivent être communiqués à la Commission conformément à l’article 8, paragraphe 1, de cette directive?

---

(1)  Directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 204, p. 37; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 20, p. 337 — 348), modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 juillet 1998 portant modification de la directive 98/34/CE prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 217, p. 18; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 21, p. 8 à 16).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Pologne) le 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Affaire C-215/11)

2011/C 219/08

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Pologne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Iwona Szyrocka.

Partie défenderesse: Siger Technologie GmbH.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 7 du règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, instituant une procédure européenne d’injonction de payer, doit-il être interprété en ce sens que:






  a) | il règle de manière exhaustive toutes les conditions que doit remplir la demande européenne d’injonction de payer, ou |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 7 du règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, instituant une procédure européenne d’injonction de payer, doit-il être interprété en ce sens que:

a)

il règle de manière exhaustive toutes les conditions que doit remplir la demande européenne d’injonction de payer, ou

| b) | faut-il considérer qu’il ne règle que les conditions minimales de cette demande, le droit national régissant alors toutes les autres conditions formelles non fixées par cette disposition? |
| --- | --- |

b)

faut-il considérer qu’il ne règle que les conditions minimales de cette demande, le droit national régissant alors toutes les autres conditions formelles non fixées par cette disposition?

| 2) | Au cas où la question 1b appelle une réponse affirmative, si la demande ne remplit pas les conditions formelles prévues par le droit de l’État membre en cause (par exemple, absence de copie de la demande pour la partie adverse ou encore absence d’indication de la valeur de l’objet du litige), la partie demanderesse doit-elle être invitée à compléter le dossier au titre de la disposition de droit national, conformément à l’article 26 du règlement no 1896/2006 ou à l’article 9 de ce même règlement? |
| --- | --- |

2)

Au cas où la question 1b appelle une réponse affirmative, si la demande ne remplit pas les conditions formelles prévues par le droit de l’État membre en cause (par exemple, absence de copie de la demande pour la partie adverse ou encore absence d’indication de la valeur de l’objet du litige), la partie demanderesse doit-elle être invitée à compléter le dossier au titre de la disposition de droit national, conformément à l’article 26 du règlement no 1896/2006 ou à l’article 9 de ce même règlement?

| 3) | L’article 4 du règlement no 1896/2006 doit-il être interprété en ce sens que les caractéristiques de la créance pécuniaire citées dans cette disposition, à savoir la liquidité et l’exigibilité de la créance au moment de la demande de délivrance d’une injonction de payer européenne, portent uniquement sur le montant principal de ladite créance ou également sur les intérêts moratoires? |
| --- | --- |

3)

L’article 4 du règlement no 1896/2006 doit-il être interprété en ce sens que les caractéristiques de la créance pécuniaire citées dans cette disposition, à savoir la liquidité et l’exigibilité de la créance au moment de la demande de délivrance d’une injonction de payer européenne, portent uniquement sur le montant principal de ladite créance ou également sur les intérêts moratoires?

| 4) | Une interprétation correcte de l’article 7, paragraphe 2, sous c), du règlement no 1896/2006 implique-t-elle que, lorsque le droit de l’État membre concerné ne prévoit pas l’ajout automatique des intérêts, les montants suivants, outre la créance principale, peuvent être réclamés dans le cadre d’une procédure européenne d’injonction de payer: [Or. 2]






  a) | tous les intérêts, y compris les intérêts dits «ouverts» (calculés à partir du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour du paiement dont la date n’est pas déterminée, par exemple «à partir du 20 mars 2011 jusqu’au jour du paiement»); |
| --- | --- | --- |

4)

Une interprétation correcte de l’article 7, paragraphe 2, sous c), du règlement no 1896/2006 implique-t-elle que, lorsque le droit de l’État membre concerné ne prévoit pas l’ajout automatique des intérêts, les montants suivants, outre la créance principale, peuvent être réclamés dans le cadre d’une procédure européenne d’injonction de payer: [Or. 2]

a)

tous les intérêts, y compris les intérêts dits «ouverts» (calculés à partir du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour du paiement dont la date n’est pas déterminée, par exemple «à partir du 20 mars 2011 jusqu’au jour du paiement»);

| b) | uniquement les intérêts dus à compter du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour de l’introduction de la demande ou jusqu’au jour de la délivrance de l’injonction de payer; |
| --- | --- |

b)

uniquement les intérêts dus à compter du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour de l’introduction de la demande ou jusqu’au jour de la délivrance de l’injonction de payer;

| c) | exclusivement les intérêts dus à compter du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour de l’introduction de la demande? |
| --- | --- |

c)

exclusivement les intérêts dus à compter du jour de leur exigibilité indiqué par une date précise jusqu’au jour de l’introduction de la demande?

| 5) | En cas de réponse affirmative à la question 4(a), comment la décision concernant les intérêts doit-elle être formulée dans le formulaire d’injonction de payer, conformément au règlement no 1896/2006? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à la question 4(a), comment la décision concernant les intérêts doit-elle être formulée dans le formulaire d’injonction de payer, conformément au règlement no 1896/2006?

| 6) | En cas de réponse affirmative à la question 4(b), qui doit indiquer le montant des intérêts: la partie concernée ou, d’office, la juridiction? |
| --- | --- |

6)

En cas de réponse affirmative à la question 4(b), qui doit indiquer le montant des intérêts: la partie concernée ou, d’office, la juridiction?

| 7) | En cas de réponse affirmative à la question 4(c), la partie concernée est-elle tenue d’indiquer dans la demande le montant des intérêts calculés? |
| --- | --- |

7)

En cas de réponse affirmative à la question 4(c), la partie concernée est-elle tenue d’indiquer dans la demande le montant des intérêts calculés?

| 8) | Au cas où le demandeur ne calcule pas le montant des intérêts dus jusqu’au jour de l’introduction de la demande, la juridiction doit-elle calculer ce montant d’office ou bien doit-elle inviter la partie concernée à compléter les informations faisant défaut dans la demande, conformément à l’article 9 du règlement no 1896/2006? |
| --- | --- |

8)

Au cas où le demandeur ne calcule pas le montant des intérêts dus jusqu’au jour de l’introduction de la demande, la juridiction doit-elle calculer ce montant d’office ou bien doit-elle inviter la partie concernée à compléter les informations faisant défaut dans la demande, conformément à l’article 9 du règlement no 1896/2006?

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne) le 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Affaire C-217/11)

2011/C 219/09

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (République de Pologne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Forta Sp. z o.o..

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni.

Questions préjudicielles

L’article 1er, point 11, de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques (1) et des règles relatives aux services de la société de l’information doit-il être interprété en ce sens qu’une disposition de loi interdisant la délivrance d’autorisations relatives aux activités de jeux automatisés à gains limités relève des «règles techniques» dont les projets doivent être communiqués à la Commission conformément à l’article 8, paragraphe 1, de cette directive?

---

(1)  Directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 juin 1998 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 204, p. 37; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 20, p. 337 — 348), modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 juillet 1998 portant modification de la directive 98/34/CE prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (JO L 217, p. 18; JO Édition spéciale polonaise: chapitre 13, tome 21, p. 8 à 16).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 11 mai 2011 — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Affaire C-220/11)

2011/C 219/10

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud (République tchèque).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Star Coaches s.r.o..

Partie défenderesse: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 306 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) s’applique-t-il uniquement aux prestations fournies par les agences de voyages aux consommateurs finals d’une prestation de voyage (aux voyageurs), ou également aux prestations fournies à d’autres personnes (aux clients)? |
| --- | --- |

1)

L’article 306 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) s’applique-t-il uniquement aux prestations fournies par les agences de voyages aux consommateurs finals d’une prestation de voyage (aux voyageurs), ou également aux prestations fournies à d’autres personnes (aux clients)?

| 2) | Doit-on qualifier d’agence de voyages, aux fins de l’article 306 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, une société de transport qui se contente d’assurer le transport de personnes en fournissant un transport en autobus aux agences de voyages (et non pas directement aux voyageurs) et qui ne fournit aucun autre service (hébergement, information, consultation etc.)? |
| --- | --- |

2)

Doit-on qualifier d’agence de voyages, aux fins de l’article 306 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, une société de transport qui se contente d’assurer le transport de personnes en fournissant un transport en autobus aux agences de voyages (et non pas directement aux voyageurs) et qui ne fournit aucun autre service (hébergement, information, consultation etc.)?

---

(1)  JO L 347, du 11 décembre 2006, p. 1.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Affaire C-224/11)

2011/C 219/11

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BGŻ Leasing Sp. z o.o..

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Questions préjudicielles

| a) | Convient-il d’interpréter l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1), en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing et la prestation de services portant sur le leasing lui-même doivent être considérées comme des prestations de services distinctes ou comme une seule prestation de services composée de leasing? |
| --- | --- |

a)

Convient-il d’interpréter l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1), en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing et la prestation de services portant sur le leasing lui-même doivent être considérées comme des prestations de services distinctes ou comme une seule prestation de services composée de leasing?

| b) | S’il convient de répondre à la question précédente en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing et la prestation de services portant sur le leasing lui-même doivent être qualifiées de prestations de services distinctes, les dispositions combinées de l’article 135, paragraphe 1, sous a), et de l’article 28 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent-elles être interprétées en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing est exonérée de la TVA lorsque le donneur de leasing assure lui-même ledit objet et refacture le coût de cette assurance au preneur de leasing? |
| --- | --- |

b)

S’il convient de répondre à la question précédente en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing et la prestation de services portant sur le leasing lui-même doivent être qualifiées de prestations de services distinctes, les dispositions combinées de l’article 135, paragraphe 1, sous a), et de l’article 28 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent-elles être interprétées en ce sens que la prestation de services portant sur l’assurance afférente à l’objet donné en leasing est exonérée de la TVA lorsque le donneur de leasing assure lui-même ledit objet et refacture le coût de cette assurance au preneur de leasing?

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/8

---

Pourvoi formé le 20 mai 2011 par la Caixa Geral de Depósitos S.A. contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-401/07, Caixa Geral de Depósitos, SA/Commission

(Affaire C-242/11 P)

2011/C 219/12

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Caixa Geral de Depósitos S.A. (représentant: N. Ruiz, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République portugaise

Conclusions de la partie requérante

| — | La requérante conclut en demandant à la Cour d’annuler l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-401/07 et, ainsi, considérer que le recours en annulation de la requérante est régulièrement formé et recevable, renvoyer au Tribunal pour appréciation la demande d’annulation partielle de la décision attaquée et condamnation de la Commission à payer 1 925 858,61 euros, plus les intérêts de retard et à payer les dépens de la procédure et les dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

La requérante conclut en demandant à la Cour d’annuler l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-401/07 et, ainsi, considérer que le recours en annulation de la requérante est régulièrement formé et recevable, renvoyer au Tribunal pour appréciation la demande d’annulation partielle de la décision attaquée et condamnation de la Commission à payer 1 925 858,61 euros, plus les intérêts de retard et à payer les dépens de la procédure et les dépens de la requérante.

| — | Subsidiairement, la requérante demande à la Cour d’annuler l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-401/07 et, ainsi, considérer que le recours en annulation de la requérante est régulièrement formé et recevable, et de trancher définitivement le litige en faisant droit aux conclusions présentées par la requérante en première instance. |
| --- | --- |

—

Subsidiairement, la requérante demande à la Cour d’annuler l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-401/07 et, ainsi, considérer que le recours en annulation de la requérante est régulièrement formé et recevable, et de trancher définitivement le litige en faisant droit aux conclusions présentées par la requérante en première instance.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir, à l’appui de son pourvoi, trois moyens:

1)   Premier moyen, principal, concernant la capacité pour agir de la requérante et la violation de l’article 263 TFUE

La requérante considère que la décision attaquée (1) la concerne directement et individuellement parce que, outre son rôle d’intermédiaire opérationnel, elle est effectivement l’institution de crédit qui, pour son compte et à ses propres risques et périls, conformément à la décision approuvant la subvention et la convention conclue avec la Commission pour la mettre en œuvre, a conclu les contrats de prêt avec les bénéficiaires finals desquels découlent les crédits d’intérêt objets de la bonification subventionnée par le FEDER.

Par ailleurs, l’aide ayant été accordée à la Caixa Geral de Depósitos pour compenser la bonification des intérêts que les bénéficiaires finals doivent lui payer, le Tribunal n’a pas dûment apprécié la question de savoir si l’État membre destinataire de la décision attaquée pouvait éviter à celle-ci de produire des effets dans la sphère juridique de la Caixa Geral de Depósitos étant donné que l’hypothèse voir l’État pallier le concours du FEDER défaillant est purement théorique.

2)   Deuxième moyen, au surplus, concernant la violation du droit de l’Union par le Tribunal, car il a rejeté les conclusions de la République portugaise dans l’affaire T-387/07 (Portugal/Commission, arrêt du 3 mars 2011.

La requérante considère que, dans son arrêt dans l’affaire T-387/07, le Tribunal n’a pas dûment apprécié le grief de défaut de motivation ou de motivation erronée de la décision attaquée puisque: a) la décision attaquée n’établit pas de lien formel clair entre les deux griefs reprochés aux requérantes et le montant auquel le concours du FEDER doit finalement être ramené; et b) le Tribunal a lui-même fini par motiver la légalité de la décision attaquée sur des motifs différents de ceux que la Commission a invoqués pour justifier la réduction du concours du FEDER.

L’arrêt dans l’affaire T-387/07 est entaché également d’une erreur de droit en ce qu’il remplace la motivation de la décision litigieuse par la sienne.

3)   Troisième moyen, au surplus, concernant la régularité des conditions permettant de considérer les dépenses comme étant effectuées et la violation de l’article 21, paragraphe 1, du règlement no 4253/88
   (2)
  et de la convention

La requérante considère que, dans son arrêt dans l’affaire T-387/07, le Tribunal n’a pas dûment apprécié les griefs concernant la décision attaquée: a) erreur de fait, et de droit également, dans la mesure où celle-ci part du principe que les bonifications d’intérêts des prêts objets de la SGAIA peuvent être payées par l’intermédiaire aux bénéficiaires finals; b) erreur de droit en raison du rejet de la possibilité que les conditions visées à l’article 13, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 2052/88 (3) ne doivent être remplies qu’au moment où la subvention a été calculée totalement; c) erreur de droit dans la mesure où il est considéré que la SGAIA devait suivre un régime de clôture qui garantissait que les montants correspondant à la bonification des intérêts à échoir soient débités du compte spécial et/ou déposés sur un deuxième compte bancaire spécial au plus tard le 31 décembre 2001 sans quoi les dépenses correspondantes ne pourraient pas être considérées comme étant effectuées jusqu’à cette date; d) erreur de droit dans la mesure où il est considéré que la SGAIA devait suivre un régime de clôture qui garantissait que les montants correspondant aux bonifications des intérêts à échoir au 31 décembre 2001 soient avancés aux bénéficiaires finals et par conséquent débités du compte spécial au plus tard le 31 décembre 2001 sans quoi les dépenses correspondantes n’aurait pas pu être considérées comme étant effectuées jusqu’à cette date.

---

(1)  Décision C(2007) 3772 de la Commission, du 31 juillet 2007, relative à la réduction du concours du Fonds européen de développement régional (FEDER) concernant la subvention globale d’aide à l’investissement local au Portugal au titre de la décision C(95) 1769 de la Commission, du 28 juillet 1995.

(2)  Règlement (CEE) no 4253/88 du Conseil, du 19 décembre 1988, portant dispositions d'application du règlement (CEE) no 2052/88 en ce qui concerne la coordination entre les interventions des différents Fonds structurels, d'une part, et entre celles-ci et celles de la Banque européenne d'investissement et des autres instruments financiers existants, d'autre part (JO L 374, p. 1).

(3)  Règlement (CEE) no 2052/88 du Conseil, du 24 juin 1988, concernant les missions des Fonds à finalité structurelle, leur efficacité ainsi que la coordination de leurs interventions entre elles et celles de la Banque européenne d'investissement et des autres instruments financiers existants (JO L 185, p. 9).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/10

---

Recours introduit le 20 mai 2011 — Commission européenne/Grèce

(Affaire C-244/11)

2011/C 219/13

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: G. Zavvos et E. Montaguti)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions

| — | constater qu’en instaurant les exigences en matière d’autorisation énoncées à l’article 11, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 11, paragraphe 2, ainsi que les exigences en matière d’autorisation prévues à l’article 11, paragraphe 3, de la loi grecque no 3631/2008, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, relatif à la libre circulation des capitaux, et de l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne relatif à la liberté d’établissement; |
| --- | --- |

—

constater qu’en instaurant les exigences en matière d’autorisation énoncées à l’article 11, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 11, paragraphe 2, ainsi que les exigences en matière d’autorisation prévues à l’article 11, paragraphe 3, de la loi grecque no 3631/2008, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, relatif à la libre circulation des capitaux, et de l’article 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne relatif à la liberté d’établissement;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir que le fait de subordonner à une autorisation préalable de la commission interministérielle de désétatisation l’acquisition de droits de vote correspondant à 20 % du capital social global ou plus dans des sociétés d’importance stratégique nationale, comme il est prévu à l’article 11, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 11, paragraphe 2, de la loi no 3631/2008, a des effets restrictifs sur la libre circulation des capitaux (article 62 TFUE) et sur la liberté d’établissement (article 49 TFUE). Même si ces mesures sont non discriminatoires, comme le soutient le gouvernement hellénique, elles peuvent dissuader les opérateurs économiques d’investir leurs capitaux dans des sociétés d’importance stratégique nationale, voire même de s’établir en Grèce.

En outre, la Commission estime que l’article 11, paragraphe 3, de la loi no 3631/2008, qui prévoit un mécanisme de contrôle a posteriori par le ministre de l’économie et des finances pour certaines questions d’importance cruciale pour les sociétés, a des effets restrictifs sur la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) et la liberté d’établissement (article 49), dans la mesure où il permet à l’État de rendre invalides des décisions importantes de la société sur la base de raisons administratives ultérieures qui ne sont pas connues à l’avance. Cela a pour effet, d’une part, de restreindre la discrétion qu’ont les actionnaires de mettre en œuvre leurs décisions et, d’autre part, d’entraver leur participation effective à la gestion et au contrôle des sociétés d’importance stratégique nationale ainsi que, de ce fait, leur établissement en Grèce.

La République hellénique soutient que la loi litigieuse se limite à privatiser six sociétés d’importance stratégique nationale contrôlées par l’État. La Commission affirme, au contraire, que le champ d’application de la loi demeure en principe flou, étant donné que ni les sociétés visées ni les secteurs relevant du champ d’application du nouveau régime ne sont mentionnés dans la loi, de sorte que celle-ci reste ambiguë non seulement pour ce qui est de son champ d’application actuel, mais aussi de son champ d’application futur et n’offre pas dès lors la sécurité juridique nécessaire.

La République hellénique fait valoir que la loi ne vise qu’à sauvegarder l’intérêt public et à garantir la continuité et la permanence de la fourniture des services et du fonctionnement des réseaux. Toutefois, la Commission soutient que la loi vise également à garantir la possibilité pour l’État de choisir un investisseur stratégique pour les sociétés d’importance stratégique nationale, à améliorer la compétitivité de ces dernières et à assurer la privatisation, dans des conditions de transparence, des sociétés qui revêtent une importance stratégique pour l’économie nationale. La Commission souligne que même si les dispositions en cause peuvent être justifiées pour des raisons d’intérêt public, en contradiction avec la jurisprudence de la Cour selon laquelle un régime d’autorisation «doit être fondé sur des critères objectifs, non discriminatoires et connus à l'avance des entreprises concernées, et toute personne frappée par une mesure restrictive de ce type doit pouvoir disposer d'une voie de recours» (1), les critères qu’elles fixent pour l’octroi de l’autorisation sont inappropriés au regard de l’objectif poursuivi par la loi. Les critères de privatisation (octroi d’une autorisation préalable et contrôle a posteriori pouvant aboutir à l’annulation des décision de la société) établis par les dispositions en cause ne sont ni clairs, ni objectifs, ni clairement définis dans la loi, pas plus qu’ils ne présentent de rapports avec les objectifs poursuivis par celle-ci, alors même qu’ils offrent une marge de manœuvre étendue aux autorités, ce qui entraîne l’institution a posteriori de restrictions supplémentaires aux privatisations de sociétés d’importance stratégique nationale, la limitation sélective probable de l’accès des investisseurs aux sociétés privatisées et aux secteurs du marché et l’impossibilité pour les autorités judiciaires de contrôler la manière dont les autorités administratives ont exercé les pouvoirs qui leurs sont conférés par la loi.

La Commission considère que la République hellénique n’a pas fourni d’explications suffisantes ou d’éléments de nature à justifier l’adoption des restrictions susmentionnées, de sorte que l’article 11, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 11, paragraphe 2 et l’article 11, paragraphe 3, de la loi no 3631/2008, établissant respectivement un régime d’autorisation préalable et un régime de contrôle a posteriori, violent les articles 63 et 49 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

---

(1)  Voir les arrêts du 20 février 2001, Analir e.a., (C-205/99, Rec. p. I-1271, point 38); du 31 janvier 2008, Centro Europa 7, (C-380/05, Rec. p. I-349, point 116); du 4 juin 2002, Commission/Portugal, (C-367/98, Rec. p. I-4731, point 50); du 4 juin 2002, Commission/France, (C-483/99, Rec. p. I-4781, point 46); et du 13 mai 2003, Commission/Espagne, (C-463/00, Rec. p. I-4581, point 69).

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/11

---

Pourvoi formé le 23 mai 2011 par la République portugaise contre l’arrêt rendu le 3 mars 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-387/07, République portugaise/Commission

(Affaire C-246/11 P)

2011/C 219/14

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues et A. Gattini, agents)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

La République portugaise demande à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu dans l’affaire T-387/07 et en conséquence: |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu dans l’affaire T-387/07 et en conséquence:

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne pour apprécier la demande d’annulation de l’article 1er de la décision C(2007) 3772, du 31 juillet 2007, conformément et aux fins de l’article 263 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément aux conclusions de la requête; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne pour apprécier la demande d’annulation de l’article 1er de la décision C(2007) 3772, du 31 juillet 2007, conformément et aux fins de l’article 263 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément aux conclusions de la requête;

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure et aux dépens encourus par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure et aux dépens encourus par la requérante.

Ou, subsidiairement, conformément à l’article 61 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et à l’article 113 du règlement de procédure de la Cour de justice de l’Union européenne, demande à la Cour d’annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu dans l’affaire T-387/07 et trancher définitivement le litige en faisant droit aux conclusions de la République portugaise formulées en première instance et, ainsi:

| — | annuler l’article 1er de la décision C(2007) 3772, du 31 juillet 2007, conformément et aux fins de l’article 263 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément aux conclusions de la requête, et |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er de la décision C(2007) 3772, du 31 juillet 2007, conformément et aux fins de l’article 263 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément aux conclusions de la requête, et

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure et aux dépens de la présente requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure et aux dépens de la présente requérante.

Moyens et principaux arguments

La République portugaise a été directement concernée par la décision C(2007) 3772, décision dont la motivation viole les principes de légalité, de proportionnalité, de confiance légitime et de sécurité juridique, eu égard au fait que l’exécution de la décision SGAIA a été conforme au cadre réglementaire qui lui était applicable, matérialisé concrètement dans la convention conclue entre la Commission et la Caixa Geral de Depósitos.

Ainsi, la République portugaise se pourvoit sur la base d’une violation du droit de l’Union européenne pour les raisons suivantes.

| I. | DÉFAUT DE MOTIVATION OU MOTIVATION ERRONNÉE |
| --- | --- |

I.

DÉFAUT DE MOTIVATION OU MOTIVATION ERRONNÉE

| II. | RÉGULARITÉ DE LA RÉALISATION DES DÉPENSES ET VIOLATION DE L’ARTICLE 21, PARAGRAPHE 1, DU RÈGLEMENT (CE) No 4253/88 (1) ET DE LA CONVENTION |
| --- | --- |

II.

RÉGULARITÉ DE LA RÉALISATION DES DÉPENSES ET VIOLATION DE L’ARTICLE 21, PARAGRAPHE 1, DU RÈGLEMENT (CE) No 4253/88 (1) ET DE LA CONVENTION

---

(1)  Règlement (CEE) no 4253/88 du Conseil, du 19 décembre 1988, portant dispositions d'application du règlement (CEE) no 2052/88 en ce qui concerne la coordination entre les interventions des différents Fonds structurels, d'une part, et entre celles-ci et celles de la Banque européenne d'investissement et des autres instruments financiers existants, d'autre part (JO L 374, p. 1)

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgerichtshof Wien (Autriche) le 25 mai 2011 — M. Murat Dereci, Mme Vishaka Heiml, M. Alban Kokollari, M. Izunna Emmanuel Maduike, Mme Dragica Stevic contre ministre fédéral de l’Intérieur

(Affaire C-256/11)

2011/C 219/15

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof Wien (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:. M. Murat Dereci, Mme Vishaka Heiml, M. Alban Kokollari, M. Izunna Emmanuel Maduike, Mme Dragica Stevic

Partie défenderesse: minsitre de l’Intérieur

Questions préjudicielles

| 1) | a) | Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant d’un pays tiers, dont le conjoint et les enfants mineurs sont citoyens de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du conjoint et des enfants, dont ils possèdent la nationalité, même si ces citoyens de l’Union ne dépendent pas du ressortissant du pays tiers pour leur subsistance? (Affaire Dereci) |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant d’un pays tiers, dont le conjoint et les enfants mineurs sont citoyens de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du conjoint et des enfants, dont ils possèdent la nationalité, même si ces citoyens de l’Union ne dépendent pas du ressortissant du pays tiers pour leur subsistance? (Affaire Dereci)

| b) | Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant d’un pays tiers, dont le conjoint est citoyen de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du conjoint, dont celui-ci possède la nationalité, même si ce citoyen de l’Union ne dépend pas du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance? (Affaires Heiml et Maduike) |
| --- | --- |

b)

Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant d’un pays tiers, dont le conjoint est citoyen de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du conjoint, dont celui-ci possède la nationalité, même si ce citoyen de l’Union ne dépend pas du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance? (Affaires Heiml et Maduike)

| c) | Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant majeur d’un pays tiers, dont la mère est citoyenne de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence de la mère, dont elle possède la nationalité, même si ce n’est pas la citoyenne de l’Union qui dépend du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance mais le ressortissant du pays tiers qui dépend de la citoyenne de l’Union pour sa subsistance? (Affaire Kokollari) |
| --- | --- |

c)

Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant majeur d’un pays tiers, dont la mère est citoyenne de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence de la mère, dont elle possède la nationalité, même si ce n’est pas la citoyenne de l’Union qui dépend du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance mais le ressortissant du pays tiers qui dépend de la citoyenne de l’Union pour sa subsistance? (Affaire Kokollari)

| d) | Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant majeur d’un pays tiers, dont le père est citoyen de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du père, dont il possède la nationalité, même si le citoyen de l’Union ne dépend pas du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance mais que le ressortissant du pays tiers reçoit des aliments du citoyen de l’Union? (Affaire Stevic) |
| --- | --- |

d)

Faut-il interpréter l’article 20 TFUE en ce sens qu’il empêche un État membre de refuser à un ressortissant majeur d’un pays tiers, dont le père est citoyen de l’Union, le séjour dans l’État membre de résidence du père, dont il possède la nationalité, même si le citoyen de l’Union ne dépend pas du ressortissant du pays tiers pour sa subsistance mais que le ressortissant du pays tiers reçoit des aliments du citoyen de l’Union? (Affaire Stevic)

| 2) | Si l’une des questions sous 1 appelle une réponse affirmative:
  L’obligation des États membres d’accorder le séjour au ressortissant d’un pays tiers au titre de l’article 20 TFUE donne-t-elle lieu à un droit de séjour découlant directement du droit de l’Union ou suffit-il que l’État membre reconnaisse au ressortissant du pays tiers le droit de séjour dans un acte constitutif? |
| --- | --- |

2)

Si l’une des questions sous 1 appelle une réponse affirmative:

L’obligation des États membres d’accorder le séjour au ressortissant d’un pays tiers au titre de l’article 20 TFUE donne-t-elle lieu à un droit de séjour découlant directement du droit de l’Union ou suffit-il que l’État membre reconnaisse au ressortissant du pays tiers le droit de séjour dans un acte constitutif?

| 3) | a) | Si, aux termes de la réponse à la deuxième question, le droit de séjour existe au titre du droit de l’Union:
  Dans quelles conditions le droit de séjour au titre du droit de l’Union n’existe-t-il exceptionnellement pas ou dans quelles conditions le ressortissant d’un pays tiers peut-il être privé de son droit de séjour? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Si, aux termes de la réponse à la deuxième question, le droit de séjour existe au titre du droit de l’Union:

Dans quelles conditions le droit de séjour au titre du droit de l’Union n’existe-t-il exceptionnellement pas ou dans quelles conditions le ressortissant d’un pays tiers peut-il être privé de son droit de séjour?

| b) | Si, aux termes de la réponse à la deuxième question, il devait être suffisant que le ressortissant du pays tiers se voie reconnaître le droit de séjour dans un acte constitutif:
  Dans quelles conditions le droit de séjour peut-il être refusé au ressortissant d’un pays tiers en dépit de l’obligation que l’État membre a en principe de permettre le séjour? |
| --- | --- |

b)

Si, aux termes de la réponse à la deuxième question, il devait être suffisant que le ressortissant du pays tiers se voie reconnaître le droit de séjour dans un acte constitutif:

Dans quelles conditions le droit de séjour peut-il être refusé au ressortissant d’un pays tiers en dépit de l’obligation que l’État membre a en principe de permettre le séjour?

| 4) | Au cas où l’article 20 TFUE n’empêche pas de refuser le séjour dans l’État membre au ressortissant se trouvant dans la situation de M. Dereci:
  L’article 13 de la décision no1/80 du Conseil d’association, mis en place par l’accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie, relative au développement de l’association, du 19 septembre 1980, ou l’article 41 (1) du protocole additionnel conclu, approuvé et confirmé au nom de la Communauté par le règlement (CEE) no 2760/72 du Conseil, du 19 décembre 1972, qui, conformément à son article 62, fait partie intégrante de l’accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie, empêche-t-il, dans un cas comme celui de M. Dereci, de soumettre la première entrée de ressortissants turcs à des règles internes plus strictes que celles qui régissaient auparavant la première entrée de ressortissants turcs bien que ces dernières, qui avaient assoupli le régime de la première entrée, ne soient entrées en vigueur qu’après que les dispositions précitées relatives à l’association avec la Turquie ont reçu effet dans l’État membre? |
| --- | --- |

4)

Au cas où l’article 20 TFUE n’empêche pas de refuser le séjour dans l’État membre au ressortissant se trouvant dans la situation de M. Dereci:

L’article 13 de la décision no1/80 du Conseil d’association, mis en place par l’accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie, relative au développement de l’association, du 19 septembre 1980, ou l’article 41 (1) du protocole additionnel conclu, approuvé et confirmé au nom de la Communauté par le règlement (CEE) no 2760/72 du Conseil, du 19 décembre 1972, qui, conformément à son article 62, fait partie intégrante de l’accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie, empêche-t-il, dans un cas comme celui de M. Dereci, de soumettre la première entrée de ressortissants turcs à des règles internes plus strictes que celles qui régissaient auparavant la première entrée de ressortissants turcs bien que ces dernières, qui avaient assoupli le régime de la première entrée, ne soient entrées en vigueur qu’après que les dispositions précitées relatives à l’association avec la Turquie ont reçu effet dans l’État membre?

---

(1)  JO 1972, L 293, p. 4.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/12

---

Recours introduit le 3 juin 2011 — Royaume d’Espagne/Conseil de l’Union européenne

(Affaire C-274/11)

2011/C 219/16

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: N. Díaz Abad, agent)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision 2011/167/UE du Conseil (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2011/167/UE du Conseil (1);

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1) | Détournement de pouvoir du fait du recours à une coopération renforcée
  alors que l’objectif n’est pas de parvenir à l’intégration de l’ensemble des États membre, que ce mécanisme a été employé pour ne pas négocier avec un État membre et lui imposer la solution de l’exclusion et que les objectifs poursuivis en l’espèce auraient pu être atteints par un accord particulier au sens de l’article 142 de la CBE (2). |
| --- | --- |

1)

Détournement de pouvoir du fait du recours à une coopération renforcée
  alors que l’objectif n’est pas de parvenir à l’intégration de l’ensemble des États membre, que ce mécanisme a été employé pour ne pas négocier avec un État membre et lui imposer la solution de l’exclusion et que les objectifs poursuivis en l’espèce auraient pu être atteints par un accord particulier au sens de l’article 142 de la CBE (2).

| 2) | Violation du système judiciaire de l’UE
  du fait de l’absence de détermination du système de résolution des litiges concernant des titres juridiques relevant du droit de l’Union. |
| --- | --- |

2)

Violation du système judiciaire de l’UE
  du fait de l’absence de détermination du système de résolution des litiges concernant des titres juridiques relevant du droit de l’Union.

| 3) | Subsidiairement
  , au cas où la Cour jugerait qu’il y a lieu, en l’espèce, de recourir à la coopération renforcée et que la réglementation matérielle des titres juridiques relevant du droit de l’Union peut être définie sans qu’il existe de système de résolution des litiges concernant ces titres, le Royaume d’Espagne estime que
  les conditions nécessaires pour la coopération renforcée ne sont par réunies
  et que les motifs d’annulation suivants sont donc remplis:






  3.1. | Violation de l’article 20, paragraphe 1, TUE
  , car, en l’espèce, la coopération renforcée ne constitue pas le dernier recours, ne remplit pas les finalités prévues par le TUE et concerne des domaines exclus de la coopération renforcée, car il s’agit de compétences exclusives de l’UE. |
| --- | --- | --- |

3)

Subsidiairement
  , au cas où la Cour jugerait qu’il y a lieu, en l’espèce, de recourir à la coopération renforcée et que la réglementation matérielle des titres juridiques relevant du droit de l’Union peut être définie sans qu’il existe de système de résolution des litiges concernant ces titres, le Royaume d’Espagne estime que
  les conditions nécessaires pour la coopération renforcée ne sont par réunies
  et que les motifs d’annulation suivants sont donc remplis:

3.1.

Violation de l’article 20, paragraphe 1, TUE
  , car, en l’espèce, la coopération renforcée ne constitue pas le dernier recours, ne remplit pas les finalités prévues par le TUE et concerne des domaines exclus de la coopération renforcée, car il s’agit de compétences exclusives de l’UE.

| 3.2. | Violation de l’article 326 TFUE
  , car, en l’espèce, la coopération renforcée viole le principe de non discrimination, porte atteinte au marché intérieur et à la cohésion économique, sociale et territoriale, constitue une discrimination aux échanges entres les États membres et provoque des distorsions de concurrence entre ceux-ci. |
| --- | --- |

3.2.

Violation de l’article 326 TFUE
  , car, en l’espèce, la coopération renforcée viole le principe de non discrimination, porte atteinte au marché intérieur et à la cohésion économique, sociale et territoriale, constitue une discrimination aux échanges entres les États membres et provoque des distorsions de concurrence entre ceux-ci.

| 3.3. | Violation de l’article 327 TFUE
  , car la coopération renforcée ne respecte pas les droits du Royaume d’Espagne qui n’y participe pas. |
| --- | --- |

3.3.

Violation de l’article 327 TFUE
  , car la coopération renforcée ne respecte pas les droits du Royaume d’Espagne qui n’y participe pas.

---

(1)  Décision 2011/167/UE du Conseil, du 10 mars 2011, autorisant une coopération renforcée dans le domaine de la création d’une protection par brevet unitaire, JO L 76, p. 53.

(2)  Convention sur la délivrance de brevets européens du 5 octobre 1973.

---

Tribunal

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/14

---

Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Commission/Marcuccio

(Affaire T-20/09 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Pension d’invalidité - Recours déclaré partiellement fondé en première instance pour défaut de motivation de la décision attaquée - Article 78 du statut - Mise à la retraite pour cause d’invalidité - Commission d’invalidité)

2011/C 219/17

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Autre partie à la procédure: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 4 novembre 2008, Marcuccio/Commission (F-41/06, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 4 novembre 2008, Marcuccio/Commission (F-41/06), est annulé dans la mesure où le Tribunal de la fonction publique a annulé la décision de la Commission européenne du 30 mai 2005 de mettre M. Marcuccio à la retraite pour cause d’invalidité et de lui accorder le bénéfice d’une allocation d’invalidité, dans la mesure où il a condamné la Commission à verser à M. Marcuccio la somme de 3 000 euros et dans la mesure où il a réparti les dépens en fonction desdites annulation et condamnation (points 1, 2, 4 et 5 du dispositif de cet arrêt). |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 4 novembre 2008, Marcuccio/Commission (F-41/06), est annulé dans la mesure où le Tribunal de la fonction publique a annulé la décision de la Commission européenne du 30 mai 2005 de mettre M. Marcuccio à la retraite pour cause d’invalidité et de lui accorder le bénéfice d’une allocation d’invalidité, dans la mesure où il a condamné la Commission à verser à M. Marcuccio la somme de 3 000 euros et dans la mesure où il a réparti les dépens en fonction desdites annulation et condamnation (points 1, 2, 4 et 5 du dispositif de cet arrêt).

| 2) | L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de la fonction publique. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de la fonction publique.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 55 du 7.3.2009.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/14

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — V/Commission

(Affaire T-510/09 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Recrutement - Refus d’engagement pour inaptitude physique à l’exercice des fonctions - Obligation de motivation du Tribunal de la fonction publique)

2011/C 219/18

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: V (Bruxelles, Belgique) (représentant: É. Boigelot, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et D. Martin, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 21 octobre 2009, V/Commission (F-33/08, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 21 octobre 2009, V/Commission (F-33/08) est annulé dans la mesure où le Tribunal de la fonction publique a omis de statuer sur un moyen soulevé par Mme V lors de l’audience et tiré de la non-inscription du président de la commission médicale sur la liste de l’ordre des médecins belge. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 21 octobre 2009, V/Commission (F-33/08) est annulé dans la mesure où le Tribunal de la fonction publique a omis de statuer sur un moyen soulevé par Mme V lors de l’audience et tiré de la non-inscription du président de la commission médicale sur la liste de l’ordre des médecins belge.

| 2) | Le pourvoi est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le pourvoi est rejeté pour le surplus.

| 3) | Le recours introduit par Mme V devant le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-33/08 est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours introduit par Mme V devant le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-33/08 est rejeté.

| 4) | Mme V supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. Les dépens liés à la procédure de première instance ayant abouti à l’arrêt V/Commission, précité, seront supportés selon les modalités déterminées aux points 2 et 3 du dispositif de celui-ci. |
| --- | --- |

4)

Mme V supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. Les dépens liés à la procédure de première instance ayant abouti à l’arrêt V/Commission, précité, seront supportés selon les modalités déterminées aux points 2 et 3 du dispositif de celui-ci.

---

(1)  JO C 161 du 19.6.2010.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/15

---

Arrêt du Tribunal du 14 juin 2011 — Sphere Time/OHMI — Punch (Montre attachée à une lanière)

(Affaire T-68/10) (1)

(Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une montre attachée à une lanière - Dessin ou modèle antérieur - Divulgation du dessin ou modèle antérieur - Caractère individuel - Détournement de pouvoir - Articles 4, 6, 7 et 61 à 63 du règlement (CE) no 6/2002)

2011/C 219/19

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sphere Time (Windhof, Luxembourg) (représentants: C. Jäger, N. Gehlsen et M.-C. Simon, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Punch SAS (Nice, France)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’OHMI du 2 décembre 2009 (affaire R 1130/2008-3), relative à une procédure de nullité entre Punch SAS et Sphere Time.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sphere Time est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sphere Time est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 100 du 17.4.2010.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/15

---

Arrêt du Tribunal du 15 juin 2011 — Graf-Syteco/OHMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO)

(Affaire T-229/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale SYTECO - Marques nationales et Benelux figuratives antérieures TECO - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Absence de similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Refus partiel d’enregistrement)

2011/C 219/20

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Allemagne) (représentant: T. Kieser, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 18 février 2010 (affaire R 230/2009-1), relative à une procédure d’opposition entre Teco Electric & Machinery Co. Ltd et Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Graf-Syteco GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Graf-Syteco GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 195 du 17.7.2010.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/15

---

Arrêt du Tribunal du 8 juin 2011 — Bamba/Conseil

(Affaire T-86/11) (1)

(Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises au regard de la situation en Côte d’Ivoire - Gel des fonds - Obligation de motivation)

2011/C 219/21

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Nadiany Bamba (Abidjan, Côte d’Ivoire) (représentants: P. Haïk et J. Laffont, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne (représentants: B. Driessen et A. Vitro, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. Cujo et M. Konstantinidis, agents)

Objet

Demande d’annulation, d’une part, de la décision 2011/18/PESC du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC du Conseil renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire (JO L 11, p. 36), et, d’autre part, du règlement (UE) no 25/2011 du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire (JO L 11, p. 1), pour autant qu’ils concernent la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision 2011/18/PESC du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC du Conseil renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire, et le règlement (UE) no 25/2011 du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire, sont annulés, pour autant qu’ils concernent Mme Nadiany Bamba. |
| --- | --- |

1)

La décision 2011/18/PESC du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC du Conseil renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire, et le règlement (UE) no 25/2011 du Conseil, du 14 janvier 2011, modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire, sont annulés, pour autant qu’ils concernent Mme Nadiany Bamba.

| 2) | Les effets de la décision 2011/18 sont maintenus en ce qui concerne Mme Bamba jusqu’à la prise d’effet de l’annulation du règlement no 25/2011. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision 2011/18 sont maintenus en ce qui concerne Mme Bamba jusqu’à la prise d’effet de l’annulation du règlement no 25/2011.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Mme Bamba. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Mme Bamba.

| 4) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 95 du 26.3.2011.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/16

---

Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — Eurallumina/Commission

(Affaire T-62/06 RENV R)

(Référé - Aides d’État - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant sa récupération - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence)

2011/C 219/22

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italie) (représentants: R. Denton et L. Martin Alegi, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan et K. Walkerová, agents)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision 2006/323/CE de la Commission, du 7 décembre 2005, concernant l’exonération du droit d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, mise en œuvre respectivement par la France, l’Irlande et l’Italie (JO 2006, L 119, p. 12), en tant qu’elle concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/16

---

Ordonnance du Tribunal du 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Commission

(Affaire T-373/08) (1)

(Responsabilité non contractuelle - Régime d’aides prévu par la législation italienne - Régime déclaré compatible avec le marché commun - Mesure transitoire - Exclusion de certaines entreprises - Principe de protection de la confiance légitime - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Absence - Incompétence manifeste - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2011/C 219/23

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italie) (représentant: M.A. Calabrese, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci et E. Righini, agents)

Objet

Demande en réparation du préjudice prétendument subi par la requérante du fait de l’adoption par la Commission de la décision du 12 juillet 2000 de ne pas soulever d’objections à l’encontre d’un régime d’aides aux investissements dans les régions défavorisées de l’Italie [aide d’État N 715/99 — Italie (SG 2000 D/105754)] et du fait du comportement de la Commission au cours de la procédure ayant précédé l’adoption de cette décision.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Nuova Agricast Srl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Nuova Agricast Srl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 285 du 8.11.2008.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/16

---

Ordonnance du Tribunal du 27 mai 2011 — Danzeisen/Commission

(Affaire T-242/10) (1)

(Recours en annulation - Règlement no 271/2010 - Recours devenu sans objet - Non-lieu à statuer)

2011/C 219/24

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Werner Danzeisen (Eichstetten, Allemagne) (représentant: H. Schmidt, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. von Rintelen, F.W. Bulst, M. Vollkommer, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle du règlement (UE) no 271/2010 de la Commission, du 24 mars 2010, modifiant le règlement (CE) no 889/2008 portant modalités d’application du règlement (CE) no 834/2007 du Conseil en ce qui concerne le logo de production biologique de l’Union européenne (JO L 84, p. 19).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 221 du 14.8.2010.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/17

---

Ordonnance du président du Tribunal du 10 juin 2011 — Companhia Previdente/Commission

(Affaire T-414/10 R)

(Référé - Concurrence - Décision de la Commission infligeant une amende - Garantie bancaire - Demande de sursis à exécution - Préjudice financier - Absence de circonstances exceptionnelles - Défaut d’urgence)

2011/C 219/25

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisbonne, Portugal) (représentants: D. Proença de Carvalho et J. Caimoto Duarte, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, V. Bottka et P. Costa de Oliveira, agents, assistés de M.J. Marques Mendes, avocat)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision C(2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38.344 — Acier de précontrainte), ainsi qu’une demande de dispense de l’obligation de constituer une garantie bancaire pour éviter le recouvrement immédiat de l’amende infligée en vertu de l’article 2 de ladite décision.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/17

---

Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Commission

(Affaire T-533/10 R)

(Référé - Aides d’État - Modification du système de financement de l’organisme public de radio- et télédiffusion espagnol RTVE - Décision de la Commission déclarant le nouveau système de financement compatible avec le marché intérieur - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence)

2011/C 219/26

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Madrid, Espagne) (représentants: H. Brokelmann et M. Ganino, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Valero Jordana et C. Urraca Caviedes, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Royaume d’Espagne (représentants: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado); et Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid, Espagne) (représentants: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva et J. Rodríguez Ordóñez, avocats)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision 2011/1/UE de la Commission, du 20 juillet 2010, relative au régime d’aide C 38/09 (ex NN 58/09) que l’Espagne envisage de mettre à exécution en faveur de la RTVE (JO 2011, L 1, p. 9).

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/17

---

Ordonnance du président du Tribunal du 9 juin 2011 — GRP Security/Cour des comptes

(Affaire T-87/11 R)

(Référé - Marché public de services - Constatation d’irrégularités dans certains documents fournis par l’attributaire du marché - Décisions portant sanction administrative à l’égard de l’attributaire et résiliation unilatérale du contrat - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence)

2011/C 219/27

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: GRP Security (Bertrange, Luxembourg) (représentant: G. Osch, avocat)

Partie défenderesse: Cour des comptes de l'Union européenne (représentants: T. Kennedy, J.-M. Stenier et J. Vermer, agents)

Objet

Demande de sursis à l’exécution, d’une part, de la décision du 14 janvier 2011 par laquelle la Cour des comptes a exigé de la requérante le paiement de dommages et intérêts à hauteur de 16 000 euros et s’est réservée le droit de réclamer des dommages et intérêts subséquents ainsi que, d’autre part, de sa décision du même jour portant sanction administrative d’exclusion de la requérante des marchés et des subventions financés par le budget de l’Union européenne pour une période provisoire de trois mois.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/18

---

Recours introduit le 20 mai 2011 — European Goldfields Ltd/Commission

(Affaire T-261/11)

2011/C 219/28

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Canada) (représentants: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova et P. Skouris, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C (2011)1006 final de la Commission, du 23 février 2011 –déclarant aide d’État illégale la subvention accordée par les autorités grecques en faveur de l’entreprise minière Ellinikos Chrysos — et notamment les articles 1 à 5 de cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C (2011)1006 final de la Commission, du 23 février 2011 –déclarant aide d’État illégale la subvention accordée par les autorités grecques en faveur de l’entreprise minière Ellinikos Chrysos — et notamment les articles 1 à 5 de cette décision;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

| 1) | Premier moyen
  En constatant et en appréciant les faits de l’espèce, la Commission a commis plusieurs erreurs manifestes qui ont matériellement influencé l’application et l’interprétation par elle des conditions — prévues à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — pour qu’il existe un avantage économique profitant à Ellinikos Chrysos. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen

En constatant et en appréciant les faits de l’espèce, la Commission a commis plusieurs erreurs manifestes qui ont matériellement influencé l’application et l’interprétation par elle des conditions — prévues à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — pour qu’il existe un avantage économique profitant à Ellinikos Chrysos.

| 2) | Deuxième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la partie de la définition de l’aide d’État — au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE — touchant à l’existence d’un avantage économique, la Commission a manifestement erré en droit dans la mesure où elle a appliqué de façon incorrecte ou erronée le principe pertinent qui est celui de l’investisseur agissant en économie de marché. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la partie de la définition de l’aide d’État — au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE — touchant à l’existence d’un avantage économique, la Commission a manifestement erré en droit dans la mesure où elle a appliqué de façon incorrecte ou erronée le principe pertinent qui est celui de l’investisseur agissant en économie de marché.

| 3) | Troisième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, sur la base de ses propres arguments infondés, sélectifs et arbitraires concernant la prétendue valeur des actifs cédés, à l’existence d’un tel avantage économique. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, sur la base de ses propres arguments infondés, sélectifs et arbitraires concernant la prétendue valeur des actifs cédés, à l’existence d’un tel avantage économique.

| 4) | Quatrième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, à tort, que la prétendue exonération d’impôts au profit de Ellinikos Chrysos constituait un avantage économique. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, à tort, que la prétendue exonération d’impôts au profit de Ellinikos Chrysos constituait un avantage économique.

| 5) | Cinquième moyen
  La Commission a violé des règles essentielles de procédure et a abusé de son pouvoir, violant ainsi son obligation d'examiner le dossier de façon diligente et impartiale. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen

La Commission a violé des règles essentielles de procédure et a abusé de son pouvoir, violant ainsi son obligation d'examiner le dossier de façon diligente et impartiale.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/18

---

Recours introduit le 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Commission

(Affaire T-262/11)

2011/C 219/29

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ellinikos Chrysos (Kifissia, Grèce) (représentants: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova et P. Skouris, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2011) 1006 final de la Commission, du 23 février 2011 –déclarant aide d'État illégale la subvention accordée par les autorités grecques en faveur de l'entreprise minière Ellinikos Chrysos — et notamment les articles 1 à 5 de cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2011) 1006 final de la Commission, du 23 février 2011 –déclarant aide d'État illégale la subvention accordée par les autorités grecques en faveur de l'entreprise minière Ellinikos Chrysos — et notamment les articles 1 à 5 de cette décision;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

| 1) | Premier moyen
  En constatant et en appréciant les faits de l’espèce, la Commission a commis plusieurs erreurs manifestes qui ont matériellement influencé l’application et l’interprétation par elle des conditions — prévues à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — pour qu’il existe un avantage économique profitant à Ellinikos Chrysos. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen

En constatant et en appréciant les faits de l’espèce, la Commission a commis plusieurs erreurs manifestes qui ont matériellement influencé l’application et l’interprétation par elle des conditions — prévues à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — pour qu’il existe un avantage économique profitant à Ellinikos Chrysos.

| 2) | Deuxième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la partie de la définition de l’aide d’État — au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE — touchant à l’existence d’un avantage économique, la Commission a manifestement erré en droit dans la mesure où elle a appliqué de façon incorrecte ou erronée le principe pertinent qui est celui de l'investisseur agissant en économie de marché. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la partie de la définition de l’aide d’État — au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE — touchant à l’existence d’un avantage économique, la Commission a manifestement erré en droit dans la mesure où elle a appliqué de façon incorrecte ou erronée le principe pertinent qui est celui de l'investisseur agissant en économie de marché.

| 3) | Troisième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, sur la base de ses propres arguments infondés, sélectifs et arbitraires concernant la prétendue valeur des actifs cédés, à l’existence d’un tel avantage économique. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, sur la base de ses propres arguments infondés, sélectifs et arbitraires concernant la prétendue valeur des actifs cédés, à l’existence d’un tel avantage économique.

| 4) | Quatrième moyen
  Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, à tort, que la prétendue exonération d’impôts au profit de Ellinikos Chrysos constituait un avantage économique. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen

Lorsqu’elle a appliqué et interprété la condition — requise à l’article 107, paragraphe 1, TFUE — de l’existence d’un avantage économique, la Commission a commis de nombreuses erreurs en droit en concluant, à tort, que la prétendue exonération d’impôts au profit de Ellinikos Chrysos constituait un avantage économique.

| 5) | Cinquième moyen
  La Commission a violé des règles essentielles de procédure et a abusé de son pouvoir, violant ainsi son obligation d'examiner le dossier de façon diligente et impartiale. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen

La Commission a violé des règles essentielles de procédure et a abusé de son pouvoir, violant ainsi son obligation d'examiner le dossier de façon diligente et impartiale.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/19

---

Recours introduit le 19 mai 2011 — Elmaghraby/Conseil

(Affaire T-265/11)

2011/C 219/30

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Le Caire, Égypte) (représentants: D. Pannick, Queen’s Counsel, R. Lööf, barrister, et M. O’Kane, solicitor)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

| — | annuler, dans la mesure où elle concerne le requérant, la décision 2011/172/PESC du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 63); |
| --- | --- |

—

annuler, dans la mesure où elle concerne le requérant, la décision 2011/172/PESC du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 63);

| — | annuler, dans la mesure où il concerne le requérant, le règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 4), mettant en œuvre la décision 2011/172/PESC du Conseil; |
| --- | --- |

—

annuler, dans la mesure où il concerne le requérant, le règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 4), mettant en œuvre la décision 2011/172/PESC du Conseil;

| — | condamner la partie défenderesse à des dommages-intérêts d’un montant de 5 000 euros; et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à des dommages-intérêts d’un montant de 5 000 euros; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque quatre moyens à l’appui de son recours.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce que l’article 29 TUE est une base légale erronée et/ou insuffisante pour la décision 2011/172/PESC du Conseil, du fait que:






  — | la décision en cause ne poursuit pas un objectif de politique étrangère; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce que l’article 29 TUE est une base légale erronée et/ou insuffisante pour la décision 2011/172/PESC du Conseil, du fait que:

—

la décision en cause ne poursuit pas un objectif de politique étrangère;

| — | l’adoption de la décision entreprise (et du règlement [UE] no 270/2011 du Conseil) constitue un abus de pouvoir; et |
| --- | --- |

—

l’adoption de la décision entreprise (et du règlement [UE] no 270/2011 du Conseil) constitue un abus de pouvoir; et

| — | la mention du requérant dans l’annexe à la décision 2011/172/PESC du Conseil (et dans le règlement d’application) a été irrationnelle. |
| --- | --- |

—

la mention du requérant dans l’annexe à la décision 2011/172/PESC du Conseil (et dans le règlement d’application) a été irrationnelle.

| 2) | Deuxième moyen, tiré du fait qu’en faisant tomber le requérant sous le coup de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011, le Conseil a violé son droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré du fait qu’en faisant tomber le requérant sous le coup de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011, le Conseil a violé son droit à une protection juridictionnelle effective.

| 3) | Troisième moyen, tiré du fait qu’en faisant tomber le requérant sous le coup de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011, le Conseil a violé le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré du fait qu’en faisant tomber le requérant sous le coup de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011, le Conseil a violé le principe de proportionnalité.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que le requérant a subi un préjudice résultant directement de l’adoption de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, qu’il incombe à l’Union de réparer. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que le requérant a subi un préjudice résultant directement de l’adoption de la décision 2011/172/PESC et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, qu’il incombe à l’Union de réparer.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/20

---

Recours introduit le 19 mai 2011 — El Gazaerly/Conseil

(Affaire T-266/11)

2011/C 219/31

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londres, Royaume-Uni) (représentants: D. Pannick, QC (Queen’s Counsel), R. Lööf, Barrister et M. O’Kane, Solicitor)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, dans la mesure où elle concerne la requérante, la décision 2011/172/PESC du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 63); |
| --- | --- |

—

annuler, dans la mesure où elle concerne la requérante, la décision 2011/172/PESC du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 63);

| — | annuler, dans la mesure où il concerne la requérante, le règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 4), mettant en œuvre la décision 2011/172/PESC du Conseil; |
| --- | --- |

—

annuler, dans la mesure où il concerne la requérante, le règlement (UE) no 270/2011 du Conseil, du 21 mars 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Égypte (JO L 76, p. 4), mettant en œuvre la décision 2011/172/PESC du Conseil;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement d’un montant de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts; et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement d’un montant de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de ce que l’article 29 TUE est une base juridique erronée et/ou insuffisante pour l’adoption de la décision 2011/172/PESC du Conseil, étant donné que:






  — | la décision susmentionnée ne poursuit pas un objectif de politique étrangère; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de ce que l’article 29 TUE est une base juridique erronée et/ou insuffisante pour l’adoption de la décision 2011/172/PESC du Conseil, étant donné que:

—

la décision susmentionnée ne poursuit pas un objectif de politique étrangère;

| — | l’adoption d’une telle décision (et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil) constitue un abus de pouvoir; et |
| --- | --- |

—

l’adoption d’une telle décision (et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil) constitue un abus de pouvoir; et

| — | l’inscription de la partie requérante dans l’annexe de la décision 2011/172/PESC du Conseil (et le règlement correspondant) était déraisonnable. |
| --- | --- |

—

l’inscription de la partie requérante dans l’annexe de la décision 2011/172/PESC du Conseil (et le règlement correspondant) était déraisonnable.

| 2) | Deuxième moyen tiré de ce que l’inclusion de la partie requérante dans le champ d’application de la décision 2011/172/PESC du Conseil et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil viole le droit à une protection juridictionnelle effective de la partie requérante. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de ce que l’inclusion de la partie requérante dans le champ d’application de la décision 2011/172/PESC du Conseil et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil viole le droit à une protection juridictionnelle effective de la partie requérante.

| 3) | Troisième moyen tiré de ce que l’inclusion de la partie requérante dans le champ d’application de la décision 2011/172/PESC du Conseil et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil viole le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de ce que l’inclusion de la partie requérante dans le champ d’application de la décision 2011/172/PESC du Conseil et du règlement (UE) no 270/2011 du Conseil viole le principe de proportionnalité.

| 4) | Quatrième moyen tiré de ce que la partie requérante a subi des préjudices en conséquence directe de l’adoption de la décision 2011/172/PESC du Conseil et de celle du règlement (UE) no 270/2011du Conseil, qu’il appartient à l’Union de réparer. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de ce que la partie requérante a subi des préjudices en conséquence directe de l’adoption de la décision 2011/172/PESC du Conseil et de celle du règlement (UE) no 270/2011du Conseil, qu’il appartient à l’Union de réparer.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/20

---

Recours introduit le 25 mai 2011 — ClientEarth e.a./Commission

(Affaire T-278/11)

2011/C 219/32

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: ClientEarth (Londres, Royaume-Uni) Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Pays-Bas), Stichting Fern (Leyde, Pays-Bas) et Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: P. Kirch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | dire pour droit que la Commission a enfreint le règlement no 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

dire pour droit que la Commission a enfreint le règlement no 1049/2001 (1);

| — | dire pour droit que la Commission a enfreint la convention d’Aarhus (2); |
| --- | --- |

—

dire pour droit que la Commission a enfreint la convention d’Aarhus (2);

| — | dire pour droit que la Commission a enfreint le règlement no 1367/2006 (3); |
| --- | --- |

—

dire pour droit que la Commission a enfreint le règlement no 1367/2006 (3);

| — | annuler la décision négative implicite qui s’est formée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001, la Commission n’ayant pas répondu dans le délai requis à la demande confirmative des parties requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler la décision négative implicite qui s’est formée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001, la Commission n’ayant pas répondu dans le délai requis à la demande confirmative des parties requérantes;

| — | accorder le redressement par injonction prévu par l’article 9, paragraphe 4, de la convention d’Aarhus en ordonnant à la Commission de donner, dans un délai déterminé, l’accès à tous les documents demandés, à moins qu’ils ne soient protégés par une exception absolue prévue par l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 1049/2001; |
| --- | --- |

—

accorder le redressement par injonction prévu par l’article 9, paragraphe 4, de la convention d’Aarhus en ordonnant à la Commission de donner, dans un délai déterminé, l’accès à tous les documents demandés, à moins qu’ils ne soient protégés par une exception absolue prévue par l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 1049/2001;

| — | condamner la Commission aux dépens conformément à l’article 87 du règlement de procédure du Tribunal, en ce compris les dépens de toute partie intervenant à la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens conformément à l’article 87 du règlement de procédure du Tribunal, en ce compris les dépens de toute partie intervenant à la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes concluent à l’annulation du refus opposé par la Commission à leur demande d’accès à des documents relatifs aux systèmes de certification volontaire pour lesquels la reconnaissance par la Commission a été demandée au titre de l’article 18 de la directive 2009/28 (4).

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent sept moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas répondu dans le délai prescrit ni fourni de motivation circonstanciée pour en demander la prolongation. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas répondu dans le délai prescrit ni fourni de motivation circonstanciée pour en demander la prolongation.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 8, paragraphes 1 et 2, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas répondu dans le délai prolongé. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 8, paragraphes 1 et 2, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas répondu dans le délai prolongé.

| 3) | Troisième moyen, tiré de la violation des articles 7 et 8 du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas fourni de motivation circonstanciée de son refus de donner accès à chacun des documents. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de la violation des articles 7 et 8 du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas fourni de motivation circonstanciée de son refus de donner accès à chacun des documents.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de la violation des articles 6, 7 et 8 du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas fourni d’examen concret du contenu de chaque document considéré individuellement. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de la violation des articles 6, 7 et 8 du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a pas fourni d’examen concret du contenu de chaque document considéré individuellement.

| 5) | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 4, de la convention d’Aarhus, de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001 et de l’article 6 du règlement no 1367/2006, en ce que la Commission invoque l’exception relative à la protection d’intérêts commerciaux. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 4, de la convention d’Aarhus, de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001 et de l’article 6 du règlement no 1367/2006, en ce que la Commission invoque l’exception relative à la protection d’intérêts commerciaux.

| 6) | Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 4 de la convention d’Aarhus, de l’article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 et de l’article 6 du règlement no 1367/2006, en ce que la Commission a soulevé l’exception selon laquelle la divulgation des documents porterait gravement atteinte au processus décisionnel. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 4 de la convention d’Aarhus, de l’article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 et de l’article 6 du règlement no 1367/2006, en ce que la Commission a soulevé l’exception selon laquelle la divulgation des documents porterait gravement atteinte au processus décisionnel.

| 7) | Septième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphes 6 et 7, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a déterminé ni quelle partie des documents pouvait ou ne pouvait pas être divulguée ni la durée d’application de l’éventuelle exception. |
| --- | --- |

7)

Septième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphes 6 et 7, du règlement no 1049/2001, en ce que la Commission n’a déterminé ni quelle partie des documents pouvait ou ne pouvait pas être divulguée ni la durée d’application de l’éventuelle exception.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, JO L 145, p. 43.

(2)  Convention UNECE d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement

(3)  Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, JO L 264, p. 13.

(4)  Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE, JO L 140, p. 16.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/21

---

Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

(Affaire T-542/08) (1)

2011/C 219/33

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 44 du 21.2.2009.

---

| 23.7.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 219/21

---

Ordonnance du Tribunal du 7 juin 2011 — ArcelorMittal España/Commission

(Affaire T-399/10) (1)

2011/C 219/34

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 301 du 6.11.2010.

---